ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. м. Рівне Справа №918/822/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, )

про банкрутство

Скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігора Богдановича з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ). Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79).

11.09.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі про банкрутство. Затверджено схвалений Зборами кредиторів План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» від 31.01.2025 №02-38/54. Введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс». Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013).

11.04.2025 року через систему Електронний суд керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражний керуючий Козирицький А.С звернувся в Господарський суд Рівненської області в межах справи про банкрутство із Скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігора Богдановича з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23.

Подану Скаргу керуючий санацією мотивує наступним.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 по справі №918/201/23, яке набрало законної сили 14.09.2023 стягнуто з Боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евервелле» (PLC EVERWELLE)/ (OU Everwelle) (Естонська Республіка, м. Таллінн, Хар`юський повіт, частина міста Кесклінн, Пярнуське шосе, буд.141, 11314, ) кошти у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро. В подальшому судом 29.09.2023 видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

Скаржник зазначає, що 31.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігорем Богдановичем на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 №918/201/23 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ «Евервелле» коштів у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро. При цьому приватним виконавцем 01.04.2025 року винесено Постанову про арешт коштів боржника НОМЕР_2, якою накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 73 543 323,30 гривень. Також 03.04.2025 на підставі наказу приватним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника НОМЕР_2, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 73 543 323,30 гривня. Крім того, 07.04.2025 на підставі наказу приватним виконавцем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП НОМЕР_3, якою описано та накладено арешт на майно, що належить Боржнику.

Скаржник зазначає, що заборгованість у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро виникла 13.09.2021 до порушення провадження у справі про банкрутство Боржника (05.09.2023) та є конкурсною.

Разом з цим зазначає, що відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, Скаржник вважає, що приватним виконавцем грубо порушено норми статті 39 та 41 Кодексу, так як згідно з частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон»), виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняєвчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову; відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Скаржник вказує, що приватний виконавець мав бути обізнаним про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника так як на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до Ухвали суду від 05.09.2023, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, а також оприлюднено повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за №71379.

Крім того, зазначає, що частиною 4 статті 50 Кодексу, зокрема визначено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно. З огляду на зазначене, та з урахуванням положень Кодексу, нормами якого врегульовано порядок та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, звернення стягнення на майно боржника, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

З огляду на вищевказане керуючий санацією просить суд:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061) - задовільнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо не зупинення виконавчих дій по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061) грошових коштів у розмірі 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро, в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 31.03.2025.

3. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) зупинити вчинення виконавчих дій по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061) грошових коштів у розмірі 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро, в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 31.03.2025.

4. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо винесення Постанови НОМЕР_2 від 01.04.2025 про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 73 543 323,3 гривня, що належить Товариству з обмеженою «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

5. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо винесення Постанови НОМЕР_2 від 03.04.2025 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 73543323.3 гривня, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

6. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо винесення Постанови ЗВП НОМЕР_3 від 07.04.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

7. Визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) про арешт коштів боржника НОМЕР_2 від 01.04.2025, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 73 543 323,3 гривня (UAH), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

8. Визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) про арешт майна боржника НОМЕР_2 від 03.04.2025, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 73 543 323,3 гривня (UAH), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

9. Визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП НОМЕР_3 від 07.04.2025, якою описано та арештовано майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

10. Скасувати арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061) за наведеним переліком.

11. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) зняти арешт та здійснити державну реєстрацію припинення арешту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наведеним у скарзі переліком.

12. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) не пізніше ніж у 10-денний строк з дня отримання Ухвали про задоволення скарги повідомити суд про її виконання.

Розглянувши матеріали скарги суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги керуючий санацією оскаржує у справі про банкрутство дії приватного виконавця при примусовому виконання наказу суду, винесеному у справі поза межами справи про банкрутство ТОВ "Традєкс" та до його відкриття.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 зазначив наступне.

За положеннями статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України).

Верховний Суд зазначив, що з введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника, за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.

Сутність судового контролю за виконанням судових рішень полягає у розгляді та вирішенні судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Підставою для здійснення такого контролю є звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) порушено її права, оскільки на дату такого звернення добровільно не виконані її вимоги виконавцем/посадовою особою ДВС або приватним виконавцем.

Тож питання, що є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Відтак Верховний Суд дійшов висновку, що в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми.

Водночас Верховний Суд наголосив, що, вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Верховний Суд неодноразово зауважував, що КУзПБ у статті 7 розширив підсудність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом цієї норми критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.

Телеологічне та лексичне тлумачення приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України у взаємозв`язку зі статтею 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії "справи у спорах з майновими вимогами", "майновий спір", "спір щодо майна" та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна.

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже, на переконання Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, за такого формулювання пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Тож Верховний Суд вважав, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Натомість розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та ухвалення відповідного рішення поза провадженням у справі про банкрутство може мати наслідком суперечність між судовим рішенням за скаргою та метою процедур банкрутства (неплатоспроможності) за приписами спеціального закону - КУзПБ, що має пріоритет з часу відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Таке судове рішення не відповідатиме критерію виконуваності та принципу правової визначеності, адже виконавець чи орган державної виконавчої служби може опинитися у стані невизначеності через колізії у правовому регулюванні примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і процедури банкрутства (неплатоспроможності) боржника.

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Традєкс" Скарги керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігора Богдановича з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23.

Керуючись статтями 232-235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігора Богдановича з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23 прийняти до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Традєкс".

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на "28" квітня 2025 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, зал судових засідань № 13.

3. Залучити до участі у розгляді скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Евервелле» (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) (Естонська Республіка, м. Таллінн, Хар`юський повіт, частина міста Кесклінн, Пярнуське шосе, буд.141, 11314, ; ел. пошта ).

4. Керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Евервелле» (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) копію скарги та додані до неї документи.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Евервелле» (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) та Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігору Богдановичу надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

6. Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігору Богдановичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: 79017, Львівська область, місто Львів, вулиця Грицая Д. генерала 14, квартира 3) до 25.04.2025 року надати суду матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.