ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

10.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4888/24

за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Фізичної особи- підприємця Мирної Світлани Миколаївни

про зобов`язання усунути перешкоди

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Морозі А.О.

Представники:

Прокуратури - Усатий О.П.

Позивача - Сеїна О.О.

Відповідача - Тер-Товмасян Ю.Г.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ФОП Мирної Світлани Миколаївни та просить:

- зобов`язати ФОП Мирну Світлану Миколаївну усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Перемоги, 35г, загальною площею 0,0112 га, кадастровий номер :12:261:0039, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва будівлі площею 73,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно торгівельний павільйон (загальною площею 73,8 кв.м), розташований за адресою: просп. Перемоги, 35г, м. Кривий Ріг, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 110);

- скасувати державну реєстрацію права оренди ФОП Мирної Світлани Миколаївни на земельну ділянку з кадастровим номером :12:261:0039, площею 0,0112 га, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Перемоги, 35г, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 110).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності на територіях адміністративних районів в м. Кривий Ріг та пояснювальної записки до неї, виконаних у 2018 році КП "Парковка та реклама" ФОП Мирна С.М., використовувала частину земельної ділянки, розташованої на пр-ті Перемоги, біля будинку 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу під розміщення тимчасових споруд, комплексу кіосків із трьох штук для здійснення підприємницької діяльності. Однак, в процесі здійснення підприємницької діяльності, ФОП Мирна С.М. демонтувала тимчасові споруди та на їх місці самочинно побудувала торгівельний павільйон площею 73,8 кв. м та зареєструвала на нього право власності. Прокурор у позовній заяві зазначає, що Відповідачкою, з метою створення передумов до подальшого незаконного заволодіння зазначеною земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній.

14.08.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради зареєстровано за Відповідачкою право власності на підставі договору купівлі-продажу №1 від 20.10.1997, укладеного на Морській Товарній Біржі (Криворізька філія №1), за яким придбано у власність нежитлове приміщення №130, що знаходиться у будинку №35 по пр. Перемоги, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110). В подальшому рішенням державного реєстратора Глеюватської сільської ради Волос О.В. від 11.05.2021 внесені зміни щодо адреси спірного об`єкту, а саме пр. Перемоги, приміщення №130 в будинку 35 змінено на пр. Перемоги, будинок, 35г. При цьому, первинна адреса спірній будівлі не присвоювалась взагалі, відповідно не могла бути змінена.

При цьому, змінено тип спірного майна, а саме приміщення змінено на будинок. Зміни внесені на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданого 12.10.2020 ФОП Ткачов М.Г. та рішення виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради від 16.09.2020 №270 про врегулювання адреси. Моніторингом веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що Відповідачка не отримувала будь-які дозвільні документи щодо збільшення площі приміщення торговельного павільйону. Крім того не зважаючи на вказані обставини, рішенням Криворізької міської ради від 23.12.2020 №113, без проведення земельних торгів, у порушення ст. 134, 135 ЗК України, затверджено проект землеустрою щодо відведення ФОП Мирній С.М. для розміщення самочинно збудованого торгового павільйону, земельної ділянки з кадастровим номером :12:261:0039 площею 0,0112 га. Прокурор також зазначає, що спірний об`єкт будівництва, збудовано на земельній ділянці, комунальної власності, що не була відведена для цієї мети. Однак, Мирна С.М., побудувала на ній торгівельний павільйон площею 73,8 кв. м та зареєструвала на нього право власності.

Також у позовній заяві прокурор вказав про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Про виявлені порушення, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на припинення безпідставної реєстрації речових прав, знесення самочинно збудованого майна, розташованого за вказаною адресою Криворізькою північною окружною прокуратурою повідомлено Криворізьку міську раду у листі від 21.10.2024 № 57/1-8462вих-24. Однак, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито, відповіді на повідомлення окружної прокуратури станом на дату пред`явлення позову не надано. Зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку. Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Криворізької міської ради.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" від представниці Відповідачки надійшов Відзив на позовну заяву, в якому Відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що Відповідачка набула право власності на об`єкт нерухомого майна на законних на те підставах, внаслідок укладання відплатного господарського договору, а саме - внаслідок укладання договору купівлі-продажу, посвідченого 20.10.1997р. на Морській Товарній Біржі (Криворізька філія №1) за №1/н. Таким чином, Відповідачка є добросовісним набувачем майна, розташованого за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 35г, набула вказане нерухоме майно відповідно до законодавчих процедур та у визначеному порядку. Підстави, наведені Прокурором на підтвердження представництва ним інтересів держави, не свідчать про те, що виконавчий комітет Криворізької міської ради не здійснює захист інтересів держави чи здійснює його неналежно, а отже прокурор не довів підстав представництва. Крім того, зверненню до суду має передувати відповідна процедура - має бути встановлено факт самочинного будівництва, внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено факт невиконання припису протягом встановленого строку, проте у даній справі контролюючий органо цього не зробив, тобто, у державного органу та/чи прокуратури не виникло право звернення до суду, у зв`язку з чим Прокурор не може звертатися до суду з цим позовом в інтересах держави в особі державного органу. Необґрунтованими також є доводи Прокурора про внесення неправдивих відомостей державним реєстратором та факту підробки документів з огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин та притягнення осіб, що внесли такі відомості до передбаченої законом відповідальності. Щодо права оренди на земельну ділянку, то 29.01.2021р. Криворізькою міською радою з ФОП Мирною С.М. укладено договір оренди земельної ділянки №2021029, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) для розміщення існуючої будівлі (будівля магазину) з кадастровим номером :12:261:0039, яка розташована на проспекті Перемоги, 35г в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу площею 0,0112 га.

13.12.2024 через систему "Електронний суд" від Прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій Прокурор наполягає, що право на забудову виникає у особи, яка спочатку набула права на земельну ділянку на законних підставах. Разом з тим, встановлено, що будівельні роботи з будівництва спірного майна здійснено без дозвільної документації, збудований об`єкт у встановленому законом порядку в експлуатацію не прийнято. Вказане свідчить про протиправну, самочинну забудову ФОП Мирною С.М. земельної ділянки комунальної форми власності без належних на то підстав та дозвільних документів щодо її забудови. Обраний керівником Криворізької південної окружної прокуратури спосіб захисту скасування державної реєстрації на об`єкт самочинно збудованого нерухомого майна та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна відповідає вимогам закону та є ефективним. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 по справі №923/196/20 зроблено висновки щодо неможливості набуття речових прав на земельні ділянки під самочинно збудованим майно окрім як за конкурсною процедурою, передбаченою Земельним кодексом України.

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави лише у разі, якщо відповідний орган (Позивач) не здійснює або неналежно здійснює захист своїх інтересів, або такий орган відсутній. Право оренди земельної ділянки оформлено на підставі рішення Криворізької міської ради від 23.12.2020 №113 та договору оренди від 26.01.2021, укладеного строком на 5 років. У даній справі наявні договірні відносини між сторонами, що виключає можливість подання негаторного позову, адже правовий захист має відбуватись у межах зобов`язальних правовідносин (аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 та від 03.06.2020 у справі №916/1666/18). Власність на будівлю (нежитлове приміщення площею 73,8 кв.м) набуте ще у 1997 році на підставі договору купівлі-продажу. У 2020 році проведено державну реєстрацію права власності, підтверджену витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто державним реєстратором управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради перевірено в повному обсязі документи подані для реєстрації, дані документи відповідають вимогам законодавства та не суперечать даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ознак самочинного будівництва у документах не виявлено у технічному паспорті, довідці БТІ та договорі не зазначено жодних порушень. Крім того, знесення об`єкта нерухомості крайній захід, можливий лише у разі відсутності можливості привести об`єкт у відповідність або за умови, що всі інші заходи були вичерпані (практика ВС: справи №822/2149/18, №520/3777/18, №922/436/22).

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від представників Позивача та Відповідачки надійшли спільні заява про затвердження мирової угоди. До поданої сторонами спільної заяви про затвердження мирової угоди додано мирову угоду від 03.03.2025, підписану представниками сторін.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від Прокурора надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди. Заперечення обґрунтовані тим, що Криворізька міська рада у справі №904/4888/24 не представляє власні інтереси як юридичної особи щодо власного майна, а є представницьким органом територіальної громади м. Кривого Рогу. Умови мирової угоди суперечать закону та порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Зокрема, основними позовними вимогами Прокурора є саме знесення самочинно збудованих об`єктів, однак мирова угода від 03.03.2025 не містить жодних умов про знесення самочинно збудованих об`єктів. Відповідно до п. 3 Мирової угоди Криворізька міська рада не заперечує про надання спірної земельної ділянки в оренду ФОП Мирній С.М., з порушенням ст. 134-135 ЗК України, а саме на позаконкурсній основі під розміщення спірного самочинно збудованого торгівельного павільйону та не заперечує проти права власності на спірне майно. Мирова угода від імені міської ради підписана начальником Юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради Кудіним М. Разом з цим, Кудін М.В. не мав повноважень на підписання мирової угоди, оскільки на пленарному засіданні міської ради рішення відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не приймалося.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Відповідачки надійшли додаткові пояснення в яких просить долучити копію Рішення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради №270 від 16.09.2020 року "Про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, розташованого біля будинку №35 по проспекту Перемоги", оскільки Прокурором зазначено про таке рішення, однак фактично не долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.04.2025 Прокурор не заперечував проти долучення додаткових пояснень до матеріалів справи, оскільки вони не містять нових даних, які є в справі.

Представники Позивача та Відповідачки підтримали заявлені заяви про затвердження мирової угоди, Прокурор заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Надані до суду заяви та мирова угода від 03.03.2025 підписані та скріплені печаткою від імені Криворізької міської ради Кудіним Максимом та від імені ФОП Мирної С.М. представником за довіреністю Хачатурян Альбертом.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності від 13.12.2024 № 12/26/540, якою надано право Кудіну М.В., зокрема, на укладення мирової угоди.

Повноваження представника Відповідачки Хачатурян Альбертом Разміковичем підтверджуються копією довіреності від 05.03.2024.

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Крім того, судом враховано, що в пункті 10 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, передбачені ст. 192, 193 та ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

Щодо заперечень Прокурора проти затвердження мирової угоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 по справі №904/3912/23 були встановленні повноваження на підписання мирової угоди з боку представника Позивача Кудіна М.В. Представник Позивача, обставини справ, предмети спору у справах №904/3912/23 і №904/4888/24 є ідентичними. Саме наведеною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою та ТОВ "Векта Лайн" та, відповідно, встановлені обставини правомірності укладення такої угоди та повноваження представника Позивача на підписання мирової угоди.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. Водночас у справі №922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

З урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд робить висновки, що правовідносини у справі №904/4888/24 є подібними правовідносинам у справах №904/3911/23 та №922/436/22.

Водночас Верховний Суд у справі №922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи ст. 376 ЦК України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі №922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі №922/436/22 з огляду на приписи ст. 375 та 376 ЦК України визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Суд враховує наведені висновки Верховного Суду викладені в постанові від 22.05.2024 у справі №922/436/22 і в ухвалі від 10.12.2024 у справі №904/3912/23 при вирішенні спору по справі №904/4888/24.

При цьому, суд бере до уваги, що Відповідачка за моровою угодою зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Позивачеві орендну плату за земельну ділянку, на якій розміщено спірне нерухоме майно, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути затверджена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що Прокуророві підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні даного позову Прокурором сплачено судовий збір у розмірі 8 864,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 3363 від 18.10.2024 та № 3362 від 18.10.2024. Відтак, поверненню Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 4 432,00 грн.

Керуючись статтями 130, 185, 192-193, 231-235, 240 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Криворізької міської ради та Фізичної особи- підприємця Мирної Світлани Миколаївни про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 03.03.2025 у справі №904/4888/24, укладену між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Мирною Світланою Миколаївною в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 904/4888/24

м. Кривий Ріг "03" березня 2025 року

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

Фізична особа підприємець Мирна Світлана Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), іменована надалі Відповідач, з іншої сторони, від імені якої діє повноважний представник Хачатурян Альберт Размікович (що зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на підставі довіреності від 05.03.2024 року, посвідченої нотаріусом міста Варшава Магдаленою Архутовською, номер в Реєстрі нотаріальних дій А №2236/2024, (спільно іменовані надалі Сторони, а окремо - Сторона), уклали цю Мирову угоду у справі №904/4888/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/4888/24 за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ФОП Мирна С.М. про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/4888/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :12:261:0039 площею 0,0112 га, яка знаходиться за адресою: проспект Перемоги 35Г м. Кривий Ріг, розташовується об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля (будівля магазину) площею 73,8 кв. м, яка належить Мирній Світлані Миколаївні на підставі Договору купівлі-продажу від 20.10.1997 року, укладеного на Морській товарній біржі (Криворізька філія №1) (реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна 110).

3. Криворізька міська рада не заперечує проти надання земельної ділянки з кадастровим номером :12:261:0039 в оренду ФОП Мирна С.М., яка вже перебуває в оренді у ФОП Мирна С.М. під нерухомим майном, та не заперечує проти права власності на визначене у п. 2 цієї Мирової угоди майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Мирною Світланою Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1 );

4. ФОП Мирна С.М. зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Позивачу орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :12:261:0039, на якій розміщено нерухоме майно, визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки);

5. Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу орендну плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати за земельну ділянку під нерухомим майном, визначеним у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ФОП Мирна С.М. зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Криворізької південної окружної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача Криворізької міської ради.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу предмету спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 3 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/4888/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 ГПК України та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/4888/24 і є обов`язковою для Сторін по справі.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №904/4888/24.

РЕКВІЗИТИ Й ПІДПИСИ СТОРІН

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА 50101, Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1 Код тел. 0564-92-13-05 ел. пошта: ____________________Максим КУДІН Фізична особа-підприємець МИРНА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА від імені якої діє повноважний представник Хачатурян Альберт Размікович що зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на підставі довіреності від 05.03.2024 року, посвідченої нотаріусом міста Варшава Магдаленою Архутовською, номер в Реєстрі нотаріальних дій А №2236/2024 _____________Альберт ХАЧАТУРЯН
3. Закрити провадження у справі №904/4888/24.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, м. Дніпро, 49044, код 02909938) частину сплаченого судового збору у сумі 3 633 грн. 60 коп., перераховані згідно з платіжними інструкціями № 3363 від 18.10.2024 та № 3362 від 18.10.2024, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388).

Боржник: Фізична особа-підприємець Мирна Світлана Миколаївна ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.04.2025.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 10.04.2028.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025

Суддя С.Г. Юзіков