ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Справа №909/1425/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина» від 29 січня 2025 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14 січня 2025 року (підписана 20.01.2025), головуючий суддя Михайлишин В.В., судді Стефанів Т.В., Максимів Т.В.)

винесену за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2021 року

у справі №909/1425/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина», с. Хриплин, м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Колективне підприємство «Київтрансрейс-511», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача Ненахов О.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача Бондар Р.В., Волошинюк Р.М. (директор)

від третьої особи не з`явились

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» 02.12.2013 звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства «Київтрансрейс-511» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Господарський суд Івано-Франківської області в рішенні від 03.06.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» задоволив:

· звернув стягнення на адміністративно - виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554, 2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв.м.; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв.м.; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв.м.; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв.м., які належать Приватному акціонерному товариству «Івано-Франківськшкірсировина» в рахунок погашення заборгованості Колективного підприємства «Київтрансрейс 511» перед ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005 в розмірі 606096 доларів США, що еквівалентно 17009599,36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно умов кредитного договору № 12-1/16 від 23.03.2005 (з додатками та додатковими угодами), 7669,92 доларів США, що еквівалентно 215250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 - заборгованості по відсотках, 15202,23 грн пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та передав в управління ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» означений предмет іпотеки, який належить ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» на період його реалізації, шляхом зобов`язання ПрАТ «Івано Франківськшкірсировина» передати ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмету іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивачу до предмету іпотеки, надання ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмету іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження;

· стягнув з ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» 68820, 00 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду у справі № 909/1425/13 було залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022.

02.10.2024 Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськшкірсировина» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до відповідача ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства «Київтрансрейс 511» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що на момент прийнятті рішення у даній справі існував факт, який має значення для з`ясування обставин справи, однак не був та не міг бути відомий, при цьому він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зокрема, в своїй заяві відповідач вказував, що в результаті проведеної за його ініціативою почеркознавчої експертизи було складено висновок за № 15229 від 30.08.2024, в якому експерт встановив, що підпис від імені ОСОБА_1 (директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»), зображення якого міститься у графі «новий кредитор» у технічній копії додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017 «Довідка про стан заборгованості за кредитними договорами», складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», виконаний не тією особою, яка виконала підписи від імені ОСОБА_1 (директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс») зображення яких містяться у графі «новий кредитор» у технічних копіях:

- договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»;

- додатку № 1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»;

- договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», що містяться у підшивці копій документів з матеріалів справи № 909/1425/13 та у підшивці копій документів з матеріалів справи № 909/1411/13,

- додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017 «Форма для повідомлення боржника про відступлення права вимоги», складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»;

- додатку № 3 до договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017 «Акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29.12.2017», складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»,

- а іншою особою.

За твердженням відповідача, позивачем у даній справі було сфальсифіковано докази та введено суд в оману, щодо фактичних обставин справи, долученням до справи та наданням на дослідження в судовому засіданні оригіналу додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017, підпис на якому не відповідає підписам директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Ільяшова Б. М. на вищеперелічених документах, на підставі якого судом хибно встановлено набуття ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» статусу нового кредитора за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005

На переконання відповідача дана обставина є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду даної справи та не була відома ні суду, ні заявнику, оскільки потребувала спеціальних знань. Така обставина має істотне значення для даної справи і могла б призвести до іншого результату судового розгляду, тобто, коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Розглянувши заяву ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» про перегляд рішення від 03.06.2021 у цій справі за нововиявленими обставинами, Господарський суд Івано-Франківської області 14.01.2025 постановив ухвалу, якою в задоволенні вказаної заяви відмовив, позаяк встановив, що відповідачем в якості нововиявленої обставини було надано для оцінки новий доказ, який не може бути прийнятий та оцінений в цьому господарському провадженні, а наведені ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» в заяві обставини, за висновками суду, в розумінні ст. 320 ГПК України, не є нововиявленими обставинами для перегляду вказаного рішення.

ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» не погодилось з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасування, виходячи з такого:

- в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції не навів жодного доказу, який би підтверджував припущення суду, що існували обставини, які підтверджували факт підробки підпису на додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 «Довідка про стан заборгованості за кредитними договорами» про які відповідач міг з`ясувати у будь-який момент до вирішення судом спору у даній справі. Більш того, суд першої інстанції повністю проігнорував, що дослідження підпису особи на документі потребує спеціальних знань, які у відповідача та його представника відсутні. В матеріалах справи на час її розгляду по суті був відсутній висновок експерта щодо достовірності підписів, вчинених на вказаних документах. Відтак, під час розгляду справи по суті у відповідача не було об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність підписів на вказаних договорах. Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки воно ґрунтується не на основі належних та допустимих доказів, а на підставі припущень колегії суддів;

- щодо строку, то відповідач, з покликанням на усталену правову позицію Верховного Суду, зазначає, що моментом коли особа дізналася про порушення свого права є встановлений доказами день, коли їй стало відомо про вчинення дії, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Докази того, що заявник міг раніше дізнатися про нововиявлені обставини мають бути наявні у матеріалах справи, такі докази подаються учасниками справи. Про нововиявлені обставини ПрАТ «Івано Франківськшкірсировина» дізналося 12.09.2024 після отримання висновку експерта за № 15229 від 30.08.2024, про що було долучено відповідні докази. Натомість доказів протилежного матеріали справи не містять, відтак твердження суду першої інстанції про те, що «відповідач не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини у будь-який момент до вирішення судом спору у даній справі» є такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а також сформовані без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду;

- на переконання відповідача висновок експерта № 15229 від 30.08.2024, на який він покликається як на підтвердження нововиявлених обставин, повністю відповідає вимогам, які ставляться законом до такого виду доказу. З огляду на те, що почеркознавча експертиза була проведена експертом, яка не є ні судовим експертом державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, ні атестованим судовим експертом, який не є працівником державних спеціалізованих установ, відтак застосування місцевим господарським судом до вказаного експертного висновку положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5, є неправомірним. Разом з тим, апелянт зазначає, що при укладені договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017 року, який підписаний від імені ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Ільяшовим Б.М, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. особи громадян які підписали договір встановила та повноваження представників перевірила. Таким чином, відповідач вважає, що висновок експерта № 15229 від 30.08.2024 є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність нововиявлених обставин у даній справі;

- відповідач наголошує, що не відповідність підпису директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Ільяшова Б.М. на додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, з якого надано витяги у даній справі, свідчить про те, що додаток №1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005 в редакції, яка була надана суду та на які покликається суд у своєму рішенні, між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» не укладався і є недостовірним (фальсифікованим) доказом та вплинув на встановлення обставин для прийняття рішення у даній справі, що, в свою чергу, порушило право ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» на справедливе, неупереджене вирішення судом спору на засадах верховенства права, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів. Водночас, скаржник акцентує, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, є саме обставина недостовірності доказу (фальсифікація додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005 в редакції, яка була надана суду), що вплинуло на встановлення обставин для прийняття рішення у даній справі, а не, власне, висновок експерта за № 15229 від 30.08.2024, яким встановлено дану обставину.

З огляду на вказане, відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПрАТ «Івано Франківськшкірсировина» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволити; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 скасувати; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до відповідача ПрАТ «Івано Франківськшкірсировина» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства «Київтрансрейс 511» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Позивач подав суду заяву (вступне слово), в якій заперечив доводи апеляційної скарги зазначивши, що вказаний висновок експерта не існував на час розгляду справи, виготовлений з порушенням та є новим доказом, яким відповідач намагається переглянути законне судове рішення, з огляду на наступне:

- єдиною підставою для звернення з заявою відповідача про перегляд рішення суду від 03.06.2021 року, є висновок експерта за № 15229 від 30.08.2024 за результатами проведення почеркознавчої експертизи виготовлений експертом Людмилою Фраймович за заявою ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» по технічних копіях документів, отриманих заявником із матеріалів справи №909/1425/13, де встановлено, що підпис від імені Ільяшова Б.М. (директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»), зображення якого міститься у графі «новий кредитор» у технічній копії додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 «Довідка про стан заборгованості за кредитними договорами», складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», виконаний не тією особою, яка виконала підписи від імені Ільяшова Б.М. (директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»), зображення яких містяться у графі «новий кредитор» у технічних копіях. Заявник не навів у своїй заяві жодної з обставин, які законом відносяться до нововиявлених, натомість доводи відповідача спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та стосуються обставин, що були встановлені судом, які підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду бути не можуть;

- висновок експерта за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка приймала участь у розгляді справи, вказаний висновок експерта не існував на час розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом Івано-Франківської області, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину. Позивач вважає за доцільне зазначити, що практично на всіх етапах розгляду справи, як в підготовчому так і під час розгляду справи по суті, був присутній директор відповідача - ОСОБА_2 , який не заявляв жодних клопотань з приводу призначення та проведення почеркознавчої експертизи у справі;

- на переконання позивача поданням заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами апелянт намагається здійснити переоцінку доказів та обставин встановлених судом, а також посилається на обставини, які були або могли бути відомі сторонам у справі та не містять в собі інформації, яка впливає на їх юридичну оцінку.

Таким чином, позивач не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотаннями представників позивача, розгляд справи відбувся в режимі відеоконференції.

В дане судове засідання прибули представник позивача та відповідача, які висловили свої доводи, міркування та заперечення щодо наявності підстав для перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами.

Третя особа участі уповноваженого представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що всі учасники спору були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал до їх електронних кабінетів, участь уповноважених представників жодною ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами, відповідач зазначив, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення у даній справі існував факт, який має значення для з`ясування обставин справи, однак, не був та не міг бути відомий, при цьому він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, що полягає в наступному:

Заперечуючи заявлені позовні вимоги, ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» вказувало на їх безпідставність через відсутність прав кредитора у позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», що було встановлено судовими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі № 909/1411/13. Однак, суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини справи, вказав, що посилання ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» про відсутність прав кредитора у позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» не відповідають дійсності, а договір відступлення права вимоги від 29.12.2017, в частині відступлення прав нового кредитора за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005, вважав укладеним незважаючи на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» було відмовлено у заміні стягувача у виконавчому провадженні судовими рішеннями у справі № 909/1411/13, якими встановлено обставини щодо відсутності у ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» прав нового кредитора за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005, оскільки такі права йому не були передані відповідно до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017.

Водночас, відповідач зазначив, що в рішенні від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 суд першої інстанції, при дослідженні в судовому засіданні оригіналу додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, встановив, що боржником є КП «ВГК» (правонаступником якого є КП «Київтрансрейс-511») з ідентифікаційним кодом 22167717, номер кредитної угоди - 12-1/16, початок дії кредитної угоди - 23.03.2005, кінець дії кредитної угоди - 23.09.2016, валюта угоди - 840, загальна сума боргу - 18611849, 35 грн. Разом з тим, враховуючи оглянутий додаток № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, в оскаржуваному рішенні від 03.06.2021 суд першої інстанції дійшов до висновку, що набуття ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» статусу, як нового кредитора за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005 (зі змінами та доповненнями), так і статусу іпотекодержателя за іпотечним договором від 23.03.2005 (зі змінами та доповненнями) та відповідно набуття права на звернення стягнення на предмет іпотек доведено належними документальними доказами, які містяться у справі.

З огляду на суперечливість встановлених судом обставин справи при розгляді справ № 909/1411/13 та № 909/1425/13, щодо переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» прав нового кредитора за договором відступлення права вимоги від 29.12.2017 та огляд при розгляді даних справ оригіналів додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, відповідач звернувся із заявою до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 15229 від 30.08.2024 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 (директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»), зображення якого міститься у графі «новий кредитор» у технічній копії додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 «Довідка про стан заборгованості за кредитними договорами», складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ "»Фінансова компанія «Траст Фінанс», виконаний не тією особою, яка виконала підписи від імені ОСОБА_1 (директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»), зображення яких містяться у графі «новий кредитор» у технічних копіях:

- договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»;

- додатку № 1 до договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»;

- договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», що містяться у підшивці копій документів з матеріалів справи № 909/1425/13 та у підшивці копій документів з матеріалів справи № 909/1411/13;

- додатку № 2 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 «Форма для повідомлення боржника про відступлення права вимоги», складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»;

- додатку № 3 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 «Акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29.12.2017», складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»,

- а іншою особою.

Отже, невідповідність підпису директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Ільяшова Б. М. на додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, підписам директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Ільяшова Б. М. на вказаних вище документах, свідчить про те, що додаток № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005 в редакції, яка була надана суду між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» не укладався.

ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» вважає, що дана обставина є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду даної справи та не була відома ні суду ні заявнику, оскільки потребувала спеціальних знань. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що позивачем у даній справі було сфальсифіковано докази та введено суд в оману, щодо фактичних обставин справи, долученням до справи та наданням на дослідження в судовому засіданні оригіналу додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, підпис на якому не відповідає підписам директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Ільяшова Б.М. на вказаних вище документах, на підставі якого судом хибно встановлено набуття ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» статусу нового кредитора за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005.

ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» вважає, що дана нововиявлена обставина має істотне значення для даної справи і могла призвести до іншого результату судового розгляду, тобто, коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Оскільки приймаючи рішення у даній справі суд зазначив, що «предметом судового розгляду у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративно - виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005, встановленої рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2015 у справі № 909/1411/13».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: 1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; 2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; 3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; 4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі № 910/10784/18.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані суду сторонами, прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 17.01.2024 у справі № 910/542/21).

За умовами ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Верховного Суду від 20.06.2024 у справі № 910/746/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.06.2024 у справі № 910/746/23 вказав, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів, які здійснюють перегляд судових рішень, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

При зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13, відповідач вказує, що про дані нововиявлені обставини ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» дізналося 12.09.2024 після отримання висновку експерта № 15229 від 30.08.2024.

З огляду на наведене вище, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що виявлення відповідних обставин після прийняття остаточного судового рішення у справі № 909/1425/13 було наслідком суб`єктивних дій відповідача, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини у будь-який момент до вирішення судом спору у даній справі (що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 20.06.2024 у справі № 910/746/23).

Водночас, судом встановлено, що в ході розгляду справи по суті відповідач звертався до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 6214/21 від 20.04.2021), в якому посилався на можливу фальсифікацію документів, копії яких посвідчуються та подаються ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», після ліквідації ПАТ «ВіЕсБанк». У вказаному вище клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» наголошувало, що підпис на акті прийому-передачі до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 (том 10 а. с. 152) вчинений від імені директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Ільяшова Б. М. не відповідає його підпису на договорі відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017 (том 5 а. с. 181 - 183); також не відповідає підпис, вчинений від імені директора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Ільяшова Б. М. на довіреності на представника від 08.02.2019 (а. с. 5, том 9) та довідці від 17.10.2019, щодо оплати за договором уступки права вимоги (а. с. 13, том 9) підпису Ільяшова Б. М. на договорі відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017( том 5 а. с. 181 - 183).

Означене клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи розглядалося судом в судовому засіданні 20.04.2021, за наслідком якого винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання б/н від 19.04.2021 ПАТ «Івано-Франківськшкірсировина» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Водночас, при постановленні вказаної ухвали суд зазначив, що вищевказане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів керівника ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у договорі відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017; довіреності від 08.02.2019, витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, додатку № 3 до договору відступлення прав вимоги від 29.12.2017, довідці від 17.10.2019 не підлягає задоволенню з огляду на те, що дослідження правомірності/неправомірності укладення договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 та додатку № 1 до договору - є предметом судового розгляду у справі № 909/548/20, в той час як предметом позову у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.03.2005 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005.

Таким чином, вказане спростовує твердження відповідача про те, що він дізнався про такі обставини тільки після отримання висновку експерта № 15229 від 30.08.2024 12.09.2024.

Відтак на основі вказаного, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем в якості нововиявленої обставини надається для оцінки суду взагалі новий доказ, який не може бути прийнятий та оцінений у даному господарському провадженні.

Крім цього, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 у справі № 909/548/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» та Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 5803 в частині пункту 54 додатку № 1 до договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 № 909/548/20 - відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина», а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 у справі № 909/548/20 залишено без змін.

Варто зауважити, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного вказані відповідачем обставини як нововиявлені не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі № 909/1411/13 було підтверджено факт неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, а також визначено розмір заборгованості КП «Київтрансрейс-511» перед Публічним акціонерним товариством «ВіЕсБанк» за цим договором, яка складається з 606096 дол. США - по тілу кредиту, 7669,92 дол. США - по відсотках та 15202, 23 грн - пені. Вказані факти також вказані у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2022 при розгляді касаційної скарги ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13.

Щодо висновку експерта, судова колегія зазначає, що відповідно до приписів пунктів 1.1, 1.3, 1.6, 1.8. розділу «Почеркознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (по 10 - 15 експериментальних підписів на одному аркуші).

З аналізу копії висновку експерта № 15229 від 30.08.2024, який долучений ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» до заяви про перегляд рішення суду від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами, вбачається, що при проведенні почеркознавчої експертизи експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» Людмилою Фраймович досліджувалися:

- технічна копія договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»;

- технічна копія додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 «Довідка про стан заборгованості за кредитними договорами», складеною від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»;

- технічна копія договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фнанс»;

- технічна копія додатку № 1 до договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»;

- технічна копія договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»;

- технічна копія додатку № 2 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 «Форма для повідомлення боржника про відступлення права вимоги», складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»;

- технічна копія додатку № 3 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 «Акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29 грудня 2017 року», складеного від імені ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

За висновками сформульованими в постановах Верховного Суду від 21.01.2021 в справі № 824/62/20, від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18, від 27.05.2020 в справі № 350/1594/16-ц, від 26.02.2020 в справі № 757/63756/18 та від 07.11.2018 в справі № 183/3811/16-ц об`єкти почеркознавчих досліджень мають надаватися в оригіналі.

Таким чином, обставини на які посилається відповідач як на нововиявлені обставини на основі висновку експерта № 15229 від 30.08.2024 ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» Людмили Фраймович не можуть вважатися підтвердженими допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18 зазначив про те, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

З огляду на вказане, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» у заяві обставини, в розумінні статті 320 ГПК України, не є нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 та не можуть слугувати підставою для скасування вказаного рішення.

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи. Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої у цій справі ухвали.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина» відмовити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2025 про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

повна постанова складена 14.04.2025

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік