ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/13115/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Мальченко А.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 (повний текст складено і підписано 18.03.2025)

у справі № 910/13115/23 (суддя Мандриченко О.В. )

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»

до Фонду державного майна України

про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» звернулося з позовом до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України № 965 від 30.05.2023 в частині включення до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка».

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на адресу Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» надійшов лист № 16/1-32-01134 від 07.06.2023, зі змісту якого вбачається, що наказом Фонду державного майна України від 30.05.2023 № 965 єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2023 році, та визначено органом приватизації зазначеного підприємства Регіональне відділення Фонду по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Позивач вважає, що вказаний наказ Фонду державного майна України прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13115/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, позовні вимоги задоволено, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України № 965 від 30.05.2023 в частині включення до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка».

Постановою Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 910/13115/23 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 910/13115/23, а справу № 910/13115/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13115/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, повноважний представник Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» 03.04.2025 через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13115/23 та ухвалити нове рішення, яким позов ліквідатора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» арбітражного керуючого Сидорчука І.С. до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13115/23.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 справу № 910/13115/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 в розмірі 2 684,00 грн.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 220 грн. 80 коп. та розраховується наступним чином: 2 684,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за одну вимогу немайнового характеру, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150% (при поданні апеляційної скарги) * 0,8 ( коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 3 220 грн. 80 коп.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13115/23 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13115/23 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» на рішення строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 3 220 грн. 80 коп. у встановленому порядку.

3. Попередити Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

А.О. Мальченко