ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/5660/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про розірвання договору;

представники сторін:

від позивача Миронюк В.О. (в режимі відеоконференції),

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (далі позивач; Департамент) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича, в якому просить суд:

1) розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 110,9 кв.м, за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 126 № 2144 від 20.01.2020 року, укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рябущенко Романом Геннадійовичем;

2) стягнути з Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради заборгованість за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 2144 від 20.01.2020 року у розмірі 38 042,91 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 20.01.2020.

Ухвалою від 13.01.2025 позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/5660/24, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2025.

В ході підготовчого провадження у справі позивач подав до суду заяву (вх. № 10941/25 від 07.04.2025), в якій просить суд:

1) залишити без розгляду позов Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Фізичної особипідприємця Рябущенка Романа Геннадійовича в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди комунального майна територіальної громади № 2144 від 20.01.2020 та повернути відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73000, ) з Державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. судового збору;

2) закрити провадження у справі в частині розгляду позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради заборгованості за договором оренди комунального майна територіальної громади № 2144 від 20.01.2020 в розмірі 38 042 грн 91 коп. у зв`язку із задоволенням позовної вимоги Відповідачем та відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України присудити стягнення судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. з Відповідача - Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73000, ).

У судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2025, представник позивача просила задовольнити вищевказану заяву та здійснити розподіл судових витрат. При цьому представник повідомила, що у заяві не йдеться про відмову позивача від частини позовних вимог про стягнення 38 042,91 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

09.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини двох ухвал: 1) про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 38 042,91 грн заборгованості та 2) про залишення без розгляду позову в частині розірвання договору.

Щодо заяви в частині залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізація принципу змагальності сторін в господарському процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно з положеннями ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 11.04.2019 по справі № 712/13263/17.

За таких обставин, суд задовольняє заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимоги про розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 110,9 кв.м, за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 126 № 2144 від 20.01.2020 року, укладеного між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рябущенко Романом Геннадійовичем.

Разом з тим, у цій же заяві позивач клопоче про повернення з Державного бюджету України сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 3 028,00 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява про повернення судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає, оскільки позов у відповідній частині залишено без розгляду за заявою самого позивача.

При цьому суд зазначає, що за приписми ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, у зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі, позивач за немайнову вимогу про розірвання договору мав сплатити 2 422,40 грн судового збору, в той час як фактично сплатив 3028,00 грн. Отже, 605,60 грн судового збору є надмірно сплаченими та позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення 605,60 грн судового збору на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 10941/25 від 07.04.2025) Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі № 916/5660/24 задовольнити частково.

2. Позов Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37; ) до Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині вимог про розірвання договору залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про повернення судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 09 квітня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 11 квітня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков