РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/16009/24

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром,6 під`їзд, 1 поверх, кім.35, ідентифікаційний номер 22630473)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК-Айті-Груп" (01015, м. Київ, вул. Московська,41/8, ідентифікаційний номер 41086173)

про стягнення 68000, 00 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Авді Катрін Білаль (поза межами приміщення суду),

від відповідача - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК-Айті-Груп" про стягнення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. та пені у сумі 34 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117-рк від 28.11.2019 у справі № 2/12-146-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2025.

Протокольною ухвалою від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 26.02.2025.

У підготовчому засіданні 26.02.2025 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2602.2025 закрито підготовче засідання, розгляд спраив по суті призначено на 19.03.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 07.03.2025 надав пояснення по суті позову, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 07.03.2025 не з`явився.

Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Отже, згідно із п. 3. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд доходить висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи №2/12-146-9 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія "Ейвім»(після державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК-Айті-Груп» (відповідач)) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.11.2019 №117-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 117-р/к визнано, бездіяльність ТОВ "ВК "Ейвім", яка полягає у неподанні інформації, передбаченої виомогою голови територіального відділення від 11.06.2019 №70-02/2-4106 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50, Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 117/р/к на ТОВ «Виробнича компанія "Ейвім»(після державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК-Айті-Груп») накладений штраф у розмірі 34 000,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення № 117-р/к із супровідним листом від 30.01.2020 №70-02/2-607 було направлено на адресу ТОВ «ПК-Айті-Груп», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, з фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 01015, м. Київ, вул. Московська,41/8.

У відповідності до частини другої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таки, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації юридичної адреси відповідача.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо врученнея ТОВ "ПК-Айті-Груп" копії Рішення №117-р/к, інформацію про Рішення №117-р/к опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №159 (6773) від 19.08.2020.

Відтак, копія Рішення №117-р/к вважається такою, що отримана відповідачем 31.08.2020.

Згідно з частиною третьою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Так, штраф, накладений Рішенням №117-р/к на ТОВ «ПК-Айті-Груп» підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 03.11.2020.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

ТОВ «ПК-Айті-Груп» не скористалось скористалось наданим йому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження Рішення №117-р/к в судовому порядку.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений Рішенням №117-р/к штраф, звернувся до суду з цим позовом про стягнення 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені, нарахованої за періоди з 03.11.2020 до 19.12.2024 включно.

Відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 розпорядження Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України", (зі змінами) (далі - Розпорядження № 23-рп), постановлено припинити з 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21076316) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473).

Відповідно до підпунктів 7.6 та 7.7 пункту 7 Розпорядження № 23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ((ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 змінюється на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи №№2/12-146-9 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія "Ейвім»(після державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК-Айті-Груп» (відповідач)) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.11.2019 №117-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 117-р/к визнано, бездіяльність ТОВ "ВК "Ейвім", яка полягає у неподанні інформації, передбаченої виомогою голови територіального відділення від 11.06.2019 №70-02/2-4106 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50, Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 117/р/к на ТОВ «Виробнича компанія "Ейвім»(після державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК-Айті-Груп») накладений штраф у розмірі 34 000,00 гривень.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 34 000,00 грн є правомірними.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв`язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення з відповідача 34 000,00 грн пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 03.11.2020 по 19.12.2024 (508 днів). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 769080,00,00 грн., але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції чинній на момент виникнення спірних зобов`язань, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, судом встановлено його правильність та відповідність вимогам чинного законодавства України.

Оскільки рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №117-р/к є таким, що набрало чинності, та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК-Айті-Груп" (01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, ідентифікаційний номер 41086173) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцезнаходженням платника податків за ККДБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК-Айті-Груп" (01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, ідентифікаційний номер 41086173) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, ідентифікаційний номер 22630473) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

4. Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.04.2025

Суддя Д.В. Мандичев