ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/220/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський завод залізобетонних виробів», м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Талі Івана Карловича, с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області

про визнання договору недійсним

За участю представників:

позивача Безвершенко О.О., адвокат, ордер серії АІ №1834579 від 26.02.2025;

відповідача Литвин С.Й., адвокат, ордер серії АО № 1168135 від 25.03.2025, Копчак В.В., адвокат, ордер серії АР № 1228467 від 17.03.2025;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівський завод залізобетонних виробів» звернулося до Господарського суду Закарпатської з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Талі Івана Карловича в якому просить суд визнати недійсним договір про поставку цементу №1/2017 від 16 лютого 2017 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Талі Іваном Карловичем та Орендним підприємством «Виноградівський завод залізобетонних виробів» з підстав його непідписання покупцем.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/220/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року.

Ухвалою від 04 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив у справі підготовче засідання на 25 березня 2025 року.

05 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшло клопотання від 05.03.2025 про витребування доказів.

17 березня 2025 року представник відповідача подав до суду в електронній формі з використанням ЄСІТС відзив на позовну заяву.

21 березня 2025 року від представник позивача через електронний кабінет в ЄСІТС надійшли додаткові пояснення/заперечення проти розгляд справи на підставі копій письмових доказів. За змістом вказаної заяви позивач просить витребувати у відповідача оригінали документів.

У підготовчому засіданні 25 березня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні поданого позивачем заперечення проти розгляду справи на підставі копій доказів та витребування в порядку ст. 91 ГПК України від відповідача оригіналів доказів, копії яких подані самим позивачем до матеріалів справи, а також оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10 квітня 2025 року зважаючи на відповідне клопотання представника позивача.

09 квітня 2025 року представник позивач подав в електронній формі з використанням підсистеми ЄСІТС: заперечення проти заяви про застосування строку позовної давності від 09.04.2025, клопотання про витребування доказів від 09.04.2025 та клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 10 квітня 2025 року взяли участь представники позивача та відповідача, які надали власні пояснення та заперечення щодо заявлених позивачем у справі клопотань про витребування доказів та про призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський завод залізобетонних виробів» про витребування у відповідача доказів, суд враховує наступне.

Так, відповідно до змісту клопотання від 09.04.2025 позивач просить суд витребувати у фізичної особи-підприємця Талі Івана Карловича завірені належним чином копії або оригінали таких документів:

- договору про поставку цементу №1/2017 від 16.02.2017, що укладений між фізичною особою-підприємцем Талі Іваном Карловичем та Орендним підприємством «Виноградівський завод залізобетонних виробів»;

- видаткових накладних №16 від 13.02.2019, № 41 від 28.03.2019, №69 від 07.05.2019, №89 від 04.06.2019, № 121 від 29.07.2019, № 164 від 23.09.2019, №165 від 24.09.2019, що були підписані між фізичною особою-підприємцем Талі Іваном Карловичем та Орендним підприємством «Виноградівський завод залізобетонних виробів» на виконання укладеного договору про поставку цементу №1/2017 від 16.02.2017;

- рахунків на оплату до видаткових накладних №16 від 13.02.2019, № 41 від 28.03.2019, №69 від 07.05.2019, №89 від 04.06.2019, № 121 від 29.07.2019, № 164 від 23.09.2019, №165 від 24.09.2019;

- документів про якість (сертифікати якості, паспорти якості) цементу поставленого фізичною особою-підприємцем Талі Іваном Карловичем Орендному підприємству «Виноградівський завод залізобетонних виробів» згідно договору про поставку цементу №1/2017 від 16.02.2017 та видаткових накладних №16 від 13.02.2019, № 41 від 28.03.2019, №69 від 07.05.2019, №89 від 04.06.2019, № 121 від 29.07.2019, № 164 від 23.09.2019, №165 від 24.09.2019;

- документів про походження у фізичної особи-підприємця Талі Іваном Карловичем товару, що був поставлений фізичною особою-підприємцем Талі Іваном Карловичем Орендному підприємству «Виноградівський завод залізобетонних виробів» згідно договору про поставку цементу №1/2017 від 16.02.2017 та видаткових накладних №16 від 13.02.2019, № 41 від 28.03.2019, №69 від 07.05.2019, №89 від 04.06.2019, № 121 від 29.07.2019, № 164 від 23.09.2019, №165 від 24.09.2019;

- документів про доставку товару (товарно-транспортні накладні) фізичною особою-підприємцем Талі Іваном Карловичем Орендному підприємству «Виноградівський завод залізобетонних виробів» згідно договору про поставку цементу №1/2017 від 16.02.2017 та видаткових накладних №16 від 13.02.2019, № 41 від 28.03.2019, №69 від 07.05.2019, №89 від 04.06.2019, № 121 від 29.07.2019, № 164 від 23.09.2019, №165 від 24.09.2019.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів заявник зазначає, що витребування вказаних доказів свідчитиме про відсутність правовідносин позивача та відповідача щодо поставки товару згідно договору про поставку цементу №1/2017 від 16.02.2017 та видаткових накладних №16 від 13.02.2019, № 41 від 28.03.2019, №69 від 07.05.2019, №89 від 04.06.2019, № 121 від 29.07.2019, № 164 від 23.09.2019, №165 від 24.09.2019 та недійсність спірного договору з підстав зазначених по тексту позовної заяви.

На підтвердження здійснення заходів для отримання означених доказів самостійно позивач зазначає про направлення ТОВ «Виноградівський завод залізобетонних виробів» через свого представника до ФОП Талі І.К. адвокатського запиту № 1/25 від 28.01.2025, в якому просило надати документи вказані вище, а у відповіді від 06.02.2025 на вказаний запит відповідач відмовив у наданні документів з підстав пропуску строку позовної давності.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Обґрунтовуючи необхідність витребування у відповідача оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів зазначених у клопотанні від 09.04.2025 позивач стверджує, що такі докази свідчитимуть про відсутність правовідносин позивача та відповідача щодо поставки товару та недійсність спірного договору.

Позатим, суд звертає увагу позивача, що у матеріалах справи уже містяться копії договору про поставку цементу №1/2017 від 16.02.2017 та видаткових накладних №16 від 13.02.2019, № 41 від 28.03.2019, №69 від 07.05.2019, №89 від 04.06.2019, № 121 від 29.07.2019, № 164 від 23.09.2019, №165 від 24.09.2019, а відтак повторне витребування таких доказів не охоплюється диспозицією статті 81 ГПК України, якою витребування доказів пов`язується з відсутністю таких доказів у матеріалах справи та, відповідно, неможливістю для особи-заявника клопотання про витребування доказів довести ті обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Щодо клопотання ТОВ «Виноградівський завод залізобетонних виробів» в частині витребування решти документів та інформації, які зазначені в клопотанні від 09.04.2025, суд звертає увагу позивача, що обставини якості, походження товару, який поставлявся за договором, його доставки та оплати не стосуються предмету доведення у даній судовій справі про недійсність договору з підстав його не підписання Покупцем, а не обставини виконання договору (що може бути предметом дослідження у спорі про виконання такого договору або визнання відсутнім прав за ним), а відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський завод залізобетонних виробів» про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Окрім того, розглядаючи клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, суд зважає на таке.

Так, відповідно до клопотання від 09.04.2025 позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Підпис в розділі «Місцезнаходження і реквізити сторін» на бланковому рядку перед ініціалами та прізвищем «Щербан Ф.Й.» в Договорі №1/2017 від 16 лютого 2017 року виконаний Щербанем Федором Юрійовичем чи іншою особою?

Чи нанесено відбиток печатки Орендного підприємства «Виноградівський завод залізобетонних виробів» в Договорі №1/2017 від 16 лютого 2017 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи виконано підпис в графі «Прийняв Гол. Бухгалтер» у видаткових накладних №16 від 13.02.2019, № 41 від 28.03.2019, №69 від 07.05.2019, №89 від 04.06.2019, № 121 від 29.07.2019, № 164 від 23.09.2019, №165 від 24.09.2019 головним бухгалтером Орендного підприємства «Виноградівський завод залізобетонних виробів» Кельнік Параскою Людвиківною?

Чи нанесено відбиток печатки Орендного підприємства «Виноградівський завод залізобетонних виробів» у видаткових накладних №16 від 13.02.2019, № 41 від 28.03.2019, №69 від 07.05.2019, №89 від 04.06.2019, № 121 від 29.07.2019, № 164 від 23.09.2019, №165 від 24.09.2019 печаткою, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за яку гарантує.

В обґрунтування необхідності проведення у цій справі судової експертизи позивач зазначає, що спірний договір та видаткові накладні до нього містять недостовірну інформацію, викликають обґрунтовані сумніви щодо факту їх підписання, скріплення печаткою посадовими особами ОП «Виноградівський ЗБВ» та є такими, що містять ознаки підроблення.

Розглядаючи подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд враховує таке.

Так, частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20.

Водночас, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалося вище, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним договору про поставку цементу №1/2017 від 16 лютого 2017 року з підстав його непідписання покупцем.

В даному аспекті, обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, позивач посилається на неможливість з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: факту укладення між сторонами договору №1/2017 від 16 лютого 2017 року, - без застосування спеціальних знань.

Водночас, вказані аргументи ТОВ «Виноградівський завод залізобетонних виробів» критично оцінюються судом, позаяк з наявних в матеріалах справи доказів вбачається за можливе встановити обставини укладення між сторонами договору №1/2017 від 16 лютого 2017 року, позаяк такі вже встановленні у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2021 у справі № 907/898/20.

Не вдаючись до оцінки наявних в матеріалах цієї справи доказів, суд не може не зважати на преюдиційність обставин, що встановлені під час розгляду справи № 907/898/20, а вирішення на підготовчому провадженні клопотання про призначення судової експертизи в будь-якому разі відповідно до ст. 99 ГПК України передбачає необхідність з`ясування судом наявності умов для призначення такої експертизи, в тому числі щодо можливості/неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи без застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З огляду на вищевказане, слід зауважити, що в матеріалах цієї справи уже наявні докази на підставі яких суд має встановити обставини, необхідність встановлення яких слугує підставою призначення судової експертизи відповідно до змісту клопотання позивача від 09.04.2025 року.

При цьому, суд враховує, що безпідставне призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Слід зазначити також, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, поставлені на вирішення експертизи позивачем питання за позицією суду не потребують спеціальних знань, а встановлення фактичних обставин щодо укладення договору про поставку цементу №1/2017 від 16.02.2017 між Фізичною особою-підприємцем Талі Іваном Карловичем та Орендним підприємством «Виноградівський завод залізобетонних виробів» було предметом розгляду Господарським судом Закарпатської області у справі № 907/898/20, роздруківка з ЄДРСР рішення по якій позивачем долучено до матеріалів позовної заяви.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань позивача представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський завод залізобетонних виробів» просить суд відкласти підготовче засідання у цій справі для надання можливості сформувати правову позицію з урахуванням такої відмови та вирішити питання доцільності апеляційного оскарження відмови у витребуванні доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, з огляду на заявлене позивачем клопотання та зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені статтями 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача від 09.04.2025 про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача від 09.04.2025 про призначення експертизи - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 02 травня 2025 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко