ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3339/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Комісарчук Д-М.О. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Миколаївська обл., Баштанський р-н., смт. Казанка

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «Тривко», Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 33 971 грн. 07 коп.

Представники сторін:

позивача Крапівцева О.О.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Фізична особа підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «Тривко» про стягнення інфляційних витрат в сумі 26 441,18 грн. та 3% річних в сумі 7 529,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 р. по справі № 927/1075/22(927/1236/23).

За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 16.12.2024 р. та 29.01.2025 року не виконав. На адресу суду повернувся конверт з відміткою органу поштового зв`язку «відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 26.02.2025 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року по справі № 904/3214/19 позовні вимоги ПП «Інтер-Спецпром» задоволені в повному обсязі, стягнуто на користь Приватного підприємства «Інтер-Спецпром» заборгованість по договору поставки в сумі 200 000,00 грн. та судовий збір 3 000 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року по справі № 927/1075/22(927/1236/23) позовні вимоги ПП «Інтер-Спецпром» задоволені в повному обсязі, стягнуто на користь Приватного підприємства «Інтер-Спецпром» 104 977,47 грн. інфляційних збитків, 22 940,28 грн. 3 % річних та 2 684,00 грн. судового збору.

У відповідності до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-0443 від 15.04.2024 року ФОП Корякіна Д.В. визнано переможцем аукціону з придбання права вимоги до відповідача на загальну суму 333 601,75 грн.

26 квітня 2024 року між Приватним підприємством «Інтер-Спецпром» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Вихор Ю.С. (первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем Корякіним Дмитро Вадимовичем (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги сплати грошей до ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» за договором поставки №27/05- від 27.05.2019 у розмірі 200 000,00 грн. та судового збору у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 по справі № 904/3214/19 та 104 977,17 грн. інфляційних збитків, 22 940,28 грн. трьох відсотків річних та 2 680,00 грн. судового збору, що підтверджується рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 по справі № 927/1075/22(927/1236/23).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.05.2024 по справі № 927/1075/22(927/1236/23) замінено стягувача у виконавчому провадженні на Фізичну особу підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 по справі № 904/3214/19 замінено стягувача у виконавчому провадженні на Фізичну особу підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

В матеріалах справи міститься постанова № 71960212 приватного виконавця Сидорчука А.А. про виконання в повному обсязі рішення по справі 904/3214/19, однак рішення по справі № 927/1075/22(927/1236/23) залишилось невиконаним.

Оскільки рішення Господарського суду Чернігівської області набрало законної сили та не було виконано відповідачем (доказів виконання даного рішення відповідач не надав), позивач нарахував 3 % річних за період з 05.09.2023 р. по 06.12.2024 р. в сумі 7 529 грн. 89 коп. та інфляційні втрати за період з 01.09.2023 по 06.12.2024 в сумі 26 441 грн. 18 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц зазначила про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц зазначила, що передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання рішення суду, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню інфляційні втрати та 3 % річних.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідачів, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 238-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «Тривко» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 7, кв. 7-Б, ) на користь Фізичної особи підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 529 (сім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 89 коп. 3 % річних, 26 441 (двадцять шість тисяч чотириста сорок одну) грн. 18 коп. інфляційних втрат та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.04.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована