УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/13/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

прокуратури - Шапки І. М.,

відповідача-1 - Тищенка Ю. П. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача-2 - Паламарчука М. А. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 (колегія суддів: Яковлєв М. Л. - головуючий, Станік С. Р., Мальченко А. О.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 (суддя Скиба Г. М.) у справі

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури

до: 1) Сагунівської сільської ради, 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2023 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - Сагунівська сільська рада) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" (далі - СТОВ "Ломовате"), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Сагунівської сільської ради від 28.03.2022 № 30-10/VIII "Про укладення договору оренди землі СТОВ "Ломовате" на новий строк" на 7 років терміном до 27.04.2029 на умовах, визначених договором оренди землі від 13.09.2010 та додатковими угодами від 27.04.2015, від 18.02.2022, що зареєстрований у Черкаському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.09.2010 за № 01, щодо земельних ділянок загальною площею 243,6412 га з кадастровими номерами: 712485500:02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268;

- визнати недійсним договір оренди землі від 28.03.2022 щодо земельних ділянок загальною площею 243,6412 га з кадастровими номерами: 712485500:02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268, які знаходяться в адміністративних межах Сагунівської сільської ради, укладений між Сагунівською сільською радою та СТОВ "Ломовате", із припиненням права оренди за номерами запису: 47362901, 47363426, 47363551, 47363687, 47363814, 47363938, 47364057, 47364721, 47364905;

- зобов`язати СТОВ "Ломовате" повернути на користь Сагунівської сільської ради земельні ділянки загальною площею 243,6412 га з кадастровими номерами: 712485500:02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268, які знаходяться в адміністративних межах Сагунівської сільської ради.

1.2. Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані тим, що Сагунівська сільська рада, приймаючи рішення від 28.03.2022 № 30-10/VIII "Про укладення договору оренди землі СТОВ "Ломовате" на новий строк", яким вирішено укласти договір оренди землі на новий строк на умовах, визначених договором оренди землі від 13.09.2010, та, укладаючи додаткові угоди від 27.04.2015, від 18.02.2022, порушила вимоги законодавства, оскільки фактично Сагунівська сільська рада здійснила нову передачу права на земельні ділянки, а не поновила договір оренди землі від 13.09.2010. Такі дії Сагунівської сільської ради, як вважав Прокурор, суперечать вимогам статті 134 Земельного кодексу України щодо обов`язковості передачі земельних ділянок комунальної власності в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах). На думку Прокурора, укладення 18.02.2022 додаткової угоди зі зміненим предметом договору до договору оренди землі від 13.09.2010, який припинив свою дію 30.04.2020, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є неможливим, що, в свою чергу, виключає можливість СТОВ "Ломовате" використати переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, передбачене статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Прокурор зазначав, що суб`єкт господарювання станом на 18.02.2022 та 28.03.2022 не був орендарем земельних ділянок, а правовідносини, пов`язані з орендою землі, припинилися в зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 13.09.2010. Крім того, Прокурор зазначав, що предметом договору оренди землі від 13.09.2010 та додаткової угоди до нього від 27.04.2015 була земельна ділянка площею 320,7842 га. Оскільки предметом договору оренди землі від 13.09.2010 та додаткової угоди до нього від 27.04.2015 була земельна ділянка площею 320,7842 га, то за змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" поновленню підлягає договір щодо всього об`єкта оренди. Разом з тим, незважаючи на відсутність будь-яких договірних відносин між органом місцевого самоврядування та суб`єктом підприємницької діяльності у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі 27.04.2020, рішенням Сагунівської сільської ради від 18.02.2022 № 28-3/VIIІ на підставі частини 10 статті 93 Земельного кодексу України, частини 3 статті 19 Закону України "Про оренду землі", частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України визнано дійсними між відповідачами правовідносини щодо оренди земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268 терміном до 27.04.2022. Водночас Прокурор вважав, що визнання дійсними між відповідачами правовідносин щодо оренди зазначених земельних ділянок після закінчення строку дії договору оренди землі від 13.09.2010 та втрати переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк свідчить про порушення вимог законодавства Сагунівською сільською радою, яка представляє інтереси територіальної громади та зобов`язана ефективно, раціонально розпоряджатися власністю громади. Наведене, на думку Прокурора, також свідчить про недобросовісну поведінку органу місцевого самоврядування. З урахуванням викладеного Прокурор наголошував на тому, що надання СТОВ "Ломовате" в оренду земельних ділянок відбулося всупереч вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України, які передбачають обов`язкову передачу в користування земельних ділянок комунальної власності на конкурентних засадах (на земельних торгах). Такі обставини, на думку Прокурора, порушують встановлений державою порядок набуття прав на землю, створюють передумови для незаконного надання переваг конкретній особі перед іншими та порушують права Сагунівської територіальної громади на надання земельних ділянок в оренду на найвигідніших умовах.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 925/13/24, відмовлено в задоволенні позову Прокурора до Сагунівської сільської ради, СТОВ "Ломовате" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки.

2.2. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Прокурора, господарський суд першої інстанції виходив із того, що Прокурор не визначив позивача у спірних відносинах та протиправно перебрав на себе повноваження діючого державного органу з контролю за використанням земель - Управління з контролю за використанням та охороною земель, що діє у складі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області). При цьому місцевий господарський суд погодився з доводами СТОВ "Ломовате" про наявність у нього переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, яке передбачене статтею 33 Закону України "Про оренду землі", щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, та про право СТОВ "Ломовате" не реалізовувати переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк одночасно щодо всіх земельних ділянок, визначених договором оренди землі від 13.09.2010 у редакції додаткової угоди від 27.04.2015.

2.3. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, визнав помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем у спірних правовідносинах є діючий державний орган з контролю за використанням земель - Управління з контролю за використанням та охороною земель, що діє у складі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області. За висновком апеляційного господарського суду, Прокурор цілком правомірно визначив себе самостійним позивачем у межах цього спору, оскільки Сагунівська сільська рада є та має бути відповідачем у такому спорі з огляду на допущення саме нею порушень законності при розпорядженні землями Сагунівської сільської об`єднаної територіальної громади. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що оспорення рішення органу місцевого самоврядування про надання в оренду земельної ділянки є неналежним способом захисту, оскільки таке рішення вже реалізовано шляхом укладення договору оренди, а тому не створює жодних правових наслідків, а скасування такого рішення також не призведе до жодних правових наслідків. При цьому, за висновком апеляційного господарського суду, Прокурор, посилаючись на те, що СТОВ "Ломовате" станом на 18.02.2022 та 28.03.2022 не було орендарем земельних ділянок, не враховує того, що наведений статус СТОВ "Ломовате" фактично встановлений у додатковій угоді від 18.02.2022, якою, зокрема, продовжено договір оренди землі від 13.09.2010 на 7 років до 27.04.2022. Водночас апеляційний господарський суд установив, що в матеріалах цієї справи відсутні докази визнання недійсною додаткової угоди від 18.02.2022 до договору оренди землі від 13.09.2010. Крім того, апеляційний господарський суд не встановив ознак нікчемності зазначеної додаткової угоди від 18.02.2022 до договору оренди землі від 13.09.2010. Тому, як констатував апеляційний господарський суд, такий правочин (додаткова угода від 18.02.2022 до договору оренди землі від 13.09.2010) є оспорюваним і до визнання його недійсним в судовому порядку, з огляду на приписи статті 204 Цивільного кодексу України, які встановлюють презумпцію правомірності правочину, такий правочин є дійсним і створює відповідні юридичні наслідки. Таким чином, враховуючи дійсність додаткової угоди від 18.02.2022 та створення нею юридичних наслідків, у тому числі продовження строку дії договору оренди землі до 27.04.2022, за висновком апеляційного господарського суду, твердження Прокурора про те, що СТОВ "Ломовате" станом на 18.02.2022 та 28.03.2022 не було орендарем земельних ділянок, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 у справі № 925/13/24, до Верховного Суду звернувся заступник керівника Черкаської обласної прокуратури з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Прокурора.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 2, 75, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статей 124-126, 134, 152 Земельного кодексу України, частини 1 статті 182, частини 2 статті 215, частин 1, 2 статті 228, частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України, статей 17, 33 Закону України "Про оренду землі", статті 2, частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", помилково не застосували до спірних правовідносин частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 10.06.2020 у справі № 922/1840/19, від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22, від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, від 12.10.2021 у справі № 910/17324/19, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19, від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, від 04.10.2023 у справі № 916/2319/22, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

3.4. Сагунівська сільська рада у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Сагунівська сільська рада зазначає, що строк дії оренди земельних ділянок спливав 27.04.2020, проте з урахуванням імперативних приписів частини 10 статті 93 Земельного кодексу України, частини 3 статті 19 Закону України "Про оренду землі" мав би закінчуватися лише 27.04.2022.

3.5. СТОВ "Ломовате" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. СТОВ "Ломовате" зазначає, що особа, яка звертається до суду із позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Проте СТОВ "Ломовате" вважає, що Прокурор як у позові та апеляційний скарзі, так і у касаційній скарзі не зазначає про порушення прав та законних інтересів держави.

3.6. 14.03.2025 від Сагунівської сільської ради до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі № 925/13/24.

3.7. 26.03.2025 від СТОВ "Ломовате" до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі № 925/13/24.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що між відповідачами наявні триваючі господарські відносини з оплатного використання земель комунальної власності в товарному сільськогосподарському виробництві за межами населеного пункту Сагунівка Черкаського району Черкаської області.

4.2. Розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації (далі - Черкаська РДА) від 20.08.2010 № 228 передано в оренду СТОВ "Ломовате" земельний масив загальною площею 320,7842 га, з них: 250,9362 га рілля, 69,8480 га під господарськими будівлями і дворами, про що укладено договір оренди землі від 13.09.2010, який зареєстрований 13.09.2010 в Черкаському відділі Державного земельного кадастру за № 01. Господарські суди зазначили, що наведений договір оренди землі від 13.09.2010 не містить посилань на конкретні кадастрові номери земельних ділянок.

4.3. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 27.04.2015 між Черкаською РДА та СТОВ "Ломовате" укладено додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 13.09.2010, у якій сторони дійшли згоди про те, що об`єктами оренди є земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 320,7842 га, а саме:

- площею 35,2206 га з кадастровим номером :02:002:0496 (несільськогосподарські угіддя під господарськими будівлями та дворами);

- площею 75,5360 га з кадастровим номером :02:002:0497 (несільськогосподарські угіддя під господарськими будівлями та дворами);

- площею 16,4284 га з кадастровим номером :02:004:0518 (несільськогосподарські угіддя під господарськими будівлями та дворами);

- площею 9,0900 га з кадастровим номером :02:004:0712 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 73,0538 га з кадастровим номером :02:003:0024 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 16,7390 га з кадастровим номером :02:003:0023 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 7,2950 га з кадастровим номером :02:003:0499 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 14,3367 га з кадастровим номером :02:003:0022 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 4,4183 га з кадастровим номером :02:004:0517 (несільськогосподарські угіддя під господарськими будівлями та дворами);

- площею 1,3359 га з кадастровим номером :02:002:0500 (несільськогосподарські угіддя під господарськими будівлями та дворами);

- площею 0,46111 га з кадастровим номером :02:002:0498 (несільськогосподарські угіддя під господарськими будівлями та дворами);

- площею 2,3261 га з кадастровим номером :02:001:0273 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 6,7906 га з кадастровим номером :02:001:0274 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 1,2744 га з кадастровим номером :02:001:0272 (несільськогосподарські угіддя під господарськими будівлями та дворами);

- площею 3,6510 га з кадастровим номером :02:001:0270 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 3,1226 га з кадастровим номером :02:001:0271 (несільськогосподарські угіддя під господарськими будівлями та дворами);

- площею 7,5867 га з кадастровим номером :02:001:0269 (несільськогосподарські угіддя під господарськими будівлями та дворами);

- площею 42,1182 га з кадастровим номером :02:001:0268 (сільськогосподарські угіддя - рілля).

4.4. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що додатковою угодою від 27.04.2015, яка укладена між Черкаською РДА та СТОВ "Ломовате", зокрема, вирішено поновити договір оренди землі від 13.09.2010 строком на п`ять років.

4.5. У зв`язку зі створенням Сагунівської сільської об`єднаної територіальної громади ГУ Держгеокадастру в Черкаській області передало з державної форми власності в комунальну форму власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані в адміністративних межах Сагунівської, Боровицької, Топилівської сільських рад. Тому з 11.10.2019 власником та розпорядником земельних ділянок стала Сагунівська сільська об`єднана територіальна громада відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 18.06.2019 № 23-1881/14-19.

4.6. У зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 13.09.2010 СТОВ "Ломовате" в грудні 2019 року звернулося до Сагунівської сільської ради з клопотанням про продовження договору оренди землі від 13.09.2010.

4.7. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що пунктом 1 рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2020 № 24-12/VII "Про відмову СТОВ "Ломовате" в поновленні договору оренди землі від 13.09.2010" відмовлено СТОВ "Ломовате" в поновлені договору оренди землі від 13.09.2010.

4.8. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.04.2020 на підставі рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2020 № 24-12/VII зареєстровано припинення права оренди СТОВ "Ломовате" на земельні ділянки загальною площею 243,6412 га з кадастровими номерами: :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0268, :02:001:0270, :02:001:0273, :02:001:0274.

4.9. Господарські суди зазначили, що СТОВ "Ломовате" оспорило рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2020 № 24-12/VII у судовому порядку.

4.10. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/1196/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог СТОВ "Ломовате" про визнання незаконним та скасування пунктів 1, 2, 3 рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2020 № 24-12/VII та про зобов`язання Сагунівської сільської ради розглянути лист-пропозицію СТОВ "Ломовате" від 26.12.2019 № 121 стосовно оренди ріллі - сільськогосподарських угідь загальною площею 250,9362 га для укладення договору оренди землі на новий строк на умовах, запропонованих СТОВ "Ломовате".

4.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 925/1196/20 прийнято відмову СТОВ "Ломовате" від позову у справі № 925/1196/20. Вирішено визнати нечинним рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/1196/20 та закрити провадження у справі № 925/1196/20.

4.12. Господарські суди зазначили, що рішенням Сагунівської сільської ради від 18.02.2020 № 24-12/VII відмовлено в поновленні договору оренди землі від 13.09.2010 у зв`язку з відмовою орендаря від встановлення орендної плати на земельні ділянки під сільськогосподарськими будівлями і спорудами в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки землі; пунктом 2 цього рішення вирішено зобов`язати Виконавчий комітет Сагунівської сільської ради підготувати документацію на земельні ділянки (згідно з додатком 2) сільськогосподарського призначення для товарного сільськогосподарського виробництва (рілля) загальною площею 250,9362 га для проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди землі; пунктом 3 наведеного рішення зобов`язано сільського голову Бодяненко І. І. укласти договір оренди землі на земельні ділянки загальною площею 69,8480 га (згідно з додатком 3) під сільськогосподарськими будівлями і спорудами, що перебувають у власності СТОВ "Ломовате", строком дії договору на десять років.

4.13. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що питання щодо визнання поновленим договору оренди землі від 13.09.2010 та визнання укладеною до нього додаткової угоди розглядалося у справі № 925/808/20 за позовом СТОВ "Ломовате" до Сагунівської сільської ради.

4.14. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 925/808/20, відмовлено в задоволенні позову СТОВ "Ломовате".

4.15. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2020 у справі № 925/808/20 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ "Ломовате" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 у справі № 925/808/20.

4.16. Ухвалюючи судові рішення у справі № 925/808/20, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що СТОВ "Ломовате", звертаючись до Сагунівської сільської ради щодо продовження договору оренди землі від 13.09.2010, просило змінити істотні умови договору в процесі продовження договірних відносин. Між сторонами договору оренди землі від 13.09.2010 відбувалося листування щодо врегулювання питання про істотні умов договору в частині строку дії договору та розміру орендної плати, однак сторони не дійшли згоди, а тому, за висновком судів, відсутні підстави для задоволення позову СТОВ "Ломовате" у справі № 925/808/20.

4.17. Крім того, під час розгляду справи № 925/808/20 господарські суди встановили, що Сагунівська сільська рада виставила земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0499, :02:003:0022, :02:001:0268, :02:001:0270, :02:001:0273, :02:001:0274 на аукціон.

4.18. Незважаючи на наявність судових рішень у справах № 925/1196/20, № 925/808/20, СТОВ "Ломовате" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 13.09.2010. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2022 закрито провадження у справі № 925/103/21 за позовом СТОВ "Ломовате" до Сагунівської сільської ради про визнання додаткової угоди укладеною, оскільки сторони уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 13.09.2010, а в подальшому - і новий договір оренди землі на новий строк.

4.19. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Сагунівської сільської ради від 18.02.2022 № 28-3/VI11 вирішено:

- на підставі частини 10 статті 93 Земельного кодексу України та частини 3 статті 19 Закону України "Про оренду землі", керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, визнати дійсними між Сагунівською сільською радою та СТОВ "Ломовате" правовідносини з оренди земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :02:002:0497; :02:004:0712; :02:003:0024; :02:003:0023; :02:003:0022; :02:001:0273; :02:001:0274; :02:001:0268; :02:001:0270 терміном до 27.04.2022, що виникли за договором оренди землі від 13.09.2010 та додатковою угодою до нього від 27.04.2015;

- погодити укладення між Сагунівською сільською радою та СТОВ "Ломовате" додаткової угоди про приведення у відповідність умов договору оренди землі від 13.09.2010 в редакції додаткової угоди від 27.04.2015 до вимог, визначених частиною 10 статті 93 Земельного кодексу України та частиною 3 статті 19 Закону України "Про оренду землі" (в редакціях, які набрали чинності з 05.04.2015), щодо обов`язку дотримання сторонами мінімального строку оренди землі сільськогосподарського призначення в редакції згідно з проектом додаткової угоди (додаток № 1).

4.20. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що на виконання рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2022 № 28-3/VI11 між Сагунівською сільською радою та СТОВ "Ломовате" укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 13.09.2010 у редакції додаткової угоди від 27.04.2015, у якій сторони, зокрема, погодили, що в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 243,6412 га, які знаходяться в адміністративних межах Сагунівської сільської ради, а саме:

- площею 75,5360 га з кадастровим номером :02:002:0497 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 9,0900 га з кадастровим номером :02:004:0712 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 73,0538 га з кадастровим номером 124985500:02:003:0024 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 16,7390 га з кадастровим номером :02:003:0023, (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 14,3367 га з кадастровим номером :02:003:0022 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 2,3261 га з кадастровим номером :02:001:0273 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 6,7904 га з кадастровим номером :02:001:0274 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 7,6510 га з кадастровим номером 124985500:02:001:0270 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 42,1182 га з кадастровим номером :02:001:0268 (сільськогосподарські угіддя - рілля).

Договір стосовно земельних ділянок поновлено строком на сім років до 27.04.2022.

Земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:002:0496, :02:004:0518, :02:004:0517, :02:002:0500, :02:001:0272, :02:001:0271, :02:001:0269, :02:003:0499 вирішено виключити.

4.21. У подальшому Сагунівська сільська рада, розглянувши заяву СТОВ "Ломовате" від 15.03.2022 № 346/09-14, на підставі статей 12, 15, 93, 122 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", прийняла рішення від 28.03.2022 № 30-10/VIII "Про укладення договору оренди землі СТОВ "Ломовате" на новий строк", яким вирішила:

- укласти договір оренди землі на новий строк - сім років терміном до 27.04.2029 (включно) на умовах, визначених договором оренди землі від 13.09.2010 та додатковими угодами від 27.04.2015 та від 18.02.2022;

- передати в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 243,6412 га, а саме:

- площею 75,5360 га з кадастровим номером :02:002:0497 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 9,0900 га з кадастровим номером :02:004:0712 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 73,0538 га з кадастровим номером 124985500:02:003:0024 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 16,7390 га з кадастровим номером :02:003:0023, (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 14,3367 га з кадастровим номером :02:003:0022 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 2,3261 га з кадастровим номером :02:001:0273 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 6,7904 га з кадастровим номером :02:001:0274 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 7,6510 га з кадастровим номером 124985500:02:001:0270 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 42,1182 га з кадастровим номером :02:001:0268 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

4.22. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на підставі рішення Сагунівської сільської ради від 28.03.2022 № 30-10/VIII 28.03.2022 між Сагунівською сільською радою та СТОВ "Ломовате" укладено договір оренди землі від 28.03.2022.

4.23. Пунктом 2 договору оренди землі від 28.03.2022 передбачено, що в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 243,6412 га, які знаходяться в адміністративних межах Сагунівської сільської ради, а саме:

- площею 75,5360 га з кадастровим номером :02:002:0497 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 9,0900 га з кадастровим номером :02:004:0712 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 73,0538 га з кадастровим номером 124985500:02:003:0024 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 16,7390 га з кадастровим номером :02:003:0023, (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 14,3367 га з кадастровим номером :02:003:0022 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 2,3261 га з кадастровим номером :02:001:0273 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 6,7904 га з кадастровим номером :02:001:0274 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 7,6510 га з кадастровим номером 124985500:02:001:0270 (сільськогосподарські угіддя - рілля);

- площею 42,1182 га з кадастровим номером :02:001:0268 (сільськогосподарські угіддя - рілля).

4.24. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.07.2022 на підставі договору оренди землі від 28.03.2022 строком до 28.03.2029 за СТОВ "Ломовате" зареєстровано право оренди земельних ділянок; земельні ділянки призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

4.25. Прокурор, вважаючи, що надання СТОВ "Ломовате" в оренду земельних ділянок відбулося всупереч вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України, які передбачають обов`язкову передачу в користування земельних ділянок комунальної власності на конкурентних засадах (на земельних торгах), звернувся до Господарського суду Черкаської області із цим позовом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури належить закрити з огляду на таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги Прокурора до Сагунівської сільської ради, СТОВ "Ломовате" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки.

5.4. Підставою позовних вимог, на думку Прокурора, є недобросовісна поведінка органу місцевого самоврядування, яка мала на меті забезпечити першочергову можливість СТОВ "Ломовате" на позаконкурентних умовах користуватися земельними ділянками комунальної власності, що суперечить інтересам територіальної громади. Прокурор вважав, що визнання дійсними між відповідачами правовідносин з оренди земельних ділянок після закінчення строку дії договору оренди землі від 13.09.2010 та втрати переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, свідчить про порушення вимог законодавства Сагунівською сільською радою, яка представляє інтереси територіальної громади та зобов`язана ефективно, раціонально розпоряджатися власністю громади. Прокурор наголошував на тому, що надання СТОВ "Ломовате" в оренду земельних ділянок відбулося всупереч вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України, які передбачають обов`язкову передачу в користування земельних ділянок комунальної власності на конкурентних засадах (на земельних торгах). Наведене, на думку Прокурора, порушує встановлений державою порядок набуття прав на землю, створює передумови для незаконного надання переваг для конкретної особи перед іншими та порушує права Сагунівської територіальної громади на надання земельних ділянок в оренду на найвигідніших умовах.

5.5. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу № 925/13/24 по суті позовних вимог, дійшли висновку про відмову в задоволенні позову Прокурора.

5.6. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури не погоджується з висновками господарських судів, а тому звернувся з касаційною скаргою. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.7. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.8. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 2, 75, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статей 124- 126, 134, 152 Земельного кодексу України, частини 1 статті 182, частини 2 статті 215, частин 1, 2 статті 228, частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України, статей 17, 33 Закону України "Про оренду землі", статті 2, частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", помилково не застосували до спірних правовідносин частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 10.06.2020 у справі № 922/1840/19, від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22, від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, від 12.10.2021 у справі № 910/17324/19, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19, від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, від 04.10.2023 у справі № 916/2319/22, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

5.9. Верховний Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.10. Верховний Суд також зазначає, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Подібний висновок викладений у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

5.11. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

5.12. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96- 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19. Подібний висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 904/2319/22, від 04.02.2025 у справі № 910/5578/24, від 15.01.2025 у справі № 906/63/24.

5.13. Верховний Суд, проаналізувавши правовідносини у цій справі та у справах, на які посилається скаржник, установив їх неподібність з огляду на таке.

5.14. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури вважає, що господарські суди попередніх інстанцій помилково не взяли до уваги висновки Верховного Суду про застосування приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості врахування преюдиційних обставин, установлених рішенням у господарській справі, викладені в постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 10.06.2020 у справі № 922/1840/19. При цьому скаржник зазначає, що господарські суди, розглядаючи справу № 925/13/24, обов`язково мали врахувати преюдиційні факти, які встановлені судовими рішеннями у справі № 925/808/20.

5.15. Проте правовідносини у справах № 917/1345/17, № 908/1090/18, № 902/201/19, № 922/643/19, № 910/6356/19, № 922/1840/19, на які посилається скаржник, є неподібними із правовідносинами у справі № 925/13/24, що розглядається, оскільки в кожній із наведених справ, Верховний Суд сформував висновки на підставі конкретних обставин, які встановлювалися господарськими судами під час дослідження питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.16. При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу № 925/13/24, врахували обставини справи № 925/808/20 та зазначили, що питання щодо визнання поновленим договору оренди землі від 13.09.2010 та визнання укладеною до нього додаткової угоди розглядалося у справі № 925/808/20 за позовом СТОВ "Ломовате" до Сагунівської сільської ради.

5.17. Водночас у справі № 925/13/24 господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Сагунівської сільської ради від 18.02.2022 № 28-3/VI11 вирішено:

- на підставі частини 10 статті 93 Земельного кодексу України та частини 3 статті 19 Закону України "Про оренду землі", керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, визнати дійсними між Сагунівською сільською радою та СТОВ "Ломовате" правовідносини з оренди земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :02:002:0497; :02:004:0712; :02:003:0024; :02:003:0023; :02:003:0022; :02:001:0273; :02:001:0274; :02:001:0268; :02:001:0270 терміном до 27.04.2022, що виникли за договором оренди землі від 13.09.2010 та додатковою угодою до нього від 27.04.2015;

- погодити укладення між Сагунівською сільською радою та СТОВ "Ломовате" додаткової угоди про приведення у відповідність умов договору оренди землі від 13.09.2010 в редакції додаткової угоди від 27.04.2015 до вимог, визначених частиною 10 статті 93 Земельного кодексу України та частиною 3 статті 19 Закону України "Про оренду землі" (в редакціях, які набрали чинності з 05.04.2015), щодо обов`язку дотримання сторонами мінімального строку оренди землі сільськогосподарського призначення в редакції згідно з проектом додаткової угоди (додаток № 1).

5.18. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що на виконання рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2022 № 28-3/VI11 між Сагунівською сільською радою та СТОВ "Ломовате" укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 13.09.2010 у редакції додаткової угоди від 27.04.2015, у якій сторони, зокрема, погодили, що в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 243,6412 га, які знаходяться в адміністративних межах Сагунівської сільської ради.

5.19. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що в матеріалах цієї справи відсутні докази визнання недійсною додаткової угоди від 18.02.2022 до договору оренди землі від 13.09.2010. Апеляційний господарський суд також не встановив ознак нікчемності зазначеної додаткової угоди від 18.02.2022 до договору оренди землі від 13.09.2010. Тому, як констатував апеляційний господарський суд, такий правочин (додаткова угода від 18.02.2022 до договору оренди землі від 13.09.2010) є оспорюваним і до визнання його недійсним в судовому порядку з огляду на приписи статті 204 Цивільного кодексу України, які встановлюють презумпцію правомірності правочину, такий правочин є дійсним і створює відповідні юридичні наслідки.

5.20. Таким чином, враховуючи дійсність додаткової угоди від 18.02.2022 та створення нею юридичних наслідків, у тому числі продовження строку дії договору оренди землі до 27.04.2022, за висновком апеляційного господарського суду, твердження Прокурора про те, що СТОВ "Ломовате" станом на 18.02.2022 та 28.03.2022 не було орендарем земельних ділянок, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

5.21. Наведене свідчить про неподібність спірних правовідносин у справі № 925/13/24, що розглядається, із правовідносинами у справах, на які посилається скаржник.

5.22. Крім того, колегія суддів зазначає, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях в інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 904/5221/23, від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22, від 07.05.2024 у справі № 910/7511/22.

5.23. На думку заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, господарські суди попередніх інстанцій помилково не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування приписів статті 228 Цивільного кодексу України про те, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а тому визнання недійсним такого правочину в судовому порядку є неналежним способом захисту, викладені в постановах від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22, від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, від 12.10.2021 у справі № 910/17324/19, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19, від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, від 04.10.2023 у справі № 916/2319/22. При цьому скаржник зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій мали встановити ознаки нікчемності додаткової угоди від 18.02.2022 до договору оренди землі від 13.09.2010, оскільки, як вважає заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, цією додатковою угодою Сагунівська сільської ради поза процедурою земельних торгів безпідставно надала СТОВ "Ломовате" право користування земельними ділянками.

5.24. Однак правовідносини у справах № 463/5896/14-ц, № 917/1173/22, № 688/2908/16-ц, № 910/17324/19, № 917/1338/18, № 923/196/20, № 922/1832/19, № 910/3453/22, № 916/2319/22, на які посилається скаржник, є неподібними із правовідносинами у справі № 925/13/24, що розглядається, оскільки в кожній із наведених справ Верховний Суд сформував висновки на підставі конкретних обставин, які встановлювалися господарськими судами під час дослідження питання щодо нікчемності або недійсності договорів.

5.25. Так, у справі № 463/5896/14-ц Верховний Суд констатував, що в разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

5.26. У справі № 917/1173/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що договір оренди нежитлового приміщення об`єкта освіти, укладений з порушенням положень частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту", може визнаватися судом недійсним саме як оспорюваний правочин на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а не відповідно до статті 228 цього Кодексу, тобто такий договір не є нікчемним правочином, що порушує публічний порядок і спрямований на незаконне заволодіння майном.

5.27. У справі № 688/2908/16-ц, на яку посилається скаржник, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що частину 2 статті 134 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, слід розуміти таким чином, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) права на земельні ділянки державної чи комунальної власності в разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства за наявності лише одного бажаючого. Якщо ж бажаючих два чи більше, підлягали застосуванню загальні правила статті 135 Земельного кодексу України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатами яких укладається відповідний договір. При цьому у справі № 688/2908/16-ц суди встановили, що земельні торги проведені не були, натомість земельна ділянка була надана в оренду відповідачу, який звернувся за укладенням договору оренди значно пізніше за позивача. Оскільки договір оренди землі укладений без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, то, за висновком Великої Палати Верховного Суду, він відповідно до частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

5.28. У справі № 910/17324/19 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що укладення договору про співпрацю є умовою набуття членства страховика в Моторно (транспортному) страховому бюро України. Тому такий договір може містити лише умови про співпрацю щодо внутрішніх договорів страхування. Умови, за яких страховик повинен відшкодувати Моторно (транспортному) страховому бюро України його витрати, якщо такі не передбачені законом, не є умовами співпраці, а спрямовані на незаконне заволодіння майном страховика. Тому такі умови, за висновком Великої Палати Верховного Суду, порушують публічний порядок і згідно із частинами 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

5.29. У справі № 917/1338/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що договір купівлі-продажу, укладений без урахування інтересів спадкоємців померлого ОСОБА_1 , спрямований на незаконне заволодіння його часткою у статутному капіталі ПП Агрофірма "Славутич", тому цей договір в частині умов про розпорядження ОСОБА_2 часткою у статутному капіталі підприємства, яку успадкували, зокрема, позивачки (60 % статутного капіталу) згідно із частинами 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

5.30. У справі № 923/196/20, на яку посилається скаржник, Велика Палата Верховного Суду ухвалила нове рішення, яким частково задовольнила позов Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Табіті" про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки та про застосування наслідків недійсності цього правочину, а саме зобов`язала Товариство з обмеженою відповідальністю "Табіті" повернути Лазурненській селищній раді земельні ділянки, сформовані з тієї, що була одержана за недійсним правочином, та відмовила в іншій частині позову, яка стосувалась визнання недійсним вказаного правочину, оскільки вважала, що суди попередніх інстанцій помилково визнали недійсним нікчемний договір. При цьому, за встановленими обставинами в зазначеній справі, селищна рада продала товариству з обмеженою відповідальністю земельну ділянку комунальної власності без проведення земельних торгів. Підставою такого продажу стало те, що на цій ділянці нібито знаходився об`єкт нерухомого майна, право власності на який товариство зареєструвало за собою.

5.31. У справі № 922/1832/19, за твердженням прокурора, ОСОБА_3 фактично отримала від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки на позаконкурсній основі в абсолютно необґрунтованих розмірах. Така обставина додатково підтверджувала те, що земельні ділянки від держави ОСОБА_3 отримала для здійснення сільськогосподарського виробництва вже існуючого підприємства. Верховний Суд зазначив, що у випадку існування зловживання громадянином пільговими умовами орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування повинен не допустити надання йому земельної ділянки на пільговій (позаконкурентій) основі, однак якщо і орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування не перешкоджає такому зловживанню, то ці особи (громадянин та відповідний орган) створюють незаконні передумови для отримання громадянином земельної ділянки на пільговій (позаконкурентій) основі, а правочин, укладений за наслідками таких діянь, спрямований на отримання земельної ділянки без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної чи комунальної власності, тому він відповідно до частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. Оскільки оспорюваний договір за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, то, за висновком Верховного Суду, такий договір згідно із частинами 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

5.32. У справі № 910/3453/22 суди попередніх інстанцій не встановили, що в період з 20.12.2013 до 04.10.2021 між відповідачами існували договірні відносини. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Будівельні інвестиції" протягом усього строку, на який цей договір міг бути поновлений, а саме до 20.12.2018 не зверталося до суду за захистом свого порушеного права з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору; додаткову угоду про поновлення договору оренди протягом визначеного строку укладено не було. Тому Верховний Суд виснував, що у Київської міської ради були відсутні підстави для ухвалення 11.03.2021 рішення № 557/598 про поновлення на 5 років договору оренди земельних ділянок від 19.12.2003 № 62-6-00117 та укладення 04.10.2021 на підставі цього рішення договору оренди на новий строк.

5.33. У справі № 916/2319/22, на яку посилається скаржник, позовні вимоги були обґрунтовані тим, що всупереч вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України без проведення земельних торгів земельна ділянка була передана в користування Товариству з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд" для будівництва багатоповерхового житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а не для обслуговування належних йому на праві власності будівель та споруд. За встановлених у справі № 916/2319/22 обставин Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору оренди, оскільки такий договір є нікчемним і не потребує визнання судом недійсним за відповідною позовною вимогою.

5.34. Разом з тим у справі № 925/13/24, що розглядається, за встановленими обставинами, додаткова угода від 18.02.2022 до договору оренди землі від 13.09.2010 (як і договір оренди землі від 28.03.2022) є оспорюваним правочином, водночас скаржник не довів ознак її нікчемності, тому суди дійшли висновку, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи статті 228 Цивільного кодексу України та висновки Верховного Суду, на які помилково посилається скаржник.

5.35. Крім того, колегія суддів установила, що в касаційній скарзі наявні посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

5.36. Проте правовідносини у справах № 338/180/17, № 905/1926/16, № 569/17272/15-ц, № 487/10132/14-ц, № 145/2047/16-ц, на які посилається скаржник, є неподібними із правовідносинами у справі № 925/13/24, що розглядається, оскільки в кожній із наведених справ Верховний Суд сформував висновки про належний та ефективний спосіб захисту права в залежності від конкретного предмета та підстав позову, які визначав позивач.

5.37. Крім того, зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що господарські суди розглянули справу № 925/13/24 з урахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, на які посилається заступник керівника Черкаської обласної прокуратури.

5.38. Отже, спірні правовідносини у справі № 925/13/24, що розглядається, з огляду на їх зміст, правові підстави позову та правове регулювання є неподібними із правовідносинами у справах № 917/1345/17, № 908/1090/18, № 902/201/19, № 922/643/19, № 910/6356/19, № 922/1840/19, № 463/5896/14-ц, № 917/1173/22, № 688/2908/16-ц, № 910/17324/19, № 917/1338/18, № 923/196/20, № 922/1832/19, № 910/3453/22, № 916/2319/22, № 338/180/17, № 905/1926/16, № 569/17272/15-ц, № 487/10132/14-ц, № 145/2047/16-ц, на які посилається скаржник.

5.39. Таким чином, наведені заступником керівника Черкаської обласної прокуратури підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цих підстав.

5.40. Крім того, Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, а тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.41. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.42. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.43. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 у справі № 925/13/24, оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися після відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 у справі № 925/13/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак