ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2025 Справа № 914/2142/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МКарго» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду від 03.12.2024

у справі № 914/2142/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МКарго, м.Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Добромиль,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАРДІ, м.Харків,

про: захист ділової репутації,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКарго» до Фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРДІ» про:

1) визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна", інформацію, яка була оприлюднена Фізичною особою-підприємцем Лесик Люцією Альойзівною 02.07.2024 на інтернет-платформі Lardi-Trans за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 responses/0/ наступного змісту: НЕ ПЛАТЯТЬ/ Шахрайським способом через суд намагаються стягнути неіснуючий борг. Спочатку переплачують тисячу гривень а в подальшому за допомогою адвоката подають в суд щоб стягнути 13000грн які нібито було помилково сплачено;

1) зобов`язання Фізичну особу-підприємця Лесик Люцію Альойзівну протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКарго Україна".

03.12.2024 задоволено позовні вимоги, про що постановлено рішення суду, а 10.01.2025 на його виконання видано накази.

Так, відповідно до наказу від 10.01.2025 зобов`язано ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА". Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна».

28.03.2025 суд отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МКарго» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24 в частині зобов`язання спростувати розповсюджену недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі.

У зв`язку з перебуванням судді Козак І.Б. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 заяву передано судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд зазначає таке.

Так, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах, зокрема, про захист ділової репутації (п. 1 ч. 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України).

Заявник стверджує, щ на час подання зави ОСОБА_1 не виконала рішення суду в частині спростування недостовірної інформації.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, отриманої позивачем 25.03.2025, приватний виконавець Сидій Олег Володимирович 28.01.2025 відкрив виконавче провадження по виконанню наказу від 10.01.2025 № 914/2142/24 про зобов`язання вчинити дії (боржник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання вул. Грушевського, буд. 58). Також встановлено строк самостійного виконання рішення боржником 12.02.2025.

28.01.2025 також вчинено такі виконавчі дії як стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 109,00 грн.

14.02.2025 накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн з тих підстав, що вимоги виконавчого документа не виконано, відомості про спростування розповсюдженої недостовірної інформації шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду в мережі Інтернет відсутні.

04.03.2025 накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн з тих самих підстав, що і 14.02.2025, тобто через невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд зазначає, що позивач у поданій суду заяві не запропонував строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Суд бере до уваги, що рішенням суду про задоволення позовних вимог передбачено 10-денний строк для спростування розповсюдженої інформації.

Дотримуючись принципів процесуальної економії господарського судочинства, діючи в межах строків, визначених ч. 3 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу аналогічний строк для підготовки і подання звіту.

Суд звертає увагу боржника, що відповідно до ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

3. До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд також акцентує на обов`язках учасників справи: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 2, ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 2, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МКарго» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24 задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) упродовж десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 у справі № 914/2142/24 в частині зобов`язання спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: https://lardi-trans.com/ в розділі "Відгуки" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МКАРГО УКРАЇНА". Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Суддя Матвіїв Р.І.