ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Справа № 915/340/24

м. Миколаїв

Позивач: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма

Закон-Аудит, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 18, кімната 8;

2. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

про: визнання припиненими повноважень в якості директора товариством з 20.08.2023 та зобов`язання вчинити певні дії,-

Суддя С.М. Коваль.

За участі секретаря судового засідання Табачної О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача-1:

Від відповідача-2:

СУТЬ СПОРУ :

ОСОБА_1 (далі гр. ОСОБА_3 ) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати припиненими повноваження позивача Лунгу Н.В. як директора товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Закон-Аудит з 20.08.2023;

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Закон-Аудит та ОСОБА_2 подати державному реєстратору заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вчинити інші дії щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 посади керівника (директора) товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Закон-Аудит.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач виявив намір припинити повноваження, як директора ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит, написав заяву про звільнення, і відправив відповідачу -1, а також ініціював скликання засідання загальних зборів із винесенням до порядку денного питання про припинення його повноважень як директора ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит шляхом призначення нового директора. Проте загальні збори відповідача-1 не відбулись, рішення загальних зборів про припинення повноважень позивача не приймалось.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/340/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач-2 свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-1 у наданому відзиві зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, так як гр. ОСОБА_3 станом на 29.03.2024 не виконує повноваження директора ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит, а тому відсутній предмет спору; порушено порядок скликання загальних зборів; помилковим є підхід в усіх випадках констатувати припинення трудових відносин через два тижні після подання/надіслання заяви про звільнення за власним бажанням, якщо на цей час рішення загальними зборами не прийнято.

09.05.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження, так як ОСОБА_4 станом на 29.03.2024 не виконує повноваження директора ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит.

Згідно з вимогами ст. 240 ГПК України в судовому оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Згідно з рішенням власника №1 ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит ОСОБА_1 з 29.11,2021 року було призначено на посаду директора Товариства, про що внесено відповідний запис про керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Громадянка Лунгу неодноразово зверталась до відповідачів із заявою про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП та припинення повноважень директора ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит, які залишені без реагування (а.с. 31-48).

Позивачем 20.07.2023 ініційовано скликання позачергових загальних зборів учасників на вимогу виконавчого органу ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит шляхом направлення учаснику Товариству повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит. Збори було скликано на 20.08.2023 на 10-00 год. за адресою: м.Миколаїв, вул. Лягіна, 1, кім. 8, з порядком денним:

1. Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 (згідно заяви про

звільнення за власним бажанням від 23.06.2023 р.).

2. Призначення на посаду директора іншої особи.

3. Внесення відомостей про зміну директора до Єдиного державного реєстру

юридичних осіб (ЄДР) шляхом вчинення необхідних дій для проведення державної

реєстрації відповідних змін до відомостей про Товариство, які містяться ЄДР.

Повідомлення про скликання загальних зборів не було отримано одноособовим власником Товариства (який є одночасно єдиним засновником і учасником Товариства). Причиною не отримання є його «відмова від отримання», що підтверджується скріншотом повідомлень Укрпошти на мобільний телефон та копіями листів з поверненими відправленнями (а.с. 52-61).

У призначений час загальні збори учасників ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит не відбулися у зв`язку з неявкою єдиного учасника (ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит), що засвідчено позивачкою у відповідному акті про неявку учасника Товариства (а.с. 62).

Відповідачі не звільнили ОСОБА_1 , порушуючи своїми діями трудові права позивача, зокрема бути звільненим із займаної посади за власним бажанням і на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 16, 97, 99 ЦК України, ст.ст. 30, 31, ч. 4 ст. 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, ст. 22, ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 4, 9, 10 25, Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та просить суд визнати припиненими повноваження як директора товариства з 20.08.2023 і зобов`язати подати заяву про внесення запису щодо виключення запису з державного реєстру.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив надав, проти позову заперечує.

Відповідач-1, як вже вищевказане, проти позову заперечує з наступного:

- гр. Лунгу станом на 29.03.2024 не виконує повноваження директора ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит, а тому відсутній предмет спору;

- порушено порядок скликання загальних зборів;

- помилковим є підхід в усіх випадках констатувати припинення трудових відносин через два тижні після подання/надіслання заяви про звільнення за власним бажанням, якщо на цей час рішення загальними зборами не прийнято.

Відповідач-2, як вже вище вказано, відзив не надав, позов не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням цієї норми, Конституційний Суд України у своїх Рішеннях від 07.07.2004 у справі № 1-14/2004, від 16.10.2007 у справі № 1-16/2007 та від 29.01.2008 у справі № 1-5/2008 зауважив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядається як природна потреба людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є надвідчужуваним і по суті означає забезпечення саме різних можливостей кожному для його реалізації.

Стаття 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Трудові відносини всіх працівників регулюються Кодексом законів про працю України.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (ст. 1 Кодексу законів про працю України).

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Як вже було зазначено вище, протоколом загальних зборів учасників Товариства №1 від 29.11.2021 на посаду директора ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит була призначена ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Товариство очолюється директором, який наймається (призначається) на посаду та звільняється власником. Призначення та звільнення директора належить до виключної компетенції зборів засновників (власників) (п.п. 4.1.3, 4.2 Статуту Товариства).

Законодавством передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ст.ст. 98-99 ЦК України).

Отже, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом із тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч.ч. 2, 3 ст. 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Із змісту викладених положень законодавства випливає, що виконавчий орган має право скликати загальні збори учасників, при цьому повідомивши учасника цих зборів не пізніше ніж за 30 днів до проведення зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяв про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП та повідомлення про скликання загальних зборів, ОСОБА_1 , як директором ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит ініційовано проведення 20.08.2023 о 10:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 1, кім. 8, позачергових загальних зборів учасників товариства, шляхом направлення оголошення про дату, місце та час проведення загальних зборів та порядок денний зборів щодо звільнення директора та призначення директором іншої особи.

Однак, у призначений час загальні збори учасників ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит не відбулися у зв`язку з неявкою єдиного учасника (ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит), так як одночасно єдиний засновник і учасник Товариства відмовився від отримання повідомлення, про що свідчить скріншоти повідомлень Укрпошти.

Отже, позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачено ст. 38 КЗпП України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що неявка учасників Товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням гарантованого йому Конституцією України права на працю та на припинення трудових відносин. У даному випадку положення закону щодо письмового попередження учасників (засновників) про бажання звільнитися за власним бажанням з боку засновників фактично нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника (директора) чинне законодавство не передбачає, у той час як статтею 43 Конституції України використання примусової праці забороняється, і позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин із ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит, що є безумовною підставою для припинення повноважень ОСОБА_1 у якості директора Товариства з 20.08.2023 року.

В частині вимог про зобов`язання відповідачів подати державному реєстратору заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вчинити інші дії щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 посади керівника (директора) ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит слід відмовити, оскільки як випливає з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату подання позову 29.03.2024 керівником ТОВ аудиторська фірма Закон-Аудит зареєстровано ОСОБА_2 . Таким чином, у зв`язку із наведеним вище, у клопотанні відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині наведених вимог, належить відмовити.

Отже, враховуючи вище наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ОСОБА_1 на оплату позовної заяви судовим збором, згідно квитанції від 22.12.2023 № 26 у сумі 5368 грн. та від 10.04.2024 № у сумі 698 грн., належить пропорційно задоволеним вимогам відшкодувати за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненими повноваження позивача ОСОБА_1 в якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Закон-Аудит (ідентифікаційний код 23404042) з 20.08.2023 року.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Закон-Аудит (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 18, кімната 8, ідентифікаційний код 23404042) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1514 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1514 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 08.04.2025 року.

Суддя С.М. Коваль.