ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

м. Хмельницький

"11" квітня 2025 р. Справа № 924/378/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ від 08.04.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк "Глобус" (, адреса: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5) згідно вимоги від 01.04.2025 №149 перерахувати гарантійний платіж за гарантією №44652 від 22.01.2025 та відповідно до Договору про надання гарантії №44652/ЮГ-25 від 22.01.2025 на користь Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" (, адреса: 29008, Україна, Хмельницький район, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Юрія Руфа, будинок, 25).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" (Постачальник) є постачальником електричної енергії та природного газу приватним особам, громадським організаціям, комерційним і промисловим підприємствам. За результатами проведення публічної закупівлі в електронній системі "Prozorro" (ідентифікатор №UA-2025-01-07-003447-a), між ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" та Хмельницьким комунальним підприємством "Міськсвітло" (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №2401 від 28.01.2025 (Договір).

На вимогу Споживача та для належного виконання Договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, між заявником та АТ "КБ "ГЛОБУС" (Банком-Гарантом), було укладено договір про надання гарантії №44652/ЮГ-25 та сплачено Гарантію у розмірі 745 570,55 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору банківської гарантії №44652/ЮГ-25 від 22.01.2025, гарантійним випадком є (аналогічно, що і в банківській гарантії №44652 від 22.01.2025): невиконання або неналежне виконання переможцем зобов`язань за договором закупівлі; відмова переможця від виконання зобов`язань; вчинення дій, що унеможливлюють подальше виконання договору.

Відповідно п.2.1. Договору Постачальник зобов`язується постачати Споживачу протягом терміну дії Договору електричну енергію (код за ДК 021:20-5 - Електрична енергія) (далі - електрична енергія/товар/ електроенергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, підключених до електричних мереж у точках приєднання згідно Переліку точок комерційного обліку за об`єктами Споживача (Додаток №3), а Споживач зобов`язується оплачувати Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.5.7 Договору оплата електричної енергії здійснюється Споживачем за фактично спожиту електричну енергію не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду на підставі Акта приймання-передачі, підписаного Сторонами та скріпленими печатками Сторін та рахунками-фактурами.

Відповідно до п.14.10 Договору, Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача про зміну будь-яких умов Договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, при цьому має бути зазначено право Споживача на розірвання Договору. Зокрема, Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача у встановленому законом порядку про будь-яке збільшення ціни та про право на припинення дії Договору без сплати штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації у разі неприйняття нових умов.

Листом від 24.03.2025 №2403-6 ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" повідомило ХКП "Міськсвітло" про пропозицію внести зміни до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №2401К від 28.01.2025 згідно з п.14.10.

Листом від 24.03.2025 №137 ХКП "Міськсвітло" відмовилося від запропонованих змін до Договору.

Листом від 24.03.2025 №2403-13, на підставі відмови ХКП "Міськсвітло" від запропонованих змін, ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" повідомило про припинення дії Договору з 12.04.2025 та переведення Споживача на ПОН з 13.04.2025, дотримавшись 20-денного строку відповідно до п.14.10 та п.16.6 Договору.

Відповідно до п.16.6., дія цього Договору також припиняється в таких випадках: у разі неприйняття Споживачем своєчасно запропонованих (за 20 днів до введення в дію) Постачальником змін до Договору, що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.

Відповідно до п.9.6. Договору, Постачальник не несе відповідальності за припинення дії цього Договору у разі неприйняття Споживачем своєчасно запропонованих (за 20 днів до введення в дію) Постачальником змін до цього Договору, що викликані змінами регульованих складових ціни та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.

Заявник зазначає, що ХКП "Міськсвітло" фактично розпочало одностороннє припинення взаємовідносин з ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" і провело нову публічну закупівлю №UA-2025-03-27-007868-a для укладення договору з новим постачальником, додатково скориставшись правом на зміну постачальника для одностороннього розірвання Договору. Додаткової угоди про розірвання Договору між ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" та ХКП "Міськсвітло" укладено не було. Станом на дату подання цієї заяви заявник продовжує постачати електричну енергію ХКП "Міськсвітло", тим самим належно виконуючи умови Договору.

Звертає увагу, що попри відмову ХКП "Міськсвітло" від Договору в односторонньому порядку, останнім було подано до АТ "КБ "ГЛОБУС" (Банк-Гарант) вимогу про сплату йому суми гарантії з підстав: невиконання або неналежного виконання переможцем зобов`язань за договором закупівлі.

Вказує, що станом на день звернення до суду заявник усе ще постачає ХКП "Міськсвітло" електричну енергію та договірні відносини не припинені. За час дії Договору ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" виконувало (і продовжує виконувати) зобов`язання з постачання електричної енергії належним чином та в повному обсязі.

Зазначає, що внаслідок дій ХКП "Міськсвітло" заявник в найближчому майбутньому може бути позбавлений на невизначений термін грошових коштів у розмірі 745 570,55 грн, що у свою чергу ускладнить Постачальнику здійснення господарської діяльності з постачання електричної енергії у зв`язку з ускладненнями в швидкому та ефективному виконанні майбутнього рішення суду.

Відповідно до листа АТ "КБ "ГЛОБУС" №1-1062 від 08.04.2025 банк зазначив, що вимога Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" підлягає виконанню.

Заявник вказав, що має намір протягом 10 днів подати до суду позовну заяву про визнання незаконною вимоги Хмельницького комунального підприємства ХКП "Міськсвітло" до АТ "КБ "ГЛОБУС" про сплату йому суми гарантії у розмірі 745 570,55 грн та про визнання Гарантії №44652 від 22.01.2025 такою, що не підлягає виконанню.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує таке.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п.4 ч.5 ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається із поданих до заяви матеріалів ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" є постачальником електричної енергії та природного газу приватним особам, громадським організаціям, комерційним і промисловим підприємствам. За результатами проведення публічної закупівлі в електронній системі "Prozorro" (ідентифікатор № UA-2025-01-07-003447-a), між ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" та Хмельницьким комунальним підприємством "Міськсвітло" (надалі Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №2401 від 28.01.2025 (надалі Договір).

На вимогу Споживача та для належного виконання Договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, між заявником та АТ "КБ "ГЛОБУС" (Банком-Гарантом), було укладено договір про надання гарантії № 44652/ЮГ-25 та сплачено Гарантію у розмірі 745 570,55 грн.

ХКП "Міськсвітло" розпочало одностороннє припинення взаємовідносин з ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" і провело нову публічну закупівлю №UA-2025-03-27-007868-a для укладення договору з новим постачальником, додатково скориставшись правом на зміну постачальника для одностороннього розірвання Договору. Додаткової угоди про розірвання Договору між ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" та ХКП "Міськсвітло" укладено не було.

ХКП "Міськсвітло" подано до АТ "КБ "ГЛОБУС" вимогу про сплату йому суми гарантії з підстав: невиконання або неналежне виконання переможцем зобов`язань за договором закупівлі.

Відповідно до листа АТ "КБ "ГЛОБУС" №1-1062 від 08.04.2025 банк зазначив, що вимога Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" підлягає виконанню.

Заявник зазначив, що має намір протягом 10 днів подати позовну заяву про: визнання незаконною вимоги Хмельницького комунального підприємства ХКП "Міськсвітло" до АТ "КБ "ГЛОБУС" про сплату йому суми гарантії у розмірі 745 570,55 грн; визнання Гарантії № 44652 від 22.01.2025 такою, що не підлягає виконанню.

Судом враховується, що оскільки заявник має намір звернутись до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, від 19.10.2020 у справі №916/30/20, від 15.04.2021 у справі № 911/2780/20).

Як вбачається із заявлених вище позовних вимог, які будуть викладені в майбутньому позові, заявник проситиме суд визнати незаконною вимогу Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" до АТ "КБ "ГЛОБУС" про сплату йому суми гарантії у розмірі 745 570,55 грн та про визнання самої банківської гарантії № 44652 від 22.01.2025 такою, що не підлягає виконанню. Листом від 08.04.2025 АТ "КБ "ГЛОБУС" №1-1062 банк зазначив, що вимога Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" підлягає виконанню.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які платежі за гарантією (банківською) №44652 від 22.01.2025 Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" нерозривно пов`язано з підставами та предметом майбутнього позову і ними обумовлюється.

Існує очевидний ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, оскільки в найближчому майбутньому АТ "КБ "ГЛОБУС" може здійснити грошовий переказ відповідно умов Гарантії № 44652 22.01.2025 року та Договору про надання гарантії № 44652/ЮГ-25 від 22.01.2025 у розмірі 745 570,55грн на рахунок ХКП "Міськсвітло". Це є прямим доказом того, що ризик настання несприятливих наслідків у вигляді ускладнення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав або інтересів заявника є надмірно високим та здійсниться найближчим часом.

Отже, заборона Акціонерному товариству Комерційний банк "Глобус" (, адреса: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5) згідно вимоги від 01.04.2025 №149 перерахувати гарантійний платіж за гарантією №44652 від 22.01.2025 року та відповідно до Договору про надання гарантії №44652/ЮГ-25 від 22.01.2025 року на користь Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" (, адреса: 29008, Україна, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Юрія Руфа, будинок, 25) є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

Суд враховує, що у даному випадку невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав заявника.

Вказані заходи забезпечення позову прямо стосуються предмета спору, носять конкретний характер та не суперечать, зокрема, приписам ст.137 ГПК України.

Такі заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, та можуть призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Враховуючи характер спору, вказаний вище захід забезпечення не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності підприємства, спрямовано на запобігання ймовірним порушенням прав заявника та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Приписами ч.6 ст.140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м. Київ від 08.04.2025 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк "Глобус" (; адреса: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5) згідно вимоги від 01.04.2025 №149 здійснювати перерахування гарантійного платежу за гарантією №44652 від 22.01.2025 та відповідно до Договору про надання гарантії №44652/ЮГ-25 від 22.01.2025 на користь Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" (, адреса: 29008, Україна, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Юрія Руфа, будинок, 25).

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група" (; адреса: 01014, Україна, місто Київ, вулиця Бойчука Миколи, будинок 43, офіс, 5).

Боржником за цією ухвалою є: Акціонерному товариству Комерційний банк "Глобус" (; адреса: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили: "11" квітня 2025 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання: "11" квітня 2028 року.

Ухвала підписана та набрала законної сили 11.04.2025, а також може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар