УХВАЛА

м. Київ

15.04.2025Справа № 910/16328/24
За позовом Київського палацу дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13, ідентифікаційний код 02141207)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 387 969,57грн.,

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Київський палац дітей та юнацтва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" визнання недійсними додаткових угод та стягнення 387 969,57грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 08.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам у визначені судом строки подати відповідні заяви по суті.

03.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2025 від Київського палацу дітей та юнацтва до суду надійшла відповідь на відзив.

17.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

25.02.2025 від заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва до суду надійшла заява щодо порушення позивачем принципу добросовісної поведінки.

18.03.2025 від Київського палацу дітей та юнацтва до суду надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про залишення позову без розгляду, а також позивач просив відмовити у долученні до матеріалів справи заяви №57-1489вих-25 від 25.02.2025, оскільки остання подана не стороною справи.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У листопаді 2024 року заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ", в якому просив: визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 23.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва; визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 19.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва; визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва; визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва; визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 21.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва; визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва; визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва; стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на користь Київської міської ради кошти у сумі 387 969, 57 грн. Підставами заявленого позову визначено порушення сторонами договору від 16.12.2020 № 16/12Ее вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок протиправного підвищення ціни за одиницю товару, що призвело до неправомірного витрачання бюджетних коштів та порушення інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14107/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Поряд із цим, предметом розгляду даного спору є позовні вимоги Київського палацу дітей та юнацтва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 23.02.2021, № 4 від 19.03.2021, № 6 від 18.08.2021, № 8 від 22.09.2021, № 9 від 21.10.2021, № 10 від 25.11.2021, № 11 від 25.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 та стягнення 387 969,57грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що оспорювані додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 суперечать ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни вартості одиниці електроенергії в сторону збільшення більше ніж на 10 %, ніж узгоджена договором ціна.

У той же час, передумовою для застосування пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України є тотожність сторін спору; тотожність предмета позову, тотожність підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Однак, зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21.

За змістом статті 45 ГПК України сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як слідує зі суб`єктного складу сторін у даній справи, позивачем виступає Київський палац дітей та юнацтва, відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум".

У той же час, у справі № 910/14107/24 позов подано заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, відповідачами за таким позовом визначено Київський палац дітей та юнацтва та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум".

Таким чином судом установлено, що в даній справі та у справі № 910/14107/24 не збігається суб`єктний склад сторін.

Крім того, наявна відмінність у обставинах, якими позивачі обґрунтовують звернення до суду, зокрема, у справі № 910/14107/24 прокурором також обґрунтовано звернення до суду з метою захисту інтересів держави, порушення яких виявилося в неправомірному витрачанні бюджетних коштів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові (юридичні) підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, порядок та строк оскарження встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Д.В.Мандичев