УХВАЛА

м. Київ

03.04.2025Справа № 910/866/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (ідентифікаційний код 32862717)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про заміну кредитора та замінено кредитора у справі №910/866/20 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус В, ) на суму 4 851 907,30 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника.

Також вказаною ухвалою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора та замінено кредитора у справі № 910/866/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-Д, оф. 5, ) на суму 162 829 686,70 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн. - вимоги четвертої черги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 постанову Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 скасовано, справу № 910/866/20 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Паська М.В. для розгляду справи № 910/866/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 замінено кредитора у справі № 910/866/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут".

Постановою Північного апеляційного господарського суду 25.04.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та прийнято нове рішення про відмову в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про заміну кредитора у справі від 01.07.2022.

22.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зава Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" з грошовими вимогами до боржника на суму 215 065 304, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 розгляд справи призначено на 27.06.2023.

15.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 передано справу № 910/866/20 до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 (суддя Мандриченко О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про відвід судді Паська М. В. від розгляду справи № 910/866/20.

27.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" з грошовими вимогами до боржника на суму 215 065 304, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/866/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/866/20.

04.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" з грошовими вимогами до боржника на суму 215 065 304, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 прийнято до свого провадження справу № 910/866/20 та призначено розгляд справи на 11.09.2023.

11.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "FsC Realty" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 розгляд справи відкладено на 02.10.2023.

Судове засідання 02.10.2023 не відбудеться, у зв`язку із відпусткою судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 розгляд справи призначено на 01.11.2023.

У судовому засіданні 01.11.2023 було оголошено перерву до 13.11.2023.

У судовому засіданні 13.11.2023 було оголошено перерву до 13.12.2023.

У судовому засіданні 13.12.2023 було оголошено перерву до 18.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відкладено розгляд справи на 22.01.2024.

21.12.2023 та 15.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Томашука М.С. про участь у справі.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" арбітражного керуючого Донкова С.В.

18.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Донкова С.В. про участь у справі.

22.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "FsC Realty" про на клопотання про відсторонення розпорядника майна.

У судовому засіданні 22.01.2024 оголошено перерву до 07.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Жулінського В.Б., відсторонено його від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1880 від 28.12.2018) та відкладено розгляд справи на 25.03.2024.

Судове засідання 25.03.2024 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "FsC Realty" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 - без змін.

Матеріали справи Господарського суду міста Києва № 910/866/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

01.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" на повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог.

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про заміну кредитора.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" як забезпеченого кредитора.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виявлення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 розгляд справи призначено на 31.03.2025.

28.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про заміну кредитора та заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виявлення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "FsC Realty" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про заміну кредитора та заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виявлення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" як забезпеченого кредитора.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Демчука О.М. про участь у справі.

У судовому засіданні 31.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025.

01.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про заміну кредитора.

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виявлення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. щодо заперечень боржника, Приватного акціонерного товариства "FsC Realty" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на заяву про виявлення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

У судовому засіданні 03.04.2025 розглядалась заява Приватного підприємства «Косіба» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 000 000,00 грн.

Розпорядник майна заперечив щодо визнання заявлених кредитором вимог.

Як вбачається з поданої заяви, 28.04.2006 між ПП «Косіба» та ЗАТ «Ініціатор+» (01.02.2012 змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство) було укладено договір на виконання поточних будівельних робіт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві.

Відповідно до п.1 договору передбачено поетапне виконання поточних будівельних робіт, згідно додатку 1, за адресою м. Київ, вул. Саксаганського 34, з надбудовою поверху та мансарди, орієнтовною площею 1500 кв. м. Вартість робіт визначена у розмірі 3 835 000 грн. (п. 2 Договору).

На виконання Договору від 28.04.2006 між ЗАТ «Ініціатор+» (Замовник) та ПП «Косіба» (Генеральний підрядчик) були укладені додаткові угоди:

- від 01 червня 2006 року про ремонтно-будівельні роботи по розгортанню будівництва та виконанню аварійних робіт будинку по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві;

- від 18 серпня 2006 року про ремонтно-будівельні роботи з укріплення існуючих фундаментів будинку по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві;

- від 24 листопада 2006 року про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт та монтажних робіт в існуючому будинку по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві;

- від 16 лютого 2007 року на виконання комплексу робіт з укріплення фундаментів сумісних будинків, які знаходяться поряд та будівництво сховища по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві;

- від 17 травня 2007 року на виконання робіт по влаштуванню монолітної плити, встановлення паль методом буріння з організацією технологічних прорізів та під`їзних шляхів по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві;

- від 27 липня 2007 року на виконання комплексу робіт з надбудови поверху та мансарди будинку по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві.

Додатковими угодами було визначено, що вартість робіт визначається згідно протоколу договірної ціни та затверджується Замовником (п.2), а розрахунок за виконані роботи проводиться не пізніше 5-ти календарних днів, після підписання акту виконаних робіт, шляхом перерахунку коштів Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника.

Весь обсяг робіт, передбачений додатковими угодами, було виконано ПП «Косіба» відповідно до протоколів договірної ціни, що підтверджено актами приймання передачі виконаних робіт, копії яких додано до матеріалів заяви, а саме:

за додатковою угодою від 01 червня 2006 року - Акт від 31 липня 2006 року на суму 80 000 грн.;

за додатковою угодою від 18 серпня 2006 року - Акт від 31 жовтня 2006 року на суму 120 000 грн.;

за додатковою угодою від 24 листопада 2006 року - Акт від 31 березня 2007 року на суму 1 000 000 грн.;

за додатковою угодою від 16 лютого 2007 року - Акт віл ЗО квітня 2007 року на суму 100 000 грн.;

за додатковою угодою від 17 травня 2007 року - Акт від 31 жовтня 2007 року на суму 200 000 грн.;

за додатковою угодою від 27 липня 2007 року - Акт від 31 травня 2008 року на суму 1 500 000 грн.

Таким чином, грошові вимоги до боржника в розмірі 3 000 000,00 грн. виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (22.06.2020), а тому є конкурсними.

Строк виконання за договірними відносинами (в частині розрахунку за виконані роботи) сплинув 06.06.2008.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. заявлені кредитором вимоги не визнані, з підстав їх заявлення із пропуском строку позовної давності.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов`язаннях, визначені у главі 19 ЦК України.

Позовна давність відповідно до статті 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, під позовною давністю слід розуміти строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Позовна давність характеризується наявністю предмета, на який вона спрямовує свою дію. Ним є матеріально-правова вимога особи про захист права або інтересу.

Пред`явлення позову як форми захисту суб`єктивного права є одним з етапів здійснення матеріального права. Втім, хоча позовна форма захисту цивільних прав є основною формою їх захисту в суді і в ЦК України йдеться саме про позовну давність, проте встановлені законом строки застосовуються і до цивільно-правових вимог, які не оформляються у вигляді позову, зокрема у справах про банкрутство.

У справі, що розглядається, кредитор звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про його банкрутство.

Тобто кредитор звернувся до суду в розумінні статті 16 ЦК України з вимогою про захист свого майнового права та інтересу.

За таких умов положення про позовну давність поширюються і на майнові вимоги кредиторів, заявлені до боржника у справі про його банкрутство.

Ураховуючи наведене, у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України.

Близького за змістом підходу щодо застосування позовної давності у справі про банкрутство дотримується судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09, від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15.

Крім того, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15 виснувала, що стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, перебіг позовної давності, в межах якого ПП «Косіба» могло звернутися до суду з вимогою про стягнення з ПрАТ «Ініціатор+» 3 000 000,00 грн., розпочався 06.06.2008, а закінчився 06.06.2011, тоді як із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ПП «Косіба» звернулось до суду лише 09.04.2021.

З огляду на викладені обставини та наведені норми, враховуючи, що кредиторські вимоги до боржника в розмірі 3 000 000,00 грн., заявлені ПП «Косіба» з пропуском строку позовної давності, суд погоджується з позицією розпорядника майна боржника щодо відсутності правових підстав для їх визнання.

Керуючись ст. 41, 43, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Косіба» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 000 000,00 грн. відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та Приватному підприємству «Косіба».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк