ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. Справа № 906/1068/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24 (повний текст складений 06.02.2025)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни

до Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира"

про стягнення 64800 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Шулакова Лариса Петрівна звернулася 24.02.2025 до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення від 03.02.205 у справі №906/1068/24 та постановити нове рішення, яким задоволити позовну заяву про стягнення 61 800,00 грн майнової шкоди та 3000,00 грн витрат на проведення оціночних послуг.

04.03.2025 матеріали справи №906/1068/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

14.03.2025 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.04.2025 на адресу суду від Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.04.2025 на адресу суду від представника позивача Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни адвоката Мелешка М.А. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

До вказаної заяви долучено заяву Шулакової Лариси Петрівни про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24, яка підписана Шулаковою Ларисою Петрівною.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, положеннями ч. ч. 1-4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24 подана через систему "Електронний суд" представником Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни адвокатом Мелешком Максимом Андрійовичем. В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги ФОП Шулаковій Л.П. адвокатом Мелешком Л.П., серія №1327776 від 25.11.2024, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №28/05-2024 від 28.05.2024. У вказаному ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

В свою чергу, заяву про відмову від апеляційної скарги через систему "Електронний суд" також подано представником Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни адвокатом Мелешком Максимом Андрійовичем.

Крім того, до вказаної заяви долучено заяву Шулакової Лариси Петрівни про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24, яка підписана Шулаковою Ларисою Петрівною.

Відтак, заява про відмову від апеляційної скарги підписана та подано представником позивача, який має необхідний для цього обсяг повноважень. Матеріали справи не містять заперечень сторін на заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24 та закриття апеляційного провадження у справі. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин наявності суперечностей у діях уповноваженого представника адвоката Мелешка М.А. інтересам довірителя та осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок такої процесуальної дії.

У заяві Шулакової Лариси Петрівни також зазначено про обізнаність із процесуальними наслідками затвердження судом відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що подання заяви про відмову від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, така підписана повноважною особою, заявник ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, зважаючи на відсутність у даній справі осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та відсутність заперечень інших учасників судового процесу щодо поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що відмова скаржника від апеляційної скарги є правомірною, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає дану відмову від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження у справі №906/1068/24.

Керуючись статтями 191, 234, 235, 264, 266 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шулакової Лариси Петрівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі №906/1068/24 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.