УХВАЛА

м. Київ

14.04.2025Справа № 910/4500/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоарматура" від 10 квітня 2025 року про забезпечення позову в справі № 910/4500/25 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд МП" про стягнення 575 694,08 грн,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоарматура" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд МП" (далі - Підприємство) про стягнення 575 694,08 грн, з яких: 433 577,56 грн - основна заборгованість, 38 153,89 грн - пеня, 10 996,49 грн - інфляційні втрати, 3 975,51 грн - три проценти річних, 88 990,63 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 14 липня 2023 року № 1081/23-сб в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Разом із вказаною позовною заявою Товариство подало заяву про забезпечення позову від 9 квітня 2025 року, у якій останнє просило суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Підприємства на загальну суму 584 329,51 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках зазначеної юридичної особи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених імперативних приписів Кодексу заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею.

Суд також враховує викладені у постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року в справі № 910/3802/19 висновки про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, встановлено ГПК України.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоарматура" від 10 квітня 2025 року про забезпечення позову в справі № 910/4500/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14 квітня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко