ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/123/25
Провадження № 14/913/123/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 , м. Луганськ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Литвинівська машино-технологічна станція», с. Литвинівка, Біловодський район, Луганська область
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», с. Брусівка, Біловодський район, Луганська область
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода», с. Шуліківка, Біловодський район, Луганська область
відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ», с. Бараниківка, Біловодський район, Луганська область
про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії
ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литвинівська машино-технологічна станція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ», в якому просить суд:
1. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛК» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
2. Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛК».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛК» (далі ТОВ «СОЛК») від 10.06.2019 позивача було призначено директором ТОВ «СОЛК», при цьому трудовий договір у формі контракту з ним не укладався.
Учасниками ТОВ «СОЛК» є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Литвинівська машино-технологічна станція» (далі ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» (далі ТОВ «Колос»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобода» (далі - ТОВ «Слобода») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ» (далі - ТОВ «Оріон-Схід ДМ»).
Позивач зазначає, що з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та окупацією Старобільського район Луганської області, він вимушений був виїхати із Старобільського району Луганської області, при цьому можливості звільнитися з посади керівника підприємства у нього не було. Наразі, позивач є внутрішньо переміщеною особою та проживає у місті Буча, Київська область.
Як зазначає позивач, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти Україні та окупацією Старобільського району Луганської області, ТОВ «СОЛК» припинило свою господарську діяльність і на сьогодні її не здійснює. Найманих працівників ТОВ «СОЛК» не має. Учасники ТОВ «СОЛК» не цікавляться долею та не займаються діяльністю товариства. На розрахункових рахунках ТОВ «СОЛК» відсутні грошові кошти для провадження господарської діяльності. ОСОБА_1 , як директору, не нараховується та не виплачується заробітна плата, тобто фактично трудову діяльність він не виконує.
24.02.2025 позивачем було прийнято рішення та підписано наказ про звільнення його з посади директора ТОВ «СОЛК» 01.04.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Дата бажаного звільнення була обрана з урахуванням двотижневого строку, передбаченого законодавством та строку для можливості проведення загальних зборів учасників ТОВ «СОЛК» для розгляду на них питань звільнення його з посади директора та обрання нового директора ТОВ «СОЛК».
Враховуючи те, що учасники ТОВ «СОЛК» зареєстровані на тимчасово окупованій території Луганської області, куди пересилання поштових відправлень не є можливим, позивач позбавлений будь-якої можливості виконати вимоги щодо порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «СОЛК» для вирішення питання звільнення його з посади директора ТОВ «СОЛК» за власним бажанням.
Крім того, позивач зазначив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вищезазначених юридичних осіб є - громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
25.02.2025 позивач направив на адресу ОСОБА_2 лист з проханням організувати скликання загальних зборів ТОВ «СОЛК» задля розгляду та вирішення наступних питань порядку денного: про обрання голови загальних зборів учасників товариства; про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства; про обрання нового директора товариства; про призначення уповноваженого для проведення державної реєстрації вказаних вище змін в уповноважених органах.
До листа було додано заяву учасникам загальних зборів учасників ТОВ «СОЛК» від 24.02.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СОЛК» 01.04.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СОЛК» 01.04.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Як зазначає позивач, 28.02.2025 повідомлення та документи надійшли за адресою: місто Київ, вул. Гарматна, будинок 51, однак не були вручені у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, як наслідок, лист повернувся позивачу.
Станом на день звернення до суду загальні збори учасників ТОВ «СОЛК», щодо прийняття рішення про звільнення позивача з посади директора за власним бажанням на підставі його заяви, не проведено. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наразі містяться відомості, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «СОЛК». Зв`язок із будь-ким з учасників ТОВ «СОЛК» у позивача відсутній.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
З огляду на приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовних заяв має встановити їх відповідність вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 162 ГПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Як вже було зазначено, в позовній заяві позивач просить суд:
1. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «СОЛК» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
2. Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», відомості про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «СОЛК».
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що був прийнятий ТОВ «СОЛК» в якості директора, але вирішив звільнитися з даної посади за власним бажанням. Неможливість скликання загальних зборів учасників ТОВ «СОЛК» для вирішення питання щодо його звільнення стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Відповідачами у даному спорі позивач визначив учасників ТОВ «СОЛК»: ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція», ТОВ «Колос», ТОВ «Слобода» та ТОВ «Оріон-Схід ДМ», хоча між вказаними юридичними особами та ОСОБА_1 відсутні трудові відносини. Позивач не обґрунтував заявлені позовні вимоги щодо відповідачів. При цьому, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.
Разом з тим, ТОВ «СОЛК», з яким у позивача існують трудові відносини і які він просить визнати припиненими, не вказано в якості відповідача у справі.
З огляду на викладене, позивачем подано позовну заяву без дотримання вимог ст. 162 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України з наданням десятиденного строку для усунення наведених недоліків.
У вказаний строк ОСОБА_1 слід надати суду заяву про усунення недоліків, в якій уточнити учасників справи за заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ