ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 913/80/25

Провадження № 3/913/80/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Богуславської Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк Луганської області

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 4 298 392 грн 48 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача - Гордієнко В.А. - адвокат, довіреність від 12.07.2022 № 1796-К-Н-О;

від відповідача-1 - Биченко А.О. - адвокат, ордер від 01.03.2024 серії СА № 1078895;

від відповідача-2 - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в розмірі 4 298 392 грн 48 коп., у тому числі: 3 196 537 грн 51 коп. - заборгованість за кредитом, 1 101 854 грн 97 коп. - заборгованість за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» умов кредитного договору від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 стосовно своєчасного повернення отриманих коштів, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 31.10.2019 № 34086384-ДП-1, укладеним між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/80/25, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 18.03.2025 об 11 год. 30 хв., встановлено відповідачам строк для подання відзивів, а також запропоновано відповідачам у разі незгоди з розміром заявлених до стягнення грошових коштів, визначених позивачем, подати контррозрахунок.

Крім того, ухвалою від 25.02.2025 суд зобов`язав Міністерство соціальної політики України надати відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

27.02.2025 та 05.03.2025 на адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист від 25.02.2025 № 5351/0/290-25/19, в якому повідомлено, що згідно відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази даних про внутршіньо переміщених осіб станом на 27.02.2025, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

13.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Гордієнко В.А. надійшло клопотання від 12.03.2025 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 об 11 год. 30 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, яке ухвалою від 13.03.2025 задоволено.

17.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» звернувся адвокат Биченко А.О., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2024 серії СА № 1078895, який надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» на підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.2024 № б/н у Господарському суді Луганської області, із заявою від 17.03.2025 № б/н про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій останній просить внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 913/80/25 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Судом 17.03.2025 адвокату Биченку А.О. надано доступ до електронної справи № 913/80/25.

18.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив від 17.03.2025 № б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що 18.02.2022 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» укладено кредитний договір № 34086384-КД-4, предметом якого є невідновлювальна кредитна лінія на рефінансування кредитного договору від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в розмірі 3 196 537 грн 51 коп. Таким чином, виникнення зобов`язань за договором № 34086384-КД-4 автоматично припиняє існування зобов`язань за договором № 34086384-КД-1.

Враховуючи викладене, відповідача-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, відповідачем-1 у відзиві заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 18.03.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», яка доставлена 25.02.2025 о 18 год. 50 хв., що підтверджується довідкою, сформованою в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про яку є у договорі поруки від 31.10.2019 № 34086384-ДП-1, а також через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою суду від 18.03.2025 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.04.2025 об 11 год. 30 хв., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, цією ж ухвалою суд залишив без задоволення клопотання відповідача-1, заявлене у відзиві, про витребування доказів.

21.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 21.03.2025 № б/н, в якій останній щодо наведених відповідачем-1 у відзиві заперечень зазначив, що 18.02.2022 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» було укладено кредитний договір № 34086384-КД-4, після підписання якого виявлено помилки в додатковій угоді № 1, договорі застави обладнання № 34086384-ДЗ-4/2 та договорі добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № DNH0MA-221I1RZ, у зв`язку з чим сторонами було переукладено дані додаткову угоду та договори. Таким чином, договір застави обладнання від 18.02.2022 № 34086384-ДЗ-4/2, укладання якого є умовою для отримання кредитних коштів, фактично був укладений 22.02.2022. Враховуючи умови п. 1.1 кредитного договору № 34086384-КД-4 у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» виникло зобов`язання видати кредитні кошти протягом 5 днів, починаючи з 22.02.2022, проте 24.02.2022 в Луганській області почались активні бойові дії, що значно погіршило фінансовий стан клієнта.

Банк, керуючись пунктами 2.3.6 та 2.3.10 кредитного договору № 34086384-КД-4, якими передбачено право банку відмовити позичальнику у видачі кредиту або будь-якої його частини за відсутності вільних грошових коштів та відмовитися від надання кредиту частково або в повному обсязі у випадку погіршення фінансового стану, некредитоспроможності позичальника, відмовив у видачі кредитних коштів за кредитним договором № 34086384-КД-4.

Таким чином, оскільки кредитні кошти згідно кредитного договору від 18.02.2022 № 34086384-КД-4 не були видані, а згідно п. А.3 кредитного договору термін повернення кредиту 01.10.2024, тому кредитний договір № 34086384-КД-4 є припиненим.

Також у відповіді зазначено, що відповідачем-1 на підтвердження доводів про начебто видані кошти за кредитним договором від 18.02.2022 № 34086384-КД-4 на рефінансування кредитного договору від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 не подано жодного доказу, який підтверджував ані факт видачі коштів за кредитним договором № 34086384-КД-4, ані зарахування даних коштів на рахунок погашення кредитного договору № 34086384-КД-1. В матеріалах справи є банківська виписка по рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито для обслуговування кредиту за кредитним договором № 34086384-КД-1, із якої вбачається, що з 18.02.2022 на погашення заборгованості не було перераховано суми коштів в розмірі 3 330 244 грн 13 коп.

Більш того, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/12023/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору поруки від 18.02.2022 № 34086384-ДП-4/1, укладеного в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» за кредитним договором від 18.02.2022 № 34086384-КД-4, оскільки договір поруки припинив свою дію з огляду на ненадання банком кредитних коштів за кредитним договором від 18.02.2022 № 34086384-КД-4 та відсутність станом на 01.10.2024 будь-яких порушених зобов`язань позичальником за кредитним договором.

Крім того, позивачем повідомлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13873/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зміну кредитного договору № 34086384-КД-4.

03.04.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення від 03.04.2025 № б/н, в яких останній щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень зазначив, що кредитний договір № 34086384-КД-4 має дату укладання, яка вказана в преамбулі договору - це 18.02.2022. Всі обов`язкові додатки до кредитного договору № 34086384-КД-4, а саме: договір застави транспортних засобів № 34086384-ДЗ-4/1, договір застави обладнання № 34086384-ДЗ-4/2, додаток № 1 до кредитного договору № 34086384-КД-4, договір поруки № 34086384-ДП-4/1, договір страхування наземного транспорту № DNH0MA-221I1RZ мають дату укладання 18.02.2022. Отже датою укладання кредитного договору № 34086384-КД-4 є дата 18.02.2022. Самостійне виправлення позивачем 22.02.2022 власної помилки в тексті договору застави, який є додатком до кредитного договору № 34086384-КД-4, є лише датою накладання електронного підпису, а не датою укладання всього договору. Накладання електронного підпису 22.02.2022 на один з додатків до договору не змінило дату укладання кредитного договору № 34086384-КД-4. Дата укладання договору залишилась незмінною - 18.02.2022. Таким чином, кредитний договір № 34086384-КД-4 і всі додатки до нього мають одну єдину дату - 18.02.2022.

Крім того, 18.02.2022 відповідач-1 здійснив цілу низку фінансових операцій на підтвердження укладання кредитного договору № 34086384-КД-4 саме 18.02.2022: сплачений страховий платіж за договором страхування залогового майна в сумі 38 402 грн 35 коп., сплачено комісію в розмірі 1% за видачу кредиту у відповідності до додатку № 1 до договору в сумі 38 402 грн 35 коп. та перераховано на рахунок позивача залишок поточної заборгованості за договором № 34086384-КД-1 в сумі 19 623 грн 19 коп. З наступного дня всі зобов`язання за отриманими відповідачем-1 кредитними коштами повинні були рахуватись вже за договором № 34086384-КД-4.

Також, відповідач-1 зазначив, що позивач з лютого 2022 року до цього часу не надіслав на адресу відповідача-1 жодного листа чи повідомлення, яке б свідчило про те, що договір від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 діє і що за ним обліковується хоч якась заборгованість. Так само банк не вів будь-якої претензійної роботи за вказаним договором, а навпаки, відповідач-1 отримав від позивача повідомлення-вимоги від 21.12.2023 № 91031LGC0S2DX та від 19.02.2024 № 91031LGC0S2DX, в яких фактично підтвердив наявність кредитних зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором № 34086384-КД-4. Наявність кредитних зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором № 34086384-КД-4 автоматично виключає наявність кредитних зобов`язань за договором № 34086384-КД-1, враховуючи, що договір № 34086384-КД-4 є договором рефінансування договору № 34086384-КД-1 і обидва договори мають один і той самий предмет кредитування.

Враховуючи, що кредитні зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» за договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 припинилися датою укладання договору № 34086384-КД-4, а саме - 18.02.2022, а отже відповідач-1 не має перед позивачем заборгованості за договором № 34086384-КД-1, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

03.04.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 03.04.2025 № б/н, в якому останній посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просить зупинити провадження у справі № 913/80/25 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13873/24.

Клопотання мотивовано тим, що справи № 913/80/25 та 910/13873/24 містять взаємовиключні по відношенню один до одного вимоги, адже задоволення позову у справі № 910/13873/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про внесення змін до умов кредитного договору від 18.02.2022 № 34086384-КД-4 підтвердить факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» зобов`язань за кредитним договором № 34086384-КД-4 та виключатиме можливість задоволення позову у справі № 913/80/25 у зв`язку з відсутністю заборгованості.

03.04.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. надійшла заява від 03.04.2025 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.04.2025 об 11 год. 30 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, яка ухвалою від 04.04.2025 задоволена.

Представники позивача та відповідача-1 брали участь у судовому засіданні 07.04.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання копії ухвали від 18.03.2025 в електронній формі на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про яку є у договорі поруки від 31.10.2019 № 34086384-ДП-1, а також через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача повідомив, що ним до початку судового засідання через підсистему «Електронний суд» надіслані заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи відповідні заперечення на адресу суду не надійшли.

Представник позивач усно проти заявленого відповідачем-1 клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні, оскільки у п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зазначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивачем разом з позовною заявою надано виписки по рахунку та розрахунок заборгованості. Даними доказами позивач підтвердив свої твердження щодо наявності заборгованості, яка виникла саме за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1. Також сторонами подані всі заяви по суті справи, в яких викладені доводи щодо предмета спору, та до яких відповідачем-1 долучені всі докази, які на його думку, підтверджують заперечення проти задоволення позовних вимог, а позивачем долучено всі докази, які підтверджують його вимоги.

При цьому, клопотання відповідача-1 не містить будь-яке посилання на те, чому саме, зібрані докази у справі № 913/80/25 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Водночас, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду у справі № 913/80/25 є вимога Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1.

В межах справи № 910/13873/24 розглядається спір між відповідачем-1 та позивачем щодо внесення змін до умов кредитного договору від 18.02.2022 № 34086384-КД-4, предметом якого є невідновлювальна кредитна лінія на рефінансування кредитного договору від 31.10.2019 № 34086384-КД-1.

У поданому клопотанні відповідач-1 жодним чином не обґрунтував та не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 913/80/25 та не навів наявності обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження господарським судом наданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи та встановлення відповідних обставин (фактів), на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд, розглядаючи позовні вимоги у цій справі, у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити докази, які надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень, оцінити їх та вирішити спір. Адже незалежно від результатів розгляду справи № 910/13873/24 Господарський суд Луганської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 913/80/25 і обставини цієї справи надають можливість вирішити спір незалежно від розгляду справи № 910/13873/24.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи викладене, суд констатує про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/13873/24, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 24.04.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів до 25.05.2025 та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» від 03.04.2025 № б/н про зупинення провадження у справі відмовити.

2.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.05.2025.

3.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 06.05.2025 об 11 год. 30 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ