ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/441/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд», м. Київ про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 27 714,44 грн та 302,80 грн судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою №9 від 08.04.2025 (вх. №02.3.1-05/485/25 від 14.04.2025) про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 27 714,44 грн та 302,80 грн судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви визначено головуючого суддю Худенка А.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд», суд доходить до висновку про відмову у видачі судового наказу із огляду на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд» (довіритель) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (повірений) було укладено Договір передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) №352 від 01.09.2020 (далі Договір), предметом якого є розповсюдження повіреним білетів державних лотерей Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» від імені та за рахунок довірителя через обумовлені довірителем роздрібні точки продажу повіреного, на всій території України, окрім території Автономної Республіки Крим (п. 1.1. Договору).

Згідно із підп. 2.2.9. п. 2.2. Договору, повірений зобов`язується щотижнево (не пізніше середи кожного тижня) здійснювати розрахунки з довірителем шляхом перерахування коштів отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей за попередній тиждень на банківський рахунок довірителя ТОВ «Прикарпатський Трейд» кошти, одержані від розповсюдження (реалізації) білетів державних лотерей (за вирахуванням сум виплачених виграшів, що підтверджено документально-оплаченими виграшними білетами державних лотерей довірителя, та винагороди повіреного), а також пред`являти довірителю для перевірки залишки нерозповсюджених білетів державних лотерей, виготовлених типографським способом.

Відповідно до п. 6.1. Договору, такий вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.08.2021.

За твердженням заявника, ФОП ОСОБА_1 належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань за Договором, за останнім виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд» в розмірі 27 714,44 грн.

Із вищенаведеного вбачається, що боржником не виконані договірні зобов`язання як суб`єктом господарювання, оскільки стороною в договорі такий виступав у якості фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Приписами п. 16 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є виключно юридична особа або фізична особа - підприємець.

Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що боржником у даному наказному провадженні зазначено фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , який втратив статус суб`єкта підприємницької діяльності станом на дату звернення із заявою про видачу судового наказу.

За приписами ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 128 Господарського кодексу України визначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру (абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про припинення суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 , дата запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця 21.01.2025; номер запису: 002005755; підстава: власне рішення.

Приписами ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

З наведеного випливає, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 втратив статус підприємця із 21.01.2025.

За змістом ч. 2 ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця.

Звертаючись із заявою про видачу наказу в порядку наказного провадження та визначаючи в якості боржника фізичну особу підприємця, яка втратила такий статус, заявником не взято до уваги, що процедура наказного провадження застосовується виключно стосовно суб`єктів господарювання, та наказне провадження має чіткі, формальні межі, які не дозволяють врахувати наведені вище обставини, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до розглядуваних правовідносин процедури наказного провадження.

Враховуючи припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 із 21.01.2025, заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд» про стягнення з боржника заборгованості не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Водночас у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою, як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Визначаючись із подальшими заходами для захисту своїх прав, заявнику варто врахувати викладену в постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 13.02.2019 у справі №910/8729/18, від 25.06.2019 у справі №904/1083/18 позицію Великої Палати Верховного Суду у взаємозв`язку із сутністю правовідносин, що існували, як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця, та звернутися до суду в межах відповідної форми позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27 714,44 грн та 302,80 грн судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд», м. Київ у видачі судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 27 714,44 грн та 302,80 грн судового збору.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати заявнику та боржнику.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 16.04.2025.

Суддя Худенко А.А.