ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1276/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, )
до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61034, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, )
про стягнення 12 544 387,96грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12 544 387,96грн, яка в тому числі складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, за абонентське обслуговування, за обслуговування внутрішньобудинкових систем з водопостачання, з підвищеного тарифу за скид зливових вод та за перевищення договірних об`ємів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів на надання послуг № 3621/04-А-1 та № 3622/04-А-1 від 26.12.2013 в частині здійснення своєчасної оплати за отримані послуги з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2025 о 12:45.

Одночасно із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти відповідача у розмірі ціни позову - 12 544 387,96грн та судового збору - 150 534,66грн, які обліковуються на розрахункових рахунках КП "Харківський метрополітен".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання за договорами на надання послуг (з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) № 3621/04-А-1 від 26.12.2013 та № 3622/04-А-1 від 26.12.2013. Заборгованість відповідача за період з 01.02.2022 по 28.02.2025 становить 12 544 387,96грн. Таким чином, оскільки можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, дана обставина, на думку позивача, в майбутньому утруднить виконання судового рішення у даній справі, якщо таке буде ухвалене на його користь. На думку позивача, можливість накладення арешту на кошти в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями цієї статті господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Як зазначає заявник, можливість накладення арешту на кошти в порядку забезпечення позову у даному спорі є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. В той же час, суд звертає увагу, що для відповідача, накладення арешту на його кошти у межах суми позову може мати наслідком повне припинення його діяльності.

Су звертає увагу на факт того, що позивач належить до об`єктів критичної інфраструктури. В той же час, КП "Харківський метрополітен" є основою транспортного комплексу міста та належить до найважливіших систем його життєзабезпечення.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.

З початком введення в Україні воєнного стану м. Харків неодноразово піддавався та піддається обстрілам та руйнуванням. 3 24 лютого по 24 травня 2022 року, у зв`язку з початком активних бойових дій, рух метрополітену тимчасово не здійснювався, а станції використовувалися як бомбосховища.

Відповідні обставини в силу приписів ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

З 24.05.2022 відновлено перевезення пасажирів лініями метрополітену з режимом щоденної роботи для обслуговування пасажирів. Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.06.2022 № 163 з 24.05.2022 перевезення пасажирів здійснюється на безоплатній основі.

Враховуючи всі ці обставини та оцінюючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 14.04.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.