ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 638/5573/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) для проведення експертизи №5831 (вх.№8331 від 03.04.2025) у справі

за позовом Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; )
до 1) Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) , 2) Приватної фірми «ВАДЕС» (61101, місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 29, квартира149; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлова Наталія Олександрівна (62431, Харківський район, Харківська область, село Вільхівка, вулиця Центральна, будинок 1; РНОКПП невідомий) 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович (61003, місто Харків, провулок Короленка, будинок 19)
про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №638/5573/21 за позовом Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича та Приватної фірми «ВАДЕС», в якій позивач просить суд:

- Визнати недійсним та скасувати Акт про передачу майна до статутного капіталу № 6476, 6477 від 20.10.2023 укладений між Штабським Дмитром Леонідовичем та Приватною фірмою «ВАДЕС» щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові (реєстраційний № 101).

- Скасувати рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70083376 від 06.11.2023 щодо реєстрації права власності за Приватною фірмою «ВАДЕС» на нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові (реєстраційний № 101).

- Зобов`язати Приватну фірму «ВАДЕС» () та ФОП Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну з кадастровим № :10:011:0024 по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові від нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові (реєстраційний № 101).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 судом призначено у справі № 638/5573/21 будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання:- Чи є об`єкт (нежитлове приміщення літ."А-1" загальною площею 20.0 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 51 у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) нерухомим майном? (капітальна чи некапітальна (тимчасова) споруда?

3 квітня 2025 року до суду надійшов лист Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" вих.№837/16-8/25 від 26.03.2025, згідно якого у зв`язку із значною завантаженістю експертів, пов`язаною з виконанням багатооб`єктних експертиз по кримінальним та судовим справам, в т.ч. по резонансним, виконання судової експертизи № 5831 можливе у термін більший ніж 90 календарних днів. Також судовий експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів № 5831.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи суд, з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, вважає за можливе розглянути вказане клопотання ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" без виклику повноважних представників учасників справи. За таких обставин провадження у справі № 638/5573/21 підлягає поновленню.

Щодо погодження строків проведення експертизи у строки понад 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція). Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної у справі № 638/5573/21 експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження проведення відповідної експертизи у термін більший ніж 90 календарних днів.

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та складання висновку експертів №5831, суд також зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При цьому, частина друга вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, пунктом 2.3. Інструкції встановлено: експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Частиною шостою статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Керуючись вимогами статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 2.1. Інструкції (із змінами та доповненнями) для виконання судової експертизи експерт просить надати:

1. Інвентаризаційну справу на об`єкт - нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові.

2. Проектну документацію (пояснювальна записка, креслення) на будівництво об?єкту

- нежитлового приміщення літ. «A-1» загальною площею 20,0 кв.м за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові, затверджену у встановленому порядку.

3. Виконавчу документацію (акти на приховані роботи і акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт, тощо) на роботи з будівництва об`єкту - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові.

4. Дозвіл, наданий інспекцією ДАБК (державного архітектурно-будівельного контролю) на виконання робіт з будівництва об`єкту - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові.

5. Акти перевірок (планових, позапланових), з прийнятими на підставі них висновками Інспекції ДАБК про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, державних стандартів при будівництві об/єкту.

6. Якщо об/єкт - нежитлове приміщення літ. «A-1» загальною площею 20,0 кв.м за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові прийнятий до експлуатації, надати акт прийняття об`єкту будівництва до експлуатації.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина четверта статті 102 ГПК України).

Враховуючи те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" у даній справі є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Оскільки призначена у даній справі судова експертиза ще не проведена експертною установою - ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", суд вважає за необхідне знов зупинити провадження у даній справі, згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 638/5573/21 поновити.

2. Погодити термін проведення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2024 у справі № 638/5573/21, у строк понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 5831.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича та Приватну фірму «ВАДЕС» (залежно від наявності відповідних документів) надати до суду:

1. Інвентаризаційну справу на об`єкт - нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові.

2. Проектну документацію (пояснювальна записка, креслення) на будівництво об?єкту

- нежитлового приміщення літ. «A-1» загальною площею 20,0 кв.м за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові, затверджену у встановленому порядку.

3. Виконавчу документацію (акти на приховані роботи і акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт, тощо) на роботи з будівництва об`єкту - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові.

4. Дозвіл, наданий інспекцією ДАБК (державного архітектурно-будівельного контролю) на виконання робіт з будівництва об`єкту - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові.

5. Акти перевірок (планових, позапланових), з прийнятими на підставі них висновками Інспекції ДАБК про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, державних стандартів при будівництві об`єкту.

6 Якщо об`єкт - нежитлове приміщення літ. «A-1» загальною площею 20,0 кв.м за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові прийнятий до експлуатації, надати акт прийняття об`єкту будівництва до експлуатації.

4. Попередити сторін про те, що подані документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку. Витребувані документи подати до суду в строк до 24.04.2025 року (включно).

Суд роз`яснює, що відповідно до частини дев`ятої статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

6. Повідомити ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про те, що витребувані даною ухвалою документи будуть негайно направлені на адресу інституту для подальшого проведення дослідження одразу після надходження до суду.

7. Копію ухвали скерувати учасникам справи та до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

8. Зупинити провадження у справі № 638/5573/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала складегна та підписана 10.04.25

Суддя В.В. Рильова

Справа №638/5573/21