УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 907/132/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону

про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі

за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

до Виноградівської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 18.02.2020 у справі № 907/132/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задовольнив частково; рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 907/132/19 скасував у частині задоволення позовної вимоги про визнання за Квартирно-експлуатаційним відділом міста Мукачеве права постійного користування на земельну ділянку військового містечка № 8 за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199/а; в цій частині справу направив на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області; в іншій частині оскаржувані судові рішення залишив без змін.

18.03.2025 від заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної в пунктах 2.1, 3.1, 8.17, 8.21 мотивувальної частини та в пункті 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 907/132/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 для розгляду заяви заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 907/132/19 було визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Згідно з підпунктом 17.9 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Для розгляду заяви заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 907/132/19, на яку вказує заявник, Верховний Суд ухвалою від 24.03.2025 витребував матеріали справи № 907/132/19, які надійшли до суду 03.04.2025.

Колегія суддів Верховного Суду, перевіривши оригінал постанови Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 907/132/19, дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки в пунктах 2.1, 3.1, 8.17, 8.21 мотивувальної частини та в пункті 2 резолютивної частини зазначеної постанови Верховного Суду з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Подібний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

У заяві про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 907/132/19 заявник зазначає про те, що Верховний Суд у пунктах 2.1, 3.1, 8.17, 8.21 мотивувальної частини та в пункті 2 резолютивної частини зазначеної постанови допустив описку при зазначенні адреси земельної ділянки. Заявник просить виправити цю описку та зазначити замість "Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199/а" правильну адресу: "Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199".

Колегія суддів зазначає, що в пунктах 2.1, 3.1, 8.17, 8.21 мотивувальної частини та в пункті 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 907/132/19 наведено короткий зміст резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2019 у справі № 907/132/19 та наведено короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій. При цьому резолютивна частина постанови Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 907/132/19 в частині зазначення адреси (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199/а) відповідає резолютивній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2019 у справі № 907/132/19.

Описка, про яку зазначає заявник, стосується фактичних обставин справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій при розгляді справи № 907/132/19.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, в якій встановлені межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, враховуючи встановлені процесуальним законом межі розгляду справи судом касаційної інстанції, суд касаційної інстанції не може встановлювати обставини справи, а переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі вже встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Постанова Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 907/132/19 була ухвалена за результатами перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2019 у цій справі.

Як убачається з цих судових рішень та не заперечується заявником, адреса місцезнаходження земельної ділянки військового містечка № 8 (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199/а) була встановлена саме судами попередніх інстанцій. Верховний Суд, у свою чергу, керуючись встановленими процесуальним законом межами розгляду справи судом касаційної інстанції, виходив із встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та також зазначив у своїй постанові встановлену судами попередніх інстанцій адресу, що не є опискою, допущеною Верховним Судом, в розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у справі № 907/132/19 у касаційному порядку Верховний Суд постановою від 18.02.2020 скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 907/132/19 в частині задоволення позовної вимоги про визнання за Квартирно-експлуатаційним відділом міста Мукачеве права постійного користування на земельну ділянку військового містечка № 8 за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199/а; в цій частині справу направив на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Отже, суд першої інстанції під час нового розгляду справи при встановленні обставин справи може усунути розбіжності у визначенні адреси земельної ділянки, а заявник, у свою чергу, може звернути на це увагу суду.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що заява заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 907/132/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у задоволені заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 907/132/19.

2. Матеріали справи № 907/132/19 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак