УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/3645/25

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства «Укркомунобслуговування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група»

про розірвання договорів оренди, звільнення приміщень та стягнення 2.835.540,64 грн

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» про

1) розірвання договору № 2021/3/2 оренди нежитлових приміщень від 01.02.2021;

2) розірвання договору № 2021/20/1 оренди нежитлових приміщень від 25.02.2021;

3) розірвання договору № 2021/1/ткм про тимчасове користування місцем від 01.02.2021;

4) зобов`язання ТОВ «Правдатут Медіа Група» звільнити і повернути ДП «Укркомунобслуговування» шляхом виселення з державного нерухомого майна - нежитлового приміщення № 204 Виставковий зал загальною площею 485 кв. м, що розташовані на 2-му поверсі та місця загального користування, а саме сходинковий марш 58 кв. м корпусу прибудови та місце під розміщення інженерних мереж 5 кв. м, що розташовані у підвалі корпусу прибудови за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б;

5) зобов`язання ТОВ «Правдатут Медіа Група» звільнити і повернути ДП «Укркомунобслуговування» шляхом виселення з державного нерухомого майна - гаражу загальною площею 80,7 кв. м та місця загального користування загальною площею 8,7 кв. м, що розташовані на 1-му поверсі корпусу прибудови за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б.

6) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» на користь ДП «Укркомунобслуговування» заборгованість

за договором № 2021/3/2 від 01.02.2021 в загальному розмірі 1.516.912,97 грн, в тому числі орендна плата - 1.023.832,74 грн, за комунальні послуги, а саме за водопостачання/ водовідведення - 18.739,26 грн, за вивіз сміття - 5.354,97 грн, послуги з утримання будівлі - 469.086,00 грн,

за договором № 2021/20/1 від 25.02.2021 в загальному розмірі 1.236.850,67 грн, в тому числі орендна плата - 165.978,58 грн, за електроенергію - 399.222,09 грн, за водопостачання/водовідведення - 4.741,22 грн, за вивіз сміття - 2.162,08 грн, за теплопостачання 67.486,09 грн, за послуги з утримання будівлі - 597.259,72 грн,

за договором № 2021/1/ткм від 01.02.2021 в загальному розмірі 81.777,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про

- розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 2021/3/2 від 01.02.2021, виселення з орендованих приміщень та стягнення заборгованості за цим договором в загальному розмірі 1.516.912,97 грн;

- розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 2021/20/1 від 25.02.2021виселення з орендованих приміщень та стягнення заборгованості за цим договором в загальному розмірі 1.236.850,67 грн;

- розірвання договору про тимчасове користування місцем № 2021/1/ткм від 01.02.2021 та стягнення заборгованості за ним в загальному розмірі 81.777,00 грн.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об`єднано п`ять немайнових вимог та три майнові вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є два різних договори оренди та договір на право користування місцем, які підтверджуются різними документами.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача про зобов`язання вчинити дії.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова