ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"14" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2177/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали заяви ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №2 від 25.03.2025) у справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ"
до Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ"
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №2), в якій просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2177/23 за нововиявленими обставинами та ухвали нове рішення про відмову в позові повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/2177/23 заяву ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

07.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від заявника надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8597/25), до якої додані докази сплати судового збору в розмірі 8.364,59 грн. Щодо надання постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі №922/468/22 зазначив, що станом на момент усунення недоліків заяви ані вступної та резолютивної частин, ані повної постанови апеляційним судом складено не було.

Частиною третьої статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить суд поновити строк на подання заяви. В обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку зазначає, що про проголошення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №922/468/22 йому стало відомо лише 24.04.2025 після отримання доступу до протоколу судового засідання від 19.02.2025.

Вирішуючи клопотання ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкриття провадження по заяві, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої тієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставою для перегляду ухваленого в даній справі рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 визнано договір від 01.01.2019 №012795, укладений між ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" та ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором від 01.01.2019 №012795, укладеним між ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" та ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", за цінами, встановленими для побутових споживачів. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025. Втім повна або скорочена постанова суду апеляційної інстанції наразі відсутня.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, враховуючи чіткі положення статті 321 ГПК України, відповідна заява ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" повинна була бути подана протягом 30 днів з дня прийняття вищевказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду до суду першої інстанції. Однак, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2177/23 ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" звернулося 25.03.2025.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку (див. постанову Верховного Суду від 17.02.2025 у справі №915/14/24).

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій у межах встановленого законом проміжку часу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №921/379/23.

Як вже було зазначено, в обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку зазначає, що про проголошення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №922/468/22 йому стало відомо лише 24.04.2025 після отримання доступу до протоколу судового засідання від 19.02.2025.

Частиною третьої статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України).

Згідно з статтями 76-79 ГПК України, докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість судом встановлено, що наведені у клопотанні доводи про те, що про проголошення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №922/468/22 заявнику стало відомо лише 24.04.2025 не підтверджуються доданими до заяви доказами.

Так, зміст квитанції від 24.03.2025 №0529-6313-2143-7628 час 16:42 свідчить про сплату судового збору в розмірі 90,84 грн до Центрального апеляційного господарського суду. В якості платника в квитанції вказаний Квартенко Олексій Романович, а не ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ", а отже відсутні підстави стверджувати, що судовий збір був сплачений саме заявником. Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, Квартенко Олексій Романович представник відповідача ТОВ "Агенство нерухомості Рестріелт" та був присутній у судовому засіданні 19.02.2025 року.

Окрім цього, матеріали справи взагалі не містять доказів звернення ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про надання доступу до протоколу судового засідання від 19.02.2025 в період з 19.02.2025 до 21.03.2025, тобто в межах строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Судом такі обставини також не виявлені.

Положеннями частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

При цьому, факт обізнаності заявника з протоколом судового засідання лише 24.03.2025 не впливає згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України на початок перебігу строку відліку на подання відповідної заяви. Більш того, ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" не було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами господарської справи №922/468/22 шляхом подання відповідної заяви про ознайомлення.

Таким чином, наведені ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" підстави, які на думку заявника унеможливлювати подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 за нововиявленими обставинами до 21.03.2025, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено об`єктивних обставин, що не залежали від його волевиявлення, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на звернення з заявою про перегляд рішення у даній за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, імперативними приписами статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, заява ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №2 від 25.03.2025) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 232-235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №2 від 25.03.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 14.04.2025.

Суддя Добреля Н.С.