УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3840/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"

на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест")

до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (правонаступник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини")

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Харківської області рішенням від 04.11.2021 відмовив у задоволенні позову Акціонерного товариства "Юнікон" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення коштів.

2. Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 15 190,96 грн інфляційних втрат та 3% річних, а також в частині розподілу судових витрат, в цій частині ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково: стягнув з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" 15 190,96 грн інфляційних втрат та 3% річних та 1 902,17 грн судового збору, в іншій частині рішення залишив без змін.

3. Господарський суд Харківської області 30.11.2022 видав накази на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, які не були пред`явлені для примусового виконання.

4. Господарський суд Харківської області ухвалою від 06.08.2024 замінив у зазначених наказах стягувача з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" та боржника з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

5. 26.11.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на дії державного виконавця, в якій він просив суд:

1) визнати неправомірними та скасувати постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни від 14.11.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №76563908, №76563727;

2) зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанську Яну Володимирівну поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" шляхом поновлення виконавчих проваджень №76563908, №76563727 з примусового виконання виконавчих документів №922/3840/21 від 30.11.2022, виданих Господарським судом Харківської області.

6. Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.12.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, відмовив у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

7. 24.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

9. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

10. Згідно зі ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій ст.293 цього Кодексу.

11. У касаційній скарзі скаржник вказує, що постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 17.02.2025, повний текст складено та підписано 28.02.2025, а отримано адвокатом Колодочко Г.В. у системі Електронний суд 03.03.2025 об 20:06 год, отже кінцевий строк для подачі касаційної скарги спливає 24.03.2025.

12. Оскаржувана постанова ухвалена 17.02.2025, повний текст складено у той самий день (28.02.2025), отже останнім днем на її касаційне оскарження було 20.03.2025.

13. Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 лише 24.03.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" у касаційній скарзі хоч і вказало дату складення повного тексту оскаржуваної постанови і дату отримання її в системі Електронний суд, втім, ані у тексті скарги, ані у її прохальній частині не заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних рішень, зокрема, на підставі ч.2 ст.288 ГПК.

15. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

16. Положеннями статей 13, 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

17. Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

18. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

19. Згідно з ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

20. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

21. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №922/3840/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець