УХВАЛА

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/4250/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ"

про стягнення коштів у розмірі 106 905,48 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач, АТ "Українська залізниця") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ" (далі - відповідач, ТОВ "МГК РЕЙЛ") про стягнення з ТОВ "МГК РЕЙЛ" на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" заборгованості в сумі 106 905,48 грн з ПДВ, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем додаткових зборів (плати за подачу вагонів, за збирання вагонів, за користування вагонами).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 03.04.2025 (вх. № 4250/25 від 04.04.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги заявлено про стягнення з ТОВ "МГК РЕЙЛ" на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" заборгованості в сумі 106 905,48 грн з ПДВ.

Позивачем згідно поданої позовної заяви визначено юридичну особу - АТ "Українська залізниця" і дана позовна заява не містить викладу обставин щодо заявлення позовних вимог про стягнення коштів з відповідача саме на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця".

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- узгодити суб`єктний склад учасників справи із заявленими позовними вимогами, а також навести виклад обставин щодо заявлення позовних вимог в частині стягнення спірної заборгованості саме на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця".

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- узгодити суб`єктний склад учасників справи із заявленими позовними вимогами, а також навести виклад обставин щодо заявлення позовних вимог в частині стягнення спірної заборгованості саме на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця".

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА