ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Справа № 906/1318/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Манжаюка Д.Л., посвідчення №078077 від 26.06.2023

скаржника: Дібрової Л.О. представника за довіреністю від 04.06.2024

АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": Жирної Я.В. представника, за довіреністю №18 від 12.07.2024

арбітражного керуючого: Мельника М.А.

боржника : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 30.01.25р. суддею Макаревичем В.А. о 12:36 у м.Житомирі, повний текст складено 04.02.25р. у справі № 906/1318/19

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі №906/1318/19 задоволено частково заяву з клопотанням від 21.01.2025 керуючого санацією ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги Мельника М.А. про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Заборонено Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області () без погодження Господарського суду Житомирської області у процедурі санації у справі №906/1318/19 накладати на рахунки Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України будь-які обмеження щодо розпорядження належним боржнику Дочірньому підприємству Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України майном, у тому числі - списання коштів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (), які знаходяться на поточних рахунках у банківських установах та зареєстровані за Дочірнім підприємством Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та його філіями, згідно із переліком.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 по справі №906/1318/19 в частині задоволення вимог клопотання від 21.01.2025 керуючого санацією ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги Мельника М.А. про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог клопотання від 21.01.2025 керуючого санацією ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги Мельника М.А. відмовити в повному обсязі.

Вважає, що Господарським судом Житомирської області в ухвалі від 30.01.2025 не прийнято до уваги приписів постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №826/3106/18, а сам, боржник, стосовно якого порушено провадження у справі про визнання банкрутом і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Головне управління ДПС у Житомирській області вважає, що дії, спрямовані на погашення поточної заборгованості по поточним зобов`язанням, шляхом стягнення такої заборгованості із розрахункових рахунків боржника через направлення до банку, який обслуговує такі розрахункові рахунки, платіжних інструкцій для безспірного їх виконання є законними.

Як свідчать матеріали справи № 906/1318/19, в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство боржника. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 введено процедуру санації боржника.

Головне управління ДПС у Житомирській області зауважує, що у затвердженому плані санації відсутня інформація щодо сплати поточних зобов`язань по податках, зборах та платежах, а впродовж дії процедури санації не здійснюється погашення поточних зобов`язань по податках, зборах та платежах.

Скаржник вказує, що ним до банківських установ, які обслуговують розрахункові рахунки боржника, направлялись платіжні інструкції про стягнення з розрахункових рахунків боржника податкового боргу за вимогами, які є поточними кредиторськими вимогами боржника та охоплені претензійно-позовною роботою згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 240/2531/21, рішень керівника від 24.10.2022 № 1297/06-30-13-02, від 20.10.2023 № 309/4-06-30, від 01.05.2024 № 148/4-0630, від 323/4-0360 від 20.09.2024.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №240/2531/21, рішення керівника від 24.10.2022 № 1297/06-30-13-02, від 20.10.2023 № 309/4-06-30, від 01.05.2024 № 148/4-0630, № 323/4-0360 від 20.09.2024 боржником не оскражувались.

Зазначає, що до плану санації не додавався фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

Отже, фактично відсутні докази, які б свідчили про відновлення платоспроможності боржника в результаті запровадження процедури санації, в той час, як з моменту ухвалення судового рішення про затвердження плану санації поточні зобов`язання/ заборгованість по податках та зборах, платежах боржника лише зростає, проте не погашається у повному обсязі.

Тому, на думку скаржника, є підстави для висновку, що боржником порушено та продовжують порушуватись приписи КУзПБ в частині забезпечення сплати поточних платежів банкрута, а саме, погашення поточної заборгованості зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджету.

Вважає, що ГУ ДПС у Житомирській області правомірно вживало заходи, спрямовані на погашення поточної кредиторської заборгованості боржника, шляхом стягнення такої заборгованості із розрахункових рахунків цього боржника через направлення до банку, який обслуговує такі розрахункові рахунки, платіжних інструкцій для безспірного виконання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/10829/17, а саме, Верховний Суд підтвердив правильність позиції щодо наявності правових підстав для стягнення податкового боргу з рахунків боржника у банках, який є поточною заборгованістю останнього, що виникла після провадження у справі про банкрутство.

Так, з посиланням на ст. ст. 1, 2, 7, 41 КУзПБ, постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 826/3106/18, ч. 1 ст. 125 Конституції України, ст. ст. 2, 4 ч. 1 ст. 5, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 1, 4, 20 ГПК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20, постанови Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі №380/24252/21, від 14 вересня 2023 року у справі № 280/7501/21, п. 95.5. ст. 95 Податкового кодексу України вказує, що рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи. Системний аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу.

На думку скаржника, арбітражним керуючим/керуючим санацією порушено приписи КУзПБ в частині забезпечення сплати поточних платежів банкрута, сплата самостійно задекларованих податкових зобов`язань боржника протягом процедури санації не здійснювалась.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, Податкового кодексу України, враховуючи те, що для належного виконання покладених обов`язків, будучи державним органом, та виконуючи завдання держави, маючи право на захист інтересів держави щодо погашення податкового боргу в органах судової влади - ГУ ДПС у Житомирській області правомірно вживало заходи, спрямовані на погашення поточної кредиторської заборгованості боржника, шляхом стягнення такої заборгованості із розрахункових рахунків цього боржника через направлення до банку, який обслуговує такі розрахункові рахунки, платіжних інструкцій для безспірного виконання.

Проте, судом першої інстанції вище вказані обставини, які мають значення для справи, не було прийнято до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 по справі № 906/1318/19 про часткове задоволення заяви з клопотанням від 21.01.2025 керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Мельника М. А. про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки боржника та його філій без погодження Господарського суду Житомирської області. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі № 906/1318/19 про часткове задоволення заяви з клопотанням від 21.01.2025 керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Мельника М. А. про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки боржника та його філій без погодження Господарського суду Житомирської області залишити в силі.

14.04.2025 від представника ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Чайківської Н.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному представника.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно із ч.2 ст. 202 ГПК України, визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи є відзив представника боржника - Чайківської Н.М. на апеляційну скаргу у якому було висловлену позицію з приводу апеляційної скарги, явка обов`язковою не визнавалася, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

В судове засідання з`явилися, прокурор, скаржник, арбітражний керуючий та представник Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить задоволити апеляційну скаргу.

Представник Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", арбітражний керуючий та прокурор заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять відмовити в задоволення апеляційної скарги та оскаржену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши пояснення прокурора, представника скаржника, арбітражного керуючого та представника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) строком на 5 років до 14.03.2029; призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 1930 від 19.12.2019.

22.01.2025 до суду від керуючого санацією Мельника М.А. надійшла заява з клопотанням від 21.01.2025 про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 22.01.2025 судом прийнято та призначено для розгляду в судовому засіданні заяву з клопотанням від 21.01.2025 керуючого санацією Мельника М.А. про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на 30.01.2025 об 11:00 год.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі №906/1318/19 задоволено частково заяву з клопотанням від 21.01.2025 керуючого санацією ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги Мельника М.А. про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Заборонено Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області () без погодження Господарського суду Житомирської області у процедурі санації у справі №906/1318/19 накладати на рахунки Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України будь-які обмеження щодо розпорядження належним боржнику Дочірньому підприємству Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України майном, у тому числі - списання коштів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (), які знаходяться на поточних рахунках у банківських установах та зареєстровані за Дочірнім підприємством Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та його філіями, згідно із переліком.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №905/813/20).

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 14.03.2024 (яка набрала законної сили), зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна Мельника М.А. №02-01/906/1318/19/114 від 06.12.2023 про затвердження плану санації та введення наступної судової процедури - санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України та призначення керуючого санацією ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ). Припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича, свідоцтво № 1930 від 19.12.2019 (поштова адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька,3, оф.305, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Затверджено план санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ), погоджений 27.10.2023 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України та схвалений зборами кредиторів 04.12.2023. Введено процедуру санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) строком на 5 років до 14.03.2029. Призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво № 1930 від 19.12.2019 (поштова адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька,3, оф.305, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

За змістом абзацу другого частини першої статті 50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих.

До того ж, абзац 3 частини першої статті 51 КУзПБ визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Слід врахувати, що санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своєю метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

У своєму клопотанні керуючий санацією Мельник М.А. зазначає, що посадові особи ГУ ДПС у Житомирській області, будучи представником сторони у справі № 906/1318/19 про банкрутство ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, достеменно володіючи законодавчою базою про порядок погашення вимог конкурсних кредиторів боржника, умисно, протиправно, всупереч інтересам боржника та його конкурсних кредиторів, блокували та продовжують блокувати розрахункові рахунки філій ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, відкриті в установах банків, шляхом внесення платіжних доручень на виконання рішень суду про стягнення податкової заборгованості, що є конкурсними вимогами, однак, не включені до реєстру вимог кредиторів боржника, що завдало істотної шкоди підприємству боржника та суперечать інтересам конкурсних кредиторів. В результаті блокування зазначених розрахункових рахунків філій ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України відбувалося відповідне списання з них коштів, здійснене ГУ ДПС в Житомирській області за вимогами, що не включені до реєстру вимог боржника, однак являються конкурсними. Відтак, стягнуті кошти не будуть направлені на погашення вимог конкурсних кредиторів, тобто, будуть використані всупереч плану санації та приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Як убачається з матеріалів справи відповідно до ухвали суду господарським судом 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Керуючий санацією Мельник М.А. у якості доказів про стягнення податкової заборгованості, що є конкурсними вимогами надав до суду, зокрема, рішення Житомирського окружного адміністративного суду № №240/2490/22 від 17.05.2022, 240/43713/21 від 22.06.2022 та 240/27472/22 від 02.02.2023, відповідно до яких стягнуто з філій ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України податковий борг. У зазначених рішеннях суду здійснено посилання на податкові повідомлення - рішення за період з листопада 2018 року по березень, квітень 2020 року та на акти перевірок за березень 2020 року.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області у якості доказів про стягнення податкової заборгованості, що є поточними вимогами надав до суду, зокрема: рішення про стягнення з платника податків боргу №1297 від 24.10.2022, рішення №148/4-0630 від 01.05.2024, рішення №323/4-0630 від 20.09.2024, рішення №309/4-0630 від 20.10.2023 та доповідні записки (управлінські рішення) ГУ ДПС у Житомирській області, відповідно до яких здійснено посилання на проведені нарахування в період травень 2021 року - грудень 2021 року, січень 2022 року - липень 2023 року, липень 2023 року - січень 2024 року, січень 2024 року - травень 2024 року.

При цьому, слід зазначити, що керуючий санацією Мельник М.А. та ГУ ДПС у Житомирській області не надали до справи податкові повідомлення - рішення, акти перевірок та докази їх направлення (вручення) для можливості визначення, коли виник сам податковий борг та встановлення які суми заборгованості є конкурсні та поточні.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Відповідно до п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

При цьому зазначені положення узгоджуються з іншими приписами ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КУзПБ з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи на підставі вищезазначених рішень Житомирського окружного адміністративного суду ГУ ДПС у Житомирській області направлено відповідні документи для списання коштів з рахунків філій ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України .

Відповідно, направлені ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України платіжні інструкції, через систему "Клієнт-Банк" з призначенням платежу: за електроенергію, заробітну плату, аванс працівників ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, ЄСВ 22% з заробітної плати, авансу працівників; ПДФО з заробітної плати, авансу працівників ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, військовий збір з заробітної плати, авансу працівників не були виконані у зв`язку з списанням коштів з відповідних рахунків боржника.

Матеріали справи підтверджують списання коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АБ УКРГАЗБАНК, що належить ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України згідно платіжної інструкції № 148/4-0630-3 з призначенням платежу - стягнення податкового боргу ДП ЖОВАТ ДАК Автомобільні дороги України (32008278) із ПДВ із виробл в Укр товарів (робіт, послуг) (14060100) Рішення керів. ГУ ДПС у Житомир обл. від 24.10.2022 № 1297/06-30-13-02, від 20.10.2023 № 309/4-0630, від 01.06.2024 № 148/4-0630 на суму - 201 468,09 грн.

Крім того, 17.12.2024 на розрахунковий рахунок ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України надійшли кошти з цільовим призначенням від відповідної установи :

- платіжна інструкція №14/12/2024№5228_000003f3 1c324-50d3-4525-97d8- 93f8c8165ab3 з призначенням платежу - за електроенергію у листопаді 2024 р. на суму 40 940,64 грн;

- платіжна інструкція № 14/12/2024№5229_00000/87 0dd92b-1b8b-4790-9e20- с75ЬЬе48Ьс3Ь з призначенням платежу - за електроенергію фактично використану у грудні 2024 р. на суму 31 302,37 грн.

17.12.2024 для перенаправлення цільових коштів за призначенням до виконання боржником були направлені платіжні інструкції до оплати № №:

- 362 (призначення платежу - за електроенергію за листопад 2024 року) на суму 40 940,94 грн.;

- 363 (призначення платежу - за електроенергію за листопад 2024 року) на суму 31 302,37 грн.

Однак, зазначені платіжні інструкції не були виконані у зв`язку з списанням коштів з відповідних рахунків боржника.

18.12.2024 згідно платіжної інструкції № 148/4-0630-3 банком проведено списання коштів з призначенням платежу - стягнення податкового боргу ДП ЖО ДАК Автомобільні дороги України (32008278) із ПДВ із виробл в Укр товарів (робіт, послуг) (14060100) Рішення керів ГУ ДПС у Житомир обл. від 24.10.2022 № 1297/06-30-13-02, від 20.10.2023, № 309/4-0630 від 01.06.2024, № 148/4-0630 на суму - 72 243,31 грн .

Як убачається з матеріалів справи, поданим на затвердження до Господарського суду Житомирської області планом санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передбачаються наступні заходи з відновлення його платоспроможності, зокрема:

6. Передача майна боржника в оренду з метою отримання найбільш ефективного фінансового результату від його використання та забезпечення належного збереження.

8. Передача майна дочірнього підприємства в строкове орендне користування посезонно.

14. Здійснення ефективної поточної господарської діяльності при наявності прибутку дозволить встановити відсоток відрахування отриманого доходу на рівні 2-5% на санаційні заходи.

Як було зазначено вище відповідно до приписів ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КУзПБ з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови, що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Як убачається із матеріалів справи, з зазначених у клопотанні керуючого санацією Мальника М.А. рахунків боржника та його філій, ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", на виконання плану санації, затвердженого господарським судом, проводило оплати за електроенергію перед постачальником електроенергії, здійснювало оплату за отримані послуги (комунальні платежі). Також із зазначених рахунків мала здійснюватись сплата заробітної плати працівникам підприємства.

Однак, всупереч положенням Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає, що обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном, можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, ГУ ДПС у Житомирській області здійснює списання коштів із зазначених рахунків, що є фактичним обмеженням боржника щодо розпорядження належним йому майном. Наслідком проведеного списання є обмеження боржника щодо розпорядження належними йому коштами, загроза виконання заходів, передбачених планом санації, затвердженого ухвалою суду від 14.03.2024: передача майна боржника в оренду з метою отримання найбільш ефективного фінансового результату від його використання та забезпечення належного збереження; передача майна дочірнього підприємства в строкове орендне користування посезонно; здійснення ефективної поточної господарської діяльності та отримання запланованого прибутку з кінцевою метою - виконання плану санації та погашення вимог кредиторів боржника.

Зазначене підтверджується доказами у справі. Так, від постачальників електроенергії боржнику та його філіям вже надійшли попередження про відключення електроенергії боржнику та його філіям: від Попільнянського РЕМ АТ "Житомиробленерго" від 17.12.2024, від ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" №1464 від 17.12.2024, від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" від 17.12.2024, від Коростенського РЕМ АТ "Житомиробленерго" від 17.12.2024.

При цьому слід врахувати пояснення керуючого санацією Мельника М.А., що орендарі не зможуть використовувати приміщення без електроенергії, що прямо порушує виконання плану санації та позбавляє боржника отримувати доходи від здачі в оренду майна на виконання плану санації.

Відтак, колегія судів зауважує, що дії ГУ ДПС у Житомирській області по списанню коштів із зазначених у клопотанні рахунків боржника прямо перешкоджають здійсненню заходів плану санації, обмежують права боржника розпоряджатись належним йому майном та ставлять під загрозу виконання плану санації та відновлення платоспроможності боржника.

При цьому доводи скаржника про те, що дії, спрямовані на погашення поточної заборгованості за поточними зобов`язаннями шляхом стягнення такої заборгованості із розрахункових рахунків боржника через направлення до банку, який обслуговує такі розрахункові рахунки, платіжних інструкцій для безспірного їх виконання є законними, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 826/3106/18, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги оскільки висновки у даній постанові були зроблені у неподібних до цієї справи - № 906/1318/19 правовідносинах та є не релевантними для цієї справи.

Так, провадження у справі № 826/3106/18 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» порушене ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 травня 2004 року у справі № 01/1494, якою одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, отже, до спірних правовідносин застосовується Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній до 19.01.2013), а не положення Кодексу України з процедур банкрутства на відміну від справи № 906/1318/19, а тому наведене виключає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

Крім того, скаржник зазначає, що до банківських установ, які обслуговують розрахункові рахунки боржника, направлялись платіжні інструкції про стягнення з розрахункових рахунків боржника податкового боргу за вимогами, які є поточними кредиторськими вимогами боржника та охоплені претензійно-позовною роботою згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №240/2531/21, рішень керівника від 24.10.2022 № 1297/06-30-13-02, від 20.10.2023 № 309/4-06-30, від 01.05.2024 № 148/4-0630, від 20.09.2024 № 323/4-0360.

Однак колегія суддів зауважує, що у клопотанні про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 21.01.2025 керуючий санацією боржника Мельник М. А. посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного суду № 240/2490/22 від 17.05.2022, №240/43713/21 від 22.06.2022 та №240/27472/22 від 02.02.2023 та рішення керівника від 24.10.2022 № 1297/06-30-13-02, від 20.10.2023 № 309/4-06-30, від 01.05.2024 № 148/4- 0630. В даному клопотанні посилання на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 240/2531/21 та рішення керівника від 20.09.2024 № 323/4-0360 відсутні.

Разом з тим, щодо твердження апелянта про направлення платіжних інструкцій про стягнення з розрахункових рахунків боржника податкового боргу за вимогами, що є поточними кредиторськими вимогами боржника, спростовується самими рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду № 240/2490/22 від 17.05.2022, №240/43713/21 від 22.06.2022 та №240/27472/22 від 02.02.2023, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки при дослідженні останніх вбачається, що податкові зобов`язання у боржника виникли за період до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 05.03.2020, відповідно зазначенні зобов`язання є конкурсними кредиторськими вимогами.

Також колегія суддів зауважує, що скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не враховано того, що у плані санації відсутні зобов`язання боржника щодо погашення поточних зобов`язань перед державним та місцевими бюджетами, а керуючим санації взагалі не здійснюється аналіз поточної платоспроможності боржника, матеріали справи не містять надання відповідних документальних доказів арбітражним керуючим, а тому ГУ ДПС у Житомирській області вважає, що правомірно вживало заходи, спрямовані на погашення поточної кредиторської заборгованості із розрахункових рахунків цього боржника через направлення до банку, який обслуговує такі розрахункові рахунки, платіжних інструкції для безспірного виконання та на підтвердження своєї позиції посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2018 №910/10829/17, якою підтверджена правильність позиції щодо наявності правових підстав для стягнення податкового боргу з рахунків боржника у банках, який є поточною заборгованістю останнього, що виникла після провадження у справі про банкрутство.

З приводу вказаного, колегія суддів вказує таке.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна Мельника М.А. №02-01/906/1318/19/114 від 06.12.2023 про затвердження плану санації та введення наступної судової процедури санації ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та призначення керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України». Затверджено план санації ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який погоджений 27.10.2023 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України (власником) та схвалений зборами кредиторів 04.12.2023. Введено процедуру санації ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» строком на 5 років до 14.03.2029.

Тобто, план санації, що затверджений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у даній справі підготовлений, погоджений та схвалений у встановленому законом порядку. Ухвала від 14.03.2024, якою затверджувався план санації боржника, після оскарження в апеляційному порядку залишилася без змін.

За наведеного, посилання апелянта про відсутність у затвердженому у встановленому законом порядку плані санації боржника певних положень чи зобов`язань є безпідставними та не є предметом спірних правовідносин у даному провадженні.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/10829/17 щодо правильності позиції щодо наявності правових підстав для стягнення податкового боргу з рахунків боржника у банках, який є поточною заборгованістю останнього, що виникла після провадження у справі про банкрутство, оскільки в постанові Верховного Суду у справі №910/10829/17 від 20.02.2018 мають місце висновки стосовно направлення справи на новий розгляд, де суду першої інстанції необхідно з`ясувати правильність об`єднання позовних вимог до відповідача 1 та посилання про податковий борг дана постанова Верховного Суду не містить.

Доводи скаржника про правомірність дій стосовно обмеження рахунків боржника з посиланням на ч. 5 ст. 41 КУзПБ не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки матеріали справи № 906/1318/19 не містять жодного доказу на підтвердження того, що боржник якимось чином заперечує наявність поточного податкового боргу, зазначає про мораторій на поточні вимоги чи намагається ухилитися від відповідальності. Колегія суддів зауважує, що скаржник плутає поняття «мораторій на задоволення вимог кредиторів» та «заборону накладення арешту на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном в процедурі санації».

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КУзПБ арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Отже, посадові особи ГУ ДПС у Житомирській області своїми неправомірними діями у вигляді блокування розрахункових рахунків філій та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в результаті чого відбувалося відповідне неправомірне списання з них коштів за вимогами, що не включені до реєстру вимог боржника, однак являються конкурсними, призвели до порушення вимог конкурсних кредиторів, оскільки стягнуті кошти не будуть використані на виконання плану санації та приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на постанову Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, де суд зазначив, що приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заявником до клопотання про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки боржника не надано будь - яких доказів щодо дій ГУ ДПС у Житомирській області, спрямованих на накладення будь-яких арештів на рахунки боржника та його філій. Тому відсутні підстави для задоволення заяви керуючого санацією Мельника М.А. з клопотанням про заборону ГУ ДПС у Житомирській області накладати арешт на рахунки ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку задовольнити частково заяву керуючого санацією Мельника М.А. про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.01.25 у справі № 906/1318/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.25 у справі №906/1318/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст. 9 КУзПБ.

4. Справу № 906/1318/19 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "16" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.