ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.04.2025 Справа № 905/214/25

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Склярова Олександра Олександровича, с.Торець, Слов`янський район, Донецька область

про стягнення 414 731,06грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Дніпро звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Склярова Олександра Олександровича, с.Торець, Слов`янський район, Донецька область про стягнення 414731,06грн, з яких: 365460,84грн - сума заборгованості, 6083,54грн - 3% річних, 43186,68грн - інфляція.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору про постачання електричної енергії №2802 від 01.01.2019 в частинні оплати поставленої електричної енергії за період січень-червень 2024.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/214/25, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановив відповідачу строк до 07.04.2025 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання суду відзив на позов (із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України) разом із усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.

Також ухвалою повідомлено сторін про можливість подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: відповідачу у строк до 07.04.2925 включно, позивачу - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

09.04.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

11.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання в якому представник просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву та прийняти останній до розгляду.

Ухвалою суду від 15.04.2025 прийнято до розгляду відзив на позовну заяву б/н від 11.04.2025.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, під час відкриття провадження у справі №905/214/25, враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги характер та обсяг доказів у справі, суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини четвертої статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись нормами процесуального законодавства, суд в ухвалі від 17.03.2025 встановив строк, протягом якого відповідач мав право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме до 07.04.2025.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, вказана ухвала була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до положень ст.242 ГПК України засобами поштового зв`язку на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресу, однак поштове відправлення було повернуто оператором поштового зв`язку Укрпошта на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відтак, ухвала не була отримана відповідачем з незалежних від суду причин. Отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Додатково ухвала суду була направлена відповідачу на електрону адресу , яка зазначена у позові та в анкеті споживача (відповідача). Відповідно до довідки, сформованої у системі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала від 17.03.2025 доставлена до електронної скриньки адресата - 18.03.2025.

Якщо особа вказала у анкеті дані, то слід припустити, що особа принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися для здійснення з нею зв`язку, що в свою чергу покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Таким чином, 18.03.2025 відповідач був повідомлений про розгляд справи та мав достатньо часу для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Натомість, заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження подано 09.04.2025, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз положень господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Таким чином, право на подання заперечень могло бути реалізовано відповідачем у строк, встановлений судом, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

У тексті клопотання відсутнє обґрунтування причин пропуску процесуального строку з наведенням поважності причин такого пропуску.

Враховуючи викладене, зважаючи на пропуск встановленого судом строку, суд залишає без розгляду зазначене клопотання.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

За змістом клопотання, відповідач вважає необхідним залучити до розгляду даної справи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», так як вказана особа як оператор системи розподілу електричної енергії, мала виключні повноваження стосовно обстеження приладів обліку відповідача, безпосередньо контролювала приєднання та від`єднання від мережі, має вичерпну інформацію щодо режимів споживання енергії.

Стаття 50 ГПК України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відповідач зазначив, що у разі встановлення під час розгляду справи протиправної бездіяльності АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині неналежного обліку показників та/або несвоєчасної передачі показань постачальнику та споживачу енергії, рішення у справі матиме безпосередній вплив на права та обов`язки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», разом з тим суд звертає увагу, що підставами позову є неналежне виконання відповідачем договору про постачання електричної енергії №2802 від 01.01.2019 в частинні оплати поставленої електричної енергії за період січень-червень 2024, правовідносини в частині розподілу електричної енергії не є предметом розгляду в даній справі.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів позовної заяви приєднана інформація про спожиті відповідачем обсяги електричної енергії від ОСР (Оператора системного розподілу-АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), який здійснює облік спожитої відповідачем електричної енергії, доказів наявності спору з останнім щодо обсягів спожитої енергії матеріали справи не містять.

Таким чином відповідачем не обґрунтовано підстав для залучення до участі в справі вказаної третьої особи, не зазначено на які права, обов`язки вказаної особи може вплинути ухвалене рішення з даного спору. Крім того, у клопотанні не вказано на стороні позивача або відповідача просить відповідач залучити вказане товариство.

Відтак, враховуючи, що відповідач не довів наявності впливу результатів вирішення даної справи на права та обов`язки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», відносно сторін розглядуваного спору, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статями 2, 3, 12, 50, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду клопотання б/н від 08.04.2025 відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. У задоволені клопотання відповідача б/н від 08.04.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

3. Ухвала відповідно до ст.235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 16.04.2025.

Суддя Ю.В. Макарова