ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1351/20(916/1442/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №923/1351/20(916/1442/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (, 73003, Херсонська область, м. Херсон, провулок Білозерський, буд. 30) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 176608703,46грн.

в межах справи №923/1351/20

за заявою: Головного управління ДПС у Херсонській області,Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (м.Херсон, ідентифікаційний номер юридичної особи )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (м.Херсон ідентифікаційний номер юридичної особи , юридична адреса:73003, Херсонська область, м.Херсон, провулок Білозерський, буд.30)

про банкрутство

Представники сторін:

Арбітражний керуючий - Дудкін Роман Анатолійович (поза межами суду)

Представник кредитора - Кедик М.Г. (зал 2) - від ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Представник відповідача - Ілянда О.І. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (, 73003, Херсонська область, м. Херсон, провулок Білозерський, буд. 30) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 176608703,46грн.

Ухвалою суду від 04.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №923/1351/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" та присвоєно справі №923/1351/20(916/1442/24); засідання по справі призначено на "28" травня 2024 р. о 11:15, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх), тел. 8 (0482) 307-990, тощо.

26.04.2024р. від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

30.04.2024р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

08.05.2024р. позивачем надано відповіді на відзиви.

24.05.2024р. від ОСОБА_1 та 28.05.2024р. від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 28.05.2024р., серед іншого, клопотання позивача в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про залучення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (; проспект Ушакова, будинок 75, місто Херсон, 73026) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено, залучено до участі у справі ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (; проспект Ушакова, будинок 75, місто Херсон, 73026) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024р. виправлено описку та викладено ч. 3 та ч.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2024р. в такій редакції: «Клопотання позивача в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про залучення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495; проспект Ушакова, будинок 75, місто Херсон, 73026) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задовольнити. Залучити до участі у справі ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495; проспект Ушакова, будинок 75, місто Херсон, 73026) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.»

Ухвалою суду від 08.10.2024р., серед іншого, клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495) про заміну сторони у справі задоволено, замінено Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () на правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що є відокремленим підрозділом ДПС України без права юридичної особи (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

28.01.2025р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі припинено в результаті ліквідації 22.04.2024р., в задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 01.04.2025р. відмовлено, оскільки згідно ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а в даній справі ГУ ДПС є третьою особою, яку замінено на правонаступника.

Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

У судовому засіданні 01.04.2025р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Аналогічна правова позиція щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16 та від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16.

У відповідності до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" () зазначено ОСОБА_1 , а керівником ОСОБА_1 (з 19.01.2012р. по 30.05.2013р.) та ОСОБА_2 (з 30.05.2013р.).

Згідно аналізу фінансово-господарського стану ліквідатором встановлено обставини вчинення неправомірних дій, що призвели до неплатоспроможності товариства, та які є підставою для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Судом встановлено, що загальна сума кредиторських вимог у справі № 923/1351/20 про банкрутство ТОВ «Аутстаффер» складає 176 608 764,96грн.

Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" ГУ ДПС обгрунтовано наявність боргу у боржника на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 у адміністративній справі № 540/668/19, яким стягнуто кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» (, 73003, м. Херсон, провул. Білозерський, буд. 30) у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу: по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1020,00 грн. (отримувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/, код отримувача 37959779, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку 1002, код бюджету - 11021000); по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 1712603,46 грн. (отримувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/, код отримувача 37959779, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку 1002, код бюджету - 18050300); по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у сумі 93736242,50 грн. (отримувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/, код отримувача 37959779, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку 1002, код бюджету - 21080900).

Окрім того, заявою про приєднання кредиторським вимог від 16.02.2021 головним управлінням ДПС було заявлено вимоги на загальну суму 79 730 334,09 гривень, які складалися з: податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляд заробітної плати 21 450,60 грн., що виник починаючи з 29.04.2020; податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств - 568,37 грн., що є нарахованою пенею за період з 27.04.2018 по 18.01.2021; податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 26 873 449,00 грн., що виник 27.04.2018; податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб - 550 003,35 грн., що є нарахованою пенею за період з 27.04.2018 по 18.01.2021; податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - 52 232 402,40 грн., що є нарахованою пенею за період з 27.04.2018 по 18.01.2021; заборгованості з єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності - 47 920,41 грн., що виникла 04.12.2017.

Також, згідно заяви кредитора Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () грошові вимоги до ТОВ «Аутстаффер» виникли 07.04.2021 у зв`язку несплатою узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно податкового повідомленнярішення від 10.03.2021 № 03 на суму 1 324 020,80 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 11.02.2021 № 455/21-22-18-03-11/38044531 в частині донарахування грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями - штрафних санкції з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Окрім того, вимоги кредитора складають податковий борг, який виник 05.05.2021 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно податкового повідомлення-рішення від 07.04.2021 № на суму 78 984,11 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 10.03.2021 № 721/21- 22-18-04/38044531 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового (податкового) зобов`язання з єдиного податку ТОВ «Аутстаффер» () - штрафні санкції з єдиного податку з юридичних осіб.

Так, за результатами аналізу актів позапланових перевірок, судом встановлено, що ТОВ «Аутстаффер» в реальності не мав ніяких можливостей виконувати умови договорів надання персоналу або договорів аутстаффінгу, укладених з клієнтами-замовниками. Таким чином, послуги ТОВ «Аутстаффер» з надання клієнтові персоналу виконавця (ТОВ «Аутстаффер») не мають реального характеру, тобто не свідчать про реальність їх здійснення. Крім того, встановлено факт ухилення від сплати податків, приховування об`єктів оподаткування, порушення законодавства про патентування.

Таким чином, засновником та керівником ТОВ «Аутстаффер» було порушено вимоги податкового законодавства, було організовано діяльність за напрямком «забезпечення трудовими ресурсами» без реального його здійснення (не мало реального характеру), що стало підставою для проведення податковим органом відповідної документальної перевірки, виявлення порушень вимог податкового законодавства, застосування до товариства фінансових санкцій та утворення заборгованості, яка не погашена, що, як наслідок, спричинило банкрутство ТОВ «Аутстаффер».

Крім того, з аналізу руху грошових коштів ТОВ «Аутстаффер», ліквідатором встановлено, що засновником ТОВ «Аутстаффер» ОСОБА_1 було отримано готівкою з каси відділень банків та на власні поточні і карткові рахунки грошові кошти товариства у загальній сумі 30 408 552,00 гривень.

Щодо посилань Позивача та Відповідача щодо кримінального провадження, то суд зазначає, що ці твердження не приймаються до уваги, оскільки господарська відповідальність не пов`язана з кримінальною.

У Постанові ВС від 22.04.2021р. по справі №915/1624/16 з цього приводу зазначено наступне.

«Отже системний аналіз змісту абзацу 1 частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, частини другої статті 61 КУзПБ у взаємозв`язку з іншими нормами законодавства дає підстави для висновку, що до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.

На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, частина п`ята статті 41 Закону про банкрутство (частина друга статті 61 КУзПБ) має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…".»

Що стосується посилання відповідачів, що податковою було порушено принципи та порядок нарахування податкового боргу то суд зазначає, що факт правомірного нарахування вже встановлено рішеннями судів, а тому не потребує доказування, відповідачі не були позбавлені права звернутись з позовом щодо скасування податкових повідомлень-рішень. Крім того, при наявності значного боргу перед державою, засновником і керівником не вчинялись дії щодо звернення до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності, що є обов`язком засновника та керівника згідно вимог законодавства.

Щодо твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ліквідатором має бути сплачено судовий збір за подання даного позову, то суд зазначає, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачена відповідна ставка за подання позову про покладення субсидіарної відповідальності.

Щодо посилання відповідачів, що строк ліквідаційної процедури вже закінчився, то суд враховує дію карантину та воєнного стану на території України, а також, що строк звернення до суду з позовом порушено, то суд відзначає, що позов про покладення субсидіарної відповідальності може бути подано лише після формування ліквідаційної маси та не обмежено в часі чинним законодавством. Крім того, повноваження ліквідатора відповідною ухвалою суду не були припинені, а тому вважаються чинними.

Положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ч. 1 ст. 61 Кодексу.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Суд зазначає, що при цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень ЦК України.

Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення за порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), норми частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство хоча і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Саме аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (Постанова ВС від 10.12.2020р. по справі №922/1067/17).

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 ст. 215 ГК України визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ч. 2 ст. 61 Кодексу передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем надано докази доведення вини у діях засновника та керівника під час участі та здійсненні господарської діяльності у товаристві Боржника; докази прийняття рішень, що спрямовані на зменшення активів Боржника, що призвели до банкрутства Боржника; ліквідатором Боржника надано до суду належні докази, що підтверджують дії направлені на доведення до банкрутства, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (, 73003, Херсонська область, м. Херсон, провулок Білозерський, буд. 30) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 176608703,46грн. задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (, 73003, Херсонська область, м. Херсон, провулок Білозерський, буд. 30) 176 608 703 (сто сімдесят шість мільйонів шістсот вісім тисяч сімсот три) гривень 46коп. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Наказ видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 11.04.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш