ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2025 Справа № 914/597/23

Суддя Цікало А. І., розглянувши клопотання Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»:

про:вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів
у справі:№ 914/597/23
за заявою:Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (ідентифікаційний код 19349403)

Учасники у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/597/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд»; розпорядником майна ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» призначено арбітражного керуючого Абрамова В. В.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 16.03.2023 р. за № 70241.

Ухвалою суду від 29.10.2024 р. визначено визнані та відхилені судом вимоги кредиторів до ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначено підсумкове засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2024 р. продовжено строк процедури розпорядження майном ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» на шість місяців; відкладено підсумкове засідання суду.

Ухвалою суду від 25.03.2025 р. визнано Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко» заінтересованими особами стосовно боржника; частково задоволено клопотання розпорядника майна про витребування доказів; витребувано матеріали реєстраційних справ ТзОВ «Бердичів-Зерно» та ТзОВ «Доступні Фінанси»; підсумкове засідання відкладено на 29.05.2025 р.

09.04.2025 р. до суду за вх. № 1499/25 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони розпоряднику майна, комітету кредиторів та іншим кредиторам скликати та проводити збори кредиторів, а також заборони зборам кредиторів приймати будь-які рішення, що визначені ст. 48 КУзПБ до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 р. у справі № 914/597/23.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвала суду від 25.03.2025 р. про визнання Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» заінтересованою особою стосовно боржника оскаржена в апеляційному порядку. Кредитором - ТзОВ «Доступні Фінанси» ініційовано скликання зборів кредиторів. У випадку проведення зборів кредиторів до перегляду ухвали суду від 25.03.2025 р. в апеляційному порядку, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» не матиме права вирішального голосу на таких зборах. У разі скасування апеляційним судом ухвали суду від 25.03.2025 р. про визнання Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» заінтересованою особою стосовно боржника, виникне ситуація, за якою відновити становище, яке існувало до її прийняття, буде неможливо, оскільки обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не є самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами чи комітетом кредиторів рішень. Вказане призведе до порушення прав Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED», як кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Ключовими задачами процедури розпорядження майном є ефективне розпорядження майном боржника та забезпечення його збереження, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає судовий контроль в межах такої справи за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів.

Відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Згідно з абз. 1 та абз. 2 ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

Абзацом 3 частини першої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

З огляду на вказане, враховуючи ухвалу суду від 25.03.2025 р. про визнання Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» заінтересованою особою стосовно боржника, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» не має вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів. У разі скасування ухвали суду від 25.03.2025 р. апеляційним судом та у випадку проведення зборів (комітету) кредиторів до перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку, призведе до порушення прав Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» щодо можливості брати участь у зборах (комітеті) кредиторів з правом вирішального голосу, а також призведе до неможливості відновлення попереднього становища, оскільки скасування ухвали суду від 25.03.2025 р. апеляційним судом не буде самостійною підставою для зміни або перегляду рішень зборів чи комітету кредиторів, прийняти до перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, іншими заходами у випадках, передбачених законами (п.10).

Верховний Суд неодноразово вказував, що системний аналіз вказаних норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням сторін або учасників справи, так і за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредиторів як учасників провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, при розгляді заяв (клопотань) учасників справи про вжиття заходів забезпечення у справі про банкрутство необхідно керуватися як нормами спеціального закону (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства), так і приписами процесуального закону (статті 2, 14, 15, 73, 86, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України). Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 р. у справі № 50/790-43/173.

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 925/100/15, від 13.02.2020р. у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 р. у справі № 910/13208/19, від 22.06.2022 р. у справі № 910/15043/21).

З огляду на викладене, з метою захисту інтересів кредиторів, суд дійшов висновку, що клопотання кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існують достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може призвести до порушення прав та інтересів Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» і неможливості їх відновлення в майбутньому.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 39, 40, 41, 48, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 42, 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 914/597/23 задоволити.

2. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (ідентифікаційний код 19349403), а саме:

2.1. Заборонити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» арбітражному керуючому Абрамову Віталію Валерійовичу, комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд», іншим кредиторам у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» скликати та проводити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 р. у справі № 914/597/23 Західним апеляційним господарським судом.

2.2. Заборонити зборам кредиторів у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» приймати будь-які рішення, що визначені статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 р. у справі № 914/597/23 Західним апеляційним господарським судом.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 15 квітня 2025 року.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.