У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/528/24

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс () про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на її правонаступника в справі, де

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг,

вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033;

боржник: Фермерське господарство Черниське,

провулок Шкільний, 5, с. Черниш, Чернігівська область, 15526;

вул. Поштова, 27/29, приміщення XVIIIа, м. Запоріжжя, 69063;

заінтересована особа (правонаступник стягувача): Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112;

за участю повноважних представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

від заінтересованої особи (заявника): не прибув.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024 у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (далі - ТОВ ОТП Лізинг) задоволений повністю, на його користь присуджено до стягнення з Фермерського господарства Черниське (далі - ФГ Черниське) 147716,06 грн заборгованості з винагороди зі сплати лізингових платежів, 8404,56 грн пені та 2422,40 грн судового збору.

Судове рішення набуло законної сили 29.08.2024, на його примусове виконання Господарським судом Чернігівської області виданий наказ у справі, зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років, по 29.08.2027.

07.04.2025, через систему Електронний суд, до Господарського суду Чернігівської області, від заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс (далі - ТОВ Діджи Фінанс) повторно надійшла заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в справі № 927/528/24, з проханням: замінити стягувача ТОВ ОТП Лізинг на його правонаступника ТОВ Діджи Фінанс щодо стягнення з боржника - ФГ Черниське 147716,06 грн заборгованості з винагороди зі сплати лізингових платежів, 8404,56 грн пені та 2422,40 грн судового збору.

Повідомлено, що 10.01.2025, між ТОВ ОТП Лізинг та ТОВ Діджи Фінанс укладений договір № 08012025/Л про відступлення права вимоги, за умовами якого, зокрема, відступлене право вимоги до боржника - ФГ Черниське (порядковий номер 245 Реєстру вимог, додатку № 1 до цього Договору).

Суд прийняв до розгляду заяву ТОВ Діджи Фінанс, призначив судове засідання з її розгляду на 14.04.2025 о 09:10; ухвалив стягувачу та боржнику, до початку судового засідання, надати письмові пояснення / заперечення по суті поданої заяви (ухвала від 09.04.2025).

Учасники справи повідомлені про розгляд заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони (стягувача) в виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2024 у справі № 927/528/24, у судовому засідання 14.04.2025 о 09:10, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд, про що судом сформовані довідки про доставку електронних листів.

14.04.2025, у судове засідання заявник та учасники виконавчого провадження не прибули.

Заявник письмового клопотав розглянути заяву про заміну сторони (стягувача) у даній справі за відсутності його представника в судовому засіданні. Дане клопотання судом задоволене, оскільки участь в судовому засідання є процесуальним правом сторони/заявника.

За частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. При цьому, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд врахував законодавчо обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, взяв до уваги, що неприбуття належним чином повідомлених сторін у судове засідання 14.04.2025 не є перешкодою для розгляду та вирішення даної заяви, за наявними матеріалами справи. Вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності належним чином повідомлених стягувача та боржника, явка яких, у порядку статей 120, 121 ГПК України, судом обов`язковою не визнавалась.

Суд розглянув матеріали справи, дослідив усі наявні в справі докази та встановив:

10.01.2025, між ТОВ ОТП Лізинг (далі первісний кредитор) та ТОВ Діджи Фінанс (далі новий кредитор) укладений договір № 08012025/л про відступлення права вимоги (в електронній формі), за умовами якого (п. 2.1.) первісний кредитор передав (відступив) у повному обсязі, а новий кредитор прийняв на себе в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься в Реєстрі вимог (додаток № 1 до цього Договору), та які укладені між первісним кредитором та боржниками, зокрема: первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань, що виникли за договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно з додатком № 1 до цього Договору), право вимоги виконання всіх інших обов`язків та зобов`язань боржників, передбачених договорами фінансового лізингу на суму встановлену в розділі 3 цього Договору.

За умовами пунктів 2.3., 2.5. договору від 10.01.2025 № 08012025/л передача прав вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного ними акту приймання-передачі Реєстру вимог. Права вимоги за договорами фінансового лізингу переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов`язань щодо перерахування всіх платежів, визначених розділом 3 цього Договору.

У рахунок відступленого права вимоги до боржників первісного кредитора за договорами фінансового лізингу, новим кредитором перераховані кошти в сумі 2973312,70 грн згідно з платіжною інструкцією від 10.01.2025 № 11137.

Сторонами на виконання умов цього Договору, в електронній формі, підписаний акт приймання-передачі Реєстру вимог, яким підтверджене виконання новим кредитором зобов`язань щодо оплати вартості відступлених прав вимоги, в сумі, у строки та за реквізитами, визначеними в Договорі.

Сторони встановили, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги, визначені в Реєстрі вимог, що обліковує 182 боржника за договорами фінансового лізингу в кількості 269, загальна сума заборгованості за якими складає 571790904,80 грн, до їх складу в тому числі включено ФГ «Черниське» (боржника в даній судовій справі), заборгованість якого за договором фінансового лізингу від 25.06.2020 № 6930-FL складає 156120,62 грн.

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Діджи Фінанс" та заміну стягувача в виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2024 у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення в визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора в зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони в справі до іншої особи в зв`язку з вибуттям особи в спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони в справі (в тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У розумінні статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно з приписами Закону України Про виконавче провадження.

За частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження в разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу в виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах, доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відсутні належні докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2024, виданого на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024 у справі № 927/528/24.

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження (сформованого станом на 21.03.2025), що долучений ТОВ «Діджи Фінанс» до матеріалів даної заяви, не вбачається за можливе встановити, на підставі яких саме виконавчих документів відкриті виконавчі провадження щодо ФГ «Черниське».

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання боржником судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 №2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений в законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виходячи із результатів системного аналізу вищезазначених норм, можна зробити висновок, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (цесія) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на будь-якій стадії судового процесу, може відбутись заміна кредитора.

За п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статей 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

За частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом.

Статтею 517 ЦК України унормовано, що укладаючи правочин про заміну кредитора в зобов`язанні, первісний кредитор повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме в зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонене законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

За статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Зобов`язальні правовідносини сторін виникли з договору фінансового лізингу від 25.06.2020 № 6930-FL, укладеного між ТОВ «ОТП Лізинг» та ФГ «Черниське» (що були предметом дослідження в межах справи № 927/528/24).

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту розрахунку ТОВ Діджи Фінанс за договором від 10.01.2025 № 08012025/Л, до нього, як нового кредитора, перейшло право вимоги ТОВ «ОТП Лізинг», зокрема, до боржника ФГ «Черниське» на суму 156120,62 грн за договором фінансового лізингу від 25.06.2020 № 6930-FL (як зазначено в Реєстрі вимог, додатку № 1 до договору від 10.01.2025 № 08012025/Л).

Боржник будь-яких доказів на підтвердження добровільного виконання наказу суду від 29.08.2024 у справі № 927/528/24 до матеріалів справи не надав.

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ Діджи Фінанс, та заміни стягувача - ТОВ "ОТП Лізинг" на правонаступника - ТОВ Діджи Фінанс щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2024 у справі № 927/528/24 про стягнення з ФГ Черниське 147716,06 грн заборгованості з винагороди зі сплати лізингових платежів, 8404,56 грн пені.

Натомість, судовий збір у сумі 2422,40 грн, присуджений до стягнення за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024 у цій справі, не увійшов до складу заборгованості, відступленої на користь заявника за договором від 10.01.2025 № 08012025/Л, оскільки зобов`язання з відшкодування судових витрат виникає не в силу зобов`язально-правових відносин сторін, а на підставі норм процесуального права, відтак не може бути предметом цесії.

Керуючись приписами статей 52, 202, 232, 234 - 236, 326, 334 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс () про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в справі № 927/528/24.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112; ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2024 у справі № 927/528/24 про стягнення з Фермерського господарства Черниське (провулок Шкільний, 5, с. Черниш, Чернігівська область, 15526; вул. Поштова, 27/29, приміщення XVIIIа, м. Запоріжжя, 69063; ) 147716,06 грн заборгованості з винагороди зі сплати лізингових платежів та 8404,56 грн пені.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 14.04.2025.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко