РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.03.2025Справа № 910/3213/24 (911/3299/23)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан -Боярка»

(ідентифікаційний код: 45072447)

до Фізичної особи - підприємця Маслик ( Тодорович) Ірини Андріївни

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (ідентифікаційний код:38716601 )

третя особа ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код : невідомо)

про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки

у межах справи 910/3213/24

за заявою Тодорович Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - не з`явився;

Відповідач 1 - Тодорович І.А. особисто, адвокат Меше О.П. (ордер серії АІ № 1589356 від 15.04.2024)

Відповідач 2 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3213/24 за заявою Тодорович Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2024 було передано справу № 910/3213/24 (911/3299/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан -Боярка» (ідентифікаційний код: 45072447) до Фізичної особи - підприємця Маслик ( Тодорович) Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (ідентифікаційний код: 38716601) про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято справу № 910/3213/24 (911/3299/23) позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан -Боярка» (ідентифікаційний код: 45072447) до Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (ідентифікаційний код:38716601) про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки у межах справи № 910/10424/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи Тодорович Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2024 о 13:15 год.; встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23; прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АланБоярка», що подається в особі адвоката Різник Ольги Олександрівни до розгляду, відкрити провадження та задовольнити повністю; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23; направити господарську справу № 911/3299/23 з Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Боярка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23 залишено без змін; матеріали справи № 911/3299/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 30.09.2024 було призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 04.11.2024 о 13:15 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

28.10.2024 до суду від ТОВ «Алан-Боярка» надійшла відповідь на відзив відповідача Тодорович І.А. (відповідач 1).

28.10.2024 до суду від Маслик ( Тодорович) І.А. (відповідач 1) надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Алан-Боярка».

01.11.2024 до суду від Маслик ( Тодорович ) (відповідач 1) надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

01.11.2024 до суду від Маслик ( Тодорович) І.А. (відповідач 1) надійшли додаткові пояснення.

01.11.2024 до суду від Маслик ( Тодорович)І.А. (відповідач 1) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

У судове засідання 04.11.2024 з`явився представник позивача Різник О.О. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання. Судом було оголошено, що від відповідача 1 Маслик ( Тодорович) І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду у підготовчому засідання, додаткові пояснення у справі та клопотання про закриття провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2024 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 16.12.2024 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

16.12.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Боярка» Різник О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкладено розгляд справи по суті на 17.02.2025 об 11:30 год; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 17.02.2025 з`явились представник позивача адвокат Різник О.О., відповідач Тодорович І.А. та її представник - адвокат Меше О.П. Відповідач 2 та третя особа в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача Різник О.О. підтримав позовну заяву, просив її задовольнити. Представник ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечує, просить задоволенні позову відмовити. Додаткових обґрунтувань га підтвердження своїх правових позицій окрім тих , що вибули викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву сторони не надали.

Заслухавши пояснення представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 216 судом оголошується перерва до 24.03.2025 0 13-00.

24.03.2025 до суду від ТОВ «Алан-Боярка» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання з`явились відповідач Тодорович І.А. та її представник - адвокат Меше О.П. Представник позивача адвокат Різник О.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові заяви сторін по суті спору, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Алан-Боярка» у своєму позові просив суд:

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАН-БОЯРКА» (03049, місто Київ, вулиця Тополева, будинок 4-8, Ідентифікаційний код юридичної особи 45072447) права іпотеко держателя за Іпотечним договором від 04 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Маслик Іриною Андріївною , посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Апишковою З.І. та зареєстрованим за номером 547, стосовно предметів іпотеки, а саме:

- нежитлового приміщення, загальною площею 109,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- нежитлового приміщення, загальною площею 117,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , що належать на праві приватної власності іпотекодавцю - Громадянці України, Маслик Ірині Андріївні ( АДРЕСА_3 ; РНКОПП НОМЕР_1 ).

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав, вчинену на підставі заяви за реєстраційним номером 12497678 від 24.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну Іпотекодержателя у записі про іпотеку № 270563 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТС» .

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав, вчинену на підставі заяви за реєстраційним номером 12497374 від 24.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну обтяження у записі про обтяження № 270439 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТС» .

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію № 2613560 від 13.11.2015 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Деребери Тетяни Олександрівни на підставі якого вчинено державну реєстрацію припинення іпотеки на нежитлове приміщення, загальною площею 117,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

5. В рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни (РНКОПП НОМЕР_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАН-БОЯРКА» (03049, місто Київ, вулиця Тополева, будинок 4-8, Ідентифікаційний код юридичної особи 45072447) за Кредитним договором № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (з урахуванням Додаткової угода № 1 від 04.03.2013 до Кредитного договору № КЛ-5364/1-980, договору про внесення змін № 1 від 11.03.2013 до Кредитного договору № КЛ-5364/1-980, договору про внесення змін № 3 від 11.03.2013 до Кредитного договору № КЛ-5364/1-980 та договору про внесення змін № 4 від 29.11.2013 до Кредитного договору № КЛ-5364/1-980 в сумі 3 069 489,124 грн звернути стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором від 14.11.2013, посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою 3.1. в реєстрі № 548, а саме на нежитлового приміщення, загальною площею 109,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: та нежитлове приміщення, загальною площею 117,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК» (далі - ПАТ «РАДИКАЛ БАНК») і Фізичною особою-підприємцем Маслик (наразі прізвище змінено на Тодорович) Іриною Андріївною (далі - ФОП Маслик І.А.) було укладено Кредитний договір № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір). На підставі зазначеного Договору ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» набув право вимоги до ФОП Маслик І.А. на повернення кредиту на суму 1 552 008,00 грн (далі - Право вимоги).

Надалі, у результаті укладення та виконання між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») Договору № 02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Юдіним М.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 515 (далі - Договір № 515) Право вимоги набуто ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

У свою чергу, за наслідками укладення та виконання між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» і Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» (далі - ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА») договору від 23.06.2021 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Лапкевич Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 8614 (далі - Договір № 8614), право вимоги набуто ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА».

У подальшому, за наслідками укладення та виконання між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» (далі - ТОВ «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП») договору № 220921/1 від 22.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Гречаною Р.Т. та зареєстрованого в реєстрі за № 1324 (далі - Договір № 220921/1), Право вимоги набуто ТОВ «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП».

Наразі, за наслідками укладення та виконання між ТОВ «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» і Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАН-БОЯРКА» (далі - ТОВ «АЛАН- БОЯРКА») Договору купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2023, посвідченого приватним нотаріусом Незнайком Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 78 (далі - Договір № 78), право вимоги набуто ТОВ «АЛАН-БОЯРКА».

Отже, ТОВ «АЛАН-БОЯРКА» є кредитором та кредитодавцем по відношенню до ФОП Маслик І.А. в силу належності Права вимоги у результаті послідовної заміни кредитора у зобов`язаннях за Кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору № КЛ-5364/1-980 від 04.03. ФОП Маслик І.А. взяла на себе обов`язок повернути кредитодавцю кредит та проценти, нараховані за користування ним у строк до 04.03.2016.

Проте, позивач стверджує, що ФОП Маслик І.А. порушила свої зобов`язання за Кредитним договором та не сплатила в домовлені строки кредит та проценти до цього часу.

За твердженням позивача погашення боргу з 01.08.2019 не відбувалося, а тому прострочений борг ФОП Маслик І.А. за тілом кредиту (основна сума боргу), яке є базою для нарахування процентів, становить 1 552 008 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісім) грн 00 коп.

Нарахування кредитодавцем процентів за Кредитним договором за період прострочення зобов`язання з повернення грошових коштів у сумі 1 552 008, 00 грн відбувається виходячи з процентної ставки 24% річних, починаючи з 01.09.2019 і виходячи з фактичної кількості днів у році та днів у місяці, за які нараховуються проценти, а саме:

Отже, відповідно до заявленого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості ФОП Маслик І.А. за Кредитним договором станом на 27.09.2023 склала 3 069 489, 14 грн.

Крім того, відповідно умов Кредитного договору за домовленістю його сторін забезпеченість виконання зобов`язань за цим Договором, які полягають в поверненні Кредиту/Траншу кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, забезпечується іпотекою нерухомого майна. На виконання викладених домовленостей 04.03.2013 між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Іпотекодержатель) і Маслик Іриною Андріївною (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою 3.1. в реєстрі за № 547 (далі - Іпотечний договір) згідно з умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 109,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; оціночною вартістю 1 150 576,00 грн без ПДВ;

- нежитлове приміщення, загальною площею 117,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 51, корпус 5, приміщення 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; оціночною вартістю 1 225 631,00 грн без ПДВ, що належать на праві приватної власності іпотекодавцю - Громадянці України, Маслик Ірині Андріївні (далі - Предмет іпотеки).

Так, 04.03.2013 ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» набуло Права іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Внаслідок укладення між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» і ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Договору № 515 Права іпотекодержателя на Предмет іпотеки набуто ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

У свою чергу, за наслідками укладення та виконання між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» і ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» Договору № 8614 Права іпотекодержателя на Предмет іпотеки набуто ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА».U

У подальшому, за наслідками укладення та виконання між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» і ТОВ «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» Договору № 220921/1, Права іпотекодержателя на Предмет іпотеки набуто ТОВ «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП».

Наразі, за наслідками укладення та виконання між ТОВ «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» і ТОВ «АЛАН-БОЯРКА» Договору № 78 від 24.07.2023 Права іпотекодержателя на Предмет іпотеки набуто ТОВ «АЛАН-БОЯРКА».

Отже, ТОВ «АЛАН-БОЯРКА» є іпотекодержателем за Іпотечним договором, якому належать Права іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

На підтвердження заявлених позовних вимог ТОВ «АЛАН-БОЯРКА» надало суду копії:

- Кредитного договору № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013;

- Договору іпотеки, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою 3.1. в реєстрі за № 547 від 04.03.2013;

- Договору ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Договору № 02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020;

- Договору від 23.06.2021 купівлі-продажу майнових прав між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» і ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» посвідченого приватним нотаріусом Лапкевич Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 8614;

- Договору № 220921/1 від 22.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Гречаною Р.Т. та зареєстрованого в реєстрі за № 1324 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» і ТОВ «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП»;

- Договору купівлі-продажу майнових прав (між ТОВ «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» і ТОВ «АЛАН-БОЯРКА») від 24.07.2023, посвідченого приватним нотаріусом Незнайком Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 78.

Відповідач Маслик (Тодорович) І.А. проти позову заперечує, вважає право вимоги позивача недоведеним. Стверджує, що позивачем не було надано суду акту приймання - передачі документів по Договору купівлі - продажу майнових прав від 24.07.2023, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» та позивачем, а також не надано доказів письмового повідомлення Маслик (Тодорович) І.А щодо укладення Договору купівлі - продажу майнових прав від 24.07.2023.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права ,що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 518 Цивільного кодексу України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

У Постанові від 01.06.2021 року в справі № 911/2581/14 Верховний Суд вказав, що у разі правонаступництва з підстав, передбачених ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд має дослідити та надати оцінку відповідним доказам, зокрема тим, на які послався заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у справі: договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів, тощо.

Судом встановлено, що позивачем не було надано суду акту приймання-передачі документів по Договору купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2023, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» та позивачем, а також доказів письмового повідомлення Маслик (Тодорович) І.А. щодо укладення Договору купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП» та Позивачем.

Відсутність доказів складення сторонами Договору купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2023, Акту приймання-передачі документів та доказів письмового повідомлення Маслик (Тодорович) І.А щодо укладення Договору купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2023, зумовлює недоведеність позивачем факту переходу прав вимоги до нього.

Відтак, судом встановлено, що у Маслик (Тодорович) І.А. відсутній обов`язок виконувати договірні зобов`язання перед позивачем.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, та норми законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан -Боярка» до Фізичної особи - підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240-242, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан -Боярка» до Фізичної особи - підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 11.04.2025.

Суддя Л.В. Омельченко