УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/69/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025

у справі № 910/69/21

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Солидарность»

про визнання банкрутом, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21, зокрема, затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 26.09.2024 у розмірі 803 103,21 грн; затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 у розмірі 4 840,05 грн; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича 766 349,45 грн основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21; затвердити новий звіт з урахуванням періоду, за який арбітражним керуючим Реверуком Петром Костянтиновичем фактично вчинено дії спрямовані задля максимального задоволення кредиторських вимог контролюючого органу у справі № 910/69/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/69/21 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/69/21 змінено, затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 26.09.2024 у розмірі 200 000 грн., затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора ПП «Солидарность» у справі № 910/69/21 за період з 27.05.2021 по 16.08.2024 у розмірі 4 840,05 грн., стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича 195 659, 14 грн основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/69/21.

04.04.2025 арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/69/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та винесення судом касаційної інстанції цієї ухвали передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, якою переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/69/21, якою, зокрема, затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21; затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича 766 349,45 грн основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Солидарность» у справі № 910/69/21, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 910/69/21 щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 910/69/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк