УХВАЛА

м. Київ

03.04.2025Справа № 910/866/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (ідентифікаційний код 32862717)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про заміну кредитора та замінено кредитора у справі №910/866/20 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на суму 4 851 907,30 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника.

Також вказаною ухвалою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора та замінено кредитора у справі № 910/866/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-Д, оф. 5, ) на суму 162 829 686,70 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн. - вимоги четвертої черги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 постанову Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 скасовано, справу № 910/866/20 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Паська М.В. для розгляду справи № 910/866/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 замінено кредитора у справі № 910/866/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут".

Постановою Північного апеляційного господарського суду 25.04.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та прийнято нове рішення про відмову в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про заміну кредитора у справі від 01.07.2022.

22.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зава Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" з грошовими вимогами до боржника на суму 215 065 304, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 розгляд справи призначено на 27.06.2023.

15.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 передано справу № 910/866/20 до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 (суддя Мандриченко О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про відвід судді Паська М. В. від розгляду справи № 910/866/20.

27.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" з грошовими вимогами до боржника на суму 215 065 304, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/866/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/866/20.

04.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" з грошовими вимогами до боржника на суму 215 065 304, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 прийнято до свого провадження справу № 910/866/20 та призначено розгляд справи на 11.09.2023.

11.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "FsC Realty" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 розгляд справи відкладено на 02.10.2023.

Судове засідання 02.10.2023 не відбудеться, у зв`язку із відпусткою судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 розгляд справи призначено на 01.11.2023.

У судовому засіданні 01.11.2023 було оголошено перерву до 13.11.2023.

У судовому засіданні 13.11.2023 було оголошено перерву до 13.12.2023.

У судовому засіданні 13.12.2023 було оголошено перерву до 18.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відкладено розгляд справи на 22.01.2024.

21.12.2023 та 15.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Томашука М.С. про участь у справі.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" арбітражного керуючого Донкова С.В.

18.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Донкова С.В. про участь у справі.

22.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "FsC Realty" про на клопотання про відсторонення розпорядника майна.

У судовому засіданні 22.01.2024 оголошено перерву до 07.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Жулінського В.Б., відсторонено його від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1880 від 28.12.2018) та відкладено розгляд справи на 25.03.2024.

Судове засідання 25.03.2024 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "FsC Realty" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 - без змін.

Матеріали справи Господарського суду міста Києва № 910/866/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

01.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" на повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог.

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про заміну кредитора.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" як забезпеченого кредитора.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виявлення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 розгляд справи призначено на 31.03.2025.

28.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про заміну кредитора та заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виявлення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "FsC Realty" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про заміну кредитора та заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виявлення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" як забезпеченого кредитора.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Демчука О.М. про участь у справі.

У судовому засіданні 31.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025.

01.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про заміну кредитора.

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виявлення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. щодо заперечень боржника, Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на заяву про виявлення ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Приватного підприємства «Косіба» на суму 3 000 000,00 грн., Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 861 615,14 грн., Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" на суму 215 065 304,60 грн., а також визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до боржника на суму 80 064,63 грн.

Крім того, у судовому засіданні 03.04.2025 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про заміну кредитора правонаступником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" надав пояснення по суті поданої заяви.

Розпорядник майна та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" подану заяву підтримали.

Представники боржника, Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" заперечили.

Подана заява про заміну кредитора мотивована наступним.

За результатами відкритих торгів № UA-EA-2018-03-19-000105-а від 25.04.2018 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтегріті» були укладені:

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018;

- договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-274.

На підставі цих договорів 01.06.2018 ТОВ «ФК «Інтегріті» набуло від Банку права вимоги до боржників (позичальників, поручителів, іпотекодавців, заставодавців), у тому числі до ПрАТ «Ініціатор+» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006.

У подальшому між ТОВ «ФК «Інтегріті» та ТОВ «ЗВ Ріелті» були укладені:

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018;

- договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-278.

На підставі цих договорів 04.06.2018 ТОВ «ЗВ Ріелті» набуло від ТОВ «ФК «Інтегріті» права вимоги до боржників (позичальників, поручителів, іпотекодавців, заставодавців), у тому числі до ПрАТ «Ініціатор+» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/866/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, серед іншого визнано кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ «ЗВ Ріелті» на суму 146 825 384,35 грн. з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 131 294 212,35 грн. вимоги четвертої черги задоволення, 15 526 968,00 грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що вказані вимоги до боржника виникли на підставі договору про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006.

Однак, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1539/21(910/7148/22) від 01.11.2023, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2024, задоволено позов ПрАТ «Росава» до ТОВ «ЗВ Ріелті», ТОВ «ФК» Інтегріті» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину. Визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018, укладений між ТОВ «ФК «Інтегріті» та ТОВ «ЗВ Ріелті». Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018, укладений між ТОВ «ФК «Інтегріті» та ТОВ «ЗВ Ріелті», посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-278. Застосовано наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісний стан.

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1539/21 (910/7148/22) від 01.11.2023, яке набрало законної сили, відновлено права кредитора ТОВ «ФК «Інтегріті» до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців), у тому числі до ПрАТ «Ініціатор+» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку заміна особи у відносинах відбулась у результаті реституції в порядку ч.1 ст.216 ЦК України. Це відповідає ч.2 ст.512 ЦК України, за змістом якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Тобто, реституція в порядку ч.1 ст.216 ЦК України є підставою заміни кредитора у зобов`язанні, встановлених законом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 753/4445/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з визнанням недійсними договорів відступлення прав вимоги від 04.06.2018 ТОВ «ЗВ Ріелті» вибуло з договірних зобов`язань, у зв`язку із чим припинився його статус кредитора по відношенню до ПрАТ «Ініціатор+» у матеріальному правовідношенні, одночасно відновився статус кредитора ТОВ «ФК «Інтегріті» по відношенню до ПрАТ «Ініціатор+» у матеріальному правовідношенні, тобто відбулась заміна особи у відносинах, що, як наслідок, зумовлює заміну кредитора у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки вимоги до ПрАТ «Ініціатор+», які належать ТОВ «ФК «Інтегріті», були визнані судом за ТОВ «ЗВ Ріелті», ТОВ «ЗВ Ріелті» підлягає заміні на ТОВ «ФК «Інтегріті» за вимогами, які виникли на підставі договору про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 та включені до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Ініціатор+» як незабезпечені, на суму 146 821 180,35 грн., з яких 131 294 212,35 грн - вимоги четвертої черги задоволення, 15 526 968,00 грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Заперечення представників боржника, Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про заміну кредитора правонаступником, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому вважає за доцільне її задовольнити та замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" за вимогами, які виникли з договору про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06 на суму 146 825 384,35 грн, з яких 131 294 212,35 грн - вимоги четвертої черги задоволення, 15 526 968 грн - вимоги шостої черги задоволення.

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про заміну кредитора правонаступником задовольнити.

2. Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 43, оф. 5; ідентифікаційний номер 40888766) за вимогами, які виникли з договору про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06 на суму 146 825 384,35 грн, з яких 131 294 212,35 грн - вимоги четвертої черги, 15 526 968 грн - вимоги шостої черги.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+".

4. Копії ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк