номер провадження справи 6/17/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2025 Справа № 908/296/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/296/25

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Черкасова Андрія Борисовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору про надання послуг та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників сторін:

прокурор Гапонова В.М., посвідчення № 075791 від 01.03.2023,

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 Куксенко О.В., самопредставництво, посвідчення № 1296, від 20.01.2023, довіреність б/н від 10.03.2025;

від відповідача 2 Черкасов А.Б.,

УСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №52-103-862вих-25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.02.2025) Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Фізичної особи-підприємця Черкасова Андрія Борисовича про:

- визнання недійсним договору від 10.08.2020 № 385 про надання послуг за державні кошти, укладеного між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та фізичною-особою підприємцем Черкасовим Андрієм Борисовичем;

- стягнення з фізичної-особи підприємця Черкасова Андрія Борисовича на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області грошові кошти у розмірі 91 320 грн, а з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 91 320 грн стягнути в дохід держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.02.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/296/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 05.02.2025 позовну заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області вих. №52-103-862вих-25 від 03.02.2025 залишено без руху, надано прокурору десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.02.2025 від прокурора надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду прокурор надав виправлену позовну заяву від 07.02.2025 вих. №52-4407-24, копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.02.2025 №0800-0805-11859 та докази направлення іншим учасникам справи копії виправленої позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/296/25, присвоєно справі номер провадження 6/17/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання на 26.03.2025 о 10 год. 00 хв. з метою забезпечення права прокурора та позивача на подання до суду відповіді на відзив, права відповідачів на викладення заперечень на відповідь на відзив.

Підготовче засідання 26.03.2025 відкладено з метою ознайомлення учасниками справи зі змістом відповіді на відзив та запереченнями на 10.04.2025 об 11 год. 30 хв.

У підготовче засідання 10.04.2025 з`явились прокурор, представник відповідача - 1 та відповідач - 2. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, ухвала суду від 26.03.2025 року доставлена до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІКС 26.03.2025 о 21:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Про причини неявки позивач суд не повідомив. За відсутності поважних причин неявки позивача, судом здійснює розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 за ініціативою суду з`ясовано думку учасників справи та їхніх представників щодо доцільності зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. Прокурор заперечила щодо зупинення провадження у справі. Вважала, що зміст спірних правовідносин у справі №922/3456/23 є відмінним від змісту правовідносин у даній справі. Представник відповідача-1 вважав доцільним зупинити провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. Відповідач-2 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору від 10.08.2020 № 385 про надання послуг за державні кошти, укладеного між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та фізичною-особою підприємцем Черкасовим Андрієм Борисовичем; стягнення з фізичної-особи підприємця Черкасова Андрія Борисовича на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області грошові кошти у розмірі 91 320 грн, а з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області стягнення одержаних ним за рішенням суду грошових кошти у розмірі 91 320 грн - в дохід держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями з боку Відповідача-2 законодавства при проведенні процедури публічної закупівлі, а саме ст.ст. 17, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого між відповідачами укладено договір про надання послуг з суб`єктом (відповідачем-2), який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Прокурор зазначає про наявність підстав для визнання недійним договору від 10.08.2020 №385, укладеного з учасником, який на час участі у відкритих торгах вважався таким, що притягувався до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів та, відповідно, не мав права брати участь та бути переможцем у вказаних торгах, що беззаперечно суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони ФОП Черкасова А.Б. з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 та застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п.1 ч. 1 ст.1212 ЦК України.

Відтак Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, у зв`язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Із загального змісту судових рішень по справі №922/3456/23 та 914/1507/23 вбачається, що ці справи є подібними до справи №908/296/25 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Обставини справи №922/3456/23 та № 908/296/25 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об`єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи № 908/296/25.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України буде викладений Верховним Судом за результатами перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №908/296/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

При цьому зупинення провадження у справі № 908/296/25 є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Верховного Суду сприятиме забезпеченню сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, ухваленню судом за результатом вирішення спору у даній справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №908/296/25 за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Черкасова Андрія Борисовича про визнання недійсним договору про надання послуг та застосування наслідків недійсності правочину до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2025.

Суддя О.А. Федько