ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/815/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) в інтересах держави в особі 1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83); 2. Херсонської міської ради (73003, м.Херсон, пр-т Незалежності, 37); 3. Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (73003, м.Херсон, пр-т Незалежності, 37)

до відповідачів: 1. Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 45); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій Херсон Плюс" (73490, м. Херсон, смт. Комишани(з), пров.Спортивний, будинок 7)

про визнання недійсним договору та стягнення 2 126 979,31 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пластун Т.А.

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: Табакар В.С. самопредставництво;

від позивача 3: Гостєв А.В. самопредставництво;

від відповідача 1: Кондратюк С.С. - самопредставництво;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

4.03.2025 Херсонська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій Херсон Плюс", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 19.07.2021 № 144 про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць, лот № 2 ділянка № 2 (Суворовський район) (Центр), укладений між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради та ТОВ "Благоустрій Херсон Плюс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій Херсон Плюс" на користь Департаменту міського господарства Херсонської міської ради 2 126 979,31 грн, а з Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, одержані ним за рішенням суду 2 126 979,31 грн стягнути в дохід держави (реквізити рахунку, відкритого Державною казначейською службою України для зарахування в дохід держави коштів, стягнутих за рішенням суду: Херсонська область, ГУК в Херсон. обл./ Херсон. р-н./24060300, код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0021451), а також стягнути з відповідача на користь Херсонської обласної прокуратури судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає про те, що договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, що стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ "Благоустрій Херсон Плюс" на підставі статей 203, 215 ЦК України, а одержані відповідачем-2 кошти у сумі 2 126 979,31 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою від 10.03.2025 суд відкрив провадження у справі № 916/815/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "09" квітня 2025 р. о 12:00.

01.04.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

09.04.20205 в судове засідання з`явилися прокурор, представники позивача 2, 3 та відповідача 1. Інші учасники в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні судом було повідомлено учасників справи, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки правовідносини у справі №916/815/25 і у справі №922/3456/23 стосуються застосування положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, суд вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.

Враховуючи, що правовий висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/815/25 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №922/3456/23.

Суд також враховує сталу судову практику касаційної інстанцій щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема №918/680/24, 908/2965/23, 908/38/24 тощо.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, 229, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/815/25 зупинити до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає чинності 09.04.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 10.04.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська