ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа №924/210/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Тарковській А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТИЙ КВАРТАЛ", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним договору від 12.06.2019р. №25 та стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 941 136,49 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача 1: Карчевська О.П. - на підставі довіреності №12-08/2378 від 31.10.2024р. (в режимі відеоконференції);

Рудницька А.В. - на підставі довіреності №12-08/05 від 02.01.2025р. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача 2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Прокурор: Ленчик В.М. - на підставі службового посвідчення №072518 від 01.03.2023р.

В підготовчому засіданні 08.04.2025р. відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків до Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТИЙ КВАРТАЛ", м. Хмельницький про визнання недійсним договору від 12.06.2019р. №25 та стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 941 136,49 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Цією є ухвалою суду залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ).

На адресу суду 13.03.2025р. від представника позивача надійшла заява про проведення судових засідань за його відсутності та додаткові пояснення у справі.

Також на адресу суду 24.03.2025р. від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Присутній в судовому засіданні 24.03.2025р. прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання письмової позиції щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2025р. відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.

Присутній в підготовчому засіданні прокурор заперечував проти зупинення провадження у даній справі.

Представники відповідача 1 (в режимі відеоконференції) в підготовчому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі №924/210/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з`явились.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Суд встановив, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23, оскільки існує необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 922/3456/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, а також з метою досягнення єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської обл. про зупинення провадження у справі від 24.03.2025р. - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №924/210/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 08.04.2025р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали буде складений у строк не більше п`яти днів з дня проголошення скороченої ухвали відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2025р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи;

Представникам сторін - надіслати до кабінетів ЕС.

Відповідачу 2 ТОВ "СОТИЙ КВАРТАЛ" - 29017, м. Хмельницький, просп. Миру, буд. 69, (рек. з повід.)