ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025м. ХарківСправа № 922/503/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 6, 1 поверх, кімната 35, )
до Комунального підприємства "Водоканал" Мереф`янської міської ради (62472, Харківський район, Харківська область, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 213, )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Герман К.Ю. довіреність від 05.11.2024;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Водоканал" Мереф`янської міської ради, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 12000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу у розмірі 50 000,00 грн, накладеного Рішенням від 28.03.2024 № 70/19-р/к на Комунальне підприємство "Водоканал", який стягнутий державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах ВП №75311620, у зв`язку з чим, відповідачу нараховано пеню у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/503/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2025 о 10:45.

В підготовчому засіданні 18.03.2025 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.04.2025 о(б) 10:30.

Представник позивача у судовому засіданні з розгляду справи по суті 08.04.2025 позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті 08.04.2025 не з`явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, ухвали про повідомлення від 19.03.2025 відповідачу, о 18:30 19.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 відповідачу згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

З метою повідомлення сторін про стан розгляду справи, судом було направлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 20.02.2025 ухвалу суду від 20.02.2025 доставлено в електронний кабінет відповідача: 20.02.2025 о 22:16.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 п.5 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 21.02.2025.

Отже, з наступного дня починається обрахунок строку, обумовленого статтею 251 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Таким чином, відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 08.03.2025, проте вказана дата є вихідним днем субота, що переходить на наступний робочий день 10.03.2025 (останній день на подання відзиву).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк та відзив на позов із викладенням своєї правової позиції не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, відтак, у відповідності до ч.9 ст. 165 ГПК України суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке:

За результатами розгляду справи № 1/02-31-23 про порушення Комунальним підприємством "ВОДОКАНАЛ" Мереф`янської міської ради (далі - відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі позивач) прийнято Рішення від 28.03.2024 №70/19-р/к (далі Рішення № 70/19-р/к, а.с. №27-33).

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення №70/19-р/к визнано, що дії КП "ВОДОКАНАЛ", які полягали у стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме за видачу технічних умов на установку вузла обліку витрат води, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За порушення наведене в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 70/19-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/19-р/к на КП "ВОДОКАНАЛ" накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн.

Копію Рішення № 70/19-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 01.04.2024 № 70-02/1-964 на адресу відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: вул. Дніпровська, буд. 213, м. Мерефа, Харківська область, 62472 (а.с. №34).

Копію Рішення №70/19-р/к, направленої до КП ВОДОКАНАЛ, було вручено відповідачу 04.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ф. 119 №06 009 .04.2024 (а.с. №35).

З метою примусового виконання Рішення № 70/19-р/к Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ) було направлено заяву від 11.06.2024 № 70-02/юр-1757 (а.с. №36-37) про примусове виконання рішення та наказ голови Відділення від 11.06.2024 № 40-ОД про примусове виконання рішення щодо стягнення з КП ВОДОКАНАЛ штрафу накладеного Рішенням № 70/19-р/к у розмірі 50 000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ від 17.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75311620 (а.с. №39).

20.06.2024 старшим державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75311620, згідно з п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 "Про виконавче провадження", та встановлено, що заборгованість, виконавчий збір, витрати ВП стягнуто в повному обсязі (а.с. №40).

Позивач звернувся з листом до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Щодо надання інформації № 70-02/668е від 05.02.2025 (а.с. №41), в якому просило надати копію платіжної інструкції на підставі якої було сплачено штраф у розмірі 50 000,00 грн та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75311620, для правильного нарахування пені.

Листом № 9659 від 07.02.2025 Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ (а.с. №42) повідомив, що штраф, накладений Рішенням № 70/19-р/к було перераховано відповідно до платіжної інструкції № 2383 від 21.06.2024 та надав копію вказаної платіжної інструкції (зворотня сторона а.с. №42).

Як стверджує позивач, штраф у розмірі 50000,00 грн, накладений Рішенням № 70/19-р/к на Відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції до 04.06.2024 (включно).

Оскільки штраф фактично було зараховано до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України лише 21.06.2024, позивач відповідно до приписів частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахував пеню в розмірі 12000,00грн., за стягненням якої звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та доказам, які надані у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, Відповідач у встановлений законодавством строк Рішення № 70/19-р/к до господарського суду не оскаржував.

Таким чином Рішення № 70/19-р/к ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, є законним та відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф у розмірі 50000,00 грн, накладений Рішенням № 70/19-р/к на Відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень ст. 56, 62 Закону України Про захист економічної конкуренції до 04.06.2024 (включно).

Судом встановлено, що штраф, накладений Рішенням № 70/19-р/к на КП ВОДОКАНАЛ, фактично було зараховано до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України лише 21.06.2024.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Отже, періодом нарахування пені за несвоєчасне виконання Рішення № 70/19-р/к є період з 05.06.2024 по 20.06.2024.

За розрахунком позивача, визначено наступні періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 16 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/19-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції) = 750 гривень 00 копійок.

За 16 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 750 гривень 00 копійок х 16 днів = 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 12000,00 грн.

Відповідачем станом на дату звернення позивачем з даним позовом до господарського суду та станом на час ухвалення рішення, жодних документів на підтвердження оплати пені у розмірі 12000,00 грн нарахованої за несвоєчасне виконання Рішення № 70/19-р/к від 28.03.2024 не надано. Відзиву на позов із викладенням своєї позиції до суду не надано, отже позовні вимоги позивача відповідачем не спростовано.

Частиною сьомою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як зазначалося судом вище, частиною сьомою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судом встановлено, що рішення колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 № 70/19-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 1/02-31-23, що не виконано в добровільному порядку відповідачем, у зв`язку із чим подано до виконання до Харківського Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконано відповідачем несвоєчасно. Відповідач мав сплатити штраф у розмірі 50000,00 грн у строк до 04.06.2025, а сплатив 21.06.2025, тобто з 05.06.2025 мало місце прострочення добровільного виконання рішення, тому позивач правомірно нарахував пеню у розмірі 12000,00 грн за період з 05.06.2025 по 20.06.2025.

Суд, перевіривши розрахунок позивача пені та період її нарахування встановив, що він відповідає періоду прострочення виконання рішення та наказу виданого на його виконання, та сума пені нарахована арифметично вірно.

Отже, викладені обставини у їх сукупності з урахуванням наведених норм законодавства свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 12000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі

Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" Мереф`янської міської ради (62472, Харківський район, Харківська область, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 213, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 6, 1 поверх, кімната 35, ) пеню у розмірі 12000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" Мереф`янської міської ради (62472, Харківський район, Харківська область, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 213, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 6, 1 поверх, кімната 35, , р/р UA0011358, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 10 квітня 2025 року.

Суддя Ю.Ю. Мужичук