overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1349/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сід Корп",

до відповідача - Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра",

про стягнення 84 167 317,67 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сід Корп" (далі - ТОВ "Сід Корп") з вимогами (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та про зміну предмету позову) стягнути із Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" (далі - ДП "Агрофірма "Іскра"): суму компенсації (неустойки) за договором №54 від 05 травня 2022 року, в сумі 32 526 400,20 грн; грошову суму 2 408 534,93 грн, як інфляційне збільшення та 3 % річних у сумі 544 052,07 грн нарахованих на грошове зобов`язання відповідача; завдані збитки в сумі 48 688 330,47 грн упущеної вигоди у вигляді недоотриманих прибутків.

11.04.2025 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Також у рішенні від 11.04.2025 суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 25.04.2025 о 15:00.

Водночас відповідно до п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Господарського суду Черкаської області, затверджених зборами суддів та працівників апарату Господарського суду Черкаської області (протокол від 12.04.2023), у Господарському суді Черкаської області встановлено режим роботи, зокрема, у п`ятницю з 8 год. 00 хв. до 14 год. 45 хв., обідня перерва з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв.

Отже, при визначенні дати та часу судового засідання для вирішення питання про судові витрати суд помилково визначив час, який є неробочим в Господарському суді Черкаської області.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у призначенні судового засідання для вирішення питання про судові витрати у справі № 925/1349/24 на іншу дату та час.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі № 925/1349/24 призначити на 24.04.2025 о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд"

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/5303-б/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Юніком Маркет, м. Чернівці

про банкрутство

представники сторін:

від кредитора Чумак Т.В.

ліквідатор Вікнянська Т.В.

Керуючись cт.ст. 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю Юніком Маркет.

2. Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю Юніком Маркет (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, буд. 62 Б, ).

3.Припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. (свідоцтво № 1400 від 18.07.2013).

4. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю Юніком Маркет (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, буд. 62 Б, ).

5. Дію мораторію припинити.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Провадження у справі №926/5303-б/23 закрити.

8. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст.254, 255 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/888/25

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради

до Чернівецької обласної ради профспілок

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 92992,55 грн

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 квітня 2025 року.

11 квітня 2025 року, у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у щорічній відпустці розгляд справи № 926/888/25 не відбувся.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити підготовче засідання на 25 квітня 2025 року о 10 годині у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/923/25

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради

до фізичної особи-підприємця Фочука Михайла Миколайовича

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 квітня 2025 року.

11 квітня 2025 року, у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у щорічній відпустці розгляд справи № 926/923/25 не відбувся.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити підготовче засідання на 25 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Про примусове виконання рішення
14 квітня 2025 року № 926/3377/24
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року, яке набрало законної сили 11 квітня 2025 року
У відповідності до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1448-б/24 (926/674/25)

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Ремарі, м. Чернівці

про стягнення пені в сумі 22600,00 грн

в межах справи №926/1448-б/24 за заявою ПАТ Укрнафта про банкрутство ТОВ Ремарі

представники сторін:

від позивача Рудь В.В.

від відповідача Ткачук О.В.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарі» (пров. Складський, буд. 4Ц, м. Чернівці(з), 58018, ідентифікаційний код 44136127) пеню у розмірі 3051,00 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 19549,00 грн - відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарі» (пров. Складський, буд. 4Ц, м. Чернівці(з), 58018, ідентифікаційний код 44136127) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 327,02 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Справа № 926/452/25

За позовом Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги у розмірі 469 671,00 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс Калинівський ринок звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги у розмірі 469 671,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року, судову справу № 926/452/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02 квітня 2025 року затверджено мирову угоду від 01 квітня 2025 року у справі № 926/452/25 укладену між Комунальним підприємством Міський торговельний комплекс Калинівський ринок та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі № 926/452/25.

03 квітня 2025 року через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Згідно положень частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 7 045,06 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7540 від 03 лютого 2025 року.

За таких обставин та враховуючи, укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд дійшов висновку повернути з державного бюджету України частину сплаченого судового збору в сумі 3 522,00 грн на рахунок Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок.

Керуючись статтями 123, 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 3 522,00 грн. на рахунок Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок (, р/р IBAN UA0118266).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "14" квітня 2025 року.

Ухвала набрала чинності 14 квітня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/921/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Алекс Промбуд", м. Чернівці

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1 378 704,80 грн

представники сторін - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Алекс Промбуд" про стягнення заборгованості з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за договором підряду № 68 від 02.08.2021 в сумі 1378704,80 грн, з яких: 795744,00 грн - сума боргу, 398042,98 грн - інфляційне збільшення, 75606,58 - 3% річних та 109311,24 грн - штрафні санкції.

Ухвалою від 25.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2025. Відповідачу встановлено в строк до 11.04.2025 подати відзив на позов, позивачу надати відповідь на відзив до 22.04.2025.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позов та одночасно заявив клопотання про поновлення строку для подання цього відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.04.2025.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2025 року м. Чернівці Справа № 926/1201/25
Частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (у тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглянувши заяву, суд встановив, що вона відповідає вимогам статей 147-151 Господарського процесуального кодексу України, а передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у видачі судового наказу судом не виявлено.
Керуючись статтями 12, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив, що заявлені вимоги підлягають до задоволення та
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що згідно із приписами пункту 7 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає по суті обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із частиною першою статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ______ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______ 20__ року
Суддя Микола ГУРИН
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Про примусове виконання рішення
14 квітня 2025 року № 926/535/25
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.03.2025, яке набрало законної сили 11.04.2025
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейлвест»
Боржник: Фізична особа-підприємець Саучук Олександра Костянтинівни
У відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/578/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка, за участю секретаря судового засідання Лілії Кушлак, розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю ТІНІ

2. товариства з обмеженою відповідальністю КА-Сервіс

3. фізичної особи-підприємця Германа Івана Васильовича

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 140854,61 грн

Представники сторін:

від позивача Генцарюк М-Д. Д.;

від відповідачів не з`явилися.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІНІ», товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Сервіс» та фізичної особи-підприємця Германа Івана Васильовича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 140854,61 грн задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТІНІ» на користь Чернівецької міської ради 113674,43 грн та 1009,34 грн судового збору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ка-Сервіс» на користь Чернівецької міської ради 20750,76 грн та 1009,33 грн судового збору.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Германа Івана Васильовича на користь Чернівецької міської ради 6429,42 грн та 1009,33 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Справа № 905/258/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва М.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Костіної Тетяни Валеріївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Захід»

про стягнення заборгованості 334 129, 25 грн.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Костіна Тетяна Валеріївна звернулася до Господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Захід» про стягнення заборгованості в сумі 334 129, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.03.2025 матеріали позовної заяви №905/258/25 передано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2025 на 13:45 хв.

Проте, суд встановив, що у вищевказаній ухвалі допущено описку в зазначенні дати та години судового засідання, а саме замість 24.04.2025 на 13:30 год. помилково вказано 23.04.2025 на 13:45 хв.

Відповідно до статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в даті та годині слухання справи.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену ухвалі суду від 14.03.2025 по справі №905/258/25 описку, а саме в даті та часі призначеного судового засідання замість 23.04.2025 на 13:45 год. слід читати 24.04.2025 на 13:30 год.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою:http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв