УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/752/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретар судового засідання - Дерлі І.І.,

за участю представників:

Офісу ГП - Колодяжної А.В.,

позивача - не з`явились,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились,

відповідача-3 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 925/752/23

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакордд",

2. Приватного підприємства "Хотей-Торг",

3. Фізичної особи-підприємця Дарія Максима Євгенійовича

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. У 2023 році заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просив: 1) усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, площею 51,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакордд" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 35286609; 2) усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасувавши рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, площею 51,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за Приватним підприємством "Хотей-Торг" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 26168037, 26213542; 3) усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасувавши рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, площею 51,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за Дарій Максимом Євгенійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 23940813; 4) усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакордд" () знести самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю площею 51,5 кв.м, який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 35286609).

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у цій справі позов задоволено повністю.

3. Постановою Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 925/752/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакордд" задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у вказаній справі в частині задоволення позовних вимог про:

- усунення перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, площею 51,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакордд" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 35286609;

- усунення перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, площею 51,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за приватним підприємством "Хотей-Торг" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 26168037, 26213542;

- усунення перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, площею 51,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за Дарієм Максимом Євгенійовичем реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 23940813.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у справі № 925/752/23 залишено без змін.

4. 14.03.2025 через систему "Електронний суд" до Суду від заступника керівника Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 925/752/23.

У заяві посилається на те, що зі змісту постанови суду касаційної інстанції не зрозуміло, чи є вказане рішення, разом з рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023, підставою для прийняття державним реєстратором речових прав рішення про закриття, відповідно до пункту 5 частини першої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", розділу та реєстраційної справи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 101, розміщеного по АДРЕСА_1.

5. Розглянувши заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, Суд зазначає про таке.

6. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

7. Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

8. Згідно із частиною першою статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

9. Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

10. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

11. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

12. Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

13. Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

14. Тож, за змістом статті 245 Господарського процесуального кодексу України може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

15. Отже, допускається роз`яснення тих рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

16. Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.

17. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

18. Згідно зі статтею 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

20. За статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункти 1 та 11 частини першої).

21. Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями другою та п`ятою Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

22. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.04.2019 у справі № 914/208/17.

23. Таким чином, постанова Верховного Суду від 03.07.2024 у цій справі не підлягає роз`ясненню, з огляду на наступне.

23.1. Фактично, за результатом розгляду справи, місцевим судом було прийнято рішення, з якими погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій в частині знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Тобто, в частині щодо знесення спірної нерухомості суд касаційної інстанції не приймав нового рішення, а лише підтвердив правомірність у вказаній частині рішення Господарського суду Черкаської області, після його перегляду в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом.

Зважаючи на це, Верховний Суд в розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України не є судом до повноважень якого відноситься роз`яснення судового рішення у зазначеній частині.

23.2. Водночас в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна Верховний Суд, з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, скасував судові рішення попередніх інстанцій з підстав обрання неефективного способу захисту.

У такий спосіб, в цій частині позовних вимог відсутнє судове рішення, яке може підлягати примусовому виконанню, оскільки, як вже зазначалось, в задоволенні позову було відмовлено.

Отже, рішення суду касаційної інстанції в цій частині не є тим судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по суті не належить до такого, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

23.3. При цьому, як вбачається із заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, вона фактично спрямована не на роз`яснення відповідних (наведених вище) положень постанови суду касаційної інстанції, а на внесення до неї нових даних та про роз`яснення мотивів її прийняття, з якими заявник не погоджується та висловлює свої заперечення.

23.4. Колегія суддів констатує, що постанова Верховного Суду від 03.07.2024 у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, передбаченій Господарського процесуального кодексу України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті касаційного провадження.

24. Додатково, Суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин другої, п`ятої та шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

25. Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

26. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 607/1662/21).

27. У такий спосіб при прийнятті постанови від 03.07.2024 у цій справі, колегія суддів враховувала висновки викладенні, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22.

28. Згідно з приписами частиною четвертою статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

29. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 03.07.2024 у цій справі.

30. Зважаючи на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні заяви, судові витрати, понесені за її розгляд, у відповідності до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Керуючись статтями 233, 234, 245, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 925/752/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко