ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 520/8921/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025, прийняте суддею Нікітенком С.В., м. Одеса, повний текст складено 12.03.2025,

у справі №520/8921/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Автогаражного кооперативу "Шкільний"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Автогаражного кооперативу "Шкільний", в якому у редакції заяви про зміну позовних вимог б/н від 20.11.2021 (вх.№67883 від 06.12.2021) просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість побудованого гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в Автогаражному кооперативі "Шкільний" за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 126/1, у розмірі 121360 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 у справі №520/8921/17 позов задоволено; стягнуто з Автогаражного кооперативу "Шкільний" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 121360 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2023 частково задоволено апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу "Шкільний"; скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/8921/17; закрито провадження у даній справі та роз`яснено ОСОБА_1 , що остання підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В подальшому ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 вирішено на підставі відповідної заяви ОСОБА_1 передати справу №520/8921/17 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Нікітенка С.В. від 16.09.2024 прийнято справу №520/8921/17 до свого провадження.

18.04.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява б/н від 05.04.2024 (вх.№15918/24 від 18.04.2024), в якій позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Автогаражного кооперативу "Шкільний", яке оформлено постановою від 25.12.2016, в частині виключення позивача зі складу членів відповідача, а також повернути гараж № НОМЕР_1 , який розташований на території Автогаражного кооперативу "Шкільний", у володіння та користування позивача.

Вищенаведену уточнену позовну заяву ОСОБА_1 місцевий господарський суд розцінив як заяву про зміну предмета позову, прийняв її до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі №520/8921/17 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі №520/8921/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі №520/8921/17 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №520/8921/17 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не надано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалося вище, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі розглядалися місцевим господарським судом у редакції уточненої позовної заяви, яка подана позивачем у квітні місяці 2024 року та розцінена Господарським судом Одеської області як заява про зміну предмета позову.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

З матеріалів справи вбачається, предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру (про зобов`язання повернути майно вартістю 121360 грн), за розгляд якої позивач повинен був сплатити 3028 грн (мінімальна ставка судового збору за розгляд вимоги майнового характеру), та вимога немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів), за розгляд якої також мало бути сплачено 3028 грн (ставка судового збору за розгляд вимоги немайнового характеру).

Отже, за подання позовної заяви, з урахуванням зміни предмета позову, позивач всього повинен був сплатити 6056 грн (3028 грн за вимогу майнового характеру + 3028 грн за вимогу немайнового характеру = 6056 грн).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі №520/8921/17, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 9084 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (розраховано наступним чином: 6056 грн х 150% = 9084 грн).

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 25.03.2025, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 2643 грн, тому вказана платіжна квиттанція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №520/8921/17 лише в сумі 2643 грн.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі №520/8921/17 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін