ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/125/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025, прийняте суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 17.03.2025,

у справі №915/125/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Коваля Вадима Олеговича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича

про стягнення 64 090,07 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 р. Фізична особа-підприємець Коваль Вадим Олегович звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича, в якому у редакції заяви б/н від 23.02.2024 (вх.№2143/24 від 26.02.2024) просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 64090,07 грн, з яких: 38423 грн заборгованість з орендної плати; 20897 грн заборгованість з компенсації вартості поточних платежів; 730,61 грн інфляційні втрати; 4039,46 грн пеня.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 04.03.2024 відкрито провадження у справі №915/125/24.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/125/24 (суддя Коваль С.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Коваля Вадима Олеговича грошові кошти у загальному розмірі 64090,07 грн, з яких: 38423 грн орендна плата, 20897 грн борг з компенсації вартості поточних платежів, 4039,46 грн пеня, 730,61 грн інфляційні втрати, а також 3028 грн грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Ухін Роман Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/125/24 скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/125/24 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/125/24 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення з позовом у даній справі (06.02.2024).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач мав обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним позову в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд, з огляду на ціну позову у даній справі (64090,07 грн), зазначає про те, що за подання позовної заяви Фізична особа-підприємець Коваль Вадим Олегович повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (розраховано наступним чином: 3028 грн (тобто мінімальна ставка судового збору за розгляд вимоги майнового характеру) х 0,8 = 2422,40 грн).

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/125/24 також було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", що свідчить про наявність правових підстав для застосування понижуючого коефіцієнта 0,8.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання Фізичною особою-підприємцем Ухіним Романом Володимировичем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/125/24 з урахуванням понижуючого коефіціента складає 2906,88 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (розраховано наступним чином: 2422,40 грн х 150% х 0,8 = 2906,88 грн).

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд даної апеляційної скарги у справі №915/125/24.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 6, 174, 232-235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/125/24 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Ухіну Роману Володимировичу строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін