ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/12766/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024

у справі №910/12766/24 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Анико»

про стягнення заборгованості у розмірі 54 000, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Альянс» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 54 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Анико» за договором поставки №01-135216-24 від 12.02.2024 року, за належне виконання умов якого Відповідач надав Гарантію виконання зобов`язань №930-24 від 07.02.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/12766/24 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що пред`явлення Бенефіціаром вимоги №02-4-1/884 від 30.08.2024 про сплату за банківською гарантією № 930-24 від 07.02.2024 року відбулося поза межами строку дії гарантії, а тому зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром на момент пред`явлення повторної вимоги припинилось.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/12766/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим в рішенні викладено висновки, що не відповідають обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що у змісті виданої гарантії відсутній перелік документів, які повинні бути додані до вимоги, тобто гарантією не передбачено взагалі обов`язку бенефеціара долучати до вимоги за гарантією документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала вимогу.

Крім того, позивач зазначає, що вимога №01/47887 від 02.08.2024 подана в межах строку встановленого банківською гарантією.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12766/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/12766/24 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/12766/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 26.03.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/12766/24.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

06.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

27.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній підтримав вимоги апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.02.2024 року Акціонерним товариством «Банк Альянс», як Гарантом, видано Гарантію виконання зобов`язань № 930-24, за якою Гарант безумовно, тобто за першою вимогою Бенефіціара (Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго») без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити Бенефіціару протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Бенефіціара, передбаченою цією Гарантією, грошову суму 54 000,00 грн у випадку порушення Принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Анико») зобов`язань за Договором (ДК 021:2015): 34390000-7 Приладдя до тракторів Запасні частини до лісотехнічного подрібнювача, згідно тендерної документації, затвердженої уповноваженою особою НЕК «Укренерго» « 09» січня 2024 року, Протокольне рішення №135216/1/24 від « 09» січня 2024 року, за закупівлею « 34390000-7 Приладдя до тракторів Запасні частини до лісотехнічного подрібнювача».

Виплата по Гарантії здійснюється на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Гарант протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги зобов`язується сплатити Бенефіціару грошову суму Гарантії.

За письмовою згодою Бенефіціара можуть бути внесені зміни до цієї Гарантії шляхом направлення Гарантом повідомлення із зазначенням змін до умов Гарантії за 20 банківських днів до передбачуваної дати набрання чинності відповідними змінами. Зміни набувають чинності після отримання від Бенефіціара повідомлення про прийняття запропонованих змін.

У разі продовження строку дії Договору Принципал зобов`язаний продовжити строк дії Банківської гарантії на строк продовження строку дії Договору.

У разі порушення Гарантом свого обов`язку, його відповідальність не обмежується сумою Гарантії.

Ця Гарантія набирає чинності з моменту її видачі і залишається дійсною до « 08» серпня 2024 року та будь-яка вимога стосовно неї повинна бути одержана Гарантом у цей період.

12.02.2024 року між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Анико» (Постачальник) було укладено Договір поставки №01-135216-24, предметом якого є закупівля (ДК 021:2015): 34390000-7 Приладдя до тракторів Запасні частини до лісотехнічного подрібнювача. За Договором Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю у порядку та строки, встановлені Договором, Товар (за предметом закупівлі, зазначеним у абзаці першому цього пункту Договору) у кількості, за ціною, з якістю, в комплектації тощо згідно з Договором, а Покупець зобов`язується здійснити оплату належно поставленого Товару на умовах Договору. Найменування, номенклатура, опис технічних характеристик, інші характеристики та вимоги щодо якості, комплектації Товару, гарантії якості, гарантійного строку, документів щодо Товару - згідно з Додатком № 2 до Договору.

Ціна Договору становить - 900 000,00 грн, крім того ПДВ - 180 000,00 грн, всього з ПДВ - 1 080 000,00 грн. (п.2.4 Договору)

Згідно з п.4.1 Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару протягом 30 календарних днів з дати направлення Покупцем заявки на поставку, але не пізніше 28.06.2024 року (в залежності від того, яка дата настане раніше), за адресою (місцем) поставки (передачі) товару згідно з Додатком №2 до Договору на умовах DDP Інкотермс (в чинній редакції) Одержувачем Товару та підписантом видаткових накладних за цим Договором с ВП «Будівництво і ремонт».

В Заявці на поставку Покупця повинна бути зазначена зокрема інформація щодо місця поставки, номеру Договору, найменування, номенклатури, кількості Товару, що підлягає поставці згідно з Заявкою (з зазначеного в специфікації переліку Товару), загальна вартість такого Товару, одержувач, e-mail Покупця.

Заявка направляється на електронну адресу Постачальника: .

Датою отримання Заявки вважається дата її передання Постачальнику на e-mail: .

Постачальник протягом одного робочого дня з дня отримання Заявки на поставку електронною поштою повинен підтвердити її отримання (на e-mail Покупця, який буде зазначений в Заявці Покупця).

Додатковою угодою №1 від 02.04.2024 року до Договору поставки №01-135216-24 від 12.02.2024 року Сторони узгодили, що Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару до 28.06.2024 року за адресою (місцем) поставки (передачі) товару згідно з Додатком №2 до Договору на умовах DDP Інкотермс (в чинній редакції).

На виконання умов Договору поставки №01-135216-24 від 12.02.2024 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало Третій особі заявку №01/10407 від 19.02.2024 року на поставку товару на загальну суму в розмірі 1080000 грн 00 коп., а Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Анико» в свою чергу здійснило поставку товару на загальну суму в розмірі 581 864 грн 64 коп., що підтверджується накладними №240319/03 від 19.03.2024 року на суму в розмірі 75 552 грн 00 коп., №240227/01 від 27.02.2024 року на суму в розмірі 17 605 грн 44 коп., №240319/02 від 19.03.2024 року на суму в розмірі 113 328 грн 00 коп., №240319/01 від 19.03.2024 року на суму в розмірі 37 776 грн 00 коп., №240611/01 від 11.06.2024 року на суму в розмірі 117 427 грн 20 коп., №240617/01 від 17.06.2024 року на суму в розмірі 117 427 грн 20 коп., №240522/01 від 22.05.2024 року на суму в розмірі 102 748 грн 80 коп.

Вимогою №01/47887 від 02.08.2024 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» просило Акціонерне товариство «Банк Альянс» виплатити суму гарантійного платежу за Гарантією виконання зобов`язань № 930-24 від 07.02.2024 року, у зв`язку з неналежним виконанням Принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Анико» його зобов`язань за Договором поставки №01-135216-24 від 12.02.2024 року у розмірі 54 000 грн 00 коп., до якої додано довіреність на уповноважену особу, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 06.08.2024, списку згрупованих поштових відправлень.

У відповідь на вказану вимогу відповідач №2.1.2.1/42.96 від 14.08.2024 року відмовив у виплаті коштів за гарантією, оскільки до вимоги було додано довіреність зі строком дії до 09.05.2024.

Листом №02-4-1/884 від 30.08.2024 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» вимагало від Акціонерного товариства «Банк Альянс» виконати вимогу №01/47887 від 02.08.2024 року, до якого було додано копії довіреностей на уповноважених осіб, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 30.08.2024, накладної.

У відповідь на яку Відповідач листом №21.2.1/5052 від 24.09.2024 відмовив у задоволенні Гарантії, який був отриманий Позивачем за вх. №78999/01 від 02.10.2024.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідачем не було сплачено виплачену Банком гарантію у повному обсязі. Таким чином, позивач просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Банк Альянс» заборгованість у розмірі 54 000, 00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Статтею 546 ЦК України унормовано види забезпечення виконання зобов`язання.

Зокрема, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

При цьому, у відповідності до ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний, автономний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 вказав, що забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом.

Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а отже і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

Законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплату грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.

Положення закону про те, що кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частина третя статті 563 ЦК України), слугує меті ідентифікації порушення зобов`язання, а відтак, конкретизації банківської гарантії, і не вказує на обов`язок гаранта перевіряти таке порушення.

Адже гарант може видати на користь одного й того ж бенефіціара декілька банківських гарантій за зверненням одного й того ж принципала у зв`язку з одним чи декількома договорами з бенефіціаром з різними умовами, що передбачають сплату за гарантіями у різних випадках.

Отже, кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.

Згідно з п. 3 р. I Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №639 (далі Положення), гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин; гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, що представляється в межах строку дії гарантії. Аналіз наведених норм свідчить про те, що ця вимога бенефіціара має бути письмовою та має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії. При цьому зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19 та від 04.03.2021 у справі №910/3500/19).

Відтак для визначення належності представлення вимоги гаранту бенефіціаром, а, відповідно, і виникнення обов`язку платити за гарантією, необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії.

Подібний правовий висновок щодо застосування норми права міститься в постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20 та від 02.10.2020 у справі №904/1156/19.

З умов гарантії вбачається, що її строк встановлений до 08.08.2024, а належним представленням вимоги за умовами цієї гарантії є:

- подання Бенефіціаром вимоги у письмовій формі Банку-гаранту;

- пред`явлення Бенефіціаром письмової вимоги за гарантією протягом строку її дії, а також одержання Гарантом її у цей період, тобто по 08.08.2024 року.

За приписами ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Частинами 2, 3, 4 статті 563 ЦК України передбачено, що вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до п. 79 Положення бенефіціар для отримання платежу за гарантією подає до банку-гаранта (резидента) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено). Бенефіціар подає вимогу та інші обумовлені в гарантії документи до банку-гаранта (резидента) протягом строку дії гарантії у спосіб, що становить належне представлення.

Відповідно до п. 36 розд. V Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

Вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта / банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією / контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту (пп. 7 п. 2 розд. І Положення № 639).

Тобто, отримавши вимогу від бенефіціара, Банк (гарант) повинен був перевірити її на відповідність таким критеріям: 1) чи є така вимога належним представленням; 2) чи є така вимога достовірною.

Пп. 11 п. 2 розд. І Положення № 639 унормовано, що належне представлення - представлення документів за гарантією / контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії / контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія / контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії / контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями / контргарантіями.

Положення № 639 не дає визначення достовірності вимоги. Водночас зі змісту пунктів 54 (авізуючий банк (резидент), отримавши від іншого банку гарантію, перевіряє достовірність цієї гарантії (перевіряє ключі, підписи, формат SWIFT)), 69 (банк-гарант (резидент), отримавши від іншого банку контргарантію, перевіряє достовірність цієї контргарантії (перевіряє ключі, підписи, формат SWIFT)) випливає, що під перевіркою достовірності вимоги слід розуміти перевірку того, що вимога подана (підписана) бенефіціаром (від його імені), а не іншою особою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, вимога Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» №01/47887 від 02.08.2024 року підписана членом правління Скрипником О.І., який діяв на підставі довіреності №10/11-50 від 10.11.2023, виданої головою правління Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», зі строком дії до 09.05.2024.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем до матеріалів позовної заяви подано вимогу із відмітками про підписання документу за допомогою КЕП, однак примірник вимоги, яка була отримана відповідачем містить фізичний підпис представника позивача. А тому суд першої інстанції правомірно взяв до увагу примірник вимоги, долучений до відзиву на позовну заяву.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. (ч.1 ст. 237 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статтею 247 Цивільного кодексу України визначено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана.Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Судом апеляційної встановлено, що на підставі довіреності №10/11-50 від 10.11.2023 року Скрипника О.І. уповноважено діяти від імені Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у взаємовідносинах з банківськими установами з правом підпису листів, запитів, звітів, а також інших документів та кореспонденції. Довіреність дійсна до 09.05.2024.

За таких підстав, з урахуванням того, що до вимоги №01/47887 від 02.08.2024 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» додало довіреність №10/11-50 від 10.11.2023, Банк відповідно до вимог Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах здійснив перевірку достовірності цієї вимоги та належного представлення.

Як вже було зазначено вище, під перевіркою достовірності вимоги слід розуміти перевірку того, що вимога подана (підписана) бенефіціаром (від його імені), а не іншою особою, на що було наголошено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 травня 2024 року по справі №910/17772/20.

За результатами розгляду вимоги Позивача №01/47887 від 02.08.2024 відповідач дійшов висновку, що вона подана неуповноваженою особою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» оскільки строк дії довіреності сплив 09.05.2024, про що також не заперечував Позивач у поданій заяві по суті спору.

Тобто, відповідач правомірно не прийняв до виконання подану позивачем вимогу №01/47887 від 02.08.2024, оскільки остання була підписана не уповноваженою особою бенефіціара, що суперечить приписам .п.36, 37 Положення.

Слід також зазначити, що Гарантія № 930-24 від 07.02.2024 була дійсною до 08 серпня 2024 року та будь-яка вимога стосовно неї повинна бути одержана Гарантом у цей період.

Відповідно до ч.1 ст. 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі:

1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію;

2) закінчення строку дії гарантії;

3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Отже, пред`явлення Бенефіціаром вимоги № 02-4-1/884 від 30.08.2024 про сплату коштів за банківською гарантією № 930-24 від 07.02.2024 відбулося поза межами строку дії гарантії, а тому зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром на момент пред`явлення повторної вимоги припинилось.

Відповідно до ч.1 ст.565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

За таких підстав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог чинного законодавства України та Гарантії виконання зобов`язань № 930-24 від 07.02.2024, відповідач правомірно відмовився від задоволення вимог кредитора.

А тому, з встановлених вище обставин, є вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/12766/24.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/12766/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/12766/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/12766/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко