ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10.04.2025 Справа №905/1055/19 (905/35/25)
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
про стягнення заборгованості у сумі 60554224,44грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: керуючий санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражний керуючий Шульга І.В. - ухвала суду від 23.03.2021, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро, Дніпропетровська область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн та списком №2 у розмірі 5873316,19грн, всього 60554224,44грн, на підставі п. 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення ним призначення, нарахування та виплату пільгових пенсій, з огляду на що у відповідача виникла поточна заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за cписком №1 та cписком №2 за період з серпня 2022 по грудень 2024.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 106, 114 та прикінцеві положення Закону України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування»; ст.ст.1, 2, 4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.19, 121 Конституції України, ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, п.6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663; Положення про Пенсійний фонд України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23.07.2014, Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014.
13.02.2025 зареєстровано клопотання б/н від 12.02.2025 керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про відкладення судового засідання призначеного на 13.02.2025, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 12.02.2025). Просив відкласти судове засідання у справі №905/1055/19 (905/35/25) на інший день.
Відповідач не визнає обставину наявності у нього заборгованості перед позивачем в сумі 60554224,44 грн; посилань на розрахунки сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 позовна заява не містить, як і посилання на обставини направлення вказаних розрахунків та їх отримання відповідачем; неотримання відповідачем розрахунків свідчить про не виникнення у відповідача обов`язку по відшкодуванню пільгових пенсій та унеможливлює ініціювання відповідачем процедури узгодження розрахунків, звернення до суду щодо визнання протиправними та скасуванню розрахунків або оскарження розрахунків в адміністративному порядку; наведено посилання на ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на потребу доведення позивачем дотримання строку звернення до суду за захистом своїх прав, що становить 3 місяці з відповідного дати; наведено аргументи щодо наявності підстав для залишення позову без руху та щодо необхідності витребування доказів.
25.02.2025 від представника позивача, Іванус О.А., через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь б/н від 25.02.2025 на відзив (сформовано в системі 25.02.2025), з додатками згідно переліку. Наполягає на наявності зобов`язання у відповідача з відшкодування Пенсійному фонду України витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в силу норм чинного законодавства України; наведено посилання на п. п. 6.4, 6.7 р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 в частині порядку визначення розміру сум до відшкодування, періодичності повідомлення про такі та строків внесення підприємством до Пенсійного фонду зазначеної у розрахунках місячної суми фактичних витрат; склад витрат та факт їх понесення підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, зокрема розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, фіскальними чеками про направлення вказаних розрахунків на адресу відповідача; зауважено, що відповідачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржувались дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відтак, розмір сум фактичних витрат на доставку пенсій є узгодженим і обов`язковим до сплати; посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №813/1375/17, від 29.09.2020 у справі №820/1957/18, від 10.09.2020 у справі №820/6674/15; ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає такою, що не застосовуються при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; заходів досудового врегулювання спору законом не передбачено.
Просить позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення заборгованості за період серпень 2022 грудень 2024 за списком №1 у розмірі 60554224,44 грн задовольнити в повному обсязі.
04.03.2025 від керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення б/н від 04.03.2025 на відповідь (сформовано 04.03.2025). Визначення відшкодування пільгових пенсій в якості складової частини страхових внесків на загальнообов`язкове соціальне страхування визначає помилковим з посиланням на норми Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», наведено посилання на практику Верховного Суду у цій частині; висновки щодо необхідності відокремлення суми, які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій від страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (недоїмки, штрафних санкцій, пені) мають вирішальний вплив на застосування до спірних правовідносин інституту строку звернення до суду; не погоджується з тезою позивача про те, що підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період; позивач на будь-які розрахунки у позовній заяві не послався, не послався на обставину формування та належним чином направлення відповідачу повідомлення про суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за спірний період, немає посилання на розрахунок розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, на підставі яких можна було б зробити висновок про достовірність обчислення розміру пільгової пенсії виходячи з фактичних заробітків, стажу роботи та кваліфікації працівника, позивач не послався на обставину саме понесення ним витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у позовній заяві не міститься жодного документа (довідки тощо) про розмір призначеної та виплаченої пенсії конкретній особі, не послався на витрати на доставку пільгових пенсій (договори з поштою і банківськими установами, докази оплати таких послуг банків та/або пошти); розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що складений територіальним органом Пенсійного фонду, - це не рішення (акт) органу власних повноважень, прийнятий на підставі повноважень, визначених у Конституції України та законах України, а лише письмовий документ довідково-інформаційного характеру, який надсилається територіальним органом Пенсійного фонду України відповідним особам; у відмінність від вимоги про сплату недоїмки, рішень про застосування штрафів та пені, які є цілком законними рішеннями відповідача, на складення «розрахунку» у відповідача немає встановлених законом повноважень; розрахунок не є адміністративним актом суб`єкта владних повноважень, з яким пов`язується виникнення, зміна або припинення публічно-правових правовідносин, він не містить приписів, обов`язкових до виконання, а складається лише з інформації про результати обрахування розміру коштів, необхідних територіальним органом Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій певним пенсіонерам за певний період часу. Відповідач стверджує, що розрахунки не є узгодженими, і він не зобов`язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати, визначені у розрахунку автоматично, оскільки не є безумовною підставою для стягнення відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій в сумі, вказаній у розрахунку. Стверджує, що норми ст. ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України за аналогією закону мають бути застосовані до публічно-правових спорів, що відповідно до норм ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядаються господарськими судами, а відтак, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду. Звернуто увагу на розбіжності в листах позивача до відповідача щодо суми заборгованості станом на 01.11.2024.
У заперечення також наведено обґрунтування розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та щодо витребування оригіналів доказів.
Долучено електронні копії листів відділу забезпечення наповнення бюджету №4 фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-01-507-8/3785 від 08.01.2025, №0400-01-507-8/228665 від 18.11.2024 з додатками, №0400-010507-8/253401 від 25.12.2024; листа №30 від 27.12.2024 Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №804/7025/17.
У судовому засіданні 25.03.2025 та 31.03.2025 представником відповідача підтримано твердження в частині подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, вказано на неможливість співвідношення сум у списках із поданими розрахунками, звернуто увагу, що на деяких з розрахунків відсутня відмітка позивача про їх отримання від відповідних відділень та на відсутність доказів направлення на адресу підприємства відповідача, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представником позивача у судовому засіданні 25.03.2025 та 31.03.2025 підтримано позов у повному обсязі, зазначено про надсилання рахунків відповідачу помісячно, з якими відповідач повинен був ознайомлюватись та вчиняти відповідні дії, стверджує про наявність у матеріалах справи доказів направлення всіх розрахунків відповідачу. Прояснено, що на виконання вимог Закону місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій формується за кожною особою одноразово на поточний рік та зазначається у відповідному розрахунку, який надсилається підприємству до 20-го січня поточного року, протягом місяця надсилається розрахунок з новопризначених або у разі перерахування пенсій. Якщо змін у розмірі відшкодування не відбувається, нові розрахунки за такою особою не направляються.
09.04.2025 від представника позивача, Іванус О.А., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання, у якому просить розгляд справи, призначений на 10.04.2025, провести за його відсутності.
Представник відповідача явку у судове зсідання 10.04.2025 забезпечив.
ІІ. Процесуальні дії суду:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2025 відкрито провадження у справі №905/35/25; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.02.2025 об 11:30 год. яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №326; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято справу №905/1055/19 (905/35/25) до свого провадження; визначено дату розгляду справи спочатку 29.01.2025; встановлено позивачу строк до 13.02.2025 задля можливості реалізації права звернення із клопотанням у відповідності до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою суду від 13.02.2025 визначено справу №905/1055/19 (905/35/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; клопотання б/н від 12.02.2025 керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про відкладення судового засідання залишено без розгляду; встановлено позивачу надати: відповідь на відзив у строк до 27.02.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 20.02.2025; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України; роз`яснено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з 29.01.2025; роз`яснен сторонам, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про залишення позовної заяви без руху, яке міститься у відзиві б/н від 20.02.2025 на позовну заяву; відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про витребування оригіналів доказів, яке міститься у відзиві б/н від 20.02.2025 на позовну заяву та запереченнях б/н від 04.03.2025 на відповідь.
Ухвалою суду від 06.03.2025 клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про розгляд справи у загальному позовному провадженні з повідомленням сторін, що міститься у відзиві б/н від 20.02.2025, залишено без розгляду; клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням в порядку ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, що міститься у запереченнях б/н від 04.03.2025 на відповідь, задоволено; поновлено відповідачу процесуальний строк для звернення до суду із клопотанням в порядку ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України; клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про розгляд справи у спрощеному позовному провадження з викликом (повідомленням) сторін, що міститься у запереченнях б/н від 04.03.2025 на відповідь, задоволено; судове засідання призначено на 25.03.2025 о 13:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: м.Харків, пр.Науки, буд.5, кабінет № 406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
25.03.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по 31.03.2025 об 11:00 год, про що відображено у протоколі судового засідання.
31.03.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено про його проголошення 10.04.2025 о 14:00 год, про що відображено у протоколі судового засідання.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 11.08.2022.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн.
Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з січня-лютого, липня- вересня 2022 року, за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №2 у розмірі 5873316,19грн.
Всього за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 та списком №2 - 60554224,44грн,
У підтвердження направлення вказаних вище розрахунків Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» позивачем до позовної заяви додано відповідні листи «Про покриття витрат по списках №1 та №2» з реєстрами направлених розрахунків по пільгових пенсіях за списком №1 та №2, службові та фіскальні чеки, списки згрупованих відправлень, перелік яких наведено у розділі І цього судового рішення.
Матеріали справи містять лист №0400-010507-8/228665 від 18.11.2024 відділу забезпечення наповнення бюджету №4 фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до якого, заборгованість відповідача по пільгових пенсіях станом на 01.11.2024 складає за списком №1 у сумі 116968014,67 грн, за списком №2 у сумі 15045878,81 грн. У додатках до листа значяться розрахунки на 36 арк в 1 примірнику, реєстр направлених розрахунків у листопаді 2024 на 1 арк в 1 примірнику.
Листом №0400-010507-8/253401 від 25.12.2024 відділу забезпечення наповнення бюджету №4 фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено відповідача, що заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по підприємству Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» станом на 01.11.2024 складає 132454896,00 грн (список №1 117409017,19 грн, список №2 15045878,81 грн).
У відповідь на означені листи позивача, листом №30 від 27.12.2024 відповідач в особі керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» звернувся до відділу забезпечення наповнення бюджету №4 фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням надати розрахунки суми заборгованості відповідача станом на 01.11.2024 року за списком №1 та списком №2, з визначенням кінцевих сум по кожному списку, у зв`язку з тим, що органом ПФУ змінено суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій станом на 01.11.2024. Отримання розрахунків із листом №0400-010507-8/228665 від 18.11.2024 підтверджено.
Відділ забезпечення наповнення бюджету №4 фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надав відповідь на наведене звернення керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» листом №0400-01-507-8/3785 від 08.01.2025 де зазначив, що підприємство здійснило перехід з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та взято на облік із залишками несплачених сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками №1 та №2 за період з серпня 2017 року по лютий 2022 року у сумі 74436241,74 грн (список №1 65103728,93 грн, список №2 9332512,81 грн). З переданого залишку заявлено конкурсних кредиторських вимог у сумі 40008075,70 грн (список №1 35019474,56 грн, список №2 4988601,14 грн). Поточна кредиторська заборгованість складає 34428166,04 грн (список №1 30084254,37 грн, список №2 4343911,67 грн).
Зазначено, що згідно розрахунків сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (додатки 6 та 7) за період з серпня 2022 року по жовтень 2024 року нараховано суми до відшкодування у розмірі 58018654,26 грн (список №1 52305288,26 грн, список №2 5713366,00 грн).
Вказано, що надходження протягом зазначеного період відсутні, відповідно станом на 01.11.2024 заборгованість складає 132454896,00 грн (список №1 117409017,19 грн, список №2 15045878,81 грн).
Додатково повідомлено, що станом на 01.01.2025 заборгованість складає 134990466,18 грн (список №1 119784637,18 грн, список №2 15205829,00 грн).
Лист №0400-01-507-8/3785 від 08.01.2025 до матеріалів справи надано безпосередньо відповідачем.
Доказів наявності з боку відповідача зауважень/непогодження до даної відповіді не надано.
Як свідчать фактичні обставини позивачем до стягнення заявляється частина вказаної у листі №0400-01-507-8/3785 від 08.01.2025 заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн та списком №2 у розмірі 5873316,19грн, всього 60554224,44грн.
Не здійснення такого відшкодування відповідачем стало підставою для звернення позивача до суду з означеним позовом.
Відповідач заявлену до стягнення суму відшкодування не визнає у повному обсязі. Доводи фактично зводяться до непогодження із наявністю заборгованості перед позивачем у сумі 60554224,44грн, заперечень наявності у відповідача обов`язку з відшкодування витрат визначених у розрахунках, останні позивачу не надіслані. Окрім того перевірити розрахунки не виявляється можливим, такі не виступають безумовною підставою для стягнення відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій в сумах, що вказані у розрахунку, останні підлягають доведенню. Одночасно, вказує, що наявні в матеріалах справи розрахунки, які містяться на сторінках 402-403, 454-455, 456-457, 458-459, 460-461, 599, 635-636, 996, 1168-1169, не містять відмітки про прийняття від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що ставить під сумнів дотримання процедури пред`явлення на відправки розрахунків і відповідно виникнення у боржника обов`язку із відшкодування пільгових пенсій за такими розрахунками.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» визначені правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади.
Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списками №1, та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад i показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, i за результатами атестації робочих місць (далі - список №1, список №2).
Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Приписами ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено працівників, яким призначається на пільгових умовах пенсія за віком.
Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. При цьому до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку: підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.
Порядок та розмір відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначений Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.
Як передбачено п. 6.1 Інструкції №21-1 (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частини другої статті 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону №1788-XII та пунктів 2-8 частини другої статті 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У редакції за станом на теперішній час: Для підприємств та організацій (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України) відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:
особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України;
особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Згідно з п. 6.4 Інструкції №21-1, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Відповідно до п. 6.7 Інструкції № 21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.
Вимогами пункту 6.8 Інструкції № 21-1 (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона «Крим»). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.
У редакції за станом на теперішній час: У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.
Отже, обов`язок з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої «Прикінцевих положень» Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, покладений на підприємства, у тому числі в частині пенсій призначених у порядку ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ.
Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово висловлювався, що обов`язок з відшкодування повністю витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій призначених у порядку статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», покладений на підприємства, тобто відповідача (такий висновок міститься, зокрема, у постановах від 20.12.2018 року у справах №804/7025/17, № 804/2506/17).
В частині необхідності дослідження складових сум, підстав призначення пенсій кожній із осіб, яким призначено пільгову пенсію, дат призначення, місця роботи, терміну роботи, орієнтованого відсотку відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій тощо, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, що містить постанова від 23.06.2022 у справі №804/2793/18, відступу від якої не встановлено.
У постанові Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі наголошено, що оцінка наявності пільгових умов праці, атестації робочих місць, відповідного стажу, тощо надається органами Пенсійного фонду при призначенні пенсії особам, а тому не підлягає оцінці при розгляді подібних справ.
При цьому, суд зазначає, що обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на позивача, відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених позивачем, підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунки цих витрат, який надсилається підприємству.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.11.2019 у справі №460/3113/18.
Отже, доводи відповідача у цій частині підлягають відхиленню судом.
Як слідує з встановлених обставин справи, заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» за списками № 1, №2 за період з серпня 2022 року по грудень 2024 року у загальному розмірі 60554224,44грн виникла за наслідками невиплати пенсій пенсіонерам, зазначеним у розрахунках фактичних витрат, перелік яких наведено у розділі І цього судового рішення.
Призначення пенсії цим особам відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалось та заяви про припинення виплати пенсії всім цим особам у зв`язку з призначенням їм пенсії на підставі недостовірних документів до органів Пенсійного фонду не подавались.
Власних розрахунків відповідачем не надано, як і будь-яких інших вихідних даних, з яких би вбачалось помилковість, необґрунтованість або неправомірність місячного розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумах визначених позивачем.
Як встановлено та у розділі І цього судового рішення перелічено, у матеріалах справи містяться відповідні листи «Про покриття витрат по списках №1 та №2» з реєстрами направлених розрахунків по пільгових пенсіях за списком №1 та №2, службові та фіскальні чеки, списки згрупованих відправлень, які позивачем надано разом із позовною заявою. У кожному з представлених супровідних листів визначено період, за який передаються розрахунки, визначається загальна сума боргу.
Також, зокрема за розрахунками, на які було звернуто увагу відповідачем, встановлено наявними данні, які свідчать про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунків від органів Пенсійного фонду України за місцем обліку пенсіонера.
Так, розрахунок: №600/06-04 від 12.01.2023 (№10/Р від 12.01.2023) наявна проставлена незаповнена печатка, штрихкод Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з №1378/9 від 27.01.2023;
№2100-0603-9/1323 від 17.01.2023 - відмітка №837/9;
№704/06-04 від 13.01.2023 (№11/Р від 12.01.2023) - штрихкод Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області тз №1363/9 від 27.01.2023;
№415/0604 від 09.01.2023 (№562/03-16 від 07.01.2023) - штрихкод Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з №1358/9 від 27.01.2023;
№111/06-04 від 04.01.2023 (260/03-16 від 04.01.2023) - штрихкод Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з №1344/9 від 27.01.2023;
№2000-0607-8/4458 від 09.01.2024 - вх.1486/9 від 22.01.2024;
№6/5561/6 від 10.01.2024 - проставлена незаповнена печатка та відмітка №704/9;
№101-9/0605 від 11.11.2024 - відсутнє.
Одночасно, позивачем підтверджено прийняття усіх розрахунків від органів Пенсійного фонду України за місцем обліку пенсіонера та надсилання таких відповідачу.
Позивачем пояснювалось, що деякі розрахунки можуть надсилатися до органу разом з супровідним листом окремими групами. В таких випадках відмітка про отримання може ставиться тільки на супровідному листі. Поряд з цим, деякі розрахунки надаються не лише в паперовому варіанті, а і в електронному варіанті, що також може виключати проставляння відповідної печатки про отримання.
Відтак, твердження відповідача про відсутність доказів отримання позивачем розрахунків від органів Пенсійного Фонду України спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.
У противагу представленим позивачем доказам, відповідачем будь-яких доказів, що спростовують розмір відшкодування, направлення позивачем спірних розрахунків на адресу відповідача не надано.
Саме лише твердження про неотримання розрахунків та невизнання обставин наявності заборгованості у відповідній сумі не є достатнім у розумінні стандартів доказування, передбачених нормами господарського процесуального законодавства.
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
З встановлених обставин справи слідує, що позивачем надано більш вірогідні докази факту наявності обов`язку відповідача з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та заборгованості перед позивачем в сумі 60554224,44 грн, натомість як відповідачем доказів на противагу цьому не надано взагалі.
Поряд з цим, звернуто увагу, що спірні зобов`язання у відповідача виникли в силу закону, про наявність групи осіб, яким підлягає сплата та доставка пільгових пенсій, не могло не бути відомо, а відтак відповідач повинен був вчинити дії з виконання покладеного на нього в силу закону обов`язку задля недопущення порушення вимог норм приведеного вище законодавства, проявити розумну обачність з метою встановлення обсягу невиконаного зобов`язання задля усунення наявних порушень у цій частині.
Окрім того, обізнаність відповідача про наявність заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відстежується з його листа №30 від 27.12.2024, відповідь на який надана позивачем у листі №0400-01-507-8/3785 від 08.01.2025.
Доказів виконання у будь-якій частині покладеного на відповідача обов`язку з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не надано, підтвердження здійснених платежів матеріали справи не містять.
Відтак, оскільки обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на позивача, за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів протилежного, відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених позивачем, підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунки цих витрат, які надіслані підприємству.
У той же час, правових підстав для сумнівів у правильності обчислення заявником витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у суду немає, відсутні підстави вважати ці розрахунки необґрунтованими.
Таким чином, розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за спірний період, є обов`язковими для виконання.
З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині.
Суд зазначає, що відхиляючи доводи відповідача, суд враховує висновки, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», згідно з яким пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шевельов проти України»).
Одночасно, слід зазначити. Дослідив доводи в частині недотримання вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, за доводів викладених відповідачем у заявах по суті справи, суд виходив з тих підстав, що правовий висновок з цього питання викладено в ухвалі від 06.03.2025. Інших підстав для застосування ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, окрім того на стадії розгляду справи по суті, судом не встановлено.
В частині застосування до розглядуваного позову ст. ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визначає такі не застосовуваними. Спір розглядається за правилами господарського судочинства, порядок здійснення якого регулюється положеннями Господарського процесуального кодексу України. Аналогія закону у даному випадку не допускається.
V. Висновки суду:
Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, застосованих судом, господарський суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн та списком №2 у розмірі 5873316,19грн, всього 60554224,44грн, є обґрунтованими, доведеними, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 7, абз. 1 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро, до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн та списком №2 у розмірі 5873316,19грн, всього 60554224,44грн, задовольнити.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.У судовому засіданні 10.04.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.
5.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
6.Повне судове рішення складено 10.04.2025.
Суддя О.В. Кротінова