УХВАЛА

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/18626/23

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця

у справі за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3" ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників процесу: не повідомлялись

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" про зобов`язання вчинити дії, а саме звільнити нежитлове приміщення площею 62,2 кв.м. по вул. Ризькій, 1 у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №504/3 від 30.06.2016 закінчився, відповідач неправомірно після припинення договору використовує об`єкт оренди без чинного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18626/23 від 11.04.2024, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" звільнити нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею 56,5 кв.м по вулиці Ризькій, 1 у місті Києві. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" на користь Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 2684,00 грн судового збору.

09.10.2024 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18626/23 від 11.04.2024, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 видано відповідні накази.

17.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" звернулося до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця повернуто скаржнику без розгляду.

31.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" повторно звернулося до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Також у поданій скарзі скаржник просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скаржник в обґрунтування поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця зазначає, що 17.03.2025 вже подавав дану скаргу до суду, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 була повернута скаржнику без розгляду.

Усунувши недоліки скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця скаржник повторно подає зазначену скаргу та просить суд поновити пропущений строк для подання скарги.

Відповідно до положень частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Одночасно частиною другою статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Враховуючи повернення скаржнику первинно поданої скарги та приймаючи до уваги те, що скаржник звернувся протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про повернення йому первинно поданої скарги, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження дій (бездіяльності) державного/приватного виконавця та призначити подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 339-1, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" від 31.03.2025 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" строк для подання скарги від 31.03.2025 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

3. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" від 31.03.2025 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця призначити на 24.04.25 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

4. Повідомити Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про подання скарги та призначення судового засідання з розгляду скарги.

5. Запропонувати Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 18.04.2025 надати суду письмові пояснення щодо скарги.

6. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 18.04.2025 надати суду:

- копію матеріалів виконавчого провадження №76392834 з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 910/18626/23.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Турчин