ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5271/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Данильченко Олександра Григоровича, с.Коровинці, Сумська область

до Фізичної особи - підприємця Соболева Максима Ігоровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 428 073, 76 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сивенко В.М.

від відповідача: Горенич Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Данильченко Олександр Григорович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Соболева Максима Ігоровича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 428 073, 76 грн., з яких: 258 040,00 грн. - сума основного боргу, 30 887, 25 грн. - пеня, 116 238, 38 грн. - інфляційних втрат, 22 908, 13 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договорами оренди транспортних засобів з екіпажем №9 від 24.05.2021 року, №10 від 26.05.2021 року, №11 від 26.05.2021 року, №12 від 01.05.2024 року.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечує, в тому числі посилаючись на те, що документи на підставі яких начебто виникла заявлена до стягнення заборгованість, разом з усіма додатками, ним не підписувались, а тому, у нього відсутні будь які зобов`язання, які могли б виникнути перед Позивачем.

05.02.2025 року Відповідач звернувся з клопотанням про проведення почеркознавчої та технічної експертизи договорів №9 від 24.05.2021 року, №10 від 26.05.2021 року, №11 від 26.05.2021 року, №12 від 01.05.2024 року та доданих до них актів, з метою чого, просив суд витребувати від Позивача оригінали зазначених документів.

Враховуючи зміст та підстави заперечень Відповідача, предметом доказування по даній справі, є встановлення обставин наявності волевиявлення Відповідача на укладення договорів, невиконання зобов`язань за якими покладено в основу позовних вимог.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на те, що встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, вимагає наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи висновків експертизи з питань дослідження підпису Відповідача та відтиску його печатки на спірних договорах, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової експертизи.

На виконання приписів ч. 3, 5 ст. 99 ГПК України, сторонам надано можливість подати свої пропозиції щодо питань для проведення експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення дослідження.

Позивач своїм правом на подачу пропозицій щодо питань для проведення експертизи не скористався. В судовому засіданні представник Позивача запропонував доручити проведення експертизи Сумському відділенню ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідач виклав своє пропозиції щодо переліку питань в клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В порядку збирання матеріалів необхідних для проведення дослідження судом відібрані експериментальні зразки підпису Соболева Максима Ігоревича (том 2, а.с. 36-41), експериментальні зразки відтиску печатки Фізичної особи-підприємця Соболева Максима Ігоровича (том 2, а.с. 42-48), а також долучені до справи вільні зразки підпису та печатки Відповідача (том 2, а.с. 16-27, а.с.50-55).

Згідно положень ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За відсутністю взаємної згоди сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який є територіально більш наближеним до місця розгляду справи та знаходження основних доказів, які підлягають дослідженню.

Відповідно до положень ст. 125 ГПК України попередні витрати на оплату вартості експертного дослідження покладаються ФОП Соболева Максима Ігоровича.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 15.04.2025 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підписи від імені Соболева Максима Ігоровича у наступних документах:

- Договорі оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 року;

- Додатку №1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 24 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 26 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 р. ;

- Акті наданих послуг № 9 від 26 травня 2021 р.;

- Договорі суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 року;

- Додатку №1 до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 26 травня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 31 травня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем № 10 від 26 травня 2021 р.;

- Акті наданих послуг №10 від 31 травня 2021 р.

- Договорі оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 року;

- Додатку №1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 26 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 31 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 24.05.2021 р.;

- у Акті наданих послуг №11 від 01 червня 2021 р.;

- Договорі суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 від 01 червня 2021 року;

- Додатку №1 до договору суборенди транспортного засобу а екіпажем №12 від 01 червня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 01 червня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 під 01 червня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 04 червня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем № 12 від 01 червня 2021 р.;

- Акті наданих послуг № 12 під 07 червня 2021 р. (том 1 а.с. 186-205).

тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи документа поставити наступне питання:

Чи нанесено відтиски печатки Фізичної особи-підприємця Соболева Максима Ігоровича у наступних документах:

- Договорі оренди транспортного засобу з екіпажем № 9 від 24 травня 2021 року;

- Додатку №1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 9 від 24 травня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 24 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 9 від 24 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 26 травня 2026 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 р.;

- Акті наданих послуг № 9 під 26 травня 2021 р.;

- Договір суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 року;

- Додатку №1 до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26травня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 26 травня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 31 травня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 р.

- Акті наданих послуг №10 від 31 травня 2021 р.

- Договорі оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 року;

- Додатку № 1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 року:

- Акті приймання-передачі від 26 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 31 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 24.05.2021 р.;

- Акті наданих послуг №11 від 01 червня 2021 р.;

- Договорі суборенди транспортного засобу з екіпажем № 12 від 01 червня 2021 року;

- Додатку № 1 до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем № 12 від 01 червня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 01 червня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 від 01 червня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 04 червня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 від 01 червня 2021 р. ;

- Акті наданих послуг №12 від 07 червня 2021 р. (том 1 а.с. 186-205),

печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? (том 2 а.с.42-48, 50-55).

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов`язати Відповідача Фізичну особу-підприємця Соболева Максима Ігоровича здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025

Суддя О.В. Ліпинський