ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/3536/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/3536/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П., повний текст складено 28.11.2024) за позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 закрито провадження у справі у частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позов Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги". У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Міністерства юстиції України на користь Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України 2 684,00 грн судового збору.

17.12.2024 Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 № 5706/5 "Про задоволення скарги" скасувати та прийняти нове, яким у частині задоволених позовних вимог Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" відмовити.

17.12.2024 ОСОБА_1 , також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також скаржник просить закрити провадження у справі №910/3536/23 у зв`язку з тим, що даний спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 (головуючий суддя Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23, розгляд справи призначено на 29.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (головуючий суддя Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23, розгляд справи призначено на 29.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 об`єднано розгляд апеляційних скарг відповідача та третьої особи-1 на стороні відповідача в одне апеляційне провадження, продовжено строк розгляду апеляційних скарг, відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 на 04.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/3536/23. Передано справу №910/3536/23 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М. було передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/3536/23 - відмовлено.

03.03.2025 в судовому засіданні головуючою суддею Коротун О.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/3536/23. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 підписувала подання про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Київського апеляційного господарського суду. У той же час позивачем у справі №910/3536/23 є Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, головою якої є ОСОБА_3 , через що головуюча суддя Коротун О.М. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/3536/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 заяву судді Коротун О.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 задоволено, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майданевича А.Г. у справі №910/3536/23. Матеріали справи №910/3536/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/151/25 від 04.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3536/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Після передачі справи на розгляд визначеної колегії суддів головуючою суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/3536/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 - чоловік ОСОБА_6 співпрацював з учасником справи - ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сибіги О.М. суддів Гончарова С.А, Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 задоволено заяву суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23. Матеріали справи №910/3536/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 09.1-07/165/25 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3536/23 у зв`язку із самовідводом суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 до провадження колегії суддів; розгляд апеляційних скарг призначено на 12 травня 2025 року о 12:00 год.

27.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/3536/23.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Вищої ради правосуддя з 28.03.2007 по 22.03.2010 Головою Вищої ради юстиції була ОСОБА_3 . ОСОБА_1 стало відомо, що подання Президенту України Ющенку В.А. №3/0/12-06 від 20.02.2006 про призначення Дідиченко Марини Анатоліївни на посаду судді Господарського суду міста Києва було підписано в.о. Голови Вищої ради юстиції Ізовітовою Л. П. та подання Президенту України Ющенку В.А. №36/0/12-08 від 30.09.2008 про призначення Руденко Марини Анатоліївни на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було підписано Головою Вищої ради юстиції Ізовітовою Л. П.

Оскільки позивачем в справі № 910/3536/23 є Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, головою якої є Ізовітова Л. П., Рябенко П.К. вважає, що у суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. наявний прямий конфлікт інтересів в даній справі. Цей факт викликав у ОСОБА_1 сумніви у неупередженості та об??єктивності вказаних суддів, оскільки вони можуть бути прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи №910/3536/23, адже особа, яка подавала подання про призначення їх на посади суддів на даний час являється керівником РАУ/НААУ (позивач у справі), що являється підставою для відводу (самовідводу) суддів відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи перебування судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці з 25.03.2025 по 28.03.2025, судді Барсук М.А. - з 27.03.2025 по 28.03.2025, з 31.03.2025 по 04.04.2025, та судді Руденко М.А. - 07.04.2025, вказана заява про відвід розглядається колегією суддів 08.04.2025.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у Заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/3536/23 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, зазначені в ст. 35 ГПК України підстави відводу відсутні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду 27.03.2025, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (12.05.2025), та з огляду на визнання заяви про відвід необґрунтованою, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/3536/23 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук