ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2289/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025

у справі №908/2289/23

заявник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

заявник-3: Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс"

заявник- 4: Приватне підприємство "УКРПАЛЕТСИСТЕМ"

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ"

3. Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО - МЕЛІТОПОЛЬ"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-УКРАЇНА"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД"

9. Фізична особа-підприємець Пєхотін Андрій Васильович

10. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ АЛЬЯНС"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНАЙ 10"

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ"

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ"

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО"

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

ліквідатор: Забродін Олексій Михайлович

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 16.09.2024 до системи "Електронний суд" від Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 18341/08-08/24 від 16.09.2024).

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2024 року заяву Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» (вх.№ 18341/08-08/24 від 16.09.2024) залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду: доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів, а саме, кредиторам 1-12, 14 (до електронного кабінету) кредитору 13 (засобами поштового зв`язку), ліквідатору (до електронного кабінету); відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України зазначити відомості про наявність/відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи. Роз`яснено заявнику, що у разі неподання заявником доказів на усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024 у справі №908/2289/23 заяву ПП "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" (вх.№18341/08-08/24 від 16.09.2024) з кредиторськими вимогами до боржника повернуто.

Ухвала суду мотивована тим, що ПП "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" не було усунуто недоліки заяви, про які вказано в ухвалі суду від 19.09.2024 про залишення заяви без руху, а саме: не було надано доказів направлення копії заяви і доданих до неї документів кредиторам 1-12, 14 (до електронного кабінету), кредитору 13 (засобами поштового зв`язку), ліквідатору (до електронного кабінету); не було зазначено відомості про наявність/відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи. Відтак, суд першої інстанції на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву повернув.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024 у справі №908/2289/23 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №908/2289/23, а справу за заявою Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" з грошовими вимогами до боржника направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. При прийнятті оскаржуваного судового рішення судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 45 КУзПБ.

6.2. Скаржник вказує, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку надсилати копії заяви з грошовими вимогами до боржника та доданими до неї документами всім кредиторам, а також не передбачено обов`язку зазначати у заяві з грошовими вимогами до боржника відомості щодо всіх інших кредиторів (у тому числі відомості про наявність/відсутність електронного кабінету), окрім боржника та арбітражного керуючого.

6.3. Скаржник зазначає, що Верховний Суд у своїй практиці під час вирішення питання співвідношення загальної та спеціальної норми звертав увагу на необхідності застосування спеціального закону перед загальним, зазначаючи, що при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною (постанови Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 263/15749/16-а, від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21).

6.4. Вважає, що під час розгляду справ про банкрутство щодо вирішення питань, які виникають у цій справі підлягають застосуванню положення КУзПБ, які є спеціальними стосовно норм ГПК України, а тому судом першої інстанції та апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до винесення незаконних судових рішень.

Відзиви на касаційну скаргу

7. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

9. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2024 залишено без руху заяву Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» (вх.№ 18341/08-08/24 від 16.09.2024) з підстав того, що в порушення вимог ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства Приватне підприємство «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» до своєї заяви (вх.№ 18341/08-08/24 від 16.09.2024) з грошовими вимогами до боржника не додано доказів надсилання копії заяви кредиторам.

10. У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що слід усунути недоліки заяви Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» (вх.№ 18341/08-08/24 від 16.09.2024) шляхом надання до суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів, а саме, кредиторам 1-12, 14 (до електронного кабінету) кредитору 13 (засобами поштового зв`язку), ліквідатору (до електронного кабінету), відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України зазначити відомості про наявність/відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

11. В оскаржуваній ухвалі Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024 у справі № 908/2289/23 встановлено, що 23.09.2024 року до системи "Електронний суд" від Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» надійшла заява (вх № 18790/08-08/24 від 23.09.2024) щодо усунення недоліків. Судом установлено, що вищезазначена заява не містить доказів усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 18341/08-08/24 від 16.09.2024).

12. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 45 КУзПБ, якою визначено що додається до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, визначено серед іншого, що до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

13. Системний аналіз положень ч. 3 ст. 45 КУзПБ свідчить про те, що приписами вказаної норми права не встановлено обов`язку додавати до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника доказів надсилання копії заяви кредиторам, а також відомості щодо всіх інших кредиторів (у тому числі відомості про наявність/відсутність електронного кабінету), окрім боржника та арбітражного керуючого.

14. Наведене свідчить про те, що є обґрунтованим довід касаційної скарги щодо того, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 45 КУзПБ.

15. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу, що статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

16. Вказану статтю було зазначено в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.09.2024 про залишення без руху заяви Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» (вх.№ 18341/08-08/24 від 16.09.2024).

17. Відповідно до приписів ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

18. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 59 КУзПБ, заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу. До заяви з вимогами поточного кредитора застосовуються положення статті 46 цього Кодексу.

19. Згідно висновків про застосування норм права, які зазначені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. У відповідності до приписів ч. 6 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

21. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 908/2289/23 було неправильно застосовано приписи ст. 45 КУзПБ, що стало підставою для постановлення судових рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі в частині розгляду заяви Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 18341/08-08/24 від 16.09.2024), колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ч. 6 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційну скаргу Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" слід задовольнити з скасуванням оскаржуваних судових рішень і направлення справи до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду заяви Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 908/2289/23 скасувати.

3. Справу № 908/2289/23 в частині розгляду заяви Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" (вх. № 18341/08-08/24 від 16.09.2024) з кредиторськими вимогами до боржника направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков