ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокуСправа № 912/2993/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2993/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яшка", вул. Промислова, 11, офіс 1, м. Кропивницький, 25014

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Місько Катерини Іванівни, АДРЕСА_1

про стягнення 57 136,72 грн

Представники сторін участі в засіданні не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яшка" (далі - ТОВ "Яшка", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Місько Катерини Іванівни (далі - ФОП Місько К.І., відповідачка) наступного змісту:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Місько Катерини Іванівни збитки, спричинені невиконанням договірних зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) № 03-24 від 01.01.2024 в сумі 60 685,00 грн;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Місько Катерину Іванівну виконати умови п. 1.1. Договору оренди № 03-24 від 01.01.2024 та надати ТОВ "Яшка" доступ до приміщення торгової точки кіоску (об`єкта оренди), розташованого по вул. Добровольського, 22 (вул. Степана Чобану) в м. Кропивницький.

В обґрунтування підстав позов зазначено, що відповідачка обмежила позивачу доступ до орендованого майна, чим порушила умови договору оренди № 03-24 від 01.01.2024 та внаслідок чого позивачу заподіяно збитки.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої судом відмовлено згідно ухвали від 03.12.2024.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2024 позовну заяву ТОВ "Яшка" залишено без розгляду та позивачу встановлено строк на усунення недоліків.

09.12.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.12.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2993/24, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

14.01.2024 суд розпочав підготовче засідання, яке відклав до 24.01.2025.

У підготовчому засіданні 24.01.2025 оголошено перерву до 06.02.2025.

У підготовчому засіданні 06.02.2025 суд постановив ухвалу, згідно якої:

- прийняв відмову ТОВ "Яшка" від позову в частині вимоги про зобов`язання ФОП Місько К.І. виконати умови п. 1.1. Договору оренди № 03-24 від 01.01.2024 та надати ТОВ "Яшка" доступ до приміщення торгової точки кіоску (об`єкта оренди), розташованого по вул. Добровольського, 22 (вул. Степана Чобану) в м. Кропивницький та закрив провадження у справі №912/2993/24 в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України;

- визнав поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів, поновив такий трок та прийняв докази, які подано разом з клопотанням від 06.02.2025;

- залишив без розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 17.01.2025 разом з додатками, у зв`язку з її не підтриманням;

- оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.02.2025.

13.02.2025 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ФОП Місько К.І. збитки, спричинені невиконанням договірних зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) № 03-24 від 01.01.2024 в сумі 57 136,72 грн;

У підготовчому засіданні 13.02.2025 суд прийняв заяву позивача від 13.02.2025 про зменшення розміру позовних вимог, про що постановив відповідну ухвалу. Згідно ухвали, підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.03.2025.

13.03.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 03.04.2025 та надав можливим позивачу подати додаткові письмові пояснення з питання щодо фактичних оплат, про які зазначається в позові, та щодо детального розрахунку упущеної вигоди згідно договорів послуг, з урахуванням умов таких договорів і щодо проведення такого розрахунку за такими договорами зі сторони замовника, з наданням відповідного розрахунку.

03.04.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В засідання суду представники сторін не з`явились.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував неможливістю явки в засідання суду з причин перебування адвоката позивача у відрядженні, як керівника СТОВ "Садівництво". Також позивач повідомив про надсилання до ПрАТ "Кіровоградобленерго" запиту щодо відключення орендодавцем лічильника, відповідь на який необхідна для підготовки додаткових письмових пояснень.

З приводу заявленого клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

За правилами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другої ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як встановлено, при оголошені в судовому засіданні 13.03.2025 перерви до 03.04.2025 суд погоджував з представником позивача дату та час наступного засідання суду.

Зайнятість адвоката позивача в інших виробничих питаннях при обставинах попереднього погодження дати і часу засідання в конкретній справі не оцінюється судом як поважність причини неявки.

Крім того, зміст доданого до клопотання розпорядження про відрядження адвоката позивача як керівника іншої юридичної особи "для участі у контролі виконання комплексу польових робіт з 02.04.2025 по 04.04.2025" при тому, що засідання призначено на 03.04.2025 о 09:00 год, не підтверджує невідкладність вказаного заходу та неможливість незначного коригування (на один день) вказаного періоду відрядження.

Щодо посилань позивача на необхідність отримання відповіді від ПрАТ "Кіровограобленерго" для підготовки пояснень, суд зазначає, що не надавав можливим позивачу подавати додаткові докази, а питання, які виникли при розгляді справи та щодо яких суд надав можливим позивачу подати письмові пояснення, не стосуються обставин відключення орендодавцем лічильника електричної енергії.

У відповідності до зазначеного, повідомлені позивачем причини неявки в засідання суду 03.04.2025 не оцінюються судом як поважні причини неявки.

Щодо відповідача, то останній в силу положень п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 100, 101, 105-106).

На підставі викладеного та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами (без відзиву відповідача).

Розглянувши матеріали справи та дослідивши в засіданні суду подані докази, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування у справі.

01.01.2024 між ФОП Місько К.І. (Орендодавець) і ТОВ "Яшка" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) № 03-24 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (в оренду) нежиле приміщення - кіоск загальною площею 6,0 кв.м. для роздрібної торгівлі тютюновими виробами, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 22 (а.с. 15-17).

Згідно змісту Договору погоджено, зокрема, таке:

- за користування об`єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в сумі 5000,00 грн; сплата податків на Орендаря не покладається (п. 3.1.);

- вартість послуг електропостачання, водопостачання, вивезення сміття та опалення приміщення не входить до складу орендної плати та відшкодовується Орендарем окремо на підставі відповідних наданих Орендодавцем рахунків, які він надає в строк до 5 числа поточного місяця, та які орендар сплачує у 3 денний термін (п. 3.2.);

- орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди Орендодавцеві (п. 3.3.);

- Орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору передати, а Орендар прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди. В разі не підписання акта приймання-передачі (додаток №1 до цього договору) договір вважається не укладеним. (п. 4.1.);

- майно вважається переданим в оренду з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін акту прийому-передачі (п. 4.1.1.);

- сторони визнають, що цей договір вважається розірваним за погодженням сторін при направленні Орендарем Орендодавцю повідомлення про розірвання цього договору. В цьому випадку договір вважається розірваним здати, вказаної в повідомленні. Повідомлення про розірвання цього договору повинне бути направлене за юридичною адресою Орендодавця не пізніше, ніж за тридцять календарних днів до дати розірвання цього договору, вказаної в повідомленні. (п. 3.7.);

- за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (п. 6.1.);

- збитки, заподіяні стороні в наслідок невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх зобов`язань за даним договором, підлягають відшкодуванню в повному обсязі (п. 6.2.);

- об`єкт оренди повинен використовуватися Орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 цього Договору (п. 8.2.).

В пункті 9.1. Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонам і діє з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.

Усі умови та доповнення до цього Договору оформляють в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (п. 9.2.).

01.01.2024 між сторонами підписано Акт приймання-передачі об`єкта оренди по договору оренди нерухомого манна ( нежилого приміщення) № 01-24 від 01 січня 2024 року, відповідно до якого ФОП Місько К.І. передала, а ТОВ "Яшка" прийнято в оренду наступне майно: нежиле приміщення - кіоск, загальною площею 6,0 кв.м., який знаходиться за адресою у м. Кропивницький, вул. Добровольського, 22 (а.с. 17 на звороті).

Згідно вказаного Акта, приміщення кіоску знаходиться у відмінному стані і придатне для використання за призначенням - роздрібної торгівлі.

Відповідно до наданих платіжних інструкцій ТОВ "Яшка" сплатив на рахунок ФОП Місько К.В. орендну плату за користування кіоском по вул. Добровольського, 22:

№24 від 03.01.2024 в сумі 15 000,00 грн за призначенням - орендна плата за січень 2024, Добровольського, Попова/Жемчуг, Преображенська;

№37 від 01.02.2024 в сумі 23549,50 грн за призначенням - орендна плата за лютий, Добровольського, Попова/Жемчуг, Преображенська;

№96 від 02.04.2024 в сумі 5000,00 грн за призначенням - орендна плата за квітень 2024, вул. Добровольського);

№127 від 01.05.2024 в сумі 5000,00 грн за призначенням - орендна плата за травень 2024, вул. Добровольського;

№152 від 03.06.2024 в сумі 5000,00 грн за призначенням - орендна плата за травень 2024, вул. Добровольського;

№200 від 01.07.2024 в сумі 5000,00 грн за призначенням - орендна плата за червень 2024, вул. Добровольського;

№233 від 02.08.2024 в сумі 5000,00 грн за призначенням - орендна плата за липень 2024, вул. Добровольського;

№257 від 30.08.2024 в сумі 5000,00 грн за призначенням - орендна плата за вересень 2024, вул. Добровольського;

№303 від 01.10.2024 в сумі 5000,00 грн за призначенням - орендна плата за жовтень 2024, вул. Добровольського;

№ 362 від 02.12.2024 в сумі 5000,00 грн за призначенням - орендна плата за грудень, вул. Добровольського (а.с. 18-26, 111).

Також згідно наданих до справи платіжних інструкцій позивач оплачував вартість електроенергії.

Згідно платіжної інструкції № 860 від 05.11.2024 ФОП Місько К.І. перерахувала на рахунок ТОВ "Яшка" 5000,00 грн з призначенням платежу: "Повернення помилково перерахованих коштів від 01.11.2024" (а.с. 110).

ТОВ "Яшка" отримано ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2301899 терміном дії з 02.01.2024 року по 02.01.2025 року та №2300429 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) терміном дії з 02.01.2024 по 02.01.2025 (а.с. 28-29).

За адресою розташування орендованого приміщення ТОВ "Яшка" було введено в експлуатацію електронний реєстратор розрахункових операцій, про що було складено відповідний Акт №5703 (а.с. 31).

Також ТОВ "Яшка" уклав з АТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» договір надання послуг №1- від строком дії з 02.01.2024 по 31.12.2024. Предметом вказаного договору є послуга з постійного забезпечення розміщення на вітрині торгової точки товарів групи компанії JTI (п.1.1. Договору). За надання вказаних послуг Замовником, відповідно до п.2.3. сплачуються Позивачу кошти, про що складається акт приймання - передачі наданих послуг. (а.с. 31 на звороті - 36).

Крім того, ТОВ "Яшка" уклав з ТОВ «ПАРАДІГМ ГРУПА» договір надання послуг №Д-55479 від 31.01.2024 строком дії з 31.01.2024 р. по 31.12.2024 року. Предметом вказаного договору є послуга з постійного забезпечення розміщення на вітрині торгової точки (підтримки наявності асортименту) товарів дистриб`ютором яких є ТОВ «ПАРАДІГМ ГРУПА» (п.1.1. Договору). За надання вказаних послуг Замовником, відповідно до п.2.3. сплачуються Позивачу кошти, про що складається акт приймання - передачі наданих послуг. (а.с. 39-50).

Як зазначає позивач, ФОП Місько К.І. в середині серпня 2024 року в усному порядку повідомила ТОВ "Яшка" про подальшу односторонню заборону користування орендованим приміщенням.

Згідно письмового повідомлення від 20.08.2024 ТОВ "Яшка" звернув увагу ФОП Місько К.І. на строк дії Договору до 31.12.2024, обов`язок виконувати умови Договору та не чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності і користування (а.с. 59).

Натомість, як стверджує позивач, ФОП Місько К.І. звернулась до ПрАТ "Кіровоградобленерго" із заявою про від`єднання від електромережі лічильника кіоску по АДРЕСА_2 , чим з моменту від`єднання - 03.10.2024 здійснила перешкоди у здійсненні ТОВ "Яшка" господарської діяльності.

Позивач зазначає, що 23.10.2024 ФОП Місько К.І. самовільно замінила замки, тим самим обмеживши доступ касира-продавця позивача, до приміщення кіоску по вул. Добровольського (вул. Степана Чобану), 22 в м. Кропивницькому.

28.10.2024 позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 з претензійною вимогою про виконання зобов`язань за Договором та надання доступу до орендованого кіоску по АДРЕСА_2 (а.с. 60 на звороті).

Також позивач звернувся на скорочений номер екстреного виклику лінії "102" з приводу зміни замків по АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 138).

За наказом №11 від 03.10.2024 ТОВ "Яшка" звільнив продавців ОСОБА_2 та Бондаренко Світлану Іванівну у зв`язку із скороченням численності та штату працівників, з виплатою вихідної допомоги (а.с. 51-58, 61 на звороті).

Посилаючись на викладене, ТОВ "Яшка" стверджує про понесення ним збитків внаслідок невиконання ФОП Місько К.І. своїх зобов`язань за Договором оренди майна, з підстав чого подано до суду позов у даній справі.

Норми права, застосовані судом.

В силу положень ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов`язання є, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (ч. 2 ст. 225 ГК України).

Отже, стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У даній категорії спору позивач повинен довести факт спричинення збитків, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків. За вимогами ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

На відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини у порушенні зобов`язання (ст. 614 ЦК України).

Частиною 1 ст. 765 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч. 1 ст. 760 ЦК України).

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Отже, з укладенням договору оренди в орендаря виникає право користування майном на строк, визначений договором, а в орендодавця - обов`язок передати орендарю майно у користування.

Виходячи з правового визначення поняття договору оренди, за цим договором орендар набуває статусу титульного володільця на певний строк, тривалість якого визначається, зокрема, за домовленістю сторін.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно правил ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ст. 13).

Суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих до справи доказів.

Виходячи зі змісту наведених вище норм, укладений 01.01.2024 між ТОВ "Яшка", як Орендарем, і ФОП Місько К.І., які Орендодавцем, Договір оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) № 03-24 є підставою виникнення у ТОВ "Яшка" права користуватись орендованим майном упродовж строку дії Договору та обов`язку сплачувати орендну плату в розмірі і строки, погоджені Договором. Натомість, ФОП Місько К.І. зобов`язана передати майно в користування та має право отримувати оренді платежі за користування майном.

Матеріалами справи підтверджено фактичну передачу майна в користування позивачеві за Актом від 01.01.2024.

Строк дії Договору та відповідно право користування майном до 31.12.2024.

Проте, як вказує позивач, з 03.10.2024 відповідачка від`єднала орендоване майно (кіоск) від електроенергії, а з 23.10.2024 шляхом заміни замків заблокувала фактичний доступ ТОВ "Яшка", чим вчинила позивачу перешкоди у користуванні орендованим майном.

На підтвердження викладеного, позивач надав до суду копію претензії від 28.10.2024, з якою звертався до відповідачки з вимогою надати доступ до приміщення та довідку Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з приводу звернення 23.10.2024 на номер екстреного виклику.

Суд враховує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IХ, яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Так, відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Оцінивши наведені позивачем доводи та подані докази, суд вважає їх більш вірогідними ніж докази відповідачки (ненадання доказів) на підтвердження обставин вчинення відповідачкою перешкод позивачу у користуванні орендованим майно.

Про викладене також свідчить поведінка відповідачки, яка в період строку дії Договору оренди майна повернула 05.11.2024 позивачу сплачену ним орендну плату в розмірі 5000,00 грн, як помилково перераховані кошти.

З підстав викладеного суд вважає доведеним порушення зі сторони ФОП Місько К.І. прав ТОВ "Яшко" на володіння та користування в період дії Договору орендованим майном з 23.10.2024 та на обмежене користування (відключення від електроенергії) з 03.10.2024.

Згідно матеріалів справи суд не встановив правових підстав для припинення права позивача на користування орендованим майном за Договором, а тому ФОП Місько К.І., вчинивши дії з обмеження доступу позивача до орендованого майна, порушила свої зобов`язання за Договором оренди № 03-24 від 01.01.2024 щодо надання майна в користування в межах строку дії Договору.

Як зазначено, одним з правових наслідків порушення зобов`язання є відшкодування збитків.

Позивач вказує, що внаслідок неможливості використання в господарській діяльності торгової точки «кіоску» по вул. Добровольського (вул. Степана Чобану), 22 в м. Кропивницькому йому спричинено збитки в загальному розмірі 57 136,72 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) згідно такого розрахунку:

- 1 451,72 грн сплаченої орендної плати за жовтень 2024 року за мінусом вартості орендної плати за 22 днів жовтня 2024 року;

- оплата вартості ліцензій, які не застосовувались у господарській діяльності: №2300429 (сплата за період з 02.10.2024 до 02.01.2025, що підтверджується платіжним дорученням №277 від 23.09.2024), в сумі 2000,00 грн. та №2301899 (сплата за період з 02.10.2024 до 02.01.2025, що підтверджується платіжним дорученням №292 від 23.09.2024 р.), в сумі 500 грн.;

- упущена вигода отримання 2000,00 грн на місяць та сумарно за жовтень - грудень - 6000,00 грн оплати за надання послуг по виконанню договірних зобов`язань перед третіми особами, які обумовлені Договором надання послуг №1-, укладеним з АТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» строком дії з 02.01.2024по 31.12.2024;

- упущена вигода на отримання 3900,00 грн. на місяць та сумарно за жовтень - грудень 11700,00 грн оплати за надання послуг по виконанню договірних зобов`язань перед третіми особами, які обумовлені Договором надання послуг №Д-55479 від 31.01.2024, укладеним з ТОВ «ПАРАДІГМ ГРУПА» строком дії з 31.01.2024 по 31.12.2024;

- витрати на скорочення двох робочих місць продавців-касирів, робоче місце яких знаходилось за вище адресою орендованого майна в розмірі 35 485 грн.

Оцінивши доводи позивача щодо наявності збитків та їх розміру, суд дійшов такого висновку.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом визначеного договором строку.

За приписами ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16 суд дійшов висновку, що наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Оскільки є підтвердженим неможливість використання позивачем з 23.10.2024 орендованого майна внаслідок протиправної поведінки відповідачки, сплачена позивачем орендна плата за жовтень 2024 року з розрахунку 9 календарних днів, що становить 1 451,61 грн ((5 000 грн : 31 днів) х 9 днів) підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд враховує, що повернута відповідачкою сума 5 000,00 грн була повторно сплачена позивачем в межах строку дії Договору з метою, як зазначив позивач, підтвердження його наміру користування майном за Договором.

Згідно наявних в матеріалах справи ліцензій №2300429 і №2301899 підтверджено їх видачу за місцем торгівлі, яким є орендоване майно - м. Кропивницький, вул. Добровольського, 22, кіоск "Тютюнові вироби".

Також вказані ліцензії містять відмітку про сплату за період з 02.10.2024 по 02.01.2025:

2 000,00 грн за ліцензію №2300429;

500,00 грн за ліцензію №2301899, а всього - 2 500,00 грн.

Оскільки позивач мав право подати заяву про припинення дії власної ліцензії, суд вважає, що одностороннє вчинення відповідачкою перешкод позивачу у користуванні орендованим майном, позбавило можливості позивача здійснювати заплановану ним торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами за місцем торгівлі, на яке видано ліцензії, та, разом з цим, не надало можливим завчасно скористатись правом на припинення дій відповідних ліцензій і не сплачувати черговий щоквартальний платіж за видані ліцензії.

На підставі викладеного є обґрунтованим твердження позивача щодо кваліфікації сплаченого ним за 4 квартал 2024 року чергового платежу за ліцензії №2300429 і №2301899 в загальному розмірі 2 500,00 грн, як збитки (додаткові витрати) позивача внаслідок протиправних дій відповідачки.

Також суд вважає ґрунтовним віднесення до складу збитків, як додаткові витрати, виплачені грошові кошти внаслідок звільнення працівників, виходячи з такого.

Згідно п. 1.1. Договору оренди, майно передано в користування для роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до наданих доказів, ТОВ "Яшка" оформлено прийняття на роботу з 03.01.2024 двох працівниць - Бондаренко Світлана Іванівна і Шубіна Яна Ігорівна (а.с. 55).

За наказом № 11 від 03.10.2024 "Про скорочення штату" вказаних працівниць звільнено з посади продавця продовольчих товарів 04.10.2024, у зв`язку із скорочення чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 61 на звороті).

Вказаний наказ мотивовано таким: "У зв`язку з непередбачуваними обставинами не виконання ФОП Місько Катериною Іванівною умов Договору оренди №03-24 від 01.01.2024 нежитлового приміщення по вул. Добровольського (вул. Степана Чобану), 22 в м. Кропивницькому та забороною доступу до вказаного приміщення".

Згідно повідомлень про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, наданих касових ордерів та платіжних інструкцій про сплату обов`язкових платежів зі здійснених нарахувань, всього позивачем сплачено 35 485,00 грн.

Виходячи з викладеного та зазначених в наказі підстав для звільнення, суд вважає доведеним, що вказані витрати є саме додатковими витратами внаслідок протиправних дій відповідачки, так як позивач був вимушений провести скорочення працівників через втрату місця торгівлі - орендованого майна.

Стосовно упущеної вигоди в загальному розмірі 17 700,00 грн, суд враховує, що у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач вказує на те, що за укладеними з іншими особами договорами про надання послуг він очікував отримати дохід за реалізацію акцизних товарів з торгової точки - кіоск по вул. Добровольського, 22 в м Кропивницькому.

На підтвердження викладеного позивач надав до матеріалів справи договори №1- з АТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» та №Д-55479 з ТОВ «ПАРАДІГМ ГРУПА», предметом яких є надання ТОВ "Яшка", як виконавцем, послуг з постійного забезпечення продажу продукції замовників та отримання за вказане плати. Строк дії договорів про надання послуг до 31.12.2024.

Поряд з цим, договір №1- передбачає надання зазначених послуг у декількох точка продажу, однак розрахунок ціни послуги за одну торгову точку договір не містить. Крім того, до вказаного договору вносились зміни з 01.05.2024 щодо кількості торгових точок.

Договір №Д-55479 також передбачає надання послуг у декількох точка продажу та містить додаток № 2, в якому зазначено базову вартість послуги з однієї точки продажу за звітний період. Проте, вказаний договір передбачає певну формулу розрахунку фактичної вартості послуг з використанням базової вартості, кількості місць виставлення асортименту продукції та визначеного замовником відсотку виконання умов договору.

Тобто, умови договору №1- з АТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» та договору та №Д-55479 з ТОВ «ПАРАДІГМ ГРУПА» не містять чіткої фіксації суми послуги за одну торгову точку, у зв`язку з чим суд в засіданні суду надав можливим позивачу подати письмові пояснення з питання щодо детального розрахунку упущеної вигоди згідно договорів послуг, з урахуванням умов таких договорів і щодо проведення такого розрахунку за такими договорами зі сторони замовника, з наданням відповідного розрахунку.

Однак, позивач пояснень стосовно зазначеного питання не подав та в клопотанні про відкладення розгляду справи від 02.04.2025 обставин поважності причин ненадання пояснень саме по вказаному питання не повідомив.

Частинами третьою та четвертою ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини четвертої наведеної норми, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, суд вважає недоведеним зі сторони позивача розмір заявленої до стягнення упущеної вигоди.

З підстав вищевикладеного, суд встановив підстави для часткового задоволення позову в частині стягнення 39 436,61 грн (1 451,61 грн сплачена орендна плата по періоду користування за жовтень 2024 року + 2 500,00 грн оплата ліцензій + 35 485,00 грн виплати внаслідок звільнення працівників).

У задоволенні позовних вимог в іншій частині суд відмовляє за наведених вище підстав.

Судові витрати.

У відповідності до ст. 129 ГПК України сплачений позивачем за подання позову судовий збір покладається на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд застосовує коефіцієнт 0,8 згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно позову позивач також просить стягнути з відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав ордер про надання правничої допомоги, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, платіжну інструкції від 29.10.2024 на суму 15 000,00 грн (а.с. 9, 10, 14 на звороті).

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 4 ст. 60 ГПК України, ст. 26 Закону України "Про адвокатуру", ордер є достатнім документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника в суді.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Отже, вказаний Закон передбачає можливість встановлення гонорару у фіксованій сумі.

Згідно висновку Великої Палати Верховного суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним лише для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Отже, правомірне очікування стороною відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності, зокрема, детального опису наданих послуг.

Суд встановив, позовна заява у даній справі підписана та подана безпосередньо адвокатом Попович Павло Олександровичем, який діяв на підставі ордеру серії ВА № 1096856 від 18.11.2024. Ордер містить посилання на укладений між вказаним адвокатом і ТОВ "Яшка" договір про надання правничої допомоги № 28/10 від 28.10.2024.

Зазначений адвокат також брав участь в засіданнях суду, що проводились у даній справі, заявляв клопотання та подавав докази.

Платіжна інструкція від 29.10.2024 про сплату 15 000,00 грн містить посилання в призначені платежу на договір про надання правової допомоги № 28/10 від 28.10.2024 щодо невиконання орендодавцем договору оренди майна № 03-24 від 01.01.2024.

Вказане за висновком суду підтверджує реальність надання адвокатом Попович П.О. правової допомоги позивачеві у справі та понесення витрат на таку допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумні наведеної норм зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд констатує, що відповідачка у даній справі клопотань про зменшення витрат не заявила.

Поряд з цим, за висновком суду заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, є розумним та співмірним зі складністю справи.

Однак, застосовуючи правила ст. 129 ГПК України такі витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 353,22 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Місько Катерини Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яшка" (вул. Промислова, 11, офіс 1, м. Кропивницький, 25014, ідентифікаційний код 45301680) 39 436,61 грн, а також 1 671,97 грн судового збору та 10 353,22 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Яшка" до електронного кабінету та Фізичній особі - підприємцю Місько Катерині Іванівні за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 14.04.2025.

Суддя В.В.Тимошевська