ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/866/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Оніщук В.М. - адвокат (довіреність від 18.12.2024 № 991),

відповідача - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - Канюка Т.В. - адвокат (довіреність від 06.01.2025 № 01ДР-3-0125),

третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`яв.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (головуючий - суддя Розізнана І.В., судді: Коломис В.В. і Тимошенко О.М.)

у справі № 924/866/21

за позовом Оператора

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - АТ "Хмельницькгаз")

про стягнення заборгованості у розмірі 315 671 562,71 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024: позов задоволено частково; стягнуто з АТ "Хмельницькгаз" на користь Оператора 160 434 168,46 грн. основного боргу, 200 000 грн. пені, 3 703 549,79 грн. - 3% річних, 7 177 082,37 грн. інфляційних втрат та 431 678,13 грн. витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024: заяву Оператора про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/866/21 задоволено; стягнуто з АТ "Хмельницькгаз" на користь Оператора 464 290,85 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025: апеляційну скаргу АТ "Хмельницькгаз" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024 задоволено частково; змінено додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024; викладено резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024 у такій редакції: "Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №924/866/21 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, код 05395598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, код 42795490) 176 088 грн 48 коп. (сто сімдесят шість тисяч вісімдесят вісім гривень сорок вісім копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заяви відмовити".

У касаційній скарзі Оператор просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 в частині зміни додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024 та відмови у стягненні 6 370 євро витрат на професійну правничу допомогу, що складає 288 202,37 грн. за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення додаткового рішення, а додаткове рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024 залишити в силі.

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 124, 129 ГПК України та не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 20.12.2018 у справі № 316/1923/16-а (2-а/316/41/17), в яких зазначено, що процесуальне законодавство України не вимагає від сторони, яка звертається до суду із вимогою про відшкодування судових витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Крім того, від сторони не вимагається наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.

У відзиві на касаційну скаргу АТ "Хмельницькгаз" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 262 євро не є в повній мірі співмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт, зазначених у заяві, виходячи з критерію реальності (встановлення їх дійсності та необхідності) наданих послуг, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

При розгляді заяви Оператора про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просив суд першої інстанції стягнути з АТ "Хмельницькгаз" на користь Оператора витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 262 євро, суди попередніх інстанцій виходили з такого.

01.09.2023 Оператором (замовник) та юридична фірма "Wikborg Rein Advokatfirma AS" (виконавець) укладено договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати наступні послуги: Код ДК 021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги), пов`язані із забезпеченням реалізації та захистом інтересів товариства під час здійснення господарської діяльності із управління газотранспортною системою України, наданні послуг із транспортування газу, співпраці із операторами суміжних газотранспортних систем та інших аспектах здійснення діяльності товариства, у тому числі в українських та іноземних державних органах та установах, в судах чи в міжнародних арбітражах, міжнародних організаціях, фінансових установах, а також у інших відносинах, що виникають із юридичними та фізичними особами в ході здійснення такої діяльності товариства (пункт1.1);

- послуги мають бути надані у кількості, необхідній для повного і належного виконання умов цього договору; загальна кількість годин надання послуг за цим Договором складає орієнтовно 4 660 год (пункт 1.3);

- послуги за цим договором надаються на підставі завдань (заявок) замовника; завдання повинні бути надані в письмовій формі українською та/або англійською мовами (пункт 2.1);

- завдання складаються замовником самостійно; у них чітко вказується перелік послуг, які повинен надати замовнику виконавець (пункт 2.2);

- виконавець має право залучати за письмовою згодою замовника третіх осіб для виконання завдань замовника, залишаючись у повній мірі відповідальним за належне виконання цього договору; залучення виконавцем третіх осіб до виконання завдань замовників відповідно до цього пункту вважається таким, що здійснюється від імені та за дорученням замовника; адвокатські послуги в розумінні Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надаються виконавцем із залученням адвокатів, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання (пункт 2.4);

- виконавець надає послуги, а замовник приймає послуги щомісячно згідно з наданими замовником завданнями (заявками) (пункт 3.1);

- виконавець протягом 20 робочих днів після отримання погодження від замовника, відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 договору, зобов`язаний надати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2 примірниках стосовно послуг, що були надані у відповідному місяці, звіт та рахунок на оплату (пункт 3.5);

- ціна цього договору становить: 1 034 520 євро без ПДВ; валютою платежу є євро; валютою договору є євро (пункт 4.1);

- фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 222 євро за кожну годину надання послуг (пункт 4.3);

- передача (відступлення) будь-якою із сторін своїх прав по цьому договору третім особам без письмової згоди іншої сторони забороняється (пункт 7.10).

Юридична фірма "Wikborg Rein Advokatfirma AS" (зареєстрована за законодавством Королівства Норвегія), для представництва інтересів Оператора у спорі з юридичною особою - резидентом України, залучила АО "ЕКВО" (зареєстроване за законодавством України).

До заяви про ухвалення додаткового рішення Оператором долучені звіти щодо послуг наданих за різні періоди, а саме:

- звіт за 1-31 березня 2024 року. Послуги: "Справа №924/866/21: юр. Аналіз зустрічної позовної заяви відповідача від 26.03.2024 та апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 27.03.2024; підготовка до участі та представництво інтересів клієнта у суді по справі; юрист: Вадим Майструк, старший юрист; погодинна ставка в євро: 140; витрачений час в годинах: 5.5; загальна сума за послуги, в євро: 770";

- звіт за 1-29 лютого 2024 року. Послуги: "Справа №924/866/21: Юр. Аналіз клопотання Газтек про вступ до справи у якості третьої особи, підготовка й подання заперечень на нього №ТОВВИХ-24-2272 від 15.02.2024; юрист: Вадим Майструк; старший юрист; Марія Степаненко, юрист; Оксана Козій, помічник юриста; погодинна ставка в євро: 140; витрачений час в годинах: В. Майструк (0.9 год. - 126 євро), М. Степаненко (2.8 год. - 392 євро), О. Козій (4.0 год - 560 євро). Загальна сума за послуги, в євро: 1 078 євро;

- звіт за 1-31 січня 2024 року. Послуги: "Справа №924/866/21: підготовка й подання відзиву на апеляційну скаргу Хмельницькгаз від 06.12.2023 (№ТОВВИХ 24-263 від 08.01.2024); підготовка й подання письмових пояснень №ТОВВИХ-24-336 від 09.01.2024; підготовка й подання заперечень на клопотання Хмельницькгаз про повернення до підготовчого провадження (№ТОВВИХ-24-335) і про зупинення провадження (№ТОВВИХ-24-334) від 09.01.2024; підготовка до участі та представництво інтересів клієнта у суді по справі; юрист: Вадим Майструк; старший юрист; Марія Степаненко, юрист; Оксана Козій, помічник юриста; погодинна ставка в євро: 140; витрачений час в годинах: В. Майструк (4.2 год. - 588 євро), М. Степаненко (11.9 - 1666 євро), О. Козій. 21.7 год - 3 038 євро). Загальна сума за послуги, в євро: 5 292 євро;

- звіт за 1-31 грудня 2023 року. Послуги: "Справа №924/866/21: юр. Аналіз клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та клопотання про надання додаткового строку на подання доказів у справі; підготовка й подання заперечень №ТОВВИХ-23-17577 на клопотання Хмельницькгаз про забезпечення доказів, а також заперечень Хмельницькгаз про встановлелення додаткового строку для подачів доказів №ТОВВИХ-23-17578 від 5 грудня 2023 року; підготовка до участі та представництво інтересів клієнта у суді по справі; юр. Аналіз апеляційної скарги на ухвалу; юрист: Вадим Майструк; старший юрист; Марія Степаненко, юрист; погодинна ставка в євро: 140; витрачений час в годинах: В. Майструк (9.2 год. - 1288 євро), М. Степаненко (13.1 - 1834 євро). Загальна сума за послуги, в євро: 3122 євро".

Таким чином, загальна сума за надані послуги в період з 1 грудня 2023 року по 31 березня 2024 становить 10 262 євро.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Оператором надані докази на підтвердження факта отримання правничої (правової) допомоги у місцевому господарському суді.

Зі змісту наданих Оператором доказів вбачається, що для отримання правничої (правової) допомоги у цій справі він залучив іноземну юридичну фірму, а саме, уклав договір з юридичною фірмою "Wikborg Rein Advokatfirma AS", зареєстрованою за законодавством Королівства Норвегія. У подальшому, юридична фірма "Wikborg Rein Advokatfirma AS" для представництва інтересів клієнта (Оператора) залучила українське адвокатське об`єднання - АО "ЕКВО".

У матеріалах справи наявні докази вчинення АО "ЕКВО" дій щодо представництва інтересів Оператора у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 262 євро, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат, критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, і ці витрати є співрозмірними з наданою правничою допомогою у Господарському суді Хмельницької області.

Суд апеляційної інстанції, визначаючи розмір обґрунтованих витрат, понесених позивачем, враховував обсяг робіт, які відображаються у поданих процесуальних документах та реально підтверджуються матеріалами справи, а саме: подання заперечень на клопотання Газтек про вступ до справи у якості третьої особи від 15.02.2024 (том 8, а.с. 128-131; подана ОСОБА_1 ); відзив на апеляційну скаргу від 06.12.2023 (том 7, а.с. 120-124; подана ОСОБА_1 , апеляційну скаргу розглянуто без виклику сторін); заперечення проти клопотання про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для подачі доказів (том 7, а.с. 172-174; подана ОСОБА_1 ); заперечення проти клопотань про зупинення розгляду справи (том 7, а.с. 180-184; подана ОСОБА_1 ); заперечення проти клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів та підготовки заперечень (том 7, а.с. 71-73; подана ОСОБА_1 ); заперечення проти клопотання про забезпечення доказів (том 7, а.с. 78-82; подана ОСОБА_1 ); письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 03.11.2023 у справі №918/686/21 (том 7, а.с. 189-192; подана ОСОБА_1 ).

Суд апеляційної інстанції врахував заперечення відповідача, що зазначені процесуальні документи підписані адвокатом М. Степаненко. До того ж позивачем не надано відомчого акта, який наділяв повноваженнями на ведення даної справи та формування зазначених процесуальних документів інших адвокатів (зокрема старшого адвоката В.Майструка та помічника адвоката О.Козій). З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції враховує розрахунки, які визначені за обсяг робіт адвоката, який формував процесуальні документи - М.Степаненко. До того ж обсяг часу, який розраховано на виконання зазначених робіт адвокатом М. Степаненко, на переконання суду апеляційної інстанції, цілком відповідає реальності (11.9 години, 13.1 години, 2.8 години).

Оцінивши доводи апеляційної скарги відповідача та докази позивача на підтвердження понесених ним витрат, заперечення щодо можливості їх задоволення, з урахуванням критеріїв реальності, пропорційності, співмірності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Оператора про відшкодування судових витрат у суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 892 євро, що складає 176 088,48 грн. за офіційним курсом Національного банку України на момент ухвалення рішення суду першої інстанції.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Оператора з оскаржуваним судовим рішенням в частині відмови у стягненні з АТ "Хмельницькгаз" 6 370 євро витрат на професійну правничу допомогу понесених Оператором в суді першої інстанції, в іншій частині судове рішення суду апеляційної інстанції не оскаржувається жодним учасником справи.

Щодо посилання Оператора на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України про те, що суд апеляційної інстанції під час прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 не врахував правову позицію Верховного Суду, то Суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Норми ГПК України передбачають таке:

стаття 15:

- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

стаття 16:

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

стаття 123:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

стаття 126:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

частини п`ята статті 129:

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справ № 922/1964/21).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка стверджує про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Суд апеляційної інстанції встановивши, що у матеріалах справи наявні докази вчинення АО "ЕКВО" дій щодо представництва інтересів Оператора у суді першої інстанції, надаючи правову оцінку заяві про ухвалення додаткового рішення, у контексті заперечення АТ "Хмельницькгаз" на заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про часткову невідповідність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі вимогам щодо реальності, співмірності та пропорційності, у зв`язку із чим, дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь Оператора 3 892 євро витрат на професійну правничу допомогу, що складає 176 088,48 грн. за офіційним курсом Національного банку України на момент ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

Наведене свідчить, що лише частково задовольняючи вимоги про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд виходив (1) з критеріїв пропорційності задоволення вимог скаржника, (2) розумності і реальності таких витрат, а також (3) їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), відсутності відомчих актів, які наділяють повноваженнями на ведення даної справи та формування зазначених процесуальних документів інших адвокатів (зокрема старшого адвоката В. Майструка та помічника адвоката О. Козій), а не з того, що скаржник не надав доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт, як помилково вважає скаржник.

Верховний Суд при касаційному перегляді постанови суду апеляційної інстанції, не виявив у діях суду порушень приписів статей 124, 129 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

Так при розгляді даної касаційної скарги Суд покликається до висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 № 910/14524/22 в якій зазначено, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, які суди встановили під час вирішення справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежено винятково перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та суто в межах доводів касаційної скарги.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою суду, що вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо оцінка доказів зроблена судом першої та/або апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що випливає з меж розгляду справи судом касаційної інстанції, які передбачені в статті 300 ГПК України.

Верховний Суд вважає, що справедливою сатисфакцією в цьому випадку є стягнення тієї суми витрат понесених на професійну правничу допомогу, яку стягнув суд апеляційної інстанції частково задовольняючи заяву Оператора про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням наведеного Судом приймаються доводи, наведені у відзиві відповідача на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 924/866/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос