ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" квітня 2025 р. Cправа № 902/1117/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представниці позивача - адвоката Войдевич О. А. (ордер серії АМ № 1076508 від 04.11.2024),

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу

за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Покровська, буд. 16, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10029; ідентифікаційний код юридичної особи: 03451526)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000" (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 18, с. Борівка, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24123; ідентифікаційний код юридичної особи: 37963701)

про стягнення 1894899,00 грн збитків,

УСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі.

25.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області № 1965/04-01 від 23.10.2024 (вх. канц. суду № 1168/24 від 25.10.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000" про стягнення в дохід держави збитків у розмірі 1894899,00 грн, які нараховано у зв`язку із неякісним виконанням робіт за Договором № 63 від 09.07.2018.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 справу № 902/1117/24 передано для розгляду судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 30.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1117/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2024.

Цим же судовим рішенням встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали судді Господарського суду Вінницької області від 30.10.2024.

13.11.2024 відповідач отримав, надіслану йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу судді Господарського суду Вінницької області від 30.10.2024, що підтверджується підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000" на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

20.11.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача П`ятковського С. М. б/н від 15.11.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. канц. суду № 01-34/11440/24).

В судовому засіданні, 20.11.2024, яке було проведено за участю представниці позивача адвоката Войдевич О. А., суд постановив ухвалу в протокольній формі про відкладення розгляду справи на 11.12.2024.

02.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.11.2024 (вх. канц. суду № 01-34/11829/24), в якому відповідач виклав свої заперечення щодо позовних вимог.

05.12.2024 до суду надійшла заява представника відповідача П`ятковського С. М. б/н від 26.11.2024 (вх. канц. суду № 01-34/12016/24), якою останній просив суд долучити до матеріалів справи докази надіслання відзиву позивачеві.

11.12.2024 сторони правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 902/1117/24 на тридцять днів, розгляд справи № 902/1117/24 відкладено до 08.01.2025.

В судовому засіданні, 08.01.2025, яке відбулось за участю представниці позивача адвоката Войдевич О. А., суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.01.2025.

22.01.2025 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 22.01.2025 (вх. канц. суду № 01-34/679/25).

Разом з тим, 29.01.2025, судове засідання у справі № 902/1117/24 не відбулось у зв`язку із призупиненням роботи Господарського суду Вінницької області з 11:10 до 12:00 внаслідок надходження до суду повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду та подальшої евакуації працівників суду та учасників судових проваджень для проведення оперативно-слідчих дій для пошуку вибухонебезпечних пристроїв, що підтверджується службовою запискою № 18/2025 від 29.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.01.2025 підготовче засідання призначено на 19.02.2025. Також цим судовим рішенням суд зобов`язав Головне управління Національної поліції у Житомирській області надати в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали актуальну інформацію щодо стану кримінального провадження № 0000004 від 27.02.2019.

За наслідками судового засідання, 19.02.2025, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, судове засідання з розгляду справи № 902/1117/24 по суті призначено на 12.03.2025. Цією ж ухвалою суд повторно зобов`язав Головне управління Національної поліції у Житомирській області надати суду в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали актуальну інформацію щодо стану кримінального провадження № 0000004 від 27.02.2019.

05.03.2025 на електронну пошту Господарського суду Вінницької області надійшов лист Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 52370-2025 від 05.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2315/25) щодо надання актуальної інформації про стан кримінального провадження № 0000004 від 27.09.2019.

10.03.2025 через систему ЄСІТС Електронний суд до суду надійшло клопотання представниці позивача адвоката Войдевич О. А. б/н від 10.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2491/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області перебувала на лікарняному.

12.03.2025 суд, враховуючи першу неявку у судове засідання з розгляду справи по суті представниці позивача адвоката Войдевич О. А., причини якої судом визнано поважними, постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 09.04.2025.

На визначену судом дату, 09.04.2025, до суду з`явилися представниця позивача адвокат Войдевич О. А., представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи П`ятковський С. М. був повідомлений у попередньому судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.03.2025.

Представниця позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, повідомила, що у зв`язку із невиконанням відповідачем гарантійних зобов`язань, позивач змушений був звернутися до іншої підрядної організації для усунення недоліків робіт.

Заслухавши представницю позивача, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та орієнтовний час проголошення рішення.

Після перерви суд, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, яке долучено до матеріалів справи.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Підставою звернення з цим позовом до суду є неусунення відповідачем в межах гарантійних строків недоліків робіт, виконаних на підставі Договору № 63 від 09.07.2018 на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область (код ДК 021-2015-45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - Договір) та виявлених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 23.01.2023. Позивач зазначив, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2024 у справі № 295/2904/23 обвинуваченого (службову особу позивача) звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження закрито, а цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури Житомирській області залишено без розгляду, відтак наявні підстави для звернення з цим позовом до господарського суду в порядку частини сьомої статті 128 Кримінального процесуального України (далі - КПК України).

В обґрунтування позовних вимог представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області зазначив те, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000" роботи з поточного ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область, вартістю 1083179,00 грн, не відповідають вимогам ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, СОУ 42.1.-8:2014, а тому мають бути виконані заново, а також обсяги робіт є завищеними, що призвело до завищення вартості робіт у сумі 811720,00 грн та підтверджується висновком експерта комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи № 1756/1757/19-25/528-533/21-25 від 16.03.2021.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Альманах-2000» П`ятковський С. М. зазначив, що позивачем не виконано обов`язку доказування факту наявності та закриття кримінального провадження № 000055 від 23.01.2023, залишення цивільного позову прокурора у справі № 295/2904/23 без розгляду, наявності висновків експерта у цій справі, винуватості осіб. Тому, на переконання відповідача, відсутні підстави для застосування позивачем положень статті 128 КПК України.

Також відповідач, посилаючись на частину восьму статті 75 ГПК України, вказав, що обставини, встановлені ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

На переконання відповідача позовні матеріали не містять належних доказів та обґрунтування, які б підтверджували заявлені позивачем вимоги і вказані ним обставини, оскільки згідно з частиною третьою статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, тоді як наданий позивачем висновок експерта від 16.03.2021 був зроблений у рамках кримінального провадження - № 0000004 від 27.02.2019, - про наявність якого позивач не зазначив.

Окрім того, подана позивачем копія висновку експерта не була засвідчена відповідно до частини другої та п`ятої статті 91 ГПК України, а тому не може бути прийнята судом до розгляду, як письмовий доказ.

Наводячи підстави для відмови у задоволені позову, відповідач також зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, тоді як позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача, шкоди та вини. Таким чином, відсутні докази наявності та розміру заявлених позивачем збитків.

Також відповідач вважає, що звернення до суду з цим позовом є передчасним, оскільки, законні інтереси позивача не порушені, що стверджується відсутністю у матеріалах справи будь-яких документів про звернення позивача до відповідача з вимогою усунути недоліки виконаних робіт за Договором підряду.

Самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог відповідач визначив те, що позивач дізнався про своє, як він вважає, порушене право, 16.03.2021 (дата складання висновку експерта), а тому останнім пропущено строк, у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав або інтересів.

У відповіді на відзив на позовну заяву представниця позивача, не погоджуючись із доводами відповідача, зазначила, що наведені відповідачем у відзиві обставини не підлягають доказуванню, оскільки ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2024 у справі № 295/2904/23 наявна в Єдиному реєстрі судових рішень.

Спростовуючи доводи позивача, в частині належності доказу - експертизи № 1756/1757/19-25/528-533/21-25 від 16.03.2021, - позивач пояснив, що експертизу було проведено в межах кримінального провадження № 0000004 від 27.02.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення частини четвертої статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з якого 23.01.2023 було виділено кримінальну кваліфікацію частини другої статті 367 КК України за № 0000055. Позивач звертає увагу суду на те, що дану експертизу було проведено в межах одного й того самого об`єкту та в однаковий час.

Заперечуючи щодо позиції відповідача про передчасне пред`явлення позивачем позову до суду, позивач вказав, що 10.11.2022 він звернувся до відповідача з претензією про порушення прав і законних інтересів за Договором, в якій висунув вимогу про усунення недоліків виконаних робіт в межах гарантійних зобов`язань, однак вказана претензія залишилась без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

24.04.2018 Службою автомобільних доріг у Житомирській області в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за предметом «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область, з розміром бюджетного призначення 22260233,40 грн.

На підставі рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Житомирській області, оформленого протоколом № 145 від 20.06.2018, між переможцем відкритих торгів Товариством з обмеженою «Альманах-2000», як Підрядником, та Службою автомобільних доріг у Житомирській області, як Замовником, укладено Договір № 63 від 09.07.2018 на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область (код ДК 021:2015-45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт).

Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується надати послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Найменування послуги: ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область (код ДК 021:2015-45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт).

Місце надання послуг: міст через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область.

Склад та обсяги послуг, що доручаються Підряднику визначені кошторисною документацією у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 2.1 Договору підряду Підрядник зобов`язаний надати передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає вимогам будівельних норм і правил, проектній документації.

Підрядник зобов`язаний усувати недоліки по наданих послугах, матеріалах, ресурсах, виявлених Замовником, відповідними державними органами, в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів та інформувати про це Замовника письмово. Підрядник за запитом Замовника надає необхідну йому інформацію позачергово у строк, що не перевищує 3 (трьох) робочих днів з дня отримання запиту (пункт 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.5 Договору підряду відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Підрядник.

Підрядник гарантує відповідність якості наданих послуг діючим нормам та правилам, придатність, міцність, що забезпечують можливість безперервної нормальної експлуатації результату послуг за Договором протягом гарантійного строку, який становить:

на штучні споруди 10 років.

Перебіг гарантійного строку розпочинається з дати підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків (дефектів), відповідність за усунення яких несе Підрядник (пункт 3.1 Договору).

Замовник контролює відповідність послуг (робіт), матеріалів (устаткування), проектній документації, вимогам будівельних та виробничих норм і правил , стандартам, технічним умовам, інших нормативним документам. Не втручаючись у діяльність Підрядника, він має право:

перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів;

брати участь у перевірках правильності виконання та прийняття прихованих послуг;

контролювати виконання Підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів, наявність і правильність ведення виконавчої документації (пункт 3.3 Договору).

У разі виявлення порушень проектної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних документів Замовника має право видати Підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності про призупинення послуг. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки надання послуг і замінюватись за рахунок Підрядника. Неякісно виконані послуги та/або послуги, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам Замовником не оплачуються. Підрядник у визначені Замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог.

Якщо Підрядник не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, Замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок Підрядника, у тому числі і шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані послуги (пункт 3.4 Договору).

У пункті 4.1 Договору підряду сторони погодили, що його сума становить 20260000,00 грн у тому числі ПДВ 2276667,00 грн, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості послуг.

Сума, зазначена у Договору підряду може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Перегляд суми Договору обґрунтовується розрахунками і оформляється Сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього Договору (пункт 4.2 Договору).

Договірна ціна є твердою. Уточнення твердої договірної ціни можливе лише у випадках, зазначених у п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 15.6 цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору підряду розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). До Акту приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних послуг (ф. КБ-3).

Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті визначаються в порядку, визначеному в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та СОУ 42.1-8:2014 (пункт 5.3 Договору).

Пунктом 5.4 Договору підряду передбачено, що вартість наданих послуг, що підлягають оплаті визначається в усіх складових вартості послуг, розрахованих у договірній ціні, згідно з вимог ДСТУ та СОУ.

Остаточна оплата здійснюється Замовником після затвердження Акту прийняття робіт з поточного середнього ремонту (згідно СОУ 42.1-8:2014 «Настанова щодо прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування» (пункт 5.10 Договору).

Здача-приймання виконаних робіт (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативних документів. Здача-приймання робіт (послуг) оформляється Актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3). Акт приймання виконаних будівельних робіт (послуг) готує Підрядник та надає замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Одночасно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за вимогою Замовника Підрядник надає висновок незалежної експертної організації щодо підтвердження якості виконаних робіт (послуг). Звірка Сторонами фактично виконаних обсягів робіт (послуг) проводиться протягом 3 (трьох) робочих днів (пункт 6.1 Договору).

Згідно з пунктом 6.2 Договору Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання від Підрядника Акта приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати Підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг).

У випадку обґрунтованої письмової відмови Замовника від прийняття робіт (послуг), Сторони складають Акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Підрядник зобов`язаний усунути визначені таким Актом недоліки за власний рахунок у строки згідно з Актом (пункт 6.3 Договору).

У разі відмови Підрядника складати чи підписувати акт, визначений в пункті 6.3 Договору, Замовник самостійно визначає перелік необхідних доопрацювань та строки їх усунення, про що повідомляє Підрядника рекомендованим листом (пункт 6.3.1 Договору).

Підрядник зобов`язаний усунути недоліки, визначені відповідно до пункту 6.3 та пункту 6.3.1 Договору за власний рахунок у строки згідно з актом або письмовим повідомленням Замовника.

Відповідно до пункту 11.2.3 Договору Підрядник бере на себе зобов`язання з регулювання спорів та відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами.

Суд встановив, що сторонами підписано у якості Додатку № 1 до Договору «Договірну ціну на поточний середній ремонт мосту через р. Тетерів в м. Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область, що здійснюється в 2018 році». Відповідно до якого вартість робіт становить 20260000,00 грн.

Також невід`ємною частиною цього Договору є, підписані сторонами та скріплені печатками юридичних осіб, Додаток № 2 до Договору «Календарний графік виконання послуг» від 09.07.2018 та Додаток № 3 «Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси» від 09.07.2018.

09.07.2018 сторони підписали Додаткову угоду № 63/1/64 до Договору, у якій дійшли згоди визначити суму фінансування за Договором у 2018 році 18436000,00 грн, у тому числі ПДВ 3072666,67 грн (а. с. 20).

13.09.2018 сторони підписали Додаткову угоду № 63/2/104 до Договору, у якій дійшли згоди збільшити суму фінансування за Договором у 2018 році на 1756147,20 грн у тому числі ПДВ 292691,20 грн. Всього сума фінансування в 2018 році 20192147,20 грн, у тому числі ПДВ 3365357,87 грн (а. с. 21).

Відповідно до умов Додаткової угоди № 63/3/164 від 22.12.2018 до Договору сторони дійшли згоди у зв`язку із відсутністю фінансування внести зміни до пункту 7.1 Договору, саме: "Строки надання послуг: до 23.12.2019" (а. с. 22).

Цього ж дня сторони уклали Додаткову угоду № 63/4/168 від 22.12.2018, в якій дійшли згоди зменшити суму фінансування за Договором підряду у 2018 році на 190000,00 грн, у тому числі ПДВ - 31666,67 грн. Всього сума фінансування в 2018 році становить 20002147,20 грн, в тому числі ПДВ - 3333691,20 грн.

10.11.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1498/04-01 від 10.11.2022 про порушення прав і законних інтересів за Договором № 63 від 09.07.2018 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область. Копією фіскального чека підтверджується надіслання вказаної претензії на адресу відповідача 10.11.2022.

Зі змісту претензії слідує, що 15.06.2022 Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулась до директора ТОВ "Альманах-2000" з листом № 767/06-06, яким повідомила про комісійне обстеження об`єктів, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту з метою забезпечення можливості безперервної і нормальної експлуатації на дорогах загального користування державного значення наявності дефектів, що підлягають ліквідації в рамках гарантійного ремонту. Уповноважені особи від підрядника на комісійне обстеження не з`явилися. 12.07.2022 замовник листом № 888/06-06 повідомив підрядника про недоліки, що виникли під час гарантійних зобов`язань, спрямував акт дефектів та зобов`язав усунути недоліки. Однак, жодних недоліків усунуто не було.

Посилаючись, у претензії № 1498/04-01 від 10.11.2022, на умови Договору підряду, позивач вимагав негайно в межах гарантійних зобов`язань усунути недоліки, що викладені в акті дефектів від 12.07.2022 та повідомити Службу автомобільних доріг у Житомирській області про дату та час початку виправлення недоліків в межах дії гарантійних зобов`язань. (а. с. 199-201).

Відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-122 від 31.03.2023 Службу автомобільних доріг у Житомирській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (а. с. 40).

Також судом встановлено, що 27.02.2019 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000004 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина четверта статті 191 КК України. Відповідно до викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - посадові особи ТОВ "Альманах-2000" при виконанні робіт з поточного ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область, шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно завищили вартість виконаних робіт, які оплачені САД у Житомирській області, чим спричинили збитки державному бюджету у великому розмірі (а. с. 199).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2023 вбачається, що кримінальне провадження № 0000055 від 23.01.2023 зареєстровано за правовою кваліфікацією частини другої статті 367 КК України. Обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення визначено таке: "Службовою особою Служби автомобільних доріг у Житомирській області під час здійснення контролю за об`єктом "Поточний ремонт мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів" відповідно до наказу начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області Савченка Г. В. від 06.08.2018 № 138, вчинено службову недбалість, внаслідок чого на розрахунковий рахунок ТОВ "Альманах-2000" надмірно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1894899,00 грн, чим державним інтересам в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до статті 364 КК України спричинено тяжкі наслідки".

Листом Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 52370-2025 від 05.03.2025 стверджується, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 27.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, за результатами проведення якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження за пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України.

У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2021 за № 1756/1757/19-25/528-533/521-25.

Відповідно до змісту вказаного вище висновку, комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000004 від 27.02.2019 призначено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.07.2019.

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

1. Чи відповідають роботи по ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів проведені відповідно до договору № 63 від 09.07.2018, укладеного між САД в Житомирській області та ТОВ "Альманах", стандартам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та СОУ 42.1-8:2014?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт по ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів згідно договору № 63 від 09.07.2018?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по ремонту мосту через річку Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів згідно договору № 63 від 09.07.2018 обсягам та вартості, що зазначені у проектно-кошторисній документації?

4. Чи відповідає якість виконаних робіт по ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів згідно договору № 63 від 09.07.2018 вимогам проектної документації?

Відповідно до висновку експерта об`єктами дослідження є:

- роботи з поточного середнього ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області;

- матеріали, надані на дослідження.

Судом встановлено, що натурне обстеження проводилось 19.11.2020 (а. с. 57).

За результатами експертного дослідження експертами зроблено наступні висновки:

по першому питанню експертизи - роботи, внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору № 63 від 09.07.2018 не відповідають вимогам пункту 6.3.3 та 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 6.2 СОУ 42.1-8:2014;

по другому, третьому та четвертому питаннях - встановити точні обсяги та вартість усіх виконаних робіт з поточного середнього ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області станом на момент проведення обстеження не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що частина виконаних робіт є супутніми та прихованими і перевіряється безпосередньо під час виконання робіт, а також у зв`язку з тим, що на дослідження не надана кошторисна документація до розрахунку договірної ціни. Під час проведення дослідження встановлено ряд завищення вартості та обсягів робіт, а також неякісно виконаних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, а саме:

вартість завищення обсягів робіт при поточному середньому ремонтів мосту ерез р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області відповідно до наданих актів форма КБ-2в, становить 811720,00 з ПДВ (див. Додаток 2);

вартість робіт, які не можуть бути прийняті і потребують перероблення, при поточному середньому ремонті мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області відповідно до наданих актів форми КБ-2в, становить 1083179,00 грн з ПДВ (див. Додаток 3);

вартість завищення цін на використані при поточному середньому ремонті мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області матеріали, визначена в рамках проведення товарознавчої експертизи становить 887141,37 грн в т. ч. ПДВ.

Копію висновку засвідчено прокурором Житомирської обласної прокуратури Оленою Дедяєвою.

Також в матеріалах справ міститься висновок експерта № 2045/21-25 від 17.12.2021. Цей висновок зроблено за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000004, що слідує зі вступної частини вказаного висновку: "06 вересня 2021 року до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України за супровідним листом № 8113/24-2020 надійшла постанова від 26 липня 2021 слідчого СУ ГУ НП у Житомирській області майора поліції Литвин Ольги Дмитрівни про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 000000004, внесеного до ЄРДР від 27.02.2019".

На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально завищення вартості виконаних робіт по поточному середньому ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області в загальній сумі 811720,00 грн, згідно договору № 63 від 09.07.2018, з урахуванням результатів висновку будівельно-технічної експертизи від 16.03.2021 № 1756/1757/19-25/528-533/21-25, яка проведена Житомирським відділенням КНДІСЕ. Якщо не підтверджується, то яка сума завищення обсягу і вартості виконаних робіт документально підтверджується з урахуванням результатів висновку будівельно-технічної експертизи?

2. Чи підтверджується документально проведення розрахунків за договором № 63 від 09.07.2018 по поточному ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області?

3. Чи підтверджується документально різниця вартості матеріалів в загальній сумі 887141,37 грн, використаних при поточному середньому ремонті мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області згідно укладеного договору № 63 від 09.07.2018 у порівнянні з вартістю встановленою висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.03.2021 № 1756/1757/19-25/528-533/21-25, яка проведена Житомирським відділенням КНДІСЕ?

Згідно з висновками експертизи № 2045/21-25 від 17.12.2021 по першому питанню встановлено: завищення вартості виконаних робіт по поточному середньому ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області в загальній сумі 811720,00 грн, згідно договору № 63 від 09.07.2018, з урахуванням результатів висновку будівельно-технічної експертизи від 16.03.2021 № 1756/1757/19-25/528-533/21-25, яка проведена Житомирським відділенням КНДІСЕ документально підтверджується; по другому питанню: проведення розрахунків за договором № 63 від 09.07.2018 по поточному ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області за матеріалами кримінального провадження наданого на експертне дослідження № 0000004 документально підтверджується в загальній сумі 20002147,20 грн; по третьому питанню: різниця вартості матеріалів в загальній сумі 887141,37 грн, використаних при поточному середньому ремонті мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області згідно укладеного договору № 63 від 09.07.2018 у порівнянні з вартістю встановленою висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.03.2021 № 1756/1757/19-25/528-533/21-25, яка проведена Житомирським відділенням КНДІСЕ документально не підтверджується. За результатами проведеного дослідження різниця вартості матеріалів використаних про поточному середньому ремонті через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області згідно укладеного договору № 63 від 09.07.2018 у порівнянні з вартістю встановленою висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.03.2021 № 1756/1757/19-25/528-533/21-25, яка проведена Житомирським відділенням КНДІСЕ документально підтверджується в загальній сумі 902071,29.

Копію висновку експерта № 2045/21-25 від 17.12.2021 також засвідчено прокурором Житомирської обласної прокуратури Оленою Дедяєвою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 917/1739/17 від 04.12.2019 зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Як вбачається з позовної заяви, матеріально-правовою вимогою у цій справі є стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду, в частині виконання робіт відповідно до вимог будівельних норм.

До спірних правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають застосуванню положення глави 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За змістом частин першої-четвертої статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Приписи статті 853 ЦК України регулюють різні обставини та умови виявлення недоліків у виконаних роботах (явних або прихованих) з різними наслідками для замовника та підрядника, відповідно при вирішенні питання про стягнення з підрядника відшкодування витрат замовника, пов`язаних з усуненням недоліків у певних роботах, суду необхідно чітко встановити чи мали місце взагалі недоліки в роботі, чи є такі недоліки явними або прихованими, тобто, чи могли вони бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний надати передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає вимогам будівельних норм і правил, проектній документації.

Згідно з пунктом 2.4 Договору підрядник зобов`язаний усувати недоліки по наданих послугах, матеріалах, ресурсах, виявлені Замовником, відповідними державними органами, в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів та інформувати про це Замовника письмово. Підрядник за запитом Замовника надає необхідну йому інформацію позачергово, у строк, що не перевищує 3 робочих днів з дня отримання запиту.

Всі роботи (послуги), що виконуються Підрядником в рамках даного Договору, повинні відповідати вимогам дійсних ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та СОУ 42.1-8:2014, погоджених з Замовником вимог щодо об`єкту підряду (пункт 6.3 Договору).

Пунктом 11.3 Договору, зокрема, передбачено, що крім сплати штрафних санкцій Виконавець відшкодовує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором.

З урахуванням положень Договору щодо гарантійних зобов`язань Підрядника, суд дійшов висновку, що в даному випадку підрядник повинен відповідати за ті недоліки, які виявлені під час гарантійного строку.

Водночас для стягнення з відповідача збитків за Договором, суд повинен дослідити чи мало місце неналежне виконання відповідачем робіт, існування недоліків та наявність підстав для відшкодування позивачу збитків.

У якості доказу завищення вартості та обсягів виконаних робіт та, як наслідок, понесення позивачем збитків позивач посилається на висновок комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи № 1756/1757/19-25/528-533/21-25 від 16.03.2021.

На переконання відповідача вказаний висновок експерта не може бути врахований судом у цій справі, оскільки не відповідає вимогам статей 75, 76, 77, 86 та 91 ГПК України.

Щодо підстав прийняття судом до розгляду висновку експертизи № 1756/1757/19-25/528-533/21-25 від 16.03.2021 як письмового доказу суд зазначає таке.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта було одержано за результатами проведення комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000004.

Суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України).

Відповідно до інформації Головного управління Національної поліції в Житомирській області (лист № 52370-2025 від 05.03.2025, наданий на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2025) за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 27.09.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини восьмої статті 75 ГПК України обставини, встановлені ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, не є преюдиціальними і підлягають доказуванню в загальному порядку під час розгляду господарської справи.

Ця норма не забороняє, а лише встановлює, що обставини, встановлені у кримінальному провадженні, не мають преюдиціального значення, тобто не звільняють сторону від обов`язку доводити ці обставини в господарському процесі.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 2 частини другої цієї ж статті передбачено, що ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.

Так, згідно з частинами першою-другою статті 98 ГПК України висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як вже встановлено судом, в рамках проведення експертизи № 1756/1757/19-25/528-533/21-25 від 16.03.2021 досліджувалися обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, зокрема:

- чи відповідають роботи по ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів проведені відповідно до договору № 63 від 09.07.2018, укладеного між САД в Житомирській області та ТОВ "Альманах", стандартам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та СОУ 42.1-8:2014?

- яка вартість фактично виконаних робіт по ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів згідно договору № 63 від 09.07.2018?

Отже, питання, які були предметом дослідження експертизи входять до предмету доказування у цій справі.

Верховний Суд неодноразово робив висновок про допустимість висновку експерта, який проведений в рамках кримінального провадження.

Суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.11.2019 у справі № 918/204/18 щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження. Згідно з якою: при вирішенні господарських спорів може бути досліджений висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Як вже зазначалось копія висновку експертизи № 1756/1757/19-25/528…533/21-25 від 16.03.2021 засвідчена прокурором Житомирської обласної прокуратури.

У постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20), Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що "висновок судово-почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2014 року за № 574/тдд не можна вважати таким, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, як про це стверджує банк у касаційній скарзі. Позивач подав до суду копію цього висновку, зроблену з копії того ж висновку, яку засвідчив слідчий. Для його використання як доказу подання до суду окремого дозволу слідчого, а також вироку суду, який набрав законної сили у кримінальному провадженні, не є потрібним. Такий висновок судово-почеркознавчої експертизи, який позивач відповідно до закону одержав у межах кримінального провадження, стосується предмета доказування у цій справі".

Таким чином, спростовуються доводи відповідача щодо невідповідності висновку експерта вимогам процесуального законодавства.

Також суд враховує, що статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

При цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо. Аналогічна позиція була викладена Верховним Судом в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2018 року у справі №907/651/17, від 08.08.2018 року у справі №907/679/17, від 11.03.2021 року у справі №923/188/20 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №918/204/18.

Також суд з`ясував, що висновок № 1756/1757/19-25/528-533/21-25 від 16.03.2021 відповідає вимогам статті 98 ГПК України, зокрема встановлено, що він містить відомості про попередження (обізнаність) експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього кодексу.

Враховуючи положення вищенаведених процесуальних норм, а також з огляду на те, що на підставі висновку № 1756/1757/19-25/528…533/21-25 від 16.03.2021 можна встановити обставини, які входять до предмета доказування суд визнає, поданий позивачем, доказ належним.

З аналогічних підстав суд бере до розгляду висновок судової економічної експертизи № 2045/21-25 від 17.12.2021 також проведеної в рамках кримінального провадження № 0000004.

Встановлюючи підстави для відшкодування відповідачем збитків, суд враховує таке.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 904/2029/19, для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати які саме недоліки, в чому вони виразились, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт.

Так, у дослідницькій частині висновку будівельно-технічної експертизи № 1756/1757/19-25/528-533/21-25 від 16.03.2021 детально описано результати аналізу наданих на дослідження документів (кошторисну документацію по об`єкту, звітну документацію, що включає підписані сторонами акти прийманні виконаних робіт (типової форми КБ-2в), які поділено експертом на три категорії: супутні та підготовчі роботи, приховані роботи та роботи, які фактично можливо перевірити оглядом та відповідними вимірнами) та результати проведеного дослідження фактичного стану робіт.

Як вбачається з висновку, експертом під час проведення натурного обстеження виявлено розбіжності між проектними рішеннями та фактично виконаними роботами.

У висновку № 1756/1757/19-25/528-533/21-25 від 16.03.2021 за результатами проведення комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.03.2021 експерт, зокрема, посилається на такі норми.

Згідно з пунктом 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва" при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідним обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва" передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконавчих обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

При складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів (складанні та узгодженні цін) на виконання підрядних робіт поточні ціни на матеріали для робіт з капітального ремонту приймаються підрядником за обгрунтованою (як правило, найменшою при всіх характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку матеріалів у регіоні, яка узгоджується із замовником, про що складається відповідний протокол (додаток В СОУ 42.1-0). Аналіз цін проводиться з урахуванням транспортної складової…

… Всі розділи і пункти даного СОУ розповсюджуються при визначенні вартості робіт з поточного ремонту мості, за виключенням 5.1: 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.4.2, 5.14, 5.23, 5.24, 5.25, 5.27, 6.15, 6.16П.".

Враховуючи вищенаведене, а також те, що експертом встановлено завищення обсягів та вартості робіт, останній дійшов до висновку, що роботи, внесені до актів приймання иконаних будівельних робіт відповідно Договору не відповідають вимогам пункту 6.3.3 та 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 6.2 СОУ 42.1-8:2014.

Так, вартість завищення обсягів робіт при поточному середньому ремонті мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області становить 811720,00 грн з ПДВ.

Відповідно до висновку експерта № 2045/21-25 від 17.12.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи, з урахуванням результатів висновку будівельно-технічної експертизи від 16.03.2021 № 1756/1757/19-25/528-533/21-25, яка проведена Житомирським відділенням КНДІСЕ документально підтверджується завищення вартості виконаних робіт у вказаній вище сумі.

Також висновком № 1756/1757/19-25/528-533/21-25 від 16.03.2021 встановлено, що вартість робіт, які не можуть бути прийняті і потребують перероблення, при поточному середньому ремонті мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області відповідно до наданих актів форми КБ-2в, становить 1083179,00 грн з ПДВ.

В силу приписів статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями статті 614 ЦК України на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини, а розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доводиться кредитором у відповідності до статті 623 ЦК України.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 226 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 216 ГК України потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі, тобто обов`язок відшкодування збитків прямо випливає з положень закону, тому не потребує додаткового узгодження між сторонами договірних відносин саме право на відшкодування збитків.

За усталеною судовою практикою господарське правопорушення складається з чотирьох елементів, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданими збитками є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що збитки стали об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вже зазначалось, розмір збитків доводиться у порядку, встановленому статтею 623 ЦК України.

Висновком експерта № 1756/1757/19-25/528-533/21-25 від 16.03.2021 підтверджується існування конкретних недоліків (невідповідність робіт, включених Підрядником до актів виконаних робіт вимогам нормативно-правових документів, діючих в будівництві на момент проведення експертизи), визначено причини завищення вартості робіт (у зв`язку із відхиленням їх обсягів) та встановлено вартість неякісно виконаних будівельних робіт.

Доказами у справі стверджується, що Замовник звертався до Підрядника з вимогою про усунення недоліків в межах гарантійних зобов`язань.

Відповідачем не доведено виконання зобов`язань щодо усунення недоліків в рамках договірних зобов`язань, не спростовано незаконність такої вимоги позивача.

Отже, Замовником було безпідставно сплачено Підряднику 1894899,00 грн.

Також матеріали справи не містять доказів, які б спростовували обставини, наведені у висновку експерта.

Частинами третьою та четвертою статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов`язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони та одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд відзначає, що протягом розгляду справи у суді, відповідач не скористався наданим йому правом клопотати суд про проведення експертизи у цій справі, не навів підстав щодо неправильності чи неповноти висновку експерта.

У справі Бендерський проти України Європейський суд з прав людини також наголосив, що оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як баланс вірогідностей, слід виходити з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази (рішення від 15.11.2017).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що грошові кошти у сумі 811720,00 грн, які визначені експертом як вартість завищення обсягів робіт при поточному ремонті мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирської області, а також кошти у сумі 1083179,00 грн, визначені експертом як вартість робіт, які не можуть бути прийняття і потребують перероблення, за своєю правовою природою слід кваліфікувати як збитки, тобто витрати особи, яких вона зазнала в результаті протиправної поведінки підрядника.

Таким чином, доведено належними та допустимими доказами факт виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, а також те, що недоліки виявлені саме в роботах, виконаних відповідачем.

Частиною першою статті 883 ЦК України Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Приписами статті 852 ЦК України передбачено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі № 916/477/18 про стягнення збитків, у зв`язку з неналежним виконанням будівельних робіт за договором підряду, вказав, що враховуючи наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що роботи, вартість яких позивач просить стягнути із відповідача, виконані неналежним чином та не у повній відповідності з умовами договору, а відтак, наявні підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірного зобов`язання. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі № 927/375/19 від 01.03.2021.

Оплата позивачем вартості завищених обсягів робіт, а також робіт, які не можуть бути прийняті і потребують перероблення фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена за відсутності підстав для даної оплати. При цьому, позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача).

Також відповідач, допустивши завищення обсягів робіт та виконавши неякісно роботи, своїми діями завдав збитків позивачу, що обумовлює право останнього у якості компенсації цих збитків вимагати повернення частини сплачених коштів.

Документальні докази добровільного виконання відповідачем гарантійних зобов`язань за Договором в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем не спростовано належними і допустимими доказами наявність обов`язку у відповідача, як підрядника, усунути виявлені недоліки в межах гарантійного строку експлуатації мосту та не доведено, що виявлені дефекти виникли не з вини відповідача, а є наслідком неправильної експлуатації, дій третіх осіб, подій та явищ.

Таким чином, слід зазначити про наявність всіх чотирьох складових, необхідних для встановлення наявності збитків, а саме: порушення відповідачем своїх обов`язків перед позивачем; наявності збитків, причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та негативними наслідками, які виявились результатом таких дій (бездіяльності); вини відповідача у настанні негативних наслідків.

Оцінюючи аргументи, викладені сторонами у цій справі, суд в тому числі керувався прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Відповідно до частини першої статті 864 ЦК України, якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Судом вище встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків є законним та обґрунтованими.

Проте, у відзиві на позовну заяву представником відповідача викладено клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин, яке обґрунтовано тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів 16.03.2021.

Вирішуючи питання застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на всій території України з 12.03.2020 встановлено карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався і закінчився 30.06.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651.

Пунктом 19 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє і по теперішній час.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 25.10.2024, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, а з урахуванням того, що строк позовної давності в зв`язку з карантином, а пізніше в зв`язку з введенням воєнного стану був продовжений, позов про стягнення збитків пред`явлений в межах спеціального та загального строку позовної давності, а тому клопотання відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при звернені до суду із цим позовом сплачено 28423,49 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 493 від 21.10.2024 (а. с. 8).

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору у розмірі 28423,49 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 8, 18, 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 326, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000" (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 18, с. Борівка, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24123; ідентифікаційний код юридичної особи: 37963701) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Покровська, буд. 16, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10029; ідентифікаційний код юридичної особи: 03451,00 грн - збитків та 28423,49 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до положень частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірники повного рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повне рішення складено та підписано суддею 11 квітня 2025 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

Віддрук. примірн.:

1 до справи;

2 - ТОВ "Альманах-2000" (вул. Перемоги, буд. 18, с. Борівка, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24123)