ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/172/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі

1) Адміністрації державної прикордонної служби України

2) Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 479 065,69 грн.,

за участю представників сторін:

прокурор: Кока С.Л. - діє на підставі службового посвідчення №077491 від 19.04.2023,

від позивача - 1: Рибак І.І. - діє на підставі довіреності від 14.07.2022 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

від позивача - 2: Голубець О.Р. - діє на підставі довіреності від 10.02.2025,

від відповідача: Рудзей Ю.В. - адвокат, діє на підставі довіреності №2873-05 від 25.12.2024.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними:

- додаткову угоду № 3 від 01.11.2021 до договору № 10-21 від 25.01.2021 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти;

- додаткову угоду № 4 від 01.11.2021 до договору № 10-21 від 25.01.2021 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти;

- додаткову угоду № 5 від 01.11.2021 до договору № 10-21 від 25.01.2021 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти;

- додаткову угоду № 7 від 30.11.2021 до договору № 10-21 від 25.01.2021 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти;

- додаткову угоду № 8 від 30.11.2021 до договору № 10-21 від 25.01.2021 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Також прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача-2 Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 479 065,69 грн., з яких 303 248,53 грн. - зайво сплачені кошти за договором № 10-21 від 25.10.2021, 27 292,38 грн. - 3% річних, 148 524,78 грн. - інфляційні.

Господарський суд ухвалою від 10.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 13.03.2025 о 10:20.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву із власними запереченнями проти позовних вимог (вх. № г.с. 3083/25).

13.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" також надійшло клопотання (вх. №г.с. 01-44/764/25) про зупинення провадження у справі №906/172/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Касаційний господарський суд, виходячи із аналогічних міркувань, вже зупинив провадження у справах №915/1744/23, 918/379/24, 916/2486/23, 910/8478/24, 908/620/24, 927/342/24, 916/5808/23, 916/5780/23, 916/837/24. З огляду на подібність правовідносин у справі №906/172/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, відповідач у своєму клопотанні просив зупинити розгляд справи.

Ухвалою від 13.03.2025 господарський суд, зокрема відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 10.04.2025 10:00.

09.04.2025 до суду від Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони через систему "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. № г.с. 4578/25) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив (вх. № г.с. 4577/25).

Заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі обґрунтовані тим, що зокрема, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 задоволено клопотання ТОВ «Енергетичне партнерство» про передачу справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задля вирішення питання щодо відступу (шляхом уточнення) від висновку ВП ВС, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Великою Палатою Верховного Суду дану справу не лише не розглянуто, а навіть не призначено до розгляду. Тому вказує, що таке клопотання є необґрунтованим та являється спробою затягнути розгляд справи і, як наслідок, подальшого використання безпідставно отриманих бюджетних коштів для власної вигоди відповідачем. Правовідносини у зазначених справах не являються подібними, а висновки Великої Палати ВС у справі 920/19/24 не матимуть суттєвого значення для вирішення спору у цій справі та не створюють об`єктивні перешкоди для здійснення подальшого розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначив про незмінність позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, вказавши про аналогічний характер спорів. Крім того, зазначив про намір подання заперечень на відповідь на відзив.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали заперечення прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18.

Взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №910/6674/19.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити також про відсутність опрелюднених процесуальних документів у справі №920/19/24, які свідчили б про прийняття до розгляду вказаної справи Великою Палатою Верховного Суду , а тому суд вважає подане відповідачем клопотання передчасним.

Окрім того, у справі № 906/172/25 предметом спору є не тільки безпідставне збільшенням ціни на понад як 10%, а також обставини щодо факту коливання цін, тоді як Велика Палата Верховного Суду у справі № 920/19/24 буде переглядати питання щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки вирішення спору у справі 920/19/24 не свідчить, в розумінні процесуального закону, про об`єктивну неможливість розгляду справи №906/172/25.

За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх №г.с. 01-44/764/25) про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

У зв`язку із заявленим представником відповідача наміром подати заперечення на відповідь на відзив, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у справі та третьої особи, господарський суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, з метою вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 202, 227,229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на "01" травня 2025 р. о 15:30

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ)

3. Проводити судове засідання за участі представника Адміністрації державної прикордонної служби України - Рибака Івана Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

5. Сторонам в строк до 01.05.2025 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 11.04.2025

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - Житомирській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону в Електронний кабінет

2, 3 - позивачам в Електронний кабінет

4 - відповідачу в Електронний кабінет