ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/142/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду заяви (вх.№01-44/1069/25 від 09.04.2025) представника позивача про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех"

до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19"

про стягнення коштів у сумі 495 220,41 грн

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтех» (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Житомирське шляхово будівельного управління № 19» (далі відповідач) про стягнення 495 220,41 грн, з яких борг - 381 096,00 грн, пеня - 69 025,36 грн, інфляційні втрати - 37 224,58 грн, 3% річних 7 874,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений товар відповідно до накладної №2 від 12.04.2024 по Договору поставки товарів № 05/23 від 27.07.2023.

Суд ухвалою від 10.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.03.2025 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав письмові пояснення (вх.№3830 від 26.03.2025), в яких позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі та просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що заборгованість за договором поставки товарів №05/23 від 27.07.2023 у відповідача на момент подання позову до суду була відсутня, на підтвердження цього надав: платіжні інструкції, листи від 13.03.2025 про уточнення призначення платежу, накладні, рахунки, акти звірки взаємних розрахунків по договору поставки товарів від 27.07.2023 №05/23 (який отримано відповідачем 25.03.2025), договір поставки від 01.09.2024 №03/24 та акт звірки взаємних розрахунків по договору поставки товарів від 01.09.2024 №03.24.

У судовому засіданні 26.03.2025 Суд оглянув оригінал акта звірки взаємних розрахунків по договору поставки товарів від 27.07.2023 №05/23 та з метою належного ознайомлення представника позивача з поданими документами оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2025.

09.04.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав заяву (вх.№01-44/1069/25 від 09.04.2025) про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, оскільки сторонами було встановлено про відсутність боргу згідно накладної №2 від 12.04.2025 у зв`язку з перерахуванням коштів та їх зарахуванням на іншу операцію, а також просить повернути судовий збір у сумі 7 429,96 сплачених згідно платіжної інструкції №15 від 31.01.2025.

Цього ж дня через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав заяву (вх.№4557 від 09.04.2025), в якій зазначив, що у зв`язку з відсутністю основної суми боргу позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені у розмірі 69 025,36 грн, інфляційних втрат у розмірі 37 224,58 грн та 3% річних у розмірі 7 874,47 грн. Просив здійснювати розгляд без участі позивача.

09.04.2025 у судовому засіданні представник відповідача не заперечив щодо закриття провадження у справі.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України для постановлення ухвали оголосив перерву в судовому засіданні до 15:30 « 10» квітня 2025.

10.04.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав до Суду заяву (вх.№4604/25 від 10.04.2025) про розгляд справи без його участі.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.

Вирішуючи питання про закриття провадження, Суд враховує таке.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка наведена в постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (№ в ЄДРСР 83482782) закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Крім того відповідно до усталеної судової практики предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України.

У цій справі предметом спору є борг в сумі 381 096,00 грн та нараховані пені, інфляційних втрат, 3% річних на загальну суму 114 124,41 грн, а предметом позову - стягнення вказаних сум.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі позивач зарахував у рахунок спірної заборгованості кошти, сплачені відповідачем 26.08.2024, 29.08.2024, 04.11.2024, 19.11.2024 та 20.11.2024 за платіжними інструкціями №№ 3733, 3765, 3919, 4004, 4009 на загальну суму 381 096,00 грн. Зарахування відбулося на підставі листів відповідача від 14.03.2025. Крім того, сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки № 05/23 від 27.07.2023, в якому підтверджено погашення заборгованості за накладною № 2 від 12.04.2024 (цей акт отримано відповідачем 25.03.2025)

Таким чином, між сторонами погоджено та фактично здійснено повне погашення основного боргу після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з цим предмет спору припинив своє існування, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

У частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 69 025,36 грн, інфляційних втрат 37 347,41 грн та 3% річних 7 862,06 грн, позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд встановив, що адвокат Ярмольчук В. С., який діє як представник позивача, уповноважений на подання відмови від позову, зокрема в межах укладеного договору про надання правничої допомоги, повноваження якого не містять обмежень щодо вчинення таких дій.

З урахуванням викладеного, Суд приймає відмову позивача від позову в цій частині та закриває провадження у справі в межах зазначених вимог.

Щодо повернення судового збору з бюджету Суд зазначає таке.

У разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України). Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 7 429,96 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.01.2025 № 15.

З огляду на клопотання представника позивача та у зв`язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору щодо вимог позивача про стягнення основного боргу в сумі 381 096,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5 716,44 грн.

А у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині вимог про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних на загальну суму 114 124,41 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 856,76 грн.

Разом з цим позивач не звертався до суду із заявою про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету судовий збір в сумі 6 573,20 грн, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією від 31.01.2025 № 15.

Керуючись ст. 231, 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/142/25

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтех» (вул. Садова 17, кв. 51, м. Славута, Хмельницької обл., 30000, ) судовий збір в сумі 6 573,20 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 31.01.2025 № 15.

Роз`яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК