УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/17033/23
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/17033/23 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

10.01.2023 від акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 266.669,06 грн.

16.01.2024 від акціонерного товариства "СЕНС БАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 236.438,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 прийнято до розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника: - акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на суму 266.669,06 грн.; - акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на суму 236.438,77 грн.; призначено розгляд заяв на 01.02.24; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду докази розгляду заяв кредиторів, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредиторів про наслідки розгляду їх вимог.

22.01.2024, 30.01.2024, 01.02.2024, від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, виправлення декларацій, повідомлення по справі, документи по справі.

05.02.2024 від АТ "Універсал Банк" надійшло повідомлення.

13.02.2024 від АТ "Сенс Банк" надійшов відзив.

19.02.2024 від боржника надійшло повідомлення.

20.02.2024 від керуючого реструктуризацією надійшов відзив.

21.02.2024 від АТ "Універсал Банк" надійшли пояснення.

13.03.2024 від керуючого реструктуризацією надійшов проект плану.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, справу 910/17033/23 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 прийнято справу до свого провадження та призначити попереднє засідання суду на 01.05.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 відкладено попереднє засідання суду на 12.06.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 визнано кредиторами у справі № 910/17033/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 266 669,06 грн., з яких: 6056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 260 613,06 грн. - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "Сенс Банк" на суму 236, 438,77 грн, з яких: 5 368,00 витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 231 070,77 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.08.2024 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.08.24.

15.08.2024 від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про закриття провадження.

15.08.2024, 16.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024 від керуючого реструктуризацією надійшов реєстр, клопотання про зобов`язання вчинити дії, звіт, заперечення.

21.08.2024 від боржника надійшли декларації.

23.08.2024 від АТ "Сенс Банк" надійшов відзив на заперечення.

26.08.2024 від боржника надійшли заперечення.

27.08.2024 від керуючого реструктуризацією надійшли заперечення.

28.08.2024 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено розгляд справи на 09.10.24.

29.08.2024 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

09.10.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 призначено розгляд справи на 20.11.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 відкладено розгляд справи на 12.02.25; клопотання керуючого реструктуризацією про витребування документів задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати інформацію про отримання пенсійного забезпечення, надати суми отримання пенсійного забезпечення (у разі отримання) та заробітної плати (доходів) за останні 3 роки з 14.12.2023 р. по даний час щодо: - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - член сім`ї відмовився надавати інформацію); - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - член сім`ї відмовився надавати інформацію); - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - член сім`ї відмовився надавати інформацію); - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - член сім`ї відмовився надавати інформацію); - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

25.12.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшло повідомлення.

12.02.2025 судове засідання не відбудеться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 призначено розгляд справи на 02.04.25.

В судовому засіданні судом розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, ухвалив його задовольнити на підставі такого.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів). У силу частини першої статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Боржником надано кредиторам план реструктуризації, який не відповідає меті реструктуризації боргів боржника.

Кредитор АТ «Сенс Банк» у поданому клопотанні зазначає, що арбітражним керуючим Белінською Н.О. згідно приписів КУзПБ були скликані збори кредиторів, проте станом на сьогодні план реструктуризації боргів боржника не схвалений зборами кредиторів, оскільки боржником на розгляд зборів кредиторів наданий формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам КУзПБ вцілому, а боржником, всупереч вимог КУзПБ, не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності. Боржник посилається на формальні підстави.

Запропонований боржницею проект плану реструктуризації передбачає 100% прощення боргів перед всіма кредиторами, що є недопустимим та свідчить про намір боржника уникнути відповідальності.

Боржницею не надані відомості про отриманий нею дохід за 2024 рік та дохід родини. Також, відсутні відомості про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника.

Більше того, слід зазначити, що згідно з відомостями наданими боржником та Арбітражним керуючим дохід боржника за 2020-2023 роки складає 1 325 357,31 гривень.

Боржником та арбітражним керуючим не надані відомості про отриманий дохід за 2024 рік станом на серпень місяць не надані відомості з державної прикордонної служби та інші.

Кредитор також вказує на те, що при наявності заборгованості перед Кредитором, Боржниця не заявляє про свій намір працевлаштуватись, не надає на розгляд зборів кредиторів, наприклад, оффер із майбутнім роботодавцем, а лише робить все можливе для повного списання боргів.

Кредитор наголошує на тому, що Боржник добровільно та самостійно звернувся до банківських установ та оформив кредитне зобов`язання, а виконувати взяті на себе договірні зобов`язання наміру не має.

Так, проект плану реструктуризації, який боржником запропоновано до погодження - передбачає 100% прощення боргів перед всіма кредиторами, що є недопустимим та свідчить про намір боржника уникнути відповідальності, та не відповідає вимогам реструктуризації та приписам КУзПБ.

Отже, боржником не надано на розгляд кредиторів проект плану реструктуризації боргів боржника (реструктуризація - це зменшення фінансового навантаження за кредитним договором завдяки формуванню лояльніших умов погашення заборгованості або процес зміни умов виплати боргу, та інші), а надано лише необґрунтоване посилання на скрутне фінансове становище, також, відсутні відомості витребувані у арбітражного керуючого, що чітко вказує на єдину мету боржника: списання боргів перед кредиторами не виконуючи завдання процедури реструктуризації боржником не було розроблено та не було надано кредиторам план реструктуризації, який відповідав би вимогами статті 124 КУзПБ та мав би ознаки виконуваності та реальності.

Згідно приписів частини другої ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У силу частини першої статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів, серед іншого, розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності перед кредитором (кредиторами).

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів схвалюється кредиторами.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник, дійсно, бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/ фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Правомірними/законними очікуваннями кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є отримання від боржника плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам закону. План реструктуризації має бути реальним (виконуваним). Натомість, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена Кодексом, не виконується.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають урахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Добросовісність боржника-фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігноруванні боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекті плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, невиконуваність плану реструктуризації є обставиною, що свідчить про недобросовісність поведінки боржника у процедур неплатоспроможності.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитись до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотриманню процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясуванню підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123 частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Тобто, збіг часових маркерів, визначених частиною 11 статті 126, частиною 1 статт 130 КУзПБ, повинен досліджуватись через призму судового контролю належності та добросовісності поведінки сторін у процедурі реструктуризації, відповідно до її мети, та оцінки дій, які вчиняються сторонами. При вирішенні питання наступної процедури мають бути враховані вчинені дії учасниками процедури на виконання її завдань (в тому числі мають бути з`ясовані причини не подання на затвердження господарського суду плану реструктуризації), мають бути враховані правомірні; легітимні очікування учасників справи.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника.

І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому, для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

З логічного та філологічного тлумачень ч. 11 ст. 126 КУзПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ випливає, що, за приписами цих положень, на господарський суд покладено обов`язок розглянути і вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема в разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Вказане вище чітко вказує на те, що Боржник переслідує нелегітимну мету списання боргів перед кредиторами не виконуючи завдання процедури реструктуризації (боржником не було розроблено та не було надано кредиторам план реструктуризації, який відповідав би вимогами статті 124 КУзПБ та мав би ознаки виконуваності та реальності).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, а також прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність входять до переліку основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів (частина друга статті 123 КУзПБ).

Системний аналіз приписів статей 116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Документ із назвою "проект плану реструктуризації" не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, не є виконуваним, що позбавляє кредиторів можливості розгляду "невідповідаючого" закону документу на предмет схвалення або відхилення.

Боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів. Натомість в цій частині плану було наведено формальні відомості про те, що причиною неплатоспроможності нібито є скрутне фінансове становище, відсутність стабільного середньомісячного доходу.

Тобто, боржником запропоновано нереальний, невиконуваний плану реструктуризації, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

На підставі чого, клопотання про визнання боржника банкрутом задоволенню не підлягає.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/17033/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Дію мораторію припинити.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О.

5. У задоволені клопотання про визнання боржника банкрутом відмовити.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко