ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"31" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/942/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши справу за позовом

Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКБУДКОНС"

про стягнення 77528,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКБУДКОНС" 77528,00 грн, з яких 50000,00 грн - заборгованість за поставлений товар, 4528,00 грн - 3% річних та 23000,00 грн - інфляційні.

Ухвалою від 13.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позовної заяви.

23.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 26.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 28.10.2024.

У судовому засіданні 28.10.2024, оглядаючи матеріали справи суд встановив, зокрема, що у тексті позовної заяви позивач стверджує про поставку відповідачу продукції на суму 465642,71 грн, тоді як до позовної заяви додано товарно-транспортні накладні на загальну суму 464642,71 грн, що на 1000,00 грн менше заявленої вартості поставки. Крім того, вказуючи про сплату відповідачем 415642,71 грн за поставлений товар, позивач не надає підтверджуючих документів щодо зазначених оплат, водночас із урахуванням останніх нараховує 3% річних та інфляційні. За вказаного у суду виникла необхідність отримати від сторін документально підтверджені пояснення щодо фактичної суми боргу, виходячи із здійснених поставок товару та проведених його оплат.

Ухвалою від 28.10.2024 суд, відклав розгляд справи по суті на 26.11.2024 та зобов`язав сторони надати документально підтверджені пояснення щодо фактичної суми боргу на дату звернення позивача до суду, виходячи із здійснених поставок товару та проведених його оплат; у випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору, з урахуванням додатково проведених розрахунків між сторонами, при їх наявності (з доказами проведених оплат) та щодо процесуальних питань.

У судовому засіданні 26.11.2024 суд дійшов висновку про необхідність вчинення додаткових процесуальних дій, визначених ст. 182 ГПК України, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, визначення обставин, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, враховуючи приписи ч.3 ст.12 ГПК України та ч.6 ст. 250 ГПК України, а також те, що представник позивача підтвердив актуальність заявленого у позовній заяві клопоння про розгляд справи за правилами загального позовного провадженнята, здійснив перехід від розгляду справи №906/942/24 в порядку спрощеного позовного провадження до її розгляду за правилами загального позовного провадження, замінив судове засідання для розгляду справи №906/942/24 по суті підготовчим засіданням, призначив підготовче засідання на 23.12.2024. Також суд зобов`язав сторони: - надати документально підтверджені пояснення щодо фактичної суми боргу на дату звернення позивача до суду, виходячи із здійснених поставок товару та проведених його оплат; - вчинити необхідні дії, визначені ст. 182 ГПК України; - у випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору, з у р а х у в а н н я м додатково проведених розрахунків між сторонами, при їх наявності (з д о к а з а м и проведених оплат) та щодо процесуальних питань.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. До вказаної заяви додано зокрема універсальний звіт по реалізації продукції відповідачу, виписки банку по особовому рахунку за 30.09.2021 та 01.06.2022, докази направлення поданих документів відповідачу.

У підготовчому засіданні 23.12.2024 представник позивача повідомив, що на початок 2025 року позивач перебуватиме в процесі реорганізації, тому може скластися ситуація, що підлягатиме врегулюванню і питання його повноважень, як представника позивача. Зважаючи на необхідність вчинення додаткових процесуальних дій, визначених ст. 182 ГПК України, суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 23.01.2025.

У судове засідання 23.01.2025 сторони своїх представників не направили, заяв та клопотань до суду від учасників справи також не надійшло, тому, враховуючи надані у підготовчому засіданні 23.12.2025 пояснення представника позивача, суд ухвалою від 23.01.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/942/24 до судового розгляду по суті на 11:30 год. 24.02.2025, роз`яснивши учасникам справи положення ст. 207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У судове засідання 24.02.2025 сторони повноважних представників не направили. Натомість, при перевірці судом явки представників сторін у судове засідання, враховуючи надані у підготовчому засіданні 23.12.2025 пояснення представника позивача щодо реорганізації, до відеоконференції підключився Якименко М.М., який на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1666495 від 26.07.2024, представляв інтереси позивача у справі до 23.12.2024 включно. В судовому засіданні 24.02.2025 присутній Якименко М.М. повідомив суд про те, що відбулась реорганізація підприємства позивача і зважаючи на ці обставини, документи на підтвердження його повноважень як представника позивача наразі у процесі підготовки.

За вказаного, зважаючи на те, що про обставини реорганізації підприємства та її можливі наслідки - відсутності у нього впродовж певного часу повноважень на представлення інтересів Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", як представник останнього Якименко М.М. повідомляв ще у підготовчому засіданні 23.12.2024, що зафіксовано у протоколі судового засідання, крім того враховуючи, що 24.02.2025 з 11:08 год до 11:33 год тривала повітряна тривога по всій території України і це могло створити перешкодити представникам сторін для прибуття у призначене на 11:30 год. судове засідання, ухвалою від 24.02.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав розгляд справи по суті на 31.03.2025.

10.03.2025 до господарського суду, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася адресована відповідачу копія ухвали суду від 24.02.2025, яку 27.02.2025 було надіслано рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.

У судове засідання 31.03.2025 сторони своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної справи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За умовами пункту 2,3 частини 1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує, що у підготовчому засіданні 23.12.2024 представник позивача Якименко М.М. повідомляв, що на початок 2025 року позивач перебуватиме в процесі реорганізації, тому може скластися ситуація, що підлягатиме врегулюванню і питання його повноважень, як представника у справі.

Натомість, як станом на 23.01.2025, так і на 24.02.2025 та 31.02.2025 від позивача не надходило жодних документів ні стосовно його реорганізації, ні стосовно підтвердження повноважень Якименко М.М., як представника.

При цьому суд враховує, що представництво в суді не обмежується участю лише одного представника. Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Отже, наведені приписи законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. При цьому, ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа.

Натомість, позивач таким правом не скористався, хоча він був обізнаний про призначене судове засідання, що підтверджується довідкою про доставку 27.02.2025 електронного листа до електронного кабінету позивача (а.с.124) та мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав у даній справі, при дійсному бажанні їх реалізувати.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3, 4 ст.74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, наповнення матеріалів справи доказовою базою покладається саме на сторони.

Також всупереч вимогам ухвал суду від 23.12.2024, від 23.01.2025 та від 24.02.2025 не надходило від позивача і письмово викладених власних позицій щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

Згідно з ч.1, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас суд враховує, що згідно з ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Натомість, на дату судового засідання, будь-які підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення у ньому перерви відсутні.

При цьому, суд враховує, що саме позивач наділений правом підтримувати чи не підтримувати заявлений позов і таким чином зокрема визначати хід подальшого розгляду справи, натомість починаючи з 23.01.2025, всупереч вимог ухвал суду від 23.12.2024, від 23.01.2025 та від 24.02.2025, розуміючи наслідки своїх дій, а можливо і бажаючи настання таких наслідків, позивач актуальність позовних вимог не підтвердив.

Враховуючи зазначене, не підтвердження відповідними доказами здійсненого в усному порядку повідомлення Якименко М.М. про реорганізацію підприємства позивача, а також не подання документів на підтвердження його повноважень як представника, не направлення в судові засідання іншого уповноваженого представника та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвал суду від 23.12.2024, від 23.01.2025, від 24.02.2025 щодо надання письмово викладених власних позицій щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань, є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що суд залишає без розгляду позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору, які передбачені ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні.

Керуючись ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 07.04.2025

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу через систему "Електронний суд".