ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1594/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гоцуленко Наталії Анатоліївни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (від 20.03.2025р. за вх.№ 2-388/25) по справі № 916/1594/24 за позовом: Фізичної особи-підприємця Гоцуленко Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до відповідача: Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) про зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників

Представник позивача: Ляшенко О.В.;

Представник відповідача: Омельченко Є.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2024р. повністю задоволено позов Фізичної особи-підприємця Гоцуленко Наталії Анатоліївни до відповідача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", яке залишено без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 року.

06.01.2025р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Як вбачається з резолютивної частини рішення від 15.07.2024р., позов Фізичної особи-підприємця Гоцуленко Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, ) задоволено повністю.

Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення від 15.07.2024р., суд зобов`язав Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ) усунути перешкоди Фізичній особі-підприємцю Гоцуленко Наталії Анатоліївні ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у користуванні, розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_2 в АТ "АКЦЕНТ-БАНК" у межах фактичного залишку коштів у сумі 93 188 (Дев`яносто три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 38 коп., шляхом розблокування рахунку НОМЕР_2 та поновлення фінансових операцій по рахунку НОМЕР_2 в АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Суд стягнув з Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ) на користь Фізичної особи-підприємця Гоцуленко Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім)грн.

09 грудня 2024 року у справі № 916/1594/24 Південно-західний апеляційний господарський суд розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 р. у справі №916/1594/24 за позовом Фізичної особи підприємця Гоцуленко Наталії Анатоліївни до відповідача: Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про зобов`язання вчинити певні дії - апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 р. у справі №916/1594/24 залишив без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття і не оскаржувалась у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Господарським судом Одеської області 06 січня 2025 року був виданий виконавчий лист по справі № 916/1594/24 яким зобов`язано Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) усунути перешкоди Фізичній особі-підприємцю Гоцуленко Наталії Анатоліївні ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у користуванні, розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у межах фактичного залишку коштів у сумі 93 188 (Дев`яносто три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 38 коп., шляхом розблокування рахунку НОМЕР_2 та поновлення фінансових операцій по рахунку НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

20.03.2025 за вх.№ 2-388/25 через підсистему Електронний Суд до Господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Гоцуленко Наталії Анатоліївни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Від представника відповідача надійшли пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, в яких заперечує щодо задоволення заяви посилаючись на її необгрунтованість.

До суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни.

Згідно з п. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п.2 ст.50 ГПК встановлено, Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши вказану заяву представника позивача, суд дійшов висновку про безпідставність залучення до участі у справі третьої особи приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни, оскільки розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Гоцуленко Наталії Анатоліївни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (від 20.03.2025р. за вх.№ 2-388/25) не впливає на її права або обов`язки.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 21.03.2025р. призначено заяву до розгляду на 31.03.2025р.

В судовому засіданні 31.03.2025р. суд розглянув та дослідив заяву Фізичної особи-підприємця Гоцуленко Наталії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заслухав представників сторін та дійшов наступних висновків..

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши представників учасників провадження, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви позивач у справі зазначає, що 17 січня 2025 року позивачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 р. у справі 916/1594/24 - Приватному виконавцю Дніпропетровського виконавчого округу Русецькій Оксані Олександрівні (місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), б.46, оф.54 електронна пошта - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

За цією заявою 22.01.2025 р. було відкрите виконавче провадження № АСВП: 76900661, яке у даний час перебуває у провадженні приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни.

Станом на дату цього листа позивач не отримала на рахунок 3 028,00 грн. та Відповідач-АТ «АКЦЕНТ-БАНК» частково виконав зазначене рішення суду в частині розблокування рахунку. Так, Позивач-Ґоцуленко Н.А. отримала право на розпорядження грошовими коштами у сумі 65 231,87 грн.

Позивач зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 р. у справі 916/1594/24 повністю не виконане, сума грошових коштів які відповідач відмовився повертати позивачу становить 27 950,51 грн.

Отже, позивач не отримала безперешкодного доступу до власних коштів на рахунку НОМЕР_2 в АТ "АКЦЕНТ-БАНК" у межах фактичного залишку коштів у сумі 93 188 (Дев`яносто три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 38 коп., шляхом розблокування рахунку НОМЕР_2 та поновлення фінансових операцій по рахунку НОМЕР_2 в АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Як зазначає позивач, Рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 р. у справі 916/1594/24 залишається невиконаним у частині безперешкодного доступу до власних коштів ФОП Гоцуленко Н.А. в АТ "АКЦЕНТ-БАНК" у сумі 27 950,51 грн. (Двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 51 копійка) більше 2 (двох) місяців.

Позивач зазначає, що невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Дослідивши заперечення відповідача та заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

18 грудня 2024 року відповідачем розблоковано рахунок Гоцуленко Н.А. НОМЕР_2 , тим самим добровільно виконано рішення суду в частині "усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві "Акцент Банк" у межах фактичного залишку коштів у сумі 93 188, 38 грн шляхом розблокування рахунку НОМЕР_2 та поновлення фінансових операцій по рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві "АКЦЕНТ-БАНК"".

Відповідач зазначає, що після розблокування рахунку, на виконання розпорядження Гоцуленко Н,А, наданого в телефонному режимі, у вигляді погодження з пропозицією співробітника Банку, Банком було перераховано суму у розмірі 27 956, 51 грн з метою погашення заборгованості перед Банком за Комісію за перерахування коштів при припиненні ділових відносин за ініціативи Банку згідно тарифів Умов та Правил щодо надання банківських послуг в АТ "Акцент Банк".

27 лютого 2025 року відповідачем на виконання розпорядження Гоцуленко Н.А. наданого у Заяві від 17.02.2025 рок на перерахування залишку коштів на рахунку здійснено перерахунок коштів у розмірі 65 231, 87 Гоцуленко Н.А. за вказаними у заяві реквізитами.

Відповідач зазначає, що рішенням суду не стягувалося з Банку сума у розмірі 93 188, 38 грн., а зобов`язувало Банк розблокувати рахунок з вказаною сумою. Банк підтвердив у телефонній розмові розблокування рахунку зі вказаною сумою на цьому рахунку і позивачка дала розпорядження щодо платіжних операцій. На підтвердження надана виписка по рахунку Гоцуленко Н.А. , з якої вбачається, що з 18 грудня 2024 року Гоцуленко Н.А. фактично мала доступ до свого рахунку на якому в той час знаходилася сума у розмірі 93 188, 38 грн і могла вільно розпоряджатися цими коштами, що вона фактично і зробила надавши два розпорядження на перерахування коштів надані Банку раніше.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Також, суд враховує приписи п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, у якому зазначено, що «Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості».

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому частиною другою вищенаведеної норми визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Зазначені положення статті 16 ЦК України кореспондуються з нормами статті 20 ГК України.

Зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. (Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15).

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України.

В основу судового акту про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів.

Суд зазначає, що позивачем не подано будь-яких доказів та не підтверджено невиконання боржником судового рішення та які б могли бути підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення по справі № 916/1594/24.

Враховую викладене вище, заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (від 20.03.2025р. за вх.№ 2-388/25) по справі № 916/1594/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Фізичної особи-підприємця Гоцуленко Наталії Анатоліївни від 20.03.2025р. за вх.№ 2 -388/25 по справі № 916/1594/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено та підписано 10.04.2025р.

Суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна