УХВАЛА

м. Київ

15.04.2025Справа № 910/4473/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чикора Романа Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ТРУК" (04073, м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 15А, ідентифікаційний код 45653315)

про стягнення 105 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Чикор Роман Михайлович (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ТРУК" (далі - відповідач) про стягнення 105 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за заявкою №1902/1 від 19.02.2025 на перевезення вантажів автомобільним транспортом і транспортно-експедиційного обслуговування в частині оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажу, у зв`язку з чим позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 105 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що виконав міжнародне перевезення на замовлення відповідача за заявкою №1902/1 від 19.02.2025.

Суд відзначає, що вказана заявка №1902/1 від 19.02.2025 укладена між ФОП Чикор Роман Миколайович та ТОВ "СТАР ТРУК", в той час як матеріали позовної заяви не містять жодних доказів на підтвердження обставин виконання перевезення на замовлення відповідача за заявкою №1902/1 від 19.02.2025 Фізичною особою-підприємцем Чикорою Романом Михайловичем.

Крім цього, позовною вимогою є стягнення з відповідача заборгованості за надані, проте не оплачені послуги перевезення вантажу.

На підтвердження факту перевезення вантажу позивачем надано копію перекладу з турецької та англійської мови міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №1499 від 20.02.2025, однак без доданого оригінального примірника (у тому числі в належним чином засвідченій копії).

Конституцією України статус державної мови надано українській мові (частина перша статті 10).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Аналогічні норми містить ч. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", згідно яких у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Відповідно до частини 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Частиною 1 та 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17.

Втім обов`язок подання належним чином засвідченого перекладу письмового доказу на українську мову не звільняє особу від обов`язку подати такий доказ (копію доказу), складений мовою оригіналу.

При цьому, суд зазначає, що з надана копія перекладу з турецької та англійської мови міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №1499 від 20.02.2025 не містить підпису та печатки отримувача, а лише зазначення про їх наявність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чикора Романа Михайловича без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чикора Романа Михайловича без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви з вірним обґрунтованим розрахунком ціни позову та шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин