ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.04.2025 Справа № 905/572/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали скарг ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню №77589518 у справі

за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро»
4) ОСОБА_2
5) ОСОБА_1
про стягнення 51 333 214,46 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 40912444,93 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 10420769,53 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,71 грн.

06.11.2024 на виконання вказаного рішення Господарський суд Донецької області видав відповідні накази.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про виправлення помилки у наказах суду від 06.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2024 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення помилки у наказах суду призначено до розгляду на 27.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення помилки у наказах суду задоволено. Виправлено помилки, допущені при оформленні наказів Господарського суду Донецької області від 06.11.2024 у справі №905/572/24 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та відсотками, вказавши у тексті наказів вірні найменування, місце знаходження та ідентифікаційний код стягувача - «Акціонерне товариства «Райффайзен Банк» (01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, ідентифікаційний код 14305909).

07.04.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли дві скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню № 77589518 (вх.01-41/3283/25 від 07.04.2025), в яких скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження і прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.02.2025 про відкриття виконавчого провадження №77589518.

Розглянувши подані скарги та додані до них документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту скарги, серед яких п. 3 визначено, що скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Дослідивши матеріали поданих скарг, суд встановив, що скаржником зазначено лише повну інформацію щодо стягувача та приватного виконавця, однак не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Таким чином, скарги не містить повної інформації відповідно до вимог ГПК України щодо відповідачів-1,-2,-3,-4.

Крім того, скаржник обов`язково повинен зазначити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що передбачено п. 5 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України. Ідентифікатор доступу до виконавчого провадження міститься у постанові про відкриття даного виконавчого провадження. Суд зазначає, що в скарзі відсутні відомості щодо ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження та до матеріалів скарги заявник не додає копію постанови про відкриття виконавчого провадження №77589518.

Відповідно до ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд встановив, що до матеріалів справи долучено лише докази направлення копії вказаних скарг з доданими до неї документами до Електронних кабінетів позивача (стягувача) та приватного виконавця. Однак відсутні докази направлення скарги відповідачам -1,-2,-3,-4.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зазначає, що відповідачі-2,-3,-4 мають зареєстрований електронний кабінет, тому заявник повинен надіслати копію скарги з доданими до неї документами до їх електронних кабінетів. Відповідач-1 зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до положень ГПК України, однак цього не зробив, тому заявник звільнений від обов`язку надсилати відповідачу-1 копію скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 без розгляду скарг на дії приватного виконавця по виконавчому провадженню № 77589518.

Керуючись статтями 234, 235, 339-1, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 без розгляду скарги на дії приватного виконавця по виконавчому провадженню № 77589518.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 09.04.2025.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова