ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/32/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву без номера від 08.04.2025 (вх.№ 2514 від 08.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЯ», місто Тернопіль

про поновлення строку на подання заперечень на відповіді на відзив

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА", місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ", місто Тернопіль

про стягнення 1 837 836грн 58коп.,

за участю представників:

позивача: Юхименко С.В., адвокат, довіреність №01/01/07-272/д від 24.09.2024;

відповідача: Недокус В.І., адвокат, ордер серії ВО №1102156 від 07.04.2025.

Обставини справи.

Публічне акціонерне товариство "УКPНAФТА", місто Київ звернулося 23.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ", місто Тернопіль, про стягнення 1 384 140грн заборгованості з оплати скрапленого газу, 347 895грн 19коп. інфляційних нарахувань, 105 801грн 39коп. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу скрапленого газу №АК1НГ-УУБ/3-2-СГ від 07 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу десятиденний календарний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання, призначене на 28.02.2025, переносилося на 11.03.2024 (ухвала від 18.02.2025), яке згодом відкладалося на 25.03.2025 та на 08.04.2025.

23.03.2025 відповідачем подано відзив на позов, а позивачем 25.03.2025 - відповідь на відзив на позов.

08.04.2025 ТОВ «НОВЕЯ» подано заперечення на відповідь на відзив на позов, у яких також заявлено клопотання про поновлення строку на подання цих заперечень. Заяву товариством обґрунтовано з посиланням на укладення з адвокатом договору на правничу допомогу лише 01.04.2025 та наявністю у провадженні Господарського суду Тернопільської області одночасно на розгляді більше 10 справ між сторонами, а також беручи до уваги знаходження на розгляді у десять справ за позовом ПАТ "УКPНAФТА" до ТОВ «НОВЕЯ» про стягнення заборгованості, відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску строку подачі заперечень та поновити його, вказуючи, що такий пропущено лише на 2 дні.

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно вимог статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК України).

Частиною 4 ст.119 ГПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.119 ГПК України).

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

У зв`язку із тим, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію, у тому числі і відповідача від надання заперечень на відповідь на відзив на позов, як у даному випадку, також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив на позов.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.4, 42, 46, 74-78, 113, 114, 118, 119, 165, 167, 170, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву без номера від 08.04.2025 (вх.№ 2514 від 08.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЯ», місто Тернопіль, про поновлення строку на подання заперечень на відповіді на відзив у справі №921/32/25, - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВЕЯ» процесуальний строк на подання заперечень на відповіді на відзив у справі №921/32/25 та долучити заперечення до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 08.04.2025.

Суддя Н.О. Андрусик