ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 5023/3611/12 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши клопотання керуючого реалізацією про стягнення винагороди

По справі за заявою Фізична особа-підприємець Абраменко Олег Михайлович

до Фізична особа-підприємець Абраменко Олег Михайлович

про визнання банкрутом

за участю сторін:

пр-к АК Гусара І.О. - Горьовий В.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.10.2012 ФОП Абраменка О.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.10.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013) про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі; відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013) від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця Абраменка Олега Михайловича, іпн. НОМЕР_1 ; призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво № 143 від 15.04.2013, адреса офісу: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд.40, оф 1005) ліквідатором фізичної особи - підприємця Абраменка Олега Михайловича, іпн. НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 02.04.2024 року суд здійснив перехід на норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 17.10.2024 суд затвердив звіт керуючого реалізацією (ліквідатора) ФОП Абраменко О.М. арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією та понесених витрат у справі №5023/3611/12 за період 21.10.2021 по 05.07.2024 на загальну суму 252140,90 грн та витрати - 10679,40 грн, відклав розгляд звіту керуючого реалізацією.

17.10.2024 року до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання про стягнення винагороди, в якому він просить суд :

- стягнути з АТ "ОТП Банк" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ) на користь арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) 74141,52 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реалізацією та витрати понесені ним у справі № 5023/3611/12 за період з 21.10.2021 по 05.07.2024 року.

- стягнути з АТ "Сенс Банк" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ) на користь арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) 80370,36 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реалізацією та витрати понесені ним у справі № 5023/3611/12 за період з 21.10.2021 по 05.07.2024 року.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асап" (адреса: 02072, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 16, офіс 163; ) на користь арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 38 082,62 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реалізацією та витрати понесені ним у справі № 5023/3611/12 за період з 21.10.2021 по 05.07.2024 року.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд., 3; ) на користь арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) 57 741,55 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реалізацією та витрати понесені ним у справі № 5023/3611/12 за період з 21.10.2021 по 05.07.2024 року.

- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) 11932,02 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реалізацією та витрати понесені ним у справі № 5023/3611/12 за період з 21.10.2021 по 05.07.2024 року.

- стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) 236,54 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реалізацією та витрати понесені ним у справі № 5023/3611/12 за період з 21.10.2021 по 05.07.2024 року.

- стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) 236,54 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реалізацією та витрати понесені ним у справі № 5023/3611/12 за період з 21.10.2021 по 05.07.2024 року.

Ухвалою від 22.10.2024 зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні, зрбов`язавши керуючого реалізацією надати нормативно-правове обґрунтування стягнення грошової винагороди з ТОВ "Фінансова компанія "Гефест", а також зобов`язавши кредиторів та ТОВ "ФК "Гефест" надати суду відзив на клопотання керуючого реалізацією про стягнення грошової винагороди за рахунок коштів кредиторів.

В судових засіданнях 26.11.2024, 28.01.2025, 27.02.2025 суд постановив протокольні ухвали про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого про стягнення з кредиторів грошової винагороди.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відкладено розгляд клопотання в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Керуючий реалізацією в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Присутній в судовому засіданні представник арбітражного керуючого заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в частині клопотання про стягнення грошової винагороди.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, відзив на заяву керуючого реалізацією про стягнення з кредиторів грошової винагороди не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Щодо клопотання представника арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Зважаючи на те, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд дійшов висновку про те, що матеріалів справи достатньо для розгляду клопотання керуючого реалізацією про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат з кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди ОСОБА_4 , заслухавши пояснення учасника справи, суд зазначає наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Частинами 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс) визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 (ч. 3 ст. 61 КУзПБ) Кодексу України з процедур банкрутства кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого керуючого реалізацією, а також її черговості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 року суд затвердив звіт керуючого реалізацією (ліквідатора) ФОП Абраменко О.М. арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією та понесених витрат у справі №5023/3611/12 за період 21.10.2021 по 05.07.2024 на загальну суму 252140,90 грн та витрати - 10679,40 грн.

Наразі керуючий реалізацією просить суд стягнути основну грошову винагороду у загальній сумі 252140,90 грн та понесені витрати, пов`язані із виконанням повноважень у загальному розмірі 10679,40 грн за період з 21.10.2021 року по 05.07.2024, що було затверджено ухвалою суду від 17.10.2024 року з кредиторів пропорційно їх вимогам, визнаним у справі про банкрутство.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частинами 2, 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами (комітетом кредиторів) фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Наведені приписи свідчать, що Кодексом визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Така правова позиція викладена також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Разом з тим, суд зазначає, що для застосування принципу пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів), зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого, у справі має бути визначено чіткий перелік кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, на сьогоднішній день в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_5 судом розглядається заява ПАТ "ОТП Банк" про заміну кредитора у справі. Розгляд цієї заяви триває, рішення судом ще не прийнято.

Крім того, зазначене арбітражним керуючим Гусаром І.О. в своєму клопотанні про стягнення грошової винагороди Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", на час розгляду клопотання в суді не є кредитором у справі №5023/3611/12 та не є учасником справи.

Також, суд звертає увагу арбітражного керуючого на те, що відповідно до приписів КУзПБ законодавець розділяє кредиторів на конкурсних (вимоги яких виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника) та забезпечених (вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника).

З аналізу приписів Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти висновку, що забезпечені кредитори не приймають участь у конкурсній процедурі банкрутства (неплатоспроможності), оскільки такі кредитори мають право на задоволення своїх вимог лише за рахунок майна, що перебуває у такого кредитора в заставі (іпотеці). Від реалізації забезпеченого майна відбувається оплата витрат на утримання, збереження та продаж цього майна, а також оплата додаткової винагороди арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.12.2013 було здійснено розподіл грошових коштів відповідно до приписів ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013, згідно з якою кошти, отримані від реалізації заставного майна були направлені на часткове задоволення вимог заставодержателів: ПАТ "ОТП Банк", АКБ "Укрсоцбанк", АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Також здійснено виплату оплати послуг ліквідатора.

Тобто, кредитори ПАТ "ОТП Банк", АКБ "Укрсоцбанк", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" є забезпеченими кредиторами і в матеріалах справи відсутні докази їх переведення у конкурсні.

Таким чином, арбітражний керуючий Гусар І.О. не довів суду достатних правових підстав необхідності повторної оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок забезпечених кредиторів банкрута, вимоги яких були вже частково задоволені за рахунок майна банкрута, що було предметом забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вимоги про стягнення грошової винагороди вирішується судом за наявності спору.

Тобто, арбітражний керуючий, застосовуючи принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, повинен спочатку пред`явити вимогу про оплату суми грошової винагороди кредиторам. Лише, у разі незгоди кредиторів з добровільною оплатою послуг, звернутися до суду із відповідною вимогою.

В даному випадку стягнення грошових коштів з кредиторів банкрута є передчасним. Проте, це не перешкоджає арбітражному керуючому Гусар І.О. в подальшому звернутися до суду з заявою (клопотанням) про стягнення грошової виногороди, що затверджена судом, в разі відмови кредиторів від оплати визначеної судом суми грошової винагороди.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в клопотанні керуючого реалізацією, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає звернення керуючого реалізацією передчасним, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 30, 113, 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 13, 86, 202, 233-235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гусар І.О. про стягнення грошової винагороди з кредиторів - відмовити.

2. Відмова у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гусар І.О. про стягнення грошової винагороди з кредиторів не перешкоджає повторному зверненню до суду арбітражного керуючого з таким клопотанням в разі усунення порушень.

3. Ухвалу направити керуючому реалізацією, кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2025.

Суддя Міньковський С.В.