ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Справа № 920/341/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 06.03.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Рай"

на рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024

повний текст рішення складено 07.10.2024

у справі № 920/341/24 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Малого приватного підприємства "Рай"

до Сумської міської ради

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Мале приватне підприємство "Рай" (позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради (відповідач) про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради по не розгляду у місячний термін заяви МПП "Рай" від 17.04.2023 за вх. № 4 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1301 га, за кадастровим номером :06:002:0004 за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 38, з метою придбання її у власність (викупу) та зобов`язання у розумний строк повторно розглянути заяву МПП "Рай".

Позовні вимоги мотивовано тим, що у встановлений Законом України "Про звернення громадян" строк Сумською міською радою рішення щодо питання, поставленого у заяві № 4 від 17.04.2023, не прийнято, що свідчить про незаконну бездіяльність з боку органу місцевого самоврядування та порушення законних прав позивача на викуп земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/341/24, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 по справі № 920/341/24 у позові відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відновить його порушених прав за захистом якого він звернуся до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 по справі № 920/341/24, 23.10.2024 Мале приватне підприємство "Рай" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 52 від 23.10.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/341/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024, матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Рай" по справі № 920/341/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Яценко О.В., Коробенко Г.П.

06.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/341/24.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/341/24.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 в зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі № 920/341/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Станік С.Р., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/341/24 за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Рай" № 52 від 23.10.2024 на рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 та призначено розгляд справи на 29.01.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, в зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який входять до складу колегії суддів і не є головуючим суддею, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/341/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 для розгляду справи № 920/341/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Станік С.Р., Михальська Ю.Б.

29.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 29.01.2025 на лікарняному.

03.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 920/341/24 за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Рай" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 та призначено розгляд справи на 06.03.2025.

В судовому засіданні 06.03.2025 судом розглянуто та відхилено заяву позивача про закриття провадження у справі та направлення справи на розгляд за встановленою юрисдикцією до Сумського окружного адміністративного суду з підстав її необґрунтованості в аспекті ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Рай" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом Сумської області та перевірено судом апеляційної інстанції, Мале приватне підприємство "Рай" (позивач) є власником складу з магазином літ "А-І" загальною площею 896,4 кв.м, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0004 загальною площею 0,1301 га за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут (колишня Черепіна), 38. Право власності Малого приватного підприємства "Рай" на зазначене нерухоме майно підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 926.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-023 від 10.04.2023 земельна ділянка за кадастровим номером :06:002:0004, місце розташування: м. Суми, вул. Черепіна, 38, площею 0,1301, перебуває у комунальній власності Сумської міської ради.

17.04.2023 Мале приватне підприємство "Рай" звернулося до Сумської міської ради із заявою № 4 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1301 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38, з метою придбання її у власність (викупу).

Згідно протоколу № 81 від 02.04.2024 на засіданні постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ухвалено провести експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Суми, Героїв Крут, 38, площею 0,1301 га та рекомендовано Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради підготувати необхідні документи.

Рішенням від 22.05.2024 № 4742-МР "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38, площею 0,1301 га" Сумської міської ради вирішено провести експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38, площею 0,1301 га, кадастровий номер :06:002:0004, категорія, цільове та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код виду цільового призначення - 03.07), під будівлею складу з магазином (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 25797903 від 19.04.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа будівлі - 896,4 кв.м). Доручено Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради забезпечити підготовку та укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок сплати ціни земельної ділянки.

У зв`язку з не розглядом Сумською міською радою заяви № 4 від 17.04.2023 МПП «Рай» у встановлений Законом України "Про звернення громадян" строк, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради та зобов`язання у розумний строк повторно розглянути заяву МПП "Рай".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Стаття 144 Конституції України визначає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За приписами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

З системного аналізу наведених вище норм чинного законодавства слідує, що питання щодо розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38, площею 0,1301 га, кадастровий номер :06:002:0004 вирішується Сумською міською радою виключно на пленарному засіданні.

Як встановлено судом, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Мале приватне підприємство «Рай» є власником нерухомого майна (будівлі складу з магазином загальною площею 896,4 кв.м), розташованого за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38. Право власності Малого приватного підприємства "Рай" на нерухоме майно зареєстроване в реєстрі 19.04.2018 на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2018.

Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0004 площею 0,1301 га, яка знаходиться у комунальній власності Сумської міської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

17.04.2023 Мале приватне підприємство "Рай" звернулося до Сумської міської ради із заявою № 4 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1301 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38, з метою придбання її у власність (викупу).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За змістом ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Позивач стверджує, що Сумською міською радою заяву № 4 від 17.04.2023 МПП «Рай» у встановлений Законом України "Про звернення громадян" місячний термін не розглянуто, у зв`язку з чим позивач просить визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради та зобов`язати у розумний строк повторно розглянути заяву МПП "Рай".

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (пункт 5.6. постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18).

Відповідно до висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, від 12.04.2018 у справі № 910/9551/17, від 26.01.2022 у справі № 911/2525/19, від 12.09.2023 у справі № 918/642/21 предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі.

При цьому, Верховний Суд неодноразово зазначав, що предметом позову не може бути встановлення обставин, а вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16).

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено можливі способи захисту цивільних прав та інтересів із зазначенням про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Тобто, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові, зокрема постанови від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20.

Колегія суддів відзначає, що із наведених обставин вимога про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради та зобов`язання у розумний строк повторно розглянути заяву МПП "Рай" є вимогою про встановлення обставин та надання їм правової оцінки, оскільки звертаючись до суду з розглядуваним позовом позивач просить встановити певні обставини, які відбулись в минулому, та надати їм правову оцінку, а тому така вимога не може розглядатись як самостійна позовна вимога, оскільки не є належним способом захисту порушеного права у даному випадку.

Задоволення такої вимоги (визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради та зобов`язання у розумний строк повторно розглянути заяву МПП "Рай") не є ефективним способом захисту прав позивача, адже предметом позову не може бути встановлення обставин. Крім того, задоволення позовних вимог не відновить прав позивача, які він вважає порушеними, та за захистом яких він звернувся до суду.

Принагідно слід зазначити, що суд не може підміняти державний орган (орган місцевого самоврядування), рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Єдиним можливим випадком, коли суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Позаяк, 22.05.2024 Сумською міською радою прийнято рішення № 4742-МР про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38, площею 0,1301 га, кадастровий номер :06:002:0004 (заявник - МПП «Рай») та доручено Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради забезпечити підготовку та укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок сплати ціни земельної ділянки.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Рай" слід відмовити, а рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Рай" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/341/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 у справі № 920/341/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 920/341/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Ю.Б. Михальська

С.Р. Станік