ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа№ 910/6910/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сімчук І.А.

від відповідача: Рогозянський В.І.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024, повний текст якого складено та підписано 14.10.2024

у справі № 910/6910/24 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України

про стягнення 23 558 053,49 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

03.06.2024 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» про стягнення суми вартості перевезення вагонів після їх переадресування в розмірі 23 558 053,49 грн, у відповідності до умов Договору про надання послуг з організації та перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 та листів відповідача №26-09/23-3 від 26.09.2023 та №28.09/23-5 від 28.09.2023 про переадресування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не забрав вантаж зі станції призначення, який прибув на його адресу, у зв`язку з чим працівниками станції Одеса-Застава 1 Одеської залізниці складено акти загальної форми від 18.06.2023 №1745, від 20.06.2023 №1772, від 21.06.2023 №1777, від 28.09.2023 №№4173, 4176, від 01.10.2023 №4261 про початок затримки вагонів. Вантажовідправник - ТОВ "МГК РЕЙЛ" був повідомлений про затримку вагонів на станції призначення та наступним нарахуванням платежів та зборів, з урахуванням двократного розміру збору за зберігання вантажу. Після переадресації відправлення за зверненням відповідача на іншу станцію призначення складено акт загальної форми про закінчення затримки вагонів та акт загальної форми про нарахування платежів у сумі 7 239 013,36 грн без ПДВ. В свою чергу відповідач направив лист на станцію Луцьк Львівської залізниці про те, що він гарантує оплату тарифу та додаткових зборів. Проте відповідач заборгованість не сплатив. На його особовому рахунку відсутні кошти на рахунку, заборгованість по накопичувальній картці №30090272 не стягнуто, тому позивач вимагає стягнення заборгованості у судовому порядку.

Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав ст.ст. 525-527, 908, 909, 920 ЦК України, ст.ст. 193, 306, 307, 315 ГК України, ч.1 ст., 36, ст.ст. 46, 48, 62, 119, 129, 137 Статуту залізниць України, п. 31.5 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, що затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 26.03.2009 № 317.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 558 053, 49 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 353 370,80 грн.

Рішення, з посиланням на ст.ст. 11, 509,525-526, 626-629,908, 909, 920 ЦК України, ст.ст. 193, 306, 307 ГК України, ч. 1 ст, 36, ст.ст. 46, 48, 62, 129 Статуту залізниць України, п. 31.5 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, що затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 26.03.2009 № 317 мотивовано тим, що статутом залізниць України та Правилами користування вагонами і контейнерами визначено вичерпний перелік випадків, за яких вантажовідправник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами, проте в даному випадку не встановлено наявності таких обставин у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

А саме апелянт посилається на те, що:

- на виконання умов даного договору, ТОВ «МГК Рейл» неодноразово повідомляло Міністерство оборони України про те, що товар доставлений на територію України та готовий до відвантаження до кінцевого товароодержувача згідно з рознарядками;

- Міністерство оборони України з невідомих підстав відмовлялось від отримання вантажу, що призвело в деяких випадках до його затримання на залізничних станціях;

- несвоєчасне відправлення, перебування вантажу на коліях та супутні витрати пов`язані із вантажем виникли виключно з вини уповноважених осіб Міністерства оборони України.

Доводи та заперечення позивача

Позивач з апеляційною скаргою не погодився посилаючись на те, що покладення вини на третю особу є безпідставним, оскільки правовідносини між сторонами не створюють обов`язку для третьої сторони. Затримка вагонів підтверджена належними та допустимими доказами. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, оскільки докази зарахування зазначених судового збору у розмірі 530 056,20 грн до Державного бюджету України відсутні, а також оскільки заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим скаржнику надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

13.12.2024 та 17.12.2024 відповідач звернувся із заявами про усунення недоліків апеляційної скарги, та додано докази сплати судового збору у розмірі 424 045,00 грн (згідно платіжної інструкції в національній валюті від 18.12.2024 №1).

Також заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст оскарженого рішення надійшов йому в систему «Електронний суд» 14.10.2024 о 21:09 год., тобто після закінчення робочого часу, а тому з повним текстом він зміг ознайомитись наступного дня - 03.12.2024. Також заявник додав, що в штатному розписі ТОВ «МГК РЕЙЛ» відсутній юрист або інший фахівець в галузі права на якого покладені обов`язки своєчасного відстеження судових рішень, які надходять до електронного кабінету товариства. Враховуючи, що генеральний директор товариства - Гаврушко О.В. з 21.10.2024 по 03.11.2024 та з 04.11.2024 по 13.11.2024 перебувала у відпустці, частину з якої за межами України, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку. До заяви заявником додано копії довідки №06-11/24 від 06.11.2024, Наказу (розпорядження) №11-1 від 03.11.2024, Наказу (розпорядження) №11-0 від 18.10.2024 про надання відпустки та копії закордонного паспорту Гаврушко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/6910/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6910/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 10.02.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 03.02.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 03.02.2025. Встановлено учасникам справи строк не пізніше ніж 03.02.2025 для подання до суду апеляційної інстанції заперечення чи пояснення в письмовій формі щодо поданого апелянтом клопотання про залучення до участі у справі № 910/6910/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов`язковою. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/6910/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

10.02.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді - Корсака В.А. на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 розгляд справи призначено на 10.03.2025.

В апеляційній скарзі скаржник просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ - 00034022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України. Залучено до участі у справі №910/6910/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, місто Київ, пр. Повітряних Сил, будинок 6; ідентифікаційний код: 00034022). Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6910/24 постановлено проводити у закритому судовому засіданні. Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги на 26.03.2025. Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у найкоротший строк направити Міністерству оборони України копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" у найкоротший строк направити Міністерству оборони України копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду. Роз`яснено Міністерству оборони України право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на позовну заяву та на апеляційну скаргу в письмовій формі у найкоротший строк, але не пізніше 24.03.2025. Встановлено Міністерству оборони України найкоротший строк для надання письмових пояснень по суті спору в письмовій формі, але не пізніше 24.03.2025. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 26.03.2025 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

В судове засідання 26.03.2025 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підстав сукупності належних та допустимих доказів встановив такі обставини правовідносин сторін.

01.02.2023 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» було укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (далі - Договір).

Предметом Договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та / або вагонах Замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги (п. 1.1 Договору).

Договір, розміщений на офіційній сторінці філії ЦТЛ за посиланням: https://uz-cargo.com/contractcarriage .html).

Згідно п. 1.5. Договір є публічним договором, за яким Перевізник бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних з організацією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування кожному, хто до нього звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до п. 1.7 Договору, він укладається шляхом надання перевізником пропозиції укласти Договір (оферти) і прийняття в цілому пропозиції (акцепту) другою стороною. Приймаючи пропозицію укласти Договір друга сторона засвідчує, що ознайомилась та згодна з усіма умовами Договору.

Позивачем засвідчено прийняття від Відповідача заяви про приєднання в цілому (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом та повідомлено про присвоєні коди: Відправника/одержувача - 1306, платника - 238521 та відкрито особовий рахунок з ідентичним номером.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що перевезення - послуга, в процесі надання якої Перевізник зобов`язується доставити довірений Замовником вантаж до п. призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а Замовник зобов`язується оплатити послуги у передбаченому Договором порядку. Перевезення оформлюється накладною відповідно до Договору, Статуту залізниць України, Збірника Тарифів та Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів, Правил перевезення вантажів, СМГС, КОТІФ відповідно.

Згідно з пунктом 1.4 Договору надання послуг за цим Договором може підтверджуватись накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами, відомістю плати за подавання/забирання вагонів та маневрову роботу, зведеними відомостями та іншими документами.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний сплачувати послуги Перевізника та інші платежі, належні Перевізнику за Договором з сум внесеної передоплати за кодом платника.

Відповідно до підпункту 2.1.5 пункту 2.1 Договору Замовник зобов`язаний відшкодовувати Перевізнику витрати, пов`язані із затримками вагонів, контейнерів і вантажів з причин, що не залежать від Перевізника, які виникли на станціях залізниць України, зокрема з наступних причин: неправильне оформлення відправниками перевізних документів; недодання до накладної документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил чи невірне їх оформлення; перевірка вантажів (маси вантажу) митними та іншими державними органами контролю; недотримання технічних умов розміщення та кріплення вантажів; недостатність грошових коштів та закриття коду платника; інші причини. Оплата вказаних послуг здійснюється шляхом списання з сум внесеної передоплати за кодом платника.

Відповідно до пункту 3.4 Договору Замовник зобов`язаний сплачувати у визначеному Договором розмірі плату за користування власними вагонами перевізника: під час виконання вантажних операцій на місцях загального користування; переданих Замовнику на місцях незагального користування; затриманих на станціях в очікуванні подавання під вантажні або інші операції, з причин, які залежать від Замовника; затриманих під час перевезення з інших причин, що не залежать від Перевізника (далі - плата за користування власними вагонами Перевізника).

Згідно з пунктом 3.4.3 Договору, моментом початку відліку часу для нарахування плати за користування власними вагонами Перевізника у випадках вказаних в пункті 3.4 Договору, є (момент передачі) Замовнику власних вагонів Перевізника або початку затримки відповідно до Правил користування вагонами. Загальний час, за який нараховується та сплачується Замовником плата за користування власними вагонами Перевізника, включає час перебування вагонів у безпосередньому розпорядженні Замовника та час затримки вагонів з його вини в очікуванні подавання під вантажні або інші операції на станціях призначення і на підходах до них.

За умовами п. 4.2 договору Оплата послуг відповідно до Договору здійснюється у національній валюті України на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Перевізника, вказаний в розд. 14 Договору. Датою надходження платежів вважається дата зарахування коштів обслуговуючим банком на поточний рахунок Перевізника зі спеціальним режимом використання.

Згідно з п. 12.1 Договору він діє з дня укладення, але не раніше дати введення в_дію, що визначається Перевізником в повідомленні про оприлюднення Договору здійсненого на веб-сайті http://uz-cargo.com/ та діє до його припинення. Дата введення в дію не може бути раніше 30 днів з дня оприлюднення Договору. На звернення Замовника умови Договору застосовуються до відносин з Замовником, які виникли між Сторонами до його укладення та введення в дію.

При виконанні цього Договору, в жовтні 2023 року на станцію призначення Старокостянтинів-ІІ регіональної філії «Південно-Західна залізниця»:

1) зі станції Рені регіональної філії «Одеська залізниця» прибули вагони

- №№75079541, 74022757, 74040833, 74086661, 74730110, 73948127, 74032616 за перевізним документом (накладною) №41735671;

- №№ 50944610, 73738445, 74748658, 74751744, 74946930, 74948043, 73987117, 74736067 за перевізним документом (накладною) №41745084;

2) зі станції Одеса-Застава І прибули вагони №№72865819, 72832116, 73951113, 73922312 за перевізним документом (накладною) №42772186 з вантажем «паливо авіаційне (ЄТСНВ 212052) на адресу Військової частини № НОМЕР_1 .

Платник за перевезення - ТОВ «МГК РЕЙЛ» (код 1306, договір від 01.02.2023 №8238521).

Позивач в позовній заяві зазначає, що початково зазначені вагони з вантажем слідували призначенням на станцію Одеса-Застава І регіональної філії «Одеська залізниця» та на підставі наказів на переадресування від 27.09.2023 №12101 та від 29.09.2023 №12142 за підписом ЦМЗ Ткачова переадресовані за первинними перевізними документами №№41735671, 41745084 та з оформленням нового перевізного документа №42772186 (початкова накладна №41692526 ) на нову станцію призначення Старокостянтинів-ІІ на адресу Військової частини № НОМЕР_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що на момент проведення розрахунків по прибуттю на станцію Старокостянтинів-ІІ у платника ТОВ «МГК РЕЙЛ», код платника 8238521, на особовому рахунку було недостатньо коштів для сплати провізних платежів за перевізними документами №41735671, 41745084, 42772186, що спричинило виникнення дебіторської заборгованості по перевізним документам на загальну суму 2 056 143,40 грн. (без урахування ПДВ), яка по теперішній час не сплачена.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що вагони №№ 75079541, 74022757, 74040833, 74086661, 74730110, 73948127, 74032616, 50944610, 73738445, 74748658, 74751744, 74946930, 74948043, 73987117, 74736067, 72865819, 72832116, 73951113, 73922312 до прибуття на станцію призначення Старокостянтинів-ІІ тривалий час знаходились на попередній станції призначення Одеса-Застава І через неприйняття їх вантажоодержувачем та в очікуванні заявки щодо подальшого розпорядження вантажем.

Затримка вагонів з вини вантажовласника засвідчена актами загальної форми ГУ-23 станції Одеса- Застава І від 18.06.2023 №1745, від 20.06.2023 №1772, від 21.06.2023 №1777, від 28.09.2023 №№4173, 4176, від 01.10.2023 №4261.

Оскільки на момент оформлення переадресування вантажу за кодом платника ТОВ «МГК РЕЙЛ» (8238521) по регіональній філії «Одеська залізниця» обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 1 770 360,70 грн. та згідно з наказами на переадресування вантажу додаткові збори мають бути стягнені на станції призначення, станцією Одеса-Застава І до перевізних документів №42772186, №41745084, №41735671 додані акти загальної форми ГУ-23 від 18.06.2023 №1745, від 20.06.2023 №1772, від 21.06.2023 №1777, від 28.09.2023 №№4173, 4176, від 01.10.2023 №4261 для подальшого проведення розрахунку на станції призначення Старокостянтинів-ІІ.

Також судом першої інстанції встановлено, що:

для стягнення належних залізниці платежів станцією Старокостянтинів-ІІ була оформлена накопичувальна картка форми ФДУ-92 №30090272 на суму 7 239 013,36 грн. (без урахування ПДВ);

для стягнення належних залізниці платежів станцією Старокостянтинів-ІІ була оформлена накопичувальна картка форми ФДУ-92 №30090271 на суму 6 374 350,42 грн. (без урахування ПДВ);

для стягнення належних залізниці платежів станцією Старокостянтинів-II була оформлена накопичувальна картка форми ФДУ-92 №04100276 на суму 3 795 069,98 грн (без урахування ПДВ).

Враховуючи наявність у ТОВ «МГК РЕЙЛ» заборгованості по сплаті Залізниці платежів у розмірі 19 493 542,95 грн., з яких 2 056 143, 40 грн. (провізні платежі за накладними №№ 41735671, 41745084, 42772186) та 17 434 399, 55 грн. (додаткові збори (збір за переадресування, збір за зберігання вантажів, збір за охорону, збір за повідомлення, плата за користування) за накопичувальними картками форми ФДУ-92 №№30090272, 30090271, 04100276) позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 898 708,60 грн.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

За результатами апеляційного перегляду справи колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та правильно дослідив усі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, а також правильно застосував положення укладеного між сторонами договору та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а саме ст 11, 509,525-527, 626-629, 908, 920, ЦК України, ст.ст. 193, 306, 307 ГК України, ст. 8,26 Закону України "Про залізничний транспорт", ч. 1 ст, 36, ст ст 6, 46, 48, 62, 71, 119, 129 Статуту залізниць України, п. 8 Правил зберігання вантажів, п.п. 31.1., 31.5 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, що затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 26.03.2009 №317, Правила складання актів, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334, п. 9, 10, 16 Правил користування вагонами і контейнерами, п. п. 2.1.- 2.3.,2.6.- 2.7. Правил розрахунків за перевезення вантажів.

Колегія перевірила розрахунки нарахованих відповідачу платежів та встановила їх обґрунтованість та арифметичну вірність.

Доводи апелянта про те, що несвоєчасне відправлення перебування вантажу на коліях та супутні витрати пов`язані із вантажем, виникли виключно з вини уповноважених осіб Міністерства оборони України колегія відхиляє, оскільки Міністерство оборони України не є стороною укладеного між позивачем та відповідачем договору, а отже твердження відповідача не ґрунтуються на нормах закону та публічного договору, тому покладення вини затримки вагонів на третю особу є безпідставним.

В цьому контексті слід зазначити, що Статутом залізниць України та Правилами користування вагонами і контейнерами визначено вичерпний перелік випадків, за яких вантажовідправник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами, проте в даному випадку не встановлено наявності таких обставин у справі.

Колегія враховує, що відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора, договір про надання послуг з організації та перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020, що укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ" не передбачає таких випадків.

Водночас підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний сплачувати послуги Перевізника та інші платежі, належні Перевізнику за Договором з сум внесеної передоплати за кодом платника. За умовами п. 4.2 договору Оплата послуг відповідно до Договору здійснюється у національній валюті України на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Перевізника, вказаний в розд. 14 Договору. Датою надходження платежів вважається дата зарахування коштів обслуговуючим банком на поточний рахунок Перевізника зі спеціальним режимом використання.

Отже, відповідно договору Перевізник надає послуги перевезення за умови наявності на особливому рахунку Замовника коштів, достатніх для оплати запланованого об`єму перевезень. При цьому розмір попередньої оплати визначається самим Замовником на підставі цін діючих тарифів, зазначених на офіційному сайті Перевізника.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що затримка із відправленням, зберігання та видачою вантажу виникли в зв`язку з тим, що Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги.

Зазначені обставини Відповідачем не спростовані.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6910/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 15.04.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова