ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025м. ХарківСправа № 922/4815/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7), в інтересах держави, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Гетьманська, 31);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2-А),
про визнання недійсними угод та стягнення коштів у розмірі 210 863, 24 грн
за участю представників:

прокуратури - Полякова С.О.;

інші учасники - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Полтавська обласна прокуратура, м. Полтава, в інтересах держави, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області, м. Гадяч (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго", м. Харків (відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 02 від 19.01.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.02.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 29.03.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.04.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 30.04.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 31.05.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 23.06.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго» на користь Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області грошові кошти в сумі 210 863, 24 грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго» судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 24 358, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/4815/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 лютого 2025 року о 12:15 год.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 02.04.2025 представниця прокуратури позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 02.04.2025 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Правом на участь у розгляді даного спору не скористався, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. Про розгляд даного спору повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку до Електронного кабінету відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.01.2025 та інших ухвал.

Отже, в ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутня в судовому засіданні представниця прокуратури погодилася з тим, що судом досліджено всі докази, які наявні у справі, у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області (далі Відділ освіти) проведено відкриті торги UA-2020-11-12-010285-c щодо закупівлі товару ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо в обсягах 399260 метрів кубічних на загальну суму 2 518 691, 78 грн.

Відповідно до протоколу № 82 засідання уповноваженої особи Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради від 04.12.2020 прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі учасника: ТОВ «Альянсгазенерго».

За результатами проведеної процедури закупівлі Відділом освіти з ТОВ «Альянсгазенерго» 17.12.2020 укладено договір № 116(21)АГ на постачання природного газу об`ємом 399 260 м. куб. на загальну суму 2 457 844, 56 грн з ПДВ.

Згідно з п. 7.1 договору ціна за 1000 куб.м. газу становить 5130, 00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20 %) 1026, 00 грн, що разом з ПДВ складає 6 156, 00 грн, в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) за 1 000 кубічних метрів на добу становить 136, 576 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20 %).

Відповідно до п. 7.3 договору коригування ціни газу визначається та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди.

Всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише за умови, якщо вони виконані в письмовій формі при взаємному погодженні сторін, підписані сторонами та скріплені їх печатками (за наявності). Оформлені таким чином зміни і доповнення є невід`ємними частинами договору. Зміна ціни в бік зменшення ініціюється і обґрунтовується споживачем (п. 14.2 договору).

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені згідно ст. 41 Закону (п.14.2.7 договору).

Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару, а також його складових, не більше ніж до 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі та відбувається за рахунок зменшення договірних обсягів (кількості) товару. Під поняттям «коливання ціни на ринку» сторони розуміють порівняння ціни з дати завершення аукціону торгів до дати підписання договору, або з моменту останньої редакції договору, та часу ініціювання порядку перегляду змін до договору в частині встановлення вартості за одиницю товару. При цьому, сторони домовились, що такі порівняння цін в різні періоди підтверджуються довідками Торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події (юридичного факту). Разом з цим, фактом «коливання ціни на ринку» є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках Торгово-промислової палати, а також даних за результатами аукціону торгів, першої редакції договору або останньої редакції договору, та ініціативи встановити нову ціну за листом однієї із сторін. Поряд з цим, абсолютні цінові показники за експертними висновками необхідно розуміти сторонам як орієнтир (індикатор) для укладання правочинів, але право узгодження нової ціни залишається за сторонами.

Разом з цим, сторони домовились, що датою, коли сторони дізнались про зміну ціни на ринку, є дата формування ініціативного листа про перегляд відповідної договірної ціни та її направлення стороні, а не дата укладання додаткової угоди, чи публікації її в системі закупівель Prozorro. Сторони взяли на себе обов`язок повідомляти одна одну про зміну ціни на товар, а також його складових на ринку, як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, а також не відмовлятись від перегляду такої ціни на товар та його складові у випадку документального підтвердження зміни обставин (п. 14.3 договору).

Сторони домовились при зміні істотних умов керуватись листом Мінекономрозвитку від 11.12.2018 № 3304-04/54265-06 «Щодо розрахунку ціни на природний газ», а також аналогічною позицією Уповноваженого органу щодо застосування порядку зміни ціни на товар та його складових, якщо такий товар відноситься до ринку енергоносіїв згідно листа Мінекономрозвитку від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії» (п. 14.4 договору).

Поряд з цим, сторони зафіксували обов`язок замовника/споживача згідно статті Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 № 922-VIII (в редакції закону № 114-ІХ від 19.09.2019), що у випадку перегляду ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткової угоди, обов`язок постачальника розпочати поставку товару за новою ринковою ціною виникає виключно після відображення замовником закупівлі повідомлення про внесення змін у договір в системі електронних закупівель Prozorro (п. 14.9 договору).

Згідно з п. 15.1, цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині поставок газу з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вказує прокурор, упродовж 2021 року між сторонами укладено 7 додаткових угод, якими безпідставно збільшено ціну зо одиницю товару з 6 156, 00 грн з ПДВ за 1 000 куб. м. до 10 897, 38 грн з ПДВ за 1 000 куб. м., тобто на 77 %.

Так, 19.01.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 02 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, відповідно до якої керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу у 2021 р на 33, 741886 тис. м. куб. При цьому загальна вартість договору залишається без змін.

П. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році за договором складає 365 518, 114 м. куб.».

П. 7.1. договору доповнено абзацом в наступній редакції: «Ціна за 1000 куб. м. газу з 8 січня 2021 року становить 5619, 35 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1 123, 87 грн, що разом з ПДВ складає 6743, 22 грн, в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) за 1 000 кубічних метрів на добу становить 136, 576 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%)».

Таким чином, ціна за 1 000 куб. м природного газу збільшена на 9, 54 %.

Підставою для укладення додаткової угоди став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 16-16/2 від 06.01.2021, в якому повідомляється про коливання ціни природного газу на ринку в бік збільшення, в період дії договірних відносин, що передують укладанню та діють на момент ініціювання укладання додаткової угоди.

Прокурор вважає, що додаткова угода укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також суперечить п. 14. 9. договору, відповідно до якого сторони домовились, що у випадку перегляду ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткової угоди, обов`язок постачальника розпочати поставку товару за новою ринковою ціною виникає виключно після відображення замовником закупівлі повідомлення про внесення змін у договір в системі електронних закупівель Prozorro, в той час, як у додатковій угоді визначено дату початку товару за новою ціною з 08.01.2021, а додаткова угода опублікована в системі Prozorro 20.01.2021.

26 лютого 2021 року сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору № 116 (21) АГ від 17.12.2020, відповідно до якої керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році на 14, 821609 тис. м. куб. При цьому загальна вартість договору залишається без змін.

П. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Загальний об`єм постачання природного газу у 2021 р. за Договором складає 350 696, 505 м. куб.»

П. 7.1. договору доповнено абзацом в наступній редакції: «Ціна за 1000 куб м. газу з 15.02.2021 становить 5 948, 30 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20 %) 1 189, 66 грн, що разом з ПДВ складає 7 137, 96 грн, в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) за 1000 кубічних метрів на добу становить 136, 576 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20 %)».

Ціна за одиницю товару збільшена на 5, 85 % порівняно з попередньою додатковою угодою.

Підставою для укладення додаткової угоди став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 122-9 від 17.02.2021, в якому повідомляється, про коливання ціни природного газу на ринку в бік збільшення, в період дії договірних відносин, що передують укладанню та діють на момент ініціювання укладання додаткової угоди.

Прокурор вказує, що відповідачем не обґрунтовано неможливість спрогнозувати збільшення ціни на товар при укладенні договору та не можливість виконання умов договору за ціною, вказаною у договорі. Окрім цього, ціна визначена у вказаній додатковій угоді є похідною від ціни, встановленої у додатковій угоді № 02 від 19.01.2021.

Отже вважає, що додаткова угода укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також суперечить п. 14. 9. договору, у додатковій угоді визначено дату початку товару за новою ціною з 15.02.2021, а додаткова угода опублікована в системі Prozorro 01.03.2021.

29 березня 2021 року укладено додаткову угоду № 5 до договору № 116 (21) АГ від 17.12.2020 відповідно до якої керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу у 2021 р на 14, 248257 тис. м. куб. При цьому загальна вартість договору залишається без змін.

П. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році за договором складає 336, 448248 тис. м. куб.»

П. 7.1. договору доповнено абзацом в наступній редакції: «Ціна за 1000 куб м. газу з 25.03.2021 року становить 6517, 85 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1303, 57 грн, що разом з ПДВ складає 7821, 42 грн, в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) за 1000 кубічних метрів на добу становить 136, 576 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%)».

Ціна за одиницю товару збільшена на 9, 58 % порівняно з попередньою додатковою угодою.

Підставою для укладення додаткової угоди став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 181-01 від 25.03.2021, в якому повідомляється, що рівень вартості ціни природного газу протягом дії договору на постачання природного газу підвищився.

Прокурор зазначає, що відповідачем не обґрунтовано неможливість спрогнозувати збільшення ціни на товар при укладенні договору та не можливість виконання умов договору за ціною, вказаною у договорі. Також, ціна визначена у цій додатковій угоді є похідною від ціни, визначеної у додатковій угоді № 04.

Таким чином, за твердженням прокурора, додаткова угода укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також суперечить п. 14. 9. договору, у додатковій угоді визначено дату початку товару за новою ціною з 25.03.2021, а додаткова угода опублікована в системі Prozorro 30.03.2021.

20 квітня 2021 року укладено додаткову угоду № 6 до договору № 116 (21) АГ від 17.12.2020, відповідно до якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році на 10, 961373 тис. м. куб. При цьому загальна вартість договору залишається без змін.

П. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році за договором складає 325, 486875 тис. м. куб.»

П. 7.1. договору доповнено абзацом в наступній редакції: «Ціна за 1000 куб м. газу з 16.04.2021 року становить 7149, 55 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20 %) 1429, 91 грн, що разом з ПДВ складає 8579, 46 грн, в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) за 1 000 кубічних метрів на добу становить 136, 576 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20 %)».

Ціна за одиницю товару збільшена на 9, 69 % порівняно з попередньою додатковою угодою.

Підставою для укладення додаткової угоди став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 224-01 від 16.04.2021, в якому повідомляється, що рівень вартості ціни природного газу протягом дії договору на постачання природного газу підвищився.

Прокурор вважає, що ціна визначена у цій додатковій угоді є похідною від ціни, визначеної у додатковій угоді № 5 та додаткова угода № 6 укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Також дана додаткова угода також суперечить п. 14. 9. договору, у додатковій угоді визначено дату початку товару за новою ціною з 15.04.2021, а додаткова угода опублікована в системі Prozorro 21.04.2021.

30 квітня 2021 року укладено додаткову угоду № 7 до договору № 116 (21) АГ від 17.12.2020, відповідно до якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році на 5, 345181 тис. м. куб. При цьому загальна вартість договору залишається без змін.

П. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році за договором складає 320, 141694 тис. м. куб.»

П. 7.1. договору доповнено абз. в наступній редакції: «Ціна за 1000 куб м. газу з 28.04.2021 року становить 7 542, 30 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20 %) 1508, 46 грн, що разом з ПДВ складає 9 050, 76 грн, в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) за 1 000 кубічних метрів на добу становить 136, 576 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20 %)».

Ціна за одиницю товару збільшена на 5, 49 % порівняно з попередньою додатковою угодою.

Підставою для укладення додаткової угоди став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 253-1 від 28.04.2021, в якому повідомляється, що рівень вартості ціни природного газу протягом дії договору на постачання природного газу підвищився.

Прокурор вважає, що відповідачем не підтверджено факту коливання ціни на товар на ринку з моменту укладення попередньої додаткової угоди до договору і до дати укладення додаткової угоди № 7. Також, ціна визначена у цій додатковій угоді є похідною від ціни, визначеної у додатковій угоді № 6. Таким чином, за твердженням прокурора, додаткова угода № 7 укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та суперечить п. 14. 9. договору, у додатковій угоді визначено дату початку товару за новою ціною з 28.04.2021, а додаткова угода опублікована в системі Prozorro 05.05.2021.

31 травня 2021 року укладено додаткову угоду № 9 до договору № 116 (21) АГ від 17.12.2020, відповідно до якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році на 8, 458088 тис. м. куб. При цьому загальна вартість договору залишається без змін.

П. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році за договором складає 311, 1683606 тис. м. куб.»

П. 7.1. договору доповнено абзацом в наступній редакції: «Ціна за 1000 куб м. газу з 26.05.2021 року становить 8275, 45 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1 655, 09 грн, що разом з ПДВ складає 9930, 54 грн, в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) за 1 000 кубічних метрів на добу становить 136, 576 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20 %)».

Ціна за одиницю товару збільшена на 9, 72 % порівняно з попередньою додатковою угодою.

Підставою для укладення додаткової угоди став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 409-17 від 26.05.2021, в якому повідомляється, що рівень вартості ціни природного газу протягом дії договору на постачання природного газу підвищився.

Прокурор вказує, що відповідачем не підтверджено факт коливання ціни на товар на ринку з моменту укладення попередньої додаткової угоди до договору № 7 і до дати укладення додаткової угоди № 9. Також, ціна визначена у цій додатковій угоді є похідною від ціни, визначеної у додатковій угоді № 7. Отже, за твердженням прокурора, додаткова угода № 9 укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також суперечить п. 14. 9. договору, у додатковій угоді визначено дату початку товару за новою ціною з 26.05.2021, а додаткова угода опублікована в системі Prozorro 01.06.2021.

23.06.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 11 до договору № 116 (21) АГ від 17.12.2020, відповідно до якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році на 7, 740670 тис. м. куб. При цьому загальна вартість договору залишається без змін.

П. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році за договором складає 311, 1683606 тис. м. куб.»

П. 7.1. договору доповнено абзацом в наступній редакції: «Ціна за 1000 куб м. газу з 23.06.2021 року становить 9 081, 15 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20 %) 1816, 23 грн, що разом з ПДВ складає 10 897, 38 грн, в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) за 1000 кубічних метрів на добу становить 136, 576 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%)».

Ціна за одиницю товару збільшена на 9, 74 % порівняно з попередньою додатковою угодою.

Підставою для укладення додаткової угоди став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 470 від 23.06.2021, з вимогою узгодити та підписати проект додаткової угоди та встановити нову ціну з 23.06.2021 за 1 000 куб.м газу у розмірі 10 897, 38 грн з ПДВ.

Прокурор вважає, що додаткова угода № 11 укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім цього прокурор вказує, що загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році за договором складає 224, 668 тис. м куб, загальна вартість цього договору складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців на замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного договору становить 1 593 919,45 грн, у тому числі ПДВ 265 653, 24 грн.

Прокурор вказує, враховуючи, що загалом позивачем спожито 224, 668 тис. м куб газу і сплачено за нього 1 593 919,45 грн, а за умови оплати за ціною, визначеною в договорі підлягало б сплаті 1383 056, 21 грн - грошові кошти в сумі 210 863, 24 грн є такими, що безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути до бюджету.

Отже, як вказує прокурор, додаткові угоди № 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11 до договору № 116 (21) АГ від 17.12.2020 суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому мають бути визнані судом недійсними, на підставі ст. 203, 215 ЦК України, а надмірно сплачені кошти підлягають поверненню до бюджету, що і стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до Господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

Питання щодо представництва прокурором інтересів громадянина або держави в господарському суді, а також особливості здійснення ним окремих форм представництва таких інтересів врегульовані положеннями Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі випадки передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", за приписами якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У п. п. 3, 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зазначається, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, наведені вище норми законів та рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 23.05.2006 у справі № 16/472, від 03.04.2007 у справі № 05-5-46/8142, від 15.05.2007 у справі №12/111 та Верховний Суд від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) оспорюваних додаткових угод, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за додатковою угодою, укладеною з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст. 3 даного Закону.

Окремо слід зазначити, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 для підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Факт не звернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що такий суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.

У даному випадку, укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства, порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокуратури (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі № 912/989/18).

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Відповідно до листа Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради № 01-40/1469 від 14.12.2022 джерелом фінансування зазначеної процедури закупівлі був місцевий бюджет.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Окрім того, укладенням додаткових угод до договору поставки електричної енергії порушені матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням додаткових угод позивачем фактично отримано менший обсяг електричної енергії у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.

Недотримання в даному випадку законодавства в сфері публічних закупівель сприяло виникненню особливих негативних економічних і соціальних наслідків.

Укладення оспорюваних додаткових угод до договору закупівлі товару всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" - є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принципи добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.

Таке звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та цільового використання коштів державного підприємства або установи.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 та Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020 наведено висновки про те, що звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він наділений відповідними повноваження для їх захисту інтересів держави, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Зазначена позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 4/166 "б".

Аналогічні правові позиції Верховного суду щодо наявності підстав для представництва органами прокуратури інтересів держави викладені у постановах від 01.03.2018 у справі № 922/1361/17, від 13.03.2018 у справі № 911/620/17, від 25.09.2018 у справі № 804/2244/18, від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17, від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 26.02.2019 у справі № 905/803/18, від 25.03.2019 у справі № 469/580/16-ц.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Ч. 4 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Доходи місцевих бюджетів, інші кошти, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст. 142 Конституції України, ст. 16 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні"), територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на доходи місцевих бюджетів, інші кошти (ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"),

Тобто, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У ст. 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку відповідно до ст. 145 Конституції України.

Як встановлено судом, замовником, споживачем та стороною за договором № 116(21)АГ від 17.12.2020 є Відділ освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області ().

Відділ освіти, молоді та спорту фінансується за рахунок коштів міського бюджету та інших, не заборонених законодавством, надходжень. (п.1.4).

Відділ освіти, молоді та спорту є головним розпорядником бюджетних коштів за видатками, які визначені рішенням про міський бюджет на фінансування установ і закладів, міських програм і заходів. Фінансову діяльність відділ освіти, молоді та спорту, як головний розпорядник бюджетних коштів, здійснює відповідно до Бюджетного кодексу України (п.1.6).

Аналогічні норми викладені в Положенні про відділ освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області, затвердженому рішенням 47 сесії Гадяцької міської ради 8 скликання 22.02.2024 № 2047.

Таким чином, саме Відділ освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області є уповноваженим органом на звернення до суду з позовом про стягнення надлишково сплачених коштів.

Як свідчать матеріали справи, Полтавська обласна прокуратура листом № 24-998вих-24 від 30.08.2024 звернулася до Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради з пропозицією самостійно вжити заходи реагування для усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення надмірно сплачених коштів за додатковими угодами.

Згідно отриманої відповіді № 01-42/865 від 25.09.2024, Відділ освіти самоусунувся від вжиття заходів на поновлення порушених інтересів держави і лише надав реквізити для зарахування коштів.

Таким чином, наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах Відділу освіти та молоді Гадяцької міської ради.

Отже, підсумовуючи зазначене, прокуратурою обґрунтовано правомірність звернення з даним позовом до господарського суду.

Так, відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Як зазначено в ч. 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Разом з тим п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Вбачається, що ключовим у даній нормі Закону є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди (або ж момент розповсюдження дії додаткової угоди), тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Варто відмітити, що Закон не містить виключень з цього правила.

Із вказаного слідує, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Як встановлено судом, упродовж 2021 року між сторонами укладено 7 додаткових угод, якими безпідставно збільшено ціну за одиницю товару з 6 156, 00 грн з ПДВ за 1000 куб. м. до 10 897, 38 грн з ПДВ за 1000 куб. м., тобто на 77 %.

Так, підставою для укладення додаткової угоди № 02 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020 став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 16-16/2 від 06.01.2021, в якому останнім повідомляється про коливання ціни природного газу на ринку в бік збільшення, в період дії договірних відносин, що передують укладанню та діють на момент ініціювання укладання додаткової угоди.

Таким чином, ціна за 1000 куб. м природного газу збільшена на 9, 54 %.

До листа додано експертний висновок Черкаської ТПП № О-2 від 04.01.2021, відповідно до якого згідно із завданням експертизи та на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ «Українська енергетична біржа», коливання середньозваженої ціни природного газу місячного ресурсу січня 2021 відносно грудня 2020 року станом на 04.01.2021 становить: грудень 2020 (по всіх умовах оплати) 6329, 75 грн за 1000 куб. м січень 2021 7578, 55 грн за 1000 м. куб (коливання вартості 19, 73 %); грудень 2020 (післяплата) 6344, 48 грн за 1000 куб. м січень 2021 7573, 23 грн за 1000 м. куб (коливання вартості 19, 37 %).

Згідно примітки до висновку, інформація, яка надана в експертному висновку, має виключно довідковий характер.

Також до листа надано довідку ДП «Держзовнішінформ» № 122/304 від 05.01.2021, відповідно до якої , за наявною на 4 січня 2021 року інформацією щодо цін на природний газ суб`єктів ринку природного газу регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень ціна на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням тарифу на послугу транспортування природного газу для точки виходу з газотранспортної системи ТОВ «Оператора ГТС України», без урахування витрат на транспортування розподільчими трубопроводами складав у січні 2021 8752, 24 9960, 00 грн/1000 м. куб. з ПДВ.

При цьому, довідка носить інформативний характер і не враховує умов договорів та контрактів.

Вищеказаний лист ДП «Держзовнішінформ» є відповіддю на лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 1767-1/02 від 23.12.2020, тобто надісланий одразу після укладення договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, ще до початку поставки товару.

Слід зазначити, щ вказані довідки не підтверджують факт коливання ціни на товар на ринку з моменту укладення договору (17.12.2020) і до дати укладення додаткової угоди (19.01.2021), оскільки вказують ціни станом на весь період грудня (хоча договір укладено в другій декаді) та станом на одну дату 4 січня на початок місяця, що взагалі не може вказувати на середньозважені ціни на газ за весь місяць.

Підставою для укладення додаткової угоди № 4 від 26.02.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020 став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 122-9 від 17.02.2021, в якому повідомляється, про коливання ціни природного газу на ринку в бік збільшення, в період дії договірних відносин, що передують укладанню та діють на момент ініціювання укладання додаткової угоди.

До листа додано цінову довідку Львівської ТПП № 19-09/128 від 11.02.2021, відповідно до якої за результатами пошуку інформації щодо рівнів цін на природний газ, зазначених газопостачальних товариств з урахуванням умов оплати праці проведено розрахунок зміни цін газу:

ТОВ «Асканія Енерджі» (м. Київ) з 01.01.2021 (подекадна оплата) 7200 грн/тис. куб. м. з ПДВ, з 01.02.2021 8350, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ (величина зміни 16, 0 %), післяплата з 01.01.2021 7400, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ, з 01.02.2021 8500, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ (величина зміни 14, 9 %);

ТОВ «Євроенерготрейд» (м. Черкаси): оплата по факту з 01.01.2021 8800, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ з 01.02.2021 9 900, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ (величина зміни 12, 5 %), подекадна оплата з 01.01.2021 8 600, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ, з 01.02.2021 9 750, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ (величина зміни 13, 4 %);

ТОВ «Енера Схід» (Луганська обл., м. Старобільськ): оплата протягом періоду поставки з 01.01.2021 7452, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ, з 01.02.2021 8316, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ (величина зміни 11, 6%); 100% оплата з 01.01.2021 7590, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ, з 01.02.2021 8470, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ (величина зміни 11, 6%);

ТОВ «Закарпаттяенергозбут»: оплата авансовими платежами щодекадно з 01.01.2021 7800, 36 грн/тис. куб. м. з ПДВ, з 01.02.2021 8299, 90 грн/тис. куб. м. з ПДВ (величина зміни 6, 4 %); оплата по факту споживання з 01.01.2021 8267, 40 грн/тис.куб. м. з ПДВ, з 01.02.2021 8980, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ (величина зміни 8, 6 %);

ДП «Евода Трейд» (КП Луцькводоканал) з 01.01.2021 8200, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ, з 01.02.2021 8800, 00 грн/тис. куб. м. з ПДВ (величина зміни 7, 3 %);

ТОВ «ЮГ Газ» (м. Одеса): з 01.01.2021 8485, 14 грн/тис. куб. м. з ПДВ, з 01.02.2021 9059, 88 грн/тис. куб. м. з ПДВ (величина зміни 6, 8%).

Згідно примітки, довідка є фактографічною та не містить узагальнюючої інформації щодо рівня цін (рівня зміни цін) товару на внутрішньому ринку.

Натомість, перелік товариств, вказаних у висновку ТПП жодним чином не є дотичними із регіоном, в якому надавалася послуга по договору Полтавська область, а тому не можу слугувати характеризуючою підставою наявності зміни ціни за одиницю товару.

Також до листа надано довідку ДП «Держзовнішінформ» № 122/59 від 02.02.2021, відповідно до якої, за наявною на 02 лютого 2021 року інформацією щодо цін на природний газ суб`єктів ринку природного газу регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень ціна на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням та рифу на послугу транспортування природного газу для точки виходу з газотранспортної системи ТОВ «Оператора ГТС України», без урахування витрат на транспортування розподільчими трубопроводами складав у лютому 2021 9 450, 00 10 363, 89 грн/1000 м.куб. з ПДВ.

При цьому, довідка носить інформативний характер і не враховує умов договорів та контрактів.

Таким чином, вказані довідки не підтверджують факт коливання ціни на товар на ринку з моменту укладення додаткової угоди до договору № 02 (19.01.2021) і до дати укладення додаткової угоди № 04 (26.02.2021). Окрім цього, ціна визначена у вказаній додатковій угоді є похідною від ціни, встановленої у додатковій угоді № 02 від 19.01.2021.

Підставою для укладення додаткової угоди № 5 від 29.03.2021 став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 181-01 від 25.03.2021, в якому повідомляється, що рівень вартості ціни природного газу протягом дії договору на постачання природного газу підвищився.

До листа додано цінову довідку Харківської ТПП № 743/21 від 24.03.2021, відповідно до якої приведена вартість природного газу на європейських хабах (газорозподільчих центрах) до кордону України по зазначеним нижче хабам згідно з вказаними датами відповідно складала: коливання ціни в бік збільшення на Німецькому хабі NCG складало (23.02.2021 у порівняні з 23.03.2021) з 8 373, 84 грн/1000 куб. м до 9 312, 82 грн/1000 куб. м (+ 11, 21 %): на Німецькому хабі Gaspool - (23.02.2021 у порівняні з 23.03.2021) з 8 408, 39 грн/1000 куб. м до 9 333, 85 грн/1000 куб. м (+ 11, 01 %); на Нідерландському хабі TTF - (23.02.2021 у порівняні з 23.03.2021) з 8 347, 93 грн/1000 куб. м до 9 274, 96 грн/1000 куб. м (+11, 10%), на Австрійському хабі CEGH (23.02.2021 у порівняні з 23.03.2021) з8 421, 35 грн/1000 куб. м до 9 333, 85 грн/1000 куб. м (+10, 84%).

У довідці вказується вартість природного газу на європейських хабах, що не має відношення до предмету договору, оскільки відповідно до умов договору відсутня будь-яка інформація, що постачається газ закордонного виробництва.

Вказана довідка не підтверджує факт коливання ціни на товар на ринку з моменту укладення попередньої додаткової угоди до договору і до дати укладення додаткової угоди № 5. Так само, відповідачем не обґрунтовано неможливість спрогнозувати збільшення ціни на товар при укладенні договору та не можливість виконання умов договору за ціною, вказаною у договорі.

Також, ціна визначена у цій додатковій угоді є похідною від ціни, визначеної у додатковій угоді № 04.

Підставою для укладення додаткової угоди № 6 від 20.04.2021 став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 224-01 від 16.04.2021, в якому повідомляється, що рівень вартості ціни природного газу протягом дії договору на постачання природного газу підвищився.

До листа додано цінову довідку Харківської ТПП № 927/21 від 16.04.2021, відповідно до якої приведена вартість на природний газ (з урахуванням ПДВ) ресурсу березня 2021 станом на 25.03.2021 та ресурсу квітня 2021 року станом на 14.04.2021 та розрахунок коливання ціни становить: станом на 25.03.2021 7 565, 97 грн/1000 куб. м та станом на 14.04.2021 9013, 31 грн/1000 куб. м (коливання + 19, 13%).

При цьому, ціна ресурсу березня, вказана у довідці, є значно нижчою за ціни, які наводилися у попередній довідці ТПП від 24.03.2021 і яка стала підставою для укладення додаткової угоди до договору № 5.

Вказане свідчить про недобросовісні дії постачальника, який для обґрунтування необхідності укладення додаткових угод застосовує ситуативне збільшення ціни.

Також у ціновій довідці Харківської ТПП № 927/21 від 16.04.2021, вказано приведену вартість природного газу на європейських хабах (газорозподільчих центрах) до кордону України по зазначеним нижче хабам згідно з вказаними датами:

Коливання ціни в бік збільшення на Німецькому хабі NCG складало (26.03.2021 у порівняні з 13.04.2021) з 9 250, 75 грн/1000 куб. м до 10 431, 97 грн/1000 куб. м (+ 12,77 %): на Німецькому хабі Gaspool - (26.03.2021 у порівняні з 13.04.2021) з 9 212, 86 грн/1000 куб. м до 10 398, 05 грн/1000 куб. м (+ 12, 86 %); на Нідерландському хабі TTF - (26.03.2021 у порівняні з 13.04.2021) з 9 137, 08 грн/1000 куб. м до 10 236, 90 грн/1000 куб. м (+12, 04 %), на Австрійському хабі CEGH (26.03.2021 у порівняні з 13.04.2021) з 9 343, 36 грн/1000 куб. м до 10 325, 96 грн/1000 куб. м (+10, 52 %).

Так, у довідці вказується вартість природного газу на європейських хабах, що не має відношення до предмету договору, оскільки відповідно до умов договору відсутня будь-яка інформація, що постачається газ закордонного виробництва.

Отже, вказана довідка не підтверджує факт коливання ціни на товар на ринку з моменту укладення попередньої додаткової угоди до договору і до дати укладення додаткової угоди № 6.

Підставою для укладення додаткової угоди № 7 від 30.04.2021 став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 253-1 від 28.04.2021, в якому повідомляється, що рівень вартості ціни природного газу протягом дії договору на постачання природного газу підвищився.

До листа додано цінову довідку Харківської ТПП № 998/21 від 27.04.2021, відповідно до якої рівень ціни природного газу на внутрішньому ринку України для установ та організацій, які фінансуються з державного та місцевого бюджетів на умовах оплати протягом або після періоду (каленедарний місяць) постачання природного газу згідно з інформацією офіційних сайтів зазначених нижче суб`єктів ринку природного газу регіональних газопостачальних товариств та підприємств, що мають ліцензію на постачання природного газу з 01 квітня 2021 року відповідно складає (з урахуванням ПДВ та тарифу на послуги транспортування для внутрішніх точок входу і виходу з газотранспортної системи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»): ТОВ «Вінницягаз збут» - 9 900, 00 грн/1000 куб. м з ПДВ, ТОВ «Одесагазпостачання» - 9 200, 00 грн/1000 куб. м з ПДВ, ТОВ «Хмельницькгаз збут» - 9 900, 00 грн/1000 куб. м з ПДВ, ТОВ «Харківгаз збут» - 9 900, 001 грн/1000 куб. м з ПДВ, ТОВ «Благогаз збут» - 9 750, 00 грн/1000 куб. м з ПДВ.

Приведена вартість на природний газ (з урахуванням ПДВ) ресурсу квітня 2021 станом на 15.04.2021 та 22.04.2021 та розрахунок коливання ціни становить: станом на 15.04.2021 9 980, 60 грн/1000 куб. м та станом на 22.04.2021 9 510, 00 грн/1000 куб. м (коливання + 5 , 89 %).

Також у ціновій довідці Харківської ТПП № 998/21 від 27.04.2021, вказано приведену вартість природного газу на європейських хабах (газорозподільчих центрах) до кордону України по зазначеним нижче хабам згідно з вказаними датами:

Коливання ціни в бік збільшення на Німецькому хабі NCG складало (14.04.2021 у порівняні з 23.04.2021) з 10 298, 10 грн/1000 куб. м до 10 959, 02 грн/1000 куб. м (+ 6, 42 %): на Німецькому хабі Gaspool - (14.04.2021 у порівняні з 23.04.2021) з 10 306, 60 грн/1000 куб. м до 10 920, 24 грн/1000 куб. м (+ 9, 95 %); на Нідерландському хабі TTF - (14.04.2021 у порівняні з 23.04.2021) з 10 119, 75 грн/1000 куб. м до 10 855, 61 грн/1000 куб. м (+7, 27 %), на Австрійському хабі CEGH (14.04.2021 у порівняні з 23.04.2021) з 10 319, 34 грн/1000 куб. м до 10 971, 94 грн/1000 куб. м (+ 6, 32 %).

Так, у довідці вказується вартість природного газу на європейських хабах, що не має відношення до предмету договору, оскільки відповідно до умов договору відсутня будь-яка інформація, що постачається газ закордонного виробництва.

Отже, вказані довідки не підтверджують факт коливання ціни на товар на ринку з моменту укладення попередньої додаткової угоди до договору і до дати укладення додаткової угоди № 7. Також, ціна визначена у цій додатковій угоді є похідною від ціни, визначеної у додатковій угоді № 6.

Підставою для укладення додаткової угоди № 9 від 31.05.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020 став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 409-17 від 26.05.2021, в якому повідомляється, що рівень вартості ціни природного газу протягом дії договору на постачання природного газу підвищився.

До листа додано цінову довідку Харківської ТПП № 1228/21 від 26.05.2021, відповідно до якої рівень ціни природного газу на внутрішньому ринку України для установ та організацій, які фінансуються з державного та місцевого бюджетів на умовах оплати протягом або після періоду (каледарний місяць) постачання природного газу згідно з інформацією офіційних сайтів зазначених нижче суб`єктів ринку природного газу регіональних газопостачальних товариств та підприємств, що мають ліцензію на постачання природного газу з 01 травня 2021 року відповідно складає (з урахуванням ПДВ та тарифу на послуги транспортування для внутрішніх точок входу і виходу з газотранспортної системи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»): ТОВ «Вінницягаззбут» - 10, 963, 89 грн/1000 куб. м з ПДВ, ТОВ «Одесагазпостачання» - 10 280, 52 грн/1000 куб. м з ПДВ, ТОВ «Хмельницькгаззбут» - 10, 964, 00 грн/1000 куб. м з ПДВ, ТОВ «Сумигаззбут» - 10 963, 89 грн/1000 куб. м з ПДВ, ТОВ «Чернівцігаззбут» - 10 965, 00 грн/1000 куб. м з ПДВ, ТОВ «Закарпатгаззбут» - 10 963, 8912 грн/1000 куб. м з ПДВ.

Приведена вартість на природний газ (з урахуванням ПДВ) ресурсу квітня 2021 станом на 27.04.2021 та ресурсу травня 2021 станом на 11.05.2021 та розрахунок коливання ціни становить: станом на 27.04.2021 9 238, 17 грн/1000 куб. м та станом на 11.05.2021 10 980, 00 грн/1000 куб. м (коливання + 18, 85 %).

Також у ціновій довідці Харківської ТПП № 998/21 від 26.05.2021, вказано приведену вартість природного газу на європейських хабах (газорозподільчих центрах) до кордону України по зазначеним нижче хабам згідно з вказаними датами:

Коливання ціни в бік збільшення на Німецькому хабі NCG складало (29.04.2021 у порівняні з 11.05.2021) з 10 819, 55 грн/1000 куб. м до 12 301, 92 грн/1000 куб. м (+ 13, 70 %): на Німецькому хабі Gaspool - (29.04.2021 у порівняні з 11.05.2021) з 10 764, 00 грн/1000 куб. м до 12 246, 43 грн/1000 куб. м (+ 13, 77 %); на Нідерландському хабі TTF - (29.04.2021 у порівняні з 11.05.2021) з 10 806, 73 грн/1000 куб. м до 12 353,13 грн/1000 куб. м (+ 14, 31 %), на Австрійському хабі CEGH (29.04.2021 у порівняні з 11.05.2021) з 10 900, 73 грн/1000 куб. м до 12 404, 35 грн/1000 куб. м (+ 13, 79 %).

Так, у довідці вказується вартість природного газу на європейських хабах, що не має відношення до предмету договору, оскільки відповідно до умов договору відсутня будь-яка інформація, що постачається газ закордонного виробництва.

Отже, вказана довідка не підтверджує факт коливання ціни на товар на ринку з моменту укладення попередньої додаткової угоди до договору № 7 і до дати укладення додаткової угоди № 9. Також, ціна визначена у цій додатковій угоді є похідною від ціни, визначеної у додатковій угоді № 7.

Як встановлено судом, підставою для укладення додаткової угоди № 11 від 23.06.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020 став лист ТОВ «Альянсгазенерго» № 470 від 23.06.2021, з вимогою узгодити та підписати проект додаткової угоди та встановити нову ціну з 23.06.2021 за 1000 куб.м газу у розмірі 10 897, 38 грн з ПДВ.

До листа додано цінову довідку Харківської ТПП № 1310/21 від 09.06.2021, відповідно до якої рівень ціни природного газу на внутрішньому ринку України для установ та організацій, які фінансуються з державного та місцевого бюджетів на умовах оплати протягом або після періоду (каледарний місяць) постачання природного газу згідно з інформацією офіційних сайтів зазначених нижче суб`єктів ринку природного газу регіональних газопостачальних товариств та підприємств, що мають ліцензію на постачання природного газу з 01 червня 2021 року у порівнянні з травнем 2021 року відповідно складає (з урахуванням ПДВ та тарифу на послуги транспортування для внутрішніх точок входу і виходу з газотранспортної системи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»): ТОВ «Одесагазпостачання» - 10 280, 52 грн/1000 куб. м з ПДВ/ 11955, 00 грн/1000 куб. м з ПДВ (+ 16, 29%), ТОВ «Чернівцігаззбут» - 10 965, 00 грн/1000 куб. м з ПДВ/12 775, 00 грн/1000 куб. м з ПДВ (+16, 51%), ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» - 10 963, 891 грн/1000 куб. м з ПДВ/12 773, 891грн/1000 куб. м з ПДВ (+16, 51 %); ТОВ «Харківгаззбут» - 10 963, 90 грн/1000 куб. м з ПДВ/12 773, 90 грн/1000 куб. м з ПДВ (+16, 51 %).

Середньозважена ціна газу місячного ресурсу становить: травня 2021 року 9 403, 73 грн/1000 куб. м з ПДВ, червня 2021 року (станом на 08.06.2021) 12 145, 19 грн/1000 куб. м з ПДВ (+29, 15%).

Натомість, вказані довідки не підтверджують факт коливання ціни на ринку товару за період між укладенням попередньої додаткової угоди та 23.06.2021. Також, ціна визначена у цій додатковій угоді є похідною від ціни, визначеної у додатковій угоді № 9.

Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради на адресу відповідача було скеровано лист № 01-15/1091 від 15.06.2021 щодо відсутності підтвердження реального коливання ціни на газ на ринку, зростання ціни на газ порівняно з ціною, встановленою договором на 61 %, не згоду з укладенням додаткової угоди № 11.

Відповідач листом № 449-8 від 09.06.2021 знову проінформував про необхідність укладення додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару та вказав на можливість розірвання договору, якщо споживач не погоджується з цими умовами.

13.07.2021 товариство (відповідач) листом № 527-5 від 13.07.2021 звернулося до Відділу освіти з пропозицією збільшити ціну за 1000 куб. м газу до 11 959, 98 грн з ПДВ.

Вказане було обґрунтовано довідкою Харківської ТПП № 1573-1/21 від 13.07.2021, яка вказувала, що відбулося коливання ціни на природний газ з 01 липня 2021 року у порівнянні з червнем 2021 на понад 10 %.

Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради на адресу товариства було скеровано лист № 01-15/1282 від 21.07.2021 щодо відсутності підтвердження реального коливання ціни на газ на ринку, зростання ціни на газ порівняно з ціною, встановленою договором на 77 %, не згоду з укладенням додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару, на що отримано відповідь № 544 від 26.07.2021 з обґрунтуванням необхідності збільшення ціни на природний газ та повідомленням про припинення постачання газу з 28.08.2021.

При цьому, в листі № 541 від 23.07.2021 ТОВ «Альянсгазенерго» припускає, що внаслідок збільшення ціни за одиницю товару та зменшення обсягів закупівлі спостерігається недостатність загального об`єму постачання природного газу на 2021 рік, який не дозволить забезпечити установи в достатній кількості природного газу в розпал опалювального сезону.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що згідно усталеної практики Верховного Суду постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п. 134 постанови Верхового Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 927/491/19, п. 5.46 Постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21).

Таким чином, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар збільшилась на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди (або між додатковими угодами), обґрунтує та доведе, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції), то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору. Однак, в даному випадку такого не відбулось.

Вказані дії постачальника вказують на той факт, що при поданні тендерної пропозиції учасником, а в подальшому переможцем її штучно занижено, з розрахунком у подальшому підвищити ціну за одиницю природного газу шляхом укладення додаткових угод, що не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників та Доктрині venire contra faktum proprium (заборона суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі - «non concedit venire contra-US faktum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

Постановою Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 встановлено, що право тлумачити норму права є виключним правом суду. Роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення, про що вказано в самому листі Мінекономіки.

Верховний Суд зазначає, що метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів (постанова Великої Палати Верховного суду № 922/2321/22 від 24.01.2024).

Верховний суд у постанові від 18.06.2021 по справі № 927/491/19 звертає увагу, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Так суд зазначає, наявні у справі докази для підтвердження обґрунтованості внесення змін до договору не відображають реальне коливання цін на природний газ станом як на момент звернення товариства щодо внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод.

Отже, ТОВ «Альянсгазенерго» ініціювало укладення додаткових угод до договору без достатнього документального підтвердження.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни за період з моменту укладення договору і до внесення до нього змін за спірними додатковими угодами.

Слід зазначити, що відповідачем не доведено підтвердження підвищення ціни на природний газ, як станом на початок періоду застосування нової ціни, так і на момент звернення до позивача з листами про укладення додаткових угод (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Окрім цього, спірні додаткові угод також суперечать п. 14.9. договору № 116(21)АГ на постачання природного газу від 17.12.2020, відповідно до якого сторони домовились, що у випадку перегляду ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткової угоди, обов`язок постачальника розпочати поставку товару за новою ринковою ціною виникає виключно після відображення замовником закупівлі повідомлення про внесення змін у договір в системі електронних закупівель Prozorro, в той час, як у додаткових угодах визначено дату початку товару за новою ціною раніше, аніж додаткова угода опублікована в системі Prozorro.

Ст. 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше, як на 10 %.

При цьому, Верховним Судом висловлено правову позицію, що обмеження у 10 % застосовується, як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанова Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21).

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі та мети проведення відкритих тендерів, визначених Законом.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Аналогічну правову позицію викладено і в постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, та, окрім вищенаведеного, вказано, що відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях. Поряд з цим, перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10 % у спосіб укладення оскаржуваних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції у тендері з метою перемоги.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

У Законі № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року норма п. 2 ч. 5 ст. 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" № 114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-ІХ), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані додаткові угоди № 02 від 19.01.2021; № 4 від 26.02.2021; № 5 від 29.03.2021; № 6 від 20.04.2021; № 7 від 30.04.2021; № 9 від 31.05.2021; № 11 від 23.06.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго», укладені з порушенням вимог ст. 41 Закону, а тому, з огляду на положення ст. 203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відтак, вищевказані додаткові угоди № 02 від 19.01.2021; № 4 від 26.02.2021; № 5 від 29.03.2021; № 6 від 20.04.2021; № 7 від 30.04.2021; № 9 від 31.05.2021; № 11 від 23.06.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020 підлягають визнанню недійсними, як такі, що укладені з порушенням вимог законодавства, а, отже, позов в цій частині заявлених позовних вимог, підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача переплачених за додатковими угодами коштів у розмірі 210 863, 24 грн, суд зазначає наступне.

Ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як встановлено судом, загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році за договором № 116(21)АГ від 17.12.2020 складає 224, 668 тис. м куб, загальна вартість цього договору складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців на замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного договору становить 1 593 919,45 грн, у тому числі ПДВ 265 653, 24 грн.

Враховуючи, що загалом спожито 224, 668 тис. м куб газу і сплачено за нього 1 593 919,45 грн, а за умови оплати за ціною, визначеною в договорі підлягало б сплаті 1 383 056, 21 грн, враховуючи визнання додаткових угод № 02 від 19.01.2021; № 4 від 26.02.2021; № 5 від 29.03.2021; № 6 від 20.04.2021; № 7 від 30.04.2021; № 9 від 31.05.2021; № 11 від 23.06.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020 недійсними, грошові кошти в сумі 210 863, 24 грн є такими, що безпідставно одержані відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно правового висновку Верховного Суду, що викладений у п. 37 постанови від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, якщо сторона зобов`язання набула кошти (суму ПДВ) за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, то такі кошти набуто на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зокрема, набуття відповідачем, як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, грошові кошти в сумі 210 863, 24 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ «Альянсгазенерго», підстава їх набуття відпала, а тому товариство зобов`язане їх повернути Гадяцькій міській раді Полтавської області, що відповідає приписам ст. 216, 1212 ЦК України.

Таки чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача переплачених за додатковими угодами коштів в розмірі 210 863, 24 грн, підлягають задоволенню.

У п. 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, понесені прокурором витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 46, 53, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 02 від 19.01.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради (вул. Гетьманська, 31, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго» (вул. Григорія Сковороди, 2-А, м. Харків, 61057; ).

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.02.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 29.03.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.04.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 30.04.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 31.05.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 23.06.2021 до договору № 116(21)АГ від 17.12.2020, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго».

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго» (вул. Григорія Сковороди, 2-А, м. Харків, 61057; ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області (вул. Гетьманська, 31, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300; ) грошові кошти в сумі 210 863, 24 грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго» (вул. Григорія Сковороди, 2-А, м. Харків, 61057; ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7; ) 24 358, 95 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/.

Прокурор - Полтавська обласна прокуратура (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7; );

Позивач - Відділ освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області (вул. Гетьманська, 31, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300; );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсгазенерго» (вул. Григорія Сковороди, 2-А, м. Харків, 61057; ).

Повне рішення складено 11.04.2025.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/4815/24