ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (911/654/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 (повний текст складено 11.03.2025) та ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 (про відкриття провадження), від 08.05.2024 (про оголошення перерви), від 11.11.2024 (про повернення заяви без розгляду), від 20.11.2024 (про відкладення розгляду справи), від 18.12.2024 (про оголошення перерви)

у справі №911/2308/23 (911/654/24) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , м. Херсон

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Керуючого реструктуризацією боргів Саченко І.В.- арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

2) ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича

2) приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича

про витребування земельної ділянки

в межах провадження у справі № 911/2308/23 про банкрутство ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05 лютого 2025 року у позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 10 439 гривень 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду та рядом ухвал суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов Сергій Олексійович 22.03.2025 через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу справі №911/2308/23 (911/654/24), у якій просить суд:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відстрочити ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі пункту 1 частини 1, частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2308/24 (911/654/24) у зв`язку із тим, що розмір судового збору перевищує у 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік, а кошти та майно арештовано.

Забезпечити проведення усіх судових засідань у справі № 911/2308/23 (911/654/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника позивача адвоката Тарасова Сергія Олексійовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" в режимі відеоконференції.

Дослідити та надати оцінку письмовим доказам наданим позивачем.

Не приймати до розгляду відзив на позов разом із додатками, подані відповідачем із порушенням вимог частини 5, 6 статті 165 ГПК України.

Не приймати до розгляду пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача разом із додатками, які поданні із порушенням вимог частини 5, 6 статті 165, частини 3 статті 168 ГПК України

Відмовити відповідачу, і третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у долученні письмових доказів до матеріалів справи №911/2308/23 (911/654/24), і не брати їх до уваги.

Скасувати пункт 4 ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24) і постановити нове судове рішення, яким розгляд справи № 911/2308/23 (911/654/24) здійснювати у загальному позовному провадженні.

Скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24).

Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24).

Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24).

Скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24).

Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року у справі №911/2308/23 (911/518/24) і постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Судові витрати покласти на ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

27.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов Сергій Олексійович через систему "Електронний суд" подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24), в яких просить суд:

Прийняти доповнення до апеляційної скарги до розгляду разом із апеляційною скаргою.

Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року у справі № 911/2308/23.

Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року у справі № 911/2308/23.

Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року у справі № 911/2308/23 (911/518/24) і постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

02.04.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху.

ОСОБА_1 надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання нової редакції апеляційної скарги з уточненням, яке саме судове рішення оскаржується та прохальної частини апеляційної скарги саме до оскаржуваного судового акту, з доказами її направлення іншим учасникам справи.

09.04.2025 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків з доданою новою редакцією апеляційної скарги з уточненнями та доказами її направлення іншим учасникам справи, отже недоліки апеляційної скарги усунуті в межах встановленого судом строку.

Під час вивчення матеріалів справи було з`ясовано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у справі №911/2308/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л.- головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/2308/23 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23 - задоволено; відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23.

14.04.2025 суддею Доманською М.Л. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 та ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 (про відкриття провадження), від 08.05.2024 (про оголошення перерви), від 11.11.2024 (про повернення заяви без розгляду), від 20.11.2024 (про відкладення розгляду справи), від 18.12.2024 (про оголошення перерви) у справі №911/2308/23 (911/654/24).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35,36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Доманської М.Л. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 та ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 (про відкриття провадження), від 08.05.2024 (про оголошення перерви), від 11.11.2024 (про повернення заяви без розгляду), від 20.11.2024 (про відкладення розгляду справи), від 18.12.2024 (про оголошення перерви) у справі №911/2308/23 (911/654/24).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 та ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 (про відкриття провадження), від 08.05.2024 (про оголошення перерви), від 11.11.2024 (про повернення заяви без розгляду), від 20.11.2024 (про відкладення розгляду справи), від 18.12.2024 (про оголошення перерви) у справі №911/2308/23 (911/654/24) задовольнити.

2.Матеріали справи №911/2308/23 (911/654/24) передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко