СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3982/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Схід Гіпромаш" (832Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23 (повний текст якої складено та підписано 31.03.2025 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; )

про розірвання договору та стягнення 1 525 276,81 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; )

про стягнення 2 007 496,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23 клопотання ТОВ "Стінмаш" (вх. № 7512/25 від 25.03.2025) про зміну експертної установи для проведення експертизи - задоволено.

Проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2024 доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на ТОВ "Стінмаш".

Провадження у справі № 922/3982/23 зупинено.

Матеріали справи ухвалено направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79224).

ТОВ "Схід Гіпромаш" із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи залишити без задоволення. Також просить стягнути з ТОВ "Стінмаш" на користь ТОВ "Схід Гіпромаш" витрати, понесенні за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2025 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Додана до апеляційної скарги платіжна інструкція від 07.11.2023 № 2224 не є доказом сплати судового збору за подання даної апеляційної, оскільки у відповідності до довідки Східного апеляційного господарського суду № 12-36/044 від 11.04.2025 за даними виписок УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова (номер документа (квитанції): 2224, дата зарахування на казначейський рахунок: 07.11.2023) станом на 08.11.2023 по рахунку Східного апеляційного господарського суду, є інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого за платіжним документом з реквізитами:

« Платник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ГІПРОМАШ»

Банк (МФО, назва): 351533 Харківське ГРУ АТ КБ "ПриватБанк"

Сума сплаченого збору: 2 684,00

№ платіжного документу: 2224

Дата платіжного документу: 07.11.2023

Призначення платежу: *;101;38681527;Судовий збiр, за апел. скаргою ТОВ "СХIД ГIПРОМАШ", на ухвалу вiд 30.10.2023 по справi 922/3982/23, Східний апеляційний господарський суд Без ПДВ.

Разом із тим, інформація щодо сплати судового збору зареєстрована в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній картці на апеляційну скаргу (вх. 832 Х/1) у справі №922/3982/23 має ознаку "Враховано раніше", оскільки відповідні реквізити платіжного документу зафіксовано в електронній картці на апеляційну скаргу (вх. 2367 Х/1) у справі № 922/3982/23.

Станом на 11.04.2025 за даними виписок Східного апеляційного господарського суду судовий збір на рахунок платника не повертався.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23 в розмірі 2422,40 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Схід Гіпромаш" (832Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23 залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Суддя М.М. Слободін