ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2025 р. Справа № 902/1480/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" ()

про банкрутство

представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1480/23 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ВІК" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Постановою суду від 09.10.2024 року ТОВ "ВІК" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Ухвалою від 07.01.2025 року справу призначено до розгляду на 07.04.2025 року.

05.02.2025 року до суду від представника ТОВ "Подільський м`ясний край" надійшла заява б/н від 04.02.2025 року (вх.№ 01-36/136/25) про заміну кредиторів у справі № 902/1480/23.

Ухвалою від 10.02.2025 року вказану заяву призначено до розгляду на 07.04.2025 року.

В судове засідання на визначену дату арбітражний керуючий, інші учасники провадження у справі та заявник не з`явились.

Натомість, 11.03.2025 року до суду від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшло клопотання № 02-18/391 від 10.03.2025 року, в якому ліквідатор боржника не заперечує проти заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "ВІК" та просить суд здійснювати розгляд клопотання ТОВ "Подільський м`ясний край" про заміну кредиторів без участі ліквідатора.

27.03.2025 року до суду від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшло клопотання № 02-18/395 від 27.03.2025 року про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вказану вище заяву представника ТОВ "Подільський м`ясний край" про заміну кредиторів та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 19.02.2024 року визнано вимоги кредитора - ОСОБА_1 до ТОВ "ВІК" в розмірі 2 061 926,00 грн - заборгованості та 26 840,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 19.08.2024 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Голубенко О.В. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВІК" у справі № 902/1480/23, серед яких вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2 061 926,00 грн - заборгованості та 26 840,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом заяви про заміну кредиторів та наданих доказів, 03.02.2025 року між ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та ТОВ "Подільський м`ясний край" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги за Зобов`язанням, а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору Ціну відступлення права вимоги, у розмірі та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 1.1. Договору, документи, що підтверджують право вимоги: за договорами про надання поворотної фінансової допомоги: №34 від 24.07.2017 року, №1 від 06.02.201 8 року, №2 від 08.02.2018 року, №3 від 28.02.2018 року. №5 від 06.03.2018 року, №6 від 13.03.2018 року, №7 від 19,03.2018 року, №8 від 23.03.2018 року, №9 від 30.03.2018 року, №11 від 24.04.2018 року, №12 від 25.04.201 8 року, №13 від 22.05.201 8 року, №14 від 07.06.2018 року, №15 від 12.06.2018 року, №16 від 14.06.2018 року, №17 від 22.06.2018 року, №18 від 09.07.2018 року, №19 від 20.07.2018 року, №20 від 27.07.2018 року, №21 від 28.07.2018 року, №22 від 28.11.2018 року. № 1 від 07.02.2019 року, №2 від 22.02.2019 року, №3 від 22.02.2019 року, №4 від 28.02.2019 року, №6 від 07.03.2019 року, №7 від 28.03.2019 року, №8 від 02.04.2019 року, №9 від 10.04.2019 року, №10 від 18.04.2019 року, №11 від 23.04.2019 року, №12 від 03.05.2019 року, №13 від 10.05.2019 року, №14 від 28.05.2019 року, №15 від 30.05.2019 року, №16 від 04.06.2019 року, №17 від 06.06.2019 року, №18 від 20.06.2019 року, №19 від 03.07.2019 року, №20 від 23.07.2019 року, №21 від 29.07.2019 року, №22 від 31.07.2019 року, №23 від 14.08.2019 року, №24 від 02.09.2019 року, №25 від 18.09.2019 року, №26 від 01.10.2019 року, №27 від 07.11.2019 року, №29 від 22.11.2019 року, №30 від 28.11.2019 року; зобов`язання - невиконане грошове зобов`язання Боржника перед Первісним кредитором у розмірі 2 061 926,00 грн - заборгованості яке виникло у зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язання, передбаченого договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік" (ідентифікаційний код: 31127972) (п. 1.2).

Ціна відступлення права вимоги - сума грошових коштів, що сплачується Новим кредитором Первісному кредитору за придбання Права вимоги на умовах цього Договору після його укладення та відповідно до його умов, розмір якої складає 30 000,00 грн. (п. 1.3).

Дата відступлення прав вимоги - означає день, в який Новий кредитор набуває в повному обсязі Право вимоги та стає Кредитором за Зобов`язанням відповідно до п. 2.3. Договору (п. 1.4).

Новий кредитор набуває права вимоги щодо Зобов`язання на суму, яка існувала на момент отримання права вимоги, а також отримує право нараховувати суми штрафних санкцій (штрафу, пені, неустойки тощо), 3% річних та інфляційних втрат, які виникають у зв`язку невиконанням Зобов`язання (п. 2.2).

Право вимоги за Зобов`язанням переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі права вимоги (п. 2.3).

Первісний кредитор позбавляється, а Новий кредитор набуває Права вимоги за Зобов`язанням у момент підписання цього Договору та акту приймання-передачі права вимоги (п.2.4).

За актом приймання-передачі права вимоги від 03.02.2025 року, ОСОБА_1 передала, а Новий кредитор - ТОВ "Подільський м`ясний край" прийняв право вимоги до ТОВ "ВІК" в сумі 2 061 926,00 грн., який виник відповідно до Договорів про надання поворотної фінансової допомоги: №34 від 24.07.2017 року. №1 від 06.02.2018 року, №2 від 08.02.2018 року, №3 від 28.02.2018 року, №5 від 06.03.2018 року, №6 від 13.03.2018 року, №7 від 19.03.2018 року, №8 від 23.03.2018 року, №9 від 30.03.2018 року, №11 від 24.04.2018 року. №12 від 25.04.2018 року, №13 від 22.05.2018 року, №14 від 07.06.2018 року, №15 від 12.06.2018 року, №16 від 14.06.2018 року, №17 від 22.06.2018 року. №18 від 09.07.2018 року, №19 від 20.07.2018 року, №20 від 27.07.2018 року, №21 від 28.07.2018 року, №22 від 28.11.2018 року, №1 від 07.02.2019 року, №2 від 22.02.2019 року. №3 від 22.02.2019 року, №4 від 28.02.2019 року, №6 від 07.03.2019 року, №7 від 28.03.2019 року, №8 від 02.04.2019 року, №9 від 10.04.2019 року, №10 від 18.04.2019 року, №11 від 23.04.2019 року, №12 від 03.05.2019 року, №13 від 10.05.2019 року, №14 від 28.05.2019 року, №15 від 30.05.2019 року. №16 від 04.06.2019 року, №17 від 06.06.2019 року, №18 від 20.06.2019 року, №19 від 03.07.2019 року, №20 від 23.07.2019 року, №21 від 29.07.2019 року, №22 від 31.07.2019 року, №23 від 14.08.2019 року, №24 від 02.09.2019 року, №25 від 18.09.2019 року, №26 від 01.10.2019 року. №27 від 07.11.2019 року, №29 від 22.11.2019 року, №30 від 28.11.2019 року, укладених між ОСОБА_1 (Кредитор) та ТОВ "ВІК" (Боржник), стягнення якого передбачено Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 902/1480/23 від 19.02.2024 року; 26 840,00 грн. витрати на сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно Ухвали Господарського суду Вінницької області № 902/1480/23 від 19.02.2024 року.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд ухвалити рішення у справі №902/1480/23 про заміну первісного кредитора - ОСОБА_1 на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський м`ясний край".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 19.02.2024 року визнано вимоги кредитора - ОСОБА_1 до ТОВ "ВІК" в розмірі 2 061 926,00 грн - заборгованості та 26 840,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 19.08.2024 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Голубенко О.В. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВІК" у справі № 902/1480/23, серед яких вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2 061 926,00 грн - заборгованості та 26 840,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

03.02.2025 року між ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та ТОВ "Подільський м`ясний край" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги за Зобов`язанням, а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору Ціну відступлення права вимоги, у розмірі та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 1.1. Договору, документи, що підтверджують право вимоги: за договорами про надання поворотної фінансової допомоги: №34 від 24.07.2017 року, №1 від 06.02.201 8 року, №2 від 08.02.2018 року, №3 від 28.02.2018 року. №5 від 06.03.2018 року, №6 від 13.03.2018 року, №7 від 19,03.2018 року, №8 від 23.03.2018 року, №9 від 30.03.2018 року, №11 від 24.04.2018 року, №12 від 25.04.201 8 року, №13 від 22.05.201 8 року, №14 від 07.06.2018 року, №15 від 12.06.2018 року, №16 від 14.06.2018 року, №17 від 22.06.2018 року, №18 від 09.07.2018 року, №19 від 20.07.2018 року, №20 від 27.07.2018 року, №21 від 28.07.2018 року, №22 від 28.11.2018 року. № 1 від 07.02.2019 року, №2 від 22.02.2019 року, №3 від 22.02.2019 року, №4 від 28.02.2019 року, №6 від 07.03.2019 року, №7 від 28.03.2019 року, №8 від 02.04.2019 року, №9 від 10.04.2019 року, №10 від 18.04.2019 року, №11 від 23.04.2019 року, №12 від 03.05.2019 року, №13 від 10.05.2019 року, №14 від 28.05.2019 року, №15 від 30.05.2019 року, №16 від 04.06.2019 року, №17 від 06.06.2019 року, №18 від 20.06.2019 року, №19 від 03.07.2019 року, №20 від 23.07.2019 року, №21 від 29.07.2019 року, №22 від 31.07.2019 року, №23 від 14.08.2019 року, №24 від 02.09.2019 року, №25 від 18.09.2019 року, №26 від 01.10.2019 року, №27 від 07.11.2019 року, №29 від 22.11.2019 року, №30 від 28.11.2019 року; зобов`язання - невиконане грошове зобов`язання Боржника перед Первісним кредитором у розмірі 2 061 926,00 грн - заборгованості яке виникло у зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язання, передбаченого договорами про надання поворотної фінансової допомоги. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік" (ідентифікаційний код: 31127972) (п. 1.2).

Дата відступлення прав вимоги - означає день, в який Новий кредитор набуває в повному обсязі Право вимоги та стає Кредитором за Зобов`язанням відповідно до п. 2.3. Договору (п. 1.4).

Право вимоги за Зобов`язанням переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі права вимоги (п. 2.3).

За актом приймання-передачі права вимоги від 03.02.2025, ОСОБА_1 передала, а Новий кредитор - ТОВ "Подільський м`ясний край" прийняв право вимоги до ТОВ "ВІК" в сумі 2 061 926,00 грн. та 26 840,00 грн. витрати на сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно Ухвали Господарського суду Вінницької області № 902/1480/23 від 19.02.2024 року.

Отже, зважаючи на викладене, суд надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що права вимоги первісного кредитора - ОСОБА_1 до боржника по справі № 902/1480/23 у вказаних вище розмірах, повністю перейшли до нового кредитора - ТОВ "Подільський м`ясний край" на підставі зазначеного вище правочину.

За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 року у справі № 910/15200/21, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства) (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11).

Таким чином, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Суд зважає на те, що на підтвердження обставин, викладених у заяві представника ТОВ "Подільський м`ясний край" про заміну кредиторів у справі № 902/1352/23, заявником долучені такі документи: договір про відступлення права вимоги № 1 від 03.02.2025 року та нотаріально засвідчений акт приймання-передачі права вимоги від 03.02.2025 року.

Відтак, суд, надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що Заявником підтверджені належними письмовими доказами обставини, які викладені у поданій заяві про заміну кредиторів.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ТОВ "Подільський м`ясний край" б/н від 04.02.2025 року (вх.№ 01-36/136/25) про заміну кредиторів у справі № 902/1480/23, та здійснення заміни первісного кредитора - ОСОБА_1 на нового кредитора - ТОВ "Подільський м`ясний край" ().

Також, за наслідками проведеного судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи викладене та те, що ліквідаційна процедура у цій справі не завершена, остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не подано, суд дійшов висновку про призначення цієї справи до розгляду в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 43, 58-61 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу № 902/1480/23 до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2025 року - 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6).

2. Явку в судове засідання ліквідатора боржника визнати обов`язковою.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Задоволити заяву представника ТОВ "Подільський м`ясний край" б/н від 04.02.2025 року (вх.№ 01-36/136/25) про заміну кредиторів у справі № 902/1480/23.

5. Замінити первісного кредитора - ОСОБА_1 на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський м`ясний край" (ідентифікаційний номер юридичної особи 45240109) у справі № 902/1480/23.

6. Арбітражному керуючому (ліквідатору) Голубенко О.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1480/23.

7. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи та на електронні адреси: представнику ТОВ "ВІК" адвокату Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ОСОБА_2 , адвокату Пинзару І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ТОВ "Подільський м`ясний край" адвокату Чайці Р.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 10.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )