УХВАЛА

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/12461/24

Суддя Господарського суду м. Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши клопотання експерта у справі за позов Приватного підприємства «ТОРГБУДСЕРВІС» (45606, Волинська обл., Луцький р-н, село Рованці, вулиця Промислова, будинок 11) до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3) про стягнення 1 449 631,35 грн,

За участю:

представника позивача - Шумський Б. А. (Поза межами приміщення суду);

представника відповідача - Голяр І.С.;

експерта - Слотвинський М. С. (Поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення 1 449 631,35 грн та 10.10.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 березня 2024 року о 22 год. 15 хв. Хлопецький А.В. керуючи належним ПП «Торгбудсервіс» автомобілем «Toyota Rav 4 Hybrid», державний номер НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 поблизу буд. № 2 по вул. Луцька в с. Радомишль Луцького району Волинської області через складні погодні умови не справився з керуванням, з`їхав з дороги та здійснив наїзд на стовп, через що вищезгаданий автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.

20.03.2024 ПП «Торгбудсервіс» звернулось до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» із письмовим повідомлення про вказану подію.

11.07.2024 АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» листом «Про відсутність підстав для виплати» за вих. № 1509-02 повідомило ПП «Торгбудсервіс» про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Не погоджуючись із зазначеною вище відмовою позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь Приватного підприємства «Торгбудсервіс» страхове відшкодування у розмірі 1 449 631,35 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Торгбудсервіс» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 14.10.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.11.2024.

11.11.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в повідомленні про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ (Страхувальник) від 20.03.2024 (далі - повідомлення), вказувалося, що пошкодження транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 на НОМЕР_6, відбулося 19.03.2024 внаслідок ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , копія якого була надана «Страхова компанія «ББС Іншуранс», дата реєстрації транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 - 03.10.2023. Отже, зазначений транспортний засіб був у експлуатації більше 4 місяців перед укладенням договору страхування.

Обставина щодо експлуатації транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 до моменту укладення договору підтверджується письмовими поясненнями від 16.04.2024 №ТБС-16.04.1 ПП «Торгбудсервіс»: «Автомобіль експлуатувався взимку не багато оскільки в підприємства є в наявності інші транспортні засоби. В березні автомобіль експлуатувався частіше, оскільки розпочалися сезонні роботи.»

Однак, транспортний засіб TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , за умовами пункт 10.1 договору, повинен був бути наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику «Страхова компанія «ББС Іншуранс». Проте після укладення договору та до моменту подання ПП «Торгбудсервіс» 20.03.2024 повідомлення про подію, вказаний транспортний засіб не був наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику «Страхова компанія «ББС Іншуранс». Відповідно, Акт огляду ТЗ не складався та не підписувався сторонами Договору.

З огляду на вказане вважає, що договір не набрав чинності, оскільки умови пункту 10.1 договору щодо огляду і фотографування транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 уповноваженим представником страховика не були виконані.

Крім того зазначає, що в звіті про історію транспортного засобу, при пробігу 5554 км 30.01.2024 о 13:33 зафіксовано запис «Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення». Станом на 30.01.2024 і на момент проведення діагностики 04.04.2024, і у актах огляду від 30.07.2024 та 08.08.2024, яка міститься у висновку експерта № 863 від 13.08.2024, пробіг автомобіля однаковий - 5554 км. При цьому пункт 4.8 договору «Пробіг» - не заповнений. Однак позивачем заявлено, що ДТП сталося 19.03.2024, проте пробіг з 30.01.2024 не змінився. Крім того, історія транспортного засобу по записах в комп`ютері, у звіті, який складено 04.04.2024 закінчується 30.01.2024 о 13:33, на пробігу зафіксовано запис «Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення».

19.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

20.11.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив, а також клопотання про витребування доказів.

У відповіді на відзив представник вказав, що фактично усі доводи відповідача зводяться до того, що Договір страхування №006-2006479/03НТ хоча і було укладено, однак він не набрав чинності, оскільки не було здійснено огляд і фотографування автомобіля «Tovota Rav 4 Hybrid» державний номер НОМЕР_1 vin-код: НОМЕР_2 , та не було складено відповідний акт огляду.

Однак такі доводи на думку представника позивача не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З Договору страхування №006-2006479/03НТ вбачається, що Сторони уклали цей договір на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) (нова редакція) №006, зареєстровані 24.03.2011 р .

Разом з тим, відповідачем не було спростовано того факту, що саме у межах компетенції його представника знаходиться обов`язок провести огляд, фотографування та скласти акт огляду, чого зроблено не було. Жодних доказів того, що позивачем не було надано автомобіль для огляду не надано. Надану відповідачем копію письмових пояснень особи, яка безпосередньо від імені страховика укладала договір, не може бути доказом ненадання позивачем для огляду транспортного засобу, оскільки така відібрана лише 04.07.2024, вже через 4 місяці після настання страхового випадку. Також така особа залежна від відповідача, що ставить під сумнів достовірність наданих нею пояснень.

В частині клопотання про витребування доказів представник просить витребувати у Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь Приватного підприємства «Торгбудсервіс» всю наявну інформацію та документи щодо страхової справи за договором № 006-2006479/03НТ добровільного страхування наземного транспорту.

Обґрунтовуючи згадане клопотання представник зазначив, що в ході підготовки до подачі позову, адвокат Шумський Б.А. звернувся до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» із запитами.

Як вбачається зі змісту доданих адвокатських запитів відповідачу ставилося більше ряду запитань, пов`язаних з настанням даного страхового випадку, які стосувалися конкретної інформації чи певних документів, які повинні бути у розпорядженні відповідача.

Зі змісту наданих відповідачем відповідей вбачається, що більшість питань було проігноровано, як у первинному, так і у повторному запиті. За таких обставин відсутня частина інформації щодо даного страхового випадку, яка перебуває у відповідача.

У судове засідання 21.11.2024 прибув представник відповідача, представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2024 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» інформацію та копію страхової справи за договором № 006-2006479/03НТ добровільного страхування наземного транспорту в частині, яка відсутня в матеріалах справи. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/12461/24 на 10.12.2024.

27.11.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що факт ненадання для огляду і не здійснення огляду визнається обома сторонами та не підлягає доказуванню в силу ч. 1 с. 75 ГПК України. При цьому підписанням і укладанням позивачем договору страхування, останній погодив умови п. 10.1 договору страхування, якими сторони визначили момент набрання чинності інший, ніж момент укладення договору або сплата страхового платежу.

03.12.2024 відповідач на виконання ухвал суду від 21.11.2024 надав витребувані документи.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2024 заяву представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено. Ухвалено провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

10.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про призначення автотехнічної експертизи, яка обґрунтована тим, що пробіг транспортного засобу є однаковим як до укладення договору страхування, так і після заявлення про пошкодження вказаного автомобіля. Для встановлення дійсних обставин справи щодо спрацювання і фіксації подій, спрацювання відповідних систем та помилок і їх розшифрування і поглибленого дослідження необхідні спеціальні знання і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Відповідач не може надати висновок експерта, оскільки не володіє зазначеним автомобілем для проведення його огляду експертом на офіційному СТО з підключенням до дилерського діагностичного обладнання діагностику електрообладнання автомобіля

Крім цього, дилерські центри також не здійснюють поглибленого дослідження спрацювання систем автомобіля і причинно-наслідкових зав`язків, які зафіксовані його електрообладнанням, що підтверджується листами-відповідями ТОВ «АВТОКОНЦЕПТ» від 13.05.2024 № 39 та №55 від 20.06.2024 на запити відповідача.

Таким чином вважає, що в даному випадку для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, у зв`язку із чим також необхідно витребувати автомобіль у позивача.

Також вказує, що оскільки позивач зареєстрований в Луцькому районі Волинської області, придбав транспортний засіб у дилера ТОВ «Автоконцепт» і вказує, що автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні в ТОВ «Автоконцепт», тому з метою уникнення неупередженості і забезпечення об`єктивності під час проведення діагностики і експертизи, відповідач вважає за необхідне здійснити огляд і діагностику електрообладнання вказаного автомобіля не у ТОВ «Автоконцепт», і призначити експертизу поза місцезнаходженням позивача.

З огляду на вказане відповідач просить суд:

- зобов`язати Приватне підприємство «Торгбудсервіс» надати транспортний засіб TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 для здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота Центр Рівне «Агат Авто» (ТОВ «АГАТ АВТО», , адреса: 33005, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 25) з одночасним оглядом судовим експертом.

- призначити судову автотехнічну експертизу, з обов`язковим оглядом судовим експертом транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 під час здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота Центр Рівне «Агат Авто» (ТОВ «АГАТ АВТО», , адреса: 33005, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 25) на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи означає спрацювання 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв системи SCB operation history (Secondary Collision Brake) системи автоматичного гальмування після зіткнення - факт зіткнення транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?

2) Коли у відповідні дату, час і на якому пробігу за одометром зафіксовано спрацювання систем безпеки, помилки та несправності транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 , які свідчать про його зіткнення в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?

3) Який пробіг за одометром транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 зафіксовано 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв. і коли він змінився?

- проведення експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (поштова адреса: 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

20.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про покладення попередньої оплати за послуги евакуатора з доставки автомобіля до офіційного дилера в м. Рівне для проведення діагностики і експертизи на відповідача.

24.12.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Зокрема у означених запереченнях представник просив суд врахувати, що транспортний засіб територіально знаходиться в місті Луцьку та проведення такої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43006.

Ухвалою суду від 26.12.2024 клопотання клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 910/12461/24 задоволено частково. Призначено у справі № 910/12461/24 судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- чи означає спрацювання 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв системи SCB operation history (Secondary Collision Brake) системи автоматичного гальмування після зіткнення - факт зіткнення транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?;

- коли у відповідні дату, час і на якому пробігу за одометром зафіксовано спрацювання систем безпеки, помилки та несправності транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 , які свідчать про його зіткнення в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?;

- який пробіг за одометром транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 зафіксовано 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв. і коли він змінився?

Зобов`язано Приватне підприємство «Торгбудсервіс» надати експерту до огляду транспортний засіб TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 для здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота в м. Луцьку ТОВ «Автоконцепт», та забезпечити безперешкодний доступ експерта до транспортного засобу.

Матеріали справи № 910/12461/24 надано в розпорядження експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі № 910/12461/24 до отримання висновку судової експертизи.

24.03.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання у відповідності до якого експерт зазначив наступне: «Під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено, що для їх вирішення експерт може застосовувати методи дослідження, що можуть спричинити повне або часткове знищення об`єкту дослідження або зміну його властивостей. Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України заявляю клопотання про надання дозволу на їх застосування.

Проведення призначеної судової інженерно-транспортної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено».

Ухвалою суду від 25.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/12461/24; клопотання судового експерта призначено до розгляду на 10.04.25 о 12:30 год.; викликано судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - М.С. Слотвинського (43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43) у судове засідання, визнано явку у судове засідання судового експерта - М.С. Слотвинського, а також представників позивача та відповідача обов`язковою.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" від судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - М.С. Слотвинського, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.04.2025 заяву судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - М.С. Слотвинського про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судове засідання 10.04.2025 прибув представник відповідача, представник позивача та експерт приймали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Суд розглянувши клопотання експерта, заслухавши пояснення сторін з урахуванням пояснення експерта, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судових експертів не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судові експерти наділені правом звернутись до господарського суду з відповідними клопотаннями.

Пунктом 1 частиною 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, то призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та надати судовому експерту дозвіл на часткове знищення об`єкту дослідження або зміну його властивостей.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі №910/12461/24 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 103, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта про надання дозволу на часткове знищення об`єкту дослідження або зміну його властивостей - задовольнити.

2. Надіслати дану ухвалу сторонам та судовому експерту.

3. Провадження у справі №910/12461/24 зупинити на час проведення експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині п. 3 резолютивної частини цієї ухвали протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 11.04.2025 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ