ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/508/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 4923/25 від 31.03.2025 р.) Державної установи "Казанківська виправна колонія (№93)" (56022, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоданилівка; e-mail: ; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 63136,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Казанківська виправна колонія (№93)" звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з позовною заявою про стягнення заборгованості в загальній сумі 63136,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідачем безпідставно збільшені складові ціни за спожиту електричну енергію, що призвело до надмірного та необґрунтованого збільшення вартості електричної енергії за договорами про постачання електричної енергії споживачу, а саме:

- за договором від 20.12.2021 р. № 23/3/1 за період лютий, травень, червень та листопад 2022 року на суму 17964,33 грн.;

- за договором від 19.11.2022 № 23/3/1 за період лютий, квітень, вересень, грудень 2023 року на суму 19591,12 грн.;

- за договором від 28.11.2023 р. № 23/3/1 за період січень, лютий, березень 2024 року на суму 23634,49 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за 3 окремими договорами про постачання електричної енергії споживачу: від 20.12.2021 р. № 23/3/1, від 19.11.2022 № 23/3/1 та від 28.11.2023 № 23/3/1, укладеними між позивачем та відповідачем у різні періоди часу.

Так, приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, на думку суду, спірні договори жодним чином не пов`язані між собою, оскільки вказані договори були укладені між сторонами за результатами проведення закупівлі шляхом проведення 3 окремих процедур відкритих торгів на різні бюджетні періоди, і саме цим обумовлено укладення між сторонами окремих договорів.

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Разом з тим, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Наразі господарський суд зазначає, що кожна окрема процедура закупівлі шляхом проведення відкритих торгів, за результатами яких укладаються договори на закупівлю товару є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав та обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені під час виконання відповідного договору, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками, встановленими в кожному договорі. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні часові проміжки постачання електроенергії, платіжні документи на перерахування сум тощо).

При цьому позивач у позовній заяві не наводить жодного аргументу, на підставі якого він об`єднав позовні вимоги за різними господарськими договорами, укладеними за результатами 3 окремих процедур закупівлі.

Як зазначено в Постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.03.2023 у справі № 910/21280/21, за змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

В даному випадку заявлені в позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою як основна та похідна (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги), тому суд доходить висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що відсутні підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України, і позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд вважає, що позовна заява Державної установи "Казанківська виправна колонія (№93)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення заборгованості в загальній сумі 63136,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Також суд звертає увагу позивача на те, що у даному випадку його права не порушуються, оскільки згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідними позовами до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Державної установи "Казанківська виправна колонія (№93)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення заборгованості в загальній сумі 63136,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 08.04.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва