ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 916/696/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Одеського державного екологічного університету про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№8470 від 04.04.2025) у справі

за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси (місцезнаходження: 65059, місто Одеса, вулиця Краснова, будинок 10; ) в інтересах держави в особі 1) Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: 01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 10; ) 2) Південного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 65012, місто Одеса, вулиця Канатна. будинок 83;
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 146, офіс 39; ) , 2) Одеського державного екологічного університету (місцезнаходження: 65016, місто Одеса, вулиця Львівська, будинок 15; )
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 75015,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №916/696/24 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеса в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Південного офісу Держаудитслужби із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" та Одеського державного екологічного університету про визнання недійсними додаткових угод №1, №2 та №3 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №11/09 від 16.09.2021, укладеного між відповідачем та Одеським державним екологічним університетом, та стягнення з відповідача (ТОВ "Енергоінвестпроект") надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 75 015,40 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 Позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №11/09 від 16.09.2021, укладену між Одеським державним екологічним університетом та ТОВ "Енергоінвестпроект ". Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 11/09 від 16.09.2021, укладену між Одеським державним екологічним університетом та ТОВ «Енергоінвестпроект». Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 11/09 від 16.09.2021, укладену між Одеським державним екологічним університетом та ТОВ «Енергоінвестпроект». Стягнуто з ТОВ «Енергоінвестпроект» на користь Міністерства освіти і науки України до державного бюджету надмірно сплачені кошти у сумі 75 015,40 грн. Стягнуто з ТОВ "Енергоінвестпроект" на користь Одеської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 7 570,00 грн. Стягнути з Одеського державного екологічного університет на користь Одеської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 4 542,00 грн.

03.12.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

04.04.2025 до Господарського суду Харківської області від Одеського державного екологічного університету надйшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№8470 від 04.04.2025), в якій останній просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №77249239 з Одеського державного екологічного університету на Одеський національний університет імені І.І.Мечникова.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5,6 ч.1 ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення) та перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Частинами 2, 4, 5 статті 91 ГПК України унормовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У пункті 5.26 цього стандарту визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 у справі № 160/7887/18 вказав, що оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення Згідно з оригіналом чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Отже копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Надання копій документів (додатків до позовної заяви) у прошитому вигляді без напису про їх засвідчення (Згідно з оригіналом чи в іншому словесному виразі) може бути лише підтвердженням кількості аркушів, на яких вони надані, та не є належним засвідченням їх копій.

Таким чином, до заяви додано копії документів, які через відсутність їх засвідчення не є належними доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви, вона підписана В.І.Трубою - головою комісії -1 з реорганізації Одеського державного екологічного університету шляхом приєднання до Одеського національного університету імені І.І.Мечникова. разом з цим, доказів на підвтердження того, що В.І.Труба займає вказану посаду - до заяви не додано.

Крім того, як доказ надіслання іншим учасникам справи заяви про заміну сторони надано фіскальні чеки Укрпошти та копію реєстру рекомендованої кореспонденції Одеського національного уніерситету імені І.І.Мечникова.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

За змістом п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно, якщо копію заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Проте, всупереч приписам наведених норм заявником не надано до суду опис вкладення у цінний лист.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як вбачається з відповіді №8939991 сформованої засобами підсистеми "Електронний суд" юридична особа з кодом Єдрпоу: 26134086 (заявник) - не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 232-235, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського державного екологічного університету про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№8470 від 04.04.2025) у справі № 916/696/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 10 квітня 2025 року.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/696/24