ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Справа№ 910/11071/23 (910/12142/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 09.04.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024

у справі №910/11071/23 (910/12142/24) (суддя Івченко А.М.)

за позовом Приватного підприємства "Лідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (відповідач - 2)

про стягнення суми попередньої оплати

в межах справи № 910/11071/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 року у справі №910/11071/23 (910/12142/24) клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено частково. Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) у вигляді накладення арешту на кошти у розмірі - 6 430 911,67 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою "Українська Добувна Компанія" (ідентифікаційний код 43222436; місцезнаходження: адреса 39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121) р/р НОМЕР_1 в Київському ГРУ АТ КБ "Приватбанк" МФО 321842 НОМЕР_2 в Київському ГРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 321842 на заходи забезпечення позову у вигляді:

накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Добувна Компанія" (39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121; ), а саме рахунку № НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК", рахунку № НОМЕР_4 в Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та на рахунках, які будуть виявлені при виконанні ухвали суду, у розмірі 6 430 911,67 грн. (шість мільйонів чотириста тридцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень шістдесят сім копійок).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 про зміну заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) до її перегляду в апеляційному порядку; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 про зміну заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/11071/23 (910/12142/24); постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про зміну заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/11071/23 (910/12142/24), відмовити у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поляков Б.В.; судді: Доманська М.Л. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11071/23 (910/12142/24) за позовом Приватного підприємства "Лідер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення суми попередньої оплати; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 №3349/0/15-24, яким суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

25.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11071/23 (910/12142/24) у 3-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (3028,00 грн).

06.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" надійшла заява про усунення недоліків, до якої не додано доказів сплати судового збору.

09.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" надійшло клопотання, до якого долучено квитанцію від 06.12.2024 №AMY3- KQLY-RUEE на суму 3028,00 грн, в якості доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24); відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2025 о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.01.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.01.2025.

20.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Лідер" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) без змін. Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія", що ПП "Лідер" має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" за Договором купівлі-продажу щебеневої продукції від 30.12.2021 №3012 у розмірі 9 633 888,33 грн, 144 508,32 грн судового збору, 216 762,49 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №910/1944/24", ПП "Лідер" зазначає, що на виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу щебеневої продукції від 30.12.2021 № 3012 підприємством 06.12.2024 вже частково сплачено заборгованість у розмірі 6 380 911,67 грн. Це підтверджує добросовісність Позивача як у виконанні договірних зобов`язань, так і у виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, та спростовує твердження Відповідача 1 про наміри вжиття заходів забезпечення з метою ускладнення виконання зазначеної Постанови. Відносно доводів апеляційної скарги, що ПП "Лідер" не може вимагати поставки товару за Договором купівлі-продажу щебеневої продукції від 30.12.2021 №3012, у разі якщо ПП "Лідер" передало ТОВ Українська добувна компанія" весь товар за цим договором на зберігання, однак судові провадження №910/1944/24 та №910/4473/24 не мають відношення саме до підстав необхідності забезпечення позовної заяви в межах справи про банкрутство за позовом Приватного підприємства "Лідер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення суми попередньої оплати в межах справи 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство». Яким чином подані Відповідачем 1 докази, що стосуються судових справ №910/1944/24 та №910/4473/24, можуть спростувати необхідність у постановленні ухвали про зміну заходів забезпечення позову, предметом якого є розгляд цієї апеляційної скарги, Відповідачем 1 так і не було роз`яснено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) оголошено перерву на 19.03.2025 о 12 год. 00 хв.

17.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких скаржник зазначає, що зверненню із позовною заявою у даній справі передувало звернення Приватного підприємства "Лідер" до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" про стягнення 16 275 900,00 грн збитків за Договором зберігання від 30.12.2021 №3012-1 (Справа № 910/4473/24). Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4473/24. У справі № 910/4473/24 позовні вимоги Приватного підприємства "Лідер" обґрунтовані тим, що між ПП "Лідер" (Поклажодавець) та ТОВ «Українська добувна компанія» (Зберігач) укладено Договір зберігання від 30.12.2021 № 3012-1 (далі - Договір зберігання), за яким оформлено прийняття на зберігання майна, а саме, щебеневу продукцію, детальна кількість та вартість якої зазначена у Додатку №1 до Договору. … Також між ПП "Лідер" (Покупець) та ТОВ «Українська добувна компанія» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 30.12.2021 № 3012 (далі - Договір купівлі-продажу). Скаржник зазначає про те, що Товар, який придбавався за Договором купівлі-продажу є тим самим Майном за Договором зберігання, найменування, вартість є аналогічними по обох Договорах». Апелянт зазначає, що 26.02.2025 ПП "Лідер" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову у справі № 910/4473/24, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 у справі № 910/4473/24 заяву Приватного підприємства "Лідер" про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" та на рухоме та нерухоме майно, яке йому належить в межах суми позовних вимог у розмірі 16 275 900,00 грн. Таким чином, у справі № 910/4473/24 ПП "Лідер" весь отриманий товар за Договором купівлі-продажу від 30.12.2021 №3012 передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" на зберігання за Договором зберігання від 30.12.2021 № 3012-1 і просить стягнути збитки та накласти арешт на рахунки та майно ТОВ "Українська добувна компанія", у зв`язку з чим вжито заходи забезпечення у вигляді арешту на грошові кошти та на все майно у сумі позовних вимог. Водночас, у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) ПП "Лідер" не отримало товар за Договором купівлі-продажу від 30.12.2021 №3012 та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" суму попередньої оплати в зв`язку з не поставкою щебеневої продукції по Договору від 30.12.2021 року у розмірі 6 430 911 грн. 67 коп., у зв`язку з чим вжито заходи забезпечення у вигляді арешту на грошові кошти у сумі позовних вимог ухвалами Господарського суду міста Києва. Крім того, із позовною заявою у справі № 910/4473/24 ПП "Лідер" звернулось до Господарського суду міста Києва 11.04.2024, а із позовною заявою у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) звернулось до того ж суду 02.10.2024, тобто під час існування судового спору у справі № 910/4473/24. Таким чином, наразі фактично за заявами Приватного підприємства "Лідер" вжито заходи забезпечення у вигляді арештів на рахунках та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" з двох діаметрально протилежних підстав, які виключають одне одну у двох справах, підстави яких не можуть бути одночасно із одного і того ж зобов`язання (Договору купівлі-продажу від 30.12.2021 №3012).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) оголошено перерву на 09.04.2025 о 12 год. 55 хв.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" надійшли додаткові пояснення у справі, до яких додано нові докази у справі - претензія, акт звірки та податкова звітність скаржника за 2023 та 2024. Вказані докази, на думку скаржника, підтверджують перешкоджання господарської діяльності скаржника, а саме збільшення пасивів та неможливість виконання власних зобов`язань перед контрагентами.

У судове засідання 09.04.2024 з`явився представник скаржника. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Колегією суддів ставилось на обговорення клопотання представника скаржника про долучення до матеріалів справи нових доказів - претензія, акт звірки та податкова звітність скаржника за 2023 та 2024.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних доказів.

Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежали від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Отже, підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є подання заявником належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, колегією суддів враховано, що виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Врахування судом апеляційної інстанції таких доказів було б за вказаних обставин порушенням норм процесуального права, принципу правової визначеності.

До того ж, скаржник не обґрунтував, яким чином відповідні документи можуть вплинути на результат розгляду даної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги ці докази та відмовляє ТОВ "Українська добувна компанія" у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано заперечення відповідача 1 та подані докази, а саме те, що ПП "Лідер" має заборгованість перед ТОВ "Українська добувна компанія" за Договором купівлі продажу щебеневої продукції від 30.12.2021 №3012 у розмірі 9 633 888,33 грн, 144 508,32 судового збору, 216 762,49 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №910/1944/24. Скаржник зазначає, що ПП «ЛІДЕР» має встановлену судом заборгованість за тим самим Договором купівлі продажу щебеневої продукції від 30.12.2021 №3012, яким ПП "Лідер" обґрунтовує свої позовні вимоги у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) на суму 6 430 911 грн. 67 коп. Крім того, апелянт зазначає, що у день укладання Договору купівлі-продажу щебеневої продукції від 30.12.2021 №3012 між сторонами (ПП "Лідер" та ТОВ "Українська добувна компанія") також було укладено Договір зберігання від 30.12.2021 № 3012-1, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснити зберігання переданого йому відповідачем товару. Скаржник зазначає, що згідно з Актом прийму-передачі майна від 30.12.2021 ПП "Лідер" передано на відповідальне зберігання ТОВ "Українська добувна компанія" товар на загальну суму 70 630 000,00 грн. При цьому апелянт зазначає, що як загальна вартість товару, так і асортимент, і кількість повністю відповідає ідентифікуючим характеристикам товару, визначеного у Специфікації № 1 до договору купівлі-продажу. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції не дослідив докази, додані відповідачем 1 до заперечень та не встановив, що ПП "Лідер" не може вимагати поставки товару за Договором купівлі-продажу щебеневої продукції від 30.12.2021 №3012, якщо ПП "ЛІДЕР" передало ТОВ "Українська добувна компанія" весь товар за цим договором на зберігання, і наведене є предметом розгляду Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа № 910/4473/24 за позовом ПП "Лідер" до ТОВ "Українська добувна компанія" про стягнення 16 275 900, 00 грн за не належним виконанням зобов`язань за договором зберігання від 30.12.2021 №3012-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) залишити без змін, з огляду на наступне.

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.

Приватне підприємство "Лідер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення суми попередньої оплати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Позивачем 30.12.2021 було сплачено попередню оплату у розмірі 12 771 666 грн. 67 коп. з ПДВ, з яких на 6 340 755 грн. з ПДВ було фактично отримано щебеневої продукції. А на суму 6 430 911,67 грн. щебеневої продукції не отримано. Таким чином, борг Відповідача 1 перед Позивачем по Договору від 30.12.2021 №3012 складає 6 430 911 грн. 67 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання

02.10.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

На думку позивача, ТОВ "Українська добувна компанія", порушуючи вимоги ст. 655 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених договором та не повертає вищевказану суму передоплати протягом значного проміжку часу, тому невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ "Українська добувна компанія" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, зважаючи на значну суму заборгованості та звертає увагу на те, що відповідачем 1 вчиняються реєстраційні дії, щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо виділу, а також щодо зміни статутного капіталу шляхом його зменшення; також відповідач 1 часто змінює юридичну адресу, а саме, станом на момент підписання договору Відповідач 1 був зареєстрований за адресою: 01021, місто Київ, вул. Липська, будинок 10, згодом вищевказана адреса 20.05.2024 була змінена на 34331, Рівненська обл., Вараський р-н, село Озеро, вул. Лісова, будинок 5 та станом на день подання заяви про забезпечення позову адреса відповідача 1 знову змінена на 39803, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, проспект Героїв Дніпра, будинок 23, офіс 121. Тому, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти у розмірі - 6 430 911 грн. 67 коп. (шість мільйонів чотириста тридцять дев`ятсот одинадцять) грн. 67 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» в Київському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 321842 НОМЕР_2 в Київському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 321842.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на кошти у розмірі - 6 430 911,67 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою "УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код 43222436; місцезнаходження: адреса 39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121) р/р НОМЕР_1 в Київському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 321842 НОМЕР_2 в Київському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 321842. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 02.10.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 02.10.2027. Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) є позивач - Приватне підприємство "Лідер" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 310, ). Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва 02.10.2024 у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) є відповідач 1 - Товариство з обмеженою "УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ" (; 39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121). В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що тривалий період не повернення коштів з боку відповідача 1, ігнорування будь-яких повідомлень зі сторони відповідача 1, постійна зміна юридичної адреси, зменшення статутного капіталу, а також рішення про виділ з боку відповідача 1, дають обґрунтовані підстави вважати, що в майбутньому може мати місце утруднення виконання судового рішення, у разі задоволення позову. За висновком суду першої інстанції, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду. Суд задовольнив заяву про забезпечення позову від 02.10.2024 в частині накладення арешту на кошти у розмірі - 6 430 911 грн. 67 коп. (шість мільйонів чотириста тридцять дев`ятсот одинадцять) грн. 67 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "Українська добувна компанія". В частині накладення арешту на кошти у розмірі 100 000,00 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА»» суд відмовив, оскільки Приватним підприємством "Лідер" не заявлено кредиторських вимог до боржника ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА»» у справі № 910/11071/23 про банкрутство та зазначено, шо Приватне підприємство «Лідер» не позбавлене можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення вимог кредиторів в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) набарала законної сили та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

24.10.2024 від позивача надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалу від 02.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) про забезпечення позову було направлено на виконання до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича та відкрито виконавче провадження від 08.10.2024 № 76250489. Проте, заходи забезпечення позову на даний момент не можуть забезпечити виконання позову, оскільки відповідно до відповіді приватного виконавця на лист ПП "ЛІДЕР" та наданого разом з ним листа АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 08-10-2024 №20.1.0.0.0/7- 241008/65417 - ТОВ "Українська добувна компанія"не має відкритих рахунків у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що враховуючи платіжну інструкцію від 03.08.2024 № 4404 (що додається до цього клопотання), за якою ними було оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 910/1944/24 саме з рахунку відкритому у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", свідчить про те, що ТОВ "Українська добувна компанія" здійснило нещодавне закриття цих рахунків. Як зазначає позивач, приватним виконавцем було здійснено запит від 08.10.2024 №: 231500775 до ДФС стосовно наявних відкритих рахунків, за яким з`ясовано про наявні відкриті рахунки в АТ "ОТП БАНК", а тому, на думку заявника, заходи забезпечення позову підлягають заміні. На думку позивача, найбільш ефективними заходами забезпечення позову з урахуванням мінливих обставин буде накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 43222436; місцезнаходження: адреса 39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121) у розмірі 6 430 911,67 грн.

Позивач просить суд замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від « 02» жовтня 2024 р у вигляді накладення арешту на кошти у розмірі - 6 430 911,67 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 43222436; місцезнаходження: адреса 39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.10.2024 3 Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121) р/р НОМЕР_1 в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 321842 НОМЕР_2 в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 321842 на заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно, основні засоби та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» (39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121; ), а саме, рахунку № НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК", рахунку № НОМЕР_4 в Фiлiя - Головне управлiння по м. Київу та Київськiй областi публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" та на рахунках, які будуть виявлені при виконанні ухвали суду, у розмірі 6 430 911,67 грн. (шість мільйонів чотириста тридцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень шістдесят сім копійок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 року у справі №910/11071/23 (910/12142/24) клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено частково. Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) у вигляді накладення арешту на кошти у розмірі - 6 430 911,67 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою "УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код 43222436; місцезнаходження: адреса 39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121) р/р НОМЕР_1 в Київському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 321842 НОМЕР_2 в Київському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 321842 на заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ" (39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121; ), а саме, рахунку № НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК", рахунку № НОМЕР_4 в Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та на рахунках, які будуть виявлені при виконанні ухвали суду, у розмірі 6 430 911,67 грн. (шість мільйонів чотириста тридцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень шістдесят сім копійок). В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що застосування обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача 1 в АТ "ОТП БАНК" та ПАТ "Державний ощадний банк України", в розмірі 6 430 911,67 грн направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду. Щодо накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно, основні засоби, то суд в цій частині відмовив у задоволенні клопотання, оскільки обраний вид забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача 1, та таке забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Щодо посилань відповідача 1 стосовно того, що позивач має заборгованість перед відповідачем 1 за Договором продажу щебеневої продукції від 30.12.2021 №3012 та того, що позивач подавав заяви про забезпечення позову в інших провадженнях, то суд першої інстанції зазначив, що вказані судові провадження не є тотожними та не мають відношення до позовної заяви в межах справи про банкрутство за позовом Приватного підприємства "Лідер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення суми попередньої оплати в межах справи № 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Поряд з цим згідно з частиною 1 статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити питання про скасування чи заміну відповідного заходу забезпечення позову.

За усталеними висновками Верховного Суду у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Суд апеляційної інстанціції відхиляє безпідставні доводи апеляційної скарги, які за своїм змістом є вимогою відповідача про дослідження судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, пов`язаних з вирішенням даного спору по суті, та необхідності доцільності та обґрунтованості загалом вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, що очевидно виходить за межі апеляційного перегляду ухвали, яка стосується виключно процесуального питання зміни заходу забезпечення позову.

Як зазначалось судом вище, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) набрала законної сили та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

Крім того, у випадку існування обґрунтованих ризиків настання для Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" негативних наслідків від застосування судом забезпечувальних заходів, останнє не було позбавлене права ініціювати перед судом першої інстанції питання щодо застосування зустрічного забезпечення.

В даному випадку суд має надати оцінку обгрунтованості зміни заходу забезпечення позову, а не доцільності та обгрунтованості вжиття заходів забезпечення позову за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24).

Колегія суддів дійшла висновку, що накладений арешт на кошти у розмірі - 6 430 911,67 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою "УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код 43222436; місцезнаходження: адреса 39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121) р/р НОМЕР_1 в Київському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 321842 НОМЕР_2 в Київському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 321842 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) не здатний реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Українська добувна компанія" здійснило закриття рахунків у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи наявність відкритих рахунків ТОВ "Українська добувна компанія" в АТ "ОТП БАНК" та та ПАТ "Державний ощадний банк України", клопотання про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) у вигляді накладення арешту на кошти у розмірі - 6 430 911,67 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою "УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код 43222436; місцезнаходження: адреса 39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121) р/р НОМЕР_1 в Київському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 321842 НОМЕР_2 в Київському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 321842 на заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ" (39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121; ), а саме, рахунку № НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК", рахунку № НОМЕР_4 в Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та на рахунках, які будуть виявлені при виконанні ухвали суду, у розмірі 6 430 911,67 грн. (шість мільйонів чотириста тридцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень шістдесят сім копійок), є обґрунтованим та доведеним, вищевказана заміна заходу забезпечення позову у вигляді заміни рахунків з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ "ОТП БАНК" та ПАТ "Державний ощадний банк України", є саме тим заходом, який здатний забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд першої інстанції щодо посилань відповідача 1 стосовно того, що позивач має заборгованість перед відповідачем 1 за Договором продажу щебеневої продукції від 30.12.2021 №3012 та того, що позивач подавав заяви про забезпечення позову в інших провадженнях, вірно зазначив, що вказані судові провадження не є тотожними та не мають відношення до позовної заяви в межах справи про банкрутство за позовом Приватного підприємства "Лідер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення суми попередньої оплати в межах справи № 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.

Щодо накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно, основні засоби, то суд першої інстанції в цій частині правомірно відмовив у задоволенні клопотання із визначених в оскаржуваній ухвалі підстав.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі суду не наведено.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія"- без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/11071/23 (910/12142/24) залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11071/23 (910/12142/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 16.04.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко