ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Справа № 917/2336/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Героїв Маріуполя, 35-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект", проспект Науки, 42/1, корпус 10/17, м. Київ, 03028

про стягнення 127 924,40 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" 127 924,40 грн вартості матеріалів, які не були використані під час виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 1) відповідно до умов укладеного 08.09.2022 року між сторонами Договору №12594.

Правовими підставами позову вказано ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 20, 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази (т.с. 1, а.с. 9-130): Виписка з ЄДР, копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копія Договору № 12594 від 08.09.2022, копія додаткової угоди № 1 до Договору № 12594 від 08.09.2022, копія Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01, копія підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, копія дефектного акта від. 03.10.2022, копія додаткової угоди № 2 до Договору № 12594 від 26.12.2022, копія рахунку на оплату № 31022-1 від 03.10.2022, копія рахунку на оплату № 260423-1 від 26.04.2023, копія платіжної інструкції № 3538 від 04.10.2022, копія платіжної інструкції № 1573 від 27.04.2023, копія довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2022, копія акта № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2022, копія акта № 1-2 приймання виконаних робіт за квітень 2023 р, копія листа вих. № 23-1894 від 19.03.2024, копія листа вих. № 23-2443 від 10.04.2024, копія листа вих. № 65 від 15.04.2024, копія вимоги №6803 від 17.09.2024, копія листа вих. №277 від 10.10.2024, копія листа від 17.10.2024 №147681, копія вимоги (повторно) від 30.10.2024 №23-8146, копія рішення суду від 29.02.2024, копія постанови суду від 15.05.2024, копія постанови суду від 15.08.2024, копія платіжної інструкції №2741 від 28.05.2024, копія Акта приймання - передачі матеріалів від 27.11.2024, копія Вимоги від 04.12.2024 №23-9144.

Відповідач надав суду за вх № 1122 від 28.01.2025 відзив на позовну заяву, у якому зазначає, зокрема, про таке:

- на момент заявлення відповідачем про застосування притримання листом від 15.04.2024 року вих.№ 65 права вимоги на повернення матеріалів у позивача ще не виникло, оскільки роботи по договору на дату листа ще не були виконані підрядником в повному обсязі, як того вимагає п.5.3 договору (не виконаними залишились асфальтні роботи);

- листом від 15.04.2024 року вих.№ 65 відповідач повідомив позивача в порядку листування за договором № 12594 від 08.09.2022 (ділянка № 1) про те, що позивач має непогашений борг перед відповідачем за договором будівельного підряду від 08.09.2022 року № 12596 із закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул.Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул.Леонова, 1-В) в м.Кременчуці» (ділянка 3), а також про те, що відповідачем застосовано право притримання на заявлені до повернення матеріали в порядку, передбаченому ст.546, 594 ЦКУ, п.97 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668;

- оплата за виконані роботи по № 12594 від 08.09.2022 (ділянка № 1) надійшла на рахунок підрядника лише після набрання сили рішенням апеляції у справі № 917/2161/23, натомість на момент такої оплати за договором № 12594 у замовника вже був новий борг перед підрядником по договору № 12596 від 08.09.2022 по ділянці-3, у зв`язку з чим підстави для повернення матеріалів власнику за правовідносинами притримання не настали, оскільки між сторонами не були завершені зобов`язальні правовідносини по оплаті виконаних робіт, а саме замовник не розрахувався за виконані роботи і сторони знов перебували у стадії правового спору про стягнення боргу на користь підрядника (відповідача у цій справі);

- протягом вересня 2024 року - січня 2025 року підрядником було прийнято рішення про часткове повернення невикористаних матеріалів замовника через те, що їх зберігання та облік з-поміж інших матеріалів будівництва за іншими договорами приносить незручності та додаткові витрати, при цьому часткове повернення матеріалів в жодному разі не скасовує притримання, заявленого раніше на весь обсяг таких матеріалів, оскільки підрядник в жодному листі не заявив про відмову від заявленого припинення в повному обсязі.

Правовими підставами заперечень проти позову зазначено ст. 546, 594, 595 Цивільного Кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позовних вимог відповідач надав наступні докази (т.с. 1, а.с. 9-130): Витяг з ЄДР, копія статуту та опису, наказ директора, Договір з КВК (ділянка 3), додаткові угоди №1-3, акт № 1, платіжна інструкція від 08.11.22, платіжна інструкція від 25.01.23, платіжна інструкція від 08.06.23, договірна ціна на вересень 2022, договірна на листопад 2022, локальний кошторис на 07.11.2022, розрахунок звв, підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт 163 за грудень 2022, договірна ціна на грудень 2022, локальний кошторис на 26.12.2022, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок звв, дефектний акт 64 за травень 2023, договірна ціна на травень 2023, лист 617 від 26.09.23, локальний кошторис на 30.05.2023, лист 01-5617 від 04.10.2023, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок звв, акт № 2 основні роботи довідка підсумкова розрахунок, лист № 23-5826 від 13.10.2023, акт № 3 шпунти основні роботи довідка підсумкова розрахунок, акт № 4 додаткові роботи довідка підсумкова розрахунок, лист № 135 від 26.06.2024, рахунок № 300524/1 від 30.05.2024, відповідь № 65 від 15.04.24 на лист 2443 від 10.04.24, відповідь № 277 від 10.10.24.

Позивач надав суду за вх № 1186 від 29.01.2025 відповідь на відзив, у якій спростовує доводи відповідача.

Зокрема, позивач зазначає про таке:

- у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем за Договором № 12594, про що встановлено судом у справі № 917/2161/23 (ухвала від 26.09.2024 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню);

- наявність заборгованості позивача перед відповідачем за Договором № 12596 не стосується спору у цій справі та за даними Комунального підприємства "Кременчукводоканал" відсутня, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" за березень 2024 року (акт № 2) фактично виконано робіт на 14 008 406,28 грн, в той час як авансовий платіж Комунального підприємства "Кременчукводоканал" складає 24 955 293,20 грн, щодо решти робіт (як обсягу фактичного виконання, так і вартості) за Договором № 12596 між сторонам існує спір (справа №917/1572/24, провадження у якій зупинено у зв`язку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи ухвалою від 21.11.2024).

В додатки до відповіді на відзив позивачем надано докази (т.с. 2, а.с. 10-101): копію висновку експерту № 76-24, складеного 14.10.2024, копію висновку експерта № 73/24, копію заяви про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог у справі № 917/1572/24.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

23.12.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" про стягнення 127 924,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справу № 917/2336/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 26.12.2024 року позовну заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

27.12.2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху (вх. № 17531), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 13.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

29.01.2025 року відповідач надав клопотання (вх. № 1150), у якому просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Суд ухвалою від 24.02.2025 у задоволенні вищенаведеного лопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовив, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначив справу до розгляду у судове засідання на 13.03.2025 на 11:30 год.

У судовому засіданні 13.03.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву до 01.04.2025 року до 11:00 год.

У судове засідання 01.04.2025 сторони представництво не забезпечили, надали суду клопотання (відповідач - вх. № 4083 від 26.03.2025, позивач вх № 4337 від 01.04.2025) про проведення судового засідання за відсутності їх представників.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд ухвалив рішення згідно зі ст. 233, ст. 240 ГПК України без його проголошення з огляду на неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

З огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, предметом доказування у даній справі є питання встановлення наявності чи відсутності права відповідача (підрядника) на притримання на заявлені до повернення позивачем (замовником) матеріали, і, як наслідок цього - наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що між сторонами відсутній спір щодо обов`язку підрядника повернути матеріали, переліку матеріалів та їх вартості.

08.09.2022 між Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" (підрядник) було укладено Договір №12594 із закупівлі робіт за об`єктом "Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектору діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова,1-В) у м.Кременчуці" (ділянка №1), за умовами якого підрядник (позивач) зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, виконати роботи по вказаному об`єкту, за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник (відповідач) прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

При цьому у п. 5.3 Договору № 12594 в редакції Додаткової угоди № 1 від 03.10.2022 (т.с. 1, а.с. 32) сторони узгодили, що після завершення робіт за цим Договором, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику із користування всі матеріали та обладнання, які були надані йому під час їх виконання, та які залишились після виконання робіт. Також після повного завершення робіт за цим договором. Підрядник зобов`язаний протягом 10 банківських днів з дня звершення робіт повернути Замовнику кошти або передати безоплатно у власність Замовника в установленому порядку спеціальне обладнання та матеріали, які були придбані за цим договором, з урахуванням вимог діючою законодавства України, а також діючих норм ціноутворення в будівництві згідно "збірників кошторисних норм України на ремонтно-будівельні роботи» від 2022 року".

Господарський суд Полтавської області 29.02.2024 ухвалив рішення у справі №917/2161/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 4 146 543,76 грн. заборгованості за Договором підряду № 12594, яким позовні вимоги задовольнив.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишив без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі №917/2161/23 залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 15.08.2024 у справі № 917/2161/23 касаційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишив без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі №917/2161/23 залишив без змін.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 26.09.2024 заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.07.2024 р. у справі № 917/2161/23 таким, що не підлягає виконанню, задовольнив, визнав наказ від 01.07.2024 р. у справі № 917/2161/23 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд встановив, що відповідач (Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) надав суду докази сплати заборгованості, визначеної судовим рішенням: платіжні доручення №2742 від 28.05.2024 р., №2743 від 28.05.2024р., №2741 від 28.05.2024 р., з відмітками банку про їх виконання; призначення платежу містить посилання на рішення суду від 29.02.2024 р. у даній справі.

Копія платіжної інструкції № 2741 від 28.05.2024 про сплату 4 071 543,76 грн заборгованості за Договором № 12594 від 08.09.2022 по Рішенню Господарського суду Полтавської області від 29.02.2024 та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 917/2161/23 додана до матеріалів цієї справи (т.с. 1, а.с. 93).

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області листом № 23/1894 від 19.03.2024 повідомило підрядника про відмову від Договору № 12954 (т.с. 1, а.с. 69-70), лист надіслано на електронну пошту відповідача, отримання листа останнім не спростовується.

За текстом означеного листа з посиланням на п. 5.3 Договору в редакції Додаткової угоди № від 03.10.2022 замовник повідомив підрядника про обов`язок повернути в десятиденний строк з дня отримання листа перелічені у листі матеріали, які були придбані за цим Договором та залишилися після виконання робіт.

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області листом № 23/2442 від 10.04.2024 з посиланням на п. 5.3 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 03.10.2022 також повідомило підрядника про обов`язок повернути в десятиденний строк з дня отримання листа повернути перелічені у листі матеріали, які були придбані за цим Договором та залишилися після виконання робіт (т.с. 1, а.с. 72).

У відповідь на означений лист листом № 65 від 15.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект", зокрема, відмовило у поверненні матеріалів (підп. 3.1.1 п. 3.1 листа) та повідомило про притримання з огляду на наявність заборгованості замовника (т.с. 1, а.с. 72-73).

В ході подальшого обміну листами листом № 277 від 10.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" погодило повернення вказаних у листі матеріалів та повідомило про те, що по позиції "Пневматична заглушка КАВ 300600 у кількості 2 шт загальною договірною вартістю 43 066,68 грн" з огляду на фактичну втрату зазначеними матеріалами своїх якісних властивостей зі спливом тривалого часу можливе здійснення грошової компенсації (т.с. 1, а.с. 77), Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області листом № 14/7681 від 17.10.2024 (т.с. 1, а.с. 78) повідомило по готовність прийняти матеріали на суму 741 537,16 грн та рахунок для грошової компенсації втраченої позиції.

27.11.2024 року між сторонами у справі підписаний акт приймання-передачі матеріалів, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв матеріали за наведеним в акті переліком загальною вартістю 761 920,20 грн з ПДВ (т.с. 1, а.с. 94).

04.12.2024 Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до відповідача з вимогою №23/9144 (т.с. 1, а.с. 95-96) щодо повернення протягом трьох банківських днів з дня отримання цієї вимоги решти матеріалів на суму 127 924,40 грн з ПДВ з погодженого сторонами переліку, а саме:

1. Пневматична заглушка КАВ 00600 у кількості 2 шт, відпускна ціна без ПДВ 21 533,34 грн, загальна вартість 51 680,02 грн;

2. відводи, діаметр умовного проходу 200 мм, зовнішній діаметр 219 мм, товщина стінки 8 мм у кількості 5 шт, відпускна ціна без ПДВ 982,70 грн, загальна вартість 5 896,20 грн;

3. кабель AsXSn 4х50 мм у кількості 316,20, відпускна ціна без ПДВ 185,40 грн, загальна вартість 70 348,18 грн.

Матеріали справи не містять доказів направлення цього листа, проте відповідач вказану обставину не спростовує.

Враховуючи відсутність реагування на означену вимогу та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогою про стягнення з відповідача 127 924,40 грн вартості матеріалів, які не були використані під час виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 1)" відповідно до умов укладеного 08.09.2022 року між сторонами Договору №12594.

Крім того, 08.09.2022 року між Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" (підрядник) було укладено Договір №12596 із закупівлі робіт за об`єктом "Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектору діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова,1-В) у м.Кременчуці" (ділянка №3), за умовами якого підрядник (позивач) зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, виконати роботи по вказаному об`єкту, за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник (відповідач) прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (в подальшому Договір № 12596 з додатковими угодами до нього, т.с. 1, а.с. 160-168).

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1572/24 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" про стягнення з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" 25 054 885,33 грн вартості будівельних підрядних робіт за договором №12596 із закупівлі робіт за об`єктом "Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул.Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул.Леонова,1-В) в м.Кременчуці", що був укладений сторонами 08.09.2022р.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 21.11.2024 призначив у справі №917/1572/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення судового експерта поставив, зокрема, питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об`єкті "Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування" обсягам і вартості, визначеним у проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт, складеним підрядником, № 2 за березень 2024, № 3 за квітень 2024, № 4 за квітень 2024, та зупинив провадження у справі № 917/1572/24.

За текстом означеної ухвали суд вказав:

- спір у справі стосується робіт, обсяг та вартість яких відображено у Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В, складених підрядником: №2 за березень 2024р.; №3 за квітень 2024р.; №4 за квітень 2024р. (додатково фактично виконані роботи);

- відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що обсяг та вартість робіт, визначених даними Актами, не відповідає обсягу та вартості робіт, що були фактично виконані підрядником на об`єкті та з урахуванням сплаченого замовником підряднику авансу заборгованість взагалі відсутня;

- у обґрунтування своїх позицій обидві сторони надали до суду висновки експертиз, які містять суперечливі відомості, тож викликають сумніви у їх правильності.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на час розгляду справи № 917/2336/24 та ухвалення рішення судова експертиза у справі № 917/1572/24 не проведена.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України (далі - ГК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином віповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з будівельного підряду.

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Обставини щодо виконання сторонами умов Договору № 12594 були предметом оцінки суду у справі № 917/2161/23 та не досліджуються судом під час вирішення спору у цій справі.

За приписами ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Подібні положення сторони узгодили у підп. 5.1.7 Договору № 12594.

З матеріалів справи вбачається, що замовник реалізував надане йому право на відмову від Договору № 12594 (лист від 19.03.2024).

Як встановив суд, у п. 5.3 Договору № 12594 в редакції Додаткової угоди № 1 від 03.10.2022 сторони узгодили, що після завершення робіт за цим Договором, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику із користування всі матеріали та обладнання, які були надані йому під час їх виконання, та які залишились після виконання робіт. Також після повного завершення робіт за цим договором. Підрядник зобов`язаний протягом 10 банківських днів з дня звершення робіт повернути Замовнику кошти або передати безоплатно у власність Замовника в установленому порядку спеціальне обладнання та матеріали, які були придбані за цим договором, з урахуванням вимог діючою законодавства України, а також діючих норм ціноутворення в будівництві згідно "збірників кошторисних норм України на ремонтно-будівельні роботи» від 2022 року".

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Отже, позивач набув права вимоги щодо повернення відповідачем матеріалів та обладнання, які були надані йому під час їх виконання підрядних робіт, та які залишились після виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що перелік матеріалів, які підлягають поверненню, сторони узгодили, проте відповідач повернув позивачеві лише частину матеріалів.

Дані обставини сторонами визнаються, про що вони зазначають у завах по суті спору, та приймаються судом в силу ст. 75 ГПК України.

Проте матеріали справи не містять як доказів повернення відповідачем решти невикористаних матеріалів, так і доказів сплати відповідачем їх вартості.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на притримання ним заявлених до повернення матеріалі з огляду на наявність заборгованості позивача суд оцінює як неправомірне.

Відповідно до частини першої статті 545 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Визначення змісту права притримання міститься у статті 594 ЦК України, згідно з частиною першою якої кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 594 ЦК України).

Відповідно до статті 595 ЦК України кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника. Кредитор відповідає за втрату, псування або пошкодження речі, яку він притримує в себе, якщо втрата, псування або пошкодження сталися з його вини. Кредитор не має права користуватися річчю, яку він притримує у себе.

Згідно зі статтею 596 ЦК України до кредитора, який притримує у себе річ боржника, не переходить право власності на неї. Боржник, річ якого кредитор притримує, має право розпорядитися нею, повідомивши набувача про притримання речі і права кредитора.

Зазначені норми права є загальними нормами, що регулюють відносини, пов`язані з таким видом забезпечення зобов`язання як притримання. Разом з цим право притримання передбачене також і у договірних відносинах підряду та закріплене у статті 856 ЦК України, що є спеціальною нормою права.

Згідно зі статтею 856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.04.2024 у справі № 916/101/23 викладено висновок про застосування ст. 594 ЦК України (право притримання), у якому зазначено, що:

- для виникнення у кредитора права притримання необхідна одночасна наявність таких умов: 1) притримання можливе лише щодо чужої речі, тобто речі, на яку право власності належить іншій особі, а не кредитору; 2) кредитор має володіти річчю на законній підставі; 3) кредитор має право притримувати річ боржника, якщо інше не встановлено домовленістю сторін у договорі; 4) існує дійсне прострочене зобов`язання боржника перед кредитором, який притримує річ боржника;

- притримання може використовуватися в договірному зобов`язанні, яке виникло між кредитором і боржником щодо речі, яка стає предметом притримання, а також відповідно до частини другої статті 594 ЦК України притриманням речі можуть забезпечуватися інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом;

- притриманням може забезпечуватися виконання будь-якого зобов`язання боржника перед кредитором (як договірного, так і позадоговірного);

- зважаючи на широке коло зобов`язань боржника, які можуть забезпечуватися притриманням, та з огляду на неможливість заздалегідь передбачити, за яких саме обставин у боржника може виникнути відповідне зобов`язання, що потребує забезпечення, притримання - це право, а не обов`язок кредитора, скористатися яким, чи ні - цілком залежить від його волі, а тому правочин про притримання належить до односторонніх правочинів, його суб`єктом є кредитор. Такий правочин вчиняється шляхом повідомлення боржника про притримання (частина перша статті 595 ЦК України);

- оскільки право на притримання має будь-який кредитор, який правомірно володіє річчю, то право притримання виникає на підставі прямої вказівки статті 594 ЦК України за умови повідомлення боржника відповідно до частини першої статті 595 ЦК України, і для його реалізації не потрібно домовленості між кредитором та боржником шляхом укладання відповідного двостороннього правочину;

- притримання реалізується тільки тоді, коли кредитор письмово повідомив боржника про фактичні умови застосування притримання та його початок, і таке повідомлення кредитор зробив якомога швидше з моменту виникнення прострочення виконання боржником зобов`язання, проте у будь-якому разі одразу після отримання кредитором першої письмової вимоги боржника (поклажодавця) повернути річ шляхом надання письмової відповіді про застосування притримання. У разі невиконання вказаних умов кредитор зобов`язаний повернути майно боржнику навіть за умови наявності боргу за його зберігання, виготовлення та утримання.

З матеріалів справи вбачається та сторонами визнається наявність перших трьох умов для виникнення у кредитора права притримання, проте твердження відповідача про існування дійсного простроченого зобов`язання боржника (позивача) перед кредитором (відповідачем), який притримує річ боржника, спростовується наступним.

На момент повідомлення відповідача про притримання листом № 65 від 15.04.2024 була наявна заборгованість позивача за Договором № 12594 в розмірі 4 071 543,76 грн, яка присуджена до стягнення рішенням суду у справі № 917/2161/23.

28 травня 2024 року означена заборгованість сплачена Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що стало підставою для постановлення Господарським судом Полтавської області ухвали від 26.09.2024 про визнання наказу від 01.07.2024 р. у справі № 917/2161/23 таким, що не підлягає виконанню.

Отже, з 29.05.2024 у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем за Договором № 12594.

Твердження відповідача щодо наявності заборгованості позивача (замовника) за Договором № 12596 ґрунтуються на припущеннях та не є доведеними, оскільки між сторонам щодо неї триває судовий спір, рішення з якого судом не прийнято (справа №917/1572/24), наявність заборгованості замовник заперечує, у справі призначено судову експертизу, яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на час розгляду справи № 917/2336/24 та ухвалення цього рішення не проведена.

Таким чином, відповідачем не доведено одночасної наявності означених вище умов, що виключає право останнього на притримання на заявлені позивачем до повернення матеріали.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу і не впливають на результат вирішення спору, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 127 924,40 грн вартості матеріалів, які не були використані під час виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 1) відповідно до умов укладеного 08.09.2022 року між сторонами Договору №12594 підтверджені документально, відповідають нормам права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні даного позову позивачем платіжною інструкцією № 6379 від 18.12.2024 було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (т.с. 1, а.с. 97). Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (т.с. 1, а.с. 105).

Відповідно до ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" (проспект Науки, 42/1, корпус 10/17, м. Київ, 03028, код 42007789) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Героїв Маріуполя, 35-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39623 код 03361655) 127 924,40 грн та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішення законної сили

3. Рішення направити сторонам відповідно до ст. 242 ГПК України.

Повне рішення підписано 11.04.2025

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик