СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2025 року м. Харків Справа №922/4740/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» (вх.№859Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року у справі №922/4740/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест», м.Дніпро,

до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків,

про стягнення 5373308,71 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», в якій просило суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на свою користь індекс інфляції у розмірі 4039878,14 грн та 3% річних у розмірі 1265953,17 грн, що нараховані на заборгованість стягнену рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2020 року у справі №922/2441/20;

- стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на свою користь індекс інфляції у розмірі 60133,26 грн та 3% річних у розмірі 7344,14 грн, що нараховані на заборгованість стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року у справі №922/2441/20.

Позов обґрунтовано тим, що позивач за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року набув до відповідача право вимоги за договором №238-16/119-ВК від 23.05.2018 року у сумі 6232002,06 грн що стягнені рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2020 року та додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року (в редакції відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року) у справі №922/2441/20. Оскільки на час звернення з позовом до суду рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року у справі №922/2441/20 не виконано, відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України на суми заборгованості визначених рішенням суду нараховано до стягнення 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року у справі №922/4740/24 (повний текст складено 13.03.2025 року, суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні системи» (, адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» (місцезнаходження: 49044, Україна, м. Дніпро, вул. Шевченко, д. 17, ідентифікаційний код в п/р НОМЕР_1 в «Райффайзен Банк» м. Київ, МФО 380805) індекс інфляції 3308653,98 грн, 1% річних 190875,05 грн та витрати по сплаті судового збору 52492,94 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року скасувати в частині незадоволених позовних вимог;

- прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання нарахувати боржнику інфляційні втрати та 3% річних, як це передбачено ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, починаючи з 26.12.2024 року по дату повного погашення боргу.

- здійснити відповідні роз`яснення органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення (які саме роз`яснення наведено у скарзі);

- стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 80569,63 грн та 7000,00 грн витрат на правничу допомогу;

- відшкодувати позивачу суму судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 13.03.2025 року о 23:26 год.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 42160,05 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року у справі №922/4740/24 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року у справі №922/4740/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян