ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025м. ХарківСправа № 922/4171/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства «Классика-Н» (61072, м. Харків, вул. Єсеніна, буд. 7, кв. 21; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" (61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, 17; )
про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" (61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, 17; ) до Приватного підприємства «Классика-Н» (61072, м. Харків, вул.Єсеніна, буд. 7, кв. 21; ) про визнання дійсним правочину
за участю представників:

позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом) Жовновача А.М., ордер АХ №1211634 від 14.11.2024;

відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом) Давидюка О.М., ордер АХ №1226031 від 09.12.2024.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 Приватне підприємство «Классика-Н» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦИЯ» на користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 80 000,00 грн., суму інфляційних втрат 18 240,94 грн., суму 3% річних 5 714,69 грн., що разом складає 103 955,63 грн., а також просить суд стягнути з відповідача сплачений по справі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.07.2022 ПП «Классика-Н» перерахував ТОВ «Фармация» 80 000,00 грн. В призначенні платежу було помилково вказано про договір безвідсоткової позики №16 від 05.07.2022, який між сторонами так і не було укладено. 11.11.2024 Приватним підприємством «Классика-Н» було направлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармация» стосовно повернення безпідставно набутих грошових коштів, яка залишилась без задоволення, грошові кошти не повернуто. Вимога була отримана ТОВ «Фармация» 14.11.2024. Враховуючи, що грошові кошти були отримані безпідставно з самого початку, то обчислення строку безпідставного користування потрібно обраховувати з дня наступного після їх отримання ТОВ «Фармация». Таким чином прострочення з повернення безпідставно отриманих коштів станом на 21.11.2024 становить: 870 календарних днів (з 06.07.2022 по 21.11.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 позовну заяву (вх.№4171/24 від 25.11.2024) Приватного підприємства «Классика-Н» залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надати до суду пояснення щодо ціни позову, надати до суду належних відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

29.11.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 представник позивача надав заяву (вх.№30135 від 29.11.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 прийнято позовну заяву Приватного підприємства «Классика-Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" про стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4171/24.

13.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" адвоката Давидюка Олександра Миколайовича (вх.№31454 від 13.12.2023) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" адвоката Давидюка Олександра Миколайовича (вх.№31454 від 13.12.2023) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено перейти до розгляду справи №922/4171/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу №922/4171/24 до розгляду у підготовчому засіданні на 15 січня 2025 року.

31.12.2024 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№32745 від 31.12.2024).

У відзиві представник відповідача акцентує увагу суду на тому, що у спірних відносинах між Позивачем та Відповідачем відсутні всі з перелічених ознак, необхідних для виникнення кондиційних зобов`язань, що в свою чергу, свідчить про відсутність можливості застосування до них положень статті 83 Цивільного кодексу України та положень ст.1212 Цивільного кодексу України і вказує на незаконність (неправомірність) та необґрунтованість його позовних вимог.

Ведення спільної господарської діяльності між Позивачем та Відповідачем (входження до однієї групи взаємопов`язаних суб`єктів господарювання) вказує на те, що всі грошові кошти, які були перераховані з поточного рахунку Позивача на поточний рахунок Відповідача, є тими грошовими коштами, які перерозподілялись між суб`єктами господарювання в межах одного спільного бізнесу (групи суб`єктів господарювання). Це в свою чергу означає, що на поточний рахунок Відповідача у справі, Позивач перераховував не свої власні кошти, отримані в результаті його самостійної господарської діяльності, а грошові кошти, які є спільною власністю Позивача і Відповідача у справі.

На підставі вищевикладеного Відповідач у повному обсязі не визнає позовних вимог Позивача, вважає їх неправомірними та необґрунтованими і просить суд відмовити в їх задоволенні.

31.12.2024 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№32744 від 31.12.2024), в якій просить суд:

- прийняти цю зустрічну позовну заяву до свого провадження та об`єднати їх в одне провадження в межах справи №922/4171/24, за позовом Приватного підприємства "КЛАССИКА-Н" до ТОВ «ФАРМАЦИЯ» про стягнення 103 955,63 грн.;

- визнати дійсним правочин між позивачем та відповідачем щодо розподілу (перерозподілу) коштів між рахунками взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, що були отримані в результаті спільної господарської діяльності на загальну суму 80 000,00 грн., за платіжними інструкціями (платіжними дорученнями): №113 від 05 липня 2022 р., з цільовим призначенням безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі згідно Договору №16 від 05.07.2022.

- стягнути судові витрати у справі з Приватного підприємства "КЛАССИКА-Н".

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує позовну заяву наступним.

Договірне забезпечення спільної діяльності та проведеного на його основі розподілу (перерозподіл) коштів між рахунками взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, що були отримані в результаті спільної господарської діяльності (платежі від Позивача на користь Відповідача за платіжними інструкціями (платіжними дорученнями): №113 від 05 липня 2022 р., не відповідає загальним вимогам дійсності (чинності) правочинів, а саме в частині того, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Таким чином, положеннями чинного законодавства України встановлено, що будь-який двосторонній правочин є договором, а договір, який укладається в письмовій формі, повинен бути укладеним у вигляді єдиного цілісного документу (загальна письмова форма договору), або ж у спрощеній письмовій формі (шляхом обміну окремими документами). Фінансова операція розподіл (перерозподіл) коштів між рахунками взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, що були отримані в результаті спільної господарської діяльності (платежі від Позивача на користь Відповідача за платіжними інструкціями (платіжними дорученнями): №113 від 05 липня 2022 р., було укладено не у тій формі, як того вимагає чинне законодавство України.

Тому позивач за зустрічним позовом вимушений був звернутися до суду з вимогою про визнання дійсним правочину між Позивачем та Відповідачем щодо розподілу (перерозподілу) коштів між рахунками взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, що були отримані в результаті спільної господарської діяльності на загальну суму 80 000,00 грн., за платіжними інструкціями (платіжними дорученнями): №113 від 05 липня 2022 р., з цільовим призначенням безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі згідно Договору №16 від 05.07.2022.

31.12.2024 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" Давидюка О.М. про витребування доказів (вх.№32771 від 31.12.2024).

06.01.2025 через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№145 від 06.01.2025), у якій звертається увага суду, що Відповідачем визнаються факти отримання грошових коштів, що є предметом спору, та визнається відсутність договірних відносин між Сторонами спору.

Також зазначено, що між ПП «Классика-Н» та ТОВ «ФАРМАЦИЯ» не ведеться ніяка спільна діяльність, будь-яких належних доказів відповідачем не надано. Це є два незалежних один від одного суб`єктів господарювання.

Згідно листа ГУ ДПС у Харківській області від 27.12.2024 №63003/6/20-40-12-02-12 від 27.12.2024 ПП «Классика-Н» не є учасником договорів управління майном та угод про розподіл продукції (договорів спільної діяльності). Також єдиний засновник і керівник ПП «Классика-Н» ОСОБА_1 не є учасником договорів управління майном та угод про розподіл продукції (договорів спільної діяльності) (лист ГУ ДПС у Харківській області №62995/6/20-40-12-02-12 від 27.12.2024).

14.01.2025 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№891 від 14.01.2025), у яких він зазначив, що Позивач у справі додав до своєї відповіді на відзив на позовну заяву письмові відповіді на запити ГУ ДПС в Харківській області, згідно тексту яких вбачається, що ні Позивач у справі, ні ФОП Ашихіна Н.С. не є сторонами чи учасниками угод про розподіл продукції. Ці докази є неналежними доказами у цій справі, оскільки Відповідач ніколи не посилався на факт існування між ним та Позивачем відносин, які б опосередковувались угодами про розподіл продукції.

Такий тип господарських відносин, як угоди про розподіл продукції регулюються Законом України «Про угоди про розподіл продукції» від 14 вересня 1999 року, №1039-XIV. Положеннями статті 4 вказаного Закону України визначено, що відповідно до угоди про розподіл продукції одна сторона - Україна (далі - держава) доручає іншій стороні - інвестору на визначений строк проведення пошуку, розвідки та видобування корисних копалин на визначеній ділянці (ділянках) надр та ведення пов`язаних з угодою робіт, а інвестор зобов`язується виконати доручені роботи за свій рахунок і на свій ризик з наступною компенсацією витрат і отриманням плати (винагороди) у вигляді частини прибуткової продукції. Угода про розподіл продукції може бути двосторонньою чи багатосторонньою, тобто її учасниками можуть бути декілька інвесторів, за умови, що вони несуть солідарну відповідальність по зобов`язаннях, передбачених такою угодою. Держава забезпечує надання інвесторам (у тому числі операторам угод), а також представництвам іноземних інвесторів, та сприяє наданню їхнім підрядним, субпідрядним та іншим організаціям (особам), а також представництвам іноземних підрядних, субпідрядних та інших організацій (осіб) в установленому порядку погоджень, квот, спеціальних дозволів на користування надрами та ліцензій на здійснення діяльності з пошуку (розвідки) та експлуатації родовищ корисних копалин, актів про надання гірничого відводу, документів, що засвідчують право користування землею, та інших дозволів, документів дозвільного характеру, ліцензій, пов`язаних із користуванням надрами, виконанням робіт, будівництвом споруд, передбачених угодою про розподіл продукції.

Спірні відносини між Позивачем та Відповідачем ніколи не були обтяжені додатковим учасником держава Україна і ніколи не мали нічого спільного із видобутком корисних копалин. Саме через це, абсолютно обґрунтовано, ДПС в Харківській області і повідомило на запит представника Позивача, що його клієнт (Позивач у справі) і ФОП Ашихіна Н.С. ніколи і не були зареєстровані в якості учасника публічно-правової угоди про розподіл продукції щодо видобутку корисних копалин. Але, це означає, що додані до відповіді на відзив на позовну заву письмові відповіді від ГУ ДПС в Харківській області, не дають змоги встановити чи спростувати жодну із можливих фактичних обставин в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 вирішено прийняти зустрічну позовну заяву (вх.№32744 від 31.12.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.02.2025.

24.01.2025 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшли клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№2078 від 24.01.2025) та клопотання про долучення доказів (вх.№2072 від 24.01.2025), а саме: 1) Повідомлення про вчинення злочину, спрямоване потерпілими особами, в тому числі і Позивачем, до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якому викладено всі фактичні обставини, що стосуються спірних відносин у справі; 2) Реєстраційний талон, що посвідчує прийняття вказаної заяви Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області; 3) Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про реєстрацію кримінального провадження №0001033.

29.01.2025 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2461 від 29.01.2025), в якому зазначено, що правочин з надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі є саме правочином з надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі. І нічим іншим. Ніяким не розподілом (перерозподілом) коштів між рахунками взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, що були отримані у результаті спільної господарської діяльності.

А відсутність підписаного (укладеного) між Сторонами договору безвідсоткової позики №16 від 05.07.2022 вказує на відносини безпідставного набуття майна у конкретному спірному випадку.

Право власності ПП «Классика-Н» на помилково перераховані ТОВ "ФАРМАЦИЯ" грошові кошти є непорушним.

Один суб`єкт господарювання завжди має право надати грошові кошти в позику іншому суб`єкту господарювання, або здійснити помилкове перерахування коштів, які підлягають обов`язковому поверненню в силу ст.1212 ЦК України.

Такі правовідносини можуть виникнути між будь-якими суб`єктами господарювання, навіть якщо вони є взаємопов`язаними чи здійснюють спільну діяльність.

В той же час, категорично заперечується здійснення Сторонами спору спільної діяльності.

04.02.2025 через систему "Електронний Суд" від представника позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх.№3033 від 04.02.2025), у якому звернуто увагу суду на те, що Позивач у справі, не визнає всіх фактичних обставин проведення спільної господарської діяльності між Позивачем та Відповідачем. Проте, в своєму відзиві на позовну заяву, Позивач певним чином їх ідентифікує. А саме, він ідентифікує їх як …… безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі…..

1) Таке твердження, вказує на наявність правової підстави для перерахування грошових коштів із поточного рахунку Позивача на поточний рахунок Відповідача і тим самим спростовує правову позицію Позивача у первісному позові. Іншими словами, ті грошові перекази, які сам Позивач ідентифікував як «безпідставно отримані кошти», в межах зустрічного позову, Позивач ідентифікує як кошти, що були перераховані в межах договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі.

2) Надані Позивачем докази свідчать про наявність операцій з перерозподілу грошових коштів між такими суб`єктами господарювання як: Позивач у справі ФОП Кочергіна К.О.; Позивач у справі ФОП Ройланд Г.В.; Позивач у справі ПП «ЕЛАНА-В»; Позивач у справі ПП «КЛАР».

Таким чином, надані докази навпаки, не спростовують зустрічного позову, а навпаки його підтверджують. Бо мали місце систематичні розподіли грошових коштів між всіма тими суб`єктами господарювання, які входять до групи взаємопов`язаних суб`єктів господарювання в межах спільної діяльності між цими суб`єктами господарювання.

05.02.2025 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх.№3189 від 05.02.2025), у яких він зазначив, що доводи ТОВ «Фармация» про те, що дія з перерахування грошових коштів з рахунку ПП «Классика-Н» на рахунок ТОВ «Фармация» з призначенням платежу «безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі з договором №16 від 05.07.2022» є правочином, не ґрунтується на зазначеному в законі визначенні правочину, оскільки за своєю суттю є операцією з переказу коштів з одного рахунку на інший та не має всіх складових елементів правочину.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" Давидюка О.М. про витребування доказів (вх.№32771 від 31.12.2024).

Витребувано у Головного управління ДПС в Харківській області (Харківська область, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.46, поштовий індекс 61057, тел./ факс: , e-mail: ) такі відомості та копії наступних документальних доказів:

- Відомості щодо переліку та інформації про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, які було подано Приватним підприємством «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) частка 100%), до ГУ ДПС у Харківській області;

- Відомості щодо даних фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах із Приватним підприємством «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) частка 100%), за період із 01.11.2022 по 01.12.2024;

- Копію останнього акту документальної планової чи позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства, щодо Приватного підприємства «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) частка 100%).

Витребувано у Приватного підприємства «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) частка 100%) такі відомості та копії наступних документальних доказів:

- Відомості щодо переліку та інформації про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, які було подано Приватним підприємством «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) частка 100%), до ГУ ДПС у Харківській області;

- Відомості щодо даних фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах із Приватним підприємством «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) частка 100%) за період із 01.11.2022 по 01.12.2024;

- Копію останнього акту документальної планової чи позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства, щодо Приватного підприємства «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) частка 100%);

- Відомості про основних контрагентів (покупців продукції) Приватного підприємства «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) частка 100%);

- Повну розширену банківську виписку (дебетову і кредитову частини) про надходження та витрачання грошових коштів із банківських поточних рахунків Приватного підприємства «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) частка 100%), за період із 01.11.2022 по 01.12.2024;

- Копії договорів оренди нежитлових приміщень та виробничого обладнання, які використовувались в господарській діяльності Приватного підприємства «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) частка 100%), за період із 01.11.2022 по 01.12.2024.

10.02.2025 через систему "Електронний Суд" від представника Приватного підприємства «Классика-Н» надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№3685 від 10.02.2025), в якому зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Харківського суду від 05.02.2025 про витребування документів направляються на адресу суду запитувані документи/інформація:

- Відомості, щодо переліку та інформації про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, які було подано Приватним підприємством «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частка 100%) до Головного управління ДПС у Харківській області (Додаток 1);

- Відомості щодо даних фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах із Приватним підприємством «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частка 100%), за період із 01.11.2022 по 01.12.2024 (Додаток 2, відомості з бухгалтерського обліку);

- Копію останнього акту документальної планової чи позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо Приватного підприємства «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частка 100%) - не надається, через відсутність такого акту в розпорядженні ПП «Классика-Н». Додаткового пояснюю, що підприємство жодного разу не перевірялось податкової органами;

- Відомості про основних контрагентів (покупців продукції) Приватного підприємства «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частка 100%) (Додаток №3, інформація з бухгалтерського обліку);

- Повна, розширена банківська виписка (дебетову і кредитову частини) про надходження та витрачання грошових коштів із банківських поточних рахунків Приватного підприємства «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частка 100%), за період із 01.11.2022 по 01.12.2024 (Додаток №4, банківська виписка з АТ «Райффайзен банк» по НОМЕР_2 );

- Копії договорів оренди нежитлових приміщень та виробничого обладнання, які використовувались в господарській діяльності Приватного підприємства «Классика-Н» (код 37761611) (учасник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частка 100%), за період із 01.11.2022 по 01.12.2024 (Додатки 5,6 - договори оренди приміщення, Додаток 7 - договір оренди обладнання).

12.02.2025 через канцелярію суду від Головного управління ДПС в Харківській області надійшов лист від 10.02.2025 за вих.№2677/5/20-40-24-08-07 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 (вх.№3879 від 12.02.2025), в якому повідомлено відомості про об`єкти оподаткування платника податків. Також повідомлено, що згідно з інформаційними ресурсами ГУ ДПС з 2019 року по теперішній час документальні планові чи позапланові перевірки не проводились. Додатково надали інформацію про фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах з ПП "Классика-Н" згідно наданих платником податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період з 01.11.2022 по 01.12.2024.

Через систему "Електронний суд" 19.02.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" Давидюка О.М. про зупинення розгляду справи (вх.№4436 від 19.02.2025), в якому просить зупинити провадження в межах господарської справи №922/4171/24 за позовом ПП "КЛАССИКА-Н" до ТОВ "ФАРМАЦИЯ" про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 103 955,63 грн. на час провадження досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0001033 та на час перегляду ОП КГС ВС справи про відступ від висновку КГС ВС щодо можливості зменшення судом розміру трьох процентів річних, передбачених ст.625 ЦК України (ухвала Касаційного господарського суду Верховного суду від 05.02.2025 у справі №922/444/24 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/125000576).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" Давидюка О.М. про зупинення розгляду справи (вх.№4436 від 19.02.2025) відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшли клопотання представника Приватного підприємства «Классика-Н» (вх.№5514,5515 від 03.03.2025) про долучення доказів (аналогічного змісту), а саме: рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/3874/24.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" (вх.№5729 від 05.03.2025) про долучення доказів на виконання вимог Господарського суду Харківської області, а саме: офіційно-засвідчений переклад наступних документальних доказів: Меморандум між учасниками ТОВ «КАРАТ» по порядок прийняття рішень; Договір оренди №01/04-05 від 01 січня 2022 р.; Договір №01/04-22 оренди технологічного обладнання від 01 січня 2022 р.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення у справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" (вх.№5731 від 05.03.2025), у яких просить при дослідженні здійснення Позивачем та Відповідачем спільної діяльності, додатково врахувати правила її здійснення, визначені положеннями наступних нормативних актів: ст.14.1.159. Податкового кодексу України, статті 126 Господарського кодексу України та "Міжнародний стандарт фінансової звітності 11 (МСФЗ 11). Спільна діяльність", затверджений Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (IASB), 01.01.2012 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.04.2025.

Присутній в судовому засіданні 02.04.2025 представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Присутній в судовому засіданні 02.04.2025 представник відповідача за первісним позовом просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Суд зазначає, що процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються інформацією із КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа в кабінет Електронного Суду.

Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

У судовому засіданні 02.04.2025 судом проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову присутніх учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармация" зареєстроване за адресою: Україна, 61050, Харківська область, м.Харків, вул.Юр`ївська, б.17, керівник - Кочергіна Катерина Олександрівна, засновники (учасники) юридичної особи - ОСОБА_2 , Кочергіна Катерина Олександрівна. Зазначене також підтверджується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" (нова редакція - 2012) (а.с.127 т.1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.10.2024 Приватне підприємство "Классика-Н" зареєстроване за адресою: Україна, 61050, Харківська область, м.Харків, вул.Юр`ївська, б.17, керівник - Ашихіна Неллі Сергіївна, засновники (учасники) юридичної особи - ОСОБА_2 . Зазначене також підтверджується Статутом Приватного підприємства "Классика-Н" (а.с.27 т.2).

Приватне підприємство «Классика-Н», як зазначає позивач, помилково, за відсутності будь-яких договірних правовідносин, перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармация», , грошові кошти в національній валюті України, гривні у розмірі 80 000 грн., про що свідчить платіжна інструкція №113 від 05.07.2022 на суму 80 000 грн. (а.с.7 т.1), а також виписка за ранком ПП "Классика-Н" з 01.01.2022 по 30.10.2024 (а.с.8 т.1).

В призначенні платежу зазначено "безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі згідно Договору №16 від 05.07.2022".

13.12.2023 Приватним підприємством «Классика-Н» направлено вимогу за вих.№11/23 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармация» про сплату заборгованості за договором безвідсоткової позики №16 від 05.07.2022 (а.с.68 т.1).

11.11.2024 Приватним підприємством «Классика-Н» направлено вимогу за вих.№10 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармация» стосовно повернення безпідставно набутих грошових коштів (а.с.6 т.1).

Таким чином, на думку позивача, прострочення з повернення безпідставно отриманих коштів станом на 21.11.2024 становить 870 календарних днів (з 06.07.2022 по 21.11.2024) стосовно суми заборгованості у 80 000,00 грн.

Сума інфляційних втрат з 06.07.2022 по 21.11.2024 становить 18 240,94 грн. та сума 3% річних становить 5 714,69 грн.

Представники сторін під час розгляду справи по суті зазначили про те, що договір безвідсоткової позики №16 від 05.07.2022 ніколи не укладався між сторонами.

Будь-яких інших договорів безвідсоткової позики, на підставі яких були здійснені перерахування грошових коштів, що складають предмет первісних позовних вимог Приватного підприємства «Классика-Н», суду під час розгляду даної справи надано не було.

В той же час, ТОВ "Фармация" наполягає, що всі вищевказані спірні платежі були здійснені в межах спільної господарської діяльності між Приватним підприємством «Классика-Н» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармация", що виключає застосування норми статті 1212 ЦК України.

В межах розгляду зустрічного позову, представником ПП «Классика-Н» надано відповідь на запит адвоката позивача за первісним позовом ГУ ДПС у Харківській області за №62995/6/20-40-12-02-12 від 27.12.2024, з якого вбачається, що згідно з наявними інформаційними ресурсами ГУ ДПС по ФОП Ашихіній Н.С. (податковий номер НОМЕР_1 ) відсутня інформація по Харківській області в Реєстрі ДСД, договорів управління майном та угод про розподіл продукції (а.с.213 т.1).

Також з відповіді на запит адвоката позивача за первісним позовом ГУ ДПС у Харківській області за №63003/6/20-40-12-02-12 від 27.12.2024 вбачається, що згідно з наявними інформаційними ресурсами ГУ ДПС по Приватному підприємству "Классика-Н" (податковий номер 37761611) відсутня інформація по Харківській області в Реєстрі ДСД, договорів управління майном та угод про розподіл продукції (а.с.214 т.1).

Для підтвердження обставин наявності у спірних відносинах між Позивачем та Відповідачем деліктної складової та спростування доводів Позивача про безпідставність перерахування грошових коштів з поточного рахунку Позивача та поточний рахунок Відповідача, представником ТОВ "Фармация" надані до матеріалів справи: Талон-повідомлення №180143 від 12.12.2024 Харківського РУП № 2ГУНП в Харківській області про прийняття заяви про вчинення злочину, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0001033 та копію заяви про вчинення злочину в порядку, визначеному положеннями ст.214 КК України (а.с.8-19 т.2).

Також представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що з 1994 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ведуть спільну господарську діяльність щодо виробництва та реалізації господарської продукції. З 2008 року до цієї діяльності приєднались ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 . Такою господарською продукцією виступає пакування (коробки, пенали) для фармацевтичної продукції та інструкції (вкладиші), групові і ідентифікаційні етикетки для фармацевтичних препаратів. Вказана господарська діяльність, з моменту її заснування здійснюється на умовах розподілу 50% на 50% відсотків. Де 50% належать ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з одного боку і 50% належить ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 (з іншого боку).

З 1994 року вся господарська діяльність пов`язаної групи компаній ведеться через попередньо створених для цього суб`єктів господарювання, а саме: 1) ТОВ "КАРАТ" (код 23457794) (учасники ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), співвідношення часток 50% на 50%); 2) ТОВ "ФАРМАЦИЯ" (код 22609411) (учасники ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_5 ) співвідношення часток 50% на 50%); 3) ТОВ "МИР" (код 21211907) (учасники ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), співвідношення часток 50% на 50%); 4) ПП "ЕЛАНА-В" (код 37764413) (учасник ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ) частка 100%); 5) ПП "КЛАССИКА-Н" (код - 37761611) (учасник ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) частка 100%); 6) ПП "ПОТОК-А" (код - 37761627) (учасник ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) частка 100%); 7) ПП "КЛАР" (код 37764392) (учасники ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ) співвідношення часток 50% на 50%); 8) ПП "ФІКСАЖ" (код 37761648) (учасник ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) частка 100%). А також із залученням таких суб`єктів господарювання як: 1) ФОП Ашихіна Марина Олександрівна (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_3 ); 2) ФОП Ашихіна Неллі Сергіївна (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ); 3) ФОП Микиша Юлія Іллівна (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ); 4) ФОП Мікіша Олександр Анатолійович (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ); 5) ФОП Ройланд Георгій Вадимович (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 ); 6) ФОП Кочергіна Катерина Олександрівна (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ); 7) ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 ); 8) ФОП Донська Ольга Вікторівна (р.н.о.к.п.п НОМЕР_9 ); 9) ФОП Ларіонов Арсеній Юрійович (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_10 ); 10) ФОП Мартинов Сергій Олександрович (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 ); 11) ФОП Любименко Вікторія Григорівна (р.н.о.к.п.п НОМЕР_12 ).

Належність всіх перерахованих суб`єктів господарювання, в тому числі і Позивача та Відповідача до однієї групи взаємопов`язаних суб`єктів господарювання ТОВ "Фармация" обґрунтовує наступним: 1) Здійснення господарської діяльності за одним і тим же місцем розташування; 2) Співпадіння адрес місцезнаходження юридичних осіб, що входять у групу компаній, в тому числі і Позивача та Відповідача; 3) Здійснення одних і тих же самих видів господарської діяльності; 4) Здійснення господарської діяльності із використанням одних і тих же засобів виробництва (обладнання, устаткування, пристроїв, механізмів); 5) Здійснення господарської діяльності із використанням одного і того самого нежитлового приміщення (частини нежитлової будівлі) розташованої за адресою: м. Харків, вул. Юр`їівська, 17); 6) Реалізація виробленої господарської продукції одним і тим же самим контрагентам (суб`єктам господарювання); 7) Виконання робіт із використанням одних і тих самих найманих працівників.

Також представник ТОВ "Фармация" зазначає, що протягом липня 2022 року виникла необхідність у перерозподілі грошових коштів, отриманих в результаті спільної господарської діяльності зазначеної групи взаємопов`язаних компаній (спільного бізнесу). Перерозподіл передбачав переведення наявних грошових коштів із поточного рахунку одного учасника (юридичної особи) спільної групи взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, на поточний рахунок іншого учасника спільної групи взаємопов`язаних суб`єктів господарювання. На момент прийняття рішення про проведення такого перерозподілу, вільні кошти знаходились на поточному рахунку ПП "Классика-Н", а потреба у перерозподілі виникла на користь ТОВ "Фармация". Як наслідок, було здійснено платіж 05.07.2022 із поточного рахунку позивача на поточний рахунок ТОВ "Фармация" на суму 80 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №113 від 05.07.2022.

При цьому ТОВ "Фармация" зауважує, що всупереч затвердженим правилам здійснення спільної діяльності в межах групи компаній, всі перераховані платежі було здійснено із іншим (відмінним від звичного) цільовим призначенням платежу - безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі, хоча насправді перерахування вказаних коштів, було звичайним перерозподілом.

Заявляючи зустрічний позов у даній справі ТОВ "Фармация" вказує, що фактичні обставини справи свідчать про існування між сторонами договірних правовідносин щодо спільної діяльності.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав первісних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю договірних відносин між сторонами та правових підстав для повернення відповідачем за первісним позовом отриманих грошових коштів у розмірі 80 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За частинами 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини 1 та 2 статті 207 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Як встановлено судом, Приватне підприємство «Классика-Н» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармация», , грошові кошти в національній валюті України, гривні у розмірі 80 000 грн., про що свідчить платіжна інструкція №113 від 05.07.2022 на суму 80 000 грн. (а.с.7 т.1), а також виписка за рахунком ПП "Классика-Н" з 01.01.2022 по 30.10.2024 (а.с.8 т.1).

В призначенні платежу зазначено "безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі згідно Договору №16 від 05.07.2022".

13.12.2023 Приватним підприємством «Классика-Н» направлено вимогу за вих.№11/23 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармация» про сплату заборгованості за договором безвідсоткової позики №16 від 05.07.2022 (а.с.68 т.1).

11.11.2024 Приватним підприємством «Классика-Н» направлено вимогу за вих.№10 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармация» стосовно повернення безпідставно набутих грошових коштів (а.с.6 т.1).

Зазначені кошти повернуто не було.

Представники сторін під час розгляду справи по суті зазначили про те, що договір безвідсоткової позики №16 від 05.07.2022 ніколи не укладався між сторонами.

Будь-яких інших договорів безвідсоткової позики, на підставі яких були здійснені перерахування грошових коштів, що складають предмет первісних позовних вимог Приватного підприємства «Классика-Н», суду під час розгляду даної справи надано не було.

Частиною 1 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, обставина неукладення сторонами договору безвідсоткової позики №16 від 05.07.2022, з посиланням на який Приватним підприємством «Классика-Н» був здійснений вищевказаний платіж на користь ТОВ "Фармация", не підлягає доказуванню.

Будь-які інші договори, на підставі яких здійснено вказаний платіж, в матеріалах справи також відсутні.

Згідно з випискою про рух коштів за рахунком ПП "Классика-Н" з 01.01.2022 по 30.10.2024 платіж "безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі згідно Договору №16 від 05.07.2022" є односторонніми документами ПП "Классика-Н", не містять усіх істотних умов договору та згоди обох сторін на укладення такого договору, тому платіжні документи (виписки) не є доказом укладення договору, однак вони є доказом перерахування коштів.

Зазначене свідчить про те, що вказані грошові кошти були набуті ТОВ "Фармация" без достатньої правової підстави, а тому відповідач був зобов`язаний повернути їх позивачу за первісним позовом відповідно до норми ч.1 ст.1212 ЦК України.

Положеннями частин 1, 2 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна;

б) набуття або збереження такого майна за рахунок іншої особи;

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є:

1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 7 лютого 2024 року у справі №910/3831/22 висловила правову позицію, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому. Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

Отже, оскільки у даній справі судом встановлено саме факт безпідставного набуття ТОВ "Фармация" спірних грошових коштів, тобто не йдеться про випадок, коли відповідна підстава відпала лише згодом внаслідок певних подій, відповідач за первісним позовом був зобов`язаний повернути грошові кошти саме з наступного дня після їх отримання від Приватного підприємства «Классика-Н».

За таких обставин, суд вважає вимоги Приватного підприємства «Классика-Н» про стягнення 80 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

14 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №924/532/19 досліджував питання щодо особливостей нарахування інфляційних втрат і 3% річних, де визначив, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 27.05.2019 по справі №910/20107/17, від 21.05.2019 по справі №916/2889/13, від 16.04.2019 по справам №922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 по справі №910/1389/18, від 14.02.2019 по справі №922/1019/18, від 22.01.2019 по справі №905/305/18, від 21.05.2018 по справі №904/10198/15, від 02.03.2018 по справі №927/467/17.

Згідно із частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З наведених норм убачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

У даній справі судом встановлено, що Приватне підприємство «Классика-Н» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармация» грошові кошти у розмірі 80 000 грн. поза межами їхніх договірних відносин та були безпідставно отримані відповідачем 05.07.2022, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом виник обов`язок їх повернути згідно з нормами статті 1212 ЦК України.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд зазначає, що за встановлених обставин безпідставного набуття відповідачем грошових коштів 05.07.2022 початком періоду прострочення має бути 06.07.2022.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані позивачем за первісним позовом розрахунки інфляційних втрат та 3% річних суд встановив, що дані розрахунки здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства і є арифметично вірними, а відтак позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню за період з 06.07.2022 по 21.11.2024 та становить сума інфляційних втрат 18 240,94 грн. та сума 3% річних - 5 714,69 грн

Стосовно зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, ТОВ "Фармация" наполягає, що всі вищевказані спірні платежі були здійснені в межах спільної господарської діяльності між Приватним підприємством «Классика-Н» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармация", що виключає застосування норми статті 1212 ЦК України.

Таким чином ТОВ "Фармация" просить визнати дійсним правочин між позивачем та відповідачем щодо розподілу (перерозподілу) коштів між рахунками взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, що були отримані в результаті спільної господарської діяльності на загальну суму 80 000,00 грн., за платіжними інструкціями (платіжними дорученнями): №113 від 05 липня 2022 р., з цільовим призначенням безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі згідно Договору №16 від 05.07.2022.

Представники позивача та відповідача під час розгляду справи по суті зазначили про те, що договір безвідсоткової позики №16 від 05.07.2022 ніколи не укладався між сторонами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 206 ЦК України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 1130 ЦК України визначено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Водночас, відповідно до вимог статті 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

ТОВ "Фармация" не надано суду жодного письмового доказу досягнення сторонами згоди щодо вищевказаних істотних умов договору спільної діяльності, а також щодо правил розподілу/перерозподілу прибутку.

Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що спірними платежами сторони здійснювали перерозподіл прибутку між собою, як між пов`язаними суб`єктами господарювання, будь-якими письмовими доказами не підтверджені.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також в межах розгляду зустрічного позову, представником ПП «Классика-Н» надано відповідь на запит адвоката позивача за первісним позовом ГУ ДПС у Харківській області за №62995/6/20-40-12-02-12 від 27.12.2024, з якого вбачається, що згідно з наявними інформаційними ресурсами ГУ ДПС по ФОП Ашихіній Н.С. (податковий номер ) відсутня інформація по Харківській області в Реєстрі ДСД, договорів управління майном та угод про розподіл продукції (а.с.213 т.1).

З відповіді на запит адвоката позивача за первісним позовом ГУ ДПС у Харківській області за №63003/6/20-40-12-02-12 від 27.12.2024 вбачається, що згідно з наявними інформаційними ресурсами ГУ ДПС по Приватному підприємству "Классика-Н" (податковий номер 37761611) відсутня інформація по Харківській області в Реєстрі ДСД, договорів управління майном та угод про розподіл продукції (а.с.214 т.1).

Підсумовуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання дійсним правочину щодо розподілу (перерозподілу) коштів між рахунками взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, що були отримані в результаті спільної господарської діяльності на загальну суму 80 000,00 грн., за платіжними інструкціями (платіжними дорученнями): №113 від 05 липня 2022 р., з цільовим призначенням безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі згідно Договору №16 від 05.07.2022, оскільки ТОВ "Фармация" належними доказами не було доведено погодження сторонами в письмовій формі умов договору спільної діяльності, зокрема, щодо:

- правил щодо координації спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ,

- прав та обов`язків сторін договору спільної діяльності,

- правового статусу виділеного для спільної діяльності майна,

- правил покриття витрат та збитків учасників тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, Суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату судового збору, понесені позивачем за первісним позовом, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача за первісним позовом у повному обсязі.

Водночас, беручи до уваги, що судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову, з врахуванням приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за подання зустрічного позову покладається на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов Приватного підприємства «Классика-Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармация» (61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, 17; ) на користь Приватного підприємства «Классика-Н» (61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, 17; адреса для листування: 61072, м. Харків, вул.Єсеніна, буд. 7, кв. 21; ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., суму інфляційних втрат 18 240 (вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 94 коп., суму 3% річних 5 714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 69 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" до Приватного підприємства "Классика-Н" про визнання дійсним правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "09" квітня 2025 р.

Суддя Т.О. Пономаренко