УХВАЛА

м. Київ

03.04.2025Справа № 910/14130/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 та відновлення провадження у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 25637276)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 25637276), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 порушено провадження у справі № 910/14130/16 та призначено розпорядником майна боржника Реверука П.К.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 555.942.762, 33 грн. та визначено дату підсумкового засідання на 25.04.17 о 10:50 год.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. та призначено судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника на 17.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 22.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 30.03.2023; ліквідовано банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 25637276), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; закрито провадження у справі № 910/14130/16. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

08.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо відновлення провадження у справі про банкрутство та ліквідації.

Подана заява мотивована наявністю істотних обставин, які мають значення для справи, зокрема, тим що звіт ліквідатора, який був наданий суду на затвердження, не відповідав вимогам закону, оскільки, в ньому не відображено вчинення ліквідатором всіх належних (вичерпних) дій по виявленню активу боржника та по формуванню ліквідаційної маси. Про наявність майна боржника, яке не було ліквідатором Реверуком П.К. включено до ліквідаційної маси, заявку стало відомо з повідомлення ТОВ "Укрфінанс груп" (правонаступник вимог грошових зобов`язань за кредитними договором № 77/06/00-КL від 23.03.2006, № 176/07/00-КLІ від 13.07.2007 на підставі договору від 01.11.2022) за вих. № 1.28-10/24 від 28.10.2024).

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/1324/24 від 08.11.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами у судовій справі № 910/14130/16, у зв`язку із звільненням судді Паська М.В .

За результатами повторного автоматичного розподілу заяву про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами у судовій справі № 910/14130/16 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 13.02.2025.

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на заяву про відновлення провадження у справі № 910/14130/16.

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив арбітражного керуючого Реверука П.К. на заяву про відновлення провадження у справі про банкрутство та ліквідацію.

13.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про надання додаткових пояснень та доказів до заяви про відновлення провадження у справі № 910/14130/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 відкладено судове засідання на 13.03.2025.

13.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про надання пояснень та доказів до заяви про відновлення провадження у справі № 910/14130/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 відкладено судове засідання на 03.04.2025.

У судовому засіданні 03.04.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтримала подану заяву та просила суд про її задоволення.

Арбітражний керуючий Реверук П.К. заперечив щодо задоволення даної заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 та відновлення провадження у справі, суд вказує наступне.

В обґрунтування підстав з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" пов`язує можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 та відновлення провадження у справі, заявник посилається на такі обставини:

- у боржника у власності було і є майно, яке арбітражним керуючим не було відображено у ліквідаційному балансі та яке не було реалізовано на електронних торгах. Зокрема, боржнику на праві власності належать автомобілі, що не були продані на електронних торгах;

- у боржника у власності є майно в Автономній республіці Крим, однак, ліквідатором не вчинено жодних дій з оцінки та продажу даного майна на електронних торгах;

- боржник є власником трьох торгових марок, які не були оцінені ліквідатором та не були продані з електронних торгів;

- арбітражним керуючим не заявлено вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності керівництва боржника, з вини якого виникла неплатоспроможність банкрута;

- в період розгляду справи про банкрутства ТОВ "Укоінвестбуд" в Господарському суді міста Києва у провадженні інших судів перебували справи з майновими вимогами до боржника. Ліквідатор мав би пересвідчитися у відсутності нерозглянутих спорів, скарг, клопотань до розгляду звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора, що в результаті призвело до ліквідації банкрута, чого ним не було зроблено. У провадженні інших судів є справи з майновими вимогами до боржника, які мають розглядатися, але не розглядаються, тим же самим судом, що і справа про банкрутство. У зв`язку з чим, при здійсненні таких дій та фальсифікації ліквідаційного балансу, арбітражний керуючий відобразив в ліквідаційному балансі інформацію, яка не відповідає дійсності, здійснивши дії з метою приховання майна боржника, в тому числі житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудинковими паркінгами, за адресою по Харківському шосе 19, загальною площею 70 000 м.кв., яка була побудована, в тому числі за кредитні кошти заявника, в результаті ініціювання ПАТ "Піреус Банк" справи про банкрутство ТОВ "Укоінвестбуд", перейшла у власність ТОВ "Акініта Юкрейн" та ТОВ "Солум" (які є підконтрольними компаніями ПАТ "Піреус Банк"). Оскільки відповідно до Експертного висновку проектної документації № 00-098-11/ЦБ від 13.10.2011 вбачається, що замовником будівництва є саме ТОВ "Укоінвестбуд», то на переконання заявника, саме ТОВ "Укоінвестбуд" є власником вказаних об`єктів нерухомості, які описані в такому Експертному висновку, до моменту передачі майна інвесторам будівництва. При цьому, заявник звертає увагу, що в загальному обсязі, лише частково майно належить інвесторам будівництва, а інше майно належить саме ТОВ "Укоінвестбуд", однак, таке майно арбітражним керуючим не було включено до ліквідаційного балансу. Також заявник зазначає, частково майно ТОВ "Укоінвестбуд", було незаконно виведено з активів боржника, та переведено на компанію, пов`язану з ОСОБА_2 за фраудаторним правочином.

02.09.2010 ТОВ "Укоінвестбуд" (бенефіціаром якого є ОСОБА_2 ), укладає із ТОВ "Уко-Партнер" (після перейменування стало - ТОВ "ТРК "Мега-Сіті", бенефіціаром якого є ОСОБА_2 ) договір, згідно якого, ТОВ "Укоінвестбуд" передає на безоплатній основі, а ТОВ "Уко-Партнер" приймає усі функції замовника будівництва об`єкта торгово-офісного комплексу, що входить до складу будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом земельної ділянки, обмеженої Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" у Дніпровському районі м. Києва. Отже, ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" визнано правонаступником ТОВ "Уко-Партнер".

Однак, на момент передачі функції Замовника будівництва, у ТОВ "Укоінвестбуд" був наявних Борг у розмірі 40 000 000 млн. грн - перед ПАТ "Банк Форум" (на той час, а на теперішній, - перед заявником).

В подальшому рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 у справі № 1206/673/12, було вирішено - визнати за ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері "А'" загальною площею 24732,3 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19.

Однак, арбітражний керуючий Реверук П.К. як ліквідатор, в порушення ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства не оскаржував такий фраудаторний правочин.

При цьому, заявник звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 скасовано рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 у справі № 1206/673/12

Судове провадження щодо скасування незаконної передачі зазначеного майно відбувалося паралельно з процедурою ліквідації товариства в Господарському суді міста Києва.

На переконання заявника, відповідно до умов діючого законодавства, арбітражний керуючий Реверук П.К. повинен був подати клопотання щодо передачі розгляду апеляційної справи відносно майна боржника до провадження господарського суду в рамках процедури банкрутства.

Ліквідатор мав би пересвідчитися у відсутності нерозглянутих спорів, скарг, клопотань відносно майна боржника, втім, не зробив цього.

У зв`язку з чим, на даний час наявна ситуація, при якій рішення суду про передачу майна 20 000 кв.м. скасовано, а юридична особа, яка має право його витребувати ліквідовано, саме у зв`язку з діями арбітражного керуючого Реверука П.К., який в повній мірі не дослідив наявність майна у боржника та фактично погодив ліквідацію банкрута.

Що стосується безпосередньо строку звернення з даною заявою, то заявник вказує, що 01.11.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", яке було первісним кредитором за кредитним договором № 77/06/00-KL від 23.03.2006 та кредитним договором № 176/07/00-KLI від 13.07.2007, відступило ТОВ "Укрфінанс Груп" (далі правонаступник) на підставі договору № 01/11/2022 від 01.11.2022 право вимоги грошових зобов`язань за вказаними кредитними договорами боржника ТОВ "Укоінвестбуд".

Правонаступник ТОВ "Укрфінанс Груп" повідомленням за вих. № 1.28-10/24 від 28.10.2024 повідомив ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як первісного кредитора та безпосереднього учасника справи про банкрутство про те, що в процесі їх моніторингу майнового стану боржника ТОВ "Укоінвестбуд", було виявлено майно, яке не було ліквідатором Реверуком П.К. включено до ліквідаційної маси.

За змістом ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 726/938/18 вказав, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до виявлених обставин.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у праві, то зміст судового рішення був би іншим.

Велика Палата Верховного Суду у п. 7.4, 7.5 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У постанові від 27.06.2019 у справі № 541/2460/16-ц Верховний Суд вказав, що перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Так, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/14130/16 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та поряд з іншими визнано кредитором боржника - ПАТ "Банк Форум" на суму 50 796 623,19 грн., з яких: 49 733 363,94 грн. - вимоги четвертої черги, 1 060 503,25 грн. - вимоги шостої черги, 2 756,00грн. - вимоги першої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 21 781 196,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі № 910/14130/16 визнано кредитором боржника - ПАТ "Банк Форум" (ідентифікаційний код 21574573) на суму 3 620 646,91 грн., з яких: 3 200,00 грн. - вимоги першої черги, а 3 617 446,91 грн. - вимоги четвертої черги.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 910/14130/16 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі ПАТ "Банк Форум" в частині грошових вимог на суму 72 577 819, 19 грн. його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (ідентифікаційний код 41264766).

01.11.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (новий кредитор) укладений договір № 01/11/2022 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до умов зазначеного договору та додатку №1 до договору, первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору право вимоги грошових зобов`язань до ТОВ "Укоінвестбуд" за кредитними договорами № 77/06/00-KL від 23.03.2006 та № 176/07/00-КП від 13.07.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

В той час, суд відзначає, що під час провадження у справі № 910/14130/16 ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" не подавало заяву про заміну кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" та відповідно судом не здійснювалась заміна кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" його правонаступникои - ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп".

Втім, ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" оскаржило ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2023, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. До апеляційної скарги було додане клопотання про заміну кредитора правонаступником, а саме ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп". Клопотання мотивоване тим, що на підставі договору № 01/11/2022 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 01.11.2022 від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" перейшли права вимоги за кредитними договорами № 77/06/00-KL від 23.03.2006 та № 176/07/00KLI від 13.07.2007, що укладені між боржником як позичальником та ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/1413 0/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 910/14130/16 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну кредитора правонаступником.

Верховним Судом у постанові від 19.09.2023 у справі № 910/14130/16 вказано наступне:

"42. Оскільки заявник не надав суду докази на підтвердження дійсності прав, їх розміру, які передані первісним кредитором, це унеможливлює дійти беззаперечного висновку про перехід прав вимоги до нового кредитора та необхідність заміни сторони (кредитора) у даній справі його правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення грошових вимог у даній справі за рахунок заставного (шляхом набуття предметів застави у власність) та іпотечного майна (шляхом продажу у ліквідаційній процедурі).

43. Крім того, відповідно до пункту 4.3 договору від 01.11.2022 № 01/11/2022 оплата Новим кредитором ціни договору вважається здійсненою в момент зарахування на рахунок Первісного кредитора грошових коштів в сумі, визначеній в п. 4.1. цього Договору.

44. Однак, заявником не надано суду підтвердження зарахування коштів на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", тобто не підтверджено факту здійснення оплати за договором відступлення права вимоги.

45. Таким чином скаржником не подано суду доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" у задоволенні заяви про заміну кредитора у цій справі.

48. Суд зауважує, що ініціювавши судовий розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" насамперед повинно активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/2 78/21.

50. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для заміни кредитора на ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" як правонаступника у цій справі, відповідно товариство не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у цій справі, у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на що і було закрито апеляційне провадження у справі.".

В подальшому, і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16. В апеляційній скарзі від 13.10.2023 скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі № 910/14130/16 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16. Відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/1413 0/16.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №910/14130/16 касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі № 910/14130/16 залишено без змін.

В постанові від 14.03.2024 Верховний Суд зазначив наступне:

"51. Судом апеляційної встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/14130/16 було призначено судове засідання на 30.03.2023, на якому було прийнято оскаржувану ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство, а також оскаржуване судове рішення було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.04.2023. При цьому, скаржник ознайомився з матеріалами справи 13.03.2023.

52. Отже, судом апеляційної інстанції вірно вказано, що станом на 13.03.2023 скаржнику було відомо про судове засідання, яке було призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/14130/16 на 30.03.2023, а посилання скаржника на необізнаність щодо постановлення оскаржуваної ухвали є необґрунтованим.

...54. Арбітражним керуючим Реверуком П. А. та АТ "Піреус Банк МКБ" у відзивах на касаційну скаргу слушно зауважено на обізнаність ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2023 також із обставин оскарження вказаної ухвали ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" в апеляційному порядку та в касаційному порядку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну кредитора правонаступником та закриття апеляційне провадження у справі № 910/14130/16 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Укрфінанс груп " на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.

55. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що в матеріалах справи № 910/14130/16 міститься, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається отримання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 26.04.2023 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 (т.13 а.с.111) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ухвали Верховного Суду від 17.08.2023 про відкриття касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (т. 14 а. с. 80).

56. Наведене спростовує аргументи скаржника про обізнаність щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 лише з 04.10. 2023.".

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як про це вказувалося вище, у поданій заяві ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає, що правонаступник ТОВ "Укрфінанс Груп" повідомленням за вих. № 1.28-10/24 від 28.10.2024 повідомив ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як первісного кредитора та безпосереднього учасника справи про банкрутство про те, що в процесі їх моніторингу майнового стану боржника ТОВ "Укоінвестбуд", було виявлено майно, яке не було ліквідатором Реверуком П.К. включено до ліквідаційної маси.

В той час, суд вказує, що "нововиявлені" обставини, які наведені в заяві ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 могли бути відомі і були відомі заявнику - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023, адже, ці обставини були викладені в звіті ліквідатора від 30.11.2022, який 30.11.2022 з відповідними додатками був поданий на затвердження до господарського суду та був наявний в матеріалах справи № 910/14130/16.

Зокрема, як уже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 910/14130/16 замінено кредитора у справі ПАТ "Банк "Форум" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (ідентифікаційний код 41264766).

Тобто, заявник - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" набуло статусу кредитора у справі ще з 01.08.2019 року.

Звіт ліквідатора з відповідними додатками був поданий на затвердження до суду - 30.11.2022 і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було відомо про судове засідання, яке було призначене на 30.03.2023 на якому розглядався звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ознайомився з матеріалами справи ще 13.03.2023 і мав змогу ознайомитися з текстом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та документами, які були додані до звіту.

Наведене вище підтверджується й висновками, які викладені в постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 910/14130/16, а саме: "51. Судом апеляційної встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/1413 0/16 було призначено судове засідання на 30.03.2023, на якому було прийнято оскаржувану ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство, а також оскаржуване судове рішення було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.04.2023. При цьому, скаржник ознайомився з матеріалами справи 13.03.2023.

52. Отже, судом апеляційної інстанції вірно вказано, що станом на 13.03.2023 скаржнику було відомо про судове засідання, яке було призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/1413 0/16 на 30.03.2023, а посилання скаржника на необізнаність щодо постановлення оскаржуваної ухвали є необґрунтованим".

Також, в текстах ухвал Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 (оприлюднено в ЄДРСР -26.12.2022) та від 07.03.2023 (оприлюднено в ЄДРСР - 09.03.2023) зазначено, що 30.11.2022 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" мало змогу ознайомитись і ознайомилось з поданим до суду звітом ліквідатора, ліквідаційним балансом та доданими документами у справі № 910/14130/16 починаючи з грудня 2022 року.

Суд вказує, що в тексті звіту ліквідатора від 30.11.2022 та додатках до нього містяться відомості, які ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" наводить в своїй заяві як нововиявлених, а саме:

- перебування в розшуку, зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- наявність торгових марок (строк дії свідоцтв за якими закінчився);

- Експертний висновок щодо проектної документації № 00-098-11/ЦБ від 13.10.2011 також доданий до звіту ліквідатора та наявний в матеріалах справи;

- наявність майна у боржники в АР Крим;

- відомості стосовно відсутності достатнього обсягу документації для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника з метою виявлення ознак доведення до банкрутства.

Таким чином, суд вказує, що зазначені вище, зокрема, ті обставини з якими заявник обумовлює можливість перегляду ухвали суду від 30.03.2023 на нововиявленими обставинами, могли бути відомі і були відомі заявнику - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Про існування наведених у заяві "нововиявлених" обставин заявник дізнався ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16.

Натомість, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 - 08.11.2024, тобто, через 19 місяців після постановлення ухвали від 30.03.2023.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в порушення приписів п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України подало заяву з пропуском тридцятиденного строку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" окремо один від одного вже оскаржували ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16, якою затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

В апеляційних та касаційних скаргах вказувалися однакові обставини, які також наведені як "нововиявлені" в заяві ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

За результатами розгляду апеляційних і касаційних скарг ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 залишена без змін.

Також, в заяві ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає, що ліквідатор банкрута під час ліквідаційної процедури не оскаржив договір від 02.09.2010, укладений між ТОВ "Укоінвестбуд" та ТОВ "Уко-Партнер" (після перейменування стало - ТОВ "ТРК "Мега Сіті").

В обґрунтування своїх тверджень заявник зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі № 1206/673/12 було скасоване рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012, яким, поряд з іншим, визнано за ТОВ "ТРК "Мега-Сіті" право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері "А'" загальною площею 24 732,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19.

В той час, суд дослідивши тексти рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 (загальний доступ в ЄДРСР з 20.01.2014) та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі №1206/673/12 (загальний доступ в ЄДРСР з 28.06.2023) погоджується з арбітражним керуючим, стосовно того, що ТОВ "Укоінвестбуд" не є учасником в даній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 ГПК України спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що боржник не є стороною у справі № 1206/673/12 та до боржника не заявлено вимог, твердження заявника про обов`язок ліквідатора банкрута подати клопотання про передачу розгляду апеляційної скарги у справі № 1206/673/12 до провадження суду в межах справи про банкрутство є безпідставними та суперечать нормам Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, слід зазначити, що станом на час затвердження звіту ліквідатора у справі № 910/14130/16, рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 не було скасоване, а та обставина, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 було скасоване рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16.

Разом з тим, суд вказує, що твердження заявника про те, що договір від 02.09.2010, укладений між ТОВ "Укоінвестбуд" та ТОВ "Уко-Партнер" є фраудаторним, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а містять виключно припущення.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (згідно з ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (згідно з ст. 18 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; подання завідомо безпідставної заяви або заяви за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер - одні із підстав та критеріїв, які за законом розцінюються як зловживання правами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд дійшов висновку, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення і створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (постанови від 12.08.2019 у справі № 905/945/18 та від 16.10.2019 у справі № 906/93 6/18).

Таким чином, оцінюючи подані докази та обставини, на які заявник посилається в якості підстав для перегляду ухвали суду від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 за нововиявленими обставинами та відновлення провадження у даній справі, суд вказує, що заявник у поданій заяві посилається на обставини, наявність яких випливає з доказів, про які як було встановлено судом вище ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" могли бути відомі і були відомі ще до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.

Водночас, суд акцентує увагу, що обов`язковою ознакою нововиявленої обставини є ознака, що випливає з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: "не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи", тоді як заявнику в процесі розгляду справи № 910/14130/16 в суді першої інстанції могли бути відомі і були відомі про такі обставини.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з огляду на викладене вище, наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Втрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника, у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 233-235, 320 та 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 та відновлення провадження у справі № 910/14130/16 - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/14130/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.04.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК