ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2025 р. Cправа № 902/415/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Отіч О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Немирівської міської ради (вул. Соборна, буд. 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" (вул. Європейська, буд. 32, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

про стягнення 273 701,91 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 03-54-591 від 14.03.2023 Немирівської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" про стягнення коштів в сумі 273 701,91 грн, з яких: 256 439,66 грн - кошти за невідповідність до проекту асфальтобетонного покриття; 17 262,25 грн - неустойка.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 05-20/8КР від 13.08.2020 в частині виконання робіт належної якості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 27.03.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/415/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.04.2023.

03.04.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява № 03-34-691 від 29.03.2023 про залишення позовної заяви № 03-54-591 від 14.03.2023 Немирівської міської ради без розгляду.

19.04.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання № б/н від 18.04.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/3723/23 від 19.04.2023) про призначення судової дорожньо-технічної експертизи.

20.04.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 19.04.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/3779/23 від 20.04.2023).

24.04.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява № б/н від 24.04.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/3933/23 від 24.04.2023) про залишення заяви № 03-34-691 від 29.03.2023 без розгляду.

Дослідивши в судовому засіданні подану заяву № б/н від 24.04.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/3933/23 від 24.04.2023) представника позивача Богатира С.В. та беручи до уваги фактичне відкликання останнім заяви № 03-34-691 від 29.03.2023 про залишення позовної заяви № 03-54-591 від 14.03.2023 Немирівської міської ради без розгляду, суд залишив заяву № 03-34-691 від 29.03.2023 без розгляду.

При розгляді справи 25.04.2023 представницею відповідача - адвокатом Федчук Т.М. заявлено усне клопотання про зміну експертної установи, а саме на Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Суд, ухвалою від 25.04.2023 призначив у справі № 902/415/23 судову дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд судової дорожньо-технічної експертизи поставлено питання:

- Чи відповідає ділянка дорожнього покриття, а саме верхній шар асфальтобетонного покриття на об`єкті проїзду від перехр. вул. Залізнична до перехр. вул. Хмельницького Богдана та вул. Хмельницького Богдана (від буд. № 46 до буд. №68) у м. Немирів Вінницького (Немирівського) району Вінницької області вимогам державних будівельних норм та діючим національним стандартам в будівництві з врахуванням фізичного зносу за час експлуатації з 23.10.2020 року на момент складання висновку експертом? Якщо ні, то у чому полягає невідповідність та чи впливає це на можливість експлуатації об`єкта?

13.02.2025 до господарського суду, листом № 19/102/24-2883-2025 від 04.02.2025 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надійшли матеріали господарської справи № 902/415/23 з висновком експерта за результатами проведення судової дорожньо-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/8653-ДТ від 04.02.2025.

Суд, ухвалою від 18.02.2025, поновив провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 11.03.2025 та зобов`язав учасників справи надати письмові пояснення щодо висновку експерта № СЕ-19/102-23/8653-ДТ від 04.02.2025 за результатами проведення судової дорожньо-технічної експертизи.

07.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення № б/н від 06.03.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.03.2025) (вх. № 01-34/2416/25 від 07.03.2025) представниці відповідача - адвоката Федчук Т.М. щодо висновку експерта № СЕ-19/102-23/8653-ДТ від 04.02.2025 за результатами проведення судової дорожньо-технічної експертизи.

10.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення № б/н від 10.03.2025 (вх. № 01-34/2478/25 від 10.03.2025) представника позивача Богатира С.В. щодо висновку експерта № СЕ-19/102-23/8653-ДТ від 04.02.2025 за результатами проведення судової дорожньо-технічної експертизи.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 03.04.2025, про що 11.03.2025 постановлено відповідну ухвалу.

27.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 27.03.2025 (вх. № 01-34/3182/25 від 27.03.2025) представника позивача Богатира С.В. про проведення судового засідання за відсутності представника Немирівської міської ради.

01.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 31.03.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 31.03.2025) (вх. № 01-34/3330/25 від 01.04.2025) представниці відповідача - адвоката Федчук Т.М. про проведення судового засідання за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ".

Позивач та відповідач правом участі в засіданні суду не скористалися. При цьому суд зважає на заяви сторін № б/н від 27.03.2025 (вх. № 01-34/3182/25 від 27.03.2025) та № б/н від 31.03.2025 (вх. № 01-34/3330/25 від 01.04.2025) про проведення судового засідання за відсутності уповноважених представників останніх.

З урахуванням неявки представників сторін суд зважає на положення ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У судовому засіданні 03.04.2025 прийнято судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 13.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик - МКІ" та Немирівською міською радою укладено Договір підряду № 05-20/8КР.

Так, відповідачем на виконання умов укладеного Договору виконано роботи з капітального ремонту дорожнього покриття проїзду від перехрестя вул. Залізнична до перехрестя вул. Хмельницького Богдана та вул. Хмельницького Богдана (від буд. № 46 до буд. № 68) у м. Немирів Вінницького (Немирівського) району Вінницької області.

Відповідно до п. 6.4.15 Договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

За умовами п. 8.1 Договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт визначених у Договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації Об`єкта терміном передбаченим законодавством для кожного виду робіт з дати приймання-передачі. Гарантійний строк на виконані роботи становить 5 років від дня прийняття Об`єкта Замовником.

Як зазначає позивач, обсяг виконаних робіт за Договором відображений в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 8КР/1 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 668 000,00 грн, що підписані від ТОВ "Шляховик - МКІ" в особі директора Оганесяна С.П., Ради в особі міського голови Качура В.М. та погоджених інженером з технічного нагляду ДП "Архітектурно - будівельний інжиніринг" Кустричем В.В.

Зазначені роботи оплачені в повному обсязі згідно із платіжним дорученням № 38 від 26.10.2020.

13.10.2020 ТОВ "Міська будівельна компанія" в присутності Комісії Немирівської міської ради, представників Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та представника поліції проведено відбір 9 кернів (№№ 1-9) асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі місцевого значення Ради проїзду від перехрестя вул. Залізнична до перехрестя вул. Хмельницького Богдана та вул. Хмельницького Богдана (від буд. № 46 до буд. № 68) у м. Немирів Вінницького (Немирівського) району Вінницької області про що складені акти відбору проб (кернів) асфальтобетону від 13.10.2022 №№ 01/01/В/АУД, 01/02/В/АУД, 01/03/В/АУД.

За результатами перевірки якості ремонту верхнього шару асфальтобетонного покриття на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзду від перехрестя вул. Залізнична до перехрестя вул. Хмельницького Богдана та вул. Хмельницького Богдана (від буд. № 46 до буд. № 68) у м. Немирів Немирівського району Вінницької області" ТОВ "Міська будівельна компанія" складено протоколи від 20.10.2022 № 269, № 270, № 271, за змістом яких встановлено невідповідність товщини асфальтобетонного покриття до проекту.

На підставі зазначених протоколів, позивачем проведено перерахунок вартості робіт за невідповідністю товщини асфальтобетонного покриття до проекту, за результатами якого вартість робіт становить 256 439,66 грн.

Враховуючи викладене, на переконання позивача відповідачем не забезпечено належне виконання зобов`язань за Договором підряду № 05-20/8КР від 13.08.2020, що призвело до оплати робіт неналежної якості в сумі 256 439,66 грн.

Внаслідок чого Немирівською міською радою заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" 273701,91, з яких: 256 439,66 грн кошти за невідповідність до проекту асфальтобетонного покриття та 17 262,25 грн неустойка за Договором № 05-20/8КР від 13.08.2020.

Відповідач заперечив проти позову. Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що роботи виконані якісно та на належному рівні, про що свідчить підписаний сторонами без зауважень Акт приймання робіт від 23.10.2020.

На переконання відповідача, позивачем не зазначено жодної обставини та не надано жодного доказу, пов`язаного із відсутністю можливості здійснювати експлуатацію Об`єкта після підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 8/КР/1 від 23.10.2020.

Крім того відповідач вважає неналежними та недопустимими доказами протоколи від 20.10.2022 №№ 269, 270, 271 випробування асфальтобетонних кернів ТОВ "Міська будівельна компанія" та Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача від 04.11.2022 № 11-30/6.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 13.08.2020 між Немирівською міською радою (позивач, за Договором Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик - МКІ" (відповідач, за Договором Підрядник) укладено Договір підряду № 05-20/8КР (а.с. 26-35).

Відповідно до п. 1 Договору Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт проїзду від перехр. вул. Залізнична до перехр. вул. Хмельницького Богдана та вул. Хмельницького Богдана (від буд. № 46 до буд. № 68) у м. Немирів Немирівського району Вінницької області (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи.

Склад та обсяги Робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та договірної ціни (Додаток № 2 до Договору) (п. 1.2 Договору).

Згідно із п. 1.4 Договору термін виконання Робіт: згідно календарного графіка виконання Робіт на Об`єкті (Додаток № 1 до Договору).

У пункті 2.1 Договору визначено, що Підрядник зобов`язується виконати Замовнику передбачені цим Договором Роботи, якість яких відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм, ДСТУ та умовам проектно-кошторисної документації.

Підрядник гарантує якість закінчених Робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, 5 років від дня прийняття Замовником Об`єкта (п. 2.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що ціна цього Договору дорівнює ціні пропозиції Учасника-переможця і становить 668 000,00 грн, в тому числі ПДВ 111 333,33 грн. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього Договору та наводиться в Додатку № 1 до Договору. Ціна даного Договору є твердою (може бути динамічною).

За умовами пункту 4.2 Договору фінансування Робіт (Об`єкта) здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунки замовником проводяться тільки за фактично виконані Роботи у термін на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних Робіт (Форми КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, та тільки в межах бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані Роботи здійснюються при отримані Замовником бюджетного призначення та фінансування цих Робіт.

Роботи при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються виключно після усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому Договором та з урахуванням п. 4.3, 4.6 цього Договору (п. 4.9 Договору).

За змістом п. 4.12 Договору вартість виконаних Робіт, що підлягають оплаті визначаються зі всіх складових вартості Робіт розрахованих у договірній ціні. Оплата за виконані Роботи здійснюється у безготівковому порядку, валютою платежу є гривня.

Згідно із п. 4.13 Договору приймання та оплату Робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник.

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили місце виконання Робіт - проїзд від перехр. вул. Залізнична до перехр. вул. Хмельницького Богдана та вул. Хмельницького Богдана (від буд. № 46 до буд. № 68) у м. Немирів Немирівського району Вінницької області.

У пункті 5.2 Договору сторонами передбачено, що Підрядник виконує Роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання Робіт.

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних Робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. При виявленні відхилень, Замовник видає Підряднику припис про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення Робіт (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.10 Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання Робіт передбачених цим Договором та додатками до нього, на протязі 3-х днів з моменту підписання даного Договору, якщо інше не буде письмово узгоджено Сторонами.

За змістом п. 5.11 Договору приймання-передача виконаних Робіт проводиться у порядку, встановленому законодавчими, нормативними актам та цим Договором.

Згідно із п. 5.12 Договору після виконання Робіт, або їх частини, Виконавець передає Замовнику фактично виконані Роботи та акти виконаних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3), інші документи, передбачені Договором.

За умовами пункту 5.13 Договору після одержання Замовником повідомлення Підрядника про готовність до передачі виконаних Робіт, Замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання та прийняти Роботи, а також підписати та передати Підряднику всі необхідні документи та акти протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання у разі відсутності обґрунтованих зауважень до якості виконаних Робіт.

Пунктом 5.14 Договору сторони визначили, що у випадку наявності у Замовника обґрунтованих зауважень щодо виконаних Підрядником Робіт, Замовник протягом 5 днів зобов`язаний письмово надати перелік зауважень та узгодити з Підрядником терміни їх усунення. У разі ненадання таких зауважень протягом визначеного цим пунктом терміну, Роботи вважаються прийнятими Замовником як такі, що виконані належним чином, у встановлені Договором строки та підлягають оплаті у повному обсязі.

У випадку виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких Замовник не мав можливості встановити при звичайному способу їх прийняття (приховані недоліки), у т.ч. ті, що були умисно приховані Підрядником, під час гарантійного терміну Замовник негайно інформує про це Підрядника і представниками Сторін складається дефектний акт (п. 5.16 Договору).

Відповідно до п. 5.17 Договору Підрядник ліквідовує виявлені недоліки, зазначені в дефектному акті, за свій рахунок у термін до 10 робочих днів. При ухиленні Підрядника від цих обов`язків, Замовник має право залучити до цієї Роботи іншого виконавця за рахунок Підрядника.

За умовами п. 8.1 Договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт визначених у Договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації Об`єкта терміном передбаченим законодавством для кожного виду Робіт з дати приймання-передачі. Гарантійний строк на виконані Роботи становить 5 років від дня прийняття Об`єкта Замовником.

У пункті 8.2 Договору сторони визначили, що у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених Роботах (Об`єктів будівництва) недоліків (дефектів), Замовник протягом 20-ти днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника, запрошує його для складання дефектного акту та встановлення порядку і строків усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, Замовник надсилає йому для виконання протягом 10-ти днів після складання.

Початком гарантійного строку вважається день підписання Акту приймання-передачі закінчених робіт. Гарантійний термін продовжується на час, протягом якого закінчені Роботи не змогли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе Підрядник (п. 8.4 Договору).

Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за даним Договором (п. 13.1 Договору).

Додатками до Договору підряду № 05-20/8КР від 13.08.2020, зокрема, є: календарний графік виконання робіт на об`єкті (Додаток № 1) (а.с. 36); календарний графік фінансування робіт на об`єкті (Додаток № 3) (а.с. 37-38).

29.09.2020 між Немирівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик - МКІ" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 05-20/8КР від 13.08.2020 (а.с. 59), за змістом якої сторонами внесено зміни до Додатку № 1 "Календарний графік виконання Робіт", згідно якого термін виконання Робіт - серпень-жовтень 2020 року.

Як свідчать матеріали справи роботи відповідно до Договору підряду № 05-20/8КР від 13.08.2020 виконані Підрядником у повному обсязі без зауважень та заперечень, що підтверджується підписаними обома сторонами документами, зокрема: актом № 8КР/1 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 668 000,00 грн (а.с. 60-64); довідкою форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на суму 668 000,00 грн (а.с. 65).

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області, відповідно до пункту 2.3.7.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IІІ квартал 2022 року ревізійною групою проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради за період з 01.08.2016 по 31.07.2022, якою встановлено порушення та недоліки, що відображено в Акті ревізії № 11-30/6 від 04.11.2022 (а.с. 8-25).

13.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська будівельна лабораторія" проведено відбір 9 кернів (№№1-9) асфальтобетонного покриття на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзду від перехр. вул. Залізнична до перехр. вул. Хмельницького Богдана та вул. Хмельницького Богдана (від буд. № 46 до буд. № 68) у м. Немирів, Немирівського району, Вінницької області", за результатами відбору складено акти відбору проб (кернів) асфальтобетону від 13.10.2022 № 01/01/В/АУД (а.с. 74), № 01/02/В/АУД (а.с. 75), № 01/03/В/АУД (а.с. 76).

За результатами перевірки якості ремонту верхнього шару асфальтобетонного покриття на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзду від перехр. вул. Залізнична до перехр. вул. Хмельницького Богдана та вул. Хмельницького Богдана (від буд. № 46 до буд. № 68) у м. Немирів, Немирівського району, Вінницької області" ТОВ "Міська будівельна лабораторія" складено протоколи від 20.10.2022 № 269, № 270, № 271, які підписані виконавцем робіт - в особі інженера Зуб-Золотарьової А.М.

Так, згідно протоколу від 20.10.2022 № 269 (а.с. 70) за результатами випробувань асфальтобетонні керни з урахуванням зміни № 1 за зерновим складом відносяться до АСГ.Др.Щ.Б.НП.І з незначним відхиленням на ситах № 10, № 5 та № 0,071.

Відповідно до протоколу від 20.10.2022 № 270 (а.с. 71) за результатами випробувань асфальтобетонні керни № 5 та № 6 не відповідають за коефіцієнтом ущільнення згідно ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво" з урахуванням зміни № 1 та загальна середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття проби № 2 (керн №№ 4, 5, 6) становить 5,6 см (при проєкті 6 см).

При цьому згідно протоколу від 20.10.2022 № 271 (а.с. 72) загальна середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття проби № 3 (керн №№ 7, 8, 9) становить 5,0 см (при проєкті 6 см).

Враховуючи результати проведеної перевірки якості ремонту верхнього шару асфальтобетонного покриття на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзду від перехр. вул. Залізнична до перехр. вул. Хмельницького Богдана та вул. Хмельницького Богдана (від буд. № 46 до буд. № 68) у м. Немирів, Немирівського району, Вінницької області", проведено перерахунок його вартості в частині невідповідності товщини про № 2 та № 3 верхнього шару асфальтобетонного покриття до проєкту та невідповідність проби № 2 (керн №№ 5, 6) за коефіцієнтом ущільнення

Згідно проведеного перерахунку невідповідності товщини асфальтобетонного покриття до проекту його вартість становить 256 439,66 грн.

У зв`язку із встановленими в Акті ревізії № 11-30/6 від 04.11.2022 обставинами, 16.12.2022 Немирівською міською радою надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик - МКІ" претензії № 03-34-2625 (а.с. 66-67) та № 03-34-2630 (а.с. 68-69) щодо необхідності відшкодування завданої шкоди, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів у розмірі 256 439,66 грн та неустойки в розмірі 17 262,25 грн.

У відповіді № 06 від 02.02.2023 (а.с. 78) на претензії Немирівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик - МКІ" зазначило, що з висновками ревізії не погоджується, а тому подало скаргу на незаконні дії посадових осіб Управління. Разом з тим мотиви відхилення претензії є аналогічними до викладених у скарзі на незаконні дії посадових осіб Управління.

За доводами позивача сума, яку відповідач зобов`язаний сплатити позивачу, у зв`язку із наведених у Акті ревізії підстав становить 256 439,66 грн, які позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку, оскільки добровільно відповідач не усунув викладені у Акті ревізії порушення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі укладеного Договору підряду № 05-20/8КР від 13.08.2020.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів ч. 3 ст. 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 4 ст. 879 та ч. 4 ст. 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За змістом статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Договором підряду № 05-20/8КР від 13.08.2020, окрім іншого, передбачені права Замовника, зокрема: здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва Об`єкта (пп. 6.1.2 Договору); відмовитись від прийняття закінчених Робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість його використання відповідно до мети зазначеної у проєктній документації та цьому Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою (пп. 6.1.8 Договору).

За результатом проведених підрядних робіт обома сторонами підписано Акт № 8КР/1 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 668 000,00 грн та Довідку форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на суму 668 000,00 грн.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що до моменту проведення ревізійною групою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради за період з 01.08.2016 по 31.07.2022 у позивача не виникало претензій щодо якості виконаної відповідачем роботи (оскільки докази зворотного відсутні), а акт та довідку підписано сторонами без зауважень та претензій, що свідчить про прийняття таких робіт позивачем.

Отже, позивач, як Замовник, прийняв фактично виконані роботи без зауважень, тому позивач втратив право посилатися на можливі відступи відповідача (Підрядника) від умов Договору, згідно із частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, оскільки не заявив при прийнятті робіт про будь-які недоліки, допущені при їх виконанні.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.

Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Суд зауважує, що обставини, які викладено в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть його змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Крім того зазначений акт перевірки не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Отже, Акт ревізії № 11-30/6 від 04.11.2022 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за Договором.

Згідно із частинами першою-третьою статті 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, із правового аналізу вказаних норм слідує, що ними врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками.

Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу приписів частини четвертої статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей щодо відмови позивача від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, а також висновку експерта або клопотання про призначення експертизи за фактом виявлення недоліків на основі Акту ревізії.

Наявність висновку ревізії не звільняє позивача (замовника за договором підряду) дотримуватись положень чинного законодавства та умов укладених договорів відносно порядку та строків виявлення недоліків, порядку їх фіксування та пред`явлення претензій відносно якості таких робіт та повному первинної документації, а також кваліфікувати зміст виявлених недоліків: вимоги щодо неналежної якості; приховані недоліки виконаних робіт; недоліки по гарантії; неповнота первинної документації, тощо.

Крім того, відповідно до п. п. 5.16, 5.17 Договору, у випадках виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких Замовник не мав можливості встановити при звичайному способу їх прийняття (приховані недоліки), у т.ч. що були умисно приховані Підрядником, під час гарантійного терміну, Замовник негайно інформує, про це Підрядника і представниками Сторін складається дефектний акт.

Підрядник ліквідує виявлені недоліки, зазначені у дефектному акті, за свій рахунок у термін до 10 робочих днів. При ухиленні Підрядника від цих обов`язків, Замовник має право залучити до роботи іншого виконавця за рахунок Підрядника.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази складення сторонами дефектних актів, як і відсутні інші докази неналежного виконання підрядником робіт по договору. Також відсутні докази виявлення замовником допущених у роботі відступів від умов договору, не подано доказів відмови відповідача від підписання наданих позивачем актів чи висловлення будь-яких зауважень щодо відсутності додатків до таких актів, щодо вартості виконаних робіт чи щодо наявності будь-яких інших недоліків.

Встановлені недоліки в частині вмісту складових дорожнього покриття віднесені до прихованих недоліків робіт, котрі могли бути виявлені у межах гарантійного терміну лише з використанням спеціальних знань.

Так, замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (Постанова КГС ВС від 14 січня 2021 року у справі № 922/2216/18).

Як вбачається з протоколу від 20.10.2022 № 269 за результатами випробувань асфальтобетонні керни з урахуванням зміни № 1 за зерновим складом відносяться до АСГ.Др.Щ.Б.НП.І з незначним відхиленням на ситах № 10, № 5 та № 0,071.

Відповідно до протоколу від 20.10.2022 № 270 за результатами випробувань асфальтобетонні керни № 5 та № 6 не відповідають за коефіцієнтом ущільнення згідно ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво" з урахуванням зміни № 1 та загальна середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття проби № 2 (керн №№ 4, 5, 6) становить 5,6 см (при проєкті 6 см).

При цьому згідно протоколу від 20.10.2022 № 271 загальна середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття проби № 3 (керн №№ 7, 8, 9) становить 5,0 см (при проєкті 6 см).

Суд бере до уваги, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (частини перша, друга статті 623 ЦК України).

За приписами частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) збитки, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, 4) вина боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Отже, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт протиправної поведінки відповідача, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками. Відповідачу, в свою чергу, потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".

Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 21.9 Зміни № 1, затвердженої наказом від 26.03.2019 № 84 Міністерства регіонального розвитку України, до ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво" визначено, що з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів.

Як свідчать матеріали справи, ремонт верхнього шару асфальтобетонного покриття на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзду від перехр. вул. Залізнична до перехр. вул. Хмельницького Богдана та вул. Хмельницького Богдана (від буд. № 46 до буд. № 68) у м. Немирів, Немирівського району, Вінницької області" здійснено у жовтні 2020 року, а відбір зразків (кернування асфальтобетонного покриття) згідно протоколів випробування матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська будівельна лабораторія" від 20.10.2022 виконано 13.10.2022, тобто пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів.

Враховуючи вищевикладене, результати лабораторного дослідження зразків, визначені в протоколах випробування матеріалів ТОВ "Міська будівельна лабораторія" від 20.10.2022 виготовлені з порушенням встановлених вимог та норм.

Висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової дорожньо-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/8653-ДТ від 04.02.2025 встановлено, що ділянка дорожнього покриття із асфальтобетону проїзду від перехрестя вул. Залізнична до перехрестя вул. Хмельницького Богдана та вул. Хмельницького Богдана (від буд. № 46 до буд. № 68) у м. Немирів Вінницького (Немирівського) району Вінницької області, відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва із урахуванням виявлених дефектів, які не перевищують гранично допустимих величин у відповідності до вимог ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 8954:2019, та не мають суттєвого впливу на експлуатаційний стан ділянки дорожнього покриття проїзду, яка за час експлуатації з 23.10.2020 по 26.09.2023 (близько 3 років) має задовільний стан та продовжує експлуатуватись.

При цьому виявлені дефекти мають бути усунені в межах експлуатаційного утримання вулиць та доріг м. Немирів або внесені до заходів з поточного або капітального ремонтів, згідно з вимогами ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 8747:2017.

При цьому суд враховує, що в дослідницькій частині висновку судового експерта вказано, що ремонт дорожнього покриття проїзду по вул. Б. Хмельницького здійснювався на двох ділянках, різних за типами: ТИП 1 (Д1) та ТИП 2 (ДП), які визначені проектною документацією, мали досліджуватись кожна в окремості, а тому проведений 13.10.2022 ТОВ "Міська будівельна лабораторія" відбір зразків (кернів) з асфальтобетонного покриття проїзду по вул. Б. Хмельницького в м. Немирів Вінницької області виконано без дотримання вимог Зміни № 2 ДБН В.2.3-4:2015, якою визначено, що кількість і місця вимірів та випробувань під час приймального контроля щодо відбору кернів в основі і покриття із асфальтобетону, повинно виконуватись рівномірно по ширині та довжині дорожнього покриття, зокрема і для ділянок площею до 9000 м2.

Отже, підстави позову в частині причин виникнення недоліків та наявності підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодування вартості відновлювальних робіт з ремонту дорожнього покриття спростовані висновком експертизи, який має перевагу перед долученими до справи доказами позивачем.

Оскільки фіксує не лише факт наявності окремих показників стану дорожнього покриття, але й визначає причини їх виявлення, спростовує недоліки у роботі зі сторони відповідача.

При зверненні до суду з позовом Немирівською міською радою не враховано вищенаведених норм законодавства та самостійно не перевірено наявність достатніх підстав для визначення розміру шкоди.

Як наслідок при зверненні до суду позивачем не враховано положення ст. 852 ЦК України, згідно яких якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором: вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).

Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір.

Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (Постанова КГС ВС 12 липня 2023 року у справі № 902/723/22).

Отже, до предмету доказування у даному спорі щодо відшкодування збитків входять обставини, зокрема щодо відповідності виконаних підрядником робіт умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, при цьому виявлені недоліки є істотними, якщо результат роботи є непридатним для використання (Постанова КГС ВС від 14 липня 2021 року у справі № 911/1570/18).

Тобто, відшкодування збитків, як спосіб захисту прав Замовника, можливий до застосування виключно у випадку неможливості поновити порушені права із застосування способів, визначених ч. 1 ст. 852 ЦК України.

При визначенні розміру шкоди не наведено обґрунтувань з приводу встановлених відступів від якості робіт, як істотних недоліків, існування яких унеможливлює експлуатацію дорожнього покриття або його відновлення шляхом проведення ремонтних робіт.

Таким чином, вимоги пред`явленого позову суперечать нормативним актам у галузі будівництва, приписам ЦК України, способам фіксування недоліків та пред`явлення вимог, визначеним Договором підряду.

За результатом сукупної оцінки доказів суд констатує, що позивачем не доведено усіх необхідних елементів для відшкодування шкоди, оскільки відсутні підтвердження щодо обґрунтованого розміру завданої шкоди, протиправних, винних дій відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та обставинами завдання шкоди.

Розглянувши вимоги позову про стягнення неустойки в сумі 17 262,25 грн, суд виходить з такого.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України унормовано, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом вищевказаних положень законодавства розмір пені та штрафу за порушення зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені та штрафу, або містить умову про те, що вони нараховуються відповідно до чинного законодавства, сума пені та штрафу може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Оскільки умовами Договору підряду № 05-20/8КР від 13.08.2020 не визначено розміру неустойки за порушення виконання відповідачем зобов`язання, доказів на підтвердження внесення змін до Договору підряду № 05-20/8КР від 13.08.2020 матеріали справи також не містять, а положеннями Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та статтею 231 Господарського кодексу України не встановлено конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення пені, а лише встановлено порядок їх визначення у договорі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такої міри відповідальності як договірна неустойка за відсутності конкретно визначеного її розміру в Договорі та законі.

Враховуючи вищенаведене та оскільки, судом відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди (збитків) внаслідок незабезпечення належного виконання зобов`язань за Договором підряду № 05-20/8КР від 13.08.2020, тому відсутні підстави для стягнення неустойки в розмірі 17 262,25 грн.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Немирівської міської ради в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 105,53 грн залишаються за позивачем.

Окрім того, з урахуванням заявлення відповідачем судових витрат, зважаючи на заяву представниці відповідача про подання доказів понесених відповідачем судових витрат, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з призначенням судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати Немирівської міської ради у справі № 902/415/23 залишити за позивачем.

Призначити судове засідання для вирішення питань про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" на 27.05.2025 о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

Для подання суду доказів про понесені судові витрати встановити відповідачу строк п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати відповідача у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів позивачу.

Примірник рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 14 квітня 2025 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи