ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/18969/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.04.2025,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024

у справі №910/18969/23 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 ухвалено:

"Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код: 42915707) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) у розмірі 5 000 000,00 грн.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код: 43426003) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) в сумі 57 251 126,05 грн.

Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033).

Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033).

Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013, адреса 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34 , прим. 13).

Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Комлику І.С. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Встановити розпоряднику майна боржника строк до 23.12.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 13.01.2025 о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

Встановити розпоряднику майна боржника строк до 23.12.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду".

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассісто" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Ассісто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 по справі №910/18969/23, відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд справи; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 по справі №910/18969/23 скасувати в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн; залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн без розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 по справі №910/18969/23 залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: ОСОБА_1, Сотніков С.В.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" в сумі 57251126,05 грн та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво №130 від 04.02.2013, адреса 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34 , прим. 13) та постановити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ассісто" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №81 від 18.02.2013).

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: ОСОБА_1, Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18969/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18969/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18969/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18969/23.

02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18969/23 в 5-ти томах.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024, яким суддю ОСОБА_1 звільнено у відставку, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Тищенко О.В., Сотніков С.В.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024, яким суддю ОСОБА_1 звільнено у відставку, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Тищенко О.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (36336,00 грн).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (36336,00 грн).

11.12.2024 через систему "Електронного суду" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 11.11.2024 №821 на суму 40260,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2025 о 13 год. 45 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.01.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.01.2025.

23.12.2024 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 23.12.2024 №50 на суму 36336,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2025 о 13 год. 45 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.02.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 відкладено на 19.03.2025 о 13 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 в одне апеляційне провадження. У розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 оголошено перерву до 02.04.2025 о 12 год. 00 хв.

26.03.2025 через систему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" надійшли додаткові письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, ТОВ «Ассісто» першим звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Конгрес Девелопмент» і суд вірно визнав вимоги його заяви обґрунтованими, та, відповідно, судом вірно затверджена запропонована ТОВ «Ассісто» кандидатура арбітражного керуючого Комлика Іллї Сергійовича для призначення його розпорядником майна боржника у справі.

31.03.2025 через систему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" просить суд апеляційної інстанції відмовити ТОВ «Техкар» у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 по справі №910/20940/21 (910/18063/23) в частині визнання грошових вимог ТОВ «Асіссто» та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича залишити без змін. Як зазначає заявник, між ТОВ «ФК «Женева Фінанс» та ТОВ «Ассісто» не укладався договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, а тому ТОВ «Ассісто» не є забезпеченим кредитором та не зобов`язано відмовлятися від неіснуючого забезпечення. Крім того, арбітражний керуючий Комлик І. С. не відноситься до заінтересованих осіб відносно боржника.

У судове засідання 02.04.2025 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" просив задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн; залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн без розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 по справі №910/18969/23 залишити без змін. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" просив суд апеляційної інстанції задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" в сумі 57251126,05 грн та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ассісто" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" В`язовченка Анатолія Михайловича.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" щодо поданих апеляційних скарг поклався на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми ст. 39 КУзПБ, щодо порядку розгляду одночасно двох заяв кредиторів з відкриття справи про банкрутство, у зв`язку із чим заява ТОВ «Техкар» повинна залишитися без розгляду, оскільки календарно Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассісто" звернулось першим з заявою про відкриття справи про банкрутство та вимоги його заяви є обґрунтованими.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що призначення арбітражного керуючого Комлика І.С. розпорядником майна є незаконним та таким, що не відповідає ч. 3 ст. 28 КУзПБ, оскільки Комлик І.С. є заінтересованою особою, враховуючи пов`язаність компаній ТОВ «АССІСТО», ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС», ПрАТ «РОСАВА» з ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Крім того, ТОВ «Ассісто» не повідомило суд, що 15.05.2020 між ТОВ «ФК «Женева Фінанс» та ТОВ «Конгрес Девелопмент» укладено іпотечний договір, за яким ТОВ «Конгрес Девелопмент» у порядку забезпечення виконання зобов`язання за договором фінансового кредиту від 15.05.2020 № 15/05- 2020 передав у іпотеку ТОВ «ФК «Женева Фінанс» готельно - офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв.м., розташований за адресою: 03151, м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32. Тобто, його вимоги за договором фінансового кредиту є забезпеченими, що є підставою для відмови у визнанні грошових вимог ТОВ «Ассісто» до ТОВ «Конгрес Девелопмент», оскільки ТОВ «Ассісто» не відмовилось від забезпечення, як того вимагає абз. 2 ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" слід задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код: 42915707) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) у розмірі 5 000 000,00 грн. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код: 43426003) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) в сумі 57251126,05 грн та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво від 04.02.2013 № 130, адреса 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34 , прим. 13).

12.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассісто" звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (далі - Боржник, Заява ТОВ "Ассісто"), що підтверджується печаткою Канцелярії Господарського суду міста Києва та просив визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 57251126,05 грн, які підлягають задоволенню в четверту чергу, призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

Заяву ТОВ "Ассісто" мотивовано наявністю у Боржника заборгованості за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020, укладеним між ним і ТОВ "Фінансова компанія "Женева фінанс" (далі - Кредитний договір), права кредитора за яким набуло ТОВ "Ассісто" на підставі договору від 06.01.2023 №06-01/2023-1 про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту (далі - Договір відступлення).

28.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкар" подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (далі - Заява ТОВ "Техкар"), в якій просило визнати його кредиторські вимоги в сумі 5000000,00 грн, стягнути з Боржника на користь ТОВ "Техкар" 26840,00 грн судового збору та 60300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича, що підтверджується печаткою Канцелярії Господарського суду міста Києва.

Заяву ТОВ "Техкар" мотивовано наявністю заборгованості Боржника за укладеним між ними договором позики від 27.05.2020 №2705/2020 (далі - Договір позики).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, відмовлено ТОВ "Ассісто" у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника; відкрито провадження про банкрутство Боржника; визнано грошові вимоги ТОВ "Техкар" до Боржника в розмірі 5000000,00 грн; введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника В`язовченка А.М.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що вимоги ТОВ "Ассісто" свідчать про наявність спору про право з огляду на оспорення Кредитного договору у справі №910/20940/21(910/19965/23), що ставить під сумнів таку вимогу ТОВ "Ассісто", адже в разі визнання Кредитного договору недійсним у нього буде відсутнє право кредитодавця щодо Боржника за таким правочином.

Водночас, господарські суди не встановили передбачених частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за Заявою ТОВ "Техкар".

Постановою Верховного Суду від 22.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/18969/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Скеровуючи дану справу до суду першої інстанції на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що «…сама лише наявність судового спору в справі №910/20940/21(910/19965/23) не є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за Заявою ТОВ "Ассісто". Адже провадження у справі №910/20940/21(910/19965/23) відкрито згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 (оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень згідно з вимогами Закону України "Про доступ до судових рішень") за позовною заявою розпорядника майна ТОВ "Фінансова компанія "Горізонт" про визнання недійсним Кредитного договору, поданою 28.12.2023, тобто після подання 12.12.2023 Заяви ТОВ "Ассісто".

61. Водночас аналіз вимог заявника з точки зору наявності чи відсутності спору між заявником та боржником спору про право у відповідних правовідносинах, який має передувати постановленню ухвали за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не може обмежуватися з`ясуванням лише обставин подання чи неподання відповідного позову боржником (зокрема моменту такого подання).

62. Вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за відповідною заявою чи відмови у такому відкритті має ґрунтуватися на належному дослідженні усіх доводів заявника та заперечень боржника, зокрема щодо наявності чи відсутності між ними спору про право, поданих зазначеними особами на підтвердження відповідних аргументів доказів з урахуванням покладеного на них підвищеного стандарту доказування тощо.

63. Однак викладені в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій висновки щодо наявності між ТОВ "Ассісто" і Боржником спору про право ґрунтуються виключно на існуванні відкритого позовного провадження у справі №910/20940/21(910/19965/23), що розглядається у межах справи про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Горізонт".

64. Наведене свідчить про використання судами формального підходу при розгляді Заяви ТОВ "Ассісто", у зв`язку з чим висновок про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою є передчасним та таким, що не відповідає вимогам частини 6 статті 39 КУзПБ і висновкам Верховного Суду щодо застосування вказаної норми в подібних правовідносинах.

65. Водночас щодо відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника за Заявою ТОВ "Техкар" Верховний Суд зауважує, що відповідно до положень частини 4 статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

66. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, а також у постанові Верховного Суду від 16.08.2022 у справі №910/5335/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною 4 статті 39 КУзПБ, полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

67. При цьому положеннями пункту 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачено призначення господарським судом при відкритті провадження у справі про банкрутство розпорядником майна арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована в заяві ініціюючого кредитора (в разі відсутності обставин, перелічених у абзаці 5 цього пункту).

68. У зв`язку з наведеним розгляд місцевим господарським судом Заяви ТОВ "Техкар" та відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника саме за цією заявою за відсутності об`єктивних підстав для відхилення поданої раніше Заяви ТОВ "Ассісто" порушує встановлений законом порядок розгляду відповідних заяв, а також права ТОВ "Ассісто" як ініціюючого кредитора, зокрема, на надання пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

69. Разом з тим зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд вбачає, що відмовивши у відкритті провадження за Заявою ТОВ "Ассісто" виключно з підстав оскарження Кредитного договору розпорядником майна ТОВ "Фінансова компанія "Горізонт", а також передчасно розглянувши Заяву ТОВ "Техкар", місцевий господарський суд по суті не досліджував обґрунтованість заявлених ТОВ "Ассісто" грошових вимог з огляду на докази, надані учасниками справи на підтвердження / спростування наявності відповідної заборгованості Боржника у зобов`язаннях, право вимоги в яких набуло ТОВ "Ассісто", зокрема, обставин виконання судового рішення у справі №910/14974/20 тощо. Тобто господарські суди належним чином не з`ясували усі обставини щодо наявності / відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника на підставі ТОВ "Ассісто". Відповідно, господарські суди також не з`ясували відповідність вимогам КУзПБ запропонованої ТОВ "Ассісто" кандидатури розпорядника майна Боржника.

70. Отже, за висновком Верховного Суду, суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не дотрималися вимог статей 74, 86, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, у зв`язку з чим неправильно застосували норми матеріального права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду. Вказані порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 справу № 910/18969/23 передано судді Омельченку Л.В. на розгляд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавство України, яке регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Приписами частини п`ятої статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ, полягає у тому, що у разі, коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

У постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 та від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 викладено правові висновки, за якими:

- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання;

- подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті;

- виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Системний аналіз частини п`ятої статті 38, частини четвертої статті 39 КУзПБ свідчить, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду (частина четверта статті 34 КУзПБ).

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

Водночас, відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (такі висновки щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ - у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, яка уточнена та правильність якої неодноразово підтверджена у правових позиціях судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульовані в постановах від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22).

Правильність хронологічного підходу досліджувалось судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (пункт 2 розділу "Висновки щодо застосування норм права"), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

Крім цього Суд зазначає, що аналогічне правило щодо визначення моменту (дати) вчинення процесуальної дії у строк, встановлений законом або судом (статті 113, 114, 116 ГПК України), також застосовується у справі про банкрутство, зокрема, при обчисленні та перевірці судом дотримання тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для подання конкурсними кредиторами письмових заяв за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ).

Отже, за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 903/135/23, постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 903/534/23).

Як вбачається з матеріалів справи, календарно першою в розумінні норм КУзПБ є заява про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", яка подана до суду першої інстанції 12.12.2023 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ассісто", що підтверджується печаткою Канцелярії Господарського суду міста Києва. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" подана до суду першої інстанції 28.12.2023, що підтверджується печаткою Канцелярії Господарського суду міста Києва. Тому, суд першої інстанції у разі визнання обгрунтованості грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" мав відкрити провадження у справі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" саме за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто". А заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" - залишити без розгляду.

Що стосується обгрунтованості грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто", то судом вірно встановлено, що 15.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева Фінанс», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», , було укладено договір фінансового кредиту № 15/05-2020, відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язався надати грошові кошти Позичальникові у сумі 40 000 000,00 грн у строк до 14.05.2021 на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання та забезпеченості, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит в установлений договором строк та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15% (п`ятнадцять відсотків) річних.

Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом може робитися різними за розміром сумами (частинами), проте частину кредиту у розмірі 5000000,00 грн позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю не пізніше 30.05.2020, остаточний розрахунок має бути зроблений не пізніше 14.05.2021 (п. 3.1 договору).

Строк дії Договору з 15.05.20. до 14.05.21., а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання (п. 1.4 договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/14974/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська,32; ідентифікаційний код 43488033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, б. 3, корпус 8-Б; ідентифікаційний код 43430711) 5.000.000 (п`ять мільйонів) грн 00 коп. кредиту, 75.000 (сімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитодавцем надано Позичальнику кредитних коштів на загальну суму 40.000.000,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» умови договору кредиту не виконав, отримані кошти не повернув та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом в сумі 40 000 000,00 (сорок мільйонів) грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 04.12.2022 - 10 543 364 грн 02 коп, втрати від інфляції - 6 707 763 грн.

06.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Женева фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» укладено договір № 06-01/2023-1 про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту від 15.05.2020 № 15/05-2020, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» набуло права вимоги до позичальника за вищевказаним договором фінансового кредиту. 17.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО».

Укладений між сторонами договір фінансового кредиту є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст укладеного позивачем та відповідачем договору свідчить про те, що такий правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Так, згідно ч.2 ст.345 ГК України: кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі; у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Зокрема, як установлено ч.1 ст.347 ГК України, у сфері господарювання може використовуватись банківська форма кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України: позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 ст.612 ЦК України установлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позичальник порушив умови Договору кредиту, а саме, не здійснив повернення отриманого кредиту із сплатою процентів за його користування, передбачених договором в строки, визначені 3.1 до Договору Кредиту.

Станом на 04.12.2023 загальна сума заборгованості боржника перед ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» склала 57251126,05 грн (40000000,00 - борг за кредитом, 10543364, 01 - відсотки за користування кредитом, 6707762,03 грн - втрати від інфляції), як вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно та обгрунтовано визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код: 43426003) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) в сумі 57 251 126,05 грн.

Водночас, суд першої інстанції безпідставно визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код: 42915707) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) у розмірі 5 000 000,00 грн, оскільки процесуально вірно слід залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн, враховуючи що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто", яка календарно надійшла першою до суду визнано обгрунтованою, враховуючи вищезазначені норми КУзПБ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" відносно того, що призначення арбітражного керуючого Комлика І.С. розпорядником майна є незаконним та таким, що не відповідає ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Оскільки ТОВ «Ассісто» першим звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" і суд визнав вимоги його заяви обгрунтованими, то відповідно судом першої інстанції вірно затверджено запропоновану ТОВ «Ассісто» кандидатуру арбітражного керуючого Комлика Іллї Сергійовича (свідоцтво) для призначення його розпорядником майна боржника у справі.

У матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Комлика Іллї Сергійовича про участь у справі, в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 130 , судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкар" не доведено належними та допустимими доказами, що Комлик І.С. є заінтересованою особою стосовно боржника чи кредитора ТОВ «Ассісто». Вказані доводи скаржника є лише його припущеннями.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво від 04.02.2013 № 130, адреса 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34 , прим. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи наявний Договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 11.12.2023, укладений між ТОВ «АССІСТО» та арбітражним керуючим Комликом І.С. Відповідно до умов вказаного договору клієнт - ТОВ «АССІСТО» оплачує арбітражному керуючому Комлику І.С. на депозитний рахунок суду грошову винагороду у фіксованому розмірі, що дорівнює трьом мінімальним заробітним платам ( 20 100,00 грн). Крім того, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 23.1.2023 № 699 на підтвердження авансування заявником ТОВ «АССІСТО» грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 20 100,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" слід задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код: 42915707) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) у розмірі 5 000 000,00 грн. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код: 43426003) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) в сумі 57251126,05 грн та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво від 04.02.2013 № 130, адреса 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34 , прим. 13).

В решті ухвала Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 не оскаржується.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" відносно того, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" є забезпеченими не доведені в суді. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкар" не доведено, що права за договором іпотеки від 15.05.2020 передавались від ТОВ "Фінансова компанія "Женева фінанс" до ТОВ "Ассісто". При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассісто" стверджує, що права за договором іпотеки не передавались.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код: 42915707) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) у розмірі 5 000 000,00 грн.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" у розмірі 5 000 000,00 грн.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/18969/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код: 43426003) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) в сумі 57251126,05 грн та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво від 04.02.2013 № 130, адреса 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34 , прим. 13).

Матеріали справи № 910/18969/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 08.04.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.В. Тищенко

С.В. Сотніков