УХВАЛА

м. Київ

14.04.2025Справа № 904/1028/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної військової адміністрації, відповідача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України, відповідача-3: Акціонерного товариство "Українська залізниця"

про стягнення 2 274 284,02 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі - позивач, ТОВ "Омега") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської обласної військової адміністрації (далі - відповідач-1), Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач-2), Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач-3) про стягнення солідарно з відповідачів збитків в розмірі 2 274 284,02 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що винні дії кожного з відповідачів, як окремо, так і в сукупності, призвели до того, що ТОВ "Омега" завдано збитків (упущена вигода) на суму 2 274 284,02 грн, оскільки позивач не може отримати свій дохід (вигоду) за товар, поставлений ще у квітні 2022 року по Договору на постачання продовольчих товарів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 постановлено передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва матеріали позовної заяви № 904/1028/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків.

08.04.2025 матеріали позовної заяви № 904/1028/25 одержано Господарським судом міста Києва.

Відпвідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 матеріали позовної заяви ТОВ "Омега" передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ "Омега" № б/н від 10.03.2025 (вх. номер Господарського суду міста Києва 4377/25 від 08.04.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачем у позовній заяві зазначено адреси місцезнаходження юридичної особи позивача та відповідача-1, однак без зазначення області у цих адресах. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження юридичної особи позивача є: Україна, 49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 15; адресою місцезнаходження юридичної особи відповідача-1 є: Україна, 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1).

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Фактично позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми збитків (упущеної вигоди), що стягується солідарно з відповідачів-1, 2, 3.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач надав підтвердження, що "ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів (кожного окремо і до обох разом) з тим самим предметом та з тих самих підстав". Однак, суд звертає увагу, що у такому підтвердженні найменування відповідачів не зазначено, а даний позов подано позивачем до трьох відповідачів - до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У якості додатків № 12 та 23 до позовної заяви зазначено відповідно: "Лист Укрзалізниця від 27.06.22 Ц-7-88-1727-22" та "Відповідь на відзив Дніпропетровська ОВА по справі 904-2327-23" , тоді як фактично до позовної заяви не додано копії цих документів, що підтверджується Актом про відсутність вкладень від 09.04.2025 № 103/25.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви додано не всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити місцезнаходження юридичної особи позивача та відповідача-1 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати обґрунтований розрахунок суми збитків (упущеної вигоди), що стягується солідарно з відповідачів-1, 2, 3;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати належним чином засвідчені копії документів, зазначених у додатках № 12, 23 до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити місцезнаходження юридичної особи позивача та відповідача-1 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати обґрунтований розрахунок суми збитків (упущеної вигоди), що стягується солідарно з відповідачів-1, 2, 3;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати належним чином засвідчені копії документів, зазначених у додатках № 12, 23 до позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА