ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3677/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3677/24

За позовом: Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 26; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 507; )

Про визнання виконаним/припиненим зобов`язання

За участю:

Від позивача: Чабан О.О., ордер, Коваленко С.С., самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Державне підприємство Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс, у якій просить суд визнати виконаним/припиненим зобов`язання Державного Пiдприємства Дослідне Господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільского гоподарства Національної академії аграрних наук України перед Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕДІНГ ЛЮКС з поставки пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн за договором купівлі-продажу №17/11/2022 від 17.11.2022 року, договором купівлі-продажу №16/01/2023 від 16.01.2023 року, згідно рахунків на оплату товару: №504 від 10.08.2022 року, №519 твід 12.08.2022 року, №635 від 19.08.2022 року, №713 від 15.10.2022 року, №715 від 11.11.2022 року, №8 від 16.01.2023 року, шляхом його виконання у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2024р. прийнято позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3677/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "23" вересня 2024 р. о 11:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 23.09.2024р. о 11:00.

06.09.2024р. до суду відповідачем надано відзив.

23.09.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2024р. об 11:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс про підготовче засідання, яке відбудеться "21" жовтня 2024 р. об 11:45.

21.10.2024р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та, на задоволення клопотання представника позивача, відкладено підготовче засідання на 11.11.2024р. об 11:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024р. повідомлено учасників справи №916/3677/24 про підготовче засідання, яке відбудеться "11" листопада 2024 р. об 11:20.

11.11.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача про залучення документів до матеріалів справи.

11.11.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2024р. об 11:15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024р. повідомлено учасників справи №916/3677/24 про підготовче засідання, яке відбудеться "09" грудня 2024 р. об 11:15.

На задоволення усного клопотання представника позивача, 09.12.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2024р. о 12:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2024р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс про підготовче засідання, яке відбудеться "23" грудня 2024 р. о 12:20.

23.12.2024р. до суду позивачем надано відповідь на відзив.

23.12.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.01.2025р. о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс про підготовче засідання, яке відбудеться (з урахуванням перебування судді у відпустці з 25.12.2024р. по 17.01.2025р.) "22" січня 2025 р. о 10:00. Встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України до 10.01.2025р. включно.

08.01.2025р. до суду відповідачем надано заперечення.

22.01.2025р. до суду позивачем надано клопотання про витребування доказів.

22.01.2025р. до суду позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2025р. суд залишив клопотання представника позивача про витребування доказів без розгляду.

22.01.2025р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.02.2025р. о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2025р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс про підготовче засідання, яке відбудеться "24" лютого 2025 р. о 10:00.

24.02.2025р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2025р. о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2025р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс про судове засідання, яке відбудеться "17" березня 2025 р. о 10:00. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 17.03.2025р. о 10:00.

14.03.2025р. до суду позивачем надано клопотання про долучення документів.

17.03.2025р. суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про поновлення строку на подання додаткових доказів без повернення до стадії підготовчого провадження. Суд поновив позивачу строк та залучив до матеріалів справи: договір від 08.08.2022р., договір купівлі-продажу від 15.10.2022р., договір від 04.11.2022р та договір від 17.11.2022р. Всі ці договори залучені до матеріалів справи разом з накладними, наданими з боку позивача.

17.03.2025р. судом було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 31.03.2025р. о 12:30 з метою належного повідомлення відповідача про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс про судове засідання, яке відбудеться "31" березня 2025 р. о 12:30.

21.03.2025р. до суду позивачем надано клопотання про долучення нотаріального перекладу видаткових накладних, наданих до справи раніше.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову.

У судовому засіданні 31.03.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 07.04.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що звернення із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс обумовлено необхідністю встановлення у судовому порядку факту виконання/припинення зобов`язання з поставки пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн., та обумовлено тим, що відповідач не визнає виконання Державним підприємством Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України свого обов`язку щодо поставки сільськогосподарської продукції: пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року.

Позивачем було зазначено суду, що 16.11.2023 року ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №916/4707/23 було відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства за заявою кредитора ОСОБА_1 .

В межах вказаної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс було подано заяву від 15.12.2023 року з грошовими вимогами до Державного підприємства в загальній сумі 5020751,00 грн.

За поясненнями позивача, із зазначеної заяви вбачається, що відповідач по цій справі обґрунтовував свої грошові вимоги до позивача нібито безпідставним перерахуванням грошових коштів: на підставі рахунку №504 від 10.08.2022 року (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №519 від 12.08.2022 року (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №635 від 19.08.2022 року (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №713 від 15.10.2022 року (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №715 від 11.11.2022 року (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2022 року (оплата за ячмінь товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №8 від 16.01.2023 року (оплата за соняшник урожаю 2022 року). Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №916/4707/23, залишеною в силі постановою Верховного суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України.

Позивач не вважає себе боржником у зазначених правовідносинах із відповідачем і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з нього коштів, оскільки такого судового розгляду відповідач не ініціював, у зв`язку з чим, позивач вимушений звертатися до суду за захистом свого інтересу у правовій визначеності щодо встановлення обставин про виконання свого обов`язку щодо поставки сільськогосподарської продукції: пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00грн.

Інтерес позивача вирішити спір щодо наявної заборгованості знаходить свій вияв у недопущенні свого фіктивного банкрутства та використання відповідачем платіжних документів, з метою тримання позивача у стадії штучного банкрутства.

Також позивачем було зазначено суду, що 15 липня 2024 року позивачем видано наказ №6-П про проведення службового розслідування, у зв`язку з завданням шкоди підприємству та підробкою первинних бухгалтерських документів у господарських відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс.

19 квітня 2024 року, за результатом проведеного службового розслідування, складено акт розслідування щодо завдання шкоди підприємству та доведенню його до банкрутства та підробки службовими особами первинних бухгалтерських документів при здійсненні господарсько-правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс.

В ході розслідування встановлено, що 14.11.2022 року на підприємстві був здійснений обшук в рамках кримінальної справи №0000078 від 11.10.2021 року та під час обшуку були вилучені господарські документи, розпорядчі документи, первинні бухгалтерські документи з кредиторами та дебіторами, зокрема, із Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс.

Як вказував позивач, при зверненні з цим позовом в керівництва підприємства був відсутній доступ до господарських документів господарсько-правового характеру для надання їх до судових органів з метою захисту майнових інтересів підприємства в повній мірі, про що свідчить наявність кримінальних проваджень: №000375 від 08.12.2023 року, №000346 від 10.11.2023, №000019 від 26.01.2024 року, № 0000019 від 26.01.2024 року.

25.11.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Харькова P.O. про накладення арешту на майно, яке 14.11.2022 було вилучено під час проведення обшуку, зокрема, в приміщенні Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України за адресою: Одеська область, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 26, було накладено арешт на майно та документи Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України.

Також у поданому позові позивачем було зазначено суду, що наразі, підприємством вживаються заходи щодо скасування арешту майна (документів), накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2022 року у справі №953/5411/22 (кримінальне провадження №0000078 від 11.10.2022 року) та після скасування арешту та отримання доступу до документів, позивач доведе суду належними та допустимими доказами факт здійснення постачання на користь відповідача пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн.

Також, позивачем було надано податкові накладні, які свідчать, що сторонами факт постачання сільськогосподарської продукції було відображено у податковому обліку та відповідачем, як покупцем було сформовано податковий кредит за фактом відповідної поставки.

Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що загальна вартість перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс на рахунок позивача коштів на підставі рахунків, складає 520751,00 грн., при цьому, належним чином послуг з поставки пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 відповідачу надано не було.

За посиланням відповідача, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази поставки та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Надаючи відповідь на відзив, позивачем було зазначено суду, що 14.11.2022 року на підприємстві був здійснений обшук в рамках кримінальної справи №0000078 від 11.10.2021 року.

Під час обшуку були вилучені усі господарські документи, розпорядчі документи, первинні бухгалтерські документи з кредиторами та дебіторами, зокрема, і із Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2022 року у справі №953/5411/22, н/п 1-кс/953/4771/22 накладено арешт на майно, яке 14.11.2022 було вилучено під час проведення обшуку.

17 грудня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва було розглянуто клопотання позивача про скасування арешту (кримінальне провадження №761/31235/24).

Також позивачем було зазначено суду, що Державним підприємством Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України на кожне постачання товарів було складено та зареєстровано податкові накладні: за №40, №54, №49, №42, №35, №63, №72, №70, №96, №100, №29, №81, №78, №37, №58, №66, №76, №52, які надані до суду.

Надаючи заперечення, відповідачем було зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс у повному обсязі сплатило на підставі виставлених рахунків грошові кошти на рахунок позивача, що не спростовується останнім, при цьому, належним чином послуг з поставки пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 відповідачу не було надано.

Суд, розглянувши усі подані під час розгляду справи докази, заслухавши пояснення представників позивача за час розгляду справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовні вимоги позивача направлено на визнання виконаним/припиненим зобов`язання Державного Пiдприємства Дослідне Господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільского гоподарства Національної академії аграрних наук України перед Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕДІНГ ЛЮКС з поставки пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00грн

Надаючи оцінку доводам позивача, доказам, наявним в матеріалах справи, та обґрунтуванням позовних вимог, покладеним в підставу позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочином є найбільш розповсюджений юридичний факт, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин.

Згідно із частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, правовідносини, що виникають між сторонами на підставі зобов`язання, безпосередньо складаються із двох частин: 1) обов`язку вчинити певну дію; 2) права вимагати вчинення цієї дії.

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, у яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 628 ЦК України). При цьому зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Зазначені норми законодавства, які містять принципи цивільних правовідносин, спрямовують учасників цивільного обороту діяти добросовісно, у межах законодавства та договору, намагаючись використовувати свої права до того ступеня, щоб не порушити права іншої особи.

Зазначені принципи у правовідносинах можуть проявлятись у відповідальному відношенні кредитора до контролю за виконанням боржником своїх зобов`язань з метою недопущення створення такої заборгованості, що буде непропорційною та непосильною для боржника і поставить його в довгострокову залежність від кредитора, та в добросовісному виконанні боржником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих коштів відповідно до умов договору з метою недопущення настання неплатоспроможності кредитора за своїм зобов`язанням.

Порушення цього балансу добросовісної поведінки учасників кредитних правовідносин та встановлення судами недобросовісної поведінки може мати наслідком відмову в захисті порушеного права або покладання зобов`язань для відновлення права, порушеного недобросовісною поведінкою.

Цивільне законодавство, зокрема стаття 13 ЦК України, свідчить про те, сторони при укладенні та виконанні договорів як виду правочинів мають передбачати негативні наслідки своїх дій, діяти обачливо та добросовісно задля дотримання балансу інтересів прав та обов`язків усіх учасників цих правочинів. Такі принципи притаманні й підприємницькій діяльності, а тому сторони договорів, при виконанні договорів повинні розуміти, що вони діють на власний ризик і можуть не отримати те, на що розраховували.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі №6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

При цьому, суд звертає увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності в певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 кроку у справі №522/1528/15-ц, провадження 14-67цс20).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Одним зі способів припинення зобов`язання є його виконання (частина перша статті 599 ЦК України).

За загальним правилом статей 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється саме у зв`язку з належним його виконанням.

Під належним виконанням зобов`язань слід розуміти здійснення кредитором і боржником дій щодо реалізації прав та обов`язків, що випливають із зобов`язання. За своїм характером це поняття включає належних кредитора і боржника, належні час, предмет, місце і спосіб виконання.

Як з`ясовано судом, Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс було подано заяву від 15.12.2023 року з грошовими вимогами до Державного підприємства в загальній сумі 5020751,00 грн. в межах справи №916/4707/23, де 16.11.2023 року ухвалою Господарського суду Одеської області було відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства за заявою кредитора ОСОБА_1 та із заяви вбачається, що відповідач обґрунтовував свої грошові вимоги до позивача безпідставним перерахуванням грошових коштів: на підставі рахунку №504 від 10.08.2022 року (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №519 від 12.08.2022 року (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №635 від 19.08.2022 року (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №713 від 15.10.2022 року (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №715 від 11.11.2022 року (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2022 року (оплата за ячмінь товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №8 від 16.01.2023 року (оплата за соняшник урожаю 2022 року). Загальна вартість перерахування на підставі вищезазначених рахунків та договорів складає 5020751,00 грн.

За наявними матеріалами даної справи судом встановлено, що 08.08.2022 року між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукція пшеницю фуражну у кількості 756,810 т загальною вартістю 3632688,00 грн.

Судом встановлено, що наявні у справі: видаткова накладна №1255 від 10.08.2022 року підтверджує поставку пшениці у кількості 129,34 т на загальну суму 620832,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1253 від 15.08.2022 року підтверджує поставку пшениці у кількості 94,86 т на загальну суму 455328,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1254 від 16.08.2022 року підтверджує поставку пшениці у кількості 204,79 т на загальну суму 982992,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1261 від 16.08.2022 року підтверджує поставку пшениці у кількості 22,49 т на загальну суму 107952,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1260 від 16.08.2022 року підтверджує поставку пшениці у кількості 22,51 т на загальну суму 108048,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1259 від 16.08.2022 року підтверджує поставку пшениці у кількості 52,1 т на загальну суму 250080,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1258 від 16.08.2022 року підтверджує поставку пшениці у кількості 94,82 т на загальну суму 455136,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1257 від 16.08.2022 року підтверджує поставку пшениці у кількості 90,61 т на загальну суму 434928,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1479 від 19.08.2022 року підтверджує поставку пшениці у кількості 23,09 т на загальну суму 110832,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1480 від 20.08.2022 року підтверджує поставку пшениці у кількості 22,2 т на загальну суму 106560,00 грн з ПДВ та загальна кількість поставленого товару - 756,81 т; загальна сума за всіма постановками - 3632688,00грн з ПДВ. (а.с. 121-136, т.2).

За матеріалами справи судом з`ясовано, що позивачем також здійснено реєстрацію податкових накладних за вищевказаними господарськими операціями: ПН №40 від 10.08.2022 року, ПН №54 від 15.08.2022 року, ПН 35 від 16.08.2022 року, ПН №42 від 16.08.2022 року, ПН №49 від 16.08.2022 року, ПН №70 від 16.08.2022 року, ПН №63 від 16.08.2022 року, ПН №72 від 16.08.2022 року, ПН №96 від 19.08.2022 року, ПН №100 від 20.08.2022 року. (а.с. 29, 31, 37, 35, 33, 43, 39, 41, 45, 47, т.1).

Також, як встановлено судом, 15.10.2022 року між сторонами укладено Договір купівлі-продажу, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукція ячмінь товарний у кількості 72,680 т загальною вартістю 407008,00 грн.

Судом встановлено за наявними у справі доказами, що видаткова накладна, №1758 від 16.10.2022 року підтверджує поставку ячменю у кількості 47,71т на загальну суму 267176,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1759 від 19.10.2022 року підтверджує поставку ячменю у кількості 24,97 т на загальну суму 139832,00 грн з ПДВ та загальна кількість поставленого товару 72,68 т, загальна сума всіх постановок - на суму 407008,00 грн з ПДВ. (а.с. 131, 132 т.2).

За матеріалами справи судом з`ясовано, що у зв`язку із здійсненням відвантаження товару, позивачем також було здійснено реєстрацію наступних податкових накладних за вищевказаними господарськими операціями: ПН №78 від 16.10.2022 року, ПН №81 від 19.10.2022 року. (а.с. 53. т.1)

Судом встановлено, що 04.11.2022 року між сторонами укладено Договір купівлі-продажу, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукція ячмінь товарний у кількості 64,40 т загальною вартістю 354310,00 грн.

Судом встановлено, що видаткова накладна №1778 від 11.11.2022 року підтверджує поставку ячменю у кількості 64,42 т на загальну суму 354310,00 грн з ПДВ, та у зв`язку із здійсненням відвантаження товару, позивачем булоздійснено реєстрацію податкової накладної ПН №37 від 11.11.2022 року. (а.с. 133, т.2).

Також, судом встановлено, що 17.11.2022р. між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукція ячмінь товарний у кількості 96,990 т загальною вартістю 533445,00 грн.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: видаткова накладна №1898 від 17.11.2022 року підтверджує поставку ячменю у кількості 25,41 т на загальну суму 139755,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1899 від 19.11.2022 року підтверджує поставку ячменю у кількості 33,34 т на загальну суму 183370,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1900 від 23.11.2022 року підтверджує поставку ячменю у кількості 38,24 т на загальну суму 210320,00 грн з ПДВ, загальна кількість поставленого товару по цьому договору - 96,99 т на загальну суму 533445,00 грн з ПДВ. (а.с. 134, 135, 136, т.2).

У зв`язку із здійсненням відвантаження товару, позивачем здійснено реєстрацію податкових накладних за вищевказаними господарськими операціями: ПН №58 від 17.11.2022 року, ПН №66 від 19.11.2022 року, ПН №76 від 23.11.2022 року. (а.с. 57, 59, 61, т.1).

Також, судом встановлено, що між сторонами 16.01.2023 року укладено договір купівлі-продажу №16/01/2023, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукція соняшник урожаю 2022 у кількості 6,220 т загальною вартістю 93300,00 грн.

За матеріалами справи встановлено, що видаткова накладна №54 від 16.01.2023 року підтверджує поставку соняшнику у кількості 6,22 т на загальну суму 93300,00 грн з ПДВ та як з`ясовано судом, у зв`язку із здійсненням відвантаження товару, позивачем здійснено реєстрацію ПН № 52 від 16.01.2023 року. (а.с. 87, т.2, а.с. 63. т.1).

Забезпечивши повний та всебічний розгляд справи, дослідивши надані суду докази, надавши їм належну правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, судом встановлено, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують виконання позивачем зобов`язання перед відповідачем з поставки пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн., а саме: за Договором купівлі-продажу від 08.08.2022 року, Договором купівлі-продажу від 15.10.2022 року, Договором купівлі-продажу від 04.11.2022 року, Договором купівлі-продажу №17/11/2022 від 17.11.2022 року та Договором купівлі-продажу №16/01/2023 від 16.01.2023 року, шляхом його виконання у повному обсязі, згідно рахунків на оплату товару: №504 від 10.08.2022 року, №519 твід 12.08.2022 року, №635 від 19.08.2022 року, №713 від 15.10.2022 року, №715 від 11.11.2022 року, №8 від 16.01.2023 року.

Приймаючи до уваги, що Державним підприємством Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України виконано зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс з поставки пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн. за Договором купівлі-продажу від 08.08.2022 року, Договором купівлі-продажу від 15.10.2022 року, Договором купівлі-продажу від 04.11.2022 року, Договором купівлі-продажу №17/11/2022 від 17.11.2022 року та Договором купівлі-продажу №16/01/2023 від 16.01.2023 року, згідно рахунків на оплату товару: №504 від 10.08.2022 року, №519 від 12.08.2022 року, №635 від 19.08.2022 року, №713 від 15.10.2022 року, №715 від 11.11.2022 року, №8 від 16.01.2023 року, а також враховуючи, що підставою судового захисту в межах цієї справи стало подання відповідачем заяви від 15.12.2023 року з грошовими вимогами до Державного підприємства в загальній сумі 5020751,00 грн. в межах справи №916/4707/23, а отже, невизнання відповідачем виконання певних зобов`язань з боку позивача, за встановлених у цій справі обставин, позивач, на переконання суду, мав право, захищаючи свої права та інтереси - заявити даний позов: про припинення своїх зобов`язань за договорами у зв`язку з їх виконанням, та такий спосіб захисту прав та інтересів позивача - є належним і за своєю суттю є позовом про визнання відсутнім права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2422,40 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України задовольнити повністю.

2.Визнати виконаним/припиненим зобов`язання Державного Пiдприємства «Дослідне Господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільского гоподарства Національної академії аграрних наук України» (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 26; ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕДІНГ ЛЮКС» (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 507; ) з поставки пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн. (п`ять мільйонів двадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 00 копійок), шляхом його виконання у повному обсязі.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейдінг Люкс (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 507; ) на користь Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 26; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Повне рішення складено 07 квітня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко