ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2025 Справа № 914/194/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем», місто Київ

до відповідача Фермерського господарства «Колос» фермера Ціолковського З.М., село Вузлове, Червоноградський район, Львівська область

про стягнення 4 194 522,50 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: Бурда А.О. - адвокат (довіреність №42 від 22.01.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ВЛ №891 від 18.03.2017 року) присутня в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ»;

від відповідача: Безвенюк В.В.- адвокат (ордер ВС №1351629 від 01.03.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1094 від 06.07.2005 року).

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» до Фермерського господарства «Колос» фермера Ціолковського З.М. про стягнення заборгованості у сумі 4 194 522,50 грн, з яких 3428512,50 грн збитки, 766010,00 грн неустойка.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою від 11.03.2025 суд постановив продовжити відповідачу строк на 5 днів на подання заперечення на пояснення на відзив з дати отримання відповідачем копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» та відклав підготовче засідання на 03.04.25 на 10:00 год. Вказаною ухвалою суд постановив провести судове засідання, призначене на 03.04.2025 на 10:00 год, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https:vkz.court.gov.ua).

01.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№1354/25 від 01.04.2025), в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

Представник позивача в підготовче судове засідання 03.04.2025 в режимі відеоконференції з`явилася, в судовому засіданні підтримала подану заяву про відмову від позову та просила її задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 03.04.2025 з`явився, в судовому засіданні не заперечив проти поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Заяви про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходили.

У судовому засіданні 03.04.2025 проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

При постановленні ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами частин 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, положеннями частини 3 статті 191, пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана представником позивача - адвокатом Бурдою Аліною Олександрівною, яка не обмежена у праві відмови від позову, суд вважає, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд приймає відмову від позовних вимог, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», як і частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 50 334,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1912А (безготівковий переказ в національній валюті) від 24.01.2025.

Розглянувши заяву про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви, керуючись частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросем`з Державного бюджету України 25 167,14 грн судового збору.

Керуючись пунктами 3, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 42, 46, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» від позову.

2. Закрити провадження у справі №914/194/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» до Фермерського господарства «Колос» фермера Ціолковського З.М. про стягнення заборгованості у сумі 4 194 522,50 грн, з яких 3 428 512,50 грн збитки, 766 010,00 грн неустойка.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросем» (04073, Київська область, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9В; ідентифікаційний код юридичної особи 30967207) з Державного бюджету України 25 167,14 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1912А (безготівковий переказ в національній валюті) від 24.01.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повна ухвала складена 08.04.2025

Суддя Сухович Ю.О.