ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/754/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглядаючи справу №916/754/24 та матеріали вх. № 9235/25

за позовом: Громадської організації "Товариство "Восток" /, адреса - 67300, Одеська обл., Березівський р., м. Березівка, вул. 31 Березня,69/

до відповідачів: 1. Южненської міської ради Одеського району Одеської області /, адреса - 65481, Одеська обл., м. Южне, просп. Григорівського десанту, 26-А/;

2 . Приватного підприємства "Південьпарксервіс" /, адреса - 68100, Україна, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., місто Татарбунари, вулиця Горького, будинок, 19а/

про відшкодування шкоди у розмірі 5 550 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 Громадська організація "Товариство "Восток" /позивач, товариство/ звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом /вх. № 775/24/ до Южненської міської ради Одеського району Одеської області /відповідач1/ про стягнення грошових коштів у розмірі 5 550 000,00 грн у якості компенсації за завдану органом державної влади /місцевого самоврядування/ шкоду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 призначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 14.05.2024 суддею Петренко Н.Д. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/754/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2024 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватне підприємство "Південьпарксервіс" /відповідач2/.

10.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача2 - приватного підприємства "Південьпарксервіс" про залишення позовної заяви без руху /вх. № 26476/24/ у справі № 916/754/24, в якій відповідач2 просив постановити ухвалу про залишення позовної заяви Громадської організації товариство "Восток" до приватного підприємства "Південьпарксервіс" без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 41 625 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2024 залишено без руху позовну заяву громадської організації "Товариство "Восток" у справі № 916/754/24; зобов`язано позивача надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, надавши документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 41 625,00 грн; роз`яснено позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву громадської організації "Товариство "Восток" до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, приватного підприємства "Південьпарксервіс" про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, у розмірі 5 550 000,00 грн - залишено без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 в задоволенні клопотання ГО "Товариство "Восток" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 відмовлено; апеляційну скаргу ГО "Товариство "Восток" повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2025 скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 та справу №916/754/24 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу ГО "Товариство "Восток" задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 скасовано; справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

21.03.2025 ГО "Товариство "Восток" звернулось до Гоподарського суду Одеської області з заявами: про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу; про забезпечення позову; про витребування доказів; про огляд доказів за їх місцезнаходженням /вх.№9235/25, вх.№9236/25, вх.№2-390/25, вх.№9240/25, вх.№9241/25/.

Листом від 21.03.2025 заявника було повідомлено, що питання про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

03.04.2025 на адресу Господарського суду Одеської області повернуті матеріали справи № 916754/24.

Після повернення матеріалів справи №916/754/24 з Південно-західного апеляційного господарського суду судом оглянуто матеріали справи та встановлено наступне.

Суд зазначає, що суддею Петренко Н.Д. вже було висловлено свою позицію щодо обставин справи № 916/754/24.

Окрім того, під час знаходження матеріалів справи в Південно-західному апеляційному господарському суді представником позивача Абрамовичем О.В. до Вищої ради правосуддя подано скаргу на суддю Петренко Н.Д., що вбачається зі звіту про автоматичне визначення дисциплінарного інспектора від 19.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що оскільки суддею Петренко Н.Д. вже було висловлено свою позицію щодо обставин справи № 916/754/24, а також в зв`язку з поданням представником позивача Абрамовичем О.В. до Вищої ради правосуддя ще однієї скарги на головуючого у справі /під час колегіального розгляду справи №916/3317/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Волков Р.В. та Петренко Н.Д., представник позивача Абрамович О.В. також подавав скаргу на дії всіх членів колегії суддів/, суд дійшов висновку, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та призвести до хибного тлумачення сторонами мотивів прийнятого рішення.

З урахуванням вказаного, оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та призвести до хибного тлумачення сторонами мотивів прийнятого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/754/24.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/754/24.

2. Справу № 916/754/24 передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 09.04.2025.

Ухвала набрала законної сили 09.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко