ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Справа№ 910/1978/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2025 (про повернення позовної заяви)

у справі № 910/1978/25 (суддя Мандриченко О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 463-р від 21.11.2024.

Короткий зміст судового місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" і додані до неї документи повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що до позовної заяви не додано примірника довіреності, оформленої в паперовій формі у порядку визначеному Цивільним кодексом України або примірника довіреності з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису), від імені Товариства в особі керівника (з його власноручним підписом) про уповноваження Мицула М.С. бути представником і діяти від імені товариства, що могло бути підставою для створення "Довіреності у порядку передоручення від 01.11.2024".

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1978/25, ТОВ "Альфа СБ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому скаржник посилається на те, що довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника та електронні документи, на підставі яких відбулось передоручення прав первинного довірителя (за наявності) автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами системи "Електронний суд". На думку скаржника, додана довіреність є електронним документом у розумінні Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що суду першої інстанції не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що позовна заява підписана уповноваженою на те особою, із додержанням вимог статей 56-60 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альфа СБ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1978/25 та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ч. 1 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено в ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, довіреність.

У ч. 5 ст. 164 ГПК визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку зважає на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.07.2020 у справі №905/2203/19, від 13.08.2021 у справі №910/21107/20, від 25.11.2021 у справі №910/8486/21 та від 16.02.2022 у справі №910/9150/21.

Зокрема, у постановах від 16.02.2022 у справі №910/9150/21, від 13.07.2020 у справі №905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі №910/21107/20, Верховний Суд зазначив, що ч. 1 ст. 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 вказано, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд послався на те, що до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують, що надана довіреність від 01.11.2024 була створена та підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису Бицюка О. А.

Таким чином, суд зазначив, що надана довіреність від 01.11.2024 не є належним документом на підтвердження повноважень Мицула М.С. як представника ТОВ "Альфа СБ" у суді.

При цьому суд апеляційної інстанції зважає на те, що судом першої інстанції не встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу не має процесуальної дієздатності, або скарга не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або скарга подана особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, за наявності встановлених судом обставин, що свідчать про наявність сумнівів щодо належності доказів на підтвердження повноважень представника, суду першої інстанції слід було залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків та надання відповідних документів, які суд вважав недостатніми, а не повертати позовну заяву і додані до неї документи.

Наведене також відповідає правовій позиції, викладеній в постанові від 25.11.2021 Верховного Суду у справі № 910/8486/21.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі, довіреність від 01.11.2024 було сформовано у системі "Електроннй суд" і подання документів у такому разі без скріплення їх кваліфікованим електронним підписом особи є неможливим.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, частиною 4 цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що на стадії відкриття провадження у справі місцевий господарський суд припустився порушення норм процесуального права, внаслідок чого позовна заява не перевірялася на предмет додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, і розгляд справи не розпочався, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом скасування оскаржуваної ухвали і передачі матеріалів справи № 910/1978/25 до господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/1978/25 скасувати.

Матеріали справи № 910/1978/25 передати до господарського суду міста Києва на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова