ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Справа№ 873/37/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.03.2025 у третейській справі №16/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фізичної особи-підприємця Ващенко Григорія Петровича

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,-

В судовому засіданні 14.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Ващенко Григорія Петровича про стягнення заборгованості за Договором поставки №418/24/32 від 04.03.2024 року у загальному розмірі 455 101 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто одна) гривень 89 копійок.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 24.03.2025 у третейській справі №16/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» задоволено частково, а саме:

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ващенко Григорія Петровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) за Договором поставки №418/24/32 від 04.03.2024 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 455 101 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто одна) гривень 89 копійок.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ващенко Григорія Петровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 5 937,00 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень.

28.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.03.2025 у третейській справі №16/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М., присвоєно номер справи №873/37/25.

Згідно статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.03.2025 у третейській справі №16/25, розгляд заяви призначено на 14.04.2025 о 12 год. 40 хв.

Зобов`язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо).

Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №16/25 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, надати суду:

- третейську справу №16/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Фізичної особи-підприємця Ващенко Григорія Петровича про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

10.04.2025 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшла третейська справа №16/25 та витребувані документи.

В судовому засіданні 14.04.2025 судом здійснено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.03.2025 у третейській справі №16/25.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача (заявника) приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами судового засідання із застосуванням власних технічних засобів, подану заяву підтримав, просив її задовольнити, одночасно просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 15700 грн. відповідно до поданої 09.04.2025 заяви.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.03.2025 у третейській справі №16/25, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи №16/25, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 24.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» задоволено частково, а саме:

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ващенко Григорія Петровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) за Договором поставки №418/24/32 від 04.03.2024 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 455 101 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто одна) гривень 89 копійок.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ващенко Григорія Петровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 5 937,00 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що відповідач за Договором поставки №418/24/32 від 04.03.2024 станом на 07.03.2025 має заборгованість 246 280,56 грн.

У зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань за договором, судом вирішено стягнути суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 455 101 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто одна) гривень 89 копійок.

При цьому, наведений правочин містив угоду про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), а саме: п.9.2 договору поставки №418/24/32 від 04.03.2024.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлено, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 24.03.2025 у третейській справі №16/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п.9.2 договору поставки №418/24/32 від 04.03.2024); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 24.03.2025 у третейській справі №16/25.

09.04.2025 представником позивача (заявника) подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 700,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (Клієнт) та Адвокатським Бюро «Василя Бонтлаба» (Бюро) 11.10.2023 було укладено договір про надання правової допомоги №11/10/2023.

За умовами п. 1.1 договору Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 1.2 Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно, зокрема:

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», третейських судах, передбачених Законом України «Про третейські суди», в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, тощо.

У відповідності до п. 2.1 договору Клієнт надає Бюро, зокрема, такі повноваження:

- складати, виправляти, підписувати, подавати та отримувати заяви, запити, клопотання, листи, повідомлення, довідки та будь-які інші документи, а також дублікати документів, включаючи, але не обмежуючись: позовні заяви, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, апеляційні та касаційні скарги, мирові угоди (заяви про примирення сторін), клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи, тощо;

Згідно п. 3.4 договору Бюро за договором зобов`язується:

- здійснювати своєчасне та якісне надання правових послуг (виконання робіт);

- надавати послуги (виконувати роботи) в строк, визначений договором. Строк надання послуг (виконання робіт) визначається в договорі, причому мінімальний строк для надання послуг (виконання робіт) не може бути менше ніж 2 (два) робочих дні з моменту направлення запиту Клієнтом або з моменту надання Клієнтом всіх документів та відомостей необхідних для надання послуги (виконання роботи).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 7.1 договору).

Згідно відомостей, зазначених у Витязі з Єдиного реєстру адвокатів України, Бонтлаб Василь Васильович є адвокатом на підставі свідоцтва №3280 від 24.04.2008.

Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини. Бюро надає Клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Так, у акті здачі-приймання виконаних робіт №26 від 07.04.2025 сторони погодили, що вартість наданих послуг, участь в судовому засіданні 2500,00 грн, розмір гонорару при позитивному вирішенні спору на користь клієнта 6400,00 грн., а всього 15700 грн., враховуючи також 3,5 години на підготовку проекту заяви та 0,5 години виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як встановлено судом, перелік та обсяг наданих адвокатом послуг за договором №11/10/2023 від 07.04.2025 визначено актом здачі-приймання виконаних робіт №26 від 07.04.2025, з детальним описом робіт та відпрацьованим часом, загальна вартість яких складає 15700,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу (їх оплати) Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надано до суду платіжну інструкцію №12579979 від 07.04.2025 на суму 15700,00 грн.

Враховуючи наведене, позивачем доведено здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 15700,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).

При цьому, слід зазначити, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

В свою чергу, від відповідача до Північного апеляційного господарського суду відповідних заяв щодо співмірності, або про неправильність розрахунку витрат чи про неналежність послуг адвоката у даній справі не надходило.

Отже, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Бонтлаб В.В. професійної правничої допомоги на суму 15700,00 грн. у справі №873/37/25, необхідність отримання якої позивачем була зумовлена його зверненням до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.03.2025 у третейській справі №16/25, суд дійшов висновку про покладення вказаних витрат на відповідача.

Таким чином, з Фізичної особи-підприємця Ващенко Григорія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 15700 грн.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника в сумі 1514,00 грн., оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.03.2025 у третейській справі №16/25 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 24.03.2025 у третейській справі №16/25 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ващенко Григорія Петровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) за Договором поставки №418/24/32 від 04.03.2024 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 455 101 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто одна) гривень 89 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ващенко Григорія Петровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 5 937,00 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ващенко Григорія Петровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., 15700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) грн. витрат на правничу допомогу в суді по розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Третейську справу №16/25 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу".

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційний господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано 14.04.2025.

Суддя І.М. Скрипка