ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/5900/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників:

від позивача: Доценко Т.О. в порядку самопредставництва;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 (повний текст складено 21.11.2024)

у справі № 910/5900/24 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ШЛЯХ",

ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії, стягнення сум покриття за договором та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ШЛЯХ" (надалі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2) про зобов`язання перерахувати кошти у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про надання гарантії №116351/А-0135 від 24.01.2024, договору про надання гарантії №116351/А-0136 від 24.01.2024, договору поруки №116351/А-0135/Р1 від 24.01.2024 та договору поруки №116351/А-0136/Р1 від 24.01.2024.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ШЛЯХ" та ОСОБА_1 перерахувати солідарно на рахунок Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК" суму покриття за договором про надання гарантії № 116351/А-0135 від 24.01.2024 у розмірі 1 174 363,01 грн. та суму покриття за договором про надання гарантії № 116351/А-0136 від 24.01.2024 у розмірі 1 108 631,83 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ШЛЯХ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК" за договором про надання гарантії № 116351/А-0135 від 24.01.2024 пеню у розмірі - 162 582,39 грн, 3% річних у розмірі - 17 904,22 грн та інфляційні витрати у розмірі - 38 909 грн, а за договором про надання гарантії № 116351/А-0136 від 24.01.2024 року стягнути пеню у розмірі - 153 481,90 грн, 3% річних у розмірі - 16 902,09 грн та інфляційні витрати у розмірі - 36731,19 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК"ШЛЯХ" на користь Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК" 20 321,29 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК" 20 321,29 грн судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 11.12.2024 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 16.12.2024), підписаною адвокаткою, в якій просить апеляційну скаргу прийняти до провадження, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/5900/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження.

14.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/5900/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/5900/24. Розгляд справи призначено на 25.02.2025.

27.01.2025 від позивача надійшов відзив до суду апеляційної інстанції, який було прийнято судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/5900/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

25.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/5900/24 до 18.03.2025. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади.

18.03.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання 18.03.2025 було відкладено на 08.04.2025.

В судове засідання 08.04.2025 з`явився лише представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представники інших сторін в судове засідання 08.04.2025 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах довідки про доставку ухвали суду від 18.03.2025 в електронний кабінет відповідача 1, а також поштове повернення ухвали суду від 18.03.2025 від відповідачки 2 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», надісланою за адресою, що вказана у відповіді з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також судом апеляційної інстанції було здійснено публікацію про судове засідання на сайті «Судова влада». А тому судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії з метою належного повідомлення усіх сторін.

Справа була розглянута в розумний строк в розумінні ст. 6 Конвенції з незалежних від суду причин; з урахуванням поведінки сторін: враховуючи подання відповідачем 1 клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, неотримання відповідачкою 2 кореспонденції суду та неявку сторони в суд апеляційної інстанції; з метою дотримання рівності сторін, з метою належного повідомлення всіх сторін, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та перебої з електроживленням.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянтка не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог помилковими з урахуванням наступного.

Так, на думку апелянтки, судом першої інстанції у порушення ст. 236 ГПК України необґрунтовано задоволено позовні вимоги до відповідача 2 з огляду на наступне. На думку скаржниці, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами своїх позовних вимог до відповідача 1, (в частині невиконання ним умов договорів гарантії 1, 2) і, як наслідок - позивач безпідставно просив стягнути грошові кошти солідарно з відповідача 2 за договором поруки.

3 огляду на вищевказане, апелянтка просила рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову повністю.

5. Узагальнений виклад відзиву на апеляційну скаргу

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Так, позивач вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що між Акціонерним товариством «АЛЬТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «ШЛЯХ» укладено договір про надання гарантії № 116351/А-0135 від 24.01.2024року та договір про надання гарантії № 116351/А-0136 від 24.01.2024.

При цьому, в порушення пп.1.1., 2.1., 5.1. договору гарантії 1 та пп. 1.1.,2.1., 5.1. договору гарантії 2, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, якими врегульовано обов`язок виконання умов договорів сторонами, відповідачем 1 не було внесено жодну з сум покриття у визначені строки на відповідні рахунки.

Водночас, позивач вважає, що надана до суду першої інстанції виписка по рахунку є належними та допустимими доказом у справі, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних операцій і відповідно є підтвердженням внесенням сум чи невнесення сум клієнтом.

Тоді як з метою підтвердження відсутності сплати за договором про надання гарантії № 116351/А-0135 від 24.01.2024 та договором про надання гарантії № 116351/А-0136 від 24.01.2024 відповідачем 1 сум покриттів за обома договорами, позивачем подано до суду засвідчену належним чином виписку по особовому рахунку ТОВ «СК`ШЛЯХ» № НОМЕР_1 від 05.08.2024 за період з 01.01.2000 по 05.08.2024 відкритий у АТ «АЛЬТБАНК», яку долучено як доказ до матеріалів справи разом із відповіддю на відзив за позовною заявою АТ «АЛЬТБАНК» № 27-1/2653 від 05.08.2024.

Отже, позивач вважає, що суд першої інстанції вірно встановив факт порушення умов зазначених договорів гарантій та межі відповідальності відповідача 2 за ними та договорами поруки, за наявними у матеріалах справи доказами, що відповідає процесуальним вимогам чинного законодавства та нормам матеріального права.

А тому сторона вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/5900/24 прийнято обґрунтовано із дослідженням належних та допустимих доказі та вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права та підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Таким чином, сторона просила апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «АЛЬТБАНК» (надалі - АТ «АЛЬТБАНК», Банк, Гарант, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «ШЛЯХ» (надалі - ТОВ «СК ШЛЯХ», принципал, товариство, відповідач 1) укладено договір про надання гарантії №116351/А-0135 від 24.01.2024року (надалі - договір гарантії 1) та договір про надання гарантії №116351/А-0136 від 24.01.2024 (надалі - договір гарантії 2).

Відповідно до умов п.п.1.1. договору гарантії 1 встановлено, що у цьому договорі терміни вживаються у такому значенні: бенефіціаром визначено Акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» () (надалі - бенефіціар, АТ «УКРТРАНСГАЗ»).

Крім того, даним пунктом договору також визначено суму гарантії - 5 871 815,04 грн., строк гарантії - до 01.08.2024 включно, поняття базового договору укладений між принципалом та бенефіціаром відповідно до Тендерної документації договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів від 18.01.2024 та надано визначення Тендерної документації-оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, яке розміщене на веб-сайті інформаційно-телекомунікаційної системи «PROZRRO» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender /UA-2023-12-08-010059-a, назва частини предмету закупівлі(лота): Лот №2 швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу, дата рішення бенефіціара, яким затверджена тендерна документація 08.12.2023.

Одночасно визначено поняття гарантії - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк бере на себе грошові зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку, а саме, гарантія забезпечення виконання базового договору, що надається відповідно до базових відносин. Текст гарантії міститься в додатку 1 до договору.

Також, даним пунктом договору гарантії визначено спосіб надання гарантії - безпосередньо принципалу у вигляді електронного документу шляхом направлення за допомогою засобами електронної пошти на адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Серед іншого, п. 1.1 договору гарантії 1 визначено, що сума покриття складає 1 174 363,01грн.

Строк внесення покриття - по 29.02.2024 включно, рахунок покриття - рахунок у гривнях відкритий у АТ «АЛЬТБАНК» № НОМЕР_1 на якому обліковуються кошти для грошового забезпечення (покриття) виконання принципалом зобов`язань перед банком.

Відповідно до п. 2.1 договору гарантії1 на умовах цього договору банк надає гарантію в сумі гарантії на строк дії гарантії в спосіб надання гарантії, а принципал зобов`язується сплатити комісію, а також сплатити регрес у строк сплати регресу та виконати інші обов`язки передбачені і договором.

Крім цього, п 1.1. договору гарантії1 визначено «Додаткові умови» відповідно до яких забезпечується перерахування всієї суми авансу, а саме: 5 871 815,04 гривень, який буде перерахований бенефіціаром принципалу, згідно умов договору № від 18.01.2024 року, з поточного рахунку принципала № НОМЕР_2 відкритого в АТ «ПУМБ» на поточний рахунок принципала, що буде відкритий в АТ «АЛЬТБАНК», в строк не пізніше 29.02.2024 (включно).

Банком принципалу було відкрито у АТ «АЛЬТБАНК» поточний рахунок № НОМЕР_3 для перерахування суми авансу за договором гарантії1, що підтверджується довідкою про відкриття рахунку від 24.01.2024.

Водночас, в порушення вимог п.п.1.1., 2.1 договору гарантії1 принципал не перерахував у строк по 29.02.2024 включно на поточний рахунок у гривнях відкритий у АТ «АЛЬТБАНК» № НОМЕР_3 суму авансу у розмірі 5 871 815,04грн., яку він отримав від бенефіціара і яка надійшла на його поточний рахунок у АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на виконання умов договору № від 18.01.2024 укладеного з бенефіціаром.

Крім цього, згідно п.5.1. договору гарантії 1 принципал був зобов`язаний внести (перерахувати) на рахунок покриття кошти у розмірі суми покриття у строк внесення покриття.

Таким чином, пунктами 2.1., 5.1. договору гарантії 1 було встановлено обов`язок ТОВ «СК`ШЛЯХ» у строк по 29.02.2024 включно внести на рахунок у гривнях відкритий у АТ «АЛЬТБАНК» № НОМЕР_1 суму покриття у розмірі 1 174 363,01 гривень.

Також між АТ «АЛЬТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №116351/А-0135/Р1 від 24.01.2024 (далі-договір поруки 1) та договір поруки №116351/А-0136/Р1 від 24.01.2024 (далі-договір поруки 2).

Відповідно до п.1.1. договору поруки 1 визначено, що у договорі терміни вживаються у наступному значенні: боржник -ТОВ «СК «ШЛЯХ», кредитний договір - договір про надання гарантії № 116351/А-0135/Р1 від 24.01.2024, укладений між банком та боржником, відповідно до якого банк надає гарантію в сумі гарантії зі строком дії гарантії, а боржник зобов`язується сплатити комісію, а також сплатити регрес у строк сплати регресу, повернути кредит у строк повернення кредиту та сплатити проценти у розмірі процентної ставки, а також виконати інші обов`язки, передбачені Кредитним договором, з урахуванням усіх змін та доповнень до нього. Також, визначено, що гарантія-гарантія, яка надана банком відповідно до умов кредитного договору, сума гарантії - 5 871 815,04 гривень, строк гарантії - до 01.08.2024 включно.

Крім того, п.1.1. договору поруки 1 визначено, що основне зобов`язання-усі зобов`язання боржника, які випливають з кредитного договору, у тому числі повернути кредит повністю до спливу строку повернення кредиту, сплатити усі проценти, сплатити регрес, комісії, неустойки(пені, штрафи), проценти, сплачуються від простроченої суми грошового зобов`язання, усі інші платежі, які підлягають сплаті боржником за умовами кредитного договору в розмірі, в строки, у випадках передбачених кредитним договором, відшкодувати банку всі можливі збитки витрати понесені банком внаслідок порушення боржником умов кредитного договору, у тому числі пов`язані із захистом банком своїх прав, пред`явлення вимог за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

За цим договором забезпечуються усі дійсні зобов`язання боржника за кредитним договором та задоволення вимог банку, які можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1. даного договору поручитель поручається перед банком за виконання боржником у повному обсязі всіх зобов`язань, що випливають з кредитного договору, поручитель відповідає перед банком за порушення основного зобов`язання боржником.

Також, пп. 2.2., 2.3. договору поруки 1 визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Водночас поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків та виконання будь-якого іншого основного зобов`язання. Підпунктом 1 п. 3.1. зазначеного договору визначено, що поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником будь-якого основного зобов`язання відповідати перед банком всім своїм майном на яке згідно із законодавством України може бути звернено стягнення.

Крім цього, пп.2 п. 3.1. визначено обов`язок поручителя в семиденній строк з дня отримання письмової вимоги банку виконати основне зобов`язання шляхом переказу заборгованості за такими зобов`язаннями на рахунок банку, вказаний у вимозі банку, а відповідно до пп. 5 п. 3.1. виконувати інші обов`язки, що передбачені договором та/або законодавством України.

Серед іншого п.10.1. договору поруки 1 визначено, що у разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання поручитель на вимогу банку зобов`язаний за кожен день прострочення сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується.

Аналогічні за змістом обов`язки та визначення містить у собі договір поруки №116351/А-0136/Р1 від 24.01.2024 (далі-договір поруки 2) укладений між банком та ОСОБА_1 , як поручителем. Водночас, відповідно до п.1.1. договору поруки 2 у договорі терміни вживаються у наступному значенні: боржник - ТОВ «СК «ШЛЯХ», кредитний договір - договір про надання гарантії №116351/А-0136/Р1 від 24.01.2024, укладений між банком та боржником, відповідно до якого банк надає гарантію в сумі гарантії зі строком дії гарантії, а боржник зобов`язується сплатити комісію, а також сплатити регрес у строк сплати регресу, повернути кредит у строк повернення кредиту та сплатити проценти у розмірі процентної ставки, а також виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, з урахуванням усіх змін та доповнень до нього.

Також, визначено, що гарантія-гарантія, яка надана банком відповідно до умов кредитного договору, сума гарантії - 5 543 159,16 гривень, строк гарантії - до 01.08.2024 включно.

Інші пункти стосовно предмету договору, якими визначено саме обсяг відповідальності поручителя та обов`язків поручителя, а саме п.п.2.1.-2.3., пп.1, 2, 5 п.3.1., п.10.1,10.2, 10.4 договору поруки 2 містить ідентичні по змісту вимоги договору поруки 1.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи та мотиви апеляційної скарги зазначає, що апелянткою зазначено загальні (неконкретизовані) мотиви незгоди із рішенням суду першої інстанції, які, по суті, зводяться до твердження про недоведення належними та допустимими доказами позовних вимог до відповідача 1 (в частині невиконання ним умов договорів гарантії 1, 2), тому апелянтка вважає, що позивач безпідставно просив стягнути грошові кошти солідарно з відповідача 2 за договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом першої інстанції було правомірно встановлено, що банк зі свого боку виконав умови договору гарантії 1 та 24.01.2024 видав банківську гарантію забезпечення повернення авансового платежу № 116351/А-0136 від 24.01.2024 зі строком дії по 01.08.2024 включно. Разом з цим, відповідно до даної гарантії банк прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання повернення авансового платежу бенефіціару в розмірі 5 871 815,04 гривень, отриманого принципалом за договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від « 18» січня 2024 року, укладеного за результатами закупівлі: конструкції та їх частини (швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу (лот №1 швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу, лот №2 швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу)), по лот №2 швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу, № оголошення UA-2023-12-08-010059-a, у випадку невиконання або неналежного виконання принципалом зобов`язань за зазначеним договором.

При цьому, правомірно було зазначено, що умовами договору про надання гарантії від 24.01.2024 № 116351/А-0136/Р1, а саме 1.1 договору гарантії 2 визначено, що сума покриття складає 1 108 631,83 грн. Строк внесення покриття - по 29.02.2024 включно, рахунок покриття - рахунок у гривнях відкритий у АТ «АЛЬТБАНК» № НОМЕР_1 на якому обліковуються кошти для грошового забезпечення (покриття) виконання принципалом зобов`язань перед банком.

Також сторонами у справі не заперечується, що банк зі свого за договором гарантії 2 виконав зі свого боку всі умови і видав банківську гарантію забезпечення повернення авансового платежу № 116351/А-0135 від 24.01.2024 зі строком дії по 01.08.2024 включно, відповідно до якої прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання повернення авансового платежу бенефіціару в розмірі 5 543 159,16 грн., отриманого принципалом за договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від « 18» січня 2024 року, укладеного за результатами закупівлі: конструкції та їх частини (швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу (лот №1 швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу, лот №2 швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу)), по лоту №1 швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу, № оголошення UA-2023- 12-08-010059-a, у випадку невиконання або неналежного виконання принципалом зобов`язань за зазначеним договором.

Разом з цим, обґрунтованими є доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що в порушення вимог чинного законодавства ТОВ «СК «ШЛЯХ» не виконало свої зобов`язання за договором про надання гарантії 1, а саме порушило пп. 1.1., 2.1., 5.1. щодо внесення у строк до 29.02.2024 включно на рахунок покриття у гривнях № НОМЕР_1 суми покриття за даним договором у розмірі 1108631,83 грн. та аналогічно порушило пп. 1.1., п.2.1., 5.1. договору про надання гарантії №116351/А-0135 від 24.01.2024 щодо внесення у строк до 29.02.2024 включно на рахунок покриття у гривнях НОМЕР_4 суму покриття за договором у розмірі 1 174 363,01 грн. Доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України протилежного ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачами надано не було. Жодних доводів щодо цього апеляційна скарга не містить.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ШЛЯХ" та ОСОБА_1 перерахувати солідарно на рахунок Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК" суму покриття за договором про надання гарантії № 116351/А-0135 від 24.01.2024 у розмірі 1 174 363,01 грн. та суму покриття за договором про надання гарантії № 116351/А-0136 від 24.01.2024 у розмірі 1 108 631,83 грн. - є правомірними та такими, що обґрунтовано задоволено судом. У цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що надані позивачем виписки по рахункам, які не містять відомостей про перерахування спірних коштів відповідачем 1 - і є доказом порушення відповідачем умов договорів гарантії № 1 та 2.

Окрім цього, позивачем було заявлено до стягнення із відповідача за договором про надання гарантії №116351/А-0135 від 24.01.2024 року пеню у розмірі - 162 582,39 грн., 3% річних у розмірі - 17 904,22 грн. та інфляційні витрати у розмірі - 38 909 грн., а за договором про надання гарантії №116351/А-0136 від 24.01.2024 року пеню у розмірі - 153 481,90 грн., 3% річних у розмірі - 16 902,09 грн. та інфляційні витрати у розмірі - 36731,19 грн за заявлені періоди.

Оскільки апелянткою не зазначено мотивів незгоди із судовим рішенням в цій частині, контррозрахунок надано не було, суд апеляційної інстанції, перевіривши здійснений розрахунок, погоджується, що він є арифметично вірним. Таким чином, з відповідачів на користь позивача правомірно було солідарно стягнуто за договором про надання гарантії №116351/А-0135 від 24.01.2024 року пеня у розмірі - 162 582,39 грн., 3% річних у розмірі - 17 904,22 грн. та інфляційні витрати у розмірі - 38 909 грн., а за договором про надання гарантії №116351/А-0136 від 24.01.2024 пеня у розмірі - 153 481,90 грн., 3% річних у розмірі - 16 902,09 грн. та інфляційні витрати у розмірі - 36731,19 грн.

Що ж до наявності підстав для солідарного стягнення заборгованості з відповідача 2 на підставі договору поруки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, між АТ «АЛЬТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №116351/А-0135/Р1 від 24.01.2024 та договір поруки №116351/А-0136/Р1 від 24.01.2024.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

При цьому, правомірним є висновок, що з урахуванням п.п.1.1., 2.1-2.3., 3.1. договору поруки 1 та п.п.1.1., 2.1-2.3., 3.1. договору поруки 2, оскільки зобов`язання ТОВ «СК «ШЛЯХ» щодо перерахування сум авансу та внесення сум покриттів у строк по 29.02.2024 за договором гарантії 1 та договором гарантії 2 останнє не виконало, а ОСОБА_1 - є поручителем за вказаним договорами і відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і ТОВ «СК «ШЛЯХ», включаючи сплату неустойки та інших збитків. Тому остання відповідає за вказаними договорами солідарно з ТОВ «СК «ШЛЯХ», а її доводи в суді апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зобов`язання внести суми покриття за договором гарантії 1 та договором гарантії 2 та вимоги щодо стягнення нарахованої пені, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором гарантії 1 та договором гарантії 2 стягуються солідарно з ТОВ «СК «ШЛЯХ» та ОСОБА_1 .

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у даній справі. Інші доводи апелянтки фактично направлені на переоцінку правильно встановлених судом першої інстанції обставин справи, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/5900/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/5900/24 - залиши без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржницю.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.04.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім