УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

10.04.2025 Справа № 910/11034/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 повернуто Адвокатському об`єднанню "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та додані до неї документи, яка у свою чергу залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/11034/24 скасовано. Справу № 910/11034/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.02.2025 матеріали справи № 910/11034/24 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11034/24 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про передачу заяви Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" для приєднання до одночасного розгляду із заявою у справі № 910/10955/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 27.03.2025

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство поданий адвокатом Целіком В.В.

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" подана керівником ОСОБА_1 про відсутність повноважень у адвоката Целіка В.В. із доданими до неї документами.

26.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство поданий керівником ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1, в якому останній просив суд поновити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Дробота Д.М. про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 представник заявника просив суд залишити без розгляду подану Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" заяву про передачу заяви Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі №910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" для приєднання до одночасного розгляду із заявою у справі № 910/10955/24.

Суд на місці ухвалив, залишити дану заяву Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" без розгляду (дана інформація занесена до протоколу с/з 27.03.2025).

Підготовче засідання 27.03.2025 відкладено на 03.04.2025.

Підготовче засідання 03.04.2025 відкладено на 10.04.2025.

10.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про долучення документів до матеріалів справи, а саме, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" із доданими до неї доказами, а також доказів справи судового збору та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 представник заявника підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" та просив суд відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік".

Представник боржника зазначив, що пояснення щодо відсутності фінансової можливості погасити наявний перед АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" борг були надані в минулому підготовчому засіданні. На даний час обставини не змінилися.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 у справі № 910/11034/24, відправляючи дану справу на новий розгляд вказав:

"68. Так, зокрема, в матеріалах справи міститься клопотання АО "ОПО АФ "Династія" подане до суду першої інстанції 10.09.2024, в якому заявник просив передати його заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" на розгляд суду відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 - судді Чеберяку П. П. у межах справи № 910/10955/24. Заявник повідомляв, що станом на дату подання заяви - 04.09.2024 ТОВ "Агротермінал Логістік" мало зареєстроване місце знаходження за адресою: пров. Новопечерський 19/3, корп. 3, оф. 2, м. Київ, 01042. На дату другого автоматизованого розподілу місцезнаходження боржника було змінено на пр-т. Д. Яворницького, буд. 12, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005. Заявник зазначає, що зміна боржником зареєстрованого місця розташування після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

69. Проте судом першої інстанції, в порушення ст. 236 ГПК України, не було розглянуто зазначене клопотання, не надано оцінку наведеним в ньому доводам та доказам, долученим заявником та не відображено результати його розгляду та відповідні мотиви в оскаржуваному судовому рішенні. Судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 269 ГПК України, не надано оцінки доводам апеляційної скарги щодо не розгляду судом першої інстанції зазначеного клопотання, як і не надано власної оцінки доводам скаржника, відтак не усунуто вказане порушення.

70. Суд також зазначає, що в матеріалах справи наявне і подане 10.09.2024 до суду першої інстанції клопотання ТОВ "Агротермінал Логістік" про передачу заяви АО "ОПО АФ "Династія" про відкриття провадження у справі № 910/11034/24 для приєднання та одночасного розгляду із заявою АО "ОПО АФ "Династія" у справі № 910/10955/24, яке також залишено судами без оцінки.".

В той час, як про це вказувалося судом вище, у підготовчому засіданні 27.03.2025 представник заявника просив суд залишити без розгляду подану Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" заяву про передачу заяви Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" для приєднання до одночасного розгляду із заявою у справі № 910/10955/24. Відповідно вказана заява була залишена судом без розгляду.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", суд вказує наступне.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України (в редакції на час подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 8 КУзПБ - справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справи про банкрутство у разі зміни боржником адреси місцезнаходження після подання заяви про визнання його банкрутом, суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22.

Територіальна юрисдикція (підсудність) справ про банкрутство є виключною. Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. В цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

У ч. 2 ст. 31 ГПК України зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Системний аналіз процесуальних норм, що регулюють процедуру відкриття провадження у справі як у позовному провадженні, так і у справі про банкрутство, у сукупності зі статтею 31 ГПК України вказує на ключове значення поняття "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності".

Розкриваючи зміст цього поняття, його слід розглядати не як результат у вигляді процесуального рішення (ухвали про відкриття провадження у справі), а як процес у динаміці, як послідовний розвиток процесуальних правовідносин, які виникають між судом та заявником (ініціюючим кредитором).

Такі правовідносини розпочинаються процесуальним юридичним фактом звернення до господарського суду шляхом подання заяви до суду або здачі на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку. Ці правовідносини зазнають послідовних змін завдяки процесуальним діям кредиторів, боржника та процесуальним рішенням суду. Ці процесуальні правовідносини закінчується постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі, що визначає також закінчення цієї стадії процесу та перехід до наступної стадії - процедури розпорядження майном.

В динаміці розвитку процесуальних правовідносин з часу звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не має юридичного значення факт зміни місцезнаходження боржника, оскільки він не породжує правових наслідків у вигляді процесуальних дій чи рішень.

Адже, суд, отримавши заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, у питанні визначення місцезнаходження боржника, послуговується відомостям про це, зазначеним у заяві.

Для цілей визначення підсудності відповідно до норм ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частини 1, 2 статті 27 ГПК України) (далі - ЄДР).

Таким чином, словосполучення "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності" слід розуміти таким чином, що територіальна юрисдикція суду визначена згідно з даними місцезнаходження, зазначеного у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до даних ЄДР про місцезнаходження боржника на дату звернення із заявою до господарського суду. На підставі цих даних суд встановлює, чи належить вказана у заяві адреса місцезнаходження до територіальної юрисдикції даного суду.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 дійшов висновку, що територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до реєстраційних даних боржника. Відповідно, днем подання цієї заяви є день безпосереднього подання заяви в суд першої інстанції, здавання її на пошту чи подання іншими відповідними засобами зв`язку.

У постанові від 29.08.2023 у справі № 903/135/23 Верховний Суд зазначив, що за правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше.

Судом враховано висновки, що були зроблені у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, зокрема, щодо застосування абз. 1 частини 3 статті 34, частини 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визначення порядку дій господарського суду при розгляді заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство різних кредиторів до одного й того ж боржника, поданих до різних господарських судів за правилами територіальної підсудності у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника, а у справі № 903/135/23 розглядалося питання щодо порядку визначення особи кредитора (ініціюючого кредитора), що першим звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та, відповідно ініціював цю справу про банкрутство.

У свою чергу суд відзначає, що у даній справі склалася ситуація, в якій Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" було подано до Господарського суду міста Києва дві ідентичні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік": одна заява була подана поштою 04.09.2024 та надійшла до суду 09.09.2024 (справа № 910/11034/24), а друга - безпосередньо до канцелярії суду 06.09.2024 та відразу призначена ухвалою від 06.09.2024 до розгляду (справа № 910/10955/24).

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 матеріали справи № 910/10955/24 за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025.

Натомість, суд вказує, що оскільки первісна заява була подана поштою саме 04.09.2024, що вбачається із наявних в матеріалах справи опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку про відправлення, (надійшла до суду 09.09.2024), якій присвоєно єдиний унікальний номер № 910/11034/24, та станом на момент подачі заяви 04.09.2024, ТОВ "Агротермінал Логістік" мало зареєстроване місце знаходження: пров. Новопечерський 19/3, корп. 3, оф. 2, м. Київ, 01042, то за таких обставин, вказана заява має розглядатися саме Господарським судом міста Києва, не дивлячись на те, що 05.09.2024 місцезнаходження ТОВ "Агротермінал Логістік" було змінено на: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12; ідентифікаційний номер 39296647.

Відтак, судом встановлено, що заява Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик", яка була подана поштою 04.09.2024 (надійшла 09.09.2024) та якій присвоєно номер № 910/11034/24 належала до територіальної юрисдикції Господарського суду міста Києва станом на час її подання та відповідно має розглядатися Господарським судом міста Києва.

Так, за твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" наявна заборгованість у розмірі 330 280, 00 грн (в тому числі й судовий збір 30 280, 00 грн).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження заявленої заборгованості, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" заявником подано до суду копії договору про надання правничої допомоги від 02.08.2024 № 138, рахунку на оплату від 05.08.2024 № 17, акту надання послуг від 22.08.2024 № 23.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

02.08.2024 між Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" укладено договір про надання правничої допомоги № 138 за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язувалось здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншим чинним законодавством України, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1 договору у строк до 20.08.2024 адвокатське об`єднання має: здійснити правовий аналіз всіх судових справ, де клієнт є учасником (позивачем, відповідачем, третьою особою тощо), а також всіх наданих клієнтом процесуальних та інших документів у таких судових справах; надати узагальнюючі консультації з питань правозастосування українського законодавства, яким регулюються господарські, адміністративні, цивільні, земельні, фінансові, податкові, трудові та інші види правовідносин в розрізі діяльності клієнта; здійснити аналіз судової практики в частині, що стосується діяльності клієнта, з наданням клієнту практичних пропозицій та рекомендацій за наслідками такого аналізу.

Положеннями п. 2.3 договору передбачено, що адвокатське об`єднання, має право, зокрема на отримання гонорару за надані послуги у порядку та розмірі згідно з договором; на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договором; ініціювати перегляд розміру гонорару за договором.

Відповідно до п. 3.2 договору клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити гонорар і відшкодувати фактичні витрати адвокатського об`єднання, пов`язані з виконанням договору.

У п. 4.1 договору сторони погодили, що за надання юридичних послуг (правничої допомоги), передбачених даним договором, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) грн.

Оплата гонорару здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування на банківський рахунок адвокатського об`єднання протягом 2 календарних днів з моменту укладення договору на підставі виставленого рахунку (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.4 договору адвокатське об`єднання за результатами надання послуг, надсилає клієнту акт наданих послуг. Клієнт підписує акт наданих послуг або надсилає адвокатському об`єднанню мотивовану відмову від його підписання протягом 1 календарного дня після одержання акту наданих послуг.

У разі, якщо адвокатське об`єднання не одержить від клієнта підписаний акт наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання протягом встановлених строків, сторони визнають, що акт наданих послуг вважається підписаним, а послуги наданими адвокатським об`єднанням і прийнятими клієнтом в повному обсязі і на умовах, зазначених у такому акті надання послуг.

В п. 5.1 договору сторони також погодили, що крім гонорару клієнт зобов`язується забезпечити адвокатське об`єднання коштами, необхідними для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору. У склад фактичних витрат включається, в тому числі, але не виключно: транспортні витрати, витрати на відрядження адвокатів (юристів), витрати на відправку кореспонденції, пов`язаної з виконанням умов договору, засобами поштового зв`язку, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладів та нотаріального посвідчення документів тощо.

На виконання укладеного договору адвокатським об`єднанням на адресу клієнта надіслано рахунок на оплату від 05.08.2024 № 17, в якому зазначена сума, що відповідає п. 4.1 договору - 300 000,00 (триста тисяч) грн.

Крім того, судом встановлено, що 22.08.2024 між сторонами АО "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" голова об`єднання Кохляков В.С. та ТОВ "Агротермінал Логістик" директор ОСОБА_1 було підписано акт надання послуг № 23, відповідно до якого правнича допомога (юридичні послуги) були надані на суму 300 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Суд відзначає, що важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі 3 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство.

В контексті викладеного судом враховано поданий 26.03.2025 керівником ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1 відзив, в якому, ТОВ "Агротермінал Логістік" підтвердило наявність заборгованості перед АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" в розмірі 300 000, 00 грн.

При цьому, у даному відзиві вказано про відсутність достатнього обсягу грошових коштів та зазначено, що ТОВ "Агротермінал Логістік" (боржник) не виконало вищенаведене грошове зобов`язання перед АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" (ініціюючий кредитор), у зв`язку з несприятливою фінансовою ситуацією на підприємстві, яка склалася у ТОВ "Агротермінал Логістік" у зв`язку із зміною директорів, та загальному й ситуацією в Україні.

Разом з тим, у поданому відзиві керівник ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1 зазначає, що на даний час йому відомо про рахунок боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах: № НОМЕР_1 в АТ "АкцентБанк", МФО 307770.

Також, за наявною у нього, як директора ТОВ "Агротермінал Логістік", інформацією, враховуючи, відсутність загального доступу до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ "Агротермінал Логістік" на праві власності належить морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, який розташований за адресою Одеська область, Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27 та рухоме майно у кількості 1251 одиниць, із земельними ділянками для розташування: :02:001:0281, :01:002:0001 та :01:002:0002.

В оренді у ТОВ "Агротермінал Логістік" перебувають земельні ділянки:

- площею 6,4526 га, цільове призначення - 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :01:002:0001, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Новобілярська селищна рада (за межами населених пунктів), та має нормативну грошову оцінку станом на 06.02.2023 року у розмірі 20 653 926,58 грн;

- площею 7,0308 га, цільове призначення - 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :01:002:0002, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Новобілярська селищна рада (за межами населених пунктів), та має нормативну грошову оцінку станом на 10.02.2023 року у розмірі 19 101 980,52 грн;

- площею 2,1747 га, цільове призначення - 12.02 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, кадастровий номер: :02:001:0281, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Нові Біляри, та має нормативну грошову оцінку станом на 06.02.2023 року у розмірі 2 900 387,32 грн;

- площею 234,2050 га, цільове призначення - 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :02:002:0009, що розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Заводська, 3 та має нормативну грошову оцінку станом на 19.01.2023 року у розмірі 2 054 024 691,00 грн. У межах цієї земельної ділянки (відповідно до договору про встановлення земельних сервітутів №19/25 від 17.04.2009 року) землекористувач в інтересах сервітуарія встановлює постійні платні земельні сервітути на площу 2,3982 га для прокладання та експлуатації залізничних колій, транспортної галереї з інженерними спорудами (пункту вигрузки вагонів, вагового пункту, електророзподільчого пункту, трансформаторної підстанції, інших об`єктів транспортної інфраструктури), а також прокладання інженерних комунікацій, включаючи системи дренажу.

Щодо рухомого майна, то за наявною у директора ТОВ "Агротермінал Логістік", інформацією, у Товариства наявний у власності автотранспорт: автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску; автомобіль марки HYUNDAI, модель IX35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску; автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску; автомобіль марки MITSUBISHI, модель L 200, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску; автомобіль марки SKODA, модель RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску; автомобіль марки FIAT, модель LINEA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2013 року випуску.

Крім того, як про це вказує боржник та що у свою чергу встановлено судом, 30.07.2024 загальними зборами учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" було прийнято рішення про звільнення директора товариства - ОСОБА_2 та призначення нового директора - ОСОБА_1 .

09.08.2024 ОСОБА_2 подав до Міністерства юстиції України скаргу на дії державного реєстратора, за результатами розгляду якої наказом Мін`юсту № 2612/5 від 03.09.2024 анульовано реєстраційні дії щодо зміни керівника ТОВ "Агротермінал Логістік" на ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (відповідно, рішення набрало законної сили 22.01.2025), було задоволено позовні вимоги, зокрема, ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 "Про задоволення скарг", яким були анульовано реєстраційні дії стосовно зміни, зокрема, керівника ТОВ "Агротермінал Логістік" на ОСОБА_1 , внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. Відновлено становище, що існувало до моменту порушення прав позивачів шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або його структурних підрозділів скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, здійснених на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 "Про задоволення скарг" та поновити реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно, зокрема, ТОВ "Агротермінал Логістік" - державна реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 № 029100619 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи".

Таким чином, суд вказує, що фактично рішенням Господарського суд міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 було встановлено, що ОСОБА_2 був незаконно поновлений на посаді директора ТОВ "Агротермінал Логістік" та відновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, згідно якого керівником ТОВ "Агротермінал Логістік" з 30.07.2024 є ОСОБА_1 .

Отже, у зв`язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 було відновлено порушені права керівника ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1 .

Означене й послуговано підставою для звернення ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Агротермінал Логістік", в межах даної справи із клопотанням від 24.01.2024 про припинення повноважень всіх представників, незаконно уповноважених ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах ТОВ "Агротермінал Логістік", у зв`язку із припиненням повноважень ОСОБА_2 як неналежного керівника товариства.

Екстраполювавши на національне законодавство України висновки ЄСПЛ щодо застосування доктрини "плодів отруйного дерева" (Fruit of the Poisonous Tree), слід дійти до висновку, що якщо директор ОСОБА_2 фактично визнаний судом нелегітимним, то всі дії, вчинені ним у період його незаконного перебування на посаді директора ТОВ "Агротермінал Логістік", є такими ж.

Таким чином, враховуючи наявну в матеріалах справи заяву про відсутність повноважень у адвоката Целіка В.В. подану 04.03.2025 ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Агротермінал Логістік", то за таких обставин відзив, що надійшов 04.03.2025 та підписаний адвокатом Целіком В.В. не приймається судом, оскільки, поданий особою, яка не має повноважень на представництво інтересів ТОВ "Агротермінал Логістік".

Як про це відзначає керівник ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1 фактичне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 відбулося лише 26.02.2025, що підтверджується доданим до цього відзиву витягом з ЄДРЮОФОПГФ від 24.03.2025 року. Лише після цього ОСОБА_1 , як директор ТОВ "Агротермінал Логістік", мав повноваження вимагати передати йому всю документацію та повідомити про стан справ ТОВ "Агротермінал Логістік" від колишнього нелегітимного директора, однак, станом на даний час, колишнім директором не було нічого передано.

Таким чином, боржник зазначає, що через відсутність доступу до документації та печаток підприємства, а також, враховуючи необхідність проведення інвентаризації для встановлення фактичної наявності активів товариства, ТОВ "Агротермінал Логістік" позбавлене можливості надати в повному обсязі всі відомості, визначені ч. 2 ст. 36 КУзПБ.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, та враховуючи обставини, які виникла в даній справі, суд вказує, що станом на дату проведення підготовчого засідання 10.04.2025, боржником не надано суду беззаперечних доказів спроможності виконати свої зобов`язання та можливості погашення заборгованості, яка визнається ТОВ "Агротермінал Логістік" та становить 300 000, 00 грн.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів погашення заборгованості боржника, розмір якої підтверджується ТОВ "Агротермінал Логістік" у поданому відзиві, судом визнаються вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 330 280, 00 грн (в тому числі й судовий збір 30 280, 00 грн).

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні жодні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви АО "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича, заяву про участь якого долучено до поданої заяви.

Крім того, суд відзначає, що безпосередньо й арбітражним керуючим Дроботом Денисом Миколайовичем було подано до суду заяву про участь у справі про банкрутство із доданими до неї документами.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ТОВ "Агротермінал Логістік" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2070 від 12.12.2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок, 12; ідентифікаційний номер 39296647).

2. Визнати грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" в розмірі 330 280, 00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2070 від 12.12.2022).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок, 12; ідентифікаційний номер 39296647) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 30.05.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 10.06.2025 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 12.06.25 об 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.04.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК