ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 923/38/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (колегія суддів: Колоколов С. І., Діброва Г. І., Савицький Я. Ф.) і рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 (суддя Невінгловська Ю. М.) у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до відповідачів: 1) Херсонської міської ради Херсонської області, 2) Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, 3) Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Матвєєва Анатолія Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, а також наказу на приватизацію, скасування державної реєстрації права власності,

(сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" (надалі - ОСББ "Імпульс") звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Херсонської міської ради, Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (далі також - Департамент) та державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Матвєєва Анатолія Андрійовича (далі - державний реєстратор Матвєєв А. А.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), в якій просило:

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41210793 від 22.05.2018 державного реєстратора Матвєєва А. А. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності територіальної громади м. Херсон в особі Херсонської міської ради на нежилі приміщення загальною площею 38,4 кв. м за адресою: Херсонська область, м. Херсон, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) шляхом його виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати незаконним та скасувати пункти 3 та 42 додатку до рішення Херсонської міської ради від 05.11.2021 № 538 "Про затвердження Переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації";

- визнати недійсним та скасувати наказ Департаменту від 30.12.2021 № 227 "Про прийняття рішення про викуп нежилих приміщень, загальною площею 38,4 кв. м розташованих за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями та відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" є спільною власністю всіх співвласників багатоквартирного будинку, а тому рішення відповідачів щодо таких приміщень є незаконними.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 21.07.1987 № 176 визнано право державної власності на житлові будинки, що знаходяться у віданні місцевих рад народних депутатів, згідно з додатком № 1 до якого зазначено й будинок по АДРЕСА_1 .

4. 11.01.2006 зареєстровано ОСББ "Імпульс", яке згідно з пунктом 1.1. Статуту створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 10 по АДРЕСА_1 у м. Херсоні відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

5. Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.03.2006 № 156 "Про визначення балансоутримувача житлових будинків № 1-а по вул. Суворова, № АДРЕСА_1" визначено балансоутримувачем житлового будинку № АДРЕСА_1 ОСББ "Імпульс".

6. На підставі наказу Управління житлового господарства від 01.03.2006 № 15 житловий будинок по АДРЕСА_1 передано на обслуговування та баланс ОСББ "Імпульс", про що складено актом приймання-передачі житлового будинку № АДРЕСА_1 на баланс, обслуговування об`єднанням з балансу, обслуговування ТОВ ВЖЦ "Декорум".

7. Вказаним актом встановлено, що житловий будинок має, зокрема, такі показники: загальна площа допоміжних приміщень, у тому числі колясочні/піонерські кімнати - 61,7/185,48 кв. м.

8. Судами установлено, що Херсонській міській раді на праві комунальної власності належали:

- нежилі приміщення загальною площею 50 кв. м. (нежилі приміщення загальною площею 41,1 кв. м та 1/2 частина приміщень № 4, 7, 5, 6, 8 загальною площею 17,8 кв. м) за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 06.09.2004 № НОМЕР_1, виданого 06.09.2004 на підставі розпорядження голови Херсонської міської ради від 01.09.2004 № 1325-р;

- нежилі приміщення загальною площею 38,4 кв. м за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, зареєстровані 17.05.2018 за Херсонською міською радою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Матвєєвим А. А. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.05.2018 (індексний номер 41210793) та на підставі листа Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 23.11.2017 № 05-04-03797 та витягу від 26.04.2018, видавник управління комунальної власності Херсонської міської ради.

9. Рішенням Херсонської міської ради від 05.11.2021 № 538 затверджено Перелік об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації, згідно з додатком.

10. Відповідно до пунктів 3, 42 додатку до рішенням Херсонської міської ради від 05.11.2021 № 538 до переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації шляхом продажу з аукціону входять нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 площею 38,4 кв. м, а також нежитлові приміщення та 1/2 приміщень загального користування № 4, 7, 5, 6, 8 по АДРЕСА_1 площею 41,10 кв. м та 17,8 кв. м.

11. Наказом Департаменту від 30.12.2021 № 227 було вирішено вважати таким, що не відбувся електронний аукціон з продажу нежилих приміщень, загальною площею 38,4 кв. м. розташованих за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1, оголошений на 30.12.2021, у зв`язку з реєстрацією заяви для участі в аукціоні від одного заявника; приватизувати об`єкт приватизації шляхом викупу заявником, що єдиний подав заяву на участь в електронному аукціоні за запропонованою ціною 167 485,20 грн, з урахуванням податку на додану вартість, яка є не нижчою за стартову ціну.

12. Відповідно до довідки від 06.07.2023 № 478-23 нежилі приміщення, загальною площею 38,4 кв. м, розташовані по АДРЕСА_1, перебувають на балансовому обліку Департаменту.

13. За результатами проведення електронного аукціону UA-PS-2021-12-12-000002-1, 14.01.2022 між Департаментом (продавець) та ОСОБА_1. (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площе 38,4 кв. м, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, АДРЕСА_1.

14. Зазначене у даному договорі купівлі-продажу комунальне майно було передано продавцем покупцеві, що підтверджується відповідним актом № 2 передачі комунального майна від 24.01.2022.

15. 24.01.2022 за ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.01.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності на нежилі приміщення загальною площею 38,4 кв. м, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101; індексний номер рішення 63123521 від 28.01.2022; номер запису про право власності 46407687).

16. Згідно з висновком експерта № 22-61, складеного 31.01.2023 за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи, приміщення цокольного поверху загальною площею 41,1 кв. м та 1/2 частини приміщень № 4, 7, 5, 6, 8, загальною площею 17,8 кв. м, розташовані за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, які перебувають у комунальній власності на підставі свідоцтва про право власності від 06.09.2004 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.10.2004 не відносяться до допоміжних приміщень, а є нежитловими приміщеннями. Проведеним дослідженням встановлено, що приміщення цокольного поверху, загальною площею 38,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, які перебували у комунальній власності та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 17.05.2018 за № 101 не відносяться до допоміжних приміщень, а є нежитловими приміщеннями.

17. В свою чергу, відповідно до висновку експерта № 54/21, складеного 15.12.2021 за заявою позивача, за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, приміщення позначені в технічному плані БТІ за № 24 площею 40,8 кв. м (позначено на плані жовтим кольором) та № 7 площею 41,0 кв. м (позначено на плані зеленим кольором), що розташовуються на цокольному поверсі (напівпідвал) багатоквартирного житлового будинку № АДРЕСА_1 у м. Херсоні згідно з Цивільним кодексом України, Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення", Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, враховуючи висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17 відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку. На системі опалення в приміщеннях № 7 та № 24 наявні вузли, які складаються з крану для перекриття стояка та крану для спуску води на випадок виникнення та усунення аварійних ситуацій в квартирах з 1-го та 9-тий поверх житлового будинку (фото № 4, № 8, № 9, № 13, № 14, № 15 на тор. № 18-19, № 21-22 висновку експерта). Вказані приміщення призначені для забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку та побутового обслуговування його мешканців, підвищення життєвого комфорту і наявності різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

18. 27.05.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025, про відмову у задоволенні позову.

19. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено, що спірні приміщення, щодо яких заявлено позовні вимоги, відносяться до допоміжних приміщень будинку, а також позивачем неправильно обрано спосіб захисту, оскільки він не враховує усіх обставин спірних правовідносин.

Короткий зміст касаційних скарг

20. У касаційній скарзі ОСББ "Імпульс" просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

21. Підставою касаційного оскарження скаржники визначили пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 916/3951/21, від 14.02.2024 у справі № 461/107/18, від 31.05.2023 у справі № 922/1406/21, від 04.06.2024 у справі № 916/2354/23, від 09.11.2021 у справі № 542/1403/17 в яких зазначено, що:

- ОСББ після його створення не потрібно доводити право власності на приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), оскільки вони перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку в силу закону;

- допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, окрім тих, які з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення ніж допоміжні (справа № 922/1406/21);

- з огляду на те, що позивач не може реалізувати своє право власності на спірне майно у зв`язку з існуванням документів, що посвідчують таке право за іншою особою - відповідачем, то права та інтереси позивача підлягають захисту у спосіб, що визначено останнім, а саме шляхом визнання недійсними свідоцтва про право власності (справа № 916/2354/23, № 915/1096/18);

- якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (справа № 542/1403/17).

Короткий зміст відзивів на касаційні скарги

22. У відзивах на касаційну скаргу Департамент та Херсонська міська рада просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, наполягаючи на тому, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

23. Департамент та Херсонська міська рада вказує, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), проте позивачем такої вимоги не заявлено. Крім того, за доводами відповідачів, право власності на спірні приміщення набуто Херсонською міською радою у визначеному законом порядку та спосіб, а належність спірних приміщень до нежитлових доведено відповідачами в судах першої та апеляційної інстанцій наданими належними доказами.

24. 09.04.2025 через підсистему Електронний суд від ОСББ "Імпульс" та Департаменту надійшли заяви про проведення судового засідання, призначеного на 09.04.2025, без участі їх представників.

Позиція Верховного Суду

25. Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

26. При цьому, право визначення предмету позову належить лише позивачу, який обирає правомірний та ефективний спосіб захисту прав та інтересів.

27. Способи захисту цивільних прав та інтересів, за загальним правилом, визначені частиною другою статті 16 ЦК України та частиною другою статті 20 Господарського кодексу України, хоча суд може захистити цивільне право або інтерес й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

28. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).

29. Предметом позову у даній справі є вимоги ОСББ "Імпульс" про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності Херсонської міської ради на нежилі приміщення загальною площею 38,4 кв. м (адреса: Херсонська область, м. Херсон, АДРЕСА_1), визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 42 додатку до рішення Херсонської міської ради від 05.11.2021 року № 538 та визнання недійсним та скасування наказу Департаменту від 30.12.2021 № 227 про викуп спірних нежитлових приміщень.

30. Колегія суддів нагадує, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (провадження № 12-95гс19, пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19, пункт 52), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 109)).

31. Тому вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 39), від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 150)).

32. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180).

33. Оскільки на підставі пунктів 3 та 42 додатку до рішення Херсонської міської ради від 05.11.2021 № 538 "Про затвердження Переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації" та наказу Департаменту від 30.12.2021 № 227 "Про прийняття рішення про викуп нежилих приміщень, загальною площею 38,4 кв. м, розташованих за адресою: м. Херсон, просп. АДРЕСА_1" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.01.2022, зазначене рішення та наказ в частині приватизації (відчуженню) шляхом викупу через електронний аукціон Лігіневичем О. О. нежитлових приміщень загальною площею 38,4 кв. м, розташованих за адресою: м. Херсон, просп. АДРЕСА_1, вичерпали свою дію виконанням.

34. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що вимоги про визнання недійсними пунктів додатку до рішення Херсонської міської ради та наказу Департаменту не є ефективним способом захисту права ОСББ, у зв`язку з чим відмовили у їх задоволенні через обрання позивачем неналежного способу захисту.

35. Що стосується вимоги ОСББ "Імпульс" про скасування державної реєстрації права власності Херсонської міської ради на нежилі приміщення загальною площею 38,4 кв. м, то колегія суддів звертає увагу на те, що за обставинами цієї справи спірні нежилі приміщення вибули з володіння Херсонської міської ради на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.01.2022 та наразі зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1.

36. Отже, припинення права власності Херсонської міської ради на спірні приміщення на підставі рішення суду не призведе до припинення права власності ОСОБА_1. на такі приміщення та відповідно не призведе до відновлення або захисту прав співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 щодо цих приміщень.

37. Таким чином, колегія суддів зазначає, що з огляду на зміст і характер спірних правовідносин, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, спірні правовідносини щодо права власності на нежилі приміщення загальною площею 38,4 кв. м (за адресою: АДРЕСА_1 ) існують у позивача саме з ОСОБА_1., який є останнім набувачем та власником цього майна, а не з Херсонською міською радою, Департаментом або державним реєстратором. Отже, позов заявлений до неналежного відповідача.

38. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19).

39. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного по суті висновку про відмову в задоволені позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності Херсонської міської ради на нежилі приміщення, але з інших підстав - з огляду на обрання позивачем неефективного способу захисту. Разом з цим, оскільки у даному випадку позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відмову в позові з цих підстав.

40. З огляду на наведене слід також зазначити, що висновки судів про належність/не належність спірного приміщення до нежитлового/допоміжного є передчасними, оскільки оцінка таких обставин має здійснюватися судом в межах розгляду справи за позовом ОСББ "Імпульс" до належного відповідача - ОСОБА_1 , з наданням останньому можливості надати свої доводи та заперечення проти заявлених позовних вимог.

41. Відтак колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, зміну постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції з викладенням їх мотивувальних частин в редакції цієї постанови, оскільки в ході касаційного провадження Верховний Суд дійшов висновку про пред`явлення позову до неналежного відповідача.

42. Зважаючи на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову незалежно від інших, установлених судом обставин, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

44. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

45. За наведених обставин судова колегія, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне змінити оскаржувані судові рішення у цій справі, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - судові рішення залишити без змін. З цих підстав касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

46. З огляду на висновок Верховного Суду про зміну мотивувальних частин оскаржуваних постанови та рішення із залишенням без змін їх резолютивних частин, то відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" задовольнити частково.

2. Мотивувальні частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі № 923/38/22 змінити, виклавши їх в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач