УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Маціщук А. В., судді: Василишин А. Р., Філіпова Т. Л.)

від 25.02.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"

про заміну боржника

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Іствін";

2) Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (далі - ПП "Феріде Плаза"), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Іствін" (далі - ПП "Іствін", скаржник) про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в рахунок погашення заборгованості відповідача станом на 04.07.2018 шляхом звернення стягнення на належне майно відповідача, а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143 544 000 грн; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову (ринкову вартість) майна в сумі 16 051 200 грн.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (далі - ПП "ТУФ "Феріде") щодо своєчасного повернення кредитних коштів за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007. Оскільки право власності на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці Банку в забезпечення виконання зобов`язань ПП "ТУФ "Феріде" за вказаними кредитними договорами, станом на дату звернення з позовом, зареєстроване за ПП "Феріде Плаза", тому Банк звернувся до останнього з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. 29.06.2023 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

4. 21.11.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.05.2024, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.

5. 21.12.2023 Господарський суд Вінницької області видав наказ.

6. 29.07.2024 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою замінив стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (далі - ТОВ "ФК "Ю-Бейс").

7. 16.12.2024 ТОВ "ФК "Ю-Бейс" подало до Господарського суду Вінницької області заяву про заміну боржника - ПП "Феріде Плаза" на його правонаступника ПП "Іствін".

8. 09.01.2025 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про заміну боржника на його правонаступника.

9. 25.02.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким задовольнив заяву ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну боржника. Замінив боржника ПП "Феріде Плаза" з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 у справі № 902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 в частині звернення стягнення на нерухоме майно, належне ПП "Феріде Плаза", а саме: на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" - на його правонаступника ПП "Іствін".

10. 24.03.2025 ПП "Іствін" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

11. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 104, 106, 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про іпотеку", статей 2, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також допустив порушення норм процесуального права, зокрема статей 41, 45, 48, 52, 334 ГПК України, та не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові безпідставно застосував положення статті 52 ГПК України щодо процесуального правонаступництва за відсутності підстав для матеріального правонаступництва у правовідносинах між ПП "Феріде Плаза" та ПП "Іствін", в той час як ще на стадії судового розгляду застосуванню підлягали положення статті 48 ГПК України.

На думку скаржника, оскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду про звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва ухвалена 21.11.2023, а вже після того за ПП "Іствін" було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, то права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного судового рішення до ПП "Іствін" не перейшли, оскільки на час набуття ПП "Іствін" права власності на об`єкт незавершеного будівництва таких прав та обов`язків ще не існувало, у зв`язку з чим у задоволені заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну боржника у виконавчому листі слід було відмовити з цих підстав (така позиція скаржника узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.05.2024 у справі № 201/11813/14, від 01.09.2021 у справі № 522/6949/15-ц, від 21.08.2024 у справі № 428/10074/18, від 01.12.2021 у справі № 619/852/20 та від 14.02.2024 у справі № 607/9268/17).

Скаржник також зазначає, що суд, встановивши у справі № 902/388/18 факт переходу до ПП "Іствін" права власності на об`єкт незавершеного будівництва за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну боржника у справі, враховуючи виключно положення статті 23 Закону України "Про іпотеку", оскільки у цьому випадку наведена норма має застосовуватися в сукупності з пунктом 1 частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17).

12. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

13. Скаржник у прохальній частині касаційної скарги також заявив клопотання про її розгляд за участю ПП "Іствін".

14. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

15. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

16. Частиною шостою статті 301 ГПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

17. Верховний Суд, у даному випадку, не встановив обставин для розгляду касаційної скарги ПП "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 902/388/18 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18. Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

19. В обґрунтування зазначає, що внаслідок дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку органів примусового виконання за заявою стягувача може бути відкрите виконавче провадження, в рамках якого із скаржника буде стягнуто виконавчий збір, а також буде накладено арешт на належний йому об`єкт незавершеного будівництва та ініційовано аукціон (публічні торги) з його продажу. У разі передання майна для реалізації на електронному аукціоні, який має бути проведений протягом 30 днів від дня реєстрації лоту, існує суттєвий ризик того, що до завершення касаційного перегляду, спірне нерухоме майно може бути реалізоване в порядку примусового виконання оскаржуваного судового рішення, тому для скаржника можуть настати невідворотні наслідки у вигляді неможливості повернути в натурі реалізоване нерухоме майно у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного рішення. При цьому, спірне майно безпосередньо використовується у виробничій діяльності Підприємства та є основним його активом з 2021 року, а тому його арешт та подальша реалізація об`єкта незавершеного будівництва призведуть до зупинення господарської діяльності Підприємства.

20. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.

21. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

22. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

23. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

24. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

25. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

26. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

27. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

28. Зважаючи на те, що у даному випадку доводи скаржника обґрунтовані саме припущеннями про настання певних наслідків в майбутньому, а також не надання доказів, що відмова у задоволенні заяви призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду або до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статей 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, 332, частин п`ятої, шостої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/388/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025.

2. Призначити касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Іствін" про розгляд касаційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25 квітня 2025 року.

5. Відмовити Приватному підприємству "Іствін" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 902/388/18.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Витребувати з Господарського суду Вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/388/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко