ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Справа№ 910/20940/21 (910/19965/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ФК "Горизонт" арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни

на рішення господарського суду м.Києва від 25.11.2024р.

(повний текст складено 12.12.2024р.)

у справі №910/20940/21(910/19965/23) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом розпорядника майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ФК "Женева Фінанс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Європейське ощадне товариство"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Конгрес Девелопмент"

4.ТОВ "ФК "Горизонт"

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №910/20940/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц"

до ТОВ "ФК Горизонт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 25.11.2024р. у справі №910/20940/21(910/19965/23) відмовлено у задоволенні позову розпорядника майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни до ТОВ "ФК "Женева Фінанс", ТОВ "Європейське ощадне товариство", ТОВ "Конгрес Девелопмент", ТОВ "ФК "Горизонт" про визнання недійсним договору фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020р., іпотечного договору від 15.05.2020р. та договору про залучення фінансових активів №20-05/2020 від 20.05.2020р.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 26.12.2024р. розпорядник майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражна керуюча Галічева Валентина Олександрівна подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 25.11.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги розпорядника майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни задовольнити у повному обсязі; визнати недійсним договір фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020р. між ТОВ "ФК "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент", за яким ТОВ "ФК "Женева Фінанс" надала ТОВ "Конгрес Девелопмент" в позику грошові кошти в сумі 40 000 000.00 грн. до 14.05.2021р. під 15% річних; визнати недійсним іпотечний договір від 15.05.2020р. між ТОВ "ФК "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент" за яким ТОВ "Конгрес Девелопмент" у порядку забезпечення виконання зобов`язання за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020р. передав у іпотеку ТОВ "ФК "Женева Фінанс" готельно - офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв.м., розташований за адресою: 03151, м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32; визнати недійсним договір залучення фінансових активів №20-05/2020 від 20.05.2020р. між ТОВ "Європейське ощадне товариство" та ТОВ "Конгрес Девелопмент", за яким ТОВ "Конгрес Девелопмент" передало ТОВ "Європейське ощадне товариство" в користування за плату фінансовий актив 40 000 000,00 грн. до 30.04.2021р. під 11% річних; стягнути з відповідачів ТОВ "ФК "Женева Фінанс", ТОВ "Європейське ощадне товариство", ТОВ "Конгрес Девелопмент" в рівних частинах на користь позивача судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Конгрес Девелопмент" просить відмовити розпоряднику майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражній керуючій Галічевій Валентині Олександрівні у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 25.11.2024р. у справі №910/20940/21(910/19965/23) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення господарського суду м.Києва від 25.11.2024р. у справі №910/20940/21(910/19965/23) та призначено її до розгляду на 24.03.2025р.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт, розпорядник майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражна керуюча Галічева Валентина Олександрівна, в тексті апеляційної скарги посилається та додає два докази, які не були подані до місцевого суду (звіт про незалежну оцінку майна 2023р. та витяг з рішення Антимонопольного комітету України №236-р від 31.08.2023р.).

25.02.2025р. до апеляційного суду від ТОВ "Конгрес Девелопмент" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній клопоче: не брати до уваги, як докази, витяг з рішення Антимонопольного комітету України №236-р від 31.08.2023р. та звіт про незалежну оцінку майна, оскільки апелянтом не виконано вимоги ч.3 ст.269 ГПК України; ТОВ «Конгрес Девелопмент», керуючись ст.ст.91, 96 ГПК України ставить під сумнів відповідність поданого апелянтом доказу - виписки з банківського рахунку ТОВ «Конгрес Девелопмент» за 01-02.11.2021 року оригіналу та просить суд витребувати оригінал даного доказу у апелянта, та в разі якщо оригінал даного доказу не буде наданий апелянтом, то не брати його до уваги; в разі виявлення у діях апелянта порушення вимог ст.61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» постановити окрему ухвалу відповідно до ч.11 ст.246 ГПК України про вчинення кримінального правопорушення апелянтом, передбаченого ст.231 Кримінального кодексу України та направити дану ухвалу прокурору або органу досудового розслідування.

23.03.2025р. до апеляційного суду від розпорядника майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни надійшли пояснення.

24.03.2025р. у судовому засіданні апеляційним судом були залишені відкритими: -питання щодо доданих до апеляційної скарги розпорядником майна Галічевою В.О. доказів, які не були подані до місцевого суду (звіт про незалежну оцінку майна 2023р. та витяг з рішення Антимонопольного комітету України №236-р від 31.08.2023р.); -клопотання ТОВ "Конгрес Девелопмент".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025р. розгляд справи №910/20940/21(910/19965/23) відкладено на 14.04.2025р. на підставі ст.270 ГПК України.

09.04.2025р. до апеляційного суду від ТОВ "ФК "Горизонт" надійшли письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

14.04.2025р. у судовому засіданні апеляційним судом, відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, було вирішено не брати до уваги докази на які посилається в тексті апеляційної скарги та додає, як докази, розпорядник майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражна керуюча Галічева В.О., оскільки останньою не надано суду обґрунтованих пояснень, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, та не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї. Крім того, не наведені достатні, обґрунтовані та виняткові обставини за яких вказані докази мають бути прийняті апеляційним судом до уваги.

Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Конгрес Девелопмент", як необґрунтоване, оскільки апеляційним судом вирішено не брати до уваги докази на які посилається в тексті апеляційної скарги та додає, як докази, розпорядник майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражна керуюча Галічева В.О. Також, апеляційний суд не вбачає у діях апелянта порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення. Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Також, колегія суддів відхиляє пояснення розпорядника майна ТОВ "ФК "Горизонт" та ТОВ "ФК "Горизонт", оскільки п.3 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. учасникам провадження у справі було встановлено строк для подання пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №910/20940/21(910/19965/23). Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 17.02.2025р. у справі №910/20940/21(910/19965/23) було доставлено до електронного кабінету розпорядника майна ТОВ "ФК "Горизонт" - 17.02.2025р. та ТОВ "ФК "Горизонт" - 17.02.2025р. Також, такі пояснення було подано з пропуском встановленого судом строку для подання пояснень, без клопотання про поновлення процесуальних строків на їх подання.

Згідно ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Галічевої В.О. та представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядник майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражна керуюча Галічева Валентина Олександрівна звернулася до місцевого суду з позовом до ТОВ "ФК "Женева Фінанс", ТОВ "Європейське ощадне товариство", ТОВ "Конгрес Девелопмент", ТОВ "ФК "Горизонт" про визнання правочинів недійсними, в якому просила суд: визнати недійсним договір фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020р., укладений між "ФК "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент", за яким ТОВ "ФК "Женева Фінанс" надала ТОВ "Конгрес Девелопмент" в позику грошові кошти в сумі 40 000 000,00 грн. до 14.05.2021р. під 15% річних; визнати недійсним іпотечний договір від 15.05.2020р., укладений між ТОВ "ФК "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент", за яким ТОВ "Конгрес Девелопмент" у порядку забезпечення виконання зобов`язання за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020р. передав у іпотеку ТОВ "ФК "Женева Фінанс" готельно - офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв. м, розташований за адресою: 03151, м. Київ, вул. Мологвардійська, 32; визнати недійсним договір залучення фінансових активів №30-05/2020 від 20.05.2020р., укладений між ТОВ "Європейське ощадне товариство" та ТОВ "Конгрес Девелопмент", за яким ТОВ "Конгрес Девелопмент" передало ТОВ "Європейське ощадне товариство" в користування за плату фінансовий актив 40 000 000,00 грн. до 30.04.2021р. під 11% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані правочини, на думку позивача, є фраудаторними та такими, що укладалися на шкоду кредиторам, оскільки були вчинені боржником у період настання у нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.02.2024р., серед іншого, було прийнято до розгляду у межах справи №910/20940/21 про банкрутство ТОВ "ФК "Горизонт" позовну заяву арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни до ТОВ "ФК "Женева Фінанс", ТОВ "Європейське ощадне товариство", ТОВ "Конгрес Девелопмент", ТОВ "ФК "Горизонт" про визнання правочинів недійсними та відкрито у справі №910/20940/21(910/19965/23) спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалами господарського суду м.Києва від 26.02.2024р. клопотання ТОВ "Конгрес Девелопмент" про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні було задоволено та постановлено здійснити перехід до розгляду справи №910/20940/21(910/19965/23) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; призначено підготовче судове засідання у справі та здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.06.2024р. було відмовлено ТОВ "Конгрес Девелопмент" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; задоволено клопотання арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни про витребування доказів; витребувано у відповідача - ТОВ "Конгрес Девелопмент" оригінали документів, на які він посилається у відзиві на позовну заяву; відкладено розгляд справи; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.07.2024р. було закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м.Києва від 24.01.2022р. було відкрито провадження у справі №910/20940/21, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну.

У ході виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражною керуючою Галічевою В.О. було встановлено, що з 31.07.2019р. ТОВ "ФК "Горизонт" було власником готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18677 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою: м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

04.02.2020р. було зареєстровано ТОВ "Конгрес Девелопмент" ().

ТОВ "ФК Горизонт" є учасником ТОВ "Конгрес Девелопмент" () з часткою у статутному капіталі 50%.

29.04.2020р. до статутного фонду ТОВ "Конгрес Девелопмент" ТОВ "ФК "Горизонт" передало: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18677 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою: м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32, договірною вартістю 40 000 000,00 гривень у якості свого внеску.

15.05.2020р. між ТОВ "ФК "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент" було укладено договір фінансового кредиту №15/05-2020, за яким ТОВ "ФК "Женева Фінанс" надала ТОВ "Конгрес Девелопмент" в позику грошові кошти в сумі 40 000 000,00 грн. до 14.05.2021р. під 15% річних.

Також, 15.05.2020р. між ТОВ "ФК "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент" було укладено іпотечний договір, за яким ТОВ "Конгрес Девелопмент" у порядку забезпечення виконання зобов`язання за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020р. передав у іпотеку ТОВ "ФК "Женева Фінанс" готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв.м, розташований за адресою: 03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

20.05.2020р. між ТОВ "Європейське ощадне товариство" та ТОВ "Конгрес Девелопмент" було укладено договір залучення фінансових активів №20-05/2020, за яким ТОВ "Конгрес Девелопмент" передало ТОВ "Європейське ощадне товариство" в користування за плату фінансовий актив 40 000 000,00 грн. до 30.04.2021р. під 11% річних.

Позивач вважає вказані правочини фраудаторними та зазначав, що отримавши фінансовий актив - 40 000 000,00 грн. під 15% відсотків річних від ТОВ "ФК "Женева Фінанс" за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2023р., ТОВ "Конгрес Девелопмент" передав його в управління ТОВ "Європейське ощадне товариство" під 11% відсотків річних на явно збиткових для себе умовах, що суперечить меті підприємницької діяльності. Також позивач стверджував, що невигідність умов цих правочинів і невідповідність їх вимогам закону обумовлена і пов`язаністю вищевказаних товариств та їхніх афілійованих осіб.

Зокрема, позивач посилається на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2022р. у справі №461/4079/22, в якій відображено дані досудового розслідування у кримінальному провадженні, які, на переконання позивача, свідчать про пов`язаність сторін правочину.

У зв`язку з цим, посилаючись на ст.42 КУзПБ та на судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, позивач просив місцевий суд визнати вказані вище правочини недійсними.

Не погоджуючись із доводами позивача, відповідачем-3 - ТОВ "Конгрес Девелопмент" було подано до місцевого суду відзив, в якому зазначено, що 15.05.2020р. між ТОВ "ФК "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент" було укладено іпотечний договір, який засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №373.

27.05.2020р. між ТОВ "Техкар" та ТОВ "Конгрес Девелопмент" було укладено Договір позики №2705/2020. У п.1.1 цього договору передбачено, що Позикодавець зобов`язується надати грошові кошти Позичальникові у сумі 40 000 000,00 грн. У п.1.4 зазначено строк дії договору з 27.05.2020р. по 14.05.2020р.

Також, 27.05.2020р. між ТОВ "ФК "Женева Фінанс", ТОВ "Техкар" та ТОВ "Конгрес Девелопмент" було укладено договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 15.05.2020р. Юдіним М. А., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, за реєстровим №373, що зареєстровано в реєстрі №405, які полягали у тому, що договір іпотеки забезпечує виконання за двома договорами: Договором №15/052020 фінансового кредиту від 15.05.2020р. та Договором позики №27/05/2020 від 27.05.2020р. Укладення вказаних вище договорів було погоджено загальними зборами ТОВ "Конгрес Девелопмент" 08.05.2020р. протоколом №2 та 26.05.2020р. протоколом №4.

Крім того, відповідач-3 обґрунтовуючи свої заперечення вказував також на те, що позивач у справі - арбітражна керуюча (розпорядник майна боржника) Галічева Валентина Олександрівна, як суб`єкт незалежної професійної діяльності - арбітражний керуючий (розпорядник майна), звернулась до господарського суду м.Києва у справі №910/20940/21(910/19965/23) для захисту своїх інтересів, а не як службова особа підприємства - боржника ТОВ "ФК "Горизонт", стверджує, що суб`єкт незалежної професійної діяльності арбітражний керуючий (розпорядник майна) Галічева Валентина Олександрівна, як не службова особа боржника, не має повноважень здійснювати представництво ТОВ "ФК "Горизонт".

Відповідач-3 вважає, що доводи позивача щодо визнання вказаних правочинів фраудаторними спростовуються наявністю протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ "Конгрес Девелопмент", в якому відображено прийняття рішення про укладення з ТОВ "ФК "Женева Фінанс" договору фінансового кредиту, де голосували учасники ТОВ "Конгрес Девелопмент" - ТОВ "ФК "Горизонт" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", та погодили укладення цього договору. Крім того, відповідач-3 зазначав, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Як вбачається із додаткових пояснень ТОВ "Конгрес Девелопмент" та долучених виписок про зарахування коштів, договір про залучення фінансових активів №20-05/2020 від 20.05.2020р. є виконаним та ТОВ "Європейське ощадне товариство" повернуто ТОВ "Конгрес Девелопмент" залучені кошти в розмірі 40 000 000,00 грн., сплачено відсотки за користування цими коштами.

Відповідно до положень ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Крім того, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, містяться у ст.203 ЦК України, згідно положень якої: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У той же час, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику. Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі); контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2021р. у справі №904/7905/16, від 24.11.2021р. у справі №905/2030/19(905/2445/19).

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що основною підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними арбітражна керуюча Галічева В.О. вказує на невигідність укладених правочинів для боржника та зазначає, що отримавши фінансовий актив в розмірі 40 000 000,00 грн. під 15% відсотків річних від ТОВ "ФК "Женева Фінанс" за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2023р., ТОВ "Конгрес Девелопмент" передав його в управління ТОВ "Європейське ощадне товариство" під 11% відсотків річних на явно збиткових для себе умовах, що суперечить меті підприємницької діяльності - отримання прибутку.

Між тим, місцевим судом було правильно встановлено, що договір про залучення фінансових активів №20-05/2020 від 20.05.2020р. є виконаним. ТОВ "Європейське ощадне товариство" повернуло ТОВ "Конгрес Девелопмент" залучені кошти в розмірі 40 000 000,00 грн. та сплатило відсотки за користування цими коштами. Такі дані вбачалися із долучених представником відповідача адвокатом Макєєвим Є.Ю. виписок про зарахування коштів.

Щодо посилання позивача на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2022р. у справі №461/4079/22, в якій відображено дані досудового розслідування у кримінальному провадженні, які, на переконання позивача, свідчать про пов`язаність осіб - учасників правочинів, апеляційний суд зазначає наступне.

Визначення пов`язаності юридичних осіб закріплена в Податковому кодексу України у ст.14.1.159, де вказано, що пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням критеріїв, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, належними доказами вважаються лише ті факти, які підтверджені об`єктивними та допустимими доказами, поданими сторонами.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача відносно того, що докази, на які органи слідства посилаються в клопотанні про арешт, обшук або дані, отримані ними в ході слідчих дій, містять суб`єктивні висновки, спрямовані на досягнення певного процесуального результату в рамках кримінального провадження, а не на остаточне встановлення фактів у розумінні ГПК України.

Водночас, як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14.08.2024р., у справі №761/28627/24 було скасовано арешти, накладені ухвалами суду, про які йдеться в поясненнях позивача, а також скасовано передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Тому цей аргумент позивача щодо наявності ознак пов`язаності осіб, місцевий суд правильно оцінив критично.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову розпорядника майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни до ТОВ "ФК "Женева Фінанс", ТОВ "Європейське ощадне товариство", ТОВ "Конгрес Девелопмент", ТОВ "ФК "Горизонт" про визнання недійсним договору фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020р., іпотечного договору від 15.05.2020р. та договору про залучення фінансових активів №20-05/2020 від 20.05.2020р., поклавши витрати по сплаті судового збору на позивача відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.74, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "ФК "Горизонт" арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 25.11.2024р. у справі №910/20940/21(910/19965/23) - без змін.

Справу №910/20940/21(910/19965/23) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.04.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх