У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/23/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., у судовій справі розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі:

позивача: Фонду державного майна України

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

до відповідача-1: Акціонерного товариства Укртелеком

Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601

до відповідача-2: Ріпкинської селищної ради Чернігівського району

Чернігівської області

вул. Святомиколаївська, 85, смт. Ріпки, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15000

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації

, вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013

2. Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області

, просп. Миру, 190-а, м. Чернігів, 140000,

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

представники учасників справи не прибули

ВСТАНОВИВ:

Керівником Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком» до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про усунення перешкод у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям №94316, розташованим за адресою: вул. Святомиколаївська, 67, смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, шляхом:

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 902063 від 02.12.2004, виданого Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Святомиколаївська, 67, смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області;

- зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» () повернути захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №94316, розташоване за адресою: вул. Святомиколаївська, 67, смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України ().

Позов обґрунтовано тим, що передача філії ВАТ «Укртелеком» (на даний час АТ «Укртелеком») у власність захисної споруди цивільного захисту, розташованої за адресою: вул. Святомиколаївська, 67, смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, здійснено з порушенням вимог законодавства України, оскільки захисна споруда цивільного захисту в силу положень ч. 2 ст. 178 ЦК України є обмежено оборотоздатною річчю, позаяк не може відчужуватись із державної чи комунальної власності у приватну.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Крім того даною ухвалою, за клопотанням прокурора, залучено до участі у справі третіх особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації; 2. Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом доставки ухвали суду від 20.01.2025 до їх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд 20.01.2025 о 14:17, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

31.01.2025 та 04.02.2025, у встановлений судом строк, від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

03.02.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній просить розглядати справу без участі його представника.

05.02.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

11.02.2025 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзиви.

Відзиви на позов, письмові пояснення, відповідь на відзиви та заперечення долучено судом до матеріалів справи.

18.02.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 19.02.2025, без участі його представника.

Суд клопотання задовольнив.

19.02.2025 судом задоволено усне клопотання відповідача-1 про продовження строку підготовчого провадження та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 25.03.2025, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 19.02.2025.

26.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, документи долучив до матеріалів справи.

04.3.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 25.03.2025, без участі його представника.

Суд клопотання задовольнив.

18.03.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

Суд прийняв клопотання до розгляду.

25.03.2025 судом задоволено усне клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання та постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2025, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 25.03.2025.

02.04.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 09.04.2025, без участі його представника.

Суд клопотання задовольнив.

09.04.2025 від прокуратури надійшло клопотання про зміну предмета позову, в якому просить позовну вимогу, яка зазначена у пп. 2 п. 4 позовної заяви викласти у наступній редакції: «Зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» () повернути захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №94316, розташовану за адресою: вул. Святомиколаївська, 67, смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, загальною площею 104,7 кв.м. на користь держави в особі Фонду державного майна України ()».

Згідно з ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши подане прокурором клопотання про зміну предмету позову, враховуючи. що зміна предмету позову не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси і є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив клопотання прокурора про зміну предмету позову та прийняв зміну прокурором предмету позову.

Подальший розгляд справи відбувається з урахуванням зміни предмету.

Щодо клопотання відповіцдача-1 про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 передано справу №918/938/23 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що зроблений апеляційним судом висновок у вказаній справі про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі №906/1052/22.

Поряд з цим в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд також виснував, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.

3 огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 виснував, що наразі у Касаційному господарському суді існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України у спорах, пов`язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.

Таким чином, суд касаційної інстанції при розгляді справи №918/938/23 не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №918/938/23 та від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого Прокурором позову як віндикаційного) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.03.2025 справу №918/938/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/938/23 можуть мати суттєве значення для вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та зупинити провадження у справі №927/23/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23 в подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13.03.2025 у справі №927/412/24, від 18.03.2025 у справі №922/3535/24.

Керуючись ст. 182, 183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання АТ «Укртелеком» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 927/23/25 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор