ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа № 902/14/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури (23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок 15А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21100, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 40919605)

позивача-2 - Гайсинської міської ради (23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця 1 Травня, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03084523)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (21037, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 131, ідентифікаційний код юридичної особи 41835359)

до відповідача-2 - Комунального підприємства "Гайсинводоканал" (23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця Паркова, будинок 31, ідентифікаційний код юридичної особи 36595337)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 39 521, 07 гривень безпідставно отриманих коштів

за участю:

прокурора Міняйло І.М., згідно посвідчення

представника позивача-1 Остачинська І.А., у порядку самопредставництва

представник позивача-2 не з`явився

представника відповідача-1 Говдик Т.Я., у порядку самопредставництва

представника відповідача-2 Шлапак С.П., керівник

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/14/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Гайсинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та до Комунального підприємства "Гайсинводоканал" з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 08.09.2022 до договору № ГА-200100 від 28.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством "Гайсинводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 09.09.2022 до договору № ГА-200100 від 28.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством "Гайсинводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на користь Гайсинської міської ради в дохід місцевого бюджету 39 521,07 гривень безпідставно отриманих коштів.

25.02.2025 до суду від відповідача-1 ТОВ "Енера Вінниця" надійшло клопотання № б/н від 25.02.2025 (вх. № 01-34/1948/25 від 25.02.2025) по зупинення провадження у справі № 902/14/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у касаційному порядку рішення у справі № 920/19/24.

За наслідком судового засідання 26.02.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/14/25 до 12:00 13.03.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

05.03.2025 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення № б/н від 05.03.2025 (вх. № 01-34/2297/25 від 05.03.2025) із викладенням процесуальної позиції щодо заяви про зупинення провадження по справі.

06.03.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №02.51-770вих25 від 04.03.2025 (вх. № 01-34/2375/25 від 06.03.2025).

11.03.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання № б/н від 11.03.2025 (вх. № 01-34/2530/25 від 11.03.2025) про зупинення провадження у справі №902/14/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

У судовому засіданні 13.03.2025 суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення розгляду клопотання про зупинення розгляду справи № 902/14/25, оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/14/25 до 10:00 08.04.2025, які занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор, представник позивача-1 та представники відповідачів. Позивач-2 правом участі уповноваженого представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою від 13.03.2025 про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач-2 у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача-2.

У судовому засіданні представник відповідача-1 ТОВ "Енера Вінниця" клопотання про зупинення провадження у справі №902/14/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотаннях.

Прокурор, представник позивача-1 заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №902/14/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Представник відповідача-2 КП "Гайсинводоканал" не заперечив щодо зупинення провадження у справі №902/14/25.

За наслідками розгляду клопотань відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд оголосив перерву для постановлення ухвали.

У судовому засіданні 08.04.2025 року, після оголошеної перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора, представників учасників справи, суд дійшов таких висновків.

В обгрунтування заявлених клопотань про зупинення провадження у справі №902/14/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 відповідач-1 зазначив, що прокурор вважає, що спірні додаткові угоди укладено із порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі, посилаючись на рішення Верховного Суду у справі №922/2321/22, яке обмежує можливість підвищення ціни у договорах про закупівлю більше ніж на 10% та стверджує, що укладення додаткових угод зроблено сторонами з метою дроблення суми, на яку збільшено ціну на електричну енергію та приховування факту збільшення її понад 10%.

Відповідачем-1 у клопотаннях зауважено, що прокурор вважає, що спірні додаткові такі угоди укладені безпідставно з порушенням вимог п. п. 4.3, 4.4, пп. 3 п. 6.2, п.12.2 договору №UА-200100 від 28.02.2022, умов тендерної документації замовника та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якими збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару з моменту укладення договору.

Водночас, як зазначено відповідачем-1 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 у подібних правовідносинах передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо збільшення ціни за одиницю товару більше 10%.

На переконання відповідача-1 правовідносини у справах № 902/14/25 та № 920/19/24 є подібними з огляду на суб`єктний склад, предмет позову, підстави позову та спосіб захисту, а тому заявник клопотав зупинити провадження у справі №902/14/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Прокурор проти клопотань відповідача-1 заперечив, зазначив, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 органом прокуратури ініційовано визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у зв`язку з тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення понад 10 %, що не передбачено законодавством.

Разом з тим, як зазначено прокурором підставою для визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у справі № 902/14/25 є недоведеність належними доказами коливання ціни на електроенергію. Прокурор зазначив, що при укладенні спірних додаткових угоди сторони керувались одним і тим же висновком Торгово-промислової палати, який не містить достатнього аналітичного дослідження.

Таким чином, за твердженням прокурора, способи захисту у справах № 920/19/24 та №902/14/25 є відмінними та не тотожними між собою, як і правовідносини, які є предметом розгляду у цих справах.

З огляду на викладене, прокурор просив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №902/14/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 відмовити.

Позивач-1 у наданих поясненнях не заперечив щодо зупинення провадження у справі №902/14/25, проте під час розгляду клопотання у судовому засіданні представник позивача-1 заперечила щодо вказаного клопотання.

Приписами частин 1-2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд зауважує, що позовні вимоги у справі № 902/14/25 прокурором обгрунтовано тією обставиною, що додаткові угоди № 1 від 08.09.2022 та № 2 від 09.09.2022 до договору укладені безпідставно (без належного документального підтвердження коливання ціни) з порушенням вимог п. п. 4.3, 4.4, пп. 3 п. 6.2, п.12.2 договору № UА-200100 від 28.02.2022, умов тендерної документації замовника та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якими збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару з моменту укладання договору, що є підставою для визнання спірних додаткових угод до договору недійсними з підстав, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Суд установив, що Верховним Судом на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 з метою відступлення від висновків про застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій при вирішенні спору в цій справі № 914/753/24.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 29.01.2025 зазначив про необхідність відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" ("...у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору...").

При розгляді заявленого клопотання, судом також враховано позицію відповідача-1, викладену у додаткових поясненнях від 24.03.2025 року, у яких ТОВ "Енера Вінниця" зазначила, що не заперечує факту укладення додаткової угоди № 2 з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку із застосуванням одного і того ж висновку ТПП.

Враховуючи предмет та підстави позову, що є предметом розгляду у цій справі, суд дійшов висновку, що правовідносини у справі №902/14/25 та у справі №920/19/24 не є подібними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" № б/н від 25.02.2025 (вх. № 01-34/1948/25 від 25.02.2025) та № б/н від 11.03.2025 (вх. № 01-34/2530/25 від 11.03.2025) про зупинення провадження у справі №902/14/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" № б/н від 25.02.2025 (вх. № 01-34/1948/25 від 25.02.2025) та № б/н від 11.03.2025 (вх. № 01-34/2530/25 від 11.03.2025) про зупинення провадження у справі №902/14/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Гайсинській окружній прокуратурі; ;

3, 4, 5, 6, 7 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачам, відповідачам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.