ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3418/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, судді - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Кудрявцева Д.В. (адвокат),

відповідача 1 - Перевощикової Т.М. (адвокат),

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - Перевощикової Т.М. (адвокат),

відповідача 4 - не з`явився,

відповідача 5 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія)

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Литвинова В.В.)

від 22.05.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Колоколов С.І., судді - Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.)

від 07.11.2024

у справі за позовом TOO UKRINVEST (Естонія)

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвествік»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій»;

5) ОСОБА_3 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський термінал»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст позовних вимог та заперечень сторін

1. TOO UKRINVEST (Естонія) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвествік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» та ОСОБА_3 , в якому просив:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь TOO UKRINVEST (Естонія) 6 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA;

- зобов`язати ТОВ «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ «Дніпровський термінал» (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ТОВ «Альянс Фінансових технологій» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія);

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь TOO UKRINVEST (Естонія) 19 685 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA;

- зобов`язати ТОВ «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання 19685 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ «Дніпровський термінал» (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія);

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Інвествік» на користь TOO UKRINVEST (Естонія) 5619 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA;

- зобов`язати ТОВ «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ «Дніпровський термінал» (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ТОВ «Інвествік» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія).

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між TOO UKRINVEST та ОСОБА_3 20.03.2019 укладено договір купівлі-продажу 25310 акцій. Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №923/515/21 визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20.03.2019, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_3 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант-Інвест» та TOO UKRINVEST, в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019; визнано недійсною додаткову угоду від 22.03.2019 до договору №200319/02-БВ від 20.03.2019; зобов`язано ТОВ «Менеджмент технолоджіз» провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ «Дніпровський термінал», код ЄДР- ПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA, номінальна вартість однієї акції 100 грн) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 в ТОВ «Менеджмент технолоджіз» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія). У зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу акцій визнано недійсним, позивач залишився власником 25 310 акцій, оскільки ОСОБА_3 відчужила акції, набуті за недійсним договором відповідачам, не маючи на те прав.

Фактичні обставини справи установлені судами

3. Судами встановлено, що TOO UKRINVEST (Естонія), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були власниками простих бездокументарних іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал» у наступних частинах: TOO UKRINVEST (Естонія) 75930 акцій; ОСОБА_4 88585 акцій; ОСОБА_5 88585 акцій.

4. 27.11.2018 між FRAM TRADE OU (позикодавець) та К.R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment (позичальник) укладено договір позики, за умовами якого позикодавець перераховує на банківський рахунок позичальника грошові кошти в сумі 700000,00 євро, а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму та сплатити проценти в порядку та у строк, передбачений договором. Договором визначено строк повернення позики - до 27 квітня 2019 року. Зобов`язання з повернення позики не виконане, договір недійсним не визнавався.

5. 27.11.2018 між FRAM TRADE OU (Заставодержатель) та TOO UKRINVEST (Заставодавець) укладено договір застави, яким забезпечувалось виконання зобов`язання з повернення позики за договором позики від 27.11.2018 року з предметом застави: 25310 штук акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал».

6. Відповідно до пункту 2.1. договору застави, заставою, яка виникає на підставі цього договору забезпечується виконання у повному обсязі зобов`язань перед Заставодержателем, визначеним в Основному договорі і полягає у поверненні Заставодержателю грошових коштів у розмірі 700000,00 євро і оплаті відсотків, встановлених Сторонами. Строк повернення позики до 27 квітня 2019 року (пункт 2.2. договору застави).

Предметом застави є акції емітента ПрАТ "Дніпровський термінал", 25310 штук (10% статутного капіталу). Вартість предмета застави визначена на момент підписання даного договору 900 000,00 євро.

7. Відповідно до пункту 3.3. договору Заставодавець гарантує, що предмет застави належить йому на праві власності, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними чи юридичними особами.

Згідно з пунктом 3.4. договору наступна застава, відчуження (продаж, міна, дарування, передача в якості внеску в майно юридичної особи і т.д.) предмета застави Заставодавцем може бути здійснена тільки за попередньою згодою Заставодержателя. У випадку відчуження предмета застави, застава зберігає силу для нового власника (покупця) предмета застави.

8. Відповідно до пункту 4.1. договору Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку: невиконання Заставодавцем зобов`язань по основному договору; порушення Заставодавцем умов цього договору; якщо інша особа отримала право звернути стягнення на предмет застави.

У випадку настання обставин, передбачених пунктом 4.1. цього договору, Заставодержатель направляє Заставодавцю письмове повідомлення з вимогами виконати порушене зобов`язання або передати предмет застави у володіння заставодержателю у встановлений у повідомленні строк (пункт 4.3 договору).

9. Пунктом 4.4. договору сторони обумовили, що звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено на підставі рішення суду або у позасудовому порядку шляхом: передачі предмета застави у власність Заставодержателя, продажу Заставодержателем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу Заставодержателем з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Заставодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет застави. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет застави не позбавляє заставодержателя права звернутися у суд. Звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено шляхом передачі Заставодержателю права власності на предмет застави в рахунок виконання основного договору (пункт 4.5. договору).

Після переходу права власності на предмет застави до Заставодержателя, якщо вартості предмета застави достатньо для погашення заборгованості Заставодавця по основному договору, основний договір вважається повністю виконаним (підпункт 4.5.1. договору).

10. Відповідно до пункту 4.6. договору Заставодержатель також вправі продати предмет застави від імені Заставодавця іншій особі-покупцю. У цьому випадку заставодержатель зобов`язаний письмово повідомити Заставодавця про свій намір укласти такий договір.

Заставодавець по даному договору доручає Заставодержателю здійснити від імені Заставодавця будь-які дії (правочини), пов`язані з реалізацією Заставодержателем права, передбаченого пунктом 4.6. цього договору (підпункт 4.6.1 договору). Виручка від продажу предмета застави направляється на погашення заборгованості Заставодавця по основному договору (підпункт 4.6.2 договору).

11. Згідно з пунктом 5.2. даний договір вступає в силу після його підписання Сторонами та діє до повного виконання Заставодавцем зобов`язань перед Заставодержателем по Основному договору.

Застава, що виникла на підставі договору застави була зареєстрована у встановленому законом порядку.

На виконання вимог закону було внесено обтяження застави на акції за розпорядженням №1 від 05.03.2019.

12. 20.03.2019 між ОСОБА_3 (Покупець) та TOO UKRINVEST (Продавець) укладено договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що у відповідності до умов договору, предметом купівлі- продажу є цінні папери за наступними реквізитами:

Вид та тип ЦП - акції прості іменні; Емітент ЦП - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал"; Код ЄДРПОУ емітента - 32851024; Форма існування ЦП - бездокументарна; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код ISIN) - UA; Номінальна вартість одного ЦП, грн - 100,00 грн; Місце укладання договору на виконання - поза фондовою біржею; Спосіб проведення рахунків - без дотримання принципу "Поставка ЦП проти оплати"; Кількість ЦП, шт. - 25310 штук; Вартість одного ЦП за договором, грн - визначається шляхом поділу суми договору на кількість ЦП; Загальна вартість ЦП за договором, грн - 149000,00 грн

Відповідно до пункту 1.3. загальна сума договору становить 149 000,00 грн. Без ПДВ.

13. Пунктом 2.1. передбачено, що Покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок Продавця загальну суму договору, вказану в пункті 1.3. даного договору до 27.12.2020 року включно; можлива оплата частками.

14.22.03.2019 року між громадянкою України ОСОБА_3 (Покупець) та TOO UKRINVEST (Продавець) укладено додаткову угоду до договору № 200319/02-БВ від 20.03.2019 року про зміну наступних умов:

Пункт 2.1. викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язаний сплатити суму договору, зазначену в пункті 1.3. даного договору, до 25.12.2022 року, включно; можлива оплата частками».

Пункт 2.2. викладено у наступній редакції: «Всі розрахунки за договором здійснюються в національній валюті - гривні або в валюті - Євро чи долар США».

При оплаті в валюті Євро чи долар США сума, що підлягає сплаті, встановлена в пункті 1.3. цього договору, визначається в валюті за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Пункт 2.3. За цим договором допускається розрахунок у спосіб не заборонений законодавством України, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пункт 2.4. виключено.

15. Судами також встановлено, що матеріали справи містять розписку ОСОБА_3 від 20.03.2019, в якій остання підтверджує, що вона ознайомлена зі змістом договору застави від 27.11.2018 та з тим, що на дату укладання договору купівлі-продажу на акції, які є його предметом, накладено обтяження у вигляді їх блокування.

16. 13.10.2022 ТОВ «Інвествік» на підставі договору про відступлення права вимоги №13-10-22 набуло право вимоги за договором позики від 27.11.2018 року, укладеного між Первісним кредитором FRAM TRADE OU та К.К.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment.

13.10.2022 ТОВ «Інвествік» на підставі договору про відступлення права вимоги №13/10-22 набуло право вимоги за договором застави від 27.11.2018 року, укладеного між FRAM TRADE OU та TOO UKRINVEST на предмет застави 25285 штук акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал».

13.10.2022 ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги №13/10-22/2 набула право вимоги за договором застави від 27.11.2018 року, укладеного між FRAM TRADE OU та TOO UKRINVEST на предмет застави 25 штук акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал».

17. У зв`язку з невиконанням К.К.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment зобов`язання з повернення позики за договором від 27.11.2018, 13.10.2022 ТОВ «Інвествік» та ОСОБА_1 направили вимогу ОСОБА_3 про передачу акцій у власність у позасудовому порядку.

18. Судами також встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 залишеною без змін постановою Верховного суду від 13.06.2023 у справі №923/515/21 визнано недійсним договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20.03.2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_3 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант-Інвест» та TOO UKRIINVEST, в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019. Також визнано недійсною додаткову угоду від 22.03.2019 року до договору №200319/02-БВ від 20.03.2019 року на купівлю-продаж цінних паперів. Зобов`язано ТОВ «Менеджмент технолоджіз» провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ «Дніпровський термінал» з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 в ТОВ «Менеджмент технолоджіз» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія).

19. Матеріали справи містять також договір дарування цінних паперів від 07.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ «Дніпровський термінал» у кількості 218 750 грн.

20. Відповідно до договору дарування від 29.09.2022 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 Діямантіївні 88585 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ «Дніпровський термінал».

Матеріали справи не містять відомостей про визнання вказаних договорів недійсними.

21. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що 19.03.2024 позивач подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій просив:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь TOO UKRINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 25 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA ;

- зобов`язати ТОВ «Альянс Фінансових технологій» (, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 25 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ТОВ «Альянс Фінансових технологій» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Інвествік» () на користь TOO UKRINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 25 285 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA ;

- зобов`язати ТОВ «Альянс Фінансових технологій» (, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 25285 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ТОВ «Інвествік» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69.

22. 10.04.2024 протокольною ухвалою суд першої інстанції відмовив у прийнятті вказаної заяви та здійснював розгляд цієї справи за первісно заявленими позовними вимогами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

23. 22.05.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, і яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

24. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, встановив, що 29.09.2022 на підставі договору дарування цінних паперів, де ОСОБА_3 виступала як дарувальник, ОСОБА_2 (обдаровувана) набула у власність прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітовані Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» у кількості 88 585 шт, тобто акції, емітовані ПрАТ «Дніпровський термінал» у кількості 88 585 шт належали особі, яка подарувала їх ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_3 подарувала їх ОСОБА_2 . При цьому ані договір дарування цінних паперів від 07.07.2021, ані договір дарування цінних паперів від 29.09.2022 недійсними в судовому порядку не визнавались, тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено відсутність у ОСОБА_2 правових підстав володіння майном (акціями) та не підтверджено правових підстав для задоволення позовної вимоги про витребування у неї акцій.

Крім того, суд першої інстанції вказав про наявність договору застави від 27.11.2018, який укладений до укладення договору купівлі-продажу акцій (20.03.2019) з реєстрацією такої застави. Позичальник К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment - підприємство, яке отримало позикові кошти, а TOO UKRINVEST - підприємство, яке виступило Заставодавцем для забезпечення договору позики. Враховуючи викладене, а саме невиконання зобов`язання позичальником за договором позики, місцевий господарський суд дійшов висновку, що акції вибули з власності позивача з належної та дійсної правової підстави, а саме договору застави, який, зокрема, й підтверджує волевиявлення позивача на передачу спірних акцій у власність іншої особи, у тому числі й у позасудовому порядку. Таким чином, ОСОБА_1 та ТОВ «Інвествік» набули право власності на предмет застави у позасудовому порядку на умовах, визначених договором застави, а тому вони є добросовісними набувачами акцій, а відтак підстави для витребування спірних акцій також відсутні.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд встановив фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачами права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

25. 27.11.2024 представник TOO UKRINVEST (Естонія) надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу (зареєстрована канцелярією суду 02.12.2024), в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов, з урахуванням уточненої позовної заяви, задовольнити повністю.

26. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

27. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є необґрунтованими, такими, що ухвалені з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з`ясування всіх обставин справи. Скаржник посилається на неправильне застосування норм статей 15, 317, 319, 321, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України і неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/3496/17, від 21.06.2018 у справі № 703/5364/15-ц, від 02.09.2020 у справі № 910/13536/19, від 15.05.2018 у справі № 923/630/17, від 29.01.2019 у справі № 911/3312/17, від 02.04.2019 у справі № 911/737/18, від 19.06.2019 у справі № 914/1671/17, від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 11.09.2019 у справі № 766/4410/17, від 09.08.2018 у справі № 927/876/17, від 11.09.2018 у справі № 910/9555/16, постановах Верховного Суду України від 15.03.2017 у справі № 3-1515гс16, від 25.01.2017 у справі № 3-1533гс16, від 23.11.2016 у справі № 3-1058гс16, від 05.10.2016 у справі № 3-604гс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, щодо можливості власником витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним; постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справи № 923/515/21, щодо способу захисту.

28. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Скаржник посилається на порушення норм процесуального права (частини четверта, восьма статті 80, частина друга статті 210 ГПК України), оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до уваги докази, які були подані не до суду першої інстанції та не були дослідженні судом першої інстанції, а були подані вже під час розгляду апеляційної скарги, а саме: договори дарування цінних паперів від 07.07.2021; клопотання від представника ОСОБА_6 про обґрунтування неможливості подання договорів дарування до суду першої інстанції та апеляційного суду не надходило, тому вважає, що докази, подані в апеляційній інстанції, є неналежними.

29. Також позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 відмовлено у прийнятті заяви ТОО UKRINVEST (Естонія) про уточнення позовних вимог та закрито підготовче провадження у справі, оскільки суд вважав, що позивач одночасно змінив предмет і підстави позову. На переконання скаржника, в уточненій позовній заяві він не змінював основної підстави звернення із позовом до суду. Скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19, від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України.

Позиція інших учасників справи

30. Від ТОВ «Інвествік» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Товариство просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. У відзиві Товариство зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які останнє очікує понести в зв`язку з розглядом справи судом касаційної інстанції складає 30 000 грн, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови.

31. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Крім того у відзиві зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 очікує понести в зв`язку з розглядом справи судом касаційної інстанції складає 20 000 грн., докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови.

32. Також від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін. Зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести в зв`язку з розглядом справи судом касаційної інстанції складає 30 000 грн, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови.

33. Від ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому просить Суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_3 очікує понести в зв`язку з розглядом справи судом касаційної інстанції складає 20 000 грн, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

34. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Так одним з доводів касаційної скарги TOO UKRINVEST (Естонія) є порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (приписів статті 46 ГПК України), а саме необґрунтована відмова місцевого господарського суду у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог. При цьому вказує на неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19, від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

37. З матеріалів цієї справи вбачається, що 19.03.2024 позивачем подано до суду першої інстанції уточнену позовну заяву у прийнятті якої судом було відмовлено протокольною ухвалою від 10.04.2024.

38. Водночас в ухвалі від 10.04.2024 про закриття підготовчого провадження у справі, місцевий суд мотивував свою відмову у прийнятті уточненої позовної заяви таким:

- Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання уточненої позовної заяви;

- при зверненні з позовом позивач визначив 5 відповідачів, а в уточненій позовній заяві 4 відповідача; змінив кількість акцій, які він просить витребувати з чужого незаконного володіння вже не у трьох відповідачів, а двох - від ОСОБА_1 та ТОВ «Інвествік», та змінив кількість акцій, по яким він просить провести безумовну облікову операцію списання; змінено і загальну кількість позовних вимог;

- в уточненій позовній заяві позивач посилається, що після ознайомлення з відзивами на позовну заяву, йому стало відомо, що між FRAM TRADE OU та К.R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment було укладено договір позики від 27.11.2018. З метою забезпечення цього договору позики між TOO UKRINVEST (застоводавець) та FRAM TRADE OU (заставодержатель) укладено договір застави від 27.11.2018, предмет застави - 25 310 акцій;

- з огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач змінив одночасно предмет і підстави позову, що є недопустимим, тому його заява не приймається до розгляду.

39. На переконання скаржника, в уточненій позовній заяві позивачем не було змінено основної підстави звернення із позовом до суду, а саме те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 13.06.2023 року, визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20.03.2019 року, визнано недійсною додаткову угоду до договору купівлі-продажу, зобов`язано здійснити безумовну облікову операцію списання акцій, що судом було проігноровано. Скаржник зазначає, що позивачем як в первісному позові, так і в уточненій позовній заяві предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання провести безумовну облікову операцію списання акцій та зарахування їх на рахунок позивача, відкритий в депозитарній установі. Отже, виходячи із викладеного позивачем не було змінено одночасно предмет і підстави позову. Разом з тим, судом першої інстанції було проігноровано зазначені вище обставини та безпідставно відмовлено у прийняті уточненої позовної заяви.

40. Стосовно наведеного Суд зазначає таке.

Право учасника подавати заяви та клопотання передбачено статтею 42 ГПК України. Зокрема, частиною третьою статті 42 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

41. Судами встановлено, що позивач 19.03.2024 подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій останній вказав, що після ознайомлення з відзивами йому стало відомо, що між FRAM TRADE OU та К.R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment було укладено договір позики від 27.11.2018. З метою забезпечення цього договору позики між TOO UKRINVEST (застоводавець) та FRAM TRADE OU (заставодержатель) укладено договір застави від 27.11.2018, предмет застави - акції ПрАТ «Дніпровський термінал» у кількості 25 310 акцій. В подальшому 20.03.2019 між громадянкою ОСОБА_3 (покупець) та TOO UKRINVEST (продавець) укладений договір купівлі - продажу цінних паперів №200319/20-БВ (який визнано недійсним в судовому порядку). Також позивачу стало відомо, що 13.10.2022 ОСОБА_1 та ТОВ «Інвествік» на підставі договорів відступлення права вимоги № 13-10-22 набули права вимоги за договором позики від 27.11.2018, укладеного між первісним кредитором - FRAM TRADE OU та К.R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment на суму 691,43 Євро та 699 308,57 Євро .Відповідно до вказаних договорів відступлення права вимоги ОСОБА_1 набула права вимоги на предмет застави - 25 шт акцій, а ТОВ «Інвествік» - 25 285 шт акцій. Акції були передані ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_1 та ТОВ «Інвествік» у їх власність, про що позивач дізнався лише під час ознайомлення з відзивами на позовну заяву. Позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_1 і ТОВ «Інвествік» не існувало договірних зобов`язань щодо відчуження акцій ПрАТ «Дніпровський термінал» у кількості 25 310 шт. Посилаючись на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 13.06.2023 року, у справі 923/515/21, в якій визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20.03.2019, просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (25 шт) та ТОВ «Інвествік» (25 285 шт) акції ПрАТ «Дніпровський термінал» у кількості 25 310 шт, а також зобов`язати ТОВ «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання відповідних акцій та зарахувати їх на рахунок позивача.

42. Верховний Суд у постановах від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 та від 27.10.2021 у справі № 916/1769/20, а також у постанові від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17 зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

43. Разом з тим місцевий господарський суд, відмовляючи у прийнятті уточненої позовної заяви, всупереч судової практики Верховного Суду вказав, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання уточненої позовної заяви. Крім того дійшов помилкового висновку, що позивач змінив одночасно предмет та підстави позову, що є недопустимим.

44. Так Верховним Судом у постанові від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Такі висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, на які посилається скаржник у доводах касаційної скарги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20 та від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

45. Як свідчать матеріали справи, в уточненій позовній заяві позивач змінив кількість відповідачів з 5 на 4, тобто, виключив одного відповідача зі складу учасників, змінив кількість акцій, які просить витребувати з чужого незаконного володіння вже не у трьох відповідачів, а двох - від ОСОБА_1 та ТОВ «Інвествік», та відповідно змінив кількість акцій, по яким він просить провести безумовну облікову операцію списання.

46. Отже, в уточненій позовній заяві не було змінено предмет позову, оскільки як в первісній, так і в уточненій позовній заяві предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання провести безумовну облікову операцію списання акцій та зарахування їх на рахунок позивача.

Також не змінено основної підстави звернення з цим позовом, а саме, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 13.06.2023 року, у справі 923/515/21 визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20.03.2019, визнано недійсною додаткову угоду до договору купівлі-продажу та зобов`язано здійснити безумовну облікову операцію списання акцій. Тобто позивач первісні підстави позову залишив незмінними.

47. Таким чином Верховний Суд вважає, що позивачем не було змінено одночасно предмет та підстави позову. Натомість судом першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний господарський суд, не враховано судову практику Верховного Суду щодо застосування приписів частини третьої статті 46 ГПК України та здійснено розгляд справи за первісно поданою позовною заявою. Суд вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви, а апеляційний господарський суд вказаних порушень норм процесуального кодексу під час перегляду рішення не усунув.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

48. З огляду на викладене та зважаючи на наведені положення процесуального законодавства, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі щодо порушення судами положень приписів статті 46 ГПК України підтвердилися і є самостійною підставою для скасування оскаржених у справі судових рішень і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

49. Водночас, зважаючи на вказані порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконних судових рішень та необхідність передачі справи на новий розгляд, колегія суддів не аналізує інших підстав касаційного оскарження рішення і постанови у справі, наведених у касаційній скарзі; після нового розгляду справи та установлення судами фактичних обставин справи, правова оцінка доказів та кваліфікація спірних правовідносин може бути змінена.

50. З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, враховуючи встановлені судом касаційної інстанції обставини порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

52. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

53. Ураховуючи допущені судами порушення норм процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, відповідно ухвалені у справі судові рішення необхідно скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Розподіл судових витрат

54. У зв`язку із скасуванням судових рішень і передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/3418/23 скасувати.

3. Справу № 904/3418/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко