ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. Cправа № 902/113/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного центру зайнятості (вул. Стрілецька, 3-а, м. Вінниця, 21009)

до: Могилів-Подільської міської ради (площа Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про стягнення 89 345,99 грн

за участю секретаря судового засідання Отіч О.В.,

представників сторін:

позивача Лунга О.М. за довіреністю;

відповідача Ярова Г.Г. за довіреністю (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 31.01.2025 (вх. № 117/25 від 31.01.2025) Вінницького обласного центру зайнятості з вимогами до Могилів-Подільської міської ради про стягнення 89 345,99 грн виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, які ОСОБА_1 отримано під час перебування на обліку у Могилів-Подільській міськрайонній філії Вінницького обласного центру зайнятості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 04.02.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/113/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 27.02.2025.

18.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 18.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1678/25 від 18.02.2025).

20.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 20.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1770/25 від 20.02.2025).

25.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання № б/н від 25.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1956/25 від 25.02.2025) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Однак, 27.02.2025 судове засідання у справі № 902/113/25 не відбулося, позаяк з 09:48 год до 12:54 год 27.02.2025 роботу Господарського суду Вінницької області було призупинено у зв`язку із надходженням анонімного повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду. Для проведення оперативно-слідчих дій для пошуку вибухонебезпечних пристроїв було здійснено евакуацію працівників суду та учасників судових проваджень, що підтверджується відповідним Актом про призупинення роботи суду № 6/2025 від 27.02.2025, копію якого долучено до матеріалів справи.

Так, суд, ухвалою від 03.03.2025 повідомив учасників справи про судове засідання з розгляду справи № 902/113/25 у порядку спрощеного позовного провадження, яке призначено на 25.03.2025. Поряд з цим розгляд клопотання № б/н від 25.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1956/25 від 25.02.2025) позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відкладено до наступного судового засідання.

25.03.2025 до канцелярії суду подано заяву № б/н від 25.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3037/25 від 25.03.2025) за підписом представника позивача Мучички А.В. про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/113/25 за правилами загального позовного провадження.

Суд, ухвалою від 25.03.2024 здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/113/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 10.04.2025. Разом з цим розгляд клопотання № б/н від 25.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1956/25 від 25.02.2025) позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відкладено до наступного судового засідання.

28.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява № б/н від 28.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3248/25 від 28.03.2025) про залишення без розгляду клопотання № б/н від 25.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1956/25 від 25.02.2025) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

01.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання № б/н від 01.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3368/25 від 01.04.2025) про заміну неналежного відповідача - Могилів-Подільську міську раду на належного - Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради.

Суд, ухвалою від 03.04.2025, постановив провести судове засідання призначене на 10.04.2025 у справі № 902/113/25 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представниці Могилів-Подільської міської ради Ярової Г.Г. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату (10.04.2025) представниця відповідача з`явилася в режимі відеоконференції. Представник позивача взяв участь в судовому засіданні в залі суду.

Розглядаючи заяву № б/н від 28.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3248/25 від 28.03.2025) позивача про залишення без розгляду клопотання від 25.02.2025 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд клопотання від 25.02.2025 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області не розпочато, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду клопотання від 25.01.2025 в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані вище обставини, та беручи до уваги фактичне відкликання позивачем клопотання № б/н від 25.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1956/25 від 25.02.2025) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви № б/н від 28.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3248/25 від 28.03.2025) позивача та залишення означеного клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання № б/н від 01.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3368/25 від 01.04.2025) про заміну неналежного відповідача на належного, суд відзначає таке.

Згідно із ч. 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки щодо застосування норм права містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц).

Беручи до уваги предмет позову та принцип диспозитивності, який, зокрема, полягає у праві позивача визначати відповідача, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання № б/н від 01.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3368/25 від 01.04.2025) позивача, у зв`язку з чим первісний відповідач - Могилів-Подільська міська рада підлягає заміні на належного відповідача - Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

При цьому суд зауважує, що за приписами п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити первісного відповідача - Могилів-Подільську міську раду (площа Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000; ) належним відповідачем - Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради (площа Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000; ).

2. Відкласти підготовче засідання на 27.05.25 о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

3. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Для подання відповідачу відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України встановити 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали, у разі подання відзиву зобов`язати його надіслати у вказаний строк позивачу. Докази направлення відзиву надати суду до початку підготовчого судового засідання.

6. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для реалізації права на подання відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України. У разі подання відповіді на відзив зобов`язати надіслати її відповідачу у вказаний строк, докази направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для реалізації права на подання заперечення щодо відповіді на відзив у порядку ст. 167 ГПК України, у разі подання заперечення зобов`язати надіслати його у вказаний строк позивачу. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого судового засідання.

8. Встановити учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 23.05.2025.

9. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи