СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/2728/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№541Х/2) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та апеляційну скаргу (вх.№547Х/2) Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/2728/23 (повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2025 суддею Трофімовим І.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства Укрсиббанк на неправомірні дії державного виконавця

за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк, м.Київ,

до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, м.Харків,

про зобов`язання вчинити дії та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Укрсиббанк звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради про:

- зобов`язання Харківської міської ради здійснити дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 статті 1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова;

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч.3 статті 1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь Акціонерного товариства Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146.43 дол.США (Сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527.69 дол.США заборгованість за кредитом, 618.74 дол.США заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23, позов задоволено повністю.

Зобов`язано Харківську міську раду здійснити дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 статті 1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст.1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146.43 дол.США (Сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527.69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618.74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

11.10.2023 Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23 видано наказ на примусове виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №922/2728/23 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 залишено без змін.

28 листопада 2024 року АТ "Укрсиббанк" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни (вх. № 30032), в якій просив:

- визнання неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси АТ "Укрсиббанк" дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 76150772 від 20.11.2024;

- визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 76150772 від 20.11.2024;

- зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі № 922/2728/23 закрито провадження з розгляду скарги (вх. № 30032 від 28.11.2024) Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі №922/2728/23 скасовано та направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/2728/23, скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк на неправомірні дії державного виконавця (вх.№30032 від 28.11.2024), задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 76150772 від 20.11.2024.

В обґрунтування ухвали суд послався на неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76150772 від 20.11.2024, оскільки на момент винесення вказаної постанови були відсутні підстави для закінчення спірного виконавчого провадження, які передбачені п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження",згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент винесення спірної постанови (20.11.2024) рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2728/23 було залишено в силі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки постановою Верховного Суду від 05.06.2024.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/2728/23 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги АТ УкрСиббанк від 28.11.2024 у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано того, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі № 922/1728/23 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1728/23 та при постановленні вказаної ухвали суд вирішив на виконання вказаного рішення видати інший аналогічний за змістом наказ від 05.12.2024, за яким постановою державного виконавця від 24.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76892250, в рамках якого наразі вчиняються заходи з примусового виконання рішення суду (звернуто стягнення на іпотечне майно, що є предметом примусової реалізації за рішенням суду та проводяться дії щодо опису вказаного майна з метою визначення оцінки вартості задля подальшого проведення прилюдних торгів), а тому задоволення вимог скарги Акціонерного товариства Укрсиббанк на неправомірні дії державного виконавця (вх.№30032 від 28.11.2024), щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 76150772 від 20.11.2024 за наявності відкритого виконавчого провадження № 76892250 з виконання по суті одного й того ж виконавчого документа, призведе до порушення конституційних прав учасників виконавчого провадження, зловживання стягувача в частині виконання судового рішення, що у майбутньому може призвести до подвійного стягнення за одним і тим самим виконавчим документом.Разом з цим скаржник зазначає, що видання судом наказу від 05.12.2024 свідчить про відсутність порушення прав стягувача внаслідок винесення виконавцем спірної постанови.

Харківська міська рада також подала на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/2728/23 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги АТ УкрСиббанк від 28.11.2024 у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Харківська міська рада зазначає на неврахування судом першої інстанції того, що оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23 і вказана постанова була в подальшому скасована постановою Верховного суду 05.06.2024, з урахуванням положень статті 241 ГПК - України, якою визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання такої скарги, рішення, яке не скасоване набирає законної сили набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, а також статті 284 ГПК України, якою визначено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття,станом на день прийняття прийняття вказаної постанови суду апеляційної інстанції-28.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 втратило чинність та набрало законної сили лише 05.06.2024, а отже і виданий 11.10.2023 наказ на його виконання також не підлягає виконанню, як такий, що в порушення вимог чинного законодавства виданий на виконання рішення, яке на час видання наказу втратило чинність.

Також Харківська міська рада звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі № 922/1728/23 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1728/23, та при постановленні вказаної ухвали суд вирішив на виконання вказаного рішення видати інший аналогічний за змістом наказ від 05.12.2024, за яким постановою державного виконавця від 24.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76892250

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 для розгляду справи сформовано склад суду: головуючий суддя-доповідач Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/2728/23 та призначено їх до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 03.04.2025 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

28.03.2024 від стягувача- Акціонерного товариства Укрсиббанк надійшли відзиви на апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № ї3984) та на апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 3984), в яких він просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційних скарги стягувач зазначає, зокрема, те, що станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови державного виконавця 20.11.2024 , рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23, на виконання якого видано наказ від 11.10.2023 про звернення стягнення на предмет іпотеки не було скасовано в частині позовних вимог про звернення стягнення на пердмет іпотеки, оскільки постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у даній справі, якою було скасовано рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог було у відповідній частині скасовано постановою Верховного Суду від 05.06.2024, а вказаний виконавчий документ, на підставі якого відкрито ВП 76150772 станом на вказану дату не було визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було визнано таким лише 05.12.2024 ухвалою господарського суду Харківської області у даній справі.

З огляду на наведене, стягувач стверджує про відсутність станом на дату винесення оскаржуваної постанови державного виконавця визначених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для закінчення виконавчого провадження № 76150772, з чого, на його думку, вбачається неправомірність дій державного виконавця з винесення вказаної постанови.

Відповідно до частин 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши у межах доводів та вимог апеляційних скарг законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як зазначено вище, Акціонерне товариство Укрсиббанк звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, в якому просило:

- зобов`язати Раду здійснити дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 у справі №644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною (далі квартира) після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч.3 ст. 1277 Цивільного кодексу України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова;

- звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, в рахунок погашення на користь банку заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146,43 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23, позов задоволено повністю.

11.10.2023 Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2728/23 видано наказ на примусове виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №922/2728/23 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2728/23 було пред`явлено до виконання.

26.09.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76150772 за наказом №922/2728/23 виданого 10.10.2023.

У подальшому, 20.11.2024 державним виконавцем Пересічанською Я.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У постанові зазначено, що від стягувача надійшло клопотання, яким повідомлено про скасування рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2728/23 від 07.09.2023 на підставі якого видано судовий наказ.

Разом з цим, у подальшому Господарським судом Харківської області було розглянуто заяву Харківської міської ради про визнання наказу від 11.10.2023 таким, що не підлягає виконанню за результатами чого постановлено відповідну ухвалу від 05.12.2024.

Вказаною ухвалою задоволено зазначену заяву та визнано наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 таким, що не підлягає виконанню про звернення стягнення на предмет іпотеки, а сааме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 року по справі №644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст.1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь Акціонерного товариства Укрсиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ) заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146,43 дол.США (сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527,69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618,74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При цьому судом на підставі цієї ж ухвали видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.06.2024 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 року по справі №644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст.1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь Акціонерного товариства Укрсиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ) заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146,43 дол.США (сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527,69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618,74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Даний наказ від 05.12.2024 року у справі №922/2728/23 було направлено стягувачу - Акціонерне товариство Укрсиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ).

АТ Укрсиббанк звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця , в якій просить суд:

- визнати неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси АТ Укрсиббанк дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №76150772 від 20.11.2024;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №76150772 від 20.11.2024 ;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

В подальшому АТ Укрсиббанк у судовому засіданні 26.02.2025 було усно заявлено про залишення скарги без розгляду в частині визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 76150772 від 20.11.2024 та зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", яку було прийнято судом та подальший розгляд скарги здійснювався з урахуванням вказаної заяви стягувача.В частині визнання неправомірними дії державного виконавця, які полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №76150772 від 20.11.2024, решту вимог просив залишити без розгляду.

Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала господарського суду першої інстанції від 26.02.2025 про задоволення зазначеної скарги на дії державного виконавця.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу україни передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу україни передбачено що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У частині 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, виконання яких здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З постанови державного виконавця від 20.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № ВП 76150772 вбачається, що підставою для такої процесуальної дії зазначено п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що 20.11.2024 надійшло клопотання боржника, яким повідомлено державного виконавця про скасування рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2728/23 від 07.09.2023, на підставі якого видано судовий наказ №922/2778/23 від 10.10.2023.

У скарзі на дії державного виконавця з ухвалення такої постанови зазначено про їх неправомірність з огляду на відсутність на момент ухвалення постанови передбачених п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для закінчення виконавчого провадження.

При розгляді вказаної скарги господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення цієї скарги, погодившись із наведеними в ній доводами, що вбачається з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови державного виконавця 20.11.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23, на виконання якого видано наказ від 11.10.2023 про звернення стягнення на предмет іпотеки не було скасовано в частині позовних вимог про звернення стягнення на пердмет іпотеки,оскільки постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у даній справі, якою було скасовано рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог було у відповідній частині скасовано постановою Верховного Суду від 05.06.2024, а вказаний виконавчий документ, на підставі якого відкрито ВП 76150772 станом на вказану дату не було визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було визнано таким лише 05.12.2024 ухвалою господарського суду Харківської області у даній справі.

З огляду на наведене, господарський суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність станом на дату винесення оскаржуваної постанови державного виконавця визначених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для закінчення виконавчого провадження № 76150772, з чого вбачається неправомірність дій державного виконавця з її винесення.

Посилання скаржників на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі № 922/1728/23 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/1728/23, та при постановленні вказаної ухвали суд вирішив на виконання вказаного рішення видати інший аналогічний за змістом наказ від 05.12.2024, за яким постановою державного виконавця від 24.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76892250 не спростовують неправомірність оскаржуваних дій державного виконавця,оскільки не свідчать про існування на час ухвалення постанови державного виконавця від 20.11.2024 підстав для закінчення виконавчого провадження № 76150772.

Щодо доводів Харківської міської ради про неврахування судом першої інстанції того, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23 і вказана постанова була в подальшому скасована постановою Верховного суду 05.06.2024, а тому, на думку скаржника, з урахуванням положень статті 241 ГПК - України, якою визначено, що рішення го подарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання такої скарги, рішення, яке не скасоване набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, а також статті 284 ГПК України, якою визначено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття,станом на день прийняття прийняття вказаної постанови суду апеляційної інстанції-28.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 втратило чинність та набрало законної сили лише 05.06.2024, а отже і виданий 11.10.2023 наказ на його виконання також не підлягає виконанню, як такий, що в порушення вимог чинного законодавства виданий на виконання рішення, яке на час видання наказу втратило чинність,колегія суддів зазначає про їх безпідставність.

Як зазначено вище наказ від від 11.10.2023 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано таким, що не підлягає виконання лише 05. 12.2024, тобто вже після ухвалення оскаржуваної постанови державного виконавця від 20.11.2024.

Крім цього, вказані доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства щодо моменту набуття законної сили рішенням суду першої інстанції, яке було оскаржено в апеляційному порядку з поновленням пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо воно не було скасоване.

Частиною 1 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено,що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 2 цієї статті, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(частина 1).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 цієї статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За змістом наведених норм, рішення господарського суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання на нього апеляційної скарги, в разі, якщо протягом цього строку на нього не було подано апеляційну скаргу, а подання апеляційної скарги з пропуском цього строку на таке рішення, в разі, якщо його в подальшому не скасовано, є підставою лише для зупинення дії оскаржуваного рішення, за умови поновлення судом вказаного строку.

Оскільки повний текст рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23 складено 18.09.2023, про що вказано в його резолютивній частині, відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк подання апеляційної скарги на нього розпочався 19.09.2023 та закінчився 28.09.2023. Протягом вказаного строку на вказане рішення не було подано апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23, Харківська міська рада лише 16.10.2023 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Одночасно до апеляційної скарги скаржником було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 вказану скаргу прийнято до провадження та поновлено пропущений строк на її подання та зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23.

Проте, як зазначено вище, рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23, на виконання якого видано наказ від 11.10.2023 про звернення стягнення на предмет іпотеки не було скасовано в частині позовних вимог про звернення стягнення на пердмет іпотеки ,оскільки постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у даній справі, якою було скасовано рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог було у відповідній частині скасовано постановою Верховного Суду від 05.06.2024, а вказаний виконавчий документ , на підставі якого відкрито ВП 76150772 станом на вказану дату не було визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було визнано таким лише 05.12.2024 ухвалою господарського суду Харківської області у даній справі не з тих підстав, на які помилково посилається Харківська міська рада, а саме, через наявність оскаржуваної стягувачем постанови державного виконавця від 20.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № 76150772.

З наведеного вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2023 в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки є таким, що набрало законної сили 29.09.2023 - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на нього, а тому доводи апеляційної скарги щодо того, що вказане рішення на час видання наказу від 11.10.2023 не набрало законної сили суперечать нормам процесуального права .

Ураховуючи викладене, доводи апеляційних скарг не знайшли підтвердження, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржниками.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/2728/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.04.2025.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза