ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.04.2025 Справа № 905/573/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали за скаргою: ОСОБА_1

про: визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2025,

в межах справи №905/573/24 за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А; )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідлайф (84402, Донецька область, м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231; )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідлайф (63401, Харківська область, селище Вирішальний, вул. Степова (пн), буд. 12; )

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю СКВ-АГРО (84402, Донецька область, м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231; )

до відповідача-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-5: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )

про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн.

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 позовні вимоги Акціонерного товариства Райффайзен Банк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідлайф; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідлайф; до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю СКВ-АГРО; до відповідача-4: ОСОБА_2 ; до відповідача-5: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн. задоволені у повному обсязі.

25.07.2024 на примусове виконання рішення судом видані відповідні накази.

07.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-5 надійшла скарга про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2025.

Також, скаржник просить суд поновити строк на оскарження дій приватного виконавця та прийняти дану скаргу до розгляду.

17.03.2025 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24.

Суд зазначає, що станом на день постановлення даної ухвали матеріали справи знаходяться у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 340 ГПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Оскільки виконання судового рішення, як вбачається зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2025 у справі №905/573/24, судом касаційной інстанції не зупинялось, суд вважає за можливе розглянути відповідну скаргу.

Відповідно до положень ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Дослідивши матеріали вказаної скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи строки звернення з відповідною скаргою представник скаржника посилається на норму ст. 121-2 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, на його думку, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Також, скражником зазначено, що останнім було подавно позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2025. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №520/7418/25 останньому було відмовлено у відкритті провадження у справі №520/7418/25 а копія вказаної ухвали була отримана його представником 03.04.2025.

Суд зауважує, що посилання представника скаржника на ст. 121-2 Закону України "Про виконавче провадження" є неспроможним, оскільки такої норми вказаного закону не існує.

Натомість, в прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" міститься викладення ст. 121-2 ГПК України в редакції від 01.08.2016, яка дійсно передбачала строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, що обраховувався у робочих днях.

Проте, вказана редакція ГПК втратила чинність і починаючи з 15.12.2017 у зв`язку із прийняттям нової редакції ГПК України відповідні правовідносини регулюються розділом VI, зокрема, ст. 341 ГПК України.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Поряд з цим, положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, на сьогодні існують два законодавчі акти (ст. 341 ГПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»), які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення (10 робочих днів та 10 календарних днів).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18 було сформовано наступну правову позицію.

Здійснюючи аналіз співвідношення норм як загальних і спеціальних Великою Палатою Верховного Суду зазначено:

"... Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження".

... ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

... Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постановидержавних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9)".

Відтак, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Таким чином, обчислення строку на звернення зі скаргою у робочих днях є безпідставним та таким, що суперечить усталеній судовій практиці та положенням ГПК України, та, в даному випадку, строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2025 є пропущеним.

Суд звертає увагу, що про викладений правовий висновок було зазначено судом у попередній ухвалі від 18.12.2024, а тому, не можна вважати, що представник скаржника не був обізнаний про належні строки оскарження.

При цьому, посилання представника скаржника на звернення до Харківського окружного адміністративного суду жодним чином необґрунтовує неможливість звернення з даною скаргою відповідно до порядку та у строки, передбачені ст. 341 ГПК України.

Інших поважних причин пропуску строку на оскарження представником відповідача-5 не наведено.

Як слід, суд дійшов висновку щодо відмови у поновленні пропущеного строку на оскарження та залишення скарги без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу скаржника не те, що повернення без розгляду скарги на дії виконавця з причин пропуску строку на звернення до суду, не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду із одночасним поданням клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин та доказів на його обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 234, 339, 341 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у ВП №77593001 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області відмовити.

Скаргу Кучерова Валентина Олександровича на дії (бездійяльність) приватного виконавця Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у ВП №77593001 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили в день її постановлення судом 14.04.2025.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Сковородіна