СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3359/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача за первісним позовом Бурбела А.С. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Корнієнко М.М. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1543335 від 17.02.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4115 від 31.08.2010,

відповідача за первісним позовом Кривошеєнко О.Ю. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1250193 від 01.04.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002293 від 12.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича (вх.№599Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., повний текст рішення складено 24.02.2025, у справі №922/3359/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "І ІНВЕСТ 2019", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича,

про стягнення основного боргу, інфляційного збільшення та штрафних санкцій

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС", м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "І ІНВЕСТ 2019", м. Київ,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.07.2024 №112-18

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 первісний позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" грошові кошти в загальному розмірі 73 321, 98грн, з яких: основна заборгованість - 29 843, 08грн; інфляційне збільшення - 18 878, 69грн; 15% річних - 24 600, 21грн; а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 2 391, 34грн; у стягненні інфляційного збільшення в сумі 922, 32грн та 15% річних в сумі 30, 14грн відмовлено; у зустрічному позові відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 задоволено заяву ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3359/24 частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи №922/3359/24 в розмірі 22 705, 05грн; в решті заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що обґрунтованою та доведеною належними в розумінні чинного процесуального закону доказами є вартість наданих адвокатами послуг з правничої допомоги в розмірі 22 999, 99грн, яка є реальною, розумною, справедливою та співмірною із предметом спору у даній справі. Зважаючи, що судом вимоги позивача за первісним позовом були задоволені частково на суму 73 321, 98грн, у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача за первісним позовом понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 22 705, 05грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Кухтін Г.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 в частині задоволення заяви позивача за первісним позовом та стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в розмірі 22 705, 05грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити суму розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000, 00грн; в іншій частині заяви відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заява про розподіл судових витрат подана позивачем за первісним позовом на 19 день після проголошення рішення без заяви про поновлення пропущеного строку, відтак, на думку апелянта, суд мав залишити заяву про розподіл судових витрат без розгляду.

Крім того, апелянт вважає, що заявлена позивачем за первісним позовом сума адвокатських витрат є неспівмірною, зокрема ціні позову, проведеній роботі, значною завищеною та необґрунтованою.

Апелянт посилається на те, що позивач за первісним позовом уклав два подібних договори з двома адвокатами, що свідчить, на його думку, про штучне збільшення розміру витрат на правову допомогу.

Також апелянт зазначає, що вартість однієї години роботи адвоката становить 4 000, 00грн, що є завищеною вартістю, адвокат не витратив багато часу для участі в судових засіданнях; даний спір не відносить до категорії складних.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025, у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи визначено колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №922/3359/24; встановлено учасникам справи строк до 28.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 28.03.2025 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "02" квітня 2025 р. об 11:15год.

24.03.2025 від ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що заява про розподіл судових витрат подана в межах строку на подання відповідної заяви.

Як вказує позивач за первісним позовом, різними адвокатами у даній справі було надано різні послуги в межах представництва позивача.

Також позивач за первісним позовом посилається на те, що сам апелянт просив розглядати справу за участю представників в судовому засіданні з огляду на складність справи, її особливість та неможливість віднесення до малозначних.

З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" та його представника - адвоката Корнієнко М.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "02" квітня 2025 об 11:15 годині, провести в режимі відеоконференції з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2025, що відбулось у режимі відеоконференції, представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представники позивача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечують, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 - без змін.

Третя особа за первісним позовом своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, її представник у судове засідання не з`явився, хоча третя особа була належним чином завчасно повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, судова колегія здійснює розгляд скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач за первісним позовом - ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом - ФОП Кухтіна Г.В. судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи № 922/3359/24, у загальному розмірі 35 333, 32грн.

На підтвердження понесених витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем за первісним позовом до матеріалів вказаної заяви надано копії: договору про надання правової допомоги від 10.09.2024 №3 (далі - Договір від 10.09.2024 №3), укладеного з адвокатом Андрущенко Христиною Ярославівною, та акту приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 01.02.2025 № б/н до Договору від 10.09.2024 №3.

Крім того, в матеріалах первісного позову міститься копія ордеру від 23.09.2024 серія АІ № 1707840 на надання правничої допомоги ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" адвокатом Андрущенко Христиною Ярославівною на підставі Договору від 10.09.2024 № 3.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору від 10.09.2024 №3, Адвокат Андрущенко Х.Я. зобов`язана: надавати Клієнту ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" консультації з питань господарського права; організовувати ведення претензійно-правової роботи; надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи), представляти інтереси Клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах, а Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2.1 Договору від 10.09.2024 №3, Адвокат має право, зокрема: пред`являти позови, заяви, підписувати їх, а також подавати та підписувати відзив, заперечення на позов, пред`являти від імені Клієнта всі необхідні документи, заяви, пояснення, та користуватись іншими процесуальними правами; представляти інтереси Клієнта в судах всіх інстанцій.

В пункті 2.4 Договору від 10.09.2024 №3 сторони домовились, що на підтвердження факту надання Адвокатом Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається та підписується між сторонами акт приймання-передачі адвокатських послуг.

Умовами пункту 3.1 Договору від 10.09.2024 №3 сторони визначили обов`язок Клієнта оплачувати витрати Адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим Договором, понесені в інтересах Клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження тощо).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору від 10.09.2024 №3, сторони погодили, що вартість послуг за цим Договором складає 4 000, 00грн за одну годину. Клієнт зобов`язаний оплатити Послуги протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено розгляд справи. При цьому, Клієнт не позбавлений права здійснювати часткову або повну оплату Послуг до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено розгляд справи.

На виконання умов пункту 2.4 Договору від 10.09.2024 № 3 між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 01.02.2025 № б/н до зазначеного Договору, з якого вбачається, що адвокатом Андрущенко Х.Я. надано Клієнту - ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" послуги з правової допомоги на суму 18 000, 00грн, які складаються з:

1) аналізу документів щодо наявної дебіторської заборгованості; складання господарського позову про стягнення заборгованості з ФОП Кухтіна Г.В. на користь Клієнта витрачено 3 години, вартість послуги 12 000, 00грн;

2) проведення розрахунку заборгованості відповідно до умов укладеного між Клієнтом та відповідачем договору, а саме: розрахунку інфляційних втрат та п`ятнадцяти відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання; формування додатків до позовної заяви витрачено 1 годину, вартість послуги 4 000, 00грн;

3) направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу та до Господарського суду Харківської області з використанням підсистеми "Електронний суд" - витрачено 0 годин 30 хвилин, вартість послуги 2 000, 00грн.

Також на підтвердження понесених витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем до матеріалів вказаної заяви надано копії: договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024 №01-01 (далі - Договір від 01.08.2024 №01-01), укладеного з адвокатом Корнієнко Мариною Миколаївною; акту приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 31.01.2025 № б/н до Договору від 01.08.2024 №01-01; ордеру від 02.11.2024 серія АА №1491181 на надання правничої допомоги ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" адвокатом Корнієнко Мариною Миколаївною на підставі Договору від 01.08.2024 № 01-01.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору від 01.08.2024 № 01-01, Адвокат Корнієнко М.М. зобов`язана: надавати Клієнту ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" правничу допомогу (Послуги) стосовно представництва інтересів Клієнта у господарських судах усіх інстанцій у справах за позовами ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" про стягнення заборгованості.

За змістом пункту 1.2 Договору від 01.08.2024 № 01-01, для можливості надання Адвокатом передбачених пунктом 1.1 даного Договору Послуг, Клієнт наділяє Адвоката усіма процесуальними правами, зокрема правом подавати (підписувати) від імені та в інтересах Клієнта будь-які процесуальні документи та заяви по суті справи (в тому числі, але не виключно відзив на позовну заяву), брати участь у судових засіданнях та виконувати інші дії, що не суперечать чинному законодавству та необхідні для виконання вимог даного Договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору від 01.08.2024 № 01-01, відповідно до умов цього Договору Адвокат буде надавати Клієнту, зокрема такі Послуги: представництво інтересів Клієнта у господарських судах усіх інстанцій, та участь у відповідних судових засіданнях; підготовка та подача необхідних по справі процесуальних документів, заяв по суті справи тощо; збір та аналіз доказової бази в цілях обґрунтування позиції Клієнта у справі.

Умовами пунктів 3.1, 3.3 Договору від 01.08.2024 №01-01 сторони погодили, що вартість послуг за цим Договором складає 4 000, 00грн за одну годину. Клієнт зобов`язаний оплатити Послуги протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено розгляд справи. При цьому, Клієнт не позбавлений права здійснювати часткову або повну оплату Послуг до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено розгляд справи.

Остаточна сума вартості наданих в рамках даного Договору Послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування (пункт 3.2 Договору від 01.08.2024 №01-01).

На виконання умов пункту 3.2 Договору від 01.08.2024 №01-01 між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 31.01.2025 №б/н, з якого вбачається, що адвокатом Корнієнко М.М. відповідно до зазначеного Договору надано Клієнту - ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" послуги з правової допомоги на суму 17 333, 32грн, які складаються з:

1) складання заяви про збільшення позовних вимог у справі №922/3359/24 витрачено 2 години, вартість послуги 8 000, 00грн;

2) складання та подання відповіді на відзив у справі витрачено 2 години, вартість послуги 8 000, 00грн;

3) складання заяви про участь у справі в режимі відеоконференції та подання її господарському суду витрачено 0 годин 5 хвилин, вартість послуги 333, 33грн;

4) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - витрачено 0 годин 15 хвилин, вартість послуги 999, 99грн.

Судом першої інстанції встановлено, що вказаними адвокатами були виконані різні обсяги роботи (надано різні послуги), що підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі наданих послуг, які були підписані між сторонами, зокрема адвокатом Андрущенко Х.Я. надано послуги, пов`язані із складенням та поданням до господарського суду позовної заяви у даній справі, а адвокатом Корнієнко М.М. послуги, пов`язані із подальшим розглядом справи в суді, зокрема складенням та поданням до господарського суду відзиву на позовну заяву, заяви про збільшення позовних вимог та участю в судових засіданнях по справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено строки для подання сторонами доказів на підтвердження розміру понесених ними судових витрат у зв`язку з розглядом справи, а також наслідки недотримання сторонами зазначених строків, а саме встановлено, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки рішення суду від 15.01.2025 у справі №922/3359/24 було ухвалене за відсутності учасників справи в судовому засіданні, датою ухвалення зазначеного рішення є 28.01.2025, тобто дата складення і підписання повного тексту цього рішення. Відтак, останнім днем встановленого законом строку для подання сторонами доказів на підтвердження розміру судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №922/3359/24, є 03.02.2025, тобто перший робочий день після вихідного дня - 02.02.2025 (неділя), на який припадає закінчення зазначеного строку, в який позивач за первісним позовом і подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт не спростовує висновку суду першої інстанції щодо своєчасного звернення позивачем за первісним позовом із заявою про розподіл судових витрат, а повторно посилається на те, що заява про розподіл судових витрат подана позивачем за первісним позовом з пропуском встановленого строку, хоча місцевим господарським судом детально надано оцінку вказаним доводам відповідача за первісним позовом.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що надані докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 35 333, 32грн на професійну правничу допомогу.

При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, безпідставними є посилання відповідача за первісним позовом щодо штучного збільшення витрат на правничу допомогу з огляду на участь у справі двох адвокатів, оскільки адвокатами позивача за первісним позовом були виконані різні обсяги роботи (надано різні послуги), що підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі наданих послуг, які були підписані між сторонами, зокрема адвокатом Андрущенко Х.Я. надано послуги, пов`язані із складенням та поданням до господарського суду позовної заяви у даній справі, а адвокатом Корнієнко М.М. послуги, пов`язані з подальшим розглядом справи в суді, зокрема складенням та поданням до господарського суду відзиву на позовну заяву, заяви про збільшення позовних вимог та участю в судових засіданнях по справі.

Судом першої інстанції здійснено розподіл судових витрат, враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, а не кількість адвокатів.

Судова колегія зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 залишено рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 без змін.

Тобто, витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Апелянт посилається на те, що розмір основної заборгованості менше за понесені позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, однак, судова колегія зазначає у кожному конкретному випадку має оцінити обґрунтованість суми, що має бути присуджена до стягнення з іншої сторони.

Щодо доводів апелянта стосовно його складної фінансової ситуації, суд зазначає, що даним доводам була надана оцінка судом під час розгляду справи по суті.

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відшкодування за рахунок позивача за первісним позовом витрати ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" на професійну правничу допомогу в розмірі 22 999, 99грн, що відповідають принципам достатності, розумності та реальності.

Так, як зазначено місцевим господарським судом, позивачем за первісним позовом в якості окремих послуг до загального переліку наданих послуг необґрунтовано включені послуги щодо проведення розрахунку заборгованості відповідно до умов укладеного між Клієнтом та відповідачем договору, а саме: розрахунку інфляційних втрат та п`ятнадцяти відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання; формування додатків до позовної заяви витрачено 1 годину, вартість послуги 4 000, 00грн (пункт 2 Акту від 01.02.2025 №б/н до Договору від 10.09.2024 №3), а також щодо направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу та до Господарського суду Харківської області з використанням підсистеми "Електронний суд" - витрачено 0 годин 30 хвилин, вартість послуги 2 000, 00грн (пункт 3 Акту від 01.02.2025 №б/н до Договору від 10.09.2024 №3), оскільки вказані послуги відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 162 та пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено обов`язок позивача надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, та документи на підтвердження направлення копій позовної заяви іншим учасникам справи, - фактично входять до складу та являються безпосереднім елементом послуг правничої допомоги з підготовки позовної заяви, передбачених пунктом 2.1 Договору від 10.09.2024 № 3.

Відтак, реальна вартість наданих позивачу за первісним позовом адвокатом Андрущенко Х.Я. послуг з правничої допомоги становить 12 000, 00грн, яка складається з вартості послуг, вказаних в пункті 1 зазначеного Акту, а саме: аналіз документів щодо наявної дебіторської заборгованості та складання господарського позову про стягнення заборгованості з ФОП Кухтіна Г.В. на користь Клієнта, витрачено 3 години, вартість послуги 12 000, 00грн.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що підготовка заяви про збільшення позовних вимог внаслідок збільшення періоду нарахування раніше заявлених до стягнення сум інфляційних та річних, не вимагала значних затрат часу та зусиль адвоката, не потребувала здійснення адвокатом складних розрахунків, аналізу значного обсягу документів та вивчення численної судової практики зі спірних питань, а отже визначений в пункті 1 акту приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2025 № б/н до Договору від 01.08.2024 № 01-01 витрачений адвокатом час на надання послуги в частині складання заяви про збільшення позовних вимог у справі № 922/3359/24 (2 години), та, відповідно, розмір вартості цієї послуги в сумі 8 000, 00грн, є необґрунтованими й не відповідають критеріям справедливості, реальності, розумності, співмірності та пропорційності; суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми витрат на правничу допомогу щодо складання заяви про збільшення позовних вимог до 2 000, 00грн.

Місцевий господарський суд визнав безпідставним включення позивачем за первісним позовом до загального переліку послуг щодо складання заяви про участь у справі в режимі відеоконференції та подання її господарському суду витрачено 0 годин 5 хвилин, вартість послуги 333, 33грн (пункт 3 Акту від 31.01.2025 № б/н до Договору від 01.08.2024 №01-01), оскільки відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом представника сторони.

Отже, розмір наданих адвокатом Корнієнко М.М. послуг на правову допомогу, визначених в акті від 31.01.2025 №б/н до Договору від 01.08.2024 №01-01, а саме: складання та подання відповіді на відзив у справі витрачено 2 години, вартість послуги 8 000, 00грн (пункт 2 Акту) та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - витрачено 0 годин 15 хвилин, вартість послуги 999, 99грн (пункт 4 Акту), є належно обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, тобто в сумі 8 999, 99грн.

Судова колегія зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

Суд першої інстанції врахував доводи відповідача за первісним позовом, що сума адвокатських витрат є частково неспівмірною, завищеною та необґрунтованою.

Колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що суд першої інстанції, оцінивши у сукупності обсяг виконаної адвокатом роботи, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ФОП Кухтіна Г.В. на користь ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" 22 705, 05грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою адвоката у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ФОП Кухтіна Г.В. слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №922/3359/24 без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №922/3359/24 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.04.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза