ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3309/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 2-484/25 від 02.04.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/3309/23
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсним рішень загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», в якій просила суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Колос», що були оформлені протоколом б/н від 29.12.2022, як такі що порушують її права як учасника товариства, оскільки позивач є учасником ТОВ «Колос» та має право приймати участь в управлінні товариством шляхом участі в загальних зборах його учасників.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2023, яке залишено без змін постановою Південно-західним апеляційним господарським судом від 18.01.2024, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

02.04.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вх. № 2-484/25) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 по справі № 916/3309/23 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 та додаткове судове рішення від 12.10.2023 по справі № 916/3309/23 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Окрім того, заявник просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та сплачені позивачем відповідачу на підставі судових рішень по справі № 916/3309/23 грошові кошти в сумі 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Між тим, вказане у заві місцезнаходження ТОВ «Колос» не відповідає місцезнаходженню, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки як вбачається з інформації, що відображена у вказаному реєстрі, місцезнаходженням відповідача є: вул. Центральна, № 87, с. Градениці. Одеський р-н, Одеська обл., 67640. Тоді як заявником у вступній частині заяви зазначено адресу ТОВ «Колос» як: вул. Леніна, № 87, с. Градениці, Біляївський р-н, Одеська обл., 67640.

Таким чином, позивачу слід надати відповідні пояснення або вказати правильну адресу місцезнаходження ТОВ «Колос» згідно даних Реєстру.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому, як положення ч. 3 ст. 322, так і положення ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України мають імперативний характер, що відповідно свідчить про обов`язковість надсилання відповідної заяви з додатками до моменту звернення до суду чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету.

При цьому, враховуючи встановлені вище обставини щодо невірного визначення адреси місцезнаходження ТОВ «Колос», суд не приймає до уваги додані Разумовою В.М. до заяви докази відправлення, як належні докази направлення ТОВ «Колос» копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Відповідно до підпункту 3.2.1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені статтями 164, 172, 322 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами відправлення учасникам справи копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів, при зверненні до Господарського суду, є опис вкладення в поштовий конверт в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) до опису вкладення, номер поштового відправлення в яких повинен співпадати. При цьому, додатки в описі вкладення повинні повністю збігатися з додатками, переліченими у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (крім тих, що надаються тільки суду: докази сплати судового збору та направлення заяви з додатками учасникам справи).

Так, до поданої до суду Разумовою В.М. заяви про перегляд рішення від 28.09.2023 за нововиявленими обставинами, заявником, як доказ направлення означеної заяви ТОВ «Колос», надано копію опису вкладення до цінних листів від 02.04.2025, який не містить поіменний перелік предметів вкладення, зокрема додатків до заяви про перегляд рішення від 28.09.2023 за нововиявленими обставинами, а лише вказано «заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками», що не відповідає вимогам чинного законодавства та не дає можливості суду перевірити, які саме додатки були направлені на адресу відповідача.

Отже, наданий опис вкладення не є належним та допустимим доказом направлення на адресу ТОВ «Колос» копії заяви про перегляд рішення від 28.09.2023 за нововиявленими обставинами з усіма додатками, що отримано судом, оскільки з вказаного опису не зрозуміло, які саме додатки були надіслані адресату.

Окрім того, суд зауважує, що, як слідує із поданої заяви, Разумова В.М. просить скасувати також і додаткове судове рішення від 12.10.2023 по справі № 916/3309/23, проте, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 322 ГПК України, в заяві відсутнє зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд додаткового судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення, та взагалі підстави, згідно яких додаткове судове рішення від 12.10.2023 має бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Водночас, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у даній справі не надано жодних документальних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які би стали підставою для перегляду додаткового судового рішення від 12.10.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (частина 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про застосування правил статті 174 цього Кодексу та залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-484/25 від 02.04.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 по справі № 916/3309/23 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Попередити заявника про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її заявнику.

Ухвала набрала законної сили 07.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський