ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 9/213

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №0320/5/Б від 20.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"), код ЄДР 40696815, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089

про заміну сторони її правонаступником

у справі №9/213

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Буйлука Сергія Миколайовича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення 402 577,37 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника - участі не брали;

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 19.10.2006 у справі №9/213 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Буйлук Сергія Миколайовича на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", від імені якої діє філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне управління кредитну заборгованість в сумі 399393,32 грн., в тому числі: основний борг - 295000,00 грн., заборгованість по відсотках - 97016,67 грн., пеню - 7376,65 грн.; а також 4025,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

09.11.2006 на виконання рішення видано наказ.

24.03.2025 до господарського суду надійшла заява №0320/5/Б від 20.03.2025 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони її правонаступником з вимогами:

1. Замінити сторону стягувача у наказі по справі №9/213 від 09.11.2006 з виконання рішення суду у справі №9/213 що видано Господарським судом Кіровоградської області відносно боржника ФОП Буйлук Сергія Миколайовича код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору №401/07/09/2004/980-345/КЮ від 07.09.2004 р. сумі 399 393,32 грн, в тому числі: основний борг 295 000,00 грн, заборгованості по відсотках - 97 016,67 грн, пеню - 7376,65 грн, а також 4025,77 грн державного мита та 118 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - з ВАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , рахунок НОМЕР_2 , ІВАN: № НОМЕР_3 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги, укладений "20" серпня 2020 року.

2. Заяву про заміну сторони у наказі розглянути без участі представників заявника. Заяву підтримуємо у повному обсязі.

Ухвалою від 26.03.2025 господарський суд прийняв та призначив до розгляду заяву №0320/5/Б від 20.03.2025 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони її правонаступником у засіданні суду "03" квітня 2025 р. - 12:00 год.

Постановив учасникам справи до дати засідання суду надати: письмово викладену позицію щодо заяви №0320/5/Б від 20.03.2025 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони її правонаступником та відомості щодо стану виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2006 у даній справі відповідно до АСВП та Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язав ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до засідання суду надати відомості щодо стану виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2006 у даній справі відповідно до АСВП та Єдиного реєстру боржників.

Клопотання №б/н від 14.03.2025 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про витребування доказів залишив без задоволення.

Заявник (ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, відомості щодо стану виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2006 у даній справі відповідно до АСВП та Єдиного реєстру боржників, суду не надав, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглядаючи подану заяву про заміну сторони її правонаступником, господарський суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що згідно Договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги, укладений 20 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором №401/07/09/2004/980-345/КЮ від 07.09.2004, укладених між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ФОП Буйлук Сергієм Миколайовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" - НОВИЙ КРЕДИТОР, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

На електронні торги (аукціон) було виставлено лот - пул активів, що складається з прав вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт. Вся інформація про лот №GL48N718070, протокол №UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, та копії договорів укладених за результатами електронних торгів, у тому числі копія договору №GL48N718070_Ur_5 розташована на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-12-000017-b. На теперішній час договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5 є чинним.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1044 від 04.06.2020 року у зв`язку із введенням карантину було продовжено строк для укладання договорі купівлі-продажу на 132 робочих дня. А отже договір про відступлення права вимоги був укладений у встановлені строки на підставі проведеного електронного аукціону, який відбувся 22.05.2020 року ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" було здійснено повну оплату за придбаний лот, що підтверджує платіжне доручення наявне в матеріалах справи (платіжне доручення №1 від 06.07.2020 року на суму 188 900 625,00 гривень). У зв`язку з тим, що придбаний лот включав в себе велику кількість активів, то одним договором неможливо було оформити купівлю-продажу активу, інформація про які також оприлюднена на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-12-000017-b. Жодними нормами діючого законодавства не встановлено обмежень, щодо укладання кількості договорів щодо придбаного активу.

Оплата за придбаний лот також підтверджується і підписанням Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5 від 20 серпня 2020 року, зокрема п.4 та п.14 Договору. Даними пунктами визначено, що оплата здійснюється до підписання даного договору, який набирає чинності з дня підписання та скріплення печатками.

Заборгованість за кредитним договором №401/07/09/2004/980-345/КЮ від 07.09.2004 року, було відступлено на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відповідно до договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року (Додаток №1 до зазначеного Договору).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16).

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті Господарського процесуального кодексу України - 52 та 334 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 52 ГПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 52 ГПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 334 ГПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Тобто поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач і боржник користуються правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 та від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 також зауважила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань судочинства, передбачених процесуальними кодексами України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

В наказі Господарського суду Кіровоградської області у справі №9/213 встановлено строк, протягом якого він може бути пред`явлений до примусового виконання, а саме - наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили на підставі п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження". Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2006 року набрало законної сили 04.11.2006 року.

Відтак станом на дату звернення до суду із заявою про заміну сторони (20.03.2025) строк пред`явлення наказу до виконання сплив.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та перебування на даний час на виконанні.

Згідно ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не порушувало питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а суд за відсутності такої заяви, позбавлений права вирішувати питання про можливість поновлення такого процесуального строку.

Господарський суд наголошує, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва у відповідних правовідносинах.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу заявника, що відмова суду у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником в даному випадку не порушує прав ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", оскільки він не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з відповідною заявою, долучивши до неї всі необхідні документи.

Керуючись ст. 52, 234-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №0320/5/Б від 20.03.2025 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони її правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали направити відповідачу (боржнику) засобами поштового зв`язку, позивачу (стягувачу) та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали суду складено 08.04.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.