ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/337/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ", місто Київ, в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ", місто Харків,
до відповідачів: першого відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», місто Одеса, другого відповідача - ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОРОГИ ХАРКІВЩИНИ", місто Харків,
просолідарне стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОРОГИ ХАРКІВЩИНИ", про стягнення в солідарному порядку з відповідачів збитків в сумі 14 914,12 грн (вартість втрат природного газу).

1. РУХ СПРАВИ У ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 лютого 2025 року прийнято позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/337/25, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 19 березня 2025 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду із долученням до матеріалів справи додаткові пояснення (вх. № 6910 від 18 березня 2025 року) позивача.

Відносно реалізації сторонами свого права на подання заяв по суті справи: першим відповідачем (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ») надано відзив (вх. № 5287 від 28 лютого 2025 року), що прийнятий до розгляду із залученням до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 березня 2025 року; другим відповідачем (ДП «ДОРОГИ ХАРКІВЩИНИ») надано відзив на позовну заяву (вх. № 4928 від 25 лютого 2025 року), що прийнятий до розгляду із залученням до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 лютого 2025 року; позивачем надано відповідь позивача на відзив першого відповідача (вх. № 5540 від 03 березня 2025 року), що прийнята до розгляду із залученням до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 березня 2025 року та відповідь позивача на відзив другого відповідача (вх. № 5268 від 27 лютого 2025 року), що прийнята до розгляду із залученням до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 березня 2025 року; першим відповідачем (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ») надано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5957 від 06 березня 2025 року), що прийняті до розгляду із залученням до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 березня 2025 року.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд констатує про те, що ним було дотримано строки розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

2. ОПИС ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Як зазначено у позовній заяві, 10 грудня 2023 року о 10-58 год до Аварійно-диспетчерської служби Мереф`янської дільниці Мереф`янського управління експлуатації газового господарства Харківської філії Товариства з обмежено відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надійшло повідомлення про виклик аварійної газової служби в зв`язку із запахом газу. По прибутті аварійної бригади виявлено механічне пошкодження підземного газопроводу низького тиску діаметром 40 мм за адресою: площа Михайлівська, біля буд. №6 в с. Бабаї Харківської області. Відповідно до відомостей аварійної заявки 10.12.2023 внаслідок пошкодження труби підземного газопроводу зафіксовано виток газу з 10-58 год по 14-09 год, з моменту повідомлення про аварійну ситуацію та по момент усунення витоку газу пошкодженою ділянкою газопроводу. Газопостачання не припинялось під час ліквідації аварійної ситуації. Згодом в місці пошкодження труби газопроводу працівниками аварійної бригади позивача був накладений бандаж.

На місці аварійної ситуації працівниками Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» зафіксовано ведення дорожньо-будівельних робіт працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», про що повідомив присутній на місці події виконавець робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь» Горопашний Роман. В результаті пошкодження працівниками відповідача труби підземного газопроводу позивач поніс збитки у вигляді понаднормованих витрат природного газу, яке тривало 191 хвилину (з 10-58 год по 14-09 год). Об`єм витоку газу склав 843,177 м3, вартість втрат газу складає 14 914,12 грн.

Позивачем з`ясовано, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконувало роботи на замовлення відповідача - Державне підприємство «Дороги Харківщини», що також було підтверджено відповіддю на запит позивача. Так, ДП «Дороги Харківщини» повідомило, що ним був укладений договір про закупівлю послуг з поточного ремонту під`їзду до смт. Бабаї, с. Тимченки № 08/04-23 від 20.04.2023 р з ТОВ «Автомагістраль-Південь» в рамках процедури публічних закупівель. Інформація щодо договору міститься у вільному доступі на сайті електронної системи публічних закупівель Prozorro за ідентифікатором UA-2023-03- 31-006181-a. Роботи, які виконував відповідач ТОВ «Автомагістраль-Південь» та внаслідок яких був пошкоджений газопровід, виконувались в рамках договору № 08/04-23 від 20.04.2023 року.

28 лютого 2025 року до суду від першого відповідача, ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», надійшов відзив (вх. № 5287). Відповідач не погоджується із обставинами, викладеними позивачем. Перший відповідач зазначає, що в ході виконання робіт 10.12.2023 року виявлене механічне пошкодження підземного газопроводу низького тиску діаметром 40 мм за адресою: площа Михайлівська, біля буд. № 6 в с. Бабаї Харківської області. Згідно із схемою № 2 (-АД.1.2-ГП Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212510 Під`їзд до смт. Бабаї, села Тимченки км 0+000-км 8+200 у Харківській області), яка затверджена та підписана головним інженером АТ «Харківгаз» Даниленко О.І. 08.05.2023 року, що в місці пориву на ПК 25+34.10 право 5,85 в охоронній зоні 4 м від труби по об`єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212510 Під`їзд до смт. Бабаї, села Тимченки км 0+000-км 8+200 у Харківській області» газопровід не був позначений. На думку відповідача, це означає, що згідно з даними, наданими АТ «Харківгаз», газопровід знаходився на протилежній стороні вулиці та був відсутній в місці проведення робіт. Також, як стверджує відповідач, на поверхні відсутні інформаційно-вказівні знаки «Місце розташування газопроводу» траса газопроводу, що також підтверджує, що при виконанні даних робіт відповідача не проінформовано співробітниками Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про знаходження газопроводу при виконанні робіт.

25 лютого 2025 року до суду від другого відповідача, ДП «ДОРОГИ ХАРКІВЩИНИ», надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4928). Відповідно до Технічного завдання з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212510 Під`їзд до смт. Бабаї, села Тимченки км 0+000-км 8+200 у Харківській області (з розробкою проєктної документації) І етап становить розробка проектної документації з отриманням позитивного експертного звіту. Згідно завдання на розробку проектної документації підрядник має виконати інженерні вишукування а саме: топографо-геодезичні вишукування в обсязі достатньому для прийняття проектних рішень. Об`єкт знаходиться на території із простими інженерно-геологічними умовами. Під час проведення інженерно-геодезичних вишукувань перший відповідач не виявив газопроводу, оскільки на місцевості не було маркувань чи інформаційних знаків, а також у проектній документації не передбачено перенесення газопроводу. Другий відповідач зазначає, що під час обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212510 Під`їзд до смт Бабаї, села Тимченки км 0+000-км 8+200 у Харківській області та складання дефектного акту інформаційно-вказівних знаків «Місце розташування газопроводу» траса газопроводу, інших інформаційно-вказівних знаків щодо існуючих газопроводів зафіксовано не було. З системного аналізу робочого проекту та робочих схем до нього щодо поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212510 Під`їзд до смт. Бабаї, села Тимченки км 0+000-км 8+200 у Харківській області також вбачається, що в спірному місці проведення робіт, де сталася аварія («ПК 25+34.10 право 5.85» умовно зазначається на схемі підрядника), не передбачено наявність газопроводу. Через відсутність інформації про наявність газопроводу низького тиску діаметром 40 мм на глибині 65 мм від поверхні гранту, на площі Михайлівській, біля буд. №6 в с. Бабаї Харківської області твердження Позивача, про те що перший відповідач або другий відповідач мав погодити з Оператором ГРМ план проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт є недоведеним. Позивач не довів належними доказами, що другий відповідач та перший відповідач знали або повинні були знати про наявність газопроводу низького тиску діаметром 40 мм на глибині 65 мм від поверхні ґрунту, в зоні проведення робіт. На думку другого відповідача, позивач не надав до суду доказів на підтвердження встановлення інформаційно-вказівних знаків або сигнальних стрічок, які б містили інформацію для третіх осіб щодо існування газопроводу та охоронної зони навколо нього, всупереч вимогам нормативних документів.

03 березня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь позивача на відзив першого відповідача (вх. № 5540). Позивач зазначає, що першим відповідачем не зазначено повний текст напису, зробленого головним інженером АТ «Харківгаз», а саме не зазначено, що перший відповідач мав за два дні до початку робіт викликати представника АТ «Харківгаз». З 01.07.2023 для АТ «Харківгаз» зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію повноваження ТОВ «Газорозподільні мережі України» (постанова НКРЕКП № 1132 від 28.06.2023). Таким чином, газорозподільні мережі були передані у експлуатацію для провадження діяльності ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства, а обов`язок виконавця ремонтних робіт викликати представника оператора ГРМ не був скасований, відбулась зміна Оператора ГРМ, але обсяг обов`язків учасників даних правовідносин не змінився. До нового Оператора ГРМ, яким є позивач у даній справі, перейшов обов`язок направити свого представника на виклик виконавця ремонтних робіт, яким, в даному випадку, є ТОВ «Автомагістраль-Південь». Саме відповідачем не виконано встановлений нормативно-правовими актами обов`язок із повідомлення Оператора ГРМ - особи, яка експлуатує підземні комунікації, про початок виконання таких робіт і виклик на місце проведення робіт представника для уточнення місця прокладення газопроводу. На наданому перший відповідачем кресленні наявний штамп червоного кольору, за змістом якого однозначно повідомляється про наявність підземних комунікацій, що зобов`язує виконавця робіт не тільки звернутись до відповідних організацій власників таких комунікацій (або організацій, які експлуатують підземні комунікації) для нанесення на плані місця їх прокладення, але й в будь-якому випадку викликати представників цих організацій, зокрема, Оператора ГРМ.

27 лютого 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь позивача на відзив другого відповідача (вх. № 5268). На переконання позивача, доводи другого відповідача про невідповідність глибини прокладення газопроводу не можна приймати до уваги, так як газопровід прокладався у 1996 році (роздруківка фрагменту виконавчо-технічної документації). Другим відповідачем не надано належних та достовірних доказів порушення позивачем (який є Оператором ГРМ з 01.07.2023) вимог ДБН (чинних на момент проектування) щодо проектної глибини закладення газопроводу. Позивачем не проводились роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення газопроводу в місці пошкодження газопроводу. Тому вказані доводи другого відповідача про нібито порушення позивачем норм проектування газопроводу безпідставні. Стосовно пунктів 7.19 та 7.22 ДБН В.2.5-20:2028 позивач пояснює, що зазначені норми ДБН не можуть застосовуватись до пошкодженої частини газопроводу в с. Бабаї, так як п. 7.19 ДБН регламентує прокладення сигнальних стрічок у місцях перетину поліетиленових газопроводів з підземними інженерними мережами. Газопровід вводу, який був пошкоджений 10.12.2023, виготовлений зі сталі. Тобто, в місці пошкодження сталевого газопроводу вводу неможливо застосовувати вказану норму ДБН В.2.5-20:2018 по-перше, через матеріал газопроводу (сталевий, а не поліетиленовий), по-друге, ця норма застосовується до перетинів газопроводів з іншими підземними комунікаціями, а не автомобільними дорогами. Щодо доводів другого відповідача стосовно відсутності орієнтирних стовпчиків покажчиків місця прокладення газопроводу відповідно до п.7.23 ДБН В.2.5-20:2018. Пошкоджена ділянка газопроводу знаходиться в межах населеного пункту і проходить уздовж вулиці із житловою та нежитловою забудовою, опорами ліній електропередачі. Як наочно видно на роздруківці фотографії з місця пошкодження газопроводу 10.12.2023, на протилежній від місця пошкодження стороні дороги розташовується газорегуляторний пункт (ГРП), який має характерне для об`єктів газопостачання фарбування у жовтий колір. Дана споруда газового господарства є наочним орієнтиром, який дозволяє зробити єдиний можливий висновок про проходження в безпосередній близкості до ГРП інженерних комунікацій газового господарства, що є безумовною підставою існування в місці проведення ремонтних робіт другим відповідачем газорозподільної мережі. Це, в свою чергу, зобов`язує виконавця земляних робіт звернутись до Оператора ГРМ для отримання письмового погодження, виклику його представника для уточнення місця розташування газопроводу з метою уникнення пошкодження підземного газопроводу при виконанні робіт

06 березня 2025 року до суду від першого відповідача, ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5957). Як зазначає відповідач, у відповіді на відзив Позивач посилається на те, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» не виконано встановлений нормативно-правовими актами обов`язок із повідомлення Оператора ГРМ особи, яка експлуатує підземні комунікації, про початок виконання таких робіт і виклик на місце проведення робіт представника для уточнення місця прокладення газопроводу Позивач стверджує, що даний обов`язок не був виконаний ТОВ «Автомагістраль-Південь», що суперечить наведеним раніше нормам Кодексу ГРС. Але, ТОВ «Автомагістраль-Південь» не виконувало земляні роботи в охоронній зоні. Так, відповідно до схеми тросування комунікацій №2 (-АД.1.2-ГП Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212510 Під`їзд до смт. Бабаї, села Тимченки км 0+000-км 8+200 у Харківській області), яка була затверджена та підписана головним інженером АТ «Харківгаз» Даниленко О.І. 08.05.2023 року, газопровід проходив поза межами охоронної зони, а саме на відстані 3,5 метрів від лінії газопроводу. Так, на схемі зазначено, що газопровід розташований під проїзною частиною, ширина якої складає 4 метри, далі розташований пішохідний перехід, ширина якого складає 1,5 метрів. Місце проведення земляних робіт позначено на схемах № 1 та № 2, - ПК 25+34.10 право 5,85 м, отже відстань від газопроводу до ПК 25+34.10 право 5,85 м (місце проведення робіт) складає 2 метри (ширина проїзної частини 4/2 = 2 метри + 1,5 м (ширина пішохідного переходу) = 3,5 метри.

18 березня 2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 6910). Позивач зазначає, що норми ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» встановлюють вимоги проектування при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні наявних систем газопостачання, а, отже, не можуть бути застосовані при розгляді даного спору в межах справи № 922/337/25 у зв`язку з тим, що позивачем не проводились роботи з реконструкції газопроводу. Наголошує, що саме з боку відповідачів виконувалися роботи з ремонту автомобільної дороги. Газопровід має відповідати тим технічним вимогам, які були чинними на момент його проектування та будівництва (1996 рік). Окрім того, позивач ще раз звертає увагу суду, що діями відповідачів пошкоджено не магістральний газопровід, а розподільний газопровід, а саме: ділянку газопроводу-вводу низького тиску. Тобто, дана ділянка газопроводу, а саме пошкоджений газопровід-вводу не є лінійною (прямою) частиною газорозподільної мережі і на цю ділянку не поширюється вимога ДБН щодо встановлення сигнальних стовпчиків, які встановлюються виключно на прямих ділянках газопроводу (п.7.23 ДБН В.2.5- 20:2018). На думку позивача, в матеріалах справи наявні докази розміщення підземної газорозподільної мережі в зоні ведення ремонтно-будівельних робіт (ремонт автомобільної дороги). Наданими відповідачем ТОВ «Автомагістраль-Південь» доказами підтверджується поінформованість виконавця робіт про наявність підземного газопроводу. Однак, саме виконавцем робіт не вчинено дій, які є обов`язковими, а саме: не було письмово повідомлено експлуатуючу організацію (якою є Оператор ГРМ, позивач) про ведення земляних робіт та не викликано представника позивача для уточнення місця розташування підземного газопроводу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

3. ВІДНОСНО ВИРІШЕННЯ СПОРУ ПО СУТІ

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Згідно із ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 10 грудня 2023 року за адресою: смт. Бабай, площа Михайлівська біля будинку № 6 на замовлення Бабаївської селищної ради робітником ТОВ «Автомагістраль-Південь» під час проведення дорожньо-будівельних робіт пошкоджено ділянку підземного газопроводу-вводу низького тиску діаметром ?40мм на глибині ?65см від поверхні ґрунту. Пошкоджений газопровід проходить під землею до котельні Бабаївської селищної ради. Про витік природного газу повідомлено аварійно-диспетчерську службу о 10 год. 58 хв. Витік газу було усунено о 14 год. 09 хв. Тиск газу на момент аварії складав 230 мм/вод.ст. Означене зафіксовано протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» № 001056-11 від 19 січня 2024 року. Згідно наданих документів затверджено розрахований об`єм витоку природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід за формулою об`ємної максимальної секундної витрати газу за проміжок часу з 10:58 до 14:09 години 10.12.2023 згідно пункту 7 та 6 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, який склав 843,18 мі, вартість якого складає 14914,12 грн. (за цінами закупівлі природного газу для Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які діяли у зазначений період).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачами, на місці аварійної ситуації працівниками Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» зафіксовано ведення дорожньо-будівельних робіт працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», про що повідомив присутній на місці події виконавець робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Перший відповідач у справі зазначає, що згідно наданих схем у місці проведення робіт відсутні позначення наявності газопроводів. Водночас, суд звертає увагу, що як зазначає другий відповідач та не заперечується першим відповідачем, 20 квітня 2023 року між Державним підприємством «Дороги Харківщини» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено договір № 08/04-23 про закупівлю послуг. Договором передбачено, що підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з розробки проектної документації та виконання ремонту по об`єкту: «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212510 Під`їзд до смт Бабаї, села Тимченки км 0+000-км 8+200 у Харківській області». Відповідно до Технічного завдання з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212510 Під`їзд до смт Бабаї, села Тимченки км 0+000-км 8+200 у Харківській області (з розробкою проєктної документації) І етап становить розробка проектної документації з отриманням позитивного експертного звіту. Згідно завдання на розробку проектної документації підрядник мав виконати інженерні вишукування а саме: топографо-геодезичні вишукування в обсязі достатньому для прийняття проектних рішень. Як зазначив другий відповідач, під час проведення інженерно-геодезичних вишукувань перший відповідач не виявив газопроводу. Однак, суд зазначає, що в дійсності має місце пошкодження трубопроводу, який, як стверджує позивач та не спростовується жодним іншим доказом відповідачів, прокладений у місці проведення робіт з 1996 року. Тобто, якщо першим відповідачем і проводилися топографо-геодезичні вишукування, то можна стверджувати що їх обсяг був не достатній для прийняття проектних рішень, адже за результатами таких робіт не враховано прокладання газопроводу. Також, з наданої першим відповідачем схеми вбачається, що у місці виконання робіт наявні підземні комунікації, а роботи в охоронній зоні проводити згідно чинних нормативних документів після з`ясування на місцевості комунікацій з письмового дозволу та в обов`язковій присутності представника власника. На цій схемі також наявна відмітка представника АТ «Харківгаз» про те, що за два дні до початку робіт необхідно визвати представника АТ «Харківгаз». З 01.07.2023 для АТ «Харківгаз» зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію (повноваження) ТОВ «Газорозподільні мережі України» (постанова НКРЕКП № 1132 від 28.06.2023). Таким чином, газорозподільні мережі передані у експлуатацію для провадження діяльності ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства, а обов`язок виконавця ремонтних робіт викликати представника оператора ГРМ не був скасований, відбулась зміна Оператора ГРМ, але обсяг обов`язків учасників даних правовідносин не змінився. До нового Оператора ГРМ, яким є позивач у даній справі, перейшов обов`язок направити свого представника на виклик виконавця ремонтних робіт, яким, в даному випадку, є ТОВ «Автомагістраль-Південь». Однак, як вбачається із наявних матеріалів, ТОВ «Автомагістраль-Південь» не виконано такого обов`язку.

Відносно посилання першого відповідача на той факт, що на місцевості жодним чином не розміщені позначення наявності газопроводів, хоча це вимагається законодавством, суд зазначає наступне. Як зазначає позивач та не спростовано відповідачами, пошкоджено не магістральний газопровід, а розподільний газопровід, а саме: ділянку газопроводу-вводу низького тиску. Згідно з п.3.9 ДБН В.2.5-20:2018 «газопровід-ввід - газопровід від місця приєднання до розподільного газопроводу до вимикаючого пристрою на вводі, що включає ділянки дворових газопроводів до вимикаючого пристрою на ввідному газо-проводі або до внутрішнього газопроводу». Газопровід-вводу та розподільний газопровід є різними складовими частинами газорозподільної мережі, що слідує з відомостей у таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-20:2018. Тобто, дана ділянка газопроводу, а саме пошкоджений газопровід-вводу не є лінійною (прямою) частиною газорозподільної мережі і на цю ділянку не поширюється вимога ДБН щодо встановлення сигнальних стовпчиків, які встановлюються виключно на прямих ділянках газопроводу (п.7.23 ДБН В.2.5- 20:2018).

Окрім того, Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2025 року визначено: « 1.34. Перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства. Ударні механізми для розпушування ґрунту можливо застосовувати на відстані не ближче ніж 3 м від підземного газопроводу, а механізми, що здатні значно відхилятися від вертикальної осі (куля, клин-баба тощо), - на відстані не ближче ніж 5 м…».

Крім того, додатково, як влучно зазначає позивач, про наявність трубопроводу у місці проведення робіт свідчить наявність газорегуляторного пункту (ГРП), який має характерне для об`єктів газопостачання фарбування у жовтий колір.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу були завдані збитки у розмірі 14 914,12 грн (встановлено перший елемент складу господарського правопорушення наявність збитків). Збитки були завдані внаслідок активних дій першого відповідача, який всупереч чинному законодавству за відсутністю представника позивача, здійснював роботи, що призвели до пошкодження труби (встановлено другий елемент складу господарського правопорушення протиправна поведінка). При цьому, у заподіянні збитків є вина саме першого відповідача, який своїми діями спричинив пошкодження газопроводу (встановлено третій елемент складу господарського правопорушення вина першого відповідача). І між діями першого відповідача та завданими збитками є прямий причинно-наслідковий зв`язок, адже саме дії першого відповідача призвели до пошкодження газопроводу і завдання позивачу збитків (встановлено четвертий елемент складу господарського правопорушення наявність причинно-наслідкового зв`язку).

За викладених обставин, суд вбачає підстави для стягнення з першого відповідача збитків в сумі 14 914,12 грн. З урахуванням ст. 541 та ч. 2 ст. 1172 ЦК України, також наявні підстави стягнення збитків в солідарному порядку з другого відповідача, як замовника робіт.

4. ВІДНОСНО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

Таким чином, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року). Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 6, 8, 10-12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (65058, місто Одеса, вул. Решата Аметова, будинок 21; ) та ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОРОГИ ХАРКІВЩИНИ" (61202, місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок 2; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 1; ) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (61109, місто Харків, вул. Безлюдівська, будинок 1; ) збитки (вартість втрат природного газу) в сумі 14 914,12 грн, а також судові витрати (суму сплаченого судового збору) у розмірі 2 422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "08" квітня 2025 р.

Суддя Н.В. Калініченко