ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3081/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Колцун В.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Шорстов О.Ю.

Від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - адвокат Швидкий О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025, суддя суду першої інстанції Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 03.02.2025

по справі №916/3081/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 187 642 490,49 грн, 3 % річних у сумі 1 991 015,69 грн, інфляційних втрат у сумі 1 720 710,13 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за №0522-03041-ПД від 01.01.2024 щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про закриття провадження у справі та повернення судового збору за вх.№40851/24 від 12.11.2024 задоволено; закрито провадження у справі № 916/3081/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в частині стягнення основного боргу у розмірі 187 642 490,49 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3 % річних у розмірі 1 991 015,69 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 720 710,13 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 445,68 грн; відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 у справі №916/3081/24 строком на 1 рік з дня ухвалення рішення до 24.01.2026.

Задовольняючи позов в частині стягнення інфляційних втрат та відсотків річних, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив виконання зобов?язання з оплати наданих послуг за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, тому позивачем було обгрунтовано нараховано 3 % річних у розмірі 1 991 015,69 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 720 710,13 грн

Крім того, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, приймаючи до уваги необхідність забезпечення безперебійного та стабільного функціонування підприємства відповідача в умовах воєнного стану та триваючих постійних обстрілів, необхідність проведення відповідачем ремонтних робіт об`єктів критичної інфраструктури, зруйнованих внаслідок військової агресії, масовані ракетні обстріли об`єктів енергетичної інфраструктури, які наразі мають місце, враховуючи понесені від військової агресії збитки та матеріальний стан обох сторін, дослідивши надані відповідачем докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення господарського суду у даній справі строком на 1 рік з дня ухвалення рішення.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/3081/24. Апелянт оскаржує рішення в частині відстрочення виконання оскаржуваного рішення.

Позивач вказав, що суд не взяв до уваги обставини, на які посилався Позивач у своїх запереченнях, щодо задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду, а саме:

- НЕК "Укренерго" належить до Державного сектору економіки та забезпечує роботу об`єктів критичної інфраструктури. Окрім цього, НЕК "Укренерго" входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2020 № 221 "Про внесення змін до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави";

- НЕК "Укренерго" в результаті ракетних атак на енергетичні об`єкти магістральних мереж України зазнало пошкоджень, що, як наслідок, для відновлення стабільної роботи енергоспроможності держави потребує великих фінансових витрат. Масовані ракетні обстріли української енергетичної інфраструктури тривають з 10.10.2022. За даними Уряду, внаслідок обстрілів у країні пошкоджено близько 50% об`єктів енергосистеми, більшість з яких перебуває на балансі Позивача. На сьогодні Позивач знаходиться у не менш скрутному фінансовому становищі, ніж Відповідач та інші суб`єкти господарювання, які постраждали та продовжують потерпати внаслідок військової агресії Російської Федерації;

- внаслідок агресії з боку Російської Федерації, за попереднім розрахунком, сума завданих Позивачу збитків станом на 20.10.2023 складає 78 243 610 000 грн. 00 коп. Відновлення нормальної роботи пошкоджених об`єктів електроенергетики Позивача, які потребують великого фінансування, є першочерговим завданням, оскільки має вкрай важливе значення для перемоги над агресором та забезпечення життєдіяльності громадян України. При цьому, відновлювальні роботи вимагають істотних коштів та зусиль, а в умовах, коли зменшилися обсяги постачання електричної енергії, погіршився стан розрахунків контрагентів. Затримка отримання коштів стратегічним підприємством створює негативні фінансові ризики, особливо в період військової агресії Російської Федерації, які могли бути направлені на відновлення пошкодженої критичної інфраструктури;

- у зв`язку із несвоєчасною оплатою Відповідачем отриманих послуг, Позивач не міг спрямувати власні кошти на відновлення пошкоджених об`єктів енергетики та був вимушений залучати кредитні фінансові ресурси.

Усі кошти, отриманні за укладеними договорами про надання послуг з передачі електричної енергії з учасниками ринку, невідкладно залучаються позивачем на відновлення пошкодженої критичної інфраструктури, створення захисних споруд об`єктів електроенергетики.

Апелянт вказав, що суд першої інстанції, відстрочивши виконання рішення на один рік, позбавив позивача права отримати справедливу та своєчасну компенсацію від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів за порушення з вини відповідача грошового зобов`язання, що значно порушує баланс інтересів між сторонами, не на користь позивача. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Позивач вважає, що суд першої інстанції в повній мірі наявність виняткових обставин у Відповідача для відстрочення виконання рішення не встановив, заперечення Позивача проігнорував, фінансовий стан Відповідача (наявність активів, зобов`язань та фінансових можливостей) для своєчасного виконання рішення суду не дослідив, а отже безпідставно на максимально допустимий строк відстрочив виконання рішення суду, чим порушив принцип балансу інтересів сторін у спорі, порушив права Позивача на судовий захист, а саме своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від "24" січня 2025 року по справі № 916/3081/24 в частині відстрочення його виконання строком на 1 рік та в цій частині прийняти нове рішення, яким Відповідачу відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду або змінити рішення суду та відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від "24" січня 2025 року по справі № 916/3081/24 строком на 3 місяця.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/3081/24.

Відповідач вказує, що однією з визначальних об`єктивних підстав, що унеможливить виконання рішення Господарського суду Одеської області своєчасно та в повному обсязі, є запровадження військового стану на території України з відповідними наслідками, з огляду на військову агресію проти України з боку Російської Федерації.

Відповідач зазначив, що НКРЕКП своїм розпорядженнями, постановами фактично підтвердило наявність об`єктивних причин для розстрочення виконання АТ «ДТЕК Одеські електромережі» своїх зобов`язань перед ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Відповідач наголошує, що зайвий раз скрутне становище Товариства як внаслідок військової агресії проти України, так і за дією інших чинників/факторів, підтверджується фінансовою звітністю Товариства за 2022- 2024рр., звітами виконавчого органу, постановами НКРЕКП, іншими документами, доказами, згідно яких підтверджуються падіння доходів, завдання збитків Відповідачеві, недоотримання коштів, й загальний збиток від діяльності Товариства з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації до України складає близько 1,55 млрд.грн., що ставить останнє у надскрутне становище.

Відповідач вказує, що позивач як оператор систем передачі, товариство, яке забезпечує передачу електроенергії між усіма регіонами України, а також між Україною та державами ЄС магістральними мережами, перебуває в привілейованому становищі перед іншими учасниками ринку електричної енергії щодо матеріального забезпечення, компенсацій та допомоги як від держави, так і від іноземних «донорів»/ союзників України.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 у справі 916/3081/24 залишити без задоволення, рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3081/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3081/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/3081/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3081/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3081/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/3081/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.03.2025; призначено справу №916/3081/24 до розгляду на 10.04.2025 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

10.04.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Шорстов О.Ю. та представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - адвокат Швидкий О.О.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Наказом НЕК «Укренерго» від 22.12.2023 №742 «Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління» відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 309 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1763), та з метою актуалізації умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, затверджених наказом ЧЕК «Укренерго» від 03.10.2023 № 550, наказано затвердити умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління (далі - умови договору), що додаються; визначено, що умови договору набирають чинності з 01.01.2024.

01.01.2024 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ОСП, НЕК «Укренерго», позивач) та Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» (Користувач, відповідач) укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0522-03041-ПД шляхом подання відповідачем відповідної заяви-приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Відповідно до п.1.1 договору цей договір ро надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Користувача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Згідно з п.2.2 договору Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору ціна цього Договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

Згідно з п.3.2 договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Відповідно до п.4.2.1 договору Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим Договором.

Згідно з п.13.1 договору цей Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду січня - травня 2024 року надавались відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, про що в матеріалах справи наявні відповідні акти надання Послуги: №ДУА-0003993 від 31.01.2024 на суму 73 958 817,62 грн., №ДУА-0004758 від 29.02.2024 на суму 63 586 314,58 грн., №ДУА-0005504 від 31.03.2024 на суму 65 358 941,84 грн., №ДУА-0006283 від 30.04.2024 на суму 49 612 697,54 грн., №ДУА-0007026 від 31.05.2024 на суму 47 779 013,16 грн., а також відповідні акти коригування: №ДУА_К-0001524 від 30.05.2024 до акту надання Послуги №ДУА-0003993 від 31.01.2024 відкоригований до суми 73 896 590,74 грн., №ДУА_К-0001864 від 13.06.2024 до акту надання Послуги №ДУА-0004758 від 29.02.2024 відкоригований до суми 63 504 500,14 грн., №ДУА_К-0002120 від 25.06.2024 до акту надання Послуги №ДУА-0005504 від 31.03.2024 відкоригований до суми 65 263 827,98 грн.

На оплату наданих у період з січня по травень 2024 року послуг позивачем відповідачу виставлені відповідні рахунки-фактури, копії яких наявні в матеріалах справи.

Станом на дату звернення позивача до Господарського суду Одеської області з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у період з січня по травень 2024 року становила 187 642 490,49 грн, яка погашена відповідачем під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 постановлено ухвалу про закриття провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 187 642 490,49 грн.

Нараховані позивачем 3% річних в розмірі1 991 015,69 грн та інфляційні втрати в розмірі 1 720 710,13 грн залишились несплаченими відповідачем.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даному випадку рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/3081/24 оскаржується виключно в частині відстрочення його виконання строком на 1 рік, в іншій частині рішення не оскаржується.

Таким чином, колегія суддів переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/3081/24 виключно в частині відстрочення його виконання строком на 1 рік.

В той же час, колегія суддів не переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/3081/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3 % річних у розмірі 1 991 015,69 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 720 710,13 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 16 445,68 грн. Адже жодна зі сторін не оскаржує рішення в даній частині.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0522- 03041-ПД від 01.01.2024, який є публічним договором приєднання, укладеним шляхом подання відповідачем відповідної заяви-приєднання.

Даний договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи України. За цим Договором позивач безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки.

В свою чергу відповідач зобов`язаний здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього договору до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно); а після коригування обсягів та вартості Послуг, - до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Виходячи з наявних матеріалів справи відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за №0522-03041-ПД від 01.01.2024 в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги, внаслідок чого станом на дату звернення позивача до господарського суду з даним позовом у відповідача був наявний борг у сумі 187 642 490,49 грн., який погашений відповідачем під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим Господарським судом Одеської області 13.11.2024 постановлено ухвалу про закриття провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 187 642 490,49 грн.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання основного боргу у сумі 187 642 490,49 грн, судом першої інстанції були задоволені позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1 991 015,69 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 720 710,13 грн.

До Господарського суду Одеської області надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просив суд першої інстанції у разі повного або часткового задоволення судом позовних вимог ПрАТ «НЕК Укренерго», надати відповідачу відстрочку виконання судового рішення у справі № 916/3081/24 строком на один рік.

Вказану заяву обґрунтовано запровадженням військового стану на території України з відповідними наслідками з огляду на військову агресію проти України з боку Російської Федерації; негативними впливами військової агресії проти України на роботу відповідача з необхідністю відновлення об`єктів електричних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій; відсутністю збільшення тарифу на послуги відповідача; посиланнями на те, що жодні доходи від діяльності відповідача за 2023-2024 не передбачають покриття збитків 2022, які зокрема спричинені внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

На підтвердження наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідачем надано до суду:

- Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік;

- лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1;

-повідомлення відповідача на адресу позивача про виникнення форс-мажорних обставин;

- Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.01.2023 №13-р «Про усунення порушень АТ «ДТЕК Одеські електромережі»;

- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.12.2022 №1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго»;

- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.05.2023 №922 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 21 грудня 2022 року № 1804»;

- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2023 №1058 «Про застереження АТ «ДТЕК Одеські електромережі» щодо недопущення надалі недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання»;

- ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16.04.2024 у справі №497/896/24;

- ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 у справі №522/5787/24;

- Баланс (звіт про фінансові результати) на 30.09.2024;

- Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 3 місяці 2024 року;

- Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 рік;

- акт звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» за продану з ОРЕ електроенергію станом на кінець дня 31.10.2024;

- довідку головного бухгалтера відповідача від 10.01.2025 №21/20;

- проміжну фінансову звітність відповідача згідно Міжнародних стандартів фінансової звітності за період, що закінчився 30.09.2024.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі №922/2191/19.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Спір у даній справі виник з підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за №0522-03041-ПД від 01.01.2024 щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

При цьому наразі наявні загальновідомі обставини, зокрема, військова агресія Російської Федерації проти України, внаслідок якої мають місце масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Президентом України підписаний Указ №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року. Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалася.

Як вище зазначено, загальновідомими обставинами є здійснення масованих ракетних обстрілів зокрема по енергетичній інфраструктурі України.

При цьому ремонт та відновлення енергетичної інфраструктури у регіоні покладається в першу чергу на відповідача.

Таким чином, слушними є посилання відповідача на те, що кошти, які відповідач наразі отримує під час здійснення своєї господарської діяльності, мають першочергово скеровуватися на відновлення і ремонт електричних мереж, що має принципове значення для стабільної роботи та життєдіяльності країни, отже відстрочка виконання рішення господарського суду призведе до реального його виконання, оскільки надасть відповідачу можливості продовжувати свою господарську діяльність та належним чином виконувати свої господарські зобов`язання при постійних витратах на відновлення енергетичної мережи.

В свою чергу негайне звернення стягнення на кошти і майно відповідача хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, яку останній здійснює, в тому числі з метою забезпечення вирішення соціально важливих питань.

При цьому господарським судом вірно враховано наявні в матеріалах справи звіти про фінансову діяльність відповідача, з яких вбачається, що загальні доходи відповідача у 2023 році та за 9 місяців 2024 року у сукупності з постійними витратами на відновлення пошкоджених внаслідок обстрілів об`єктів електричної мережі не перекривають збитків 2022 року, які спричинені внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Так згідно з фінансовою звітністю за 2023 рік дохід відповідача становив 775 млн. грн., а станом на вересень 2024 року дохід становить 1,15 млрд. грн. Між тим, згідно з фінансовою звітністю за 2022 рік збитки відповідача становили 638 млн. грн.

Постановою НКРЕКП №1058 від 14.06.2023 було констатовано недоотримання коштів відповідачем від здійснення ліцензійної діяльності за 2022 у розмірі 708 млн. грн., за фінансовий рік 2023 - 557 млн. грн., за звітний період 2024 року станом на вересень 2024 - 739 млн. грн. Постановами НКРЕКП від 28.02.2023 №357, від 10.01.2024 №29 та від 30.12.2024 №2399 лише на виконання інвестиційних програм 2023-2025рр. відповідач зобов`язаний спрямувати понад 3,5 млрд. грн., з яких від отриманого доходу 820 млн. грн.

Як слушно зазначає відповідач за весь період часу, починаючи з лютого 2022 року, не було створено жодного компенсаторного механізму на відшкодування йому збитків, спричинених внаслідок військової агресії Російської Федерації, та відповідні суми коштів не враховуються в тарифах на розподіл електричної енергії.

При цьому основним джерелом доходів відповідача є кошти, які надходять на поточні рахунки на які споживачі електричної енергії вносять плату за отримані послуги з розподілу електричної енергії.

В той же час, колегія суддів враховує, що відповідач виконав у повному обсязі основне зобов`язання перед позивачем на суму 187 642 490,49 грн, а заборгованість складається лише з вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 1 991 015,69 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 720 710,13 грн.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, приймаючи до уваги необхідність забезпечення безперебійного та стабільного функціонування підприємства відповідача в умовах воєнного стану та триваючих постійних обстрілів, необхідність проведення відповідачем ремонтних робіт об`єктів критичної інфраструктури, зруйнованих внаслідок військової агресії, масовані ракетні обстріли об`єктів енергетичної інфраструктури, які наразі мають місце, враховуючи понесені від військової агресії збитки та матеріальний стан обох сторін, враховуючи повне погашення основної заборгованості та характер існуючої заборгованості, дослідивши надані відповідачем докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та відстрочення виконання рішення господарського суду у даній справі строком на 1 рік з дня ухвалення рішення.

Посилання апелянта на те, що відстрочення виконання рішення суду позбавляє позивача можливості своєчасно отримати компенсацію від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів за порушення з вини відповідача грошового зобов`язання, що значно порушить баланс інтересів між сторонами, не на користь позивача, колегія суддів не приймає до уваги з урахуванням повного погашення відповідачем суми основної заборгованості під час розгляду даної справи та за відсутності доказів, підтверджуючих, що відстрочення виконання рішення суду про стягнення 3% річних та інфляційних втрат завдасть позивачу будь-яких збитків, фінансових втрат тощо.

Посилання апелянта на наявність у нього збитковості за результатами фінансового звіту, колегія не приймає до уваги, з урахуванням дослідження при цьому наданих обома сторонами фінансових звітів за попередні періоди у їх сукупності, а також із врахуванням того, що підставою для відстрочення рішення у даній справі є не лише посилання на наявність обставин збитковості відповідача.

Більш того, з урахуванням того, що на відповідача фактично покладено зобов`язання забезпечення здійснення ним виробничої діяльності (передачу електричної енергії), відстрочка виконання рішення призведе до реального виконання рішення суду, оскільки дасть можливість відповідачу продовжувати свою господарську діяльність та належним чином виконувати свої господарські зобов`язання.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність висновку суду першої інстанції, викладеного в оскаржуваному рішенні про достатню винятковість обставин для застосування у даному випадку, визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, процедури відстрочення виконання судового рішення.

Окрім того, погашення відповідачем основної суми заборгованості свідчить про те, що ним вчинено фактичні дії, спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем та останній не має на меті уникнення сплати нарахованих позивачем та стягнутих судом першої інстанції сум 3% річних та інфляційних за прострочення виконання основного зобов`язання за спірним договором про надання послуг.

Відтак, на переконання колегії суддів, відстрочивши виконання рішення суду на один рік, місцевий господарський суд забезпечив стабільну діяльність відповідача, як стратегічного підприємства в умовах воєнного стану країни та реальне виконання рішення суду.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/3081/24 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/3081/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/3081/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 по справі №916/3081/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран