ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5209/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ Україна»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025

по справі №916/5209/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінік 2018»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ Україна»

про стягнення 175 310 грн.

суддя суду першої інстанції Мостепаненко Ю.І.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінік 2018» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» про стягнення 175 310 грн. передплати за товар.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу товару №КУ 2805/2024 від 28.05.2024 в частині передачі товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/5209/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінік 2018» 175 310,22 грн. попередньої оплати та 3028 грн. витрат по сплаті судового збору. Судом встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання щодо попередньої оплати, а ТОВ «Контейнери України» не здійснило поставку оплаченого товару, у зв`язку з чим, у позивача відповідно до ч., ч. 1 та 2 ст. 693 ЦК України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати непоставленого товару.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

20.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 по справі №916/5209/24, у якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Скаржник зазначає, що позивачем не було надано належних доказів сплати 175 310,22 грн., а саме не надана завірена банком платіжна інструкція №470 від 29.05.2024 року.

Процесуальний рух справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5209/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5209/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 по справі №916/5209/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

29.01.2025 матеріали справи №916/5209/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 по справі №916/5209/24 - залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 по справі №916/5209/24.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 по справі №916/5209/24 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено іншим учасникам провадження у справі. а саме: позивачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінік 2018» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

26.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінік 2018» надійшли пояснення, відповідно до яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

28.05.2024 року між ТОВ «Домінік 201» (покупець) та ТОВ «Контейнери України» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу товару №КУ2805/2024, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар в асортименті та за цінами відповідно до п. 2 договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його згідно умов даного договору.

Згідно п. 2.1 договору продавець передає товар у власність покупцеві згідно виставленого продавцем рахунку-фактури в асортименті і за відповідними цінами, зазначеними у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця у національній валюті гривні на підставі рахунку-фактури в порядку та в розмірах, зазначених у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 4.1 договору порядок і строки доставки товару зазначаються у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 10.2 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами договору своїх зобов`язань.

Також 28.05.2024 року між ТОВ «Домінік 2018» (покупець) та ТОВ «Контейнери України» (продавець) було укладено специфікацію №1 до договору купівлі-продажу товару №КУ2805/2024 від 28.05.2024 року, якою сторони погодили здійснення поставки товару на наступних умовах:

- місце доставки: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Доманівка, вул. Пастера, 31/1;

- термін поставки: від 14 до 30 днів з моменту передплати;

- тип контейнера: ISO: 45R1, 2012 року;

- кількість товару шт.: 1 (один);

- вартість контейнеру (продаж у розстрочку) становить еквівалент 14 500,00 доларів США та сплачується у гривні за курсом НБУ.

Зазначеною специфікацією сторони також погодили порядок оплати товару, а саме: перший внесок передплата 30%, що становить еквівалент 4350 доларів США, у т.ч. з ПДВ, за курсом НБУ на дату фактичної оплати, що становить 175 310,22 грн. в строк до 31.05.2024 року, а решта суми - 70% вартості контейнера, що становить еквівалент 10 150 доларів США, сплачується рівними частинами щомісячно протягом 11 місяців до 22 числа поточного місяця, у сумі, що еквівалентна 922,73 долара США у т.ч. ПДВ по курсу НБУ на день рахунку. Доставка здійснюється за рахунок продавця, вивантаження товару здійснюється за рахунок покупця за місцем доставки.

28.05.2024 року відповідачем було сформовано рахунок на оплату №88 від 28.05.2024 року для здійснення позивачем оплати за відповідний товар на загальну суму 175 310,22 грн.

В свою чергу, позивачем були сплачені грошові кошти у сумі 175 310,22 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №470 від 29.05.2024 року із призначенням платежу: «сплата за контейнер згідно рах. №88 від 28.05.2024р.».

14.11.2024 позивачем на адресу ТОВ «Контейнери України» було направлено претензію №27, відповідно до якої, посилаючись на укладення між сторонами договору купівлі-продажу товару №КУ2805/2024 від 28.05.2024 року, ТОВ «Домінік 2018» зазначив, що станом на 14.11.2024 відповідачем не здійснено поставку сплаченого позивачем товару, у зв`язку із чим просив повернути на рахунок ТОВ «Домінік 2018» передплату у розмірі 175 310,22 грн. не пізніше 18.11.2024.

Зазначена претензія була направлена на поштову адресу ТОВ «Контейнери України» (65104, м. Одеса, пр.-т Академіка Глушка, буд. 29, оф. 228), що підтверджується наявними у матеріалах справи: описом вкладення та квитанцією від 14.11.2024 року. Вказана вимога залишилась без відповіді.

З огляду на не поставку товару, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» про стягнення 175 310,22 грн. попередньої оплати за непоставлений товар.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог відповідно до наступного.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

28.05.2024 року між ТОВ «Домінік 2018» (покупець) та ТОВ «Контейнери України» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу товару №КУ2805/2024, відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов`язаний сплатити повну ціну переданого товару.

За приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4.1 договору порядок і строки доставки товару зазначаються у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до специфікації №1 від 28.05.2024 до договору купівлі-продажу товару №КУ2805/2024 від 28.05.2024 року, продавець зобов`язаний був поставити до Миколаївської обл., Вознесенського р-н, смт. Доманівки, вул. Пастера, 31/1 контейнер ISO: 45R1, 2012 року, у кількості 1 штука у термін від 14 до 30 днів з моменту передплати.

Згідно специфікації передплата становить 30% вартості контейнеру, що становить еквівалент 4250 доларів США у т.ч. з ПДВ за курсом НБУ на дату фактичної оплати, що становить 175 310, 22 грн. станом на 28.05.2024 року, та має бути сплачена у строк до 31.05.2024 року.

На виконання умов договору відповідачем було сформовано рахунок на оплату №88 від 28.05.2024 року для здійснення позивачем оплати за відповідний товар на загальну суму 175 310,22 грн.

На виконання умов договору та специфікації, позивачем були сплачені відповідні грошові кошти у сумі 175 310,22 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №470 від 29.05.2024 року із призначенням платежу: «сплата за контейнер згідно рах. №88 від 28.05.2024р.».

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідачем не було поставлено товар у кількості та строки, передбачені специфікацією №1 від 28.05.2024 року до договору купівлі-продажу товару №КУ2805/2024 від 28.05.2024 року.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Із змісту наведеної норми права слідує, що однією із основних умов виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі. При цьому коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані належним чином у встановлені строки. У разі ж коли сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним, що є порушенням погодженої між сторонами істотної умови договору.

Так, відповідачем не спростовано факт порушення останнім умов договору купівлі-продажу товару №КУ2805/2024 від 28.05.2024 року в частині дотримання погодженої дати доставки. Матеріали справи не містять доказів підтвердження виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, а також неможливості поставки товару.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання щодо передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

При цьому, можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного із варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Позивач звертався до відповідача із претензією №27 від 14.11.2024 року про повернення попередньої оплати за товар у розмірі 175 310,22 грн. не пізніше 18.11.2024 року.

Зазначена претензія була направлена на адресу ТОВ «Контейнери України» (65104, м. Одеса, пр.-т Академіка Глушка, буд. 29, оф. 228), що підтверджується наявними у матеріалах справи: описом вкладення та квитанцією від 14.11.2024 року.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що після направлення претензії у відповідача, в силу вимог ст. 530 та ст. 693 ЦК України, у останнього виникло зобов`язання повернути позивачу сплачені в якості попередньої оплати грошові кошти.

Доказів задоволення відповідачем зазначеної претензії та повернення грошових коштів (попередньої оплати) позивачу, як і належних та допустимих доказів здійснення поставки товару на зазначену суму суду не надано.

Враховуючи факт, що позивач повністю виконав свої зобов`язання щодо попередньої оплати, а ТОВ «Контейнери України» не здійснило поставку оплаченого товару, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що у позивача відповідно до ч., ч. 1 та 2 ст. 693 ЦК України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати непоставленого товару на вищевказану суму, яким він скористався, направивши відповідачу, зокрема, претензію №27 від 14.11.2024 року, а також звернувшись у подальшому до суду з даним позовом.

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника з приводу того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів здійснення оплати за виставленим рахунком, а надані суду платіжні інструкції не місять відмітку банку про їх проведення, з огляду на таке.

Пунктом 6 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163 (надалі за текстом Інструкція) визначено, що безготівкові розрахунки - перерахування коштів із рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, унесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів. Ініціатором є особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, уключаючи застосування платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач. Користувачем є фізична особа або юридична особа, яка отримує чи має намір отримати платіжну послугу як платник або отримувач (або обидва одночасно), а в разі надання послуг банком - клієнт банку. Надавач платіжних послуг це надавач платіжних послуг, у якому відкритий рахунок платника/отримувача/стягувача для виконання платіжних операцій (далі - надавач платіжних послуг платника/отримувача/стягувача). До надавачів платіжних послуг належать банки та небанківські надавачі платіжних послуг та отримувач це особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції.

У відповідності до п. 9 Інструкції, Ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі. Форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги.

Пунктом 12 Інструкції передбачено, що надавач платіжних послуг приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію за умови, що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті.

Пункт 21 передбачає, що Надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача протягом операційного дня надходження коштів на рахунок надавача платіжних послуг отримувача або в інший строк, визначений договором.

Даною Інструкцією не встановлено обов`язку щодо наявності відмітки банку (печатки, підпису тощо) на платіжних інструкціях складених в електронному вигляді.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що надана позивачем платіжна інструкція від 29.05.2024 № 470 містять підписи платника, а також печатки банківської установи АТ КБ «Приватбанк».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/5209/24 є обґрунтованим та таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку, що підстави для його скасування відсутні.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ Україна».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ Україна» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 у справі № 916/5209/24- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ Україна».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.