ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2025 м. Дніпро Справа № 908/126/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.) від 14.05.2024р. у справі № 908/126/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», (49033, Дніпропетровська область м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7)

про розірвання договорів та стягнення 760133,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2024р. у справі № 908/126/24:

- позов Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про розірвання договорів та стягнення 108037,78 грн. безпідставно набутих кошів задоволено частково;

- розірвано договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61 від 01.01.2019 на об`єкт виробнича база (елеватор) за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Курортна, 1, укладений між Приватним акціонерним товариством «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код: 00954337) та Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код: 00130926) шляхом подання заяви-приєднання до публічного договору;

- розірвано договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 34 від 01.01.2019 на об`єкти за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Верхній Токмак Перший, вул. Привокзальна, 8а, та Запорізька область, Чернігівський район, с. Стульневе, вул. Перемоги, 30, укладений між Приватним акціонерним товариством «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код: 00954337) та Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код: 00130926) шляхом подання заяви-приєднання до публічного договору;

- розірвано договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 56 від 01.01.2019 на об`єкти за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Вокзальна, 72, укладений між Приватним акціонерним товариством «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код: 00954337) та Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код: 00130926) шляхом подання заяви-приєднання до публічного договору;

- розірвано договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2 від 01.01.2019 на об`єкт за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Шкільна, 1, укладений між Приватним акціонерним товариством «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код: 00954337) та Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код: 00130926) шляхом подання заяви-приєднання до публічного договору;

- розірвано договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 488 від 01.01.2019 на об`єкт майновий комплекс ВСП за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Строганівка, вул. Балановського, 150, укладений між Приватним акціонерним товариством «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код: 00954337) та Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код: 00130926) шляхом подання заяви-приєднання до публічного договору;

- в задоволені решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» - відмовлено;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору;

- в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», м. Київ про стягнення 652095,84 грн. безпідставно набутих кошів відмовлено повністю.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2024р. у справі № 908/126/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2024р. у справі № 908/126/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.09.24р. о 11:30 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

В судовому засіданні 30.09.2024р. по справі оголошено перерву до 25.11.2024р. о 16:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024р. у зв`язку із навчанням з підвищення кваліфікації судді Паруснікова Ю.Б. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

В судовому засіданні 25.11.2024р. по справі оголошено перерву до 11.02.2025р. о 14:45 год.

Позивач та відповідач-2 звернулися до апеляційного суду із заявами про затвердження мирової угоди, укладеної між Приватним акціонерним товариством Розівський елеватор та Товариством з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн, з доданим до неї текстом мирової угоди від 05.02.2025р., згідно з якими просять апеляційний суд:

- затвердити Мирову угоду Позивача (Скаржника) ПрАТ "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" та Відповідача-2 ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" від 05.02.2025 року та закрити провадження у справі № 908/126/24 в частині вимог Позивача (Скаржника) до Відповідача-2 ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН";

- покласти судові витрати в частині вимог Позивача (Скаржника) до Відповідача-2 на ПРАТ «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код 00954337);

- винести ухвалу про повернення ПРАТ «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код 00954337) з державного бюджету судового збору в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної за вимогами до Відповідача-2.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2025р. затверджено мирову угоду сторін у справі № 908/126/24 від 05.02.2025р., укладену між Приватним акціонерним товариством Розівський елеватор та Товариством з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн, визнано нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2024р. у справі № 908/126/24 в частині вимог Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор до Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн, провадження у справі № 908/126/24 в частині вимог Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор до Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн - закрито, в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2025р. о 11:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025р. у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Під час перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі Приватним акціонерним товариством Розівський елеватор подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/126/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Клопотання мотивоване тим, що обставини цієї справи є подібними з обставинами у справі № 908/1162/23, а висновок Верховного Суду сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принцип пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.

Ураховуючи доводи та підстави апеляційної скарги, у судової колегії апеляційного суду постало питання про те, як визначати території, на які поширюється правовий режим, передбачений частиною другою статті 13 та частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", та щодо наслідків порушення цієї заборони для кожної зі сторін спірних правовідносин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 19.04.2024р. об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023р.

У справі № 908/1162/23 колегія суддів, зокрема, зауважила, що відповідно до статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об`єкти або їх частини, що знаходяться на цих територіях;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, внутрішні морські води, прилеглі до сухопутної території інших тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;

4) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1- 3 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" в умовах воєнного стану правовий режим тимчасово окупованої території, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначається, змінюється і скасовується Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 131 "Особливості переміщення товарів на/з тимчасово окупованої території" Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами 3 та 4 цієї статті.

Утім, відповідно до частини першої цієї ж статті її положення застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями.

В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини 1 статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.

Аналогічні положення містить частина перша статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

З огляду на те, що в ухвалі від 27.03.2024 про передачу справи № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 цього Закону можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України, перед об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наразі постало питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від викладеного у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 висновку про те, що для поширення дії положень частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, достатнім є лише загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Апеляційний суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Аналіз процесуальних документів у справах № 908/1162/23 та № 904/6875/23 свідчить, що правовідносини у цих справах є подібними, адже досліджуються обставини щодо застосування норм статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" до правовідносин, які виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України, у питанні надання/оплати послуг, зокрема й електропостачання.

Ухвалою від 17.01.2025р. об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/1162/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2025р. справу № 908/1162/23 повернуто для розгляду об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, з огляду на те, що дія Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" також може впливати на предмет спору у справі № 908/126/24, правовий висновок Верховного Суду у справі № 908/1162/23 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2024р. у справі № 908/126/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор про зупинення провадження у справі № 908/126/24 - задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2024р. у справі № 908/126/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в двадцятиденний термін з дати складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 10.04.2025р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков