ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2025 р. Справа № 918/74/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1229/25 від 18 березня 2024 року) Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі №918/74/24 (повний текст складено 27 лютого 2025 року, суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

про стягнення заборгованості у сумі 61 096 281 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі №918/74/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості у сумі 61 096 281 грн. 77 коп.

Присуджено до стягнення з Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі - 56 604 455 (п`ятдесят шість мільйонів шістсот чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять грн. ) 98 коп.

Присуджено до стягнення з Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 3 % річних в сумі - 1 580 024 (один мільйон п`ятсот вісімдесят тисяч двадцять чотири) грн. 57 коп.

Присуджено до стягнення з Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" інфляційні втрати в сумі - 4 192 286 (чотири мільйони сто дев`яносто дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 97 коп.

Присуджено до стягнення з Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" витрати по сплаті судового збору в сумі - 748 521 (сімсот сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять один) грн. 21 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Рівненське обласне виробничо комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" через "Електронний суд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.1229/25 від 18 березня 2025 року), в якій просить суд зупинити провадження у справі №918/74/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/146/25, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі №918/74/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Листом №918/74/24/1650/25 від 24 березня 2025 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

27 березня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/74/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2025 року у справі №918/74/24 залишено без руху апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вх.№1229/25 від 18 березня 2024 року) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі №918/74/24. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 122 781,81 грн. Роз`яснено скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

11 квітня 2025 року від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою у справі №918/74/24, посилаючись на те, що підприємство має низьку платоспроможність та тяжкий майновий стан, що спричинені низькою платіжною дисципліною усіх трьох категорій груп споживачів, наявністю низки виконавчих проваджень щодо боржників виконавчі документи у яких не виконуються. Заявник стверджує, що тарифи для населення є нижчими ніж ті, які є економічно обгрунтовані. Узгодженою, проте не відшкодованою для РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" (підприємства критичної інфраструктури) є сума різниці в тарифах в розмірі 141 555 100 грн.

Таким чином, відповідач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення суду.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18).

Між тим, відповідно до пункту 37 вказаної постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору, однак лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.

Оскільки предметом спору у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстави для відстрочення сплати судового збору у цій справі відсутні.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, наведені скаржником обставини щодо його майнового критерію, з урахуванням того, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, не можуть бути підставою для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону, а тому згадане клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відхиляється.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 04 квітня 2025 року у справі №910/4652/24, від 07 квітня 2025 року у справі №902/611/22.

Щодо посилань апелянта на постанови Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі №904/9117/17, від 13 лютого 2018 року у справі №905/974/17, від 20 лютого 2018 року у справі №910/17456/17 та ухвалу Господарського суду Київської області від 01 березня 2023 року у справі №5002-4/626.1-2008 (911/603/23), ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11 липня 2023 року у справі №908/1328/23 (908/2235/23) в частині можливості відстрочення сплати судового збору для юридичної особи за майновим критерієм, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики.

Отже, Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права. При цьому висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів.

Незалежно від того, чи перераховані всі постанови, в яких викладено правову позицію, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду, об`єднана палата чи то судова палата, розглядаючи справи, відступає не від постанов у конкретних справах, а від висновку щодо застосування норм права. Відсутність згадки повного переліку постанов, від висновку хоча би в одній із яких щодо застосування норм права Велика Палата Верховного Суду (об`єднана палата чи то судова палата) відступила, не означає, що відповідний висновок надалі застосовний (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №521/21255/13-ц, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 42), від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (пункт 43) тощо).

Враховуючи викладене, суд застосовує висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18, а не ті, на які посилається відповідач у клопотанні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаржник скористався правом на усунення недоліків апеляційної скарги, однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі не надав, натомість заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга залишається без руху для надання скаржнику строку для сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі №905/1755/23.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу (вх.№1229/25 від 18 березня 2024 року) Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі №918/74/24 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 122 781,81 грн.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.