ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/717/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Василишин О.С.

Розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Козівського районного споживчого товариства (47600, смт. Козова, вул.Грушевського, 25, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Семеляк Миколи Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про: усунення перешкод в користуванні торговельним місцем шляхом звільнення та стягнення неустойки в сумі 48 099,00 грн.

За участю представників:

- позивача: не з`явився;

- відповідача: не з`явився.

Суть справи

Козівське районне споживче товариство (47600, смт.Козова, вул. Грушевського, 25, ) звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи-підприємця Семеляк Миколи Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у якій просять суд:

-зобов`язати фізичну особу-підприємця Семеляк Миколу Григоровича усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу некапітальної споруди кіоску-МАФ, яка розташована на території Козівського районного споживчого товариства "Ринок смт.Козова" за адресою: смт. Козова, вул. Б.Хмельницького,34, за власний рахунок.

-стягнути з Фізичної особи-підприємця Семеляк Миколи Григоровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) неустойку в сумі 48 099,00 грн.

-віднести на відповідача по справі судові витрати та витрати на забезпечення правової допомоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання умов договору оренди №54 асфальтного покриття, як торгового місця, на ринку Козівського райСТ від 01.05.2014, за яким відповідачу передано в оренду частину території площею 25кв.м. для розміщення некапітальної споруди кіоску-МАФ за адресою смт. Козова, вул. Б.Хмельницького,34, з метою здійснення торговельної діяльності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу №921/717/24 передано на розгляд судді Хомі С.О.

Ухвалою від 03.01.2025 позовну заяву №01-01/79 від 23.12.2024 (вх.№851 від 30.12.2024) Козівського районного споживчого товариства, - залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання суду:

-доказів отримання відповідачем листа-вимоги №01-01/60 від 07.08.2020 про відмову від договору оренди №54 від 01.05.2014;

-докази на підтвердження доплати судового збору у розмірі 3028,00 грн;

-витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб та громадських формувань щодо відповідача Фізичної особи-підприємця Семеляк Миколу Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 20.01.2025 відкрито провадження у справі №921/717/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2025.

Ухвалою від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання на 10.03.2025.

Ухвалою від 10.03.2025 відкладено підготовче засідання на 20.03.2025.

12.03.2025 до суду від позивача надійшла Заява № 01-01/28 від 12.03.2025 (вх.1896 від 17.03.2025) про залишення без розгляду у справі №921/717/24 вимоги про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем шляхом звільнення та про повернення частини судового збору.

Також сторонами подано спільну Заяву про укладення мирової угоди № 01-01/27 від 12.03.2025 (вх.№1897 від 17.03.2025), в якій просять затвердити Мирову угоду від 12.03.2025, укладену між Козівським районним споживчим товариством та ФОП Семеляком Миколою Григоровичем у справі №921/717/25, що знаходиться в провадженні Господарського суду Тернопільської області, суддя Хома С.О. за позовом Козівського районного споживчого товариства до ФОП Семеляка Миколи Григоровича про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем шляхом звільнення та стягнення неустойки в сумі 48 099,00 грн, на умовах викладених в мировій угоді та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.03.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження та призначено судове засідання на 09.04.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Статтею 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши Заяву № 01-01/28 від 12.03.2025 (вх.1896 від 17.03.2025) позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2025 у справі №910/2262/24.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідача ФОП Семеляка Миколи Григоровича; заява подана до початку розгляду справи по суті, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення Заяви № 01-01/28 від 12.03.2025 (вх.1896 від 17.03.2025) та залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, а саме щодо усунення перешкод в користуванні торговельним місцем шляхом звільнення у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). А тому, суд, в частині вимог Заяви № 01-01/28 від 12.03.2025 (вх.1896 від 17.03.2025) щодо повернення частини судового збору - відмовляє у задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, спільну заяву про затвердження мирової угоди, проаналізувавши умови мирової угоди на предмет відповідності її вимогам чинного законодавства, суд встановив таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. ч. 1-4 ст. 192 ГПК України).

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода є одним із способів вирішення господарського спору, яка може, як правило, стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається у формі та на умовах, передбачених самими сторонами, проте на умовах, що не суперечать діючому законодавству; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

Дослідивши текст поданої сторонами мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, а саме внаслідок її укладення сторони погодили розмір заборгованості відповідача перед позивачем, визначивши, що така на момент укладання Мирової угоди складає 51 127,00 грн, в тому числі: 48 099,00 грн основної заборгованості, 3 028,00 грн судового збору.

Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства. Мирову угоду підписано повноважною особою від Козівського районного споживчого товариства / головою правління Садовським В.А., повноваження якого містяться в матеріалах справи та відповідачем ФОП Семеляком Миколою Григоровичем.

Зі змісту спільної заяви сторін про укладення мирової угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди судом, передбачені ст. ст. 192, 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що мирова угода стосується прав та обов`язків учасників процесу щодо предмету спору, враховуючи, що мирова угода подана суду на затвердження відповідно до вимог ГПК України, суд прийшов до висновку, що остання підлягає затвердженню, оскільки відповідає законодавству, а провадження у справі - закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Щодо судового збору у розмірі 3 028,00 грн, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у мировій угоді сторонами передбачено порядок розподілу судових витрат, а саме: 3 028,00 грн - судового збору, що покладаються на відповідача ФОП Семеляка Миколу Григоровича та підлягають перерахуванню на поточний рахунок позивача термін до 30.05.2025 включно (п.4 Мирової угоди).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 ГПК України, позивач має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ч.1 ст. 130 ГПК України).

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (стаття 7 Закону України "Про судовий збір").

Сторони узгодили питання про судовий збір у мировій угоді від 12.03.2025 (п.4 Мирової угоди).

При поданні позову позивач сплатив 6 056,00 грн судового збору за дві позовні вимоги, що підтверджується платіжними інструкціями №289 від 06.12.2024 та №12 від 08.01.2025, за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. При цьому судом задоволено Заяву № 01-01/28 від 12.03.2025 (вх.1896 від 17.03.2025) позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем шляхом звільнення, однак сплачений судовий збір за таку вимогу не повертається позивачу з Державного бюджету (викладено в ухвалі вище по тексту). Таким чином предметом позову щодо якого сторони уклали мирову угоду є позовна вимога про стягнення неустойки в сумі 48 099,00 грн, за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн.

За умовами мирової угоди сторони домовились, що на підставі ч.1 ст.130 ГПК України, відповідач сплачує позивачу 3 028,00 грн, що складає 100 відсотків сплаченого судового збору за одну позовну вимогу, а тому судовий збір у розмірі 50 % з Державного бюджету України не підлягає поверненню.

Статтею 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 ГПК України).

Частиною 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 192, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву №01-01/28 номера від 12.03.2025 (вх. №1896 від 17.03.2025) про залишення вимоги без розгляду задовольнити частково.

2. Залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем шляхом звільнення.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Заяву №01-01/27 номера від 12.03.2025 (вх. №1897 від 17.03.2025) про затвердження мирової угоди - задовольнити.

5.Затвердити мирову угоду від 12.03.2025 у справі № 921/717/24, укладену між Козівським районним споживчим товариством (47600, смт.Козова, вул.Грушевського, 25, ) та Фізичною особою-підприємцем Семеляк Миколою Григоровичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

МИРОВА УГОДА

12 березня 2025р. м.Тернопіль

Дана мирова угода укладена між КОЗІВСЬКИМ РАЙОННИМ СПОЖИВЧИМ ТОВАРИСТВОМ, 47600 смт.Козова, вул.Грушевського, 25, код СДРПОУ 01767257, як позивачем у справі № 921/717/24,

та фізичною особою-підприємцем СЕМЕЛЯК МИКОЛОЮ ГРИГОРОВИЧЕМ. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як відповідачем у справі №921/717/24,

що знаходиться в провадженні Господарського суду Тернопільської області суддя Хома С.О., про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем шляхом звільнення та стягнення неустойки в сумі 48099,00 грн.

За змістом даної мирової угоди, Сторони домовилися про наступне:

1.Врегулювання cпopy відбувається на умовах взаємних поступок повноваженими Сторін. Дана угода укладена сторонами вільно, відкрито без застережень.

2.Позивач відмовляться від вимоги про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем шляхом звільнення i просить суд залишити зазначену вимогу без розгляду, про що подає заяву до суду.

3.Відповідач підтверджує, що визнає наявність заборгованості перед Позивачем в сумі 48099,00 грн., як суму неустойки та 50% витрат зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн., а разом 51127,00 (П`ятдесят одна тисяча сто двадцять сім) гривень та повністю погоджується із правильністю зазначеної суми боргу.

4.Сторони погодили, що з метою врегулювання даного спору Відповідач сплачує заборгованість перед позивачем в загальній сумі 51127,00 (П`ятдесят одній тисячі сто двадцять сім) гривень до 30 травня 2025 року включно, наступними платежами:

- платіж №1 в сумі 30000.00 (тридцять тисяч) гривень відповідач сплачує до 30.03.2025 року;

- платіж №2 в сумі 11127,00 (одинадцять тисяч сто двадцять сім) гривень сплачує до 30.04.2025 року;

- платіж №3 в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень сплачує до 30.05.2025 року.

5.Сплата заборгованості за цією Мировою угодою, має здійснюватися шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача згідно реквізитів, вказаних в даній Мировій угоді. Підтвердженням виконання обов`язку Відповідача, щодо здійснення розрахунків є відповідні платіжні документи про перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

6.Сторони погодили, що Відповідач мас право повністю a6o частково достроково погасити заборгованість за цією Мировою угодою.

7.За невиконання умов даної мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України.

8.У випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

9.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їx реальному волевиявленню та інтересам i породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

10.Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст.129, 130, 192, 193, 231 ГПK України, їм відомі та зрозумілі.

11.У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

12.В разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди строк пред`явлення її до примусового виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (із змінами та доповненнями) становить 3 (три) роки.

13.Сторони підтверджують, що повноважні представники (посадові особи), які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

14.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом та діє до повного її виконання.

15.Дану мирову угоду укладено в 3-x примірниках-по одному для кожної із Сторін та для господарського суду. Bci додатки та зміни до цієї мирової угоди дійсні за умови підписання їх двома Сторонами та затвердження їx господарським судом.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ CTOPIH

КОЗІВСЬКЕ РАЙОННЕ СПОЖИВЧЕ ФОП СЕМЕЛЯК МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ ТОВАРИСТВО

47600 смт.Козова, вул.Грушевського, 25 46002 м.Тернопіль, вул.Чумацька, 4

код ЄДРПОУ НОМЕР_2 Паспорт НОМЕР_3 , виданий

розрахунковий рахунок Тернопільським МУ УMBC України в НОМЕР_4 Тернопільській області 23.05.1997 pокy,

в банку Ф ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ ОБЛА РНОКПП НОМЕР_1

AT ОЩАД м.ТЕРНОПІЛЬ МФО 338545

тел.(03547)2-17-49

Голова правління

Віктор САДОВСЬКИЙ Микола СЕМЕЛЯК

Підпис/ відбиток печатки Підпис/ відбиток печатки."

5.Закрити провадження у справі №921/717/24.

6.Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили до 15 квітня 2028 року (включно).

7.Стягувач (позивач): Козівське районне споживче товариство (47600, смт.Козова, вул.Грушевського, 25, );

8.Боржник (відповідач): Фізична особа-підприємець Семеляк Микола Григорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

9. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

10.Оригінал ухвали надіслати - позивачу Козівському районному споживчому товариству (47600, смт.Козова, вул.Грушевського, 25), (поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Копію ухвали надіслати: - відповідачу Фізичній особі-підприємцю Семеляк Миколі Григоровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 14 квітня 2025 року.

Суддя С.О. Хома