ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/858/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 №911/858/22, який видано на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про стягнення 987 000грн та зобов`язання виконати пункти договору, за участі представників від:

заявника (боржника) - Гаврин Д.В. (довіреність від 07.01.2025);

стягувача - Коноваленко І.М. (довіреність від 07.01.2025 №01-22/7-82)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, у даній справі позов задоволено частково (т.2 а.с.107-121, 180-190):

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (далі - ТОВ «Аеро Ресторантс») виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 №02.5-14/1-30, а саме: надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль») довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторанс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами , за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування»;

- стягнуто з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП МА «Бориспіль» 419 000грн неустойки, 15 051грн витрат зі сплати судового збору;

- в решті позовних вимог ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Аеро Ресторантс» про стягнення 568 000грн неустойки відмовлено.

На примусове виконання рішення суду 06.12.2023 Господарським судом Київської області видано накази (т.2 а.с.214-215).

Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 (т.3 а.с.89-100) у даній справі касаційну скаргу ДП МА «Бориспіль» задоволено частково:

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДП МА «Бориспіль» про стягнення неустойки в розмірі 149 000 грн і в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області;

- в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, в частині стягнення неустойки в розмірі 149 000 грн позов задоволено частково (т.4 а.с.56-60, 194-197):

- стягнуто з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП МА «Бориспіль» 74500грн неустойки, 2235грн витрат зі сплати судового збору та 13632 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги;

- в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду 21.03.2025 Господарським судом Київської області видано наказ (т.6 а.с.1).

24.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача (далі - боржник, ТОВ «Аеро Ресторантс») надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій боржник просить (т.6 а.с.69-74):

- визнати наказ №911/858/22, виданий 06.12.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023, яке набрало законної сили 30.10.2023, який дійсний для пред`явлення до виконання до 30.10.2026, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 434 051грн, в тому числі: 419 000,00грн неустойки, 15 051,00грн витрат зі сплати судового збору.

Заява мотивована тим, що шляхом зарахування ДП МА «Бориспіль» (далі - стягувач) зустрічних однорідних вимог за іншими укладеними між сторонами договорами, строк виконання яких настав, наказ від 06.12.2023 №911/858/22, який виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 в частині стягнення 434 051грн загалом фактично виконаний, втім, стягувач пред`явив такий наказ до виконання безпідставно, внаслідок чого відбулось стягнення за таким наказом у примусовому порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 заява передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Зайця Д.Г. у відпустці та неможливістю розгляду поданої заяви у встановлений законом строк (т.6 а.с.118).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2025^ прийнято заяву та призначено її до розгляду на 02.04.2025 о 17:00; встановлено ДП МА «Бориспіль» строк для подання заперечень (т.6 а.с.121-123).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету стягувача та боржника 25.03.2025 о 19:10, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.6 а.с.124-125).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою стягувачу та боржнику наступного робочого дня - 26.03.2025.

31.03.2025 стягувач, з дотриманням встановленого судом строку, через систему «Електронний суд» подав заперечення, у яких просить у задоволенні поданої заяви відмовити (т.6 а.с.151-157).

ДП МА «Бориспіль» заперечує щодо заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що:

- 28.01.2025 стягувач направив боржнику заяви від 27.01.2025 про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог поштою та на електронну адресу ТОВ «Аеро Ресторантс», водночас, боржник 28.01.2025 звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчих написів щодо стягнення боргу з ДП МА «Бориспіль», який зараховано згідно із поданими заявами від 27.01.2025 та 29.01.2025, та пред`явив їх до примусового виконання;

- Бориспільським ВДВС проігноровано інформацію ДП МА «Бориспіль» про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, взято до уваги заперечення боржника щодо зарахувань та 06.02.2025 за відповідними виконавчими написами примусово стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 705 159,36грн;

- заяви ДП МА «Бориспіль» від 04.02.2025 щодо повернення коштів, безпідставно стягнутих у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих написів нотаріуса, які направлені органу виконавчої служби, проігноровані та ним прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку із їх повним виконанням;

- ДП МА «Бориспіль» 06.02.2025 направлені на адресу ТОВ «Аеро Ресторантс» заяви про відмову від заяв про припинення зарахувань;

- поведінка боржника є взаємосуперечливою, оскільки, будучи обізнаним про наявність заяв про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ «Аеро Ресторантс» звернулося до приватного нотаріуса за отриманням виконавчих написів за такими вимогами, пред`явило їх до виконання та заперечувало факт припинення зобов`язань зарахуванням.

В судовому засіданні 02.04.2025 розпочато розгляд заяви по суті та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 9:20 04.04.2025 (т.2 а.с.198-199).

04.04.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 03.04.2025) від стягувача надійшли додаткові пояснення, у яких надано письмові пояснення щодо моменту, з якого стягувач вважає, що заява про зарахування вважається вчиненою, а відповідні зобов`язання припиненими

Пояснення надані з урахуванням запитань суду, які поставлені в судовому засіданні 02.04.2025, тому прийняті судом відповідно до ч.5 ст.161 ГПК України.

В судовому засідання представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити, представник стягувача проти заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

27.01.2025 ДП МА «Бориспіль» сформовані заяви, адресовані ТОВ «Аеро Ресторантс», про припинення зобов`язань зарахуванням, які передбачають зарахування однорідних вимог сторін, а саме за заявою з вихідним:

- №35-22-10: вимоги ТОВ «Аеро Ресторантс» до ДП «МА «Бориспіль» на суму 37254,42грн щодо повернення завдатку за договором від 30.07.2014 №1603 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності та вимог ДП МА «Бориспіль» про сплату штрафу на суму 419 000грн за договором від 20.04.2015 №02.5-14/1-30 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке набрало законної сили 30.10.2023, частково у сумі 37254,42 грн (т.6 а.с.86,зворот-а.с.87);

- №35-22-11: вимоги ТОВ «Аеро Ресторантс» до ДП «МА «Бориспіль» на суму 78871,10грн завдатку за договором від 30.07.2014 №1605 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності та вимог ДП МА «Бориспіль» про сплату штрафу на суму 419 000грн за договором від 20.04.2015 №02.5-14/1-30 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке набрало законної сили 30.10.2023, частково у сумі 78871,10грн (т.6 а.с.87,зворот-а.с.88);

- №35-22-12: вимоги ТОВ «Аеро Ресторантс» до ДП «МА «Бориспіль» на суму 19239,92грн завдатку за договором від 31.07.2014 №1611 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності та вимог ДП МА «Бориспіль» про сплату штрафу на суму 419 000грн за договором від 20.04.2015 №02.5-14/1-30 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке набрало законної сили 30.10.2023, частково у сумі 19239,92грн (т.6 а.с.88,зворот-а.с.89);

- №35-22-13: вимоги ТОВ «Аеро Ресторантс» до ДП МА «Бориспіль» на суму 84438,07грн завдатку за договором від 31.07.2014 №1613 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності та вимог ДП МА «Бориспіль» про сплату штрафу на суму 419 000грн за договором від 20.04.2015 №02.5-14/1-30 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке набрало законної сили 30.10.2023, частково у сумі 84438,07грн (т.6 а.с.89,зворот-а.с.90); вимоги ТОВ «Аеро Ресторантс» до ДП МА «Бориспіль» щодо повернення орендної плати у розмірі 419 908,64грн за договором оренди №1613 від 31.07.2014 в частині суми 199 196,49грн та вимог ДП МА «Бориспіль» про сплату штрафу на суму 419 000грн за договором від 20.04.2015 №02.5-14/1-30 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке набрало законної сили 30.10.2023, частково у сумі 199196,49грн (т.6 а.с.89, зворот-а.с.91).

Заявою від 27.01.2025 за вих. №35-22-13 ДП МА «Бориспіль» додатково повідомило ТОВ «Аеро Ресторантс» про повне припинення грошового зобов`язання боржника перед стягувачем в сумі 419 000грн штрафу на підставі наказу від 06.12.2023 №911/858/22, виданого на виконання рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у даній справі.

Відповідні заяви направлені ДП МА «Бориспіль» на адресу ТОВ «Аеро Ресторантс» 28.01.2025 поштовим відправленням №635, що підтверджується описом вкладення та конвертом (т.6 а.с.86; 92), яке вручено боржнику 06.02.2025, що підтверджується інформацією з вебсайту АТ «Укрпошта» (т.6 а.с.116).

28.01.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем видані виконавчі написи, а саме:

- №61 про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 37 254,42грн завдатку за договором оренди від 30.07.2014 №1603 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (т.6 а.с.173);

- №63 про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 78871,10грн завдатку за договором оренди від 30.07.2014 №1605 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (т.6 а.с.173,зворот);

- №65 про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 19 239,92грн завдатку за договором оренди від 31.07.2014 №1611 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (т.6 а.с.174);

- №67 про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 504346,71грн завдатку за договором оренди від 31.07.2014 №1613 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (т.6 а.с.174,зворот).

30.01.2025 старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Кириченко К. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77038062 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису від 28.01.2025 №65 про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 19 239,92грн (т.6 а.с.175).

30.01.2025 старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Кириченко К. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77038209 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису від 28.01.2025 №61 про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 37 254,42грн (т.6 а.с.176).

30.01.2025 головним державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Письком Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77038281 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису від 28.01.2025 №63 про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 78 871,10грн (т.6 а.с.177).

30.01.2025 головним державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Письком Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77037871 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису від 28.01.2025 №67 про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 504 346,71грн (т.6 а.с.178).

Заявами від 31.01.2025 за вих. №№35-22-21, 35-22/1-42, 35-22-22, 35-22/1-43 ДП МА «Бориспіль» звернулося до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про закінчення виконавчих проваджень №№77038062, 77038281, 77038209, 77037871, посилаючись на повне припинення зобов`язань щодо примусового виконання яких видані виконавчі написи, що виконуються у таких виконавчих провадження, внаслідок проведення зарахування за заявами (т.6 а.с.100, зворот- а.с.109). Відповідні заяви зареєстровані у відповідному органу Державної виконавчої служби 31.01.2025, про що свідчать відмітки на їх копіях.

Листами від 04.02.2025 за вих.№№10331, 10332, 10333, 10334 Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) повідомило ДП МА «Бориспіль» про відсутність підстав для закінчення виконавчих проваджень №№77038062, 77038281, 77038209 та 77037871, оскільки ТОВ «Аеро Ресторантс», що є стягувачем за такими виконавчими провадженнями, листами від 03.02.2025 №№03-02-25-03/03, 03-02-25-02/03, 03-02-25-01/03 та 03-02-25-04/03 спростував факт погашення боргу ДП «МА «Бориспіль» перед ТОВ «Аеро Ресторантс» щодо якого видані виконавчі написи, які виконуються у відповідних виконавчих провадженнях, у зв`язку і з чим, проведено списання коштів та перераховано їх на користь стягувача у таких виконавчих провадженнях - ТОВ «Аеро Ресторантс» (т.6 а.с.179-180). Зокрема, з пояснень від 03.02.2025 №№03-02-25-01/03, 03-02-25-02/03, 03-02-25-03/03 та 03-02-25-04/03 (т.6 а.с.185-186), копії яких ТОВ «Аеро Ресторантс» долучило до поданої заяви, вбачається, що ТОВ «Аеро Ресторантс» не визнавав факти погашення заборгованості ДП «МА «Бориспіль», посилаючись на те, що не отримував заяв про зарахування вимог, а також вважаючи, що відповідні вимоги не є однорідними, оскільки наказ №911/858/22 не перебував на примусовому виконанні.

05.02.2025 ДП «МА «Бориспіль» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. з заявою від 05.02.2025 вих.№35-22-33 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 на підставі наказу від 06.12.2023 №911/858/22 щодо стягнення 419 000грн неустойки, 15 051грн витрат зі сплати судового збору (т.6 а.с.112).

05.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дубровіним С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77102133 за відповідною заявою щодо примусового відповідного наказу про стягнення з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП «МА «Бориспіль» 419 000грн неустойки та 15 051грн судового збору (т.6 а.с.81). У цей самий день у відповідному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника (т.6 а.с.79-80).

Як стверджує ТОВ «Аеро Ресторантс», на підставі платіжної інструкції від 05.02.2025 №1299 приватним виконавцем Дубровіним С.І. з рахунків боржника здійснено списання грошових коштів у розмірі 477 956,10грн (т.6 а.с.78). Водночас, зміст наданої платіжної інструкції не дозволяє визначити дату списання, оскільки відсутня відмітка банку про проведення відповідної операції.

Разом з тим, 06.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дубровіним С.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №77102133 за фактом виконання відповідного виконавчого документа; залишок не сплаченої суми винагороди приватного виконавця склав 43 405,10грн (т.6 а.с.82).

06.02.2025 на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. ТОВ «Аеро Ресторантс» направило лист від 06.02.2025 №06-02-25-04/1, у якому повідомило, що ДП МА «Бориспіль» звернулося із заявами до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про закінчення виконавчих проваджень №№77038062, 77038281, 77038209, 77037871, у зв`язку із проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог, у т.ч. вимоги до ТОВ «Аеро Ресторантс», внаслідок яких припинено зобов`язання, підтверджено судовим рішенням, на підставі якого видано наказ від 06.12.2023 №911/858/22 (т.6 а.с.93). Відповідний лист підписаний через сервіс «Вчасно» шляхом накладання електронного підпису директора та печатки ТОВ «Аеро Ресторантс» (т.6 а.с.94).

У відповідь на дане звернення, листом від 07.02.2025 за вих.№963 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дубровін С.І. повідомив, що 06.02.2025 на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам надійшли грошові кошти, стягнуті з боржника - ТОВ «Аеро Ресторантс» у повному обсязі для погашення вимог стягувача, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (т.6 а.с.83-85). Окрім того, приватний виконавець у вказаному листі повідомив, що ДП МА «Бориспіль» в заяві про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2025 вих.№35-22-33 не повідомляло про повне чи часткове погашення заборгованості за наказом від 06.12.2023 №911/858/22, а ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає закінчення виконавчого провадження з підстав припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог

Листами від 10.02.2025 №№14903, 14901, 14391, 14389 Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) повідомив ДП МА «Бориспіль» про закінчення виконавчих проваджень постановами від 05.02.2025 №№77038062, 77038281, 77038209, 77037871, у яких виконувались виконавчі написи від 28.01.2025 №№65, 61, 63, 67, у зв`язку із їх повним виконанням, оскільки 04.02.2025 надійшли списані з рахунків ДП МА «Бориспіль» грошові кошти, що у подальшому перераховані 04-05.02.2025 стягувачу у таких виконавчих провадженнях - ТОВ «Аеро Ресторантс» (т.6 а.с.181-184).

Заявами (повідомленнями) від 06.02.2025 №№35-22-34, 35-22-35, 35-22-36, 35-22-37 ДП МА «Бориспіль» повідомило ТОВ «Аеро Ресторантс» про відмову від заяв про припинення зобов`язань зарахуванням від 27.01.2025 №№35-22-10, 35-22-11, 35-22-12, 35-22-13 (т.6 а.с.188-189). В якості доказів направлення даних заяв (повідомлень) ТОВ «Аеро Ресторантс» стягувач - ДП МА «Бориспіль» надав опис вкладення до відправлення №855 та фіскальний чек від 07.02.2025 щодо оплати послуг пересилання такого відправлення (т.6 а.с.190).

Окрім того, як стверджує стягувач - ДП МА «Бориспіль» скан-копії зазначених заяв направленні на електронну пошту ТОВ «Аеро Ресторантс»; на підтвердження даної обставини стягувач надав скріншот, з якого вбачається, що відправником є Дзюбайло Ольга Олегівна «», а адреса отримувача -«» (т.6 а.с.191).

У даній справі боржник - ТОВ «Аеро Ресторантс» просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області від 06.12.2023 №911/858/22, що виконувався у виконавчому провадженні №77102133 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дубровіним С.І.

Суд вважає подану боржником заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.328 ГПК України суд: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, даною нормою визначено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню: виконавчий документ виданий помилково; зобов`язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто, боржник перестав бути зобов`язаним.

При цьому, ч. 4 ст.328 ГПК України установлено, що: про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже. із змісту такої норми вбачається, що розгляд таких заяв по суті може здійснюватись і у випадку, якщо виконання за таким виконавчим документом (зокрема. тим, що заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню) вже завершено.

Враховуючи імперативні приписи ст.1291 Конституції України, ст.ст.18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, ч.2 ст.328 ГПК України визначає можливість припинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, лише внаслідок наявності для цього безумовних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Так, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч.1,2 ст.598 ЦК України).

Однією із підстав припинення зобов`язання, в силу ч.1 ст.599 ЦК України, є його виконання, проведене належним чином.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.600 ЦК України, зобов`язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. При цьому, ч.2 такої статті визначено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Відповідно до п.46 постанови від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду уточнив раніше надані висновки Верховного Суду, викладені у раніше прийнятих постановах, щодо застосування відповідної норми, вказавши у п.47 такої постанови, що: безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог; умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

У п.51 такої постанови Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав, що наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Отже, незгода однієї сторони не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, що має зустрічні вимоги. Водночас особа, яка не згодна з таким одностороннім правочином, може оспорювати факт його вчинення, дійсність тощо в загальному порядку.

Звертаючись з даною заявою до суду, ТОВ «Аеро Ресторантс» посилався на те, що стягувач неправомірно пред`явив виконавчий документ - наказ Господарського суду Київської області від 06.12.2023 №911/858/22 до виконання, оскільки за його заявами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, однак, суд не може погодитись з тим, що зарахування за такими заявами відбулось та відповідні зустрічні зобов`язання припинені.

Так, стягувач за відповідним наказом вважав, що відповідні зарахування відбулись 27.01.2025 - в момент складання заяви, а боржник вказував, що направлені сканкопії заяв в електронній формі не підписані стягувачем.

Судом встановлено, що заяви про зарахування зустрічних вимог у письмовій формі, які направлені стягувачем - ДП МА «Бориспіль» боржнику - ТОВ «Аеро Ресторантс», 28.01.2025 поштовим відправленням 635, отримані боржником 06.02.2025. При цьому, стягувач вказував, що направив сканкопії таких заяв на електронну адресу боржника, однак, у судовому засіданні представник підтвердив, що не підписував такі заяві електронним підписом.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон №851-IV), відповідно до якого, обов`язковий реквізит електронного документа - це обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили (ст.1 даного Закону).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.5 Закону №851-IV, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.6 Закону №851-IV: для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно з ч.6 ст.18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Враховуючи вищевикладене, при використанні електронного документообігу необхідно обов`язково підписувати електронний документ кваліфікованим електронним підписом, який надаватиме можливість ідентифікувати автора документа, а також підтверджуватиме, що відповідний документ є оригіналом.

У випадку надходження на електронну адресу контрагента документу без електронного цифрового підпису його автора, такий документ не має юридичної сили, підстави для обліку, обробки та реєстрації такого документа у іншої особи відсутні.

Враховуючи, що сканкопії заяв про припинення зарахуванням від 27.01.2025 №№35-22-10, 35-22-11, 35-22-12, 35-22-13 направленні стягувачем з неофіційної адреси яка відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на електронну адресу боржника без підписання їх кваліфікованим електронним підписом - у боржника були законні підстави не приймати такі документи до уваги, не здійснювати їх реєстрацію, обробку та аналіз, оскільки такі документи не можуть вважатися оригіналами.

При цьому, доводи стягувача про те, що зарахування відбулось 27.01.2025 - з моменту підписання ним вказаних заяв безпідставні.

Також, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином в силу ч.1 ст.202 ЦК України, що визначає: правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, як установлено ч. 3 такої статті одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

За змістом ч.5 ст.202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування і, відповідно, не припиняє зобов`язання. Необхідним і достатнім є наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін. Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням; моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку (висновок викладений в постановах Верховного Суду від: 03.09.2024 у справі №904/6691/20 (904/3702/23); 10.11.2022 у справі №914/346/20 (914/155/21); 25.01.2022 у справі № 914/346/20 (914/155/21)).

Враховуючи, що відповідні заяви, підписані ДП МА «Бориспіль», вручені боржнику 06.02.2025, саме у цей день можна вважати вчиненими односторонні правочини про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки відповідна заява адресується іншій особі і такою заявою особа повідомляє про своє волевиявлення на припинення зустрічних зобов`язань. При цьому, у відповідний момент припиняються зобов`язання обох сторін.

Однак, на момент вчинення такого правочину - 06.02.2025 підстав для його вчинення вже не було, такий правочин суперечив вимогам законодавства, враховуючи наступне.

За змістом ч.1 ст.202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони (ч.3 ст.203 ГК України). Аналогічні положення закріплені ст.601 ЦК України.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних однорідних зобов`язань сторін у правовідносинах.

При цьому, зарахування зустрічних однорідних вимог, як свідчить зміст ст.202 ГК України, ст. 601 ЦК України є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в іншому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Такі зобов`язання мають бути однорідними. При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстав виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо). Строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України, відповідно до ч.ч.1-3, 5, 6 такої норми: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.. Окрім того, в силу ч.4 ст.202 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як визначено ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, недодержання вимог ч.1 ст.203 ЦК України, а саме не відповідність змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства є підставою недійсності такого правочину.

Відповідно до ч.2, 3 ст.215 ЦК України: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Враховуючи, що станом на момент отримання ТОВ «Аеро Ресторантс» заяв ДП «МА «Бориспіль» про припинення зарахуванням, зобов`язання ДП «МА «Бориспіль» за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) від 30.07.2014 №1603, 30.07.2014 №1605, 31.07.2014 №1611, 31.07.2014 №1613 щодо повернення завдатку вже були припинені їх виконанням в примусовому порядку шляхом стягнення Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) з ДП МА «Бориспіль» та перерахуванням ТОВ «Аеро Ресторантс» грошових коштів за виконавчими написами у виконавчих проваджень №№77038062, 77038281, 77038209 та 77037871. Отже, на момент вчинення стягувачем односторонніх правочинів шляхом вручення відповідних заяв, зобов`язання ДП МА «Бориспіль», що виникли з відповідних договорів, на підтвердження яких нотаріусом видано виконавчі написи, які виконувались у таких виконавчих провадженням, вже припинились, тому вимоги про їх виконання не могли бути зараховані в рахунок виконання вимог.

Отже, такі односторонні правочини про зарахування зустрічних однорідних вимог не є підставою для припинення відповідних зобов`язань як у стягувача, так і у боржника.

При цьому, виконання відповідного наказу №911/858/22 від 06.12.2023 не порушує прав ТОВ «Аеро Ресторантс», який також отримав грошові кошти з ДП МА «Бориспіль» на підставі вищевказаних виконавчих написів, що видані на виконання відповідних зустрічних зобов`язань, у яких ДП МА «Борисіпль» є боржником.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-233, 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 №911/858/22, який видано на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 419 000грн неустойки, 15 051грн витрат зі сплати судового збору.

2. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова