ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/692/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури (46000, місто Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 7) в інтересах держави в особі:

1. Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8)

2. Тернопільської обласної ради (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2 В)

до відповідача 2 - Комунального некомерційного підприємства Тернопільська обласна клінічна лікарня Тернопільської обласної ради (46002, м. Тернопіль, вул. Клінічна, 1)

про визнання недійсних додаткових угод та стягнення коштів.

За участі від:

прокурора Вигонна І.В.

позивача 1 Мартинович С.Б.

позивача 2 - не з`явився

відповідача 1 Драпак Г.В.

відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Тернопільської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", Комунального некомерційного підприємства Тернопільська обласна клінічна лікарня Тернопільської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод № 4 від 15.09.2022, № 6 від 24.10.2022 до договору №66/6 від 10.01.2022 та стягнення 419197,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що вищевказані додаткові угоди укладено з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. У зв`язку з цим також існують підстави для стягнення в судовому порядку сплачених згідно них коштів.

Ухвалою суду від 18.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/692/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.01.2025.

03.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив б/н від 03.01.2025 (вх. №67).

10.01.2025 за вх. №265 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 10.01.2025 (вих. №50-89-385 вих-25 від 10.01.2025).

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкладено підготовче засідання на 10.02.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Шумського І. П. з 03.02.2025 у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення підготовчого засідання 10.02.2025, ухвалою суду від 27.01.2025 підготовче засідання у справі № 921/692/24 призначено на 03.03.2025.

30.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення б/н від 30.01.2025 (вх. №766).

03.03.2025 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення №01-3/698 від 03.03.2025 (вх. №1491).

03.03.2025 судом постановлено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 10.03.2025.

Надалі, 06.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення б/н від 06.03.2025 (вх. №1638).

Ухвалою суду від 10.03.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті на 10.04.2025.

В судове засідання 10.04.2025 з`явились прокурор, представники позивача 1 та відповідача 1.

Представники позивача 2 та відповідача 2 явку повноважних представників в судове засідання 10.04.2025 не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

При цьому, 10.04.2025 від відповідача 2 надійшло клопотання №01-3/1020 від 09.04.2025 (вх. №2584), у якому той просив суд розгляд справи проводити без участі його представника.

У судовому засіданні 10.04.2025 суд не розпочинав розгляд справи по суті.

У ч.3 ст.195 ГПК України зазначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Однак, право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, передбачено п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Тобто, ч.3 ст. 195 ГПК України не допускає зупинення провадження у справі з наведених п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України підстав.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 181 ГПК України).

Згідно п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд доходить до висновку про необхідність повернення у підготовче провадження.

При цьому, судом у справі №921/692/24 враховано наступні висновки Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що главою 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, у п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зважаючи на висновки щодо необхідності переходу зі стадії розгляду справи по суті у справі №921/692/24 до стадії підготовчого провадження та розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як встановлено судом, згідно інформації офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, доступ до якого є безоплатним, вільним та цілодобовим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено наступні висновки: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК та п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 іншу справу №920/19/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Станом на 10.04.2025, Великою Палатою Верховного Суду не повернено справу №920/19/24 відповідній колегії касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, а також предмет та підстави позову у даній справі, обставину та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №921/692/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 53, 55, 73-74, 182, 228-229, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи №921/692/24 по суті до стадії підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №921/692/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили після її оголошення 10.04.2025.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 10 квітня 2025 року.

Суддя І.П. Шумський