УХВАЛА

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/4133/25

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Вадім"

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вадім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/4133/25 залишено позовну заяву Приватного підприємства «Вадім» без руху та установлено строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: заяви в порядку ст. 46 ГПК України щодо визначення предмету позовних вимог, з урахуванням ч. 9 ст. 238 ГПК України, зокрема, щодо викладення умов додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005 № 62-6-00216, яку позивач просить визнати укладеною; проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005 № 62-6-00216 та доказів його направлення на адресу відповідача

07.04.2025 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Вадім» надійшов супровідний лист, до якого додано позовну заяву (уточнену, після усунення недоліків) та надано докази наявності у відповідача проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005 № 62-6-00216.

Суд звертає увагу, що процесуальні права та обов`язки сторін, наведені у статті 46 ГПК України, згідно з положеннями якої позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог; змінити предмет або підставу заявлених позовних вимог.

Отже, процесуальним законом передбачено право позивача подати відповідну заяву, зокрема, в частині зміни предмету позовних вимог, про що також зазначалося в ухвалі суду від 03.04.2025.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено поняття «уточнена позовна заява».

Водночас, як свідчить «уточнена позовна заява», позивач не виконав вимоги ухвали суду та не визначив предмет позовних вимог, з урахуванням положень ч. 9 ст. 238 ГПК України, зокрема, щодо викладення у позовній заяві умов додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005 № 62-6-00216, яку позивач просить визнати укладеною.

Таким чином, дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивач не виконав повністю вимоги ухвали суду від 03.04.2025 у справі №910/4133/25 та не усунув всі недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Вадім» позовну заяву і додані до неї документи.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов