УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/622/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Бевзи А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про зупинення провадження у справі №910/622/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ) до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85, ) про стягнення грошових коштів, за участі представника відповідача Бєлякова М.С.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 77 091 956, 28 грн основного боргу за послуги з передачі електричної енергії ,яка виникла за договором і№0044-02022-ПП від 01.01.2024 про надання в частині проведення розрахунків за період з вересня-листопада 2024 року, та 458 150, 34 грн 3% річних та 457 949, 02 грн інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (оператора системи передачі, ОСП) мотивовані порушенням Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (Користувачем) умов договору в частині повної і своєчасної оплати послуг надання/прийняття і узгодження за обсягами стверджується Актами приймання-передачі Послуги.

18.03.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, зазначену у протоколі підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.04.2025.

Заперечуючи проти позову відповідач подав відзив в якому виклав позицію, що дані покладені в основу розрахунків обсягу наданих послуг за період з вересня-листопада 2024 є недостовірними, і це унеможливлює їх використання, а самі дані підлягають новій сертифікації у повному обсязі.

Так, відповідно Правил ринку, дані системи управління ринком (яка втілена в програмному продукті MMS - Market Management System) є джерелом формування рахунків та в подальшому актів приймання-передачі щодо одержання послуг передачі е/енергії. Саме дані, які завантажені в цю систему операторами систем розподілу (в ролі постачальників послуг комерційного обліку) та валідовані ними, а в подальшому - сертифіковані ПрАТ «НЕК «Укренерго» (в якості адміністратора комерційного обліку), використовуються для виставлення рахунків із боку ПрАТ «НЕК «Укренерго» (в якості ОСП) щодо ДПЗД «Укрінтеренерго» (як користувача системи передачі). Водночас дані, які завантажені в MMS за вересень-листопад 2024 року (і відображені у скріншотах, долучених до відзиву на позов), є недостовірними і відповідно підлягають скасуванню та новій сертифікації у повному обсязі, а це в свою чергу унеможливлює їх використання при здійсненні розрахунків між ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ДПЗД «Укрінтеренерго».

До відзиву в системі Електронний суду долучено додатки у Zip-файлі - архіві, який містить файли і папки, в стиснутому виді. Цими доказами є «Додатки відзив. Zip» 565 Мегабайт, що являє собою архів 1098 файлів у форматі word, Exel, pdf у 304 папках, що вміщують ці файли. Додатки в цілому містять понад 50 тисяч аркушів документів у форматі word, Exel, pdf. які будуть досліджуватись у судовому засіданні без виготовлення у паперовій форм, оскільки це не вбачається можливим через відсутність достатньої кількості паперу та технічних засобів.

Слід зазначити, що відповідач подав зустрічну позовну заяву, як виявлено з недоліками, наслідком чого стало залишення її без руху, а потім і повернення.

Як встановлено доводи відзиву і зустрічної позовної заяви є однаковими і докази додані до них так само одні і ті ж.

08.04.2025 через Електронний суду відповідач звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/622/25 за наслідками розгляду апеляційної скарги ДПЗД «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 про повернення зустрічного позову.

Позивач заяв по клопотанню не подав, представник у судове засідання не з`явився. Представник відповідача клопотаня підтримав.

Суд зауважує, що таке клопотання було заявлено усно 18.03.2025 і розглянуто судом про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, зазначену у протоколі підготовчого засідання.

Однак, щоб продемонструвати відповідачеві, що він був почутий, суд розглядає друге таке ж клопотання подане в електронній формі та оформлює ухвалу окремим документом.

Клопотання мотивує таким:

Існують об`єктивні та обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, 24.03.2025 ДПЗД «Укрінтеренерго» було подано в межах вищевказаної судової справи зустрічний позов до ПрАТ «НЕК Укренерго» про визнання незаконними дій щодо сертифікації даних у системі управління ринком як у розрізі конкретних споживачів, так і в розрізі надлишкових обсягів споживання, які не ідентифіковані по споживачах; покладення цих обсягів споживання на втрати операторів системи; зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» скасувати в системі управління ринком неналежно сертифіковані дані, провести нове формування даних і надати оновлені дані комерційного обліку адміністратору розрахунків та учасникам ринку тощо.

Судом першої інстанції 12.03.2025 було винесено ухвалу, якою зустрічний позов ДПЗД «Укрінтеренерго» повернуто позивачу. В подальшому ДПЗД «Укрінтеренерго» було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, а Північним апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 31.03.2025, якою відкрито апеляційне провадження та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи № 910/622/25.

Одним із можливих рішень за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції є її скасування і повернення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду спільно із зустрічним позовом. Така ситуація потребуватиме проведення підготовчого засідання в частині зустрічного позову з метою з`ясування попередньої правової позиції сторін, необхідності залучення до справи тих чи інших третіх осіб, надання ПрАТ «НЕК «Укренерго» часу для подання відзиву, зібрання відповідних доказів, визначення порядку розгляду справи тощо, заявлення відповідних клопотань. Суд буде зобов`язаний враховувати зустрічні позовні вимоги як такі, що випливають з одних і тих самих правовідносин, при розгляді первісного позову, це впливатиме на правові позиції сторін і обсяг доказової бази, яку необхідно зібрати, можливості призначення експертиз, проведення інших процесуальних дій і т. д.

Водночас у разі, якщо 10.04.2025 буде розпочато розгляд справи по суті, це може призвести до прийняття рішення у справі № 910/622/25, що унеможливить подальший розгляд зустрічного позову та позбавить ДПЗД «Укрінтеренерго» права на ефективний спосіб судового захисту своїх прав та законних інтересів. У разі, якщо суд продовжить розгляд первісного позову ПрАТ «НЕК «Укренерго», це може призвести до винесення ним остаточного рішення у справі ще до того часу, коли Північний апеляційний господарський суд встигне прийняти рішення за апеляційною скаргою ДПЗД «Укрінтеренерго», що нівелює саму суть зустрічного позову. Крім усього іншого, це суперечитиме принципу процесуальної економії та створить додаткові перешкоди для повного та об`єктивного розгляду справи.

Нормативними підставами зупинення провадження у справі відповідач визначає підпункт 17.12 розділу XI «Перехідні положення» та п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд відмовляє у зупинення провадження і справі з таких підстав.

Відповідно п. 5 до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, відповідно до приписів ст. 228 цього Кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках (ч.1): 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Наведене є підставою для висновку, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як встановлено даними ЄДРСР 126222120, Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/622/25 за зустрічною позовною заявою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії та витребував її матеріали.

Відтак у провадженні апеляційного господарського суду відсутні справи, наявність яких була б підставою для висновку про обов`язковість зупинення провадження у справі 910/622/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код 00100227) до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (, код 19480600) про стягнення грошових коштів.

За таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Водночас, суд зауважує, на послідовній позиції Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 923/398/14, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17), від 28.11.2022 у справі № 907/749/19, від 03.03.2023 у справі № 911/1020/22 яка виснувала доцільність спільного розгляду первісного і зустрічного позову на засадах принципу процесуальної економії господарського судочинства.

Дійсно, обидва позови вх. 622/25 та вх. 2422/25 безпосередньо пов`язані з Договором та стосуються питань виконання, до обох позовів долучені як докази сам договір; відповідач також вказував у зустрічному позові, що задоволення його позову буде підставою для відмови у задоволенні первісного позову. Проте і до відзиву Коритсувача і до його зустрічної позовної заяви додані одні і ті само докази і викладені такі само доводи - заперечення у відзиві і обґрунтування, підстави і обставини в зустрічній позовній заяві.

Як про це йдеться у останньому реченні п.5 ст.227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, невиконання процесуальних обов`язків відповідачем, зокрема пов`язаними і з пред`явленням зустрічного позову без дотримання вимог ст. 162,164 ГПК України не може бути виправданням у зволіканні розгляду справи у розумні строки за наявної процесуальної можливості вирішення позову, який вже перебуває у провадженні суду.

Суд звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, не завдає істотної шкоди самому змісту права на захист та не створює прийняття процесуальних рішень, наслідком яких є неможливість реалізувати доступ до правосуддя у встановленому процесуальним законодавством порядку.

При цьому суд зазначає, що частиною 2 статті 42 Господарського процесуального Кодексу України наголошено на необхідність дотримання сторонами визначених обов`язків, зокрема сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки. Також за змістом частини 1 статті 43 вказаного Кодексу учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання такими правами.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 14, 42, 46, 56-60, 170, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук