ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3753/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 ,
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Бендюг І.А.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - СГТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13153810,06 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 (суддя Добреля Н.С) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3753/24, постановлено справу № 922/3753/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі № 922/3753/24, призначене на 11.02.2025, було відкладено на 18.02.2025 об 11:30.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 у справі № 922/3753/24 заявлено та задоволено самовідвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/3753/24. Постановлено матеріали справи № 922/3753/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області Ю.Федоровича Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 18.02.2025, у зв`язку з самовідводом судді Добрелі Н.С., був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/3753/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду справи № 922/3753/24 була призначена суддя Буракова А.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 (суддя Буракова А.М.) було прийнято справу № 922/3753/24 до свого провадження, постановлено повторно провести підготовче провадження у справі № 922/3753/24, призначено підготовче засідання на 17.03.2025 о 11:30.

У підготовчому засіданні 17.03.2025, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 31.03.2025 о 11:45.

Представник ОСОБА_2 адвокат Меркулова Н.А. 27.01.2025 за вх.№ 2267 та 05.03.2025 за вх.№ 5707 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, згідно яких просить суд зупинити провадження у справі № 922/3753/24 до призначення або заміни керівника (законного представника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ".

Також, представник ОСОБА_2 адвокат Меркулова Н.А. 31.03.2025 за вх.№ 7934 подала до суду клопотання згідно якого просить суд підготовче засідання, яке призначене на 31.03.2025 о 11:45, розглядати за відсутності відповідача та його представника, задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3753/24, зупинити провадження у справі № 922/3753/24 до призначення або заміни керівника (законного представника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ".

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотань про зупинення провадження у справі представник відповідача 3 вказує, що ОСОБА_1 , який у цій справі визначений як відповідач 2, та одночасно є засновником (з часткою у статутному капіталі - 50%) та керівником відповідача 1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ", яке у цій справі визначено як відповідач 1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Балаклійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено відповідний актовий запис № 619. Інтереси відповідача 1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" може представляти ОСОБА_1 , який, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником цього товариства. Поряд з цим, як зазначено вище, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той же час, змінити керівника вказаної юридичної особи наразі неможливо, враховуючи, що померлий ОСОБА_1 має 50 % у статутному капіталі (за його відсутності Загальні збори не є повноважними). Враховуючи те, що засновник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ", який володіє 50 % частки у статутному капіталі та згідно установчих документів наділений зокрема повноваженнями здійснювати представництво інтересів товариства у суді помер, а обставина відсутності кворуму на Зборах учасників товариства унеможливлює призначення нового керівника, то відповідач 1 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ", як сторона процесу, позбавлена можливості здійснювати свої процесуальні права, з урахуванням принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України. Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність представника сторони відповідача у справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ", що наразі унеможливлює здійснення провадження у даній справі.

Представник позивача 18.02.2025 за вх.№ 4295 подав до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача 3 про зупинення провадження, у яких просив суд врахувати дані пояснення для винесення відповідної постанови та вказував, що ОСОБА_1 є стороною по справі не як представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ", а як відповідач-2 відповідно до укладеного договору поруки, у зв`язку із чим суд зобов`язаний зупинити провадження до моменту заміни сторони законним спадкоємцем.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 (керівник, засновник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ") помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 9.1. Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ», затвердженого Протоколом № 06/10 від 06.10.2021 Загальних зборів учасників СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ» (надалі - Статут), визначено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення), яких здійснюється відповідно до Статуту товариства та вимог чинного законодавства України.

У відповідності до п. 9.2. Статуту, органами управління товариства є: Загальні збори учасників товариства (Загальні збори учасників); Директор товариства (Директор).

Згідно п. 9.9.10. Статуту, у разі відсутності Директора (відпустки, хвороби, смерті, зникнення, ухилення від виконання посадових обов`язків або іншої причини), що унеможливлює виконання повноважень виконавчого органу, право першого підпису та повноваження надаються заступнику директора, на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що на даний час повноваження керівника СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" можуть здійснюватися заступником директора СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ".

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 922/3753/24 до призначення або заміни керівника (законного представника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ", у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню.

Щодо посилань представника позивача про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до заміни сторони законним спадкоємцем, викладених у письмових поясненнях щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

18.11.2021 року на забезпечення виконання відповідачем 1 умов кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач 2) та ОСОБА_2 (відповідач 3) було укладено Договір поруки № 84/2021-П (надалі - Договір поруки). Згідно із п. 3 Договору поруки в силу поруки, що виникає на підставі Договору поруки, відповідач 2 та відповідач 3 поручається перед позивачем за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань відповідачем 1. Відповідно до п. 7 Договору поруки у разі порушення боргових зобов`язань відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед Банком за виконання боргових зобов`язань, у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, ст. 529 ЦК України, визначені підстави припинення поруки.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Ураховуючи сутність поруки як особистого зобов`язання, та системний аналіз ст.ст. 523, 529, 553, 608 ЦК України, господарський суд приходить до висновку, що спірні правовідносини за Договором поруки не допускають правонаступництва у даному випадку, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі до заміни сторони ( ОСОБА_1 ) законним спадкоємцем відсутні.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 56, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на "10" квітня 2025 р. о(б) 12:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2025.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3753/24