ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2025 р. Справа № 918/1177/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2025 р. у справі №918/1177/23, ухвалене суддею Марач В.В., повний текст рішення складено 11.03.2025р.

позовом Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.03.2025 р. відмовлено Фізичній особі-підприємцю Ткачук Людмилі Миколаївні у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Ткачук Людмила Миколаївна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємець Ткачук Людмили Миколаївни на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2025 у справі №918/1177/23 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2025 у справі №918/1177/23 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємець Ткачук Людмила Миколаївна до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання укладеним між фізичною особою-підприємцем Ткачук Людмилою Миколаївною та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлової будівлі "Баня за зоною", загальною площею 161,9 кв.м. за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городище, вулиця Рівненська, будинок 80, шляхом викупу в редакції позивачки задоволити.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Рівненької області листом №918/1177/23/1895/25 від 04.04.2025 року.

10.04.2025 матеріали справи №918/1177/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя Північно-західного апеляційного господарського суду прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позов був поданий у 2023 році.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684 грн.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 4026 грн.: 2684*150%.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3 220,80 грн. (4026 грн * 0,8).

Вбачається, що в додатках до апеляційної скарги скаржник зазначив про докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак вказаного документу долучено не було, про що відділом документообігу суду було складено Акт від 01.04.2025 про те, що при надходженні на підсистему "Електронний суд" про те, апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2025 у справі №918/1177/23 яка надійшла від представника Жуковського Олега Васильовича виявлено відсутність вкладень у додатках до документу, а саме: додатка № 2 докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, для забезпечення розгляду апеляційної скарги скаржнику потрібно надати суду апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 3220,80 грн.

Також, відповідно до пункту 2 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана 31.03.2025 представником Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни адвокатом Жуковським Олегом Васильовичем через свій електронний кабінет. При цьому, всупереч змісту пункту 2 частини другої статті 258 ГПК України, апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність у Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує відсутність обов`язку у фізичних осіб на підставі ч.6 ст. 6 ГПК України реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Водночас, вказані процесуальні приписи не спростовують обов`язку відповідно до п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України зазначати в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у осіб, які подають апеляційну скаргу. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем лише у ч.8 ст.6 ГПК України для осіб, які подають до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет.

В даному випадку особою, яка подає апеляційну скаргу є Фізична особа-підприємець Ткачук Людмила Миколаївна. В свою чергу, адвокат Жуковський Олег Васильович не є особою, яка подає апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга, подана від імені Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни через систему "Електронний суд" підписана адвокатом Жуковським Олегом Васильовичем.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2025 у справі №918/1177/23 - залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Ткачук Людмилі Миколаївні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати належні докази сплати судового збору в розмірі 3 220,80 грн.

- на виконання вимог статті 258 ГПК України подати відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Філіпова Т.Л.