ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/133/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Аркс",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне дерево",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 137 872,78 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Заінковська В.В., адвокат, ордер серія СА №1111674 від 14.04.2025;

від третьої особи - участі не брав.

До Господарського суду Черкаської області Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Аркс" (далі - ПрАТ "СК "Аркс") подало позовну заяву з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне дерево" (далі - ТОВ "Кам`яне дерево") 137 872,78 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 17.02.2025 суд відкрив провадження у справі № 925/133/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 17.03.2025 об 11:00. За власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). Зобов`язав позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

20.02.2025 позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд враховує, копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу третьої особи, зазначену в Єдиному демографічному реєстрі, повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі - 24.02.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою третій особі 24.02.2025.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання. (ч. 3 ст. 251 ГПК України)

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для третьої особи строк - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для подання пояснень.

Отже, строк для подання пояснень третьою особою сплив 06.03.2025, проте остання своїм правом не скористалась, пояснення суду не надала.

03.03.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.

11.03.2025 позивач подав відповідь на відзив.

17.03.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 17.03.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та ухвалою занесеною до протоколу судового засідання оголосив перерву в судовому засіданні до 14.04.2025 об 11:30.

20.03.2025 позивач подав відповідь на заперечення.

У судовому засіданні 14.04.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, представники позивача та третьої особи участі не брали. Позивач про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 17.03.2025) до його електронного кабінету. Крім того, суд бере до уваги заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Копія ухвали від 20.03.2025 надіслана на адресу третьої особи, зазначену в Єдиному демографічному реєстрі, повернута до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (трек-номер 843). Дата на поштовому штемпелі - 24.03.2025. Водночас суд враховує, що згідно з інформацією з сайту АТ "Укрпошта" за трек-номером 843, поштове відправлення 24.03.2025 повернено відправнику із відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою". Отже, на поштовому конверті очевидно помилково визначено повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, третя особа належно повідомлена про дату та час розгляду справи шляхом вручення копії ухвали від 20.03.2025 в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Крім того, суд направляв копію ухвали від 20.03.2025 на адресу ОСОБА_1 зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Середня, 14, с. Набутів), проте із зазначеної адреси поштове відправлення також повернуте суду із відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата - 21.03.2025.

У судовому засіданні 14.04.2025 суд закінчив розгляд справи по суті та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.11.2022 між ПрАТ "СК "Аркс" та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 76744Га2к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW - X5 (д.р.н. НОМЕР_1 ). 04.05.2023 в м. Корсунь-Шевченківський, вул. Я.Мудрого, 343 (на території ТОВ "Кам`яне дерево") сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: (1) автомобіля BMW - X5 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій та власник ОСОБА_2 ; та (2) автомобіля ЗИЛ 4502 (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_3 ) внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW-X5. Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309861 та постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.08.2023 (справа № 699/748/23), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Страхове відшкодування розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що, на думку позивача, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Так позивач вважає, що до АТ "СК "АРКС" перейшло право вимоги на отримання від ТОВ "Кам`яне дерево" (працівником якого є ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW-X5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.05.2023 в АДРЕСА_1 .

У відзиві відповідач визнає ту обставину, що на час скоєння ДТП та заподіяння шкоди ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ "Кам`яне дерево". Проте, в день завдання матеріальної шкоди, він не виконував трудові функції, був відсутній на роботі. При цьому, 04.05.2023 ОСОБА_1 прибув за місцем знаходження відповідача по своїх особистих справах та на автомобілі, володільцем якого був саме ОСОБА_1 , а не відповідач. Відповідач також зазначає, що за ОСОБА_1 , під час роботи на ТОВ "Кам`яне дерево", був закріплений вантажний автомобіль DAF СF д.р.н. НОМЕР_3 , який був переданий ТОВ "Кам`яне дерево" за договором оренди транспортного засобу № 21/03/2023 від 21.03.2023. Відповідач стверджує, що не має жодного відношення до автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502, д.р.н. НОМЕР_2 (автомобіль, на якому було заподіяно шкоду ОСОБА_2 ). Власником автомобіля є фізична особа ОСОБА_3 . На балансі товариства даний автомобіль ніколи не значився, відповідач не має жодних договірних чи трудових відносин з власником цього автомобіля.

У відповіді на відзив позивач наполягає на тому, що на момент скоєння ДТП винуватець ( ОСОБА_1 ) перебував у офіційних трудових відносинах з ТОВ "Кам`яне дерево" та виконував свої трудові обов`язки з перевезення вантажу, а ДТП сталось на території ТОВ "Кам`яне дерево" під час виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, а саме під час вигрузки відсіву та заперечує проти обставин, викладених відповідачем у відзиві, щодо того, що у день скоєння ДТП ОСОБА_1 не виконував службові обов`язки.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив та, зокрема, зазначає, що в наданій позивачем ТТН не зазначено замовника перевезення, а в графі автопідприємство вказано "ФОП Келеберда". В онлайн-сервісі для перевірки суб`єктів господарювання, зареєстрованих за законодавством України, перевірки фізичних осіб, моніторингу Державних реєстрів та іншої публічної інформації за пошуком "Келеберда" лише в Черкаській області зареєстровано щонайменше 13 підприємців з таким прізвищем. Таким чином, дана ТТН, на думку відповідача, не свідчить, що ОСОБА_1 здійснював перевезення за дорученням саме ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ "Кам`яне дерево". Також відповідач зауважує, що вантажовідправником у наданій ТТН зазначено СТОВ "Агрофірма Корсунь", яке, на запит відповідача, зазначило, що ніколи не мало господарських відносин з ФОП Келеберда, ТОВ "Кам`яне дерево" та з фізичною особою з прізвищем Келеберда. Про походження ТТН від 30.10.2023, СТОВ "Агрофірма Корсунь" також нічого не відомо.

Відповідач повідомляє, що ним в травні 2023 року було нараховано ОСОБА_1 премію у розмірі 305 грн, що підтверджується наказом від 31.05.2023. Таким чином, сума заробітку останнього в травні 2023 року склала 7 000 грн. У наданих позивачем довідках конкретний день пропуску не буде відображатися, оскільки зазначається саме страховий стаж. На підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсутній 04.05.2023 відповідач додатково надав Акт №1 ТОВ "Кам`яне дерево" про відсутність на роботі.

У відповіді на заперечення щодо наданого відповідачем Акта № 1 про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 04.05.2023 позивач зауважив, що відповідач при поданні відзиву його не надав. Акт № 1 про відсутність працівника на роботі відповідач надав тільки після ознайомлення з відповіддю позивача на відзив, в якому зазначалось про цей акт, отже у позивача є підстави вважати, що документ міг бути складений лише після зазначення про це позивачем, а не станом на день ДТП, оскільки неможливо ідентифікувати дату складання даного документу. Позивач акцентує увагу на тому, що акт має містити дату та час складання, дані про працівника та обставини відсутності, підписи мінімум двох інших працівників та підпис керівника. Наданий Акт має підпис тільки бухгалтера та директора, який ще є зацікавленою особою по справі, оскільки ОСОБА_2 , і є власником ТОВ "Кам`яне дерево".

Щодо наданого Наказу від 31.05.2023 про нарахування премії, позивач ставить під сумнів такий документ відповідача, оскільки розмір премії абсолютно такий самий, як нібито-то утримана сума з заробітної плати. Це, на думку позивача, дає підстави вважати, що відповідач намагається уникнути відповідальності за свого співробітника, надаючи такі пояснення щодо отримання ОСОБА_1 повного окладу за місяць. Окрім того, позивач вважає, що дії відповідача з утримання заробітної плати саме за дисциплінарним порушенням та нарахування премії за успішне виконання планових завдань суперечать один одному та виглядають підозріло, особливо враховуючи розмір премії, який співпадає з ніби то утриманою сумою за прогул.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

24.11.2022 СК "ARX" та ОСОБА_2 підписали Договір № 76744Га2к3 від 24 листопада 2022 р. добровільного страхування наземного транспорту "Все включено". (далі - Договір)

Страховик - СК "ARX" (попередня назва СК "АХА Страхування"). (п. 2 Договору)

Страхувальник - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (п. 3 Договору)

Відповідно до п. 5 Договору, застрахований ТЗ - BMW X5 xDrive25d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво (серія, номер) НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , рік випуску 2021, об`єм двигуна - 1995 куб. см.

Власник / використовується на підставі - ОСОБА_2 / права власності. (п. 5.1. Договору)

Страхові ризики згідно пункту 20.2 Договору - збитки внаслідок ДТП 5,3500%. (п. 7 Договору)

Страхова сума - 2 600 000 грн. (п. 8 Договору)

Франшиза (безумовна, в % від страхової суми), у конкретному випадку, збитки внаслідок ДТП: 0,00 грн (що складає 0,00 % від страхової суми вказаної у п. 8 Договору). (п. 10 Договору)

Дата початку дії Договору - 17.12.2022. (п. 14.1 Договору)

Дата закінчення дії Договору - 16.12.2023. (п. 14.1 Договору)

Умови виплати страхового відшкодування: на базі СТО на вибір Страховика. (п. 15 Договору)

За умовами цього Договору Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.8 та 29.9 Договору в результаті настання страхового випадку. (п. 20.1. Договору)

До страхових ризиків належать "збитки внаслідок ДТП" - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (п. 20.2.2. Договору)

Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 25 Договору. (п. 22.1.3. Договору)

Страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`являти право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (право регресу). (п. 22.3.10. Договору)

Страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від Страховика страхове відшкодування, згідно з умовами Договору. (п. 22.4.1. Договору)

При пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 25.11 Договору). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку трудовитрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок авторизованої СТО відповідної країни здійснення ремонту (якщо межі Договору розповсюджуються на відповідну країну згідно з розділом 13 цього Договору). (п. 25.10. Договору)

При пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої у розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених у цьому пункті та зазначених у розділі 15 Договору умов. (п. 25.11. Договору)

"На базі СТО за вибором Страховика" - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором Страховика. (п. 25.11.1. Договору)

Право власності на застрахований позивачем автомобіль (BMW G5X/CV41 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.12.2021.

04.05.2023 об 11:10 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, внаслідок якого сталась дорожньо-транспортна пригода, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309861 відповідно до якого, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи - ТОВ "Кам`яне дерево", керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ 4502, номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , здійснив стоянку, залишивши ТЗ, не вчинив всіх заходів та допустив його самовільний рух. Внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль BMW х5 д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу додаються схема ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В поясненнях ОСОБА_1 , серед іншого, зазначено, що Автомобіль ЗІЛ 130 зробив наїзд на автомобіль BMW при вигрузці відсіву погано тримає ручник (стоячі гальма).

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_1 , останній 22.03.2023 прийнятий ТОВ "Кам`яне дерево" водієм автотранспортних засобів та 01.02.2024 звільнений із займаної посади за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Тобто на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Кам`яне дерево".

05.05.2023 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Аркс" із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, № справи: 1.003.23.0005563, дата події: 04.05.2023, час: 11:04, додатком до якої є Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) з датою огляду 05.05.2023, відповідно до якого, виявлено пошкодження автомобіля BMW х5 д.н.з. НОМЕР_1 ., пов`язані з ДТП.

08.05.2023 ТОВ "АВТ Баварія Київ" виставило ОСОБА_2 рахунок від 08.05.2023 № BBL00004511 на загальну суму 141 300,54 грн.

11.05.2023 ПрАТ "СК "Аркс" склало Страховий Акт № ARX3659554 відносно справи №1.003.23.0005563 за заявою від 04.05.2023 за Договором страхування № 76744Га2к3 від 24.11.2022 (особа, яка зазнала збиток - ОСОБА_2 ) на суму відшкодування - 113 040,43 грн. Додатком до зазначеного Страхового Акта є розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого, страхова сума становить 2 600 000 грн, франшиза безумовна - 0 грн, вартість відновлювального - 141 300,54 (на підставі рахунка № BBL4511 від 08.05.2023 ТОВ "АВТ Баварія Київ"), страхове відшкодування - 141 300,54 грн.

15.05.2023, згідно з платіжною інструкцією № 972429 ПрАТ "СК "Аркс" сплатило на рахунок ТОВ "АВТ Баварія Київ" 113 040,43 грн із зазначенням призначення платежу: "Страхове відшкодування згідно акту № ARX3659554, ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_6 , рах. №ВВL4511 від 08.05.2023 Без ПДВ".

Відповідно до Акта виконаних робіт від 19.06.2023, ТОВ "АВТ Баварія Київ" виконало роботи згідно з рахунком від 08.05.2023 № BBL00004511 на загальну суму 137 872,78 грн.

27.06.2023 відповідно до платіжної інструкції № 982087 ПрАТ "СК "Аркс" сплатило на рахунок ТОВ "АВТ Баварія Київ" 24 832,35 грн з призначенням платежу: "Страхове відшкодування згідно акту №ARX3710490, ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_6 , рах. №ВВL4511 від 08/05/2023 Без ПДВ".

26.06.2023 ПрАТ "СК "Аркс" склало Страховий Акт № ARX3710490 відносно справи № 1.003.23.0005563 за заявою від 04.05.2023 за Договором страхування № 76744Га2к3 від 24.11.2022 (особа, яка зазнала збиток - ОСОБА_2 ) на суму відшкодування - 24 832,35 грн. Додатком до зазначеного Страхового Акта є розрахунок страхового відшкодування (доплата), відповідно до якого, страхова сума становить 2 600 000 грн, сума попередніх страхових - 113 040,43 грн, вартість відновлювального - 137 872,78 грн (АВР № BIN00004268 від 19.06.2023 ТОВ "АВТ"), доплата страхового відшкодування - 24 832,35 грн.

Постановою від 09.08.2023 по справі № 699/748/23 Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

27.11.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією про регресні вимоги (сума регресної вимоги: 137 872,78 грн), з вимогою протягом семи днів з моменту отримання цієї Претензії сплатити на рахунок АТ "СК "Аркс" суму боргу у розмірі 137 872,78 грн.

Так відповідач заперечуючи проти позову стверджує, що в день завдання матеріальної шкоди, ОСОБА_1 не виконував трудові функції, був відсутній на роботі. При цьому, 04.05.2023 ОСОБА_1 прибув за місцем знаходження відповідача по своїх особистих справах, а також те, що за ОСОБА_1 , під час роботи на ТОВ "Кам`яне дерево", був закріплений вантажний автомобіль DAF СF д.р.н. НОМЕР_3 , який був переданий ТОВ "Кам`яне дерево" за договором оренди транспортного засобу № 21/03/2023 від 21.03.2023. Відповідач стверджує, що не має жодного відношення до автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502, д.р.н. НОМЕР_2 .

На підтвердження викладених обставин відповідач надав суду:

- табель обліку робочого часу за травень місяць 2023 року ТОВ "Кам`яне дерево", відповідно до якого, в четвер 04 травня в рядку, що стосується ОСОБА_1 наявна позначка "н". Всього відпрацьовано годин - 176, днів - 22;

- бухгалтерську довідку ТОВ "Кам`яне дерево" № 2 від 28.02.2025, видану на підтвердження того, що вантажний автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, д.р.н. НОМЕР_2 на балансі товариства ніколи не перебував. Товариство ніколи не мало жодних договірних чи трудових відносин з власником цього транспортного засобу, вказаний автомобіль в користування чи володіння ТОВ "Кам`яне дерево" не передавався. Довідка підписана директором ОСОБА_2 та бухгалтером ОСОБА_4 ;

- договір оренди транспортного засобу № 21/03/2023 від 21.03.2023, укладений між ФОП Келеберда М.П. та ТОВ "Кам`яне дерево", відповідно до п. 1.1., 1.2.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування нижчевизначений транспортний засіб (надалі іменується - "майно, що орендується") та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві оренду плату. Найменування майна, що орендується: Автомобіль DAF CF Сідловий тягач НОМЕР_3 2001 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ), дата реєстрації 02.10.2007 року, VIN-код НОМЕР_8 та причіп бортовий тентований KOGEL SN24 НОМЕР_9 2003 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ), дата реєстрації 02.10.2007 року, VIN- код НОМЕР_11 ;

- акт приймання передачі до Договору оренди від 21.03.2023 №21/03/2023;

- товарно-транспортні накладні від 27.03.2023 № , № , № , від 13.04.2023 № , від 26.05.2023 № УКР-7, від 28.09.2023 № 4, зі змісту яких випливає, що ОСОБА_1 здійснював перевезення (перевізник ТОВ "Кам`яне дерево") автомобілем DAF SF85, держ. № НОМЕР_3 ;

- акти надання послуг від 30.03.2023 № 29, від 18.04.2023 № 45, від 26.05.2023 № 63, від 29.03.2023 № 142, зі місту яких випливає, що відповідач надавав послуги з перевезення вантажів з використанням автомобіля DAF СF85, держ. № НОМЕР_3 ;

- доповідну записку від 04.05.2023 бухгалтера ТОВ "Кам`яне дерево" Олени Щербини, відповідно до якої 04.05.2023 водій ОСОБА_1 не вийшов на роботу і не попередив про свою відсутність;

- акт № 1 від 04.05.2023 за підписом директора ТОВ "Кам`яне дерево" ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_4 про відсутність на роботі ОСОБА_1 , відповідно до якого 04.05.2023 ОСОБА_1 був відсутній на роботі протягом усього робочого часу.

У свою чергу позивач на спростування наданих відповідачем доказів надав довідки Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України форми ОК-5 та ОК-7, зі змісту яких випливає, що у травні 2023 року ОСОБА_1 до страхового стажу зараховано 31 день, тобто всі дні у місяці та відсутні будь-які зміни в нарахуванні заробітної плати.

Також позивач надав суду копію товарно-транспортної накладної від 30.10.2023, зі змісту якої випливає, що автопідприємство ФОП Келеберда здійснило перевезення вантажу ТОВ "Агрофірма Корсунь": водій ОСОБА_5 , автомашина НОМЕР_2 .

На спростування зазначених доводів позивача відповідач надав наказ від 31.05.2023 №1/2-В ТОВ "Кам`яне дерево" про нарахування премії, згідно з яким, в зв`язку з виробничою необхідністю та за успішне виконання планових завдань, нарахувати премію за травень місяць водію ОСОБА_1 в розмірі 305 грн та лист від 13.03.2025 № 12 СТОВ "Агрофірма Корсунь", відповідно до якого повідомляється, що ТОВ "Агрофірма Корсунь" ніколи не мала жодних господарських відносин з "ФОП Келеберда" та/або ТОВ "Кам`яне дерево" та/або фізичною особою "Келеберда". "Про існування ТТН зі штампом нашої компанії від 30.10.2023 року щодо перевезення відходів соняшника на а/м ЗІЛ ММЗ 4502, д.н. НОМЕР_2 нам нічого не відомо."

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України)

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що на суд покладається обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Суд зауважує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Так дослідивши надані відповідачем докази на спростування здійснення ОСОБА_1 трудових функцій 04.05.2023, суд зазначає, що табель обліку робочого часу, бухгалтерська довідка, доповідна записка бухгалтера, акт про відсутність на роботі - є внутрішніми документами відповідача, такі документи складені та підписані виключно працівниками підприємства відповідача, відтак у суду відсутня можливість встановити дійсні обставини, за яких такі документи були складені, пересвідчитись у даті їх складання та їх достовірності. Крім того, суд звертає увагу, що інформація, зазначена у доповідній записці від 04.05.2023 бухгалтера ТОВ "Кам`яне дерево" Олени Щербини, відповідно до якої, 04.05.2023 водій ОСОБА_1 не вийшов на роботу і не попередив про свою відсутність та в Акті № 1 від 04.05.2023 про відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом усього робочого часу не збігається з іншими матеріалами справи, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП 04.05.2023 сталась безпосередньо на території відповідача - ТОВ "Кам`яне дерево" та в межах робочого часу - об 11:10, при цьому, з показань самого ОСОБА_1 випливає, що він здійснював вигрузку відсіву, що малоймовірно може бути власними справами, які останній міг виконувати на території підприємства відповідача без відома відповідача та поза межами виконання посадових обов`язків.

Сумнівним є акт № 1 від 04.05.2023 про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом, зокрема директора відповідача - ОСОБА_2 , автомобіль якого і пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої визнано ОСОБА_1 . Оскільки за позицією відповідача виходить, що директор ТОВ "Кам`яне дерево" ОСОБА_2 , який разом із ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2023, у якому зафіксована ДТП, що сталася на території ТОВ "Кам`яне дерево" за участю вантажного автомобіля, який здійснював вигрузку відсіву не бачив 04.05.2023 ОСОБА_1 і йому невідомо чому він не з`явився на роботу в цей день, про що ОСОБА_2 особисто підписує 04.05.2023 акт про відсутність такого працівника на роботі.

Також сумнівними є доводи відповідача про те, що ним в травні 2023 року нараховано ОСОБА_1 премію у розмірі 305 грн, за наказом від 31.05.2023, внаслідок чого сума заробітку останнього в травні 2023 року склала 7 000 грн, позаяк маловірогідним є надання премії працівнику в місяці, в якому останній не вийшов на роботу і не попередив про свою відсутність.

Отже, суд вважає спростованими доводи відповідача про те, що 04.05.2023 ОСОБА_1 не виконував трудові функції та був відсутній на роботі.

Щодо наданого відповідачем договору оренди транспортного засобу, товарно-транспортних накладних та актів надання послуг, зі змісту яких випливає, що ОСОБА_1 здійснював трудові обов`язки на транспортному засобі іншому, ніж той, яким вчинено ДТП, суд зазначає, що відповідач не довів, що ОСОБА_1 в межах своїх повноважень міг здійснювати перевезення лише на одному транспортному засобі. Отже, здійснення перевезень ОСОБА_1 на автомобілі DAF SF85, держ. № НОМЕР_3 не виключає можливості здійснення перевезень ним автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502, д.р.н. НОМЕР_2 .

Крім того, суд бере до уваги, надану позивачем копію товарно-транспортної накладної від 30.10.2023, відповідно до якої автопідприємство ФОП Келеберда здійснило перевезення вантажу ТОВ "Агрофірма Корсунь": водій ОСОБА_5 , автомашина НОМЕР_2 . Суд бере до уваги, що номер зазначеного ТЗ відповідає номеру транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 спричинив ДТП. Щодо твердження відповідача про те, що останній не мав з ТОВ "Агрофірма Корсунь" правовідносин, а за пошуком "Келеберда" лише в Черкаській області зареєстровано щонайменше 13 підприємців з таким прізвищем, суд зазначає, що окрім прізвища директора підприємства, збігається ще номер транспортного засобу та прізвище водія, який здійснював перевезення. Відтак більш вірогідним є те, що ОСОБА_1 в межах виконання службових обов`язків здійснював перевезення автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502, д.р.н. НОМЕР_2 .

На підтвердження вказаного суд також враховує, що такий транспортний засіб безперешкодно перебував на території ТОВ "Кам`яне дерево", під час ДТП саме цей транспортний засіб скоїв наїзд на автомобіль директора ТОВ "Кам`яне дерево" ОСОБА_2 і у останнього не виникло жодних питань щодо перебування даного транспортного засобу на території підприємства та ще й здійснення за допомогою такого транспортного засобу робіт з вигрузки відсіву.

За логікою відповідача ОСОБА_1 04.05.2023 не з`явився на роботу, не повідомив про причини відсутності, проте сам в цей же день взяв автомобіль, який не має жодного стосунку до ТОВ "Кам`яне дерево", заїхав ним на територію відповідача за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 343 (така адреса у протоколі від 04.05.2023 вказана як адреса ТОВ "Кам`яне дерево" так і адреса, за якою сталася дорожньо-транспортна пригода), поставив його на стоянкове гальмо і здійснював дії, не пов`язані з роботою у ТОВ "Кам`яне дерево" по вигрузці відсіву, під час таких робіт стоянкове гальмо не витримало і автомобіль ЗІЛ самовільним ходом пошкодив автомобіль директора ТОВ "Кам`яне дерево" ОСОБА_2 , який у подальшому разом із ОСОБА_1 брав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водночас в той же день, 04.05.2023, ОСОБА_2 підписав акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі з невідомих причин. Після всього, що відбулось, 31.05.2023 ОСОБА_2 , як директор ТОВ "Кам`яне дерево", підписав наказ "Про нарахування премії", у якому нараховано премію лише одному працівнику - ОСОБА_1 в розмірі 305 грн.

Ймовірність таких подій є достатньо суперечливою, також суд враховує, що всі докази відповідача є лише його внутрішніми документами, тоді як позивач надав довідки ОК-5 та ОК-7 ОСОБА_1 , зі змісту яких випливає, що ОСОБА_1 у травні 2023 року працював всі робочі дні, оскільки за всі робочі дні були сплачені страхові внески.

Також суд вважає доведеною обставину фізичного перебування ОСОБА_1 04.05.2023 на роботі, а саме за адресою ТОВ "Кам`яне дерево" м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 343, оскільки така адреса дорожньо-транспортної пригоди зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2023, який підписаний начальником ГРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто директором ТОВ "Кам`яне дерево".

У зв`язку з дослідженим суд доходить висновку, що під час скоєння ДТП ОСОБА_1 на ЗІЛ ММЗ 4502, д.р.н. НОМЕР_2 виконував свої посадові обов`язки, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ "Кам`яне дерево".

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 97 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Суд враховує, що володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо). Тобто володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 426/16825/16-ц від 05.12.2018.

Враховуючи все вищедосліджене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на законних підставах керував транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 4502, номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи свої трудові обов`язки у ТОВ "Кам`яне дерево".

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідач не спростував тих обставин, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502, д.р.н. НОМЕР_2 під час виконання своїх трудових обов`язків. Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки автомобіля BMW - X5, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.05.2023, є відповідач.

Позивач стверджує, що відповідач заборгованість за регресними вимогами не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів")

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів")

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. (ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів")

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. (п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів")

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. (п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів")

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. (ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів")

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. (ч. 1 ст. 1191 ЦК України)

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. (ч. 1 ст. 1187 ЦК України)

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч. 2 ст. 1187 ЦК України)

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України)

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. (ч. 1 ст. 1172 ЦК України)

Зі змісту наведених норм випливає, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

У той же час, не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту).

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/14685/17 від 05.05.2018.

Як уже зазначено судом, вина ОСОБА_1 встановлена постановою від 09.08.2023 у справі № 699/748/23 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Суд встановив, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Кам`яне дерево".

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Отже, доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок СТО та акт виконаних робіт, що містять перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу.

Згідно з Актом виконаних робіт від 19.06.2023, ТОВ "АВТ Баварія Київ" виконало роботи згідно з рахунком від 08.05.2023 № BBL00004511 на загальну суму 137 872,78 грн, яка сплачена позивачем.

Враховуючи встановлені обставини, саме відповідач є особою, на яку в силу закону покладено обов`язок з відшкодування шкоди у сумі 137 872,78 грн, розмір якої належно підтверджено.

Підсумовуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне дерево" (ідентифікаційний код 43727495, вул. Суворова, буд. 19 Ж, м. Корсунь-Шевченківський, Корсунь-Шевченківський р-н, Черкаська обл., 19402) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Аркс" (ідентифікаційний код 20474912, вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) 137 872,78 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2 422,40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", третій особі поштою.

Повне рішення складено та підписано 14.04.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА