ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/5324/24

За позовом Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича ( АДРЕСА_1 )

до Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел.Солоне, вул. Задернюка, буд. 3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Слобожанське, вул. Героїв України, буд. 5)

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д

Представники:

від позивача: Муравська О.М., адвокат (ордер серії ВІ № 1260653 від 11.11.2024)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Мережко К.О. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди № 1 щодо поновлення договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006 у редакції, наведеній у позові.

В обґрунтування позовної вимоги зазначає, що 03.10.2006 між Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди землі водного фонду строком на 15 років. За цим договором орендар має переважне право на продовження договору на новий строк. Строк дії договору закінчився 06.10.2021 року. Фізична особа підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович указує, що тричі звертався до відповідача із клопотаннями та заявою про продовження договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006, але відповіді не отримав. Позивач зазначає, що продовжує добросовісно користуватись земельною ділянкою водного фонду, тому звернувся до суду про визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.12.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, відкладено підготовче засідання у справі № 904/5324/24 на 21.01.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 задоволено клопотання Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на її правонаступника Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/5324/24 на 11.02.2025 о 12:00 год.

11 лютого 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/5324/24 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 11.03.2025 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 долучено до матеріалів справи № 904/5324/25 надані Фізичною особою - підприємцем Баштаненком Віктором Костянтиновичем докази, закрито підготовче провадження у справі № 904/5324/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.04.2025 об 11:30 год.

01 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєсту іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:780:0001, а також копії акта № В/31/03/25-1 від 31.03.2025 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 02/10/24 від 02.10.2024 про надання правничої допомоги та копій квитанцій про оплату наданої правничої допомоги.

У судовому засіданні 08.04.2025 представниця Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича, присутня в залі суду, заявила усне клопотання про поновлення строку для подання доказів та підтримала подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Присутня в залі суду представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Солонянська селищна рада явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши усне клопотання представниці Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича - адвоката Муравської Ольги Миколаївни про поновлення строку для подання доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, суд убачає підстави для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі ч.ч. 3-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 8-10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини неподання в установлений законом строк доказів, а саме: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєсту іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:780:0001, а також копії акта № В/31/03/25-1 від 31.03.2025 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 02/10/24 від 02.10.2024 про надання правничої допомоги та копій квитанцій про оплату наданої правничої допомогикопії, тому поновлює строк для подання цих доказів та долучає їх до матеріалів справи № 904/5324/24.

У судовому засіданні 08.04.2025 заслухано вступні слова присутніх у залі суду представниць позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представниця Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича підтримала позовну заяву та просила суд задовольнити позов.

Представниця Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області просила суд прийняти рішення на підставі чинного законодавства.

У судовому засіданні 08.04.2025 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу без оформлення її окремим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву в судовому засіданні учасники справи, які не прибули, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 80, 119, 120, 121, 195, 196, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представниці Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича - адвоката Муравської Ольги Миколаївни про поновлення строку для подання доказів - задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Баштаненку Віктору Костянтиновичу строк для подання доказів.

3. Клопотання Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича (вх.№13825/25 від 01.04.2025) про долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити.

4. Долучити до матеріалів справи № 904/5324/24 надані Фізичною особою - підприємцем Баштаненком Віктором Костянтиновичем докази.

5. Повідомити Солонянську селищну раду про дату, час та місце наступного судового засідання, яке призначено на 24.04.2025 о 10:00 год та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 09.04.2025.

Суддя В.О. Дичко