УХВАЛА

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/2374/25
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд"

до 1) Військової частини НОМЕР_1 ,

2) Закарпатської обласної військової адміністрації

про визнання незаконним та скасування рішення про вилучення майна, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представники учасників справи:

від позивача: Лугова О.В.

від відповідача 2: Стегура Р.І.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" з вимогами до Військової частини НОМЕР_1 та Закарпатської обласної військової адміністрації про:

- визнання незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 07 березня 2022 року № 14 про вилучення нерухомого майна у Акціонерного товариства "Українська залізниця";

- визнання незаконним та скасувати рішення ради оборони Закарпатської обласної військової адміністрації № 11 від 10.03.2022 "Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави", яке введено в дію розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 10.03.2022 № 12-РК "Про введення в дію рішення ради оборони області";

- витребування у Військової частини НОМЕР_1 майно із чужого незаконного володіння, а саме комплекс будівель Лінійного відділу міліції на ст. Ужгород, до якого входить: нежитлова адмінбудівля ЛВМ, площею 360,80 кв.м., інвентарний № 632, службово-технічна будівля ЛВМ, площею 200,80 кв.м., інвентарний № 004, оглядова яма, площею 68,00 кв.м., інвентарний № 947, огорожа металева ЛВМ, інвентарний № 120, благоустрій території ЛВМ, інвентарний № 193, гараж, площею 363,50 кв.м., інвентарний № 213, склад, площею 21,00 кв.м., інвентарний № 220, службово-технічна будівля, площею 26,20 кв.м., інвентарний № 875, експертно - криміналістичний центр, площею 36,10 кв.м., інвентарний № 186, склад, площею 10,00 кв.м., інвентарний № 652, склад, площею 136,80 кв.м., інвентарний № 653, склад, площею 56,50 кв.м., інвентарний № 654, котельня, площею 244,20 кв,м., інвентарний № 669, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в законне володіння Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірні рішення прийнято з порушенням принципу пропорційності втручання в мирне володіння власністю та з перевищенням повноважень передбачених Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах воєнного стану чи надзвичайного стану", оскільки відповідачами безпідставно визначено спосіб передачі майна - вилучення, оскільки такий механізм передачі відповідно до вказаного закону не може застосовуватися до майна Акціонерного товариства "Українська залізниця", яке може бути передано лише шляхом примусового відчуження з подальшим відшкодуванням вартості переданого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/2374/25. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.04.2025.

10.03.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив.

11.03.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про вступ у справу як представника

13.03.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

17.03.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив.

18.03.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив.

18.03.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд без участі представника.

19.03.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Закарпатської обласної державної адміністрації надійшов відзив.

27.03.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Закарпатської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у режимі відеоконференції.

01.04.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

01.04.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про залучення співвідповідача.

04.04.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відповідь на відзив.

07.04.2025 у підготовчому засіданні заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подана не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом , суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження.

В обґрунтовування своєї заяви, позивач вказує на те, відповідно до витягу з відомчого обліку Міністерства оборони України згідно виписки від 13.03.2025 (довідка з ЄДРПОУ № 347/22) Військова частина НОМЕР_1 не є юридичною особою, а її головне підприємство Міністерство оборони України.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність замінити неналежного відповідача - Військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача - Міністерство оборони України.

Відповідно до частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись частиною 2, 4 статті 48, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача задовольнити.

2. Замінити відповідача- Військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача - Міністерство оборони України ( 03168, місто Київ, проспект Повітряних сил, будинок 6, ідентифікаційний номер 00034022 ).

3. У підготовчому засіданні оголосити перерву на 05.05.25 о 14:30 год.

4. Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача позовну заяву та додані до неї документів, докази чого надати суду.

5. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали від 07.04.2025 надати суду відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу, а також надати письмові пояснення щодо строку розгляду справи спочатку, відповідно до ч.4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України

6. Зобов`язати позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ній, та докази направлення цих документів відповідачу.

7. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в них, та докази направлення цих документів позивачу.

8. Заяви, клопотання, відзив і заперечення подавати тільки в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Плотницька