ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1044/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Мневець О.М. - адвокат за ордером;

від відповідача: Головчак О.В. - адвокат за довіреністю; Задорожній А.А. - директор підрозділу, Проценко М.Т. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ" (м. Умань, Черкаська область) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ", яке оформлене протоколом № 007882 від 18.07.2024 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Триває розгляд справи по суті.

Ухвалою від 03.03.2025 суд призначив судову експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- в яких місцях було перерізано контрольний дріт, який демонструється на відеозаписі (а.с. 199 том 1) та якою була конфігурація контрольного дроту до його перерізання ?

- якщо вважати, що на момент перевірки у липні 2024 року опломбований лічильник виглядав так, як він виглядає на фото (а.с. 37,38 том 3) то чи можливо виявити вказане у Акті № 007882 (а.с. 15 том 1) порушення у вигляді перекушення вторинних кіл трансформатора струму на фазі С № 1 та № 2 та пошкодження (закорочення) ізоляції № 1 та № 2 під час проведення звичайного контрольного огляду лічильника Споживача ?

- чи мав Споживач (позивач у справі) безперешкодний доступ та можливість перерізати контрольний провід та закоротити дроти, щоб вчинити порушення, яке зафіксовано Актом № 007882 при збереженні цілісності пломб. Якщо це так, опишіть механізм дій Споживача і чому перерізання дроту було безпечним ?

- чи дійсно перекушений контрольний дріт та закорочені дроти були задіяні у схемі електроживлення і їх пошкодження спотворювало правильний облік енергоспоживання?

Листом № 925/1044/24/2682/2025 від 05.03.2025 справу направлено на адресу вказаної експертної установи.

Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (далі - ЧВ КНДІСЕ) листом № 360/298-4-25/23 від 19.03.2025 повідомило, що в штаті ЧВ КНДІСЕ відсутні судові експерти з експертною спеціальністю: 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами".

Ухвалу від 03.03.2025 про призначення експертизи залишено без виконання, а справу повернуто суду.

Суд поновив провадження у справі та направив лист ряду рандомно обраних експертних установ для з`ясування питання, хто з них може провести необхідну суду експертизу та яка її орієнтовна вартість.

Також суд пропонував сторонам подати свої пропозиції по вибору експертної установи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позитивну відповідь щодо спроможності провести експертизу було надано лише з боку ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (а.с. 85 том 3) та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 89 том 3).

Судом оголошено всі відповіді з експертних установ та запропоновано представникам сторін визначитись з експертною установою, якій слід доручити проведення експертизи у справі.

Представник позивача, спираючись на принцип територіальної наближеності, запропонував доручити проведення експертизи у справі ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ).

Представники відповідача в даному питанні поклались на розсуд суду.

У суду немає заперечень проти доручення проведення експертизи цій експертній установі за переліком питань, які вказані в ухвалі від 03.03.2025.

З підстав викладеного суд доручає проведення експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (адреса: 04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7; ел. пошта: ).

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експертам слід направити для проведення експертизи справу № 925/1044/24 у трьох томах для використання експертами всіх її матеріалів з урахуванням відеозаписів та скріншотів з них.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення призначеної у справі експертизи згідно ухвали суду від 03.03.2025 експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (адреса: 04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7; ел. пошта: ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- в яких місцях було перерізано контрольний дріт, який демонструється на відеозаписі (а.с. 199 том 1) та якою була конфігурація контрольного дроту до його перерізання ?

- якщо вважати, що на момент перевірки у липні 2024 року опломбований лічильник виглядав так, як він виглядає на фото (а.с. 37,38 том 3) то чи можливо виявити вказане у Акті № 007882 (а.с. 15 том 1) порушення у вигляді перекушення вторинних кіл трансформатора струму на фазі С № 1 та № 2 та пошкодження (закорочення) ізоляції № 1 та № 2 під час проведення звичайного контрольного огляду лічильника Споживача ?

- чи мав Споживач (позивач у справі) безперешкодний доступ та можливість перерізати контрольний провід та закоротити дроти, щоб вчинити порушення, яке зафіксовано Актом № 007882 при збереженні цілісності пломб. Якщо це так, опишіть механізм дій Споживача і чому перерізання дроту було безпечним ?

- чи дійсно перекушений контрольний дріт та закорочені дроти були задіяні у схемі електроживлення і їх пошкодження спотворювало правильний облік енергоспоживання?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Умань" (код 05765894, м. Умань, вул. Шевченка, 23-А), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

При виході на місце, огляд лічильника експертам слід проводити обов`язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та доступі до приміщень.

Суд просить експертів за умови можливості достовірного встановлення конфігурації пролягання перерізаного та закорочених проводів станом на час перевірки у липні 2024 року - провести експеримент для перевірки дійсної можливості вчинення того порушення Споживачем, яке відображено в Акті № 007880 (а.с. 15 том 1) при збереженні цілісності пломб на лічильнику і викласти свої висновки з даного питання.

Направити експертам матеріали справи № 925/1044/24 в трьох томах, для використання експертами всіх її матеріалів з урахуванням відеозаписів на дисках, скріншотів з них та фото.

Дати згоду експертам на проведення експертизи із перевищенням терміну у 90 днів.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських