ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

14.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1267/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (вулиця Будівельників, будинок 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 44641073)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (б. Гавела Вацлава, будинок 4, м.Київ, 03124; ідентифікаційний код 33494831)

про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп.

у справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (б. Гавела Вацлава, будинок 4, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 33494831)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (вулиця Будівельників, будинок 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 44641073)

про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про стягнення заборгованості за договором оренди №01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 в частині повного та своєчасного повернення сплаченого позивачем гарантійного (забезпечувального) платежу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 85 314 грн. 14 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

07.04.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 1592/25 від 07.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта", а якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп., сума якого складається з пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних та понесених витрат - задовольнити у повному обсязі;

- з урахуванням часткового визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" за первісним позовом на суму 19 133 грн. 88 коп., провести взаєморозрахунок шляхом зарахування частини суми заборгованості у розмірі 19 133 грн. 88 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" із суми заборгованості за зустрічним позовом у розмірі 104 934 грн. 56 коп., задовольнивши первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" в цій частині, а в іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" заборгованість за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 85 800 грн. 68 коп.

Ціна зустрічного позову складається з наступних сум:

- 4 466 грн. 00 коп. - залишок несплаченої суми витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку із залученням третьої особи для здійснення клінінгового прибирання на об`єкті оренди;

- 4 600 грн. 46 коп. - пеня;

- 93 043 грн. 20 коп. - штраф;

- 2 296 грн. 57 коп. - інфляційні втрати;

- 528 грн. 33 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 в частині повернення об`єкту оренди у відповідному стані, який передбачений договором, внаслідок чого, після утримання позивачем за зустрічним позовом суми витрат із гарантійного (забезпечувального) платежу, які були необхідні для відновлення об`єкту оренди, невідшкодованим є залишок несплаченої суми витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку із залученням третьої особи для здійснення клінінгового прибирання на об`єкті оренди, який складає 4 466 грн. 00 коп. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зустрічним позовом посилається на несвоєчасність сплати орендної плати відповідачем, внаслідок чого, за прострочення виконання вказаного зобов`язання, на підставі пункту 8.2. договору, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 в сумі 4 600 грн. 46 коп., а також, на підставі пункту 8.3. договору, штраф у розмірі місячної орендної плати, в сумі 93 043 грн. 20 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня 2024 року по грудень 2024 року у сумі 2 296 грн. 57 коп., а також 3% річних за період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 у сумі 528 грн. 33 коп. Крім того, щодо доцільності проведення взаєморозрахунку при задоволенні зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що помилково утримав з суми гарантійного платежу компенсацію за 6 днів позадоговірного використання об`єкту оренди орендарем у розмірі 19 133 грн. 88 коп., тому в цій частині визнає позовні вимоги за первісним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь, з урахуванням взаємозаліку, заборгованість у розмірі 85 800 грн. 68 коп. (104 934 грн. 56 коп. - 19 133 грн. 88 коп.).

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У той же час, судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана до господарського суду у письмовій формі через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду; у поданій зустрічній позовній заяві заявлено одну вимогу майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп., отже за подачу такої позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

При цьому суд відзначає, що з урахуванням подання вказаної зустрічної позовної заяви не в електронній формі, коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору не застосовується.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надана платіжна інструкція в національній валюті № 708 від 03.04.2025 на суму 2 423 грн. 00 коп.

Отже, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі; недоплаченою є сума судового у розмірі 605 грн. 00 коп. (3 028 грн. 00 коп. - 2 423 грн. 00 коп.).

Крім того, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Також, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд відзначає, що абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20.

Суд відзначає, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення з переліком документів, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Однак, зі змісту долучених до зустрічної позовної заяви доказів на підтвердження надсилання зустрічної позовної заяви з доданими документами відповідачу не зрозуміло, які саме документи та яким чином позивач направив відповідачу, оскільки до позовної заяви доданий лише аркуш "Картка руху справи", в якому зазначено: назва - зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024; суд - Господарський суд Дніпропетровської області; номер справи - № 904/1267/25; стан - надіслано сторонам; дата зміни стану - 07.04.2025, 17:08; дата надсилання сторонам - 07.04.2025, 17:08; сторони, яким надіслано - 33494831, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта".

Суд відзначає, що вказаний аркуш під назвою "Картка руху справи" не може бути оцінений як належний доказ направлення копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, оскільки не дає можливості перевірити яке саме відправлення було направлено відповідачу. Більше того, вище судом встановлено, що до суду зустрічна позовна заява була подана саме у паперовій формі.

При цьому, виключень з приводу не направлення відповідачу будь-яких копій документів, які є додатками до позову приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять. Отже позивач зобов`язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Таким чином, позивачем зустрічним позовом не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати: докази сплати судового збору в сумі 605 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Тривіта" копії позовної заяви з доданими до неї документами (у разі направлення копії зустрічного позову поштовим зв`язком - поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек; у разі направлення копії зустрічного позову за допомогою системи "Електронний суд" - відповідну квитанцію).

Також, суд відзначає, що дана ухвала постановлена з урахуванням перебування судді Фещенко Ю.В. у відпустці з 04.04.2025 по 11.04.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 605 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Тривіта" копії позовної заяви з доданими до неї документами (у разі направлення копії зустрічного позову поштовим зв`язком - поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек; у разі направлення копії зустрічного позову за допомогою системи "Електронний суд" - відповідну квитанцію).

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко