ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/15/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс", вул. Берковецька, буд. 6Д, м. Київ, 04128

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02094

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоскор" (юридична адреса: вул. Соляна, буд. 70, офіс 11А, м. Київ, 04107, адреса для листування: а/с 281, м.Тернопіль, 46007)

про стягнення 936 892,88 грн

За участі представників:

позивача: Миронов В.А.;

відповідача: Тиміцька С.М.;

третьої особи: Корсун М.М.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" про стягнення заборгованості у розмірі 936 892,88 грн.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про", в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування об`єктом суборенди, внаслідок чого виникла заборгованість за період із 01.01.2024 по 01.12.2024, яку на підставі Договору про відступлення права вимоги №01/01/25 від 01.01.2025 ТОВ "Лоскор" відступило ТОВ "СМБ-плюс".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 лютого 2025 року о 10:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30 січня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№759), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, у відзиві відповідач підтверджує, що з 01 січня 2023 року по 01 грудня 2023 року користувався складським приміщенням площею 954 кв.м та офісним приміщенням площею 47,7 кв.м, які знаходяться за адресою вул. Поліська 14, м. Тернопіль, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01 січня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", а також те, що 01 липня 2023 року між ТОВ "СМБ-Плюс", ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" була укладена тристороння угода про заміну суборендодавця з ТОВ "СМБ-плюс" на ТОВ "Лоскор" у договорі суборенди від 01 січня 2023 року. Водночас, стверджує, що інших договорів чи угод ТОВ "Євромета Про" з ТОВ "Лоскор" щодо суборенди приміщень 01 липня 2023 року не укладало.

Звертає увагу на те, що при візуальній оцінці підписів директора ТОВ "Євромета Про" Торгонського Олександра Івановича на Угоді від 01 липня 2023 року про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 і на спірному договорі суборенди від 01.07.2023, які нібито вчинені в один день, форма літер на підписі в Угоді - більш кутаста, аналогічний підпис з кутастою формою літер міститься на договорі від 01.01.2023 та акті приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.01.2023, форма ж літер підпису директора на договорі від 01.07.2023 значно округліша.

До того ж, підпис на договорі від 01 липня 2023 року скріплений печаткою для документів №4, яка відповідно до наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю від 30 грудня 2022 року №3012/22 "Про введення в обіг та призначення печатки" використовується для рахунків-фактур, видаткових накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних та накладних для переміщення для відпуску товарів зі складу, а також на інших документах внутрішнього обліку, сформованих в обліковій системі товариства.

Крім того, відповідач просить врахувати, що в кінці грудня 2023 року ТОВ "Лоскор" зверталося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення заборгованості за договором суборенди. При цьому, підставою для звернення до суду ТОВ "Лоскор" зазначав договір від 01 січня 2023 року із врахуванням угоди від 01 липня 2023 року (в підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено копію позовної заяви ТОВ "Лоскор" (вх.№944 від 28.12.2023) та копію рішення суду від 26.02.2024 у справі №921/850/23). Вважає, що такими діями позивач підтверджує, що договором, який регулював правові відносини суборенди складського приміщення площею 954 кв.м. та офісного приміщення площею 47, 7 м. кв, що знаходиться за адресою: вул. Поліська, 14, м.Тернопіль, у період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року є саме договір від 01 січня 2023 року, укладений між ТОВ "СМБ-Плюс" - суборендодавець (який угодою від 01 липня 2023 року замінений на ТОВ "Лоскор") та ТОВ "Євромета Про".

05 лютого 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" надійшла відповідь на відзив за вих. № 4/2/25 від 04.02.2025 (вх. №897 від 05.02.2025), у якій позивач вважає твердження відповідача про те, що Договір від 01.07.2023 між позивачем та відповідачем взагалі не укладався, таким, що не відповідає дійсності та спростовується приєднаними позивачем до позову доказами. При цьому, просить врахувати, що доказами того, що договір від 01.07.2023 дійсно було укладено є: - факт наявності у позивача оригіналу свого примірника цього договору із підписом на ньому представника відповідача в особі директора ТОВ "Євромета Про" Торгонського О.І., який скріплено відбитком круглої печатки цього товариства; - факт проведення відповідачем оплати оренди саме на виконання умов договору від 01.07.2023, що підтверджується як виставленими позивачем починаючи із 01.07.2023 рахунками, в яких зазначено саме цей договір від 01.07.2023, так і платіжними інструкціями відповідача, в яких зазначено, що оплата проводилась відповідно до виставлених позивачем рахунків; - факт наявності у позивача оригіналу свого примірника Акту приймання-передачі предмету оренди від 01.07.2023, який зі сторони відповідача підписано директором ТОВ "Євромета Про" Торгонським О.І., на підпис якого накладено відбиток круглої печатки цього товариства. Водночас зазначає, що у відзиві відповідач взагалі нічим не пояснює ні факт наявності у позивача своїх оригіналів примірників Договору від 01.07.2023 та Акту приймання-передачі до нього, ні фактів зазначення у рахунках на оплату саме Договору від 01.07.2023, оплату по яких і здійснював відповідач.

У підготовчому засіданні 10.02.2025, враховуючи неявку відповідача, з метою надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів та, відповідно, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд відклав підготовче засідання на 03 березня 2025 року о 09:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього в засіданні представника позивача повідомлено під розписку, а відповідача повідомлено відповідною ухвалою.

У підготовчому засіданні 03.03.2025 судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоскор" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (з урахуванням ухвали суду від 18.03.2025 про виправлення описки); продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/15/25 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі №921/15/25 на 17 березня 2025 року об 11:30 год.; зобов`язано позивача невідкладно надіслати третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоскор", копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано третій особі в строк до 14.03.2025 подати письмові пояснення по суті спору відповідно до ст. 168 ГПК України.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача та третю особу надати суду оригінали: Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про"; акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.07.2023; договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, укладеного між ТОВ "СМБ-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.01.2023; Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023.

03.03.2025, після проведення підготовчого засідання, через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№1483) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю представника бути присутньою у судовому засіданні через хворобу.

11.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№1742), відповідно до якої останній, на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025, долучив до матеріалів справи докази надсилання ТОВ "Лоскор" копії позовної заяви з додатками.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№1779), у якій останній, на виконання вимог пункту 6 ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2025, повідомив, що ТОВ "СМБ-Плюс" має в наявності передані йому ТОВ "Лоскор" за актом приймання передачі лише оригінали: договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про"; акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.07.2023; трьохсторонньої угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023.

Щодо оригіналів договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, укладеного між ТОВ "СМБ-Плюс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", та акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.01.2023, то позивач повідомив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" у зв`язку із укладенням 01.07.2023 трьохстороннього договору, такі документи передано в розпорядження ТОВ "Лоскор".

Крім того, на виконання пункту 6 ухвали Господарського суду Тернопільської області, ТОВ "СМБ-Плюс" повідомило, що зобов`язується надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали: договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про"; акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.07.2023; трьохсторонньої угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023. у судовому засіданні, яке призначене на 17.03.2025.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи ТОВ "Лоскор" надійшли пояснення у справі (вх.№1778), у яких товариство вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому підтверджує, що 01.07.2023 між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення. Актом до цього договору від того ж 01.07.2023 ТОВ "Лоскор" передало, а ТОВ "Євромета Про" прийняло складське приміщення площею 954 м. кв. та офісне приміщення площею 47,7 м.кв. Водночас у пункті 7.2 цього договору передбачено, що після його підписання, тобто починаючи із 02.07.2023, усі попередні договори, в тому числі і письмові домовленості, - втрачають силу. Стверджує, що ще одним належним доказом того, що з часу підписання такого договору, останній діяв та сторонами (в тому числі і відповідачем) виконувався саме цей договір, а не договір від 01.01.2023, - є платіжні інструкції відповідача про перерахунок ТОВ "Євромета Про" орендної плати на банківський рахунок ТОВ "Лоскор", з усіх яких вбачається, що оплата за оренду вказаних в Договорі від 01.07.2023 приміщень здійснюється саме "згідно договору б/н від 01.07.2023", а не від 01.01.2023. Крім цього, додатковим доказом того, що попередній Договір від 01.01.2023 відповідач вважає таким, що припинив свою дію, - є залишене ТОВ "Євромета Про" в орендованому офісному приміщенні Повідомлення про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, оригінал бланку якого було виявлено лише при взломі дверей орендованих ТОВ "Євромета Про" офісних приміщень. Звертає увагу, що на вказаному повідомленні міститься той саме відбиток круглої печатки ТОВ "Євромета Про", що і на Договорі від 01.07.2023, а також на Акті приймання передачі від 01.07.2023.

Щодо оригіналів зазначених в ухвалі суду від 03.03.2025 документів, ТОВ "Лоскор" надає наступні пояснення: оригінал Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, оригінал Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 та оригінал Акту приймання-передачі об`єкту суборенди від 01.07.2023 - ТОВ "Лоскор" за актом приймання-передачі згідно до Договору про відступлення прав вимоги від 01.01.2025 передало ТОВ "СМБ-Плюс" 06.01.2025.

Щодо оригіналу Договору від 01.01.2022, то за твердженням третьої особи, його втрачено за наступних обставин: усі оригінали документів, що стосувались укладених ТОВ "Лоскор" договорів суборенди нежитлових приміщень зберігались у юриста ТОВ "Лоскор", - Р. Куляша, який неналежно виконував свої службові обов`язки і в подальшому його було звільнено. На час одержання ухвали суду від 03.03.2025 в ТОВ "Лоскор" він вже не працював. При виконанні ухвали суду від 03.03.2025 у справі №921/15/25 в залишених на робочому місті Р. Куляша документах оригіналу укладеного 01.01.2023 між ТОВ "СМБ-Плюс" та ТОВ "Євромета Про" договору суборенди нежитлових приміщень із актом приймання-передачі цих приміщень від 01.01.2023 виявлено не було.

У зв`язку із наведеним, товариство повідомило про неможливість надати оригінали цих документів суду. Водночас зазначає, що оригінал залишеного ТОВ "Євромета Про" в орендованому приміщенні повідомлення, ТОВ "Лоскор" зобов`язується надати суду для огляду в судовому засіданні 17.03.2025.

17.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№1889), у якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із хворобою представника відповідача, зазначивши, що відповідний медичний документ формується у системі HELSI та буде наданий суду одразу після його отримання.

Також, 17.03.2025 від представниці відповідача Тиміцької Світлани Миколаївни (в підтвердження повноважень останньої долучено копію ордеру серії ВО №1100421 від 14.03.2025), надійшло клопотання (вх.№1887) про вступ у справу як представника, відповідно до якого просить залучити її до участі у справі як представника і надати їй доступ до електронної справи №921/15/25 в підсистемі "Електронний суд".

Окрім того, 17.03.2025 від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор", через систему "Електронний суд", надійшло клопотання (вх.№1894), відповідно до якого, враховуючи суперечливу поведінку відповідача, який з одного боку заперечує сам факт укладення 01.07.2023 прямого договору суборенди між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про", а з іншого, своїми платіжними документами однозначно підтверджує його наявність та факт здійснення сплати орендної плати, третя особа просить суд зобов`язати ТОВ "Євромета Про" надати для приєднання до справи №921/15/25 копії наступних документів: Статуту ТОВ "Євромета Про" в редакції, яка діяла на час укладення та виконання умов договору суборенди від 01.07.2023; Положення про Тернопільську філію ТОВ "Євромета Про", в редакції яка діяла як на час укладення прямого договору від 01.07.2023 так і на час його виконання ТОВ "Євромета Про"; копії посадових інструкцій службових осіб Тернопільської філії ТОВ "Євромета Про" в редакції, що діяла як на час укладення прямого договору від 01.07.2023 так і на час його виконання ТОВ "Євромета Про".

У підготовчому засіданні 17.03.2025 представник позивача надав для огляду в засіданні оригінали: Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 та Акту приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01.07.2023.

Також, у підготовчому засіданні 17.03.2025 представник третьої особи надав суду для огляду оригінал Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 вих.№1 від 30.10.2023. Зазначив, що Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 у товариства відсутній, та вказав, що у поясненнях (вх.№1778 від 12.03.2025) допущено описку, зазначивши про відсутність договору від 01.01.2022, замість 01.01.2023.

Подані позивачем та третьою особою оригінали документів суд долучив до матеріалів справи.

Окрім того, в підготовчому засіданні 17.03.2025 суд залишив клопотання ТОВ "Лоскор" (вх.№1894 від 17.03.2025) без розгляду, у зв`язку із його відкликанням представником третьої особи без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, та відклав підготовче засідання на 27.03.2025 об 11:30 год., про що учасників справи повідомлено у встановленому законом порядку.

21.03.2025 від третьої особи ТОВ "Лоскор" надійшла заява (вх.№2070), у якій останнє наводить свої заперечення проти доводів і міркувань, викладених ТОВ "Євромета Плюс" у відзиві на позов. Зокрема, просить врахувати, що у всіх без виключення платіжних інструкціях, що підтверджують перерахунок відповідачем орендної плати на банківський рахунок ТОВ "Лоскор", ТОВ "Євромета Про" зазначає договір суборенди від 01.07.2023, тому доводи ТОВ "Євромета Про" про те, що такий договір нібито не укладався, повністю не відповідають дійсності та спростовується наданими позивачем суду доказами. Крім того, підписанням вказаних Актів про надання послуг з оренди нерухомого майна впродовж серпня жовтня 2023 року, ТОВ "Євромета Про" підтвердило той факт, що послуги з оренди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі приміщень відповідач одержував від ТОВ "Лоскор" саме на виконання умов договору суборенди від 01 липня 2023 року. При цьому, Акти прийнятих від ТОВ "Лоскор" послуг з оренди нежитлових приміщень по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі ТОВ "Євромета Про" затвердило як відбитком своєї печатки із кодом ЄДРПОУ, так і відбитком іншої печатки із №4, що вказує на одночасне використання відповідачем при затвердженні документів, пов`язаних із виконанням взятих на себе Договором суборенди від 01.07.2023 зобов`язань, одразу двох своїх печаток.

У зв`язку із наведеним, просить приєднати до матеріалів справи №921/15/25 в якості доказів того, що починаючи із 01.07.2023 всі відносини щодо суборенди нежитлових приміщень, розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі, між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" були врегульовані саме укладеним між ними договором від 01.07.2023 року: Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №45 від 31 серпня 2023 року, посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" із №4; Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №46 від 31 серпня 2023 року, посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" із №4; Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №64 від 30 вересня 2023 року посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" з кодом ЄДРПОУ; Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №63 від 01 жовтня 2023 року посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" з кодом ЄДРПОУ.

Окрім того, третя особа просить витребувати у відповідача, - ТОВ "Євромета Про" всі документи (виставлені ТОВ "Лоскор" - ТОВ "Євромета Про" рахунки на оплату та платіжні інструкції ТОВ "Євромета Про"), що стали підставою для переведення та підтверджують переведення з банківського рахунку ТОВ "Євромета Про" на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати за користування приміщеннями по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі, починаючи із 01.07.2023 року саме на підставі договору суборенди від 01.07.2023 року; а також всі складені ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 року Акти наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості.

27.03.2025 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" надійшло клопотання (вх.№2203) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, зважаючи на той факт, що підпис на Договорі суборенди від 01.07.2023 у відповідача викликає сумнів щодо його виконання уповноваженою особою ТОВ "Євромета Про", а саме Торгонським Олександром Івановичем, а також на те, що спірний підпис скріплений печаткою для документів №4, яка використовується для рахунків-фактур, видаткових накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних та накладних для переміщення для відпуску товарів зі складу, а також інших документах внутрішнього обігу. Відтак, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, відповідач вважає за необхідне встановити, чи виконаний підпис зазначеною особою. При цьому, просить поставити перед експертом такі питання:

- Чи виконаний підпис у Договорі суборенди від 01.07.2023 власноруч Торгонським Олександром Івановичем?

- Чи містить підпис ознаки підробки, виконання іншою особою або за допомогою технічних засобів?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1); витрати на проведення експертизи тимчасово покласти на відповідача.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 представник третьої особи ТОВ "Лоскор" підтримав клопотання, викладене у заяві (вх.№2070 від 21.03.2025) в частині витребування у відповідача всіх складених ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Актів наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості.

Водночас, представником третьої особи не підтримано клопотання, викладене у заяві ТОВ "Лоскор" (вх.№2070 від 21.03.2025) щодо витребування у ТОВ "Євромета Про" всіх документів (виставлених ТОВ "Лоскор" - ТОВ "Євромета Про" рахунків на оплату та платіжних інструкцій ТОВ "Євромета Про"), що стали підставою для переведення та підтверджують переведення з банківського рахунку ТОВ "Євромета Про" на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати за користування приміщеннями по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі, починаючи із 01.07.2023 саме на підставі договору суборенди від 01.07.2023. У зв`язку з наведеним, таке клопотання залишено судом без розгляду без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Також, у підготовчому засіданні 27.03.2025 представник третьої особи надав суду для огляду оригінали Актів надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 №45 від 31 серпня 2023 року, №46 від 31 серпня 2023 року, №64 від 30 вересня 2023 року та №63 від 01 жовтня 2023 року, які судом приєднано до матеріалів справи.

Оскільки під час проведення підготовчого засідання 27.03.2025 надійшло повідомлення про замінування адміністративної будівлі Господарського суду Тернопільської області, беручи до уваги неможливість подальшого проведення судового засідання у зв`язку із необхідністю евакуації працівників та відвідувачів з приміщення суду, суд відклав підготовче засідання у цій справі на 10.04.2025 о 10:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін та третьої особи повідомлено під розписку.

07.04.2025 від ТОВ "Лоскор" надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№2489), у яких останній звертає увагу суду на те, що відповідач заперечує лише той факт, що Договір суборенди від 1.07.2023 власноруч підписано Торгонським О.І., тоді як ТОВ "Євромета Про" не заперечує того, що підпис представника відповідача на цьому договорі посвідчено відбитком круглої печатки саме ТОВ "Євромета Про". При цьому, статтею 241 ЦК України закріплено норму за якою правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Отже, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину, як і зазначено у частині 2 цієї статті.

Таким чином, враховуючи норму статті 241 ЦК України, ТОВ "Лоскор" вважає, що не має значення хто саме з представників ТОВ "Євромета Про" підписав за Торгонського О.І. Договір суборенди від 01.07.2023, оскільки за законом значення має те, чи виконував відповідач умови цього договору, тобто чи прийняв, чи схвалив він всі зазначені у цьому договорі умови. А як вбачається з платіжних документів самого відповідача, всі умови Договору від 01.07.2023 він прийняв, визначену цим Договором орендну плату та інші платежі на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" ТОВ "Євромета Про" переводило саме на виконання умов Договору від 01.07.2023. Іншим доказом того, що ТОВ "Євромета Про" схвалило умови Договору від 01.07.2023 є підписані його представниками Акти про одержання від ТОВ "Лоскор" послуг з оренди розташованих за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 об`єктів нерухомості. Здійснення відповідачем оплати саме за договором від 01.07.2023 та прийняття такої оплати ТОВ "Лоскор" саме на виконання договору від 01.07.2023 свідчить про схвалення цього договору обома його сторонами, будь-яка інша поведінка відповідача після таких його дій, тобто заперечення ним факту укладення цього договору після його схвалення, є суперечливою поведінкою, яка заборонена.

У зв`язку із наведеним, враховуючи повне схвалення та фактичне виконання ТОВ "Євромета Про" як юридичною особою усіх умов Договору від 01.07.2023, ТОВ "Лоскор" вважає, що будь-яких підстав для з`ясування у справі №921/15/25 ким саме із числа представників відповідача цей договір було підписано, шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи, - немає.

Також, 07.04.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання в порядку ст.42 ГПК України (вх.№2491). ТОВ "СМБ-Плюс" вважає, що наданими суду позивачем та третьою стороною письмовими доказами, достовірність яких відповідачем жодним чином не заперечується, встановлено, що починаючи із 01.07.2023, всі орендні та інші платежі ТОВ "Євромета Про" на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" переводило виключно на виконання Договору від 01.07.2023, про що прямо зазначено в платіжних документах відповідача. При цьому, на підтвердження того факту, що 01.07.2023 між ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" дійсно було укладено договір суборенди, позивач та третя особа надали такі письмові докази як: двосторонній Акт приймання-передачі предмету суборенди від ТОВ "Лоскор" до ТОВ "Євромета Про" від 01.07.2023, підписи представників яких підтверджено відбитками круглих печаток обох юридичних осіб; двосторонні Акти надання ТОВ "Лоскор" та приймання ТОВ "Євромета Про" послуг з оренди розташованих за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 будівель, споруд та приміщень, в яких підставою для надання таких послуг зазначено саме Договір суборенди від 01.07.2023; виготовлені самим відповідачем, тобто ТОВ "Євромета Про" платіжні інструкції, що стали підставою для переведення на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" обумовлених у Договорі суборенди від 01.07.2023 сум, в яких сам відповідач зазначив, що підставою для таких дій став Договір суборенди від 01.07.2023.

Виходячи з того, що предметом доказування у справі №921/15/25 є факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного 01.07.2023 між ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" Договору суборенди, а не того, ким саме із числа представників відповідача підписані ті чи інші документи, належність яких до штату ТОВ "Євромета Про" підтверджено відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про", достовірність відтиску якої на цих документах відповідачем не заперечується, просить у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі №921/15/25 судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

В підготовче засідання 10.04.2025 прибули представники сторін та третьої особи та надали свої пояснення щодо нерозглянутих у цій справі клопотань третьої особи про витребування доказів, викладеного у заяві (вх.№2070 від 21.03.2025), а також щодо клопотання відповідача (вх.№2203 від 27.03.2025).

Так, представник третьої особи в засіданні підтримав клопотання, викладене у заяві (вх.№2070 від 21.03.2025) щодо витребування у відповідача - ТОВ "Євромета Про", всіх складених ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Актів наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості. Зазначає, що таке клопотання заявлене з метою об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема з`ясування того чи ТОВ "Євромета Про" використовувало печатку товариства для документів №4 на вказаних вище документах.

Представниця відповідача щодо витребування зазначених документів не заперечила, водночас повідомила, що ТОВ "Євромета Про" сплачуючи за користування приміщеннями на підставі виставлених рахунків ТОВ "Лоскор" вважало, що такі містять посилання на Угоду від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, оскільки договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 товариство не укладало.

Додатково зазначила про намір подати клопотання про витребування у третьої особи актів виконаних робіт за договором від 01.01.2023, щодо якого є судове рішення про стягнення заборгованості.

Також, представниця відповідача підтримала подане клопотання (вх.№2203 від 27.03.2025) про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи. Стверджує, що звернення із цим клопотанням зумовлене тим, що підпис на договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 є підробленим, не належить Торгонському О.І. і засвідчений печаткою, що не може підтверджувати повноваження керівника, оскільки така печатка товариством не використовується для такого виду документів.

Представник позивача щодо призначення у цій справі судової експертизи заперечив з підстав, викладених останнім у письмових запереченнях (вх.№2491 від 07.04.2025). Вважає, що наявність договору суборенди від 01.07.2023 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і немає значення хто такий договір підписав. Зауважує, що такі ж під підпис і печатка ТОВ "Євромета Про" з номером 4, як на договорі суборенди від 01.07.2023, містяться і на інших документах, зокрема на листі-повідомленні №1 від 30.10.2023 про розірвання договору від 01.01.2023. При цьому, у випадку, якщо суд дійде висновку про призначення у цій справі судової експертизи, вважає за необхідне розширити перелік питань, які слід поставити експерту.

Представник третьої особи ТОВ "Лоскор" у підготовчому засіданні спершу заперечив проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з підстав викладених у письмових запереченнях (вх.№2489 від 07.04.2025) на клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проте згодом висловив свою позицію щодо згоди про призначення експертизи у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом пунктів 7, 8, 10, 19 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. ч. 1-2, 4, 5-8 ст. 81 ГПК України).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор", викладене у заяві (вх.№2070 від 21.03.2025) щодо витребування у відповідача - ТОВ "Євромета Про", всіх складених ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Актів наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості, враховуючи вищенаведені норми чинного процесуального законодавства та обставини цієї справи, а також відсутність заперечень представниці відповідача з цього приводу, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

Щодо клопотання відповідача (вх. №2203 від 27.03.2025) про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, то, заслухавши у підготовчому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, беручи до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов (вх.№759 від 30.01.2025) щодо наведених позивачем обставин в обґрунтування заявлених вимог, наведені доводи в обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для підтвердження або спростування доводів учасників справи, викладених ними у заявах по суті справи та з процесуальних питань, зокрема, щодо укладення/підписання Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, Акта приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01.07.2023, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити експертне дослідження підпису директора та відтиску печатки ТОВ "Євромета Про" Для документів №4 на документах (доказах), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

При цьому, суд відхиляє заперечення позивача та третьої особи щодо призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, викладені ними у заявах (вх.№2489 від 07.04.2025, вх.№2491 від 07.04.2025) та висловлені усно представниками ТОВ "СМБ-Плюс" та ТОВ "Лоскор", у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Предметом позову у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Про" боргу у розмірі 936 892,88 грн внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про", в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування об`єктом суборенди, внаслідок чого виникла заборгованість за період із 01.01.2024 по 01.12.2024.

Однак відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№759 від 30.01.2025) заперечує укладення Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 з ТОВ "Лоскор", при цьому, підтверджує укладення 01.07.2023 між ТОВ "СМБ-Плюс", ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" тристоронньої угоди про заміну суборендодавця з ТОВ "СМБ-Плюс" на ТОВ "Лоскор" у договорі суборенди від 01.01.2023, та долучає копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 у справі №921/850/23, про стягнення з ТОВ "Євромета Про" на користь ТОВ "Лоскор" 99 076,30 грн заборгованості по орендній платі за грудень 2023 року саме за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023.

Отже, призначення судової експертизи у цій справі направлене для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме на встановлення факту виконання підпису на Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 уповноваженою особою ТОВ "Євромета Про", а саме директором Торгонським Олександром Івановичем, що може підтвердити доводи позивача чи спростувати доводи відповідача, щодо укладення такого договору між сторонами.

При цьому, судом встановлено, що згідно наявною в матеріалах справи відповіддю №1202086 від 17.03.2025 з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що з 10.09.2024 і на даний час директором ТОВ "Євромета Про" є ОСОБА_1 , що також підтвердила представниця відповідача у підготовчому засіданні та зазначила, що за необхідності явка Торгонського О.І. буде забезпечена в судове засідання.

Враховуючи вид експертизи (почеркознавча, технічна експертиза документів) та питання, які підлягають дослідженню експертом, суд вважає за необхідне вчинити дії, необхідні для призначення та проведення судової експертизи у цій справі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахування думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Необхідною умовою, яка ставиться до зразків, які направляються для експертного дослідження, є їхня достовірність, тобто безперечна (безсумнівна) належність рукописів (підписів) саме тій особі, чиїми зразками вони служать. Під належною якістю зразків розуміється їхня порівнянність із досліджуваним об`єктом по ряду своїх характеристик. Достатня кількість зразків означає такий їхній об`єм, який би забезпечував можливість повного та всебічного співставлення усіх ознак, які містяться у рукопису (підписах).

Пунктами 1.3, 1.4 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Пунктами 1.5-1.8 Науково-методичних рекомендацій визначено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

За змістом п.1.9-1.10 Науково-методичних рекомендацій, якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Пунктами 3.1, 3.3 Науково-методичних рекомендацій визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (пп.3.3.5 п.3.3).

Відповідно до п.3.6 Науково-методичних рекомендацій призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Згідно п.3.8 Науково-методичних рекомендацій для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти - шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

З урахуванням вищенаведеного, є необхідність у забезпеченні зразків підпису Торгонського О.І. та відтиску печатки ТОВ "Євромета Про" Для документів №4 для порівняння, позаяк їх відсутність унеможливлює проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів, а постановлення ухвали про призначення експертизи без надання таких зразків буде суперечити основному завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 2 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що питання про призначення експертизи у справі вирішується у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкласти підготовче засідання на 30.04.2025.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 13, 14, 81, 99, 102, 169, 170, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор", викладене у заяві (вх.№2070 від 21.03.2025) щодо витребування у відповідача - ТОВ "Євромета Про", всіх складених ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Актів наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості - задоволити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" всі складені ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Акти наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості.

Витребувані документи надати суду в строк до 23.04.2025.

3. Продовжити строк підготовчого провадження справи №921/15/25 на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №921/15/25 на "30" квітня 2025 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

5. Зобов`язати відповідача до судового засідання подати суду:

- вільні зразки підпису Торгонського Олександра Івановича - не менше, ніж на 15-ти різних документах (оригіналах), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (липень 2023 року);

- вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4, виконані у період наближений до 01.07.2023, у кількості не менше ніж на 6 документах.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" забезпечити явку у підготовче засідання, яке призначене на 30.04.2025 о 10:30 год.;

- Торгонського Олександра Івановича (з документами, які підтверджують особу) для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку;

- представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" із печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки.

7. Позивачу та третій особі подати суду (за наявності) перелік питань для проведення судової експертизи у цій справі - до 28.04.2025.

8. Ухвалу направити учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 14.04.2025.

Суддя Н.В. Охотницька