ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"03" квітня 2025 р. Справа№ 910/7027/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Сидоренко Л.П. (в залі суду),

від відповідача: Машковська О.А. (в залі суду),

розглянувши клопотання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про призначення судової експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги

Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 (повний текст складено 25.09.2024)

у справі № 910/7027/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар»

про стягнення 592 558, 20 грн,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - КП «Київжитлоспецексплуатація», Підприємство) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2044 у справі №910/7027/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар», Товариство) на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» судовий збір.

З апеляційною скаргою Підприємство подало клопотання про ризначення експертизи, у якому просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені начальника Дирекції з розвитку телекомунікаційних мереж КП «Київжитлоспецексплуатація» ОСОБА_1. у документі - Додаткова Угода до Договору про встановлення сервітуту № ТМ 23241 від 01.11.2011, якою Сторони домовились розірвати вказаний Договір з 31.12.2021;

- чи виконано підпис від імені начальника Дирекції з розвитку телекомунікаційних мереж КП «Київжитлоспецексплуатація» ОСОБА_1. у документі - АКТ припинення доступу до місць в будинках для розміщення телекомунікаційних мереж.

У поданому клопотанні Підприємство повідомляє, що у відзиві на позовну заяву у цій справі зазначало, що договір про встановлення сервітуту від 01.11.2011 №ТМ-23241 є розірваним та надав копію додаткової угоди до договору про його розірвання. Позивач стверджує, що працівниками КП «Київжитлоспецексплуатація» додаткова угода до договору про встановлення сервітуту №ТМ 23241 від 01.11.2011 та Акт припинення доступу до місць в будинках для розміщення телекомунікаційних мереж не підписувались; докази неукладення додаткової угоди до договору та зазначеного акта долучені до апеляційної скарги.

Підприємство вважає, що з`ясування питання чинності договору має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті та просить призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7027/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою КП «Київжитлоспецексплуатація» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 до надходження матеріалів справи №910/7027/24.

24.10.2024 матеріали справи №910/7027/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Київжитлоспецексплуатація» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/7027/24. Розгляд справи призначено на 02.12.2024.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» від ПрАТ «Київстар» надійшов відзив, у якому Товариство проти вимог апеляційної скарги Підприємства заперечує, а також заперечує проти задоволення клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи. ПрАТ «Київстар» не погоджується з наведеними Підприємством обставинами та правовими підставами, а тому просить апеляційний суд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та апеляційну скаргу КП «Київжитлоспецексплуатація» залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Товариство також подало заперечення проти клопотання Підприємства про призначення експертизи, у якому просить у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 повідомлено КП «Київжитлоспецексплуатація» та ПрАТ «Київстар», що наступне судове засідання у справі відбудеться 15.01.2025.

Судове засідання 15.01.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці.

08.01.2025 через систему «Електронний суд» Товариство надало пояснення щодо обставин укладення додаткової угоди від 31.12.2021 до договору №ТМ23241, у якому вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та апеляційної скарги КП «Київжитлоспецексплуатація».

08.01.2025 через систему «Електронний суд» Підприємство подало клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 18.12.2024, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., зареєстровано в Реєстрі за № 5977.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 призначено судове засідання на 12.02.2025.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» Товариство подало заперечення на клопотання про долучення доказів, у якому просить відмовити у долученні доказів до матеріалів справи - заяви свідка ОСОБА_1 .

У поданому запереченні Товариство зазначає, що подана Підприємством заява свідка не є допустимим доказом у розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки свідчення свідка не підтверджують і не спростовують факту підписання додаткової угоди від 31.12.2021 та відповідного Акта припинення доступу саме ОСОБА_1. Належність підпису на додатковій угоді від 31.12.2021 та акті біля прізвища «ОСОБА_1.» не може бути спростована на підставі свідчень ОСОБА_1., оскільки має бути підтверджена іншим засобом доказування, а саме - висновком почеркознавчої експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Саме експертний висновок з дослідження підпису є допустимим доказом, що підтверджує або спростовує факт підписання Додаткової угоди та Акта припинення доступу.

Проте Підприємство без поважних причин, маючи всі необхідні процесуальні можливості, не заявило відповідне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи при розгляді справи судом першої інстанції і, відповідно, несе ризик настання наслідків невчинення ним процесуальних дій.

Судове засідання, призначене на 12.02.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 призначено судове засідання на 05.03.2025.

Колегією суддів 05.03.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 24.03.2025 на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 оголошено перерву у справі №910/7027/24 до 03.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 визнано необґрунтованим заявлений представником ПрАТ «Київстар» відвід головуючому судді Євсікову О.О. від розгляду справи №910/7027/24. Передано справу №910/7027/24 для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у задоволенні заяви ПрАТ «Київстар» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи №910/7027/24 відмовлено. Справу №910/7027/24 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» ПрАТ «Київстар» подало заяву, у якій надало перелік наступних питань, які пропонує поставити на вирішення почеркознавчої експертизи:

1. чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі «Додаткова угода від 31.12.2021 р. до договору про встановлення сервітуту №ТМ23241 від 01.11.2011 р.» в рядку «підпис» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі «Акт припинення доступу до місць в будинках для розміщення телекомунікаційних мереж», в рядку «підпис» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

02.04.2025 через систему «Електронний суд» Підприємство подало заяву, у якій надало:

1. Перелік питань для вирішення експертизи відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерства юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Додаткова Угода до Договору про встановлення сервітуту № ТМ 23241 від 01 листопада 2011 р.», що датований 31.12.2021, в графі «Підприємство підпис» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «АКТ припинення доступу до місць в будинках для розміщення телекомунікаційних мереж» в графі «Підприємство підпис» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (а саме в «Додатковій Угоді до Договору про встановлення сервітуту № ТМ 23241 від 01 листопада 2011 р.», що датована 31.12.2021; «АКТ припинення доступу до місць в будинках для розміщення телекомунікаційних мереж») печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? (вільні зразки відтиску печатки будуть надані у судовому засіданні).

2. Перелік експертних установ для проведення експертизи:

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої у Міністерства юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, судові експертизи та судові дослідження здійснюються судовими експертами державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти).

В Україні діє 6 науково-дослідних судових експертних установ Міністерства юстиції України: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків), Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Підприємство пропонує призначити проведення почеркознавчої експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

3. Рукописні тексти, рукописні записи, достовірно виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі № 910/7027/24 КП (вільні зразки): заяви про надання відпустки від 23.06.2021, від 08.11.2021, від 18.10.2021, від 06.09.2021, від 28.12.2021, від 30.09.2020, від 10.06.2020, від 25.08.2020, від 05.02.2020, від 19.08.2019, від 24.06.2019, від 23.04.2019, від 09.01.2019, від 28.10.2019, від 05.09.2019, від 16.08.2018, від 05.06.2018, від 24.04.2018.

Підприємство повідомило, що оригінали документів (у кількості 18 шт.) будуть надані в судовому засіданні.

4. Пояснення щодо використання печатки: у Дирекції з розвитку телекомунікаційних мереж наявна єдина печатка, яка зберігається у керівника дирекції - ОСОБА_1. згідно наказу від 13.11.2014 №244 «Про введення в дію печатки структурного підрозділу» (копія додається).

02.04.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства надійшла заява, у якій заявник просить доручити проведення почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код 02883096).

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, господарський суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, виходячи з такого.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи зазначене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, а також проаналізувавши зміст позовних вимог, що розглядаються, в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт підписання ОСОБА_1 додаткової угоди від 31.12.2021 до договору про встановлення сервітуту №ТМ23241 від 01.11.2011 у графі «підпис» від «Підприємство» та встановлення приналежності відбитку печатки КП «Київжитлоспецексплуатація» на цій додатковій угоді та в акті припинення доступу до місць в будинках для розміщення телекомунікаційних мереж має значення для встановлення дійсних обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки становить предмет доказування в цій справі за змістом протилежних процесуальних позицій сторін щодо позовних вимог. Водночас встановлення вказаних фактів вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а отже вказані обставини можуть бути встановлені лише шляхом проведення відповідної почеркознавчої та технічної експертиз.

У судовому засіданні 03.04.2025 суд відібрав зразки підпису ОСОБА_1. та відтиску печатки КП «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Щодо визначення експертної установи колегія суддів зазначає таке.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Матеріали справи (зокрема, подані позивачем клопотання) свідчать, що сторони у поданих ними суду заявах надали пропозиції щодо експертних установ для проведення судової експертизи.

Як позивач, так і відповідач, запропонували для проведення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких підстав, з огляду на приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи колегія суддів покладає на позивача згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення; в подальшому вказані витрати будуть розподілені між сторонами за правилами ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Керуючись статтями 99, 100, 125, 228, 233-235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №910/7027/24 комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконано підпис у графі «Підпис ____________ ОСОБА_1» на додатковій угоді від 31.12.2021 до договору про встановлення сервітуту №ТМ23241 від 01.11.2011, укладеній між КП «Київжитлоспецексплуатація» як Підприємством та ПрАТ «Київстар» як Сервітуарієм, власноручно ОСОБА_1 або іншою особою з відтворенням підпису ОСОБА_1.?

- чи виконано підпис у графі «Підпис ____________ ОСОБА_1» на додатковій угоді від 31.12.2021 до договору про встановлення сервітуту №ТМ23241 від 01.11.2011, укладеній між КП «Київжитлоспецексплуатація» як Підприємством та ПрАТ «Київстар» як Сервітуарієм, власноручно ОСОБА_1. або способом нанесення відтиску печатки, штампу, факсиміле чи з допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виконано підпис у графі «Підпис ____________ ОСОБА_1» на акті припинення доступу до місць в будинках для розміщення телекомунікаційних мереж, складеному КП «Київжитлоспецексплуатація» як Підприємством та ПрАТ «Київстар» як Сервітуарієм, власноручно ОСОБА_1. або іншою особою з відтворенням підпису ОСОБА_1.?

- чи виконано підпис у графі «Підпис ____________ ОСОБА_1» на акті припинення доступу до місць в будинках для розміщення телекомунікаційних мереж, складеному КП «Київжитлоспецексплуатація» як Підприємством та ПрАТ «Київстар» як Сервітуарієм, власноручно ОСОБА_1. або способом нанесення відтиску печатки, штампу, факсиміле чи з допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи нанесено відтиск печатки КП «Київжитлоспецексплуатація» на додатковій угоді від 31.12.2021 до договору про встановлення сервітуту №ТМ23241 від 01.11.2011, укладеній між КП «Київжитлоспецексплуатація» як Підприємством та ПрАТ «Київстар» як Сервітуарієм, печаткою, зразки відтисків якої надані КП «Київжитлоспецексплуатація» для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки КП «Київжитлоспецексплуатація» на акті припинення доступу до місць в будинках для розміщення телекомунікаційних мереж, складеному КП «Київжитлоспецексплуатація» як Підприємством та ПрАТ «Київстар» як Сервітуарієм, печаткою, зразки відтисків якої надані КП «Київжитлоспецексплуатація» для порівняльного дослідження?

3. Надати експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_1., відібрані в судовому засіданні 03.04.2025.

4. Надати експерту експериментальні зразки відтиску печатки КП «Київжитлоспецексплуатація», відібрані в судовому засіданні 03.04.2025.

5. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/7027/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

7. Повідомити сторонам про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які потрібні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання експертній установі матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Північного апеляційного господарського суду.

8. Зобов`язати Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Провадження у справі №910/7027/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова