ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25.03.2025 року м. Дніпро Справа № 20/156-09
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 21.02.2023р. у справі № 20/156-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Фізичної особи - підприємця Приймак Олександра Анатолійовича
про стягнення 45 773 грн. 88 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Не погодившись з вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. у справі № 20/156-09 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. у справі № 20/156-09:
- апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. у справі № 20/156-09 задоволено частково;
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. у справі № 20/156-09 скасовано;
- ухвалено нове рішення;
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково;
До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023р. призначено заяву до розгляду в судове засідання на 27.06.2023 о 12:30 год.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. у справі № 20/156-09.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2023р. зупинено провадження у справі № 20/156-09 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. у справі № 20/156-09, справу № 20/156-09 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 26.09.2023р. касаційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30 травня 2023 року у справі № 20/156-09 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду від 23.01.2025р. у справі № 20/156-09:
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 20/156-09 задоволено частково;
- в задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовлено;
- доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025р., для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.
Після надходження справи № 20/156-09 до Центрального апеляційного господарського суду та у зв`язку з необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційним господарським судом поновлено провадження у справі № 20/156-09 та призначено заяву до розгляду в судове засідання на 25.03.2025р. о 15:00 год.
Відділ ДВС у відзиві на заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 20/156-09 просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі та витрати у справі покласти на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", посилаючись на те, що юридична кваліфікація правовідносин у цій справі не є складною, зважаючи на численну кількість поданих ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" скарг на дії Державної виконавчої служби в інших справах (близько 42 судових справ у 2021 році, та 70 - у 2020 році), обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору. Відділ ДВС також стверджує про невідповідність критеріям розумності та співмірності заявленого ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у судовому засіданні підтримав свою заяву щодо розподілу судових витрат та просив її задовольнити.
Відділ ДВС у відзиві на заяву про покладення судових витрат також просив розглянути справу за відсутності його представника.
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши наявні матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, апеляційний суд дійшов висновку про наяність підстав для часткового задоволення вказаної заяви позивача, виходячи з наступного.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця. Відсутні подібні обмеження щодо використання правничої допомоги і суб`єктами оскарження.
Згідно зі статтею 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Отже, відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 921/357/20.
Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
За ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (Правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив апеляційний суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений бути понести витрати, пов 'язані із розглядом відповідної апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодаиькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року.
Зокрема, позивачем зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
При цьому, було доведено до відома суд про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 100,00 гривень до 1 300,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2 000,00 гривень до 2 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а також додаткова оплата за прийняття позитивного для ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» судового рішення (відмову (у повному обсязі або частково) у задоволенні апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року), яка не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
07.06.2023р. до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, в суді апеляційної інстанції, згідно з якою просить апеляційний суд стягнути із Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. у справі № 20/156-09 у розмірі 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень 00 копійок згідно договору №11-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 квітня 2023 року.
До заяви долучено наступні докази, що підтверджують понесення судових витрат:
- копія договору №11-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 квітня 2023 року із актом приймання-передачі документів;
- копія акту від 30 травня 2023 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №11-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 квітня 2023 року.
Так, 11.04.2023р. між адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Замовник) підписано Договір № 11-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі Договір).
В рамках даного Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Приймак Олександр Анатолійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - далі за текстом Договору - «Боржник», та Другим Правобережним ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156- 09 від 22 червня 2009 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 26 січня 2023 року та Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, апеляційній скарзі Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Центрального апеляційного господарського суду відповідного обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №20/156-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору (п.п. 1.1.-1.3. Договору).
Відповідно до умов п.п. 2.1.1. Договору Виконавець зобов`язаний надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Приймак Олександр Анатолійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), та Другим Правобережним ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22 червня 2009 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 26 січня 2023 року та Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, апеляційній скарзі Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Центрального апеляційного господарського суду відповідного обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №20/156-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та результати виконаних робіт у відповідності з умовами цього Договору за умови відсутності зауважень до наданих послуг та виконаних робіт. Забезпечувати діяльність Виконавця необхідною допомогою, оплатити всі послуги у розмірах та в строки, визначені цим Договором (п.п. 2.1.1.- 2.1.2. Договору).
Відповідно до умов п.п. 3.1. Договору сторони погодили, шо вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, шо вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 200,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500,00 грн.;
- судові засідання - 2 000,00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн.);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 200,00 грн./год.:
- витрати (квитки, добові тошо) - згідно підтверджуючих документів.
Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №20/156-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року (3.2. Договору).
Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (залишення без задоволення або відмову у задоволенні апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3.8. Договору).
Цей договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1. Договору).
Відповідно до наданого адвокатом Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за Договором №11-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 квітня 2023 року, за період із 11 квітня 2023 року по ЗО травня 2023 року Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:
ознайомлення із змістом та сутністю Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 26 січня 2023 року, котрою частково задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22 червня 2009 року, та Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року про здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу в межах справи №20/156-09 (0,5 годин);
ознайомлення із змістом та сутністю апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року (0,5 годин);
процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву/заперечення на апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву/заперечення на апеляційну скаргу, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №20/156-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської областҐпо справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року (4 години), виходячи зокрема та не обмежуючись також й з наступного:
- аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Приймак Олександр Анатолійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), та Другим Правобережним ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22 червня 2009 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 26 січня 2023 року та Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, апеляційній скарзі Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року;
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №20/156-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року;
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в межах справи №20/156-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, в призмі існування та допущення Другим Правобережним ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22 червня 2009 року;
- організація, підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №20/156-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року;
за участь у судовому засіданні, котре відбулось 30 травня 2023 року, у справі №20/156-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн.;
додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №11-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 квітня 2023 року у зв`язку із прийняттям частково позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №20/156- 09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року - 2 600,00 грн.
Загальна вартість вказаних послуг склала 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №11-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 квітня 2023 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 200,00 гривень, кількість годин - 5 (п`ять), вартість участі в одному судовому засіданні - 2 000,00 грн., додаткова оплата (гонорар «успіху») становить - 2 600,00 грн.
Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №11-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 квітня 2023 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №20/156-09 за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 21 лютого 2023 року - проголошення/прийняття Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30 травня 2023 року по справі №20/156-09 - до 29 червня 2023 року.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.
У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
Оцінюючи суму судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи за критеріями розумності, необхідності, неминучості та співвідношення ціни послуг до ринкових цін, колегія суддів зазначає наступне.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірною, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.
Аналіз ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність свідчить про те, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Про адвокатуру і адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Як вже було зазначено зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, або з власної ініціативи суду.
Дослідивши матеріали справи, а також перелік послуг відповідно до наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" документів, апеляційний суд вбачає завищеними витрати часу адвоката та відповідно і варість виконаних робіт, оскільки виокремлення адвокатом послуг «ознайомлення із змістом та сутністю апеляційної скарги Відділу ДВС, ознайомлення із змістом та сутністю ухвали господарського суду, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву/заперечення на апеляційну скаргу Відділу ДВС та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву/заперечення на апеляційну скаргу, аналіз правовідносин між замовником, ФОП Приймак О.А. та Відділом ДВС, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в межах справи № 20/156-09, організація, підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «написання та подання відзиву на апеляційну скаргу», «підготовки до судового засідання», які в свою чергу вже формують його правову позицію щодо розгляду даної справи, а тому мають бути виключені із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду також приймає до уваги і висновки, викладені у додатковій постанові Верховного Суду від 23.01.2025р. у справі № 20/156-09.
З огляду на викладене, надаючи оцінку наведеному позивачем розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів частково погоджується з доводами Відділу ДВС у справі, приймаючи до уваги вирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби, результат апеляційного перегляду ухвали господарського суду від 21.02.2023р. у справі № 20/156-09 та часткове задоволення апеляційної скарги Відділу ДВС, з урахуванням наданих доказів, з огляду на фактичні обсяги наданих послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності, розумності та неминучості, враховуючи принцип пропорційності, диспозитивності та змагальності, колегія суддів вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи у загальному розмірі 2 000,00 грн., яка і підлягає присудженню до стягнення з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. у справі № 20/156-09 задовольнити частково.
Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 20/156-09 в сумі 2 000,00 грн.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена та підписана 15.04.2025 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Ю.Б. Парусніков