ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" квітня 2025 р. Справа №909/399/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів О.В. Зварич О.І. Матущака,
секретар судового засідання Голубінка М.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» б/н від 16.03.2025 (вх. № 01-05/714/25 від 17.03.2025)
щодо ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіо Транс-Сервіс» б/н від 22.11.2024 (вх. № 01-05/3403/24 від 25.11.2024)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 (повний текст рішення складено 04.11.2024, м. Івано-Франківськ, суддя С.М. Кобецька)
у справі № 909/399/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіо Транс-Сервіс», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто», м. Івано-Франківськ
про зобов`язання прийняти товар та стягнення заборгованості в сумі 147 635,37 грн,
за участю представників:
від позивача: Вітко О.Ю.;
від відповідача: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіо Транс-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» про зобов`язання прийняти товар та стягнення заборгованості в сумі 147 635,37 грн, з якої: 130225,51 грн основної заборгованості з оплати товару, 15460,26 грн збитків, 854,25 грн трьох процентів річних від прострочених сум, 1095,35 грн інфляційних втрат від прострочених сум відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіо Транс-Сервіс» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 22.11.2024 (вх. № 01-05/3403/24 від 25.11.2024) у якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 у справі № 909/399/24 та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіо Транс-Сервіс» б/н від 22.11.2024 (вх. № 01-05/3403/24 від 25.11.2024) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 у справі № 909/399/24 залишено без змін. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покладено на апелянта.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укрбіо Транс-Сервіс» відповідачем ТОВ «Преміум Авто» було заявлено орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №909/399/24 в суді апеляційної інстанції в тому числі витрати на сплату професійної правничої допомоги у вигляді гонорару адвокату орієнтовно 25 000, 00 грн.

Разом з тим, відповідач до закінчення судових дебатів заявив клопотання про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши при цьому, що докази на підтвердження їх розміру будуть подані протягом п`яти днів після винесення постанови.

В подальшому, 16.03.2025, через систему «Електронний суд» відповідачем було подано до суду заяву б/н від 16.03.2025 (вх. № 01-05/714/25 від 17.03.2025), в якій останній просив стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіо Транс-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» 33 000, 00 грн - витрат, пов`язаних із розглядом справи №909/399/24 Західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» б/н від 16.03.2025 (вх. № 01-05/714/25 від 17.03.2025) щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 909/399/24 на 02.04.2025.

У судове засідання 02.04.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення.

У судове засідання 02.04.2025 відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

У даному випадку, колегія суддів зазначає, що неявка сторони у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:

У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Преміум Авто» та адвокатом Марків Русланом Богдановичем укладено договір про надання правничої допомоги № 2805 від 28 травня 2024 року.

У п. 1 Додатку №2 від 25.11.2024 року до Договору №2805 про надання правової (правничої) допомоги від 28.05.2024 року сторони домовились, що гонорар адвоката за представництво клієнта у суді апеляційної інстанції становить 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Пунктом 2.1 вказаного Додатку №2 від 14.03.2025 року встановлено, що замовник сплачує адвокату гонорар протягом 5 банківських днів з дня ухвалення судового рішення у суді апеляційної інстанції в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Пунктом 3 Додатку, встановлено, що замовник сплачує адвокату додаткові грошові кошти в розмірі 4 000,00 гривень, гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги за участь у кожному судовому засіданні по справі.

Відповідності до ч 8 ст. 129 ГПК України надаю суду наступні докази понесених ТОВ «Преміум Авто» витрат, пов`язаних з розглядом справи №909/399/24 в суді апеляційної інстанції: Додаток №2 від 25.11.2024 року до Договору №2805 про надання правової (правничої) допомоги від 28.05.2024 року; Акт прийому-передачі виконаних робіт від 14.03.2025 року; Звіт про надані послуги з детальним описом наданих послуг від 14.03.2025 року; Прибутковий касовий ордер №12 від 14.03.2025 року.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025 року та Звіті про надання послуг від 14.03.2025 року зазначено, що адвокатом надано послуги на загальну суму 33 000 грн, які складаються із: проведення зустрічі із клієнтом та уточнення фактичних обставин справи, вивчення апеляційної скарги та доданих до неї додатків, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, підготовки додаткових пояснень, підготовка та участь у судових засіданнях (2 засідання), підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі прибуткового касового ордеру №12 від 14.03.2025 року замовник сплатив кошти в сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень за надані правничі послуги під час підготовки і розгляду апеляційної скарги ТОВ «УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/399/24 від 23.10.2024 року у Західному апеляційному господарському суді.

Позивачем подано заперечення на заяву про стягнення судових, в яких останнім вказано про те, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не

відповідає критеріям реальності та розумності, відповідачем не надано доказів, які б

довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом,

витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або

значенням справи для сторін, а отже, вони не підлягають стягненню з позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20 та від 16 березня 2023 року по справі № 927/153/22.

Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, тому, питання підготовки відзиву на апеляційну скаргу та інших документів у справі №909/399/24 не вимагає значних затрат часу та зусиль.

Разом з тим, колегія суддів дослідивши обсяг виконаних робіт представником відповідача по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, дійшла висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 33 000, 00 грн є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, беручи до уваги заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБІО ТРАНС СЕРВІС» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в розмірі 10 000, 00 грн.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» б/н від 16.03.2025 (вх. № 01-05/714/25 від 17.03.2025) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІО ТРАНС СЕРВІС» (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, (після перейменування: Віктора Некрасова, буд. 1-3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АВТО» (76066, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 208, кв. 47 ) 10 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

3.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2025.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак