ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1143/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянув матеріали

позовної заяви Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (63503, Харківська обл.,м. Чугуїв, вул. Харківська, 98; ідент. код ЄДРПОУ/умовний код ) в інтересах держави в особі

позивача - Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд , 10 поверх; ідент. код 40478572)

до першого відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка" Чугуївської міської ради Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 52, ідент. код 02002380)

та до другого відповідача - Фізичної особи-підприємеця Кліпкова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору про закупівлю товару та стягнення 446100,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби (позивач по справі) з позовом до першого відповідача -Комунального некомерційного підприємства "Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка" Чугуївської міської ради Харківської області та до другого відповідача - Фізичної особи-підприємеця Кліпкова Олександра Олександровича, в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір № 508 про закупівлю товарів від 26.03.2018, укладений між КЗОЗ "Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка" (найменування змінено на КНП "Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка") та ФОП Кліпковим О.О.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кліпкова Олександра Олександровича на користь Комунального некомерційного підприємства "Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка" Чугуївської міської ради Харківської області грошові кошти у розмірі 446 100,29 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка" Чугуївської міської ради Харківської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 446 100,29 грн стягнути в дохід держави.

Розглянувши позовну заяву суд встановив, що вона відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд, на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі № 922/1143/25.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на предмет та підстави позову, а також з врахування застережень п. 5 ч. 4 ст. статті 247 ГПК України, справа № 922/1143/25 підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Також суд зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою, просить суд залучити до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, ) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приймаючи до уваги, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 № 70/148-р/к у справі № 3/01-182-21 дії ФОП Кліпкова Олександра Олександровича та ТОВ "АЛІУС" під час проведення КУ "КЗОЗ "Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка" публічної закупівлі визнано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на яких накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, тобто може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, зважаючи, що до матеріалів позовної заяви додано докази направлення позовних матеріалів прокурором вказаній особі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, ) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, прокурор просить суд витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 № 70/148-р/к у справі № 3/01-182-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Суд зазначає, що в силу п. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як свідчать матеріали позовної заяви, Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області з метою отримання доказу (вказаного вище рішення) самостійно до Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено лист від 05.03.2025 № 63-1372вих-25, у якому запитувалася належним чином засвідчена копія зазначеної інформації та рішення.

Водночас листом від 11.03.2025 № 70-02/1549е Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відмовило у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що матеріали справи № 3/11-182-21 містять інформацію, доступ до якої було обмежено законами України та/або надавачами такої інформації та вказало, що в порядку ст. 81 ГПК України ним буде надано всю необхідну інформацію та документи.

Беручи до уваги, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 № 70/148-р/к у справі № 3/11-182-21 може підтвердити обставини вчинення ФОП Кліпковим О.О. порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, тобто таке рішення дійсно має значення для розгляду даної справи та вирішення спору по суті заявлених вимог господарським судом, і таке рішення самостійно надати прокурор не може, хоча і вживав необхідних належних для цього заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 № 70/148-р/к у справі № 3/01-182-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Керуючись статтями 4, 6, 12, 20, 27, 50, 81, 176, 232-235, 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1143/25, розгляд якої призначити за правилами загального позовного провадження.

2. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 01 травня 2025 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

4. Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову прокурора.

5. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

6. Прокурору та позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

7. Відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

8. Залучити до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, ) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Залученій третій особі, згідно статті 168 ГПК України, встановити строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову прокурора.

9. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 № 70/148-р/к у справі № 3/01-182-21.

10. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

12. Звернути увагу Комунального некомерційного підприємства "Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка" Чугуївської міської ради Харківської області на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України, про наслідки невиконання вказаного обов`язку та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 07.04.2025. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 07.04.2025.

Суддя М.І. Шатерніков