ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1065/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.

розглянувши заяву позивача від 11.04.2025 про відвід судді у справі за позовом підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОКАВТО" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння відповідача, майна підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР", яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23, а саме:

1) одна пресформа для виготовлення корпусу для медичного матрацу реанімації (стаціонарний), ціна 997560,00 грн;

2) одна пресформа для виготовлення деталі кружка, ціна 498780, 00 грн;

3) одна пресформа для виготовлення деталі ролік, ціна 720460, 00 грн;

4) одна пресформа для виготовлення деталі корпус для медичного матрацу реанімації (мобільний), ціна 609620, 00 грн;

5) одна пресформа для виготовлення деталі водяного фільтра 498780,00 грн;

6) одна пресформа для виготовлення деталі галета, ціна 997560, 00 грн;

7) одна пресформа для виготовлення деталі на комбайн, ціна 332520, 00 грн;

8) одна пресформа для виготовлення взвойок, ціна 504000, 00 грн;

9) одна пресформа для виготовлення деталей з різьбою, ціна 336000, 00 грн;

10) одна пресформа для виготовлення деталі гайка спеціальна (чотирьохмісна), ціна 168000, 00 грн;

11) один блок універсальний для пакетів, ціна 224000, 00 грн;

12) тридцять деталей кріплення ГБО (комплекти), ціна 7560, 00 грн;

13) чотириста пластмасових деталей Галета, ціна 22400, 00 грн;

14) дві металоконструкції для обладнання змішувача пластмасової плівки з піском, ціна 23968, 00 грн;

15) дві тисячі кг пластмаси в мішках, ціна 168000, 00 грн;

16) три зварювальних апарати, ціна 12012, 00 грн;

17) п`ять тисяч шістсот пластмасових деталей, ціна 46200, 00 грн;

18) п`ять комплектів заготовок до вітрогенераторів, ціна 34120, 00 грн;

19) сім пресформ для виготовлення деталей з пластмас, ціна 1288000, 00 грн;

20) одна дробилка для пластмаси 34000, 00 грн;

21) сто двадцять дев`ять вузлів та деталей до гальванічних ліній та бар-нів, ціна 217432, 08 грн;

22) вісім будівельних стійок для наливних стель, ціна 19200, 00 грн;

23) десять балонів для вуглекислоти, кисню, аргону, ціна 3000, 00 грн;

24) два горна, ціна 40000, 00 грн;

25) три наковальні, ціна 9000, 00 грн;

26) один металічний стіл, ціна 1000, 00 грн;

27) два інструмент (болгарка, тиски, молоток, кувалда), ціна 2000, 00 та 1000, 00 грн;

28) один наконечник відбійного молотка, ціна 1000, 00 грн;

29) шість зубил, ціна 300, 00 грн;

30) два електрода, ціна 400, 00 грн;

31) один молоток кузнярський, ціна 100, 00 грн;

32) дві електродрелі, ціна 2000, 00 грн;

33) одна електропилка, ціна 1000, 00 грн;

34) п`ятдесят заготовок металічних, ціна 2000, 00 грн;

35) один сейф, ціна 1000. 00 грн;

36) один шкаф дерев`яний, ціна 1000, 00 грн;

37) три циркулярні деревообробні верстати, ціна 9000,00 грн;

38) три фугувальних деревообробних верстати, ціна 15000, 00 грн;

39) один токарний деревообробний верстат, ціна 5000, 00 грн;

40) один довбальний деревообробний верстат, ціна 2000, 00 грн;

41) п`ять електродвигунів, ціна 5000, 00 грн;

42) один гончарний круг, ціна 15000, 00 грн;

43) одна глином`ялка вальцева, ціна 15000, 00 грн;

44) три печі муфельні для випічки (великі), ціна 150000, 00 грн;

45) чотири печі муфельні для випічки (малі), ціна 60000, 00 грн;

46) одна тисяча вугілля чорного в мішках поліпропіленових білих, ціна 7000, 00 грн;

47) п`ятнадцять одиниць швейного обладнання, ціна 75000,00 грн.

Разом устаткування на загальну суму 8 182 972, 08 грн.

Відносини сторін унормовані Договором оренди нежитлового приміщення № 01112021/21 від 01.11.2021.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2025, прийнятою в засіданні за участі двох представників позивача, суд закрив підготовче провадження у справі і призначив справу до розгляду по суті на 14:30 год. 19 березня 2025 року.

В наступні засідання 19 та 27 березня представники позивача не з`являлися.

Чергове засідання призначено на 9:00 год. 14 квітня 2025 року.

10 квітня 2025 року в справу від позивача за підписом керівника Нікітіної Г.М. надійшла заява про відвід судді, якою просить відвести суддю Спаських Н.М. від розгляду справи.

За правилами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного заява про відвід судді від 10.04.2025 вирішена судом, що розглядає справу.

Ухвалою від 10.04.2025 суд визнав відвід необгрунтованим і відмовив позивачу у задоволенні заяви від 10.04.2025 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1065/24.

11 квітня 2025 (п`ятниця) через систему електронний суд до суду надійшла друга заява позивача за підписом керівника позивача Нікітіної Г.М. про відвід судді.

Оскільки до дня наступного засідання (9:00 год. 14 квітня 2025 року - понеділок) вже немає трьох робочих днів, то і дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу невідкладно.

В заяві від 11.04.2025 про відвід судді позивач вказує про наступне:

"У своїй ухвалі від 10 квітня 2025 року суд звернув увагу Заявника на наступні обставини:

відповідач зацікавлений у завершенні розгляду справи і вважає що позивач, який подав позов до суду, теж має бути зацікавлений у прийнятті рішення, а не у систематичних перенесеннях розгляду справи.

Тобто суддя сама визнає, що враховує зацікавленість відповідача саме у

завершенні розгляду. І для цього відмовляє Заявнику у його законному праві на

перенесення одного судового засідання з поважної причини, що прямо передбачено Кодексом, таке відкладення є процесуальним обов`язком судді і не потребує погодження учасниками справи.

Також, ця ухвала не оформлена із дотриманням вимог п.п 4, п.1 ст.234 ГПК України, в резолютивній частині цієї ухвали не зазначено обов`язкову інформацію про порядок оскарження ухвали. Тобто, Заявнику запропоновано самому вивчати Кодекс і шукати цей порядок. Ухвала суду від 27 березня 2025 року була оформлена з такими ж помилками, що свідчить про систематичність порушень суддею Кодексу і прав Заявника в цьому судовому провадженні.

Таким чином, із цієї ухвали, Заявнику стало відомо про чергові підстави, які обґрунтовують упередженість судді та надання суддею переваги відповідачу,

який дійсно зацікавлений у закритті цього провадження в найкоротші строки.

Відповідно до п.3. ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Кодексом в п.3, ст.38, встановлений строк на подання заяви про відвід судді у

випадках, коли підстави для такого відводу стали відомі вже під час судового

розгляду, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу були встановлені Заявником після отримання ухвали суду від 10 квітня 2025 року через систему електронний суд.

Заявник подає цю заяву в строк встановлений статтею 38 ГПК України, не пізніше двох днів з дня, коли Заявник дізнався про таку підставу.

З цих підстав, відвід раніше не був заявлений і такий відвід не є зловживанням Заявником своїми процесуальними правами".

Розглянувши доводи позивача у заяві про відвід від 11.04.2025 судом встановлено наступне:

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема: 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11)неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В ухвалі від 10.04.2025 судом вказано (дослівно) :

"Суд звертає увагу позивача на наступне:

Всі дати засідань в справі визначаються судом з урахуванням думки присутніх представників в засіданні.

Дату початку розгляду справи по суті на 19.03.2025 за участі особисто ОСОБА_1 було погоджено в засіданні 04.03.2025.

Чинним ГПК України для стадії розгляду справи по суті відведено 30 днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 195 ГПК).

При відмовах позивачу відкладати засідання, призначені для розгляду справи по суті, суд врахував позицію представників відповідача, які з`являються в кожне засідання та звернули увагу суду на погодження дати проведення засідання 19.03.2025 для початку розгляду справи по суті за участі ОСОБА_1 . Відповідач зацікавлений у завершенні розгляду справи і вважає що позивач, який подав позов до суду, теж має бути зацікавлений у прийнятті рішення, а не у систематичних перенесеннях розгляду справи.

На стадії розгляду справи по суті суд вже двічі відклав засідання, що фактично відповідало інтересам керівника позивача Нікітіної Г.М. і надано учасникам справи час для підготовки до дебатів".

За змістом вказаного, слова про те, що "Відповідач зацікавлений у завершенні розгляду справи і вважає що позивач, який подав позов до суду, теж має бути зацікавлений у прийнятті рішення, а не у систематичних перенесеннях " -- є цитуванням судом слів з виступу представника відповідача в засіданні.

Суд в засіданні 19.03.2025 заслухав і врахував таку позицію відповідача і виходячи із принципу рівності сторін, відхилив клопотання позивача про перенесення узгодженого усіма учасниками засідання, розпочав розгляд справи по суті, заслухав чи є у присутніх заяви і клопотання в порядку ст. 207 ГПК України, вислухав вступне слово представника відповідача і засідання переніс. Це відповідало інтересам позивача для надання можливості з`явитися в наступне засідання 27.03.2025 представнику позивача.

Наступне засідання 27.03.2025 теж в результаті було відкладено, що також надає можливість представнику позивача з`явитися в наступне засідання 14.04.2025 року.

При цьому явка в засідання представників учасників справи судом жодного разу обов`язковою не визнавалася,

Чинним ГПК України коло осіб, які можуть бути представниками сторін та інших учасників у господарському процесі не обмежується, тому хвороба керівника позивача не є безумовною підставою для відкладення засідання.

Чинним ГПК України для стадії розгляду справи по суті відведено 30 днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 195 ГПК).

Відсутність в ухвалах інформації про порядок оскарження ухвали про відмову в задоволенні відводу судді, про відкладення засідання, не є доказом упередженості суду до позивача, оскільки такий порядок визначено ГПК України у ст. 255 і він не встановлюється окремо судом.

За правилами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що всі вказані керівником позивача обставини у заяві від 11.04.2025 про відвід судді стосуються виключно незгоди позивача із процесуальними діями та рішеннями суду, тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 38, 39 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Спаських Н.М., який заявлено керівником позивача Нікітіною Г.М. 11 квітня 2025 року.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 11.04.2025 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1065/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Згідно ч. 3 ст. 255 ЦК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Спаських