ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2025 року м. Рівне Справа № 918/1201/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Рівненської обласної ради

до відповідача 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання повернути майно

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники:

від прокуратури Котяй І.В.

від відповідача-1 Крук О.О.

від відповідача-2 Іванов І.О.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та відповідача 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", у якому просить суд :

- усунути перешкоди власнику - Рівненській обласній раді у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом: скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" () на приміщення аптеки за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Незалежності майдан, буд. 3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), складовою частиною якої є об`єкт цивільного захисту - протирадіаційне укриття №67772 комунальної форми власності;

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" () повернути Рівненській обласній раді протирадіаційне укриття №67772 площею 272 кв.м., що знаходиться в підвальному приміщенні аптеки №1, розташованої за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне.

Ухвалою від 03.01.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04 лютого 2025 р. на 10:50 год.

10 січня 2025 року від Рівненської обласної ради надійшли письмові пояснення.

10 січня 2025 року від Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до справи (копії облікових карточок протирадіаційного укриття).

13 січня 2025 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшов відзив на позов.

15 січня 2025 року від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

31 січня 2025 року від ТДВ "Рівнефармація" надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 04.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/1201/24 на 30 днів до 01 квітня 2025 року включно. Підготовче засідання відкладено на 05 березня 2025 р. на 10:45 год.

05 лютого 2025 року від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

12 лютого 2025 року від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, , тел./факс. 26-67-34, Email: rouoz.gov.ua, електронна адреса ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 05.03.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, , тел./факс. 26-67-34, Email: rouoz.gov.ua, електронна адреса ). Відкладено підготовче судове засідання на 25 березня 2025 р. на 09:40 год.

10 березня 2025 року від представника ТДВ "Рівнефармація" надійшло клопотання про долучення до справи доказів надіслання відзиву третій особі.

11 березня 2025 року від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшло клопотання про долучення до справи доказів надіслання відзиву третій особі.

11 березня 2025 року від представника Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення по суті спору.

13 березня 2025 року від ТДВ "Рівнефармація" надійшла заява про припинення повноважень його представника адвоката Голуменкова В.В.

19.03.2025 на адресу Господарського суду Рівненської області від представника ТДВ "Рівнефармація" адвоката Іванова Ігоря Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі 918/1201/24 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.03.2025 відповідна заява адвоката Іванова Ігоря Олександровича задоволена.

19 березня 2025 року від адвоката Голуменкова В.В. надійшла заява про припинення його повноважень як представника ТДВ "Рівнефармація".

24 березня 2025 року від представника ТДВ "Рівнефармація" адвоката Іванова Ігоря Олександровича через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли:

- клопотання про залишення позовної заяви без руху,

- заява про неможливість подання доказів,

- клопотання про призначення експертизи,

- клопотання про долучення доказів та про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

У підготовче засідання 25 березня 2025 року з`явилися представники органу прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10 квітня 2025 року на 11:30 год.

01 квітня 2025 року від Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, на клопотання про долучення доказів та на клопотання про призначення експертизи.

08 квітня 2025 року від представника ТДВ "Рівнефармація" адвоката Іванова Ігоря Олександровича через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення доказів та про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

10 квітня 2025 року від Рівненської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення.

10 квітня 2025 року від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні 10.04.2025 розглянуті клопотання про залишення позовної заяви без руху, клопотання про долучення доказів та про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Щодо клопотання про залишення заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого клопотання, відповідач-2 просить суд позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків. Зокрема відповідач-2 зазначає, що друга позовна вимога - зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській обласній раді протирадіаційне укриття № 67772 площею 272 кв.м., що знаходиться в підвальному приміщенні аптеки №1, розташованої за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності,3", є вимогою майнового характеру, а тому позивачу необхідно визначити ціну позову, вказати її у позовній заяві і сплатити судовий збір з урахуванням немайнової та майнової вимоги.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Про майновий чи немайновий характер позову свідчать особливості змісту його елементів - предмету та підстав, а також характер вимоги про примусовий (судовий) захист порушеного права та інтересу.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Тобто, справляння судового збору залежить від того, чи розглядається судом вимога, що безпосередньо пов`язана із відновленням права позивача на певне благо з вартісною оцінкою. І саме ця вартість є нерозривно (безпосередньо чи опосередковано) пов`язаною із правом, яке підлягає відновленню.

Разом із цим, у даному випадку заявлена позовна вимога про повернення нерухомого майна (протирадіаційного укриття) не пов`язана із його вартістю; питання про оспорювання права власності на спірне майно, яке було та залишається комунальною, не порушується; фактично позов спрямовано лише на усунення перешкод у користуванні річчю, а не на відновлення певного блага, яке має вартість.

Таким чином, вимоги про повернення майна фактично із незаконного користування несуть немайновий характер.

Варто відмітити, що, вирішуючи питання про прийняття процесуальних документів сторін, Верховний Суд виходить саме з того, що вимоги про повернення майна є немайновими (ухвали Верховного Суду від 26.01.2018 № 925/144/17, від 18.05.2018 № 235/539/17, від 21.05.2018 № 923/992/16, від № 916/11/17, від 05.03.2018 № 913/927/16 та інші).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі"), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом із цим, зобов`язання власника спірного майна сплачувати судовий збір виходячи із вартості цього майна, при тому що право власності не є предметом оспорювання, завдає шкоди праву на доступ до суду.

Відтак, враховуючи викладене, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання повернути спірне майно власнику має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (зокрема, повернення належного Рівненській обласній раді протирадіаційного укриття), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Правові позиції аналогічного змісту сформовано об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 02.12.2020 по справі № 905/105/20, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/742/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі підпунктів 1-2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду: 1) позовної заяви майнового характеру: збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру: збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 01.01.2025 року встановлено у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Враховуючи, що прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які судовий збір становить 6 056 грн 00 коп. (3028,00*2) та позовну заяву подано через систему "Електронний суд", відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду, судовий збір в розмірі 4 844 грн 80 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (6 056,00*0,8).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного позову Рівненською обласною прокуратурою було сплачено 4 844 грн 80 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 23 грудня 2024 року № 2916.

Враховуючи, що позовні вимоги прокурора не пов`язані із набуттям майнових прав, а стосуються лише усунення перешкод у володінні шляхом повернення майна, прокуратурою вірно сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання про долучення доказів та про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Як вбачається з поданих клопотань, відповідач-2 просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів, зазначених у прохальних частинах клопотань, та долучити до матеріалів справи наступні докази: адвокатський запит адвоката Сірик Ю.В. від 18.02.2025 з додатками; відповідь Рівненської міської ради від 28.02.2025 з конвертом вкладення поштового відправлення; - звернення ТДВ "Рівнефармація" до Рівненської міської ради від 04.04.2025 (вхідний № 05-01-1308/25 від 07.04.2025) з додатками: копія виписки з ЄДР, копія наказу, копія статуту, копія відомостей книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, копія інвентарної картки обліку основних засобів, акт огляду приміщення від 04.04.2025.

Зокрема відповідач-2 зазначає, що 18.02.2025 було підготовлено, а згодом направлено до Рівненської міської ради адвокатський запит. Відповідь на адвокатський запит біла надіслана Рівненською міською радою 07.03.2025 звичайним листом і отримана відповідачем на стадії підготовчого засідання. З відповіді вбачаються відомості, що мають значення для встановлення обставин у цій справі. Отже, відповідач бажає долучити ці документи як докази. Як зазначено, вище відповідь на адвокатський запит отримано на стадії підготовчого засідання, що унеможливило його подання раніше. Також 04.04.2025 було підготовлено, а згодом направлено до Рівненської міської ради звернення щодо вчинення дій адресатом таких дій: внесення (коригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційна система "Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту" про зміну облікових даних щодо спірного приміщення із статусу "протирадіаційне укриття" на статус "найпростіше укриття"; внесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомостей про найпростіше укриття щодо спірного приміщення. Рівненською міською радою 07.04.2025 зареєстровано зазначене звернення. Відповідач бажає долучити ці документи як докази.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу-2 пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: адвокатський запит адвоката Сірик Ю.В. від 18.02.2025 з додатками; відповідь Рівненської міської ради від 28.02.2025 з конвертом вкладення поштового відправлення; звернення ТДВ "Рівнефармація" до Рівненської міської ради від 04.04.2025 (вхідний № 05-01-1308/25 від 07.04.2025) з додатками: копія виписки з ЄДР, копія наказу, копія статуту, копія відомостей книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, копія інвентарної картки обліку основних засобів, акт огляду приміщення від 04.04.2025.

Водночас, суд дійшов висновку відкласти вирішення клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 24.03.2025 року про призначення експертизи на 06 травня 2025 року на 10:30 год.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 89, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 24.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

2. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 24.03.2025 та від 08.04.2025 про долучення доказів та про поновлення пропущеного строку для подання доказів - задовольнити.

3. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" пропущений процесуальний строк для подання доказів.

4. Долучити до матеріалів справи наступні докази:

- адвокатський запит адвоката Сірик Ю.В. від 18.02.2025 з додатками;

- відповідь Рівненської міської ради від 28.02.2025 з конвертом вкладення поштового відправлення;

- звернення ТДВ "Рівнефармація" до Рівненської міської ради від 04.04.2025 (вхідний № 05-01-1308/25 від 07.04.2025) з додатками: копія виписки з ЄДР, копія наказу, копія статуту, копія відомостей книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, копія інвентарної картки обліку основних засобів, акт огляду приміщення від 04.04.2025.

5. Відкласти вирішення клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 24.03.2025 року про призначення експертизи на "06" травня 2025 року на 10:30 год.

6. Підготовче засідання відкласти на "06" травня 2025 р. на 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бережнюк В.В.