номер провадження справи 26/23/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.2025 Справа № 908/1242/22(908/2221/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЕРЕДА" (ел. пошта ; адреса: Україна, вул. Незалежної України, буд. 51, кімн. 147, м. Запоріжжя, обл. Запорізька, 69019 ) про заміну сторонни у виконавчому провадженні у справі № 908/1242/22(908/2221/22)

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЕРЕДА" (ел. пошта ; адреса: Україна, вул. Незалежної України, буд. 51, кімн. 147, м. Запоріжжя, обл. Запорізька, 69019 )

відповідач - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2)

про стягнення 2 730 546,00 грн

в межах справи № 908/1242/22

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

кредитор - Адвокатське об`єднання "Аюрлекс", (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2)

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 року у справі №908/1242/22(908/2221/22) позов задоволено. Стягнуто з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВЕ_ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗОРЯ" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 2 730 546,00 грн. ( два мільйони сімсот тридцять тисяч п`ятсот сорок шість гривень 00 копійок) та 40 958,20 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 20 копійок) судового збору.

Також додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 року у справі №908/1242/22(908/2221/22) стягнуто з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОРЯ (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а) витрати на надання правової допомоги у розмірі 106 000 (сто шість тисяч) грн 00 коп.

На виконання вказаних рішень видано накази.

04.03.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЕРЕДА" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд: 1/ Замінити стягувача з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 року у справі №908/1242/22(908/2221/22), а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ЗОРЯ", () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА", (); 2/ Замінити стягувача з виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 року у справі №908/1242/22(908/2221/22), а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ЗОРЯ", () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА", ()

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025, заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.03.2025р. об 11-50.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання.

До суду 20.03.2025 надійшла заява ТОВ "АЕРЕДА" про проведення судового засідання без участі представника.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином та учасниками у справі про банкрутство подані всі необхідні документи, суд дійшов висновку про те, що матеріалів справи достатньо для розгляду поданої заяви ТОВ "АЕРЕДА".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

23.02.2024р. державним виконавцем Відділу примусовго виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Фещук О.А. приєднано виконавче провадження № 71420486 до зведеного ВП №71263686.

Постановою від 14.03.2024р. у ВП №71420486 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання наказу від 10.03.2023р. про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 2 730 546,00 грн. та 40 958,20 судового збору до 01.01.2025р.

16.02.2024р. державним виконавцем Відділу примусовго виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Фещук О.А. приєднано виконавче провадження № 72509728 до зведеного ВП №71263686.

Постановою від 14.03.2024р. у ВП№72509728 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання наказу від 21.07.2023р. про стягнення витрат на надання правової допомоги у розмірі 106 000 (сто шість тисяч) грн 00 коп. до 01.01.2025р.

02.12.2024р. відбувся другий повторний аукціон з продажу права вимоги ТОВ «НВП «ЗОРЯ» (Код ) за результатами ТОВ «АЕРЕДА» стало переможцем та набуло право вимоги заборгованості до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () в розмірі 2877504,20 грн. (Два мільйони вісімсот сімдесят сім тисяч п`ятсот чотири гривні 20 копійок).

Зазначене підтверджується Актом про придбання майна на аукціоні від 05.12.2024 року та Протоколом про результати електронного аукціону BRD001-UA-20241119- 02631 від 02.12.2024р. та договором №1/24-ВПВ від 03.12.2024р. про відступлення права вимоги

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і за наведених обставин ТОВ «АЕРЕДА» є новим кредитором «СХІДНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () у сумі 2 877 504,2 грн.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Частинами першою, другою статті 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Така стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

За статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду України в постанові від 16.12.2020 у справі № 640/14873/19 щодо продажу майнових прав на відкритих електронних торгах, де суд зазначає, що відповідач не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено висновок, що: «договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються. Вирішуючи виключну правову проблему щодо розмежування правочину відступлення права вимоги та договору факторингу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що слід виходити з наведених вище суттєвих ознак указаних договорів, які відрізняють договір відступлення права вимоги від договору факторингу. Так, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, такі договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу. Якщо укладений договір відступлення права вимоги містить умови, які притаманні виключно договору факторингу, або навпаки, то суд має з`ясувати, який саме договір укладений сторонами, з урахування всієї сукупності його суттєвих ознак. […] Отже, відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому. Зміст зобов`язання, у якому відступається право вимоги (оплата за поставлений товар, надану послугу, повернення наданих коштів тощо), не впливає на оборотоздатність цього майнового права, тому не має вирішального значення для відмежування договору відступлення права вимоги від договору факторингу. Судами встановлено, що за результатами торгів ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор), який перебуває у процедурі ліквідації, та ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» (новий кредитор) укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 958-Ф, за яким банк шляхом продажу відступив ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» право вимоги за кредитним договором, договором поруки та іпотечним договором. У пункті 1.2 договору сторони встановили, що жодне з положень договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором. Із наведеного вбачається, що за результатами торгів ПАТ «Банк Форум» визначив переможного покупця та продав йому майнове право вимоги виконання боржниками зобов`язань за кредитним та забезпечувальними договорами. Предметом спірного договору є відступлення прав вимог за плату (купівля-продаж). Метою укладення цього договору є отримання банком коштів для розрахунку зі своїми кредиторами у процедурі ліквідації. Отже, за своєю правовою природою спірний договір є договором купівлі продажу майнового права, укладеним банком під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, тому не може бути віднесений до договорів факторингу. […] Відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації».

Розглянувши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заяви, суд задовольняє заяву заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/1242/22(908/2221/22) - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА" (Україна, вул. Незалежної України, буд. 51, кімн. 147, м. Запоріжжя, обл. Запорізька, 69019, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення та наказів Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1242/22(908/2221/22).

Ухвалу складено та підписано - 14.04.25.

Суддя О.О. Юлдашев