ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"03" квітня 2025 р. Справа№ 910/10860/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Колесников І.В. - адвокат

від відповідача: Горбоконь В.Ю. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення судової товарознавчої експертизи

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАКСПРОМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024

у справі № 910/10860/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАКСПРОМ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 950 691,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі №910/10860/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМАКСПРОМ" 17.12.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі №910/10860/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 справу № 910/10860/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сітайло Л.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи№910/10860/24.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАКСПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі № 910/10860/24 до надходження до суду матеріалів справи.

06.01.2025 матеріали справи №910/10860/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАКСПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі №910/10860/24, справу призначено до розгляду на 20 лютого 2025 року об 11 год 00 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 справу № 910/10860/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАКСПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі № 910/10860/24, розгляд справи № 910/10860/24 призначено на 13.03.2025 о 10 год 40 хв.

12.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №910/10860/24.

У зазначеному клопотанні представник відповідача просить поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи такі питання:

- чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV умовам договору поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023, специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та технічному завданню 1КК-101-022 ТЗ, за якістю;

- чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV умовам договору поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023, специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та технічному завданню 1КК-101-022 ТЗ, за комплектністю;

- чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарів світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV вимогам електробезпеки, чи не призведе подальша експлуатація ліхтарів до порушення вимог п. 1.8. Розділу IV правил пожежної безпеки в Україні.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що наданий до суду першої інстанції висновок експерта №СЕ-1235-6-1353.23 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження рухомого майна від 28.05.2024, що складений судовим експертом Герц І.В. викликає обґрунтовані сумніви у відповідача щодо його правильності та можливості застосування у даній справі, оскільки всі поставлені позивачем ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/KV, в кількості 457 штук знаходяться на складі відповідача і позивач не звертався до відповідача з питанням надання поставленого ліхтаря для проведення експертного дослідження. Відповідно об`єкт експертного дослідження не входив у партію поставлених відповідачу позивачем ліхтарів світлодіодних акумуляторних АС-1-006/KV.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 оголошено перерву у справі № 910/10860/24 до 15 год 00 хв 03.04.2025.

25.03.2025 до північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких позивач просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

У судове засідання 03.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, просив апеляційний господарський суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали справи в контексті доводів та нормативного обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення суми грошових коштів у розмірі 950 691,45 грн, з яких: 864 826,80 грн основний борг, 54 902,32 грн пеня, 30 562, 29 грн інфляційні втрати та 400,04 грн 0,1% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023 (далі - Договір), в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Так, рішенням місцевого господарського суду від 27.11.2024 у даній справі у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Мотивуючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд зазначив, що відповідач не прийняв товар за якістю і комплектністю і просив його замінити на відповідний згідно технічному завданню 1КК-101-002 ТЗ, чого позивачем зроблено не було.

Згідно із пунктами 7.6., 7.7. Договору у разі поставки товару, що не відповідає кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту, покупець має право відстрочити оплату (або відмовитись від оплати) за поставлений неякісний та/або некомплектний товар, та/або товар неналежного асортименту на строк відповідний строку здійснення постачальником заміни вказаного товару. В такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред`явлені до відшкодування збитки (упущена вигода).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні документи підписані сторонами про проведення вхідного контролю поставленого товару (акти про фактичну якість і комплектність продукції з підтвердженням відсутності недоліків поставленого товару).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМАКСПРОМ" 17.12.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі №910/10860/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем серед іншого було зазначено, що вимога замовника (відповідача) про усунення недоліків чи заміни товару є необґрунтованою.

Відтак, беручи до уваги те, що в межах даного спору підлягає оцінці питання щодо невідповідності поставленого товару умовам Договору, а також дослідження питання поставки неякісного товару, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає наявною у даній справі необхідність у залученні спеціальних знань експерта, зокрема, для з`ясування обставин того, чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV умовам договору поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023, специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та технічному завданню 1КК-101-022 ТЗ, за якістю та комплектністю, а також чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарів світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV вимогам електробезпеки.

Зі змісту статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Враховуючи викладене, предмет та підставу позову, положення статей 2, 236, 75-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів визнала за необхідне призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу та відповідно задовольнити відповідне клопотання відповідача.

При визначенні питань, які ставляться на вирішення призначеної у даній справі судової товарознавчої експертизи, судом апеляційної інстанції враховані питання, викладені у клопотанні відповідача та відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судову експертизу", а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції вважає за можливе доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплата експертизи покладається на відповідача, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 100, 102, 103, 232, 228, 229, 234, 235, 252, 269, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №910/10860/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення судових експертів винести наступні питання:

- Чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV умовам договору поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023, специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та технічному завданню 1КК-101-022 ТЗ, за якістю?

- Чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV умовам договору поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023, специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та технічному завданню 1КК-101-022 ТЗ, за комплектністю?

- Чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарів світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV вимогам електробезпеки, чи не призведе подальша експлуатація ліхтарів до порушення вимог п. 1.8. Розділу IV правил пожежної безпеки в Україні?

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.129 ГПК України.

7.Матеріали справи №910/10860/24 направити для проведення комплексної судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

8. Апеляційне провадження у справі №910/10860/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Л.Г. Сітайло

Г.П. Коробенко