ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/744/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" (АДРЕСА_2)
про за участю представників: стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4
позивача - ОСОБА_1, довіреність №123-Д від 10.03.2025,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких: ІНФОРМАЦІЯ_5 пені та ІНФОРМАЦІЯ_6 процентів за користування коштами попередньої оплати.

Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору в сумі ІНФОРМАЦІЯ_7

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/744/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.04.2025 о 10:20.

19.03.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 6994), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь ІНФОРМАЦІЯ_8, з яких: ІНФОРМАЦІЯ_9 пені за період з 01.03.2025 по 02.03.2025 та ІНФОРМАЦІЯ_10 процентів за користування коштами попередньої оплати за період з 01.03.2025 по 02.03.2025.

26.03.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7688) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

08.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №8631), мотивоване перебуванням директора відповідача у відрядженні.

Позивач у підготовче засідання з`явився, заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 6994 від 19.03.2025) підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 11.03.2025 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 6994 від 19.03.2025), суд враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з заявою позивача про збільшення позовних вимог, позивач збільшує ціну позову у зв`язку зі донарахуванням за новий період пені та процентів за користування коштами попередньої оплати за час затримки розрахунку.

Так, згідно вимог заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 6994), позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь ІНФОРМАЦІЯ_8, з яких: ІНФОРМАЦІЯ_9 пені за період з 01.03.2025 по 02.03.2025 та ІНФОРМАЦІЯ_10 процентів за користування коштами попередньої оплати за період з 01.03.2025 по 02.03.2025.

Суд враховує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим суд зазначає, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Саме таким процесуальним правом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог скористався позивач, про що повідомив іншу сторону справи, що відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

Суд дійшов висновку заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 6994 від 19.03.2025) прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

Отже, нова ціна позову становить - ІНФОРМАЦІЯ_11

Враховуючи прийняття судом заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, дотримуючись принципів рівності сторін перед законом та судом, змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 42, 46, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 6994 від 19.03.2025) прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

2. Підготовче засідання відкласти на "22" квітня 2025 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

4. Суд звертає увагу учасників справи на можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС.

5. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами ст. 60 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Звернути увагу сторін на права та обов`язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок та порядок їх здійснення.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Жиляєв