ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. Справа№ 910/9766/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/9766/24 (суддя Балац С.В.) за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" про стягнення 47 007,82 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" про стягнення витрат за несанкціонований скид стоків у розмірі 47 007, 82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 01.05.2018 по 21.01.2020 інформація про підключення відповідача до каналізаційних мереж ТЕЦ-5 СП "КИЇВСЬКІ ТЕЦ" КП "Київтеплоенерго" не надходила, облік каналізаційних стоків від Кооперативу не відбувався, договірні відносини з підприємством на скид стічних вод відсутні, що підтверджує самовільне приєднання ГБК "Печерський" до каналізаційної мережі позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/9766/24 позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4 454 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 91 коп.

Так, суд дійшов висновку, що факт несанкціонованого приєднання відповідачем до каналізаційної мережі ТЕЦ-5 СП "КИЇВСЬКІ ТЕЦ" КП "Київтеплоенерго" позивачем підтверджено належними чином та в свою чергу відповідачем не спростовано.

Разом з тим, суд першої інстанції не погодився з розрахунком заборгованості, здійсненим позивачем за період з 01.08.2018 по 21.01.2020, оскільки, за його висновком, самовільне приєднання було виявлено позивачем, згідно акту обстеження стану ділянки каналізаційної мережі ТЕЦ-5 - 22.11.2019, а тому зобов`язання відповідача зі сплати заборгованості виникло саме 22.11.2019.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що перекачування стічних вод відповідача повинно здійснюватися з відшкодуванням вартості вказаних затрат за весь період надання таких послуг, а не тільки з дати виявлення самовільного приєднання.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - зміні в частині присудженої до стягнення суми витрат за несанкціонований скид стоків, з наступних підстав.

Між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", як споживачем та Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ", як постачальником, укладено договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі №19687/1-5-02-Т від 25.09.2018, згідно предмету, якого постачальник зобов`язується надавати споживачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва, а споживач зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879, а також дотримуватися інших норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором (п.1.1. договору №19687/1-5-02-Т від 25.09.2018).

22.11.2019 представниками КП "Київтеплоенерго" було проведено обстеження стану ділянки каналізаційної мережі ТЕЦ-5 СП "КИЇВСЬКІ ТЕЦ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" в межах каналізаційних колодязів №43 та №49 шляхом телеінспекції, за результатом якого, виявлено зі сторони ГБК "Печерський" по вул. Камишанська, 4, м. Київ несанкціоноване підключення до колектору каналізаційної мережі ТЕЦ-5 між каналізаційними колодязями №48 та №49, про що складено акт.

На підставі проведеного обстеження, 16.12.2019 представниками КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" та ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" здійснено спільне обстеження системи водопостачання та водовідведення ГБК "Печерський" по вул. Камишанська, 4, в присутності представника споживача Дубовика М.М., за результатом якого було виявлено несанкціоноване підключення від адміністративної будівлі ГБК "Печерський" в каналізаційну мережу ТЕЦ-5, несанкціонований скид та безоблікове водокористування за умови відсутності договору. Прилад обліку відсутній.

За результатом обстеження складено акт обстеження водоспоживання та водовідведення об`єкту №192252/1.

Акт №192252/1 від 16.12.2019 містить запис про відмову представника споживача, Дубовика М.М., від підписання такого акту.

Крім того акт №192252/1 від 16.12.2019 містить вимогу про звернення споживача в строк до 21.12.2019 для укладання договору на водовідведення та надання ним технічної документації погоджено в АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" на підключення до каналізації ТЕЦ-5.

21.01.2020 представниками КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" складено акт про відключення несанкціонованого приєднання до каналізаційної мережі ТЕЦ - 5, згідно якого було здійснено відключення шляхом створення видимого розриву та тампонування несанкціонованого приєднання пластикового трубопроводу діаметром Ду 150 до каналізаційного колектору ТЕЦ-5 СП "КИЇВСЬКІ ТЕЦ" Ду 300. Відключений пластиковий трубопровід Ду 150 пролягав зі сторони будівель ГБК "Печерський" та був приєднаний до фекального каналізаційного колектору ТЕЦ-5 на ділянці між каналізаційними колодязями №48 та №49.

Позивачем неодноразово направлялися листи з проханням до ГБК "Печерський" відшкодувати витрати КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" за несанкціонований відповідачем скид стоків у розмірі 47 007,82 грн. Проте така виплата відповідачем не здійснена, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Як вже було вказано, судом першої інстанції вимоги позивача задоволено частково, з огляду на те, що оскільки самовільне приєднання було виявлено позивачем, згідно акту обстеження стану ділянки каналізаційної мережі ТЕЦ-5 -22.11.2019, а тому зобов`язання відповідача зі сплати заборгованості виникло саме 22.11.2019, а не з 01.08.2018.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмовлених вимог, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі за текстом Правила № 190) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Згідно з п. 4.3 Правил № 190 забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 3.2 Правил № 190 визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879 (далі - Місцеві правила №1879), спрямовані на запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод Абонентів та встановлюють вимоги до Абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки Абонентів і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Відповідно до п.2.2 Місцевих правил №1879, водоканал має право, зокрема, проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем Абонента та складати Акти за результатами цих обстежень. Акт підписується уповноваженими представниками Водоканалу і Абонента. У разі відмови Абонента від підписання Акта представники Водоканалу роблять відповідний запис в Акті. В цьому випадку Акт, підписаний представниками Водоканалу, діє в односторонньому порядку і один примірник Акта надсилається Абоненту. При виявленні порушень встановлювати терміни їх усунення (при цьому вимоги Водоканалу є обов`язковими для виконання у встановлені терміни, при недотриманні термінів їх виконання Абонент розраховується за обсяг стічних вод, обчислений згідно з абзацами 3 - 8 пункту 8.6 розділу 8 цих Правил).

Згідно положень пункту 8.6 розділу 8 Місцевих правил №1879, при порушенні цих Правил та Правил користування №190 Водоканал: за період самовільного (при відсутності чинного Договору) користування міською каналізацією виконує розрахунок обсягу стічних вод згідно з пунктом 7.8 розділу 7 цих Правил з моменту початку такого користування, але за період не більше трьох років і до усунення порушення; має право розглядати весь обсяг стічних вод (за розрахунковий період) як такий, що перевищує договірний, і плата за його скидання встановлюється в п`ятикратному розмірі тарифу за водовідведення у разі, зокрема, відсутності у Абонента Умов на скид чи закінчення строку їх дії та відмови або затримання з боку Абонента укладання з Водоканалом Договору на послуги водопостачання та водовідведення (при відсутності технічної можливості відключення від міської мережі та після письмового попередження Абонента), має право відключати (при наявності технічної можливості) каналізаційну мережу Абонента від міської каналізації (після письмового попередження за 5 діб) у разі, зокрема, самовільного приєднання до мережі водовідведення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач самовільно користувався послугами з водовідведення без згоди позивача та без укладеного відповідного договору.

Згідно п. 3.14 Правил №190 у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж центрального водопостачання та з інших джерел.

Факт приєднання та використання відповідачем мереж централізованого водопостачання підтверджується листом №9821/8/8/0220 розрахункового департаменту ПрАТ АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" від 07.12.2020 щодо обсягів водоспоживання ГБК "Печерський" (діючий договір №09005/1-5-14 від 09.02.2001), в якому зазначено, що за період з 01.08.2018 по 21.01.2020 відповідачем спожито 3 847 куб. м. води.

Відповідачем не спростовано факт приєднання до мереж централізованого водопостачання на умовах вказаного договору, та відповідно отримання за ним послуг з водопостачання, а отже й факт використання води та скиду стічних вод при її використанні.

Крім цього, слід зазначити про не спростування відповідачем також тієї обставини, що каналізаційні мережі міської каналізації в районі розташування ГБК "Печерський" відсутні, тобто перекачування стічних вод від останнього до мереж ПрАТ АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" можливо лише через мережі ТЕЦ-5 СП "КИЇВСЬКІ ТЕЦ".

З огляду на викладене, а також враховуючи факт несанкціонованого приєднання відповідача до каналізаційної мережі ТЕЦ-5 СП "КИЇВСЬКІ ТЕЦ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", зокрема, відсутність укладеного договору та безобліковий скид стічних вод, що не було включено в існуючий договір №09005/1-5-14 від 09.02.2001, колегія суддів вважає правомірним визначення позивачем періоду несанкціонованого скиду стічних вод починаючи з 01.08.2018.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за період з 01.08.2018 по 21.01.2020 в сумі 47 007, 82 грн.

Стосовно заяви відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина 1 статті 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічна: гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України: метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Зазначений Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ набрав чинності 02.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричини коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенні, території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Разом з тим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дію якого неодноразово продовжено та який ще триває.

За приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, позов подано в межах строку позовної давності.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в частині присудженої до стягнення суми основного боргу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/9766/24 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/9766/24 змінити в частині присудженої до стягнення суми витрат за несанкціонований скид стоків.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/9766/24 в наступній редакції:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 47 007, 82 грн витрат за несанкціонований скид стоків та 3 028 грн. судового збору.

4. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 4 542 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 11.04.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук