СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/14/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків (вх.№824 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 (повний текст складено 20.03.2025) у справі № 922/14/25 (суддя Кухар Н.М.),

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця АТ "Українська залізниця", м. Харків,

про стягнення 337 785,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця АТ "Українська залізниця" про стягнення 337785,61грн заборгованості, з яких: основний борг - 295003,98грн, інфляційні втрати - 42265,43грн, 0,1% річних - 516,20грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25 у позові відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач - АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25 та ухвалити нове судове рішення, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

За приписами до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Предметом даного спору є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача 337785,61грн.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, станом на дату звернення до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням приписів п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягав сплаті судовий збір в розмірі 5066,78грн (337785,61грн * 1,5%)

Станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 7600,18грн (5066,78грн *150% ).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6080,14грн (7600,18грн * 0,8%).

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано Платіжну інструкцію №1541 АБ "Укргазбанк" від 09.04.2025 на суму 4864,11грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це встановлено Законом (недоплачено судовий збір в розмірі 1216,03грн).

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 1216,03грн.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/14/25 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1216,03грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна