ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" березня 2025 р. Справа № 924/990/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Альта Логістік Україна м. Київ

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання протиправним (незаконним) рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2024р. №72/78-р/к, справа №72/78-21 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, у частині накладення штрафу на товариства з обмеженою відповідальністю Альта Логістік Україна відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у розмірі 68000,00 грн..

Представники сторін:

від позивача: Каменська Н.П. - адвокат згідно ордеру від 05.11.2024р.

Цвіркун Ю.А. - керівник

від відповідача: Логінова Т.Ю. згідно витягу з ЄДР

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Логістік Україна м. Київ звернулося з позовною заявою до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання протиправним (незаконним) рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2024р. №72/78-р/к, справа №72/78-21 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, у частині накладення штрафу на товариства з обмеженою відповідальністю Альта Логістік Україна відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у розмірі 68000,00 грн..

В обґрунтування позову посилається на те, що висновок Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі якого було прийнято рішення про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на позивача не відповідає дійсності.

Так, щодо висновку про сталі господарські відносини між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод») Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було зроблено вказаний висновок на підставі одного договору який був укладений між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» 28.05.2020 р., тобто набагато раніше початку Торгів, більше ніж за два місяці до публікації відповідного оголошення про Торги. Тобто ні ТОВ «Альта Логістік Україна», ні ПрАТ «Барський машинобудівний завод» не могли знати, що у липні відбудуться Торги, оскільки такої інформації на час укладення Дилерського договору в публічному доступі не було.

Зазначає, що дія Дилерського договору закінчилася 31.12.2021 р., тобто майже через три місяці після закінчення Торгів.

Звертає увагу на те, що предмет Дилерського договору жодним чином не стосується предмету закупівлі, що здійснювалася у межах Торгів.

Щодо оплати про які йдеться у табл. 1 Рішення (п. 25) здійснювалися в рамках Дилерського договору під час його дії за товари: «Євроконтейнер сталевий оцинкований для ТВП», «Євроконтейнер оцинкований 1100л» та «Євроконтейнер сталевий оцинкований для ТВП 1100л».

Вважає, що господарські відносини які здійснювалися ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» в рамках Дилерського договору не стосуються предмету торгів.

Зазначає, що висновок адміністративної колегії Відділення (п. 26), що така господарська діяльність стосується спотворення торгів, оскільки ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, створювала умови для обміну інформацією та погодженої поведінки між названими суб`єктами господарської діяльності під час участі в торгах та обумовило домовленість відповідачів про результати торгів є хибним, нічим не підтвердженим припущенням, у тому числі й тому, що предмет дилерського договору та предмет торгів не збігається.

Вважає, що факт господарських відносин між ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» жодним чином не доводить та не вказує на створення умов для погодженої поведінки між ними під час участі в Торгах та не доводить домовленість.

Також зауважує, що присутність та участь, у тому числі й ПрАТ «Барський машинобудівний завод», в аукціоні - це право учасника аукціону, а не його обов`язок. Свої права кожен учасник аукціону реалізовує на власний розсуд, у той спосіб який вважає за доцільне. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею дій / бездіяльності.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Альта Логістік Україна» під час проходження аукціону, на власний розсуд встановлено низьку ціну на контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів, що підтверджується, що відповідна ціна була нижчою ніж запропонована іншим учасником, що підтверджується результатами проведення аукціону який є у відкритому доступі а тому ТОВ «Альта Логістік Україна» не вважає за доцільне та не було зобов`язане понижувати ціну враховуючи окреслену обставну та отримувати меншу вигоду ніж ту яку вважало на той час абсолютно обґрунтованою.

При цьому, додатково звертає увагу на те, що інформація про іншого учасника стала відомою ТОВ «Альта Логістік Україна» лише після завершення аукціону; як випливає зі змісту рішення адміністративна колегія Відділення у ході прийняття рішення не досліджувала питання щодо порядку формування стартових цін учасниками аукціону. Вважає, що ціна приведена ПрАТ «Барський машинобудівний завод» була такою, що не давала можливості для її пониження у ході аукціону, це виключало необхідність присутності ПрАТ «Барський машинобудівний завод» під час аукціону.

Також зазначає, що різниця між ціновими пропозиціями 0.08 % не є належним і допустимим доказом узгоджених між собою дій ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» спрямованих на спотворення результатів Торгів.

Зазначає, що звинувачення в використанні одного програмного забезпечення є безпідставним та абсурдним оскільки ТОВ «Альта Логістік Україна» використовує найбільш поширений безкоштовний онлайн ресурс (www.ilovepdf.com/) який є у вільному онлайн доступі для будь якого користувача.

Вважає, що подання ТОВ «Альта Логістік Україна» аналогічно як і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» у складі тендерних пропозицій у торгах електронних файлів з однаковими параметрами: виробник РDF - безкоштовний ресурс, версія РDF створені в Асrobat не є належним та допустимим доказом того, що файли створенні вказаними суб`єктами господарської діяльності з використанням одного комп`ютерного обладнання.

Щодо джерел походження фото включених до файлу «Фото пропонованого товару» (п. 41 - п. 43 Рішення), то ТОВ «Альта Логістік Україна» листом від 15/07-1 від 15.07.2024 (вх. № 72-01/1926 від 29.07.2024) інформувало адміністративну колегію відділення про те, що допускає, що фото були зроблені на телефон чи фотоапарат на складі ТОВ «Альта Логістік Україна» працівником, яка займалась підготовкою тендерної документації (див. п. 42).

Звертає увагу на те, що у рішенні, вказується на замовлення перекладу сертифікатів у так званих пов`язаних осіб (п. 45 - п. 52 Рішення), що, на думку адміністративної колегії Відділення, свідчить про узгодження (координацію) ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» своєї поведінки при підготовці до участі у Торгах.

Вказує на те, що змістом рішення підтверджується той факт, що жодна з визначених у Законі України «Про публічні закупівлі» ознак не встановлена адміністративною колегією відділення (див. п. 45 - п. 52) щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро перекладів «Агенство-Л» (місцезнаходження м. Київ) послугами якого для перекладу сертифікатів - 9001, 50001 та 14001 з німецької мови на українську мову користувався ТОВ «Альта Логістік Україна».

Також вказує на те, що змістом рішення підтверджується той факт, що жодна з визначених у Законі України «Про публічні закупівлі» ознак не встановлена адміністративною колегією відділення (див. п. 45 - п. 52) щодо закупівлі UА-2020-07-15-005895-С (місцезнаходження м. Київ) послугами якого для перекладу сертифікатів - 9001, 50001 та 14001 з німецької мови на українську мову користувався ПрАТ «Барський машинобудівний завод» (п. 45 Рішення).

Зазначає, що у п. 47 та п. 48 рішення встановлено, що ТОВ «Альта Логістік Україна» дійсно зверталося за послугами перекладу сертифікатів з німецької мови на українську мову та нотаріального засвідчення сертифікатів до ТОВ «БП «Агенство-Л», що підтверджується банківськими операціями між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ТОВ «БП «Агенство-Л», наданої АТ «КБ «Приватбанк» листом від 23.07.2024 № 20.1.0.0.0/7-240716/41675 (вх. № 72-01/359кі від 23.07.2024).

Звертає увагу на те, що аргумент адміністративної колегії відділення, що ПрАТ «Барський машинобудівний завод» знаходячись у м. Бар, Вінницька область здійснив переклад відповідних сертифікатів у м. Києві свідчить про узгоджені дії з ТОВ «Альта Логістік Україна» спрямовані на спотворення торгів не витримує критики, оскільки м. Київ є не тільки місцемзнаходженням ТОВ «Альта Логістік Україна», але і мільйонів інших суб`єктів господарської діяльності. При цьому замовлення відповідних послуг на нинішньому етапі розвитку здійснюється за допомогою таких сучасних засобів зв`язку як Інтернет, у тому числі електронна пошта та месенджери тощо.

Вказує, що хибну позицію адміністративної колегії Відділення нівелює й той факт, що переклади сертифікатів - 9001, 50001 та 14001 з німецької мови на українську мову завантажені у тендерній документації ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» засвідчувались різними нотаріусами Бурлаковою Н.К. та Сокол І.В. відповідно, що підтверджується даними, що подані учасниками в складі тендерної документації (файл ТОВ «Альта Логістік Україна» - ЕК 840_3_5-6 з нот підписом.рdf та файл ПрАТ «Барський машинобудівний завод» - Сертифікат ЕN 840.рdf) дані файли в відкритому доступі доступні за посиланням https://mу.zakupivli.рrо/саbіnet/purchases/state_purchase/view/17898706.

Щодо відносини з виробником пропонованого на Торги товару (п. 53 -п. 57 Рішення), зазначає, що листом від 15/07-1 від 15.07.2024 (вх. № 72-01/1926 від 29.07.2024) ТОВ «Альта Логістік Україна» повідомило відповідача, що із Компанією «Аbfallbehalter & Соntainer Weber GmbH & Со. КG» наявні договірні відносини з серпня 2018 року, що підтверджується Договором № 3/010220180ЕК 01/08/2018. (п. 54 Рішення).

Крім того, відповідно до п. 56 рішення ПрАТ «Барський машинобудівний завод» на період подачі документів та під час участі торгів не надав доказів наявності договірних відносин із Компанією «Аbfallbehalter & Соntainer Weber GmbH & Со. КG» чи її дистриб`юторами, представниками на території України (п. 56).

Вважає, що адміністративна колегія відділення зробила хибний висновок, що відповідні договірні відносини були відсутні. Разом з тим, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» не повідомляло адміністративну колегію відділення про те, що такі договірні відносини були відсутні.

Вказує на те, що у листі ПрАТ «Барський машинобудівний завод» від 24.07.2024 № 550 (вх. № 72-01/1927 від 29.07.2024; п 55 та п. 63 Рішення) зазначає, що враховуючи зміни, які відбулись в Товаристві, в тому числі звільнення працівників, які залучались до підготовки документів, що були подані ПрАТ БМЗ для участі в Закупівлі, Товариство не володіє іншою інформацію, а ніж: та, що вже повідомлялась відділенню у відповіді на попередню вимогу № 72-02/3051 від 21.07.2021. Товариство зазначає, що оскільки працівника, який безпосередньо здійснював підготовку документів до Закупівлі, було звільнено, ПрАТ БМЗ не володіє на день подання відповіді на Вимогу запитуваною інформацією».

Вказує на те, що ТОВ «Альта Логістік Україна» не відповідає за діяльність / бездіяльність ПрАТ «Барський машинобудівний завод» взагалі. Безпосередньо факт не надання відповідних доказів не може свідчити як про відсутність договірних відносин у ПрАТ «Барський машинобудівний завод» із Компанією «Аbfallbehalter & Соntainer Weber GmbH & Со. КG», так і про те, що названий суб`єкт господарювання приймав участь лише для того, щоб Торги відбулися (не були відмінені) та для забезпечення перемоги ТОВ «Альта Логістік Україна».

Зазначає, що не надання ПрАТ «Барський машинобудівний завод» калькуляції по формуванні ціни по даній закупівлі (UА-2020-07-15-005895-с) не є зоною відповідальності ТОВ «Альта Логістік Україна».

При цьому, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» у листі від 24.07.2024 № 550 (вх. № 72-01/1927 від 29.07.2024) повідомило про причини неможливості надання відповідної інформації з огляду на звільнення працівника який відповідав за означений напрям (пояснення у відповідній частині у повному обсязі.

Вважає, що рішення прийнято з грубим порушенням, у частині строків застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки з липня - вересня 2020 р. (період протягом якого ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» вчинили порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів) минуло більше одного року (майже чотири роки).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2024р.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує. Посилається на те, що відповідно до листа від 17.08.2021 №1908-21 наданого ТОВ «Альта Логістік Україна» та листа від 13.08.2021 №1405 ПрАТ «БМЗ», що між учасниками укладено Дилерський договір №66 м від 28.05.2020р), предметом якого є виготовлення і постачання Постачальником (ПрАТ «БМЗ») обладнання і комплектуючих частин Покупцю (Позивач).

Щодо угоди про дилерство зазначає, що умовами Дилерського договору визначено, що Дилер (ТОВ «Альта Логістік Україна») набуває повноважень офіційного торгового представника Постачальника (ПрАТ «БМЗ») на території України. Постачальник зобов`язаний сприяти Дилеру в проведені рекламних, маркетингових кампаній по популяризації та реалізації Продукції; у випадках, коли це не суперечить інтересам Постачальника, сприяти реалізації Продукції переважно через Дилера.

Вказує на те, що період дії дилерського договору 28.05.2020 31.12.2021 (охоплював період проведення Торгів).

Відповідно до листа від 11.03.2021 № 81-15-9/2298-БТ наданого акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» встановлено, що ПрАТ «БМЗ» має відкриті рахунки у вказаному Банку.

Зазначає, що за результатами аналізу виписок по особових рахунках ПрАТ «БМЗ» з`ясовано, що протягом 2020 року, між Позивачем і ПрАТ «БМЗ» здійснювалась оплата за товари - «Євроконтейнер сталевий оцинкований для ТВП», «Євроконтейнер оцинкований 1100л» та «Євроконтейнер сталевий оцинкований для ТВП 1100л» (21 оплата).

Вважає, що до, під час та після проведених Торгів учасники були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, що створювало умови для обміну інформацією та погодженої поведінки між ними під час участі в Торгах.

Щодо поведінки під час аукціону звертає увагу на те, що відповідно до тендерної документації, єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є «Ціна» (питома вага критерію складає 100 відсотків). Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою шляхом застосування електронного аукціону. Переможцем визначається учасник, який за результатами електронного аукціону надав пропозицію з найменшою ціною із врахуванням нецінових критерії оцінки.

Вважає, що зі зменшенням ціни пропозиції зростає вірогідність перемоги в Торгах. За таких обставин, суб`єкт господарювання, який приймає участь у закупівлі, задля забезпечення своєї перемоги, пропонував би кращі умови за найнижчими цінами. Ці задачі відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання. Пониження ціни є суттю Торгів.

Зазначає, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у конкурсних процедурах, є конкурентами, а отже, повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Справжність змагання при проведенні конкурсних закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники таких закупівель формують та подають свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників. Відтак, тендерні пропозиції повинні містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам закупівлі умови.

Вказує на те, що згідно з інформацією, яка була надана ДП «Прозорро» листом від 01.06.2021 №206/01/1394/04 про результати проведеного електронного аукціону Торгів встановлено, що учасники не здійснювали пониження ціни протягом трьох етапів аукціону та залишили незміною первинну пропозицію, ПрАТ «БМЗ» взагалі не заходив в аукціон.

Зазначає, що така поведінка учасників знаходиться за межами економічно-раціонального пояснення та реальної цінової конкуренції, яка б мала відображати природне бажання кожного учасника перемогти на відповідних процедурах закупівель.

Вважає, що така поведінка учасників під час аукціону Торгів вказує на відсутність реальної змагальності під час аукціону, а лише створюють видимість такої змагальності.

Щодо спільних властивостей файлів зазначає, що за результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених учасниками під час участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro на предмет наявності спільних ознак Відділенням встановлено, що файли учасників створенні з використанням одного програмного забезпечення (однакові Виробник PDF та версія PDF)

Зазначає, що властивості файлів є унікальними вхідними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення скан-копій документів, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат «PDF», та інших параметрів.

Вказує також, що учасниками було змінено файл з однаковою назвою «Фото пропонованого товару» в один день та в один час 11.08.2020 о 11:56:37.

При відкритті вказаних файлів Відділенням встановлено, що вони містять по 10 ідентичних фото предмету закупівлі (пропонованого товару), які розміщені в однаковому порядку.

Товариство листом від 15/07-1 від 15.07.2024 щодо джерел походження фото включених до файлу «Фото пропонованого товару» повідомило, що «Скоріш за все фото були зроблені на телефон чи фотоапарат на складі ТОВ «Альта Логістік Україна» працівником, яка займалась підготовкою тендерної документації».

ПрАТ «БМЗ» зазначив в листі від 24.07.2024 № 550, що не володіє інформацією, коли та яким чином були зроблені «Фото пропонованого товару».

Вважає, що подання учасниками у складі тендерних пропозицій електронних файлів з однаковими параметрами: виробник PDF, версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), та наявність файлів з однаковими назвами та змістом, які не є типовими («Фото пропонованого товару») свідчить про спільну підготовку ними своїх тендерних пропозицій, координацію поведінки між ними.

Зазначає, що версій та їх виробників є безліч. Під час моніторингу закупівель в системі Прозорро, у разі коли учасники не змовляються, версії програмного забезпечення та їх виробники різні, до прикладу: 1.5 (Acrobat 6.x), 1.4. (Acrobat 5.x) тощо, при тому зазначаються виробники: secPdfProducer, Canon MF 5900 Series, виробник PDF - AdobePSL 1.3eforCanon.

При цьому вважає, що подання учасниками в складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з однаковими параметрами: невідображення виробника PDF, однакова версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення) та про спільну підготовку ними своїх тендерних пропозицій. (постанова ВС від 07.05.2024 у справі №924/923/23, п.6.7).

Щодо відносин учасників із третіми особами зазначає, що відділенням встановлено, що переклад Сертифікатів - 9001, 50001 та 14001, які були завантажені учасниками в систему Прозорро, для ТОВ «Альта Логістік Україна» здійснювало ТОВ «БП «Агенство-Л» за особистим підписом директора та засновника ОСОБА_1 , а для ПрАТ «БМЗ» здійснювала перекладач Молочко Олеся Анатоліївна.

Вказує на те, що протягом 2020 року до ТОВ «БП «Агенство-Л» для перекладу сертифікатів з німецької мови на українську мову та нотаріального засвідчення сертифікатів (поданні в тендерній документації ПрАТ «БМЗ») зверталось ТОВ «Альта Логістік Україна». Дана інформація підтверджується банківськими операціями між Товариством та ТОВ «БП «Агенство-Л», наданої АТ «КБ «Приватбанк» листом від 23.07.2024 № 20.1.0.0.0/7-240716/41675.

Звертає ваагу на те, що місцезнаходження ТОВ «Альта Логістік Україна» м. Київ, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» - м. Бар, Вінницька область.

Вказує, що ТОВ «БП «Агенство-Л» та ОСОБА_1 директор та засновник ТОВ «БП «Агенство-Л» також знаходяться в м. Київ.

Зазначає, що справжність підпису перекладу для товариства завірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокол І.В. 11.06.2020.

Крім того, листом від 24.11.2021 (вх. № 72-01/3126 від 29.11.2021) ОСОБА_1 вказала, що нею не здійснювався переклад документів сертифікатів якості з німецької мови на українську мову, замовником би яких виступав ПрАТ «БМЗ».

При цьому, справжність підпису перекладу для ПрАТ «БМЗ» завірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурковською Н.К. 11.06.2020, тобто в один день коли завірено переклад Товариству.

Вважає, що переклад завантажених учасниками сертифікатів фактично здійснювався пов`язаними особами, які знаходились у м. Києві, що не може бути випадковим збігом, оскільки один із учасників знаходиться у м. Києві, а інший (ПрАТ «БМЗ») у Вінницькій області та свідчить про обмін інформацією спільну підготовку учасників у Торгах.

Щодо відносин учасників з виробником запропонованого на торги товару зазначає, що учасники для участі у торгах запропонували продукцію одного і того ж виробника, а саме Компанії «Abfallbehalter & Container Weber GmbH & Co. KG» (Німеччина).

Звертає увагу на те, що листом від 15/07-1 від 15.07.2024 товариство повідомило, що із Компанією «Abfallbehalter & Container Weber GmbH & Co. KG» наявні договірні відносини з серпня 2018 року, що підтверджується договором № 3/01022018GER 01/08/2018.

Вказує, що ПрАТ «БМЗ» у листі від 24.07.2024 №550 зазначає, що не володіє інформацією що дилерських, дистриб`юторських та будь-яких інших угод стосовно предмету закупівлі.

Звертає увагу на те, що ПрАТ «БМЗ» на період подачі документів та під час участі Торгів не надав доказів наявності договірних відносин із Компанією «Abfallbehalter & Container Weber GmbH & Co. KG» чи її дистриб`юторами, представниками на території України, таким чином не надавши доказів наявності договірних відносин, що дозволяли виконати договір у разі визнання ПрАТ «Барський машинобудівний завод» переможцем у Торгах.

Вважає, що наявність договірних відносин з виробником предмету закупівлі лише у товариства та відсутність доказів таких договірних відносин у ПрАТ «БМЗ» свідчить, що останнє приймало участь лише для того, щоб торги відбулися (не були відмінені) та для забезпечення перемоги позивачу.

Щодо аналізу цінових пропозицій учасників, відповідач зазначає, що предметом договору КП «Комунальник» була поставка контейнерів пластикових для збору твердих побутових відходів з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів в кількості 700 шт.

При цьому, за результатами проведення електронного аукціону учасниками було запропоновано такі цінові пропозиції: № з/п, найменування учасника, тендерна пропозиція, грн. з ПДВ, початкова, кінцева, 1 - ТОВ «Альта Логістік Україна», 5 595 100,00, 5 595 100,00, 2 - ПрАТ «Барський машинобудівний завод, 5 599 300,00, 5 599 300,00.

Вказує на те, що товариство у своєму листі від 15/07-1 від 15.07.2024 зазначає, що Замовником була зазначена можливість поставки товару партіями (не всю партію товару за один раз). Товариство листом від 17.08.2021 № 1908-21 повідомило, що ціна формувалась з урахуванням всіх супутних витрат (виготовлення, транспортування, навантажувально-розвантажувальні роботи, урахування податків, зборів, усіх інших витрат, що сплачуються тощо), калькуляції не були збереженні.

Звертає увагу на те, що так як у товариства укладений договір з Компанією «Abfallbehalter & Container Weber GmbH & Co. KG» від 01.08.2018 № 3/01082018GER та діючими договорами з компаніями перевізниками, ТОВ «Альта Логістік Україна» було вирішення приймати участь в Торгах.

Вказує, що листом від 24.07.2024 №550 ПрАТ «БМЗ» зазначив, що «Враховуючи зміни, які відбулись в Товаристві, в тому числі звільнення працівників, які залучались до підготовки документів, що були подані ПрАТ БМЗ для участі в Закупівлі, Товариство не володіє іншою інформацію, аніж та, що вже повідомлялась Відділенню у відповіді на попередню вимогу № 72-02/3051 від 21.07.2021. Товариство зазначає, що оскільки працівника, який безпосередньо здійснював підготовку документів до Закупівлі, було звільнено, ПрАТ БМЗ не володіє на день подання відповіді на Вимогу запитуваною інформацією» - мова оригіналу.

Разом з тим у вимозі №72-02/3051 від 21.07.2021 Відділення просило надати ПрАТ «БМЗ» інформацію про те, яким чином формувалась ціна на кожен предмет закупівлі та розрахунок вартості (калькуляцію, розрахунок, тощо) даних торгів: UA-2020-04-15-003404-a, UA2020-06-02-000264-b, UA-2020-06-02-000222-b, UA-2020-05-25-000513-a, UA-2020-06-05-007575-b, UA-2020-05-28-003990-b, UA-2020-05-28-001711-е, UA-2020-05-05-002512-b, UA2020-06-17-003967-c, UA-2020-05-19-002978-C, UA-2020-06-16-001368-a, UA-2020-07-29- 001241-е, UA-2020-09-02-002487-a, UA-2020-08-31-005586-b, UA-2020-09-09-004186-b, UA2020-09-14-004806-a, UA-2020-09-23-006865-b, UA-2020-09-07-000008-C, UA-2020-09-25-001611-е, UA-2020-10-09-004049-b, UA-2020-09-24-012923-a, UA-2020-11-05-000552-b, UA2020-11-09-011734-c, UA-2020-11-25-005483-с, UA-2020-12-30-003329-a, UA-2021-02-11-000455-a, UA-2021-02-02-014948-a, UA-2020-05-18-005513-е, UA-2020-05-12-000716-b, UA2020-03-13-003523-b, UA-2020-11-17-002916-а, UA-2020-07-15-005895-с, UA-2020-11-02-000835-c, UA-2020-11-06-003643-b, UA-2021-01-19-001125-b та UA-2020-02- 28-000520-c.

Зазначає, що ПрАТ «БМЗ» листом від 13.08.2021 №1405 надало калькуляції по формуванні ціни по усіх запитуваних закупівлях, але по даній закупівлі (UA-2020-07-15-005895-c) не надало.

Вважає, що зазначені факти щодо економічного обґрунтування цінових пропозицій учасниками на Торги та поведінка під час аукціону вказують на відсутність реальної змагальності під час аукціону, а лише створюють видимість такої змагальності.

Викладене узгоджується з правовими висновками у подібних правовідносинах, викладеними в постановах Верховного Суду від 09.11.2023 зі справи №924/1230/21, від 05.12.2023 зі справи №924/1266/21, від 07.05.2024 зі справи №924/923/23.

Вказує на те, що позивач не спростував висновки Відділення. Не спростування доводів відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки учасників під час проведення процедури державних закупівель, які ґрунтуються на результатах аналізу тендерних пропозицій та інших документів учасників тендеру, які мають нехарактерні схожість і тотожність в оформленні, структурі і змісті, є підставою для відмови в задоволенні позову Товариства (Постанова ВСУ від 07.02.2012 у справі №40/5005/6368/2011).

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Верховний Суд зауважує, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). (Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №924/381/17, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 22.07.2021 у справі №924/1096/20).

Звертає увагу на те, що для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Щодо тверджень позивача стосовно не отримання запрошення на засідання адміністративної колегії зазначає, що листом від 19.04.2024 № 72-02/602е витяг з подання з попередніми висновками у справі від 16.04.2024 № 72-03/73-п було надіслано ТОВ «Альта Логістік».

Вказує на те, ТОВ «Альта Логістік» не надавало зауважень, заперечень на подання від 19.04.2024 № 72-03/73- п.

Звертає також увагу на те, що листом від 14.08.2024 № 72-02/2002е Товариству (рекомендоване відправлення №570) було направлено запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення.

Відповідно до правового висновку, зазначеного в постанові ВС від 27.03.2018 у справі №922/3513/17 доказом направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення.

При цьому звертає увагу на те, що згідно правового висновку, зазначеного в іншій постанові ВС від 21.01.2021 у справі №910/16249/19: «Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова ВП ВС від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18, постановах ВС від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б)».

Щодо посилання позивача на статті 223, 239, 241, 250 Господарського кодексу України зазначає, що притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відповідно до конкурентного законодавства не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, тому не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу (постанова ВС від 28.02.2018 у справі №914/607/17). А тому на підставі наведеного просить в позові відмовити.

За результатами підготовчого засідання 11.12.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 06.01.2025р.

За результатами підготовчого засідання 06.01.2025р. постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення в підготовчому засіданні перерви до 15.01.2025р.

Ухвалою суду від 15.01.2025р. клопотання ТОВ «Альта Логістік Україна» від 15.01.2025р. про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволено, встановлено ТОВ «Альта Логістік Україна» строк на подання відповіді на відзив до 24.01.2025р. та відкладено підготовче засідання на 29.01.2025р.

27.01.2025р. позивач на адресу суду надіслав відповідь на відзив в якій посилається на те, що листом Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.08.2024 № 72-02/2002е ТОВ «Альта Логістік Україна» було направлено запрошення на засідання відповідної адміністративної колегії, яке було заплановано та відбулося 30.08.2024 р.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Альта Логістік Україна» запрошення не отримувало взагалі.

Зазначає, що запрошення на засідання адміністративної колегії було надіслано ТОВ «Альта Логістік Україна» рекомендованим листом номер поштового відправлення 570. Відповідно до трекінгу поштового відправлення за номером 570 було прийнято на поштовому відділенні 29005 у м. Хмельницькому 15.08.2024р. Це відправлення прибуло до відділення 03194 у м. Києві 16.09.2024 р., тобто через 18 днів (майже три тижні) після того як відбулося засідання адміністративної колегії. Дане запрошення було вручено ТОВ «Альта Логістік Україна» поштовим кур`єром 23.09.2024 р.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Альта Логістік Україна» не мало фізичної можливості отримати запрошення, у позивача не було жодного шансу з`явитися на означене засідання адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того, зазначає, що маючи контактний телефон та електронну адресу ТОВ «Альта Логістік Україна» відповідач навіть не удосужився повідомити інформацію про вказане засідання усно, або в електронній формі.

Вказує на те, що засідання адміністративної колегії було проведено у зв`язку з чим ТОВ «Альта Логістік Україна» було незаконно позбавлено можливості захистити свої права та законні інтереси безпосередньо у засіданні адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

По-друге, звертає увагу на те, що у п. 3 відзиву відповідач зазначає неправдиву інформація, а саме, що учасниками було змінено файл з однаковою назвою «Фото пропонованого товару».

Зазначає, що файли учасників створенні з використанням одного програмного забезпечення (однакові Виробник РDF та версія РDF). Проте, відповідач ні у рішенні, ні у відзиві не зазначає конкретного виробника PDF та конкретну версію РDF про які йдеться та чим конкретно це підтверджується.

По-третє, не витримує ніякої критики аргумент відповідача, що притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відповідно до конкурентного законодавства не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст.ст. 238, 239, 241, 250 Господарського кодексу України, тому не застосовуються строки, про які йдеться у ст. 250 Кодексу.

Зауважує, що розпорядження адміністративної колегії Відділення від 24.11.2021 р. № 72/90-рп/к відповідно до якого розпочато розгляд справи № 72/82-21 відносно ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» було надіслано відповідачем 30.10.2024 р. на запит про надання публічної інформації від 23.10.2024 р. № 797.

Зазначає, що законодавець визначає вичерпний перелік випадків на які не поширюється дія ст. 250 Господарського кодексу України.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, законами України "Про валюту і валютні операції", "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні послуги" та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на податкові та митні органи. Дія цієї статті не поширюється на адміністративно-господарські санкції, передбачені законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про Національний реєстр викидів та перенесення забруднювачів".

Зауважує, щодо інших законодавчих актів, то чітко прописано, що йдеться про ті контроль за дотриманням яких покладено на митні та податкові органи.

Як випливає зі змісту, Податкового кодексу України (ст. 41) Південно західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ні до податкових, ні до митних органів не належить.

Зазначає, що у рішенні йдеться про те, що ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» свої дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах (ІІА-2020-07-15-005895-с) щодо закупівлі: Контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів, з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів, ДК 021:2015 - 44610000-9 (Цистерни. резервуари, контейнери та посудини високого тиску) вчиняли протягом липня-вересня 2020р., тобто шестимісячний строк для застосування відповідних санкцій, та вважає, що строк минув.

Ухвалою суду від 29.01.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2025 р.

За результатами судового засідання 10.02.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 20.02.2025р.

За результатами судового засідання 20.02.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 05.03.2025р.

За результатами судового засідання 05.03.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 10.03.2025р.

За результатами судового засідання 10.03.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 31.03.2025р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та в позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено аналіз матеріалів відкритих торгів (ідентифікатор закупівель UA-2020-07-15-005895-c), що проводилися протягом липня-вересня 2020 року комунальним підприємством «Комунальник» (87505, Україна , Донецька область обл., м. Маріуполь, вул. Набережна, 18; ідентифікаційний код юридичної особи - 32164402) щодо закупівлі: Контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів, з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів, ДК 021:2015 - 44610000-9 (Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску), на відповідність дій учасників вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 24 листопада 2021 року № 72/90-рп/к розпочато розгляд справи № 72/82-21 (далі - Справа) відносно ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2020-07-15-005895-c, що проводились комунальним підприємством «Комунальник» в липні-вересні 2020 року на закупівлю товару: Контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів, з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів, ДК 021:2015 - 44610000-9 (Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску) за ознаки вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Листами 29.11.2021 № 72-02/4951 та № 72-02/4952 копія розпорядження від 24.11.2021 № 72/90-рп/к була надіслана відповідно ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод».

Листом від 19.04.2024 № 72-02/599е ПрАТ «Барський машинобудівний завод» направлено витяг з подання з попередніми висновками у Справі від 16.04.2024 № 72-03/73-п.

Листом від 19.04.2024 № 72-02/602е ТОВ «Альта Логістік Україна» направлено витяг з подання з попередніми висновками у Справі від 16.04.2024 № 72-03/73-п.

Листом від 14.08.2024 № 72-02/2002е ТОВ «Альта Логістік Україна» було направлено запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення.

Листом від 14.08.2024 № 72-02/2003е ПрАТ «Барський машинобудівний завод» було направлено запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення.

30.08.2024 року адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 72/78-р/к у справі № 72/82-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», який визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» (бульвар Кольцова, буд. 14-д. офіс 610, м. Київ; 03194, ідентифікаційний код юридичної особи - 40654230) та приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод» (вул. Каштанова, буд. 5, м. Бар, Жмеринського району (на час участі в Торгах - Барський район), Вінницької області, 23000, ідентифікаційний код юридичної особи 14307570) своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах (UA-2020-07-15-005895-c) щодо закупівлі: Контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів, з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів, ДК 021:2015 - 44610000-9 (Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску), які проводились протягом липня-вересня 2020 року Комунальним підприємством «Комунальник», вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф на: товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» (бульвар Кольцова, буд. 14-д, офіс 610, м. Київ, 03194, ідентифікаційний код юридичної особи - 40654230) у розмірі 68000,00 грн. та на приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод» (вул. Каштанова, буд. 5, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область у розмірі 68000,00 грн.

Як зазначено у рішенні, що протягом липня вересня 2020 року комунальним підприємством «Комунальник» проведено процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою UA-2020-07-15-005895-c щодо закупівлі: Контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів, з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів, ДК 021:2015 - 44610000-9 (Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску) (далі - Торги)).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою UA-2020-07-15-005895-c кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 10:00 год. 17 серпня 2020 року.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі, який оголошений Замовником, становить 5 600 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах свої пропозиції подали два учасники: ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод».

Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету КП «Комунальник» щодо розгляду пропозицій та прийняття рішення про намір укласти договір від 02 вересня 2020 року № 37/7 переможцем Торгів визначено ТОВ «Альта Логістік Україна із ціновою пропозицією 5 595 100,00 грн. Замовником було укладено з ТОВ «Альта Логістік Україна» Договір про закупівлю товарів від 14.09.2020 № 2993.

У рішенні встановлено наступні обставини, які свідчать про факт узгодженої поведінки між учасниками під час підготовки та участі в Торгах, зокрема, наявність сталих господарських відносин між Відповідачами; поведінка під час аукціону; спільні властивості файлів; відносини Відповідачів із третіми особами; аналіз цінових пропозицій Відповідачів, а тому не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» своєї поведінки при підготовці та участі у торгах (тендері), зокрема, про обмін між ними інформацією.

Як зазначено у рішенні, ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» під час підготовки документації для участі у тендерах (торгах) UA-2020-07-15-005895-c щодо закупівлі: Контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів, з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів, ДК 021:2015 - 44610000-9 (Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску), які проводились протягом липня-вересня 2020 року Комунальним підприємством «Комунальник», діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України «Про публічні закупівлі».

Отже, узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Як встановлено у рішенні під час дослідження обставин, які доводять факт узгодженої поведінки між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» на різних стадіях до участі в торгах встановлено, що між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» укладено Дилерський договір № 66 м від 28.05.2020. Предметом Дилерського договору є виготовлення і постачання Постачальником (ПрАТ «Барський машинобудівний завод») обладнання і комплектуючих частин Покупцю (ТОВ «Альта Логістік Україна»). Умовами договору визначено, що Дилер (ТОВ «Альта Логістік Україна») набуває повноважень офіційного торгового представника Постачальника (ПрАТ «Барський машинобудівний завод») на території України. Також зазначено, що Дилер (ТОВ «Альта Логістік Україна») має право використовувати торгові знаки, емблеми, фірмові назви Постачальника в маркетингових цілях (для виготовлення вивісок, емблем, візитівок, бланків, рекламних брошур, проспектів), спрямованих на популяризацію та продаж Продукції в межах даного договору, організовувати маркетингові, рекламні заходи з метою збільшення об`ємів продажів Продукції відповідно до предмету даного договору, а Постачальник (ПрАТ «Барський машинобудівний завод») зобов`язаний сприяти Дилеру в проведені рекламних, маркетингових кампаній по популяризації та реалізації Продукції, у випадках, коли це не суперечить інтересам Постачальника, сприяти реалізації Продукції переважно через Дилера.

Період дії дилерського договору 28.05.2020 31.12.2021 (охоплював період проведення Торгів).

Вказує на те, що угодою про дилерство на ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» (відповідачів) покладаються певні зобов`язання, чим також усувається конкуренція між ними.

Вказує на те що у межах виконання Угоди про дилерство конкуренція між Відповідачами усувається з моменту її укладення: як до Торгів, так і під час їх підготовки для участі в Торгах.

Крім того, встановлено у рішенні сталі господарські відносини.

Відповідно до інформації, наданої акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» листом від 11.03.2021 № 81-15-9/2298-БТ (вх. № 72-02/184кі від 15.03.2021) встановлено, що ПрАТ «Барський машинобудівний завод» має відкриті рахунки у вказаному Банку. За результатами аналізу виписок по особових рахунках ПрАТ «Барський машинобудівний завод» з`ясовано, що протягом 2020 року, між ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» здійснювалась оплата за товари - «Євроконтейнер сталевий оцинкований для ТВП», «Євроконтейнер оцинкований 1100л» та «Євроконтейнер сталевий оцинкований для ТВП 1100л». (21 оплата). Отже, як до подання Відповідачами тендерних пропозицій для участі в Торгах, так і після завершення Торгів ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, що створювало умови для обміну інформацією та погодженої поведінки між ними під час участі в Торгах та обумовило домовленість Відповідачів про результати Торгів.

У рішенні встановлено, зокрема, поведінку під час аукціону.

Між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПАТ «Барський машинобудівний завод», а саме встановлено, що згідно зі статтею 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу.

Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни.

Отже, відповідно до тендерної документації, єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є «Ціна» (питома вага критерію складає 100 відсотків). Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою шляхом застосування електронного аукціону. Переможцем визначається учасник, який за результатами електронного аукціону надав пропозицію з найменшою ціною із врахуванням нецінових критерії оцінки.

Отже, зі зменшенням ціни пропозиції зростає вірогідність перемоги в Торгах. За таких обставин, суб`єкт господарювання, який приймає участь у закупівлі, задля забезпечення своєї перемоги, пропонував би кращі умови за найнижчими цінами. Ці задачі відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у конкурсних процедурах, є конкурентами, а отже, повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Справжність змагання при проведенні конкурсних закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники таких закупівель формують та подають свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників. Відтак, тендерні пропозиції повинні містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам закупівлі умови.

Листом від 01.06.2021 №206/01/1394/04 (вх. № 72-01/1493 від 01.06.2021) ДП «Прозорро» повідомило відділення, про результати проведеного електронного аукціону Торгів, згідно якого встановлено, що ПрАТ «Барський машинобудівний завод» взагалі не заходив в аукціон.

Відділенням проаналізовано проведений електронний аукціон Торгів, яким встановлено, що ні ТОВ «Альта Логістік Україна», ні ПрАТ «Барський машинобудівний завод» не здійснювали пониження ціни протягом трьох етапів аукціону та залишили незміною первинну пропозицію, а саме у ТОВ «Альта Логістік Україна», первина пропозиція - 5595100,00 грн., результати аукціону: 1 раунд - 5 595 100,00 грн., 2 раунд - 5 595 100,00 грн., 3 раунд - 5 595 100,00 грн., остаточна пропозиція, грн. - 5 595 100,00 грн., зниження цінових пропозицій учасників, % - 0%, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» первина пропозиція - 5 599 300,00 грн., результати аукціону: 1 раунд - 5 599 300,00 грн., 2 раунд - 5 599 300,00 грн., 3 раунд - 5 599 300,00 грн., остаточна пропозиція, грн. - 5 599 300,00 грн., зниження цінових пропозицій учасників, % - 0%,

Рішенням встановлено, що різниця між ціновими пропозиціями Відповідачів становила 0,08 %. Проте, незважаючи на таку незначну різницю, ПрАТ «Барський машинобудівний завод», пропозиція якого була найвищою, не вчиняло жодних дій щодо пониження ціни своєї пропозиції.

Така поведінка відповідачів знаходиться за межами економічно-раціонального пояснення та реальної цінової конкуренції, яка б мала відображати природне бажання кожного учасника перемогти на відповідних процедурах закупівель.

Отже, така поведінка учасників під час аукціону торгів вказує на відсутність реальної змагальності під час аукціону, а лише створюють видимість такої змагальності, що було результатом попередньої домовленості між Відповідачами.

У рішенні встановлено, спільні властивості файлів.

За результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» під час участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro на предмет наявності спільних ознак Відділенням встановлено, що файли Відповідачів створенні з використанням одного програмного забезпечення.

Властивості файлів є унікальними вхідними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення скан-копій документів, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат «PDF», та інших параметрів.

Також, Відповідачами було змінено файл з однаковою назвою «Фото пропонованого товару» в один день та в один час 11.08.2020 о 11:56:37. При відкритті вказаних файлів Відділенням встановлено, що вони містять по 10 ідентичних фото предмету закупівлі (пропонованого товару), які розміщені в однаковому порядку.

ТОВ «Альта Логістік Україна» листом від 15/07-1 від 15.07.2024 (вх. № 72-01/1926 від 29.07.2024) щодо джерел походження фото включених до файлу «Фото пропонованого товару» повідомило, що «Скоріш за все фото були зроблені на телефон чи фотоапарат на складі ТОВ «Альта Логістік Україна» працівником, яка займалась підготовкою тендерної документації …».

ПрАТ «Барський машинобудівний завод» зазначив в листі від 24.07.2024 № 550 (вх. № 72-01/1927 від 29.07.2024), що не володіє інформацією, коли та яким чином були зроблені «Фото пропонованого товару».

Отже, подання відповідачами тендерних пропозицій у Торгах електронних файлів з однаковими параметрами: виробник PDF, версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), та наявність файлів з однаковими назвами та змістом, які не є типовими («Фото пропонованого товару») свідчить про спільну підготовку ними своїх тендерних пропозицій.

Щодо відносин відповідачів із третіми особами відділенням встановлено, а саме щодо замовлення перекладу сертифікатів у пов`язаних осіб.

Відділенням проведено аналіз Сертифікатів - 9001, 50001 та 14001 які були завантажені Відповідачами у тендерній документації та встановлено, що переклад цих Сертифікатів (з нотаріальним засвідченням підпису перекладача) для ПрАТ «Барський машинобудівний завод» здійснювала перекладач ОСОБА_1 , для ТОВ «Альта Логістік Україна» - товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро перекладів «Агенство-Л» (місцезнаходження вул. Солом`янська, буд. 5, офіс 602-А-1) (далі ТОВ «БП «Агенство-Л») за особистим підписом директора та засновника ОСОБА_1 .

Листом від 24.11.2021 (вх. № 72-01/3126 від 29.11.2021) ОСОБА_1 вказала, що нею не здійснювався переклад документів сертифікатів якості з німецької мови на українську мову, замовником яких виступав ПрАТ «Барський машинобудівний завод».

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «БП «Агенство-Л» встановлено, що протягом 2020 року до ТОВ «БП «Агенство-Л» для перекладу сертифікатів з німецької мови на українську мову та нотаріального засвідчення сертифікатів (поданні в тендерній документації ПрАТ «Барський машинобудівний завод») зверталось ТОВ «Альта Логістік Україна».

Дана інформація підтверджується банківськими операціями між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ТОВ «БП «Агенство-Л», наданої АТ «КБ «Приватбанк» листом від 23.07.2024 № 20.1.0.0.0/7-240716/41675 (вх. № 72-01/359кі від 23.07.2024).

Місцезнаходження ТОВ «Альта Логістік Україна» м. Київ, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» - м. Бар, Вінницька область.

ТОВ «БП «Агенство-Л» та ОСОБА_1 також знаходяться в м. Київ.

Відповідачі здійснили замовлення перекладу у пов`язаних осіб, так як, ОСОБА_1 є директором ТОВ «БП «Агенство Л».

Отже, відділенням встановлено, що ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» які виступали конкурентами в Торгах та територіально знаходилися в різних населених пунктах, здійснили переклад сертифікатів за місцем знаходження одного із Відповідачів (ТОВ «Альта Логістік Україна»), до того ж у пов`язаних осіб, не може бути випадковим збігом, а свідчить про узгодження (координацію) ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» своєї поведінки при підготовці до участі у Торгах.

Щодо відносин відповідачів з виробником пропонованого на торги товару відділенням встановлено, що ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» для участі у Торгах запропонували продукцію одного і того ж виробника, а саме Компанії «Abfallbehдlter & Container Weber GmbH & Co. KG» (Німеччина).

Листом від 15/07-1 від 15.07.2024 (вх. № 72-01/1926 від 29.07.2024) ТОВ «Альта Логістік Україна» повідомило, що із Компанією «Abfallbehдlter & Container Weber GmbH & Co. KG» наявні договірні відносини з серпня 2018 року, що підтверджується Договором № 3/01022018GER 01/08/2018.

ПрАТ «Барський машинобудівний завод» у листі від 24.07.2024 № 550 (вх. № 72-01/1927 від 29.07.2024) зазначив, що не володіє інформацією щодо дилерських, дистриб`юторських та будь-яких інших угод стосовно предмету закупівлі.

Тобто, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» на період подачі документів та під час участі Торгів не надав доказів наявності договірних відносин із Компанією «Abfallbehдlter & Container Weber GmbH & Co. KG» чи її дистриб`юторами, представниками на території України, таким чином не надавши доказів наявності договірних відносин, що дозволяли виконати договір у разі визнання ПрАТ «Барський машинобудівний завод» переможцем у Торгах.

Отже, наявність договірних відносин з виробником предмету закупівлі лише у ТОВ «Альта Логістік Україна» та відсутність доказів таких договірних відносин у ПрАТ «Барський машинобудівний завод» свідчить, що останнє приймало участь лише для того, щоб Торги відбулися (не були відмінені) та для забезпечення перемоги ТОВ «Альта Логістік Україна».

Щодо аналізу цінових пропозицій Відповідачів відділенням встановлено, що предметом договору КП «Комунальник» була поставка контейнерів пластикових для збору твердих побутових відходів з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів в кількості 700 шт.

За результатами проведення електронного аукціону відповідачами було запропоновано такі цінові пропозиції, а саме: ТОВ «Альта Логістік Україна» - тендерна пропозиція, грн.. з ПДВ: початкова - 5 595 100,00 грн., кінцева - 5 595 100,00 грн., ПрАТ «Барський машинобудівний завод - тендерна пропозиція, грн.. з ПДВ: початкова - 5 599 300,00 грн., кінцева - 5 599 300,00 грн..

ТОВ «Альта Логістік Україна» у листі від 15/07-1 від 15.07.2024 (вх. № 72-01/1926 від 29.07.2024) зазначило, що Замовником була зазначена можливість простаки товару партіями (не всю партію товару за один раз).

ТОВ «Альта Логістік Україна» листом від 17.08.2021 № 1908-21 (№ 72-01/2205 від 26.08.2021) повідомило Відділення, що ціна формувалась з урахуванням всіх супутних витрат (виготовлення, транспортування, навантажувально-розвантажувальні роботи, урахування податків, зборів, усіх інших витрат, що сплачуються тощо), калькуляції не були збереженні.

Так як у ТОВ «Альта Логістік Україна» укладений договір з Компанією «Abfallbehдlter & Container Weber GmbH & Co. KG» від 01.08.2018 № 3/01082018GER та діючими договорами з компаніями перевізниками, ТОВ «Альта Логістік Україна» було вирішення приймати участь в Торгах.

ПрАТ «Барський машинобудівний завод» листом від 24.07.2024 № 550 (вх. № 72-01/1927 від 29.07.2024) зазначив, що «Враховуючи зміни, які відбулись в Товаристві, в тому числі звільнення працівників, які залучались до підготовки документів, що були подані ПрАТ БМЗ для участі в Закупівлі, Товариство не володіє іншою інформацію, аніж та, що вже повідомлялась Відділенню у відповіді на попередню вимогу № 72-02/3051 від 21.07.2021. Товариство зазначає, що оскільки працівника, який безпосередньо здійснював підготовку документів до Закупівлі, було звільнено, ПрАТ БМЗ не володіє на день подання відповіді на Вимогу запитуваною інформацією» - мова оригіналу.

Разом з тим у вимозі № 72-02/3051 від 21.07.2021 Відділення просило надати ПрАТ «Барський машинобудівний завод» інформацію про те, яким чином формувалась ціна на кожен предмет закупівлі та розрахунок вартості (калькуляцію, розрахунок, тощо) даних торгів: UA-2020-04-15-003404-a, UA2020-06-02-000264-b, UA-2020-06-02-000222-b, UA-2020-05-25-000513-a, UA-2020-06-05-007575-b, UA-2020-05-28-003990-b, UA-2020-05-28-001711-е, UA-2020-05-05-002512-b, UA2020-06-17-003967-c, UA-2020-05-19-002978-C, UA-2020-06-16-001368-a, UA-2020-07-29- 001241-е, UA-2020-09-02-002487-a, UA-2020-08-31-005586-b, UA-2020-09-09-004186-b, UA2020-09-14-004806-a, UA-2020-09-23-006865-b, UA-2020-09-07-000008-C, UA-2020-09-25-001611-е, UA-2020-10-09-004049-b, UA-2020-09-24-012923-a, UA-2020-11-05-000552-b, UA2020-11-09-011734-c, UA-2020-11-25-005483-с, UA-2020-12-30-003329-a, UA-2021-02-11-000455-a, UA-2021-02-02-014948-a, UA-2020-05-18-005513-е, UA-2020-05-12-000716-b, UA2020-03-13-003523-b, UA-2020-11-17-002916-а, UA-2020-07-15-005895-с, UA-2020-11-02-000835-c, UA-2020-11-06-003643-b, UA-2021-01-19-001125-b та UA-2020-02- 28-000520-c.

ПрАТ «Барський машинобудівний завод» листом від 13.08.2021 № 1405 (вх. № 72-01/2113 від 17.08.2021) надало калькуляції по формуванні ціни по усіх запитуваних закупівлях, але по даній закупівлі (UA-2020-07-15-005895-c) не надало.

Отже, зазначені факти щодо економічного обґрунтування цінових пропозицій Відповідачами для подання її на Торги та поведінка під час аукціону Торгів вказують на відсутність реальної змагальності під час аукціону, а лише створюють видимість такої змагальності, що було результатом попередньої домовленості між Відповідачами.

Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки, у рішенні стверджується, що доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод», не спростовуються висновки Відділення про те, що дії ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод», які полягали у: наявність сталих господарських відносин між Відповідачами; поведінка під час аукціону; спільні властивості файлів; відносини Відповідачів із третіми особами; аналіз цінових пропозицій Відповідачів, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UA-2020-07-15-005895-c щодо закупівлі: Контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів, з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів, ДК 021:2015 - 44610000-9 (Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску), які проводились протягом липня-вересня 2020 року Комунальним підприємством «Комунальник» та обмежує Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Вищезазначені дії ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод», які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2020-07-15-005895-c є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

При визначенні розміру штрафів Відділенням враховано положення частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, інформацію, надану відділенням ГУ ДПС у Вінницькій області листом від 13.03.2024 № 3220/5/02-32-04-04-15 та ГУ ДПС у м. Києві листом від 27.03.2024 № 5/26-15-04-03-04 про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) учасників, а також те, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів, тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій.

У рішенні зазначено, що воно прийняте на підставі ст. ст. 14, 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст. 48 і ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, п.п. 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року № 291/5482, (зі змінами), пунктом 4 розділу VІІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійним даного рішення.

До матеріалів справи додано:

- Запит №797 від 23.10.2024р. ТОВ «Альта Логістік Україна» про надання публічної інформації.

- Розпорядження Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/90-рп/к від 24.11.2021р. «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

- Вимога про надання інформації ПрАТ «Барський машинобудівний завод» від 21.07.2021 №72-02/3051

- Вимога про надання інформації ТОВ «Альта Логістік Україна» від 21.07.21 № 72-02/3050.

- Вимога про надання інформації ТОВ «Альта Логістік Україна» від 05.06.2024р. №72-02/1217е

- Вимога про надання інформації ПАТ «Барський машинобудівний завод» від 06.06.2024р. №72-02/1222е.

- Відповідь ДП Прозорро від 01.06.2021 № 206/01/1394/04.

- Відповідь О. Молочко та ТОВ «Бюро перекладів «Агенство-Л» від 24.11.2021.

- Акт надання послуг №27 від 07.02.2020р. письмовий переклад з польської мови на українську мову.

- Акт надання послуг №88 від 29.05.2020р. переклад сертифікатів з німецької мови на українську мову.

- Акт надання послуг №95 від 04.06.2020р. переклад сертифікатів з англійської мови на українську мову.

- Акт надання послуг №99 від 10.06.2020р. нотаріальне засвідчення сертифікатів (4 шт.)

- Акт надання послуг №100 від 11.06.2020р. нотаріальне засвідчення 4-х сертифікатів.

- Рахунок на оплату №28 від 07.02.2020р. письмовий переклад з польської мови на українську мову.

- Рахунок на оплату №84 від 29.05.2020р. - переклад сертифікатів з німецької мови на українську мову.

- Рахунок на оплату №88 від 03.06.2020р. - переклад сертифікатів з англійської мови на українську мову.

- Рахунок на оплату №93 від 10.06.2020р. - нотаріальне засвідчення сертифікатів (4 шт.)

- Рахунок на оплату №94 від 11.06.2020р. - нотаріальне засвідчення 4 х сертифікатів.

- Додаток до листа АТ «КБ «ПриватБанку»

- Сертифікати №50001, №9001, №14001, №60127251, №50001.

- Відповідь ТОВ «Альта Логістік Україна» №1908-21 від 17.08.2021р. «Про надання інформації на вимогу №72-02/3050 від 21.07.2021р.»

- Дилерський договір №66м від 28.05.2020р., який укладений між ПАТ «Барський машинобудівний завод» (Постачальник) та ТОВ «Альта Логістік Україна» (Покупець)

- Відповідь ТОВ «Альта Логістік Україна» №15/07-1 від 15.07.2024р. «Про надання інформації на вимогу №72-02/1217е»

- Контракт №3/01082017GER від 01.08.2018р. який укладений між ТОВ «Альта Логістік Україна» (Покупець) та Компанією «Abfallbehаеlter & Container Weber GmbH & Co. KG» (Продавець).

- лист відгук КП «Комунальник» №63.2-75025-63.1 від 28.12.2020р.

- наказ ТОВ «Альта Логістік Україна» №1к від 11.08.2021р. «Про звільнення з роботи Шевчук Л.С.»

- Лист №81-15-9/2298-БТ від 11.03.2021р. «Про надання інформації про рух коштів ПАТ «Барський машзавод»»

- додаток №1 до листа №81-15-9/2298-БТ від 11.03.2021р. про рух коштів.

- додаток №2 до листа №81-15-9/2298-БТ від 11.03.2021р. про рух коштів.

- лист ПАТ «Барський машинобудівний завод» №375 від 06.05.2024р.

- лист ПАТ «Барський машинобудівний завод» №550 від 24.07.2024р.

- наказ ПАТ «Барський машинобудівний завод» про припинення трудового договору №5 від 13.05.2024

- наказ ПАТ «Барський машинобудівний завод» про виконання обов`язків №95 від 10.11.2023

- наказ ПАТ «Барський машинобудівний завод» про увільнення працівників від роботи в зв`язку з призовом по загальній мобілізації №24 від 02.03.2022

- Лист Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/02/4361 від 29.11.2021р. «Про початок розгляду справи», згідно якого повідомлено ПАТ «Барський машинобудівний завод».

- Лист ПАТ «Барський машинобудівний завод» №1405 від 13.08.2021р. щодо надання інформації за вимогою «Про надання інформації» №72-02/3051 від 21.07.2021р.

- Планові калькуляції ПАТ «Барський машинобудівний завод»

- Лист Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72-02/2002е від 14.08.2024р.в якому повідомлено ТОВ «Альта Логістік Україна» про проведення засідання адміністративної колегії у справі №72/82-21 відносно ТОВ «Альта Логістік Україна» за порушення, передбачене законодавством про захист економічної конкуренції.

- Лист АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-240716/41675 від 23.07.2024 щодо інформації стосовно операцій між ТОВ «Бюро перекладів «Агенство-Л» та ТОВ «Альта Логістік Україна».

- рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі №72/82-21 від 30.08.2024р.

- Фотознімки контейнерів.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ, вимоги уповноважених ними працівників АМКУ, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом. Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду (ч.ч.6,7 ст.40 ГК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

У відповідності до ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Згідно з ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

Закон України "Про публічні закупівлі", як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону). Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"). За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Водночас, згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч.1 ст.5 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

Поряд з тим, Верховним Судом у своїх постановах неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України (постанови Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №914/1696/18, від 13 серпня 2019 року у справі №916/2670/18, від 05 серпня 2019 року у справі №922/2513/18, від 13 січня 2022 року у справі №914/2860/20).

З огляду на приписи пункту 4 частини другої статті 6, статей 40, 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частини першої статті 7, частини першої статті 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Правил розгляду справ, органи АМК самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Крім цього, із внесенням змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Так, докази узгодження позивачами своєї поведінки під час участі в аукціоні, з метою усунення змагання при підготовці та участі в аукціоні, викладено у рішенні Адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які суд оцінює у їх сукупності, та дійшов висновку про прийняття органом АМК правильного рішення щодо вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, за що на позивача правомірно накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Так, суд погоджується з твердженнями позивача щодо сталих господарських відносини, що наявність укладеного між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» лише одного дилерського договору №66м від 28.05.2020р. та проведення по даному договору розрахунків, що підтверджується інформацією наданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.03.2021р. №;81-15-9/2298-БТ не свідчить про наявність сталих господарських відносин між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод».

При цьому, всі інші факти встановленні Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а саме: поведінка під час аукціону, спільні властивості файлів, відносини відповідачів із третіми особами, аналіз цінових пропозицій, позивачем не спростовано.

Так судом враховується:

Щодо поведінки під час аукціону:

Згідно з інформацією, яка була надана ДП «Прозорро» листом від 01.06.2021 №206/01/1394/04 (вх. № 72-01/1493 від 01.06.2021) про результати проведеного електронного аукціону Торгів встановлено, що ПрАТ «Барський машинобудівний завод» взагалі не заходив в аукціон. Ні ТОВ «Альта Логістік Україна», ні ПрАТ «Барський машинобудівний завод» не здійснювали пониження ціни протягом трьох етапів аукціону та залишили незміною первинну пропозицію.

Різниця між ціновими пропозиціями Відповідачів становила 0,08 %. Проте, незважаючи на таку незначну різницю, ПрАТ «Барський машинобудівний завод», пропозиція якого була найвищою, не вчиняв жодних дій щодо пониження ціни своєї пропозиції.

Зазначене свідчить про відсутність конкуренції та змагальності з боку ПрАТ «Барський машинобудівний завод» на Торгах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факти щодо формування цінової пропозиції Відповідачами для подання її на Торги та поведінка під час аукціону Торгів вказують на відсутність реальної змагальності під час аукціону.

Щодо спільних властивостей файлів:

За результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» під час участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro на предмет наявності спільних ознак Відділенням встановлено, що файли Відповідачів створенні з використанням одного програмного забезпечення.

При цьому, відповідачами було змінено файл з однаковою назвою «Фото пропонованого товару» в один день та в один час 11.08.2020 о 11:56:37. При відкритті вказаних файлів Відділенням встановлено, що вони містять по 10 ідентичних фото предмету закупівлі (пропонованого товару), які розміщені в однаковому порядку.

ПрАТ «Барський машинобудівний завод» зазначив в листі від 24.07.2024 № 550 (вх. № 72-01/1927 від 29.07.2024), що не володіє інформацією, коли та яким чином були зроблені «Фото пропонованого товару».

Таким чином, подання Відповідачами у складі тендерних пропозицій у Торгах електронних файлів з однаковими параметрами: виробник PDF, версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), та наявність файлів з однаковими назвами та змістом, які не є типовими («Фото пропонованого товару») свідчить про спільну підготовку ними своїх тендерних пропозицій.

Щодо замовлення перекладу сертифікатів у пов`язаних осіб встановлено, що переклад для ПрАТ «Барський машинобудівний завод» здійснювала перекладач Молочко Олеся Анатоліївна, для ТОВ «Альта Логістік Україна» - товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро перекладів «Агенство-Л» за особистим підписом директора та засновника ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» які виступали конкурентами в Торгах та територіально знаходилися в різних населених пунктах, здійснили переклад сертифікатів за місцем знаходження одного із Відповідачів (ТОВ «Альта Логістік Україна»), зазначене свідчить про узгодження (координацію) ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» своєї поведінки при підготовці до участі у Торгах.

Щодо відносини Відповідачів з виробником пропонованого на Торги Товару встановлено, що ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» для участі у Торгах запропонували продукцію одного і того ж виробника, а саме Компанією «Abfallbehаеlter & Container Weber GmbH & Co. KG» (Німеччина). Листом від 15/07-1 від 15.07.2024 (вх. № 72-01/1926 від 29.07.2024) ТОВ «Альта Логістік Україна» повідомило, що із Компанією «Abfallbehаеlter & Container Weber GmbH & Co. KG» наявні договірні відносини з серпня 2018 року, що підтверджується Договором № 3/01022018ОЕК 01/08/2018. ПрАТ «Барський машинобудівний завод» в свою чергу у листі від 24.07.2024 № 550 (вх. № 72-01/1927 від 29.07.2024) зазначив, що не володіє інформацією щодо дилерських, дистриб`юторських та будь-яких інших угод стосовно предмету закупівлі. При цьому, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» на період подачі документів та під час участі Торгів не надав доказів наявності договірних відносин із Компанією «Abfallbehаеlter & Container Weber GmbH & Co. KG» чи її дистриб`юторами, представниками на території України.

Наведене свідчить про наявність договірних відносин з виробником предмету закупівлі лише у ТОВ «Альта Логістік Україна» та відсутність доказів таких договірних відносин у ПрАТ «Барський машинобудівний завод», що в свою чергу свідчить, що останнє приймало участь лише для того, щоб Торги відбулися (не були відмінені) та для забезпечення перемоги ТОВ «Альта Логістік Україна».

Щодо аналізу цінових пропозицій відповідачів, встановлено, що предметом договору КП «Комунальник» була поставка контейнерів пластикових для збору твердих побутових відходів з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів в кількості 700 шт. За результатами проведення електронного аукціону Відповідачами було запропонано цінові пропозиції. ТОВ «Альта Логістік Україна» листом від 17.08.2021 № 1908-21 (№ 72-01/2205 від 26.08.2021) повідомило Відділення, що ціна формувалась з урахуванням всіх супутних витрат (виготовлення, транспортування, навантажувально-розвантажувальні роботи, урахування податків, зборів, усіх інших витрат, що сплачуються тощо), калькуляції не були збереженні. Листом від 24.07.2024 № 550 (вх. № 72-01/1927 від 29.07.2024) ПрАТ «Барський машинобудівний завод» зазначив, що «Враховуючи зміни, які відбулись в Товаристві, в тому числі звільнення працівників, які залучались до підготовки документів, що були подані ПрАТ БМЗ для участі в Закупівлі, Товариство не володіє іншою інформацію, аніж та, що вже повідомлялась Відділенню у відповіді на попередню вимогу № 72-02/3051 від 21.07.2021. Товариство зазначає, що оскільки працівника, який безпосередньо здійснював підготовку документів до Закупівлі, було звільнено, ПрАТ БМЗ не володіє на день подання відповіді на Вимогу запитуваною інформацією» ПрАТ «Барський машинобудівний завод» листом від 13.08.2021 № 1405 (вх. № 72-01/2113 від 17.08.2021) надало калькуляції по формуванні ціни по усіх запитуваних закупівлях, але по даній закупівлі (UA-2020-07-15-005895-c) не надало.

Судом враховується, що зазначені факти щодо економічного обґрунтування цінових пропозицій Відповідачами для подання її на Торги та поведінка під час аукціону Торгів вказують на відсутність реальної змагальності під час аукціону.

Отже, наявність саме в сукупності встановлених відповідачем фактів, а саме поведінка під час аукціону, спільні властивості файлів, відносини відповідачів із третіми особами, аналіз цінових пропозицій, свідчить про узгодженісь дій ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод», під час підготовки та участі в торгах, які позивачами не спростовано.

Поряд з цим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року у справі №910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.

Дослідивши матеріали господарської справи, судом встановлено, що рішення Адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 вересня 2024 року №72/78-р/к по справі №72/82-21 відповідає вимогам чинного законодавства, поряд з тим, судом не встановлено порушень органом АМК правових норм при прийнятті вказаного рішення.

Щодо посилань позивача на не отримання запрошення на засідання адміністративної колегії про розгляд відповідачем справи №72/82-21, судом враховується, що у матеріалах справи містяться належні докази надіслання на адресу позивача розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 24 листопада 2021 року.

Направлення відділенням листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу відповідача ТОВ «Альта Логістік Україна» є достатнім, оскільки отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника і не може свідчити про неправомірність дій відділення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2025 у справі № 914/400/24

З наведеного вище вбачається, що відповідачем вживалися заходи для належного повідомлення позивача щодо розгляду справи №72/82-21.

Щодо посилань представника позивача на ст. ст. 223, 239, 241, 250 Господарського кодексу України судом зазначається наступне.

Частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Натомість статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Суд зазначає, що стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу АМК штрафу та нарахованої за його несплату пені.

Отже, строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, не може застосовуватися до правовідносин сторін у цій справі, оскільки встановлені спеціальним Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування рішення, висновки відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки не спростовано, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов до висновку, що позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 30.08.2024р. №72/78-р/к (справа №72/82-21), не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.05.2011 у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine, заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» (Trofimchuk v. Ukraine, заява № 4241/03).

Судові витрати підлягають покладенню на позивача, в зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю Альта Логістік Україна м. Київ до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання протиправним (незаконним) рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2024р. №72/78-р/к, справа №72/78-21 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, у частині накладення штрафу на товариства з обмеженою відповідальністю Альта Логістік Україна відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у розмірі 68000,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.04.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 - відповідачу (електронний суд)