ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/732/25

Господарський суд Одеської області м. Одеса у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши заяву ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" від 10.04.2025 за вх.№11680/25 про повернення позовної заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення по справі №916/732/25 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" (65009, м. Одеса, вул. Кленова, буд. 2-А, офіс 24, ) про стягнення 1538430,57грн,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 за вх.№ 753/25 до Господарського суду Одеської області надійшов позов Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" про стягнення 1538430,57грн заборгованості за надані послуги у період з лютого по серпень 2022 року за договором телекомунікаційних послуг №44/20 від 19.06.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2025 відкрито провадження у справі №916/732/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 02.04.2025 о 10год.40хв.

Ухвалою суду від 02.04.2025 залишено без руху позовну заяву від 27.02.2025 за вх.№ 753/25 Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" про стягнення 1538430,57грн заборгованості за надані послуги у період з лютого по серпень 2022 року за договором телекомунікаційних послуг №44/20 від 19.06.2020, встановлено позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: докази сплати судового збору у розмірі 18 461,17грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно заяви від 09.04.2025 за вх.№ 1139/25 позивач усунув виявлені судом недоліки позову, внаслідок чого ухвалою суду від 09.04.2025 продовжено розгляд справи №916/732/25 та призначено підготовче засідання суду на "05" травня 2025 р. о 12:20.

10.04.2025 до суду від ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" надійшла заява за вх.№11680/25 про повернення позовної заяви, у зв`язку з тим, що 09.04.2025 позивач звернувся до суду із заявою за вх.№ 1139/25, до якої додав платіжну інструкцію № 329 від 07.04.2025, де платником знову є Миколаївська філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (), в той час як позивачем у даній справі є Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення з іншим ідентифікаційним кодом (). Отже, відповідач вважає, що судовий збір сплачено неналежним платником.

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначите наступне. Велика Палата Верховного Суду виклала висновок у постанові від 30.09.2020 по справі № 9901/144/20, в якому зазначила про те, що вважає помилковим твердження про неможливість прийняти як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжне доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача. Треба враховувати весь зміст платіжного документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним виступає факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спецфонду Держбюджету. Суд першої інстанції переконував, що додане до позовної заяви платіжне доручення не може вважати належним доказом сплати судового збору з огляду на його сплату не позивачем, а громадською організацією, яка не є особою, що звертається до суду. Тому вона не може бути належним платником судового збору у розглянутій справі у розумінні ст. 2 Закону України "Про судовий збір". Проте позивач у касаційній скарзі зазначає, що з реквізитів наданого ним платіжного доручення можна чітко ідентифікувати, що сплачений згідно з ним судовий збір стосується саме того позову, до якого він доданий. Так, Велика Палата ВС стверджує, що суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, тому судовий збір не заборонено сплатити іншій особі.

Звідси, суд, дослідивши подану позивачем разом із заявою від 09.04.2025 за вх.№ 1139/25 платіжну інструкцію № 329 від 07.04.2025, встановив, що платником платежу є Миколаївська філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення призначенням платежу є Судовий збір, за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, Господарський суд Одеської області, датою платежу є 07.04.2025, сума судового збору становить 18 461,17грн. Отже, із платіжної інструкції № 329 від 07.04.2025, судом вбачається проведення оплати судового збору саме за позовною заявою від 27.02.2025 за вх.№ 753/25 у справі №916/732/25.

З урахуванням викладеного та у зв`язку із зарахуванням судового збору у розмірі 18 461,17грн за платіжною інструкцією № 329 від 07.04.2025 у справі №916/732/25, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" від 10.04.2025 за вх.№11680/25 про повернення позовної заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення по справі №916/732/25 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" (65009, м. Одеса, вул. Кленова, буд. 2-А, офіс 24, ) про стягнення 1538430,57грн.

Керуючись ст. 2 ЗУ Про судовий збір, ч.4 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" від 10.04.2025 за вх.№11680/25 про повернення позовної заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення по справі №916/732/25 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" (65009, м. Одеса, вул. Кленова, буд. 2-А, офіс 24, ) про стягнення 1538430,57грн.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.04.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук