РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/18144/23 (910/8609/24)

За позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код 32982190)

Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації (ідентифікаційний код 32982190)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (ідентифікаційний код 38039872)

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання

внести зміни до реєстру

у межах справи № 910/18144/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс»

(ідентифікаційний код: 38039872)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

(ідентифікаційний код: 32982190)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - адвокат Кучак Ю.Ф. (ордер серії АІ № 1653376 від 09.07.2024);

Відповідач-1 - не з`явився;

Відповідач -2 - не з`явився;

Третя особа - адвокат Грищенко О.М. (на підставі довіреності від 24.07.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ», Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести зміни до реєстру, в якому просив суд:

- визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (, адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, офіс 43) припиненими з 15 квітня 2024 року;

- зобов`язати державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (, 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича Павленка, 15) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (, адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, офіс 43);

- вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до виконання обов`язків ТОВ «Грінко-Київ» позивач не приступив, у зв`язку з тим, що від попереднього керівника та від засновника ТОВ «Грінко-Київ» позивачу не передано документи фінансово-господарської діяльності Товариства. Позивач вказує, що за період з 26.12.2014 жодного разу не отримав заробітну плату на посаді керівника ТОВ «Грінко-Київ». Зважаючи на те, що позачергові Загальні збори учасників ТОВ «Грінко-Київ» не відбулися, просить суд вирішити питання про припинення трудових відносин між ТОВ «ГрінкоКиїв» та Позивачем.

Ухвалою судді Блажівської О.Є. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» та Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести зміни до реєстру постановлено передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/18144/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2024 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» та Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести зміни до реєстру передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 18.07.2024 прийнято до розгляду у межах справи № 910/18144/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» та Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести зміни до реєстру та відкрити провадження у справі № 910/18144/23 (910/8609/24); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

24.07.2024 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (ідентифікаційний код 38039872) надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

06.08.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», в яких позивач зазначає, що доводи заявника про покладення на Позивача відповідальності за зобов`язання Відповідача 1 не є підставою для залучення заявника до розгляду справи, оскільки прийняте рішення не вплине на його права та обов`язки.

Ухвалою суду від 28.08.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (ідентифікаційний код 38039872, 03187, м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/18144/23 (910/8609/24) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ» та Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести зміни до реєстру за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 14.10.2024 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Судове засідання, призначене на 14.10.2024, не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування приміщень Господарського суду м. Києва та евакуацією працівників та відвідувачів суду.

Ухвалою суду від 21.10.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.12.2024 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

19.11.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 02.12.2024 з`явились представник позивача Кучак Ю.Ф. та представник третьої особи Грищенко О.М. Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 02.12.2024 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 10.02.2025 о 12:00 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 10.02.2025 з`явились представник позивача Кучак Ю.Ф. та представник третьої особи Грищенко О.М. Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкладено розгляд справи по суті на 17.03.2025 о 13:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

17.03.2025 від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ «Ніко-Тайс», а також заперечення на клопотання арбітражного керуючого про зобов`язання колишнього керівника передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

У судове засідання 17.03.2025 з`явились представник позивача адвокат Кучак Ю.Ф. та представник третьої особи адвокат Грищенко О.М. Представник позивача позовні вимог підтримав, просив суд про задоволення позову. Представник третьої особи ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» адвокат Грищенко О.М. заперечував щодо позовних вимог у повному обсязі, зазначив, що позивач не обмежений у своєму праві звернутися до ліквідатора банкрута ТОВ «Грінко-Київ» і звільнитись із займаної посади, вважає позов безпідставним, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спорів по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 26 грудня 2014 року рахується керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (ідентифікаційний код: 32982190).

Проте, як стверджує Позивач, повноваження керівника він не виконував, у зв`язку з тим, що від попереднього керівника та від засновника ТОВ «Грінко-Київ» Позивачу не передано документи фінансово-господарської діяльності Товариства, зазначає, що не приймав наказ про вступ на посаду керівника ТОВ «Грінко-Київ», жодних печаток чи електронних ключів ТОВ «Грінко-Київ», статутних документів Позивачу не передавалось, у зв`язку з чим Позивач не мав змоги отримати доступ до рахунків ТОВ «Грінко-Київ». Крім того, позивач зазначає, що за період з 26.12.2014 жодного разу не отримав заробітну плату на посаді керівника ТОВ «Грінко-Київ».

Судом встановлено, що 13 березня 2024 року Позивач звернувся до учасника Приватного акціонерного товариства «ГРІНКО» () із заявою про звільнення з посади директора ТОВ «Грінко-Київ» з 15 квітня 2024 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та направив на адресу відповідача - ПАТ «Грінко» повідомлення про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Грінко-Київ» на 15.04.2024 о 09:30.

Згідно з трекінгом відправлення 416, повідомлення про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Грінко-Київ» повернуто відправнику за закінченням строку зберігання.

Відтак, у зв`язку із неявкою представників учасників на Загальні збори 15.04.2024, було зафіксовано, що позачергові Загальні збори учасників ТОВ «Грінко-Київ» не відбулися, питання щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади не вирішено. Цей факт засвідчено Актом від 15.04.2024, що підписаний Позивачем та свідком.

Від відповідача -2 - Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що не розуміє як саме Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією порушено права позивача. Також стверджує, що реєстраційні дії вчиняються на підставі судових рішень, що набрали законної сили. Просив суд розглядати справу без участі представника.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» направило на адресу суду письмові пояснення, у яких вказало про необґрунтованість та безпідставність позову. Представник Грищенко О.М. уважає, що ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на підтвердження правомірності заявлених вимог. Зокрема, звернув увагу суду, що позивачем не надано доказів повідомлення державних органів/установ про факт невиконання ним повноважень керівника, а перші звернення ОСОБА_1 до загальних зборів учасників ТОВ «Грінко-Київ» датуються 13 березня 2024 року. Також зазначив, що впродовж 2019-2023 років ОСОБА_1 від свого імені як керівника ТОВ «Грінко-Київ» вживав заходи щодо відчуження (продажу) майна боржника, підписував відповідні документи від імені боржника ТОВ «Грінко-Київ». У зв`язку з викладеним, вважає доводи позивача надуманими та безпідставними.

Згідно зі статтею 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 6 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20 (провадження № 12-10гс23) директор товариства для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення зазначеного питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Водночас директор повинен дотриматися вимог ст. 32 цього Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.

Вказаною Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 (провадження № 12-10гс23) було, серед іншого, скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі № 127/27466/20 у зв`язку з недотриманням позивачем визначеного законодавством і Статутом товариства порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ з власної ініціативи щодо вирішення питання про припинення його повноважень як керівника.

Між тим, як вбачається із наданих ОСОБА_1 доказів, а саме: копії повідомлення вих. № 01-03/24-06 від 12.03.2024 про скликання позачергових загальних зборів, опису вкладення у цінний лист та накладної АТ «Укрпошта», копії заяви ПрАТ «Грінко» від керівника ТОВ «Грінко-Київ» ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади, копії Акту від 15.04.2024 про те, що Загальні збори учасників ТОВ «Грінко-Київ», призначені на 15.04.2024, не відбулися, та роздруківки трекінгу відправлення, вказаного у накладній АТ «Укрпошта», лист із повідомленням учасника товариства - ПрАТ «Грінко» про скликання загальних зборів ТОВ «Грінко-Київ» повернувся на адресу відправника за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд зазначає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 в справі № 910/7164/19.

Згідно із пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, судом встановлено дотримання позивачем - директором ТОВ «Грінко-Київ» ОСОБА_1 визначеного законодавством порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «Грінко-Київ» з власної ініціативи щодо вирішення питання про припинення його повноважень як керівника.

Крім того, встановлено, що припинити трудові відносини в передбачений законом спосіб позивачу не вдалося через відсутність учасника товариства - ПрАТ «Грінко» на Загальних зборах, які були заплановані на 15.04.2024.

Надаючи правову оцінку доводам третьої особи - ТОВ «Ніко-Тайс», зокрема, що впродовж 2019-2023 років ОСОБА_1 від свого імені як керівника ТОВ «Грінко-Київ» вживав заходи щодо відчуження (продажу) майна боржника, підписував відповідні документи від імені боржника ТОВ «Грінко-Київ» суд зазначає, що такі твердження третьої особи не спростовують позовні вимоги ОСОБА_1 щодо припинення його трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», починаючи з 15 квітня 2024 року. Доказів укладення позивачем договорів, підписання актів та інших документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», починаючи з вказаної дати, в матеріалах справи відсутні.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що позивачем надано суду належні та допустимі докази у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про правомірність заявлених позовних вимог, то за таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ», Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести зміни до реєстру підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 4 844,80 грн покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - задовольнити.

2. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (, адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, офіс 43) припиненими з 15 квітня 2024 року.

3. Зобов`язати державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (, 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (, адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, офіс 43).

4. Судові витрати в сумі 4 844,80 грн стягнути з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код 32982190) та Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації (ідентифікаційний код 32982190) у рівних частинах, а саме: по 2 422,40 грн з кожного.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 09.04.2025.

Суддя Л.В. Омельченко