ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. Справа№ 910/21682/15 (910/14008/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/21682/15 (910/14008/21)

за позовом Державного підприємства "Конярство України"

до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України,

про скасування рішень, визнання права постійного користування та припинення права власності,

в межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 відповідач через електронний кабінет ЄСІТС звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 09.1-13/1575/25 від 08.04.2025), вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.04.2025, заяву Приютівської селищної ради передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2., ОСОБА_1 .

У зв`язку зі звільненням суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відставку, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено у відповідності до протоколу від 09.04.2025 наступний склад суду: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Розглянувши заяву Приютівської селищної ради, колегія суддів дійшла висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 ГПК України).

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9 та 10 статті 145 ГПК України установлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Одночасно, у відповідності до ст. 244 ГПК України питання про скасування заходів забезпечення позову не є підставою для ухвалення додаткового рішення, в даному випадку, додаткової постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, найменування суду, до якого вона подається.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд встановив, що 28.08.2021 Державне підприємство "Конярство України" (надалі - позивач, ДП "Конярство України") звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (надалі - відповідач, Селищна рада) про скасування рішень, визнання права постійного користування та припинення права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/14008/21) позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач 25.11.2022 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 задоволено апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/14008/21), прийнято нове рішення, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 910/21682/15 (910/14008/21) станом на 08.04.2025 перебуває в Господарському суді міста Києва після закінчення касаційного провадження.

При цьому, апеляційне провадження у справі № 910/21682/15 (910/14008/21) станом на 08.04.2025 вже завершено, що унеможливлює розгляд апеляційним судом будь-яких заяв з процесуальних питань, що подаються учасниками справи або іншими особами, окрім заяв, які безпосередньо стосуються апеляційного провадження у справі - про ухвалення додаткового судового рішення суду апеляційної інстанції, про виправлення судового рішення суду апеляційної інстанції тощо.

Оскільки заяву з процесуальних питань подано до апеляційного суду за умов відсутності на його розгляді даної справи, то таку заяву належить повернути без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 170, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (вх. № 09.1-13/1575/25 від 08.04.2025) про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Дану ухвалу разом з заявою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (вх. № 09.1-13/1575/25 від 08.04.2025) про скасування заходів забезпечення позову надіслати Господарському суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи № 910/21682/15 (910/14008/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала складена та підписана 10.04.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх