СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/883/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича (вх.№502П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В., повний текст ухвали складено 27.02.2025, за результатами розгляду заяви приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр", у справі №917/883/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 283 585, 26грн, пені згідно із пунктом 9.2. Договору в сумі 618 272, 20грн; суми індексу інфляції за час прострочення грошового зобов`язання в розмірі 188 284, 71грн; суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 37 096, 33грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" 1 283 585, 26грн основної заборгованості, 618 272, 20грн пені, 188 284, 71грн інфляційних втрат, 37 096, 33грн 3% річних та 31 908, 57грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням від 18.01.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" 20 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаних рішень Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.

23.01.2025 до місцевого господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшла заява, в якій приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 2 297 855, 91грн, які належать ПрАТ Рижівський гранітний кар`єр та яке має заборгованість перед ТОВ ЕНЕРГІЯ КЛАСІК, в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №74407405.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 917/883/23.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що станом на час розгляду заяви відсутнє відповідне рішення суду, яким встановлено факт наявності заборгованості Приватного акціонерного товариства Рижівський гранітний кар`єр перед ТОВ "Енергія Класік", як і не підтверджено факт наявності заборгованості чи її визнання.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, приватний виконавець Скрипник В.Л. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником; звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 2 297 855, 91грн, які належать ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" та яке має заборгованість перед ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №74407405.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що загальна заборгованість ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" перед ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" складає 23 766 912, 00грн; наявність акта звіряння взаєморозрахунків станом на 11.11.2024 між вказаними особами посвідчує факт визнання ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" заборгованості.

Як зазначає апелянт, Верховний Суд у своїй практиці виснував, що заборгованість особи перед боржником може підтверджуватися судовим рішенням, що набрало законної сили, або первинними документами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 у справі №917/883/23; призначено справу до розгляду на "01" квітня 2025 р. о 14:30год.

Від учасників справи, ПрАТ Рижівський гранітний кар`єр відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, заяв і клопотань щодо суті спору також не надходило.

31.03.2025 від апелянта надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; зазначає, що підтримує апеляційну скаргу.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні 01.04.2025 не скористались, їх представники не з`явились, хоча сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, судова колегія вважає можливим здійснити розгляд скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, обґрунтовуючи заяву, приватний виконавець вказує, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №74407405, до складу якого входять:

- виконавче провадження №73955344, відкрите 23.01.2024, з примусового виконання наказу №917/883/23, виданого 15.01.2024 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" 1 283 585, 26грн основної заборгованості, 618 272, 20грн пені, 188 284, 71грн інфляційних втрат, 37 096, 33грн 3% річних та 31 908, 57грн витрат по сплаті судового збору;

- виконавче провадження №74401831, відкрите 11.03.2024, з примусового виконання наказу №917/883/23, виданого 29.02.2024 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" 20 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Станом на день подання заяви сума, яка підлягає стягненню з боржника ТОВ Енергія Класік в межах зведеного виконавчого провадження №74407405, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, становить 2 297 855, 91грн.

Заявник вказує, що в ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що між ТОВ "Енергія Класік" (Виконавець за договором) та Приватним акціонерним товариством Рижівський гранітний кар`єр (Замовник за договором) було укладено договір №01/08-2023 про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 01 серпня 2023 року (Договір).

За результатом виконання умов Договору між сторонами було складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Загальна сума наданих робіт (послуг) склала 23 766 912, 00грн, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 11.11.2024 між ТОВ "Енергія Класік" та Приватним акціонерним товариством Рижівський гранітний кар`єр за Договором про організацію перевезень вантажів №01/08-2023 від 01.08.2023.

09.12.2024 ТОВ "Енергія Класік" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" про стягнення заборгованості за Договором №01/08-2023 про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 01.08.2023 року у розмірі 23 766 912, 00грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.12.2024 у справі № 917/2194/24 вищезазначену позовну заяву ТОВ "Енергія Класік" повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Також заявник вказує, що кошти від ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" не надходили на банківські рахунки боржника, адже в разі надходження вони б були примусово списані та зведене виконавче провадження стосовно ТОВ "Енергія Класік" було закінчено.

Станом на сьогодні ПрАТ Рижівський гранітний кар`єр має заборгованість перед ТОВ "Енергія Класік" у розмірі 23 766 912, 00грн за Договором №01/08-2023 про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 01.08.2023.

До заяви додано копію Договору, відповідних актів здачі-прийняття робіт та акт звіряння взаєморозрахунків станом на 11.11.2024.

На думку заявника, вказані документи підтверджують беззаперечний факт наявності заборгованості ПрАТ Рижівський гранітний кар`єр перед ТОВ "Енергія Класік" у розмірі 23 766 912, 00грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що станом на час розгляду заяви відсутнє відповідне рішення суду, яким встановлено факт наявності заборгованості Приватного акціонерного товариства Рижівський гранітний кар`єр перед ТОВ "Енергія Класік".

Приватним акціонерним товариством Рижівський гранітний кар`єр не підтверджено факт наявності заборгованості чи її визнання.

Відтак, в процесі розгляду цієї заяви, з урахуванням наданих документів, суд першої інстанції встановив, що не може встановити факт беззаперечності заборгованості Приватного акціонерного товариства Рижівський гранітний кар`єр перед ТОВ "Енергія Класік".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин першої - четвертої статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, визначений у статті 336 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої, п`ятої, шостої та восьмої якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №917/234/21 судом зазначено: наразі існує стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі №910/5300/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі №925/1048/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 902/1260/15, від 01 серпня 2019 року у справі №927/313/18, від 06 лютого 2020 року у справі №913/381/18, від 13 серпня 2021 року у справі №910/20504/16.

Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновку про те, що системний аналіз положень статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

При розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини непропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

Як встановив суд першої інстанції, між ТОВ "Енергія Класік" (Виконавець за договором) та Приватним акціонерним товариством Рижівський гранітний кар`єр (Замовник за договором) було укладено договір №01/08-2023 про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 01 серпня 2023 року (Договір).

За результатом виконання умов Договору між сторонами було складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Загальна сума наданих робіт (послуг) склала 23 766 912, 00грн, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 11.11.2024 між ТОВ "Енергія Класік" та Приватним акціонерним товариством Рижівський гранітний кар`єр за Договором про організацію перевезень вантажів №01/08-2023 від 01.08.2023.

Однак, сам лише факт існування укладеного договору та визнання зазначеними особами цього факту не свідчить з достовірністю про факт існування у Замовника перед Виконавцем за цим договором заборгованості та її беззаперечність станом на дату подання заяви виконавцем.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2024 у справі №917/234/21 зі схожих правовідносин, на яку посилається і сам апелянт, дійшов аналогічного висновку.

І посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду у інших справах зазначеному не протирічать.

У спірних правовідносинах заявником не доведено факту наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду або належними та допустимими доказами беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення, станом на дату звернення із заявою.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр".

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 у справі №917/883/23 без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 у справі №917/883/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.04.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза