ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3029/24

За позовом Керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах

держави

до Боярської міської ради, Київська обл., м. Боярка

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажгаз», Київська обл., м. Боярка

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор Павленко В.О.;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Арсоєв Р.Т.

Обставини справи:

Керівник Подільської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Боярської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажгаз" про: визнання незаконним та скасування рішення Боярської міської ради № 28/1821 від 11.11.2022 р., усунення перешкод у користування та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,8508 га із кадастровим номером :02:005:0011, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Білогородська, 61-А шляхом скасування рішення державного реєстратора у Державному реєстрі прав на нерухоме майно; усунення перешкод Боярській міській територіальній громаді в особі Боярської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,8508 га із кадастровим номером :02:005:0011, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Білогородська, 61-А, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажгаз» повернути земельну ділянку територіальній громаді в особі Боярської міської ради, з приведенням її у попередній стан шляхом звільнення від нежитлових будівель, загальною площею 1141,6 кв.м. (складові частини об`єкта нерухомого майна - А Адміністративно-виробнича будівля загальною площею 278 кв.м.; Б Виробничий цех загальною площею 863,6 кв.м.) по вул. Білогородська, 61-А у м.Брярка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.

Ухвалою суду від 05.03.2025 підготовче засідання відкладено на 02.04.2025 о 11:30 та зобов`язано відповідача 2 надати відзив на позов.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 2 поданий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, вважає, що прокурор не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують необхідність здійснення представництва в суді законних інтересів держави, а також зазначає, що ним отримано погодження всіх відповідних компетентних органів для здійснення будівництва на спірній земельній діялянці.

Укладені договори оренди землі відповідають вимогам законодавства і є законною підставою для відповідного користування спірною земельною ділянкою. Крім того між сторонами наявні договірні зобов"язання.

10.03.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якому наголошує на тому, що після закінчення строку договору відповідач 2 не отримав дозволу на подальше використання земельної ділянки, а нового договору укладено не було.

Також 02.04.2025 відповідачем 2 було подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, в якому посилається на те, що прокурором під час звернення до суду не дотримано засад територіальності, оскільки він звернувся в особі Боярської міської ради щодо захисту права власності нерухомого майна, яке розташовано на території Фастівського району Київської області, а тому відповідач 2 вважає, що даний спір відноситься до юрисдикції Фастівської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, відповідач 2 зазначає про те, що прокурор не надав належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, які підтверджуються необхідність здійснення представництва в суді законних інттересів держави.

В даній справі позивачем є прокурор, водночас у позові не обгрунтовано відстуність органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. В той же час, прокурор стверджує про дотримання процедури, передбаченої ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", що включає можливість набуття прокурором статусу позивача.

Розом з тим, прокурором не обгрунтовано дотримання ним засад територіальності під час звернення до суду за даним позовом в інтересах держави в особі Боярської міської ради щодо захисту права власності нерухомого майна, розташованого на території Фастівського району Київської області, що відносить до юрисдикції Фастівської окружної прокуратури.

Прокурор проти поданого клопотання заперечуєи з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у випадках, коли орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежно захист таких інтересів.

У даному випадку Боярська міська рада є відповідачем, що унеможливлює її участь у захисті інтересів держави.

Боярська міська рада, як власник комунального майна, зобов`язана вживати заходи щодо сумлінного та добросовісного управління довіреними їй активами, забезпечувати їх ефективне використання, контролювати стан збереження, а у випадку порушення права власності територіальної громади іншими особами невідкладно реагувати.

Оскільки в одній справі одна й та сама особа не може бути одночасно позивачем і відповідачем, прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, набуває самостійного статусу позивача.

У зв`язку з цим у окружної прокуратури наявні всі підстави для представництва інтересів держави, що передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Боярська міська рада, як орган місцевого самоврядування, зобов`язана забезпечувати законність користування комунальним майном, контролювати його стан, захищати права територіальної громади та вживати заходів у разі порушення її інтересів.

Після закінчення строку договору відповідач 2 не отримав дозволу на подальше використання земельної ділянки, а нового договору оренди укладено не було. Більше того, відповідач 2 посилається на сплату орендної плати як на підставу для користування земельною ділянкою, проте факт сплати коштів не може замінити собою належного оформлення договірних відносин, а також жоден нормативний акт не передбачає, що внесення платежів без чинного договору автоматично підтверджує законність користування земельною ділянкою.

Прокурор зазначає про те, що ТОВ «Укрмонтажгаз» не надало жодного офіційного документа, який би підтверджував належне визначення суми плати за користування земельною ділянкою, міською радою не надано. В додатках до відзиву не додано ні актів перевірки розміру заборгованості, ні обґрунтованого розрахунку відповідно до ставок земельного податку та орендної плати, встановлених рішеннями міської ради.

Оскільки Боярська міська рада не перебуває у договірних відносинах із відповідачем 2, а факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується офіційними документами, прокурор цілком обґрунтовано звернувся до суду саме з негаторним позовом.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

У судовому засіданні представники сторін не виявили бажання на подання нових заяв чи клопотань, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представникам сторін обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3029/24.

2. Розгляд справи по суті призначити на 14.05.2025 о 12:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процессу та прокурора в судове засідання. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи та прокурору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована