ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/925/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянув матеріали

позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1
до відповідача 1: фізичної особи ОСОБА_2 відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_3
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії/запису

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1: фізичної особи ОСОБА_2 , відповідача 2: фізичної особи ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФ СИСТЕМС" від 09 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФ СИСТЕМО" від 09 серпня 2024 року, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФ СИСТЕМС" розміром та номінальною вартістю 10 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яною Сергіївною за реєстровим № № 1234, 1235, за яким була проведена державна реєстрація змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФ СИСТЕМО", а саме: реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну учасника або відомостей про таку особу від 12 серпня 2024 року.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, разом із позовною заявою, позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року заявлено та задоволено самовідвід судді Хотенця П.В. від участі у розгляді справи № 922/925/25. Матеріали позовної заяви № 922/925/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 року № 57/2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: самовідвід судді Хотенця П.В. від розгляду справи на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 року. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити та здійснити повторний автоматизований розподіл справи №922/925/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року у справі № 922/925/25 визначено суддю у справі Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 925/25) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - три днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.04.2205 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 8484) про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків.

Також, судом встановлено, що представник позивача у тексті заяви про усунення недоліків, заявлено клопотання, про залучення до розгляду справи №922/925/25 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «ЕЛЬФ СИСТЕМС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яну Сергіївну, та Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до чистини 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Беручи до уваги вищезазначене, позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

У відповідності до вимог частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Щодо заяви представника позивача від 04.04.2025 року про проновлення строку на подання заяви про усунення недоліків, у якій останній зазначає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надійшла до електронного кабінету у підсистемі ЄСІСТ "Електронний суд" представник - 01.04.2025 року. Тому, представник просить суд поновити строк на усунення недоліків.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається із Комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу від 31.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху у даній справі було направлено безпосередньо на адресу позивача - Фізична особа Грудіна Анастасія Вікторівна штрих код поштового відправлення - 521 та отримано позивачем 04.04.2025 року, у зв`язку із чим, строк на усунення недоліків із урахуванням поштового перебігу по 10.04.2025 року.

Крім того, представник позивача адвокат Вайленко Г.О. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІСТ "Електронний суд", у зв`язку зі чим ухвалу суду від 31.03.2025 року про залишення позовної заяви у даній справі без руху також було напалено до електронного кабінету представника.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа "Документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 31.03.2025 року у справі № 922/925/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу ОСОБА_4 в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 01.04.2025 року 18:30 год.".

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У зв`язку зі чим, та оскільки ухвала суду від 31.03.2025 року надійшла до електронного кабінету представник позивача після 17 години, ухвала суду від 31.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху у даній справі вважається врученою 02.04.2025 року (у наступний робочий день).

Проте, представником позивача адвокатом Вайленко Г.О. не було враховано вищевказаних вимог Господарського процесуального кодексу України, тому за висновком суду помилковим є посилання представника позивача адвоката Вайленко Г.О. на пропуск строку на подання зави про усунення недоліків.

У зв`язку зі чим, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків, оскільки вона є такою, що суперечить вимогам частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Обставини справи, що згідно пункту третього частини четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій), наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/925/25 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 922/925/25 за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання представника позивача викладеного у тексті заяви про усунення недоліків, заявлено клопотання, про залучення до розгляду справи №922/925/25 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «ЕЛЬФ СИСТЕМС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яну Сергіївну, та Департамент реєстрації Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду за предмет та підстави позову, суд дослідивши матеріали позовної заяви № 922/925/25, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача викладене у тексті заяви про усунення недоліків про залучення до розгляду справи №922/925/25, та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬФ СИСТЕМС» (61001, Харківська обл., м. Харків, пр.-т. Аерокосмічний, буд. 20, );

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яну Сергіївну ( АДРЕСА_1 );

3 Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4, ).

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу вищенаведеної норми законодавства вбачається, що при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів, особа повинна зазначити: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування наданого до суду клопотання про витребування доказів, позивач зазначає, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі між позивачкою та відповідачем 1 було 28.11.2022 року створено та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельф Системс". Єдиним засновником / учасником до 09.08.2024 року був відповідач 1. Після розірвання шлюбу, позивачка та відповідач 1 у добровільному порядку не змогли дійти згоди щодо поділу спільного майна подружжя.

09.08.2024 року відповідач 1 на підставі договору купівлі - продажу, укладеного у простій письмовій формі, відчужив без годи позивачки як співвласника майна, своїй сестрі відповідачу 2 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельф Системс" розміром та номінальною вартістю 10 000,00 грн., чим порушив права позивачки, оскільки вона не надавала згоди на відчуження їх спільного майна.

Протягом серпня 2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Я.С. були проведені реєстраційні дії відносно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельф Системс", що знаходяться на території міста Харкова.

15.12.2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Я.С. до Департаменту реєстрації Харківської міської ради було передано відповідні документи для долучення до реєстраційної справи товариства. Проте, за твердженнями позивача, договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельф Системс" у Департаменті реєстрації Харківської міської ради не міститься.

У зв`язку зі чим, позивачка не може самостійно отримати копію даного договору, оскільки такий договір становить нотаріальну таємницю, тому, просить суд, витребувати у приватного нотаріусв Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Я.С. належним чином завірену копію договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельф Системс" від 09.08.2024 року укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

При цьому, судом було встановлено, що позивачем клопотання про витребування доказів подано з порушенням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною має бути обґрунтовано те, що заявником вжито усіх заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії, відмову у наданні витребуваних доказів, та обставини неможливості їх подання до суду.

У поданому клопотанні про витребування доказів, позивач лише зазначає, що не може самостійно отримати копію даного договору, оскільки такий договір становить нотаріальну таємницю, проте, надане до суду клопотання не містить жодного доказу, що заявником вжито усіх заходів щодо отримання таких доказів, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії, відмову у наданні витребуваних доказів, та обставини неможливості їх подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, заявником в порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів того, що заявник вжив усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та йому було відмовлено у їх наданні особами, тощо.

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 13, 50, 73, 76, 80, 81, 177, 178, 181, 182, 184, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача адвоката Вайленко Г.О. про поновлення строку - відмовити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 07 травня 2025 року о 11:40.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

5. Задовольнити клопотання представника позивача викладене у тексті заяви про усунення недоліків про залучення до розгляду справи №922/925/25 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «ЕЛЬФ СИСТЕМС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яну Сергіївну, та Департамент реєстрації Харківської міської ради.

5.1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬФ СИСТЕМС» (61001, Харківська обл., м. Харків, пр.-т. Аерокосмічний, буд. 20, );

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яну Сергіївну ( АДРЕСА_1 );

3. Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4, ).

5.2. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, строк на подачу пояснень по суті спору протягом 5 (пяти) днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі №922/925/25.

6. У клопотанні позивача про витребування доказів - відмовити.

7. Встановити відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

7.1. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України) та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

7.2. Встановити відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

8. Встановити позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

8.1. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив відповідачам одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

9. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов`язковою.

9.1. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Звернути увагу учасників справи, що:

10.1. Заяви та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

10.2. Документи у підтвердження повноважень представників (довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження) подаються до суду із клопотанням про долучення його (їх) до матеріалів справи.

10.3. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

10.4. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

10.5. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до вимог частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

12. Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

13. Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

13.1. Суд звертає увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

13.2. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

14. Крім того, суд звертає увагу сторін, що 18 жовтня 2023 року вводяться в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими визначено ОБОВ"ЯЗКОВА реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах.

14.1. У разі звернення до суду із документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків.

14.2. Учасники справи ЗОБОВ"ЯЗАНІ в всіх заявах, що подаються до суду, зазначати відомості про наявність або відсутність в них електронних кабінетів.

14.3. З детальним порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 Реєстрація та авторизація користувачів Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням http://bit.ly/3rKB9ax.

14.4. Зареєструвати електронний кабінет можливо за посиланням https://id.court.gov.ua

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 08 квітня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова