УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11071/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025

у справі № 910/11071/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 відкрито провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; визнано вимоги кредитора ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на загальну суму 1 023 862,68 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича; призначено попереднє засідання суду у справі та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 21.08.2023 ПАТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

14.01.2025 до апеляційного суду від ПАТ «Златобанк» надійшло клопотання про заміну ПАТ «Златобанк» на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» згідно ст.52 ГПК України.

24.01.2025р. до апеляційного суду від ТОВ «ФК «Ю-Бейс» надійшла заява про заміну сторони у справі правонаступником, в якій останній просить замінити сторону (апелянта) у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» з ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс» згідно ст.52 ГПК України.

Також, 24.01.2025 до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» надійшла заява, в якій останній просить замінити учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відкриття провадження у справі про банкрутство - ПАТ «Златобанк», в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Біпродукт» згідно ст.52 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 1. заяви ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» про процесуальне правонаступництво задоволено, 2. заяву ТОВ «Біпродукт» про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) правонаступником задоволено частково, 3. замінено учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 ПАТ «Златобанк», в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» та ТОВ «Біпродукт», 4. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» та ТОВ «Біпродукт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 закрито.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати пункти 1, 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 щодо задоволення заяв ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» про процесуальне правонаступництво та заміни АТ «Златобанк» на ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/11071/23 визначено колегію суддів Верховного Суду у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Жуков С.В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.03.2025.

Відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Колегією суддів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи № 910/11071/23.

Проте оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 291 ГПК України, не є підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до частин другої і третьої статті 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційних скарг на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 910/11071/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025.

25.03.2025 ТОВ «ФК «Ю-Бейс» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» з посиланням на те, що відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу) не передбачено можливість оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду про заміну сторони у справі його правонаступником, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Розглянувши доводи вищевказаних заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі №910/11071/23 за касаційною скаргою ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Випадки касаційного оскарження та перегляду ухвал господарського суду першої та апеляційниої інстанцій у справах про банкрутство встановлено в частині третій частині третій статті 9 КУзПБ та в пунктах 2, 3 та 4 частини першої статті 287 ГПК.

Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

4) ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства .

Стаття 287 ГПК України як загальна норма по відношенню до статті 9 КУзПБ містить норму в пункті 4 частини першої, яка відсилає до законодавства про банкрутство: в касаційному порядку може бути оскаржено ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За змістом частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Аналіз викладеного свідчить, що норми ГПК України є загальними стосовно норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

Отже, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, адже розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбачених КУзПБ.

Тому реалізація права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 2 "Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених у КУзПБ.

На підтвердження цього висновку варто звернути увагу те, що як подання заяви про процесуальне правонаступництво у цій справі, так і власне її розгляд судом апеляційної інстанції здійснено на підставі статті 52 ГПК України.

З огляду на те, що питання постановлення відповідної ухвали регулюється саме нормами ГПК України, то відповідно і питання їх оскарження в касаційному порядку (зокрема і права на оскарження) регулюється не нормами законодавства про банкрутство, а нормами ГПК України.

Виходячи з цього, слід звернутись до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, в якій встановлено право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України слід дійти висновку про можливість оскарження в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про заміну сторони у справі.

Доводи заявника, викладені в запереченнях проти відкриття касаційного провадження, з посиланням на практику Верховного Суду, стосуються неможливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника, що викладена судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 28.01.2021 у справі № 50/311-б та від 12.11.2019 у справі № 922/6220/15.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/11071/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 13 травня 2025 року о 14:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5. Витребувати у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11071/23 зокрема, ті, що стосуються розгляду заяв ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» про процесуальне правонаступництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк