ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3294/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове об`єднання «Велес» (07801, Київська обл., Бородянський р-н, селище міського типу Бородянка, провулок Залізничний , будинок 1, код: 39607994)

Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, Київська обл., Бучанський р-н, місто Буча, вул. Інститутська, будинок 22, код: 44014159)

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

До Господарського суду Київської області 06.12.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач/ ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове об`єднання «Велес» (далі по тексту відповідач-1/ТОВ «ТО «Велес»/Товариство) та Бучанської районної державної адміністрації Київської області (далі по тексту відповідач-2/Бучанська РДА), в якій позивач просить суд:

- визнати трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «ТО «Велес» припиненими з 25.11.2024 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати уповноважених осіб відділу державної реєстрації Бучанської РДА внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ТО «Велес», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме у графі: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: запис «Керівник: ОСОБА_1 » - скасувати та внести інший запис: «Трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «Торгове об`єднання «Велес» припинені з 25.11.2024, шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.».

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не розглянуто та не вжито заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства відповідача-1, чим були порушені трудові права позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3294/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.01.2024.

До суду 16.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 29.01.2024 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 19.02.2025.

До суду 17.02.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 19.02.2025 представники сторін не з`явились.

Відповідачі процесуальним правом на подання відзиву не скористалися, хоча щодо розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що відповідачі не скористалися наданими їм процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ТО «Велес», що оформлено протоколом від 12.07.2017 № 12/07.2017, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «ТО «Велес» з 13.07.2017 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до наказу від 13.07.2017 № 5 «Про призначення на посаду директора», ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків на посаді директора ТОВ «ТО «Велес» з 13.07.2017.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується, що як станом на день звернення до суду, так і на момент ухвалення рішення у цій справі керівником ТОВ «ТО «Велес» значиться ОСОБА_1 , а учасниками цього Товариства є Компанія «Кенолент ерпрайзис лімітед», резидентство: Кіпр, місцезнаходження: Кіпр, 2406, Республіка Кіпр, місто Нікосія, район міста Егкомі, вулиця Константіну Палаіологу, будинок 9; розмір частки засновника (учасника): 300000,00 гривень.

Згідно пунктів 6.3., 6.5. статуту ТОВ «ТО «Велес» для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошового внеску учасника створюється статутний капітал товариства, у розмірі 300000 гривень. Частка учасника у статутному капіталі складає: Компанія «Кенолент ерпрайзис лімітед» - 100% розміру статутного капіталу, а саме 300000 гривень.

Відповідно до п. 7.1. статуту ТОВ «ТО «Велес» управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган. Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасник має у загальних зборах голоси пропорційно його внеску до статутного капіталу товариства. Частка статутного капіталу, що припадає на один голос становить 1% його розміру (пункт 7.3. статуту).

Відповідно до розділу 8 статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників належать обрання та відкликання директора, членів виконавчого органу та ревізійної комісії (пункт 8.5.); призначення та звільнення директора товариства (пункт 8.15.).

Загальні збори є правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (пункт 9.1. статуту).

Пунктом 10.2. статуту ТОВ «ТО «Велес» позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства, у випадку неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного зменшення статутного (капіталу) фонду.

Про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше, як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов`язаними з порядком денним загальних зборів (пункт 10.4. статуту).

Згідно пунктів 11.1.-11.4. статуту виконавчим органом товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є директор. Директор обирається загальними зборами учасників або наймається на контрактній основі, з правом продовження повноважень на новий строк. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників. Директор контролює ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності товариства, організує ведення статистичної та податкової звітності та представляє її у встановленому обсязі відповідним державним органам. Директор підзвітний зборам учасників і організує виконання їх рішень. Директор не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач прийняв рішення звільнитися з займаної ним посади директора товариства та 17.10.2024 подав заяву учаснику ТОВ «ТО «Велес» Компанія «Кенолент ерпрайзис лімітед», в якій просив звільнити його за власним бажанням з 25.11.2024 на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Крім того, 17.10.2024 позивач на підставі ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» склав повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «ТО «Велес», яке адресовано учаснику (власнику) цього товариства Компанія «Кенолент ерпрайзис лімітед». Зі змісту повідомлення вбачається, що до порядку денного загальних зборів згідно вказаного повідомлення включені, зокрема такі питання: Про розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади директора Товариства; Про прийняття рішення, щодо припинення повноважень директора ОСОБА_1 шляхом обрання нового директора Товариства; Про призначення нового директора Товариства; Про уповноваження осіб на проведення державної реєстрації зміни директора в державному реєстрі. Дата, місце та час проведення позачергових загальних зборів учасників: 25.11.2024 о 12:30 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана вище заява та повідомлення надіслані на адресу учасника Товариства, що підтверджується наявним у матеріалах справи митною декларацією підприємства поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № EA030088085UA від 17.10.2024, а також безпосередньо на адресу Товариства, що підтверджується описом вкладення у лист № 673 від 17.10.2024.

Актом від 25.11.2024, підписаного директором Товариства ОСОБА_1 та двома присутніми свідками, засвідчено, що загальні збори учасників Товариства, призначені на 25.11.2024 на 12:30 не відбулись у зв`язку з неявкою учасника Товариства.

Як вказує позивач, ним повністю дотримано процедуру скликання загальних зборів товариства, що передбачена статутом Товариства та чинним законодавством України, однак загальні збори учасників Товариства не відбулись, заява позивача про звільнення його з посади директора Товариства не розглянута і відповідно рішення про звільнення позивача з посади директора не прийнято. Позивач вказує, за зазначені обставини порушують його трудові права, зокрема право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2, 4статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб (ч. 1, 2 ст. 99 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно з ст. 29 цього ж закону загальні збори учасників є вищим органом товариства (ч. 1).

Положеннями ст. 30 названого закону передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2).

Згідно з чч. 1-5 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви.

Частинами 12, 13 вказаної статті встановлено, що з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Згідно з абзацом 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ст. 38 цього ж кодексу Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 зазначила, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 Кодексу законів про працю України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України.

Необхідність такого відступу зумовлена тим, що у справах № 761/40378/18, № 758/1861/18 та № 911/719/21 Верховний Суд застосував норми законодавства про працю та поклав їх в основу своїх висновків, зроблених у спорах за позовами директорів, які були обрані рішеннями загальних зборів учасників, за відсутності встановлених судами обставин укладення з ними трудових договорів (контрактів), що суперечить викладеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Доказів укладення між Товариством та позивачем трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому частиною дванадцятою статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», або відповідного цивільно-правового договору матеріали справи не містять.

Отже, Товариство не укладало з позивачем трудового договору (контракту) або окремого цивільного правового договору, тому слід дійти висновку про те, що між позивачем та Товариством не виник спір стосовно припинення такого правочину.

Відтак, норми Кодексу законів про працю України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, спірні правовідносини не регулює, а тому суд не вбачає необхідності застосування цих положень при вирішені спору у цій справі.

Зважаючи на викладене та враховуючи положення пунктів 8.5., 8.15., 11.2. статуту товариства питання щодо звільнення директора вирішується виключно рішенням загальних зборів, тому позивач як директор Товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

За змістом пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників (ч.ч. 2-6 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Суд встановив, що позивач, дотримуючись положення статуту Товариства та вимоги Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» для припинення своїх повноважень, як одноосібного виконавчого органу, у належний спосіб скликав загальні зборів учасників Товариства.

Однак, скликані позивачем на 25.11.2024 загальні збори учасників Товариства не відбулись у зв`язку з неявкою на них одноосібного учасника відповідача - Компанії «Кенолент Ерпрайзис Лімітед», якому належить 100 % статутного капіталу товариства.

Отже, неявка єдиного учасника Товариства, який володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства на позачергові загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин та відносин з представництва.

З урахуванням встановлених судом обставин та те, що позивачем в належний спосіб було реалізовано своє право на припинення трудових відносин з відповідачем, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ТО «Велес» є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу та те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, що наведена в ухвалі від 08.02.2023 у справі № 127/27466/20, що належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів керівника товариства у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), як визначено у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та 17.03.2021 у справі № 761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання/подання заяви про звільнення, як у цій справі, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Право на припинення трудових відносин на посаді директора (виконавчого органу) товариства саме за рішенням суду і саме з дати набуття ним (рішенням) чинності враховує можливість товариства доводити інші підстави звільнення, які можуть відрізнятись від підстав звільнення за власним бажанням.

Отже, в даному випадку належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), а саме припинення трудових відносини між позивачем та відповідачем-1 з дати набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку зі звільненням з посади директора.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання уповноважених осіб Бучанської РДА вчинити реєстраційні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості, зокрема про керівника юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі, щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин та відносин з представництва з товариством має супроводжуватись внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує припинення відносин з управління товариством у зв`язку з цим.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про припинення трудових відносини між позивачем та відповідачем-1, то вимога позивача про зобов`язання реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення запису про позивача як директора Товариства також підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених судом обставин, та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача-1 у повному обсязі, адже саме його неправомірні дії зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгове об`єднання «Велес» з моменту набрання рішенням законної сили, у зв`язку зі звільненням з посади директора.

3. Зобов`язати державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове об`єднання «Велес» (код: 39607994).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове об`єднання «Велес» (07801, Київська обл., Бородянський р-н, селище міського типу Бородянка, провулок Залізничний , будинок 1, код: 39607994) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 6056 гривень судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 07.04.2025.

Суддя Р.М. Колесник