ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Справа № 910/11274/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Чеховський А.А.

від відповідача: Акуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПРОДЖЕКТСИСТЕМС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 (повний текст складено та підписано 17.01.2025) (суддя Карабань Я.А.)

у справі № 910/11274/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПРОДЖЕКТСИСТЕМС"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 9 614 751,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про відстрочку виконання рішення

Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", гарантований покупець, відповідач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою від 26.12.2024 про відстрочку виконання рішення у справі № 910/11274/24, в якій просило суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у даній справі на один рік із дня його ухвалення.

В обґрунтування вказаної заяви ДП "Гарантований покупець" послалося, зокрема, на специфіку спірних правовідносин, фінансовий стан відповідача, характер його діяльності.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 заяву ДП "Гарантований покупець" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/11274/24 задоволено частково; відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11274/24 до 26.05.2025; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що ДП "Гарантований покупець" хоч і є суб`єктом господарювання, однак договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вказівки закону, і майнова самостійність ДП "Гарантований покупець" обмежена обсягом прав, закріплених за ним власником.

Також, судом враховано часткову оплату відповідачем вартості послуг за спірний період позивачу та те, що фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором, відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", участь відповідача у функціонуванні критичної сфери інфраструктури.

У той же час, місцевий господарський суд врахував, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

За висновком суду першої інстанції, визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11274/24 до 26.05.2025, в тому числі зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин у сфері виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "САНПРОДЖЕКТСИСТЕМС" (далі - ТОВ "САНПРОДЖЕКТСИСТЕМС", позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/11274/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ДП "Гарантований покупець" про відстрочення виконання судового рішення в даній справі повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- наведені відповідачем та прийняті до уваги судом першої інстанції доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання в розумінні ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- недостатність чи відсутність коштів у ДП "Гарантований покупець" не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити;

- наведені заявником доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання не є підставою для відстрочення виконання рішення;

- відповідачем не обґрунтовано, в чому полягає виключність обставин, яким він обґрунтовує свою вимогу щодо відстрочення виконання рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "САНПРОДЖЕКТСИСТЕМС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/11274/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.02.2025 об 11:50; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 21.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "САНПРОДЖЕКТСИСТЕМС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/11274/24; оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2025 о 10:30.

Позиції учасників справи

ДП "Гарантований покупець" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 01.04.2025, з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11274/24 позов задоволено частково; стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "САНПРОДЖЕКТСИСТЕМС" 8 048 373,48 грн основного боргу, 1 061 153,12 грн інфляційних втрат, 499 787,82 грн 3 % річних та 144 139,72 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

26.12.2024 відповідач подав до Господарського суду міста Києва заяву від 26.12.2024 про відстрочку виконання рішення у справі № 910/11274/24, в якій просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у даній справі на один рік із дня його ухвалення.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначив, що:

- платежі відповідача залежать від оплати НЕК "Укренерго" послуги гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, розмір вартості якої затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП);

- проте у зв`язку з несплатою НЕК "Укренерго" вартості послуги у 2021-2022 роках та тривалим ухиленням від підписання актів купівлі-продажу гарантований покупець не розрахувався в повному обсязі з виробниками за "зеленим" тарифом, що стало підставою для звернення ряду виробників із позовами до гарантованого покупця;

- станом на 01.01.2024 у НЕК "Укренерго" наявна заборгованість перед позивачем за послугу розрахункових періодів 2021-2023 років у розмірі 31 млрд. 504 млн. грн;

- обсяг виконання зобов`язання гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за "зеленим" тарифом ставиться законом у залежність від виконання обов`язків НЕК "Укренерго";

- в період воєнного стану відповідач бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, гарантований покупець здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом;

- відповідно до алгоритму розрахунків, визначених Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення), гарантований покупець здійснює розрахунки з постачальниками універсальних послуг за рахунок коштів, які отримує від виробників за надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем. У той же час, із метою забезпечення побутових споживачів електричною енергією, виробники електричної енергії, на яких покладено спецобов`язки, на виконання Положення здійснюють продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг та здійснюють оплату послуги гарантованого покупця з урахуванням отриманих коштів від реалізації такої електричної енергії постачальникам універсальних послуг, отже, порушення постачальниками універсальних послуг своїх зобов`язань перед ДП "НАЕК "Енергоатом" унеможливлюють в цілому виконання спеціальних обов`язків згідно з Положенням (далі - ПСО) як виробником електричної енергії - ДП "НАЕК "Енергоатом", так і гарантованим покупцем. Наразі наявна заборгованість постачальників універсальних послуг перед ДП "НАЕК "Енергоатом" та заборгованість ДП "НАЕК "Енергоатом" перед гарантованим покупцем;

- в умовах неотримання коштів від виробників електричної енергії в порядку, визначеному Положенням, у зв`язку із зупиненням експорту електричної енергії, як наслідок - зупинення перерахування експортерами електричної енергії коштів відповідачу відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, що здійснюють операції з експорту електричної енергії, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії протягом дії воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 № 775, відсутності альтернативного механізму фінансування учасників, які виконують ПСО (виділення державних дотацій, субвенцій тощо), відповідач також не може забезпечувати оплату вартості послуги постачальникам універсальних послуг;

- наразі до гарантованого покупця звернувся ряд постачальників універсальних послуг із позовами про стягнення заборгованості, 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій. Сума позовних вимог у вказаних справах вже складає близько 9,8 млрд. грн;

- у зв`язку із здійсненням збройної агресії російською федерацією проти України запроваджено воєнний стан. Здійснена ворогом збройна агресія спричинила тяжкі наслідки для підприємств енергетичного сектору країни, в тому числі для гарантованого покупця. У зв`язку з окупацією державою-агресором найбільшого об`єкта, генеруючого електричну енергію в Україні - Запорізької АЕС, знищенням великої кількості об`єктів генерації електричної енергії, в тому числі з альтернативних джерел енергії, та зменшенням виробництва електричної енергії, істотно зменшилось надходження коштів в електроенергетичну галузь;

- з урахуванням зазначеного, гарантований покупець недоотримує значні суми коштів від виробників у межах виконання Положення та від НЕК "Укренерго" в якості оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, в результаті чого відповідач не може в повному обсязі виконувати свої поточні зобов`язання перед постачальниками універсальних послуг та виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом;

- забезпечити можливість виконання рішення суду можна лише шляхом включення відповідних видатків до вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та сплати її НЕК "Укренерго", вказане потребує часу для вирішення відповідних питань;

- примусовим списанням коштів без відстрочення виконання рішення суду буде порушено баланс розрахунків на ринку електричної енергії, що унеможливить виконання гарантованим покупцем своїх зобов`язань на ринку електричної енергії, зокрема виконання Положення, та призведе до неможливості забезпечити безперебійне фінансування постачальників універсальних послуг, які, в свою чергу, не зможуть реалізовувати електричну енергію населенню за пільговим тарифом;

- відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) за 12 місяців 2023 року, гарантованим покупцем було отримано збиток у розмірі 1 458 076 тис. грн, отже, документами останньої фінансової звітності підтверджується негативний фінансовий стан відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 задоволено заяву ТОВ "САНПРОДЖЕКТСИСТЕМС" про часткову відмову від позову (відмову від частини позовних вимог) у справі № 910/11274/24; прийнято відмову ТОВ "САНПРОДЖЕКТСИСТЕМС" від позову у справі № 910/11274/24 в частині позовних вимог про стягнення 1 061 153,12 грн інфляційних втрат та 499 787,82 грн 3 % річних; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11274/24 в частині стягнення 1 061 153,12 грн інфляційних втрат, 499 787,82 грн 3 % річних та 23 414,11 грн судового збору; закрито провадження у справі № 910/11274/24 в частині позовних вимог про стягнення 1 061 153,12 грн інфляційних втрат та 499 787,82 грн 3 % річних; повернуто ДП "Гарантований покупець" з Державного бюджету України 17 560,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11274/24, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 160 (#701) від 10.02.2025; апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11274/24 в частині позовних вимог про стягнення 8 048 373,48 грн основного боргу та 120 725,60 грн судового збору залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги в частині позовних вимог про стягнення 8 048 373,48 грн основного боргу покладено на скаржника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно із ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1, 3, 4 статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

З аналізу ст. 331 ГПК України вбачається, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду, господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 ГПК України.

При вирішенні питання щодо надання ДП "Гарантований покупець" відстрочки виконання рішення суду місцевим господарським судом враховано, що ДП "Гарантований покупець" хоч і є суб`єктом господарювання, однак договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вказівки закону, і майнова самостійність ДП "Гарантований покупець" обмежена обсягом прав, закріплених за ним власником.

Крім того, судом першої інстанції враховано часткову оплату відповідачем вартості послуг за спірний період позивачу та те, що фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії"), відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", участь гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури.

При цьому, при вирішенні питання щодо терміну надання відстрочки судом першої інстанції слушно враховано, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11274/24 до 26.05.2025, в тому числі зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин у сфері виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду.

На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції визнається обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ДП "Гарантований покупець" та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11274/24 до 26.05.2025.

При перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11274/24 в частині стягнення 1 061 153,12 грн інфляційних втрат, 499 787,82 грн 3 % річних та 23 414,11 грн судового збору у зв`язку з прийняттям відмови ТОВ "САНПРОДЖЕКТСИСТЕМС" від позову у даній справі у відповідній частині позовних вимог та закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 061 153,12 грн інфляційних втрат та 499 787,82 грн 3 % річних. Водночас вказаною постановою рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11274/24 в частині позовних вимог про стягнення 8 048 373,48 грн основного боргу та 120 725,60 грн судового збору залишено без змін.

Відтак, з урахуванням вищезазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11274/24 підлягає відстроченню в частині стягнення 8 048 373,48 грн основного боргу та 120 725,60 грн судового збору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін із мотивів, викладених у даній постанові вище.

Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПРОДЖЕКТСИСТЕМС" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/11274/24 залишити без змін із мотивів, викладених у даній постанові.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 14.04.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко