ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2025 Справа № 914/3142/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Олени ЩИГЕЛЬСЬКОЇ, за участю секретаря судового засідання Надії ВАШКЕВИЧ, розглянувши клопотання Комунального закладу Львівської обласної ради "Школа вищої спортивної майстерності" про зміну заходів забезпечення позову (вх.№810/25)

у справі №914/3142/15

за позовом: заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача 1: Міністерства оборони України,

позивача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

до відповідача 1: Комунального закладу Львівської обласної ради "Школа вищої спортивної майстерності",

відповідача 2: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

третя особа 1: Виробниче підприємство "Мисливець",

третя особа 2: ОСОБА_1

третя особа 3: Львівська обласна рада,

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання незаконним і скасування розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради № 2130 від 22.12.2005.

Представники учасників справи:

прокурор: Бучко Р.В.,

від позивача-1: Гудима В.О.,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача-1: Штинда О.В., Багрій О.Л.,

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

третьої особи-3: Гриновець О.Б.

встановив:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2025 року касаційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради "Школа вищої спортивної майстерності" задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2024 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 914/3142/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2025 справу передано до розгляду судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято до провадження справу №914/3142/15, підготовче засідання призначено на 26.02.2025.

26.02.2025 підготовче засідання відкладено на 12.03.2025 о 13:00 год.

Після судового засідання, 26.02.2025 від Комунального закладу Львівської обласної ради "Школа вищої спортивної майстерності" надійшло клопотання (вх.№810/25), яким відповідач 1 просить змінити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 по справі № 914/3142/15.

Ухвалою суду від 26.02.2025 клопотання Комунального закладу Львівської обласної ради "Школа вищої спортивної майстерності" про зміну заходів забезпечення позову (вх.№810/25 від 26.02.2025) у справі №914/3142/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2025.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 12.03.2025 розгляд справи та клопотання про зміну заходів забезпечення позову відкладено на 02.04.2025.

В підготовче засідання 02.04.2025 з`явилися прокурор, представники позивача 1, відповідача 1 та третьої особи-3. Позивач 2, відповідач-2 та треті особи 1, 2 явки уповноважених представників не забезпечили.

Представники відповідача-2 в підготовчому засіданні підтримали клопотання про зміну заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 по справі № 914/3142/15, просили його задовольнити.

В обгрунтування клопотання відповідач - 1 зазначає, що у відповідача-1 існує потреба у внесенні відомостей про право на спірні об`єкти нерухомого майна до нового Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Це пояснюється тим, що ухвалою Львівської міської ради від 30.05.2013 №2412 відповідачу-1 надано в обмежене сервітутне користування на платній основі у розмірі земельного податку терміном на 10 років для обслуговування спортивної бази Львівський стрілецький стенд за рахунок земель рекреаційного призначення за функцією використання інші землі (об`єкти фізичної культури і спорту).

Оскільки 10-річний строк закінчився, відповідач-1 змушений виготовити нові документи для прийняття сесією Львівської міської ради ухвали про сервітутне користування вказаної вище земельної ділянки. Однак КЗ ЛОР «ШВСМ» позбавлений можливості це зробити у зв`язку з відсутністю запису про права на спірні об`єкти нерухомого майна в так званому «новому реєстрі» (при наявності запису в «старому реєстрі» - Реєстрі прав власності на нерухоме майно).

Перелік таких документів визначений ухвалою Львівської міської ради від 10.07.2023 № 3591 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 06.12.2022 № 2632 та затвердження інформаційних і технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада у сфері земельних відносин». Зокрема, вказаною ухвалою передбачене надання копій документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна та документів, на підставі яких зареєстроване право власності.

Таким чином, за наявності вказаних вище заходів забезпечення позову відповідач-1 не може реалізувати своє право на внесення запису про його права до відповідного реєстру.

Відтак, відповідач-1 просить змінити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 по справі № 914/3142/15, виклавши їх в такій редакції:

Заборонити Комунальному Закладу Львівської обласної ради «Школа вищої спортивної майстерності» (місцезнаходження: Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, вул. Чупринки Т. генерала, будинок 117; ідентифікаційний код: 02928226) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни правового статусу, продажу, передачі чи відчуження у інший спосіб, внесення у статутний капітал, зміни технічних характеристик або знищення, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі внесення змін до існуючих реєстраційних записів (окрім внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі діючих правовстановлюючих документів Комунального Закладу Львівської обласної ради «Школа вищої спортивної майстерності» з урахуванням відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно), виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно предмета спору, а саме нежитлових приміщень, літ. «І-1» площею 4,4 кв.м., «Е» площею 2,4 кв.м., «В-1» площею 60,0 кв.м., «А-1» площею 89,6 кв.м., «Д» площею 2,0 кв.м., «М» площею 67,2 кв.м., «Л» площею 66,2 кв.м., « 3-2» площею 12,4 кв.м., «И-2» площею 12,6 кв.м., «Ж-2» площею 12,4 кв.м., «К-2» площею 12,6 кв.м. та частину будівлі літ. «Б-1» площею 170,5 кв.м., які знаходяться у м. Львові на вул. Єрошенка В., 34.

Прокурор в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 від 26.02.2025, з підстав, викладених у додаткових поясненнях у справі (вх.№8481/25 від 02.04.2025).

В обґрунтування своїх заперечень прокурор зазначив, що відповідач-1 у своєму клопотанні не наводить жодних фактів, які б свідчили, про те, що підстави, з яких виходив суд при обранні заходів забезпечення відпали чи зменшились відповідні ризики.

Вважає, що відповідач-1 прямо стверджує про намір здійснити дії, загроза вчинення яких і була однією з підстав застосування відповідних заходів.

Таким чином, у клопотанні не наведено жодних підстав для скасування обраного заходу забезпечення позову.

На переконання прокурора, отримання офіційного визнання і підтвердження факту набуття речових прав на спірне нерухоме майно, за умови триваючого судового спору стосовно цього майна, якраз і є одним з ризиків для запобігання яким передбачено застосування заходів забезпечення позову, а не їх скасування.

Прокурор вважає, що винесення судом першої інстанції ухвали про скасування (нехай і часткове) заходів забезпечення позову за умови незмінності обставин, які були підставою для застосування цих заходів забезпечення, є процесуально неможливим, оскільки свідчитиме про ревізію судом першої інстанції власного рішення, що суперечить принципам правової визначеності, обов`язковості судового рішення та відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України належить до компетенції апеляційного суду. Ухвала суду від 30.10.2023 відповідачем-1 не оскаржувалась.

Зі змісту клопотання відповідача-1 вбачається, що він просить саме про часткове скасування заходів забезпечення позову і при цьому не наводить підстав, які могли б лягти в основу саме заміни заходів забезпечення.

Представник позивача -1 заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про зміну заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи-3 підтримав клопотання відповідача-2, просив задовольнити.

Розглянувши подану відповідач-1 заяву, суд зазначає таке.

30.10.2023 суд постановив ухвалу, з підстав, наведених у якій, заяву Керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про забезпечення позову задовольнив повністю та заборонив Комунальному Закладу Львівської обласної ради Школа вищої спортивної майстерності (місцезнаходження: Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, вул.Чупринки Т. генерала, будинок 117; ідентифікаційний код: 02928226) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни правового статусу, продажу, передачі чи відчуження у інший спосіб, внесення у статутний капітал, зміни технічних характеристик або знищення, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі внесення змін до існуючих реєстраційних записів, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно предмета спору, а саме нежитлових приміщень, літ. «І-1» площею 4,4 кв.м., «Е» площею 2,4 кв.м., «В-1» площею 60,0 кв.м., «А-1» площею 89,6 кв.м.,«Д» площею 2,0 кв.м., «М» площею 67,2 кв.м., «Л» площею 66,2 кв.м., « 3-2» площею 12,4 кв.м., «И-2» площею 12,6 кв.м., «Ж-2» площею 12,4 кв.м., «К-2» площею 12,6 кв.м. та частину будівлі літ. «Б-1» площею 170,5 кв.м., які знаходяться у м. Львові на вул. Єрошенка В., 34.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В силу наведених норм суд зазначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а не уточнення формулювань чи розширення раніше застосованих судом заходів забезпечення позову.

Відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

З вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову, з огляду на положення ст.143 Господарського процесуального кодексу України, пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач-1 зазначає, у зв`язку із закінченням терміну на який КЗ ЛОР «ШВСМ» надано ухвалою Львівської міської ради від 30.05.2013 №2412 в обмежене сервітутне користування земельну ділянку для обслуговування спортивної бази Львівський стрілецький стенд за рахунок земель рекреаційного призначення за функцією використання інші землі (об`єкти фізичної культури і спорту), Відповідач-1 змушений виготовити нові документи для прийняття сесією Львівської міської ради ухвали про сервітутне користування вказаної вище земельної ділянки. Однак КЗ ЛОР «ШВСМ» позбавлений можливості це зробити у зв`язку з відсутністю запису про права на спірні об`єкти нерухомого майна в так званому «новому реєстрі» (при наявності запису в «старому реєстрі» - Реєстрі прав власності на нерухоме майно).

На переконання відповідача-1, за наявності вказаних вище заходів забезпечення позову відповідач-1, як законний власник об`єктів нерухомого майна, не може реалізувати своє право на внесення запису про його права до відповідного реєстру.

В той же час, частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В свою чергу, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку, вживаючи ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 року заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному Закладу Львівської обласної ради Школа вищої спортивної майстерності (місцезнаходження: Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, вул.Чупринки Т. генерала, будинок 117; ідентифікаційний код: 02928226) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни правового статусу, продажу, передачі чи відчуження у інший спосіб, внесення у статутний капітал, зміни технічних характеристик або знищення, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі внесення змін до існуючих реєстраційних записів, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно предмета спору, суд виходив з наявності достатньо обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів прокурора.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову повинні бути встановлені обставини, які б свідчили про те, що підстави, якими суд керувався при застосуванні таких заходів забезпечення відпали, тобто зникли або зменшились ризики для запобігання яким і застосовувались заходи.

Відповідач у своєму клопотанні не наводить жодних фактів, які б свідчили, про те, що підстави, з яких виходив суд при обранні заходів забезпечення відпали чи зменшились відповідні ризики.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, отримання офіційного визнання і підтвердження факту набуття речових прав на земельну ділянку, за умови триваючого судового спору стосовно майна, яке на ній розміщене, є одним з ризиків для запобігання яким передбачено застосування заходів забезпечення позову, а їх скасування призведе до виникнення нових спорів, що суттєво ускладнить виконання рішення у випадку задоволення даного спору.

З матеріалів справи не вбачається зміни обставин спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору. Крім того, судом вбачається відсутність правових підстав, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову, ніж застосованого ухвалою суду від 30.10.2023.

З огляду на вищевикладене, обставини, які слугували підставою для вжиття згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі №914/3142/15 заходів забезпечення позову та які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити виконання судового рішення та нівелювати ефективність обраного Прокурором способу захисту, з яким він звернувся до суду, наявні станом і на дату розгляду судом поданої відповідачем-1 заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана Комунального закладу Львівської обласної ради "Школа вищої спортивної майстерності" заява, яка по своїй суті є заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі №914/3142/15, є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального закладу Львівської обласної ради "Школа вищої спортивної майстерності" (вх.№810/25 від 26.02.202) про зміну заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 по справі № 914/3142/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.