УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні

м. Київ

07.04.2025справа № 910/1545/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК)

про розгляд у закритому судовому засіданні

справи №910/1545/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» (вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 54.1, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 42153109)

до АМК

про визнання незаконним і скасування рішення від 14.01.2024 №452-р та скасування штрафів у сумі 800 000 грн і 700 000 грн,

за участю представників:

позивача - Гордієнко Н.П. (ордер від 13.11.2023 серія ВВ №1035506);

відповідача - Гришиної М.Г. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі -АМК) про:

- визнання незаконним і скасування рішення АМК від 14.01.2024 №452-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №127-26.4/36-23 (далі - рішення №452-р);

- скасування штрафу, застосованого до Товариства відповідно до пункту 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у сумі 800 000 грн;

- скасування штрафу, застосованого до Товариства відповідно до пункту 14 статті 50 Закону, у сумі 700 000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №452-р є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №452-р не відповідають обставинам справи №127-26.4/171-24.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2025 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.02.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 18.02.2025.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

14.03.2025 АМК подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №127-26.4/171-24 (на 1 диску) та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №452-р, відповідають фактичним обставинам справи №127-26.4/171-24 та є обґрунтованими; Відділення АМК надало належну оцінку обставинам справи №127-26.4/171-24 та прийняло законне та обґрунтоване рішення №452-р про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

07.04.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Товариством обставин та правових підстав позову.

У підготовче засідання 07.04.2025 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 07.04.2025 просила суд розгляд справи №910/1545/25 здійснювати у закритому судовому засіданні та документи, подані АМК суду разом з відзивом, вказане клопотання викладено АМК у відзиві на позов.

Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини п`ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинними восьмою та дев`ятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Враховуючи доводи представника відповідача стосовно необхідності розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи №910/1545/25 у закритому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/1545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» (вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 54.1, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 42153109) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання незаконним і скасування рішення від 14.01.2024 №452-р та скасування штрафів у сумі 800 000 грн і 700 000 грн здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили 07.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко