УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/4027/25

За позовом Фонду розвитку інновацій (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 26)

До Фізична особа-підприємець Дацишин Володимир Олександрович ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 973 748, 62 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фонд розвитку інновацій (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Дацишина Володимира Олександровича (відповідач) про стягнення 973 748, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умов Договору про надання гранту на участь в програмі розвитку технологій, що можуть використовуватись у сфері оборони - Brave1 №26-BRV/08/2023 від 22.08.2023 витратив частину грошових коштів гранту у розмірі 913 305, 00 грн (з 914 215, 00 грн) із порушенням умов фінансування, що стало наслідком прийняття у порядку розділу 11 договору рішення моніторингової комісії, що оформлено протоколом № BRV-489 від 29.10.2024 про відмову у затвердженні фінансового звіту заявника за звітний період та зобов`язання заявника повернути кошти у розмірі 913 305, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зазначаючи про наявну у відповідача основну заборгованість у розмірі 913 305, 00 грн, позивач зазначає, що її розмір встановлено рішенням моніторингової комісії, що оформлено протоколом №BRV-489 від 29.10.2024.

З протоколу №BRV-489 від 29.10.2024 вбачається, що у зв`язку з виявленими порушеннями, відповідач повинен повернути позивачеві частину грантових коштів у розмірі 913 305, 00 грн, що складається з:

- 821 720, 20 грн необґрунтованих витрат, в тому числі витрат, які мають відхилення від обсягу статтей витрат більше ніж на 15 % без обґрунтування заявником в письмовому вигляді з посиланням на очікувані цілі заявника в сумі 1 619, 11 грн;

- 91 584, 80 грн, в тому числі витрат, які не передбачені затвердженим Фондом Кошторисом на суму 36 373, 03 грн та витрачання коштів на готівкові витрати по заробітній платі на суму 55 000, 00 грн;

Суд зазначає, що саме лише зазначення кінцевого розрахунку заборгованості не є обґрунтованим розрахунком.

Зокрема, позивач не зазначає, які саме із зазначених у поданому заявником фінансовому звіті, а також ті, що відображені у виписці по рахунку відповідача витрати є необґрунтованими (не зазначає ідентифікуючі ознаки тієї чи іншої розрахункової операції з метою належного встановлення мети витрачання коштів), а також не зазначає як саме позивачем визначено відхилення від статтей витрат більше ніж на 15 % та по якій саме розрахункові операції.

Більше того, до позову не додано Кошторис, що затверджений Фондом з відповідними статтями витрат.

Також, суд зазначає, що саме лише зазначення кінцевих результатів розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних без належного обґрунтування настання періодів прострочення у відповідності до умов Договору про настання строку оплати (повернення) коштів - також не є обґрунтованим розрахунком.

(2) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовні вимоги обґрунтовані пунктом 11 Договору та прийнятим моніторинговою комісією рішенням що оформлено протоколом № BRV-489 від 29.10.2024, яким встановлено витрачання грантових коштів із порушенням умов фінансування.

Натомість, згідно умов пункту 11 Договору, вбачається, що такий пункт передбачає дев`ять самостійних порушень умов Договору чи програми, та позивач у позові визначаючи правові підстави позову не зазначив, яке саме із дев`яти порушень зазначених у пункті 11 Договору вчинено відповідачем.

Крім того, у випадку якщо позивач вважає, що відповідачем вчинено порушення передбачене абзацом другим пункту 11 Договору, а саме - невиконання замовником умов фінансування, визначених у Додатках №1 та Кошторисі, позивач також повинен зазначити де саме у додатку №1 до Договору, який по суті є заявкою №15 на участь у грантовій програмі, визначені умови фінансування, та які саме умови фінансування порушено відповідачем.

(3) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд констатує, що до позову додано неякісну копію (не придатну до прочитання) протоколу засідання моніторингової комісії від 04.06.2024, а також не додано взагалі Кошторис витрат по Договору, що був затверджений позивачем та який також передбачає умови фінансування грантової програми.

(4) Частиною 5 статті 164 ГПК України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд зазначає, що позовна заява підписана та подана засобами підсистеми ЕСІТС в електронному вигляді через представника позивача - Колісниченко Д. О. на підтвердження наявності повноважень якої надано довіреність від 03.02.2025.

Зі змісту довіреності вбачається, що довіреність видана на фізичну особу без статусу адвоката.

Суд констатує, що фізична особа без статусу адвоката, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність може бути представником виключно в малозначних справах (частина 4 статті 131-2 Конституції України, частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) та повноваження такої особи підтверджуються довіреністю (пункт 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що малозначними справами в розумінні цього кодексу є 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно ставки судового збору станом на 01.01.2025 - 302 800, 00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що ціна даного позову перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, а отже унеможливлює застосування пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в даному випадку справа є незначної складності та не визнається судом малозначною.

За таких обставин, в даній справі представляти інтереси може адвокат (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) або особа, що уповноважена діяти від імені позивача в порядку самопредставництва (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України - БЕЗ ДОВІРЕНОСТІ).

Однак, позивач не надав доказів, що Колісниченко Д. О. має статус адвоката (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України) або здійснює повноваження в порядку самопредставництва.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фонду розвитку інновацій без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із обґрунтованим розрахунком сум, що заявлені до стягнення (вказати які саме із зазначених у поданому заявником (відповідачем) фінансовому звіті, а також ті, що відображені у виписці по рахунку відповідача витрати є, на думку позивача, необґрунтованими (зазначити ідентифікуючі ознаки тієї чи іншої розрахункової операції з метою належного встановлення мети витрачання коштів та становлять сукупність 913 305, 00 грн), а також зазначити як саме позивачем визначено відхилення від статтей витрат більше ніж на 15 % та по якій саме розрахункові операції; щодо нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат - обґрунтувати настання періодів прострочення у відповідності до умов Договору про настання строку оплати (повернення) коштів);

(2) подання до суду письмової заяви із належним викладом підстав позову (зазначити яке саме із дев`яти порушень зазначених у пункті 11 Договору вчинено відповідачем, у випадку якщо позивач вважає, що відповідачем вчинено порушення передбачене абзацом другим пункту 11 Договору, а саме - невиконання замовником умов фінансування, визначених у Додатках №1 та Кошторисі, зазначити де саме у додатку №1 до Договору, який по суті є заявкою №15 на участь у грантовій програмі, визначені умови фінансування, та які саме умови фінансування порушено відповідачем);

(3) подання до суду письмової заяви із наданням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (якісну копію (придатну до прочитання) протоколу засідання моніторингової комісії від 04.06.2024, а також Кошторис витрат по Договору, що був затверджений позивачем та який також передбачає умови фінансування грантової програми);

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів наявності у Колісниченко Д. О. статусу адвоката або права діяти від імені позивача в порядку самопредставництва без довіреності (посадова інструкція, положення разом з наказом про призначення на посаду, трудовий договір тощо (витяг з ЄДРПОУ).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких