ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/4/25(918/28/25)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

про стягнення штрафів та пені в сумі 1 768 000 грн 00 коп.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про стягнення штрафів та пені в сумі 1 768 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з рішенням Адміністративної колегії Відділення від 31.10.2023 № 63/111-р/к (далі - рішення): визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавство про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; на Відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 884 000 гривень.

Також, позивач зазначає, що нормами законодавства встановлено строк 2-х місяців на оплату нарахованого штрафу. Проте, ПВК фірма "Фіалка" штраф не оплатило та звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою про скасування вказаного рішення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.05.2024, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" та практику Верховного Суду, Відділенням здійснено обґрунтований розрахунок суми, що стягується з відповідача, а саме: 884 000 грн. (не сплачені відповідачем штрафи, що накладені згідно з рішенням) та 884 000 грн. (пеня за прострочення сплати Відповідачем штрафів, що накладені відповідно до рішення), а всього в розмірі 1 768 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2025 (суддя Торчинюк В.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/28/25, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2025.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджують в повному обсязі.

14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про передачу даної справи для розгляду останньої в межах справи №918/4/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до боржника Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2025 матеріали справи №918/28/25 за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про стягнення 1 768 000, 00 грн передано до Господарського суду Рівненської області у провадженні якого перебуває справа №918/4/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до боржника Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про визнання банкрутом для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №918/4/25(918/28/25) передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 13.03.2025 справу № 918/4/25(918/28/25) прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 03.04.2025.

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні 03.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 03.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні 03.04.2025 о 15:30 по справі № 918/4/25(918/28/25) в режимі відеоконференції.

Крім того, 03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

В підготовче судове засідання 03.04.2025 сторони не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 191 ГПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відтак, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Відтак, враховуючи неявку учасників справи, суд зазначає, що датою ухвалення рішення є дата складання повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/9-01-11-2023 про порушення Приватною виробничо - комерційною фірмою "Фіалка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль - Декор" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 31.10.2023 № 63/111-р/тк, яким визнано, що відповідач:

1) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Реконструкція будівлі початкових класів Немовицької ЗОШ І-ІІІ ст. по вулиці Центральна, 2 в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області", ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2019-05-13-000409-а, проведених Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

2) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт покрівлі Більськовільського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ" в с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області (коригування), ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2019-03-07-001050-а, проведених Більськовільським навчально - виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Володимирецької районної ради Рівненської області. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

3) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Міні-футбольне поле зі штучним покриттям на території ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 на пров. Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області - реконструкція", ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-10-29-001220-с, проведених Управлінням Дубенської міської ради Рівненської області. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

4) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Міні-футбольне поле зі штучним покриттям на території СЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 на вул. Шептицького, 3 в м. Дубно Рівненської області - реконструкція", ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-10-29-000193-а, проведених Управлінням Дубенської міської ради Рівненської області. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

5) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт вул. Центральна, Федорова від перехрестя вул. Островського до перехрестя вул. Терешкова в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області", ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-10-12-000192-b, проведених Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

6) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт (зовнішнє опорядження та утеплення фасадів, часткова заміна вікон та зовнішніх дверей) Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу І-ІІІ ступенів № 6 Костопільської районної ради Рівненської області на вул. Юрія Жилка, 3 м. Костопіль Рівненської області", ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-09-28-000764-с, проведених Костопільською загальноосвітньою школою-комплекс І-ІІІ ступенів № 6 Костопільської районної ради Рівненської області. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

7) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт Квасилівського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) по вул. Молодіжна, 26 в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області (утеплення фасадів) (коригування)", ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-08-31-001009-а, проведених Квасилівським дошкільним навчальним закладом. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

8) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Добудова шести класних кімнат з спортзалом Кисорицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вулиці Шкільній, 14а в селі Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області". ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-08-20-001791-с, проведених Відділом освіти Рокитнівської районної державної адміністрації. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

9) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному", ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-08-14-000554-с, проведених Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

10) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт хірургічного корпусу Радивилівської районної лікарні по вул. Садовій, 4 в м. Радивилів Рівненської області (ремонт дитячого відділення)", ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-07-17-001556-с, проведених Радивилівською районною лікарнею. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

11) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт ділянки вул. Уласа Самчука (в районі від вул. Кн. Володимира до вул. Перший промінь) в м. Рівне", ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-07-16-001091-с, проведених Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

12) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт приміщень інфекційного відділення Рівненської центральної районної лікарні в смт. Клевань", ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-06-12-001356-а, проведених Рівненською центральною районною лікарнею. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

13) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "ГБН Г.1-218-182:2011. Капітальний ремонт дороги по вулиці Технічна в м. Сарни Рівненської області", ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro UA-2018-04-03-001892-а, проведених Сарненською міською радою. За вказане порушення накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Отже, загальна сума штрафів, накладених на відповідача, становить 884 000,00 грн.

Копія рішення № 63/111-р/к від 31.10.2023 надіслана позивачем разом із супровідним листом від 02.11.2023 № 63-02/2515 та отримана відповідачем 14.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 485.

Відповідач, не погодившись із рішенням позивача № 63/111-р/к, оскаржив його до Господарського суду Львівської області.

Господарський суд Львівської області в рішенні від 15.05.2024 в задоволенні позовних вимог ПВКФ "Фіалка" відмовив, оскільки встановив, що докази, подані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності. Водночас, суд встановив відсутність порушень чинного законодавства з боку відповідача при прийнятті оспорюваного рішення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 в задоволенні вимог апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2024 у справі №914/450/24 залишено без змін.

Окрім того, в даній справі позивач за несплату штрафу у встановлений строк здійснив нарахування пені в розмірі 1 511 640,00 грн, однак, враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, відтак заявив до стягнення 884 000,00 грн.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, накладенням у зв`язку із цим штрафу та нарахування пені за несплату накладеного штрафу, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами у 2018 - 2019 роки. За час їх існування, зокрема оскарження відповідачем рішення позивача, до законодавства були внесені зміни, у тому числі Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету" від 09.08.2023.

У свою чергу, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону установлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття відповідного рішення.

Отже, до правовідносин у цій справі підлягає законодавство, що діяло станом на дату прийняття рішення позивача.

Статтею 238 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені; з інших підстав, передбачених законом.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених ч. 4 цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що рішення позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийняте 31.10.2023, направлене відповідачу 02.11.2023, отримане останнім - 14.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення позивача, як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 15.05.2024 у справі № 914/450/24, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Желтяков проти України", "Христов проти України").

За ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відтак, як встановлено судом із фактичних обставин справи, рішення позивача у судовому порядку не скасовано, а отже, є чинним, у матеріалах справи докази сплати відповідачем штрафів відсутні, відтак вимога позивача про стягнення штрафів в розмірі 884 000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Частинами 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18 тощо).

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Окрім того, абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

На підставі викладеного, а також враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 21 216,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позов задоволено повністю у зв`язку із визнанням позовних вимог відповідачем, відтак судовий збір в розмірі 10 608,00 грн покладається на відповідача, а решта - 10 608,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України за його заявою.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволити.

2. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (35705, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Здолбунів, вул. Шкільна, будинок 30, ) 884 000,00 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі грн 00 коп.) грн штрафів та 884 000,00 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі грн 00 коп.) грн пені, які зарахувати в дохід Державного бюджету України.

3. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (35705, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Здолбунів, вул. Шкільна, будинок 30, ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) 10 608,00 (десять тисяч шістсот вісім грн 00 коп.) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 08.04.2025.

Суддя А.М. Горплюк