ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2025 року Справа № 903/184/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства Ковелькомунпроект

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області

про стягнення 125791,46 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Поліщук О. В., довіреність № 336/09-06/3/2.25 від 12.02.2025;

від відповідача: Півень Г. В., адвокат, ордер серія АС № 1134741 від 03.04.2025, Дубина В. В., директор, витяг з ЄДРПОУ;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

18.02.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради до Приватного підприємства Ковелькомунпроект про стягнення 125791,46 грн матеріальної шкоди.

При обґрунтуванні позовних вимог посилаються, що за результатами ревізії проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби встановлено завищення вартості проектних робіт за договорами на виконання проектно-вишукувальних робіт №409 від 11.07.2022, договорами №394/1 від 11.08.2023 Реконструкція зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення корпусу №1 інфекційного відділення, №130 від 13.03.2023 Капітальний ремонт клініко-діагностичної лабораторії в корпусі №1 д3, №409 від 11.07.2022 Капітальний ремонт адміністративного корпусу, рентгенкабінетів та частини поліклінічного відділення, №109 від 11.02.2021 Капітальний ремонт частини терапевтичного відділення, у якому надають медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, №165 від 18.03.2022 Капітальний ремонт частини першого поверху в корпусі №1, №407 від 05.07.2022 Капітальний ремонт педіатричного відділення в корпусі №1 ПП Ковелькомунпроект невірно застосовано знижувальний коефіцієнт, чим порушено п. 1.8 Настанови з визначення вартості проектних робіт № 281.

Ухвалою суду від 24.02.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду письмову заяву із обґрунтованим розрахунком суми що стягується, а саме: 125791,46 грн.

05.03.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.04.2025; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області; запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подати суду: письмові пояснення щодо заявленого позову та наявні докази, відповідно до ст.168 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали), копії яких з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання (опис вкладення) надати суду.

24.03.2025 третя особа через відділ документального забезпечення та контролю суду подали пояснення № 130313-15/637-2025 від 17.03.2025 в яких просять позовні вимоги задовольнити. При цьому вказує, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2021 по 31.08.2024, якою виявлено ряд порушень та недоліків, які відображені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 19.11.2024 № 130304-22/020. Ревізією встановлено, що позивачем протягом обревізованого періоду було укладено 8 договорів з відповідачем на розроблення проєктно-кошторисної документації для проведення робіт з реконструкції та капітального ремонту приміщень, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (п.2.1 договорів). В окремих кошторисах вартості проєктних (вишукувальних) робіт до розрахованої вартості об`єктів будівництва необґрунтовано застосовано знижувальний коефіцієнт на обсяг (об`єм) проєктних робіт 0.87, а необхідно 0,768. В порушення п. 1.8 Настанови з визначення вартості проєктних робі №281 та п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, в кошторисах та надалі в актах приймання-передачі робіт ПП «Ковелькомунпроект» завищено вартість проєктних робіт на суму 125791,46 грн, які оплачені відповідачем в повному обсязі, чим завдано підприємству матеріальної шкоди. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

01.04.2025 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому вказує, що усі роботи з розробки проектної документації, передбачені укладеними між сторонами договорами, виконані відповідачем з дотриманням договірних умов, жодних претензій щодо дотримання строків робіт, їх вартості та якості під час складення актів здачі-прийому проектної продукції позивачем не заявлялося. Разом з тим, позивач здійснив належну оплату за розроблену відповідачем проектну документацію. Щодо застосування коефіцієнту 0,87, яким завищено вартість проєктних робіт, то стверджує, що дане не відповідає дійсності, оскільки уся проєктна документація пройшла комплексну експертизу, зауважень від експертної організації не надходило, на всі об`єкти отримано позитивні висновки. Звертає увагу суду, на те що вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін у договорах, які не визнавались недійсними, не розривались сторонами, замовник (позивач) оглянув та прийняв за актом здачі-прийому проектної продукції виконані роботи, погодився з їх отриманням без претензій та з їх вартістю, крім того після прийняття робіт позивач більше року не зверталося до відповідача з претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі виконавця відповідача.

Щодо відзиву відповідача суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.5,6 ст. 165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відзив відповідача не було надіслано до електронного кабінету третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У той же час, чинна редакція ГПК України не містить порядку дій суду в разі недотримання вимог ст. 178 ГПК України при поданні відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, для недопущення порушення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України та на підставі ч. 11 ст.176 ГПК України, залишити відзив без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення відзиву без руху

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 120, 168, 176, 178, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Відзив відповідача від 29.03.2025 - залишити без руху та запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки(подати докази надіслання відзиву до електронного кабінету третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали вказані відзив не може бути досліджений судом під час розгляду справи та справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

2. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подати суду: письмові пояснення щодо відзиву та наявні докази(в т.ч. акт за результатами ревізії №130304-22/020 від 19.11.2024) відповідно до ст.168 ГПК України (протягом п`яти днів з дня отримання відзиву), копії яких з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

3. Запропонувати сторонам у строк 5 днів з моменту отримання письмових пояснень третьої особи щодо відзиву, подати суду письмові заперечення на них, копії яких з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

4. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 29 квітня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 08.04.2025.

Суддя А. С. Вороняк