ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Справа№ 927/1455/23(927/488/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 09.04.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024

у справі №927/1455/23 (927/488/24) (суддя Белов С.В.)

за позовом Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович

про стягнення 546282,23 грн

у межах справи №927/1455/23

за заявою ОСОБА_1

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на користь Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД", борг в сумі 243100,00 грн, пеню в сумі 162683,85 грн, судовий збір в сумі 6086,75 грн; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого Господарського суду Чернігівської області у відповідній частині, Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) за позовом Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 546 282,23 грн - скасувати в частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" боргу в сумі 243100,00 грн, пені в сумі 162683,85 грн, судового збору в сумі 6086,75 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" 7304,10 грн судового збору, сплаченого за подання цієї апеляційної скарги; справу розглядати за участю ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН; про час і місце розгляду апеляційної скарги завчасно повідомити.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М.; судді: Мальченко А.О. та Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 заяву суддів Скрипки І.М., Агрикової О.В., Мальченко А.О. про самовідвід у справі №927/1455/23 (927/488/24) задоволено; матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та ОСОБА_5.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1455/23 (927/488/24) за позовом Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 546282,23 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) до надходження матеріалів справи №927/1455/23 (927/488/24) до Північного апеляційного господарського суду.

07.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1455/23 (927/488/24) у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24); розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2024 об 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27.11.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.12.2024.

03.12.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідачем не надано доказів на підтвердженення втрати печатки, оспорення справжності підписів представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на договорі та Акті наданих послуг. Крім того, в матеріалах справи наявна податкова накладна позивача.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024, яким суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025 об 11 год. 15 хв.

17.12.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначає аналогічні доводи, які викладено у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 03.12.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) оголошено перерву до 09.04.2025 о 12 год. 00 хв. Витребувано у Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" для огляду в судовому засіданні оригінали договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 №290721/5, додатку №1 до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5 та Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач зазначає, що оригінал Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5 наданий до Господарського суду Чернігівської області. Що стосується оригіналу договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 №290721/5, додатку №1 до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5, то оригінали документів втрачені у зв`язку з переїздом.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його представника - Старченко Сергія Михайловича до участі у судовому засіданні у справі №927/1455/23 (927/488/24), призначеному на 09.04.2025 о 12:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 заяву Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24), призначений на 09.04.2025 о 12 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.04.2024 з`явився представник відповідача. Представник Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" у судове засідання в режимі відеоконференції не під`єднався. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник відповідача просив суд апеляційної інстанції інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) в частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" боргу в сумі 243100,00 грн, пені в сумі 162683,85 грн, судового збору в сумі 6086,75 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" 7304,10 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Оскільки рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) відповідач оскаржує лише в частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" боргу в сумі 243100,00 грн, пені в сумі 162683,85 грн, судового збору в сумі 6086,75 грн, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції саме в оскаржуваній частині.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив ч. 6 ст. 91 ГПК України. Відповідач зазначає, що у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про витребування у ПП «Харвест Груп ЛТД» оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви, оскільки ставить під сумнів відповідність цих копій їх оригіналам. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 у даній справі зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви: договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 № 290721/5; додатку №1 (без дати) до Договору оренди від 29.07.2021 № 290721/5; акту (без дати) приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до Договору від 29.07.2021 оренди № 290721/5; акту надання послуг від 09.09.2021 № 2966; податкової накладної від 09.09.2021 № 138 з квитанцією від 27.09.2021. Як зазначає скаржник, у листі від 24.06.2024 позивач надав для огляду в судовому засіданні оригінал акту надання послуг від 09.09.2021 № 2966 на суму 243 100,00 грн. та засвідчені копії Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 № 290721/5, додатку №1 (без дати) до Договору оренди від 29.07.2021 № 290721/5, акту (без дати) приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до Договору оренди від 29.07.2021 № 290721/5. Крім того, надано незасвідчені копії податкової накладної від 09.09.2021 № 138 (а.с. 95) з квитанцією від 27.09.2021. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що акт надання послуг від 09.09.2021 № 2966, оригінал якого додано до листа позивача від 24.06.2024, не є тим самим актом надання послуг від 09.09.2021 № 2966, копію якого додано до позовної заяви. Зокрема, у цих актах відрізняються посади та прізвища осіб, які їх ніби-то підписали. Як зазначає скаржник, у акті надання послуг від 09.09.2021 № 2966, копію якого додано до позовної заяви вказано, що від імені замовника ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГ ПС НААН його підписав директор ОСОБА_4., та затвердив директор ОСОБА_4., тоді як у акті надання послуг від 09.09.2021 № 2966, оригінал якого додано до листа позивача від 24.06.2024, вказано, що від імені замовника ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГ ПС НААН його підписав обліковець ОСОБА_2 , та затвердив директор ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГ ПС НААН ОСОБА_4., із проставлянням рисочки перед словом «директор». Таким чином, як стверджує скаржник, позивач вимог ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024, якою від нього вимагалося надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, фактично не виконав та оригіналів жодного з витребуваних судом документів для огляду у судовому засіданні не надав. Скаржник просить застосувати у даній справі норму ч. 6 ст. 91 ГПК України, у якій вказано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Як стверджує апелянт, враховуючи, що відповідач ставив під сумнів відповідність доданих позивачем до позовної заяви копій документів їх оригіналам, суд першої інстанції за клопотанням відповідача витребував їх оригінали для огляду у судовому засіданні, але ПП «Харвест Груп ЛТД» оригіналів цих документів не надало, відповідно в силу імперативних приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України суд не повинен був брати такі докази до уваги. На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно узяв до уваги як договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 № 290721/5 із додатком №1 (без дати) до нього, так і акт (без дати) приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до Договору оренди від 29.07.2021 № 290721/5, акт надання послуг від 09.09.2021 № 2966 та податкову накладну від 09.09.2021 № 138 з квитанцією від 27.09.2021. Як зазначає скаржник, станом на 09.09.2021 керівником ДП ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН відповідно до статуту за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.09.2024. Будь-яких наказів та довіреностей, які б надавали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повноваження підписувати такі акти керівник підприємства ОСОБА_3. ніколи не видавав, що підтверджує заява свідка ОСОБА_3 від 04.09.2024. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що станом на 09.09.2021 ОСОБА_4 перебував на лікарняному та на підприємстві взагалі був відсутній, що підтверджується скрін-шотом сторінки з особистого кабінету ДП ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН на веб-сайті Пенсійного фонду України, а отже підписувати вказаний акт він з цієї причини не міг, оскільки особа, яка знаходиться на офіційному лікарняному (тобто не має можливості перебувати на робочому місці та виконувати трудові обов`язки) не має права одночасно здійснювати адміністративно-розпорядчі функції, адже це є взаємовиключно. Також скаржник зазначає, що в п. 4.1 копії договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 № 290721/5 вказано, що одиницею вимірювання орендної плати є гектар площі, яку зібрав комбайн, за вказівкою Орендаря; засобом вимірювання площі є супутникова система моніторингу на базі програмного комплексу WIALON TM, до якої за бажанням Орендаря надається доступ Орендодавцем на час оренди; кількість зібраних гектарів узгоджується сторонами раз в 3 (три) дні роботи комбайна; в п. 4.4 копії цього договору оренди зазначено, що ціна оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем складає 1300,00 грн. (одна тисяча триста грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 20%-216,67 грн. за 1 га зібраної площі. В той же час, як зазначає скаржник, у акті надання послуг від 09.09.2021 № 2966, копію якого додано до позовної заяви та в акті надання послуг від 09.09.2021 № 2966, оригінал якого надано позивачем, у наявній у них таблиці вказано, що одиницею обміру оренди комбайна є «послуга», кількістю одиниць є « 1», а ціною даної одиниці з ПДВ є « 243 100,00» (у яких грошових одиницях обчислюється ціна у таблиці взагалі не вказано). З огляду на наведене, на думку скаржника, даний акт надання послуг суперечить п.п. 4.1, 4.4 самого договору оренди в частині вказаної у ньому одиниці вимірювання орендної плати та ціни оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем; ні даний акт, ні будь-які інші матеріали справи не містять узгодженої сторонами кількості зібраних комбайном гектарів площі; докази наявності будь-яких адресованих Орендодавцю вказівок Орендаря щодо площі, яку необхідно зібрати комбайном, теж відсутні. Таким чином, на думку скаржника, акт наданих послуг не може бути належним і допустимим доказом використання відповідачем вказаної вище техніки, а також виникнення у відповідача зобов`язання зі сплати орендної плати у розмірі 243 100,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" слід задовольнити. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) слід скасувати в частині стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інститутут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16433, код 00729853) на користь Приватного підприємства «Харвест Груп ЛТД» (вул. Шевченка, 33, смт Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600, код 31254311) боргу в сумі 243100,00 грн, пені в сумі 162683,85 грн, судового збору в сумі 6086,75 грн. Прийняти в цій частині нове судове рішення. Відмовити у задоволенні позову у вказаній частині. Стягнути з Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" 7304,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

24.05.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Харвест Груп ЛТД» до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України) про стягнення 546282,23 грн, з яких 243100,00 грн основного боргу, 211290,53 грн пені, а також 91891,80 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.202 № 290721/5 в частині здійснення розрахунку у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 25.06.2024, залучено арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, сторонам встановлено процесуальні строки для надання заяв по суті спору.

17.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив, оскільки передача будь-якого майна в оренду є господарською операцією, первинним документом, який містить відомості про таку господарську операцію, є акт прийому-передачі майна в оренду, що має відповідати усім вимогам, які передбачені чинним законодавством України. Доданий до позовної заяви акт приймання-передачі не містить дати його складання, що позбавляє можливості достеменно встановити як дату, так і сам факт передачі майна; матеріали справи не містять узгодженої сторонами кількості зібраних комбайном гектарів площі; відсутні будь-які докази настання моменту початку дії Договору; відсутні докази узгодження сторонами строків оплати орендної плати; станом на 09.09.2021 ОСОБА_4 не був ні директором, ні виконуючим обов`язки директора відповідача, жодних повноважень підписувати від імені відповідача будь-які документи не мав, на підприємстві був взагалі відсутній. ОСОБА_3., як директор Товариства, не замовляв у позивача будь-яких робіт чи послуг, нічого із позивачем не погоджував.

У відзиві на позовну заяву відповідач ставив під сумнів відповідність доданих позивачем до позовної заяви копій документів їх оригіналам, тому заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні 25.06.2024 оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а відповідача оригінали наказів від 14.11.2017 № 294-к; від 06.08.2021 № 305-к; від 06.08.2021 №306-к; від 24.09.2021 № 390-к; від 15.11.2021 № 475-к; від 15.11.2021 № 476-к.

25.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначив наступне: чинне законодавство, зокрема ЦК України, не вимагає безпосередню передачу транспортного засобу в найм фіксувати в якихось документах, суб`єкти господарювання передбачають у відповідних договорах, що факт передавання ТЗ в оренду вони оформлюють актом приймання-передачі. Аналогічним актом зазвичай фіксують і факт повернення транспортного засобу. Форма такого акту законодавством не встановлена, тому сторони визначають її самостійно. Головне, акт приймання-передачі містить, що майно (с/техніка) передається на виконання Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 №290721/5. Основним підтверджуючим документом: є акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунків, порядок яких визначає договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем; під час укладання спірного договору директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України був ОСОБА_4., що підтверджується Витягом з ЄДР від 19.06.2024; наявність відбитку печатки на актах приймання-передачі сільськогосподарської техніки, акті надання послуг від 09.09.2021 №2966 є підтвердженням отримання цих послуг, а тому відповідач повинен нести відповідальність за законність використання його печатки.

26.06.2024 на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 позивачем подано до суду оригінал Акту надання послуг від 09.09.2021 № 2966, копії Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 № 290721/5, додатку №1 (без дати) до Договору оренди від 29.07.2021 № 290721/5, акту (без дати) приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до Договору оренди від 29.07.2021 № 290721/5, податкової накладної від 09.09.2021 № 138 з квитанцією від 27.09.2021.

09.09.2024 на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 відповідачем подано до суду копії наказів від 14.11.2017 № 294-к; від 06.08.2021 № 305-к; від 06.08.2021 №306-к; від 24.09.2021 № 390-к; від 15.11.2021 № 475-к; від 15.11.2021 № 476-к, а також копію заяви свідка ОСОБА_3 від 04.09.2024.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на користь Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД", борг в сумі 243100,00 грн, пеню в сумі 162683,85 грн, судовий збір в сумі 6086,75 грн; в решті позову відмовлено.

Як зазначалось судом вище, рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) оскаржується лише в частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" боргу в сумі 243100,00 грн, пені в сумі 162683,85 грн, судового збору в сумі 6086,75 грн.

Рішення суду в оскаржуваній частині мотивовано тим, що на виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду комбайн John Deere 9650 STS в комп. жатка John Deere 925 Flex, Марка John Deere 9650 STS, рік випуску: 2000,реєстраційний номер: НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун N НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8100 см куб., маса машини 1700 кг, маса жатки 1250 кг, що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до договору оренди № 290721/5 від 29.07.2021. Акт підписано представниками сторін та скріплений печатками підприємств. 09.09.2021 сторонами складено Акт надання послуг № 2966, відповідно до якого позивачем були надані послуги, а саме: оренда комбайна John Deere 9650 STS в комп. жатка John Deere 925 Flex на загальну суму 243100 грн. Як встановлено судом (при дослідженні оригіналу акту, наданого позивачем на виконання ухвали суду) останній підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств. З урахуванням умов Договору, а саме п. 4.2., строк оплати становить - до 20.09.2021. Відповідач у встановлений Договором строк орендну плату не сплатив. З урахуванням того факту, що відповідач не надав доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння ДР ДГ «Іванівка», суд першої інстанції дійшов висновку про належність, підписання та погодження Акта надання послуг. Крім того, у матеріалах справи наявна податкова накладна, складена позивачем 09.09.2021, яка прийнята та зареєстрована в ЄРПН 27.09.2021 за № .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.

Позивач посилається на те, що 29.07.2021 між Приватним підприємством «Харвест Груп ЛТД» (орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 290721/5 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. копії договору Орендодавець зобов`язується передати у тимчасове володіння і користування Орендарю сільськогосподарську техніку з екіпажем, зазначену в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком до Договору, а також зобов`язується забезпечити своїми силами її керування та технічну експлуатацію, Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу, виплачувати Орендодавцю орендну плату за користування сільськогосподарською технікою і повернути її в порядку, встановленому цим Договором.

Згідно з п.1.3. копії договору об`єктом цього Договору є сільськогосподарська техніка, зазначена в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком до цього договору. Комплектація техніки вказується в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки.

Метою Договору оренди є збір врожаю (п. 2.1 копії Договору).

За п. 4.1. копії Договору сторонами погоджено, що одиницею вимірювання орендної плати є гектар площі, яку зібрав комбайн ,за вказівкою Орендаря. Засобом вимірювання площі є супутникова система моніторингу на базі програмного комплексу WIALON TM, до якої за бажанням Орендаря надається доступ Орендодавцем на час оренди. Кількість зібраних гектарів узгоджується сторонами раз в три дні роботи комбайна.

Відповідно до п.4.2. копії Договру орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавцю в терміни 3 дні після підписання актів виконаних робіт, але не пізніше 10 календарних днів.

Як передбачено п. 4.4. копії Договору ціна оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем складає 1300,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% -216,67 грн за 1 га зібраної площі.

Згідно з п.7.1 копії Договору після закінчення терміну оренди за даним Договором Орендар зобов`язаний протягом 3-х робочих днів повернути майно, що орендується, Орендодавцю за актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки.

За пунктом 8.4. копії Договору сторони погодили, що у випадку прострочення сплати орендної плати Орендар зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками Сторін (п.9.1. копії Договору).

Відповідно до п. 9.2. копії Договору строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 4.1. цього Договору та закінчується після досягнення Орендарем мети даного Договору, але не більше одного місяця з дати укладання даного Договору.

Згідно з п.9.3. копії Договору закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

У копії додатка № 1 (без дати) до вищевказаного Договору зазначено, що сторони погодили, що виконавець передав, а замовник прийняв в справному технічному стані і наступній комплектації с/г техніку згідно з договором оренди від 29.07.2021 № 290721/5 - комбайн John Deere 9650 STS в комп. жатка John Deere 925 Flex, Марка John Deere 9650 STS, рік випуску: 2000,реєстраційний номер: СВ 31506, заводський номер НОМЕР_4 , двигун N: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8100 см куб., маса машини 1700 кг, маса жатки 1250 кг.

Відповідно до копії Акту приймання-передачі (без дати), позивач передав, а відповідач прийняв в справному технічному стані і наступній комплектації с/г техніку згідно з Договором оренди від 29.07.2021 № 290721/5 - комбайн John Deere 9650 STS в комп. жатка John Deere 925 Flex, Марка John Deere 9650 STS, рік випуску: 2000,реєстраційний номер: СВ 31506, заводський номер НОМЕР_4 , двигун N: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8100 см куб., маса машини 1700 кг, маса жатки 1250 кг.

Позивачем до позовної заяви додано копію Акту надання послуг від 09.09.2021 № 2966, відповідно до якого позивач виконав, а відповідач прийняв наступні роботи (послуги): оренда комбайна John Deere 9650 STS в комп. жатка John Deere 925 Flex на загальну суму 243100 грн. Кількість - 1. Од. - послуга. При цьому від імені замовника ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГ ПС НААН його підписав директор ОСОБА_4., та затвердив директор ОСОБА_4.

У відзиві на позовну заяву відповідач ставив під сумнів відповідність доданих позивачем до позовної заяви копій документів їх оригіналам, тому заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні 25.06.2024 оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а відповідача оригінали наказів від 14.11.2017 № 294-к; від 06.08.2021 № 305-к; від 06.08.2021 №306-к; від 24.09.2021 № 390-к; від 15.11.2021 № 475-к; від 15.11.2021 № 476-к.

26.06.2024 на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 позивачем подано до суду оригінал Акту надання послуг від 09.09.2021 № 2966, який, в свою чергу не відповідає копії Акту надання послуг від 09.09.2021 № 2966, який додано позивачем до позовної заяви. У копії Акту надання послуг від 09.09.2021 № 2966, який надано позивачем до позову, зазначено, що від імені замовника ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГ ПС НААН його підписав директор ОСОБА_4., та затвердив директор ОСОБА_4. У Акті надання послуг від 09.09.2021 № 2966, який надано позивачем в якості оригіналу на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2024, зазначено, що від імені замовника ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГ ПС НААН його підписав обліковець ОСОБА_2, та затвердив директор ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГ ПС НААН ОСОБА_4., із проставлянням рисочки перед словом «директор».

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Тлумачення ст. 91 ГПК України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа.

При цьому умовою такого витребування є саме сумнів у відповідності копії документа її оригіналу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи доводи апеляційної скарги, маючи сумнів щодо відповідності копії документів, які додано до позову, їх оригіналам, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 витребувано у Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" для огляду в судовому засіданні оригінали договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 №290721/5, додатку №1 до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5 та Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач зазначив, що оригінал Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5 наданий до Господарського суду Чернігівської області. Що стосується оригіналу договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 №290721/5, додатку №1 до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5, то оригінали документів втрачені у зв`язку з переїздом.

Отже, позивач на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 не надав оригінали документів, які додано ним до позовної заяви, а саме, оригінали договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 №290721/5, додатку №1 до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5 та Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5. Оригінали цих документів до суду першої інстанції також не були надані.

Оригінал Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5, який позивач надавав до суду першої інстанції, не відповідає копії Акту, який позивач додав до позовної заяви, оскільки, як зазначалось судом вище, у копії Акту надання послуг від 09.09.2021 № 2966, який надано позивачем до позову, зазначено, що від імені замовника ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГ ПС НААН його підписав директор ОСОБА_4., та затвердив директор ОСОБА_4, а у Акті надання послуг від 09.09.2021 № 2966, який надано позивачем в якості оригіналу на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2024, зазначено, що від імені замовника ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГ ПС НААН його підписав обліковець ОСОБА_2 , та затвердив директор ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГ ПС НААН ОСОБА_4., із проставлянням рисочки перед словом «директор».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день підписання Акту надання послуг (09.09.2021) керівником ДП ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був ОСОБА_3 , представником юридичної особи боржника вказано ОСОБА_4, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань(а.с. 142,143).

Водночас, слушними є доводи апеляційної скарги відносно того, що станом на 09.09.2021 ОСОБА_4 перебував на лікарняному та на підприємстві взагалі був відсутній, що підтверджується скрін-шотом сторінки з особистого кабінету ДП ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН на веб-сайті Пенсійного фонду України, що позивачем не спростовано.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_3 , у якій зазначено, що будь-яких контактів та ділових зустрічей із представниками Приватного підприємства «Харвест Груп ЛТД» він не мав, будь-яких товарів, робіт та послуг у цього підприємства не замовляв, нічого із цим підприємством не погоджував, будь-якиих товарів, робіт та послуг від цього підприємства не отримував та не уповноважував будь-яку іншу особу робити це від імені нашого підприємства.

Також колегія суддів враховує, що в п. 4.1 копії договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 № 290721/5 вказано, що одиницею вимірювання орендної плати є гектар площі, яку зібрав комбайн, за вказівкою Орендаря. Засобом вимірювання площі є супутникова система моніторингу на базі програмного комплексу WIALON TM, до якої за бажанням Орендаря надається доступ Орендодавцем на час оренди. Кількість зібраних гектарів узгоджується сторонами раз в 3 (три) дні роботи комбайна. В п. 4.4 цього договору оренди зазначено, що ціна оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем складає 1300,00 грн. (одна тисяча триста грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 20%-216,67 грн. за 1 га зібраної площі. В той же час, у акті надання послуг від 09.09.2021 № 2966, копію якого додано до позовної заяви (а.с. 9) та в акті надання послуг від 09.09.2021 № 2966, оригінал якого надано позивачем (а.с. 94) вказано, що одиницею обміру оренди комбайна є «послуга», кількістю одиниць є « 1», а ціною даної одиниці з ПДВ є « 243 100,00». Таким чином, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги відносно того, що матеріали справи не містять доказів узгодженої сторонами кількості зібраних комбайном гектарів площі, докази наявності будь-яких адресованих Орендодавцю вказівок Орендаря щодо площі, яку необхідно зібрати комбайном, теж відсутні.

За висновком апеляційної інстанції, зважаючи на те, що відповідач ставив під сумнів факт укладання між сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2021 №290721/5, додатку №1 до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5 та Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до договору оренди від 29.07.2021 №290721/5, ненадання позивачем на вимогу судів першої та апеляційної інстанцій їх оригіналів, копії яких додано до позову, має наслідком неврахування таких доказів судом відповідно до частини шостою статті 91 ГПК України, такі докази не беруться судом до уваги, що має наслідком відмову у задоволенні позову у оскаржуваній частині.

Таким чином, позивач не довів в суді укладення Договору, на підставі якого заявлено позов, не довів передачу (у тому числі дату передачі) відповідної сільськогосподарської техніки з екіпажем відповідачеві. Акт надання послуг від 09.09.2021 №2966, оригінал якого долучено до матеріалів справи, викликає сумнів щодо повноважень осіб, які його підписали з боку відповідача та щодо визначення та погодження вартості наданої послуги із врахуванням всіх обставин справи у їх сукупності, цей Акт є недостатнім доказом для доведення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. Податкова накладна позивача від 09.09.2021, яка прийнята та зареєстрована в ЄРПН 27.09.2021 за № також не доводять факту укладання Договору та передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем відповідачу із врахуванням зазначеного.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" слід задовольнити. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) слід скасувати в частині стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інститутут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16433, код 00729853) на користь Приватного підприємства «Харвест Груп ЛТД» (вул. Шевченка, 33, смт Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600, код 31254311) боргу в сумі 243100,00 грн, пені в сумі 162683,85 грн, судового збору в сумі 6086,75 грн. Прийняти в цій частині нове судове рішення. Відмовити у задоволенні позову у вказаній частині. Стягнути з Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" 7304,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Оцінюючи оскаржуване судове рішення через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається на Приватне підприємство "Харвест Груп ЛТД".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 у справі №927/1455/23 (927/488/24) скасувати в частині стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інститутут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16433, код 00729853) на користь Приватного підприємства «Харвест Груп ЛТД» (вул. Шевченка, 33, смт Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600, код 31254311) боргу в сумі 243100,00 грн, пені в сумі 162683,85 грн, судового збору в сумі 6086,75 грн.

Прийняти в цій частині нове судове рішення. Відмовити у задоволенні позову у вказаній частині.

Стягнути з Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД" () на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" () 7304,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

Матеріали справи № 927/1455/23 (927/488/24) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 16.04.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх