УХВАЛА

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/1544/25

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

до Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради

про стягнення 218.410,47 грн

у справі за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської

області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту

Пирятинської міської ради та Пирятинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північно-Східний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 204.731,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ:

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради та 2) Пирятинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 07.09.2023 до договору № 267 від 30.12.2022;

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 19.12.2023 до договору № 267 від 30.12.2022;

- стягнення з ТОВ «РТЕ Юкрейн» надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 204.731,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що 30.12.2022 між позивачем-1 та відповідачем було укладено договір № 267 про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір). Даний договір укладено за результатами проведення торгів (ідентифікатор аукціону закупівлі UA-2022-12-15-012918-а). В подальшому сторонами укладено 8 додаткових угод до договору: № 1 від 06.01.2023, № 2 від 10.04.2023, № 3 від 10.07.2023, № 4 від 07.09.2023, № 5 від 12.09.2023, № 6 від 04.12.2023, № 7 від 19.12.2023, № 8 від 25.12.2023. Прокуратурою встановлено, що позивач-1 у відповідача придбав товар за завищеною ціною, переплата якого склала 204.731,21 грн, у зв`язку з тим, що сторонами без належного обґрунтування та документального підтвердження наявності коливання ціни за одиницю товару на ринку укладено додаткові угоди № 4 від 07.09.2023 та № 7 від 19.12.2023, чим порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, прокуратура звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1544/25 від 17.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

26.02.2025 прокуратурою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/1544/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2025; залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північно-Східний офіс Держаудитслужби.

24.03.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

24.03.2025 від представника третьої особи - Штанько Т.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.04.2025 та в подальших судових засіданнях у справі № 910/1544/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1544/25 від 25.03.2025 задоволено заяву представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1544/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.03.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи № 910/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

27.03.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

28.03.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

28.03.2024 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

31.03.2025 від позивача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

01.04.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.04.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Відділ освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради.

01.04.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000272.

01.04.2025 у підготовчому засіданні, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

01.04.2025 у підготовчому засіданні, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

01.04.2025 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.04.2025.

02.04.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та на клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача.

03.04.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

08.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заяву до Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради про стягнення 218.410,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ч. 4 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачає, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. Частина 5 ст. 33 наведеного Закону передбачає, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Відповідачем за зустрічним позовом 23.12.2022, на веб-порталі Уповноваженого органу, було опубліковано повідомлення про намір укласти договір. 30.12.2022 відповідачем за зустрічним позовом, на веб-портал Уповноваженого органу, було опубліковано, що укладено договір № 267. Тобто відповідач уклав договір № 267 на 7 (сьомий) день з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, тому договір є нікчемним. Протягом 2023 року відповідач отримав від позивача за зустрічним позовом, без наявності правових підстав, електричну енергію в кількості 627 816 кВт*год., вартістю 3.570.957,14 грн з ПДВ. Оскільки відповідач без правових підстав отримав електричну енергію, значить він має її повернути. Оскільки повернення електричної енергії не можливо, бо відповідач одержану електричну енергію спожив та перетворив на світло або тепло. Отже, відповідач за зустрічним позовом має відшкодувати вартість 627 816 кВт*год електричної енергії, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідач при отриманні електричної енергії також отримував послугу з передачі електричної енергії, вартість якої становить 516.991,41 грн з ПДВ. При цьому відповідач перерахував позивачу в рамках договору про постачання електричної енергії споживачу № 267 від 30.12.2022, 3.869.538,08 грн з ПДВ за 627 816 кВт*год електричної енергії та за її передачу. Отже, сума коштів що підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом становить 218.410,47 грн з ПДВ.

У зустрічній позовній заяві міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви.

Суд розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/1544/25 ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 05.03.2025 відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.03.2025 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 10.03.2025 о 21:05 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а отже відповідач мав подати зустрічну позовну заяву у строк до 26.03.2025 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин для поновлення чи продовження процесуального строку.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відповідач не навів жодних обставин неможливості подачі зустрічної позовної заяви у встановлений строк, а лише зазначив «у зв`язку з недопущенням порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені ст. 2 Господарського процесуального кодексу України».

З огляду на не обґрунтованість, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» подано зустрічний позов у справі № 910/1544/25 з порушенням встановленого законом строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова