ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1416/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Радомишлької міської ради (вх. №01-44/999/25 від 02.04.2025) про видачу дубліката наказу у справі № 906/1416/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод"

до Радомишльської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.09.2024 у справі № 906/1416/23 вирішено: позов задовольнити частково; зобов`язати Радомишльську міську раду Житомирської області винести та розглянути, з прийняттям рішення відповідно до вимог діючого законодавства, на сесії поточного скликання заяву Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :06:005:0502, площею 8,0106 га на земельні ділянки № 1 площею 1,5 га, № 2 площею 0,8 га, № 3 площею 1,6 га, № 4 площею 0,27 га, № 5 площею 0,35 га для розміщення та обслуговування будівель і споруд.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2024 скасовано в частинні задоволення позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на користь Радомишльської міської ради - 4026 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

17.02.2025 на виконання постанови апеляційного суду видано наказ щодо стягнення витрат пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 12.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Радомишльський машинобудівний завод» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі №906/1416/23.

02.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Радомишльської міської ради надійшла заява (вх. №01-44/999/25) про видачу дублікату судового наказу, у зв`язку з втратою оригіналу при пересилці. Зокрема стягувач зазначає, що 04.03.2025 ними було направлено до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу від 17.02.2025 у справі №906/1416/23. 21.03.2025 до стягувача через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що оригінал виконавчого документа не надходив до відділу ДВС.

Зазначені обставини позбавляють позивача можливості звернути даний наказ до виконання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Згідно п.п. 19.4. Розділу XI Перехідні положення в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/1416/23 щодо стягнення з ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод" на користь Радомишльської міської ради - 4026 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги, був виданий судом 17.02.2025, дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Із доданого до заяви стягувача повідомлення від 21.03.2025, вбачається, що оригінал виконавчого документа не надходив до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Суд зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Втрата наказу стягувачем унеможливлює виконання рішення суду у справі №906/1416/23 та порушує його права, як стягувача.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Радомишльської міської ради (вх. №01-44/999/25) про видачу дубліката наказу у справі № 906/1416/23 та видати відповідний дублікат.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, п.п. 19.4. Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Радомишльської міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 906/1416/23.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області № 906/1416/23 від 17.02.2025 щодо стягнення з ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод" на користь Радомишльської міської ради - 4026 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 10.04.2025

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1- Радомишльська міська рада копія ухвали + оригінал дублікату наказу (рек. з пов.)

2, 3 - сторонам в Електронний кабінет