ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4775/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 109; ідентифікаційний код 37766028)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 22, каб. 713; ідентифікаційний код 42908024)

про стягнення 740 020 грн. 80 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Шабатенко А.М. - представник (адвокат).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4552/24 від 30.10.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" 740 020 грн. 80 коп., що складає 735 120 грн. 00 коп. - штрафу та 4 900 грн. 80 коп. - пені, нарахованих позивачем за порушення відповідачем строку поставки товару за договором від 21.03.2024 №2103.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 03.12.2024 о 16:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№53723/24 від 19.11.2024) просить суд надати копію позовної заяви для ознайомлення та підготовки захисту за позовом.

Також відповідач у відзивах (вх.№55918/24 від 02.12.2024 (поданий через відділ документального забезпечення) та вх.№55945/24 від 02.12.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд")) на позовну заяву зазначає про те, що: - на підставі проведеного аукціону замовник Протоколом №8/6 прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" від 08.03.2024 комісія вирішила - визначити учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" переможцем процедури закупівлі за предметом Бандаж, код ДК 021:2015- 34630000-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", прийняти рішення про намір укласти договори про закупівлю з переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгосп"; - 19.03.2024 ТОВ "Трансгосп" листом вих.№319/24 через електронну пошту звернулись до директора Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" Владислава Приймака разом з проектом договору, заповнених зі сторони постачальника; - замовник надав листа 19.03.2024 та ТОВ "Трансгосп" електронною поштою було отримано листа від Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" №04/19/03, в котрому вказано, що, розглянувши лист нашої компанії від 19.03.2024 №0319/24 стосовно підписання договору про закупівлю за результатами відкритих торгів за предметом Бандаж, код ДК 021:2015- 34630000-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", ідентифікатор UA-2024-02-16-011210-a із зміною істотних умов, та повідомив, що відповідно до пункту 1.4 Додатку 1 до тендерної документації поставка товару здійснюється окремими партіями згідно з заявкою покупця (орієнтовно 5 партій) не пізніше 10 (десятого) робочого дня з дати одержання відповідної заявки покупця; - відповідно до вимог Додатку 1 тендерної документації учасник повинен надати на підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам до предмета закупівлі гарантійний лист-погодження учасника з вимогами до предмета закупівлі, умовами поставки та оплати, викладеними в Додатку 1 до тендерної документації; - на виконання зазначени[ вимог ТОВ "Трансгосп" надано гарантійний лист від 27.02.2024 №0227/17, в якому ТОВ "Трансгосп" погоджується з вимогами до предмета закупівлі, умовами поставки та оплати, викладеними в Додатку 1 до тендерної документації, при цьому, ТОВ "Трансгосп" надано заявку учасника від 27.02.2024 №0227/10, в якій, зокрема, зазначено, що "Якщо буде прийнято рішення про намір укласти з нами договір(и), ми візьмемо на себе зобов`язання виконати всі умови, передбачені в проєкті(ах) договору(ів), що є додатком(ами) до тендерної документації замовника"; - на даний час у зв`язку із відсутністю у КП "Салтівське трамвайне депо", як замовника-ініціатора, документально підтверджених об`єктивних обставин стосовно продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару ТОВ "Трансгосп", пропонуємо підписати договір про закупівлю на умовах, визначених за результатами відкритих торгів за предметом Бандаж, код ДК 021:2015- 34630000-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", ідентифікатор UA-2024-02-16-011210-a, в строки, передбачені пунктом 49 Особливостей, без укладання додаткових умов; - 19.03.2024 замовник на електрону пошту надіслав проект договору для підписання; - 20.03.2024 ТОВ "Трансгосп" листом вих.№0320/24 В.о. Директора Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" Сергію Дегтярьову на лист вих.№ 04/19/03 від 19.03.2024 повідомило, що для можливості виконання договору в повному обсязі в погоджені строки та виконання поставки якісної продукції відповідно вимог тендерної документації та договору, просило замовника розглянути можливість укласти додаткову угоду до договору про закупівлю, керуючись підпунктом 4 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування щодо продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, що міститься у пункті 5.4. проекту договору з 10 днів на 90 днів з дати надання заявки у зв`язку з тим, що бандажі даного типу, котрі були на складі нашої компанії в процесі розгляду пропозицій учасників реалізовані, а відповідно до повідомлення виробника Товару Maanshan Kingrail Technology Co.,Ltd складські запаси даних бандажів відсутні, а строк виготовлення бандажів складає 45 робочих днів і логістичний процес займає також приблизно 40-45 днів; - 26.03.2024 від замовника було отримано заявку вих.№ 07/26/03, в котрій було вказано, що 21.03.2024 між Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо" та ТОВ "Трансгосп" було укладено договір 2103 від 21.03.2024, предметом якого є поставка бандажів 240 штук; - відповідно до пункту 5.3 договору поставка товару здійснюється окремими партіями згідно з заявкою покупця; - згідно з пунктом 5.4 - поставка партії товару повинна здійснюватись постачальником не пізніше 10 (десятого) робочого дня з дати одержання відповідної заявки покупця, з урахуванням нагальної потреби за цією заявкою необхідно отримати партію товару у кількості 200 штук на суму 4 900 800 грн. 00 коп. з ПДВ, строк поставки даної партії до 09.04.2024 включно; - 25.04.2024 листом вих.№09/25/04 на адресу ТОВ "Трансгосп" через електрону пошту було надіслано листа від замовника про те, що, розглянувши листа від ТОВ "Трансгосп" від 04.04.2024вих.№ 0404/24 щодо розірвання за згодою сторін договору № 2103 від 21.03.2024, а також щодо незастосування санкцій щодо ТОВ "Трансгосп" повідомлено, що відповідь надається на підставі статті 188 Господарського кодексу України, тобто сторона, яка одержала пропозицію щодо розірвання договору, у 20-тиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, в котрому замовником вказано, що заявка була направлена 26.03.2024, але станом на 25.04.2024 товар поставлено не було і було направлено повідомлення про сплату штрафу та додатково надіслано листа 25.04.2024 листом вих.№10/25/04 про запровадження штрафних санкцій відповідно до пунктів 7.8 та 7.9 договору; - замовником при проведенні закупівлі були відсутні вимоги щодо наявності товару на складі учасника закупівлі; - відповідно до договору постачання партій розраховане на партії орієнтовною кількістю 5 партій; - по факту замовником було надано заявку на 80% об`єму всієї партії; - замовником не було взято до уваги повідомлення постачальника ще до моменту підписання договору про те, що постачальник відкрито повідомив та просив збільшити строки постачання товару, так як даний товар не виробляється в Україні; - ні до початку повномасштабного вторгнення, ні після, тобто враховуючи відсутність вимоги замовника в закупівлі про підтвердження наявності товару на складі постачальника та розуміючи, що товар в Україні не виробляється, поставити за 10 днів товар, котрий виробляється в Китаї неможливо; - також даний період часу співпав з форс-мажорними обставинами у Червоному морі, з причини чого порти були перезавантажені та строки по логістиці були збільшені.

Крім того, відповідач у заявах (вх.№56135/24 від 03.12.2024 (засобами електронного зв`язку) та вх.№56141/24 від 03.12.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд")) просить відкласти розгляд справи №904/4775/24 на іншу дату та повідомити представника відповідача - адвоката Колошина В.П. про дату та час наступного засідання належним чином, надати доступ адвокату Колошину В.П., РНОКПП НОМЕР_1 до матеріалів електронної справи №904/4775/24.

Відповідач у заяві (вх.№56144/24 від 03.12.2024) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи №904/4775/24 на іншу дату та повідомити представника відповідача - адвоката Колошина В.П. про дату та час наступного засідання належним чином, посилаючись на те, що 03.12.2024 відповідач уклав Договір про надання правничої допомоги № б/н з адвокатом Колошиним В.П., яким надав доручення адвокатові здійснювати супровід даної справи в Господарському суді Дніпропетровської області, представляти інтереси відповідача під час судових засідань та подання необхідних процесуальних документів.

У судове засідання 03.12.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задовольно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" (вх.№56135/24 від 03.12.2024 (засобами електронного зв`язку), вх.№56141/24 від 03.12.2024 та вх.№56144/24 від 03.12.2024(документ сформований в системі "Електронний суд") щодо відкладення судового засідання та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.01.2025 о 15:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№2793/25 від 21.01.2025) на відзив просить: - задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" (код в ) штрафні санкції за прострочення поставки товару у розмірі 740 020 грн. 80 коп., з яких штраф - 735 120 грн. 00 коп., пеня - 4 900 грн. 80 коп.; судові витрати покласти на відповідача та зазначає про те, що: - 02.12.2024 відповідач із порушенням строку подав відзив; - відповідно до пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 (зі змінами) (далі - Особливості), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей; - згідно із частиною 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації міститься проект договору; - відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі, перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки; - станом на момент направлення листа від 19.03.2024 №319/24 відповідач подав усі необхідні документи, в тому числі погодив проект договору (підтвердження міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-16-011210-a) та був визнаний переможцем закупівлі, про що відповідач сам зазначає у своєму відзиві; - договір підлягав укладенню у такій редакції, в якій він був у складі тендерної документації, у тій редакції, в якій він був погоджений переможцем та яка додавалась до тендерної пропозиції переможця; - у той же час відповідно до умов пункту 8.2 Договору не визнаються обставинами непереборної сили - різка зміна валютних курсів, виникнення непередбачених витрат у якої-небудь сторони Договору, зміна цін, відмова в поставках (покупках) або інших зобов`язань контрагентів сторін, їх банкрутство тощо; - на підставі положень чинного законодавства та враховуючи те, що Договір, який повинен був бути укладений за результатами процедури закупівлі №UA-2024-02-16-011210-a, не повинен відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця (у даному випадку - відповідача), позивач надав відповідь листом №04/19/03 від 19.03.2024, яким відмовив у внесенні змін до договору про закупівлю щодо продовження строку поставки товару; - відповідачем не було надано жодного документального підтвердження для продовження строку поставки товару за Договором; - відносини між відповідачем та його контрагентами є господарською діяльністю відповідача та не стосуються позивача; - так само не є форс-мажорною обставиною та підставою для продовження строків поставки за Договором неможливість поставки позивачу товару у строки, встановлені договором, через те, що у відповідача відсутній товар на складі та його потрібно замовляти у виробника, на що відповідач посилається в своєму відзиві як на підставу для продовження строку поставки; - крім констатації факту про те, що під час участі в процедурі закупівлі відповідач реалізував товар, який був на складі, а також надання копій листів контрагентів відповідача про строки виробництва та поставки відповідачу товару, жодного підтвердження необхідності продовження строку поставки товару надано не було; - підстави для продовження строку поставки товару за Договором були відсутні; - не підлягають взяттю судом до уваги посилання відповідача на те, що відповідач розраховував на поставку товару орієнтовно 5 (п`ятьма) партіями, а позивач замовив 80% кількості товару за Договором однією партією товару; - Договором, тендерною документацією не передбачались розміри та точна кількість партій товару за Договором, а тому позивач мав право замовити як одну партію, так і декілька; - позивач міг замовити одну партію товару у розмірі 80% обсягу товару за договором, а потім замовити ще 4 партії по 5% обсягу товару за Договором, чи іншими пропорційними частками; - відповідач порушив умови договору щодо строків поставки товару, брав участь у процедурі закупівлі за фактичної відсутності у нього товару, який передбачався до поставки, а також завідомо знав, що не зможе виконати договір; - відповідач фактично зазначає, що він брав участь у процедурі закупівлі за відсутності у нього товару та завідомо, ще під час проведення закупівлі, коли його ще не було обрано переможцем, розумів, що він не зможе виконати всі умови договору; - позивач розраховував отримати товар за умовами Договору, вчасно, відповідно до свої потреб, але відповідач реалізував товар, який передбачався до поставки за Договором, іншому замовнику, та у зв`язку із цим просив позивача продовжити строки поставки на строк, поки відповідач отримає додаткову кількість товару для поставки позивачу, чим вже порушив зобов`язання за Договором; - відповідно до заявки від 26.03.2024 №07/26/03 відповідач повинен був поставити товар на загальну суму 4 900 800 грн. 00 коп.; - у зв`язку із порушенням строків поставки, на підставі пункту 7.2 Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 4 900 800,00х15%=735 120 грн. 00 коп.; - 25.04.2024 (день розірвання договору) є шістнадцятим днем прострочення поставки, отже, сплаті також підлягає пеня у розмірі 4 900 800,00х0,1%=4 900 грн. 80 коп.; - загальна сума штрафних санкцій, що підлягає стягненню на користь позивача за договором №2103 від 21.03.2024 складає 740 020 грн. 80 коп., з яких штраф - 735 120 грн. 00 коп., пеня - 4 900 грн. 80 коп.; - також з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 8 880 грн. 25 коп.

Крім того позивач у заяві (вх.№2795/25 від 21.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить дозволити взяти участь у судовому засіданні за допомогою засобів системи Електронний суд, підсистеми "Відеозв`язок", посилаючись на чисельні повітряні тривоги, які ускладнюють переміщення між областями та судами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№2799/25 від 21.01.2025) про відкладення розгляду справи просить відкласти судовий розгляд, призначений на 15:00 год. 21.01.2025, на будь-яку іншу дату у зв`язку з розірванням договірних відносин з адвокатом Колошиним В.П., ТОВ "Трансгосп" 21.01.2025 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Шабатенко А.М.

Також відповідач у заяві (вх.№2854/25 від 21.01.2025) просить долучити до попередньої заяви завірену копію довіреності від ТОВ "Трансгосп" у справі №904/4775/24.

У судове засідання 21.01.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" (вх.№2799/25 від 21.01.2025) про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 19.02.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№7227/25 від 19.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить дозволити взяти участь у судовому засіданні за допомогою засобів системи Електронний суд, підсистеми "Відеозв`язок", посилаючись на чисельні повітряні тривоги, які ускладнюють переміщення між областями та судами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (вх.№7227/25 від 19.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.02.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, повноважний представник відповідача у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 05.03.2025 о 16:00 год.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№9231/25 від 04.03.2025) у справі просить надати можливість представнику позивача взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 16.00 05.03.2025, в режимі відеоконференції через систему "Електронний суд" та з метою більш наглядного опису структури позовної вимоги надає розрахунок в табличному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що міститься у додаткових поясненнях (вх.№9231/25 від 04.03.2025).

У судове засідання 05.03.2025 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2025 о 17:10 год.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№9585/25 від 05.03.2025) просить суд зменшити розмір штрафних санкцій у разі задоволення позову, посилаючись на те, що: - 16.02.2024 було оголошено тендер на постачання бандажів для Салтівського трамвайного депо, за результатом оголошено переможця ТОВ "Трансгосп", відповідно до договору термін поставки 10 днів із дати заявки, постачання складається з 5 партій; -19.03.2024 відповідач писав листа позивачу з проханням розглянути можливість зміни терміну поставки із заявки на 40-45 днів, на що була відповідь - відмова; - 20.03.2024 відповідач просив підписати додаткову угоду до договору на збільшення термінів поставки та надав підтверджуючі документи від виробника (виробник Китай) та логістів у зв`язку із необхідністю зміни терміну поставки, тому що саме в цей період був змінений маршрут кораблів Червоним морем із-за безпекової ситуації і збільшився маршрут кораблів і простої в портах збільшились до неділь і місяців; - 19.03 відповідачем отримано на пошту підписану угоду від позивача, 21.03 Договір було підписано обома сторонами, 26.03 відповідач отримав заявку на 80% обсягу тендеру, термін постачання 08.04.2024; - 03.04 відповідачем повторно написано листа про те, що не встигає поставити продукцію з даної заявки з причин, написаних раніше, і може запропонувати замість 240 шт. 20 шт. поставити в строк, котрі могли придбати у іншого постачальника щоб закрити частину товару зі зміною виробника, але без зміни ціни товару, незважаючи, що товар був дорожчим і запропоновано розглянути на решту обсягу продовження терміну поставки і не виставляти штрафні санкції, оскільки компанія не платила штрафні санкції з початку свого заснування; - 04.04 відповідачем спрямовано листа з проханням розірвати договір без застосування санкцій; - 25.04 позивачем надіслано листа про непостачання продукції і сплату штрафу 740 000 грн., наступним листом повідомлено про санкції у вигляді неможливості постачання; - 04.11.2024 було подано позов до Господарського суду з позовом на сплату штрафних санкцій, причина - невиконання договору - товар був з Китаю від великого виробника бандажів і навесні 2024 через проблеми в Червоному морі кораблям змінено маршрути і були пробки в портах по кілька місяців і логістика збільшилася в рази, сума штрафу за позовом 740 000 грн. 00 коп.; - всі фактори бажання компанії та опису чесних причин прохання щодо переносу строків постачання та зменшити суму штрафних санкцій для відповідача, оскільки причини непостачання не залежали від відповідача, виробника такого товару в Україні немає; - разом із бандажами в контейнері були і рейки для іншого замовника; - відповідачем відкрито повідомлено позивача про ситуацію і намагання знайти виходи та варіанти і зроблено все від себе можливе, щоб виконати хоча б частково або повністю, якби можна продовжити строк постачання товару.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№11838/25 від 19.03.2025) у справі просить відмовити в задоволені позову, обґрунтовуючи це тим, що: - позивачу ще до підписання договору було відомо, що відповідач не взмозі поставити товар в обумовлені строки, але все одно позивачем підписано договір поставки, та в усній формі запевнено, що строки будуть продовжені, тому відповідач вважає дії позивача з затягуванням відповіді на лист про розірвання свідомим кроком, з метою безпідставно нарахувати штрафні санкції відносно відповідача; - згідно з пунктом 3.5. Договору поставки - простроченням поставки є різниця днів між плановою датою прибуття товару на умовах відповідно до пункту 5.5. цього Договору та датою фактичної поставки товару; - постачальником в межах строків поставки повідомлено про неможливість поставки товару та направлено заяву про розірвання договору поставки, в зв`язку з цим постачальник відмовився від поставки товару, тобто фактично прострочення поставки не відбулося; - Договір поставки не містить санкцій відносно постачальника за відмову від поставки товару, тому позов не підлягає задоволенню.

У судове засідання 19.03.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 02.04.2025 о 15:30 год.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№13446/25 від 31.03.2025) зазначає про те, що: - відповідачу було достовірно відомо, що відповідно до вимог чинного законодавства він має підписати договір у редакції, що містилась у тендерній документації, або має офіційно відмовитись від підписання договору; - відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі, перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки; - відповідач подав всі необхідні документи, в тому числі погодив проект договору (підтвердження міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-16-011210-a) та був визнаний переможцем закупівлі, тому договір підлягав укладенню у такій редакції, в якій він був у складі тендерної документації, у тій редакції, в якій він був погоджений переможцем та яка додавалась до тендерної пропозиції переможця; - відповідач самостійно погодив редакцію договору, не відмовився від його підписання, у позивача не було підстав до відхилення тендерної пропозиції; - можна зробити висновок, що відповідач свідомо та умисно не відмовився від укладення договору з позивачем та поставив позивача у ситуацію, за якої позивач був зобов`язаний підписати договір з відповідачем; - враховуючи, що відповідач не відмовився від підписання договору за результатами закупівлі та уклав його незважаючи на своє попереднє прохання продовжити строки поставки товару за Договором, позивач обґрунтовано розраховував на те, що відповідач подолав свої проблеми з наявністю товару для поставки та готовий виконати всі умови договору, який він погодив та який підписав; - у зв`язку із підписанням договору за результатами закупівлі та необхідністю отримання товару за договором позивач 26.03.2025 направив заявку на поставку товару із зазначенням строку поставки до 09.04.2024 включно та очікував належного виконання зобов`язань зі сторони відповідача, проте 03.04.2024 отримав лист про прохання продовжити строк поставки товару, яке не ґрунтувалось ні на вимогах законодавства ні на умовах договору, а наступного дня, 04.04.2024, отримав лист із проханням розірвати Договір за згодою сторін у зв`язку із тим, що постачальник не має можливості поставити товар у строки, передбачені Договором; - відповідач в своїх процесуальних документах фактично підтверджує, що він брав участь у процедурі закупівлі за відсутності у нього товару та завідомо, ще під час проведення закупівлі, коли його ще не було обрано переможцем, розумів, що він не зможе виконати всі умови договору; - відповідач усвідомлював, що він не виконає умови Договору і тоді, коли він не відмовився від підписання договору та уклав його з позивачем; - відповідач, діючи умисно та усвідомлено, поставив позивача в умови, за яких позивач був зобов`язаний підписати договір з відповідачем, при цьому відповідач усвідомлював та розумів, що не зможе поставити товар за договором, проте все ж не відмовився від підписання договору.

Також позивач у заяві (вх.№13448/25 від 31.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд дозволити представнику позивача взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2025 о 15:30 год., у режимі відеоконференції за допомогою засобів системи "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (вх.№13448/25 від 31.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№13947/25 від 01.04.2025) просить суд судове засідання 02.04.2025 провести без участі представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання 02.04.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо", як покупцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгосп", як постачальником, було укладено договір від 21.03.2024 №2103 (надалі - Договір) (т. 1, а.с. 23-27).

Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах цього Договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю бандаж, бандаж 94х554 - 240 штуки (надалі - Товар) (за кодом ДК021:20-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху") відповідно до тендерної документації покупця та тендерної пропозиції постачальника в порядку і на умовах, визначених цим Договором, а покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість в порядку та на умовах цього Договору.

Найменування, кількість, ціна Товару та інші характеристики (у разі потреби) визначаються згідно з Специфікацією, яка є додатком 1, що є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктами 1.3. - 1.5. Договору визначено, що постачальник гарантує, що товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені. Дата виробництва (виготовлення) товару - не пізніше 2023 року; постачальник гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статусом/реєстраційним документам дозвільного характеру, якщо їх отримання на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством України; покупець має право зменшувати обсяги закупівля на загальну вартість Договору, зокрема, залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до пункту 2.1. Договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар за цінами, які визначені у специфікації.

Ціна цього Договору складається з суми вартості товару, що поставляється за даним Договором, та становить 5 880 960 грн. 00 коп. (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ: 980 160 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісімдесят тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок) (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.3. Договору покупець має право скоригувати обсяг поставки товару за цим Договором у відповідності до реальних потреб у товарі. Фактичний обсяг поставки товару за цим Договором визначається згідно видаткової(их) накладної(их) та/або акта(ів) приймання-передачі товару.

Згідно з пунктом 3.1. Договору визначено, що розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової(их) накладної(их), наданих постачальником покупцеві за цим Договором.

Строк поставки: до 31 грудня 2024 року (пункт 5.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.3. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями згідно з заявкою покупця.

Пунктами 5.4. - 5.5. Договору передбачено, що поставка партії товару повинна здійснюватися постачальником не пізніше 10 (десятого) робочого дня з дати одержання відповідної заявки покупця; датою поставки партії товару є дата, коли партію товару було передано у власність покупця в місці поставки з моменту та на підставі підписаної сторонами видаткової накладної та/або акта прийняття-передачі товару; заявка на поставку відповідної партії товару подається покупцем на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (чи на месенджер за телефонним номером, зазначений в цьому Договорі, з відповідною інформацією) або врученням особисто уповноваженій особі постачальника під власноручний підпис на другому екземплярі; у випадку подання заявки покупцем на електронну адресу постачальника (чи на месенджер за телефонним номером) заявка вважається отриманою постачальником з дати направлення її покупцем.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених даним Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.2. Договору при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених цим Договором, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення; при цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Строк дії Договору встановлюється з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного їх виконання сторонами (пункт 9.1. Договору).

В матеріалах справи міститься копія додатка до Договору, а саме:

- Додаток 1 "Специфікація №1 Бандаж, код ДК 021:2015-34630000-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху"" до Договору (т. 1, а.с. 28).

Як вбачається відповідач звернувся до позивача з листом від 19.03.2024 №0319/24 про подовження строку поставки товару на підставі заявки замовника з 10 робочих до 90 робочих днів (т. 1, а.с. 8).

Позивачем у листі від 19.03.2024 №04/19/03 відмовлено у внесенні змін до Договору про закупівлю щодо продовження строку поставки товару, оскільки відповідачем під час проведення процедури закупівлі надано позивачу гарантійний лист та відповідач погодився із вимогами до предмета закупівлі, з умовами поставки та оплати, а тому вважав, що підстави для внесення змін до Договору відсутні (т. 1, а.с. 9-10).

В подальшому позивачем на електронну та поштову адреси відповідача було скеровано заявку від 26.03.2024 №07/26/03, у якій зазначено, що останнім днем поставки товару є 09.04.2025(т. 1, а.с.18-20).

Відповідачем листом від 03.04.2024 вих.№0403/24 було запропоновано позивачу продовжити строки поставки товару за Договором та з проханням розглянути можливість поставки товару іншого, ніж передбачався ціновою пропозицією відповідача (т. 1, а.с. 21).

Також відповідач у листі від 04.04.2024 вих.№0404/24 просить розірвати Договір за згодою сторін у зв`язку із тим, що постачальник не має можливості поставити товар у строки, передбачені Договором (т.1, а.с.22).

Листом від 23.04.2024 №04/23/04 за результатами розгляду листа відповідача від 03.04.2024 вих.№0403/24 позивач повідомив відповідача, що наявна нагальна потреба у закупівлі товару за Договором, тому укладення додаткової угоди про продовження строку поставки товару є неможливим, крім того, позивачем було повідомлено відповідачу, що відповідно до положень чинного законодавства про публічні закупівлі у позивача відсутня можливість прийняти товар інший, ніж вказаний у ціновій пропозиції, поданій відповідачем під час проведення відкритих торгів (т. 1, а.с. 13-14).

Також позивачем у листі від 25.04.2024 №09/25/04 повідомлено відповідача про прострочення поставки товару та відповідно до пунктів 7.2 та 7.5 Договору пред`явлено вимогу сплатити штраф у розмірі 735 120 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 4 900 грн. 80 коп. у триденний термін з дати отримання листа, а саме, до 28.04.2024; також повідомлено про те, що вважає Договір розірваним з 25.04.2024 на підставі пункту 9.8 Договору, в якому зазначено, що "Договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою покупця у разі істотного порушення умов даного Договору постачальником" (т.1, а.с. 15-17).

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано зобов`язань за Договором в частині поставки товару у визначені Договором строки, та не здійснено поставку товару, передбаченого Договором, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачеві пеню та штраф відповідно до умов Договору; відповідач проти цього заперечує та зазначає, що не мав змоги поставити товар за Договором та повідомляв про це позивача; зазначене стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається, між сторонами було укладено договір від 21.03.2024 №2103.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається, відповідач відповідно до заявки від 26.03.2024 №07/26/03 повинен поставити партію товару позивачу.

Відповідно до пункту 5.3. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями згідно з заявкою покупця.

Заявкою визначено, що строк поставки замовленої партії товару - до 09.04.2024 включно.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано доказів в підтвердження виконання поставки товару за Договором.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.2. Договору при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених цим Договором, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Як вбачається, відповідно до заявки відповідач повинен був поставити товар на загальну суму 4 900 800 грн. 00 коп.

Позивачем у зв`язку із непоставкою відповідачем товару нараховано штраф у розмірі 735 120 грн. 00 коп. (4 900 800 грн. 00 коп. х 15%) та пеню у розмірі 4 900 грн. 80 коп. за період з 10.04.2024 по 25.04.2024.

Суд погоджується з наданими розрахунками.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення 735 120 грн. 00 коп. - штрафу та 4 900 грн. 80 коп. - пені підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України, має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки, як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності, є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Суд враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання, тобто, укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної.

З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

Суд, об`єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги всі обставини неналежного виконання зобов`язання відповідачем, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що відповідач є переможцем за результатами проведення процедури закупівлі, проте всупереч договору, поставки товару, визначеного відповідно до заявки, не відбулось, відповідач звертався з листами до позивача щодо відтермінування поставки, проте поставки навіть с простроченням також не відбулось (доказів протилежного відповідачем не надано, матеріали справи не містять), тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд не приймає, відхиляє аргументи відповідача.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8 880 грн. 25 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 109; ідентифікаційний код 37766028) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 22, каб. 713; ідентифікаційний код 42908024) про стягнення 740 020 грн. 80 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 22, каб. 713; ідентифікаційний код 42908024) на користь Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 109; ідентифікаційний код 37766028) 735 120 (сімсот тридцять п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. - штрафу, 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 80 коп. - пені та 8 880 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 25 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

14.04.2025