УХВАЛА

10.04.2025Справа № 911/3031/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 74 627, 76 грн,

Представники:

від позивача: Малініна К.М. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Штанько Т.В. (в режимі відеоконференції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне некомерційне підприємство "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" (далі - відповідач, ТОВ "Євро Трейд Енерджі), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 (без зазначення дати укладення, діє з 01.08.2021) до договору про закупівлю №65 від 18.02.2021, яка укладена між Комунальним некомерційним підприємством "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.11.2021 до договору про закупівлю №65 від 18.02.2021, яка укладена між Комунальним некомерційним підприємством "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.12.2021 до договору про закупівлю №65 від 18.02.2021, яка укладена між Комунальним некомерційним підприємством "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі";

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 74 627, 76 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 передано матеріали за позовом Комунального некомерційного підприємства "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 74627,76 грн до Господарського суду міста Києва.

04.12.2024 матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області- залишено без руху. Встановлено Комунальному некомерційному підприємству "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.12.2024 до суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.02.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

29.01.2025 до суду надійшли пояснення Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в яких третя особа, зокрема зазначає, що сторонами укладено спірні додаткові угоди з порушенням пункту 5.3. та п. 14.7 договору, та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині перевищення максимального 10 відсоткового ліміту збільшення ціни за одиницю товару. Третя особа також зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Також, 29.01.2025 до суду надійшла заява Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій третя особа просить суд надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 06.02.2025 та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

30.01.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що умови договору не містять застережень про необхідність документального підтвердження факту та динаміки коливання ціни електричної енергії на ринку в період з дати початку дії однієї додаткової угоди до дати початку дії іншої додаткової угоди. Також, відповідач зазначає, що при укладанні спірних додаткових угод № 3, 4, 5, якими сторони збільшили ціну за електричну енергію на підставі договору було дотримано вимоги ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зазначену ціну збільшено в межах коливань ціни зазначеного товару на ринку. Більше того, за період з 18.02.2021 по 28.12.2021 ціна електричної енергії збільшилась на 83,80%, у той час як внаслідок внесених до договору змін початкову ціну збільшено лише на 46,25% та на 32,97% від додаткової угоди №2, як результат різниця (збитки) між фактичним збільшенням ціни та тим, що було погоджено додатковими угодами була покладена на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 заяву Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовчому засіданні 06.02.2025 оголошено перерву до 20.02.2025.

Підготовче засідання призначене на 20.02.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 призначено підготовче судове засідання на 20.03.2025.

11.03.2025 до суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 20.03.2025 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 заяву Комунального некомерційного підприємства "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

18.03.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" про зупинення провадження у справі, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі №911/3031/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 оголошено перерву до 10.04.2025.

У цьому підготовчому засіданні представники позивача та третьої особи поклалися на розсуд суду щодо розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги Комунального некомерційного підприємства "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області про визнання недійсними додаткових угод №3, №4, №5 до договору про закупівлю №65 від 18.02.2021 та стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 74 627, 76 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що укладеними між сторонами додатковими угодами до договору про закупівлю було змінено ціну за одиницю товару в бік збільшення та зменшено обсяги постачання товару, внаслідок чого позивачем недоотримано електричної енергії в кількості 18 845, 39 кВт*год. та призвело до перевищення визначеного законодавство максимального ліміту (10 %) щодо збільшення ціни в договорі за одиницю товару, що суперечить приписами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також завдало позивачу збитків у вигляді зайво (надмірно) сплачених коштів на користь відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Спір виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Зокрема, Касаційний господарський суд України, передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив наступне, зокрема:

- неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб`єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств;

- на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений;

- Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, у справі № 920/19/24 наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 (щодо неможливості збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору), з огляду на зміни внесені до п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

За змістом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справі № 920/19/24 та у справі № 911/3031/24, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 впливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3031/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Машівська лікарня" Машівської селищної ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 74 627, 76 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.

2. Зобов`язати представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 15.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков