ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Дніпро Справа № 904/3561/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Беляєва Максима Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) від 19.09.2024р. у справі № 904/3561/24

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Беляєва Максима Олександровича, м. Нікополь

про стягнення 128 520,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення АМК України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Беляєва М.О. про стягнення пені у розмірі 128 520,00грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 15.08.2024р.).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024р. у справі № 904/3561/24:

- позовні вимоги задоволено у повному обсязі;

- стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Беляєва Максима Олександровича в дохід загального фонду Державному бюджету України 128 520,00 грн. пені;

- стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Беляєва Максима Олександровича на користь позивача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 422,40грн. - витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано обставинами порушенням відповідачем строку оплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2023р. № 54/30-р/к у справі № 54/71-21, що спричинило нарахування пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Беляєв Максим Олександрович, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024р. у справі № 904/3561/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Скарга мотивована тими обставинами, що суд застосував нерелевантну судову практику до спірних правовідносин та не надав оцінки доводам щодо наявності підстав для зменшення розміру неустойки.

Поведінка відповідача щодо дотримання строків оскарження є правомірною, тоді як затримка у виготовленні повного тексту рішення та відкритті апеляційного провадження, сталися не внаслідок нелегітимних дій відповідача, однак, вказане призвело до нарахування пені у заявленому розмірі.

Скаржник посилається на те, що хоча пеня, заявлена Антимонопольним комітетом України на підставі ст.56 Закону України "Про антиконкурентне законодавство", ст.551 ЦК України підлягає застосуванню судом, як норма загальної дії.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить двомісячний строк, відведений на добровільну сплату штрафу, в залежність від судового оскарження або перегляду рішення органами Комітету.

Законом України не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного органами Антимонопольного комітету України, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 цього Закону передбачено лише зупинення примусового виконання рішення АМКУ у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присічним і відновленню не підлягає.

Отже, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу до закінчення визначеного частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його.

Тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.04.2025р. о 9:15 год.

Апелянт наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористалося, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка апелянта не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 29.06.2023р. №54/30-р/к у справі №54/71-21 визнано, що ФОП Беляєв М.О. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Законом України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення вищевказаного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 204 000,00грн.

Рішення адмінколегії було направлено на адресу ФОП Беляєва М.О. листом від 13.07.2023р. №54-02/1423 та повернуто на адресу відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Інформація про прийняте рішення також була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 06.09.2023р. № 117 (7577). Отже, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 18.09.2023р.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024р. у справі № 904/5609/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024р. відмовлено у задоволенні позову ФОП Беляєва М.О. до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

03.04.2024р. відповідач сплатив штраф у розмірі 204 000,00 грн.

За порушення строків оплати штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 128 520,00грн. за період з 10.01.2024р. по 20.02.2024р.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на відповідача закінчився 20.11.2023.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем зроблено відповідне нарахування пені виходячи з наступного: сума за 1 день = 204 000,00 грн. х 1,5 % = 3 060,00грн. Загальна сума пені за період з 10.01.2024р. по 20.02.2024р. (42 днів) складає: 3 060,00грн. х 42 днів = 128 520,00грн.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

При розрахунку позивач врахував факт оскарження рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2023р. № 54/30-р/к у справі № 54/71-21.

07.11.2023 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/5609/23 за позовом ФОП Беляєва М.О. про визнання недійсним Рішення Відділення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі №904/5609/23 у задоволенні позову ФОП Беляєва М.О. відмовлено у повному обсязі.

21.02.2024 Центральним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження у справі №904/5609/23 за апеляційною скаргою ФОП Беляєва М.О. про визнання недійсним Рішення Відділення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі №904/5609/23 апеляційну скаргу ФОП Беляєва М.О. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі №904/5609/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі №904/5609/23 залишено без змін.

Отже, рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2023р. № 54/30-р/к у справі № 54/71-21 є законним та обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/408/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18, від 31.10.2019 у справі №904/3778/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 06.08.2024 у справі № 914/3599/23.

Також, виходячи з аналізу частини першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу.

Позивач нарахував пеню з 10.01.2024 (наступний день після прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області) по 20.02.2024 включно (до дня прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача до розгляду).

Накладений відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Станом на день розгляду справи судом пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуюче викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення вимоги про стягнення пені у розмірі 128 520,00 грн.

Відповідач зазначає, що згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Однак, у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 зі справи № 910/20661/16, від 22.01.2019 №915/304/18, від 16.06.2022 у справі № 917/530/21.

Крім того, відповідач не обґрунтовував належними і допустимими доказами наявність підстав для зменшення пені.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Беляєва Максима Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024р. у справі № 904/3561/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024р. у справі № 904/3561/24 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 16.04.2025р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов