ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1653/25

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави

до Відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамазанова-63", м. Кривий Ріг

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Криворізької міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамазанова-63" про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамазанова-63» усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :06:136:0089 площею 0,0174 га та повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля торгового павільйону, площею 62,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 10А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

- скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Рамазанова-63» на об`єкт нерухомого майна, нежитлову будівлю торгового павільйону, площею 62,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 10А, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060;

- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 2497 від 26.01.2024 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду» в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «Рамазанова-63» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :06:136:0089 площею 0,0174 га і надання її в оренду з можливістю поновлення договорів оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України;

- скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:136:0089 площею 0,0174 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 10А.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У якості доказів сплати судового збору прокурором надано платіжні інструкції № 4094 від 05.12.2024 на суму 7 267,20 грн. та № 768 від 03.04.2025 на суму 2 422,40 грн.

Разом з цим, канцелярією суду було видано довідки № 70/25 від 08.04.2025 та № 69/25 від 08.04.2025 про те, що платіжні інструкції № 4094 від 05.12.2024 та № 768 від 03.04.2025 були використані в інших справах, зокрема: Вх. № 4-1569/25, Заява надійшла 04.04.2025, справа № 904/1627/25, Суддя Новікова Рита Георгіївна.

Відповідно до даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі № 904/1627/25 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Криворізькій центральній окружній прокуратурі.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Незвернення позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/1627/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжних інструкцій № 4094 від 05.12.2024 та № 768 від 03.04.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі №904/1653/25, позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 904/1627/25.

При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/1627/25, у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору. Оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення позовної заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.

За таких обставин, прийняття судом платіжних інструкцій № 4094 від 05.12.2024 та №768 від 03.04.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі №904/1653/25 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення з державного бюджету України грошових коштів у загальному розмірі 9 689,60 грн.

Разом з цим, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у державному бюджеті України грошових коштів у загальному розмірі 9 689,60 грн. за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на імовірності добросовісної поведінки позивача.

В постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23 викладено правову позицію про те, що обов`язок позивача сплатити судовий збір окремим платіжним документом за звернення до суду із новим позовом не обмежує і не порушує прав заявника/позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

А отже, платіжні інструкції № 4094 від 05.12.2024 та № 768 від 03.04.2025 не є належним та допустимим доказом оплати судового збору за подання до суду позовної заяви у справі № 904/1653/25.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу (прокурору) строк для усунення недоліку позовної заяви.

Для усунення вищевказаного недоліку позивачу (прокурору) необхідно надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 9 689,60 грн., на належні платiжнi реквiзити Господарського суду Дніпропетровської області для перерахування судового збору в гривнях:

"Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA3004629

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)".

З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України надати позивачу (прокурору) в строк до 25.04.2025 включно можливість усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Криворізької центральної окружної прокуратури № 59-2997вих-25 від 08.04.2025 залишити без руху.

2.Криворізькій центральній окружній прокуратурі в строк до 25.04.2025 включно усунути недоліки позовної заяви № 59-2997вих-25 від 08.04.2025 шляхом подання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 9 689,60 грн., на належні платiжнi реквiзити Господарського суду Дніпропетровської області для перерахування судового збору в гривнях:

"Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA3004629

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)".

3.Роз`яснити, що у випадку невиконання прокурором вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ніколенко