ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/947/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Фортуна-Агро» м. Дніпро

до

1. Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» м. Київ

2. Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» м. Верхньодніпровськ

про

- визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого відповідачами у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24;

- визнання за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Шпак В.І. на підставі ордеру АЕ №1359951, адвокат

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Мельничук В.Ю. на підставі ордеру серія АЕ №1372110, адвокат

від відповідача 2: Кононович О.М. - на підставі ордеру серія АЕ №1369028, адвокат

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СГП «Фортуна-Агро» звернулось до Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» та Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» з позовом про - визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого відповідачами у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24; визнання за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки №22/01/04 від 04.01.2022, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на незаконність односторонньої відмови відповідачів від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04.

Позивач зазначив, що між ним та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» був укладений договір про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04.

Позивач послався на пункт 5.1 договору №22/01/04 від 04.01.2022 та вказав, що договором передбачена автоматична пролонгація на той самий строк, на який його було укладено, якщо за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії договору заінтересована сторона не сповістить іншу сторону про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору.

Позивач повідомив про отримання листа відповідача 2 від 18.11.2024 №01/11.24, в якому зазначалось про - відсутність наміру продовжувати дію договору від 04.01.2022 №22/01/04; закінчення 31.12.2024 дії договору від 04.01.2022 №22/01/04 без його подальшої автоматичної пролонгації. У листі від 18.11.2024 №01/11.24 повідомлялось, що відповідно до протоколу від 05.11.2024 №1/05.24 чергових загальних зборів Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» прийнято рішення не проводити спільну діяльність на земельній ділянці кадастровий №:01:112:0007 площею 39,6548га.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача 2 листа-відповіді від 17.12.2024 №174/24, в якому зазначалось про - незгоду із твердженням відповідача про закінчення строку дії договору від 04.01.2022 №22/01/04; ненадання разом з листом від 18.11.2024 №01/11.24 протоколу від 05.11.2024 №1/05.24; порушення строку повідомлення про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору; висловлений відповідачем 2 влітку 2024року намір продовжувати дію договору; виконання позивачем восени 2024року підготовчих сільськогосподарських робіт для забезпечення посіву та виробництва сільськогосподарських культур у 2025 році.

Позивач зазначив, що у листі від 24.12.2024 №02/12.24 відповідач 2 послався на пункт 5 статті 1141 Цивільного кодексу України, Положення Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» та вказав, що згідно з протоколом від 05.11.2024 №1/05.24 загальних зборів членів громадська організація «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» було прийнято рішення про припинення спільної діяльності та непродовження дії договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04. До цього збори не проводилися через запровадження воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, тому неможливо було провести збори та повідомити про припинення договору за 6 місяців до закінчення дії договору.

На думку позивача, положення пунктів 4, 5 частини 1 статті 1141 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Порядок відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства встановлений статтею 1142 Цивільного кодексу України та недотриманий відповідачами.

Позивач пояснив, що зі змісту листа відповідача 2 від 24.12.2024 №02/12.24 вбачається, що протокол загальних зборів складався щодо відповідача 1. Водночас цей протокол підписаний відповідачем 2. Неможливо остаточно встановити, чи є відповідач 2 лише структурним відокремленим підрозділом відповідача 1 або ж є окремою юридичною особою. Тому позовна заява подається до обох відповідачів.

Позивач повідомив про укладення з АО ЮФ «Екс Юре» договору про надання правничої допомоги від 31.01.2025, яким передбачена оплата клієнтом адвокатському об`єднанню фіксованого гонорару у розмірі 20000грн та гонорару успіху у розмірі 10000грн (у випадку задоволення позовних вимог під час розгляду справи у суді першої інстанції).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 26.03.2025.

На електронну пошту суду 17.03.2025 надійшла сканована копія відзиву Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 14.03.2025.

Відповідно до акту від 17.03.2025 №89/25 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта(паковання), складеного працівниками Господарського суду Дніпропетровської області, електронний лист Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» не підписаний електронним цифровим підписом.

Станом на 26.03.2025 Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» не зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

На адресу суду 19.03.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 2 про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач 2 звернув увагу, що позивач не має необхідних засобів та можливостей для повноцінної самостійної обробки земельної ділянки та вирощування врожаю. Про це свідчить наданий позивачем договір надання послуг комплексної обробки землі №05/04/01 від 05.04.2021, укладений між позивачем та ТОВ «ДО-КО».

Відповідач 2 повідомив, що протягом дії договору від 04.01.2022 окрім земельної ділянки також передав позивачу насіння соняшника на суму 122915грн01коп за актом від 26.04.2023 №1 прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей. В свою чергу, за три роки обробки сільськогосподарської земельної ділянки позивач перерахував відповідачу 2 суму в розмірі 122000грн. Таким чином позивач просто повернув відповідачу 2 вартість матеріальних цінностей, переданих йому за актом від 26.04.2023 №1.

Відповідач 2 вказав, що позивач не виконував передбачені пунктами 2.2, 2.3 договору від 04.01.2022 зобов`язання в частині розподілу врожаю та виплаті відповідачу 2 суми в розмірі 15% від зібраного врожаю. Позивач не надавав відповідачу 2 документи щодо кількості зібраного врожаю та ціни продажу зібраного врожаю протягом 2022-2024 років.

Відповідач 2 зазначив, що пунктом 5.1. договору від 04.01.2022 не передбачений письмовий порядок повідомлення.

Відповідач 2 стверджував, що керівник позивача був заздалегідь повідомлений в усному порядку про відсутність наміру відповідача 2 продовжувати укладений з позивачем договір від 04.01.2022. Протягом півроку до закінчення строку дії договору позивач не намагався погодити сівозміни на 2025, 2026 та 2027 роки. Узгодження сівозміни є істотною умовою договору від 04.01.2022. Не узгодження в письмовому порядку сівозміни на наступний період (2025-2027 роки) свідчить про те, що сторони не домовлялися про обробку сільськогосподарської землі на наступні три роки після закінчення строку дії договору. На думку відповідача 2, це свідчить про обізнаність позивача з тим, що договір від 24.01.2022 не буде продовжуватись.

Відповідач 2 зазначив, що сторони не узгодили в договорі порядок здійснення відмови від пролонгації договору та умови розірвання договору. Влітку відповідач 2 повідомляв позивача в усному порядку про відсутність у нього наміру продовжувати строк дії договору від 04.01.2022.

Відповідач 2 пояснив, що рішення про продовження або припинення договору від 24.01.2022 мало бути прийняте більшістю голосів членів громадської організації. Необхідно було зібрати конференцію та прийняти колективне рішення членів громадської організації, місцезнаходження яких під час воєнного стану в Україні не було відомо голові Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України». Це ускладнило процедуру проведення чергової конференції влітку.

Відповідач 2 вказав, що фактично рішення про наміри не продовжувати дію договору від 04.01.2022 прийняте за результатами проведення чергової звітно-виборчої конференції Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» та оформлене протоколом №1/05.24 від 05.11.2024.

Відповідач 2 повідомив, що у направленому на адресу позивача витязі з протоколу №1/05.24 від 05.11.2024 була допущена помилка у назві громадської організації і замість Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» було помилково зазначено Громадська організація «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України».

Відповідач 2 стверджував, що не відбулося розірвання договору від 04.01.2022 в односторонньому порядку. Договір фактично припинив свою дію 31.12.2024. Лист відповідача 2 від 18.11.2024 №01/11.24 є підставою для припинення 31.12.2024 дії договору від 04.01.2024. У листах від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24 відсутня відмова від договору, в них наявне повідомлення про відсутність наміру продовжувати строк дії договору від 04.01.2022.

Відповідач 2 вказав, що позивач не зазначив правові підстави недійсності правочину у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24.

У підготовчому засіданні від 26.03.2025 представник позивача заявив усне клопотання про витребування від відповідача 2 оригіналів листа від 24.12.2024 №02/12.24; витягу з протоколу №1/05.24 Загальних зборів членів громадська організація «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 05.11.2024; протоколу №1/05.24 Чергової звітно-виборчої конференції Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 05.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 суд

- задовольнив усне клопотання позивача та витребував від відповідача 2 оригінали листа від 24.12.2024 №02/12.24; витягу з протоколу №1/05.24 Загальних зборів членів громадська організація «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 05.11.2024; протоколу №1/05.24 Чергової звітно-виборчої конференції Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 05.11.2024.

- за власною ініціативою витребував від позивача оригінали - листа від 24.12.2024 №02/12.24; витягу з протоколу №1/05.24 Загальних зборів членів громадська організація «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 05.11.2024.

- відклав підготовче засідання до 09.04.2025.

На адресу суду 07.04.2025 надійшов відзив Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 02.04.2025 №17.

У відзиві вказано, що Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» не має відношення до договору від 04.01.2022 №22/01/04 та не знала про його існування. Тому суд безпідставно залучив у якості відповідача 1 Громадську організацію «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України».

У відзиві зазначено клопотання відмовити ТОВ «СГП «Фортуна-Агро» у частині залучення відповідачем 1 Громадську організацію «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України».

Також на адресу суду 09.04.2025 надійшло клопотання Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 09.04.2025 №01/09.04.2025 про винесення письмового рішення про законодавчі причини відмови у залученні представника за довіреністю Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» до повноцінної участі у суді.

Підписантом клопотання від 09.04.2025 №01/09.04.2025 визначений представник Микола Нещерет. До клопотання додана довіреність від 24.03.2025, згідно з якою Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» в особі Президента Яценка Івана Михайловича уповноважує члена цієї організації Нещерета Миколу Миколайовича бути представником організації з усіма необхідними повноваженнями на засіданні Господарського суду Дніпропетровської області, справа 904/947/25, у тому числі, брати участь в судовому засіданні, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання та відводи, подавати докази.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 18.10.2023 уведено в дію Закон України від 29.06.2023 №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №3424-ІХ).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою, шостою статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Станом на 09.04.2025 Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» не зареєструвала свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Крім того клопотання Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 09.04.2025 №01/09.04.2025 підписане представником без належних повноважень.

Частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Нормами статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії як самопредставництво і представництво.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу, іншої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Великої Палати Верховного Суду віл 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20, постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №914/2920/23, від 08.01.2024 у справі №910/12070/22, від 04.11.2023 у справі №910/2010/19 (925/364/19), від 08.09.2023 у справі №904/2029/23, від 29.03.2023 у справі №913/720/20, від 17.06.2020 у справі №922/2246/19, від 23.11.2020 у справі №908/592/19).

Таким чином у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, процесуальний закон визначає малозначними справами, які по-перше, визнані такими (малозначними) в силу закону (пункт 1 частина п`ята статті 12 Господарського процесуального кодексу України), і по друге, визнані малозначними судом (пункт 2 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом розгляду в цій справі є позовні вимоги немайнового характеру - визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого відповідачами у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24; визнання за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

З огляду на зміст позовних вимог, суд не визначав справу малозначною та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, представництво Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/947/25 може здійснювати - адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

На підтвердження наявності повноважень у Нещерета Миколи Миколайовича представляти інтереси Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» до суду надана довіреність від 24.03.2025.

Суду не надані докази наявності у Нещерета Миколи Миколайовича статусу адвоката.

Як зазначалось раніше, згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

В матеріалах справи відсутні докази наявності у Нещерета Миколи Миколайовича повноважень представляти Громадську організацію «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» в порядку самопредставництва.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань також відсутні відомості про наявність у Нещерета Миколи Миколайовича представляти інтереси Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» в судах у порядку самопредставництва.

З огляду на викладене, довіреність від 24.03.2025 не є належним доказом наявності у Нещерета Миколи Миколайовича повноважень представляти інтереси Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/947/25 за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні від 09.04.2025 суд оглянув та повернув представникам відповідача та позивача оригінали документів, витребувані ухвалою суду від 26.03.2025.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів щодо наявності у Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» статусу юридичної особи. В подальшому, представник позивача відкликав клопотання про витребування доказів.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» (Ідентифікаційний код 25538723) зареєстрований в якості юридичної особи.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 56, 58, 120, 121, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 22.04.2025 об 11:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22.04.2025 об 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 09.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10.04.2025.

Суддя Р.Г. Новікова