номер провадження справи 17/12/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 Справа № 908/166/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши матеріали справи №908/166/25

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

представник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 21/1

до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Мазур О.С., ордер серія АР № 1218008 від 17.01.25

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

17.01.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 17.01.25 ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН (далі ТОВ 21ВІКТ МПЛ ЮКРЕЙН, відповідач-1) та до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (далі відповідач-2) про:

- припинення повноважень та визнання трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН припиненими з 06.01.25 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ Відомості про керівника в полі Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН з 06.01.25 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ 21ВІКТ МПЛ ЮКРЕЙН без довіреності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.25 вказану позовну заяву у справі № 908/166/25 визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.01.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/166/25, якій присвоєно № провадження 17/12/25. Підготовче судове засідання призначено на 18.02.25 о/об 11 год. 00 хв.

04.02.25 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У засіданні 18.02.25 судом прийнято до розгляду відзив відповідача-2 (сформований в системі Електронний суд 04.02.25) на позовну заяву. Представник позивача надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні 18.02.25.

Ухвалою від 18.02.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/166/25 на 11.03.25 о 12 год. 00 хв.

08.03.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій остання повідомила суд про відсутність іншого листування між сторонами у справі по суті спору, окрім того що додано до позовної заяви.

В засіданні 11.03.25 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача (сформовану в системі Електронний суд 08.03.25) про виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 27.01.25.

Представник позивача в засіданні 11.03.25 надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 11.03.25 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі. Представником позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 11.03.25 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/166/25, ухвалено розпочати розгляд справи по суті з 31.03.25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.25 об 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 01.04.25 розпочато розгляд справи по суті. У вступному слові представником позивача в усній формі стисло викладено зміст та підстави вимог щодо предмета позову. Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Крім того, в засіданні 01.04.25 представник позивача надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

Ухвалою від 01.04.25 судом оголошено перерву в розгляді справи №908/166/25 на 09.04.25 о 11 год. 30 хв.

У засіданні суду 09.04.25 представник позивача надав пояснення на запитання суду, що виникли в розгляді справи по суті спору. Судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Суд перейшов до судових дебатів.

Позивач в особі уповноваженого представника заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Позивач у позові зазначає, що наказом № 01 від 01.10.20 на підставі рішення засновника про створення ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» від 24.09.20 ОСОБА_1 (позивача) було призначено директором ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН». У 2024 році позивач прийняв рішення звільнитись за власним бажанням з посади директора, так як втратив матеріальну та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на вищевказаній посаді, про що 05.12.24 подав відповідну заяву. Повідомлення про скликання на 06 січня 2025 загальних зборів учасника Товариства з порядком денним щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства та про призначення нового директора позивач направляв на адресу ОСОБА_3 - єдиного учасника ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» за тридцять днів до дати проведення загальних зборів учасника Товариства. Зазначене поштове відправлення повернулись без отримання. Відповідно до зазначеного повідомлення, позивач зазначав про проведення 06.01.2025 року о 10:00 загальних зборів учасника ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» за адресою: АДРЕСА_3 з питань порядку денного: про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» згідно його заяви та про призначення нового директора Товариства. Проте 06.01.25 загальні збори учасників ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» не відбулись через відсутність (неявку) учасника Товариства. Позивач, посилаючись на ст. 38 Кодексу законів про працю України, ст. 98 ЦК України, ст. 28-32 Закону України «Про товариства з додатковою та обмеженою відповідальністю», просив позов задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 в судові засідання жодного разу не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач-1 позовні вимоги не оспорив, відзиву на позов не надав.

Суд враховує, що відповідно до ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7).

Отже, отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Ухвали суду від 27.01.25, від 18.02.25, від 11.03.25, від 01.04.25 доставлені до електронного кабінету відповідача-2 27.01.25, 19.02.25, 13.03.25, 03.04.25, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач-2 міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Права відповідача-2, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відзив на адресу суду від відповідача-1 не надійшов ні у встановлений в ухвалі суду від 27.01.25 у справі № 908/166/25 процесуальний строк для подачі відзиву, ні пізніше, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача-1 у цей строк та пізніше не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України, у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач-2 у відзиві на позов питання стосовно задоволення позовної вимоги щодо припинення повноважень та визнання трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ припиненими з 06.01.25 у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням залишив на розсуд суду. Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства відповідач-2 не заперечив. Проти стягнення з Департаменту судових витрат відповідач-2 заперечив у повному обсязі та зазначив, що спір між позивачем та Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради немає, ніяких прав позивача ним не порушено. Також відповідач-2 у відзиві на позов просив справу розглядати без участі його представника.

Клопотання відповідача-2 судом задоволено.

В засіданні 09.04.25, на підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату складення повного тексту судового рішення.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

При цьому, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення засновника від 24.09.20 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» №1, (далі - ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН», відповідач-1), єдиним учасником Товариства ОСОБА_3 було прийнято рішення про створення ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 21/1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» є: ОСОБА_3 , громадянин України, місцезнаходження: АДРЕСА_4 . Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1000,00 грн; розмір частки засновника (учасника) 1000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу.

Відповідно до п.10.1. Статуту ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН», затвердженого протоколом №1 від 24.09.20 загальних зборів Учасника товариства, вищим органом Товариства є загальні збори учасників.

Згідно з п. 10.6 Статуту, у Товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належить до компетенції загальних зборів учасників, приймається таким учасником Товариства одноособово та оформлюється письмовим рішенням такого учасника. При цьому, до Товариства з одним учасником не застосовуються положення п. 10.5 цього Статуту, а інші положення цього Статуту застосовується з урахуванням положень абзацу 1 цього пункту Статуту

У відповідності до п. 10.7 Статуту, виконавчим органом Товариства є Директор, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства. Директора призначає вищий орган Товариства. Директор може бути переобраний або відкликаний з посади в будь-який час за рішенням вищого органу Товариства. Директор є посадовою особою Товариства.

Відтак, до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить призначення та звільнення Директора Товариства.

На підставі рішення засновника про створення Товариства, наказом № 01 від 01.10.20 ОСОБА_1 (позивач у справі) було призначено директором ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» з окладом згідно із штатним розкладом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.10.20 до державного реєстру внесені відповідні відомості, в т.ч. щодо керівника ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» - ОСОБА_1 .

У подальшому, у зв`язку з тим, що Товариство тривалий час не здійснювало господарської діяльності та позивач не отримував заробітної плати, ОСОБА_1 прийняв рішення про звільнення з посади директора

05.12.24 позивачем було складено заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням з 06 січня 2025 року.

Заяву про звільнення з посади директора та повідомлення про скликання на 06 січня 2025 загальних зборів учасника Товариства з порядком денним щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» згідно його заяви та про призначення нового директора Товариства, позивач направив на адресу ОСОБА_3 - єдиного учасника ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» 23.12.24, за тридцять днів до дати проведення загальних зборів учасника Товариства, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями.

Відповідно до зазначеного повідомлення, позивач зазначав про проведення 06.01.25 о 10:00 загальних зборів учасника ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» за адресою: АДРЕСА_3 з питань порядку денного зборів:

1. Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» згідно його заяви.

2.Про призначення нового директора Товариства.

Зазначене поштове відправлення позивача повернулось без отримання.

Загальні збори учасників ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» 06 січня 2025 року не відбулись через відсутність (неявку) єдиного учасника Товариства ОСОБА_3 , який володіє 100% статутного капіталу Товариства.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вказує, що ним вжито всіх передбачених законом заходів щодо свого звільнення, але питання щодо припинення трудових правовідносин між ним та ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» так і залишилось не вирішеним, тому просить вирішити це питання у судовому порядку.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Спосіб захисту - це матеріально-правовий засіб примусового характеру, за допомогою якого відбувається відновлення/визнання порушеного/оспорюваного права чи законного інтересу особи. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Право на обрання певного способу захисту порушеного права належить позивачу і обмежується лише у випадках, прямо передбачених законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.01.19 у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Спір у даній справі стосується припинення трудових відносин, які склались між ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» та позивачем, як директором цього Товариства.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.05.20 по справі № 910/7164/19, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.23 у справі № 448/362/22, спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду (п. 73 постанови).

Згідно із ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Отже відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитись за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.19 у справі № 758/1861/18.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (тут і далі - в редакції на час спірних відносин), загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 вказаного Закону).

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у т.ч. і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Статутом ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» не встановлено іншого порядку скликання Загальних зборів Учасників Товариства.

Як вже зазначалось вище, 23.12.24 ОСОБА_1 ініціював скликання загальних зборів учасників ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН», про що було повідомлено єдиного учасника Товариства. Проте, для участі у загальних зборах ОСОБА_3 не з`явився.

Повідомлення про скликання загальних зборів на юридичну адресу Товариства позивачем не направлялись з огляду на неможливість такого відправлення. Місцезнаходженням Товариства є м. Мелітополь Мелітопольської міської територіальної громади, що входить до переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій України з 25.02.22 по теперішній час.

Згідно із рішеннями Конституційного Суду України № 14-рп/2004 від 07.07.04, № 8-рп/2007 від 16.10.07 та № 2-рп/2008 від 29.01.08 визначене ст. 43 Конституції України право на працю суд розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Для належної реалізації права на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власною ініціативою директор товариства має не тільки написати відповідну заяву на підставі ст. 38 КЗпП України, подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою як виконавчий орган товариства скликати загальні збори учасників, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення (даного висновку дійшов ВС у постанові від 19.01.22 у справі № 911/719/21).

У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.06.23 у справі №448/362/22).

Також у постанові від 06.09.23 у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду зазначала, що за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, п. 7 ч. 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина 2 ст. 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» згідно рішення загальних зборів учасників Товариства наказом № 01 від 01.10.20.

Доказів укладення з позивачем трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому частиною 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», матеріали справи не містять і позивач про існування таких обставин не стверджував.

Отже, оскільки ТОВ « 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН» не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), між ними не виник спір стосовно припинення такого правочину.

Водночас, в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 06.09.23 у справі №127/27466/20 врахувала, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовуються насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, ст. 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.19 у справі №758/1861/18, від 17.03.21 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.22 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Також, Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (п. 1 ч. 1, частина 7 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (ч. 1 ст. 99 ЦК України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Отже, враховуючи вищевикладене, директор мав дотриматись вимог ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства. Зокрема, не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 23.12.24 позивач надіслав єдиному учаснику товариства повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 06.01.25, а також заяву про своє звільнення.

Вказані докази свідчать про дотримання позивачем вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин за власним бажанням (волевиявленням) із товариством. Проте, не вирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання трудових відносин з ТОВ 21ВІКТ МПЛ ЮКРЕЙН припиненими з 06.01.25 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів щодо директора ТОВ 21ВІКТ МПЛ ЮКРЕЙН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону, суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини 1 цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.20 у справі №914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 24.12.19 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем-1, суд дійшов висновку також і про задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача-2 провести реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ Відомості про керівника в полі Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН з 06.01.25 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключення його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ 21ВІКТ МПЛ ЮКРЕЙН без довіреності.

У даному випадку, позивачем доведено обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Відповідач-1 не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 74 ГПК України, визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував.

Відповідач-2 позовні вимоги відносно нього визнав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносин ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з товариством з обмеженою відповідальністю 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН (вул. Інтеркультурна, буд. 21/1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; ідентифікаційний код 43847408) з 06.01.25 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 37573508) вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ Відомості про керівника в полі Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи запису про звільнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН з 06.01.25 та виключення його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН без довіреності.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю 21ВІКТ МЕДІКАЛ ПРОДАКТС ЛИМИТЕД ЮКРЕЙН (вул. Інтеркультурна, буд. 21/1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; ідентифікаційний код 43847408) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.04.2025.

Суддя В.Л. Корсун