РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. КиївСправа № 910/225/25

За позовом: АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНОГО ЗАГОНУ СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У М. КИЄВІ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК"СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН";

про: стягнення 560.800,21 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У М. КИЄВІ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК"СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН" про стягнення 560.800,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання платних послуг підрозділами АРЗСП ГУ ДСНС України у м. Києві від 26.04.2024 № ПП2-2(17)/2/23, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 560.800,21 грн., з яких: 516.633,44 грн. - основна заборгованість, 30.835,93 грн. - пеня, 3.514,80 грн. - 3 % річних та 9.816,04 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/225/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві шляхом доставки до електронного кабінету 21.01.2025, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання платних послуг підрозділами АРЗСП ГУ ДСНС України у м. Києві від 26.04.2024 № ПП2-2(17)/2/23 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується з урахуванням навантаження особового складу основною діяльністю за письмовою заявкою відповідача направити аварійно-рятувальну техніку та особовий склад для надання послуги із монтажу та демонтажу споруд, будівельних конструкцій та вантажів (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що відповідач зобов`язаний з моменту підписання акту наданих послуг протягом п`яти банківських днів здійснити оплату шляхом перерахування суми, зазначеної в рахунку-фактурі, на поточний рахунок позивача у безготівковій формі шляхом здійснення 100 % оплати за надання послуги.

Положеннями пункту 5.2 Договору передбачено, що відповідач за порушення строків оплати, визначених в п. 3.2 цього Договору, зобов`язаний сплатити пеню від суми Договору за кожен день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент нарахування пені, за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач стверджує, що останнім надані відповідачу послуги за Договором на загальну суму 516.633,44 грн. відповідно до акту наданих послуг від 16.10.2024 № ПП2-2(17)/2/23, які не сплачені, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 516.633,44 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягненні з відповідача пені в сумі 30.835,93 грн., 3 % річних в сумі 3.514,80 грн. та інфляційних втрат в сумі 9.816,04 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в обґрунтування заявленої до стягнення суми основної заборгованості за Договором не подано до суду ні оригіналу ні засвідченої копії (в тому числі електронної) акту наданих послуг від 16.10.2024 № ПП2-2(17)/2/23 на суму 516.633,44 грн., а також інших первинних документів, що підтверджують надання послуг за Договором на вказану суму.

Враховуючи те, що позивачем належним чином не доведений факт надання відповідачу послуг за Договором в сумі 516.633,44 грн., заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 516.633,44 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 30.835,93 грн., 3 % річних в сумі 3.514,80 грн. та інфляційних втрат в сумі 9.816,04 грн. задоволенню не підлягають, оскільки є похідними вимогами від позовної вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості, в задоволенні якої судом відмовлено.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац