ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2308/23 (369/8871/23

За заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2308/23 за заявою ОСОБА_1 про її неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024: відкрито провадження у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Станом на момент постановлення цієї ухвали триває процедура реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .

08.04.2025 (сформовано в системі та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 07.04.2025) через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 (далі заявник; ОСОБА_1 ) надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23 (369/8871/23).

Заява мотивована тим, що суддя Лопатін А.В. ухиляється від розгляду клопотання від 01.04.2025, яке подано ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову і яке станом на 07.04.2025 залишається не розглянутим.

Не виконання суддею Лопатіним А.В. своїх обов`язків, як вказує заявник, підриває до нього довіру щодо його безсторонності та неупередженості.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суддя Лопатін А.В. ухвалою від 09.04.2025 передав заяву ОСОБА_1 про відвід до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст.39 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 заява про відвід передана судді Ейвазовій А.Р.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є вичерпним, оскільки п.5 ч.1 такої статті передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Між тим, подана заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.

При цьому, згідно ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, як вбачається зі змісту заяви про відвід, в якості підстав для відводу, заявник лише наводить зауваження та пояснення щодо обставин розгляду справи №911/2308/23 (369/8871/23), надає власну оцінку процесуальним діям судді та вважає, що він не розглядає подане клопотання від 01.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2023 у справі №369/8871/23.

При цьому, судом встановлено, що розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 призначено в засіданні на 04.04.2025, за результатами проведення його прийнято ухвалу від 04.04.2025, повний текст якої підписано 08.04.2025, про залишення без розгляду відповідного клопотання.

Разом з тим, незгода заявника з прийнятими судовими рішеннями у справі не є підставою для відводу; такі дії суду та судові рішення можуть бути оскаржені заявником у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. немає.

Згідно з ч.11 ст.39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. відмовити (вх.№4666/25 від 08.04.2025).

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова