ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025м. ХарківСправа № 922/4788/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд", м. Харків
до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED),Кіпр, 7600 Ларнака, Афіену, Лікургу 38; місцезнаходження в Україні: 03028, місто Київ, провулок Феодосійський, будинок 14, квартира 78 , Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні відповідача АТ "Мегабанк"- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про визнання відсутності права шляхом припинення договору
за участю представників учасників справи:

позивач - Ігор ЧЕРКАСОВ,

відповідач ( ОСОБА_1 ) - Ілля МАСТІСТИЙ,

відповідач (АТ "Мегабанк") - Олександр САВЧУК,

3-тя особа (ФГВФО)- Тетяна КУСТОВА,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), перший відповідач, Акціонерного товариства "Мегабанк", другий відповідач, в якому просить суд: визнати відсутнім права кредитора - Стартлінг Лімітед (Startling Limited) шляхом припинення договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд", Стартлінг Лімітед (Startling Limited) та Акціонерним товариством "Мегабанк" та визнати відсутнім права іпотекодержателя - Стартлінг Лімітед (Startling Limited), шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022 року, укладеного між АТ "Мегабанк" та Стартлінг Лімітед (Startling Limited), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 77 з 02.06.2022 року.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

22.01.2025 (вх. № 1706) до суду від відповідача (АТ "Мегабанк") надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним.

Відповідач вказує, що Національний банк України своїм Рішенням №20/610-к/БТ від 04.04.2022 відмовив у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "Мегабанк" та зазначив в ньому наступне. Розглянувши клопотання АТ "Мегабанк" від 02.02.2022 № 15-799, від 24.03.2022 №24-2303 щодо надання дозволу на включення залучених коштів в сумі 1500000,00 євро на умовах капітального інструменту до капіталу Банку від інвестора-нерезидента STARTLING LIMITED (далі Інвестор), відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 (далі капітальний інструмент), ураховуючи доповідну записку Департаменту банківського нагляду, Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем зазначає наступне. За результатами аналізу, поданих АТ "Мегабанк" документів Національним банком України (далі Національний банк) було встановлено недотримання Банком вимог Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.09.2001 за № 841/6032 (зі змінами) (далі Інструкція № 368). Так, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі Реєстр), Національним банком були виявлені обтяження на майно (заборона на нерухоме майно) на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать Банку на праві власності. Обтяжувачем вищезазначеного майна є STARTLING LIMITED (Кіпр) на виконання основного зобов`язання у сумі 1500000,00 євро відповідно до договору відступлення та набуття прав б/н від 01.02.2022. Підставою для обтяження майна банку є договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладений між STARTLING LIMITED, ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД та АТ "Мегабанк". За поясненнями отриманими від банку, STARTLING LIMITED та АТ "Мегабанк" досягли домовленостей щодо укладення угоди про надання фінансового інструменту. Враховуючи, що грошові кошти мали бути розміщені STARTLING LIMITED у АТ "Мегабанк" негайно та на значний проміжок часу (50 років), STARTLING LIMITED виявило бажання, щоб даний фінансовий інструмент був викуплений іншою юридичною особою протягом 5 років. Так як, зазначена операція проводились на користь АТ "Мегабанк", саме банк виступив майновим поручителем такого зобов`язання щодо відступлення та набуття прав.

Відповідач зазначає, що відповідно до договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 правонабувачем за Угодою про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 є компанія ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД. Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД є акціонер банку, власник істотної участі ОСОБА_2 . Згідно з вимогами пункту 1.9 глави 1 розділу ІІ Інструкції № 368 банк уключає капітальний інструмент до капіталу банку після отримання відповідного дозволу Національного банку, який надається за результатами перевірки відповідності інструмента вимогам, визначеним главою 7 розділу ІІІ Інструкції №368 (пункти 8, 11 глави 8 розділу ІІІ Інструкції №368), зокрема щодо відсутності забезпечення інструменту банком або іншою особою. Ця вимога ґрунтується на положеннях європейського законодавства та спрямована на недопущення наявності умов, за яких інвестор за капітальним інструментом матиме вищий ступінь пріоритетності погашення своїх вимог, ніж інші кредитори банку, оскільки основним призначенням інструментів капіталу є їх здатність забезпечувати негайне поглинання збитків банку та його спроможності виконати зобов`язання перед вкладниками та кредиторами. Обтяження майна банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД щодо викупу нею капітального інструменту у Інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог Інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів банку. З огляду на зазначене, покриття збитків банку по суті відбуватиметься за рахунок його активів, а не за рахунок капітального інструменту. Таким чином, наявність майнової поруки банку за зобов`язаннями ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД щодо викупу капітального інструменту в Інвестора свідчить про недотримання вимоги підпункту 3 пункту 1 глави 7 розділу ІІІ Інструкції №368 стосовно незабезпеченості капітальних інструментів. Крім того, за результатами аналізу документів щодо розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора, наданих банком листом від 02.02.2022 №15-799 Національним банком було встановлено, що АТ "Мегабанк" не надав всіх необхідних документів, які розкривають трасу платежу грошових коштів STARTLING LIMITED в обсязі, який вимагається в підпункті 3 пункту 158, глави 18 розділу III Положення про ліцензування, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 №149, а саме, відсутні документи, які підтверджують, що грошові кошти перебувають в обігу в безготівковій формі на рахунках, відкритих у банках/кредитних установах в Україні/за кордоном, включно з переказами цих коштів між рахунками безперервно протягом одного року до відповідної дати. Також, банком не надані документи, зокрема, виписки з банківських рахунків, в тому числі третіх осіб, які дозволять встановити безперервне перебування грошових коштів у сумі 1500000,00 євро в безготівковій формі протягом одного року до дати їх розміщення на депозитному рахунку STARTLING LIMITED в АТ "Мегабанк". Зазначене вище свідчить про недотримання банком вимоги підпункту 7 пункту 2 глави 8 розділу ІІІ Інструкції №368 у частині щодо розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора. Національний банк листом від 03.03.2022 №20-0006/19081 повернув "Мегабанк" документи, необхідні для отримання дозволу на включення залучених коштів в сумі 1500000,00 євро на умовах капітального інструменту до капіталу банку від інвестора-нерезидента STARTLING LIMITED, та які були надані листом банку від 02.02.2022 №15-799, на доопрацювання, в тому числі, по причині ненадання АТ "Мегабанк" всіх необхідних документів, які розкривають трасу платежу грошових коштів Інвестора. Листом від 24.03.2022 №24-2303 АТ "Мегабанк" було надіслано до Національного банку повторно клопотання про надання дозволу на включення залучених коштів в сумі 1500000,00 євро на умовах капітального інструменту до капіталу банку від інвестора-нерезидента STARTLING LIMITED. Проте, усупереч вимогам пункту 9 ІІІ Інструкції №368, банком не надано інформацію про усунені ним зауваження Національного банку України. Банком надано пояснення щодо неможливості доопрацювання документів з огляду на форс-мажорні обставини пов`язані з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022. При цьому, АТ "Мегабанк" зобов`язався після відміни воєнного стану в Україні відпрацювати з Інвестором всі наявні питання та запитати відповідну інформацію/документи, які зазначені в листі Національного банку від 03.03.2022 №20-0006/19081. Відповідно до пункту 12 глави 8 розділу ІІІ Інструкції №368 Національний банк приймає рішення про відмову в наданні Дозволу на включення капітального інструменту згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 11 глави 8 розділу III Інструкції №368 в разі: 1) невідповідності капітального інструменту вимогам, визначеним главою 7 розділу III Інструкції №368; 2) недотримання вимог щодо розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора за капітальним інструментом згідно з підпунктом 7 пункту 2 глави 8 розділу III Інструкції № 368. Ураховуючи вищевикладене, керуючись вимогами статті 55 Закону України Про Національний банк України, статей 66, 67 Закону України Про банки і банківську діяльність, керуючись пунктом 12 глави 8 розділу ІІІ Інструкції № 368 та підпунктом 10 пункту 14 Положення про Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 24.07.2015 № 477 (у редакції рішення Правління Національного банку України від 12.11.2021 № 561-рш), Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем вирішив: Відмовити у наданні АТ "Мегабанк" дозволу на включення капітального інструменту до капіталу банку від інвестора-нерезидента STARTLING LIMITED, у сумі 1500000,00 євро, строком на 50 років та 1 місяць відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022.

АТ "Мегабанк" вважає, що з врахуванням вказаних вище обставин справи та умов договору відступлення відсутня будь-яка правова невизначеність, яка могла б якимось чином зачіпати інтереси позивача. В п.3 договору про відступлення встановлено - за ціною придбання та на Дату оплати (01.02.2027) Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання станом на Дату оплати всі права та обов`язки за Угодою. Отже, Позивач (Правонабувач) зміг би набути прав та обов`язків за Угодою лише після оплати суми договору на дату такої оплати (01.02.2027) і в разі виникнення таких прав та обов`язків за Угодою у Правовласника. В Додатку №1 до договору відступлення (пункт 3) зазначено, що Позичальник має подати до НБУ пакет документів для поновлення дозволу у зв`язку з цим договором про відступлення та набуття прав згідно з процедурою. Враховуючи, що ці правовідносини врегульовані положеннями зазначених договорів, а виникнення прав та обов`язків сторін чітко встановлено виникненням певних обставин та в зазначені строки то відсутні будь-які підстави для звернення з цим позовом. Також позивач не вказує, які його права порушено і не деталізує в чому полягає правова невизначеність його статусу, як сторони договору.

28.01.2025 (вх. № 2383) до суду від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому ж полягає порушення його прав та/або інтересів, як необґрунтовано і ефективність саме обраного позивачем способу судового захисту. Також зазначає, що Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від від 04.04.2022 № 20/610-рк/БТ АТ "МЕГАБАНК" відмовлено в наданні дозволів на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу АТ "МЕГАБАНК" від інвестора-нерезидента СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД. Вказані обставини детально досліджувались під час розгляду судової справи № 922/2050/23 за позовом АТ "МЕГАБАНК" до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину. Враховуючи викладене, викладене відсутня будь-яка правова невизначеність, яка могла б якимось чином зачіпати інтереси позивача, оскільки відповідно до умов договору позивач (Правонабувач) зміг би набути прав та обов`язків за Угодою лише після оплати суми договору на дату такої оплати (01.02.2027) і в разі виникнення таких прав та обов`язків за Угодою у Правовласника. За таких обставин третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" у повному обсязі.

18.02.2025 (вх. № 4330) від позивача до суду надійшли письмові пояснення у справі, в яких він зазначає, що АТ "МЕГАБАНК", надаючи відзив на позовну заяву підтвердило факт укладення вказаних договорів в рамках Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 року. Відповідачем АТ "МЕГАБАНК" також з наданням відповідних доказів підтверджено відмову НБУ в наданні дозволу на включення фінансового інструменту до капіталу банку, що підтверджує позицію позивача про те, що відповідач Стартлінг Лімітед (Startling Limited) з 02.06.2022 року не володіє правом вимоги, так як кошти в сумі 1500000,00 євро не були зараховані до капітального інструменту, а ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" з 02.06.2022 року не набув всіх прав та обов`язків Правовласника, не став кредитором для банку. Отже, беззаперечним та підтвердженим сторонами є факт укладення договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року та іпотечного договору, а також факт відсутності дозволу НБУ на включення фінансового інструменту до капіталу банку, відтак, позиція позивача є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

24.02.2025 (вх. № 4809) від позивача до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд залишити без розгляду частину позовних вимог ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" щодо визнання відсутнім права іпотекодержателя - Стартлінг Лімітед (Startling Limited), шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022 року, укладеного між АТ "Мегабанк" та Стартлінг Лімітед (Startling Limited), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 77 з 02.06.2022 року.

14.03.2025 (вх. № 6577, 6601) до суду від відповідача Стартлінг Лімітед (Startling Limited) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та обґрунтовує це тим, що як вбачається із рішення Правління НБУ "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних від 02 червня 2022 року за № 261-рш/БТ, однією із причин такого рішення стало невиконання заходів щодо збільшення капіталу АТ "Мегабанк". Вказаний капітал планувалось збільшити за рахунок залучення коштів від інвесторів на умовах капітального інструменту, а саме - від компаній "Роял Пей Юроп" та "Стартлінг Лімітед" на суму 10500000,00 Євро та 1500000,00 Євро відповідно. Отже, метою укладення угоди про надання фінансового інструменту між банком та компанією "Стартлінг Лімітед" з можливістю списання шляхом залучення інвестиції у сумі 1500000,00 Євро було саме виконання заходів, які НБУ зобов`язав здійснити АТ "Мегабанк" з метою приведення діяльності АТ "Мегабанк" у відповідність до вимог законодавства, втому числі - виконання вимог економічних нормативів банку. Як вбачається із рішення НБУ від 04.04.2022 року та з витягу з протоколу чергового засідання АТ "Мегабанк" від 31 січня 2022 року, умовою негайного розміщення значної суми інвестицій 12000000,00 Євро та на значний проміжок часу (50 років) на умовах фінансового інструменту необхідного АТ "Мегабанк" для виконання нормативів, встановлених НБУ, що були висловлені компаніями "Стартлінг Лімітед" та "Роял Пей Юроп", була необхідність викупу права вимоги за таким інструментом іншою особою протягом 5 років. При цьому, оскільки операція проводилась на користь АТ "Мегабанк", то саме він виступив майновим поручителем зобов`язання щодо відступлення прав. Оскільки Банк визнав, що умовою інвестування компанії "Стартлінг Лімітед" у фінансовий інструмент був обов`язковий подальший викуп права вимоги третьою особою із подальшим забезпеченням такого зобов`язання, без виконання яких, інвестиції компанії "Стартлінг Лімітед" у фінансовий інструмент не були б здійсненими. Кінцевим Бенефіціарним власником ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" є ОСОБА_2 , який на момент укладення угоди з компанією "Стартлінг Лімітед" також володів істотною участю в АТ "Мегабанк". Відповідач наголошує, що відмова від погодження Фінансового Інструмента до капіталу банку була обгрунтована серед іншого тим, за що "відповідно до договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 правонабувачем за Угодою про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 є компанія ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД. Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД є акціонер банку, власник істотної участі ОСОБА_2 . Оскільки угода про фінансовий інструмент укладена в інтересах банку, з метою виконання ним вимог НБУ щодо достатності власного капіталу, зважаючи на те, що ОСОБА_2 був як власником істотної участі в АТ "Мегабанк", так і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД", то вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" уклав Угоду про фінансовий інструмент володіючи інформацією щодо внутрішнього становища банку, обставин щодо можливості його подальшого визнання неплатоспроможним та уклав Угоду про відступлення прав та набув прав та обов`язків за Угодою про фінансовий інструмент з усіма ризиками та наслідками включення або невключения такого фінансового інструмента у капітал банку. Відповідач зазначає, що кредитор має лише право вимоги щодо сплати відсотків та повернення вкладу у порядку та на умовах Угоди після спливу строку користування вкладом. Реалізація вказаних прав не залежить від можливості, або неможливості використання банком вкладу на умовах капітального інструмента. В свою чергу, неможливість використання вкладу на умовах капітального інструмента внаслідок відмови НБУ від включення фінансового інструмента до капіталу банку ніяким чином не впливає на положення угоди, які регулюють відносини банку з вкладником - зокрема - щодо повернення вкладу кредитору, або сплати йому відсотків. Відповідно, до загальних положень цивільного законодавства, які регулюють порядок відступлення права вимоги, позивач як Новий кредитор набув всіх прав та обов`язків вкладника за Угодою про надання фінансового інструмента, незалежно від того, чи може банк використовувати вклад за угодою в якості капітального інструмента, чи ні. Угода про надання фінансового інструмента, містить елементи договору вкладу, а також положення, які регулюють порядок використання банком вкладу на умовах фінансового інструмента, то слід дійти висновку, що не отримання дозволу НБУ на включення фінансового інструмента до капіталу банку впливають лише на можливість реалізації тих положень, угоди, які регулюють порядок списання вкладу, у випадку настання тригерної події, проте факт не отримання банком дозволу не впливає на чинність угоди в цілому, а тому аргументи позивача про те, що угода не набрала чинності є неспроможними. В свою чергу, в угоді про відступлення прав чітко зазначено, що позивачу передані "всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою (про фінансовий інстурмент) та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів вище.

На думку відповідача, Угода про відступлення прав набула чинності з моменту її підписання, і відповідно до неї, позивач набув правового статусу вкладника за Угодою про фінансовий інструмент, з усіма правами та обов`язками, які ця Угода надає вкладнику, включаючи обмеження на можливість списання вкладу у разі настання тригерної події у зв`язку з неможливістю використання банком вкладу на умовах капітального інструмента. За своєю правовою природою, Угода про відступлення прав за фінансовим інструментом є договором купівлі-продажу, який і є правовою підставою за якою відбулась заміна кредитора у зобов`язанні (угода про фінансовий інструмент). Умова щодо оплати відступлення у строк до 2027 року є фактично умовою договору купівлі-продажу з відстроченням платежу. З викладеного слідує, що відмова НБУ від надання згоди на включення фінансового інструмента до капіталу банку ніяким чином не впливає на чинність угоди про фінансовий інструмент, та, відповідно, не дає підстав вважати, що заміна сторони у вказаній угоді не відбулась. Формулювання прохальної частини позовної заяви свідчить про те, що позивач поєднує вимогу про визнання відсутнім права із вимогами про встановлення юридичного факту припинення договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", Стартлінг Лімітед (Startling Limited). При цьому, позивач не зазначає в чому полягає юридична невизначеність, в чому полягає неможливість відновлення його порушених прав внаслідок такої невизначеності та на захист якого саме цивільного інтересу подано цей позов.

Відповідач вказує, що вимога позивача "про визнання відсутнім права кредитора не може бути задоволена оскільки такий спосіб захисту інтересів є неналежним на неефективним. Позивачем не зазначено на якій конкретно підставі зобов`язання за Угодою про відступлення прав він вважає припиненими. Позивач не зазначив жодного із передбачених законом загальних або спеціальних підстав припинення зобов`язань, та не назвав жодного положення договору, яке б давало підстави стверджувати, що між сторонами досягнуто згоди щодо припинення зобов`язань за договором про відступлення прав у конкретних випадках. Тому, доводи позовної заяви щодо припинення зобов`язання не ґрунтуються на жодному положенні Закону або договору, які б встановлювали факт припинення зобов`язань у зв`язку з невключеним фінансового інструмента до капіталу банку. Також у відзиві на позовну заяву відповідач бажає поставити позивачу ряд запитань.

14.03.2025 до суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що необхідною умовою включення капітального інструменту до капіталу банку є отримання дозволу Національного банку Україні, а за відсутності такого дозволу - Угода не набрала чинності. Вказане достеменно відомо АТ "Мегабанк", оскільки в січні-лютому 2021 року банком були проведені дії щодо збільшення свого капіталу за рахунок капітального інструменту, укладені угоди були аналогічні угодам, які є предметом розгляду цієї справи, за включенням лише тієї обставини, що НБУ в лютому 2021 року надав дозвіл на включення капітального інструменту до капіталу банку і, відповідно, реалізація угод відбулася. набрання чинності Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання АТ "Мегабанк" та Стартлінг Лімітед (STARTLING LIMITED) безумовно пов`язували з отримання банком дозволу Національного банку України на врахування залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу банку. Вказаного не відбулося, Національний банк України не надав відповідного дозволу, в наслідок чого Стартлінг Лімітед (STARTLING LIMITED) залишився вкладником АТ "Мегабанк" відповідно до договіру №75/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів в кінці строку) від 29.12.2021 року, не став кредитором АТ "Мегабанк" по Угоді про надання фінансового інструменту із можливістю списання, відповідно у ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" відсутній обов`язок щодо викупу капітального інструменту, що підтверджує правову позицію позивача про припинення договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", Стартлінг Лімітед (Startling Limited) та Акціонерним товариством "Мегабанк".

Також позивач зазначає, що ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" вважає, що враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, озвучені в підготовчому засіданні питання відповідача 1, не стосуються обставин, які мають значення для вирішення наявного спору по суті, а тому не вбачає законних підстав на надання відповіді на них.

Ухвалою суду від 14.03.2024 постановлено задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" про залишення без розгляду частини позовних вимог (вх. №4809 від 24.02.2025), а саме залишити без розгляду частину позовних вимог ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" щодо визнання відсутнім права іпотекодержателя - Стартлінг Лімітед (Startling Limited), шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022 року, укладеного між АТ "Мегабанк" та Стартлінг Лімітед (Startling Limited), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 77 з 02.06.2022 року.

Також, процесуальний рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

04.04.2025 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи суд встановив наступне.

01.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (надалі - позивач та/або Товариство, Правонабувач) Стартлінг Лімітед (Startling Limited) (надалі відповідач 1 та /або Правонабувач, Startling Limited) та Акціонерним товариством "Мегабанк" (надалі відповідач 2 та/або банк) укладено договір про відступлення та набуття прав (надалі - договір та/або договір про відступлення).

Відповідно до умов укладеного договору правовласником є Стартлінг Лімітед (Startling Limited), правонабувачем ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД", позичальником - АТ "Мегабанк", Угода це Угода про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26 січня 2022 року між АТ "МЕГАБАНК" та Стартлінг Лімітед (Startling Limited).

Пунктом 3 договору про відступлення передбачено, що за ціною придбання та на дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на дату оплати:

(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь- якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та

(іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі Відступні вимоги.

Відповідно до п. 10 договору відступними вимогами є:

- Фінансовий інструмент, а саме: капітальний інструмент з можливістю списання/Вклад.

- Невиплачена основна сума Вкладу, а саме: 1500000 євро.

- Доля прав на Вклад, що передається - 100%.

Умовами договору передбачено, що ціна придбання становить 1500000 євро (п. 11 договору).

Датою оплати відповідно до п. 12 договору є - 01 лютого 2027 року.

При цьому, в п. 2 договору сторони передбачили, що погоджуються з типовими умовами, викладеними у Додатку 1, що додається до цього договору, та ці умови стають частиною цього договору через посилання на них, якби вони були викладені тут в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 1.2 Додатку 1 до договору Правонабувач заявив та запевнив, що (i) він має всі права та повноваження та вжив усіх необхідних заходів для виконання та передачі цього договору про відступлення та набуття прав, а також для здійснення передбачених цим договором операцій та для того, щоб стати Кредитором за Угодою, (ii) з дати оплати він буде зобов`язаний положеннями цієї Угоди як Кредитор, і в розмірі Відступних вимог, має зобов`язання Кредитора відповідно до цього договору, (iii) рішення про придбання активів типу, представленого Відступних вимог, було добре продумано або особа, яка приймає рішення на свій власний розсуд про придбання Відступних вимог, має досвід у придбанні активів такого типу, (iv) він отримав копію Угоди та отримав можливість отримувати копії інших документів та інформацію, за якими він вважає за доцільне зробити власний кредитний аналіз та прийняти рішення укласти цей договір про відступлення та набуття прав та придбати Відступні вимоги, і (v) він самостійно та не покладаючись на Кредитора та на основі таких документів та інформації, яку він визнав доцільною, провів власний кредитний аналіз та прийняв рішення укласти цей Договір про відступлення та набуття прав та придбати Відступні вимоги та (b) погоджується, що (i) він буде самостійно та не покладаючись на Правовласника та на підставі таких документів та інформації, яку він вважатиме доречною на той час, продовжуватиме приймати власні рішення щодо кредитування, вживаючи чи не вживаючи заходів згідно з Документами по угоді, і (ii) він буде виконувати відповідно до їхніх умов усі зобов`язання, які згідно з умовами Документів по угоді повинні бути виконані ним як Кредитором.

Окремо, відповідно до п.3 Додатку 1 до договору передбачено, що Позичальник подає до Національного банку України повний пакет документів для поновлення дозволу у зв`язку з цим договором про відступлення та набуття прав згідно з процедурою та в строки, передбачені чинним законодавством, і докладе всіх зусиль для забезпечення того, щоб Національного банку України видав новий дозвіл.

Пунктом 5 договору про відступлення визначено, то виконання Правонабувачем зобов`язань за договором забезпечується майном Позичальника шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником.

Передумовою для укладення вказаного вище правочина стали наступні обставини.

Національним банком України на підставі Наказу № 685-но від 23.09.2021 року з 27 вересня до 06 грудня 2021 року проведено позапланову інспекційну перевірку АТ "Мегабанк" за період діяльності з 01 грудня 2020 року до 24 вересня 2021 року (включно).

За результатами позапланової перевірки банку запропоновано: "надати до Департаменту банківського нагляду інформацію щодо врахованих рекомендацій (з документальним їх підтвердженням), наданих за результатами інспекційної перевірки або план заходів щодо врахування наданих рекомендацій, із визначенням відповідальних осіб та строків виконання рекомендацій (у тому числі з урахуванням письмової вимоги, яка буде направлена до банку)".

26.01.2022 року, з метою виконання запланованих заходів, банком укладено з Стартлінг Лімітед (Startling Limited) Угоду про надання фінансового інструменту з можливістю списання на загальну суму 1,5 млн. євро.

Капітальний інструмент з умовами списання/конверсії це інструмент, який включатиметься до капіталу 1 рівня (основного капіталу) банку і дозволяє банкам значно підвищити свій рівень капіталізації, та розширити можливості банків щодо нарощування активів.

Новий інструмент має особливі умови залучення, використання та повернення: залучається на строк не менш ніж 50 років та не передбачає жодних умов, які б надавали право Інвестору за Інструментом вимагати його дострокового погашення; зорієнтований на поглинання збитків банку через конверсію або списання зобов`язань за таким інструментом за рахунок коштів інвесторів, а не за рахунок коштів інших кредиторів та держави при настанні тригерної події - зменшення рівня достатності основного капіталу банку (без врахування інструменту); надає широкі можливості банкам щодо підняття рівня капіталу через залучення до роботи нових Інвесторів.

03.02.2022 р. Правлінням Національного банку України прийнято Рішення № 54-рш/БТ. "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії проблемних.

Відповідно до частини 7 ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" проблемний банк у строк до 120 днів зобов`язаний привести свою діяльність у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Норми частини 8 ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зобов`язують проблемний банк до семи робочих днів повідомити Національний банк України про заходи, які він вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, та на вимогу Національного банку України повідомляти його про хід виконання цих заходів.

Згідно з пунктами 1.6, 1.7, 1.8 Постанови Національного банку України № 346 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу": Банк (філія іноземного банку) подає у строк, визначений статтею 75 Закону про банки: заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства; план фінансового оздоровлення, розроблений та затверджений згідно з вимогами, викладеними в розділі III цього Положення, якщо віднесення банку до категорії проблемних пов`язане з погіршенням фінансового стану банку.

Подані банком заходи щодо приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства/план фінансового оздоровлення повинні передбачати поступове, протягом визначеного у рішенні Правління Національного банку про віднесення банку до категорії проблемних строку, приведення банком своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства (п. 1.6 Постанови НБУ № 346).

Комітет з питань нагляду протягом п`яти робочих днів із дня надходження до Національного банку розглядає розроблені банком заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства/план фінансового оздоровлення щодо їх/його реалістичності, ефективності, відповідності вимогам Національного банку та приймає рішення про їх/його прийнятність або про надання банку обґрунтованих зауважень, які банк зобов`язаний урахувати.

Рішення Комітету з питань нагляду не пізніше наступного робочого дня надсилається до банку засобами електронної пошти Національного банку з дотриманням вимог нормативно-правового акту Національного банку з питань захисту банківської таємниці.

Банк зобов`язаний протягом п`яти робочих днів із дня отримання рішення Комітету з питань нагляду із зауваженнями до заходів банку щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства/плану фінансового оздоровлення подати до Національного банку доопрацьовані з урахуванням зауважень заходи банку щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства/план фінансового оздоровлення (п. 1.7 Постанови НБУ № 346).

Банк зобов`язаний забезпечити виконання заходів щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства/плану фінансового оздоровлення у строк, визначений рішенням Правління Національного банку про віднесення банку до категорії проблемних (п. 1.8 Постанови НБУ № 346).

10.02.2022 р. АТ "Мегабанк" надано до Національного банку України Заходи щодо приведення діяльності АТ "Мегабанк" у відповідність до вимог законодавства України з додатками: Графік заходів щодо приведення діяльності АТ "Мегабанк" у відповідність до вимог законодавства України, прогнозований розрахунок розміру регулятивного капіталу; прогнозовані значення нормативів; витяг з протоколу засідання Наглядової Ради АТ "Мегабанк" від 10.02.2022 року; Витяг з протоколу засідання правління АТ "Мегабанк" від 10.02.2022 року.

Одним із пунктів Заходів щодо усунення порушень економічних нормативів, установлених за результатами інспекційної перевірки та приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства України, було збільшення капіталу АТ "Мегабанк" шляхом залучення коштів на умовах капітального інструменту та отримання дозволу Національного банку на включення таких коштів до основного/регулятивного капіталу АТ "Мегабанк" у строк до 30 березня 2022 року, на підставі укладених з відповідачем 1 угод.

Як зазначено вище та випливає з тексту договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року його укладено на виконання Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 року.

Відповідно до Угоди Банк і Відповідач 1 домовились, що 100% вкладу за договором банківського строкового вкладу, що становить 1500000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі (п. "В" Угоди).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про банки та банківську діяльність" регулятивний капітал банку включає: 1) основний капітал; 2) додатковий капітал.

Основний капітал банку включає статутний капітал і розкриті резерви, які створені або збільшені за рахунок нерозподіленого прибутку, надбавок до курсу акцій і додаткових внесків акціонерів у статутний капітал, загальний фонд покриття ризиків, що створюється під невизначений ризик при проведенні банківських операцій, за винятком збитків за поточний рік і нематеріальних активів. Розкриті резерви включають і інші фонди такої самої якості, які повинні відповідати таким критеріям: 1) відрахування до фондів мають здійснюватися з прибутку після оподаткування або з прибутку до оподаткування, скоригованого на всі потенційні податкові зобов`язання; 2) фонди і рух коштів до них та з них повинні окремо розкриватись у опублікованих звітах банку; 3) фонди повинні бути у розпорядженні банку для покриття збитків з метою необмеженого і негайного використання у разі появи збитків; 4) збитки не можуть безпосередньо покриватися з фондів, а повинні проводитися через рахунки прибутків і збитків.

За умови затвердження НБУ, додатковий капітал може включати: 1) нерозкриті резерви (крім того факту, що такі резерви не відображаються в опублікованому балансі банку, вони повинні мати такі самі якість і природу, як і розкритий капітальний резерв); 2) резерви переоцінки (основні засоби та нереалізована вартість "прихованих" резервів переоцінки в результаті довгострокового перебування у власності цінних паперів, відображених у балансі за історичною вартістю їх придбання); 3) гібридні (борг/капітал) капітальні інструменти, які повинні відповідати таким критеріям: вони є незабезпеченими банком, субординованими і повністю сплаченими; вони не можуть бути погашені за ініціативою власника; вони можуть вільно брати участь у покритті збитків без пред`явлення банку вимоги про припинення торгових операцій; вони дозволяють відстрочення обслуговування зобов`язань щодо сплати відсотків, якщо рівень прибутковості не дозволяє здійснити такі виплати; 4) субординований борг (звичайні незабезпечені банком боргові капітальні інструменти, які за умовою договору не можуть бути забрані з банку раніше 5 років, а у випадку банкрутства чи ліквідації повертаються інвестору після погашення претензій всіх інших кредиторів). При цьому сума субординованого боргу, включеного у капітал, щорічно зменшується на 20 відсотків її первинного розміру протягом п`яти останніх років дії договору.

У разі якщо субординований борг наданий в іноземній валюті першої групи Класифікатора іноземних валют НБУ, він враховується при розрахунку капіталу за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату.

НБУ має право визначати своєю постановою інші складові регулятивного капіталу, а також умови та порядок його формування.

НБУ має право встановлювати вимоги до джерел формування складових регулятивного капіталу.

Додатковий капітал не може бути більш як 100 відсотків основного капіталу.

Відповідно до вимог Законів України "Про Національний банк України" та "Про банки і банківську діяльність" та з метою забезпечення стабільної діяльності банків і своєчасного виконання ними зобов`язань перед їх вкладниками, Правління НБУ постановою від 28.08.2001 № 368 затвердило Інструкцію про порядок регулювання діяльності банків в Україні.

Вимоги до капітального інструменту з умовами списання/конверсії для включення до капіталу банку врегульовано розділом III глави 7 Інструкції № 368, а вимоги до документів для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку та порядок їх розгляду НБУ врегульовано розділом III глави 8 Інструкції № 368.

Відповідно до пункту 1 глави 7 Інструкції № 368, договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії, який банк має намір уключити до капіталу банку, має передбачати такі основні умови: 1) капітальний інструмент з умовами списання/конверсії (далі - Інструмент) має строк погашення не менше ніж 50 років та не передбачає жодних умов, які б надавали право Інвестору за Інструментом вимагати його дострокового погашення; 2) Інструмент є повністю сплаченим; 3) Інструмент є незабезпеченим банком або іншою особою; 4) Інструмент не є предметом застави або іншого обтяження; 5) вимоги Інвестора за Інструментом у разі ліквідації банку задовольняються в останню чергу після задоволення вимог інших кредиторів банку, включаючи за субординованим боргом; 6) банк погашає зобов`язання за Інструментом лише після погашення зобов`язань перед іншими кредиторами банку, включаючи за субординованим боргом, строк виконання яких настав.

Відповідно до пункту 4 глави 7 Інструкції № 368, банк уключає Інструмент до капіталу з наступного робочого дня після отримання від Національного банку дозволу на включення Інструменту до капіталу банку, порядок та умови надання якого визначені главою 8 розділу III Інструкції.

Відповідно до пункту 11 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Національний банк за результатами розгляду документів банку згідно з вимогами пункту 10 глави 8 розділу III Інструкції:1) надсилає банку лист щодо попереднього висновку про відповідність/невідповідність положень проєкту договору вимогам Національного банку - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 4 глави 8 розділу III Інструкції; попереднього висновку про відповідність/невідповідність нового Інвестора вимогам Національного банку, чинним на момент розгляду документів, - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III Інструкції; 2) приймає рішення щодо: надання банку Дозволу на включення Інструменту або відмови в наданні такого Дозволу - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктами 2.3 глави 8 розділу III Інструкції: надання банку Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора з одночасним скасуванням Дозволу на включення Інструменту від первісного Інвестора або відмову в наданні Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції.

В п.1.1. Угоди сторони визначили основні терміни, зокрема:

- Дозвіл - означає дозвіл, згоду, схвалення, рішення, ліцензію, звільнення, подання, нотаріальне засвідчення або реєстрацію;

- Центральний банк - означає Національний банк України (НБУ).

В п. 1.2. Угоди надано фінансові визначення, зокрема, Дозвіл Центрального банку - означає дозвіл Національного банку України, що вимагається законодавством України для виконання умов цього договору для включення кредиту в Капітал 1 рівня.

В п. 2.1. Угоди щодо вкладу зазначено наступне: з урахуванням положень цього договору Вкладник та Банк домовилися, що, починаючи з Дати набрання чинності, вклад в сумі 1500000,00 євро був консолідований та перетворений в фінансовий інструмент із можливістю списання.

Відповідно до п. 1.9. Глави 1 Розділу ІІ Інструкції №368 банк уключає капітальний інструмент з умовами списання/конверсії до капіталу банку після отримання дозволу Національного банку.

Тобто, необхідною умовою включення капітального інструменту до капіталу банку є отримання дозволу Національного банку Україні, а за відсутності такого дозволу слід дійти висновку, що Угода не набрала чинності.

Окрім того, п. 9.1. Угоди передбачено, що кредитор може відступити, передати, відчужити, обтяжити або делегувати всі чи будь-які свої права та зобов`язання за цим договором або сам договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, банк цим надає свою явно виражену згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосовних законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

Банком направлялись до НБУ клопотання щодо надання дозволу на включення залучених коштів в сумі 1500000,00 євро на умовах до капіталу банку від - Стартлінг Лімітед (Startling Limited).

Так, згідно з Листом НБУ від 03.03.2021 Національний банк України повернув Банку документи щодо отримання дозволу на врахування залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу АТ Мегабанк на доопрацювання.

Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 04.04.2022 року № 20/6010-рк/БТ відмовлено у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу Акціонерного Товариства Мегабанк.

Листом від 02.06.2022 Національний банк України повідомив, що він розглянув листи та документи, подані Акціонерним Товариством Мегабанк для отримання дозволу на врахування залучених коштів на умовах капітального інструменту з умовами списання до капіталу банку в сумі 12,5 млн євро строком на 50 років та 3 місяці від таких Інвесторів: SIA Royal Pay Europe (Латвія) в розмірі 10,5 млн євро та STARLING LIMITED (Кіпр) в розмірі 1,5 млн євро, але знов відмовив у наданні дозволу з суто формальних та необґрунтованих причин.

Отже, з огляду на відмову 02.06.2022 Національного банку України у наданні Акціонерному Товариству Мегабанк дозволу на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу банку від інвестора-нерезидента Стартлінг Лімітед (Startling Limited), у сумі 1500000,00 євро, строком на 50 років та 1 місяць відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022. Відповідач 1 з 02.06.2022 року не володіє правом вимоги, так як кошти в сумі 1500000,00 євро не були зараховані до капітального інструменту, а ТОВ "Опціон-Трейд" з 04.04.2022 року не набув всіх прав та обов`язків Правовласника, не став Кредитором для Банку, так як за умовами договору Стартлінг Лімітед (Startling Limited) мав відступити саме фінансовий інструмент капітальний інструмент з можливістю списання /вклад (п. 10 договору).

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частина перша статті 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що частина перша статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

У постанові Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що "відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається".

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).

При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійсними.

Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/11177/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) зроблено висновок, що "відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. […]

Відтак, з огляду на відмову 02.06.2022 р. Національного банку України у наданні Акціонерному Товариству Мегабанк дозволу на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу банку від інвестора-нерезидента Стартлінг Лімітед (Startling Limited), у сумі 1500000,00 євро, строком на 50 років та 1 місяць відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022, Відповідач 1 з 02.06.2022 року не володіє правом вимоги, так як кошти в сумі 1500000,00 євро не були зараховані до капітального інструменту, а ТОВ "Опціон-Трейд" з 04.04.2022 року не набув всіх прав та обов`язків Правовласника, не став Кредитором для Банку, так як за умовами договору Стартлінг Лімітед (Startling Limited) мав відступити саме фінансовий інструмент капітальний інструмент з можливістю списання /вклад (п. 10 договору).

Щодо визначеного позивачем способу захисту суд зазначає таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 ВПВС, розглянувши справу за позовом боржника до нового кредитора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, зокрема з підстав, що на момент проведення аукціону та укладення оспорюваного договору первісний кредитор не мав прав вимоги за іпотечними договорами, оскільки іпотечні обтяження земельних ділянок за іпотечними договорами були припинені ще у 2015 році, дійшла наступних висновків: Положення ч. 1 ст. 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у 15 зобов`язанні не відбувається. Аналогічно відступлення припиненого права вимоги (тобто майнового права вимоги, якого не існує на момент укладення відповідного договору у будь-якого суб`єкта) також не створює жодних правових наслідків для особи власника майна, яке було обтяжено іпотекою (п.п. 138 140 Постанови).

При цьому ВПВС зауважила, що позов про визнання правочину недійсним є способом захисту прав позивача, а не способом захисту інтересу у правовій визначеності, на який вказує відповідач.

Натомість відповідно до практики ВПВС інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутності права (п. 142 Постанови).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (п. 64 постанови ВПВС від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

З викладених вище обставин судом не приймаються доводи відповідачів щодо неналежного способу захисту обраного позивачем на підставі їх необґрунтованості та недоведеності.

Так, судом відхилено клопотання відповідача Стартлінг Лімітед (Startling Limited) про визнання відсутніми підстави для відмови ТОВ "Опціон-Трейд" від відповідей на поставлені питання у відзиві на позовну заяву та зобов`язати ТОВ "Опціон-Трейд" надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання по суті справи, оскільки відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, що встановлено судом.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, як обгрунтованого та не спростованого відповідачами.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача Стартлінг Лімітед (Startling Limited).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати відсутнім права у кредитора - Стартлінг Лімітед (Startling Limited) (Кіпр, 7600 Ларнака, Афіену, Лікургу, 38, місцезнаходження в Україні: 03028, місто Київ, провулок Феодосійський, буд. 14, кв. 78, реєстраційний номер НЕ 399586) шляхом припинення договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, буд. 43, ), Стартлінг Лімітед (Startling Limited) та Акціонерним товариством "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 7, ) з 02.06.2022 року. .

Стягнути з Стартлінг Лімітед (Startling Limited) (Кіпр, 7600 Ларнака, Афіену, Лікургу, 38, місцезнаходження в Україні: 03028, місто Київ, провулок Феодосійський, будинок 14, квартира 78, реєстраційний номер НЕ 399586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, 43, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "14" квітня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко