ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5212/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38; ідентифікаційний код 34060020)

про стягнення 1 057 765 грн. 09 коп.

Представники:

від позивача: Шуліка А.В. - адвокат;

Дерило В.Г. - представник (самопредставництво) (не з`явився у судове

засідання після перерви);

від відповідача: Лисенко С.Ю. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4993/24 від 27.11.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" 1 057 765 грн. 09 коп., що складає 920 582 грн. 22 коп. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:231:0134, площею 1,8168 гектарів за період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно, 42 490 грн. 22 коп. - 3% річних та 94 692 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.12.2024 о 15:00 год.

Позивачем подано заяву (вх.№56352/24 від 04.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), у якій за змістом просить надсилати процесуальні документи на електронні адреси, що вказано нижче: ІНФОРМАЦІЯ_1, як представника позивача або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд", у разі перегляду судового рішення (ухвали, постанови тощо) у справі судом апеляційної чи касаційної інстанцій прошу надсилати з даного провадження процесуальні документи в електронному вигляді вищевказаними судами на зазначену електронну адресу або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 заяву Дніпровської міської ради (вх.№56352/24 від 04.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернено без розгляду.

Відповідач у заяві (вх.№56668/24 від 06.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ) просить суд внести дані РНОКПП: до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/5212/24, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Позивачем подано заяву (вх.№57548/24 від 11.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), у якій за змістом просить надсилати процесуальні документи на електронні адреси, що вказано нижче: ІНФОРМАЦІЯ_1, як представника позивача або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд", у разі перегляду судового рішення (ухвали, постанови тощо) у справі судом апеляційної чи касаційної інстанцій прошу надсилати з даного провадження процесуальні документи в електронному вигляді вищевказаними судами на зазначену електронну адресу або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

Також позивач у заяві (вх.№58215/24 від 17.12.2024) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (), а саме об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами майна:

- 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, дата внесення запису: 12.07.2006 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, загальна вартість нерухомого майна складає 1 156 644 грн. 17 коп.;

- 24882700 - нежитлове приміщення №104 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 загальною площею 11,6 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008;

- 24937235- нежитлове приміщення №106 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 у підвалі нежитлове приміщення поз.29 у приміщенні 106, загальною площею 18,7 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 09.10.2008;

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами майна:

??- 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, дата внесення запису: 12.07.2006 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, загальна вартість нерухомого майна складає 1 156 644 грн. 17 коп.;

- 24882700 - нежитлове приміщення №104 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 загальною площею 11,6 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008;

- 24937235- нежитлове приміщення №106 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 у підвалі нежитлове приміщення поз.29 у приміщенні 106, загальною площею 18,7 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 09.10.2008;

Судові витрати понесені позивачем у розмірі 3 028 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Вказана заява обґрунтована тим, що: - предметом спору по даній справі є те, що відповідач використовував земельну ділянку з кадастровим номером :03:231:0134 загальною площею 1.8168 гектарів комунальної власності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д в період з 01.01.2023 по 21.06.2023 рік, не оформивши нового договору оренди та не сплачуючи орендних платежів, продовжив землекористування, внаслідок чого ТОВ "Конкурітто" безпідставно зберіг кошти несплаченої орендної плати позивачу на суму 1 057 765 грн. 09 коп.; - у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка №406508502 від 04.12.2024, ТОВ "Конкурітто", , є власником об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами майна: 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, дата внесення запису: 12.07.2006 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, загальна вартість нерухомого майна складає 1 156 644 грн. 17 коп., 24882700 - нежитлове приміщення №104 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 загальною площею 11,6 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008; 24937235- нежитлове приміщення №106 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 у підвалі нежитлове приміщення поз.29 у приміщенні 106, загальною площею 18,7 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 09.10.2008; - фактичний користувач - ТОВ "Конкурітто" зберіг (заощадив) у себе грошові кошти за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави, які мав заплатити за користування землею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частині 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єктів нерухомості може призвести до вчинення відповідачем, як власником зазначених об`єктів нерухомості, дій щодо подальшого відчуження об`єктів третім особам; - у якості доказів припущення можливого вчинення дій з продажу об`єкту нерухомого майна може слугувати той факт, що відповідач вже вчиняв аналогічні дії за аналогічних обставин, так, Дніпровською міською радою було подано позовну заяву до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України за період 2017-2022 року, провадження за якою було відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 по справі №904/2142/23, в свою чергу, 22.06.2023 року, тобто після відкриття провадження у справі №904/2142/23 відповідач відчужив об`єкт нерухомого майна 01 опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 180.2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38 Д, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М.; - враховуючи той факт, що єдиною метою відчуження 22.06.2023 об`єкту нерухомого майна було зменшення активів відповідача, на які може бути звернено стягнення грошових коштів по справі 904/2142/23, Дніпровська міська рада звернулась з позовною заявою про визнання недійсним зазначеного правочину; - вартість об`єкту нерухомого майна 1858053 складає 1 156 644 грн. 17 коп., що є співмірним з ціною позову у цій справі; - Дніпровська міська рада вважає, що забезпечення позову у даній справі є необхідним засобом для охорони законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра, на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку відповідача, якими останній нанесе шкоди майновим правам та інтересам позивача, оскільки, у разі відмови у вжитті заходів щодо забезпечення позову до вступу судового рішення в законну силу, відповідач не обмежений в своїх правах розпорядитися на власний розсуд вказаним об`єктом, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача; - метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідач у клопотанні (вх.№58353/24 від 17.12.2024) просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на 7 (сім) днів, а саме включно до 25.12.2024, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, посилаючись на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 року по справі № 904/5212/24 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.12.2024 о 15:00 год., зазначеною ухвалою, зокрема, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, днем вручення ухвали - дата доставки до електронного кабінету системи "Електронний суд" (відповідно до картки руху документу в системі "Електронний суд") - 02.12.2024 о 20:06 год.; - вищезазначена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області вважається врученою відповідачу - 03.12.2024; - предметом даного позову є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави за період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно, проте за останній рік позивачем вже було ініційовано певну кількість судових справ, які стосуються спірної земельної ділянки та нерухомого майна відповідача, тому у відповідача є потреба у зборі та аналізі документів серед великого обсягу інформації; - до позовної заяви долучено значну кількість різних документів, на опрацювання яких потрібен значний проміжок часу, зокрема, це стосується рішення Дніпровської ради про встановлення ставок орендної плати, яке потребує змістовного аналізу, в тому числі, на предмет чинності та актуальності, а також розрахунок штрафних санкцій, який є значним за обсягом; - як вбачається з долучених до позовної заяви документів, зокрема інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка датована 11.11.2024, позивач готував позовну заяву близько 1 (одного) місяця.

Також відповідач у запереченні (вх.№58373/24 від 18.12.2024) на заяву про забезпечення позову просить суд врахувати зазначені заперечення та відмовити Дніпровській міській раді в задоволені заяви про забезпечення позову обґрунтовуючи це тим, що: - з квітня 2023 року між ТОВ "Конкурітто" та Дніпровської міської ради триває судовий процес про стягнення безпідставно збережених коштів, (справа №904/2142/23), однак, ТОВ "Конкурітто", маючи відповідні правомочності власника не відчужувало майно, про яке зазначає позивач, у зв`язку з чим ризики щодо відчуження майна є безпідставними; - предметом позовних вимог є стягнення з ТОВ "Конкурітто" 1 057 765 грн. 09 коп., позивач, у заяві про забезпечення позову зазначає про те, що загальна вартість нерухомого майна об`єкта нерухомості 858053 (тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44,) складає 1 156 644 грн. 17 коп.; - виникає цілком логічне твердження про те, що накладення арешту та інших заборон щодо 2 (двох) інших об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер майна 24882700 та реєстраційний номер майна 24937235 є надмірним та неспівмірним з позовними вимогами; - наявне обтяження щодо нежитлового приміщення № 104 (реєстраційний номер майна: 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44), відповідно до наданого позивачем до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2024 року №408296545 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером майна 24882700 - нежитлове приміщення № 104 існує запис про обтяження: податкова застава.

У судове засідання 18.12.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 відмовлено Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) у задоволенні заяви (вх.№58215/24 від 17.12.2024) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (вх.№58353/24 від 17.12.2024) щодо продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" строк на подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2024 включно, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.02.2025 о 15:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№59590/24 від 25.12.2024) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач стверджує, що відносини між Дніпровською міською радою та ТОВ "Конкурітто" з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, а тому стягнення коштів просить здійснити саме на підставі ст. 1212 ЦК України, однак, відповідач з такими твердженнями не погоджується, оскільки за своєю суттю спірні відносини між учасниками справи відносяться до категорії договірних, а тому Дніпровська міська рада не може звертатися до суду із позовом до ТОВ "Конкурітто" про стягнення безпідставно набутого майна; - до 01.01.2013 року здійснювалась державна реєстрація договорів оренди землі, а тому обов`язок державної реєстрації права оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав виник саме після 01.01.2013 року, при цьому законодавством не було передбачено автоматичного перенесення відомостей про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з Державного реєстру земель до Державного реєстру прав, що призвело до того, що у Державному реєстрі прав відсутня інформація про чинні правовідносини оренди земельних ділянок, права на які виникли до 2013 року; - відповідно до доданого позивачем до позовної заяви договору оренди землі від 01.11.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. (реєстровий номер 7277), та зареєстровано у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.11.2007 року за №88, в день підписання Договору сторонами також було складено Акт приймання-передачі земельної ділянки про те, що орендодавець (Дніпровська міська рада) передав, а орендар (ТОВ "Конкурітто") прийняв в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :03:213:0112, відповідно до пунктів 7.1. та 7.8. Договору сторони дійшли згоди, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі, таким чином, з 20.11.2007 року між Дніпровською міською радою та ТОВ "Конкурітто" стосовно спірної земельної ділянки виникли договірні взаємовідносини, засновані на Договорі оренди землі від 01.11.2007 року, і з того моменту земельна ділянка не поверталась її власнику на умовах, визначених договором, оскільки акт приймання-передачі про повернення орендодавцеві об`єкту оренди не складався; - згідно зі ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця, у разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки, з урахуванням вказаного, застосування до спірних правовідносин положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України виключається, у зв`язку із тим, що характер кондикційних зобов`язань відрізняється від деліктних, відповідно обставини, які потрібно встановити, обов`язок доказування, норми законодавства, які необхідно застосувати, також є різними при розгляді судових справ в залежності від обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав; - відшкодування шкоди (збитків) здійснюється за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої під час розгляду справи необхідно довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини, тільки за наявності всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду; - позивач у cвоїй позовній заяві (стор. 4) зазначає про те, що відповідач за період з 01.01.2023 року по 21.06.2023 року не сплачував за користування земельною ділянкою орендну плату, разом з цим, звертає увагу суду, що ТОВ "Конкурітто" сплачувало орендну плату за період, який є предметом позову, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: 1) платіжна інструкція № 565 від 15.02.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за січень 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп.; 2) платіжна інструкція № 576 від 15.03.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за лютий 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп.; 3) платіжна інструкція № 591 від 14.04.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за березень 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп.; 4) платіжна інструкція № 624 від 26.05.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за квітень 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп.; 5) платіжна інструкція № 641 від 29.06.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за травень 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп.; 6) платіжна інструкція № 645 від 28.07.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за червень 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп., отже, за період часу з 01.01.2023 року по 31.07.2023 року ТОВ "Конкурітто" сплатило орендну плату у загальному розмірі - 245 380 грн. 60 коп., крім цього, відповідно до платіжної інструкції № 653 від 28.08.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за липень 2023 року) сплачено орендну плату у розмірі 40 896 грн. 77 коп., разом з цим, позивач з невідомих причин не зазначає про вищезазначене, що є суттєвою обставиною під час з`ясування обставин та вирішення спору, оскільки зазначене дозволяє стверджувати про неправильність всіх розрахунків, які зробив позивач; - Дніпровська міська рада в обґрунтування позовних вимог та розрахунків суми коштів за період з 01.01.2023 року по 21.06.2023 року (включно) використовує рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" (зі змінами), яким встановлено, що річний розмір орендної плати за користування земельними ділянками у відсотках до нормативної грошової оцінки становив 3% для періоду з 01.01.2023 року по 21.06.2023 року, при цьому позивач додає до позову лише рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", разом з цим, звертаємо увагу суду, що до зазначеного рішення Дніпровської міської ради вносилися зміни (20 разів), однак позивач не додає до позову редакцію рішення, яке повинно застосуватися у спірний період; - оскільки предметом позовних вимог є період 01.01.2023-21.06.2023 рр., застосуванню підлягає рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 в редакції змін, які внесені рішенням Дніпровської міської ради від 13.07.2022 року №3/24 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", відповідно до п. 2 цього рішення, воно набуває чинності з 01.01.2023 року та діє тимчасово, протягом дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", зі змінами, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та 12 місяців після місяця, в якому буде припинено або скасовано воєнний стан на території України, до зазначеного рішення міститься Додаток - Зміни до ставок земельного податку та розміру орендної плати за землю відповідно до п. 1 викладений у новій редакції, вид цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:231:0134 площею 1,8168 га (про що також зазначає позивач) - 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; - у період, що є предметом позовних вимог (01.01.2023- 21.06.2023 рр.) річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою становить 0,5% від нормативної грошової оцінки, а не 3% (зазначене пов`язане із застосуванням неактуальної редакції вищезазначеного рішення Дніпровської міської ради), зазначені обставини є суттєвими у цій справі, що додатково дозволяє стверджувати про неправильність розрахунків, які зробив позивач; - ТОВ "Конкурітто" неодноразово зверталося до Дніпровської міської ради з метою оформити договір оренди землі, однак не отримувало належної відповіді; - зволікання Дніпровської міської ради із прийняттям будь-якого рішення по клопотаннях ТОВ "Конкурітто" є свідченням неправомірної поведінки саме позивача, що має результатом позбавлення ТОВ "Конкурітто" права на оформлення земельної ділянки в користування; - неодноразові звернення ТОВ "Конкурітто" до Дніпровської міської ради вказують на те, що систематичні дії позивача направлені на позбавлення права на оформлення земельної ділянки в користування, саме тому ТОВ "Конкурітто" вважає, що позивач діє недобросовісно, створивши ситуацію, за якої відповідач був позбавлений можливості оформити право користування земельною ділянкою; - саме міська рада створила ситуацію за якої ТОВ "Конкурітто" було позбавлене можливості оформити право користування земельною ділянкою, тому Дніпровська міська рада не може претендувати на стягнення з відповідача грошових коштів, оскільки саме поведінка позивача призвела до описаної ситуації, отже, виходячи з цих же обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради, оскільки саме Дніпровська міська рада своєю поведінкою продемонструвала відсутність бажання укладати договір оренди землі з відповідачем та отримувати орендну плату, таким чином, наразі Дніпровська міська рада не може використовувати своє прострочення як підставу для стягнення з ТОВ "Конкурітто" штрафних санкцій; - розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, який виконаний Дніпровською міською радою є помилковим та неправильним, оскільки не враховує вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, оскільки в ньому нараховано інфляційні втрати та 3% річних понад шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, як і те, що позивачем сплачувалася орендна плата за періоди, що є предметом позову; - 24.12.2024 року від ТОВ "Конкурітто" на адресу Дніпровської міської ради подано заяву від 24.12.2024 року вих. № 24/12/2024-12 (вх. № 36/2304 від 24.12.2024), яка стосується предмету позову та поведінки позивача, за результатами розгляду зазначеної заяви ТОВ "Конкурітто" зможе надати відповідь Дніпровської міської ради та залучити її до справи, однак наразі є об`єктивна неможливість подати такий доказ разом із відзивом на позовну заяву, про що і повідомляємо суд відповідно до пункту 6 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відповіді (вх.№60668/24 від 30.12.2024) на відзив просить долучити відповідь на відзив та врахувати його зміст під час прийняття рішення по справі 904/5212/24, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки: - підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, відповідно до вимог статті 286 Податкового кодексу України; - при поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі; - витяг з технічної документації видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, з дати набрання чинності відповідного рішення, затвердженого уповноваженим органом щодо виконаної нормативної грошової оцінки, платник податків повинен уточнити показники декларації з плати за землю у разі отримання протягом року нового витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тобто, обов`язок щодо отримання та прийняття до розрахунку зміненої нормативної грошової оцінки у даному випадку покладено на відповідача, який користується земельною ділянкою, під час проведення розрахунку був взятий за основу витяг № НВ-023 від 15.11.2023 року із технічної документації виданої Державним земельним кадастром, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:231:0134 загальною площею 1.8168 гектарів комунальної власності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д дорівнює 65 118 703, 60 гривень за період з 01.01.2021 по 21.06.2023 р.р.; - рішенням дніпровської міської ради №13/27 від 06.12.2017 року "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" (зі змінами), встановлено, що річний орендної плати за користування земельними ділянками у відсотках до нормативної грошової оцінки становив 3% для періоду з 01.01.2023 по 21.06.2023 року, крім того, рішенням дніпровської міської ради №3/24 від 13.07.2022 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 року №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", згідно пункту 1 внесені зміни до рішення міської ради від 06.12.2017 року №13/27 у частині додатка 1, так, згідно додатку 1 рішення дніпровської міської ради №3/24 від 13.07.2022 року, а саме пунктом 2.2 визначено, цитуємо: "2.2. За земельні ділянки, що використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, - 3 %, за винятком земельних ділянок, ставка податку за які встановлена у розмірі, меншому, ніж 3 % згідно з видами цільового призначення земель, та з урахуванням пільгових категорій, зазначених у пунктах 1 - 3 додатка 2 до рішення.", тобто рішенням № 3/24 внесені зміни в таблицю, а також доповнено додаток 1 рішення дніпровської міської ради №3/24 пунктами 4 та 5, а відтак, не має значення категорія в таблиці , діє рішення № 3/24 з річним розміром орендної плати за користування земельними ділянками без оформленого права оренди -3% від НГО; - щодо сплачених коштів відповідачем, поясняємо, що наразі у позивача відсутня інформація про розмірі сплачених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:231:0134 загальною площею 1.8168 гектарів комунальної власності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д, а відтак, позивачем буде зроблений адвокатський запит до ДПС Дніпропетровської області та за результатами відповіді зможемо надати пояснення або уточнену (зменшити) позовні вимоги в частині сплати відповідачем; - оформлення прав на земельну ділянку за ТОВ "Конкурітто" в даній справі не розглядається, а відтак не має відношення до суті позовних вимог та тим паче братись до уваги аргументи відповідача з цього приводу, але надаємо пояснення, ТОВ "Конкурітто" з 2007 р. по теперішній час користується земельною ділянкою площею 1,8168 га, на якій знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості, а в період з 21.11.2010 року, не оформивши нового договору оренди та не сплачуючи орендних платежів, продовжив землекористування, внаслідок чого відповідач безпідставно зберіг кошти несплаченої орендної плати Дніпровській міській раді; - 01.11.2007 року укладено договір оренди землі між позивачем та ТОВ "Конкурітто", договір укладено на три роки до 20.11.2010 року, з 01.06.2017 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:231:0112 площею 1.8168 гектарів перебуває в архівному шарі, відповідно до інформації з Державного земельного кадастру 21.08.2017 року на місці земельної ділянки кадастровий номер :03:231:0112 (яка була перенесена в архівний шар), на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 28.06.2017 року; ФОП Пітько С.М., сформовано нову земельну ділянку кадастровий номер :03:231:0134, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2023 року - ТОВ "Конкурітто" є власником об`єктів будівництва: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, дата, час державної реєстрації: 09.11.2018; - враховуючи зазначене можна дійти висновку, що власником земельної ділянки кадастровий номер :03:231:0134 в м. Дніпрі є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності, отже, Дніпровська міська рада має право звернення до суду за захистом свого порушеного права, яке полягає у безпідставному збереженні ТОВ "Конкурітто" коштів у розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави, що призвело до збільшення цих коштів у останнього за рахунок їх несплати Дніпровській міській раді за відповідні спірні періоди; - відповідно інформації отриманої від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а саме у витягу НВ-018 відомості про оренду чітко зазначені строк речового права з 20.11.2007 року - строком на 3 роки, а відтак не виявлено діючих реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та ТОВ "Конкурітто"; - у відповідності до приписів статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України - ТОВ "Конкурітто", не сплачувало в належному обсязі орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди, фактично збільшило свої доходи, а Дніпровська міська рада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати), відтак ТОВ "Конкурітто" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею в період з 01.01.2023 по 21.06.2023 роки, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач у запереченні (вх.№441/25 від 07.01.2025) на відповідь на відзив просить суд врахувати заперечення на відповідь на відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - у поданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" відзиві на позовну заяву останнім зазначалося, що рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 (на яке посилається позивач) існує в 20 (двадцяти) редакціях з різними термінами його застосування, оскільки первісне рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року №13/27 та додатки до нього не містять посилань для періоду з 01.01.2023 року по 21.06.2023 року, тому некоректним є посилання позивача на таке рішення без зазначення його редакції у спірних правовідносинах; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" не є власником земельної ділянки та не має її в постійному користуванні, тому останній не є платником земельного податку, у зв`язку з чим до відповідача не може застосуватися ставка земельного податку, отже єдиною формою оплати (про що самим же позивачем визнається цей факт на стор. 11 відповіді на відзив) є орендна плата; - як вже було зазначено у поданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" відзиві на позовну заяву, що предметом позовних вимог є період 01.01.2023-21.06.2023 рр., і застосуванню підлягає рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 в редакції змін, які внесені рішенням Дніпровської міської ради від 13.07.2022 року №3/24 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" про що не заперечується позивачем, таким чином, про що не спростовано позивачем, у період, що є предметом позовних вимог (01.01.2023-21.06.2023 рр.) річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою становить 0,5% від нормативної грошової оцінки (зазначене пов`язане із застосуванням неактуальних редакцій вищезазначеного рішення Дніпровської міської ради); - позивачем не спростовано позицію про те, що відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, з наведеної норми права вбачається, що нарахування штрафних санкцій (інфляційних втрат та 3% річних) понад шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано є неправомірним та допускається за умови якщо це встановлено законом або договором.

Позивач у клопотанні (вх.№6783/25 від 17.02.2025) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/5212/24 Лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2025 року та зазначає, що Дніпровська міська рада вважає за необхідне надати до матеріалів справи №904/5212/24 Лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2025 року про відмову в надані інформації по третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" без згоди власника інформації, а відтак, надати уточнену позовну заяву з можливістю зменшення позовних вимог не вибачається можливим.

Відповідач у клопотанні (вх.№7068/25 від 18.02.2025) зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" повідомляло суд про те, що 24.12.2024 року від ТОВ "Конкурітто" на адресу Дніпровської міської ради подано заяву від 24.12.2024 року вих. № 24/12/2024-12 (вх. № 36/2304 від 24.12.2024), яка стосується предмету позову та після отримання відповіді зможе надати її та долучити до матеріалів справи, 17.02.2025 року клієнт надав лист-відповідь Дніпровської міської ради на вищезазначену заяву (лист Дніпровської міської ради від 13.01.2025 № 7/9-33), який необхідно долучити до матеріалів справи, враховуючи вищезазначене, просить суд долучити зазначений доказ до матеріалів справи.

У судове засідання 18.02.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.03.2025 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№7274/25 від 19.02.2025) просить суд поновити процесуальний строк на подання клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" від 18.02.2025 року про долучення доказу, задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" від 18.02.2025 про долучення доказу та долучити його до справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (вх.№7274/24 від 19.02.2025) щодо поновлення процесуального строку для подання клопотання про долучення доказів, постановлено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" процесуальний строк на подання клопотання про долучення доказів.

Відповідач у додаткових поясненнях у справі (вх.№8443/25 від 27.02.2025) просить долучити додаткові пояснення до матеріалів справи 904/5212/24 та зазначає про те, що: - предметом позовних вимог Дніпровської міської ради є стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2023 року по 21.06.2023 року включно; - позивачем на підтвердження нормативної грошової оцінки за 2024 рік додано копію витягу № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.11.2023; - витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки не має зворотньої дії в часі, а тому не може бути використаний за період до дати його видачі; - в цей же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за період з 01.01.2023 по 21.06.2023; - зазначене додатково дозволяє дійти висновку, що розрахунок неотриманої орендної плати є помилковим, не точним та таким, що не може бути використаним.

У судове засідання 04.03.2025 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2025 о 16:30 год.

У судове засідання 19.03.2025 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2025 о 16:00 год.

Відповідач у додаткових поясненнях у справі (вх.№13788/25 від 01.04.2025) просить долучити зазначені додаткові пояснення до справи, врахувати їх під час розгляду справи та відмовити у позовних вимогах, зазначаючи про те, що: - позивач не надав доказів нормативної грошової оцінки земельної ділянки за спірний період з 01.01.2023 по 21.06.2023; - наданий витяг від 15.11.2023 не має зворотної дії, а тому не може бути використаний для цього періоду; - відсутність відповідних доказів робить розрахунок орендної плати помилковим та необґрунтованим; - Верховний Суд підтверджує, що оцінка землі має ґрунтуватися на актуальних документах, а не на витягах, виданих пізніше; - позивач, при зверненні з позовом до суду зазначав саме про річний розмір орендної плати з одночасним посиланням на рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 (в первісній редакції, яка не застосовується в спірний період), в якому Додатком 1 визначено, що річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового користування 2.10 (для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури) становить 3%; - на той момент річний розмір орендної плати (до наступного внесення змін) був визначений саме 3% від нормативної грошової оцінки, що й було покладено в розрахунок; - відповідач повторно звертає увагу, що на момент спірних правовідносин (що не заперечується позивачем) діяло рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №13/27 в редакції змін, які внесені рішенням Дніпровської міської ради від 13.07.2022 № 3/24 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" і, відповідно, до зазначеної редакції річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового користування 2.10 (для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури) становив 0,5%; - лише після подання відповідачем заяв по суті з посиланням на неактуальну редакцію рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №13/27 позиція Дніпровської міської ради змінюється і зазначається вже не про річний розмір орендної плати (як було й зазначено в позові та додатках), а з метою збереження більш вигідного відсотку у розмірі 3 % намагається обґрунтувати це вже як ставку земельного податку для юридичних осіб; - відповідач не є власником земельної ділянки та не має її в постійному користуванні, тому останній не є платником земельного податку, у зв`язку з чим до відповідача не може застосуватися ставка земельного податку; - така поведінка є доказом того, що позивач, вже після подання позову намагається виправдати застосування неактуальної редакції рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 (оскільки в актуальній редакції розмір становить не 3%, а 0,5%); - навіть якщо погодитися (з чим відповідач не погоджується) з правильним розміром розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки у 2023 році, то при застосуванні актуального на спірний період % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у виді 0,5%, то ми отримуємо: 65 118 703 * 0,005 *172/365 = 153 430,36 грн; - враховуючи той факт, що відповідач за спірний період часу (з 01.01.2023 по 31.07.2023 ) сплатив орендну плату у загальному розмірі - 245 380,60 грн зазначене повністю виключає заборгованість; - відповідач вважає, що правильний розрахунок (контрозрахунок) у спірний період часу виглядає наступним чином: Х * 0,005 *172/365 = (Х * 0,0023561) грн Х - розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки у спірний період (оскільки наразі зазначений розмір невідомий); 0,005 - розмір орендної плати, 0,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№14090/25 від 02.04.2025) у справі з врахуванням додаткових пояснень ТОВ "Конкурітто" від 01.04.2025 просить прийняти пояснення до розгляду справи, врахувати їх зміст під час прийняття рішення по справі та задовольнити позовні вимоги позивача, зазначаючи про те, що: - ознайомившись із додатковими поясненнями відповідача від 01.04.2025, Дніпровська міська рада вважає за необхідним надати рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 в кодифікованому вигляді для зручності; - звертаємо увагу шановного суду, що всі рішення Дніпровської міської ради про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю розміщені на сайті https://dniprorada.gov.ua/ у відкритому доступі, а саме за посиланням місцеві податки і збори (https://dniprorada.gov.ua/uk/page/miscevi-podatki-i-zbori); - рішення дніпровської міської ради №13/27 від 06.12.2017 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" є основним рішенням щодо визначення розмірів ставки земельного податку та розмірів орендної плати на території міста зі змінами, внесеними рішеннями міської ради: від 21.02.2018 № 8/30; від 23.05.2018 № 5/32; від 19.12.2018 № 6/39; від 23.01.2019 № 7/40; від 20.03.2019 № 4/43; від 19.06.2019 № 5/46; від 24.07.2019 № 7/47; від 24.07.2019 № 8/47; від 27.11.2019 № 6/50; від 18.12.2019 № 8/52 - втратило чинність; від 18.12.2019 № 9/52 - втратило чинність; від 20.05.2020 № 11/57 - втратило чинність; від 02.09.2020 № 10/60; від 26.05.2021 № 11/7; від 23.02.2022 № 13/16; від 13.07.2022 № 3/24 - рішення діє тимчасово, протягом дії воєнного стану на території України та по 31 грудня року, в якому припинено чи скасовано воєнний стан відповідно до закону;

від 21.09.2022 № 2/27; від 21.06.2023 № 5/38; від 20.12.2023 № 9/45; від 31.01.2024 № 9/46; від 19.06.2024 № 5/52 - рішення діє тимчасово, протягом дії воєнного стану на території України та по 31 грудня року, в якому припинено чи скасовано воєнний стан відповідно до закону); - надалі, Дніпровська міська рада виклала зміни в рішення №13/27 від 06.12.2017 року, а саме рішенням від 21.02.2018 № 8/30, який набрав чинності з 01.03.2018 року, згідно якого викладено пункт 2.2 в новій редакції: "2.2. За земельні ділянки, що використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності, право постійного користування або право оренди на які в установленому законодавством порядку не оформлено: 2.2.4. Інші-3,0"; - пізніше, Дніпровська міська рада виклала зміни в рішення №13/27 від 06.12.2017 року, а саме рішенням від 19.06.2019 року № 5/46, який набрав чинності з 01.08.2019 року, згідно якого доповнено пункт 2 підпунктом 2.2.4 у редакції: "3. Пункт 2.2.4 вважати підпунктом 2.2.5 відповідно."; - тобто, змінилась нумерація пункту 2.2.4 на 2.2.5 відповідно; - вслід за чим, Дніпровська міська рада виклала зміни в рішення №13/27 від 06.12.2017 року, а саме рішенням від 27.11.2019 року № 6/50, який набрав чинності з 01.12.2019 року, згідно якого викладено підпункт 2.2 у новій редакції: "2.2. За земельні ділянки, що використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі набуття у власність будівель, споруд (їх частини), але право власності, право постійного користування або право оренди на які в установленому законодавством порядку не оформлено, а також у разі невнесення інформації про земельні ділянки до відомостей Державного земельного кадастру та якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель:"; - тобто, доповнили пункт що у разі невнесення інформації про земельні ділянки до ДЗК та якщо у відомостях відсутній код Класифікації, то діють відповідні ставки, що в нашому випадку підпунктом 2.2.5 відповідно -3%- згідно рішення № 5/46; - підсумовуючи все вище наведене, в нашому випадку використовується пункт 2.2.5. Інші - 3,0; - а відтак, не має значення категорія в таблиці , діє рішення №13/27 від 06.12.2017 року - основне та зі змінами рішенням від 21.02.2018 № 8/30 та рішенням від 19.06.2019 року № 5/46 і рішенням від 27.11.2019 року № 6/50 з річним розміром орендної плати за користування земельними ділянками без оформленого права оренди -3% від НГО; - крім того, якщо теоретично взяти до уваги, що відповідачем сплачені суми, з якими не погоджується позивач, у зв`язку з відсутністю інформації з податкової на запит позивача: за січень -40 896,77 грн., за лютий-40 896,77 грн., за березень - 40 896,77 грн., за квітень-40 896,77 грн., за травень - 40 896,77 грн., за червень - 40 896,77 грн.; - незважаючи на це, у відповідача залишається сума боргу, яка розраховується: січень: 165 918.89 грн.- 40 896,77 грн.=125 022,12 грн; лютий: 149 862,22грн - 40 896,77 грн. =108 965,45 грн; березень: 165 918,89 грн - 40 896,77 грн. =125 022,12 грн; квітень: 160 566,67 грн - 40 896,77 грн. =119 669,90 грн; травень: 165 918,89 грн - 40 896,77 грн. = 125 022,12 грн; червень: 112 396,67 грн.- 40 896,77 грн. = 71 499,90 грн, що в загальному розмірі 675 201,61 грн.; - а відтак, загальний розмір заборгованості складає 675 201,61 грн.; інфляційних нарахувань: 69 545,82 грн, 3 % річних: 30 073.48 грн., загалом 774 820,91 грн.

Також позивач у додаткових поясненнях у справі (вх.№14092/25 від 02.04.2025) з врахування додаткових пояснень ТОВ "Конкурітто" від 26.02.2025 року просить прийняти пояснення до розгляду справи та врахувати їх зміст під час прийняття рішення по справі, зазначаючи про те, що: - витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які містяться у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату; - витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період, як є в нашому випадку; - видача витягу є адміністративною послугою, яка надається відповідним управлінням Держгеокадастру на виконання приписів Закону України від 06 вересня 2012 року № 5203-VI "Про адміністративні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2011 року № 835 "Деякі питання надання Державною службою геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг", що не позбавляє його надати власнику (органу місцевого самоврядування) більш повну інформацію про зміни в нормативній грошовій оцінці конкретної земельної ділянки за попередній період, виходячи з технічної документації на таку земельну ділянку, яка зберігається в даних Державногоземельного кадастру, оформивши відповідну довідку; - отже, за наявності збережених попередніх відомостей у системі Державного земельного кадастру про проведену нормативну грошову оцінку земельної ділянки, визначеної конкретним кадастровим номером, власник такої ділянки не може бути обмеженим у праві на отримання такої інформації, якщо вона необхідна йому для захисту своїх земельних прав; - стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних не входять у сферу регулювання статей 230-232 Господарського кодексу України; - стосовно заперечень проти нарахування інфляційних трат на 3% річних відповідач посилається на норму права, яка взагалі не регулює спірних правовідносин.

У судове засідання 02.04.2025 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2025 о 15:00 год.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№14249/25 від 03.04.2025) у справі просить долучити додаткові пояснення та враховути їх під час розгляду справи, зазначаючи про те, що: - з моменту подання позову, заяв по суті справи та під час своїх виступів можна побачити як позивач спочатку використовує неактуальну редакцію рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" (далі - Рішення ДМР) та маніпулює редакціями, що можна було почути під час судового засідання, коли позивач посилався на редакцію рішення, яка не застосовувалася до спірного періоду; - для зручності (оскільки текстовий редактор не дозволяє вставляти таблиці) співставлення п. 2.2. Рішення ДМР в редакції від 27.11.2019 року № 6/50 (яка не діяла у спірний період) та на яку посилається позивач: "2.2. За земельні ділянки, що використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі набуття у власність будівель, споруд (їх частини), але право власності, право постійного користування або право оренди на які в установленому законодавством порядку не оформлено, а також у разі невнесення інформації про земельні ділянки до відомостей Державного земельного кадастру та якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель:"; коментар позивача: тобто, доповнили пункт що у разі невнесення інформації про земельні ділянки до ДЗК та якщо у відомостях відсутній код Класифікації, то діють

відповідні ставки, що в нашому випадку підпунктом 2.2.5 відповідно -3% - згідно рішення № 5/46, та редакцію пункту 2.2. від 20.05.2020 № 11/57 (яка діяла до 20.12.2023 №9/45) саме у момент спірних правовідносин: 1.2. Викласти пункт 2 додатка 1 у новій редакції: "2. Ставка земельного податку становить у відсотках від їх нормативної грошової оцінки: 2.2. За земельні ділянки, що використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі набуття у власність будівель, споруд (їх частини), але право власності, право постійного користування на які в установленому законодавством порядку не оформлено, а також у разі невнесення інформації про земельні ділянки до відомостей Державного земельного кадастру та якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель; коментар відповідача: - право оренди в цьому пункті було виключене; - як вже зазначалося, відповідач не є власником земельної ділянки, а відповідно до пп. 14.1.72 Податкового кодексу України не може бути його платником; - пункт 2.2.5. взагалі стосується земель енергетики, промисловості та транспорту.

У судове засідання 03.04.2025 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17:20 год.

Після перерви у судове засідання з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 03.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є позивач - Дніпровська міська рада, як орендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", як орендарем, було укладено договір від 01.11.2007 оренди землі, посвідчений 01.11.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за №7277 (надалі - Договір) (т.1, а.с.17-20).

Вказаний Договір зареєстрований у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про ще у державному реєстрі земель вчинено напис від 20.11.2007 за №88.

Відповідно до пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Мандриківській у районі буд. №43 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:231:0112.

Згідно з пунктом 1.2 Договору цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.13.2 (житлова забудова і комерційне використання).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.09.2007 №206/19 (пункт 1.3 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,8168 га.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.3 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 2 909 681 грн. 47 коп.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що останній укладено на 3 роки.

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору оренди, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором (пункт 3.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривні) у розмірі 1,5 відсотка її нормативної грошової оцінки.

На виконання умов Договору сторонами було підписано акт від 01.11.2007 приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номер :03:231:0112, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, по вул. Мандриківській у районі буд. 43 (т.1, а.с. 21).

Відповідно до листа Департаменту по роботі з доходами місцевого бюджету Дніпровської міської ради від 29.11.2021 №2/15-345, земельна ділянка з кадастровим номером :03:231:0112 площею 1,8168 га відображається у архівному шарі Публічної кадастрової карти (т.1, а.с.27).

З листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 07.03.2023 за №12/19-59 вбачається, що адреса: вул. Набережна Перемоги, 38-Д (колишні адреси вул. Мандриківська, 43, вул. Мандриківська, 44) була присвоєна розпорядженням міського голови від 23.02.2009 №158-р "Про присвоєння адреси двом трансформаторним та розподільчій підстанціям у багатофункціональному комплексі громадського та житлового призначення по вул. Набережній Перемоги (Жовтневий район)". Додатком до цього листа є графічний матеріал містобудівного кадастру масштабу 1:1000 по вул. Набережна Перемоги, 38-Д (т.1, а.с. 25-26).

З інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що на місці земельної ділянки кадастровий номер :03:231:0112 (яка була перенесена в архівний шар), на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої 28.06.2017 ФОП Пітько С.М., сформовано земельну ділянку кадастровий номер :03:231:0134, державну реєстрацію цієї земельної ділянки проведено 21.08.2017. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Вид цільового призначення земельної ділянки: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.11.2024 №НВ-024) (т.1, а.с. 28-40).

При цьому площа зазначених земельних ділянок є тотожною 1,8168 га, місце розташування земельних ділянок є ідентичним: вул. Набережна Перемоги, 38 Д, м. Дніпро.

Згідно з інформацією від 11.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №403137003) Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" зазначено власником об`єкта незавершеного будівництва: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Дата, час державної реєстрації: 09.11.2018 13:31:21. Опис об`єкта: об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2 % готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв. м, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа 73,3 кв. м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа 23,7 кв. м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 38Д. Документи, подані для державної реєстрації: дублікат додаткового договору до договору оренди земельної ділянки, серія та номер: ВКТ №957020 реєстр №6570, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.; дублікат договору оренди землі, серія та номер: ВКТ №957014, ВКТ №957015, реєстр №6569, виданий 07.10.2008 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. (Інформаційна довідка від 11.11.2024 №403137003) (т.1, а.с. 45-48).

В матеріалах справи міститься копія договору від 22.06.2022 купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", як покупцем, за яким продавець передав, в покупець прийняв у власність будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д (т.1, а.с.22-24).

Відповідно до пункту 2 вказаного Договору опис об`єкта: будівлі та споруди, які складаються з розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м., літ. а ганок, літ. а' козирок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальною площею 73,3 кв. м, загальна площа об`єкта - 180, 2 кв. м. Нерухоме майно розташоване на земельний ділянці кадастровий номер :03:231:0134, площею 1,8168 га, яка є комунальною власністю.

Пунктом 3 Договору визначено, що нерухоме майно перебуває у власності продавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 19775395 від 31.03.2014, виданого Реєстраційною службою Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 19775833 виданого 31.03.2014 державним реєстратором Реєстраційною службою Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області номер запису про право власності: 5171220, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Вказаний договір було посвідчено 22.06.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №804.

Позивач стверджує, що відповідач використовував земельну ділянку з кадастровим номером :03:231:0134 загальною площею 1,8168 гектарів комунальної власності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38 Д по 21.06.2023 включно.

Відповідно до Витягу від 15.11.2023 №НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:231:0134 складає 65 118 703 грн. 60 коп. (т.1, а.с.72).

Як вбачається, Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38 Д (кадастровий номер :03:231:0134), за результатами якого складено акт від 28.08.2024 №28/08/24-К (т.1, а.с. 73-86).

Відповідно до вказаного акту перевіркою було встановлено наступне:

Інформація про земельну ділянку згідно з державними реєстрами: - кадастровий номер земельної ділянки (за наявності): :03:231:0134; - загальна площа земельної ділянки: 1,8168 га; - форма власності: комунальна власність; - цільове призначення: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; - категорія земель: землі житлової та громадської забудови.

Інформація про нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці згідно з державними реєстрами: незавершене будівництво. Опис: об`єкт незавершеного будівництва, III черга, 1,2 % готовності. Будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1, загальною площею 106,9 кв.м. прибудова літ, а-1, ґанок літ, а, трансформаторна підстанція літ. Б-1, загальною площею 73,3 кв.м. убиральня (тимчасова) літ. В. кіоск (тимчасовий) літ Г, корпус 18 літ Ф-1. загальною площею 23,7 кв.м, корпус 23 літ. Ч, тамбур літ. ч, огорожа № 1,4, 13, 14, 20, 28, ворота №2,3,9,32.

Інформація про нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці згідно з державними реєстрами: Будівлі та споруди, загальною площею 180,2 кв.м. Опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1, загальною площею 106,9 кв.м, ґанок літ, а, козирок літ, а', трансформаторна підстанція літ. Б-1, загальною площею 73,3 кв.м.

Загальні відомості щодо власника нерухомого майна згідно з державними реєстрами (з 22.06.2023 - по теперішній час): - найменування юридичної особи (ПІБ): ТОВ "ЕРІДА СЕРВІС"; - ЄДРПОУ/РНОКПП: 40739277; - розмір частки: 1/1; - юридична адреса: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, оф. 4-14; - телефон 1: +38(095)-543-42-62; - телефон 1: +38; - Електронна пошта: .

Наявність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. 22.06.2023 за реєстровим №804, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.06.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Загальні відомості щодо власника нерухомого майна згідно з державними реєстрами (з 26.03.2014 - по 22.06.2023): - найменування юридичної особи (ПІБ): ТОВ "КОНКУРІТТО";

- ЄДРПОУ/РНОКПП: 34060020; - розмір частки: 1/1; - юридична адреса; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38; - телефон 1: +38; - електронна пошта: .

Наявність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: свідоцтво на нерухоме майно, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колесник І.М. 31.03.2014. індексний номер 19775395, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.03.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Результати обстеження земельної ділянки:

Доступ до земельної ділянки: обмежений. Територія земельної ділянки огороджена металевим парканом, зі сторін узвозу Селянського та вул. Мандриківська встановлені ворота, що на момент обстеження були зачинені. Територія земельної ділянки поросла травою, кущами та деревами; наявні побутові відходи, будівельне сміття та сухе гілля. На території земельної ділянки облаштований майданчик для стоянки транспортних засобів: легкових та вантажних автомобілів, спецтехніки. Під`їзд до земельної ділянки забезпечується зі сторін вул. Мандриківська та узвозу Селянського.

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку 20.11.2007 зареєстровані обмеження у використанні земельної ділянки: - охоронна зона навколо інженерних комунікацій, відомості про суб`єкта речового права КII "Дніпроводоканал"; - охоронна зона навколо інженерних комунікацій, відомості про суб`єкта речового права ПАТ "Дніпрогаз"; - охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи, відомості про суб`єкта речового права ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО";

Здійснити всебічне обстеження та встановити відповідність об`єктів будівництва, розташованих на земельній ділянці, згідно з описом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не виявилось можливим, оскільки державного інспектора не було допущено на територію земельної ділянки. Огляд земельної ділянки здійснено за її межами. Площа земельної ділянки орієнтовно становить 1,8168 га.

Позивач стверджує, що відповідач, набувши право власності на об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади, не оформив та не зареєстрував право землекористування за період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно, не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе без належної правової підстави грошові кошти в розмірі орендної плати на суму 920 582 грн. 22 коп. за земельну ділянку з кадастровим номером :03:231:0134, загальною площею 1,8168 гектарів, комунальної власності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38 Д, на якій знаходиться об`єкт нерухомості; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно зі статтями 7, 140 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За умовами частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив правову позицію щодо того, що у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (постанова від 05.08.2022 у справі №922/2060/20 Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, пункт 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19, пункт 7.10 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: - фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; - площу земельної ділянки; - суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); - період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави; - встановлення саме таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі №922/2060/20.

Як вбачається з матеріалів справи, площа земельної ділянки становить 1,8168 га. Це відображено у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія якого міститься в матеріалах справи. При цьому, самостійне (самовільне) зменшення розміру площі земельної ділянки для цілей оплати не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру Формування земельних ділянок здійснюється: - у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; - шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; - шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; - шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; - за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); - за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. (частини 1-5 статті 79-1 Земельного кодексу України).

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20 та від 04.03.2021 у справі № 922/3463/19.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка є сформованою та зареєстрованою в Державному земельному кадастрі 21.08.2017. Вид цільового призначення земельної ділянки: 02.10 - Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Як встановлено судом, між сторонами 01.11.2007 був укладений договір оренди землі на три роки, за умовами якого відповідач отримав в оренду земельну ділянку площею 1,8168 га, кадастровий номер :03:231:0112, яка знаходиться за адресою: вул. Мандриківська у районі будинку №43 (Жовтневий район).

Відповідно до інформації, яка міститься в листі Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 07.03.2023 за №12/19-59, адреса вул. Набережна Перемоги, 38 Д (колишні адреси вул. Мандриківська, 43, вул. Мандриківська, 44) була присвоєна розпорядженням міського голови від 23.02.2009 №158-р "Про присвоєння адреси двом трансформаторним та розподільчій підстанціям у багатофункціональному комплексі громадського та житлового призначення по вул. Набережній Перемоги (Жовтневий район)".

У 2010 році строк дії договору оренди землі, укладений між сторонами, закінчився, докази його продовження в матеріалах відсутні.

Проте, у спірний період з 01.01.2023 по 21.06.2023 відповідач продовжував користуватися земельною ділянкою.

Отже, відповідач повинен був належним чином оформити право користування земельною ділянкою протягом всього строку її використання.

Використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення у спірний період позбавило позивача, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у розмірі орендної плати.

Згідно з пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Фактичне землекористування відповідача презюмується в силу статей 181 Цивільного кодексу України, 120 Земельного кодексу України, якими закріплюється загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

Ніхто інший не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна відповідача.

У зв`язку з користуванням відповідачем його нерухомим майном, розташованим на сформованій земельній ділянці презюмується його користування усією спірною земельною ділянкою.

Аналогічний правовий висновок міситься в постанові Верховного Суду від 16.08.2021 у справі №922/1646/20.

В постанові від 05.08.2022 у справі №922/2060/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського констатує, що Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі № 924/856/20.

Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 22/207/15 і № 922/5468/14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020у справі № 922/2413/19.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з пунктом "в" статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані сплачувати земельний податок або орендну плату.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (підпункт 14.1.72 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Положеннями частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди.

Як вбачається, відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно, безпідставно збережені відповідачем кошти мають бути дорівнені розміру орендної плати.

Базою оподаткування землі в Україні є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого Податковим кодексом України, та площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено (підпункти 271.1.1, 271.1.2 пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України).

Розмір річної орендної плати за земельні ділянки вираховується на підставі даних витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, помножених на значення ставки орендної плати, розмір якої визначається відповідним рішенням Криворізької міської ради. Місячний розмір орендної плати визначається шляхом ділення річної орендної плати на 12, що відповідає кількості місяців у році.

Згідно з пунктом 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Підпунктом 14.1.125 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України унормовано, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За статтею 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (стаття 20 Закону України "Про оцінку земель").

У відповідності до статті 23 цього ж Закону технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

З 01.06.2017 земельна ділянка з кадастровим номером :03:231:0112 площею 1.8168 га перебуває в архівному шарі.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 21.08.2017 на місці земельної ділянки кадастровий номер :03:231:0112 (яка була перенесена в архівний шар), на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 28.06.2017 ФОП Пітько С.М., сформовано земельну ділянку кадастровий номер :03:231:0134.

При цьому, площа зазначених земельних ділянок є тотожною 1,8168 га, місце розташування земельних ділянок є ідентичним: вул. Набережна Перемоги, 38 Д, м. Дніпро.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" було власником об`єкта незавершеного будівництва: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Дата, час державної реєстрації: 09.11.2018 13:31:21. Опис об`єкта: об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2 % готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв. м, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа 73,3 кв. м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа 23,7 кв. м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 38Д. Документи, подані для державної реєстрації: дублікат додаткового договору до договору оренди земельної ділянки, серія та номер: ВКТ №957020 реєстр №6570, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.; дублікат договору оренди землі, серія та номер: ВКТ №957014, ВКТ №957015, реєстр №6569, виданий 07.10.2008 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. (Інформаційна довідка від 11.11.2024 №403137003).

Витяг також містить інформацію, що відповідач з 16.11.2010 був власником незавершеного будівництва III черга, з 1,2% готовності. Реєстраційний номер майна 32080586. Розташований на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д. Підстава виникнення права власності: ВКТ №957014, ВКТ № 957015 реєстр №6569, 07.10.2008, дублікат договору оренди землі, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.; ВКТ №957020 реєстр №6570, 07.10.2008, дублікат додаткового договору до оренди земельної ділянки, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.11.2024 №НВ-024 земельна ділянка площею 1,8168 га розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д (кадастровий номер :03:231:0134), державну реєстрацію цієї земельної ділянки проведено 21.08.2017. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Вид цільового призначення земельної ділянки: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

В силу статті 143 Конституції України, статті 12 Податкового кодексу України, частини першої статті 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Дніпровська міська рада наділена повноваженнями самостійно встановлювати місцеві податки та збори у порядку, визначеному Податковим кодексом України, чим забезпечується реалізація принципу правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності місцевого самоврядування, під яким розуміється право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

До місцевих податків, зокрема, належить податок на майно, до складу якого входить плата за землю - обов`язковий платіж, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (стаття 10, підпункт 14.1.147. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За умовами підпунктів 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Так, аналізуючи наявні у справі докази, позиції сторін суд доходить висновку, що на земельній ділянці, площею 1,8168 га, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д (кадастровий номер :03:231:0134), знаходяться об`єкти нерухомого майна, власником яких у спірний період (з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно) був відповідач.

Доказів існування чинного договору оренди спірної земельної ділянки до справи не долучено та про його укладання не повідомлено, тому обґрунтованим є висновок, що договір оренди спірної земельної ділянки між сторонами у спірний період (з 01.01.2023 до 21.06.2023 включно) укладено не було.

Отже, фактичним користувачем земельної ділянки загальною площею 1,8168 га, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки (позивача) зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянкою у відповідний період (з 01.01.2023 до 21.06.2023), є відповідач.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі №922/2060/20 зазначено, що законодавство не обмежує можливості подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом із Державного земельного кадастру. Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка із Державного земельного кадастру, витяг із Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98-103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору у справі.

Як встановлено судом, розрахунок сум орендної плати, яка не сплачена відповідачем за спірний період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно, здійснений позивачем на підставі витягу від 15.11.2023 №НВ-023 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Положеннями статті 18 Закону України "Про оцінку земель" визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру (стаття 23 Закону України "Про оцінку земель").

Враховуючи викладене, суд не приймає, відхиляє заперечення відповідача щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки у спірний період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно.

Для розрахунку розміру орендної плати за спірний період позивачем застосований відсоток нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановлений рішенням Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" (т.1, а.с. 49-69).

Позивач стверджує, що річний розмір орендної плати за користування спірною земельною ділянкою у відсотках до нормативної грошової оцінки становив 3% для періоду з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано копію першої редакції рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", яке набрало чинності з 01.01.2018.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти розрахунку позивача заперечує, посилаючись на те, що Дніпровська міська рада в обґрунтування позовних вимог та розрахунків суми коштів за період з 01.01.2023 року по 21.06.2023 року (включно) використовує рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" (зі змінами), яким встановлено, що річний розмір орендної плати за користування земельними ділянками у відсотках до нормативної грошової оцінки становив 3% для періоду з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно.

При цьому позивач додає до позову лише рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", проте в подальшому, позивачем було надано й низку рішень, якими внесено зміни до вказаного рішення.

Відповідач зазначає, що до зазначеного рішення Дніпровської міської ради вносилися зміни (20 разів), однак позивач не додає до позову редакцію рішення, яке повинно застосуватися у спірний період.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог використовується та додається до позову неактуальна редакція рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", тобто, позивач використовує редакцію рішення яке діяло у 2018 році, в той час як предметом позову є період 2023 року.

Після прийняття рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" (первісне рішення, яке використовує позивач та надає до суду) приймалися зміни оформлені відповідними рішеннями:

1) Рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2018 № 8/30 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

2) Рішення Дніпровської міської ради від 23.05.2018 № 5/35 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

3) Рішення Дніпровської міської ради від 23.01.2019 № 7/40 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

4) Рішення Дніпровської міської ради від 20.03.2019 № 4/43 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

5) Рішення Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 5/46 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

6) Рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 № 7/47 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

7) Рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 № 8/47 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

8) Рішення Дніпровської міської ради від 27.11.2019 № 6/50 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

9) Рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 № 8/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

10) Рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 № 9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

11) Рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 № 11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

12) Рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 10/60 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

13) Рішення Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 11/7 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

14) Рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 13/16 "Про приведення у відповідність до постанови Верховного Суду від 17.01.2022 по справі № 640/9593/20 рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста"; вказане рішення не застосовується до спірного періоду;

15) Рішення Дніпровської міської ради від 13.07.2022 № 3/24 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста; (т.1, а.с.208-214).

16) Рішення Дніпровської міської ради від 21.06.2023 № 5/38 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста; вказане рішення не застосовується до спірного періоду.

В подальшому, до рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" також вносилися зміни (рішення від 20.12.2023 року № 9/45, від 31.01.2024 року № 9/46, від 19.06.2024 року № 5/52), однак такі редакції не можуть застосовуватися, оскільки не діяли в період спірних відносин.

Суд погоджується з викладеними вище запереченнями відповідача та зауважує, що, оскільки предметом позовних вимог є стягнення коштів за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно застосуванню підлягає рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 в редакції змін, які внесені рішенням Дніпровської міської ради від 13.07.2022 № 3/24 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Відповідно до пункту 2 вказаного рішення, воно набуває чинності з 01.01.2023 та діє тимчасово, протягом дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", зі змінами, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та 12 місяців після місяця, в якому буде припинено або скасовано воєнний стан на території України.

Відповідно до Додатку до вказаного рішення міської ради "Зміни до ставок земельного податку та розміру орендної плати за землю" (далі - Додаток до рішення) у новій редакції викладено частину таблиці (пункт 1).

Зокрема, у розділі 02 "Землі житлової забудови" визначено, що для земель з кодом 02.10 застосовуються наступний річний розмір орендної плати за користування земельними ділянками:

02.10

- для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури: 0,5%;

- для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (під житловим фондом): 0,03%;

- для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (під об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури): 3,0%.

Отже, відповідно до зазначеного Додатку до рішення для такого виду цільового призначення (02.10) встановлено, що: для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури - річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою для юридичних осіб становить 0,5%;

Натомість позивачем використано неактуальну редакцію рішення, а саме Додаток 1 до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27, в якому для виду цільового призначення (02.10) передбачалося, що: для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури - річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою для юридичних осіб становить 3 %;

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірний період з 01.01.2023 по 21.06.2023 річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою становить 0,5% від нормативної грошової оцінки, а не 3% (зазначене пов`язане із застосуванням неактуальної редакції вищезазначеного рішення Дніпровської міської ради).

Після перевірки рахунку судом з урахуванням того, що розмір річної орендної плати становить 0,5% нормативної грошової оцінки, розмір суми коштів, які мав сплатити відповідач за користування земельною ділянкою у період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно складає 153 430 грн. 37 коп., а саме:

65 118 703 грн. 60 коп. х 0,5% х 172 : 365, де:

- 65 118 703 грн. 60 коп. - розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Витягу від 15.11.2023 №НВ-023 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- 0,5% - розмір річної орендної плати у відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- 172 - кількість днів користування;

- 365 - загальна кількість днів у році.

Як вбачається, відповідачем у додаткових поясненнях (вх.13788/25 від 01.04.2025) надано контррозрахунок, відповідно до якого розмір коштів, що останній мав сплатити за користування земельною ділянкою у період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно складає 153 430 грн. 36 коп.

Суд звертає увагу, що відповідачем до відзиву на позовну заяву додано копії платіжних інструкцій про сплату орендної плати за земельну ділянку у період з 15.01.2023 по 28.08.2023 на загальну суму 286 277 грн. 39 коп., а саме:

- від 15.02.2023 №565 на суму 40 896 грн. 77 коп.; призначення платежу: ";101;34060020;18010600;;;орендна плата за земельну ділянку за 01.2023р." (т.1, а.с. 200);

- від 15.03.2023 №576 на суму 40 896 грн. 77 коп.; призначення платежу: ";101;34060020;18010600;;;орендна плата за земельну ділянку за 02.2023р." (т.1, а.с. 201);

- від 14.04.2023 №591 на суму 40 896 грн. 77 коп.; призначення платежу: ";101;34060020;18010600;;;орендна плата за земельну ділянку за 03.2023р." (т.1, а.с. 202);

- від 26.05.2023 №624 на суму 40 896 грн. 77 коп.; призначення платежу: ";101;34060020;18010600;;;орендна плата за земельну ділянку за 04.2023р." (т.1, а.с. 203);

- від 29.06.2023 №641 на суму 40 896 грн. 77 коп.; призначення платежу: ";101;34060020;18010600;;;орендна плата за земельну ділянку за 05.2023р." (т.1, а.с. 204);

- від 28.07.2023 №645 на суму 40 896 грн. 77 коп.; призначення платежу: ";101;34060020;18010600;;;орендна плата за земельну ділянку за 06.2023р." (т.1, а.с. 205);

- від 28.08.2023 №653 на суму 40 896 грн. 77 коп.; призначення платежу: ";101;34060020;18010600;;;орендна плата за земельну ділянку за 07.2023р." (т.1, а.с. 206).

Отже, сума грошових коштів, що була сплачена відповідачем перебільшує суму, яку мав сплатити відповідач за користування за користування земельною ділянкою у спірний період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно.

Суд зауважує, що позивач у додаткових поясненнях (вх.№14090/25 від 02.04.2025) наводить розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних з урахуванням перелічених вище оплат, проведених відповідачем.

Отже, фактично позивач погоджується з тим, що відповідачем здійснені оплати за користування спірною земельною ділянкою.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем зі сплати за користування земельною ділянкою у період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно є недостатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем зі сплати за користування земельною ділянкою у період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно, є менш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням необґрунтованості позовних вимог про стягнення суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності в розмірі 920 582 грн. 22 коп., безпідставними є і похідні вимоги щодо стягнення з відповідача 42 490 грн. 32 коп. - 3% річних та 94 692 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з судові витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38; ідентифікаційний код 34060020) про стягнення 1 057 765 грн. 09 коп.

2. Витрати у справі віднести за рахунок Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

14.04.2025