УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/3863/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, ) про видачу судового наказу за вимогою до боржника Фізичної особи-підприємця Чекоданова Валерія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення за Договором про надання кредиту №498797-КС-001 від 07.05.2024 року заборгованості у розмірі 36 086,38 грн., а саме 10 000,00 грн. прострочених платежів по тілу кредиту, 24 5686,38 грн. прострочених платежів за процентами, 1 500,00 грн. прострочених платежів за комісією та 242,24 грн. судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Фізичної особи-підприємця Чекоданова Валерія Сергійовича про стягнення за Договором про надання кредиту №498797-КС-001 від 07.05.2024 року заборгованості у розмірі 36 086,38 грн., а саме 10 000,00 грн. прострочених платежів по тілу кредиту, 24 5686,38 грн. прострочених платежів за процентами, 1 500,00 грн. прострочених платежів за комісією та 242,24 грн. судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також суд зазначає, що згідно п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Відтак, безспірні вимоги мають бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому достовірними доказами є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

Так, в обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на порушення боржником укладеного між сторонами Договору про надання кредиту №498797-КС-001 від 07.05.2024 року в частині своєчасної сплати кредитних платежів, процентів за користування кредитом та комісії.

При цьому, на підтвердження факту існування у боржника заборгованості до заяви додані, зокрема, Договір про надання кредиту №498797-КС-001 від 07.05.2024 року, (електронна форма), Пропозиція укласти Договір (оферта) №498797-КС-001 про надання кредиту (електронна форма) від 07.05.2024 року, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання Договору №498797-КС-001 про надання кредиту (електронна форма) від 07.05.2024 року, Анкета клієнта від 10.03.2025 року, Візуальну форму послідовності дій клієнта, Довідка про стан заборгованості станом на 10.03.2025 року, видана ТОВ "Бізнес Позика", Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, видане Товариством з обмеженою відповідальністю "ПрофітГід" (), згідно якого зазначено про перерахування 07.05.2024 року грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в MONOBANK, Правила відкриття кредитної лінії (надання грошових коштів у кредит фізичним особам - підприємцям) ТОВ "Бізнес Позика" та розрахунок заборгованості.

Проте, з наданих заявником доказів не вбачається за можливе встановити, що картковий рахунок, який зазначений у довідках, належить ФОП Чекоданову В.С., оскільки згідно розділу 4 Правил відкриття кредитної лінії ТОВ "Бізнес Позика" заявка на укладення кредитного договору, яка має заповнюватись позичальником до моменту направлення кредитором оферти на укладення договору, або будь-які інші відомості з цього приводу, господарському суду не надані.

Окрім цього, з наданих заявником доказів також вбачається, що грошові кошти були перераховані на вказаний вище картковий рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю "ПрофітГід" на виконання Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 року.

Поряд із цим, ненадання заявником суду копії вказаного договору, укладеного з ТОВ "ПрофітГід", а також відсутність в кредитному договорі будь-яких відомостей, які можуть підтвердити, що кредитні кошти будуть перераховані на користь позичальника особою, яка не виступає стороною за кредитним договором, має наслідком неможливість встановлення судом взаємозв`язку між вказаними обставинами.

Додатково суд зазначає, що надані заявником складені в односторонньому порядку розрахунок заборгованості та довідки не можуть бути розцінені судом в якості належних доказів на підтвердження заявлених в заяві про видачу судового наказу вимог, позаяк на відміну від банківської виписки не відображають факт здійснення господарської операції з перерахування коштів з одного банківського рахунку на інший, а також погашення заборгованості позичальником.

Судом враховано, що для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, без розгляду справи по суті на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів, які підтверджують безспірність таких вимог. З цією метою, насамперед, необхідно перевірити наявність обставин щодо факту виникнення та настання строку виконання боржником зобов`язання.

Проте, надані заявником докази не можуть свідчити про безспірність заявлених заявником вимог про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №498797-КС-001 від 07.05.2024 року в сумі 36 086,38 грн. Отже, заявлені вимоги не відповідають засадам наказного провадження.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог, передбачених ст.148 ГПК України, вимоги за заявою про видачу наказу не мають ознак безспірності та відсутні докази, які б підтверджували відсутність спору про право, тобто заявником не підтверджено виникнення права грошової вимоги саме у заявленій сумі 36 086,38 грн., суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Чекоданова Валерія Сергійовича про стягнення за Договором про надання кредиту №498797-КС-001 від 07.05.2024 року заборгованості у розмірі 36 086,38 грн. на підставі п. 8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст.ст. 147, 148, 150, 152-155 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" у видачі судового наказу за вимогою до боржника - Фізичної особи-підприємця Чекоданова Валерія Сергійовича про стягнення за Договором про надання кредиту №498797-КС-001 від 07.05.2024 року заборгованості у розмірі 36 086,38 грн. та 242,24 грн. судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон