ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

10 квітня 2025 року Справа № 926/464/25

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок, м. Чернівці,

до фізичної особи-підприємця Петращук Тетяни Сергіївни, с. Керстенці Дністровського району Чернівецької області,

про стягнення заборгованості за договорами поворотної допомоги на суму 186825,00 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс Калинівський ринок звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Петращук Тетяни Сергіївни про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги від 12.04.2018 № 149Д і № 150Д на суму 186825,00 грн.

Ухвалою від 14.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі за участю представників сторін, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 06.03.2025.

За клопотанням представника позивача з метою добровільного урегулювання спору ухвалою від 06.03.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.04.2025.

До початку судового засідання 01.04.2025 до суду надійшли:

1) спільна заява сторін про укладення мирової угоди та мирова угода у справі № 926/464/25;

2) заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з виявленням технічної помилки в тексті мирової угоди для її виправлення.

Ухвалою від 01.04.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.04.2025.

09.04.2025 до суду надійшли спільна заява сторін від 02.03.2025 про укладення мирової угоди та мирова угода у справі № 926/464/25 (нова редакція) від 02.04.2025.

У судове засідання 10.04.2025 представники сторін не з`явилися, їх спільна заява від 02.03.2025 містить клопотання про розгляд справи без участі позивача та відповідача, в зв`язку з чим підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

У судовому засіданні 10.04.2025 суд розглянув матеріали справи та подану сторонами мирову угоду і встановив, що за умовами договорів поворотної фінансової допомоги від 12.04.2018 № 149Д і № 150Д, укладених між Комунальним підприємством Міський торговельний комплекс Калинівський ринок і фізичною особою-підприємцем Петращук Тетяною Сергіївною, позивач надав відповідачці поворотну фінансову допомогу на загальну суму 186825,00 грн. (по 93412,50 грн. за кожним з договорів) на умовах повернення коштів частинами, починаючи з 01.04.2023 року, рівними частинами протягом наступних 60 (шістдесят) календарних місяців підряд по 31.03.2028 року включно.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов указаних договорів щодо повернення коштів позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 186825,00 грн., проте в ході судового вирішення спору сторони уклали мирову угоду, на умовах якої узгодили, що:

- відповідачка визнає в повному обсязі позовні вимоги про стягнення на користь позивача 186825,00 грн. за договорами поворотної фінансової допомоги від 12.04.2018 № 149Д і № 150Д;

- відповідачкою сплачено частину заборгованості в сумі 75000,00 грн.;

- решта частини заборгованості в сумі 111825,00 грн. погашається нею на умовах розстрочення рівними частинами по 3106,25 грн. щомісячно до 20-го чиста кожного поточного місяця протягом 36 місяців з квітня 2025 року по березень 2028 року включно, кінцевий термін погашення заборгованості 31 березня 2028 року;

- половина судових витрат позивача відшкодована відповідачкою до моменту підписання мирової угоди, половина судових витрат повертається позивачу з державного бюджету.

У спільній заяві від 02.03.2025 сторони просять не розглядати раніше подану ними мирову угоду, а затвердити мирову угоду в новій редакції, закрити провадження у справі і повернути позивачу 50% судового збору з державного бюджету, повідомили, що їм зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтю 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Статтею 192 ГПК України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 10.04.2025 судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода від 02 квітня 2025 року (нова редакція) стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У матеріалах справи наявні докази платіжні документи, з яких вбачається, що до вирішення справи судом відповідачка ФОП Петращук Т.С. сплатила на користь позивача 75000,00 грн. поворотної фінансової допомоги і 1514,00 грн. судового збору (а.с. 41).

Також, судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами, зокрема, керівником позивача Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок генеральним директором Григорієм Оробцем та відповідачкою Петращук Т.С.

Відтак, матеріали справи свідчать, що позивач та відповідачка досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками та підписами уповноважених осіб, до затвердження мирової угоди судом відбулося часткове задоволення вимог позивача відповідачкою та вона відшкодувала позивачу 50% судових витрат, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди.

З наведеного суд доходить до висновку, що умови укладеної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, тому мирова угода (нова редакція) від 02.04.2025 року підлягає затвердженню, провадження у справі належить закрити.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За частинами 3-5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір та частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову в системі Електронний суд позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. (платіжна інструкція № 7537 від 03.02.2025) без врахування передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір понижуючого коефіцієнту 0,8, тобто зайво сплачено 605,60 грн. судового збору (3028,00 грн. (3028,00 грн. х 0,8)).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Клопотання позивача про повернення йому 50% сплаченого судового збору міститься в спільній заяві про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі від 02.03.2025.

Отже, з урахуванням наведених положень чинного законодавства підлягає поверненню позивачу з державного бюджету судовий збір у сумі 1514,00 грн., у тому числі 1211,20 грн. у зв`язку із затвердженням мирової угоди і закриттям провадження у справі (3028,00 грн. х 0,8 х 50%) та 302,80 грн. зайво сплаченого судового збору з врахуванням відшкодування відповідачкою 50% судового збору в сумі 1514,00 грн. (3028,00 грн. - 1211,20 грн. - 1514,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 46, 123, 130, 192, 193, п. 7 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 926/464/25 (нова редакція) від 02 квітня 2025 року, укладену між Комунальним підприємством Міський торговельний комплекс Калинівський ринок (стягувач, адреса: вул. Калинівська, 13А, м. Чернівці, 58020, ) та фізичною особою-підприємцем Петращук Тетяною Сергіївною (боржник, адреса: с. Керстенці Дністровського району Чернівецької області, 60050, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

МИРОВА УГОДА

у справі № 926/464/25

(нова редакція)

м. Чернівці 02 квітня 2025 року

Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс Калинівський ринок (, адреса: місто Чернівці, вулиця Калинівська, 13А, 58020), в особі генерального директора ОРОБЦЯ Григорія Миколайовича, далі по тексту Позивач, та фізична особа - підприємець ПЕТРАЩУК Тетяна Сергіївна (Чернівецька обл., Дністровський р-н, с. Керстенці, РНОКПП НОМЕР_1 ), далі по тексту Відповідач, далі по тексту разом Сторони, а кожна окремо Сторона, уклали цю мирову угоду (надалі по тексту Угода) у справі № 926/464/25 за позовною заявою про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, дійшли взаємної згоди про врегулювання спору шляхом взаємних поступок виходячи з наступного.

1. Відповідач визнає в повному розмірі позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 186825 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., що становить суму поворотної фінансової допомоги, яка була надана Позивачем Відповідачу на підставі договорів поворотної фінансової допомоги № 149Д і № 150Д від 12.04.2018 року.

2. Сторони підтверджують, що у порядку виконання даної Угоди Відповідачем було сплачено частину заборгованості(позовних вимог) у сумі 75000 (сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

3. Частина заборгованості, яка заявлена до стягнення Позивачем, але не сплачена у розмірі 111825 (сто одинадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. погашається Відповідачем на умовах її розстрочення у порядку та строки відповідно до пункту 4 цієї Угоди.

4. Заборгованість, яка заявлена до стягнення Позивачем та зазначена у пункті 3 цієї Угоди Відповідач погашає (сплачує) рівними частинами по 3106 (три тисячі сто шість) грн. 25 коп. щомісячно до 20-го числа кожного поточного місяця, протягом 36 місяців, з квітня 2025 року по березень 2028 року включно, в готівковій формі через касу Позивача або в безготівковій формі за наступними реквізитами Позивача: отримувач КП МТК Калинівський ринок, код отримувача 22849693, IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ Ощадбанк, МФО 356334, призначення платежу Оплата заборгованості згідно мирової угоди. Кінцевий термін погашення заборгованості 31 березня 2028 року.

5. Зобов`язання Відповідача по погашенню заборгованості, яка зазначена в пункті 3 даної Угоди, вважаються належними чином виконаними з моменту отриманням Позивачем повної суми заборгованості чи з моменту її зарахування на розрахунковий (банківський) рахунок Позивача у відповідності до умов, які викладені в пункті 4 даної Угоди.

6. Після отримання/зарахування від Відповідача всієї суми заборгованості у розмірі, передбаченому пунктом 3 даної Угоди Сторони не матимуть одна до одної жодної претензії стосовно предмету спору у справі № 926/464/25. У інакшому випадку дана Угода вважається невиконаною зі сторони Відповідача, а ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

7. Відшкодування на користь Позивача судових витрат по справі, а саме судового збору вирішується у наступному порядку:

- половина судових витрат Відповідачем сплачено на користь Позивача до моменту підписання мирової угоди;

- половина судових витрат на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір та ч. 1 ст. 130 ГПК України повертається з державного бюджету.

8. Сторони домовились подати спільну заяву до Господарського суду Чернівецької області про затвердження даної Угоди ухвалою суду відповідно до ч. 2 ст.192 ГПК України.

9. Ця Угода набирає чинності в день її затвердження ухвалою Господарського суду Чернівецької області у вказаній справі відповідно до вимог ч. 4 ст. 192 ГПК України.

10. Сторони підтверджують, що положення цієї Угоди є виконуваними, не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб та відповідають їх волевиявленню щодо настання правових наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Якщо в процесі виконання цієї Угоди одна або обидві Сторони будуть припинені в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення, тощо), ця Угода зберігає юридичну силу для правонаступників такої Сторони(-ін).

12. Дана Угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: перший примірник для Позивача, другий для Відповідача, третій для суду.

Позивач:

КП МТК Калинівський ринок

генеральний директор /підпис/ Григорій ОРОБЕЦЬ

Відтиск печатки

Відповідач:

/підпис/ Петращук Т.С.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Комунальному підприємству Міський торговельний комплекс Калинівський ринок (вул. Калинівська, 13А, м. Чернівці, 58020, код 22849693) з Державного бюджету України 1514,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову згідно з платіжною інструкцією № 7537 від 03 лютого 2025 року.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів до Західного апеляційного господарського суду у письмовій формі.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 квітня 2025 року.

Суддя Т. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/