УХВАЛА

14.04.2025Справа № 910/7456/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ"

до Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вітковський Денис Миколайович

про стягнення 2 054 978, 00 грн.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 054 978, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без правової підстави утримуються кошти у розмірі 2 054 978, 00 грн, оскільки сторонами спору не було укладено будь-яких договорів надання послуг, купівлі-продажу чи постачання, як і відсутні первинні документи, як підставу для утримання відповідачем вказаних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ"- залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.07.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про усунення недоліків позовної заяви (сформована в системі "Електронний суд").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

27.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому відповідач просить суд відкласти судове засідання через відсутність представника у зв`язку із розірванням договору на правничу допомогу з адвокатом.

У судовому засіданні 29.08.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/7456/24 призначено на 17.10.2024.

19.09.2024 до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича на позовну заяву, в якому, відповідач, зокрема зазначає, що між сторонами були укладені договори про надання послуг та договори поставки у спрощений спосіб, що підтверджується первинними документами, які додані до відзиву. Також, відповідач вказує, що відповідно до первинних документів, відповідачем було надано позивачу послуги з сервісного обслуговування обладнання та аналізаторів на суму 1 359 900, 00 грн та поставлено товарів на суму 1 347 897, 00 грн, що свідчить про безпідставність вимог позивача.

Крім того, відповідач просить суд поновити процесуальний строк Фізичній особі-підприємцю Попову Антону Родіоновичу для подання відзиву на позовну заяву.

Також, 19.09.2024 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

08.10.2024 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій відповідач просить суд надати представнику відповідача можливість участі у судовому засіданні по справі 910/7456/24, призначеному на 17.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Попову Антону Родіоновичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/7456/24 по суті на стадію підготовчого провадження у справі. Клопотання Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задоволено. Поновлено Фізичній особі-підприємцю Попову Антону Родіоновичу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Зокрема, зобов`язано позивача протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 14.11.2024.

11.11.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що жодний із наданих відповідачем Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не містить інформації про його підписанта - посада та прізвище особи. Також, відповідач вказує, що проставлена на Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) печатка є іншою, ніж та, якою володіло підприємство.

Також, 11.11.2024 разом з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору колишнього директора позивача - Вітковського Дениса Миколайовича.

Крім того, 11.11.2024 разом з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання про проведення судової технічної експертизи, в якому позивач просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

05.11.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що з аналізу актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які укладені між позивачем та відповідачем, вбачається, що у вказаних первинних документах, окрім інших обов`язкових реквізитів, вказано посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від позивача, а саме: «директор ТОВ "МЕДДІВ" та містяться підписи директора ТОВ «МЕДДІВ» Вітковського Дениса Миколайовича, який обіймав вказану посаду з 10.09.2019 року по 20.12.2023 року. В свою чергу, відсутність в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які укладені між сторонами після 10.08.2022 року, прізвища директора ТОВ «МЕДДІВ» не перешкоджає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції від позивача, а саме директора ТОВ «МЕДДІВ» Вітковського Дениса Миколайовича.

13.11.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про проведення судової технічної експертизи документів, в яких відповідач, зокрема зазначає, що первинні документи, які надані відповідачем до суду, підписані від імені ТОВ «МЕДДІВ» директором Вітковським Денисом Миколайовичем як відповідальною особою за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від позивача. Тож, на думку відповідача, вирішення питання про призначення судової експертизи можливе після з`ясування позиції Вітковського Дениса Миколайовича, який обіймав посаду директора ТОВ «МЕДДІВ» у період часу з 10.09.2019 року по 20.12.2023 року, щодо обставин надання послуг і поставку товарів відповідачем згідно з первинними документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вітковського Дениса Миколайовича. Зобов`язано Вітковського Дениса Миколайовича у строк до 11.12.2024 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

Також, у підготовчому засіданні 14.11.2024 оголошено перерву до 12.12.2024.

12.12.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Вітковського Дениса Миколайовича надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що в період його перебування на посаді директора ТОВ "МЕДДІВ" у товариства з ФОП Попов А.Р. існували реальні ділові відносини. ФОП Попов А.Р. займався сервісним обслуговуванням ТОВ "МЕДДІВ" та здійснював поставку товарів медичного призначення. Також, третя особа зазначає, що причини відсутності у ТОВ "МЕДДІВ" первинних документів щодо поставки товарів або надання послуг від ФОП Попов А.Р. йому невідомі. Крім того, третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі третьої особи, за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 12.12.2024 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 30.01.2025.

16.01.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про проведення судової технічної експертизи (нова редакція), в якому позивач просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання.

30.01.2025 до суду надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича на клопотання позивача про проведення судової технічної експертизи (нова редакція), в яких відповідач зокрема зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» не є державною спеціалізованою установою, а фахівець Юрченко Є.М. не є судовим експертом за відповідним напрямком, а тому вказані особи не мають права здійснювати судову-експертну діяльність, пов`язану з проведенням криміналістичних експертиз, зокрема технічної експертизи документів.

30.01.2025 до суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналів первинних документів, а саме актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткових накладних.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 оголошено перерву до 13.02.2025.

10.02.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (сформовано в системі «Електронний суд» 08.02.2025), в якому позивач просить суд забезпечити можливість участі представника позивача, Валька Ігоря Вікторовича, у судовому засіданні 13.02.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про призначення судової технічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/7456/24 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зокрема, провадження у справі № 910/7456/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/7456/24 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом від 08.04.2025 № 910/7456/24/82/25 Господарським судом міста Києва на звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6137/4817-4-25/34 від 25.03.2025, надано згоду на проведення експертизи у справі №910/7456/24 у строк понад 90 календарних днів.

11.04.2025 матеріали справи № 910/7456/24 у 2 томах надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому експерт з урахуванням ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також згідно п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), просить суд надати:

1) Для встановлення часу нанесення відтисків печаток:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печаток від імені ФОП «Попов Антон Родіонович» та ТОВ «МЕДДІВ» (саме тих печаток, відтиски яких містяться в досліджуваних документах), за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (січень 2020 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (вересень 2024 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

2) Для встановлення часу нанесення друкованих текстів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих же самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (січень 2020 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (вересень 2024 року); порівняльні зразки бажано надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

3) Для встановлення часу нанесення записів і підписів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться записи та підписи, виконані (не обов?язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синьо-фіолетового та синього кольору (такими ж за кольором і відтінком, як і в досліджуваних записах/підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (січень 2020 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (вересень 2024 року); зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду барвника;

- дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів. Вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові (в тому числі почеркознавчі) та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

- порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Також, у клопотанні зазначено, що питання ухвали (щодо встановлення часу виконання записів/підписів, відтисків печаток, друкованих текстів тощо) поставлені стосовно 47 актів здачі-приймання робіт (надання послуг), складених між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДДІВ» та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем та 3 видаткових накладних, складених між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДДІВ» та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем - всього 50 досліджуваних документів, в яких кожен запис/підпис та відтиск печатки, а також друковані тексти є окремими об?єктами дослідження. Таким чином, призначена експертиза є настільки багатооб?єктною, що потребує більше 1 000 експерто-годин (при вартості однієї експерто-години 424,08 грн.).

У зв?язку з цим, КНДІСЕ пропонує провести ревізію документів, об?єктів дослідження з метою їх оптимізації та надання можливості провести експертизу у розумні строки, з конкретним зазначенням по кожному питанню окремо які саме документи, записи/підписи, відтиски печаток, друкований текст та/або інші фрагменти є об?єктами дослідження. У разі зменшення кількості документів та/або об?єктів дослідження - вартість проведення експертизи може бути переглянуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 ст. ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта у справі № 910/7456/24.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 102, ст.ст. 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/7456/24.

2. Розгляд клопотання судового експерта призначити на 24.04.2025 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 31.

3. Зобов`язати позивача та відповідача у строк до 24.04.2025 надати суду:

- оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печаток від імені ФОП «Попов Антон Родіонович» та ТОВ «МЕДДІВ» (саме тих печаток, відтиски яких містяться в досліджуваних документах), за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (січень 2020 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (вересень 2024 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду;

- оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих же самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (січень 2020 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (вересень 2024 року); порівняльні зразки бажано надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться записи та підписи, виконані (не обов?язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синьо-фіолетового та синього кольору (такими ж за кольором і відтінком, як і в досліджуваних записах/підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (січень 2020 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (вересень 2024 року); зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду барвника;

- порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

5. Довести до відома учасників справи, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

7. Явку сторін визнати обов`язковою.

8. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 14.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.