УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/938/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М.,

розглянув матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта - 3"

про розподіл судових витрат та долучення до справи доказів

з розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни

на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024

(суддя Шарко Л. В.),

додаткове рішення цього ж місцевого господарського суду від 25.06.2024

(суддя Шарко Л. В. )

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024

(головуючий Гребенюк Н. В., судді: Плахов О. В., Слободін М. М.)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта - 3"

про стягнення 1 157 291,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. 24.09.2024 Фізична особа-підприємець Бойко Оксана Вікторівна подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024, додаткове рішення цього ж місцевого господарського суду від 25.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024.

2. 18.02.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

3. 24.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта - 3" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" клопотання про розподіл судових витрат та долучення до справи доказів понесення відповідачем судових витрат у цій справі, в якому просить стягнути з позивачки на його користь 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Верховний Суд розглянув клопотання та виходить з такого.

5. Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

6. Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7. Відповідно до частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

8. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 126 ГПК України).

9. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

10. Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

11. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

13. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).

14. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

15. Вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).

16. У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин (пункт 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 918/853/20).

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта - 3" зазначає, що у відзиві на касаційну скаргу зазначило попередній опис витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, а також було вказано, що докази щодо розміру витрат будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення в порядку, визначеному частиною восьмою статті 129 ГПК України.

18. Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

19. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

20. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

21. Постанову Верховного Суду ухвалено 18.02.2025 у порядку письмового провадження, тому докази на підтвердження витрат на правову допомогу заявник мав право подати до 24.02.2025 (з урахуванням вихідних днів).

22. Враховуючи, що постанову суду касаційної інстанції заявник отримав 24.02.2025 (підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою судом 01.04.2025), тому зазначені докази Товариство мало право подати до 03.03.2025.

23. Натомість клопотання про розподіл судових витрат разом з доказами заявник подав 24.03.2025, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.

24. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта - 3" не заявило клопотання про поновлення такого строку із наведенням відповідних обґрунтувань поважності причин його пропуску.

25. З огляду на те, що заявник не дотримався вимог частини восьмої статті 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу і не заявив клопотання про його поновлення із наведенням відповідного обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про залишення клопотання про розподіл судових витрат та долучення до справи доказів без розгляду.

Керуючись статтями 118, 123, 129, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта - 3" про розподіл судових витрат та долучення доказів у справі № 922/938/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко