ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Справа№ 920/540/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - Коржа В.В.;

відповідача - Сіденко Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2024

у справі №920/540/24 (суддя - Котельницька В.Л.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України"

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що оформлене протоколом №7 від 20.03.2024.

Позивач вважає вказане рішення комісії неправомірним, оскільки він своєчасно повідомив відповідача про вихід з ладу лічильника, до виявлення порушення представником оператора газорозподільної системи (далі - оператор ГРМ); за результатами повірки лічильника не встановлено ознак його пошкодження чи втручання в роботу, а тому вказує про відсутність підстав для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №920/540/24 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" звернулось до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" про стягнення 208378,51 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що 20.01.2024 працівниками Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" було виявлено роботу комерційного вузла обліку газу в позаштатному режимі, внаслідок чого споживання природного газу не обліковувалося, у зв`язку з чим відповідно до вимог Кодексу ГРС йому донараховано об`єм природного газу. Факт роботи комерційного вузла обліку газу в позаштатному режимі підтверджується актом про порушення №000087 від 20.01.2024, який є правовою підставою для здійснення донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу, що згідно з розрахунком становить 208378,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 у справі №920/540/24 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.11.2024 (повне рішення складене 16.12.2024) у справі №920/540/24 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено приписи процесуального права.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення помилково заперечив застосування заохочувальної норми, передбаченої абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) та вказав, що дана норма не підлягає застосуванню для такого порушення як робота комерційного ВОГ (вузол обліку природного газу) в позаштатному режимі, а застосовується виключно при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, не врахувавши при цьому висновків Верховного Суду наведених в постановах від 11.02.2021 у справі №927/770/18 та від 30.06.2022 у справі №911/2791/20.

Скаржник наголошує на тому, що складенню акта про припинення газопостачання від 20.01.2024 та акта про порушення №000087 від 20.01.2024 передувало письмове звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" до оператора ГРМ (Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України") про несправність вузла обліку природного газу (виявлена робота лічильника в нестандартному режимі), що свідчить про відсутність факту порушення Кодексу ГРС зі сторони позивача та вжиття останнім всіх належних від нього заходів щодо виконання зобов`язань за договором.

При цьому апелянт стверджує, що реєстрація відповідачем листа позивача 22.01.2024 не вказує на його відправлення в цю дату та не може бути підставою для застосування до позивача відповідальності передбаченої Кодексом ГРС, позаяк 22.01.2024 було першим робочим днем після вихідних на які припала дата повідомлення позивача 20.01.2024. Обставини того, що позивач повідомив оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу до виявлення порушення оператором підтверджуються також тим, що в акті про припинення газопостачання від 20.01.2024 зазначено, що відключення здійснено за письмовою заявою позивача.

За наведеного, вказуючи, що: на лічильнику природного газу позивача не було пошкодження пломб з прихованими заходами та не було несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу; відповідно до акта про порушення №000087 від 20.01.2024 робота комерційного ВОГ позивача в позаштатному режимі кваліфікована як порушення «не з вини споживача», позивач відмічає, що наявні правові підстави для застосування заохочувальної норми абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС при розгляді акта про порушення, враховуючи факт своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем відповідача. Висновок щодо можливості застосування вказаної норми при виявленні позаштатного режиму роботи лічильника викладений в постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №911/2791/20, від 11.02.2021 у справі №927/770/18, від 16.08.2022 у справі №910/1873/20, від 06.09.2023 у справі №914/2135/22.

Насамкінець позивач стверджує про невірність позиції суду першої інстанції стосовно того, що нормами Кодексу ГРС передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться в залежність від наявності або відсутності вини споживача, або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, оскільки в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №910/6962/18 наведено протилежні висновки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу у справі №920/540/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №920/540/24 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

20.01.2025 Господарський суд Сумської області скерував матеріали справи №920/540/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу у справі №920/540/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №920/540/24, справу призначено до розгляду на 25.03.2025, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На електронну адресу суду 19.02.2025 від Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач заперечує проти доводів скарги, просить суд відмовити в її задоволенні.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що у спірних правовідносинах лічильник газу не був пошкоджений, а мав несправності, спричинені позаштатним режимом його роботи, внаслідок яких об`єм газу, що проходив через лічильник не обліковувався чи обліковувався лише частково, що підпадає під визначення порушення, передбаченого пп. 1 п. 3 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення якого здійснюється розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу відповідно до вимог абз. 9 п. 6 гл. 6 розділу Х та пп. 1 п. 4 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповідача за первісним позовом, як у оператора ГРМ, були всі правові підстави для оформлення акта про порушення та проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на об`єкті позивача. При цьому судом першої інстанції враховано висновки викладені в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21.

Також відповідач наполягає на тому, що не отримував повідомлення від позивача про роботу ВОГ у позаштатному режимі раніше ніж було складено акт про порушення 20.01.2024. Лист від споживача отримано Сумською філією 22.01.2024, тобто вже після складення акта про порушення. Відтак позивачем не було виконано вимоги п. 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС щодо негайного повідомлення оператора ГРМ про виявлення позаштатного режиму роботи газового лічильника, з огляду на що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Також 19.02.2025 представником Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" подано до суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 у справі №920/540/24 задоволено заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На електронну адресу суду 12.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі №920/540/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 25.03.2025 у розгляді справи №920/540/24 оголошено перерву до 08.04.2025.

04.04.2025 до суду від Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких, крім тверджень аналогічних за змістом до тверджень, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вказує на необхідність застосування при розгляді даної справи висновків викладених в постанові Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №904/428/23 щодо необхідності з`ясування коли саме позивач здійснив направлення повідомлення оператору ГРМ.

У призначене засідання суду 08.04.2025, яке відбулося в режимі відеоконференції, з`явилися представники сторін та надали додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Відповідач заперечував проти доводів скарги, просив залишити без змін оскаржуване рішення суду.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 01.10.2023 між Сумською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (оператор ГРМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" (спожива) укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання позивачем заяви-приєднання №09420U4H82FP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498.

Згідно з додатком №4 до заяви-приєднання, об`єкт споживача розташований за адресою м. Шостка, вул. Кожедуба, буд. 1; лічильник газу - Курс - 01А №13426, типорозмір G160 та коректор - ВЕГА-1.01 №07228.

20.01.2024 споживач листом №12 повідомив відповідача про виявлення роботи газового лічильника в нестандартному режимі (табло лічильника загорається і тухне) та просив направити представника для припинення газопостачання, виконання робіт зі зняття лічильника та його подальший ремонт. Вказаний лист зареєстровано Сумською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 22.01.2024 за вхідним №77-103/1/1-0124.

20.01.2024 представниками відповідача о 13 годині 20 хвилин припинено газопостачання, відключено лічильник обліку газу та встановлено пломбу, про що складено акт про припинення газопостачання від 20.01.2024.

20.01.2024 о 13 годині 20 хвилин представником відповідача за участі представника позивача складено акт про порушення №000087, в якому зазначено про порушення пп. 1 п. 3 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС - пошкодження засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) (лічильника газу) або робота комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу за попередній період не обліковується або обліковується некоректно, а саме: індикатор лічильника періодично вимикається (згасає) та вмикається, витрата газу обраховується некоректно. Також, в акті про порушення було зазначено про припинення газопостачання шляхом закриття та пломбування запірних пристроїв та необхідність проведення позачергової/експертної повірки, а також зафіксовано 18.04.2023 як дату останньої повірки лічильника газу Kypc-01-G160Al, номер 13426. Крім того відображено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводитись 29.02.2024 о 10:00 за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13.

23.01.2024 представниками відповідача за участю представника позивача складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову або експертну повірку до спеціального уповноваженого органу Державного підприємства "Сумистандартметрологія" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 101).

24.01.2024 за результатами проведення позачергової повірки лічильника газу ультразвукового Kypc-01-G160Al, заводський номер 13426, виробник Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Курс", 2016 рік випуску, складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №26, у зв`язку із тим, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам АЧЦА 407251.001ФО - некоректна індикація на дисплеї (індикатор лічильника періодично вмикається та вимикається), об`єм, що проходить через лічильник не обраховується, а також відсутні імпульси з НЧ вихода лічильника. При цьому, зауважень щодо цілісності, втручання у конструкцію лічильника, пошкоджень тавр, пломб, маркувань повіркою не встановлено.

29.02.2024 комісією оператора ГРМ прийнято рішення про відкладення розгляду акту про порушення №000087 від 20.01.2024 на іншу дату - 20.03.2024, про що додатково повідомлено позивача.

20.03.2024 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу газорозподільних систем.

За результатами засідання прийнято рішення (оформлене протоколом №7 від 20.03.2024) про задоволення акта про порушення №000087 від 20.01.2024 та вказано на необхідність проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, про що позивач був повідомлений листом №СФ-512-104/3-24 від 29.03.2024.

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.03.2024 по акту про порушення №000087 від 20.01.2024 та протоколу засідання комісії №7 від 20.03.2024, розрахунок споживачу проведений на підставі пп. 1 п. 4 гл. 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС, період нарахування - з 19.01.2024 по 20.01.2024 (за 30,33 годин).

У акті-розрахунку зазначено, що обсяг донарахованого газу становить 12836,57 м3, а сума до сплати 208378,51 грн.

Після задоволення акта про порушення Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" направила споживачу рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу №56 від 22.03.2024 на суму 208378,51 грн, що не заперечується позивачем.

Не погоджуючись із зазначеним нарахуванням Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" звернулося до суду з даним позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що оформлене протоколом №7 від 20.03.2024. У той же час відповідач вважає зазначені нарахування правомірними та у зустрічному позові просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" на його користь 208378,51 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

За результатами розгляду спору місцевий господарський суд відмовив у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний позов.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що нормами Кодексу ГРС передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ. При цьому суд покликався на висновки наведені в постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №906/102/18, від 06.08.2020 у справі №922/3905/19 та від 19.12.2023 у справі №914/954/21. Водночас суд першої інстанції проаналізувавши приписи п. 8 гл. 4 розділу XI Кодексу ГРС дійшов висновку, що незастосування оператором ГРМ процедури, передбаченої гл. 4 розділу XI Кодексу ГРС, є можливим лише при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, тоді як в даному випадку виявлено роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі. Відтак, наявні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відповідно, задоволення вимог за зустрічним позовом.

Проте з такими висновками Господарського суду Сумської області не погоджується колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду цього спору є вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" про визнання недійсним рішення комісії Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що оформлене протоколом №7 від 20.03.2024 та вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" про стягнення 208378,51 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу ГРС, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних НКРЕП) від 30.09.2015 №2494, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до п. 2 гл. 1 розд. І Кодексу ГРС цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

Пунктом 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРС передбачено, що вузол обліку природного газу /вузол обліку/ ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - договір розподілу), цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Договір розподілу регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єкта споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1 розділу І договору розподілу).

Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п. 2.1 типового договору).

Комерційний вузол обліку газу споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс", який розташований за адресою: м. Шостка, вул. Кожедуба, буд. 1, включає як засоби вимірювальної техніки, так і допоміжне обладнання, які є єдиним вузлом, який здійснює комерційний облік природного газу.

У п. 6 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРС (абз. 1-3) визначено обов`язки власника (користувача) комерційного ВОГ у випадку виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, до яких належить також лічильник, та перелік ситуацій, які кваліфікуються як позаштатний режим роботи.

Так, згідно з п. 6 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

У пп. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС встановлено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Главою 4 розд. ХІ Кодексу ГРС встановлено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим у разі виявлення оператором ГРМ порушень.

Відповідно до пп. 1 п. 4 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Такий підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки споживач у цих випадках не здійснював несанкціонованого втручання, водночас міг виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу або позаштатний режим роботи, що за п. 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити (постанова Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №927/770/18, від 24.05.2023 у справі №914/2135/22).

Згідно з п. 8 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Отже, процедура перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу не застосовується, якщо:

1) споживач своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмово повідомив оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності);

2) відсутні пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, приписами абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №920/1122/19, від 27.06.2019 у справі №922/4735/16, від 14.06.2022 у справі №915/517/21 та від 30.06.2022 у справі №911/2791/20.

Поряд з цим колегія суддів зауважує, що п. 8 гл. 4 розділу XI Кодексу ГРС можливо застосовувати також і при виявленні позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, оскільки позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), що виникає, зокрема в результаті пошкодження лічильника, несправності лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановленої за результатами позачергової або експертної повірки. Висновок щодо можливості застосування вказаної норми при виявленні позаштатного режиму роботи викладений у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №911/2791/20, від 11.02.2021 у справі №927/770/18, від 16.08.2022 у справі №910/1873/20, від 24.05.2023 у справі №914/2135/22, а також у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21.

Отже, як обґрунтовано зазначено скаржником, суд першої інстанції неправильно розтлумачивши наведену норму матеріально права, не врахувавши висновки викладені в зазначених постановах Верховного Суду, дійшов хибного висновку про незастосування до спірних правовідносин (при виявленні позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ) процедури, передбаченої гл. 4 розділу XI Кодексу ГРС.

Згідно матеріалів справи, за результатами позачергової повірки лічильника газу ультразвукового Kypc-01-G160Al від 24.01.2024 Державним підприємством "Сумистандартметрологія" було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №26, у зв`язку із тим, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам АЧЦА 407251.001ФО - некоректна індикація на дисплеї (індикатор лічильника періодично вмикається та вимикається), об`єм, що проходить через лічильник не обраховується, а також відсутні імпульси з НЧ вихода лічильника.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, пошкоджень тавр, пломб, маркувань тощо.

Разом з тим, зі встановлених обставин справи вбачається, що 20.01.2024 споживач самостійно звернувся до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" із заявою №12, в якій просив направити представника для припинення газопостачання.

Вказаний лист зареєстровано Сумською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 22.01.2024 за вхідним №77-103/1/1-0124.

Відповідач вказуючи на те, що акт про порушення №000087 складено 20.01.2024, а лист споживача зареєстровано оператором ГРМ 22.01.2024, стверджує, що позивачем не було виконано вимоги п. 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС щодо негайного повідомлення оператора ГРМ про виявлення позаштатного режиму роботи газового лічильника, з огляду на що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи відповідача та зазначає, що в судовому засіданні 25.03.2025 представниця відповідача повідомила, що Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" працює з понеділка по п`ятницю (згідно графіка роботи розміщеного на офіційному веб сайті Газмережі Сумська філія https://sm.grmu.com.ua/%d0%ba%d0%be%d0%bd%d1%82%d0%b0%d0%ba%d1%82%d0%b8/ в понеділок-четвер з 09:00-18:00, в п`ятницю з 09:00-16:45), тоді як аварійно-диспетчерська служба філії працює цілодобово 7 днів на тиждень. А тому, беручи до уваги, що 20.01.2024 був вихідним днем (субота), лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" був зареєстрований відповідачем в перший робочий день - 22.01.2024. Отже, реєстрація поданого позивачем 20.01.2024 листа оператором ГРМ лише 22.01.2024 не свідчить про недобросовісність поведінки споживача, а зумовлена режимом роботи товариства відповідача. Окрім того, представниками сторін в судовому засіданні підтверджено факт повідомлення позивачем 20.01.2024 аварійно-диспетчерської служби газу відповідача про виявлення недоліків у роботі газового лічильника, що слугувало підставою виїзду бригади за адресою споживача та припинення газопостачання, про що складено відповідний акт.

До того ж, суд враховує, що в акті про припинення газопостачання від 20.01.2024 причиною припинення газопостачання (розподілу природного газу) вказано: «подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання (пп. 3 п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРС)».

При цьому, Сумською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що 20.01.2024 оператор ГРМ здійснював перевірку комерційного ВОГ споживача та його складових відповідно до вимог Кодексу ГРС, зокрема контрольний огляд вузла обліку, в результаті чого виявив його роботу в позаштатному режимі.

Крім того, ні в акті про порушення, ні в інших документах не зафіксовано інформації про виявлення механічних пошкоджень лічильника чи його елементів. Лічильник газу перевірено на герметичність та на ізоляцію; про пошкодження цілісності лічильника, або пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника у протоколі інформації не відображено. Строк періодичної повірки лічильника не порушено. Непридатним до використання визнано лише лічильник, а не інші складові комерційного ВОГ.

Також суд враховує, що оператор ГРМ через встановлене програмне забезпечення має доступ до вказаних даних лічильника та коректора об`єму газу, відтак він не був позбавлений можливості самостійно здійснити перевірку, наслідком якої було б притягнення споживача до відповідальності. Однак, ініціатором повірки лічильника газу та припинення газопостачання, як і тим, хто виявив недоліки в роботі лічильника та повідомив Сумську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про роботу лічильника в нестандартному режимі, був споживач.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного рішення колегія суддів звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що надані позивачем докази, в підтвердження направлення письмового повідомлення оператору ГРМ про виявлення позаштатного режиму роботи газового лічильника саме 20.01.2024 (лист споживача, акт про припинення газопостачання) є більш вірогідними ніж доводи відповідача про його отримання 22.01.2024 (згідно вхідного номеру товариства), враховуючи при цьому режим роботи останнього. До того ж, крім вхідного номеру реєстрації листа (22.01.2024) матеріали справи не містять інших доказів його відправлення споживачем саме 22.01.2024, як-то скрін-копій електронної пошти тощо. Тоді як лист споживача та акт про припинення газопостачання від 20.01.2024 дають підстави стверджувати, що позивачем виконано вимоги Кодексу ГРС та було негайного повідомлено оператора ГРМ про виявлення позаштатного режиму роботи газового лічильника.

Вказані висновки колегії суддів не суперечать висновкам наведеним в постанові Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №904/428/23 щодо необхідності судами з`ясування коли саме позивач здійснив направлення повідомлення оператору ГРМ, оскільки такі обставини досліджені судом під час даного апеляційного перегляду та встановлено, що оператор ГРМ був повідомлений споживачем про виявлення позаштатного режиму роботи газового лічильника 20.01.2024.

З огляду на викладене, враховуючи, що складенню акта про припинення газопостачання від 20.01.2024 та акта про порушення №000087 від 20.01.2024 передувало письмове звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" до оператора ГРМ (Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України") про несправність вузла обліку природного газу (виявлена робота лічильника в нестандартному режимі), суд апеляційної інстанції вважає, що споживачем не було порушено приписів Кодексу ГРС та вжито всіх належних від нього заходів щодо виконання зобов`язань за договором, зокрема, щодо своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлення оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника.

Таким чином, внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про вихід з ладу лічильника (оформленню акта про порушення передувало вжиття споживачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань згідно з умовами договору), до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого(донарахованого) об`єму природного газу.

Споживач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника.

Відтак, рішення комісії з розгляду актів про порушення Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" щодо задоволення акта про порушення №000087 від 20.01.2024 (оформлене протоколом №7 від 20.03.2024) та про донарахування об`єму природного газу та його вартості є неправомірним та підлягає скасуванню. А тому відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" 208378,51 грн донарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу.

Водночас суд першої інстанції не в повному обсязі дослідивши всі обставини справи та невірно застосувавши норми матеріального права, дійшов помилкового висновку про порушення споживачем умов договору розподілу природного газу та приписів Кодексу ГРС, та наявність підстав для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Стосовно врахування суду першої інстанції під час розгляду даного спору висновків Верховного Суду наведених в постановах від 24.12.2019 у справі №906/102/18, від 06.08.2020 у справі №922/3905/19 та від 19.12.2023 у справі №914/954/21 щодо того, що нормами Кодексу ГРС передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, суд зазначає наступне.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (провадження №14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Таким чином, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Разом з тим, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Так, у вказаних справах №906/102/18, №922/3905/19 та №914/954/21 розглядалися позовні вимоги про визнання недійсними рішень комісій щодо задоволення актів про порушення та рішень щодо донарахування вартості природного газу, обґрунтовані незаконністю таких рішень, а відтак і відсутністю підстав для донарахування об`єму природного газу.

При цьому у вказаних справах акти про порушення було складено за наслідками перевірки операторами ГРМ вузлів обліку споживачів та не вирішувалося питання щодо застосування приписів абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, як у даній справі №920/540/21.

Таким чином, судові рішення Верховного Суду у вищезазначених справах, які були враховані судом першої інстанції під час розгляду справи, та викладена у них правова позиція, хоча і були прийняті за подібного правового регулювання, однак за суттєво інших фактичних обставин, що формують зміст правовідносин у зазначених справах, за іншими доказами, поданими сторонами на їх підтвердження та оціненими судами, тобто вищевказані справи і справа, судове рішення в якій переглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них за змістовним критерієм.

Таким чином знайшли своє підтвердження також і аргументи скаржника стосовно невірного врахування судом першої інстанції під час розгляду даного спору правових позицій суду касаційної інстанції, оскільки Господарський суд Сумської області відмовляючи в задоволенні первісного позову врахував висновки Верховного Суду які не є релевантними для цієї справи.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на встановлені судом обставини, з урахуванням наведених норми законодавства, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, а тому вказане рішення не можна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, чим порушив норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2024 у справі №920/540/24 з прийняттям нового рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України", викладені у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України".

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2024 у справі №920/540/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Первісний позов задовольнити.

4. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України", що оформлене протоколом №7 від 20.03.2024.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021; код за ЄДРПОУ ВП 45202808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" (41140, Сумська обл., Шосткинський р-н, смт. Вороніж, вул. Кошового, буд. 18, ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повна постанова складена 10.04.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Андрієнко