Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 позов ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Консул 8» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 115 072, 48 грн 3 % річних, 314 741, 10 грн інфляційних втрат та 6 448, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

20.11.2023 на примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/10771/23, визнано незаконними дії державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції щодо примусового виконання наказу, скасовано постанову державного виконавця про повернення наказу стягувачеві без виконання та зобов`язано державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Скаржником повідомлено про подання доказів, які підтверджують судові витрати (у разі їх понесення) в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

21.03.2025 ТОВ «Компанія «Нотапс» подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з органу виконавчої служби 8 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 31.03.2025 дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 08.04.2025.

04.04.2025 Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав письмові заперечення на заяву, які мотивовані у наданих доказах відсутній детальний опис витраченого адвокатом часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу; рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт як витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг), з тривалістю у 4 години; відділ державної виконавчої служби не є розпорядником коштів та не проводить виплат.

Заперечення містять клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу відповідно до 0,00 грн.

У призначене судове засідання з`явився стягувач, який вимоги заяви підтримав.

Боржник та Відділ у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, додаткові постанові КГС ВС від 23 липня 2024 року у справі № 910/9544/23).

Так в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано: договір №04-03-2025/1 від 04.03.2025 про надання правової допомоги та акт виконаних робіт від 20.03.2025 на суму 8 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору про надання правової допомоги сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) , виходячи з того що вартість однієї години роботи адвоката складає 1 500, 00 грн. Окремо сторони погодили, що вартість послуг та роботи адвоката становить 1 500, 00 грн за ознайомлення з матеріалами справи, 2000, 00 грн участь в судовому засіданні, побудова правової позиції, аналіз судової практики тощо - 1 500, 00 грн/1 год.

За актом наданих послуг всього надано послуг на суму 8 000, 00 грн з яких 6 000, 00 грн (1 500, 00 х 4 години) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги тощо та 2 000, 00 грн за участь у судовому засіданні 18.03.2025.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Суд зазначає, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги визначений в договорі у вигляді змішаного порядку розрахунку (фіксованої суми щодо певних видів надання правової допомоги та погодинна оплата, також щодо певних видів правової допомоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Жодних змін в частині погодженого договором про надання професійної правничої допомоги розміру вартості правничої допомоги сторонами не внесено, а отже розмір гонорару є визначеним.

Досліджуючи надані стягувачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Грищенко О.М. професійної правничої допомоги стягувачеві (скаржнику) під час розгляду скарги у справі №910/10771/23 на суму 8 000, 00 грн.

За висновками суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами.

Судом відхиляються письмові заперечення та клопотання Відділу про зменшення витрат до 0, 00 грн, як необґрунтовані та спрямовані на ухилення від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, всупереч засадам господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Адже, за правовою позицією Відділу та враховуючи подане клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу вбачається, що правова допомога має надаватись безкоштовно, і скаржнику належить відшкодувати 0, 00 грн.

Особа, яка понесла судові витрати під час розгляду скарги, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у пункті 12 частини 3 статті 2 ГПК України.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом також враховано що саме дії Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стали наслідком звернення стягувача з відповідною скаргою та наслідком звернення до адвоката за правовою допомогою та понесенням судових витрат.

Всупереч вимог статті 74 (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), Відділ не довів наявність обставин, які є підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу.

При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, пунктах 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою від 18.03.2025 у даній справі було задоволено скаргу стягувача, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн, які були понесені скаржником, мають бути покладені на Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно з положеннями статті 344 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ) (85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Торецька, будинок 285, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.04.2025.

Суддя Ігор Курдельчук