ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.04.2025р. Справа № 905/519/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти, с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область,
до відповідача Приватного акціонерного товариства Завод обважнювачів, м.Костянтинівка, Донецька область,
про визнання недійсним договору позики грошових коштів №385/15 від 28.10.2015, додаткові угоди до нього,
за участю представників сторін:
від позивача не з`явився,
від відповідача не з`явився,
Публічне акціонерне товариство Дашуківські бентоніти, с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача Приватного акціонерного товариства Завод обважнювачів, м.Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсним договору позики грошових коштів №385/15 від 28.10.2015, додаткові угоди до нього.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на договір позики грошових коштів №385/15 від 28.10.2015 з боку позивача підписаний не уповноваженою особою.
Ухвалою суду від 24.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/519/20; справу №905/519/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2020 року.
01.09.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про передачу справи 905/519/20 до Господарського суду Черкаської області для її розгляду в межах провадження у справі №925/235/20 про банкрутство ПАТ " Дашуківські бентоніти".
10.09.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/519/20 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Дашуківські бентоніти" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2020 у справі №925/235/20.
10.09.2020 до канцелярії суду від відповідача надішли заперечення на клопотання позивача про передачу справи до Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою суду від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання на 03.11.2020.
Ухвалою суду від 03.11.2020р. зупинено провадження у справі №905/519/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти до відповідача Приватного акціонерного товариства Завод обважнювачів про визнання недійсним договору позики грошових коштів №385/15 від 28.10.2015, додаткових угод до нього, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Дашуківські бентоніти" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2020 у справі №925/235/20.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 травня 2021 року у справі №925/235/20 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №925/235/20 залишено без змін.
Ухвалою від 27.12.2024 суд поновив провадження у справі 905/519/20; призначив судове засідання на 21.01.2025; визнав обов`язковою явку представників сторін в судове засідання (в режимі відеоконференції).
21.01.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги.
Ухвалою від 21.01.2025 суд призначив розгляд справи 905/519/20 у судовому засіданні на 12.02.2025 року; визнав обов`язковою явку представників сторін в судове засідання (в режимі відеоконференції).
Ухвалою від 12.02.2025 суд відклав розгляд справи на 06.03.2025 року; визнав обов`язковою явку представників сторін в судове засідання (в режимі відеоконференції).
Ухвалою від 06.03.2025 суд відклав розгляд справи на 24.03.2025 року; визнав обов`язковою явку представників сторін в судове засідання (в режимі відеоконференції).
21.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому представник повідомляє, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні 24.03.2025, у зв`язку із відрядженням за кордоном, просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та час.
Ухвалою від 23.04.2025 відкладено розгляд справи на 11.04.2025 року, визнано обов`язковою явку представників сторін в судове засідання.
11.04.2025 через систему Електронний суд надійшла заява керівника позивача від 11.04.2025 про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову; закрити провадження у справі № 905/519/20.
Також, 11.04.2025 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, заява про розгляд справи без участі представника позивача.
Судове засідання 11.04.2025 проведено без участі сторін.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
В заяві від 11.04.2025 позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі
Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує інтереси особи, яку він представляє.
Заява про відмову від позову підписана керівником Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти Скульським Олександром Леонідовичем.
Перевіривши повноваження особи, яка підписала про відмову від позову, суд приймає таку відмову та закриває провадження у справі.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що позивач у справі № 905/519/20 відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягають поверненню позивачу з державного бюджету у відповідності до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судовий збір, суд
Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти від позову.
Провадження у справі №905/519/20 закрити.
Роз`яснити сторонам, що згідно ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Дана ухвала є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред?явлення до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
У судовому засіданні 11.04.2025 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)