ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Справа № 914/1047/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Галушко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від прокуратури (скаржника) - Винницька Л.М.

від позивача - не з`явився

від відповідача - Сабан М.Р.

від третіх осіб-1-8 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 06 лютого 2025 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2025 року (повний текст підписано 28.01.2025), суддя Горецька З.В.

про призначення експертизи та зупинення провадження

у справі №914/1047/22

за позовом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити, Львівська область

в інтересах держави в особі:

позивача Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с. Сокільники, Львівська область

до відповідача Приватного підприємства "Торговий дім "Орбіта", с. Ставчани, Львівська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівська районна державна адміністрація, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Львівській області, м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне агентство водних ресурсів України, м. Київ, в особі Сектору у Львівській області Державного агентства водних ресурсів України, м. Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, м. Львів

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Годовицько-Басівська сільська рада, с. Годовиця, Львівська область

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертна група "Богдан", м. Львів

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

У травні 2022 року Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до Приватного підприємства «Торговий дім «Орбіта» про усунення перешкод у здійсненні Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0007, площею 9,6999 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованою на території бувшої Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району за межами населеного пункту шляхом її повернення на користь держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області () до комунальної власності територіальної громади з незаконного володіння ПП «Торговий дім «Орбіта» () та скасування державної реєстрації права приватної власності ПП «Торговий дім «Орбіта» () на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0007, площею 9,6999 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташовану на території бувшої Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району за межами населеного пункту (у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) з одночасним припиненням права приватної власності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24 квітня 2023 року у справі №914/1047/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 грудня 2023 року у справі № 914/1047/22 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 914/1047/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

В процесі нового розгляду справи, Приватне підприємство «Торговий дім «Орбіта» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 січня 2025 року у справі №914/1047/22 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному центру судових експертиз Навчально-науковому інституту права Національного університету водного господарства та природокористування (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Олекси Новака, 75, ). Доручено судовим експертам провести детальний експертний огляд водного об`єкта із визначенням геометричних, гідрометричних, гідрологічних параметрів водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007) із залученням профільних спеціалістів (геодезиста, гідролога, картографа-геодезиста). На вирішення експерту поставлено наступні питання:

-до якого типу водних, об`єктів (русловий чи не русловий, природна чи штучна водойма) належить водний об`єкт, розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007)?

-яка площа водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007) станом на момент її придбання у березні 2006 року?

-чи можливе збільшення площі водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007) внаслідок підтоплення чи затоплення території зазначеної земельної ділянки?

-чи є джерелом живлення водного об`єкта наявні на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007) канали? Чи може канал бути джерелом живлення водного об`єкта? Що є джерелом живлення водного об`єкта, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007)?

-чи протікає річка Щирка через земельну ділянку (кадастровий номер :03:000:0007) та чи є річка Щирка джерелом живлення водного об`єкта, розташованого на зазначеній земельній ділянці?

-чи з`єднується водовідвідний канал з річкою Щиркою, якщо так, то де? Чи може по водовідвідному каналу через баштовий водоскид, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007) відбуватися підведення води до водного об`єкта, який розташований на зазначеній земельній ділянці?

-чи можливе об`єднання водойм площею 1,0 га та 1,7 га за умови їх наявності на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007) в один водний об`єкт площею 4,8060 га внаслідок регуляції підпірного рівня води?

-чи можливо регулювати рівень води у водному об`єкті розташованому на земельній ділянці (кадастровий номер :03:000:0007)? У випадку можливості, чи вказує регулювання рівня води на те, що водний об`єкт є русловим (не замкнутим) водним об`єктом?

Судового експерта попереджено про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача - Приватне підприємство «Торговий дім «Орбіта». Провадження у справі зупинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими; наявні в матеріалах справи пояснення та докази містять розбіжності щодо наявності/відсутності водного об`єкту на спірній земельній ділянці, у випадку наявності водного об`єкту на спірній земельній ділянці його виду, типу та джерела живлення, а також площі. Суд в ухвалі зазначає, що в ході розгляду справи Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну надано пояснення за № 13/1380 від 15.10.2024 з врахуванням питань, викладених письмово представником відповідача ПП «Торговий дім «Орбіта» разом з додатковими доказами. В даних поясненнях Басейнове управління зазначило, що водний об`єкт площею 1,7 га та водний об`єкт площею 1,0 га знаходились на спірній земельній ділянці, тобто фактично існувало 2 окремих водних об`єкта, при цьому з`єднуючись між особою каналом надаючи відповідний паспорт ставка на водний об`єкт площею 1,0 га, при цьому за рахунок регуляції підпірного рівня води відбулося об`єднання водойм до площі 4,8060 га. Також, Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну у вказаних поясненнях зазначає, що водойма площею 4,8060 га на момент її набуття не була замкненою, а наповнювалась руслом річки Щирка, що підтверджується даними Державного водного кадастру. Крім того, Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну у вказаних поясненнях зазначає, що спірний водний об`єкт наповнюється за рахунок притоку вод р. Щирка, опадів тощо; рівень води в ставку регульований, за рахунок чого площа водного плеса може різко змінюватися; можливість регулювати рівень води в ставі додатково вказує на те, що водний об`єкт є русловим, а не замкнутого типу, а отже земельна ділянка під таким об`єктом не може перебувати у приватній власності. Водночас у додаткових поясненнях зазначено, що джерелом живлення водойми вказана річка Щирка, натомість у паспорті ставка № 18 від 26.07.2002 джерелом живлення вказано канал, при цьому у графічному зображенні схеми ставка не вказано річки Щирки. Разом з тим, Басейнове управління водних річок Західного Бугу та Сяну листом № 09/1134 від 14.06.2021 повідомило прокурора про те, що джерело живлення ставка площею 1,7 га згідно даних паспорта ставка № 18 від 26.07.2002 - канал, про що вказано у поясненнях прокурора від 07.02.2024. Відтак, з метою усунення суперечностей для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи. Поряд з тим, суд зазначив, що оскільки станом на 31 березня 2023 року (дата висновку судової гідротехнічної експертизи) були відсутні матеріали справи, надані до суду після прийняття судом справи до провадження вслід за поверненням справи судом касаційної інстанції, з метою повторного розгляду справи, призначенню підлягає нова експертиза.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2025 року у справі № 914/1047/22 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області. Зокрема, зазначає, що законодавство України обмежувало безоплатне передання у приватну власність земель водного фонду випадком передання за рішенням уповноваженого органу тільки замкнених природних водойм (загальною площею до 3 гектарів); обмежень щодо розміру земельної ділянки водного фонду, зокрема, під штучною замкненою водоймою (ставком) при набутті на неї прав власності на платній основі чинним законодавством не встановлено, оскільки така земельна ділянка взагалі не могла передаватися у власність громадян та/або юридичних осіб, зокрема, для ведення господарської діяльності, оскільки є землями водного фонду України. На думку скаржника, предметом доказування у справі для спростування позовних вимог для відповідача є встановлення на спірній земельній ділянці станом на час її передачі в приватну власність замкненої природної водойми загальною площею до 3 гектарів, що відповідно до ст.59 ЗК України дає право уповноваженому органу передати земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом у приватну власність. Також наголошує, що у цій справі була призначена судова гідротехнічна експертиза, висновок якої долучено до матеріалів справи та за результатами якої встановлено наявність на земельній ділянці одного водного об`єкта - ставка, який є штучним і замкненим водним об`єктом, оскільки його живлення здійснюється підземними водами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зокрема, зазначає, що після прийняття справи на новому розгляді учасниками справи було надано ряд додаткових пояснень, в тому числі з новими доказами, які їх обґрунтовують, зокрема Львівською районною державною адміністрацією від 02.02.2024р.; Львівською обласною прокуратурою від 07.02.2024р.; Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну від 19.02.2024р.; ТОВ «Інтертрансгруп» від 25.02.2024р. з доказами прийняття рішень щодо створення на території штучного ставка для організації відпочинку відвідувачів та завершення здійснення будівельних робіт; відповідачем від 23.02.2024р. з доказами проведення будівельних робіт та причин наповнення водою площі ведення робіт; ТОВ «Інтертрансгруп» від 29.03.2024р. з доказами завершення будівельних робіт; відповідача від 18.04.2024р. з доказами проведення робіт щодо створення штучної водойми; Львівською обласною прокуратурою від 30.08.2024р.; ТОВ «Інтертрансгруп» від 30.08.2024р. Наголошує, що після ознайомлення із матеріалами справи на підставі поданого клопотання від 31.05.2024р. відповідачем було оглянуто наданий на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 22.04.2024р. та долучений до матеріалів справи Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну оригінал паспорта ставка №18 від 26.07.2002р. та виявлено графічне зображення із поряд розташованих об`єктів (водний об`єкт площею 1,7 га, водний об`єкт площею 1,0 га, підпірна споруда, канал), при цьому, графічне зображення до паспорта ставка №18 від 26.07.2002р. було надано після ухвалення постанови Верховного Суду від 12.12.2023р. та не було предметом дослідження експертизи, висновок якої датований 31.03.2023р., а тому саме після прийняття судом першої інстанції до нового розгляду справи № 914/1047/22 наданий новий доказ на обґрунтування позовних вимог, оскільки Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну виступає третьою особою, залученою саме на стороні позивача. Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Львівської області мав на меті всебічне, повне і об`єктивне встановлення обставин справи з урахуванням нових поданих доказів учасниками справи.

Прокурор (скаржник) в судових засіданнях вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2025 року у справі № 914/1047/22 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судових засіданнях проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники позивача та третіх осіб-1-8 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).

Оскільки явка представників позивача та третіх осіб-1-8 в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора (скаржника) та представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Згідно з ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 ГПК України).

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

Поряд з тим, призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 ст.99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №910/9564/20).

Як зазначено вище постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 у цій справі скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Судом встановлено, що в ході нового розгляду справи Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну надано пояснення № 13/1380 від 15.10.2024 з врахуванням питань, викладених письмово представником відповідача разом з додатковими доказами.

Так, у вказаних поясненнях Басейнове управління зазначило, що водний об`єкт площею 1,7 га та водний об`єкт площею 1,0 га знаходились на спірній земельній ділянці, тобто фактично існувало 2 окремих водних об`єкта, при цьому з`єднуючись між особою каналом, надаючи відповідний паспорт ставка на водний об`єкт площею 1,0 га, при цьому за рахунок регуляції підпірного рівня води відбулося об`єднання водойм до площі 4,8060 га. Також, Басейнове управління зазначило, що водойма площею 4,8060 га на момент її набуття не була замкненою, а наповнювалась руслом річки Щирки, що підтверджується даними Державного водного кадастру; спірний водний об`єкт наповнюється за рахунок притоку вод річки Щирки, опадів тощо; рівень води в ставку регульований, за рахунок чого площа водного плеса може різко змінюватися; можливість регулювати рівень води в ставку додатково вказує на те, що водний об`єкт є русловим, а не замкнутого типу, а отже земельна ділянка під таким об`єктом не може перебувати у приватній власності. Водночас у додаткових поясненнях зазначено, що джерелом живлення водойми вказана річка Щирка, натомість у паспорті ставка № 18 від 26.07.2002 джерелом живлення вказано канал, при цьому у графічному зображенні схеми ставка не вказано річки Щирки.

Басейнове управління водних річок Західного Бугу та Сяну листом № 09/1134 від 14.06.2021 повідомило прокурора про те, що джерело живлення ставка площею 1,7 га згідно даних паспорта ставка № 18 від 26.07.2002 є канал, про що вказано у поясненнях прокурора від 07.02.2024.

Місцевим господарським судом правильно визначено, що предметом доказування у справі є, встановлення обставин, що можуть підтвердити або спростувати наявність на спірній земельній ділянці водного об`єкту, та за наявності такого - його вид, тип, джерело живлення та площу.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що наявні в таких пояснення та докази містять розбіжності щодо наявності/відсутності водного об`єкту на спірній земельній ділянці, виду, типу та джерела живлення водного об`єкта, а також його площі, тобто наявні у справі докази є взаємно суперечливими, при цьому, з метою усунення суперечностей для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Одночасно, якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення саме нової, а не повторної експертизи, оскільки, станом на 31 березня 2023 року (дата висновку судової гідротехнічної експертизи) були відсутні матеріали справи, які надані учасниками справи після скасування судових рішень Верховним Судом та повернення справи на новий розгляд, тобто вказані обставини та докази не були предметом дослідження під час проведення експертизи, висновок якої міститься у цій справі.

Беручи до уваги все наведене вище, з огляду на предмет доказування у цій справі, вивчивши детально матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши поставлені на вирішення експертизи питання , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення у цій справі судової експертизи, з метою з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, якими суд не володіє.

Поряд з тим, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про безпідставність призначення у цій справі судової експертизи, з посиланням на інші докази, оскільки, згідно з ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Поряд з тим, статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що після скасування Верховним Судом рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду і передачі справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, розгляд справи починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання в загальному порядку, а сторони не позбавлені можливості скористатися правами, наданими ГПК України, зокрема, і правом заявляти клопотання про призначення експертизи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при призначенні судом першої інстанції судової експертизи у цій справі, з метою з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, якими суд не володіє.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі судової експертизи відповідає вимогам закону, а підстави для її скасування - відсутні.

Поряд з тим, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11) та зупинення провадження у справі (п.12).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.98-100, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2025 року у справі №914/1047/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Матеріали справи № 914/1047/22 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 14 квітня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Галушко Н.А.