ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/131/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 (суддя Манько Г.В.)

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (Код , пр-т Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49044, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (пр-т Праці, 1, м. Дніпро, 49041, )

про зобов`язання усунути перешкоди та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, згідно якої просить:

- Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" () усунути перешкоди Дніпровській міській раді () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 2,9594 га, кадастровий номер :03:062:0016, розташованою на АДРЕСА_1, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - комплексу нежитлових будівель та споруд, який складається з учбового комплексу літ. "А-1", загальною площею 59,8 кв.м, в т.ч. прибудови літ. "А 1 -І", площею 34,7 кв.м, надбудови літ. "над А 1 -1", площею 11.8 кв.м та ґанків літ. "а-1", площею 7,0 кв.м; "а-2", площею 7,3 кв.м; "а-3", площею 5,2 кв.м; учбового комплексу літ. "Б-1", площею 161,9 кв.м; ангару літ. "В-1", площею 372,0 кв.м; металевої споруди літ. "Г-1", площею 87,2 кв.м; господарської будівлі літ. "Д-1", площею 37,2 кв.м, ґанок літ. "д", площею 1,8 кв.м; туалету літ. "Е- 1", площею 2,4 кв.м; туалету (тимчасового) літ. "Ж-1", площею 1,0 кв.м; вартової (тимчасової) літ. "З-1", площею 11,2 кв.м; вартової (тимчасової) літ. "И-1" площею 22,4 кв.м; навісу №1, площею 4,7 кв.м; естакади №2, площею 64, 4 кв.м; огорожі №З, площею 271,9 кв.м; огорожа №,4, площею 295,6 кв.м; ворота №5, площею 5,2 кв.м; мостіння І, площею 30 844,0 кв.м; мостіння II, площею 54,4 кв.м; мостіння III, площею 417,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

- Скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" () на об`єкт нерухомого майна, комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Праці,1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

- Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,9594 га, кадастровий номер :03:062:0016, яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Праці,1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" () (номер запису про інше речове право 42402039).

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить з метою забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Праці,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025року у справі № 904/131/25 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (м. Дніпро, проспект Праці,1, 49041, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Дніпро,(Дніпропетровськ) проспект Праці,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура (Код , пр-т Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (м. Дніпро, проспект Праці,1, 49041, )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 28.01.2025 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 29.01. 2028 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, через систему "Електронний суд", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" Гребененко Ірина Олександрівна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

-визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог по справі №904/131/25;

- поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог по справі №904/131/25;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог по справі №904/131/25 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позовних вимог;

-стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (, пр-т Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ» (, 49000, м.Дніпро, пр.Праці, 1) судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/131/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 (суддя Манько Г.В.) відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

07.04.2025р. матеріали справи № 904/131/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог по справі №904/131/25, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали оголошено у судовому засіданні 28.01.2025, повний текст ухвали складено 03.02.2025. Отже, 13.02.2025 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 21.03.2025, тобто з пропуском строку для її подання.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на те, що відповідно до додатків позовної заяви, прокуратура не направила її копію та додатки на адресу Відповідача, з метою дотримання принципу господарського судочинства - рівності учасників. Ухвалою суду першої інстанції від 15.01.2025 року розгляд заяви про забезпечення позовної заяви, призначено у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу на 28.01.2025 о 14:45 год. Засобами поштового зв`язку ні ухвалу, ні судову повістку Відповідачем не отримано. Судове засідання відбулось 28.01.2025 року лише за участю прокурора та представника Позивача. Скаржник звертає увагу на той факт, що заява про забезпечення позовної заяви прокуратури - відсутня в Електронному суді, що унеможливило ознайомлення з її змістом. Дані обставини вказують на необізнаність Відповідача щодо розгляду заяви про забезпечення позовної заяви у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Встановивши наведені обставини щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення, а також оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, апеляційний суд визначився відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 (про забезпечення позову).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/131/25 ( про забезпечення позову).

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.07.2025 об 09:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв