ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/13187/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024

у справі №910/13187/24 (суддя - Капцової Т.П.)

за позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про розірвання договору оренди та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2024 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2021 №3347, укладений між Департаментом комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та фізичною особою-підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем. Виселено фізичну особу-підприємця Донченка Сергія Дмитровича з нежитлових приміщень загальною площею 48,35 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Бикова, буд. 4-А. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на користь Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056 грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням, фізична особа-підприємець Донченко Сергій Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2024 у справі №910/13187/24 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича про розірвання договору оренди та виселення відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13187/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи, які надійшли до суду 16.01.2025.

24.01.2025 суддею Андрієнко В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/13187/24 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути, у зв`язку з тим, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа, позивачем в якій є моя близька людина, відповідачем : Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", а мене залучено в якості третьою особою в даній справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану суддею Андрієнко В.В., заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи № 910/15700/23, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/13187/24 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Андрієнко В.В., у розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/13187/24 - задовольнити.

2. Справу №910/13187/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко