ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1226/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківконтракт» до фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича про стягнення 2 841 305,74грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківконтракт» (далі позивач, ТОВ «Білоцерківконтракт») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича (далі відповідач, ФОП Піддубний В.В.) про стягнення 2 841 305,74грн, з яких: 2 795 972,40грн основний борг; 6 370,34грн пеня за період з 31.10.2024 по 26.12.2024; 38 963грн штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 10.10.2024 №1010-1 про надання послуг в частині оплати послуг із зберігання майна у встановлений договором строк та витребування товару після закінчення строку дії договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Як визначено п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У поданій позовній заяві позивачем об`єднано декілька майнових вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме про стягнення: основного боргу, пені та штрафу. При цьому, позивач у тексті позовної заяви просить стягнути з відповідача пеню за період з 31.10.2024 по 26.12.2024 в сумі 6 370,34грн та штраф у розмірі 38 963грн, однак, не надає обгрунтованого розрахунків таких вимог (із зазначенням: щодо штрафу - розміру боргу, на який нараховано штраф у кожному періоді; застосованої ставки штрафу, загальної суми штрафу; щодо пені - розміру боргу певного періоду, на який нараховано пеню, часу його виникнення, кількості днів у кожному періоді прострочення, застосованих ставок пені, розміру нарахованої пені за кожний період, загальної суми пені).

Відсутність обґрунтованого розрахунку вимог із наведеними складовими унеможливлює їх об`єктивний розгляд по суті та не дозволяє суду визначити зміст вимог у відповідній частині, а також надати оцінку чи є нарахування у певному періоду правильним та обґрунтованими, з вирішенням: чи мало місце прострочення певного зобов`язання у період нарахування штрафних санкцій, чи вірно застосовані ставки штрафу та пені у такому періоді тощо.

Також, в силу п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Поряд з цим, окрім зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач посилається на те, що 27.02.2025 на електронну адресу зернового складу надійшов лист відповідача з вимогою про повернення зерна, переданого на зберігання, однак, на підтвердження відповідної обставини направлення такого листа відповідачем до поданої позовної заяви відповідного доказу листа-вимоги позивач не долучає.

Окрім того, позивач посилається у позовній заяві на те, що листом від 04.03.2024 за вих.№45 повторно просив відповідача оплатити послуги зі зберігання за період з 31.10.2024 по 04.03.2025, однак, на підтвердження відповідної обставини - звернення до відповідача з листом саме від 04.03.2025 за вих.№45 до поданої позовної заяви доказів (вказаного листа та доказів його направлення/вручення не надано). При цьому, до поданої позовної заяви позивач долучив копію листа, на який у поданій позовній заяві позивач не посилається від 04.03.2025 за вих.№40/1.

Між тим, в силу ч.ч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві не вказано, що не можуть бути подані разом із позовною заявою відповідні докази (їх копії), що підтверджують обставини, на які позивач посилається: лист-вимога відповідача від 27.02.2025 про повернення зерна переданого на зберігання; лист від 04.03.2025 за вих.№45 з доказами направлення/вручення відповідачу.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, як установлено ч.1 ст.174 ГПК України, також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як встановлено судом, позовну заяву через систему «Електронний суд» від імені ТОВ «Білоцерківконтракт» подав представник - адвокат Романішін Є.В. Натомість, як вбачається з відповідей від 04.04.2025 №8750033, 09.04.2025 №8871434 позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з положеннями абз.1, 2 ч.6 ст.6 ГПК України установлено, що: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ТОВ «Білоцерківконтракт» не звільняється від обов`язку, встановленого абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, зареєструвати електронний кабінет навіть у випадку, якщо позовну заяву від імені такої особи подав адвокат, у якого наявний електронний кабінет.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу): обгрунтованого розрахунку суми пені та штрафу; доказів у підтвердження обставин, на які позивач посилається у поданій позовній заяві, однак, які до неї не долучені (лист-вимога відповідача від 27.02.2025 про повернення зерна переданого на зберігання; лист від 04.03.2025 за вих.№45, адресований відповідачу, із доказами його направлення/вручення). Також, позивач має зареєструвати електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова