УХВАЛА

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/4081/24

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Груп»

на бездіяльність Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича

у справі № 910/4081/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Груп»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 16 353 928,63 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Груп» (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - відповідач, Підприємство) грошових коштів у загальному розмірі 16 353 928,63 грн., з яких: 15 453 985,56 грн. - основний борг за поставлену позивачем у жовтні 2021 року та протягом лютого-серпня 2022 року електричну енергію за "зеленим тарифом" за укладеним між сторонами 30.01.2020 року договором № 69/01/20; 481 079,48 грн. - 3 % річних; 418 863,59 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням від 07.08.2024 господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з Підприємства на користь Товариства 15 310 825,01 грн. основного боргу, 481 079,48 грн. 3 % річних, 418 863,59 грн. інфляційних втрат, а також 243 161,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 30.01.2025 року Північний апеляційний господарський суд вказане рішення залишив без змін.

17.02.2025 року на виконання вищевказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

25.03.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга Товариства від 24.03.2025 на бездіяльність Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича в межах виконавчого провадження № 77280853.

У вказаній вище скарзі Товариство просило суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича в частині невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 77280853 та зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право) шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 77280853.

Ухвалою від 28.03.2025 господарський суд міста Києва судове засідання для розгляду скарги Товариства призначив на 09.04.2025 року.

У судовому засіданні 09.04.2025 року суд оголосив перерву до 23.04.2025 року.

Водночас, судом встановлено, що під час оформлення ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/4081/24 було допущено описку, а саме помилково зазначено невірну дату проведення наступного судового засідання: « 24.03.2025 року», замість вірного « 23.04.2025 року».

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2025 року у справі № 910/4081/24, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/4081/24.

2. Дату наступного судового засідання з розгляду скарги слід читати « 23.04.2025 року».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/4081/24.

4. Ухвала набирає законної сили 10.04.2025 року та не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Ломака