ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Справа № 917/1998/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., за участю представників від позивача -Штепа Д.Ю., від відповідача - Кішко Д.О., Гагієв О.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", площа Павленківська, 24, м. Полтава, 36014

про стягнення 9 784 090,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 9 784 090,83 грн (вх. №2088/24).

Ухвалою суду від 20.11.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.12.2024 року на 09:00 год.

05.12.2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 16452, арк. справи 58-163, том 1). Також у відзиві відповідач просив суд зобов`язати позивача провести локальне зчитування даних з лічильника та надати до суду результати погодинних вимірів по точці обліку електричної енергії ЕІС-код 62Z449 (лічильник №4748052) за період з 10.02.2021р. по 08.06.2021р., по наступним параметрам:

-споживання активної енергії;

-споживання реактивної електроенергії;

-генерацію реактивної електроенергії;

-струми по фазам;

-напруги по фазам;

-інформацію про перепади напруги на ділянці електромережі ПЛ 110/35/10 кВ Л2

с.Лазірки у період з 01.01.21р. по 08.06.21р.

11.12.2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№16832).

17.12.2024 року підготовче засідання по даній справі не відбулося з огляду на оголошення повітряної тривоги у м. Полтава та Полтавській області. Ухвалою суду від 17.12.2024 року відкладено підготовче засідання у справі № 917/508/24 на 21.01.2025 на 10:30 год.

20.01.2025 року від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки його представник тимчасово непрацездатний, що підтверджується медичним висновком.

20.01.2025 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення ( вх. № 699, арк. справи 181-201, том 1), в яких відповідач просив долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025р., свідоцтва від 22.02.2024р. №15-24 П; 16-24 П та фото спірних пломб №С47050790 та С47050789, документи, що підтверджують повноваження на представництво в суді Гагієвим Олегом Черменовичем протокол наглядової ради ТОВ «Кононівський елеватор» від 14.01.2025р., виписка Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Кононівський елеватор» від 20.01.2025р.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 21.01.2025 року судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання (вх.№666 від 20.01.2025), оголошено протокольну ухвалу про продовження строків підготовчого провадження та про перерву у підготовчому засіданні до 18.02.2025 року до 09:00 год.

17.02.2025 року від відповідача надійшла заява (вх. № 2114, арк. справи 207-225, том 1), згідно якої відповідач просив суд приєднати до матеріалів справи №917/1998/24 наступні докази:

-заяву про призначення електротехнічної експертизи № 06/2025 від 06.01.2025р.;

-висновок експерта за результатами судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025р., виготовлений судовим експертом Шмерего Олександром Борисовичем;

-копії свідоцтва судового експерта №15-24П та 16-24П від 22.02.2024р.

-лист №24-01/2025 від 24.01.2025р. стосовно «висновку експерта за результатами судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025р.»

- пояснення судового експерта, Шмерего Олександра Борисовича, від 25.01.2025р., стосовно «Висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025р.»

17.02.2025 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2152, арк. справи 226-228, том 1), в якому відповідач навів обґрунтування заявленого у відзиві клопотання щодо витребування у позивача доказів шляхом зобов`язання його надати інформацію про локальне зчитування даних з лічильника №4748052 погодинно за період з 10.02.21р. по 08.06.2021р. по наступним параметрам:

-споживання активної енергії;

-споживання реактивної електроенергії;

-генерацію реактивної електроенергії;

-струми по фазам;

-напруги по фазам;

-інформацію про перепади напруги на ділянці електромережі ПЛ 110/35/10 кВ Л2

с.Лазірки у період з 01.01.21р. по 08.06.21р.;

17.02.2025 року позивач подав додаткові письмові пояснення у справі (вх. №2181, арк. справи 233-236, том 1)

18.02.2025 року відповідач заявив клопотання (вх. №2211, арк. справи 241-242, том 1) про виклик як експерта Пампуху Геннадія Геннадійовича для надання роз`яснень по висновку експерта від 12.02.2024р. №082 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

В судовому засіданні 18.02.2025 року суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про залучення до справи висновку експерта, долучив його до матеріалів справи, задовольнив клопотання про витребування доказів (вх.№2152), про перерву у підготовчому засіданні на 27.02.2025 на 10:00 год. Суд встановив позивачу строк на подачу витребуваних доказів до 26.02.2025 року.

Позивач витребувані судом докази не надав, надіслав 26.02.2025 року пояснення ( вх. №2644, арк. справи 1, том 2), в яких повідомив, що положеннями п.9.3.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії від 14.03.2018 року № 311 визначено, що дані комерційного обліку електричної енергії мають зберігатися у пристроях зберігання даних без будь-яких змін протягом трьох років. Оскільки на момент розгляду справи пройшло більше 3-х років АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не має можливості надати витребувану судом інформацію.

27.02.2025 року відповідач подав пояснення ( вх.№2671, арк. справи 6-11, том 2), в яких навів свої заперечення.

В судовому засіданні 27.02.2025 року суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25.03.2025 року на 09.00.

24.03.2025 року відповідач подав клопотання (вх. №3978) про визнання викладених позивачем у додаткових поясненнях причин відмови у наданні витребуваних судом доказів такими, що не є поважними, а позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні 25.03.2025 року суд заслухав пояснення представників учасників справи, протокольною ухвалою відмовив у виклику експерта в судове засідання та залишенні позову без розгляду, дослідив всі подані докази, в т.ч. відео та фото.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд враховував наступне.

Здійснюючи тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд (постанови від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15) зазначав, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору,

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом (висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі № 910/13094/17).

У даному випадку суд не позбавлений можливості вирішити спір на підставі наявних доказів, матеріалів справи достатньо для вирішення спору, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представники учасників справи підтримали свої вимоги та заперечення, наведені у заявах по суті. Суд також заслухав дебати представників.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та в порядку ст. 219 ГПК України оголосив дату та час його проголошення 01.04.2025 року о 11.00 год.

За результатами розгляду справи 01.04.2025 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив термін виготовлення повного судового рішення, роз`яснив порядок і строки оскарження рішення та набрання ним законної сили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 8 червня 2021 року уповноважені представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», з метою проведення технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії, прибули на об`єкт відповідача, який знаходиться за адресою вул. Будівельна, 6а, с. Лазірки, Лубенський р-н. Під час проведення технічної перевірки було виявлено порушення відповідачем п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії зразковим лічильником (лічильникватметр еталонний трифазний МТ 310 зав. № 050006381), встановлена похибка 12,8% ЖК дисплей відображає інформацію щодо відсутності фази B (відсутність L2 на дисплеї електролічильника). Після обробки даних, які були вичитані з пам`яті електролічильника встановлена нестабільна робота трансформатора напруги ТН працює в нештатному режимі (Upn: L1 52,25, L2 21,4, L3 50,62; Upp: L1 58,11, L2 58,55, L3 101,88). Виявлено пошкодження запобіжника фази В, на фазі В разом з запобіжником встановлена перемичка. Тому, 08.06.2021 року уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було складено Акт про порушення №00003506.

За твердженням позивача, відповідачем, в межах його обов`язків, порушено пп.3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, пп.9, пп.25 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а також п.11.9.1., п.11.9.2. КСР.

06.07.2024 року було проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ на якому прийнято рішення направити запакований речовий доказ на дослідження до Полтавського НДЕКЦ МВС України. Після отримання висновку експертизи, 09.09.2021 року проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення №00003506 від 08.06.2021 року та встановлено факт порушення ТОВ «КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії згідно п.п.3 п. 8.4.2., п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 11 723 783,00 грн. з ПДВ та реактивної електричної енергії на суму 960 258,00.

На підставі листа № 13965/20.3/7-22 від 07.11.2022 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 27.12.2022 року проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення №00003506 від 08.06.2021 року на якому прийнято рішення переглянути протокол засідання комісії № 00003506 від 09.09.2021 року та провести нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії згідно п.п.3 п. 8.4.2., п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 9 784 090,83 грн.

Позивач стверджував, що нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 02.03.2024 року по 07.06.2021 року та проведено відповідно до п.8.4.7., п.8.4.10 ПРРЕЕ, та з урахуванням п.п.3 п.8.4.2. , п.п.1 п.8.4.8. та п.8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ, та становить 31 262,4 кВт/год на загальну суму 9 784 090,83 грн. (з ПДВ).

Відповідач вказану суму на користь позивача не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Як докази позивачем подано: фото та відео матеріали, копії акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 08.06.2021 року, акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1 000 В, Акту про порушення №00003506 від 08.06.2021 року з додатками, свідоцтва про калібрування від 10.07.2020 року, наказу по основній діяльності від 01.02.2021 року, протоколу №00003506 від 06.07.2021 року, листа від 14.07.2021 року № 04-33/14283 з доказами направлення, листа НДЕКЦ від 02.08.2021 року № 19/117/8/5-11063, висновку експертного дослідження від 30.07.2021 року №ЕД-19/117-21/7874- ТР, листа від 06.08.2021 року № 04-33/15969 з доказами направлення, Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками, Акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 21.08.2020 року, акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії, протоколу № 00003506 від 09.09.2021 року, рахунку № 20100104 від 09.09.2021 року, листа НКРЕКП №13965/20.3/7-22 від 07.11.2022 року, листа від 13.12.2022 року №04.3477195 з доказами направлення, протоколу № 00003506 від 27.12.2022, рахунка №20100104 від 27.12.2022 року, висновку експерта від 12.02.2024 року № 082, витягу із Статуту АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», довіреності, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що :

- Позивачем не наведено жодного факту втручання, не зазначено саме в чому полягає порушення схеми підключення. Схема підключення споживачем не змінювалася з моменту перевірки 01.03.2021 р.

- Фактично було виявлено електричну несправність трансформатору напруги, тобто втрату точності вимірювання. Разом з тим, не було встановлено факту стороннього втручання у його роботу з метою зміни відповідних показників чи/то несанкціонованого відбору електричної енергії. Нештатна робота трансформатора напруги відбулася внаслідок обставин, що не залежали від дій споживача. Складові частини вузла обліку були опломбовані ОСР та не доступні для жодних дій споживача, що могли впливати на їх роботу. Пошкодження пломб не відбувалося, про що свідчать фотоматеріали, зроблені під час перевірки, та про що представник споживача заявив у додатку до акту 0000356 від 08.06.2021 р. з вимогою надання доказів пошкодження пломб. Під час огляду представники ОСР відмовилися вказати на ознаки пошкодження пломб ОСР.

- Запобіжник не є частиною вимірювальної системи. Його функція - захист електричного обладнання від коротких замикань, і на точність обліку електроенергії не впливає.

- Пошкодження пломб не відбувалося, про що свідчать фотоматеріали, зроблені під час перевірки, та про що представник споживача заявив у додатку до акту 00003506 від 08.06.2021 р. з вимогою надання доказів пошкодження пломб. Під час огляду представники ОСР відмовилися вказати на ознаки пошкодження пломб ОСР. Ні в акті ні в протоколі засідання комісії від 06.07.2021р. та від 27.12.2022 р. не зазначено характер пошкодження пломб, в протоколі від 06.07.2021р. відсутні посилання на матеріали відповідної експертизи. Крім того, під час повторного розгляду комісією були зачитані висновки Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №ЕД-19/117- 21/7874-ТР від 30.07.2021р., відповідно до яких встановлено, що « Вирішити питання чи переопломбовувалися (піддавалися несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначені пломби, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби).

-Не зрозуміле посилання на порушення п. 11.9, 11.9.1., 11.9.2 КСР, адже несанкціонованого відбору електроенергії не відбувалось та не було встановлено відповідним чином. Підтвердження наведені вище споживання струму не відбувалося. - Пункту 5.5.5.9 ПРРЕЕ, на порушення якого посилається АТ «Полтаваобленерго», не існує.

- Здійснивши значні донарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, АТ «Полтаваобленерго» довгий час приховувало, в тому числі, висновки експертизи та півтора роки не надавало їх для ознайомлення, як під час складання спірного протоколу так і на неодноразові прохання споживача (лист від 21.09.21р. №9678-П, адвокатські запити №5 від 05.11.2021р. та від 03.01.2023р №03/01/23), що свідчить про ухилення АТ «Полтаваобленерго» від об`єктивного розгляду спірного питання, що протирічить положенням п.10.1.2 Кодексу комерційного обліку електроенергії та п.8.1.1 Правил РРЕЕ, відповідно до яких, в разі виникнення між сторонами спірного питання, сторони мають вжити усіх заходів, які застосовуються для врегулювання спірного питання.

Також, враховуючи відсутність споживання (взагалі) електроенергії споживачем у спірний період, для об`єктивного вивчення та вирішення питання, АТ «Полтаваобленерго» не надало в т.ч. на вказані адвокатські запити відповідача інформацію про локальне зчитування даних з лічильника №4748052 погодинно за період з 10.02.21р. по 08.06.2021р., а тому відповідач просив суд задовольнити його клопотання про витребування доказів.

На підтвердження своїх заперечень відповідач подав такі докази: Виписка з ЄДР, Ордер, Пояснення стосовно висновку експерта ТОВ НІСЕ Експертиза, Акт про порушення 00003506 від 08.06.2021, додаток до акту про порушення від 08.06.21р 00002506, акт про пломбування засобів електричної енергії від 08.06.2021р, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.06.2021р., Протокол №00003506 від 09.09.2021., Запит №9497-П від 10.09.21, Лист ТОВ Кононівський елеватор від 21.09.21 №9678-П, Лист АТ Полтаваобленерго від 25.10.21р., Адвокатський запит від 05.11.21р № з доказами надсилання та вручення, Висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертиза від 24.11.2021 №139721-23, скарга до НКРЕ 16.12.21, адвокатський запит від 28.10.22р, Лист НКРЕ від 07.11.2022р., протокол 00003506 від 27.12.22 засідання комісії Полтаваобленерго, Заперечення на протокол № 00003506 від 27.12.22р., Докази надсилання та вручення заперечень на протокол про розгляд порушення ПРРЕ від 27.12.2022р., Адвокатський запит від 03.01.2023 з доказами надсилання та вручення, Лист Полтаваобленерго від 17.01.23, Висновок експертного дослідження Полтавський НДЕКЦ від 30.07.2021р, скарга до НКРЕ 15.03.23, докази надсилання та вручення скарги до НКРЕ від 15.03.2023, Адвокатський запит до НКРЕ від 19.11.2024, відповідь НКРЕ на адвокатський запит від 19.11.2024, Договір про надання послуг комерційного обліку електроенергії 324 від 04.02.2021, заяву про призначення електротехнічної експертизи № 06/2025 від 06.01.2025р.; висновок експерта за результатами судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025р., виготовлений судовим експертом Шмерего Олександром Борисовичем;копії свідоцтва судового експерта №15-24П та 16-24П від 22.02.2024р., лист №24-01/2025 від 24.01.2025р. стосовно «висновку експерта за результатами судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025р.», пояснення судового експерта, Шмерего Олександра Борисовича, від 25.01.2025р. стосовно «Висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025р.».

Судом досліджено всі подані учасниками справи докази.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Спірні правовідносини між сторонами за укладеним Договором регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Кодексом системи розподілу (далі КСР), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ).

Абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ) визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та документально підтверджене споживання електричної енергії.

Пунктом п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

У пункті п. 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживана про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення такого порушення як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (абз. 9 вказаного Пункту).

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 10 вказаного Пункту).

Судом встановлено, що АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442.

Між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (позивач, оператор ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» (відповідач, споживач) укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 20100104 від 18.11.2019 з невід`ємними додатками до нього (Договір № 20100104; арк. справи 14-39, том 1).

За умовами договору Оператор системи взяв на себе обов`язок надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки Споживача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, а Споживач взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з підп.5 п. 7.1 Договору № 20100104 оператор системи (позивач) має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. За пп.6 п. 7.1 цього ж договору, оператор системи має право контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, а за пп.7 цього ж пункту - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. За п.8.6 цього договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.

Як встановлено судом, 8 червня 2021 року АТ «Полтаваобленерго» провело технічну перевірку об`єкта відповідача, який знаходиться за адресою вул. Будівельна, 6а, с. Лазірки, Лубенський р-н., за результатом якої було складено Акт про порушення №00003506 у присутності представника ТОВ «Кононівський елеватор» головного енергетика Ярошенко Д.О. (арк. справи 42-43, том 1).

У цьому Акті вказано, що під час перевірки виявлено порушення відповідачем п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії зразковим лічильником (лічильник-ватметр еталонний трифазний МТ 310 зав. № 050006381), встановлена похибка 12,8% ЖК дисплей відображає інформацію щодо відсутності фази B (відсутність L2 на дисплеї електролічильника). Після обробки даних, які були вичитані з пам`яті електролічильника встановлена нестабільна робота трансформатора напруги ТН працює в нештатному режимі (Upn: L1 52,25, L2 21,4, L3 50,62; Upp: L1 58,11, L2 58,55, L3 101,88). Виявлено пошкодження запобіжника фази В, на фазі В разом з запобіжником встановлена перемичка.

В цьому Акті було зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 06.07.2021 року о 9:00 год. за адресою вул. Енергетиків, 17, с. Щербані, Полтавський район.

06.07.2024 року було проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ на якому прийнято рішення направити запакований речовий доказ на дослідження до Полтавського НДЕКЦ МВС України. Рішення було оформлено протоколом № 00003506 від 06.07.2021 року та направлено листом від 14.07.2021 року № 04-33/14283 споживачу (арк. справи 48, том 1).

У висновку експертного дослідження від 30.07.2021 року № ЕД-19/117-21/7874-ТР (арк. справи 50-63, том 1) зазначено: на момент проведення дослідження пломби з номерними позначеннями «С47050790» ПАТ ПОЕ» та «С47050789 ПАТ ПОЕ» на поверхні пломбувальних елементів (дроту в ізоляції білого кольору) мають пошкоджену у вигляді зсуву ізоляційного покриття білого кольору у тілі пломб (сліди протягування) з обох сторін на внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломб з номерними позначеннями «С477050790 ПАТ ПОЕ» та «С4750789 ПАТ ПОЕ» є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів подряпин, оплавлення, зсуви і помутніння матеріалу, оплавлення запобіжних виступів та фіксуючих виступів. Надані на дослідження пломби з номерними позначеннями «С477050790 ПАТ ПОЕ» та «С4750789 ПАТ ПОЕ» піддавалися термічному, механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанні в їх конструкцію. Вирішити питання чи переопломбовалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначені пломби, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявність сторонніх речовин (клею та ін.) в корпусі пломби.

09.09.2021 року в присутності представника відповідача проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення №00003506 від 08.06.2021 року та встановлено факт порушення ТОВ «КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії згідно п.п.3 п. 8.4.2., п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 11 723 783,00 грн. з ПДВ та реактивної електричної енергії на суму 960 258,00. Дане рішення оформлено Протоколом №00003506 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 09.09.2021 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (арк. справи 66-67, 112 том 1).

ТОВ «Кононівський елеватор» не погодився з встановленими порушеннями в акті від 08.06.2021р., висновками та нарахуваннями засідання комісії від 09.09.2021р. До спірного акту та протоколу представником товариства подано свої заперечення. Листом від 21.09.21р. №9678-П відповідач висловив незгоду з висновками зазначених акту та протоколу та просив переглянути висновки протоколу (арк. справи 114-115, том 1).

Листом від 25.10.2021р. №04-33/22855 (арк. справи 116, том 1) АТ «Полтаваобленерго» відмовлено у перегляді висновків протоколу.

Не погоджуючись із прийняти позивачем рішенням, ТОВ «Кононівський елеватор» звернулось до Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо проведення електротехнічної експертизи відносно порушень викладених представниками оператора систем розподілу АТ «Полтаваобленерго» у акті №00003506 від 08.06.2021р.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи №1397/21-23 від 24.11.2021р. (арк. справи 119-124, том 1) встановлено:

1. З урахуванням проаналізованої інформації, наданої замовником проведення експертизи, а також інформації отриманої за результатами проведеного огляду об`єкту дослідження в місці встановлення приладу обліку електроенергії (лічильника) №4748052 (тип LZQJ-XCS1F6-BB-FPB-D4- 06001H-F50/Q), факт позаоблікового споживання електричної енергії підприємством ТОВ «Кононівський елеватор» не мав місця.

2. За результатами проведених досліджень, у тому числі і місця встановлення електролічильника №4748052 (тип LZQJ-XCS1F6-BB-FPB-D4- 06001H-F50/Q) ознак втручання в засоби вимірювальної техніки, зокрема у згаданий лічильник та у вимірювальні електричні кола не виявлено.

3. За результатами проведених досліджень фактів недообліку електроенергії споживачем ТОВ «Кононівський елеватор», про що зазначено в Акті АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» «про порушення ПРРЕЕ від 08.06.2021 р. №00003506» та чи є вони наслідком втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (лічильника 4748052 тип LZQJ-XCS1F6-BB-FPB-D4- 06001H-F50/Q) споживачем з метою зміни її показників та використання електроенергії позаобліком не встановлено. Тобто, факт використання товариством ТОВ «Кононівський елеватор» електроенергії позаобліком не мав місця (не відбувався).

Крім того, ТОВ «Кононівський елеватор» звернулось зі скаргою (від 16.12.2021р. за №16/12, арк. справи 125-127, том 1) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП).

За результатами розгляду НКРЕКП встановлено порушення, допущені АТ «Полтаваобленерго», про що повідомлено листом від 07.11.2022р. (арк. справи 129-130, том 1).

Листом від 13.12.2022р. АТ «Полтаваобленерго» було запрошено представників ТОВ «Кононівський елеватор» з метою повторного розгляду акту про порушення №00003506 від 08.06.2021р.

27 грудня 2022 р. відбулось засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення №00003506 від 08.06.2021 року та прийнято рішення переглянути протокол засідання комісії № 00003506 від 09.09.2021 року та провести нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії згідно п.п.3 п. 8.4.2., п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 9 784 090,83 грн. Дане рішення оформлено Протоколом №00003506 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 27.12.2022 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ. (арк. справи 131, том 1).

03.01.2023 року відповідач листом № 51527 надіслав позивачу свої заперечення на протокол №00003506 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 27.12.2022 року, а також адвокатський запит ( арк. справи 136, том 1) з проханням надати засвідчену копію висновку експертного дослідження від 30.07.2021 року № ЕД-19/117-21/7874-ТР та надати зазначену у запиті інформацію.

Листом від 17.01.2023 року (арк. справи 138, том 1) позивач направив відповідачу копію висновку Полтавського НДЕКЦ від 30.07.2021 року № ЕД-19/117-21/7874-ТР, але не надав запитувану адвокатом відповідача інформацію.

10.11.2023 року, тобто вже після прийняття позивачем рішення за результатами розгляду Акта про порушення №00003506 від 08.06.2021 року, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-Експертиза» щодо проведення експертного електротехнічного дослідження, за результатами якого складено висновок експерта від 12.02.2024 року №082 (арк. справи 73-80, том 1).

У вказаному висновку експерта від 12.02.2024 року №082 судовий експерт Геннадій ПАМПУХА (свідоцтво № 1792 від 27.05.2016 року) дійшов наступних висновків: 1.Пошкодження запобіжника фази «В» у вторинних колах напруги вузла обліку електричної енергії, що зазначене на схемі електроживлення споживача, яка є додатком до акта про порушення « 00003506 від 08.06.2021 року, впливає на результати визначення загальної кількості електричної енергії, що обліковується лічильником, який встановлений в даному вузлі обліку. 2. Аналіз отриманих даних з програмного комплексу Енергоцентр на предмет заниження напруги менше номінального рівня по фазі «В» в період з 16.02.2021 року по 08.06.2021 року (дата складання акту) підтверджує втручання в роботу вузла обліку електричної енергії по фазі «В».

Також відповідачем надано до матеріалів справи висновок експерта за результатами судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025р.

Так, у висновку експерта за результатами судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025р (арк. справи 186-194, том 1) вказано, що:

1. Дані, зафіксовані програмним комплексом Енергоцетр, встановленим у «Полтаваобленерго», у період 16.02.2021р по 08.06.2021р щодо заниження напруги (менше номінального рівня) по фазі «В» у розподільчому улаштуванні Лазірківської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» на здійснення позаоблікового споживання електроенергії вказаним споживачем не вказують, оскільки факт втручання споживачем електричної енергії в обладнання вузлу обліку її споживання не мав місця, а зазначений програмний комплекс не призначений та не може бути використаним для встановлення фактів необлікованого споживання електроенергії.

2. Заниження напруги (менше номінального рівня) по фазі «В» у вторинних колах напруги вузла обліку електроенергії енергії, що зазначене на схемі електроживлення споживача, яка є додатком до акту про порушення № 00003506 від 08.06.2021 р. у період з 16.02.2021р по 08.06.2021р. відбулось через вихід з ладу вимірювального трансформатора напруги встановленого на той час у комірці 3 ТП195А 10/0,4 кВ РУ 0,4.кВ на території ТОВ «Кононівський елеватор» за адресою: вул. Будівельна, 6а, с. Лазірки, Оржицького р-ну Полтавська обл., який відбувся з причини, що не пов`язана із стороннім втручанням в нього з метою здійснення позаоблікового споживання електроенергії.

3. Занижувати показники спожитої електроенергії Лазірківською дільницею ТОВ «Кононівський елеватор» по фазі «В», у вторинних колах напруги вузла обліку електроенергії енергії, що зазначене на схемі електроживлення споживача, яка є додатком до Акту про порушення № 00003506 від 08.06.2021 р., у період з 16.02.2021р по 08.06.2021р, використання не каліброваної перемички замість запобіжника, в якому була пошкоджена (перегоріла) плавка вставка, не дозволяло, оскільки на фазі «В» разом із запобіжником, який не є частиною вимірювальної системи, на той момент була встановлена перемичка, яка є електричним провідником і функціонально використовувалась для подачі напруги до споживачів електроенергії по фазі «В» та забезпечувала протікання електричного струму, в електричному колі вимірювального трансформатору напруги.

4. Відповідно до вирішеного питання 3, встановлена перемичка, паралельно з пошкодженим запобіжником по фазі «В», що зазначений на схемі електроживлення споживача, яка є додатком до акту про порушення № 00003506 від 08.06.2021 р.», не є зміною електричної схеми позначеної у додатку 7.2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18.11.2019р. о/р 20100104, оскільки зазначена перемичка, повною мірою виконувала функцію пошкодженого запобіжника, що унеможливлювало споживання електроенергії поза обліком споживачем (ТОВ «Кононівський елеватор»).

5. Відповідно до вирішеного питання 3, пошкодження запобіжника по фазі «В», що зазначене на схемі електроживлення споживача, яка є додатком до Акту про порушення № 00003506 від 08.06.2021 р, виникло не через втручання у вторинні (вимірювальні) кола напруги вузла обліку електроенергії споживача (ТОВ «Кононівський елеватор»).

Надаючи оцінку групі доказів (висновкам експертів), а саме - експертне дослідження від 30.07.2021 року № ЕД-19/117-21/7874-ТР (арк. справи 50-63, том 1), висновку експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи №1397/21-23 від 24.11.2021р. (арк. справи 119-124, том 1), висновку експерта за результатами судової електротехнічної експертизи №0006 від 16.01.2025р (арк. справи 186-194, том 1) суд враховує, що згідно з частинами першою, другою 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17, постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17 та ін.

До того ж, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16).

Враховуючи суперечливість та протилежність висновків експертів, наданих учасниками справи, з метою перевірки цих висновків та їх обґрунтованості, а також незадоволення відповідачем численних запитів відповідача ( залучених до матеріалів справи) щодо надання інформації, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів та зобов`язав позивача провести локальне зчитування даних з лічильника та надати до суду результати погодинних вимірів по точці обліку електричної енергії ЕІС-код 62Z449 (лічильник №4748052) за період з 10.02.2021р. по 08.06.2021р., по наступним параметрам:

-споживання активної енергії;

-споживання реактивної електроенергії;

-генерацію реактивної електроенергії;

-струми по фазам;

-напруги по фазам;

-інформацію про перепади напруги на ділянці електромережі ПЛ 110/35/10 кВ Л2

с.Лазірки у період з 01.01.21р. по 08.06.21р.

Така інформація не була надана позивачем і на вимогу суду з посиланням на сплив трирічного терміну зберігання даних.

Суд вважає таку відмову необґрунтованою та безпідставною з урахуванням наступного.

Відповідно до п.1 Постанови Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 555 від 31.05.2022р. «Про особливості забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану», у період дії в Україні воєнного стану та протягом 60 днів після його припинення чи скасування постачальникам послуг комерційного обліку (далі - ППКО), операторам систем розподілу та оператору системи передачі електричної енергії (далі - оператори систем), забезпечувати комерційний облік електричної енергії для здійснення розрахунків на організованих сегментах ринку електричної енергії із дотриманням Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), з урахуванням таких особливостей:

6) ППКО формує дані комерційного обліку електричної енергії за даними, які отримані із засобів комерційного обліку або визначені розрахунковим шляхом у такій пріоритетності:

дані комерційного обліку, сформовані на підставі показів основних та дублюючих лічильників;

дані комерційного обліку, сформовані на підставі показів верифікаційних лічильників;

дані комерційного обліку, сформовані на підставі показів лічильників технічного обліку, з обов`язковим подальшим їх включенням у відповідний перелік ТКО та алгоритм розрахунку;

дані комерційного обліку, сформовані на підставі графіків навантаження за даними телевимірювань.

ППКО повинен зберігати всі вхідні дані, застосовані алгоритми та критерії подібності, що використовувалися при формуванні оціночних даних, та самі оціночні дані не менше строку позовної давності.

До дати врегулювання суперечки пріоритет для поточних розрахунків мають дані комерційного обліку, сформовані оператором системи, на території ліцензованої діяльності якого знаходиться відповідна ТКО.

Відповідно п.1.4 до «Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» затвердженого постановою НКРЕП від 06.12.2016р. №2133, НКРЕКП у межах своїх повноважень, на підставі та на виконання актів законодавства видає постанови і розпорядження, організовує і контролює їх виконання. Голова НКРЕКП видає накази з питань щодо державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг. Керівник апарату видає накази, розпорядження та доручення з питань, що належать до його компетенції відповідно до Закону України "Про державну службу" та розподілу функціональних обов`язків.

Відповідно до п.9 ст.14 ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України). Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (стаття 256, частина перша статті 260, частина третя статті 267 ЦК України).

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до якого розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пункту 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 02.04.2020.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Крім того, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який продовжується до цього часу.

15.03.2022 Верховна Рада України прийняла названий вище Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022.

Цим Законом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Всупереч наведеному АТ «Полтаваобленерго» не виконало вимоги ухвали суду та не надало витребувану інформації з посиланням на сплив трирічного терміну зберігання даних, що не відповідає п.1 Постанови Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 555 від 31.05.2022р. «Про особливості забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану» та вищенаведеним положенням Закону щодо позовної давності в період військового стану.

Відповідно до частин 6, 7, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Як унормовано приписами ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

У своєму позові позивач стверджував про допущені відповідачем порушення та те, що обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ становить 31 262,4 кВт/год на загальну суму 9 784 090,83 грн. (з ПДВ).

Разом з цим позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії чи її зміни з моменту перевірки 01.03.2021 р.

У висновку експертного дослідження від 30.07.2021 року № ЕД-19/117-21/7874-ТР зазначено, що на момент проведення дослідження пломби з номерними позначеннями «С47050790» ПАТ ПОЕ» та «С47050789 ПАТ ПОЕ» на поверхні пломбувальних елементів (дроту в ізоляції білого кольору) мають пошкоджену у вигляді зсуву ізоляційного покриття білого кольору у тілі пломб (сліди протягування) з обох сторін на внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломб з номерними позначеннями «С477050790 ПАТ ПОЕ» та «С4750789 ПАТ ПОЕ» є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів подряпин, оплавлення, зсуви і помутніння матеріалу, оплавлення запобіжних виступів та фіксуючих виступів. Надані на дослідження пломби з номерними позначеннями «С477050790 ПАТ ПОЕ» та «С4750789 ПАТ ПОЕ» піддавалися термічному, механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанні в їх конструкцію. Вирішити питання чи переопломбовалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначені пломби, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявність сторонніх речовин (клею та ін.) в корпусі пломби.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі № 917/195/23, вирішуючи питання про підтвердження допущення позивачем порушення, зазначеного у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за наявності висновку експерта, який є аналогічним висновку експертного дослідження від 30.07.2021 року № ЕД-19/117-21/7874-ТР, проведеного у цій справі № 917/1998/24, виснував, що за наявності у висновку експерта застереження, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена, виключає можливість для іншого висновку, окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушена, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Також зазначив, що у цьому випадку наведені у експертному досліджені висновки про наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.

Наявність слідів термічного та механічного впливу на поверхню пломби не завжди свідчить про перепломбування чи спробу перепломбування пломби і такі сліди можуть бути утворені в результаті дії будь-яких інших чинників, серед яких: заводські - неякісний матеріал або брак при виготовленні; природні, людські - неправильне вилучення, пакування, транспортування тощо.

Проте наявність вказаних слідів впливу, у тому числі і втручання в конструкцію (на чому наголошує відповідач) не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки, як вбачається з висновку експерта, цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.

Отже, з урахування вищенаведеного висновки експертних досліджень, наданих позивачем, не є однозначними та таким, що доводять порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Не підтверджують цієї обставини і подані позивачем фото та відео докази, досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, у висновку експерта від 12.02.2024 року №082, зробленого після прийняття рішення, оформленого Протоколом №00003506 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 27.12.2022 року та не покладеного в основу цього рішення, зазначено, що експерту надавалися позивачем інформація з програмного комплексу Енергоцентр за певні періоди.

Однак, як вже зазначено вище, позивач не надав суду таку інформацію та витребувані докази, в тому числі результати погодинних вимірів по точці обліку електричної енергії ЕІС-код 62Z449 (лічильник №4748052) за період з 10.02.2021р. по 08.06.2021р., по наступним параметрам споживання активної енергії; споживання реактивної електроенергії; генерацію реактивної електроенергії; струми по фазам; напруги по фазам; інформацію про перепади напруги на ділянці електромережі ПЛ 110/35/10 кВ Л2 с.Лазірки у період з 01.01.21р. по 08.06.21р.

З огляду на викладене, відсутність доказів, які б достеменно свідчили про вину відповідача та вчинення ним порушень, враховуючи ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд, керуючись приписами ч.9 ст.81 ГПК України, дійшов висновку про недоведеність позивачем факту допущених відповідачем порушення, вини відповідача та того факту, що обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ становить 31 262,4 кВт/год на загальну суму 9 784 090,83 грн. (з ПДВ), у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання таких обставин.

При цьому суд також враховує і правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 906/1214/20, та у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 908/1317/20, що за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину споживача у вчинення правопорушення.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129,232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення підписано 08.04.2025 року

Суддя Тимощенко О.М.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.