ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1803/24

За позовом Державного підприємства "Укрвугілля"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 582 081 547, 04 грн

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники сторін:

від позивача: Царенко Є.П.;

від відповідача: Гаврись Я.Б.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Укрвугілля» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - відповідач) про стягнення 582 081 547, 04 грн, з яких: 548 540 102, 22 грн основний борг, 14 843 875, 39 грн пеня, 3 326 307, 72 грн 3% річних та 15 371 261, 71 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки вугілля №111/11 від 29.12.2023, в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого вугілля та вартості доставки вугілля.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 здійснено розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/1803/24 та визначено до розгляду судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

23.07.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 відкрито провадження в справі №911/1803/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

14.08.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 29.08.2024 з`явились представники сторін. Протокольною ухвалою в засіданні оголошено перерву до 12.09.2024.

06.09.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 12.09.2024 з`явилися представники сторін. Протокольною ухвалою в засіданні оголошено перерву до 26.09.2024.

25.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про часткове закриття провадження в справі, у частині стягнення 50 000 000, 00 грн основного боргу.

Також, 25.09.2024 від представника відповідача надійшли пояснення.

У підготовче засідання 26.09.2024 з`явились представники сторін. Протокольною ухвалою в засіданні оголошено перерву до 31.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 129-АР від 28.10.2024, у зв`язку з відрахуванням та звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Київської області на підставі наказу № 21-К від 14.10.2024 та з метою недопущення порушення процесуальних строків призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1803/24.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024, справу № 911/1803/24 передано судді Господарського суду Київської області Антоновій В.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 постановлено прийняти справу №911/1803/24 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.11.2024.

26.11.2024 від представника позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача.

26.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про часткове закриття провадження в справі, в частині стягнення 219 304 855, 98 грн основного боргу.

У підготовче засідання 26.11.2024 з`явилися представники сторін. У засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку на подання клопотання про часткове закриття провадження в справі та представником позивача подано клопотання про продовження строку на подання заперечень на пояснення відповідача. Суд, протокольними ухвалами, задовольнив вказані клопотання, продовжив відповідачу строк на подання клопотання про часткове закриття провадження в справі, долучив його до матеріалів справи, продовжив позивачу строк на подання заперечень на пояснення відповідача та долучив подані позивачем заперечення до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 17.12.2024.

29.11.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження в справі.

12.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі в частині стягнення 230 000 000, 00 грн основного боргу, в зв`язку із його погашенням в процесі розгляду справи, що підтверджується платіжними інструкціями №2633 від 04.09.2024 на суму 50 000 000,00 грн, №2897 від 24.10.2024 на сум 45 000 000,00 грн, №2897 від 29.10.2024 на суму 45 000 000,00 грн, №2897 від 31.10.2024 на суму 30 000 000,00 грн, №3278 від 06.11.2024 на суму 30 000 000,00 грн, №3511 від 28.11.2024 на суму 6 097 925,40 грн, №3509 від 28.11.2024 на суму 5 694 610,07 грн, №3278 від 28.11.2024 на суму 18 207 464,53 грн. Також просив залишити без розгляду раніше подані ним клопотання про закриття провадження в справі.

У підготовче засідання 17.12.2024 з`явилися представники сторін. У засіданні суд, із урахуванням думки сторін, прокольними ухвалами залишив без розгляду клопотання відповідача про часткове закриття провадження в справі від 25.09.2024 та залишив без розгляду клопотання відповідача про часткове закриття провадження в справі від 26.11.2024. Також у засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2024 провадження в справі №911/1803/24 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 230 000 000 (двісті тридцять мільйонів) грн 00 коп. закрито, в зв`язку з відсутністю предмета спору, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання в справі 911/1803/24 на 04.02.2025.

03.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про часткове закриття провадження в справі в частині стягнення 200 000 000, 00 грн основного боргу.

У підготовче засідання 04.02.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.02.2025.

17.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про часткове закриття провадження в справі в частині стягнення 260 000 000, 00 грн основного боргу, в зв`язку із його погашенням в процесі розгляду справи, що підтверджується платіжними інструкціями №3511 від 19.12.2024 на суму 16 617 385, 69 грн, №3553 від 19.12.2024 на суму 9 688 206, 00 грн, №3555 від 19.12.2024 на суму 3 694 408, 31 грн, №3555 від 26.12.2024 на суму 4 933 659, 39 грн, №3557 від 26.12.2024 на суму 15 066 340, 61 грн, №3510 від 27.12.2024 на суму 2 482 297, 44 грн, №3556 від 27.12.2024 на суму 1 303 195, 52 грн, №3557 від 27.12.2024 на суму 356 185, 01 грн, №3554 від 27.12.2024 на суму 30 489 511, 75 грн, №3552 від 27.12.2024 на суму 25 368 810, 28 грн, №42 від 20.01.2025 на суму 20 403 395, 43 грн, №44 від 20.01.2025 на суму 4 260 934, 24 грн, №43 від 20.01.2025 на суму 5 335 670, 33 грн, №44 від 24.01.2025 на суму 30 000 000, 00 грн, №44 від 28.01.2025 на суму 13 662 648, 00 грн, №46 від 28.01.2025 на суму 9 482 559, 11 грн, №45 від 28.01.2025 на суму 6 854 792, 89 грн, №457 від 13.02.2025 на суму 26 472 857, 51 грн, №456 від 13.02.2025 на суму 1 575 824, 89 грн, №455 від 13.02.2025 на суму 1 951 317, 60 грн та №457 від 17.02.2025 на суму 30 000 000, 00 грн. Також просив залишити без розгляду раніше подане ним клопотання про закриття провадження в справі від 03.02.2025.

18.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

18.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовче засідання 18.02.2025 представники сторін не з`явилися. Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 25.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2025 відкладено підготовче засідання в справі №911/1803/24 на 25.03.2025.

У підготовче засідання 25.03.2025 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2025 залишено без розгляду подане відповідачем клопотання про часткове закриття провадження в справі від 03.02.2025, провадження в справі №911/1803/24 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 260 000 000, 00 грн закрито, в зв`язку з відсутністю предмета спору та відкладено підготовче засідання в справі 911/1803/24 на 08.04.2025.

27.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про часткове закриття провадження в справі в частині стягнення 30 000 000, 00 грн основного боргу, в зв`язку із його погашенням в процесі розгляду справи, що підтверджується платіжними інструкціями №457 від 28.02.2025 на суму 8 188 3872, 16, №459 від 28.02.2025 на суму 8 804 901, 00 грн, №458 від 28.02.2025 на суму 9 554 298, 00 грн та №460 від 28.02.2025 на суму 3 452 428, 84 грн.

31.03.2025 від позивача надійшли заява в якій позивач підтримує подане клопотання відповідачем про закриття провадження в справі в частині стягнення 30 000 000, 00 грн та клопотання про повернення частини сплаченого судового збору в зв`язку із частковим закриттям провадження в даній справі.

01.04.2025 від позивача надійшло клопотання про повернення частини сплаченого судового збору в розмірі 757 414, 15 грн, в зв`язку із закриттям провадження в даній справі в частині стягнення 520 000 000, 00 грн.

02.04.2025 від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, разом з мировою угодою від 28.03.2025.

08.04.2025 від позивача надійшли заява про затвердження мирової угоди та клопотання про повернення частини сплаченого судового збору, в зв`язку із укладенням мирової угоди.

У підготовчому засідання 08.04.2025 з`явились представники сторін.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження в справі в частині стягнення 30 000 000, 00 грн основного боргу, зазначає таке.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи те, що сума в розмірі 30 000 000, 00 грн сплачена відповідачем після відкриття провадження в справі, суд закриває провадження в справі №911/1803/24 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 30 000 000, 00 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Також у підготовчому засіданні 08.04.2025 представники сторін підтримали подану мирову угоду та просили її затвердити.

Згідно із частиною 7 статті 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст.192 ГПК України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладену між позивачем та відповідачем.

Частиною 1 статті 192 ГПК України встановлено, що у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як установлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права і інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені.

Відповідно до частини 3 статті 192 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У пункті 8 мирової угоди сторонами зазначено, що наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Також судом встановлено, що мирова угода від 28.03.2025 підписана уповноваженими особами, а саме: зі сторони позивача в.о. директора Старостенко О.П. та зі сторони відповідача директором Погорєловим Е.А.

Частиною 4 статті 192 ГПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем при подані позову заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 582 081 547, 04 грн.

За подання даного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 847 840, 00 грн (582 081 547, 04 грн * 1,5% = 8 731 223, 21 грн (максимальний судовий збір у розмірі 1 059 800, 00 грн) * 0,8 (застосовано коефіцієнт при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі)).

Позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 847 840, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від №84 від 01.07.2024 на суму 846 440, 00 грн та №109 від 16.07.2024 на суму 1 400, 00 грн.

У зв`язку із частковим погашенням відповідачем боргу перед позивачем у процесі розгляду справи, судом закрито провадження в справі №911/1803/24 в частині стягнення суми основного боргу в загальному розмірі 520 000 000, 00 грн (230 000 000, 00 грн + 260 000 000, 00 грн + 30 000 000, 00 грн) в зв`язку з відсутністю предмета спору (ухвали суду від 17.12.2024, 25.03.2025 та 08.04.2024).

Отже, станом на момент затвердження мирової угоди ціна даного позову складає 62 081 547, 04 грн (582 081 547, 04 грн - 520 000 000, 00 грн), а тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 744 978, 56 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене вище судовий збір, який піддягає поверненню в зв`язку із закриттям провадження, в зв`язку із відсутністю предмета спору складає 102 861, 44 грн (847 840, 00 грн - 744 978, 56 грн), а тому суд частково задовольняє клопотання позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору в розмірі 757 414, 15 грн у зв`язку із закриттям провадження на підставі п.2.ч.1 ст.231 ГПК України.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки ціна позову на момент затвердження мирової угоди складає 62 081 547, 04 грн та сплаті підлягає судовий збір у розмірі 744 978, 56 грн, позивач має право на повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 372 489, 28 грн.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і повернути йому суму судового збору в загальному розмірі 475 350, 72 грн (102 861, 44 грн + 372 489, 28 грн).

Керуючись ст. 192, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1) Провадження в справі №911/1803/24 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) 00 коп. закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

2) Затвердити мирову угоду, укладену між Державним підприємством "Укрвугілля" та Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в справі №911/1803/24, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №911/1803/24 за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРВУГІЛЛЯ» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 582 081 547, 04 грн за договором поставки вугілля №111/11 від 29.12.2023, що знаходиться у провадженні Господарського суду Київської області

смт. КОЗИН 28 березня 2025 року

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРВУГІЛЛЯ» (), адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 11, оф. 19, в особі в.о. директора Старостенко Олексія Павловича, який діє на підставі статуту (надалі - ДП «УКРВУГІЛЛЯ» або позивач/стягувач) з однієї сторони, та

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЦЕНТРЕНЕРГО» (ідентифікаційний ), адреса місцезнаходження: 08711, Київська область, Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, в особі Члена Дирекції (директора) Погорєлова Едуарда Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від 27.03.2025 №33/22 (надалі - ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» або відповідач/боржник), з іншої сторони, в подальшому разом іменовані сторони, а кожна окремо сторона, діючи добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, дійшли згоди про укладення даної мирової угоди (надалі іменується - мирова угода) на таких умовах.

Терміни, що використовуються в цій мировій угоді:

Договір поставки вугілля №111/11 від 29.12.2023 - договір, укладений між ДП «УКРВУГІЛЛЯ» та ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», відповідно до умов якого ДП «УКРВУГІЛЛЯ» поставляє, а ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» приймає та оплачує вугільну продукцію (вугілля).

Справа №911/1803/24 - господарська судова справа, що перебуває у провадженні Господарського суду Київської області за позовом ДП «УКРВУГІЛЛЯ» до ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 582 081 547,04 грн за договором поставки вугілля №111/11 від 29.12.2023.

Основний борг - заборгованість за поставлене вугілля та доставку вугілля у розмірі 548 540 102, 22 грн, стягнення якої є предметом позову по справі №911/1803/24 за Договором поставки вугілля №111/11 від 29.12.2023, який сформувався за період з січня по квітень 2024 року.

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майнових зобов`язань сторін, що виникли на підставі договору поставки вугілля №111/11 від 29.12.2023, та є предметом позову по справі №911/1803/24.

2. ДП «УКРВУГІЛЛЯ» визнає, що сума основного боргу за договором поставки вугілля №111/11 від 29.12.2023 по справі №911/1803/24 була добровільно погашена боржником у розмірі 520 000 000, 00 грн протягом розгляду справи в суді, а залишок основного боргу перед стягувачем станом на момент укладання мирової угоди складає 28 540 102,22 грн.

3. Сторони дійшли згоди, що боржник зобов`язується сплатити на користь стягувана основний борг згідно договору поставки вугілля №111/11 від 29.12.2023 в розмірі 28 540 102,22 грн (двадцять вісім мільйонів п`ятсот сорок тисяч сто дві гривні 22 копійки) протягом п`яти робочих днів з дати набрання чинності цієї мирової угоди.

4. Сторони дійшли згоди, що боржник зобов`язується сплатити на користь стягувача три відсотки річних за порушення грошового зобов`язання за договором поставки вугілля №111/11 від 29.12.2023 в розмірі 2 994 401,28 грн (два мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі чотириста одна гривня 28 копійок).

5. Сторони дійшли згоди, що боржник зобов`язується сплатити на користь стягувача інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання за договором поставки вугілля №111/11 від 29.12.2023 в розмірі 2 949 189,05 грн (два мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 05 копійок).

6. Сторони розуміють, що сплачена сума судового збору в частині закриття (припинення) провадження у справі підлягає поверненню стягувачу з Державного бюджету України за ухвалою суду на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з цим, сторони дійшли згоди, що боржник зобов`язується до 30 квітня 2025 року сплатити на користь стягувача суму коштів, що дорівнює витратам по сплаті судового збору за розгляд справи №911/1803/24, за винятком суми, що підлягає поверненню стягувачу з Державного бюджету України у зв`язку із укладанням мирової угоди.

7. Сторони погодились, що внаслідок укладення цієї мирової угоди спір по справі №911/1803/24 є врегульованим, а стягувач не матиме жодних майнових претензій, вимог до боржника стосовно сплати суми основного боргу та будь-яких пов`язаних з ним платежів (процентів, інфляційних витрат, неустойки, тощо), що можуть мати місце згідно умов договору поставки вугілля №111/11 у зв`язку з несвоєчасною оплатою основного боргу, окрім визначених у цій мировій угоді.

8. Сторони підтверджують, що дана мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску, обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, не є результатом впливу тяжких обставин; сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди, її природу та правові наслідки.

9. Сторони домовилися, що всі права та обов`язки, які ґрунтуються на цій мировій угоді, зберігають свою дію для правонаступників.

10. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких по одному примірнику для стягувача, боржника та Господарського суду Київської області.

11. Кожна сторона гарантує, що володіє необхідною дієздатністю, а також усіма правами та повноваженнями, необхідними та достатніми для укладання й виконання даної мирової угоди відповідно до її умов. Сторони визнають, що всі ризики та відповідальність за надання недостовірної інформації, що може порушити права сторін та будь яких інших третіх осіб покладаються на сторону, що надала недостовірну інформацію.

12. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших третіх осіб, в тому числі держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом сторонам відомі і зрозумілі.

13. Зобов`язання сторін по мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

14. Ухвала Господарського суду Київської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч.2 ст.193, ч.3 ст.327 ГПК України та п.2 ч.1 ст.З Закону України "Про виконавче провадження".

15. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Стягувач/Позивач: ДП «УКРВУГІЛЛЯ»

Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 11, офіс 19

Поштова адреса: а/с 78, м. Київ, 01001

Код ,

ІПН 71

IBAN: НОМЕР_1

в ПАТ «МТБ БАНК» МФО 328 168

e-mail: ,

_______________/Олексій СТАРОСТЕНКО/

Боржник/Відповідач: ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО»

Місцезнаходження: 08711, Київська обл.

Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49

Код

ІПН 56

IBAN: НОМЕР_2

в АБ «УКРГАЗБАНК»

e-mail:

____________/Едуард ПОГОРЄЛОВ/

3) Провадження в справі № 911/1803/24 закрити.

4) Повернути Державному підприємству "Укрвугілля" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 11, оф. 19, ідентифікаційний код 43474633) судовий збір у розмірі 475 350 (чотириста сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят) грн 72 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №84 від 01.07.2024.

5) Ухвала набирає законної сили 08.04.2025 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 08.04.2028.

5) Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство "Укрвугілля" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 11, оф. 19, ідентифікаційний код 43474633)

6) Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ідентифікаційний код 22927045).

7) Ухвала набирає законної сили 08.04.2025 та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Повна ухвала складена та підписана 14.04.2025.

Суддя В.М. Антонова