ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4356/17 (904/4274/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024

у справі №904/4356/17 (904/4274/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

про визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами

в межах справи №904/4356/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

ВСТАНОВИВ:

1. До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Трейд", відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі №904/4356/17 (904/4274/23) скасовано, та постановлено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір № б/н від 20.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд". Визнано недійсним договір № б/н від 24.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд". Визнано недійсним договір № б/н від 26.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд". Зобов`язано ТОВ "Амстор Трейд" повернути ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" одержані гарантійні платежі за договорами № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014, № б/н від 26.03.2014 на загальну суму 35 000 000,00 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №904/4356/17 (904/4274/23), а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 залишити в силі.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Юридична оцінка, надана судом апеляційної інстанції встановленим ним обставинам справи, є необ`єктивною, висновки апеляційного суду та мотиви ухвалення оскаржуваної постанови суперечать встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам обґрунтованості судового рішення, не ґрунтується на засадах верховенства права, а судом допущене порушення норм процесуального та матеріального права а оскаржувана постанова прийнята без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема судом:

- порушено норми процесуального права (ч. 2 ст. 73, ч. 1 ст. 86, ч.ч. 1, 5 ст. 236, ч. 1 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України) та не враховано висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 910/5857/22, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення;

- неправильно застосовано ч. 1 ст. 215 ЦК України та не враховано висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16;

- неправильно застосовано ст. 241 ЦК України та не враховано висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 27/55(914/1780/23), від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17;

- не враховано висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 757/23249/17 (п.п. 155, 157-159), від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/21326/21, від 04.04.2023 у справі №924/1351/20(924/1175/21), від 16.02.2023 у справі №910/2958/20, від 24.12.2019 у справі №910/12786/18, від 09.04.2019 у справі №924/491/17 (пункти 37-39), від 12.02.2019 у справі №910/19005/17, від 25.10.2018 у справі №910/19164/17, від 05.11.2019 у справі № 908/2604/18, від 20.02.2018 у справі 906/100/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16, постановах Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, від 12.04.2017 у справі № 6-72цс17 щодо застосування ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України;

- неправильно застосовані норми матеріального права (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 13 ЦК України), без урахування висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), від 06.07.2023 у справі № 903/6/21 (903/610/22), від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17);

- неправильно застосовано ч. 1 ст. 216 ЦК України, без урахування висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 12.12.2018 у справі № 644/7422/16, постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 918/146/23;

- неправильно застосовано ст. 261 ЦК України та порушено ст. 74 ГПК України та не враховано висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18, від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15, постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 487/10132/14-ц, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відзиви

6. Від ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" та ТОВ «ФК «АВУАР - СЕРВІС» надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться аргументи щодо необхідності залишення без задоволення касаційної скарги , а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Інші заяви та клопотання

7. Від ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" надійшли додаткові пояснення у справі.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами.

У якості доказів для задоволення позовних вимог, позивач посилається на Звіт за результатами виконання узгоджених процедур стосовно аналізу фінансової інформації, що стосується окремих операцій ведення господарської діяльності ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" №03-2023/2 від 13.04.2023, наданий незалежною аудиторською фірмою ТОВ "Українська національна аудиторська компанія" та Висновок експерта №27/04/1-23 від 22.06.2023.

Як зазначає позивач, згідно інформації, що детально описується у Звіті № 03-2023/2 від 16.03.2023, на початку 2014 року власником групи компаній "Амстор" ОСОБА_1 здійснені дії, направлені на початок реалізації проекту придбання групи компаній "Амстор" права оренди п`яти магазинів діючої на той момент мережі "Сарепта" в м. Донецьк та Донецькій області:

1) м. Ясинувата, вул. Орджонікідзе, 148/Б,

2) м. Донецьк, пр. Київський. 46,

3) м. Святогорск, вул. Островського, 5А,

4) м. Донецьк, вул. Цусімська, 81,

5) м. Макіївка, вул. Горбачова, 3 та додатково одного магазину на заміну діючому супермаркету "БУМ" в м. Авдіївка.

Позивач зазначає, що 31.03.2014 ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" здійснило гарантійні платежі за договорами №б/н від 20.03.2014, №б/н від 24.03.2014, №б/н від 26.03.2014 на користь ТОВ "Амстор Трейд" (підконтрольна ОСОБА_1 ) з ПДВ на загальну суму 35 000 000,00 грн.

Експертами у Звіті №03-2023/2 від 16.03.2023 та у Висновку експерта №27/04/1- 23 від 22.06.2023 встановлено, що оплата гарантійних платежів ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" здійснювалася за рахунок коштів, які ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" отримало на підставі договору овердрафтного кредитування №08.03-202 від 18.03.2008, укладеного з АТ "ПУМБ". Власних грошових коштів на розрахунковому рахунку для оплати гарантійних платежів по оренді ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" не мало.

За твердженнями позивача, у зв`язку з тим, що ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" використало для оплати гарантійних платежів грошові кошти в розмірі 35 000 000,00 грн. за рахунок овердрафту, ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" понесло також і збитки в розмірі 24 403 390,41 грн. - витрати за користування кредитними коштами за період з 31.03.2014 по 09.05.2017.

У свою чергу, ТОВ "Амстор Трейд" здійснило оплату на загальну суму 35 000 000,00 грн. на користь групи компаній "Сарепта".

Позивач також зазначає, що договори оренди між ТОВ "Амстор Трейд" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", якщо такі і існували, були укладені в простій письмовій формі, тобто були короткостроковими, що слідує із того, що у відповідних реєстрах відсутні відомості про нотаріальне посвідчення відповідних договорів у 2014 році та появи у ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" відповідних прав довгострокової оренди.

В той час, як ТОВ "Амстор Трейд" у квітні 2014 отримало актив у вигляді права довгострокової оренди на п`ять об`єктів оренди на сім років (84 місяці), право оренди на яке повинно було отримати ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор".

За твердженням позивача, в результаті неправомірних дій пов`язаних між собою осіб ( ОСОБА_1 та його рідного брата ОСОБА_2 ) ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" не лише не набуло права довгострокової оренди, а й понесло збитки в розмірі 59 403 390,41 грн, з яких 35 000 000,00 грн. - витрати на непогоджену оплату гарантійних платежів.

Позивач зазначає, що згідно Статуту ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" прийняття рішення про укладення будь-яких договорів на суму, що перевищує 10 000 000,00 грн, є виключною компетенцію загальних зборів і не може бути передане на вирішення інших органів товариства.

Сума договору від 20.03.2014, укладеного з ТОВ "Амстор Трейд", становила 10 500 000,00 грн, який підпадав під критерії погодження, передбачені Статутом ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор".

Сума договору від 24.03.2014 становила 4 000 000,00 грн.

Сума договору від 26.03.2014 становила 20 500 000.00 грн, який підпадав під критерії погодження, передбачені Статутом ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор".

Натомість, виконуючий обов`язки директора ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" ОСОБА_2 не ініціював розгляд питання щодо прийняття рішення про укладення договорів від 20.03.2014, 24.03.2014 та 26.03.2014 з ТОВ "Амстор Трейд" (за якими були перераховані гарантійні платежі), чим порушив норми законодавства і Статуту ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", перевищив свої повноваження, допустив зловживання своїми повноваженнями, оскільки діяв всупереч інтересам ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", статутній меті його діяльності, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ "Амстор Трейд", яке контролювалося його рідним братом ОСОБА_1 .

Крім того, позов обґрунтований тим, що станом на 25.03.2014 ОСОБА_2 займав посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" (призначений Загальними зборами учасників ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" 07.12.2012). Його повнорідний брат ОСОБА_1 станом на 25.03.2014 згідно інформації, що міститься у ЄДРПОУ, володів 100% корпоративних прав у ТОВ "Гратант", яке, в свою чергу, володіло 14,85% корпоративних прав ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", був засновником Об`єднання "Донецькпродторг", яке, в свою чергу, володіло 1,00% корпоративних прав ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор". Також ОСОБА_1 станом на 19.11.2021 є бенефіціарним власником ТОВ "Амстор Трейд". Ознаки пов`язаності особи ОСОБА_1 з ТОВ "Амстор Трейд" на той час вбачаються з ухвали Вільнюського окружного суду від 29.01.2021.

Також, згідно з позицією позивача, укладені Договори №б/н від 26.03.2014, № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014 є фіктивними, так як не були спрямовані на реальне настання наслідків, зокрема отримання прибутку, оскільки вчинені між пов`язаними особами, без належного погодження з учасниками товариства, спрямовані виключно на створення джерела фінансування для ТОВ "Амстор Трейд" і отримання останнім права довгострокової оренди майна ГК "Сарепта". Укладення таких договорів було засобом для виведення активів на іншу компанію (ТОВ "Амстор Трейд"), де посадовими особами були пов`язані особи в розумінні діючого законодавства. В результаті укладення зазначених договорів ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" понесло збитки в розмірі 59 403 390,41 грн, в тому числі: 35 000 000,00 грн. - витрати на непогоджену оплату гарантійних платежів; 24 403 390,41 грн. - витрати за користування кредитними коштами за період з 31.03.2014 по 09.05.2017.

11. Суд першої інстанції на підставі дослідження зібраних доказів у справі дійшов висновку про те, що без дослідження оригіналів договорів № б/н від 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", відсутня можливість встановити факт укладення вказаних договорів та істотні умови вказаних договорів, адже в матеріалах справи відсутні навіть копії договорів, що оскаржуються позивачем, тобто належних письмових доказів на підтвердження позовних вимог, сторонами по справі не надано.

12. Суд апеляційної інстанції не погодився з зазначеним висновком, з підстав того, що:

в матеріалах справи відсутні договори № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014, № б/н від 26.03.2014, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", які позивач просить визнати недійсними, водночас апеляційний суд не має достатніх і беззаперечних підстав стверджувати, що такі договори не існують або їх не укладено, оскільки відсутність оригіналу договору не позбавляє можливості довести факт укладення договору та його виконання непрямими доказами (правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 01.06.2020 у справі №906/355/19).

Так, з матеріалів справи слідує, що на замовлення представника потерпілого ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 складено Звіт ТОВ "Українська національна аудиторська компанія" реєстраційний номер № 03-2023/2 від 13.04.2023, який містить економічне дослідження окремих операцій ведення господарської діяльності ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР".

Відповідно до висновків аудиторів ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР", в наслідок проведення вказаних операцій, понесло збитки в розмірі 59 403 390,41 грн., в тому числі:

35 000 000,00 грн.- витрати на непогоджену оплату гарантійних платежів;

24 403 390,41 грн. - витрати на користування кредитними коштами за період з 31.03.2014 по 10.05.2017 (10.05.2017 порушено справу про банкрутство).

Упущена вигода для ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" внаслідок припинення торгової діяльності у зазначених торгових приміщеннях за період з 22.12.2014 по 09.05.2017 становить 152 469 959,53 грн.

25.04.2023 постановою слідчого у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 призначено судову економічну експертизу. 22.06.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0011851 складено висновок експерта № 27/04/1-23.

ГСУ Національної поліції України досліджено епізод щодо проведення фінансових операцій ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" за рахунок коштів, які отримано товариством на підставі договору овердрафтного кредитування № 08.03-202 від 18.03.2008, укладеного з АТ "ПУМБ" для придбання права оренди 5 магазинів існуючої мережі "Сарепта" в м. Донецьку та Донецькій обл., орендарем яких насправді виявилось ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" замість однієї з юридичних осіб, яка входила до групи компаній "АМСТОР", як було повідомлено членам Наглядової Ради ТОВ "АМСТОР".

Висновком експерта № 27/04/1-23 від 22.06.2023 підтверджено висновки Звіту ТОВ "Українська національна аудиторська компанія" щодо перерахування ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" на користь ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" в якості гарантійного платежу грошових коштів у загальній сумі 35 000 000,00 грн. за рахунок овердрафту за договором овердрафтного кредитування № 08.03-202 від 18.03.2008, укладеного між ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" та АТ "ПУМБ".

Факт укладання договорів № б/н від 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 визнається ТОВ "ТБ "АМСТОР" та напряму не заперечується ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД".

Директор ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" здійснив перерахування грошових коштів Товариства на користь ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" саме на підставі оскаржуваних договорів б/н від 20.03.2014 р., 24.03.2014р. та 26.03.2014р., про що безпосередньо свідчать призначення платежів.

Директором ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" з банківського рахунку 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 перераховано на користь ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" грошові кошти в розмірі 35 000 000,00 грн.

Водночас, доказів повернення на рахунок ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" здійснених платежів не представлено та обставин чого судом не встановлено.

13. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

14. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

15. У п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

16. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 01.06.2020 у справі № 906/355/19 та від 07.11.2021 у справі № 758/13213/18 (провадження № 61-6952св21), у яких обставини укладення договору, факт чого заперечувався та примірник (оригінал) якого у справі був відсутній, були встановлені на підставі доказів, зокрема документів податкової звітності та бухгалтерського обліку сторін угоди, що вказували на виконання сторонами (певними особами) відповідного правочину.

17. З урахуванням тих обставин, що факт укладання договорів № б/н від 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 визнається ТОВ "ТБ "АМСТОР" та напряму не заперечується ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", а також беручи до уваги те, що Директор ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" здійснив перерахування грошових коштів Товариства на користь ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" саме на підставі оскаржуваних договорів б/н від 20.03.2014 р., 24.03.2014р. та 26.03.2014р., про що безпосередньо свідчать призначення платежів, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 01.06.2020 у справі № 906/355/19 та від 07.11.2021 у справі № 758/13213/18 (провадження № 61-6952св21), вважає обґрунтованим твердження суду апеляційної інстанції, що наявні у матеріалах справи докази, свідчать про те, що позивачем надано більш переконливі та вагомі докази на підтвердження фактів, викладених у позовній заяві, а тому більш вірогідними видаються обставини щодо укладання договорів № б/н від 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 між ТОВ "ТБ "АМСТОР" та ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" та перерахування на користь останнього за ними грошових коштів у вигляді гарантійних платежів на загальну суму 35 000 000,00 грн.

18. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:

З наявних у справі доказів додатково слідує, що на початку 2014 року власником ГК "АМСТОР" ОСОБА_1, здійснені дії, направлені на реалізацію проекту стратегії розвитку мережі супермаркетів "АМСТОР", в рамках якого було заплановано придбання ГК "АМСТОР" права оренди п`яти магазинів діючої на той момент мережі "САРЕПТА" в м. Донецьк та Донецькій області: м. Ясинувата, вул. Орджонікідзе, 148/Б, м. Донецьк, пр. Київський, 46, м. Святогорск, вул. Островського, 5А, м. Донецьк, вул. Цусімська, 81, м. Макіївка, вул. Горбачова, 3, та додатково одного магазину на заміну діючому супермаркету "БУМ" в м. Авдїївка.

Для реалізації проекту ОСОБА_1 була підготовлена презентація, відповідно до якої визначалися наступні умови:

Купівля SPV*- компанії на 36 млн грн, на якій оформлені довгострокові договори оренди приміщень, торгове обладнання та інші активи (узгоджується із власниками АМСТОР). *SPV или SPE (от англ, special purpose vehicle) компанія спеціального призначення, або "проектна компанія", створена для реалізації певного проекту або певної мети. SPV дозволяє ефективно управляти окремими бізнес-процесами, фінансовими потоками.

Суборенда площ та обладнання, що належить ТОВ "ТД "АМСТОР" у SPV- компанії;

Умови оренди, зокрема:

орендна ставка - 4,5% від товарообігу, але не менше фіксованої ставки;

гарантійний платіж відсутній;

комунальні послуги компенсуються відповідно до індивідуальних лічильників.

Власники "САРЕПТА" відкривають нове товариство з обмеженою відповідальністю, переоформлюють усі договори оренди (проект договору погоджується з власниками "Амстор") на дане підприємство строком на 7 років (нотаріально завірені) та переводять на нього всі активи, що входять до угоди (обладнання, договори з комунальними службами протягом обумовленого терміну - до 28.02.2014). У договорах буде передбачено беззастережну можливість здачі в суборенду.

До 28 лютого 2014 року підписуються договори суборенди між новим ТОВ та ТОВ "ТБ "АМСТОР"

З 28 лютого 2014 року приймаються магазини в наступному порядку:

A) м. Ясинувата, вул. Орджонікідзе, 148/Б, загальна площа - 927 кв.м. - до 12.03.2014;

Б) м. Донецьк, пр. Київський, 46, загальна площа - 628 кв.м. - до 24.03.2014;

B) м. Святогірськ, вул. Островського, 5А, загальна площа - 992 кв.м. - до 05.04.2014;

Г) м. Донецьк, вул. Цусімська, 81, загальна площа - 573 кв.м. - до 10.04.2014;

Д) м. Макіївка, вул. Горбачова, 3, загальна площа - 1 100 кв.м. - до 24.04.2014.

До 25.04.14 підписується договір оренди по об`єкту у м. Авдіївка, вул. Комунальна, 1А.

ТОВ "ТБ "АМСТОР" отримує право оренди на шість діючих магазинів на території Донецької області, за наслідком чого, розширює існуючу мережу супермаркетів та збільшує власну долю на ринку продуктових супермаркетів на території Донецької області.

Оренда передбачається довгострокова - на 7 років.

01.04.2014 ОСОБА_1 було направлено експертам в рамках дорадчого органу - Наглядової ради (прим. за діючим на той час Статутом "Ревізійна комісія") для розгляду проекти попереднього договору оренди та схеми угоди.

Згідно інформації наявної у матеріалах справи, ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що додатково будуть проводитися будь-які переговори із власниками групи компаній "САРЕПТА".

Окрім цього, як зазначає позивач, при презентації проекту ОСОБА_1 зазначив, що відповідні умови (ті, що були презентовані при озвучуванні проекту купівлі права оренди мережі магазинів "САРЕПТА" на початку 2014 року) вже погоджені.

Також, ОСОБА_1 (при озвучуванні проекту купівлі права оренди мережі магазинів "САРЕПТА") на початку 2014 року, не повідомлялося про наявні фінансові проблеми у групи компаній "САРЕПТА" та те, що буде існувати необхідність у сплаті гарантійних платежів, за рахунок яких група компаній "САРЕПТА" буде виконувати свої зобов`язання перед банками, з метою виконання своїх зобов`язань перед групою компаній "АМСТОР" по переданню права оренди.

Натомість зауважується, що в презентації проекту оренди торгівельних центрів мережі "САРЕПТА" робився акцент саме на відсутності гарантійного платежу.

Для розгляду на Ревізійну комісію ОСОБА_1 було винесено питання реалізації проекту придбання групою компаній "АМСТОР" права оренди п`яти магазинів існуючої торгівельної мережі "Сарепта" в м. Донецьку та Донецькій області, які належали:

ТОВ "САРЕПТА-АЛЬФА" (),

ТОВ "Будівнича Компанія "МАСОНРІ" (),

ТОВ "ДОНБАСБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" ()

ТОВ "САРЕПТА-М" ()

та подальшого укладення договорів оренди, де орендарем мала виступати одна з юридичних осіб (SPV-компанія), яка створюється власниками мережі магазинів "Сарепта".

Експерти в рамках дорадчого органу після детального аналізу потенційно розглянули пакет документів стосовно схеми проекту "Сарепта" та проект договору оренди, який був направлений експертам 01.04.2014 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5.

Погодження угоди зі сторони експертів було відсутнє.

Крім того, в.о. директора ТОВ "ТБ "АМСТОР" на той час був ОСОБА_2.

Як зазначає позивач, останній є рідним братом ОСОБА_1 - одного із власників ГК "АМСТОР".

Згідно банківських виписок від 31.03.2014, ТОВ "ТБ "АМСТОР" здійснило гарантійні платежі на користь ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (підконтрольна ОСОБА_1 ) з ПДВ (зазначено в призначенні платежу) в загальній сумі 35 000 000,00 грн., а саме:

- 10 500 000,00 грн з призначенням платежу: "Перечисляется гарантийный платеж согласно договора б/н от 20.03.14г в т.ч. ПДВ 1 750 000.00 грн.";

- 4 000 000,00 грн з призначенням платежу: "Перечисляется гарантийный платеж согласно договора б/н от 24.03.14г в т.ч. ПДВ 666 666.67 грн.";

- 4 500 000,00 грн з призначенням платежу: "Перечисляется гарантийный платеж согласно договора б/н от 26.03.14г в т.ч. ПДВ 750 000.00 грн.";

- 7 000 000,00 грн з призначенням платежу: "Перечисляется гарантийный платеж согласно договора б/н от 26.03.14г в т.ч. ПДВ 1 166 666.67 грн.";

- 9 000 000,00 грн з призначенням платежу: "Перечисляется гарантийный платеж согласно договора б/н от 26.03.14г в т.ч. ПДВ 1 500 000.00 грн.".

При цьому власних грошових коштів на розрахунковому рахунку для оплати гарантійних платежів по оренді ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" не мало, що не спростовано учасниками даної справи та підтверджується, зокрема, тим, що експертами у Звіті №03-2023/2 від 16.03.2023 р та у Висновку експерта № 27/04/1- 23 від 22.06.2023, беззастережно встановлено, що оплата гарантійних платежів ТОВ "ТБ "АМСТОР" здійснювалася за рахунок коштів, які ТОВ "ТБ "АМСТОР" отримало на підставі договору овердрафтного кредитування № 08.03-202 від 18.03.2008, укладеного з АТ "ПУМБ".

У висновку також зазначається, що в зв`язку з тим, що ТОВ "ТБ "АМСТОР" використало для оплати гарантійних платежів грошові кошти в розмірі 35 000 000,00 грн за рахунок овердрафту, останнє понесло також і збитки в розмірі 24 403 390,41 грн - витрати за користування кредитними коштами за період з 31.03.2014 по 09.05.2017.

Згідно банківських виписок ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" здійснило оплату на загальну суму 35 000 000,00 грн на користь групи компаній "САРЕПТА", а саме: ТОВ "САРЕПТА-М", ТОВ "САРЕПТА АЛЬФА", ТОВ "БК "МАСОНРІ", ТОВ "ДОНБАСБУДМЕХАНІЗАЦІЯ", які є пов`язаними в рамках єдиної угоди наступними платежами:

1) 27.03.14 о 10 год. 02 хв. ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" перерахувало ТОВ "САРЕПТА-АЛЬФА" грошові кошти в сумі 10 500 000,00 гри з призначенням платежу: "Авансовый платеж за аренду помещения согласно предварительного договора от 20.03.2014г и счета 1-0000103 от 20.03.14г, у т.ч. ПДВ 20% = 1 750 000,00 грн";

2) 27.03.14 о 10 год. 22 хв. ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" перерахувало ТОВ "САРЕПТА-АЛЬФА" грошові кошти в сумі 4 500 000,00 грн з призначенням платежу: "Авансовый платеж за аренду помещения согласно предварительного договора от 20.03.2014г и счета 1-0000104 от 20.03.14г, у т.ч. ПДВ 20% = 750 000,00 грн."

3) 31.03.14 о 12 год. 19 хв. ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" перерахувало ТОВ ""МАСОНРИ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" грошові кошти в сумі 4 000 000,00 грн з призначенням платежу: "Авансовый платеж за аренду помещения согласно предварительного договора б/н от 24.03.14г и счета 10 от 25.03.14, у т.ч. ПДВ 20% = 666666,67 грн."

4) 31.03.14 о 12 год 19 хв. ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" перерахувало ТОВ "ДОНБАСБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" грошові кошти в сумі 7 000 000,00 грн з призначенням платежу "Авансовый платеж за аренду помещения согласно предварительного договора б/н от 21.03.14г и счета 165 от 21.03.14, у т.ч. ПДВ 20% = 1 166 666,67 грн."

5) 31.03.14 о 12 год. 19 хв. ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" перерахувало ТОВ "САРЕПТА М", грошові кошти в сумі 9 000 000,00 грн з призначенням платежу "Авансовый платеж за аренду помещения согласно предварительного договора б/н от 21.03.14r и счета 66 от 21.03.14, у т.ч. ПДВ 20% = 1 500 000,00 грн".

ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", в результаті здійснених платежів на користь ТОВ "САРЕПТА-М", ТОВ "САРЕПТА АЛЬФА", ТОВ "БК "МАСОНРІ", ТОВ "ДОНБАСБУДМЕХАНІЗАЦІЯ", отримало право користування наступними об`єктами:

1) 02.04.2014 укладений Договір оренди № 02/04-2 нерухомого майна (серія та номер 1078, виданий 02.04.2014, видавник: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Сіренко Т.М) між ТОВ "САРЕПТА-АЛЬФА" та ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", об`єкт оренди - вбудоване приміщення у підвалі та на 1-му поверсі, площа 587,2 кв. м., м. Донецьк, вулиця Цусимська, буд. 81, строк оренди - 84 міс.

2) 30.04.2014 укладений Договір оренди №30/04-1 частини нерухомого майна (серія та номер 1640, вид. 30.04.2014 р., видавник: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Сіренко Т.М) між ТОВ "ДОНБАСБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" та ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", об`єкт оренди - частина адмін. Будівлі, площа 558,5 кв.м., що розташоване за адресою: місто Донецьк, проспект Київський, будинок 46, строк оренди - 84 міс.

3) 30.04.2014 укладений Договір оренди № 30/04-2 частини нерухомого майна (серія та номер : 1641, вид. 30.04.2014, видавник: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Сіренко Т.М) між ТОВ "САРЕПТА-М" та ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", об`єкт оренди - частина приміщень, заг. площею 681,3 кв.м., розташованих за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вулиця Горбачова, будинок № 3, строк оренди - 84 міс.

4) 02.04.2014 укладений Договір оренди № 02/04-3 частини нерухомого майна (серія та номер 1067, виданий 02.04.2014, видавник: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Сіренко Т.М.) між ТОВ "Будівнича компанія "МАСОНРІ" та ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", об`єкт оренди - частина нежитлової будівлі Торгівельного комплексу літ.А-1, загальною площею 983,61 кв.м., розташованого за адресою : Донецька обл., місто Святогірськ, вул. Островського, будинок 5 "А", строк оренди - 84 міс.

5) 02.04.2014 укладений Договір оренди № 02/04-1 частини нерухомого майна, (серія та номер 1079, виданий 02.04.2014, видавник: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Сіренко Т.М.) між ТОВ "САРЕПТА-АЛЬФА" та ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", об`єкт оренди - торгівельний комплекс САРЕПТА , розташований : Донецька обл., м. Ясинувата, вулиця Орджонікідзе, будинок 148 б,

про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зазначену вище інформацію підтверджують документи, наявні у матеріалах справи, зокрема: Презентація проекту "г. Донецк, сеть Сарепта"; Відомості стосовно суб`єктів господарської діяльності групи компаній "САРЕПТА"; Протокол допиту в якості свідка керівника ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" ОСОБА_3 від 18.08.2015, що був проведений в рамках кримінального провадження № 0000209 від 09.04.2015; Детальний опис хронології подій із листування посадових осіб групи компаній "Амстор" стосовно погодження умов угоди оренди торгових центрів мережі "Сарепта"; Листування посадових осіб групи компаній "Амстор" стосовно погодження умов угоди оренди торгових центрів мережі "Сарепта"; Протокол №21 загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" від 26.11.2013; Банківська виписка ТОВ "ТБ "АМСТОР" по рахунку НОМЕР_1 , у валюті - українська гривня, за 30.10.2014, відкритому у АТ "Райффайзен Банк"; Банківська виписка ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" по рахунку НОМЕР_2 , відкритому у відділенні ПУМБ "РЦ в м. Києві", за період з 21.03.2014 по 31.12.2014; Банківська виписка ТОВ "ТБ "АМСТОР" по рахунку НОМЕР_3 , відкритому у відділенні ПУМБ "РЦ в м. Києві", від 10.04.2014, 29.07.2014, 24.04.2014, 17.04.2014, 27.03.2014, 31.03.2014, 30.10.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 18.04.2014 та іншими документами, які додані до позовної заяви (як додатки до висновку експерта/аудитора, тощо).

19. З наведених фактичних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" у квітні 2014 отримало актив у вигляді права довгострокової оренди на п`ять об`єктів оренди на сім років (84 місяці), яке повинно було отримати ТОВ "ТБ "АМСТОР", при чому в результаті таких дій ТОВ "ТБ "АМСТОР" не лише не набув права довгострокової оренди, а й поніс збитки, зокрема, в розмірі 35 000 000,00 грн. - витрати на непогоджену оплату так званих гарантійних платежів.

20. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), відповідно до яких, фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 Цивільного кодексу України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 Цивільного кодексу України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

21. У даній справі позивач вказує про недійсність, фіктивність, фраудаторність правочинів, їх вчинення внаслідок неправомірних дій пов`язаних між собою осіб ( ОСОБА_1 та його рідного брата ОСОБА_2 ) та без погодження та подальшого схвалення Загальними зборами учасників ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор".

22. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

23. За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

24. Варто зазначити, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

25. Як передбачено ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

26. Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

27. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

28. З урахуванням тих обставин, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено наступні неоспорені обставини здійснення ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" гарантійних платежів за договорами від 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 в загальній сумі 35 000 000,00 грн на користь - ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" за рахунок овердрафту за договором овердрафтного кредитування № 08.03-202 від 18.03.2008, укладеного із АТ "ПУМБ", що призвело до штучного зменшення активів ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" та понесення збитків, зокрема, на суму 35 000 000,00 грн, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені обставини свідчать про цілеспрямованість дій ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" на зменшення його активів (грошових коштів, майнових прав) та створення економічно невигідних умов здійснення подальшої господарської діяльності.

29. На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що укладені Договір б/н від 20.03.14, Договір б/н від 24.03.14, Договір б/н від 26.03.14 були засобом для виведення активів ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" на іншу компанію - ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", адже спрямовані такі виключно на створення джерела фінансування для ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" і отримання останнім права довгострокової оренди майна ГК САРЕПТА, без жодного економічного зиску для самого боржника.

30. Наведене дає підстави стверджувати про очевидні ознаки фраудаторності вчинених правочинів та відповідно наявність підстав для визнання їх недійсними і свідчить про правильне застосування при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 положень ст. ст. 13, 203, 215 ЦК України.

31. Додатковим підтвердженням того, що оспорювані правочини мають очевидні ознаки фраудаторності свідчить те, що вони були укладені між заінтересованими особами. Наведений висновок можна зробити беручи до уваги наступні фактичні обставини справи, які були встановлені судом апеляційної інстанції:

станом на 25.03.2014 ОСОБА_2 займав посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ "ТБ "АМСТОР" (призначений Загальними зборами учасників ТОВ "ТБ "АМСТОР" 07.12.2012).

В свою чергу, ОСОБА_1 станом на 25.03.2014 згідно інформації, що міститься у ЄДРПОУ:

володів 100% корпоративних прав у ТОВ "ГРАТАНТ" (), яке, в свою чергу, володіло 14,85% корпоративних прав ТОВ "ТБ "АМСТОР"

був засновником ОБ`ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" (), яке, в свою чергу, володіло 1,00% корпоративних прав ТОВ "ТБ "АМСТОР"

Також ОСОБА_1 станом на 19.11.2021 є бенефіціарним власником ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" ().

Ознаки пов`язаності особи ОСОБА_1 з ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" на той час вбачаються з ухвали Вільнюського окружного суду, Литовська республіка від 29.01.2021 (апеляційна інстанція), з якої, зокрема, слідує, що: "Під час досудового розслідування №01-2-00055-16 ОСОБА_1 підтвердив, що він є бенефіціаром ТОВ "АМСТОР" та ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", якими володіють "Lorley Investments Limited" та Mirimalis LTD" (п. 25).

Тобто ухвалою Вільнюського окружного суду, Литовська республіка від 29.01.2021, яка набрала законної сили, засвідчено факт бенефіціарного володіння ОСОБА_1 ще у період 2014-2015 років підприємством ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", усіма корпоративними правами якої володіла Компанія МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD).

Незважаючи на юридичну зміну набуття корпоративних прав ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" Компанією МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) лише 05.06.2014, наявні достатні об`єктивні підстави вважати, що вирішальний вплив на господарську діяльність (контроль) ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" і ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" здійснювався однією особою - ОСОБА_1 , адже придбання Компанією МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) корпоративних прав на частку ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" відбулося не пізніше 24.03.2014 року, відповідно затвердження нової редакції Статуту Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" теж мало місце 24.03.2014, на що вказує Протокол № 5 від 24.03.2014.

32. Тобто з наведеного, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що у матеріалах справи наявні докази на підставі яких вбачається пов`язаність між собою ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", ТОВ "ТБ "АМСТОР" родинними відносинами між повнорідними братами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

33. Також суд апеляційної інстанції встановив, що:

На дати вчинення оспорюваних правочинів - 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014 керівником ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" був ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 25.03.2014, який є в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 станом на березень 2014, зокрема, на дати укладання оспорюваних договорів 20.03.2014, 24.03.2014, 26.03.2014, володів 100% корпоративних прав у ТОВ "ГРАТАНТ" (), яке, в свою чергу, володіло часткою корпоративних прав ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР". ОСОБА_1 одночасно був засновником ОБ`ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" (), яке, в свою чергу, також володіло часткою корпоративних прав ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" станом на 25.03.2014 та відомостями з аналітичної системи YouControl (наявні в матеріалах справи).

34. Вказані обставини свідчать про те, що існує пов`язаність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із підприємствами групи компаній АМСТОР, до якої входили зазначені ТОВ "Торговий будинок "АМСТОР" та ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", і являється додатковою обставиною, яка дає змогу кваліфікувати договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору, оскільки до обставин, що дозволяють кваліфікувати правочин фраудаторним відносяться: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа) (висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 55/17944/18, від 26 квітня 2023 року у справі № 644/5819/20).

35. Відповідно до приписів п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

36. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач є кредитором у справі № 904/4356/17 про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", а результати розгляду позову у даній справі мають безпосередній вплив на права позивача, оскільки прийняте рішення у цій справі призводить до наслідків які можуть призвести до встановлення належних боргових зобов`язань боржника та, як наслідок, зменшення його конкурсної маси, а отже, і розміру задоволення вимог кредиторів.

36.1. Наведене свідчить, що при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 було правильно застосовано положення п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України.

37. Суди попередніх інстанцій встановили, що до господарського суду 13.11.2023 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. суду №57983/23 від 13.11.2023). У заяві вказується про те, що у відзиві на позовну заяву Відповідачем-1 було зазначено про сплив позовної давності для звернення ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" до суду з вимогою про визнання недійсними правочинів б/н від 20.03.2014, б/н від 24.03.2014, б/н від 26.03.2014, вчинених між ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" і ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", та застосування наслідків їх недійсності, у зв`язку з наявністю обставин, які вказують на можливість Позивача довідатися про порушення свого права раніше.

38. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:

Представник потерпілого ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 та отримав копію висновка експерта № 27/04/1-23 від 22.06.2023. Копію висновку експерта № 27/04/1-23 від 22.06.2023 було передано ліквідатору ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" арбітражному керуючому Корякіну Д.М. із супровідним листом № 14/07-2023 від 14.07.2023 (копія наявна в матеріалах справи).

При проведенні комітету кредиторів ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" за участю голови комітету кредиторів ТОВ "ФК "АВУАР - СЕРВІС", ліквідатор ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" арбітражний керуючий Корякін Д.В. повідомив, що ним отримано висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014, одним з потерпілих в якому є ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" та Звіт ТОВ "Українська національна аудиторська компанія" від 13.04.2023.

28.07.2023 на адвокатський запит представника (адвоката) ТОВ "ФК "АВУАР - СЕРВІС" отримано:

- копію листа № 14/07-2023 від 14 липня 2023 з копією висновку експерта № 27/04/1-23 від 22.06.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014;

- звіт за результатами виконання узгоджених процедур стосовно аналізу фінансової інформації, що стосується окремих операцій ведення господарської діяльності ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" наданий незалежною аудиторською фірмою ТОВ "Українська національна аудиторська компанія" реєстраційний номер № 03-2023/2 від 13.04.2023.

Таким чином, ТОВ "ФК "АВУАР - СЕРВІС", як конкурсному кредитору у справі про банкрутство № 904/4356/17, стало достовірно відомо про виведення грошових коштів банкрута шляхом здійснення правочинів ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" з оплати гарантійних платежів за договорами №б/н від 20.03.2014, №б/н від 24.03.2014, №б/н від 26.03.2014 на користь ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" на загальну суму 35 000 000,00 грн. за рахунок коштів, які ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" отримало на підставі договору овердрафтного кредитування №08.03-202 від 18.03.2008, укладеного з AT "ПУМБ", саме після ознайомлення з результатами проведеної експертизи у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014, в якому ТОВ "ФК "АВУАР - СЕРВІС" не має жодного статусу, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

39. Наведені обставини свідчать, що позивач - ТОВ "ФК "АВУАР - СЕРВІС" мало можливість довідатись про неправомірні дії ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" щодо ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" та порушення його права, як кредитора у справі про банкрутство 904/4356/17, саме з моменту отримання від представника потерпілого висновку експерта № 27/04/1-23 від 22.06.2023, що мало місце 28.07.2023.

40. Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

41. Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

42. У відповідності до положень ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

43. З урахуванням тих обставин, що саме після ознайомлення із Звітом ТОВ "Українська національна аудиторська компанія" від 13.04.2023 та Висновком експерта № 27/04/1-23 від 22.06.2023 ТОВ "ФК "АВУАР - СЕРВІС" звернулося із цим позовом до суду для захисту порушених прав конкурсного кредитора у справі про банкрутство №904/4356/17, а також беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції встановив, що доказів ТОВ "ФК "АВУАР - СЕРВІС" можливості довідатися про порушене право раніше, зокрема, з дати укладення оспорюваних правочинів, відповідачами суду не представлено, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відлік строку позовної давності має обліковуватися саме з 28.07.2023 року і позовна заява подана в межах встановленого законом строку позовної давності.

44. Вказане підтверджує правильне застосування приписів ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

46. З урахуванням того, що при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 904/4356/17 (904/4274/23) було правильно застосовано положення ст. ст. 13, 203, 215, 256, 257, 261 ЦК України та приписи п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

47. Доводи касаційної скарги не спростовують того, що при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 904/4356/17 (904/4274/23) було правильно застосовано положення ст. ст. 13, 203, 215, 256, 257, 261 ЦК України та приписи п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України, та є такими, що спрямовані на вирішення судом касаційної інстанції питання про достовірність того чи іншого доказу і про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі касаційного розгляду, які визначені положеннями ст. 300 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 904/4356/17 (904/4274/23) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік