ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокуСправа № 912/3127/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500)

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

представники сторін:

від позивача - Павловська С.С., самопредставництво, виписка з ЄДР;

від відповідача - Прилуцький О.С., керівник, витяг з ЄДР;

від відповідача - Мельничик М.Г., адвокат, ордер серія ВА № 1102150 від 20.01.25,

у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору № 430/35 від 06.12.2018 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - незавершеного будівництва 108 квартирного житлового будинку, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, в частині виконання зобов`язання, яке передбачене п. 5.3.1. Договору підлягає розірванню зазначений Договір та майно повернуто у державну власність в судовому порядку.

Ухвалою від 24.12.2025 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.01.2025.

09.01.2025 від відповідача до суду надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву та/або зустрічного позову у справі.

22.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 23.01.2025 Господарський суд продовжив сторонам строк для подачі заяв по суті до 18.02.25 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.02.25.

17.02.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів у справі.

18.02.2025 від відповідача надійшла заява, яка містить заперечення щодо підстав представництва представника позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

18.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшла заява про витребування доказів у позивача.

У підготовчому засіданні 18.02.2025 господарським судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів, у зв`язку з безпідставністю; задоволено клопотання позивача про поновлення процесуальних строків для подачі доказів та приєднано до матеріалів справи документи, подані разом з клопотанням від 17.02.2025; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025.

25.02.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

25.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 25.02.2025 господарським судом постановлено поновити строки сторонам до 25.02.2025 та приєднано подані докази до матеріалів справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2025.

03.03.2025 позивачем до господарського суду подано заяву, за змістом якої Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надає пояснення щодо зазначених відповідачем форс-мажорних обставин та наданих до матеріалів справи доказів.

04.03.2025 від відповідача до суду надійшла заява з поясненнями.

04.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.03.2025.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання 13.03.2025 не відбулося.

Ухвалою від 27.03.2025 судове засідання у справі № 912/3127/24 призначено на 03.04.2025.

У судовому засіданні 03.04.2025 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 03.04.2025 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

22.03.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі Регіональне відділення) відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.03.2019 № 290 та Регіонального відділення від 22.03.2019 № 02/15-Н.

Наказом Фонду державного майна України №447 від 27.03.2018 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році, включено до Переліку об`єктів незавершеного будівництва, законсервованих об`єктів (додаток) включено 108квартирний житловий будинок розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське-технологічне бюро "Калькулятор", код за , (далі об`єкт приватизації) (т. 1 а.с. 56-57 з об.).

25.04.2018 Регіональне відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області наказом №185 прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва 108-квартирного житлового будинку Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградської обласної ради, щодо розміщення інформації на їх на веб-сайтах про прийняття рішення про приватизацію об`єктів державної власності (т.1 а. с. 52).

31.07.2018 представником Регіонального відділення та представниками балансоутримувача ТОВ "СКТБ "Калькулятор" складено акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва 108-квартирного житлового будинку за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48 (т.1 а. с. 47).

Перший аукціон з умовами з продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі ProZorro було призначено на 09.10.2018 та не відбувся у зв`язку із відсутністю покупців. Другий аукціон із методами покрокового зниженням стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій з продажу об`єкта приватизації було призначено на 12.11.2018 (т.1 а. с. 54-55).

На адресу Регіонального відділення надійшла заява ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" про намір прийняття участі в електронному аукціоні №UA-PS-2018-10-08-000036-3 щодо об`єкту приватизації (т.1 а. с. 27).

Після завершення останнього раунду електронного аукціону, шляхом автоматичної оцінки цінових пропозицій учасників, визначено переможця електронного аукціону №UA-PS-2018-10-08-000036-3 ТОВ "СВІТЛОВОДСЬКИЙ ЗАВОД ПИЛОМАТЕРІАЛІВ", . Ціна продажу лота без урахування ПДВ: 100000,00 грн, сума ПДВ: 20 000,00 грн (т.1 а. с. 55).

06.12.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - незавершеного будівництва 108 квартирного житлового будинку, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, (далі - об`єкт приватизації), який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новиковою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №1027 (далі - Договір) (т.1 а. с. 12-15).

Відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу, кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків.

Пунктом 5.3. Договору передбачено обов`язок Покупця виконати умови продажу об`єкта приватизації, а саме: покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта з правом зміни первісного призначення протягом п`яти років з моменту переходу до нього права власності на об`єкт (п. 5.3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку прав власності на придбаний об`єкт приватизації, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зазначена в інформаційній довідці №38141757, сформованій 04.06.2024 о 13:06:36, підтверджується, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва 108-квартирний житловий будинок за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, будинок 48 було зареєстровано 05.02.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", , країна реєстрації: Україна. Номер відомостей про речове право: 30208765 (т. 1 а.с. 33 з об.- 34).

Таким чином, покупець зобов`язаний виконати умови, встановлені п. 5.3.1 Договору, до 06.02.2024.

На підставі зведеного щоквартального графіка перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна на IІ квартал 2024 року, затвердженого наказом ФДМУ від 01.04.2024 №639, наказу Регіонального відділення "Про проведення перевірки" №48/2-Н від 29.04.2024, згідно з листом Регіонального відділення від 17.05.2024 №11/2-01-1338 та наказом Регіонального відділення "Про відрядження" від 04.06.2024 №64-ВД, представником Регіонального відділення Кругалем Євгеном Олександровичем заступником начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області начальником відділу приватизації, корпоративного управління та контролю договорів купівлі-продажу проведено виїзну поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва 108-квартирного житлового будинку, за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, від 06.12.2018 №1027, за результатами якої складено Акт №12/01 від 07.06.2024 (т. 1 а.с. 22 з об.).

Згідно з висновком, викладеним в Акті №12/01 від 07.06.2024, умови договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва, станом на 07.06.2024, Покупцем ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не виконано, а саме: порушено п. 5.3.1, згідно з яким Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта з правом зміни первісного призначення протягом п`яти років з моменту переходу до нього права власності на об`єкт.

Враховуючи режим воєнного стану в Україні, покупець листом від 05.12.2023 №05/27 (вх. №11/2- 689 ел.п. від 06.12.2023) звернувся до Регіонального відділення з пропозицією внести зміни до ДКП №1027 та викласти п. 5.3.1 в наступній редакції: Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта з правом зміни первісного призначення протягом п`яти років з моменту переходу до нього права власності на об`єкт. Строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загального строку п`ять років, передбаченого п. 5.3.1 Договору (т. 1 а. с. 145 з об. - 146 з об.).

Покупцем не були надані докази щодо неможливості виконання п. 5.3.1 договору купівлі-продажу. У зв`язку з цим Регіональним відділенням направлено листа від 19.10.2023 №11/2-05-2571 на доопрацювання наданого пакету документів зі сторони Покупця (т. 1 а. с. 143-144).

На момент перевірки строк виконання п. 5.3.1 договору купівлі-продажу закінчився, покупцем не було надано доказів вжиття заходів виконання умов договору протягом всього строку виконання зобов`язання щодо об`єкта незавершеного будівництва, покупець ознайомлений 13.06.2024 під розпис.

Регіональним відділенням листом № 11/2-01-1798 від 08.07.2024 на адресу ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" направлено виправлений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва. З виправленим актом поточної перевірки покупець ознайомився 14.07.2024 під розпис (висновки не відповідають дійсним встановленим обставинам), про що ним було зазначено в акті (т. 1 а. с. 45-45 з об.).

Регіональним відділенням цінним листом №11/2-01-2274 від 10.09.2024 на адресу Покупця надіслано пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у державну власність в порядку ст. 188 Господарського кодексу України та ч. 9, 10 ст. Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Відповідь на даний лист покупцем не надано (т. 1 а. с. 58-59).

А отже, станом на 10.09.2024 зобов`язання, яке передбачене п. 5.3.1. Договору Покупцем не виконано, а строк на його виконання порушено, так як кінцева дата повного виконання вказаного зобов`язання припадала ще на 06.02.2024.

Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не розірваний та майно не повернуто у державну власність, що й стало причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7.4 Договору у разі повного або часткового невиконання покупцем зобов`язань за Договором, продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передачі у державну власність.

Згідно з п. 11.3 Договору у разі невиконання однією зі сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", а також нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

За ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміни та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Частиною 10 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Частиною 11 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, а в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом і захищати права держави або територіальної громади іншим чином, у тому числі звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або визнання його недійсним.

Відповідач проти позову заперечив пославшись на те, що листом ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" №05/27 від 05.12.2023 звернулося до Регіонального відділення з пропозицією внести зміни до ДКП №1027 та викласти п. 5.3.1 в наступній редакції: "Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта з правом зміни первісного призначення протягом п`яти років з моменту переходу до нього права власності на об`єкт. Строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загального строку п`ять років, передбаченого п. 5.3.1 Договору".

При цьому ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" у листі № 05/27 від 05.12.2023 посилалось на те, що з моменту широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України для нього настали форс-мажорні обставини, що спричинили неможливість виконання Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

Регіональним відділенням вказану пропозицію залишено без розгляду у зв`язку з ненаданням повного пакету документів зі сторони Покупця, а саме: документів, що підтверджують неможливість виконання Покупцем вказаної умови ДКП №1027 (лист №11/2-05-2571 від 19.12.2023).

Однак після направлення на адресу ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" листа Регіонального відділення №11/2-05-2571 від 19.12.2023 відповідач не надав на адресу органу приватизації доказів неможливості виконання зобов`язань за відповідним договором купівлі-продажу.

Щодо заперечень відповідача та посилання на наявність форс-мажорних суд враховує наступне.

У Розділі 9 Договору сторони узгодили підстави для звільнення від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов Договору.

Так, відповідно до п. 9.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов Договором в разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за умови, що їх настання було підтверджено у визначеному цим Договору порядку.

Згідно з п. 9.3. Договору форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, та які прямо передбачені Законом України "Про торгово-промислову палату України". Факти настання форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) мають бути підтверджені відповідно до законодавства України Торгово-промисловою палатою України або відповідною регіональною торгово-промисловою палатою.

Згідно з п. 9.4 Договору під непереборною силою у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажання Сторін і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, справи тероризму, масові страйки), які не уможливлюють виконання Сторонами договору або тимчасово прямо перешкоджають такому виконанню.

Відповідно до п. 9.2. Договору сторона, яка не може виконати умови Договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону протягом 5 (п`яти) робочих днів після того, як їй стало відомо про настання цих обставин. Сторона повідомляє іншу сторону про закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) протягом 2 днів.

В якості доказу настання форс-мажорних обставин відповідач посилається на лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та про настання форс-мажорних обставин ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" повідомило позивача листом №05/27 від 05.12.2023.

Однак, листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 ТПП України засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22 зазначено, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону "Про торговопромислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Отже, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Водночас сертифікат ТПП не є єдиним або обов`язковим доказом існування форс-мажорних обставин; наявність форс-мажорних обставин може доводитися й іншими доказами, якщо інше не передбачено законом бо договором.

Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форсмажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору. Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п. 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).

У відповідності до п. 9.6 Договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що про настання форс-мажорних обставин з посиланням на ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" повідомило позивача листом №05/27 від 05.12.2023 (т.1 а.с. 161) в порушення умов п. 9.2 Договору, після проведення перевірки виконання умов Договору та отримання претензії від 10.09.2024 №11/2-01-2274 щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у державну власність.

Відповідачем не надано суду належних доказів неможливості виконання своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу та доказів своєчасності повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин.

Таким чином, ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" впродовж п`яти років з моменту набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва не виконувало зобов`язань, передбачених п. 5.3.1 договору купівлі-продажу, а лише 05.12.2023 безпідставно звернулося з пропозицією внести зміни до його положень, посилаючись на форс-мажорні обставини.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10.02.2010).

Судовий збір у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 86, 129, 331 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - незавершеного будівництва 108 квартирного житлового будинку, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", який посвідчено 06.12.2018 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новиковою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №1027.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Дружби, будинок 15А, код ЄДОРПОУ 39042713) повернути Регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ) об`єкт малої приватизації - незавершеного будівництва 108 квартирний житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000, ) 6 056,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи через систему "Електронний суд".

Повне рішення складено 14.04.2025.

Суддя М.С. Глушков