УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11872/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг"

про відмову від позову

у справі № 910/11872/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД,

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_3 ,

5. ОСОБА_4 ,

6. ОСОБА_5 ,

7. Смірнова Алла Сергіївна нотаріус Київського міського нотаріального округу,

про визнання незаконним та скасування в частині наказу,

за участю представників:

від позивача: Трясов Д.А.,

від відповідача: Рєпкін Н.І.,

від третьої особи-1: Кладіков М.П.,

від третьої особи-2: Бабіч О.І.,

від третьої особи-3: Бабіч О.І.,

від третьої особи-4: Бабіч О.І.,

від третьої особи-5: Бабіч О.І.,

від третьої особи-6: Бабіч О.І.,

від третьої особи-7: Власова Г.П.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 10.01.2023 №011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646); скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.04.2023 №012046799 "Скасування реєстраційної дії", проведену Панченковою О.І. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646); зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.01.2023 №011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/11872/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024, позов задоволено повністю. Визнано Наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 №1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасовано його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 10.01.2023 №011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646). Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.04.2023 №012046799 "Скасування реєстраційної дії", проведену Панченковою О.І. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646). Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.01.2023 №011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що здійснивши розгляд скарги по суті, Міністерство юстиції України за відсутності порушеного права товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», прийняло наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки подання скарги особою, право якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду.

Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/11872/23.

Верховний Суд ухвалою від 20.02.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та призначив касаційну скаргу до розгляду.

До Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про відмову від позову в порядку статей 191, 307 Господарського процесуального кодексу України. Заява обґрунтована тим, що оспорюваний наказ відповідача був визнаний незаконним і скасований повністю в іншій справі №910/15682/23, тому у даній справі відсутній предмет спору.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

За змістом ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина третя статті 231 ГПК України).

Заява про відмову від позову сформована в підсистемі «Електронний суд» 08.04.2025 адвокатом ТОВ «Смарт-Холдинг» - Лещенком Олександром Вікторовичем, повноваження якого підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2024 серії АА № 1518838. Зі змісту вказаного ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 16.12.2024 №35, яким повноваження адвоката не обмежуються.

Тобто заяву підписано особою яка має достатній обсяг повноважень для заявлення такої відмови.

Верховний Суд враховує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

За приписами ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто, право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, процесуальним законом визначено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати положенням ст. 191 ГПК України.

В судовому засіданні сторони повідомили, що правові наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 ГПК України, їм відомі.

Зважаючи на те, що вказана заява є належно оформленою і така відмова від касаційної скарги не суперечить інтересам позивача та не порушує права інших осіб, враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви про відмову від позову у цій справі.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

З цих же підстав не розглядається клопотання Міністерства юстиції України про залучення третьої особи до розгляду справи №910/18872/23.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене та наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність повернення скаржнику у порядку вимог ч. 2 ст. 130 ГПК України з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого скаржником за подання касаційної скарги відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 46, 130, 231, 191, 234, 235, 307, 308, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» про відмову від позову у справі № 910/11872/23 задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» від позову у справі № 910/11872/23.

Визнати нечинними рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №910/11872/23.

Провадження у справі №910/11872/23 закрити.

Повернути Міністерству юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 00015622) з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8052,00 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 6390 від 05.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець