ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1199/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Драгіцина Т.М. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1045621 від 13.02.2023 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

від відповідача: Шуліга В.А. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АЕ №1348007 від 06.01.2025 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат"

про стягнення 4 759 624,76 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 0,1 відсотка в сумі 3 437 746,48 грн. та штрафу 7% в сумі 1 321 878,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав зобов`язання щодо проведення капітального ремонту будівлі цеху ТО-3 тепловозів по локомотивному ДЕПО Коростень, вул. Кузмінського, 47А в м. Коростень Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

15.01.2024 від відповідача на електронну пошту, а в послідуючому 20.01.2025 поштовим зв`язком на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилався на те, що згідно п. 3.1. договору датою початку виконання робіт є день наступний за днем надання замовником підряднику фронту робіт, передачі затвердженої проектно-кошторисної документації та отримання письмової рознарядки на початок виконання робіт, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт. Проте, відповідач звертав увагу суду на те, що позивачем не направлялась відповідачу письмова рознарядка на початок виконання робіт.

Також відповідачем подано суду докази настання для підрядника форс-мажорних обставин, що підтверджується Сертифікатом №5600-24-1100 (вих.№56.01/202 від 31.05.2024) Рівненської Торгово-Промислової Палати та Сертифікатом №1200-24-2113 (вих.№684/08-15 від 20.11.2024) Дніпропетровської Торгово-Промислової Палати. Тому відповідач, посилаючись на умови п.п. 16.5., 16.6. та 16.1. договору та на положення ст. 617 ЦК України вважав неможливим застосування до нього штрафних санкцій або іншої відповідальності встановленої як договором, так і діючим законодавством України за несвоєчасне виконання робіт, а дія самого договору (як і строк виконання робіт за договором) є, на його думку, продовженими на термін дії вище зазначених форс-мажорних обставин.

30.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач відзначив, що відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів направлення рознарядки від 26.10.2023, проте і не вказує, що не отримував вказану рознарядку.

Також позивач зазначив, що дата укладання договору є такою, що у часі знаходиться в періоді дії вже оголошеного в Україні воєнного стану.

Договір укладений за результатами проведення процедури закупівлі, оголошення №UА-2023-09-11-002525-а. Тобто, перед укладанням договору відповідач ознайомлювався з тендерною документацією та умовами договору, вважав умови прийнятними та брав участь у процедурі закупівлі. А за змістом п. 20.9 укладеного договору сторони підтвердили, що вони усвідомлюють усі ризики пов`язані з виконанням умов цього договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного в установленому законодавством порядку.

Крім цього, позивач зазначив, що 29.12.2023 до Договору було укладено додаткову угоду № ПЗ/Т-23972/НЮ-д-1, відповідно до якої дію договору продовжено до 31.03.2024 (включно). Отже, відповідач укладаючи додаткову угоду чітко розумів про необхідність виконання робіт до 31.03.2024, саме в умовах воєнного стану.

Водночас, позивач зазначив, що строк невиконання робіт з боку відповідача не є розумними, не відповідає звичаям ділового обороту або іншим вимогам, що звичайно ставляться, навіть в умовах воєнного стану, оскільки місце виконання робіт у відповідності до п. 1.1 Договору є м. Коростень Житомирської області, де не ведуться активні бойові дії.

В послідуючому ухвалою суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході розгляду справи, а саме в судовому засіданні 14.03.2025 представник відповідача повідомив, що ним 19.02.2025 надсилалися на електронну пошту суду заперечення на відповідь на відзив.

Разом з тим, такі заперечення станом на 14.03.2025 в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, представнику відповідача надано можливість повторно скерувати заперечення разом з доказами їх відправки на електронну пошту суду 19.02.2025.

18.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення з доданим документами (та скрін шот електронної пошти за 19.02.2025).

За наведених обставин суд прийняв подані відповідачем заперечення та долучив останні до матеріалів справи.

В згаданих вище запереченнях відповідач зазначив, що позивачем не надано суду доказів підписання сторонами двостороннього акту щодо передачі підряднику проектно-кошторисної документації та рознарядки, як передбачає п. 3.5. договору. Також відповідач зазначив додаткові обґрунтування щодо наявності форс-мажорних обставин, що унеможливили своєчасне виконання робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2023 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (Замовник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" (Виконавець/Відповідач) укладено договір № ПЗ/Т-23972/НЮ (Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту будівлі цеху ТО-3 тепловозів локомотивного депо Коростень за адресою вул. Кузьмінського, 47А, м. Коростень Житомирської області (п. 1.1. Договору).

Обсяги Робіт визначається проектно-кошторисною документацією (п. 1.2. Договору).

Сума Договору складає: 16 416 583,25 грн., ПДВ - 3 283 316,65 грн. Разом з ПДВ - 19 699 899,90 грн., згідно договірної ціни (Додаток № 2) та локального кошторису (Додаток № 1) до цього Договору, які є його невід`ємними частинами, (п. 2.1. Договору).

Датою початку виконання Робіт є день наступний за днем надання Замовником Підряднику фронту Робіт, передачі затвердженої проектно-кошторисної документації та отримання письмової рознарядки на початок виконання Робіт, яка вважається дозволом на виконання Робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання Робіт (п. 3.1. Договору).

Згідно п.п. 3.6. Договору датою закінчення Робіт вважається дата їх прийняття Замовником па підставі оформлених акту приймання-передачі закінчених Робіт (акту приймання виконаних робіт), актів про виконанні Роботи за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних Робіт за формою № КБ-3, при безумовному виконанні розділу 9 цього Договору.

Підрядник зобов`язаний виконати Роботи протягом 90 календарних днів з моменту початку виконання Робіт, згідно п. 3.1. Договору, але не пізніше 31.12.2023 (п. 3.7. Договору).

Пунктом 9.12. Договору сторони погодили, що Підрядник протягом 14 календарних днів з дати підписання останнього Акту приймання виконаних будівельних Робіт за формою № КБ-2В надає Замовнику повідомлення про готовність до передачі закінчених Робіт (Об`єкта), (п. 9.12. Договору).

Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених Робіт Замовник зобов`язаний протягом двох робочих днів розпочати їх приймання. Разом з цим повідомленням Підрядник зобов`язаний надати Замовнику повний комплект виконавчої документації по Об`єкту (п. 9.13. Договору).

Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.12.2023. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо виконання та оплати Робіт, а також гарантійних зобов`язань на Роботи, в межах строків, визначених умовами цього Договору (п. 17.1. Договору).

29.12.2023 до даного договору укладено додаткову угоду № ПЗ/Т- 23972/НЮ-д-І, відповідно до якої пункт 17.1. Договору викладено у новій редакції:

"Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.03.2024.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо виконання та оплати Робіт, а також гарантійних зобов`язань на Роботи, в межах строків, визначених умовами цього Договору."

Також пункт 3.7 Договору викладено у новій редакції:

"Підрядник зобов`язаний виконати Роботи не пізніше 31.03.2024 року."

Інші умови договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання (п. 3 Додаткової угоди).

Розділом 11 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме: у разі, якщо Підрядник порушив строк виконання Робіт, визначений у п. 3.7. Розділу 3 цього Договору, то Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт, а якщо Підрядник перевищує строк виконання Робіт понад 30 календарних днів, останній додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт (п. 11.3. Договору).

Нарахування пені проводиться протягом усього періоду прострочення незалежно від його тривалості (п. 11.5. Договору).

Дозвіл на виконання Робіт, а саме рознарядка № 538 передбачена пунктом 3.1. Договору, була направлена Замовником Підряднику 26.10.2023.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2023 Відповідач виконав Роботи на суму 815 924,42 грн. з ПДВ.

Разом з тим, станом на дату закінчення договору - 31.03.2024, TOB "СК Магнат" роботи з Капітального ремонту будівлі цеху ТО-3 тепловозів по локомотивному депо Коростень вул. Кузьмінського, 47А в м. Коростені Житомирської області виконано не в повному обсязі.

Тобто Відповідач взяті на себе зобов`язання з виконання робіт до 31.03.2024 не виконав.

Після закінчення строку договору відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2024 №2 ТОВ "СК Магнат" виконано робіт на суму 3 003 505, 78 грн. з ПДВ.

Отже, загалом Відповідач виконав роботи на суму 3 891 430,20 грн. (815 924,42 грн. + 3 003 505,78 грн.).

В свою чергу, Позивач звертався до Відповідача з вимогою від 24.06.2024 № 624 про виконання робіт за Договором до 01.09.2024, що підтверджується підписом за ЕЦП, скріншотом та роздруківками про відправлення електронної пошти від 24.06.2024 на адресу електронної пошти Відповідача 9а.с. 105-109).

Також Позивач звертався з претензією від 02.09.2024 № НЮ-16-220/24п про сплату штрафних санкцій, що підтверджується описом вкладення та поштовими квитанція про відправлення Укрпошти трекінг 565. Претензія відповідно до повідомлення та відстеження відправлення на сайті Укрпошта отримана Відповідачем 11.09.2024 (а.с. 110-113, 118-119).

Однак, вказані звернення Відповідач залишив без належного реагування.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Законодавством передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Законодавством визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 2 ст. 614 ЦК України, ч.ч. 3, 4 ст.13 ГПК України).

Як зазначалося вище, у відповідності до п.п. 3.7. Договору, договірні роботи на суму мали бути виконаними відповідачем у строк до 31.03.2024 на загальну суму19 699 899,90 грн. з ПДВ .

Пороте, матеріали справи містять докази виконання відповідачем договірних робіт на суму 3 891 430,20 грн. грн. та їх здачі позивачу. З яких, Роботи на суму 3 003 505,78 грн. виконані з простроченням. Решта Робіт не виконана і не прийнята Позивачем.

Доказів належного та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань за договором у встановлені договором строки відповідач не надав, доводи позивача не спростував.

Отже, враховуючи, що термін дії Договору закінчився 31.03.2024, простроченням виконання Робіт вважається період з 01.04.2024 року по 24.09.2024 (включно) на суму 18 883 975,48 грн. та становить 177 календарних днів, а також простроченням є невиконання Робіт у період з 25.09.2024 до 30.09 2024 (включно) на суму 15 880 469,70 грн. та становить 6 днів.

З урахуванням викладеного суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Господарським законодавством передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Як зазначалося вище, сторонами у п. 11.3. Договору визначено, що в разі, якщо Підрядник порушив строк виконання Робіт, визначений у п. 3.7. Розділу 3 цього Договору, то Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт, а якщо Підрядник перевищує строк виконання Робіт понад 30 календарних днів, останній додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу, суд вважає останні арифметично вірними та такими, що відповідають чинному законодавству, а вимоги щодо стягнення 3 437 746,48 грн. пені та 1 321 878 ,28 грн. штрафу такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд проаналізувавши заперечення відповідача, оцінює останні критично.

Так, посилання відповідача на те, що позивачем не направлялась відповідачу письмова рознарядка на початок виконання робіт, а її передача має оформлятись двостороннім актом, спростовується тим, що матеріали справи містять лист-рознарядку № 538 від 26.10.2023.

Також, слід відзначити, що відповідач розпочав виконання робіт у грудні 2023 року не посилаючись на іншу рознарядку, отриману ним в послідуючому.

Щодо посилань відповідача на наявність форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч. 1 ст. 617 ЦК, ч. 2 ст. 218 ГК та ст. 14-1 Закону "Про ТПП в Україні").

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

Як зазначалося раніше, відповідач подав суду Сертифікати №5600-24-1100 (вих.№56.01/202 від 31.05.2024) Рівненської Торгово-Промислової Палати та №1200-24-2113 (вих.№684/08-15 від 20.11.2024) Дніпропетровської Торгово-Промислової Палати, якими визначено період дії форс-мажорних обставин з 15.04.2024 та триваючими станом на 20.11.2024.

Частиною першою статті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Тобто сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Виходячи з наведеного Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, суд відзначає, що Договір №ПЗ/Т-23972/НЮвід 16.10.2023 укладено сторонами в періоді дії вже оголошеного в Україні воєнного стану.

Пункт 20.9 укладеного Договору визначає, що Сторони усвідомлюють усі ризики пов`язані з виконанням умов цього Договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного в установленому законодавством порядку.

Також суд відзначає, що в разі здійснення господарської діяльності суб`єкт має усвідомлювати, що така діяльність здійснюється ним на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що докази, подані відповідачем з метою доведення існування факту форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за Договором № ПЗ/Т-23972/НЮ від 16.10.2023, не доводять в повному обсязі такі обставини за відсутності інших.

Також судом приймається до уваги, що в місці виконання робіт - м. Коростені Житомирської області не ведуться активні бойові дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду достатніх доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 13, )

- на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ) 3 437 746,48 грн. пені та 7% штрафу в сумі 1 321 878,28 грн., а також 71 394,37 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.04.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу АТ "Українська залізниця" в Електронний кабінет

2 - представнику АТ "Українська залізниця" - адвокату Драгіциній Т.М. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет