ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2161/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (колегія суддів у складі: Матущак О.І. - головуючий, Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)

у справі №914/2161/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Про Груп"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 затверджено мирову угоду від 04.11.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком Про Груп" (далі - ТОВ "Ком Про Груп"), Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Компані" (далі -ТОВ "АТ Компані") та фізичною особою ОСОБА_1 .

2. У листопаді 2024 року до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (далі - ТОВ "Техно Буд Рітейл"), в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2024.

3. В обґрунтування права на апеляційне оскарження судового рішення, ТОВ "Техно Буд Рітейл" посилається на те, що воно не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції та дізналося про оскаржуване рішення, яке впливає на його права та інтереси, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди щодо вимог про відступлення права вимоги до ТОВ "Техно Буд Рітейл" без його залучення є процесуальним порушенням.

Стислий виклад ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техно Буд Рітейл" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 закрито.

5. Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "Техно Буд Рітейл" не є учасником у цій справі, а оскаржувана ухвала не порушує прав та законних інтересів скаржника.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

6. ТОВ "Техно Буд Рітейл" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025, якою закрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техно Буд Рітейл", та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Підставою для касаційного оскарження скаржник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

8. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що укладання мирової угоди на умовах відступлення права вимоги до ТОВ "Техно Буд Рітейл" без залучення до підписання мирової угоди ТОВ "Техно Буд Рітейл" є порушенням, яке впливає на його охоронювані законом права та інтереси.

9. На думку скаржника, положеннями ст. 518 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право боржника заперечувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні, а тому боржника мали повідомити про укладення мирової угоди та заміни кредитора, і боржник мав бути запрошений як сторона даної угоди для можливості реалізації свого право та висловлення позиції щодо заміни кредитора, оскільки боргові зобов`язання наявні перед ТОВ "Ком Про Груп" як сторони договору і не мають відношення до ОСОБА_1 .

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

10. До Верховного Суду від колишнього ліквідатора ТОВ "Ком Про Груп" арбітражного керуючого Бандура І.В. та від представника ТОВ "Ком Про Груп" адвоката Рудометкіної М.О. надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

11. У відзивах вказано, що скаржник у касаційній скарзі не зазначив, у чому саме полягає неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при під час постановлення ухвали від 16.01.2025 у справі №914/2161/23 про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

12. Також відзиви обґрунтовано тим, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків, тоді як в апеляційній скарзі ТОВ "Техно Буд Рітейл" не вказано яким чином затвердження мирової угоди щодо вимог про відступлення права вимоги до скаржника без його залучення впливає на його охоронювані законом права та інтереси.

13. Крім того, представник ТОВ "Ком Про Груп" адвокат Рудометкіна М.О. у відзиві заявила клопотання про судові витрати, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у Верховному Суді у розмірі 30000,00 грн.

14. ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

15. На думку ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції правильно застосував положення ч. 1 ст. 516 ЦК України, якими передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

16. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження на ухвалу господарського суду першої інстанції, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків.

17. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

18. Частиною 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

19. Частиною 1 ст. 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

20. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

22. Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

23. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі №914/1643/19, від 05.11.2020 у справі №912/837/19, від 20.09.2021 у справі №910/6681/20, від 19.01.2023, від 18.09.2023 у справі №914/1334/20, від 04.10.2023 у справі №910/1005/23, від 16.10.2023 у справі №914/794/21, від 12.03.2024 у справі №910/6180/20, від 17.05.2024 у справі №910/5094/23, від 22.05.2024 у справі №910/4552/23, від 10.06.2024 у справі №910/4552/23.

24. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.ст. 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

25. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

26. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

27. Наведене у повній мірі відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі №904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/4093/21.

28. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

29. Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (правова позиція, яка викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 28.08.2023 у справі №910/15967/21, від 14.09.2023 у справі №910/17544/20).

30. З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції встановив, що в апеляційній скарзі ТОВ "Техно Буд Рітейл" посилається на те, що затвердження мирової угоди щодо вимог про відступлення права вимоги до скаржника без його залучення є процесуальним порушенням, так як такі дії впливають на його охоронювані законом права та інтереси.

31. Згідно з ч. 1 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

32. Суд апеляційної інстанції надав оцінку умовам затвердженої мирової угоди у справі про банкрутство, згідно з якими фактично передбачено право визначених в мировій ухвалі осіб звернутися із заявами про заміну кредиторів у справі №908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" на їх правонаступників, однак лише в межах і так визнаних судом грошових вимог до боржника.

33. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

34. Враховуючи викладені вимоги, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, якою в тому числі передбачено часткове погашення грошових вимог кредиторів за рахунок часткового відступлення грошових вимог ТОВ "Ком Про Груп" до ТОВ "Техно Буд Рітейл" у межах справи про банкрутство №908/3413/21, не вимагається залучення боржника до участі у такій справі. Відтак, ухвала господарського суду Львівської області від 06.11.2024 про затвердження мирової угоди від 04.11.2024, укладеною між ТОВ "Ком Про Груп", ТОВ "АТ Компані" та фізичною особою ОСОБА_1 , не порушує прав та законних інтересів скаржника.

35. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ "Техно Буд Рітейл" не набуло права на оскарження судового рішення, оскільки останнє не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин та не є стороною мирової угоди, яка затверджена господарським судом.

36. Щодо твердження скаржника про те, що положеннями ст. 518 ЦК України передбачено право боржника заперечувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні, а тому боржника мали повідомити про укладення мирової угоди та заміни кредитора, і боржник мав бути запрошений як сторона цієї угоди для можливості реалізації свого право та висловлення позиції щодо заміни кредитора.

37. Верховний Суд зауважує, що якщо боржник вважає, що в нього не виник обов`язок по сплаті певних сум на користь первісного кредитора через те, що той не вчинив певних дій, які є передумовою виникнення обов`язку боржника, то ті ж заперечення боржник може висувати і проти нового кредитора. Однак, відповідно до змісту касаційної скарги скаржник зауважує про те, що у нього наявні боргові зобов`язання перед ТОВ "Ком Про Груп" як сторони договору.

38. Отже, звертаючись з апеляційною та касаційною скаргами, скаржник не зазначив обставин про те, що в нього відсутній борг перед особою, яка відступила грошові вимоги до скаржника, чи про наявність передбачених законом або договором заборон на таке відступлення вимог.

39. З огляду на викладене, Західний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техно Буд Рітейл" на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

40. Верховний Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що на відміну від законодавства, яке діє "erga omnes" (щодо всіх, тобто з дією на невизначене коло суб`єктів), судове рішення у приватноправовому спорі, як правило, діє "inter partes" (тобто з правовими наслідками тільки для сторін у справі). Судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі в цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову про зобов`язання виконання умови договору стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб.

41. Схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №504/2457/15-ц, від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (пункт 10.28) та від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (пункт 70), у постановах Верховного Суду України від 11.02.2015 у справі №6-1цс15, від 16.09.2015 у справі №6-1203цс15, у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №910/16133/16, від 20.02.2019 у справі №916/1689/17 та від 07.02.2024 у справі №5023/3214/11.

42. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.

43. З урахуванням зазначеного, викладені доводи скаржника, наведені як підстава скасування оскаржуваної ухвали, не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції та не можуть бути самостійною підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції, - без змін.

Судові витрати

46. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі №914/2161/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков