УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2900/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" про зупинення виконання судового рішення у провадженні за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого просило витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на свою користь виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд.3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 позов задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, повний текст якої складено 20.12.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, повний текст якої складено 27.01.2025, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-А" 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

03.02.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024.

Також скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід-А" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскарженої додаткової постанови.

Ухвалою від 28.02.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на додаткову постанову апеляційного господарського суду та дійшов висновку про доцільність сумісного розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025. Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання зазначеної додаткової постанови.

04.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" повторно звернулося до Верховного Суду з заявою про зупинення виконання оскарженої додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025. В обґрунтування цієї заяви скаржник зазначив, що відбувається реалізація його майна, а саме - нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок №3-А. 12.03.2025 на сайті Державного підприємства "Сетам" було опубліковано інформацію про реалізацію майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг", що підтверджується роздруківкою із вказаного сайту (https://setam.net.ua/auction/566901). Проведення аукціону призначено на 11.04.2025, а розгляд касаційної скарги на вказану додаткову постанову призначено на 23.04.2025. За таких обставин скаржник вважає, що об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-А та складові елементи якого - будівля ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, ІІ", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12", які є предметом спору у цій справі, можуть перейти у власність інших осіб, фактично зникне предмет спору та Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" втратить підстави для звернення до суду у цій справі.

Окрім цього скаржник наголошує, що у разі реалізації нерухомого майна в порядку виконавчого провадження № 77120526, повернути виконання судового рішення буде неможливо, таким чином фактично предмет спору у цій справі вибуде із власності позивача. Додатково скаржник зазначив, що погасити заборгованість у рамках виконавчого провадження № 77120526 він не має можливості, оскільки на сьогодні не веде діяльність та не має грошових коштів на рахунках (виписка з рахунку та довідка додані), що призводить до обставин, коли ще до винесення остаточного судового рішення у справі, спірне майно може опинитись у власності третіх осіб.

Наведені обставини, на думку скаржника, беззаперечно свідчать, що необхідним є зупинення виконання оскарженої додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025.

За приписами частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Верховний Суд виходить з того, що для зупинення виконання судового рішення, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оцінивши наведені заявником доводи щодо обґрунтування підстав для зупинення виконання оскарженої додаткової постанови апеляційного господарського суду, Верховний Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" містить посилання на достатні підстави для зупинення виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025. Тому, з метою запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання цієї додаткової постанови щодо повернення нерухомого майна скаржника у разі його реалізації у виконавчому провадженні, враховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" про зупинення виконання судового рішення.

2. Зупинити виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 916/2900/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач