ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1295/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

та представників:

від прокуратури: Шустова В.А.;

від позивача: не 'явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (м. Київ)

до відповідача-1: Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара (м. Дніпро)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 612 691 грн. 83 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 22.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022, укладену між Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (далі - відповідач-2);

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 23.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022, укладену між Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 21.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022, укладену між Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України грошові кошти у розмірі 612 691 грн. 83 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- прокурор зазначає, що опрацюванням інформації з веб-порталу публічних закупівель "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-23-003040-с.) встановлено, що за результатами публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-11-23-003040-с ДНУ імені О. Гончара було укладено з ТОВ "Енергум" договір про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022 на загальну суму з ПДВ - 17 927 999 грн. 99 коп. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною за 1 кВт/год 3,4 грн., в тому числі ПДВ - 0, грн. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2022 включно становить 5 400 000 кВт*год. За умовами договору постачальник (ТОВ "Енергум2) продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (ДНУ імені О. Гончара), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (пункт 2.1. договору). Найменування товару: електрична енергія (код згідно з Національного класифікатору ДК 021:2015:09310000-5) (далі - товар або електрична енергія). Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2022 включно становить 5 400 000 кВт*год (п.2.2. договору). Ціна електричної енергії включає в себе вартість послуг оператора системи передачі з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання договору та не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку, тощо. Вказані послуги оплачуються споживачем самостійно, на підставі укладених договорів (пункт 5.3). Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за договором (рахунках-розшифровках та актах прийняття-передавання товарної продукції) у тому числі у разі її зміни (пункт 5.4. договору). Розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць (пункт 5.6. договору). Споживач здійснює плату за договором на поточний рахунок постачальника (пункт 5.7. договору). Ціна за одиницю товару за договором може змінюватися за дотриманням сторонами норм, передбачених частою 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору. До зміни ціни за одиницю товару постачальник зобов`язаний постачати товар за ціною, яка зазначена у договорі у чинній його редакції. Зміна ціни 1 кВт електроенергії в бік збільшення не більше, ніж на 10% у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, може відбуватись тільки відносно її фактичної вартості, а також у разі зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії не враховуючи при цьому тариф постачальника. Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування. Зміна ціни товару може відбуватися за умови надання постачальником необхідних підтверджуючих документів щодо кожного коливання його ціни на ринку (п. 5.2. договору). Так, до вказаного договору сторонами були укладені наступні додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 27.01.2022, за якою зменшені обсяги закупівлі електричної енергії, очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2022 становить 4 408 690 кВт*год.; також, сторони домовились зменшити суму договору на 3 291 149 грн. 20 коп.; додаткова угода № 2 від 04.03.2022, за якою очікуваний обсяг постачання електричної енергії зменшено на період до 31.12.2022 та становить 3 808 690 кВт*год.; сторони домовились зменшити суму договору на 1 992 000 грн. 00 коп.; додаткова угода № 3 від 25.04.2022, за якою очікуваний обсяг постачання електричної енергії зменшено на період до 31.12.2022, що становить 3 058 690 кВт*год. та зменшено суму договору на 2 490 000 грн. 00 коп.; додаткова угода № 4 від 22.08.2022, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" ціну договору підвищено до 3,65 грн. з ПДВ; додаткова угода № 5 від 23.09.2022, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" ціну договору підвищено до 4,01 грн. з ПДВ; додаткова угода № 6 від 21.10.2022, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" ціну договору підвищено до 4,41 грн. з ПДВ; додаткова угода № 7, якою розірвано договір та припинено поставку електричної енергії з 01.11.2022. З урахуванням вказаного змісту додаткових угод, прокурор зазначає, що додаткові угоди № 4, 5, 6 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "При ринок електричної енергії" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 612 691 грн. 83 коп.;

- прокурор зауважує, що Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Прокурор стверджує, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. У той же час, укладення таких угод прямо суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не дотримано обмеження у 10% як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбувалися такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), а також вимогам Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо порядку укладення оскаржуваної додаткової угоди, адже, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, додаткові угоди № 4, 5, 6, за якими загальна сума переплати становить 612 691 грн. 83 коп., які сплачені ДНУ ім. О. Гончара за товар, який так і не був поставлений продавцем, укладені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі2, Закону України "При ринок електричної енергії" та є незаконними.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, яке здійснює повноваження органу управління відносно Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара та виступає головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти і науки, є уповноваженим органом на здійснення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення організації та вдосконалення бухгалтерського обліку, ефективного і цільового використання бюджетних коштів. Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра 19.12.2024 № 53-7802вих-24 надіслано запит до Дніпровського національного університету імені О. Гончара щодо встановлених порушень, вжитих заходів, спрямованих на стягнення коштів до бюджету. Із відповіді Дніпровського національного університету імені О. Гончара від 07.01.2025 №84-552-303, вбачається, що такі заходи не вживались. Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра на адресу Міністерства освіти і науки України скеровано запит від 08.01.2025 № 53-144вих-25 щодо встановлених порушень та вжитих заходів, спрямованих на стягнення коштів до бюджету. З інформації, наданої Міністерством освіти і науки України на запит окружної прокуратури за № 1/711-25 від 14.01.2025 встановлено, що заходи, спрямовані на визнання договору недійсним та стягнення коштів на користь бюджету не вживались. Крім того, у разі наявності порушень чинного законодавства, Міністерство освіти і науки України просить вжити заходів реагування представницького характеру в порядку, визначеному положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невжиття заходів щодо стягнення заборгованості протягом тривалого часу, тобто з моменту закінчення строку дії договору та від дня повідомлення Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра про такі порушення, утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді. Враховуючи вищевикладене, на даний момент інтереси держави залишаються незахищеними. У той же час, звернення керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважений орган самостійно не звернувся до суду з позовною заявою, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість звернення до суду для відновлення порушених інтересів держави.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 26.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2025.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. суду № 14812/25 від 08.04.2025), в якій він просить суд зупинити провадження у справі № 904/1295/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 посилається на таке:

- наразі на розгляд Великої Палати Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області, в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623 грн. 48 коп. Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 27.01.2022 №27/01-202 у зв`язку з тим, що, на думкупрокурора, при укладенні наведених угод було порушено імперативні приписи частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку. Водночас, суди зазначили, що вищенаведеними нормами прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, про що свідчить формулювання "не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку. Отже, за висновком судів, сторонами було дотримано вимоги частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки жодна зі спірних угод окремо не містить в собі умов щодо збільшення ціни товару понад десять відсотків. При цьому на думку судів, у якості єдиної умови щодо наявності підстав для відповідного збільшення ціни приписи частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначають доведення обставин коливання ціни такого товару на ринку, а не доведення інших обставин, на яких наполягає прокурор, зокрема, щодо неможливості поставки товару за існуючими цінами чи відсутності прогнозованості такого підвищення. Враховуючи вищевикладене, справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- відповідач-2 стверджує, що предметом спору у справі № 904/1295/25 є подібним до предмету спору у справі № 920/19/24, а саме: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно стягнутих коштів. За таких відповідач-2 вважає, що предмет спору у справі № 904/1295/25 та у справі № 920/19/24 мають подібний предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, а також має однакове матеріально-правове регулювання, тому є усі необхідні підстави для зупинення провадження у справі № 904/1295/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області, в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623 грн. 48 коп.

У підготовче засідання 15.04.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 26.03.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 26.03.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідачів-1,2 - 27.03.2025 (а.с. 134-136).

Судом було відзначено, що у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідачів-1,2, з метою надання можливості реалізації процесуальних прав учасників судового процесу, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Також, судом було зазначено, що розгляд клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 28.04.2025 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Дану ухвалу направити:

- прокуратурі - в Електронний кабінет прокуратури в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 15.04.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко