ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.04.2025 Справа № 905/1368/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у попередньому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20603, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вулиця Заводська, будинок №17; ) про визнання кредиторських вимог

у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» (01021, місто Київ, Печерський узвіз, будинок №13, офіс №23, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, )

про банкрутство, -

розпорядник майна - арбітражна керуюча Козловська Діана Валеріївна

без участі представників учасників справи

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі №905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Козловську Д.В. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №484 від 15.03.2013).

23.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 71950.

До Господарського суду Донецької області 27.12.2023 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (дата направлення засобами поштового зв`язку 22.12.2023) з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2023 заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» з грошовими вимогами до боржника залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом надання суду заяви з уточненням щодо боржника, до якого заявлено кредиторські вимоги, та розміру таких вимог з доказами її направлення боржнику та розпоряднику майна.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області 02.01.2024 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про усунення недоліків, в якій останній зазначає про наявність технічних помилок в прохальній частині заяви з кредиторськими вимогами до боржника. Просить суд прийняти правильну редакцію прохальної частини та визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» у розмірі 35 426 309,33 гривень, з яких: 30 072 661,80 гривень основний борг, 5 139 763,29 гривень штраф, 213 884,24 гривень третейський збір, а також 5 368,00 гривень судового збору та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Листом від 05.01.2024 за підписом помічника судді Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці з 01.01.2024 по 14.01.2024, вирішення питання щодо прийняття заяви з грошовими вимогами до боржника відбуватиметься після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 23.01.2024.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» 22.01.2024 отримано клопотання про надання додаткового часу на подання відзиву, зокрема, на заяву ТОВ «Лебединський насіннєвий завод» та відкладення її розгляду.

У попередньому засіданні розпорядник майна також просила відкласти розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» з грошовими вимогами до боржника та надати додатковий час на висловлення правової позиції.

Додатково у попередньому засіданні представник ТОВ «ВПГ Агро Плюс» повідомив, що відкриті судові провадження про скасування рішень третейського суду на підставі яких заявлені кредиторські вимоги.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкладено розгляд заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника на 19.03.2024, продовжено строк на подання відзиву боржнику та розпоряднику майна.

До суду 19.03.2024 надійшли заяви від розпорядника майна та боржника про відкладення розгляду заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника на іншу дату, оскільки в провадженні Господарського суду Донецької області перебувають справи №№905/1368/23 (925/1418/23), 905/1368/23 (925/1420/23), 905/1368/23 (925/1421) про визнання недійсною третейської угоди (третейського застереження у пунктах відповідного договору) на підставі якої отримані рішення Третейського суду та ґрунтуються кредиторські вимоги. Також, зазначають про неможливість, у зв`язку з наведеним, подання правової позиції та розгляду кредиторських вимог по суті.

Ухвалою суду від 19.03.2024 відкладено розгляд заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника на 21.05.2024 об 11:00, продовжено строк на подання відзиву боржнику та розпоряднику майна.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відкладено розгляд заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника на 04.07.2024 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 04.07.2024 відкладено розгляд заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника на 28.08.2024 об 11:00 год.

Від розпорядника майна отримано клопотання про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника у зв`язку з перебуванням арбітражної керуючої у щорічній відпустці.

Також, від боржника 27.08.2024 отримано клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 28.08.2024 відкладено розгляд заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника на 22.10.2024 об 11:00 год.

Від представника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» 18.09.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Від арбітражної керуючої Козловської Д.В. 21.10.2024 отримано клопотання, зокрема, про проведення судових засідань 22.10.2024 без її участі.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкладено розгляд заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника на 03.12.2024 об 11:00 год.

Від арбітражної керуючої Козловської Д.В. 03.12.2024 отримано клопотання про відкладення розгляду заяви.

У зв`язку з тим, що 03.12.2024 з 10:29 по 11:15 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання з розгляду заяви з кредиторськими вимогами, призначене на 03.12.2024 об 11:00 год., не відбулось.

Суд вказує, що учасники справи попереджені, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

Ухвалою суду від 03.12.2024 відкладено розгляд заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника на 21.01.2025 об 11:00 год.

Від ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» 20.01.2025 отримано додаткові пояснення.

Від розпорядника майна 21.01.2025 отримано клопотання про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника та продовження строку на подання відзиву.

У зв`язку з тим, що 21.01.2025 з 10:00 по 12:23 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання з розгляду заяви з кредиторськими вимогами, призначене на 21.01.2025 об 11:00 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкладено розгляд заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника на 04.03.2025 об 11:00 год.

Від ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» 27.02.2025 отримано заяву про невідкладний розгляд заяви з кредиторськими вимогами.

Від ТОВ «ВПГ Агро Плюс» та розпорядника майном отримано відзиви на заяву з кредиторськими вимогами, в яких містяться заперечення при визнання кредиторських вимог з посиланням на їх недоведеність, незважаючи на рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду, оскільки в силу положень ч.8 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом. Враховуючи відсутність станом на дату судового засідання результату розгляду справи №873/532/23 за заявою ТОВ «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023, яке є підставою заявлених кредиторських вимог, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено розгляд заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника на 19.03.2025.

У судовому засіданні 19.03.2025 розпочато розгляд заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника по суті, заслухано позицію учасників справи та оголошено перерву перед вивченням письмових доказів до 10.04.2025 об 11:00 год.

Від ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», боржника та розпорядника майна отримано заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Розглянувши у судовому засіданні 10.04.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод», повідомлення про розгляд боржником та розпорядником майна вказаних вимог, суд встановив.

Згідно ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За приписами з ч. 2 ст. 47 КУзПБ, за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає.

Договір поставки №90-ТР від 09.04.2021.

09 квітня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» (як Покупцем) та ТОВ «ВПГ Агро Плюс» (як Продавцем) було укладено Договір поставки №90-ТР, згідно умов якого Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу що надалі іменується «Товар», українського походження, врожаю 2021 року.

Пунктом 2.1. Договору№90-ТР визначено кількість Товару, що підлягає поставці - 3000,00 т (+- 2% в опціоні Покупця).

У пункті 3.1. Договору№90-ТР (в редакції ДУ №2 до Договору) Сторони визначили, що Ціна за одиницю Товару: кукурудзи 3 класу становить 5276,10 гривень (без ПДВ) за одну метричну т (6014,75 гривень з ПДВ).

Згідно пункту 4.1. Договору №90-ТР (в редакції ДУ №1 до Договору) відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01.10.2021 по 31.01.2022 р. включно.

На виконання умов Договору №90-ТР Покупцем було здійснено авансові платежі на загальну суму 14 139 617,57 гривень, зокрема:

31.05.2021 на суму 4 000 003,65 гривень.

01.06.2021 на суму 4 000 003,65 гривень.

02.06.2021 на суму 4 811 630,78 гривень.

24.12.2021 на суму 1 327 979,49 гривень.

На виконання умов Договору №90-ТР , Продавцем було здійснено поставки Товару:

04.01.2022 згідно ВН №2 у кількості 252,75 т - на суму 1 520 229,08 гривень.

12.01.2022 згідно ВН №5 у кількості 370,9 т на суму 2 230 872,26 гривень;

13.01.2022 згідно ВН №7 у кількості 60,2 т на суму 362088,19 гривень;

19.01.2022 згідно ВН №10 у кількості 311,65 т та суму 1 874 498,09 гривень;

20.01.2022 згідно ВН №11 у кількості 123,8 т на суму 744 626,55 гривень.

Таким чином, Продавцем було поставлено 1 119,3 т кукурудзи на загальну суму 6 732 314,17гривень. Отже, ТОВ «ВПГ Агро Плюс» не в повному обсязі поставив Товар по Договору №90-ТР . Водночас, кількість недопоставленого Товару становить 1880,7 т кукурудзи, вартістю 11 311 940,32 гривень. (з ПДВ).

У пункті 6.2. Договору №90-ТР сторони погодили, що у разі порушення продавцем строків поставки Товару, Продавець зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ нараховану на суму недопоставленого Товару за кожний день порушення.

Відповідно до п 6.3. Договору №90-ТР Сторони домовились, що порушення Продавцем строку поставки Товару понад 5 банківських днів є значним порушенням Продавцем умов Договору, за яке Продавець за письмовою вимогою Покупця додатково сплачує разовий штраф у розмірі 10% від вартості Товару, строк поставки якого порушено.

Оскільки ТОВ «ВПГ Агро Плюс» не було виконано умови договору №90-ТР, Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» було здійснено нарахування неустойки за п 6.3. Договору №90-ТР .

Водночас, розмір штрафу, що підлягає сплаті на рахунок ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» за п 6.3. Договору №90-ТР складає 1 131 194,03 гривень.

Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» із вимогою №07/3 від 07.06.2023 повернути суму попередньої оплати у розмірі 7 407 303,40 гривень. Однак вказана вимога не була виконана.

15.06.2023 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» повторно було направлено вимогу №15/3 від 15.06.2023, однак зобов`язання Боржником не були виконані.

Отже, розмір заборгованості ТОВ «ВПГ Агро Плюс» за Договором №90-ТР від 09.04.2021 склала 8 538 497,43 гривень, з яких:

7 407 303,40 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню;

1 131 194,03 гривень - штраф.

З метою захисту свого порушеного права ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовною заявою до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» про стягнення заборгованості.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07 вересня 2023 року у справі № 04/15-2023 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на користь заявника грошові кошти у сумі 8 538 497,43 гривень, з яких: 7 407 303,40 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, 1 131 194,03 гривень штраф, а також третейський збір у розмірі 85 384,97 гривень.

Договір поставки №91-ТР від 27.04.2021.

27 квітня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» (як Покупцем) та ТОВ «ВПГ Агро Плюс» (як Продавцем) було укладено Договір поставки №91- ТР, згідно умов якого Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу що надалі іменується «Товар», українського походження, врожаю 2021 року.

Згідно умов Договору №91-ТР, Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу що надалі іменується «Товар», українського походження, врожаю 2021 року.

Пунктом 2.1. Договору №91-ТР визначено кількість Товару, що підлягає поставці - 1850,00 т (+- 3% в опціоні Покупця).

У пункті 3.1. Договору№91-ТР Сторони визначили, що попередня Ціна за одиницю Товару: кукурудзи 3 класу становить 6685,40 гривень (без ПДВ), що складає еквівалент 240 дол. США за одну метричну т (7621,36 гривень з ПДВ).

Згідно пункту 4.1. Договору №91-ТР, відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01.11.2021 по 30.11.2021 р. включно.

На виконання умов Договору №91-ТР Покупцем було здійснено авансовий платіж на загальну суму 7 049 754,30 гривень (28.042021).

На виконання умов Договору №91-ТР, Продавцем не було здійснено поставки Товару.

Таким чином, кількість непоставленого Товару 1850,00 т кукурудзи, вартістю 14 099 516,00 гривень (з ПДВ).

У пункті 6.2. Договору №91-ТР сторони погодили, що у разі порушення продавцем строків поставки Товару, Продавець зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ нараховану на суму недопоставленого Товару за кожний день порушення.

Відповідно до п 6.3. Договору №91-ТР Сторони домовились, що порушення Продавцем строку поставки Товару понад 5 банківських днів є значним порушенням Продавцем умов Договору, за яке Продавець за письмовою вимогою Покупця додатково сплачує разовий штраф у розмірі 10% від вартості Товару, строк поставки якого порушено.

Оскільки Боржником не було виконано умови договору, Кредитором було здійснено нарахування неустойки за п 6.3. Договору.

Таким чином розмір штрафу, що підлягає сплаті на рахунок Кредитора за п 6.3. Договору №91- ТР складає 1 409 951,60 гривень.

Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» із вимогою №07/4 від 07.06.2023 повернути суму попередньої оплати у розмірі 7 049 754,30 гривень. Однак вказана вимога не була виконана.

15.06.2023 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» повторно було направлено вимогу №15/4 від 15.06.2023, однак зобов`язання Боржником не були виконані.

Отже, розмір заборгованості ТОВ «ВПГ Агро Плюс» перед ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» по Договору №91-ТР від 27.04.2021 становить 8 459 705,90 гривень, з яких:

7 049 754,30 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню,

1 409 951,60 гривень - штраф.

З метою захисту свого порушеного права ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовною заявою до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» про стягнення заборгованості.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07 вересня 2023 року у справі № 04/16-2023 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на користь заявника грошові кошти у сумі 8 459 705,90 гривень, з яких 7 049 754,30 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню, 1 409 951,60 гривень штраф, а також третейський збір у розмірі 84 597.06 гривень.

Договір поставки №117-ТР від 07.06.2021.

07 червня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» (як Покупцем) та ТОВ «ВПГ Агро Плюс» (як Продавцем) було укладено Договір поставки №117-ТР, згідно умов якого Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу що надалі іменується «Товар», українського походження, врожаю 2021 року.

Пунктом 2.1. Договору №117-ТР визначено кількість Товару, що підлягає поставці - 1520,00 т (+- 3% в опціоні Покупця).

У пункті 3.1. Договору №117-ТР Сторони визначили, що попередня Ціна за одиницю Товару: кукурудзи 3 класу становить 6686,39 гривень (без ПДВ), що складає еквівалент 245 дол. США за одну метричну т (7622,48 гривень з ПДВ).

Згідно пункту 4.1. Договору №117-ТР, відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01.12.2021 по 31.12.2021 включно.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору №117-ТР Покупцем було здійснено авансові платежі на загальну суму 5 793 088,30 гривень, зокрема:

11.06.2021 на суму 2896544,15 гривень,

14.03.2021 - на суму 2896544,15 гривень.

На виконання умов Договору №117-ТР, Продавцем не було здійснено поставки Товару.

Відповідно до Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 шляхом зарахування зустрічних вимог було зменшено розмір грошового зобов`язання ТОВ «ВПГ Агро Плюс» із повернення попередньої оплати за Договором поставки № 117-ТР від 07.06.2021.

Після зарахування зустрічних однорідних вимог грошові зобов`язання ТОВ «ВПГ Агро Плюс» » із повернення попередньої оплати по Договору поставки № 117-ТР від 07.06.2021 становлять 3 231 603,08 гривень.

Водночас, кількість непоставленого Товару 1520,00 т кукурудзи,, вартістю 11 586 176,59 гривень (з ПДВ).

У пункті 6.2. Договору №117-ТР сторони погодили, що у разі порушення продавцем строків поставки Товару, Продавець зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ нараховану на суму недопоставленого Товару за кожний день порушення.

Відповідно до п 6.3. Договору Сторони домовились, що порушення Продавцем строку поставки Товару понад 5 банківських днів є значним порушенням Продавцем умов Договору, за яке Продавець за письмовою вимогою Покупця додатково сплачує разовий штраф у розмірі 10% від вартості Товару, строк поставки якого порушено.

Оскільки Боржником не було виконано умови договору №117-ТР, ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» було здійснено нарахування неустойки за п 6.3. Договору.

Таким чином розмір штрафу, що підлягає сплаті ТОВ «ВПГ Агро Плюс» на рахунок ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» за п 6.3. Договору №117-ТР складає 1 158 617,66 гривень.

Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» із вимогою №07/1 від 07.06.2023 повернути суму попередньої оплати у розмірі 3 231 603,08 гри. Однак вказана вимога не була виконана.

15.06.2023 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» повторно було направлено вимогу №15/1 від 15.06.2023, однак зобов`язання також не були виконані.

Отже, розмір заборгованості ТОВ «ВПГ Агро Плюс» перед ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» по Договору №117-ТР від 07.06.2021р становить 4 390 220,74 гривень з яких:

3 231 603,08 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню,

1 158 617,66 гривень - штраф.

З метою захисту свого порушеного права ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовною заявою до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» про стягнення заборгованості.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07 вересня 2023 року у справі № 04/17-2023 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на користь заявника грошові кошти у сумі 4 390 220,74 гривень з яких: 3 231 603,08 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню, 1 158 617,66 гривень штраф, а також третейський збір у розмірі 43 902,21 гривень.

Договір поставки №221-ТР від 12.10.2021.

12 жовтня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» (як Покупцем) та ТОВ «ВПГ Агро Плюс» (як Продавцем) було укладено Договір поставки №221- ТР-21, за умовами якого Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити сою що надалі іменується «Товар», українського походження, врожаю 2021 року.

Пунктом 2.1. Договору визначено кількість Товару, що підлягає поставці - 1000 т (+- 2% в опціоні Покупця).

У пункті 3.1. Договору Сторони визначили, що попередня Ціна за одиницю Товару: становить 12631,58 гривень (без ПДВ), за одну метричну т. (14400,00 гривень з ПДВ).

Згідно пункту 4.1. Договору (в редакції ДУ від 01.11.2021), відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15.01.2022 по включно.

На виконання умов Договору Покупцем було здійснено авансові платежі на загальну суму 12 384 001,02 гривень. зокрема:

20.10.2021 на суму 4118400,34 гривень,

21.10.2021 на суму 4118400,34 гривень,

22.10.2021 на суму 2147040,18 гривень,

22.10.2021 на суму 2000160,16 гривень,

На виконання умов Договору, Продавцем не було здійснено поставки Товару.

Таким чином, грошові зобов`язання ТОВ «ВПГ Агро Плюс» із повернення попередньої оплати по Договору поставки становлять 12 384 001,02 гривень.

Водночас, кількість непоставленого Товару 1000 т сої, вартістю 14 400 000,00 гривень. (з ПДВ).

У пункті 6.2. Договору сторони погодили, що у разі Порушення продавцем строків поставки Товару, Продавець зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ нараховану на суму недопоставленого Товару за кожний день порушення.

Відповідно до п. 6.3. Договору Сторони домовились, що порушення Продавцем строку поставки Товару понад 5 банківських днів є значним порушенням Продавцем умов Договору, за яке Продавець за письмовою вимогою Покупця додатково сплачує разовий штраф у розмірі 10% від вартості Товару, строк поставки якого порушено.

Оскільки Продавцем не було виконано умови договору, розмір штрафу, що підлягає сплаті Продавцем на рахунок Покупця за п 6.3. Договору складає 1 440 000,00 гривень.

Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» із вимогою №0721 від 07.06.2023 повернути суму попередньої оплати у розмірі 12 384 001,02 гривень. та сплатити штраф 1 440 000,00 гривень. Однак вказана вимога не була виконана.

15.06.2023 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» повторно було направлено вимогу №15/2 від 15.06.2023, однак зобов`язання також не були виконані.

Отже, розмір заборгованості ТОВ «ВПГ Агро Плюс» перед ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» за Договором №221-ТР-21 від 12.10.2021 становить 13 784 001,02 гривень з яких:

12 384 001,02 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню,

1 440 000,00 гривень - штраф.

Таким чином, загальний розмір грошових зобов`язань ТОВ «ВПГ Агро Плюс» перед ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» становить 35 426 309,33 гривень, з яких:

30 072 661,80 гривень - борг;

5 139 763,29 гривень - штраф;

213 884,24 гривень - третейський збір.

Зазначення за текстом заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» суми штрафу за Договором поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 в розмірі 1 400 000,00 гривень судом визнається помилковим, адже за текстом заяви з посиланням на п 6.3. вказаного Договору заявником визначено розмір штрафу - 1 440 000,00 гривень. За розрахунком суду, сумарно визначена за чотирма договорами поставки сума штрафів включає штраф за Договором поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 саме в розмірі 1 440 000,00 гривень. А тому кредиторські вимоги підлягають розгляду виходячи з нарахованої кредитором суми штрафу за Договором №221-ТР-21 від 12.10.2021 в розмірі 1 440 000,00 гривень.

Доводи ТОВ «ВПГ Агро Плюс».

Як вбачається із доданих до заяви про грошові вимоги до боржника договорів поставки, укладених між сторонами, Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу, що далі іменується «Товар», українського походження, врожаю 2021 року, на умовах доставки до портів Одеської області/міста Миколаєва (в опціоні Покупця) далі Портовий Елеватор), згідно транспортної інструкції Покупця (пункти 1.1 Договорів поставки).

Відповідно до п. 4.1 Договору поставки № 90-ТР від 09 квітня 2021 року з урахуванням додаткових угод до нього поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01 жовтня 2021 року до 31 січня 2022 року;

Відповідно до п. 4.1 Договору поставки № 91-ТР від 27 квітня 2021 року поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01 листопада 2021 року до 30 листопада 2021 року;

Відповідно до п. 4.1 Договору поставки № 117-ТР від 07 червня 2021 року поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк з 01 грудня 2021 року до 31 грудня 2021 року;

Відповідно до п. 4.1 Договору поставки № 221-ТР-21 від 12 жовтня 2021 року поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15 січня 2022 року.

Однак, виконання Покупцем (ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод») своїх зобов`язань, зокрема, щодо надання Продавцю (ТОВ «ВПГ Агро Плюс») транспортної інструкції щодо поставки Товару, з матеріалів справи не вбачається.

В Одеській області згідно офіційної інформації яка є загальнодоступною розміщені наступні порти: Одеський, Чорноморський, Ізмаїльський, Південний, Білгород- Дністровський, Ренійський, Усть-Дунайський; а також приватний морський рибний порт «Чорноморськ». В місті Миколаєві згідно офіційної інформації яка є загальнодоступною розміщені наступні порти: Дніпро-Бузький морський

торговельний порт, Миколаївський морський торговельний порт, Миколаївський річковий порт, Ніка-Тера, Ольвія (порт).

Тобто, Продавцем не була здійснена поставка Товару за укладеними Договорами поставки внаслідок ненадання Покупцем Продавцю транспортних інструкцій, зокрема, у який конкретний порт, яким видом транспорту в залежності від обраного порту та яким об`ємом на календарний день відвантажувати Товар тощо. Матеріали справи не містять іншого.

Враховуючи викладене, Продавцем не було порушено свого зобов`язання за Договорами щодо поставки Товару, а не отримання Покупцем Товару зумовлено не вчиненням саме Покупцем дій, що встановлені Договором (надання транспортних інструкцій), до вчинення яких Продавець (боржник) не міг виконати свого обов`язку, тобто, у даному випадку, має місце прострочення кредитора (Покупця).

В матеріалах справи відсутні листи Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» з вимогою про розірвання договорів поставки. Водночас, в матеріалах справи наявні листи в яких мова йде виключно про повернення попередньої оплати.

Враховуючи те, що Продавцем не було порушено зобов`язань за Договорами щодо поставки Товару та те, що у листах відсутнє волевиявлення Покупця саме на розірвання Договорів поставки, відсутні правові підстави для повернення суми попередньої оплати, а й відповідно і грошові вимоги бо Боржника не виникли.

Кредитор також посилається на низку рішень Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Водночас, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

На даний час є не розглянутими заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу судових наказів на виконання рішень Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» у судових справах Північного апеляційного господарського суду № 873/527/23 та 873/526/23, на які посилається Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» у своїй заяві про грошові вимоги до боржника.

Аналогічні за змістом заперечення проти визнання грошових вимог ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» подано розпорядником майна.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, Законом України «Про третейські суди» а також умовами Договорів поставки укладених між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» та ТОВ «ВПГ Агро Плюс», на підставі яких у боржника виникли грошові зобов`язання перед кредитором.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейських суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за згодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно частини другої статті 1 вказаного Закону до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Так, рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07 вересня 2023 року у справі № 04/15-2023 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на користь заявника грошові кошти у сумі 8 538 497,43 гривень, з яких: 7 407 303,40 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар за Договором поставки №90-ТР від 09.04.2021, 1 131 194,03 гривень штраф, а також третейський збір у розмірі 85 384,97 гривень;

рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07 вересня 2023 року у справі № 04/16-2023 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на користь заявника грошові кошти у сумі 8 459 705,90 гривень, з яких 7 049 754,30 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар за Договором поставки №91-ТР від 27.04.2021, що підлягає поверненню, 1 409 951,60 гривень штраф, а також третейський збір у розмірі 84 597,06 гривень;

рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07 вересня 2023 року у справі № 04/17-2023 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на користь заявника грошові кошти у сумі 4 390 220,74 гривень з яких: 3 231 603,08 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар за Договором поставки №117-ТР від 07.06.2021, що підлягає поверненню, 1 158 617,66 гривень штраф, а також третейський збір у розмірі 43 902,21 гривень.

Отже вказаними рішеннями третейського суду встановлений розмір заборгованості ТОВ «ВПГ Агро Плюс» перед ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» за договорами поставки №90-ТР від 09.04.2021, №91-ТР від 27.04.2021, №117-ТР від 07.06.2021, який складається з суми неповернутої попередньої оплати за непоставлений Товар та штрафу, а також третейського збору за розгляд цих справ.

Судом відхиляються доводи боржника, щодо посилання на положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України згідно якої обставини, встановлені рішенням третейського суду підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом з огляду на таке.

В даному випадку розглядаються грошові вимоги кредитора до боржника, розмір яких встановлений рішеннями третейського суду, а не новий господарський спір з вимогами відмінними від розглянутих третейським судом, які б ґрунтувались на встановлених рішеннями третейського суду обставинах.

Тобто в даному випадку господарським судом не здійснюється перегляд встановлених рішеннями третейського суду обставин, а приймається до уваги лише встановлені цими рішеннями розміри зобов`язань боржника перед кредитором.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, лише у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки до компетентного суду загальної юрисдикції відповідно до законодавчо встановлених підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди»;

третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Згідно з приписами статей 24, 25 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Суд вказує, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебували №873/532/23, №873/536/23, №873/537/23 за заявами ТОВ «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішень Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/15-2023, від 07.09.2023 у третейській справі № 04/16-2023, від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №873/536/23, від 20.01.2025 у справі №873/537/23, від 24.02.2025 у справі №873/532/23 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішень Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/15-2023, від 07.09.2023 у третейській справі № 04/16-2023, від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023 відмовлено. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/15-2023, від 07.09.2023 у третейській справі № 04/16-2023, від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023 залишені без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Як було зазначено вище, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її чинності, а тому оскарження в апеляційному порядку до суду касаційної інстанції ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №873/532/23 не є підставою вважати, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023 є таким, що не набрало законної сили.

При цьому, господарський суд наголошує, що у випадку прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду рішення (постанови) про скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №873/532/23 та рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023 боржник або розпорядник майна не позбавлені можливості звернутись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами даної ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника.

Щодо не розглянутих заяв Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу судових наказів на виконання рішень Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» у судових справах Північного апеляційного господарського суду № 873/527/23 та 873/526/23.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені у рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок видачі виконавчого документа на підставі рішення третейського суду встановлено статтею 56 Закону України «Про третейські суди».

Відтак, наявність не розглянутих заяв Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу судових наказів на виконання рішень Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» у судових справах Північного апеляційного господарського суду № 873/527/23 та 873/526/23 не свідчить про необов`язковість чи не чинність таких рішень, адже судові накази є лише є виконавчими документами для примусового виконання цих рішень.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що заявлені грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» в сумі 21 602 308,31 гривень (стягнуті рішеннями третейського суду 17 688 660,78 гривень заборгованості з попередньої оплати за непоставлений Товар, 3 699 763,29 гривень штрафу, 213 884,24 гривень третейського збору) є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають визнанню.

Стягнуті рішеннями третейського суду суми заборгованості з попередньої оплати за непоставлений Товар в розмірі 17 688 660,78 гривень та 3 699 763,29 гривень штрафу є сумою заборгованості за рішеннями третейського суду, а тому підлягає віднесенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо заборгованості ТОВ «ВПГ Агро Плюс» перед ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» за Договором №221-ТР-21 від 12.10.2021 в сумі 13 784 001,02 гривень з яких:

12 384 001,02 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений Товар, що підлягає поверненню,

1 440 000,00 гривень - штраф.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З доданих до заяви з грошовими вимогами до боржника матеріалів слідує, що 12.10.2021 між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» (як Покупцем) та ТОВ «ВПГ Агро Плюс» (як Продавцем) було укладено Договір поставки №221- ТР-21, за умовами якого Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити сою що надалі іменується «Товар», українського походження, врожаю 2021 року.

Пунктом 2.1. Договору визначено кількість Товару, що підлягає поставці - 1000 т (+- 2% в опціоні Покупця).

У пункті 3.1. Договору Сторони визначили, що попередня Ціна за одиницю Товару: становить 12631,58 гривень (без ПДВ), за одну метричну тонну.

Загальна вартість Товару з ПДВ 14 400 001,20 гривень (п.3.2. Договору).

Згідно пункту 4.1. Договору (в редакції ДУ від 01.11.2021), відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15.01.2022 по включно.

У пункті 6.2. Договору сторони погодили, що у разі Порушення продавцем строків поставки Товару, Продавець зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ нараховану на суму недопоставленого Товару за кожний день порушення.

Відповідно до п 6.3. Договору Сторони домовились, що порушення Продавцем строку поставки Товару понад 5 банківських днів є значним порушенням Продавцем умов Договору, за яке Продавець за письмовою вимогою Покупця додатково сплачує разовий штраф у розмірі 10% від вартості Товару, строк поставки якого порушено.

Пунктом 10.3 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін.

На виконання зазначеного договору ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» було здійснено авансові платежі на загальну суму 12 384 001,02 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями:

№ 31474 від 20.10.2021 на суму 4 118 400,34 гривень,

№ 31592 від 21.10.2021 на суму 4 118 400,34 гривень,

№ 31855 від 22.10.2021 на суму 2 147 040,18 гривень,

№ 31833 від 22.10.2021 на суму 2 000 160,16 гривень,

Як зазначає кредитор та не заперечує боржник, на виконання умов Договору, ТОВ «ВПГ Агро Плюс» не було здійснено поставки Товару.

Вимоги ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» щодо повернення суми попередньої оплати боржником виконані не були.

Доводи боржника щодо не звернення кредитора з повідомленням про розірвання Договору поставки судом відхиляються.

Пунктом 10.3 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором.

Отже, сторонами в договорі не визначено строк його дії.

За приписами ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Згідно пункту 4.1. Договору поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 (в редакції ДУ від 01.11.2021), відвантаження Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15.01.2022 включно (тобто в межах річного строку дії договору).

Відтак, з огляду на вказані положення законодавства, строк дії Договору поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 сплинув 12.10.2022.

Умови договору щодо поставки Товару ані у визначений договором строк, ані після його спливу боржником не виконано, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, грошові зобов`язання ТОВ «ВПГ Агро Плюс» із повернення попередньої оплати за Договором поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 становлять 12 384 001,02 гривень.

Як встановлено судом, відвантаження Товару за спірним договором в обсязі 1000 т (+- 2% в опціоні Покупця) мало бути проведено ТОВ «ВПГ Агро Плюс» в строк до 15.01.2022 включно.

Доказів своєчасного виконання вказаних зобов`язань боржником матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Положеннями ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин судом відхиляються доводи боржника, що порушення ним свого зобов`язання за Договорами щодо поставки Товару, зумовлено не вчиненням саме кредитором як Покупцем дій, що встановлені Договором (надання транспортних інструкцій), до вчинення яких Продавець (боржник) не міг виконати свого обов`язку.

Крім того, матеріали справи не містять повідомлень ТОВ «ВПГ Агро Плюс» до ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» про неможливість виконання зобов`язань, вимог про надання транспортних інструкцій, що свідчило б про вжиття боржником заходів для належного виконання своїх зобов`язань.

У п 6.3. Договору Сторони домовились, що порушення Продавцем строку поставки Товару понад 5 банківських днів є значним порушенням Продавцем умов Договору, за яке Продавець за письмовою вимогою Покупця додатково сплачує разовий штраф у розмірі 10% від вартості Товару, строк поставки якого порушено.

Пунктом 2.1. Договору визначено кількість Товару, що підлягає поставці - 1000 т (+- 2% в опціоні Покупця).

Отже, за змістом пункту 2.1 договору поставки кількість поставленого за договором Товару може відхилятися (бути більшою або меншою) від вказаної не більше ніж на 2%.

Враховуючи, що загальний обсяг постачання вугілля за договором складає 1000 т, допустиме відхилення становить 2 т, тобто обсяг недопоставленого Товару вкладається в діапазон допустимого відхилення, передбаченого спірним договором, то підстав для нарахування та стягнення з постачальника штрафу за непоставку вказаного обсягу немає.

Загальна вартість Товару з ПДВ 14 400 001,20 гривень (п.3.2. Договору).

Розмір штрафу боржника за порушення строку поставки Товару складає:

(14 400 001,20-2%)*10% = 1 411 200,12 гривень.

З огляду на вказане, заявлений до визнання Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» розмір штрафу за порушення строку поставки Товару Договором поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 в розмірі 28 799,88 гривень є необґрунтованим.

Заборгованість боржника зі сплати штрафу за порушення строків поставки Товару Договором поставки №221-ТР-21 від 12.10.2021 визнається судом в сумі 1 411 200,12 гривень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» підлягають частковому визнанню в розмірі 35 397 509,45 гривень, з яких:

33 986 309,33 гривень борг;

1 411 200,12 гривень штраф;

213 884,24 гривень третейський збір.

За подання заяви кредитора згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» сплачувало судовий збір у розмірі 5 368,00 гривень, що підтверджено платіжним документом, а отже вказані витрати підлягають визнанню.

Загальна сума визнаних кредиторських вимог ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» становить 35 402 877,45 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» () до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» () у сумі 35 402 877,45 гривень, з яких: 33 986 309,33 гривень борг, 1 411 200,12 гривень штраф, 213 884,24 гривень третейський збір, 5 368,00 гривень судовий збір.

У судовому засіданні 10.04.2025 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2025.

У відповідності до абз.5 ч.6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами абз.2 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова