ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2025 Справа № 914/2693/23(914/3174/24)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів

про визнання додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики №б/н від 30.08.2017 неукладеною

у межах провадження у справі №914/2693/23

у справі за заявою: ОСОБА_2 , м. Львів

про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники сторін:

від позивача: Бородін Т.В.

від відповідача: Довбиш С.П.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 05.09.2023 надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07.09.2023 заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_3 . Призначено попереднє засідання суду. Офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законодавством порядку.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Справа №914/2693/23 перебуває на стадії процедури реструктуризації боргів боржника.

23 грудня 2024 через систему Електронний суд представник ОСОБА_2 подав позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та витребування з володіння частки у статутному капіталі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024 справу №914/2693/23(914/3174/24) передано на розгляд судді Чорній Л.З. на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в провадженні якої перебуває справа №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31.12.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та витребування з володіння частки у статутному капіталі прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Ухвалено здійснювати розгляд справи №914/2693/23(914/3174/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.02.2025.

22.01.2025 в системі документообігу зареєстровано зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 , у якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №914/2693/23(914/3174/24), визнати неукладеною додаткову угоду від 26.12.2019 до договору позики №б/н від 30.08.2017, укладеного між ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.01.2025 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеної додаткової угоди від 26.12.2019 прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено з первісним позовом у підготовчому засіданні 26.02.2025.

Підстави відкладення підготовчого засідання викладено в ухвалах суду від 26.02.2025 та 06.03.2025, розгляд справи призначено на 20.03.2025.

У судове засідання 20.03.2025 представник позивача за первісним позовом з`явився в режимі відеоконференції, 19.03.2025 сформував у системі «Електронний суд» заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та витребування з володіння частки у статутному капіталі товариства залишити без розгляду.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2025 заяву представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду за вх. №7166/25 від 20.03.2025 задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола» Компанія з управління активами», про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та витребування з володіння частки у статутному капіталі залишено без розгляду.

У судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі №914/2693/23(914/3174/24) на 30 днів.

Представник відповідача з`явився в режимі відеоконференції.

В судове засідання від 10.04.2025 сторони з`явилися в режимі відеоконференції.

Через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Як вбачається з даної норми, зазначене право позивача може бути реалізовано до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Дана заява подана до початку розгляду справи по суті у відповідності із вказаними приписами процесуального законодавства.

З огляду на викладене, перевіривши повноваження підписанта заяви про залишення первісного позову без розгляду, суд дійшов висновку, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 185 та п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про її задоволення та залишення без розгляду первісного позову у справі.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 185, 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду за вх. №8869/25 від 07.04.2025- задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 , м. Харків до відповідача ОСОБА_2 , м. Львів про визнання додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики №б/н від 30.08.2017 неукладеною - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чорній Л.З.