УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/957/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС" вул. Отакара Яроша, 18,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61045

до Фонду Державного майна України вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області м-н Театральний, 1, м. Харків, 61057,

2. Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" вул. Отакара Яроша 18, м. Харків, 61045

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Третьякова Н. Ю. (в режимі відеоконференції).

від відповідача: Пономаренко В. С.

від третьої особи 1: не з`явився.

від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фонду Державного майна України про:

- визнання протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо нездійснення рецензування Звіту про оцінку об`єкту малої приватизації окремого майна - нежитлових приміщень у головному адміністративно - виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв. м., а саме нежитлові №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, І, II, загальною площею 1021,20 кв.м., (у тому числі основною площею 635,50 кв.м., допоміжною площею 385,70 кв.м.) розташованих на цокольному поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, III, IV, V, VI, VII, загальною площею 842,10 кв.м. (у тому числі основною площею 423,90 кв.м., допоміжною площею 418,20 кв.м.) розташовані на першому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, VIII, IX, загальною площею 528,90 кв.м. (у тому числі основною площею 402,30 кв.м., допоміжною площею 126,60 кв.м.) розташованих на другому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, XI, XII, загальною площею 819,50 кв.м. (у тому числі основною площею 514,20 кв.м., допоміжною площею 305,30 кв.м.) розташованих на третьому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ХІІІ, XIV, загальною площею 1006,10 кв.м. (у тому числі основною площею 732,00 кв.м., допоміжною площею 274,10 кв.м.) розташованих на четвертому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, XV, XVI, загальною площею 788,70 кв.м. (у тому числі основною площею 498,30 кв.м., допоміжною площею 290,40 кв.м.) розташованих на п`ятому поверсі, за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (), виконаного суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем Бєлих Борисом Михайловичем;

- зобов`язати Фонд державного майна України здійснити рецензування Звіту про оцінку об`єкту малої приватизації окремого майна - нежитлових приміщень у головному адміністративно - виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв. м., а саме нежитлові №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, І, II, загальною площею 1021,20 кв.м., (у тому числі основною площею 635,50 кв.м., допоміжною площею 385,70 кв.м.) розташованих на цокольному поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, III, IV, V, VI, VII, загальною площею 842,10 кв.м. (у тому числі основною площею 423,90 кв.м., допоміжною площею 418,20 кв.м.) розташовані на першому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, VIII, IX, загальною площею 528,90 кв.м. (у тому числі основною площею 402,30 кв.м., допоміжною площею 126,60 кв.м.) розташованих на другому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, XI, XII, загальною площею 819,50 кв.м. (у тому числі основною площею 514,20 кв.м., допоміжною площею 305,30 кв.м.) розташованих на третьому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ХІІІ, XIV, загальною площею 1006,10 кв.м. (у тому числі основною площею 732,00 кв.м., допоміжною площею 274,10 кв.м.) розташованих на четвертому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, XV, XVI, загальною площею 788,70 кв.м. (у тому числі основною площею 498,30 кв.м., допоміжною площею 290,40 кв.м.) розташованих на п`ятому поверсі, за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (), виконаного суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем Бєлих Борисом Михайловичем;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав на приватизацію нерухомого майна шляхом викупу з боку відповідача як центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації державного майна, за наслідками протиправного повернення відповідачем Звіту про оцінку без рецензування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/957/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.03.2025, а також за ініціативою суду залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва".

Засобами поштового зв`язку 10.03.2025 до суду надійшов відзив № 10-25-5521 від 03.03.2025 на позовну заяву.

Представником позивача 14.03.2025 через систему "Електронний суд" подано (зареєстровано 17.03.2025) заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 20.03.2025 з`явився представник відповідача, представник третьої особи - не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2025 брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, державний орган як юридична особа згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

При цьому, оскільки згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлена відсутність у третіх осіб 1, 2 зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), з метою повідомлення останніх про призначення підготовчого засідання у справі № 910/957/25 на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 18.02.2025 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третіх осіб 1, 2 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: м-н Театральний, 1, м. Харків, 61057, та вул. Отакара Яроша 18, м. Харків, 61045.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Про дату, час і місце проведення судового засідання 20.03.2025 третя особа 1 повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 505.

Докази вручення копії ухвали суду від 18.02.2025 про відкриття провадження у справі № 910/957/25 станом на час проведення судового засідання 20.03.2025 до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 521 третій особі 2, в якому зазначено, що станом на 15.03.2025 поштове відправлення не вручене адресату та повернуто відправнику (закінчення встановленого терміну зебрігання).

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження третьої особи 2 адресі, на яку судом направлено копію ухвали від 18.02.2025.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження третьої особи 2, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Про поважні причини неявки в судове засідання 20.03.2025 представника третьої особи 1 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" від представника третьої особи 1 06.03.2025 надійшли пояснення на позовну заяву б/н від 06.03.2025, з доказами надсилання іншим учасникам справи, від представника третьої особи 2 надійшло 19.03.2025 клопотання б/н від 18.03.2025 року, в якому Державне підприємство підтримує позовні вимоги, а також просить суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи 2.

В свою чергу, через канцелярію суду 10.03.2025 від відповідача надійшов відзив № 10-25-5521 від 03.03.2025 на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси учасників справи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 20.03.2025 до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 20.03.2025 уповноважені представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Окрім цього, в судовому засіданні 20.03.2025 представник позивача повідомив суд про відсутність намірів реалізації права на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/957/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 24.04.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон