ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/37/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши клопотання судових експертів від 12.03.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 2017/2018/2019/2020 у справі

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , Фізичної особи-підприємця Савічевої Анастасії Олександрівни, м. Харків , Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків , Повного товариства "Ломбард "Надія" Письменна Н.Є. і компанія", м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів та повернення майна
за участю представників учасників справи:

прокурора - Олена НОГІНА,

відповідача (Харківської міської ради) - не з`явився,

відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - не з`явився,

відповідача (ФОП Савічевої Анастасії Олександрівни) - не з`явився,

відповідача (ФО ОСОБА_1 ) - Костянтин ХАРЧЕНКО,

відповідача (ПТ "Ломбард "Надія" Письменна Н.Є. і компанія") - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 26 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.04.2017 № 5475-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Савічевою Анастасією Олександрівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 777, скасувавши його державну реєстрацію;

- скасувати рішення державного реєстратора Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Дащенко О.Ю. № 47307988 від 11.06.2019, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності Савічевої Світлани Борисівни за № 21135025 від 27.06.2017 по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме про зміну площі нежитлових приміщень у підвальній частині № 41-:-46, 48-:-55 загальною площею 399 кв. м., в житловому будинку літ. "А-5" на загальною площею 455, 7 кв. м.;

- визнати недійсним договір іпотеки від 22.10.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі № 3719 та договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 05.12.2019, скасувавши його державну реєстрацію;

- витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення у підвальній частині № 41-:-46, 48-:-55 загальною площею 399 кв. м., в житловому будинку літ. "А-5", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі вищевказаного договору дарування від 27.06.2017 (номер запису про право власності: 21135025).

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/37/22 за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 задоволено клопотання відповідача (Фізичної особи ОСОБА_1 ) про призначення судової експертизи (вх.№ 32363 від 24.12.2024 року, а.с. №27-28 том 4). Призначено у справі №922/37/22 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А). Провадження по справі зупинено на період проведення судової експертизи.

20.03.2025 до суду від судових експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", разом з матеріалами справи, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, в якому експерти повідомляють, що у зв`язку із великим експертним завантаженням експертиза (висновок № 2017/2018/2019/2020) буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та особливо складні, які потребують декількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше, ніж зазначена ухвала та згідно з вимогами п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), просять розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

Крім того, керуючись вимогами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи експерти просять надати:

- технічний паспорт на нежитлові приміщення підвальної частини будинку літ. "А- 5" по пр. Гагаріна, 179 в м. Харкові станом на 04.06.2014;

- матеріали про технічний стан (акт візуального обстеження) нежитлових приміщень підвальної частини будинку літ. "А-5" по пр. Гагаріна, 179 в м. Харкові станом на 04.06.2014;

- проектну документація на проведення будівельних робіт в нежитлових приміщеннях підвальної частини будинку літ. "А-5" по пр. Гагаріна, 179 в м. Харкові;

- договір на проведення будівельних робіт в нежитлових приміщеннях підвальної частини будинку літ. "А-5" по пр. Гагаріна, 179 в м. Харкові;

- акти приймання виконаних робіт;

- перелік передбачуваних робіт з ремонту орендованого майна.

У разі проведення оплати за експертизу та надання додаткових матеріалів, повідомити сторони про день та час обстеження. Забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкта дослідження. Обстеження буде проводитись 23.05.2025 у першій половині дня (9.00-10.00) в присутності сторін по справі. Ксерокопії документів повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку. Якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні або не складались, повідомити про це письмово. Перелік додаткових матеріалів в процесі дослідження може бути доповнений.

Ухвалою суду від 26.03.2025 постановлено провадження у справі № 922/37/22 поновити, засідання для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів провести "31" березня 2025 року, учасникам процесу надати до суду витребувані експертом документи; у разі неможливості їх надання надати до суду обґрунтовані пояснення.

07.04.2025 від прокурора надійшли письмові пояснення в яких він зазначає, що відповідачу достеменно було відомо про наявність документів, які необхідні експерту і на момент надання клопотання про призначення експертиз, оскільки вказані документи в нього були наявні. Крім цього, клопотання представника відповідача-4 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, обґрунтовано тим, що для встановлення наявності поліпшень виникла необхідність призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи на розгляд якої поставити питання щодо вартості майна на час надання приміщення в оренду, перелік та вартість виконаних робіт, а також ці є ці роботи невід`ємними поліпшеннями. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Запропоновані відповідачем на вирішення експерта питання не мають відношення до предмету дослідження в розглядуваній справі, оскільки стосуються встановлення переліку, об`єму та розміру ринкової вартості фактично виконаних будівельних робіт у нежитловій будівлі літ. "А-5" по пр. Гагаріна, 179, чи призвели до поліпшень виконанні роботи та чи є вони невід`ємними.

Водночас, предметом доказування в означеній справі, на переконання прокурора, є не додержання законодавчо встановлених норм, які регламентують правовідносини у сфері приватизації, органом приватизації, яке мале місце в проміжок часу між укладенням договору оренди нежитлових приміщень від 04.06.2014 № 914, звернення ФОГТ до УКМП про надання дозволу на проведення приватизації, прийняття рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 про відчуження спірного майна та укладення договору купівлі-продажу № 5475-В-С від 26.04.2017. Таким чином, для доказування законності проведення самої процедури приватизації не потрібно застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки усі документи, які б підтверджували факт дотримання відповідачем на час виникнення спірних правовідносин законодавчо встановлених норм, які регламентують правовідносини у сфері приватизації, повинні бути наявні як у самого відповідача, так й в матеріалах приватизаційної справи. відповідно норм ст. 99 ГПК України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. З урахуванням вищенаведених положень, для встановлення обставин у даній справі та доказування правомірності проведення процедури приватизації орендованого майна, не потрібне застосування спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки всі документи (у тому числі дозволи орендодавця на проведення поліпшень, довідка про балансову вартість майна, проектно-кошторисна документація, документи для ідентифікації поліпшень, а також аудиторські висновки вартості поліпшень та розрахункові документи за виконані поліпшення тощо), які б підтверджували факт дотримання ФОП на час виникнення спірних відносин законодавчо встановлених норм, які регламентують правовідносини у сфері приватизації, повинні бути наявні як у самого відповідача, так і в матеріалах приватизаційної справи.

Таким чином, на думку прокурора, відповідач, звертаючись з клопотанням про призначення експертизи вказав на відсутність у нього підтверджуючих документів щодо проведених поліпшень та не надав необхідних документів, а отже необґрунтоване призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, призвело до необхідності звернення експертів з відповідним клопотанням та призвело до умисного безпідставного затягування розгляду справи і нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Також прокурор просить суд врахувати зазначені пояснення, та продовжити розгляд справи № 922/37/22 по суті заявлених позовних вимог.

07.04.2025 в судовому засіданні прокурор підтримав свої письмові пояснення, представник відповідача (ФО Савічевої Світлани Борисівни) підтримав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідачі ХМР, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Савічева А. О., ПТ "Ломбард "Надія" Письменна Н.Є. і компанія" правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про місце, дату та час проведення судового засідання відповідачі повідомлялися належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Вирішуючи клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п. 1 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п.1.13 даної Інструкції, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч.ч. 1, 2 ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Положеннями ст. 81 ГПК України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Судом встановлено, що запитувані судовими експертами відомості безпосередньо стосуються призначеної у справі судової експертизи.

Слід зазначити, що ненадання учасниками справи таких документів може мати своїм наслідком не виконання судовим експертом експертизи, що зумовить не повне і не об`єктивне дослідження всіх обставин справи, затягування розгляду справи та порушення прав сторін, зокрема гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність експертного висновку з постановлених питань для правильного вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та організації огляду, необхідних для проведення судової експертизи № 2017/2018/2019/2020 у повному обсязі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Розглянувши клопотання судового експерта щодо погодження строків проведення судової експертизи понад дев`яносто днів, у зв`язку з великою завантаженістю експертної установи суд вважає за можливе його задовольнити.

У зв`язку із задоволенням клопотання судових експертів, провадження у справі №922/37/22 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Водночас, суд не приймає посилання прокурора на продовження розгляду справи по суті, оскільки ухвалою суду по даній справі від 17.01.2025, яка набрала законної сили та не оскаржувалась у встановленому законом прорядку, було задоволено клопотання відповідача (ФО Савічевої Світлани Борисівни) про призначення судової експертизи та питання поставлені судовим експертам не вирішені, експертний висновок до суду не наданий. Отже, в задоволенні клопотання прокурора про продовження розгляду справи по суті слід відмовити.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 229, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових документів задовольнити. Долучити надані документи до матеріалів справи.

Клопотання експерта про погодження більш розумного строку проведення експертизи задовольнити. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Провадження по справі зупинити на строк проведення судової експертизи.

Справу № 922/37/22 повернути Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А) для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана "14" квітня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко