ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Справа № 917/300/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», ; адреса: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради, вул. Героїв України, 8, село Сенча, Миргородський район, Полтавська область, 37254,

про стягнення 247364,83 грн

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

Обставини справи:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (позивач) до Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради, с. Сенча, Миргородський район Полтавської області (відповідач, Споживач), про стягнення 247 364,83 грн вартості не облікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.10.2024 року проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення споживачем (відповідачем) Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі ПРРЕЕ), на якому розглянуто Акт про порушення №00015030 від 06.09.2024 року, яким встановлено факт причетності відповідача до порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушення схеми обліку на об`єкті підвальне приміщення укриття житлового багатоквартирного будинку за адресою вул. Центральна, 49, с. Корсунівка, Миргородського району, Полтавської області.

Відповідно до прийнятого рішення, яке було оформлене Протоколом №00015030 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 24.10.2024 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, вирішено провести нарахування відповідачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 247 364,83 грн, яка сплачена відповідачем не була.

Відповідач у відзиві (а.с. 81-88) проти позову заперечує та зазначає, що об`єкт, на якому було виявлене порушення ПРРЕЕ (протирадіаційне укриття, ПРУ), до 12.08.2022 належав ВСК «Агрофірма Колос», а рішенням № 14 від 12.08.2022 двадцять дев`ятої сесії восьмого скликання Сенчанської сільської ради був прийнятий у комунальну власність Сенчанської територіальної громади як захисна споруда цивільного захисту, обліковий номер 62324, але право власності зареєстроване в установленому порядку не було.

Відповідач посилається на те, що об`єкт, на якому було виявлене порушення ПРРЕЕ, відсутній в переліку об`єктів та точок розподілу Споживача, який є додатком до укладеного між ним та позивачем Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідач у відзиві також звертає увагу, що він не здійснював самовільного підключення до вхідного комутаційного вимикача, який розміщений в щитовій, обслуговування якої здійснюється ТОВ «Корсунівське», яке є власником частини квартир та підвального приміщення житлового багатоквартирного будинку за адресою по вул. Центральна, 49, с. Корсунівка, Миргородського району, Полтавської області; станом на момент передачі ПРУ у комунальну власність Сенчанської сільської ради (12.08.2022) в підвальному приміщенні вже була проведена електропроводка.

Відповідач зазначає, що його представниками не створювалися перешкоди при проведенні перевірки представниками позивача, тому вважає, що зазначена в Акті про порушення інформація про відмову від вимірювання струму навантаження електроустановок та про недопущення представників позивача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, є такою, що не відповідає дійсності.

Відповідач вважає, що формулювання в Акті про порушення не містять технічно обґрунтованих доказів порушення, підтверджених результатами інструментальних досліджень та технічної експертизи, спосіб та факт крадіжки електроенергії не доведені та ґрунтується на припущеннях.

Позивач у відповіді на відзив (а.с. 72-73) проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на те, що відповідач визнає той факт, що об`єкт (ПРУ) за адресою по вул. Центральна, 49, с. Корсунівка, Миргородського району, Полтавської області не було приєднано до мереж оператора системи розподілу АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в установленому порядку, а відповідач як власник (користувач) даного об`єкту не звертався до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» із заявою про його приєднання до електричних мереж, типова форма якої наведена у додатку 3 до Кодексу систем розподілу (КСР), в порядку, визначеному главою 4.4. розділу IV КСР.

Позивач також звертає увагу, що у судовій практиці склалася стала правова позиція (постанови Верховного Суду від 31.10.2019 року по справі №916/1375/18, від 01.09.2022 року по справі №920/801/21, від 20.02.2019 року по справі №916/1375, від 25.02.2020 року по справі №914/2128/17), відповідно до якої Верховний Суд зробив висновок про те, що законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення та спосіб вчинення порушення.

Позивач зазначає, що вчинене порушення (самовільне підключення електроустановки до електричної мережі) зафіксоване в Акті про порушення №00015030 від 06.09.2024, а також підтверджується відповідною відеозйомкою, яка свідчить, що вказане порушення було визнано заступником сільського голови Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Батечко Ю.О.

Процесуальні дії суду. Ухвалою від 18.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Суд належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про розгляд справи шляхом надіслання ухвали від 18.02.2025 в електронній формі до Електронних кабінетів сторін та оприлюднення в Державному реєстрі судових рішень.

Згідно з ухвалою суду, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України суд призначив перше судове засідання у справі на 03.04.2025 об 11:30, викликавши учасників справи та визнавши їх явку обов`язковою.

Від позивача надійшла заява від 03.04.2025 про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Від відповідача надійшла заява від 02.04.2025 про розгляд справи без участі уповноваженого представника Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради з посиланням на небезпеку, пов`язану з воєнним станом, неможливість взяти участь у судовому засіданні через дотримання посадовими особами правил безпеки під час сигналу «Повітряна тривога», неможливістю прибути в судове засідання вчасно в зв`язку з цим.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням № 14 від 12.08.2022 двадцять дев`ятої сесії восьмого скликання Сенчанської сільської ради «Про надання згоди та прийняття у комунальну власність Сенчанської територіальної громади протирадіаційного укриття», копія якого додана до відзиву (а.с. 126), був прийнятий у комунальну власність Сенчанської територіальної громади як захисна споруда цивільного захисту об`єкт протирадіаційне укриття (ПРУ), обліковий номер 62324, загальною площею 117 кв.м, що розташований за адресою вул. Центральна, 49, с. Корсунівка, Миргородського району, Полтавської області.

Зазначені обставини підтверджуються також відомостями з Переліку захисних споруд цивільного захисту, розміщеному на вебсайті Миргородської районної військової адміністрації, письмова копія сторінки якого додана позивачем до позовної заяви (а.с.31,49).

Відповідно до рішень Сенчанської сільської ради від 22.12.2017, копії яких додані до відзиву, створено Виконавчий комітет Сенчанської сільської ради як юридичну особу, який визначено балансоутримувачем матеріальних цінностей Сенчанської сільської ради з 01.01.2018, та якому передано її права та обов`язки у договірних відносинах (а.с. 90).

06.09.2024 року уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а саме провідним інженером групи технічного аудиту Лохвицької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРОГО» Савенко Т. та інженером групи технічного аудиту Лохвицької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРОГО» Москаленко В. в присутності заступника сільського голови Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради, Батечка Юрія Олександровича та старости Корсунівського старостинського округу Сенчанської сільської ради Сахна Олександра Анатолійовича на об`єкті житловий багатоповерховий будинок, підвальне приміщення укриття, за адресою по вул. Центральна, 49, с. Корсунівка, Миргородського району, Полтавської області, було складено Акт про порушення №00015030 (далі Акт про порушення, а.с.9).

Відповідно до змісту Акта про порушення, було встановлено порушення п.8.2.4, п.п.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводами (поз. 2 і 3 на схемі, яка є додатком до Акта) від ВРП будинку у підвальному приміщенні до струмоприймачів укриття, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

До Акта про порушення додана схема електроживлення (а.с.63), на якій відображено місця самовільного підключення (поз. 2 і 3) алюмінієвим кабелем 4 кв.мм та мідним кабелем 2,5 кв.мм, зразки яких були вилучені та опломбовані, про що зазначено в п.10 Акта про порушення та складено акт про пломбування речового доказу (а.с.8).

Представники відповідача Батечко Ю.О. та Сахно О.А. відмовилися від підписання Акта про порушення, факт відмови засвідчений підписом свідка Подольного М. (паспорт НОМЕР_1 , виданий Лохвицьким РВ УМВС України у Полтавській області 23.11.1996) та зафіксований відеозйомкою, про наявність якої зазначено в Акті про порушення.

Відповідні відеоматеріали, якими підтверджується присутність представників відповідача Батечка Ю.О. та Сахна О.А. під час проведення перевірки та їх відмова під підписання Акта про порушення, додані позивачем до позовної заяви та переглянуті судом.

Позивач є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442.

На момент проведення перевірки та складання Акта про порушення діяв укладений між сторонами по справі Договір № 20100055 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 10.06.2019 (а.с.11-16), відповідно до п.2.1 якого Оператор системи (позивач) взяв на себе обов`язок надавати послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, а Споживач (відповідач) взяв на себе обов`язок оплачувати за розподіл електричної енергії та послуги Оператора системи згідно з умовами цього Договору.

Об`єкт споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття (ПРУ), обліковий номер 62324, що розташоване за адресою вул. Центральна, 49, с. Корсунівка, Миргородського району, Полтавської області не зазначений в переліку об`єктів та точок розподілу Споживача, на які надавалися послуги з розподілу за Договором № 20100055, а також відсутній у відповідному переліку об`єктів, який є додатком до Договору №030124/02 про постачання електричної енергії від 05.01.2024, укладеному відповідачем з ТОВ «Гарантований постачальник», копія якого додана до відзиву (а.с.112-121).

Відповідно до п.13.1 Договору №030124/02, він був укладений на строк до 31.12.2024, тобто діяв на момент проведення перевірки та складання Акта про порушення.

Крім того, той факт, що об`єкт (ПРУ) за адресою по вул. Центральна, 49, с. Корсунівка, Миргородського району, Полтавської області не було приєднано до мереж оператора системи розподілу АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в установленому порядку, визнається сторонами в заявах по суті спору, а тому не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України.

Позивач листом №04.34/25101 від 18.09.2024 (а.с.19) повідомив відповідача про проведення засідання комісії 24.10.2024 о 10:30 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, на якому буде розглянуто складений Акт про порушення. До вказаного листа позивачем було додано примірник Акта про порушення №00015030 від 06.09.2024 р, схему електроживлення споживача (додаток до Акта про порушення) від 06.09.2024 року, Акт про пломбування речового доказу від 06.09.2024 року.

Доказом надсилання листа №04.34/25101 від 18.09.2024 року є список №12270 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 19.09.2024 року, а також фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» від 19.09.2024 (а.с.55-58).

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про місце і дату проведення засідання комісії по розгляду Акта про порушення згідно п.8.2.6. ПРРЕЕ.

24.10.2024 року проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому розглянуто Акт про порушення №00015030 від 06.09.2024, встановлено факт причетності відповідача до порушення ПРРЕЕ, а саме порушення п.8.2.4, п.п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушення схеми обліку.

Також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 06.03.2024 по 05.09.2024, тобто за шість місяців, з урахуванням режиму роботи 12 годин на добу, без вихідних, загальним обсягом 27 106 кВт.год на суму 247 364,83 грн.

Зазначене вище рішення оформлене Протоколом № 00015030 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 24.10.2024 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с.27).

Відповідно до змісту Протоколу № 00015030, представник відповідача на засідання комісії не з`явився.

Позивач листом № 04.34/28636 від 28.10.2024 (а.с.20) направив на адресу відповідача Протокол №00015030 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 24.10.2024 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок №20100055 від 24.10.2024 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії.

Доказом надсилання листа №04.34/28636 від 28.10.2024 року є Список №15132 згрупованих поштових відправлень рекомендованих від 29.10.2024 року, а також фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» від 29.10.2024 (а.с.59-62).

Під час розгляду по суті заявлених позовних вимог судом приймається до уваги наступне.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

ПРРЕЕ, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, зокрема:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), уразі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з частиною першою ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4 ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» ).

За визначенням, яке наведене в п.1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ, самовільне підключення з порушенням схеми обліку це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи; самовільне підключення є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

ПРРЕЕ також визначено, що об`єкт це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування (п.1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ).

Як було встановлено судом, відповідно до Рішення № 14 від 12.08.2022 двадцять дев`ятої сесії восьмого скликання Сенчанської сільської ради було прийнято у комунальну власність Сенчанської територіальної громади об`єкт захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття (ПРУ) та передано зазначений об`єкт на баланс (тобто, у користування) відповідачу.

Факт користування відповідачем вказаним об`єктом (ПРУ), обліковий номер 62324, підтверджено посадовими особами відповідача під час проведення позивачем перевірки та складання Акта про порушення №00015030 від 06.09.2024, що зафіксовано відеозйомкою, а також визнається відповідачем у відзиві на позов.

Зазначене підтверджується також відомостями з Переліку захисних споруд цивільного захисту, розміщеному на вебсайті Миргородської районної військової адміністрації, письмова копія сторінки якого додана позивачем до позовної заяви (а.с.31,49). Так, у відповідному Переліку об`єкт (ПРУ), обліковий номер 62324, тип укриття підвал житлового будинку, Миргородський район, с. Корсунівка, , вул. Центральна, 49, зазначений як такий, що перебуває у власності Сенчанської сільської громади.

Судом відхиляються як необґрунтовані доводи відповідача з посиланням на відсутність державної реєстрації права власності на ПРУ за відповідачем, оскільки вчинення відповідних дій з проведення державної реєстрації відповідно до змісту ст.ст.18,20 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюється лише на підставі заяви власника (іншого правонабувача), тобто залежить виключно від його волі, а тому не є обставиною, яка може звільняти відповідача віл відповідальності за порушення ПРРЕЕ та Закону України «Про ринок електричної енергії».

В той же час, суд звертає увагу, що об`єктом в розумінні ПРРЕЕ є споруди, які перебувають як у власності, так і у користуванні споживачів.

Факт користування відповідачем ПРУ як об`єктом споживання електроенергії в розумінні п.1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ визнавався як представниками відповідача під час проведення позивачем перевірки та складання Акта про порушення №00015030 від 06.09.2024, так і відповідачем у відзиві.

П.2.1.3 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ передбачено, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт (п.2.1.7 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ).

Відповідач не надав докази подання позивачу заяви про припинення розподілу/передачі електричної енергії на ПРУ з моменту набуття цього об`єкта у комунальну власність, так само не надав докази ініціювання включення ПРУ до переліку об`єктів та точок розподілу Споживача, на які відповідачу надавалися послуги з розподілу за Договором № 20100055, укладеним між сторонами по справі.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з прийняттям на баланс (тобто у користування) об`єкта ПРУ з 12.08.2022, у відповідача згідно з вказаними вище нормами виникло зобов`язання або ініціювати укладення договору щодо надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на такий об`єкт, або припинити використання електричної енергії електроустановками, які знаходяться на ньому.

Несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи відповідно до п.1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ розглядається як самовільне підключення та є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Підпунктом 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженою представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Враховуючи викладене, оскільки факт відмови представників відповідача від підписання Акта про порушення №00015030 від 06.09.2024 зафіксований як підписом свідка Подольного М., так і відеозйомкою, зазначений акт відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ є дійсним.

Пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

На відповідній схемі, яка оформлена як додаток до Акта про порушення №00015030 від 06.09.2024 (а.с.63) встановлено місце самовільного підключення поза приладами обліку, якими обліковується постачання електроенергії ТОВ «Корсунівське» та побутовим споживачам (квартири №№ 2, 5) житлового будинку за адресою Миргородський район, с. Корсунівка, вул. Центральна, 49, а також зафіксовано відсутність приладу обліку електроенергії на об`єкті ПРУ (укриття) в підвальному приміщення за вказаною адресою.

Таким чином, представниками позивача (оператора системи) були виконані вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначення його на схемі.

Суд звертає увагу на те, що твердження відповідача у відзиві про те, що станом на момент передачі ПРУ у комунальну власність Сенчанської сільської ради (12.08.2022) в підвальному приміщенні вже була проведена електропроводка, не підтверджено посиланням на будь-які докази.

Зокрема, відповідачем не надано суду акт приймання-передачі ПРУ, в якому б було визначено фактичний стан вказаного об`єкта на момент прийняття його у комунальну власність.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (правова позиція, викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Судом приймається до уваги, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, концепція негативного доказу порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем (п.85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № № 129/1033/13-ц).

Водночас, суд приймається також до уваги, що зміст передбаченого у підпункті 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ порушення не передбачає обов`язку оператора системи встановлювати конкретну особу, яка здійснила самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

В абзаці 3 п. 8.2.5. ПРРЕЕ встановлені вимоги щодо складання акта про порушення, а саме передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, тощо.

В Акті про порушення №00015030 від 06.09.2024 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, зокрема, матеріал проводів (кабелів), якими здійснено самовільне підключення (алюміній, мідь), їх переріз в кв.мм, а також зазначені відомості про інвентарні номери засобів вимірювальної техніки (№№ 9735658, 721901), якими визначалась площа перерізу, а також відомості про їх повірку, відповідно, 17.02.2024 та 16.06.2024.

Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин та не допускають можливість подвійного тлумачення.

Зафіксоване в Акті про порушення №00015030 від 06.09.2024 втручання в електричну мережу здійснене з порушенням схеми обліку та надає можливість безобліково споживати електричну енергію, що підпадає під визначення порушення, зазначеного у підпункті 7 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Враховуючи викладене, Актом про порушення №00015030 від 06.09.2024 підтверджено зміст виявленого порушення ПРРЕЕ та вірно здійснена його кваліфікація відповідно до підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Стосовно доводів відповідача про відсутність підтвердження експертизою факту допущеного порушення, судом приймається до уваги наступне.

П.8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, зокрема, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза).

За змістом вказаної норми, потребує підтвердження експертизою лише факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, або факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, якщо відповідні засоби вимірювальної техніки, пломби та/або індикатори були встановлені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Як було встановлено судом, Актом про порушення №00015030 від 06.09.2024 встановлено вчинення відповідачем порушення, передбаченого підпунктом 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, яке полягало не у втручанні в засоби вимірювальної техніки, а у підключенні електропроводки поза обліком, тобто за відсутності будь-яких приладів обліку.

Факт відсутності засобів вимірювальної техніки, так само як і пломб/індикаторів на них, якими б фіксувалось споживання електроенергії електроустановками, розміщеними в ПРУ, зафіксований Актом про порушення №00015030 від 06.09.2024, відеозйомкою та не заперечується відповідачем у відзиві.

За таких обставин, суд констатує, що вчинене відповідачем порушення ПРРЕЕ не потребувало підтвердження експертизою, а відповідні доводи відповідача, викладені у відзиві, відхиляються судом як необґрунтовані.

Стосовно розрахунку обсягів та вартості не облікованої електроенергії, здійсненого позивачем в рішенні, яке оформлене Протоколом № 00015030 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 24.10.2024, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення здійснюється за формулою, наведеною у вказаному пункті, яка включає в себе визначення потужності самовільного підключення із застосуванням поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

У відповідній формулі час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 годин/добу.

Оскільки в Акті про порушення №00015030 від 06.09.2024 встановлено порушення, визначене підпунктом 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії мала здійснюватися саме за формулою, наведеною в п. 8.4.12 ПРРЕЕ, що і було фактично здійснено позивачем у рішенні, оформленому Протоколом № 00015030 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 24.10.2024.

У формулі, наведеній в п. 8.4.12 ПРРЕЕ, яка застосовувалася позивачем, не використовуються відомості про сумарну максимальну потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів або про потужність, обчислену виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність.

Відповідні відомості щодо сумарної максимальної потужності або струму навантаження електроустановок при підключенні всіх струмоприймачів використовуються у формулі, наведеній в п.8.4.10 ПРРЕЕ, яка застосовується при визначенні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії у випадку виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а не у випадку порушення, передбаченого підпунктом 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушення схеми обліку).

Тобто, зміст вчиненого відповідачем порушення не потребував визначення сумарної максимальної потужності або струму навантаження електроустановок для визначення розрахункових обсягів споживання електроенергії.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про недоведеність факту відмови у допуску до електроустановок та від вимірювання струму їх навантаження, не приймаються судом, оскільки відповідні обставини не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (п.п.2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ).

Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день (абзац четвертий п. 8.4.8 ПРРЕЕ).

Враховуючи те, що об`єкт ПРУ, на якому було виявлене порушення, не був включений до переліку об`єктів та точок розподілу Споживача, на які надавалися послуги з розподілу за Договором № 20100055, укладеним між сторонами по справі, донарахування відповідачу обсягів недорахованої електроенергії за період з 06.03.2024 по 05.09.2024 (шість календарних місяців), із розрахунку 12 годин на добу відповідає вимогам п.п.8.4.8,8.4.12 ПРРЕЕ.

У п.4 ч.3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З урахуванням обставин справи, встановлених судом, заявлені позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положень п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в зв`язку з поданням позову в електронній формі.

Керуючись ст. 74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради, вул. Героїв України, 8, село Сенча, Миргородський район, Полтавська область, 37254, на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», ; адреса: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022: 247 364,83 грн заборгованості за необліковану електричну енергію; 2968,38 грн судового збору.

3. Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І. Пушко