ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. Справа № 907/82/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів І.Ю. Панова

Т.Б. Бонк

cекретар судового засідання Д.Т.Залуцький

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" Станко А.П.

про відвід судді Панової І.Ю.

у справі №907/82/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про вжиття заходів забезпечення позову

за участю представників, учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року до Західного апеляційного господарського суду через систему електронний суд надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 10.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/344/25 від 10.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у справі №907/82/25.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 склад колегії по розгляду справи №907/82/25 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Бонк Т.Б., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Бонк Т.Б., Галушко Н.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 10.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/344/25 від 10.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у справі №907/82/25.

У зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Галушко Н.А., розпорядженням керівника апарату №51 від 02.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/82/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/82/25 між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Малех І.Б., судді члени - колегії: Панова І.Ю. і Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 3 квітня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Бонк Т.Б., Панова І.Ю.) призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 10.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/344/25 від 10.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у справі №907/82/25 в судове засідання на 09.04.2025.

28 лютого 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25, якою у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" (вх. №02.3.1-05/1349/25 від 11.02.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 склад колегії по розгляду справи №907/82/25 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Галушко Н.А., Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків,б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25, залишено без руху з підстав, наведених в такій.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Бонк Т.Б., Галушко Н.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 3 квітня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Бонк Т.Б., Панова І.Ю.) призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25 в судове засідання на 09.04.2025.

07.04.2025 до Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" надійшов відвід судді Пановій І.Ю. від розгляду апеляційних скарг у справі №907/82/25.

Заява мотивована тим, що на розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувала інша апеляційна скарга Приватного підприємства «РИТМ 2011» б/н від 27.12.2024 року (вх. №01 05/3769/24 від 30.12.2024) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі №907/1027/24, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9; 10; 11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

-заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «РИТМ 2011» та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

За наслідками розгляду цієї апеляційної скарги 31.03.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Кравчук Н.М. та Панової І.Ю. було задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства «РИТМ 2011» та скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі №907/1027/24 про вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову.

Натомість предметом апеляційного перегляду у даній справі за №907/82/25 серед іншого є ухвала Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2025, якою вжито заходи забезпечення позову аналогічні тим, що в справі №907/1027/24, яка переглядалась суддею Пановою І.Ю., зокрема щодо забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству «РИТМ 2011» дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» по об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «РИТМ 2011» та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Тобто заходи забезпечення позову, які вжиті у справі №907/1027/24 (переглянута за участі судді-члена колегії Панової І.Ю.) та заходи забезпечення позову, що вжиті у даній справі за №907/82/25 є аналогічними, а тому в Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» існують сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Панової І.Ю. щодо розгляду цієї справи, оскільки нею вже фактично наперед сформована позиція щодо відсутності підстав для заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду, що є предметом апеляційного оскарження у даній справі за №907/82/25.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Судова колегія зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Відтак, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відмічає, що обставина щодо відводу, на яку посилається заявник в заяві про відвід судді Панової І.Ю., а саме, що суддя Панова І.Ю. буде упереджена при розгляді справи №907/82/25, оскільки вона брала участь у розгляді справи №907/1027/24 та висловила свою позицію стосовно забезпечення позову, є необґрунтованою.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід зводяться з непогодженням із постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, прийнятою за результатами перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 року у справі №907/1027/24, де предметом була вимога визнати незаконним та скасувати рішення, внести відомості про скасування рішення, натомість у справі №907/82/25 позовна вимога стосувалась зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт, що істотно відрізняється від обгрунтування вимог у справі №907/1027/24.

Водночас, приписами ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка, судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Отже, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Пановою І.Ю., апеляційний суд виходить з того, що зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді, тобто, які можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Пановою І.Ю.; не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Панова І.Ю. прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду апеляційних скарг у справі №907/82/25. Натомість наведені заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях.

Отже, з врахуванням наведеного, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Панової І.Ю., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували упередженість судді Панової І.Ю., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Панової І.Ю. від розгляду справи №№907/82/25.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" Станко А.П. про відвід судді Панової І.Ю. у розгляді справи №907/82/25.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова

Суддя Т.Б. Бонк