ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/659/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши справу

за позовом СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, будинок, 5, ДЕРЖПРОМ, кімната, 35, ідентифікаційний код особи 22630473)
до ФОП ВОЛКА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 )
про стягнення штрафу та пені
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ з позовом до ФОП ВОЛКА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за поданим позовом в порядку загального позовного провадження.

2. Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ВОЛКА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок на загальну суму 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Видати та направити до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (стягувачу) наказ про стягнення з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ВОЛКА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок та пені у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок на загальну суму 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ВОЛКА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_1 ) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

5. Видати та направити до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (стягувачу) наказ про стягнення з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ВОЛКА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2020 № 55/5-р/к.

Ухвалою суду від 28.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 24.03.2025 о 10:45, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 24.03.2025 по 07.04.2025.

02.04.2025 за вх. 8264 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Подана заява мотивована тим, що 31.03.2025 ФОН ВОЛК С.М. повідомив про сплату штрафу та пені згідно з Рішенням № 55/5-p/к, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 164 від 31.03.2025 (вх. № 70-01/1221 від 31.03.2025).

У призначене на 07.04.2025 судове засідання учасники справи своїх представників не направили.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок на загальну суму 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2020 № 55/5-р/к.

31.03.2025 ФОН ВОЛК С.М. повідомив про сплату штрафу та пені згідно з Рішенням № 55/5-p/к, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 164 від 31.03.2025 (вх. № 70-01/1221 від 31.03.2025).

Враховуючи викладені вище обставини, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова