ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. Справа № 911/2308/23 (369/2814/23)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

клопотання ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

встановив:

01.04.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 01.03.2023 р. у справі № 369/2814/23.

Відповідно до системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" у провадженні господарського суду Київської області справа № 369/2814/23 відсутня. Разом з тим, по тексту вказаного клопотання, представник громадянки Саченко І.В. посилався на справу про неплатоспроможність останньої за № 911/2308/23, провадження в якій відкрито господарським судом Київської області (ухвалою від 14.02.2024 р.), та на те, що відповідачем у цивільній справі № 369/2814/23 є та сама особа - ОСОБА_1 , з огляду на що, як вбачається з тексту вищевказаного клопотання, представник громадянки ОСОБА_1 вважав, що розгляд вищевказаного клопотання підлягає розгляду господарським судом Київської області у складі суду, що розглядає справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідне клопотання було передано до аналітично-статистичного відділу, що займається автоматизованим розподілом судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справ про банкрутство, заяв, клопотань, скарг, тощо, та передано на розгляд раніше визначеному складу суду Лопатіну А.В. (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2025 р. розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено на 04.04.2025 р. об 11:05.

02.04.2025 р. до суду надійшла заява, в якій заявник просив суд здійснити 04.04.2025 р. повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; врахувати обставини справи № 911/2308/23 (369/4028/23); клопотання розглянути за відсутності ОСОБА_1 та її представника з дотриманням строку розгляду, визначеного статтею 145 ГПК України.

04.04.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких представник просив суд повернути вказане клопотання без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2025 р. клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 369/2814/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2023 р. у справі № 369/2814/23, залишено без розгляду.

08.04.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/2814/23).

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Лопатін А.В. не може брати участь у розгляді вказаної господарської справи і підлягає відводу, оскільки станом на 07.04.2025 р. суддя Лопатін А.В. не розглянув клопотання представника ОСОБА_1 від 01.04.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2023 р. у справі № 369/2814/23.

Заявник вважає, що суддя Лопатін А.В. допустив порушення статті 68 Конституції України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 2 статті 149 ГПК України, не виконавши імперативних приписів, адже судове рішення у справі № 911/2308/23 (369/2814/23) з розгляду клопотання від 01.04.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2023 р. у справі № 369/2814/23 відсутнє. В свою чергу, як вказує заявник, "не виконання суддею Лопатіним А.В. своїх обов`язків підриває до нього довіру, щодо його безсторонності та неупередженості".

Як визначено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/2814/23), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Так, відвід ? це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта ст. 35 ГПК України).

Як вже вказано вище в ухвалі, 01.04.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 01.03.2023 р. у справі № 369/2814/23.

Статтею 1 ГПК України визначено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Положеннями частини першої статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другої статті 2 ГПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом (пункт десятий частини третьої ст. 2 ГПК України).

Згідно з положеннями частини першої ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною другою ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" також визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до частини першої ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Так, відповідно до положень частини другої ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, у зв`язку з чим розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ухвалою суду від 01.04.2025 р. було призначено на 04.04.2025 р.

За результатами розгляду питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову 04.04.2025 р. судом було постановлено ухвалу щодо залишення клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 369/2814/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2023 р. у справі № 369/2814/23, без розгляду.

Положеннями статті 233 ГПК України передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу. Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Статтею 235 ГПК України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Отже, законодавець передбачив можливість виготовлення судом повного тексту ухвали у строк не більше, як п`ять днів. Оскільки засідання з розгляду питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відбулось 04.04.2025 р., суд мав процесуально визначену можливість для складання тексту ухвали у строк до 09.04.2025 р., не порушуючи при цьому процесуальних строків, визначених для розгляду відповідних клопотань, та прав заявника.

Як вбачається з тексту ухвали від 04.04.2025 р. датою її підписання суддею є 08.04.2025 р., тобто вказана ухвала була прийнята та відписана судом у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, заявник, який не брав участі у судовому засіданні 04.04.2025 р., та в подальшому ніяк не цікавився результатом розгляду його клопотання, подав до суду заяву про відвід судді Лопатіна А.В., єдиною підставою якого є невинесення суддею у строк, встановлений законодавством, рішення щодо його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що спростовується викладеними вище твердженнями суду.

Таким чином, подана заява про відвід не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді Лопатіна А.В. Доводи представника ОСОБА_1 , наведені в заяві про відвід, які на його думку, у розумінні пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді Лопатіна А.В., є безпідставними та зводяться лише до тлумачення представником ОСОБА_1 законодавства на свою користь, а тому не можуть бути підставою для відводу.

У зв`язку із вищенаведеним суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Статею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що у заяві про відвід заявник просить відвести суддю Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/2814/23). Так, у відповідності до правил реєстрації матеріалів, поданих у справах позовного характеру, що слухаються в межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) справи маркуються таким чином: номер банкрутної справи і поруч в дужках номер справи позовного характеру. Разом з тим, як вже було встановлено судом раніше та описано в тексті ухвали суду від 04.04.2025 р., цивільна справа № 369/2814/23 наразі відсутня в провадженні господарського суду Київської області (не відкривалося провадження, не надходила, не була прийнята до провадження/не була прийнята до провадження в межах справи про банкрутство тощо).

Водночас, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/2814/23) визнана судом необґрунтованою, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та виключення приводів для перешкоджання судочинству, та враховуючи положення ст. 39 ГПК України, суд передає заяву ОСОБА_1 про відвід судді до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду (згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України) для розгляду питання про відвід судді Лопатіна А.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованим, заявлений у заяві ОСОБА_1 б/н від 07.04.2025 р. відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/2814/23).

2. Передати заяву ОСОБА_1 б/н від 07.04.2025 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/2814/23) до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Дата підписання 09.04.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін