ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025м. ХарківСправа № 922/156/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «КАРАВАЙ» (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1А)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", в якому просить:

- Визнати право іпотекодержателя ТОВ ФК «Ю-Бейс» за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 987 на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ 01, який належить на праві власності ТОВ «ФайнаФірма» (Код ).

- В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед ТОВ ФК «Ю-Бейс» за кредитним договором № 165/12- КLMV від 09 липня 2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, який належить на праві власності ТОВ «Файна Фірма» (Код ), а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ 01. У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів.

- Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/156/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 10 лютого 2025 року о 11:00. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача щодо залучення третьої особи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «КАРАВАЙ» (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1А, ).

04.02.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 3016, в якій просить надати можливість прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 10.02.2025 о 11:00 та всіх подальших засіданнях по справі №922/156/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3016 від 04.02.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/156/25 призначене на "10" лютого 2025 р. о 11:00 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Авраміч Валентини Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 10.02.2025, у зв`язку з необізнаністю відповідача з ухвалою суду від 22.01.2025, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.03.2025 о 11:45 год.

В судовому засіданні 03.03.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.03.2025 о 12:15 год.

В судовому засіданні 17.03.2025 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 31.03.2025 о 12:30 год.

В призначене судове засідання 31.03.2025 учасники справи своїх представників не направили.

Втім, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як встановлено судом, в порушення ст. 6 ГПК України, відповідач не виконав свій обов`язок щодо реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялась судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/156/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судових засіданнях.

Третя особа про розгляд даного спору Господарським судом Харківської області також була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку до Електронного кабінету Публічного акціонерного товариства "Каравай" ухвал суду.

Втім, своїм правом на подання письмових пояснень та участі у судових засіданнях третя особа не скористалася.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09 липня 2012 року між ПрАТ «ХЛІБЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» був укладений кредитний договір №165/12-KLMV від 09.07.2012р., за умовами якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, ПАТ «ЗЛАТОБАНК» надає ПрАТ «ХЛІБЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» кредит, а ПрАТ «ХЛІБЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією по цьому договору становить 5 000 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №165/12- KLMV, 09 липня 2012 року між ПАТ «КАРАВАЙ» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» було укладено, зокрема, Договір іпотеки, від 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, за умовами якого ПАТ «Каравай» передав в іпотеку Банку нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ : 01 ( надалі також - нерухоме майно, предмет іпотеки).

ПАТ «Златобанк» свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів за Кредитним договором виконав, надавши грошові кошти в повному обсязі. ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» свої зобов`язання за кредитним договором не виконав (зазначені обставини встановлені, зокрема, в межах справи № 922/2542/14). Так, Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014р. по справі 922/2542/14 стягнуто солідарно з ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64 080 015,08 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5 231 747,59 доларів США, що еквівалентно 61 527 674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; заборгованості за процентами в сумі 183 847,69 доларів США, що еквівалентно 2 162 130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн.

Крім того, в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ «Каравай» Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року по справі № 922/1521/18 (922/2869/17) визнано ПАТ "Златобанк" (код 35894495) кредитором ПАТ "Каравай", вимоги якого забезпечені заставою майна, з сумою вимог 78 658 585,00 грн, що виникли на підставі кредитного договору від 09.07.2012 №165/12-KLMV.

06.06.2024 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-848 від 21.05.2024 року, який посвідчено ПН КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №965 (надалі за текстом - Договір відступлення).

Відповідно до п. 1 Договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/ або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно зі п. 2 Договору відступлення Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.4 Договору відступлення сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35 326 399,57 грн. (тридцять п`ять мільйонів триста двадцять шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 57 коп.), надалі за текстом - Ціна договору.

Загальна ціна активів (прав вимоги), що входять до складу лоту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-848 від 21.05.2024, переможцем яких став Покупець, та яка підлягає сплаті Покупцем за результатами зазначених відкритих торгів, складає 41 716 962,00 грн.

Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Факт оплати за Договором відступлення підтверджується платіжною інструкцією № 107 від 03.062024 року про оплату за лот № GL18N625929; Протокол GFD001-UA848 від 21.05.2024, ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", код за , без ПДВ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» у встановленому законом порядку перейшли всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо Боржника ТОВ «Салтівський хлібзавод» (пункт 87 Додатку № 1 до договору відступлення та пункт 87 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржники за такими договорами).

Зокрема, відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.2012, укладеним між Акціонерним товариством «Хлібзавод «Салтівський» та ПАТ «Златобанк», а також за договором іпотеки від 09.07.2012, укладеним між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О., за реєстровим № 987, для забезпечення Кредитного договору № 165/12-KLMV від 09.07.2012.

Разом з цим, як вказує позивач, 01.12.2014 Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №309/4563/14-ц, яким, зокрема:

- Визнаний недійсним іпотечний договір від 09.07.2012р. укладений між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 987;

- Виключені записи з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що були внесені на підставі договорів іпотеки від 09.07.2012р. укладеного між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 987.

31.12.2014 на підставі вказаного рішення в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно припинено записи про іпотеку банку стосовно спірного майна.

02.01.2015 між ПАТ «Каравай», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - ТОВ «СБМ»), як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, від 02.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар «02» січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3. За даним договором, ПАТ «Каравай» продав, а ТОВ «СБМ» купив нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість даного нерухомого майна за договором склала 261 851,25 грн. без ПДВ (п. 2.1 Договору).

Відчуження спірного майна відбулося у період чинності рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014 у справі №309/4563/14-ц, яким, зокрема, були визнані недійсними договори іпотеки нерухомого майна, укладені між банком та ПАТ «Каравай».

Так, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2015 рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014 в частині задоволення вимог за зустрічним позовом ПрАТ «СК «Агрогарант» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

А отже, на думку позивача, наведене свідчить про те, що іпотека на нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 фактично діє з дати укладення договорів іпотеки, а саме з 09.07.2012.

Позивач також вказує, що зазначені обставини вже встановлені судом в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2023 року в межах № 922/1521/18 (922/227/22) за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ Каравай про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, загальною площею 3731,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 3;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 10351,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 55, укладеного 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 2.

Східним апеляційним господарським судом в зазначеній вище Постанові встановлено, що ПАТ «Каравай» було вчинено спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна від 02.01.2015 за відсутності згоди іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Златобанк», що за наявності прямої вказівки в законі, викладеної у статті 12 Закону України «Про іпотеку», свідчить про нікчемність відповідних правочинів.

При цьому ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2022 у справі №922/1521/18 (922/227/22), зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнафірма».

Відповідно до ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач вважає, що факт нікчемності договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 02.01.2015 року між ПАТ «Каравай» та ТОВ «СБМ» є встановленим як для Позивача, так і для Відповідача у даній справі, оскільки вони є учасниками справи №922/1521/18 (922/227/22).

Також, позивач вказує, що 29.06.2018 ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» продало нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Товариству з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., за реєстровим №593.

12.07.2018 право власності на спірне нерухоме майно, а саме частки нежитлових будівель набула фізична особа ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим №1516. Ціна продажу 322 500,00 грн. з ПДВ.

13.07.2018 право власності на спірне нерухоме майно, а саме частки нежитлових будівель набула фізична особа ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим №1529. Ціна продажу 322 500,00 грн. з ПДВ.

В подальшому на замовлення ОСОБА_1 здійснено знесення нежитлової будівлі літ. "А-2" та літ. "Б-1".

07.09.2018 року здійснено Реєстрацію змін розділу щодо об`єкта РНОРМ 01, а саме змінено опис Об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі: літ. «А-2» площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., на : нежитлові будівлі: літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., на підставі довідки ТОВ "АРХІЛАІН" №5742/18 від 05.09.2018 року, із змісту якої вбачається, що нежитлові будівлі літ. "А-2" та літ. "Б-1" знищено (знесено).

02.10.2018 право власності на спірне нерухоме майно, а саме частки нежитлових будівель літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ 01 ) перейшло до ТОВ "Кінний Ринок Торгівельний Майданчик 2" () на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим 2283. Ціна продажу 160 000,00 грн. з ПДВ.

03.10.2018 право власності на спірне нерухоме майно, а саме частки нежитлових будівель літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ 01 ) перейшло до ТОВ "Кінний Ринок Торгівельний Майданчик 2" () на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим 2293. Ціна продажу 160 000,00 грн.

25.06.2019 право власності на спірне нерухоме майно (РНОРМ 01) перейшло до ТОВ «ФайнаФірма» () на підставі договору іпотеки, укладеного між ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (іпотекодавець) та ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (іпотекодержатель) від 02.01.2015 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим № 4.

Отже, як вказує позивач, станом на сьогодні володільцем спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНАФІРМА» ().

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати право іпотекодержателя ТОВ ФК «Ю-Бейс» за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 987 на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ 01, який належить на праві власності ТОВ «ФайнаФірма» (Код ); в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед ТОВ ФК «Ю-Бейс» за кредитним договором № 165/12- КLMV від 09 липня 2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, який належить на праві власності ТОВ «Файна Фірма» (Код ), а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ 01; способом реалізації визначити проведення прилюдних торгів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 3 статті 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не передбачено договором або законом.

Як зазначено у ст.591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

При цьому, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено судом, 09 липня 2012 року між ПрАТ «ХЛІБЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» був укладений кредитний договір №165/12-KLMV від 09.07.2012р., за умовами якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, ПАТ «ЗЛАТОБАНК» надає ПрАТ «ХЛІБЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» кредит, а ПрАТ «ХЛІБЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією по цьому договору становить 5 000 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №165/12- KLMV, 09 липня 2012 року між ПАТ «КАРАВАЙ» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» було укладено, зокрема, Договір іпотеки, від 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, за умовами якого ПАТ «Каравай» передав в іпотеку Банку нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ : 01 (надалі також - нерухоме майно, предмет іпотеки).

ПАТ «Златобанк» свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів за Кредитним договором виконав, надавши грошові кошти в повному обсязі. ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» свої зобов`язання за кредитним договором не виконав (зазначені обставини встановлені, зокрема, в межах справи № 9922/2542/14). Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014р. по справі 922/2542/14 стягнуто солідарно з ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64 080 015,08 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5 231 747,59 доларів США, що еквівалентно 61 527 674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; заборгованості за процентами в сумі 183 847,69 доларів США, що еквівалентно 2 162 130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн.

Крім того, в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ «Каравай» Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року по справі № 922/1521/18 (922/2869/17) визнано ПАТ "Златобанк" (код 35894495) кредитором ПАТ "Каравай", вимоги якого забезпечені заставою майна, з сумою вимог 78 658 585,00 грн, що виникли на підставі кредитного договору від 09.07.2012 №165/12-KLMV.

Судом також встановлено, що 01 грудня 2014 року рішенням Хустського районного суду Закарпатської області в справі № 309/4563/14-ц за позовом акціонерного товариства «КАРАВАЙ» до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Златобанк»» про визнання договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» до публічного акціонерного товариства «Каравай», публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки дійсним, визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки недійсними та виключення записів з державних реєстрів іпотеки, заборон відчуження нерухомого майна, речових прав на нерухоме майно, зокрема, визнано недійсними договір іпотеки від 09.07.2012 за реєстровим № 987, виключено з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12711834, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між акціонерним товариством «КАРАВАЙ» та акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 987, та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 287528, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між акціонерним товариством «КАРАВАЙ» та акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 987.

02.01.2015 між ПАТ «Каравай», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - ТОВ «СБМ»), як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, від 02.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар «02» січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3. За даним договором, ПАТ «Каравай» продав, а ТОВ «СБМ» купив нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість даного нерухомого майна за договором склала 261 851,25 грн. без ПДВ (п. 2.1 Договору).

Також, судом встановлено, що 29.05.2015 рішенням апеляційного суду Закарпатської області скасовано рішення Хустського районного суду від 01 грудня 2014 року в справі № 309/4563/14-ц в частині задоволення вимог про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки і застави недійсними та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто, після відчуження ПАТ «Каравай» спірного майна на користь ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» рішення Хустського районного суду Закарпатської області в справі № 309/4563/14-ц, яким було визнано недійсними договір іпотеки від 09.07.2012 за реєстровим № 987 та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про Іпотеку, скасовано.

Відповідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та до ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 викладено висновок, що виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек.

Отже, встановивши вказані вище обставини та враховуючи висновки Верховного Суду, суд прийшов до висновку про чинність іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О., за реєстровим № 987, за умовами якого ПАТ «Каравай» передав в іпотеку Банку нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, наведене свідчить про те, що іпотека на нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 фактично діє з дати укладення договору іпотеки, а саме з 09.07.2012.

Разом з цим, судом встановлено, що на підставі договору відступлення права вимоги від 06.06.2024, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», який посвідчено ПН КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №965, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Ю-Бейс» набуло прав вимоги за кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року та договорами, що його забезпечують на підставі договору відступлення права вимоги, зокрема, за договором іпотеки від 09.07.2012, укладеним між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О., за реєстровим № 987.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості за кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, суд вважає, що у позивача виникло право на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, як встановлено судом та зазначено вище, 02.01.2015 між ПАТ «Каравай», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - ТОВ «СБМ»), як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, від 02.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар «02» січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3. За даним договором, ПАТ «Каравай» продав, а ТОВ «СБМ» купив нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість даного нерухомого майна за договором склала 261 851,25 грн. без ПДВ.

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2023 року в межах № 922/1521/18 (922/227/22) за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ «Каравай» про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, загальною площею 3731,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 3, та договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 10351,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 55, укладеного 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 2, встановлено, що ПАТ «Каравай» було вчинено спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна від 02.01.2015 за відсутності згоди іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Златобанк», що за наявності прямої вказівки в законі, викладеної у статті 12 Закону України «Про іпотеку», свідчить про нікчемність відповідних правочинів.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, 29.06.2018 ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» продало нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Товариству з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., за реєстровим №593.

12.07.2018 право власності на спірне нерухоме майно, а саме частки нежитлових будівель набула фізична особа ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим №1516. Ціна продажу 322 500,00 грн. з ПДВ.

13.07.2018 право власності на спірне нерухоме майно, а саме частки нежитлових будівель набула фізична особа ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим №1529. Ціна продажу 322 500,00 грн. з ПДВ.

В подальшому на замовлення ОСОБА_1 здійснено знесення нежитлової будівлі літ. "А-2" та літ. "Б-1".

07.09.2018 року здійснено Реєстрацію змін розділу щодо об`єкта РНОРМ 01, а саме змінено опис Об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі: літ. «А-2» площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., на : нежитлові будівлі: літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., на підставі довідки ТОВ "АРХІЛАІН" №5742/18 від 05.09.2018 року, із змісту якої вбачається, що нежитлові будівлі літ. "А-2" та літ. "Б-1" знищено (знесено).

02.10.2018 право власності на спірне нерухоме майно, а саме частки нежитлових будівель літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ 01 ) перейшло до ТОВ "Кінний Ринок Торгівельний Майданчик 2" () на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим 2283. Ціна продажу 160 000,00 грн. з ПДВ.

03.10.2018 право власності на спірне нерухоме майно, а саме частки нежитлових будівель літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ 01 ) перейшло до ТОВ "Кінний Ринок Торгівельний Майданчик 2" () на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим 2293. Ціна продажу 160 000,00 грн.

25.06.2019 - право власності на спірне нерухоме майно (РНОРМ 01) перейшло до ТОВ «ФайнаФірма» () на підставі договору іпотеки, укладеного між ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (іпотекодавець) та ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (іпотекодержатель) від 02.01.2015 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим № 4.

А отже, останнім володільцем спірного майна є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАЙНАФІРМА» (), що є відповідачем у даній справі. Вказане також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Зважаючи на наведене, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування обставин, які є підставами для припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», то іпотека є дійсною для нового власника майна навіть за відсутності запису про іпотеку у відповідних реєстрах.

При цьому, зі змісту статті 23 Закону України "Про іпотеку" випливає, що правовий режим майна, яке знаходиться в іпотеці, не змінюється незалежно від кількості правочинів, за якими право власності переходило до інших набувачів такого права, а тому до нових власників предмета іпотеки переходять всі права і обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Разом з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 зроблено висновок, що у справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

А отже, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду, суд вважає, що у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

Так, доводячи обставини щодо недобросовісності Відповідача, Позивач вказує наступне:

По-перше, на дату набуття права власності Відповідачем на спірне майно (25.06.2019) існувала заборона відчуження спірного нерухомого майна, встановлена на підставі рішення суду.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2016 по справі № 922/4800/15 було задоволено клопотання АТ «Златобанк» про накладення арешту та заборони відчуження на майно ТОВ «СБМ». Вказану ухвалу залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року.

20.09.2016 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі також - Реєстр) внесено запис № 16501350 про заборону відчуження нерухомого майна, підстава обтяження: ухвала суду, серія та номер: 922/4800/15, виданий 20.07.2016, видавник: Господарський суд Харківської області.

27.06.2018 вказана заборона анульована державним реєстратором: Мурзенко Андрій Володимирович, Комунальне підприємство "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області. При цьому, в реєстрі взагалі не зазначено про документ - підставу такого анулювання.

У зв`язку із безпідставним скасування запису про заборону 06.08.2018 року АТ «Златобанк» повторно звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в межах справи № 922/4800/15.

Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року по справі № 922/4800/15 у забезпеченні відмовлено, оскільки: «Станом на теперішній час, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2016р. про вжиття заходів щодо забезпечення даного позову шляхом заборони відчуження вищевказаних приміщень, - не скасовано та не ухвалювалось рішення про скасування відповідних заходів».

При цьому, позивач звертає увагу, що 25 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до суду з позовом до ПАТ «Каравай» про звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №№ 987 та 989 від 09.07.12 р. та звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.12 р. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №165/12- KLMV від 09.07.2012 р.

Ухвалою суду від 26.01.2016 залучено до участі у справі № 922/4800/15 в якості третіх осіб без самостійних вимог ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ (відповідно до інформації з державних реєстрів на той час власником предметів іпотеки було ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", код 38881944, а іпотекодержателем - ТОВ "ДЕСАЖІСТЕЙТ", код 39211888.)

Ухвалою суду від 23.05.2018 до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент"; до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ "Файнафірма".

Ухвалою суду від 18.06.2018 задоволено клопотання ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" про розгляд справи № 922/4800/15 спочатку, вирішено розгляд справи № 922/4800/15 здійснювати спочатку.

Однак, попри тривання судового спору у даній справі та попри наявність заборони відчуження предмета іпотеки, встановленої ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2016 та залишеною без змін Постановою Вищого Господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/4800/15, 29.06.2018 між ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" та Товариством з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" було укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., за реєстровим №593.

У зв`язку із чим, ухвалою суду від 29.08.2018р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Златобанк" про уточнення позовних вимог, та залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" () та ОСОБА_1 https://reyestr.court.gov.ua/Review/76206518.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 закрито провадження у даній справі з тих підстав, що в суб`єктному складі відповідачів є фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про непідвідомчість даного спору господарським судам України, та зазначив, що цей спір має розглядатись судами загальної юрисдикції за правилами ЦПК України згідно з встановленою цим кодексом підсудністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "ЗЛАТОБАНК" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/4800/15 скасовано. Справу передано на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до приписів ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 справу № 922/4800/15 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 13.02.2019 о 12:00.

Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі №922/1521/18 визнано ПАТ "Каравай" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв`язку із чим ухвалою суду від 21.02.2019 матеріали справи № 922/4800/15 передано до Господарського суду Харківської області за виключною підсудністю в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі №922/1521/18 об`єднано справу № 922/4800/15 за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ "Каравай" про звернення стягнення на предмет іпотеки зі справою № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай", призначено заяву ПАТ «Златобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 4800/15 від 25.08.2015 р.) на "16" травня 2019 р. о 10:00. https://reyestr.court.gov.ua/Review/80786497.

В межах справи про банкрутство ПАТ «Каравай» розгляд заяви ПАТ «Златобанк» неодноразово відкладалося з різних причин, зокрема, ухвалами суду від 16.05.2019 відкладено на 11.09.2019, ухвалою від 11.07.2019 - на 22.08.2019, ухвалою від 22.08.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні відводу судді, після відводу розгляд заяви призначено на 17.10.2019, ухвалою від 11..2019 - відкладено на 19.11.2019, ухвалою від 19.11.2019- на 03.12.2019, ухвалою в ід 03.12.2019- на 20.12.2019, 20.12.2020- засідання не відбулося, призначено засідання на 21.01.2020, ухвалою від 20.12.2019 відкладено на 21.01.2020, 21.01.2020- засідання не відбулося, призначено на 06.02.2020, ухвалою від 06.02.2020 відмовлено відповідачу у задоволенні відводу судді, після відводу розгляд заяви призначено на 19.02.2020, ухвалою від 19.02.2020 відкладено розгляд заяви на 11.03.2020, ухвалою від 11.03.2020- на 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі №922/1521/18 ( 922/4800/15) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Златобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки з тих підстав, що «з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 16.03.2020: 1. нежитлової будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (договір іпотеки 987) власником є ТОВ "Файна Фірма". Право власності зареєстровано у червні 2019 року».

Отже, ТОВ «Файна Фірма» був учасником справи №922/1521/18 (922/4800/15), та був обізнаний про наявність арешту, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2016 по справі № 922/4800/15, також обізнаний про те, що попри неправомірне скасування записів про вказані арешти в державному реєстрі, такі арешти залишалися чинними, що зокрема було встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року по справі № 922/4800/15, якою відмовлено у повторному забезпеченні позову, оскільки: «Станом на теперішній час, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2016р. про вжиття заходів щодо забезпечення даного позову шляхом заборони відчуження вищевказаних приміщень, - не скасовано та не ухвалювалось рішення про скасування відповідних заходів».

По-друге, Відповідач, як правонаступник ТОВ «Десаж Істейт» та учасник справи № 922/4800/15 був обізнаний про наявність іпотеки ПАТ «Златобанк» на спірне майно та про наявність судового спору з приводу нерухомого майна.

Так, 09.07.2012 року до Реєстру було внесено (відновлено 09.08.2016) запис № 287528 про іпотеку:

Боржник: Приватне акціонерне товариство "ХЛІБЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ", , адреса: Україна, 61153, Харківська обл., м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, будинок 1

Іпотекодавець: Публічне акціонерне товариство "КАРАВАЙ", , адреса: Україна, 61153, Харківська обл., м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, будинок 1-А

Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", , адреса: Україна, 01030, м.Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52.

Однак, 29.06.2018 19:37:17 державним реєстратором Вітько Маріанна Мирсаєтівна, Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", м. Київ внесено запис про припинення іпотеки на підставі: лист, серія та номер: б/н, виданий 06.06.2018, видавник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗЛАТОБАНК".

При цьому, по-перше, Закон України «Про іпотеку» не передбачає припинення іпотеки на підставі «листа». Єдиним документом від ПАТ «Златобанк», який міг бути підставою для припинення іпотеки є повідомлення про виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, однак, як відомо, такого виконання не відбулось.

А по-друге, факти свідчать, що саме в цей момент ПАТ «Златобанк» виступало позивачем у ряді спорів щодо звернення стягнення на дане майно, насамперед у справі № 922/4800/15, в межах якої, 06.08.2018 банком було подано до суду клопотання про повторне забезпечення позову шляхом накладення арешту саме у зв`язку з відчуженням предмету іпотеки під час розгляду даного спору у суді.

Так само, 09.07.2012 року до Реєстру було внесено (відновлено 09.08.2016) запис № 8329572 про заборону відчуження на підставі договору іпотеки з ПАТ «Златобанк», який знято 29.08.2018 у неробочий час о 19:54:49 на підставі нібито листа ПАТ «Златобанк».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц зроблено висновок, що добросовісність виключається, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна наявна інформація в ЄДРСР про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого останнє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь.

Так, станом на 25.06.2019 (дату набуття Відповідачем у власність спірного майна) у провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/4800/15 за позовом Публічного АТ «Златобанк» до ПАТ «Каравай», за участю, зокрема, ТОВ «СБМ» як відповідача, ТОВ «ФайнаФірма» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також в ЄДРСР мітилися інформація про скасування рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014 р. по справі №309/4563/14-ц Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2015 року, яким відновлені права іпотеко- і заставодержателя ПАТ «Златобанк» та відповідно встановлено нікчемність відчуження майна без згоди іпотекодержателя. Додатково у вказаній справі винесено окрему ухвалу, в якій зазначено, що в діях осіб, які звернулися до суду з первісними вимогами та зустрічними позовами є ознаки кримінальнокараних діянь, направлених на уникнення цивільно-правової відповідальності за договорами забезпечення (підробка документів та замах на шахрайство).

Окрім цього, на різних інтернет ресурсах розміщено веб-публікації про наявність спорів щодо даного майна, зокрема, від 10.03.2017 «ДЕРЖАВА ПРОДАЄ ЗАСТАВНИЙ ХЛІБОЗАВОД, ЩО ЗБАНКРУТУВАВ» https://bankruptcy-ua.com/news/6298 від 09.01.2018 «Найбільший в Україні виробник хліба заявив про захоплення конкурентами» https://biz.nv.ua/ukr/markets/najbilshij-v-ukrajini-virobnik-khliba-zajavivpro-rejderske-zakhoplennja-konkurentami-2443966.html .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2023 року по справі № 607/15052/16-ц зазначила таке:

«11.11. Інформація про тернопільський «Палац кіно» міститься у відкритому доступі і численних публікаціях, які стосуються не тільки історії, але й судових спорів з приводу належності нежитлового приміщення до комунальної власності. Наприклад, за 28 лютого 2013 року - «В Тернополі реанімують кінотеатр, який "прогорів"», за 21 вересня 2015 року - «Прокуратура відсудила «Палац кіно», який Надал продав без конкурсу», за 28 червня 2016 року - «Приміщення «Палацу кіно» на аукціоні піде з молотка», за 29 червня 2016 року - «"Палац Кіно" нікому не віддали в оренду», за 03 жовтня 2016 року - «"Палац Кіно", що у Тернополі, доведеться повернути в комунальну власність?». Відповідна інформація про більш як двадцять судових рішень у справах щодо спірної нерухомості розміщена також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

11.12. Як видно із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , щодо спірного майна міститься інформація про арешт спірного майна у листопаді 2014 року та у грудні 2015 року.

11.13. Наведена інформація мала б спонукати ОСОБА_1 до виваженого рішення щодо придбання нежитлового приміщення та проявити розумну обачність. За наявності численної відкритої інформації про судові конфлікти навколо цього приміщення та судові спори щодо нього, вирішені на користь територіальної громади Тернополя (зокрема набрання 31 серпня 2015 року законної сили судовим рішенням від 09 червня 2015 року у господарській справі про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов`язання ФОП ОСОБА_3 повернути це приміщення територіальній громаді м. Тернополя в особі Тернопільської міської ради), придбання 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_4 , який тільки 15 грудня 2015 року купив те приміщення у ОСОБА_3 , за обставин цієї справи не видається проявом добросовісної поведінки. Зазначені договори купівлі-продажу фактично унеможливили виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року у справі №921/384/15-г/З, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у частині зобов`язання ФОП ОСОБА_3 повернути нежитлове приміщення територіальній громаді м. Тернополя.»

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин.

Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

Додатково позивач звертає увагу, що в межах кримінального провадження №0001279 від 17.03.2015 Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 р. по справі № 640/15416/17, якою накладено арешт на майно ТОВ «СБМ» встановлено, що:

«Вивченням договорів від 02.01.2015 купівлі продажу вищевказаних нежитлових приміщень встановлено, що під час їх укладання ПАТ «Каравай» представляв ОСОБА_11 , який діяв на підставі Протоколу засідання наглядової ради від 24.12.2014 та Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 02.01.2015, зареєстрованої в реєстрі зі №1 (спеціальний бланк нотаріальних документів НАК 675673).

Вказана довіреність видана 02.01.2015 від імені генерального директора ПАТ «Каравай» (на той час) ОСОБА_12 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що ніякої довіреності він не підписував та в момент оформлення договорів купівлі продажу майна перебував на лікарняному в м. Харкові. у зв`язку з тим, що правочин було оформлено за довіреністю від особи, яка її не видавала, право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресами: вул. Польова, 55 та АДРЕСА_1, які було надано в забезпечення кредиту позичальником по кредитному договору № 165/12-КLМV від 09.07.2012, ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» здобуто злочинним шляхом, та, відповідно, вказані об`єкти нерухомості нежитлові приміщення є безпосереднім об`єктом протиправних кримінальних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні».

Зазначена ухвала перебувала у вільному доступі в ЄРДСР на дату набуття Відповідачем спірного майна.

А отже, Позивач наполягає, що наведені вище обставини в сукупності дають підстави виключити добросовісність Відповідача.

Окремо, позивач також зазначає, що Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2731/19, залишеного без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 визнано недійсним іпотечний договір, укладений 02.01.2015 між іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» () та іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 за реєстровим номером 4, з договорами про внесення змін до іпотечного договору №1 від 20.01.2015, №2 від 10.02.2015, посвідченими приватним нотаріусом Бондар Т.М ; визнано недійсним договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 за реєстровим номером 4, укладеним 02.04.2018 між первісним іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» () і новим іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФайнаФірма» (), посвідчений 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., реєстровий номер 1061.

Тобто визнано недійсними договори, на підставі яких виникло право власності у Відповідача на спірне майно. Однак, оскільки, Позивачем у справі № 922/2731/19 не заявлялася вимога про витребування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ : 01, то станом на дату подання позову номінальним власником спірного майна залишається Відповідач ТОВ «Файна фірма».

Додатково позивач зазначає, що станом на сьогодні єдиним засновником та директором Відповідача ТОВ «Фанафірма» є ОСОБА_2 , який був також підписантом зі сторони ПАТ «Каравай» договору купівлі-продажу від 02.01.2015 , укладеного з ТОВ «СБМ», на підставі якого спірне майно вибуло з володіння ПАТ «Каравай».

Зважаючи на доводи позивача, суд погоджується з тим, що викладені вище обставини в сукупності дають підстави виключити добросовісність Відповідача.

Суд також зауважує, що відповідач не спростував викладені в позові обставини та не надав доказів на підтвердження необґрунтованості позиції позивача.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 6262,40 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право іпотекодержателя ТОВ ФК «Ю-Бейс» за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 987 на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ 01, який належить на праві власності ТОВ «ФайнаФірма» (Код ).

В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед ТОВ ФК «Ю-Бейс» за кредитним договором № 165/12- КLMV від 09 липня 2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, який належить на праві власності ТОВ «Файна Фірма» (Код ), а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ «В-1» площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РНОРМ 01.

Способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6262,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ).

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, ).

Повне рішення складено "10" квітня 2025 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/156/25