ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1027/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

до відповідача 1 Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Приватне підприємство "РИТМ 2011", м. Харків

про визнання незаконним та скасувати рішення, внесення відомості про скасування рішення

Секретар судового засідання Райніш М.І.

Сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами: визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 17 липня 2024 року №ЗК56 про видачу дозволу Приватному підприємству «РИТМ 2011» на виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород.

Зобов`язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю внести відомості про скасування рішення від 17 липня 2024 року №ЗК56 до Реєстру будівельної діяльності.

Позов заявлено з посиланням на ст.ст. 15,16, 21 Цивільного кодексу України, ст.4, 80, 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача вх. №02.3.1-02/9844/24 про усунення недоліків позовної заяви, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

19.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача, яким заявник просить залучити в якості співвідповідача Приватне підприємство "РИТМ 2011" (м. Харків, вул. Корчагівців, 27, ) на підставі ст. 48 ГПК.

Ухвалою суду від 19.12.24 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача, призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2025.

18.12.2024 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява про забезпечення вищезазначеного позову в якій ТОВ «МАРКАН» просить до набранням рішенням у даній справі за №907/1027/24 законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1)заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2)заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «РИТМ 2011» та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

3)заборони Приватному підприємству «РИТМ 2011» відчужувати належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Ухвалою суду від 19.12.2024 постановлено заяву ТОВ «МАРКАН» про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково, заборонити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «РИТМ 2011» та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, в решті заяви ТОВ «МАРКАН» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

06.02.2025 від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

11.02.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Водночас ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011" б/н від 27.12.2024 року (вх. № 01-05/3769/24 від 30.12.2024 року) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 року у справі № 907/1027/24, витребувано в господарського суду Закарпатської області матеріали оскарження ухвали від 19.12.2024 року у справі № 907/1027/24, у тому числі належно засвідчені копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову з доданими до них документами.

Ухвалою суду від 12.02.2025 зупинено провадження у справі № 907/1027/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції

11.03.2025 від відповідача 2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яким заявник просить суд поновити розгляд справи № 907/1027/24 та призначити судове засідання для продовження її розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2025 поновлено провадження у справі №907/1027/24, призначено підготовче засідання на 16 квітня 2025 р. на 10:30 год.

07.02.2025 від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши подані учасниками справи клопотання про закриття провадження у справі №907/1027/24, суд зазначає наступне.

Предметом позову у справі є вимога про видачу дозволу Приватному підприємству «РИТМ 2011» на виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород та Зобов`язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю внести відомості про скасування рішення від 17 липня 2024 року №ЗК56 до Реєстру будівельної діяльності.

Водночас в обґрунтування заявлених клопотань сторони зазначають, що оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ЗК56 від 17.07.2024 року було анульовано, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, предмет спору в даній справі відсутній.

Анулювання спірного дозволу повністю нівелює правову підставу для подальшого розгляду справи, оскільки скасування рішення щодо дозволу вже відбулося і не потребує додаткового судового втручання.

Анулювання дозволу на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ЗК56 від 17.07.2024 року, що підтверджується відповідним витягом із Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, беззаперечно свідчить про відсутність предмета спору в даній справі.

З моменту анулювання дозволу оспорюване рішення фактично припинило свою дію та не може породжувати жодних правових наслідків для жодної зі сторін. Відповідно, вимоги позивача, спрямовані на скасування цього дозволу, втратили свою актуальність, а сам спір втратив юридичне значення.

Так, заявник стверджує, що провадження у справі № 907/1027/24 має бути закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, що виключає можливість подальшого судового розгляду.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №907/1027/24.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Посилаючись на наведену норму заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1027/24 від 19.12.2024 року.

Водночас суд зазначає, що питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1027/24 від 19.12.2024 року судом не розглядається, оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011" б/н від 27.12.2024 року (вх.№ 01-05/3769/24 від 30.12.2024 року) задоволено, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 року у справі №907/1027/24 (в межах доводів апеляційної скарги) скасовано, ухвалено нове рішення, тв задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про забезпечення позову (в оскарженій частині) відмовлено

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №907/1027/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.