ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"03" квітня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1032/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про стягнення 292 231,47 грн
25.09.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 25.09.2024 року) (вх.канц. № 1077/24 від 25.09.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" про стягнення 292 231,47 грн заборгованості, з яких 250 738,75 грн грошових коштів в порядку регресу, 7 922,52 грн інфляційних втрат, 30 241,31 грн пені, 3 328,89 грн 3 % річних.
Ухвалою суду від 30.09.2024 року відкрито провадження у справі № 902/1032/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2024 року.
11.03.2025 року судом прийнято рішення, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено повністю.
Також, судом призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 03.04.2025 року та встановлено сторонам п`ятиденний строк з дати отримання повного судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.
11.03.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 11.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2527/25), в якому останній просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 11 500,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Також, 11.03.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 11.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2528/25) в якому останній просить суд стягнути з позивача на користь третьої особи 5 500,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.
18.03.2025 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про стягнення судових витрат (б/н від 18.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2833/25).
Також, 18.03.2025 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи про стягнення судових витрат на користь третьої особи (б/н від 18.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2835/25).
03.04.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 03.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3431/25) про проведення судового засідання за його відсутності.
У судове засідання 03.04.2025 року сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
З огляду на вищевказане, враховуючи, що у відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом вирішено розглянути заяву відповідача про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності представників сторін.
Дослідивши надані докази, які стосуються питання понесення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.03.2025 року у справі № 902/1032/24 відмовлено у задоволенні позову повністю, судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 3 506,78 грн суд залишає за позивачем.
Щодо заяви, викладеної в прохальній частині позовної заяви (б/н від 25.09.2024 року), позивачем заявлено орієнтовний розмір витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 7 300,00 грн.
Оскільки, Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.03.2025 року у справі № 902/1032/24 відмовлено у задоволенні позову повністю, судові витрати на правничу допомогу в сумі 7 300,00 грн суд залишає за позивачем.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" (б/н від 11.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2527/25) про стягнення з позивача 11 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи 29.11.2024 року між Адвокатом Мельничук С.О. (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 29/11-2024.
Відповідно п. 1 Договору Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати Клієнту правову допомогу (далі - «послуги»), а Клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього Договору.
Під послугами у цьому Договорі розуміється наступне: захист, представництво та надання інших видів правової допомоги.
Адвокат надає правову допомогу у вигляді:
- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта;
- представництва інтересів Клієнта в будь-яких судах (у т.ч. в будь-яких інстанціях, в будь-яких судочинствах), а також в інших державних органах (у т.ч., але не виключно, правоохоронних, контролюючих тощо) та органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями;
- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Гонорар - форма винагороди Адвоката за надання послуг, передбачених цим Договором (п. 3.1 Договору).
Розмір гонорару та порядок його оплати визначається Сторонами у Додатковій угоді до цього Договору (п. 3.2 Договору).
При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний Адвокату для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду Адвоката у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин Адвоката з Клієнтом; кваліфікація, професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація Адвоката (п. 3.3 Договору).
Факт надання передбачених цим Договором послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг (Акт) (п. 4.1 Договору).
Згідно п. 4.2 Договору Адвокат зобов`язаний після фактичного надання послуг підготувати і надати (відправити) Клієнту два примірники Акта. При цьому Сторони домовились, що Акт може складалися за будь-який період часу та включати в себе всі послуги, які були надані Адвокатом Клієнту протягом відповідного періоду часу.
Клієнт протягом 3-х банківських днів після отримання двох примірників Акта зобов`язаний підписати Акт, скріпити своєю печаткою (в разі наявності) та повернути Адвокату один примірник Акта, а у разі відмови від його підписання протягом вказаного сі року надати Адвокату письмові обґрунтовані зауваження та (або) заперечення до змісту Акта та (або) послуг. У випадку, якщо протягом вказаного строку Клієнт не поверне Адвокату один примірник підписаного і скріпленого печаткою Клієнта Акта та не надасть Адвокату письмові обґрунтовані зауваження та (або) заперечення до змісту Акта та (або) послуг, то вважається, що Акт підписаний Клієнтом без зауважень та заперечень.
06.03.2025 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 29/11-2024 від 29.11.2024 року, за змістом якої сторонами внесено зміни до договору та викладено п. 3.2 Договору у наступній редакції: "3.2. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, становить 11 500,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). Клієнт оплачує розмір гонорару протягом 3 (трьох) календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення.
Інші положення Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують щодо Договору всі свої зобов`язання.
Також, Адвокатом додано детальний опис наданих послуг (виконаних робіт) з розрахунком гонорару по Клієнту - ТОВ "Агрокомплекс "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ", згідно якого загальний розмір наданої правничої допомоги складає 11 500,00 грн.
06.03.2025 року між сторонами підписано Акт надання послуг № 1 на суму 11 500,00 грн.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
В якості підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 29/11-2024 від 29.11.2024 року, Додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 29/1-2024 від 29.11.2024 року, детальний опис наданих опис наданих послуг, Акт наданих послуг № 1 від 06.03.2025 року.
Верховний Суд прийшов до висновку, що «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено» (Правова позиція Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Постанови КГС ВС від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Відповідно до детального опису наданих послуг (виконаних робіт) з розрахунком гонорару по Клієнту - ТОВ "Агрокомплекс "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ", надана правнича допомога включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи - 1 год. - 1 000,00 грн; консультація Клієнта - 0,5 год. - 500,00 грн; розробка стратегії захисту - 1 год. - 1 000,00 грн; написання та подання відзиву - 2 год. - 2 000,00 грн; підготовка додаткових пояснень, клопотань та заяв свідків по справі №902/1032/24 та їх подання до суду - 3 год. - 3 000,00 грн; представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях (виїзд до суду) 03.12.2024 року, 20.01.2025 року, 04.02.2025 року, 12.02.2025 року, 05.03.2025 року, 11.03.2025 року - 4 год. - 4 000,00 грн.
Судом досліджено долучені документи на підтвердження понесення відповідачем судових витрат на правову допомогу та встановлено, що укладений договір з адвокатом не обмежується наданням послуг з представництва інтересів виключно у справі № 902/1032/24.
Всупереч п. 3.3 Договору при визначенні суми гонорару не зазначено врахування складності справи та інших складових, від яких залежить розмір гонорару.
Суд зазначає, що надання послуг з ознайомлення з матеріалами справи, консультування, розроблення стратегії захисту охоплюється обсягом надання послуг з підготовки і подачі процесуальних заяв по суті справи та участі у судових засідання.
Судом враховано незначний обсяг відзиву та заперечень на відповідь на відзив, з урахуванням чого, достатньо обґрунтована вартість правничої допомоги на думку суду становить 8 000,00 грн.
Вартість правничої допомоги у іншій частині є завищеною.
Тому, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн слід залишити за відповідачем.
Водночас, судом також відхиляються доводи позивача про залишення заяви відповідача без розгляду внаслідок не надсилання позивачу доказів щодо понесення судових витрат.
Відповідно ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
З урахуванням чого, суд не позбавлений можливості оцінити докази у випадку їх надання в електронній формі, що було зроблено відповідачем.
Позивачем подано заперечення щодо розміру понесених витрат, тому останній був достатньо обізнаним зі змістом поданих доказів, що спростовує позицію позивача відносно порушення принципу змагальності сторін та обмеження права на подачу відповідних заперечень.
З приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" (б/н від 11.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2528/25) про стягнення з позивача на користь третьої особи судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 500,00 грн суд зазначає наступне.
Як вбачається з заяви (б/н від 11.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2528/25), її підписано та подано представником Мельничуком С.О. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" (відповідача) та з використанням електронного кабінету ЄСІТС відповідача, а не третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЇНЕЦЬКИЙ САД", тобто не уповноваженою на це особою.
В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, третьою особою у встановлений процесуальний строк не подано доказів на підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" (б/н від 11.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2528/25) підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 116, 123, 126, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" (б/н від 11.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2528/25) про стягнення на користь третьої особи судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 500,00 грн - залишити без розгляду.
3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 506,78 грн та 7 300,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити за позивачем.
4. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 - залишити за відповідачем.
5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткового судового рішення складено 11.04.2025 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
1 - до справи