УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/10547/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом гр. ОСОБА_1

до 1. Гр. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙКРОФТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛОІС»

про визнання недійсним правочинів

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до гр. ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майкрофт" про визнання недійсними:

- довіреності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.10.2023, посвідченої приватним нотаріусом Лукашом Козловські в Седльце, Польща за реєстровим № 6240/2023;

- Договору від 07.11.2023 дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоіс" (), укладеного між гр. ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майкрофт".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказана довіреність відповідачем 1 не видавалась та не відповідає дійсній волі останнього, позаяк на переконання позивача, гр. ОСОБА_2 не міг на законних підставах перебувати на території Польщі, у зв`язку з чим довіреність має бути визнана недійсною в судовому порядку, та, відповідно, укладений представником на підставі такої довіреності договір дарування частки в статутному капіталі від 07.11.2023 має бути також визнаний недійсним з огляду на відсутність у представника необхідного обсягу повноважень на укладення відповідного правочину.

Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 12.09.2024 та через канцелярію суду 13.09.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024 надійшли ідентичні за змістом заяви б/н від 12.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10547/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.11.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду від відповідача 2 - ТОВ "Майкрофт" 01.10.2024 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.09.2024, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" від позивача 31.10.2024 надійшло клопотання б/н від 31.10.2024 про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Лукаш Козловські (Польща) належним чином завірених копій довіреності від 24.10.2023, посвідченої приватним нотаріусом Лукашом Козловські в Седльце, Польща, за реєстровим № 6240/2023, копій документів, що були отримані від ОСОБА_2 при оформленні/засвідченні підпису на довіреності від 24.10.2023 № реєстрі 6240/2023 та документів на підтвердження оформлення/не оформлення Приватним нотаріусом Лукаш Козловські довіреності від 24.10.2023 № реєстрі 6240/2023 та підтвердження виконання підпису на вказаній довіреності особисто ОСОБА_2 .

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.12.2024.

Судом доведено до відома учасників справи, що до початку судового засідання 04.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшли: 04.12.2024 від представника позивача - клопотання б/н від 03.12.2024 про долучення доказів та витребування доказів, з доказами надсилання на адресу відповідачів, в якому, зокрема, викладене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Елоіс" (), а також клопотання про витребування від приватного нотаріуса Лукаш Козловські (Польща) належним чином завірених копій довіреності від 24.10.2023, посвідченої приватним нотаріусом Лукашом Козловські в Седльце, Польща, за реєстровим № 6240/2023, копій документів, що були отримані від ОСОБА_2 при оформленні/засвідченні підпису на довіреності від 24.10.2023 № реєстрі 6240/2023 та документів на підтвердження оформлення/не оформлення Приватним нотаріусом Лукаш Козловські довіреності від 24.10.2023 № реєстрі 6240/2023 та підтвердження виконання підпису на вказаній довіреності особисто ОСОБА_2 ; від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та від Державної прикордонної служби України інформації щодо фактів перетинання державного кордону України у напрямках "виїзд" та "в`їзд" ОСОБА_2 за період 24.02.2022 року - 11.06.2024 року; 04.12.2024 - заява про збільшення позовних вимог б/н від 03.12.2024, з доказами надсилання на адресу відповідача, в якій позивач доповнює первісно заявлені вимоги додатковою позовною вимогою про визнання недійсним Акту приймання-передачі від 07.11.2023 частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛОІС» (), укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙКРОФТ» (). Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.01.2025.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" представником позивача подані: 02.01.2025 - письмові пояснення б/н від 02.01.2025 по справі, з доказами надсилання на адресу відповідача, та клопотання б/н від 02.01.2025 про долучення доказів, а саме відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.12.2024. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 судом задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог, яка розцінена судом як заява про зміну предмету позову шляхом доповнення додатковою вимогою, заяву прийнято до розгляду, а також задоволено клопотання позивача в частині залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛОІС» як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та, відповідно, відкладено підготовче засідання у справі на 19.02.2025.

Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» 19.02.2025 на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 представником позивача подано супровідним листом б/н від 19.02.2025 докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третбої особи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчих засіданнях 19.02.2025 та 12.03.2025 протокольними ухвалами оголошено перерви до 12.03.2025 та 27.03.2025 відповідно.

У підготовче засідання 27.03.2025 позивач та відповідач 1 особисто та/або їх уповноважені представника, а також уповноважені представники відповідача 2 та третьої особи не з`явились.

Позивач про дату, час і місце проведення підготовчого засідання 27.03.2025 повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою уповноваженого представника гр. ОСОБА_1 б/н від 12.03.2025.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач 2 та третя особа про дату, час і місце проведення засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 12.03.2025 про оголошення перерви в судовому засіданні, факт отримання якої 25.03.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Поряд із цим суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідача 1 зареєстрованого електронного кабінету, у зв`язку з чим з метою повідомлення останнього про оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 910/10547/24, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 12.03.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації відповідача 1: АДРЕСА_1.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на час проведення судового засідання 27.03.2025 докази вручення відповідачу 1 ухвали суду від 12.03.2025 до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 970 відповідачу 1, в якому зазначено, що станом на 27.03.2025 поштове відправлення не вручене адресату та прибуло до логістичного центру.

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси реєстрації відповідача 1 зазначеній на конверті.

Інші поштові та/або електронні адреси, за якими можна встановити місцезнаходження/місцепроживання відповідача 1, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене господарський суд зазначає, що відповідачі 1, 2 та третя особа не були позбавлені права та можливості ознайомитися з усіма ухвалами суду у справі № 910/10547/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження/місця проживання відповідачів 1, 2, третьої особи та повідомлення їх про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в підготовче судове засідання 27.03.2025 відповідача 1 особисто та/або його уповноваженого представника, а також уповноважених представників відповідача 2 та третьої особи суд не повідомлено.

Судом встановлено, що через систему «Електронний суд» 26.03.2025 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву б/н від 26.03.2025, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, який судом долучений до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 27.03.2025 до суду не надходило.

Розглянувши у підготовчому засіданні 27.03.2025 матеріали справи та надані сторонами докази, враховуючи зміст позовних вимог, наведені в позовній заяві та поясненнях від 03.12.2024 їх обґрунтування, зокрема, в частині порушення корпоративних прав позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоіс" на участь в управлінні товариством, питання про які судом неодноразово з`ясовувалося у підготовчих засіданнях, суд зазначає, що представником позивача окрім усних пояснень жодних доказів на підтвердження змісту його прав як учасника товариства, за захистом яких позивач звернувся до суду, в тому числі копій установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛОІС", суду не надано.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Також частинами 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Судом також враховано, що згідно Рекомендацій R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Суд наголошує, що обов`язковою складовою судового захисту є доведення позивачем обставин порушення його прав та законних інтересів, а також відновлення внаслідок застосування обраного ним способу захисту. Тобто, у даному випадку позивачем повинно бути доведено суду порушення умовами укладеного між відповідачами Договору дарування частки в Статутному капіталі, акту приймання - передачі частки та довіреності його прав та законних інтересів, а також їх відновлення у разі задоволення позову про визнання останніх недійсними (ефективний спосіб захисту).

Відтак, враховуючи предмет даного спору та зміст позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність витребування за власної ініціативи додаткових доказів, а саме: матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛОІС" (), що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з необхідністю витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 30.04.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. За ініціативою суду витребувати від Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (проспект Червоної Калини, 29, м. Київ, 02225):

- належним чином засвідчені копій матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» (02217, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА, будинок 2-А, ).

Витребувані судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у прошитому вигляді у строк до 23.04.2025 (включно).

4. Вчетверте встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 1 протягом 5 днів з дня оголошення даної ухвали. Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідачів.

6. Встановити відповідачу 1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу 1 надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача та відповідача 2.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 24.04.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

8. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

10. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

11. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон