ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2025 рокуСправа № 912/469/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні суду клопотання відповідача у справі №912/469/25

за позовом: Фізичної особи - підприємця Самборського Андрія Юрійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26607

про стягнення 1 731 182,97 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Омельченко О.В., ордер серія АХ №1241574 від 21.02.2025 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Самборського Андрія Юрійовича (ФОП Самборський А.Ю., позивач) з вимогами до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна (ПСП ім. Ватутіна, відповідач) про стягнення 2 105 251,90 грн, з яких: 1 726 763,52 грн основного боргу, 272 301,41 грн інфляційних та 106 186,97 грн 3% річних.

В обґрунтування підстав позову зазначено про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати послуг перевезення за договором.

Ухвалою суду від 26.02.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/469/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позовну заяву.

Позивач надав відповідь на відзив, за змістом якої просить стягнути з ПСП ім. Ватутіна 1 731 182,97 грн, з яких: 1 406 763,52 грн основного боргу, 230 347,54 грн інфляційні втрати та 94 071,91 грн 3% річних.

27.03.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу, згідно якої прийняв відповідь позивача на відзив, зокрема, і як заяву про зменшення позовних вимог у справі та про здійснення подальшого розгляду справи з урахування нової ціни позову - 1 731 182,97 грн. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.04.2025, позивачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення щодо розрахунку інфляційних та 3% річних із зазначенням точного періоду розрахунку.

09.04.2025 відповідач подав до суду письмові клопотання про витребування доказів та про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Позивач надав письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та на виконання вимоги ухвали суду від 27.03.2025 надав пояснення щодо детального розрахунку.

10.04.2025 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяв участь представник відповідача.

Позивач участі в засіданні суду не брав. Суд враховує наявність клопотання позивача від 24.03.2025, відповідно до якого позивач просить судовий розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів від ТОВ "Волиця-Агро" та просить поновити строк на подання такого клопотання.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданнями підготовчого провадження є, у тому числі, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

У розумінні ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Частина 1 ст. 81 ГПК України передбачає, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частина друга ст. 81 ГПК України містить вимоги до клопотання про витребування доказів.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків зазначено в ст. 119 ГПК України.

За ч. 1 вказаної статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, відповідач послався на необхідність витребування таких доказів з метою спростування обставин, зазначених у відповіді на відзив.

Оцінивши зазначені доводи, суд вважає наявними підстави для поновлення відповідачу процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до клопотання відповідач просить витребувати від ТОВ "Волиця-Агро" належним чином засвідчені копії документів, що містять інформацію про масу товару, отриманого від ПСП ім. Ватутіна за товарно-транспортними накладними, на які вказує відповідач.

Обґрунтовуючи необхідність заявлення клопотання відповідач вказав на те, що наявний в товарно-транспортних накладних запис про масу вантажу в більшості випадків є розмитим і встановити його зміст неможливим. Для з`ясування відомостей про дійсну масу товару, який було перевезено за відповідними товарно-транспортними накладними, адвокат відповідача звернувся з відповідними запитом. Однак, відповідь на такий запит не надано.

Позивач, заперечуючи проти задоволення поданого клопотання, послався на те, що примірник товарно-транспортної накладної має бути наявним у ПСП ім. Ватутіна, а тому є незрозумілим чому відповідач не може подати такі документи. Позивач також вказує, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПСП ім. Ватутіна і ТОВ "Волиця-Агро" є одна і та ж особа, а тому подання клопотання про витребування доказів від пов`язаної особи свідчить про зловживання процесуальними правами шляхом вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд враховує, що згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яка містить всі обов`язкові реквізити, визначені Законом України «Про автомобільний транспорт», форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил (п. 11.1. Правил).

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках (п. 13.1. Правил).

У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику (п. 11.5.).

Згідно вимог ст. 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт» вантажовідправник зобов`язаний, зокрема, вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу, а також повне найменування вантажоодержувача та автомобільного перевізника.

Згідно поданих до матеріалів справи товарно-транспорних накладних, на які вказує відповідач, вантажовідправником та вантажоодержувачем зазначено ПСП ім. Ватутіна, а ТОВ "Волиця-Агро" визначено як пункт розвантаження.

Отже, саме відповідач згідно оформлених документів є вантажовідправником, а тому в межах компетенції та обізнаності відповідача знаходиться питання щодо маси вантажу.

У даному випадку відповідач жодним чином не пояснює причини відсутності у нього відповідної інформації з урахуванням вимог зазначеного законодавства, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України не наведено дійсні причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

У контексті наведеного є також слушним заперечення позивача, який звертає увагу на обов`язкову наявність у ПСП ім. Ватутіна примірника відповідних товарно-транспортних накладних з відображенням необхідної інформації, у тому числі, про масу вантажу.

З підстав вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 119, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 09.04.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Фізичній особі - підприємцю Самборському Андрію Юрійовичу та Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Ватутіна до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали підписано 11.04.2025.

Суддя В.В.Тимошевська