ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/24/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області,

в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського

району Житомирської області

до 1) Фермерського господарства «Суховець»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору

суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права

суборенди, зобов`язання повернути земельну ділянку.

за участю представників сторін:

від позивача: Турульов Я. В. (у порядку самопредставництва)

від відповідача-1: адвокат Довгалюк Р. О.

від відповідача-2: не з`явився

прокурор Тарасюк В. С.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/24/25 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі - Селищна рада) з вимогами до Фермерського господарства «Суховець» (далі відповідач-1, Господарство) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» (далі - відповідач-2):

(1) розірвати укладений між Селищною радою та Господарством договір оренди від 27.04.2005 (з урахуванням додаткової угоди від 03.07.2020) земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

(2) визнати недійсним укладений між Господарством та Товариством договір суборенди землі ПА_НП_СФГ_1 від 14.06.2023 про передачу в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

(3) скасувати державну реєстрацію права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209 ( запис про інше речове право № 51499226 від 23.08.2023, індексний номер 69025874).

(4) зобов`язати Товариство повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради земельну ділянку кадастровий номер :000:0303 площею 232,9943 га для ведення фермерського господарства.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 319, 651 Цивільного кодексу України, ст. 31, 93 Земельного кодексу України, ст. 8, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», тим що Господарство в порушення умов договору оренди землі передало в суборенду Товариству земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в свою чергу Товариство отримало земельну ділянку комунальної форми власності, надану для ведення фермерського господарства, яку мало би отримати лише на конкурсній основі. У зв`язку з переданням без згоди орендодавця земельної ділянки в суборенду та припинення використання Господарством земельної ділянки за цільовим призначенням, на думку Прокурора, є підставою для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Суду від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

03.02.2025 до Суду від представника Господарства надійшов відзив, який прийнято до розгляду. До відзиву додано копія договору оренди землі від 27.04.2005 в іншій редакції ніж додана прокурором до позовної заяви, зокрема в частині умов договору, визначених пунктом 30 щодо прав орендаря.

В підготовчому засіданні 05.02.2025 Суд вирішив відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у Господарства (його представника) для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі від 27.04.2005 з додатками, копія якого долучена до відзиву; а у Брусилівської селищної ради - оригінал договору оренди землі від 27.04.2005, додатки до нього, а також додаткову угоду від 03.07.2020, копії яких долучено прокурором до позовної заяви.

У підготовчому засіданні 19.02.2025 Суд оглянув оригінал договору оренди землі від 27.04.2005, додатки до нього, а також додаткову угоду від 03.07.2020, надані Селищною радою на виконання ухвали Суду від 05.02.2025, після чого повернув їх представнику позивача. Також представник Господарства адвокат Довгалюк Р. О. на виконання зазначеної ухвали суду надав для огляду оригінали примірника договору оренди землі від 27.04.2005 та додатки до нього. Відповідно до статті 92 ГПК України Суд вирішив зберігати ці документи в матеріалах справи. Під час огляду оригіналу договору, наданого представником Господарства, Суд встановив очевидну невідповідність між цим оригіналом та копією договору оренди землі від 27.04.2005, долученою до відзиву.

Представник Господарства пояснив, що долучена копія договору оренди землі, отримана ним в електронному вигляді шляхом доступу до реєстраційної справи в Державному реєстрі речових прав.

Таким чином в підготовчому засіданні 13.03.2025 Суд у порядку, передбаченому ст. 82 ГПК України, оглянув електронну реєстраційну справу в Державному реєстрі речових прав за веб-адресою: https://register.minjust.gov.ua, зокрема договір оренди землі від 27.04.2005, копія якого долучена до відзиву, а також судом отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом формування довідки №417674177, збережено для долучення до матеріалів справи: договір оренди землі з додатками, документи щодо розірвання договору суборенди.

03.03.2025 до пояснень прокурор долучив копію витягу ЄРДР, зазначивши, що у зв`язку з можливим вчиненням кримінального правопорушення, Коростишівською окружною прокуратурою 19.02.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки офіційного документу - договору оренди землі від 27.07.2005.

Разом з цим Суд ініціював питання про призначення у справі технічної експертизи документів у зв`язку з сумнівами щодо автентичності примірника договору оренди землі від 27.04.2005, наданого представником Господарства для огляду, що може суттєво вплинути на вирішення справи. Оскільки наявність в матеріалах двох редакцій договору оренди землі від 27.04.2005, зокрема в частині умови договору, визначених пунктом 30 щодо прав орендаря, є суттєвою для встановлення обставин справи.

З метою забезпечення реалізації учасниками справи процесуальних прав щодо призначення у справі технічної експертизи документів Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.03.2025.

19.03.2025 через підсистему Електронний суд від прокурора надійшли пояснення щодо призначення у справі технічної експертизи документів, на вирішення експертизи прокурор запропонував поставити такі питання:

1.Чи вносились зміни в первинний текст документу, а саме, примірнику договору оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ «Суховець»? Якщо так, то які пункти договору?

2.Чи вносилися зміни в первинний текст документу, а саме, примірнику договору оренди землі від 27.04.2005,наданого Брусилівською селищною радою? Якщо так, то в які пункти договору?

3. Яким способом нанесено зображення відтиску печатки «Брусилівської районної державної адміністрації» у примірнику договору оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих відповідачем ФГ «Суховець»?

4. Яким способом нанесено зображення відтиску печатки «Брусилівської районної державної адміністрації в примірнику договору оренди від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих Брусилівською Селищною радою?

5.Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в документі, а саме, у договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих представником відповідача ФГ «Суховець»?

6.Чи відповідає час нанесення відтиску печатки «Брусилівської районної державної адміністрації» даті, вказаній в документі, а саме, в договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих Брусилівською селищною радою?

7. В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки та інші реквізити документу, з яким він перетинається, а саме, договору оренди землі від 27.04.2005 та акту приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих представником відповідача ФГ «Суховець»?

8. В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки та інші реквізити документу з яким він перетинається, а саме, договору оренди землі від 27.04.2005 та акту приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих Брусилівською селищною радою?

9. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документах, а саме в договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих відповідачем ФГ «Суховець»? В який проміжок часу надрукований текст зазначених документів?

10. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, а саме, в договорі оренди землі від 27.04.2005 та в акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих Брусилівською селищною радою? В який проміжок часу надрукований текст зазначених документів?

11. Чи відповідає час виконання рукописного тексту даті, вказаній у документах, а саме в договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005,наданих відповідачем ФГ «Суховець»? В який проміжок часу написаний текст зазначених документів?

12. Чи відповідає час виконання рукописного тексту даті, вказаній у документах, а саме, в договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих Брусилівською селищною радою? В який проміжок часу написано текст зазначених документів?

13.В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити документу, а саме, договору оренди землі від 27.04.2005 та акту приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих відповідачем ФГ «Суховець»?

14.В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити документу, а саме договору оренди землі від 27.04.2005 та акту приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005 наданих Брусилівською селищною радою?

15.Чи не використаний для виконання тексту договору оренди землі від 27.05.2005 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому текстом або підписом та відтиском печатки «Брусилівської районної державної адміністрації» в документах, а саме, в договорі оренди землі від 27.04.2005 та в акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, наданих відповідачем ФГ «Суховець»?

16. Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому текстом, або підписом та відтиском печатки «Брусилівської районної державної адміністрації» в документах, а саме договорі оренди землі від 27.04.2005 та акті приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005,наданих Брусилівською селищною радою ?

17. Однією чи різними печатками (штампами) нанесені відтиски «Брусилівської районної державної адміністрації» в документах, а саме, примірниках договору оренди землі від 27.04.2005 та актах приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005,наданих відповідачем ФГ «Суховець» та Брусилівською селищною радою?

Крім того для проведення експертизи прокурор просить витребувати оригінал договору оренди землі від 27.04.2005 та акт приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, який зберігається безпосередньо в Брусилівській селищній раді. Виконання експертизи вважає за доцільне доручити експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз.

20.03.2025 через підсистему Електронний суд представник Господарства - адвокат Довгалюк Р. О. подав заперечення на пояснення прокурора, в якому просить клопотання про призначення судової технічної експертизи задовольнити частково та поставити перед судовим експертом питання:

1. Чи зроблена засвідчена копія договору оренди від 27.04.2005 земельної ділянки за кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га, яка долучена до позовної заяви у справі №906/24/25 з договору оренди від 27.04.2005 земельної ділянки за кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га, який наявний та наданий в оригіналі Брусилівською селищною радою Житомирської області у справі №906/24/25?

03.04.2025 через підсистему Електронний суд прокурор подав пояснення, в яких виклав додаткові питання на вирішення експертизи:

1. Чи виготовлено договір оренди землі від 27.04.2005, наданий відповідачем ФГ «Суховець», шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

2. Чи виготовлений (виконаний) фрагмент документа, а саме пункт 30 договору оренди землі від 27.04.2005 наданому відповідачем ФГ «Суховець» надрукований на аркуші 3 договору оренди землі від 27.04.2005 наданому відповідачем ФГ «Суховець» та пункти 1-23 договору оренди землі від 27.04.2005 наданому відповідачем ФГ «Суховець» на аркушах 1-2 договору оренди землі від 27.04.2005 наданому відповідачем ФГ «Суховець»,у різний час?

3. Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані примірники договору оренди землі від 27.04.2005 та акти приймання передачі земельної ділянки від 27.04.2005, надані відповідачем ФГ «Суховець» та Брусилівською селищною радою?

У підготовчому засіданні 07.04.2025 Суд заслухав думки присутніх учасників справи щодо питань, з яких має бути проведена у справі технічна експертиза документів, а також щодо вибору експертної установи, якій суд має доручити проведення експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України Суд оголосив перерву до 10.04.2025 о 14:30.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, Суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), одним із видів криміналістичних експертиз є технічна експертиза документів, яка поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Інструкцією також визначено орієнтований перелік питань для експертизи, зокрема:

Чи замінювались у документі (договорі, зошиті, книзі, медичній картці тощо) аркуші?

Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

При визначені питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд враховує питання, які пропонували учасники справи та оцінює їх доцільність з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, а також вирішення яких не спрямовано для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. Разом з цим суд зважає на завдання господарського судочинства та розумні строку розгляду справи та керуючись принципом пропорційності вважає, що для з`ясування обставин щодо автентичності договору оренди землі є доцільним визначення такого переліку питань:

1) Чи замінювались у договорі оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ Суховець, аркуші?

2) Яким способом виготовлено 3-й аркуш договору оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ Суховець?

3) Чи виготовлено договір оренди землі від 27.04.2005, наданий представником відповідача ФГ Суховець, або ж його частини шляхом монтажу із застосуванням комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

4) Чи на одному друкарському пристрої виготовлено примірники договору оренди землі від 27.04.2005, надані ФГ Суховець та Брусилівською селищною радою?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Водночас відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних.

Так, прокурор запропонував доручити проведення експертизи у цій справі експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. При цьому представник Господарства заперечень щодо цієї експертної установи у судовому засіданні не висловив.

Однак з урахуванням великого рівня навантаженості на запропоновану прокурором експертну установу, суд вважає доцільним доручити проведення судової технічної експертизи документів Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника (ст.15 ЗУ "Про судову експертизу").

Оскільки призначення експертизи ініційовано судом, таким чином суд вважає покласти попередню оплату витрат на проведення у справі експертизи пропорційно на Житомирську обласну прокуратуру та Фермерське господарство «Суховець».

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 906/24/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 ГПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 906/24/25 судову технічну експертизу документів.

2. Доручити проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи замінювались у договорі оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ Суховець, аркуші?

2) Яким способом виготовлено 3-й аркуш договору оренди землі від 27.04.2005, наданого представником відповідача ФГ Суховець?

3) Чи виготовлено договір оренди землі від 27.04.2005, наданий представником відповідача ФГ Суховець, або ж його частини шляхом монтажу із застосуванням комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

4)Чи на одному друкарському пристрої виготовлено примірники договору оренди землі від 27.04.2005, надані ФГ Суховець та Брусилівською селищною радою?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. Покласти попередню оплату витрат на проведення у справі експертизи пропорційно на:

- Житомирську обласну прокуратуру (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, );

- Фермерське господарство «Суховець» (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, буд. 3, нежитлове приміщення 2А, конт. тел. , ).

6. Для проведення експертизи витребувати у Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області примірник договору оренди землі від 27.04.2005.

7. Попередити про процесуальні наслідки для учасників справи у разі ухилення від участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню щодо встановлення обставин, для з`ясування яких експертиза призначена (ч.4 ст. 102 ГПК України).

8. Направити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи:

- примірник договору оренди землі від 27.04.2005, наданий представником відповідача ФГ Суховець

- примірник договору оренди землі від 27.04.2005, наданий Брусилівською селищною радою

9. Зупинити провадження у справі № 906/24/25 на час проведення судової експертизи.

10. Надіслати копію ухвали:

- учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

- Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України рекомендованим листом з повідомленням про вручення (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2025.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК