ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6582/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

в межах справи №904/11028/15

за заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» до Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-1 по справі), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2 по справі), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (відповідач-3 по справі) про відшкодування майнової шкоди, стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

Позовна заява розглядається в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", (с. Надеждівка).

У судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області 17.03.2025 оголошено перерву до 15.04.2025 о 15:00 год.

Через систему Електронний суд 09.04.2025 (вх. суду № 15170/25 від 10.04.2025) надійшла заява ОСОБА_1 (далі за текстом - Заява). За змістом Заяви ОСОБА_1 зазначив, що він є представником трудового колективу ТОВ "МІК" і є заінтересованою особою як директор ТОВ "МІК" та згідно з приписами КУзПБ є учасником справи № 904/11028/15.

По суті заяви ОСОБА_1 зазначав, що справа № 904/11028/15 (904/6582/21) стосується його честі, гідності і ділової репутації.

ОСОБА_1 вважає, що розгляд позову може мати наслідки для нього, а тому вирішив наполягати на своїй участі при розгляді справи № 904/11028/15 (904/6582/21).

З огляду на наведене ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення про його участь в засіданні від 15.04.2025 в режимі відеоконференції з мого власного ноутбука.

Розглянувши дану заяву суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи про банкрутство ТОВ "МІК" в якості представника працівників боржника на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 у справі № 904/11028/15.

Крім того, заборгованість ТОВ "МІК" з невиплаченої заробітної платні на користь ОСОБА_1 було внесено розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІК", що надає ОСОБА_1 статус кредитора у справі про банкрутство.

Заява ОСОБА_1 від 09.04.2025 має твердження, що розгляд справи позовного провадження № 904/11028/15 (904/6582/21) може мати для нього певні наслідки.

Суд звертає увагу, що зміст Заяви не містить будь яких висновків з приводу статусу ОСОБА_1 як учасника у справі позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається нормами ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України (позивачі, відповідачі та треті особи).

Водночас, склад учасників у справі про банкрутство визначений у статті 1 КУзПБ, відповідно до якої учасники у справі про банкрутство сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі № 923/719/17 (910/618/21), № 914/2441/15 (914/1140/22) від 14.03.22.

ОСОБА_1 не набув статусу учасника позовного провадження у справі № 904/11028/15 (904/6582/21). Заява ОСОБА_1 не містить вимог про надання заявнику процесуального статусу учасника позовного провадження передбаченого наведеними вище нормами ГПК України.

Одним з основних засад судочинства є принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості суд ініціювати судове провадження.

З огляду на наведене суд, при розгляді заяви ОСОБА_1 , вповноважений розглядати лише вимогу про участь в судовому засіданні 15.04.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже подати відповідну заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має право лише учасник справи або його представник.

Станом на 10.04.2025 від ОСОБА_1 не надходило заяв про залучення до участі у справі в якості третьої особи чи в якості іншого учасника позовного провадження.

Отже, ОСОБА_1 не набув статусу учасника у справі № 904/11028/15 (904/6582/21), а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про участь в судовому засіданні 15.04.2025 в режимі відеоконференцзв`язку.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити про те, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до господарського суду із відповідною заявою про залучення його до участі у справі № 904/11028/15 (904/6582/21) із визначенням статусу учасника справи передбаченого нормами ГПК України.

Крім того, принцип гласності судового процесу (ст. 8 ГПК України) передбачає, що будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений права бути присутнім в залі суду під час слухання справи № 904/11028/15 (904/6582/21) в якості вільного слухача.

Керуючись статтями 14, 41, 42, 45 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.04.2025 (вх. № 15170/25 від 10.04.2025) про участь в судовому засіданні 15.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин