УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2665/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ» (далі - ТОВ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ», скаржник)

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ»

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ» 19.03.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/2665/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 (повний текст складено 27.02.2025), а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №922/2665/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2025 касаційну скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №922/2665/24 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання: касаційної скарги в новій редакції та зазначити щодо якого питання та якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт) з відповідним посиланням на конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України у разі, якщо вважає, що судами в порушення вимог законодавства не було досліджено та не надано оцінки усім доказам, що містяться в матеріалах справи; документа на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 4 844,80 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №922/2665/24 ТОВ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ» 07.04.2025 через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з касаційною скаргою (нова редакція) та платіжною інструкцією від 04.04.2025 №2240 про сплату 4 844,80 грн судового збору.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 26.03.2025 у справі №922/2665/24.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ТОВ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ» у касаційній скарзі (нова редакція) з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду викладеного в постанові від 25.03.2021 у справі №910/1943/20 про те, що положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про публічні закупівлі» не містять заборони суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою, та не пов`язують наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій.

Також скаржник у касаційній скарзі (нова редакція) з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що судами в порушення статей 86, 236 ГПК України не було досліджено та не надано оцінки усім доказам, що містяться в матеріалах справи, не мотивовано причини їх відхилення, не з`ясовано обставин, на які посилається позивач.

Скаржник у касаційній скарзі (нова редакція) з посиланням на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає й те, що ця справа має виняткове значення для позивача. Наведене посилання в контексті передбаченого підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України є помилковим, адже воно є випадком для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не підставами для касаційного оскарження судових рішень, тоді як з огляду на предмети спору у цій справі (визнання недійсним рішення), характер спірних правовідносин, за їх сукупності вона не визначається як малозначна справа чи справа у якій ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то ТОВ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ» сплачено судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, у сумі 4 844,80 грн.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №922/2665/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складення повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №922/2665/24, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/2665/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 13 травня 2025 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 квітня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №922/2665/24 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець