ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Справа№ 910/11770/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від стягувача: Скоблик Х.В., ордер АО № 1165066 від 03.03.2025;

від боржника: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/11770/23 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд"

про стягнення 589 216,65 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Електротрейдінг Груп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Найкс Трейд" про стягнення 589 216,65 грн, з яких: 421 451,99 грн боргу, 145 168,71 грн інфляційних втрат, 22 595,95 грн 3 % річних (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог № 10-2023/2 від 02.10.2023; а.с. 115-130 том 1).

Позовні вимоги обґрунтовані неповною та несвоєчасною оплатою ТОВ "Найкс Трейд", як учасником балансуючої групи, купленої у ТОВ "Електротрейдінг Груп", як сторони відповідальною за баланс, електричної енергії за договором про участь у балансуючій групі № БГ-21/0245 від 08.06.2021.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/11770/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Найкс Трейд" на користь ТОВ "Електротрейдінг Груп" 421 451,99 грн боргу, 145 168,71 грн інфляційних втрат, 22 595,95 грн 3 % річних, 9 443,55 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

08.01.2024 на виконання вказаного судового рішення господарським судом міста Києва видано наказ (а.с. 160 том 1).

05.02.2025 до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Електротрейдінг Груп" (далі - стягувач) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в рахунок виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/11770/23 від 04.12.2023, в якій стягувач просив звернути стягнення на грошові кошти у сумі 356 385,00 грн, що належать ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд", яке має заборгованість перед ТОВ "Найкс Трейд" в рахунок виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/11770/23 та виконавчого документу - наказу господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у господарській справі № 910/11770/23 про стягнення з ТОВ "Найкс Трейд" на користь ТОВ "Електротрейдінг Груп" 608 660,20 грн, з яких: 421 451,99 грн боргу, 145 168,71 грн інфляційних втрат, 22 595,95 грн 3 % річних, 9 443,55 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 161-186 том 1).

Заява обґрунтована тим, що стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/11770/23, проте відкрите виконавче провадження на час подання цієї заяви триває та судове рішення не виконано, при цьому у боржника (ТОВ "Найкс Трейд") нерухомого та/або рухомого майна приватним виконавцем не було встановлено (а.с. 172-177 том 1).

Заявник зазначав, що рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/1859/21, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" на користь ТОВ "Найкс Трейд" 170 000,00 грн заборгованості за договором № 20/2 від 20.01.2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, 180 000,00 грн заборгованості за договором № 28/01 від 28.01.2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та 6 385,00 грн судового збору (а.с. 178-179 том 1).

В той же час в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі - АСВП) наявні відомості щодо відкритого виконавчого провадження згідно вказаного рішення, проте відсутні відомості щодо сплати грошових коштів з метою його виконання (виконавче провадження № 65517924 від 20.05.2021; а.с. 180 том 1).

Враховуючи, що грошові кошти у розмірі 356 385,00 грн перебувають на банківському рахунку ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" та не отримувались ТОВ "Найкс Трейд" на виконання судового рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/1859/21, заявник просив стягнути вказані кошти на свою користь в рахунок виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/11770/23 боржником за яким є ТОВ "Найкс Трейд".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що заборгованість встановлена рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/11770/23 станом на момент розгляду даної заяви залишається непогашеною, а заборгованість ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" перед ТОВ "Найкс Трейд" станом на момент розгляду даної заяви є наявною, у зв`язку з чим неможливо беззаперечно встановити наявність у ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" заборгованість перед ТОВ "Найкс Трейд" та її розмір, враховуючи, зокрема і те, що з моменту ухвалення рішення у справі № 910/1859/21 минуло майже чотири роки, а доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ТОВ "Електротрейдінг Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що з витягу АСВП (а.с. 175 том 1) вбачається не сплата боржником заборгованості за наказом господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/11770/23, у зв`язку з чим виконавче провадження станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, як і станом на час подання апеляційної скарги, не є закінченим (така ж інформація випливає з АСВП за ідентифікатором доступу сторін виконавчого провадження до інформації). Разом з цим матеріали справи не містять документів з яких можна було б дійти висновку, що заборгованість погашена чи частково погашена боржником - ТОВ "Найкс Трейд".

Скаржник також зазначав, що заборгованість ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" перед ТОВ "Найкс Трейд" на суму 356 385,00 грн встановлена рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/1859/21, яке набрало законної сили, і будь-які судові справи за позовом ТОВ "Найкс Трейд" до ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" - відсутні.

В той же час згідно АСВП вбачається інформація щодо наявного виконавчого провадження № 65517924 від 20.05.2021 відкритого згідно рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/1859/21, і таке виконавче провадження не є закінченим, що доводить обставину невиконання ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" цього рішення. Разом з цим матеріали справи не містять документів з яких можна було б дійти до висновку, що заборгованість погашена чи частково погашена боржником - ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд". При цьому, апелянт стверджував, що законодавчими нормами не встановлено строку для відмови у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у разі якщо з моменту винесення рішення, яке пред`явлено до виконання минув певний строк.

Також стягувач зазначав, що у разі задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" не позбавлено права в рамках виконавчого провадження про звернення стягнення грошових коштів з нього на користь ТОВ "Електротрейдінг Груп" заперечувати проти їх стягнення, зокрема, у разі наявності доказів оплати заборгованості на користь ТОВ "Найкс Трейд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 01.04.2025.

21.03.2025 до апеляційного суду надійшла заява апелянта про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 задоволено вказану заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні, що відбулось 01.04.2025, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Боржник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином і його не явка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом... Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.

Заслухавши пояснення стягувача, розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підставами відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 ГПК України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до АСВП, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема, якщо рішення вже виконано.

Норма частини 9 статті 336 ГПК України спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні. Однак вона не встановлює додаткових умов для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать цій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 913/558/17.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. із заявою про примусове виконання рішення № 30/01-02 від 30.01.2024 щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/11770/23 (а.с. 172 том 1).

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 74018376 від 31.01.2024 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/11770/23 виданого 08.01.2024 (а.с. 173 том 1).

Згідно інформації про виконавче провадження № 74018376 станом на 03.02.2025 (а.с. 174-175 том 1) заборгованість за виконавчим документом боржником - ТОВ "Найкс Трейд" не погашена, і в матеріалах справи відсутні докази перерахування 608 660,20 грн заборгованості ТОВ "Найкс Трейд" на рахунок ТОВ "Електротрейдінг Груп".

Разом з цим, наявність заборгованості ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" перед ТОВ "Найкс Трейд" у сумі 356 385,00 грн встановлена рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/1859/21, яке набрало законної сили (а.с. 178-179 том 1).

Згідно АСВП наявні відомості щодо відкриття виконавчого провадження № 65517924 від 20.05.2021 (а.с. 180 том 1), яке не завершено, і в матеріалах справи відсутні докази перерахування ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" вказаної заборгованості на рахунок ТОВ "Найкс Трейд".

Враховуючи наявність заборгованості ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" перед ТОВ "Найкс Трейд" на суму 356 385,00 грн, що встановлена рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/1859/21, яке набрало законної сили, а також беручи до уваги відсутність доказів оплати ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд" на користь ТОВ "Найкс Трейд" коштів, як і доказів оплати ТОВ "Найкс Трейд" на користь ТОВ "Електротрейдінг Груп" 608 660,20 грн згідно рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/11770/23, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Електротрейдінг Груп" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

З зазначених підстав, колегія суддів вважає помилковими твердження суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вказаної заяви, в порядку статті 336 ГПК України, з посиланням на ненадання доказів на підтвердження заборгованості, а отже слід звернути стягнення на грошові кошти у сумі 356 385,00 грн, що належать ТОВ "Будівельна компанія Главіндустріябуд", яке має заборгованість перед ТОВ "Найкс Трейд" в рахунок виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/11770/23 та виконавчого документу - наказу господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у господарській справі № 910/11770/23 про стягнення з ТОВ "Найкс Трейд" на користь ТОВ "Електротрейдінг Груп" 608 660,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК підставами для скасування судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а заява ТОВ "Електротрейдінг Груп" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Найкс Трейд".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/11770/23 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/11770/23 скасувати.

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Звернути стягнення на грошові кошти у сумі 356 385 грн 00 коп., що належать товариству обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Главіндустріябуд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 35/2; ідентифікаційний код 42814633), яке має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд" (03040, м. Київ, вул.

Васильківська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 42689972) в рахунок виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/11770/23 та виконавчого документу - наказу господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у господарській справі № 910/11770/23 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 42689972) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14; ідентифікаційний код 42190690) заборгованості в розмірі 608 660 грн 20 коп., яка складається з: 421 451 грн 99 коп. боргу, інфляційної складової боргу у розмірі 145 168 грн 71 коп., 3 % річних у розмірі 22 595 грн 95 коп., судового збору у розмірі 9 443 грн 55 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2-А, ідентифікаційний код 42689972) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейцінг Груп" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14, ідентифікаційний код 42190690) 2 422 грн 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/11770/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.04.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна