УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/20127/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (далі - Прокуратура, скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025

за позовом Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики»

про визнання недійсним пункту 4.2 договору №КЗА-ВС-002 від 07.04.2022 та стягнення 87 534,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура 01.04.2025 через Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 (повний текст постанови складено 12.03.2025) у справі №910/20127/23 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/20127/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Верховний Суд зазначає, що як убачається з платіжної інструкції від 19.03.2025 №246 про сплату судового збору в сумі 8 588,80 грн, доданої Прокуратурою до касаційної скарги, у призначенні платежу при сплаті судового збору у цій справі вказано номер справи 310/20127/23 замість №910/20127/23, при цьому інші реквізити у платіжній інструкції від 19.03.2025 №246, як-то дата оскаржуваного рішення, сума судового збору, заявник касаційної скарги, зазначені правильно, а тому Суд, виходячи з принципів верховенства права, беручи до уваги, що справа за №310/20127/23 відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а інші реквізити у призначенні платежу в платіжній інструкції зазначено правильно, доходить висновку, що у платіжній інструкції від 19.03.2025 №246 у призначенні платежу зазначена платником цифра « 3» замість « 9» є технічною опискою.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Прокуратура у касаційній скарзі з посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд прийняв судове рішення внаслідок неправильного тлумачення пункту «г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 ПК України та пункту 1 постанови №178 та те, що:

апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги у справі №910/20127/23 не були враховані постанови Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №910/20125/23, від 18.09.2024 у справі №916/3864/23, від 17.09.2024 у справі №915/1377/23, від 10.09.2024 у справі №922/4055/23, від 07.08.2024 у справі №916/2914/23, від 23.05.2024 у справі №911/1870/23, від 14.11.2023 у справі №910/2416/23 та не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №520/8065/19 від 10.04.2024, в частині наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державних організацій (установ);

судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статті 17 Конституції України, статті 1, 2, пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про Національну гвардію України» в їх системному взаємозв`язку з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», статтею 53 ГПК України за відсутності висновків Верховного Суду із питання застосування вказаних норм права щодо наявності / відсутності в прокурора повноважень із представництва інтересів держави в особі Національної гвардії України, її військових частин як суб`єктів, які виконують найважливішу функцію держави - захист суверенітету і територіальної цілісності України.

З огляду на викладене касаційна скарга Прокуратури подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату складення її повного тексту.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/20127/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/20127/23 за касаційною скаргою Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 06 травня 2025 року о 13:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 23 квітня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №910/20127/23 Господарського суду міста Києва за позовом Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про визнання недійсним пункту 4.2 договору №КЗА-ВС-002 від 07.04.2022 та стягнення 87 534,40 грн.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець