overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1632/25
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом II "Наказне провадження" Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" сплатило судовий збір у сумі 302,80 гривень.
Заявлена вимога відповідає ст. 148 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147-150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Дичко
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3707/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2025, які набрали законної сили 08.04.2025.
Боржник: Фізична особа-підприємець Ігнатов Олександр Юрійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.04.2028.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
11.04.2025 Справа №905/26/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.03.2025 по справі №905/26/25.
Рішення набрало чинності з 01.04.2025.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
11.04.2025 Справа №905/1328/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2025 по справі №905/1328/24.
Рішення набрало чинності з 03.04.2025.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
11.04.2025 Справа №905/1328/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2025 по справі №905/1328/24.
Рішення набрало чинності з 03.04.2025.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгенівна Курило

(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.04.2025 Справа № 905/55/24
у справі
за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» м.Запоріжжя
арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.
У провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. на повторному розгляді знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в частинах відмови у визнанні грошових вимог:
- за заборгованістю з відшкодування збитків у розмірі 2 327 008,29 гривень, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 у справі № 905/818/19;
- за зобов`язаннями зі спати 3% (трьох відсотків) річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму збитків, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 у справі № 905/818/19.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 судове засідання з розгляду вказаних вище грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» призначено на 08.04.2025 о 12:30год.
У зв`язку з тим, що 08.04.2025 з 12:18 по 12:57, з 13:17 по 14:52 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі №905/55/24 з розгляду грошових вимог до боржника, призначене на 08.04.2025 о 12:30 год. не відбулось.
Оскільки судове засідання 08.04.2025 не відбулось, судом вирішено відкласти його на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 розгляд заяви відкладено на 17.04.2025 об 11:00 год.
При друкуванні вищевказаної ухвали було невірно зазначено дату проведення судового засідання: 17.05.2025, замість правильної 17.04.2025.
Частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпляючи суті рішення.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.
Враховуючи характер допущеної описки, господарський суд вважає, що технічна описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Виправити допущену технічну описку в ухвалі Господарського суду Донецької області від 08.04.2025.
В резолютивній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 частину першу слід читати в наступній редакції:
«1. Судове засідання з розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (у скасованій частині) призначити на 17.04.2025 об 11:00 год., зал судового засідання №104.»
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
Про примусове виконання рішення
11.04.2025 Справа № 905/1602/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №905/1602/24, яке набрало законної сили 11.03.2025.
Боржник: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 11.06.2025.
Суддя Марія Володимирівна Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
Про примусове виконання рішення
11.04.2025 Справа № 905/257/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2024 у справі №905/257/24, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025. Рішення набрало законної сили 13.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 13.01.2028.
Суддя Марія Володимирівна Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
Про примусове виконання рішення
11.04.2025 Справа № 905/1404/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/1404/24, яке набрало законної сили 04.04.2025, з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 19.03.2025, яка набрала законної сили 19.03.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 04.04.2028.
Суддя Марія Володимирівна Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2025 р. Справа № 906/482/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської Оксани Петрівни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємеця Піжоля Вадима Ігоровича
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявлені вимоги в загальній сумі 127 954, 02 грн заборгованості за Договором №455650-КС-002 про надання кредиту від 11.01.2023 та приписах ст. ст. 525, 530, 1054 ЦК України.
Сплачений судовий збір в сумі 242, 24 грн згідно платіжної інструкції №3835 від 07.03.2025 підлягає стягненню з боржника.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя Машевська О.П.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
Про примусове виконання рішення
11.04.2025 Справа № 905/1404/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/1404/24, яке набрало законної сили 04.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 04.07.2025.
Суддя Марія Володимирівна Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
Про примусове виконання рішення
Стягнути з Російської Федерації на користь Фізичної особи-підприємця Поповіченко Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) збитки у розмірі 9188730,07 доларів США, що еквівалентно на дату ухвалення рішення 382169391 (триста вісімдесят два мільйона сто шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто одна) грн 21 коп.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 04.04.2028.
Суддя Марія Володимирівна Хабарова
М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
Про примусове виконання рішення
Стягнути з Російської Федерації в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1059800,00 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 04.07.2025.
Суддя Марія Володимирівна Хабарова
М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
11.04.2025 Справа № 905/1320/24
на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2025

Рішення набрало законної сили 08.04.2025.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; )

Боржник: Фізична особа-підприємець Бойко Михайло Анатолійович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Суддя Ю.С. Зельман

(Юлія Сергіївна Зельман)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

11.04.2025 Справа № 905/505/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Полукарова Д.Е., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49602, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7; , електронна пошта )

до відповідача: Великоанадольського лісотехнічного фахового коледжу імені Віктора Єгоровича Фон Граффа (85727, Донецька область, Волноваський район, с.м.т. Графське, вул. Алімова, буд. 5, , електронна пошта , фактична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Олекси Доброго, буд. 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (49107, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 22, )

про стягнення 77 879,50 грн., з яких основна заборгованість в розмірі 56 167,97 грн., 3% річних в розмірі 1 713,69 грн., інфляційні втрати в розмірі 10 697,70 грн., пеня в розмірі 9 300,14 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чайка С.Г. (на підставі довіреності №4)

від відповідача: Гайворонський О.М. (на підставі довіреності на справу №905/505/23 від 02.04.2025)

від третьої особи: не з"явилась

Керуючись статтями 2, 177, 183, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Донецької області

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/505/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №908/1162/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

У судовому засіданні 11.04.2025 підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
11.04.2025 Справа № 905/1508/24
на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2025

Рішення набрало законної сили 25.03.2025.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51; )

Боржник: Державне підприємство ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК (місцезнаходження: 85001, Донецька область, місто Добропілля, пр. Шевченка, 2; ідентифікаційний код 43895975; електронна пошта: невідома)

Суддя Ю.С. Зельман

(Юлія Сергіївна Зельман)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/471/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур";

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур" та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

За приписами п. п. 4, 5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач, вказавши відповідачем Департамент реєстрації Житомирської міської ради та заявивши до нього вимоги, не зазначив, обставини виникнення спору з вказаною особою та підстав звернення до нього з позовом.

Суд звертає увагу, що справи щодо припинення повноважень керівника, як посадової особи, належать до категорії корпоративних спорів і розглядаються в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, між позивачем та Департаментом реєстрації Житомирської міської ради господарських (корпоративних) відносин не існує та не вбачається виникнення приватноправового спору.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 суд залишає без руху.

Позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказати обставини обставини виникнення спору та правові підстави звернення з позовними вимогами до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/373/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Чуднівської

окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Миропільської

селищної ради Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал 2013"

про стягнення 346751,27 грн.

за участю представників сторін:

від Миропільської селищної ради: не з`явився;

від відповідача: Коберський А.П. - адвокат, ордер серії ВХ №1090883 від 27.03.2025;

прокурор: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Миропільської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Мінерал 2013" на користь Миропільської селищної ради 346751,27 грн безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відкрито провадження у справі №906/373/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2025.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Миропільської селищної ради в засідання суду не з`явився. До суду надіслав заяву, в якій просить проводити судове засідання у відсутності представника селищної ради та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що вважає явку в засідання суду представника Миропільської селищної ради обов`язковою. Не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора та представника Миропільської селищної ради, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Підготовче судове засідання призначити на "29" квітня 2025 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2025.

4. Визнати явку у судове засідання учасників справи обов`язковою.

5. Повідомити сторонам про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з правилами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити:

Житомирській обласній прокуратурі - через "Електронний суд";

Чуднівській окружній прокуратурі - через "Електронний суд";

Миропільській селищній раді - через "Електронний суд";

ТОВ "Мінерал 2013" - рек.(код 38613237)