ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/11210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

розглядаючи клопотання експертів про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2024 р. (повний текст складено 08.10.2024 р.)

у справі № 910/11210/20 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"

про стягнення 60970695,60 грн вартості фактично виконаних робіт та 51494161,60 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2022 р.),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про стягнення 60970695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт, та 51494161,60 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2022 р.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" своїх зобов`язань за договором субпідряду № 6-01/2016 від 22.08.2016 р. на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/11210/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.09.2020 р. Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт, визнання мотивів відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 р. та стягнення 282241,20 грн вартості витрат генпідрядника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2020 у справі № 910/11210/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", та зупинено провадження до отримання судової експертизи і висновку експерта.

09.09.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 59/22 від 05.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. поновлено провадження у справі № 910/11210/20 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2023 р. зустрічний позов Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2023 р. у справі № 910/11210/20 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністертва юстиції України, та зупинено провадження до отримання судової експертизи і висновку експерта.

Призначаючи повторну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами після отримання висновку експертного дослідження виникли суперечності щодо її проведення. Оскільки предметом позову є намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" стягнути заборгованість з Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" за фактично виконані підрядні роботи, за твердженнями позивача за первісним позовом, та не прийнятими відповідачем за первісним позовом у 2018 році та у 2020 році. У свою чергу Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" неодноразово під час судових засідань та у своєму відзиві на первісний позов зазначає про відсутність належних доказів для підтвердження чи спростування ним факту виконання прихованих робіт. Крім того, Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у своєму письмовому відзиві наголошує на тому, що спірні роботи не замовлялись, а тому між сторонами фактично виник спір щодо підрядних робіт, у тому числі щодо факту їх виконання та обсягу виконання.

24.01.2024 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністертва юстиції України до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 1732-23 від 22.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2023 р. поновлено провадження у справі № 910/11210/20 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 р. у справі № 910/11210/20 відмовлено у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про призначення судової економічної експертизи, Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судової комплексної експертизи, задовольнено заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про виклик експерта, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2024 р. у справі № 910/11210/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" задоволено частково. Стягнуто з Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" 60970695,60 грн вартості фактично виконаних робіт, 13370486,02 грн пені, 27973656,30 грн інфляційних втрат, 6807770,58 грн 3% річних. У стягненні 2830271,15 грн пені та 511977,54 грн інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" 25.10.2024 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" у справі № 910/11210/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11210/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Через систему "Електронний суд" 08.11.2024 р. Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватого акціонерного товариства "Укргідроенерго" у справі № 910/1128/20 та призначено її до розгляду на 10.12.2024 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" 28.10.2024 р. у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про призначення судової комплексної експертизи (будівельно-технічної та економічної), проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.10.2024 р. апеляційну скаргу Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у справі № 910/11210/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11210/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

До суду 07.11.2024 р. Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено її до розгляду на 10.12.2024 р.

До суду 03.12.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" подано відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго".

Також до суду 03.12.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" подано відзив на апеляційну скаргу Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та заперечення на клопотання про призначення судової комплексної експертизи (будівельно-технічної та економічної).

Через систему "Електронний суд" 09.12.2024 р. Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго".

У призначеному судовому засіданні 10.12.2024 р. судом заслухано думку учасників справи щодо призначення судової комплексної експертизи, після чого оголошено перерву до 17.12.2024 р.

У призначеному судовому засіданні 17.12.2024 р. судом повторно оголошено перерву в розгляді клопотання про призначення судової комплексної експертизи до 24.12.2024 р.

24.12.2024 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" просив суд проведення експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та надав свій запропонований перелік питань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 24.12.2024 р. клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про призначення у справі № 910/11210/20 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/11210/20 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" будівельних робіт, передбачених договором субпідряду на виконання будівельних робіт від 22.08.2016 р. № 6-01/2016 та Програмами до нього, а саме на об`єктах:

- покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація: № 13/ГТП.732-8-758-КГ);

- кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу на ділянках 2, 3 берегозахисних споруд правого берега нижнього водосховища (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763 КГ);

- кріплення берегів нижнього водосховища. Ділянка покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Кріплення берега на ділянці карти 12.1, 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ та № 13/ГТП.732-8-757-КГ):

- кріплення берегів нижньої водойми. Ліквідація мілководдя с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ);

- захист с. Ожево (проектна документація: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ. № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732- 49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/TAH-270-3C);

- тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні № 1-3 (проектна документація: № 732-27-4-1321-ТХ)?

2. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ "Будмонтажсервіс-1" за період з серпня 2017 року по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карги 10.1 (проектна документація: № 13/ГТП.732-8-758-КГ)?

3. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ "Будмонтажсервіс-1" до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-758-КГ)?

4. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ "Будмонтажсервіс-1" податковий кредит з податку на додану вартість за період з серпня 2017 року по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-758-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

5. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ "Будмонтажсервіс-1" за період з червня по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижнього водосховища. Ліквідація мілководдя в районі с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ)?

6. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ "Будмонтажсервіс-1" до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижнього водосховища. Ліквідація мілководдя в районі с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ)?

7. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ "Будмонтажсервіс-1" податковий кредит з податку на додану вартість за період з червня по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижнього водосховища. Ліквідація мілководдя в районі с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

8. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ "Будмонтажсервіс-1" за період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-757-КГ)?

9. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ "Будмонтажсервіс-1" до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-757-КГ)?

10. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ "Будмонтажсервіс-1" податковий кредит з податку на додану вартість за період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-757-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

11. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ "Будмонтажсервіс-1" за період з жовтня 2017 по листопад 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на картах 12.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ)?

12. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ "Будмонтажсервіс-1" до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на картах 12.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ)?

13. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ "Будмонтажсервіс-1" податковий кредит з податку на додану вартість за період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12.1 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

14. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ "Будмонтажсервіс-1" за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу правого берегу р. Дністер на ділянках 2,3 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763-КГ)?

15. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ "Будмонтажсервіс-1" до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу правого берегу р. Дністер на ділянках 2.3 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763-КГ)?

16. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ "Будмонтажсервіс-1" податковий кредит з податку на додану вартість за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року наданим первинним документам, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу правого берегу р. Дністер на ділянках 2.3 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763-КГ) та вимогам Податкового кодексу України?

17. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ "Будмонтажсервіс-1" за період з червня 2018 року по червень 2020 року, що відповідно формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Захист с. Ожево (креслення: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ, № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ГАН-270-3С)?

18. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ "Будмонтажсервіс-1" до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: Захист с. Ожево (креслення: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ, № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ГАН-270-3С)?

19. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ "Будмонтажсервіс-1" податковий кредит з податку на додану вартість за період з червня 2018 року по червень 2020 року, що відповідно формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: Захист с. Ожево (креслення: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ, № 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ГАН-270- 3С) та вимогам Податкового кодексу України?

20. Чи підтверджуються документально та відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності витрати ТОВ "Будмонтажсервіс-1" за період з січня по червень 2020 року, що формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: "Тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні №1-3" (креслення: № 732-27-4-1321-ТХ)?

21. Чи документально підтверджені витрати відповідають прямим витратам, включеним ТОВ "Будмонтажсервіс-1" до актів приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: "Тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні №1-3" (креслення: № 732-27-4-1321-ТХ)?

22. Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ "Будмонтажсервіс-1" податковий кредит з податку на додану вартість за період з січня по червень 2020 року, що відповідно формують собівартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: "Тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні №1-3" (креслення: № 732-27-4-1321-ТХ) та вимогам Податкового кодексу України?

Провадження у справі № 910/11210/20 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експертів.

Матеріали справи № 910/11210/20 з супровідним листом № 910/11210/20/09.1-18/3/25 від 10.01.2025 р. надіслано до експертної установи.

До суду 14.02.2025 р. від експертної установи надійшов супровідний лист, до якого додано оригінал рахунку на оплату експертизи, який відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 р. покладений на Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд".

До суду 10.03.2025 р. від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2113/18 від 05.03.2025 р. про необхідність погодження строку виконання експертизи. У листі зазначено, що у зв`язку з значною поточною завантаженістю експертів експертиза буде виконана у строк більше, ніж 90 календарних днів.

Листом № 09.1-18/164/25 від 11.03.2025 р. погоджено проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів.

До суду 15.04.2025 р. від експертної установи надійшов супровідний лист, до якого додано клопотання судових експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи

У вищезазначеному клопотанні судові експерти просять уточнити експертне задання, а саме:

- у питаннях №№ 1-22 вказати №, дату договору,

- у питаннях №№ 3-22 вказати №, дату актів виконаних робіт та на яку суму;

- питання №№ 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 викласти, враховуючи вимоги р. II п.5 Науково-методичних рекомендацій.

- питання №№ 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22 викласти, враховуючи вимоги р. III Науково-методичних рекомендацій.

Також, керуючись вимогами п. 2 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" № 53/5 від 08.10.1998 р. судові експерти просять надати додаткові документи, необхідні для проведення комплексної експертизи, в частині питань будівельно-технічної спеціалізації:

- акти приймання виконаних будівельних робіт разом з підсумковими відомостями ресурсів (в паперовому та в електронному вигляді для роботи в програмі АВК-5) з розподілом по об`єктах;

- покращення гідравлічних характеристик р. Дністер, уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація: № 13/ГТП.732-8-758-КГ);

- кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу на ділянках 2, 3 Берегозахисних споруд правого берега нижнього водосховища (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763 КГ);

- кріплення берегів нижнього водосховища. Ділянка покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Кріплення берега на ділянці карти 12.1, 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ та № 13/ГТП.732-8-757- КГ);

- кріплення берегів нижньої водойми. Ліквідація мілководдя с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ);

- захист с. Ожево (проектна документація: № 732-17-89-1002-КМ, № 732- 17-89-1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ. Nе 732-49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ТАН-270-3С);

- тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні № 1-3 (проектна документація: № 732-27-4-1321-ТХ);

- договори оренди та акти приймання - передачі машин та механізмів, які використовувались при виконанні робіт з розподілом по об`єктах;

- покращення гідравлічних характеристик р. Дністер, уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація: № 13/ГТП.732-8-758-КГ);

- кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу на ділянках 2, З Берегозахисних споруд правого берега нижнього водосховища (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763 КГ);

- кріплення берегів нижнього водосховища. Ділянка покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Кріплення берега на ділянці карти 12.1, 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ та № 13/ГТП.732-8-757-КГ);

- кріплення берегів нижньої водойми. Ліквідація мілководдя с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ);

- захист с. Ожево (проектна документація: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89-1000-КМ, № 732-14-89- 1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ. Ne 732- 49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ТАН-270-3С);

- тунельні водоводи. Обслуговуючі процеси. Підхідні штольні № 1-3 (проектна документація: № 732-27-4-1321-ТХ);

- журнал авторського нагляду;

- надати відомості щодо виконання робіт іншими субпідрядниками та генпідрядником на об`єктах:

- покращення гідравлічних характеристик р. Дністер, уположення схилу на ділянці карти 10.1 (проектна документація: № 13/ГТП.732-8-758-КГ);

- кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу на ділянках 2, З Берегозахисних споруд правого берега нижнього водосховища (проектна документація № 13/ГТП.732-8-763 КГ);

- кріплення берегів нижнього водосховища. Ділянка покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Кріплення берега на ділянці карти 12.1, 12.2 (проектна документація № 13/ГТП.732-8-756-КГ та № 13/ГТП.732-8-757-КГ);

- кріплення берегів нижньої водойми. Ліквідація мілководдя с. Волошково (проектна документація № 13/ГТП.732-8-781-КГ);

- захист с. Ожево (проектна документація: № 732-17-89-1002-КМ, № 732-17-89- 1000-КМ, № 732-14-89-1-КЖ, № 732-14-89-2-КЖ, № 732-17-11-1332-ТХ. Nе 732- 49/ГАН-275-ЭЛ, № 732-49/ГАН-286-ЕП, № 732-8/ТАН-270-3С).

Також, керуючись вимогами п. 2 Інструкції, судові експерти просять надати додаткові документи, необхідні для проведення комплексної експертизи, в частині питань судової економічної спеціалізації:

- наказ облікову політику ТОВ «Будмонтажсервіс І» на 2018-2020 р.р.;

- декларації з податку на додану вартість ТОВ «Будмонтажсервіс І» за звітні періоди 2018-2020 р.р. (основні та корегуючі);

- акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Будмонтажсервіс І» та Консорціуму «Науково-виробничого об`єднання «Укргідроенергобуд», за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2020 р., в межах виконання договору (договорів) субпідряду на виконання будівельних робіт, які будуть зазначені у питаннях № № 3-22;

- облікові регістри ТОВ «Будмонтажсервіс І», за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2020 р., в яких відображені господарські операції, в межах виконання договору (договорів) субпідряду на виконання будівельних робіт, які будуть зазначені у питаннях № № 3-22;

- облікові регістри Консорціуму «Науково-виробничого об`єднання «Укргідроенергобуд», за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2020 р., в яких відображені господарські операції, в межах виконання договору (договорів) субпідряду на виконання будівельних робіт, які будуть зазначені у питаннях № № 3-22;

- положення (наказ тощо) ТОВ «Будмонтажсервіс І» про формування собівартості будівельних робіт на 2018-2020 р.р.;

- журнал обліку виконаних робіт (аналог, за наявністю) ТОВ «Будмонтажсервіс І» за 2018-2020 р.р.;

- фінансову звітність (форми №№ 1,2) ТОВ «Будмонтажсервіс І» за звітні періоди 2018-2020 р.р. з поясненнями та додаванням облікових регістрів по рахунку 90 «Собівартість реалізації» за відповідні періоди.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питань, викладених у клопотанні судових експертів про надання додаткових матеріалів, колегія суддів вважає, що такі матеріали (докази) необхідно витребувати у встановленому процесуальним законом порядку від учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Окремо суд вказує на наслідки невиконання учасниками справи вимог суду.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Керуючись статтями 81, 102, 120, 230, 234, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/11210/20 та призначити її до розгляду на 29.04.2025 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

2. Зобов`язати учасників справи завчасно у строк до 29.04.2025 р. надати суду пояснення щодо уточнення експертних завдань та документи на вимогу експерта.

3. Зобов`язати Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" після отримання рахунків здійснити оплату експертизи.

4. Попередити сторони про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду та про наслідки неподання доказів на вимогу експертів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко