ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2025 року Справа № 915/549/25

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Селянського (фермерського) господарства "Мрія",

17036, Кіровоградська область, м. Бобринець, провул. Сонячний, 14;

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зелені Кошари" Селекційно-генетичного інституту-Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення",

55276, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Зелені Кошари;

e-mail: ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 12124200 грн. 34 коп., -

В С Т А Н О В И В

Селянське (фермерське) господарство (СФГ) "Мрія" звернулось з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зелені Кошари" Селекційно-генетичного інституту-Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (далі- Інститут) про стягнення заборгованості у розмірі 12124200 грн. 34 коп., із яких: - за договором купівлі-продажу від 20.11.2023 № 33: 3068050 грн. 00 коп. - основний борг; 5522490 грн. - пеня, 1472664 грн. - штраф, 293405 грн. 90 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; - за договором на виконання сільськогосподарських робіт від 20.11.2023: 1235294 грн. 46 коп. - основний борг; 366332 грн. - пеня, 1659363 грн. 58 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання Інститутом зобов`язань за укладеними з позивачем договорами від 20.11.2023 № 33 та від 20.11.2023, а саме, зобов`язань щодо своєчасної поставки та виконання послуг, унаслідок чого утворився загальний основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нарахована пеня та штрафу. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з Інституту судових витрат.

Разом із СФГ "Мрія" подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд, з метою забезпечення вказаного позову: шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4303344 грн. 46 коп., які обліковуються на всіх розрахункових (поточних) рахунках Державного підприємства "Дослідне господарство "Зелені Кошари" Селекційно-генетичного інституту-Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (ідентифікаційний код 31754787), у тому числі, але не виключно на рахунки відкриті в: АТ "Ощадбанк": НОМЕР_1 , МФО 3264614, .

Дану позовну заяву не може бути прийнято, оскільки в ній порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог.

Так, у позовній заяві об`єднані вимоги у різних не пов`язаних між собою договорах.

Кожен із договорів на які посилається СФГ "Мрія" у позовній заяві, є самостійним правочином, і, на підтвердження доводів щодо невиконання зобов`язань щодо своєчасного поставлення товару та виконаних послуг по кожному із них (різні розрахунки заборгованостей), подано різні не зв`язані між собою докази.

Таким чином, невиконання зобов`язань щодо порушення строків виконання зобов`язань кожного із зазначених у позовній заяві договорів є окремим предметом спору. До того ж в межах кожного договору сторонами погоджувались специфікація та акти надання послуг, вартість та строк.

Отже, спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об`єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Оскільки, позовну заяву повернуто СФГ "Мрія", у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову у справі не відповідає вимогам, встановленим ст. 139 ГПК України, адже не зазначений позивачем предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення цього позову, отже, правові підстави для розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення такого позову відсутні.

Таким чином, заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику, разом із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 139, 173, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Селянському (фермерському) господарству "Мрія" та додані до неї документи без розгляду.

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль.