ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1028/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 21.03.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_2 (далі представниця), діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник), із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (вх. № 5241 від 24.03.2025).

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво № 1106 від 11.06.2013), який, у свою чергу подав заяву про участь у даній справі (вх. № 2191/25 від 24.03.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 01.04.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане представницею заявника 02.04.2025 о 01:05 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 02.04.2025, а відтак, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, у строк до 14.04.2025.

07.04.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представниці заявника надійшла заява (вх. № 4658/25) про усунення недоліків, перевіривши яку суд зазначає наступне.

2. Розглядаючи заяву заявника про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання доказів про місце проживання (перебування) боржника.

Так, до заяви про усунення недоліків представниця заявника надає витяг з реєстру територіальної громади від 07.04.2025 № 2025/004527856, із змісту якого вбачається, що реєстрація заявника за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена лише 07.04.2025 .

Проте, зазначений доказ не може бути взятий судом до уваги, оскільки як зазналося в ухвалі суду від 01.04.2025, боржнику запропоновано подати відповідний доказ саме станом на 21.03.2025 (на день звернення з заявою, як це передбачено ч. 1 ст.8 КУзПБ).

Зокрема, у ч. 1 ст. 8 КУзПБ зазначено, що зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Ураховуючи зазначене, вважати, що на момент звернення дана заява була підсудна Господарському суду Київської області у суду підстав немає.

2.2. Щодо надання копій особистих документів, засвідчених у встановленому порядку.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху суд зазначив про те, що відповідність копій паспорта ОСОБА_1 , його жінки ОСОБА_3 , їх карток платників податків, свідоцтва про шлюб останніх, трудової книжки заявника оригіналам таких документів повинна підтверджуватися підписом особи, в якої ці документи знаходяться.

Проте, із доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність копій вбачається, що такі документи не засвідчені особисто ані заявником ані його жінкою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 91 ГПК України.

Водночас подані разом із заявою про усунення недоліків копії вище перелічених документів засвідчені представницею заявника, а не ОСОБА_1 та/або його дружиною, що суперечить ч. 5 ст. 91 ГПК України, оскільки представник заявника не є тією особою, в якої наявні відповідні документи.

Отже, вимоги ухвали суду від 01.04.2025 у вказаній частині є такими, що не усунуті заявником.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2,8, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 21.03.2025 (вх. № 5241 від 24.03.2025) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича про участь у даній справі (вх. № 2191/25 від 24.03.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 11.04.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.04.2025.