ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2030/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: не з?явився;

відповідача: не з?явився,

ВСТАНОВИЛА

31 липня 2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 136 517,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг №271 від 27.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 року відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу запропоновано в строк до 05.09.2024 року надати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову.

03 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечував та вважав позовну заяву необґрунтованою.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг №271 від 27.07.2023 року (далі - договір), згідно з якими, позивач надала відповідачу послуги на загальну суму 1 480 693,31 грн., які відповідач оплатив частково, а саме в сумі 1 344 176,29 грн., у зв`язку з чим, позивач звернулась до суду та просила стягнути з відповідача 136 517,02 грн. боргу.

До матеріалів позовної заяви представником позивача були долучені копії актів надання послуг: №296 від 23.08.2023 року, на суму 171 985,92 грн.; №297 від 23.08.2023 року, на суму 64 494,72 грн.; №298 від 23.08.2023 року, на суму 32 247,36 грн.; №347 від 07.09.2023 року, на суму 85 992,96 грн.; №348 від 07.09.2023 року, на суму 107 491,20 грн.; №349 від 07.09.2023 року, на суму 53 745,60 грн.; №7 від 03.10.2023 року, на суму 8 061,84 грн.; №9 від 19.10.2023 року, на суму 225 731,52 грн.; №10 від 19.10.2023 року, на суму 75 243,84 грн.; №11 від 23.10.2023 року, на суму 107 491,20 грн.; №12 від 25.10.2023 року, на суму 128 989,44 грн.; №13 від 25.10.2023 року, на суму 1 074,92 грн.; №14 від 10.11.2023 року, на суму 10 747,92 грн.; № 15 від 10.11.2023 року, на суму 66 644,54 грн.; №16 від 10.11.2023 року, на суму 8 061,84 грн.; №б/н від 2023 року, на суму 32 247,60 грн.; №б/н від 2023 року, на суму 118 240,32 грн.; №б/н від 2023 року, на суму 8 061, 84 грн.; №5 від 23.09.2023 року, на суму 118 240,32 грн., на загальну суму 1 424 800,90 грн., яка не відповідала сумі, зазначеній представником позивача в розрахунку заборгованості, що містилась у позовній заяві.

Крім цього, до матеріалів позовної заяви не були долучені документи, які б підтверджували оплату відповідачем наданих позивачем послуг.

У зв?язку з цим, ухвалою суду від 09.10.2024 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 13.11.2024 року, представника позивача зобов?язано подати обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, згідно з умовами договору про надання послуг №271 від 27.07.2023 року, з посиланням на акти наданих послуг, що містяться в матеріалах справи та зазначенням сум наданих послуг по кожному акту.

12 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представників сторін з`явитись у підготовче засідання, які були задоволені судом.

Відповідно до ухвали суду від 13.11.2024 року, продовжений строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладене підготовче засідання на 15.01.2025 року.

15 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Разом з цим, документів, що підтверджували б обставини, на які послався представник позивача, до клопотання долучені не були, тому в задоволенні цього клопотання судом було відмовлено.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року підготовче засідання на 05 березня 2025 року.

03 квітня 2025 року представником відповідача до матеріалів справи були долучені акти надання послуг позивачем.

У зв?язку з відпусткою судді Грабець С.Ю., засідання 05 березня 2025 року не відбулось та було відкладене на 09 квітня 2025 року, про що постановлена ухвала суду від 17.03.2025 року.

09 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники позивача та відповідача в засідання не з?явились.

Разом з цим, судом встановлені наступні обставини.

У позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг №271 від 27.07.2023 року.

За твердженнями представника позивача, на виконання умов договору, позивач надала відповідачу послуги, на загальну суму 1 480 693,31 грн., у тому числі, у вересні 2023 року, на суму 136 517,02 грн., що підтверджується актом наданих послуг №5 від 23.09.2023 року. Вищевказані послуги, за твердженнями представника позивача, сплачені відповідачем частково, а саме в сумі 1 344 176,29 грн.

На підтвердження надання позивачем послуг на суму 1 480 693,31 грн. до матеріалів справи долучені акти надання послуг: №296 від 23.08.2023 року, на суму 171 985,92 грн.; №297 від 23.08.2023 року, на суму 64 494,72 грн.; №298 від 23.08.2023 року, на суму 32 247,36 грн.; №347 від 07.09.2023 року, на суму 85 992,96 грн.; №348 від 07.09.2023 року, на суму 107 491,20 грн.; №349 від 07.09.2023 року, на суму 53 745,60 грн.; №7 від 03.10.2023 року, на суму 8 061,84 грн.; №9 від 19.10.2023 року, на суму 225 731,52 грн.; №10 від 19.10.2023 року, на суму 75 243,84 грн.; №11 від 23.10.2023 року, на суму 107 491,20 грн.; №12 від 25.10.2023 року, на суму 128 989,44 грн.; №13 від 25.10.2023 року, на суму 1 074,92 грн.; №14 від 10.11.2023 року, на суму 10 747,92 грн.; № 15 від 10.11.2023 року, на суму 66 644,54 грн.; №16 від 10.11.2023 року, на суму 8 061,84 грн.; №б/н від 2023 року, на суму 32 247,60 грн.; №б/н від 2023 року, на суму 118 240,32 грн.; №б/н від 2023 року, на суму 8 061, 84 грн.; №5 від 23.09.2023 року, на суму 118 240,32 грн., на загальну суму 1 424 800,90 грн., яка не відповідає сумі, зазначеній представником позивача в розрахунку заборгованості, що міститься в позовній заяві, а саме 1 480 693,31 грн.

Крім цього, з копії акту надання послуг №5 від 23.09.2023 року вбачається, що сума наданих послуг складає 118 240,32 грн., а не 136 517,02 грн., як стверджує представник позивача.

03 квітня 2025 року до матеріалів справи представником відповідача долучені копії актів надання послуг, серед яких, зокрема, міститься акт №8 від 03.10.2023 року, на суму 118 240,32 грн., та акт надання послуг №298 від 23.08.2023 року, на суму 32 247,36 грн., які представником позивача до матеріалів справи долучені не були. Водночас, до матеріалів позовної заяви долучені акти надання послуг з аналогічними сумами, проте ці акти не містять номеру та дати.

Також, представником відповідача долучені до матеріалів справи акт надання послуг №272 від 25.12.2023 року, на суму 193 484,16 грн., та акт надання послуг №271 від 25.12.2023 року, на суму 53 745,60 грн., які не були долучені представником позивача та на які представник позивача в обгрунтування заявлених вимог не посилався.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 цієї ж статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У зв?язку з розбіжностями у твердженнях представника позивача та наданих ним доказах, ухвалою суду про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 09.10.2024 року представника позивача було зобов?язано подати суду обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, згідно з умовами договору №271 про надання послуг від 27.07.2023 року, з посиланням на акти наданих послуг із зазначенням сум по кожному акту наданих послуг.

Частиною 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 09.10.2024 року представником позивача не виконані, письмові повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали суду із зазначенням причин на адресу суду не направлялись, у засідання 13.11.2024 року, 15.01.2025 року та 09.04.2025 року представник позивача не з?явився. При цьому, у засіданні 13.11.2024 року клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання були задоволені судом, а в засіданні 15.01.2025 року в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено, у зв?язку з його необгрунтованістю. У засідання 09 квітня 2025 року представник позивача вчергове не з?явився, витребуваних ухвалами суду документів не подав.

Так, суд дійшов висновку про залишення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради про стягнення заборгованості без розгляду, в зв?язку з неможливістю перевірки судом розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем через ненадання позивачем обгрунтованого розрахунку боргу, а також документів, що підтверджували б суму боргу відповідача за надані позивачем послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74, п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. ч. 2, 4 ст. 80, ч. ч. 8, 10 ст. 81, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. залишити без розгляду позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради про стягнення заборгованості;

2. роз`яснити позивачу, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

3. направити ухвалу учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.04.2025 року

Суддя С. Грабець