ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/5094/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Демидової А.М.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.01.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

за апеляційними скаргами Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви

на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2023

по справі № 910/5094/23 (суддя - Приходько І.В.)

за позовом Національного заповідника "Києво-Печерська лавра"

до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко В.В., Демидова А.М., перебуває справа №910/5094/23 за апеляційними скаргами Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2023, яка призначена до розгляду на 27.01.2025.

15.01.2025 у судовому засіданні колегією суддів ставилось на обговорення питання щодо заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судове засідання 15.01.2025 зявились представники учасників апеляційного провадження, які надали свої пояснення по суті вищевикзаних заяв.

15.01.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2025.

Колегія суддів зазначає таке.

Обгрунтовуючи свої клопотання щодо залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ченці зазначають, що Монастир - релігійна громада ченців. Фактично, рішення суду про виселення Монастиря означає виселення релігійної громади ченців.

Таким чином, на думку ченців, які заявили клопотання про залучення останніх до справи в якості третіх осіб зазначають,що в разі задоволення позову, Договір Nє2 від 19 липня 2013 року буде визнаний судом як фактично розірваний, подальше володіння Монастирем Печерською Лаврою буде тим самим визнано безпідставним, а у відповідача (боржника, Монастиря) з?явиться обов?язок виконати рішення суду, а саме - звільнити усі об?єкти та виселити їх. А оскільки Монастир є релігійною громада ченців, то усі вони будуть виселені. В тому числі, рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Обгрунтовуючи свої клопотання щодо залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - парафіняни Української Парвославної Церкви зазначають, що рішення в даній справі може вплинути на реалізацію їх конституційного права на свободу віросповіданні.

Також заявники зазначають, що у разі якщо вказане судове рішення набуде законної сили Монастир буде зобов`язаний звільнити культові будівлі та споруди, що становить особливу культурну та духовну цінність, а парафіняни Української Парвославної Церкви будуть позбавлені можливості брати участь у богослужіннях, які проводяться священнослужителями Монастиря у Києво-Печерській Лаврі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Надаючи правову оцінку доводам ченців, щодо залучення останніх до справи в якості тертіх осіб колегія суддів зазначає, що в обґрунтування клопотань заявники зазначають, що є ченцями Монастиря та постійно проживають на території Києво-Печерської Лаври. У випадку набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/5094/23, право особи на житло буде порушене, оскільки вони є ченцями Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/ Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви. У такому випадку у Заповідника будуть підстави вимагати від осіб звільнити приміщення, яке є предметом Договору № 2 від 19.07.2013 про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном, що є державною власністю.

Відхиляючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що предметом спору конкретної справи є усунення перешкод у користуванні майном виключно з боку відповідача. При цьому майном виступають будівлі і споруди державної власності, передані на підставі Договору. Будь-які самостійні фізичні особи не є сторонами спірного Договору та учасниками правовідносин із належного виконання умов договору позички.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу заявників, що позивач не звертався до суду із клопотанням про залучення фізичних осіб, які зареєстровані за адресою розташування спірного майна державної власності, в якості співвідповідачів у справі в порядку частини 1 статті 48 ГПК України. Зокрема, позивач не заявляв у межах господарського провадження окремих позовних вимог до конкретних фізичних осіб як таких, що саме вони чинять додаткові перешкоди у користуванні майном, що перебуває на балансі Заповідника.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що позов пред`явлений виключно до Монастиря як юридичної особи, що у весь період дії Договору виступала одноосібним користувачем майна та взяла на себе відповідальність беззаперечно повернути майно в належному стані після припинення дії Договору без будь-яких відкладальних обставин (підпункт 6 пункту 3.2. Договору). Суд також зауважує, що юридичні підстави та особливості реалізації права фізичних осіб на житло, правомірність і законність реєстрації місця проживання громадян України за адресами розміщення культових будівель та споруд, переданих у тимчасове користування, не є об`єктом розгляду у межах даного спору, отже, не належать до предмета доказування в розумінні статті 76 ГПК України. У свою чергу колегія суддів роз`яснює, що неврегульовані питання між відповідачем та окремими фізичними особами, що підпорядковані Монастирю або перебувають із відповідачем у трудових, майнових, житлових, довірчих чи інших цивільно-правових відносинах підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо залучення парафінян Української Православної Церкви третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, колегія суддів зазначає, що ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення не міститься положень, які свідчили про вирішення судом будь-яких питань про права, інтереси та/або обов`язки парафінян Української Православної Церкви, колегія суддів констатує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не створює для них жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення їх прав та не породжує будь-яких обов`язків.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача при розгляді апеляційних скарг Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2023 по справі № 910/5094/23.

Керуючись ст.ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено та підписано 28.01.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.М. Демидова

В.В. Андрієнко