УХВАЛА

м. Київ

15.04.2025Справа № 910/1526/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ МЕТРОЛОГІЯ»

до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»

про стягнення 357 489,00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ МЕТРОЛОГІЯ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 357 489,00 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі», обґрунтовані тим, що всупереч умовам договору поставки №УГВ815/30-22 від 24.11.2022 відповідачем не повернуло суму гарантійного платежу, яка була отримана останнім у якості забезпечення виконання вказаного договору за банківською гарантією №29693 від 17.11.2022, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 357 489,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/1526/25, визнано малозначною та її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окремо, зобов`язано позивача в період з 10.03.2025 по 12.03.2025, зокрема, надати суду: виписку банку про рух коштів між позивачем та відповідачем починаючи з 14.06.2023 та на даний час, докази отримання відповідачем коштів за банківською гарантією №29693 від 17.11.2022.

28.02.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо задоволення позову та, зокрема, зазначає, що позивачем несвоєчасно виконано зобов`язання щодо поставки товару, що є підставою для стягнення бенефіціаром гарантійної суми за банківською гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2025 розгляд справи №910/1526/25 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2025. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» (надалі - третя особа), у порядку ст.74 ГПК України витребувано в позивача та третьої особи докази.

14.04.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення та заява про участь у судовому засіданні призначеному на 07.05.2025 та в усіх подальших засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що відповідачем у справі є юридична особа з місцезнаходженням у місті Києві, а також представником останнього не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду.

Суд зазначає, що нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, враховуючи ту обставину, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі неможливості особистої явки представника відповідача до Господарського суду міста Києва для участі в підготовчому чи судовому засіданнях по справі, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» адвоката Подоляк О.Р. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/1526/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань