УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2826/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"

до фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича

про стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (далі - ТОВ "Чаплинка") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича (далі - ФОП Славтіч О. В.), в якому просило стягнути з відповідача за договором оренди від 27.02.2020 № 25-02-20-2 заборгованість з орендної плати в розмірі 2 514 838,00 грн, 3 % річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76 215,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 437 058,00 грн, штраф за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219 411,00 грн, усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно через зобов`язання відповідача звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому, та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення з приміщень.

Господарський суд Харківської області рішенням від 19.02.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, позов задовольнив в повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 касаційну скаргу ФОП Славтіча О. В. залишив без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

Відповідач звернувся 30.12.2024 до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню повністю, судових наказів у справі, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024, постанови Східного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024, додаткової постанови Східного апеляційного Господарського суду від 29.07.2024, додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024.

Господарський суд Харківської області в ухвалі від 06.01.2025 заяву ФОП Славтіча О. В. задовольнив частково, визнав судові накази, видані на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (в частині стягнення з ФОП Славтіча О. В. на користь ТОВ "Чаплинка" за договором оренди від 27.02.2020 року № 25-02-20-2: заборгованості з орендної плати в розмірі 2 514 838, 48 грн; 3 % річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76 215, 43 грн; інфляційних втрат в розмірі 437 058, 38 грн; штрафу за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219 411, 60 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 41 117,48 грн); додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024; додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2024 такими, що не підлягають виконанню повністю.

У визнанні судового наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 в частині усунення перешкод в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відмовив.

Східний апеляційний господарський суд у постанові від 05.03.2025 апеляційну скаргу ФОП Славтіча О. В. залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 в оскаржуваній частині залишив без змін.

До Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду 31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 в частині відмови у визнанні наказу такими, що не підлягає виконанню, та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, в якій відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постанову суду апеляційної інстанції, в цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ФОП Славтіч О. В. просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 в частині відмови у визнанні судового наказу таким, що не підлягає виконанню, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, зазначена ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 23 частини першої статті 255 ГПК України, але не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Славтіча О. В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у цій справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з цим Верховний Суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2826/23 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Г. Мачульський

Є. Краснов