номер провадження справи 9/183/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2025 Справа № 908/2724/24

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13»

про визнання недійним рішення в частині

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Биструшкін О.С. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2724/24 за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» від 09.12.2019, яке оформлене протоколом № 12, в частині питання 2 порядку денного.

Ухвалою суду від 10.12.2024 провадження у справі № 908/2724/24 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги/матеріалів апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у даній справі № 908/2724/24 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

11.12.2024 від відповідача на виконання ухвал суду від 21.11.2024 та від 10.12.2024 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій витребуваних документів.

Ухвалою суду від 06.03.2025 поновлено провадження у справі № 908/2724/24, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 25.03.2025. Ухвалою суду від 25.03.2025 підготовче засідання відкладено на 08.04.2025.

У підготовче засідання 08.04.2025 позивач не з`явився.

08.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду; у зв`язку з хворобою позивач просив відкласти розгляд справи та призначити на іншу дату, враховуючи надання часу на одужання (приблизно 10 днів).

Відповідач у підготовчому засіданні 08.04.2025 в усній формі не заперечив проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України слідує, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неявка позивача в судове засідання у даній справі є першою. Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин (причин неявки). Крім того, явка сторін в підготовче засідання 08.04.2025 обов`язковою не визнавалась.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання 08.04.2025 за відсутності позивача, у клопотанні позивача судом відмовлено.

03.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Відповідач зазначив, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів відповідача щодо збільшення тарифу членських внесків на утримання будинку; позивач обґрунтовував сутність порушення свого права посиланням на те, що співвласники ОСББ не приймали 09.12.2019 у встановлений законом спосіб рішення про підвищення розміру внеску. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на висновок Верховного Суду у справі № 187/1387/22 (постанова від 09.08.2023).

У підготовчому засіданні 25.03.2025 позивач заперечив проти клопотання відповідача з підстав, вказаних у запереченнях на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, що надійшли до суду 25.03.2025.

Відповідач у підготовчому засіданні 08.04.2025 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З положень ст. 2 ГПК України зокрема слідує, що завданням господарського судочинства є розгляд справ, віднесених до юрисдикції господарського суду.

Главою 2 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію, інстанційну юрисдикцію та територіальну юрисдикцію (підсудність).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Господарський суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності.

В постанові від 06.02.2019 Великої Палати Верховного Суду у справі № 462/2646/17 наведений висновок, згідно з яким правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

Спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку розглядаються господарськими судами, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи незалежно від суб`єктного складу такого спору (постанова Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 920/26/21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року в справі №910/5179/20 (провадження № 12-38гс21) зокрема досліджувалось питання щодо юрисдикції (підвідомчості) спору про недійсність рішень загальних зборів співвласників ОСББ за позовом його учасника. Так, в п.8.29 постанови вказано, що Велика Палата Верховного Суду вбачає підстави для відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц про розгляд за правилами цивільного судочинства спору, ініційованого співвласником багатоквартирного будинку, щодо затвердження кошторису ОСББ, переліку та розміру внесків на утримання будинку як такого, що зроблений без застосування до правовідносин у цій справі положень пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України про підвідомчість господарським судам спорів про створення, діяльність, управління або припинення юридичної особи. Спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції.

Частинами 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, спір у даній справі № 908/2724/24 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

24.03.2025 до суду від позивача надійшла позовна заява немайнового характеру (уточнююча) та клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі позовної заяви. 25.03.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі позовної заяви (уточнююча).

Як зазначив позивач у підготовчому засіданні 25.03.2025, клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі позовної заяви в т.ч. уточнюючої, що надійшли до суду 24.03.2025 та 25.03.2025 відповідно є ідентичними; клопотання підтримав та просив прийняти позовну заяву в уточненій редакції.

04.04.2025 від позивача надійшла заява про виправлення помилок у позовній заяві (уточнюючій), а саме - помилки у даті оспорюваного в частині питання 2 порядку денного рішення загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», яке оформлене протоколом № 12; дату « 12.09.2019» виправлено на дату « 09.12.2019».

У підготовчому засіданні 08.04.2025 представник відповідача не заперечив проти прийняття уточнюючої позовної заяви.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви (уточнююча), позивачем фактично доповнено позовну заяву новими обставинами та уточнено формулювання прохальної частини позову.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що подана позивачем позовна заява в уточненій редакції не суперечить приписам ст.ст. 42, 46 та 182 ГПК України та прийнята судом до розгляду, з урахуванням виправлень згідно з заявою позивача, поданою до суду 04.04.2025 (щодо дати оскаржуваного рішення загальних зборів).

Щодо процесуальних строків для подання уточненої позовної заяви, то з огляду на вищевикладене та зважаючи на її подання на підготовчій стадії, процесуальний строк позивачем не пропущено.

24.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 позивач просив прийняти відповідь на відзив, зазначивши, що строк для подання відповіді на відзив ним не пропущено.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 представник відповідача зазначив, що на його думку позивачем пропущений строк на подання відповіді на відзив.

Судом відмовлено у прийнятті відповіді на відзив та залишено її без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку для її подання.

Так, відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі від 24.10.2024 позивачу було запропоновано надати відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву відповідачем було направлено позивачу, який не має зареєстрованого електронного кабінету, засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення. Відзив позивач отримав 09.12.2024 згідно трекінгу відправлення за штрих-кодом 232.

Ухвалою суду від 10.12.2024 провадження у справі № 908/2724/24 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги/матеріалів апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у даній справі № 908/2724/24 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області. Також у вказаній ухвалі (абз. 2 резолютивної частини ухвали) суд, зокрема, зобов`язав позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.10.2024 (у невиконаній її частині).

Таким чином, позивач мав виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 24.10.2024, щодо надання відповіді на відзив у строк протягом десяти днів з дня отримання відзиву, відповідно у строк - до 19.12.2024 включно; відповідь на відзив суд отримав 24.03.2025.

Крім того, ухвалою суду від 06.03.2025 провадження у справі було поновлено. Отже, навіть враховуючи зупинення провадження у даній справі та його поновлення 06.03.2025, строк для подання відповіді на відзив сплив.

Також суд наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується судами як джерело права, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу протягом якого позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позивачем клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив не заявлялось.

04.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (додатково на питання 4, 5, 6, 7, 8), у якій позивачем фактично надані (оформлені) відповіді на питання відповідача, поставлені останнім в порядку ст. 91 ГПК України, на виконання вимог суду викладених в ухвалі від 25.03.2025.

08.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, в якому позивач просив винести ухвалу про витребування у ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а саме: 1) витребувати оригінали для огляду судом та належним чином засвідчені копії додати в матеріали справи наступні докази: списки співвласників, присутніх на загальних зборах 09.12.2019; відомості про результат голосування по кожному питанню на загальних зборах 09.12.2019; пронумеровані та прошнуровані листки опитування співвласників 09.12.2019; 2) зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради направити на адресу Господарського суду Запорізької області копії матеріалів реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13».

08.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про надання можливості огляду оригіналів письмових доказів наданих відповідачем у судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 представник відповідача в усній формі, зокрема, зазначив, що вказані клопотання не отримував.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2724/24 на 17.04.2025 о/об 14 год. 30 хв.

2. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Відповідачу запропонувати надати у письмовій формі правову позицію/заперечення щодо поданих позивачем клопотання про витребування додаткових доказів та клопотання про надання можливості огляду оригіналів письмових доказів наданих відповідачем.

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва