ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2085/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

прокуратури - Шапки І. М. (прокурор за посвідченням),

позивача - не з`явилися,

відповідача - Гужви А. М. (адвокат),

третьої особи-1 - не з`явилися,

третьої особи-2 - не з`явилися,

третьої особи-3 - не з`явилися,

третьої особи-4 - не з`явилися,

третьої особи-5 - не з`явилися,

третьої особи-6 - не з`явилися,

третьої особи-7 - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 (суддя Буракова А. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 (судді: Терещенко О. І. - головуюча, Тихий П. В., Слободін М. М.) у справі

за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Омега-Схід"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

про витребування земельних ділянок.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Куп`янська окружна прокуратура Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області з позовом, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Омега-Схід" (далі - ТОВ "Компанія Омега-Схід") на користь Старосалтівської селищної територіальної громади в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області: земельну ділянку площею 0,0506 га, кадастровий номер :01:005:0138, оціночною вартістю 437 949,65 грн; земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер :01:005:0137, оціночною вартістю 3 024 102,94 грн; земельну ділянку площею 0,3285 га, кадастровий номер :01:005:2131 оціночною вартістю 2 860 199,40 грн; земельну ділянку площею 0,0501 га, кадастровий номер :01:005:1131, оціночною вартістю 433 622,09 грн; земельну ділянку площею 0,4 га, кадастровий номер :01:005:0132, оціночною вартістю 3 668 777,80 грн; земельну ділянку площею 0,6 га, кадастровий номер :01:005:0133 оціночною вартістю 5 503 166,70 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на доведену незаконність і безпідставність набуття третіми особами у справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 права власності на спірні земельні ділянки та подальше їх відчуження на користь ТОВ "Компанія Омега-Схід" та зазначив, що внаслідок визнання Великобурлуцьким районним судом права власності на землю без законних на те підстав, Старосалтівська селищна територіальна громада на цей час позбавлена можливості володіти і розпоряджатися спірними земельними ділянками, які належать їй на праві комунальної власності, у тому числі отримати дохід від здачі їх в оренду або продажу.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, у позові Куп`янської окружної прокуратури Харківської області відмовлено повністю.

4. Судові рішення мотивовано тим, що ТОВ "Компанія Омега-Схід" придбало спірні земельні ділянки за оплатним договором купівлі-продажу, відповідач набув відповідні земельні ділянки як добросовісний набувач, а перехід права власності було здійснено відповідно до вимог закону шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника з його волі, а не поза його волею, то підстав для витребування земельних ділянок згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не має. Суди попередніх інстанцій до спірних правовідносин також застосували критерії правомірного втручання у право на мирне володіння майном, а саме застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті задоволення позову і порушення принципу "пропорційності", що покладе на особу, яка набула спірне майно у законний спосіб "індивідуального і надмірного тягара".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі виконувач обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 і рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 у справі №922/2085/24 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог прокурора.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, а саме:

1) статей 83, 84 (ЗК України) без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 522/2110/15 (воля власника може виражатися лише в таких діях органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави);

2) статі 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" без урахування висновків щодо застосування цієї норми, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 520/12022/17, Верховного Суду від 31.08.2018 у справі № 822/1815/16 (у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття);

3) статті 2, частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 911/1455/19, від 20.05.2020 у справі № 911/1902/19, від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18, від 09.12.2020 у справі № 922/476/20, від 21.04.2021 у справі № 916/3674/19 (щодо державної реєстрації, яка не є підставою набуття права власності або користування, а є засвідченням державою вже набутого особою права власності або користування);

4) статті 392 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16 (передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно);

5) пункту 6 статті 3 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного у постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20 (щодо принципу добросовісності);

6) статей 387, 388 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 05.12.2018 у справах № 522/2110/15-ц та № 522/2201/15-ц, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 20.06.2023 у справах № 633/408/18 і № 362/2707/19, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16-ц., постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 910/5808/20 (власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача);

7) частини 1 статті 1, статей 5, 6, частини 1 статті 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 922/3838/21 (усі особи, які набули право участі у товаристві після його державної реєстрації, є учасниками товариства, які відповідно до статей 5, 6 Закону України "Про товариства обмеженою та додатковою відповідальністю» наділяються відповідними правами та обов`язками, та відповідно здатністю впливати на процес прийняття рішень і діяльність цього товариства, яке здійснює підприємницьку діяльність, та відповідно є пов`язаними з таким товариством особами);

8) статей 14, 73, 74, частини 1 та пунктів 4, 5 частини 3 статті 162, частини 1 статті 237 ГПК України стосовно принципу "jura novit curia" ("суд знає закони") без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 685/1008/20 (обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу "jura novit curia").

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ТОВ "Компанія Омега-Схід" та ОСОБА_2 у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 922/2085/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2025.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. Розпорядженням голови Вовчанської районної державної адміністрації від 21.11.2012 № 660 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність для індивідуального дачного будівництва" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу рекреаційного призначення, які розташовані за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району для передачі їх у власність для індивідуального дачного будівництва, зокрема, таким особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

10. Розпорядженням голови Вовчанської районної державної адміністрації від 19.07.2013 № 174 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність 88 громадянам для індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області" передано у власність відповідні земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва, зокрема, таким особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

11. На виконання вказаного розпорядження державним реєстратором реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію земельних ділянок, кадастрові номери №№:01:005:0056, :01:005:0103, :01:005:0059, :01:005:0119, :01:005:0051, :01:005:0101, :01:005:0099, :01:005:0060, :01:005:0118, :01:005:0107, :01:005:0108, :01:005:0110, :01:005:0109, :01:005:0121, :01:005:0124, :01:005:0120, :01:005:0123, :01:005:0112, :01:005:0045, :01:005:0111, :01:005:0049 за відповідними фізичними особами на праві власності.

12. Частину із зазначених земельних ділянок на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок відчужено власниками на користь третіх осіб.

13. Рішеннями Вовчанського районного суду Харківської області у справах №№ 617/742/15-ц від 17.06.2016, 617/737/15-ц від 17.06.2016, 617/838/15-ц від 21.07.2016, 617/892/15-ц від 21.07.2016, 617/856/15-ц від 21.07.2016, 617/898/15-ц від 21.07.2016, 617/842/15-ц від 21.07.2016, 617/673/15-ц від 04.10.2016, 617/721/15-ц від 10.10.2016, 617/835/15-ц від 11.10.2016, 617/830/15-ц від 13.10.2016, 617/832/15-ц від 13.10.2016, 617/671/15-ц від 10.11.2016, 617/888/15-ц від 10.11.2016, 617/692/15-ц від 10.11.2016, 617/837/15-ц від 10.11.2016, 617/840/15-ц від 10.11.2016, 617/724/15-ц від 10.11.2016, 617/728/15-ц від 10.11.2016, 617/836/15-ц від 20.04.2017, та 617/897/15-ц від 20.04.2017 визнано незаконними та скасовані розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 21.11.2012 № 660 в частині надання фізичним особам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва та від 19.07.2013 №174 в частині передачі фізичним особам у власність земельних ділянок, визнано недійсними та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки, кадастрові номери №№:01:005:0056, :01:005:0103, :01:005:0059, :01:005:0119, :01:005:0051, :01:005:0101, :01:005:0099, :01:005:0060, :01:005:0118, :01:005:0107, :01:005:0108, :01:005:0110, :01:005:0109, :01:005:0121, :01:005:0124, :01:005:0120, :01:005:0123, :01:005:0112, :01:005:0045, :01:005:0111, зобов`язано фізичних осіб передати, а Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" (далі - ДП "Вовчанське лісове господарство") прийняти вказані земельні ділянки, про що скласти акт прийому-передачі.

14. Зазначені судові рішення Вовчанського районного суду Харківської області обґрунтовані, зокрема, тим, що спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення ДП "Вовчанське лісове господарство", а тому позовні вимоги про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельних ділянок є такими, що підлягають задоволенню.

15. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2017 у справі № 635/5773/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція", ДП "Вовчанське лісове господарство" про визнання частково недійсними планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування та про зобов`язання внести зміни до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування позовні вимоги повністю задоволено, визнано частково недійсними планово-картографічні матеріали лісовпорядкування лісовпорядкувального планшету № 7 кварталу № 103 Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанське лісове господарство", розробленого Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням "Харківська державна лісовпорядна експедиція" у 2001 та 2010 роках, зобов`язано ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" внести зміни до планшету лісовпорядкування № 7 плановокартографічних матеріалів лісовпорядкування 2010 року щодо земель, які надані в постійне користування ДП "Вовчанське лісове господарство", виключивши із кварталу № 103 Старосалтівського лісництва земельні ділянки, що вилучені для розташування баз відпочинку "Сосновий бір" (площею 1,29 га), "Залив" (площею 3,1 га) та "Сосновий бір ЗЕМІ-1" (площею 1,0 га), у відповідності з координатами зовнішніх меж зазначених земельних ділянок, встановлених у Технічних звітах, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю "АГ РІЕЛТІ".

16. Зі змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2017 у справі №635/5773/16-ц вбачається, що суд врахував те, що в проектах організації і розвитку лісового господарства Вовчанського держлісгоспу, складених у 2003 та 2011 роках, та в актах від 21.07.2000 та від 08.10.2010 звірення кількості земель Вовчанського держлісгоспу щодо земельного балансу Вовчанського району Харківської області земельні ділянки баз відпочинку "Сосновий бір" (площею 1,29 га), "Залив" (площею 3,1 га) та "Сосновий бір ЗЕМІ-1" (площею 1,0 га) обліковуються як вилучені зі складу земель лісогосподарського призначення та з постійного користування Вовчанського держлісгоспу, а під час проведення лісовпорядкування земель кварталу № 103 Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанське лісове господарство" у 2001 та у 2011 роках відображені на планово-картографічних матеріалах лісовпорядкування (планшет лісовпорядкування № 7), включені у 2001 році як частково лісові, у 2010 році як повністю лісові.

17. Листом ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" від 26.09.2017 № 373 повідомило, що було внесені зміни до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2010 року, а саме до лісовпорядного планшету № 7 Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанське лісове господарство", з виключенням із кварталу 103 Старосалтівського лісництва земельних ділянок, які були вилучені для розташування баз відпочинку "Сосновий бір" (площею 1,29 га), "Залив" (площею 3,1 га) та "Сосновий бір ЗЕМІ-1" (площею 1,0 га), відповідно до координат зовнішніх меж зазначених земельних ділянок, встановлених у Технічних звітах, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю "АГ РІЕЛТІ".

18. Великобурлуцький районний суд Харківської області ухвалив заочні рішення від 16.02.2021 у справі №617/1403/20, від 16.02.2021 у справі №617/1406/20, від 16.02.2021 у справі №617/1407/20, від 17.02.2021 у справі №617/1421/20, від 17.02.2021 у справі №617/1394/20, від 17.02.2021 у справі №617/1409/20, від 18.02.2021 у справі №617/1408/20, від 18.02.2021 у справі №617/1395/20, від 18.02.2021 у справі №617/1400/20, від 22.02.2021 у справі №617/1405/20, від 10.03.2021 у справі №617/1392/20, від 10.03.2021 у справі №617/1423/20, від 10.03.2021 у справі №617/1424/20, від 11.03.2021 у справі №617/1420/20, від 11.03.2021 у справі №617/1393/20, від 11.03.2021 у справі №617/1402/20, від 15.03.2021 у справі №617/1396/20, від 15.03.2021 у справі №617/1398/20, від 15.03.2021 у справі №617/1404/20, від 16.03.2021 у справі №617/1399/20, від 16.03.2021 у справі №617/1401/20, за якими було визнано право власності за третіми особами у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на земельні ділянки, кадастрові номери №№ :01:005:0056, :01:005:0103, :01:005:0059, :01:005:0119, :01:005:0051, :01:005:0101, :01:005:0099, :01:005:0060, :01:005:0118, :01:005:0107, :01:005:0108, :01:005:0110, :01:005:0109, :01:005:0121, :01:005:0124, :01:005:0120, :01:005:0123, :01:005:0112, :01:005:0045, :01:005:0111, :01:005:0049.

19. Право власності на земельні ділянки, кадастрові номери :01:005:0056, :01:005:0103, :01:005:0059, :01:005:0119, :01:005:0051, :01:005:0101, :01:005:0099, :01:005:0060, :01:005:0118, :01:005:0107, :01:005:0108, :01:005:0110, :01:005:0109, :01:005:0121, :01:005:0124, :01:005:0120, :01:005:0123, :01:005:0112, :01:005:0045, :01:005:0111, :01:005:0049, було зареєстровано за третіми особами після набрання рішеннями законної сили, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які містяться у матеріалах справи.

20. Протоколом № 1 загальних зборів засновників про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАУНА 21" (далі - ТОВ "ФАУНА 21") від 27.08.2021 було вирішено сформувати статутний капітал товариства за рахунок майнових (негрошових) внесків засновників шляхом внесення нерухомого майна, а саме:

- ОСОБА_1 вніс земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0049, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області); двоповерховий будинок літ. "О-2", загальною площею 176,9 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 вніс земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0112, цільове призначення - д ля індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса: за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області);

- ОСОБА_3 вніс земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0045, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса: за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області);

- ОСОБА_4 внесла земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0111, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса: за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області).

21. Зазначені вклади було вчинено на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ФАУНА 21" від 02.09.2021.

22. На підставі Технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "ФАУНА 21" для індивідуального дачного будівництва, розташованих за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, розробленої ТОВ "АГ РІЕЛТІ +" на замовлення ТОВ "ФАУНА 21" за згодою власника на об`єднання земельних ділянок, та затвердженої замовником 18.10.2021, земельні ділянки, кадастрові номери :01:005:0112, :01:005:0045, :01:005:0111, :01:005:0049 об`єднано в одну земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0130, площею 0,4 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140).

23. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав земельна ділянка кадастровий номер :01:005:0130 була зареєстрована на праві власності за ТОВ "ФАУНА 21" 24.11.2021 року, державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Назаровою О.С. відповідно до закону без видачі документа, що посвідчує таке право, номер запису про право власності: 45340313, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140.

24. Рішенням № 4 учасника ТОВ "ФАУНА 21" від 10.11.2021 було затверджено грошову оцінку додаткових вкладів у негрошовій формі, а саме:

1) належного Фільштінському Леоніду на праві власності нерухомого майна:

- земельної ділянки загальною площею 0,0947 га, кадастровий номер :01:005:0121, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса: за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 214 200,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,0947 га, кадастровий номер :01:005:0124, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса: за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 214 200,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,0946 га, кадастровий номер :01:005:0123, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса: за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 214 000,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,0946 га, кадастровий номер :01:005:0120, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса: за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 214 000,00 грн;

- дачного будинку літ. "А-2", загальною площею 137 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), вартістю у 879 112 грн;

2) належного ОСОБА_5 на праві власності нерухомого майна:

- земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер :01:005:0099, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 197 100,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер :01:005:0118, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 197 100,00 грн;

- земельної ділянку загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер :01:005:0101, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 197 100,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер :01:005:0119, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 197 100,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,0500 та, кадастровий номер :01:005:0103, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 197 100,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,0875 га, кадастровий номер :01:005:0060, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 271 400,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,0875 та, кадастровий номер :01:005:0051, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 271 400,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,0875 та, кадастровий номер :01:005:0056, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 271 400,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,0875 та, кадастровий номер :01:005:0059, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 271 400,00 грн;

3) належного ОСОБА_6 на праві власності нерухомого майна:

- земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0107, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 226 190,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0108, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 226 190,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0109, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 226 190,00 грн;

- земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0110, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (нова адреса - за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області), вартістю у 226 190,00 грн.

25. На підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ФАУНА 21" від 11.11.2021 на виконання рішення № 4 учасника ТОВ "ФАУНА 21" від 10.11.2021 зазначені земельні ділянки з дачним будинком прийнято ТОВ "ФАУНА 21" як вклад.

26. На підставі Технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "ФАУНА 21" для індивідуального дачного будівництва, розташованих за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, розробленої ТОВ "АГ РІЕЛТІ+" на замовлення ТОВ "ФАУНА 21" за згодою власника на об`єднання земельних ділянок та затвердженої замовником 07.12.2021, земельні ділянки, кадастровий номер :01:005:0107, :01:005:0108, :01:005:0110, :01:005:0109 об`єднані в одну земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0132, площею 0,4 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120).

27. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0132, було зареєстровано на праві власності за ТОВ "ФАУНА 21" 17.12.2021, державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Назаровою О. С. відповідно до закону без видачі документа, що посвідчує таке право, номер запису про право власності: 45888336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

28. На підставі Технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "ФАУНА 21" для індивідуального дачного будівництва, розташованих за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, розробленої ТОВ "АГ РІЕЛТІ+" на замовлення ТОВ "ФАУНА 21" за згодою власника на об`єднання земельних ділянок, та затвердженої замовником 31.01.2022, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0056, :01:005:0103, :01:005:0059, :01:005:0119, :01:005:0051, :01:005:0101, :01:005:0099, :01:005:0060, :01:005:0118 об`єднані в одну земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0133, площею 0,6 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140).

29. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0133, було зареєстровано на праві власності за ТОВ "ФАУНА 21" 10.02.2022, державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Назаровою О. С. відповідно до закону без видачі документа, що посвідчує таке право, номер запису про право власності: 46706221, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140.

30. На підставі Технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "ФАУНА 21" для індивідуального дачного будівництва, розташованих за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, розробленої ТОВ "АГ РІЕЛТІ +" на замовлення ТОВ "ФАУНА 21" за згодою власника на об`єднання земельних ділянок, та затвердженої замовником 08.12.2021 року, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0120, :01:005:0121, :01:005:0123, :01:005:0124 об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0131 площею 0.3786 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140).

31. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0131, було зареєстровано на праві власності за ТОВ "ФАУНА 21" 17.12.2021, державну реєстрацію права власності на земельну ділянку проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Назаровою О. С. відповідно до закону без видачі документа, що посвідчує таке право, номер запису про право власності: 45886616, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140.

32. 23.03.2023 між ТОВ "ФАУНА 21" та ТОВ "Компанія Омега-Схід" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0130, загальною площею 0,40 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, з розміщеним на ній житловим будинком літ. "О-2", загальною площею 176,9 м2, житловою площею 68 м2, розташованим за адресом: Харківська область, Чугуївський район, село Зарічне, вулиця Вовчанський шлях, будинок,19/2,

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0132, загальною площею 0,40 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресом: Харківська область, Чугуївський район, за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради,

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0133, загальною площею 0,40 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресом: Харківська область, Чугуївський район, за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради,

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0131, загальною площею 0,3786 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, з розміщеним на ній житловим будинком літ. А-2, загальною площею 137,0 м2, житловою площею 69,1 м2, розташованим за адресом: Харківська область, Чугуївський район, село Зарічне, вулиця Вовчанський шлях, будинок,19/1-Б.

33. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстровано в реєстрі за № 275.

34. Зі змісту договору купівлі-продажу від 23.03.2023 вбачається, що продаж зазначеного у договорі нерухомого майна вчинявся сторонами на суму 7 150 232,00 грн.

35. Відповідно до пункту 2.7 зазначеного договору розрахунок з продавцем за придбання відчужуваного нерухомого майна здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, які сплачується протягом 90 календарних днів з дати підписання цього договору.

36. Матеріали справи містять копії платіжних інструкцій щодо сплати грошових коштів за відповідним договором купівлі-продажу: від 01.05.2023 № 289 на суму 95000,00 грн, від 03.05.2023 на суму 347000,00 грн № 290, від 04.05.2023 № 291 на суму 347000,00 грн, від 05.05.2023 № 292 на суму 347000,00 грн, від 08.05.2023 № 293 на суму 390000,00 грн, від 10.05.2023 № 294 на суму 350000,00 грн, від 11.05.2023 № 295 на суму 345000,00 грн, від 11.05.2023 № 296 на суму 347000,00 грн, від 16.05.2023 № 297 на суму 345000,00 грн, від 16.05.2023 № 298 на суму 345000,00 грн, від 17.05.2023 № 299 на суму 300000,00 грн, від 17.05.2023 № 300 на суму 345000,00 грн, від 21.05.2023 № 301 на суму 300000,00 грн, від 21.05.2023 № 302 на суму 345000,00 грн, від 21.05.2023 № 303 на суму 300000,00 грн, від 22.05.2023 № 304 на суму 345000,00 грн, від 23.05.2023 № 305 на суму 397232,00 грн, від 24.05.2023 № 306 на суму 390000,00 грн, від 25.05.2023 № 307 на суму 390000,00 грн, від 26.05.2023 № 308 на суму 390000,00 грн, від 27.05.2023 № 309 на суму 390000,00 грн.

37. Постановами апеляційної інстанції від 29.09.2022 у справі № 617/1393/20, від 29.09.2022 у справі № 617/1396/20, від 24.01.2023 у справі № 617/1392/20, від 31.05.2023 у справі № 617/1395/20, від 31.05.2023 у справі № 617/1406/20, від 07.06.2023 у справі № 617/1394/20, від 07.06.2023 у справі № 617/1409/20, від 03.07.2023 у справі № 617/1403/20, від 03.07.2023 у справі № 617/1398/20, від 03.07.2023 у справі № 617/1407/20, від 05.07.2023 у справі № 617/1408/20, від 05.07.2023 у справі № 617/1421/20, від 05.09.2023 у справі № 617/1400/20, від 05.09.2023 у справі № 617/1404/20, від 20.11.2023 у справі № 617/1402/20, від 23.11.2023 у справі № 617/1424/20, від 05.12.2023 у справі № 617/1399/20, від 05.12.2023 у справі № 617/1401/20, від 30.01.2024 у справі № 617/1420/20, від 22.02.2024 у справі № 617/1405/20, від 22.02.2024 у справі № 617/1423/20 заочні рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області скасовані, в задоволенні позову про припинення правовідношень та про визнання права власності на нерухоме майно (про витребування безпідставно набутого майна та про визнання права власності на нерухоме майно) відмовлено.

38. Суд апеляційної інстанції відмову у задоволенні позовних вимог мотивував, зокрема, тим, що оскільки на момент розгляду справи право власності первинного власника земельної ділянки скасовано на підставі рішення суду, позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку не підлягають задоволенню.

39. На підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0130, зазначену ділянку поділено на дві, кадастрові номери: :01:005:0137, площею 0,3494 га, та :01:005:0138, площею 0,0506 га.

40. Право власності ТОВ "Компанія Омега-Схід" на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0137, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2024 (номер відомостей про речове право: 55289489).

41. Право власності ТОВ "Компанія Омега-Схід" на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0138, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2024 (номер відомостей про речове право: 55289708).

42. На підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0131, зазначену ділянку поділено на дві, кадастрові номери: :01:005:2131, площею 0,3285 га, та :01:005:1131, площею 0,0501 га.

43. Право власності ТОВ "Компанія Омега-Схід" на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:2131, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2024 (номер відомостей про речове право: 55288903).

44. Право власності "Компанія Омега-Схід" на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:1131, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2024 (номер відомостей про речове право: 55289146).

45. Зазначені обставини стали підставою для звернення Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області з відповідним позовом до Господарського суду Харківської області, в якому просить витребувати у ТОВ "Компанія Омега-Схід" на користь Старосалтівської селищної територіальної громади в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області: земельну ділянку площею 0,0506 га, кадастровий номер :01:005:0138, оціночною вартістю 437 949,65 грн; земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер :01:005:0137, оціночною вартістю 3 024 102,94 грн; земельну ділянку площею 0,3285 га, кадастровий номер :01:005:2131, оціночною вартістю 2 860 199,40 грн; земельну ділянку площею 0,0501 га, кадастровий номер :01:005:1131, оціночною вартістю 433622,09 грн; земельну ділянку площею 0,4 га, кадастровий номер :01:005:0132, оціночною вартістю 3 668 777,80 грн; земельну ділянку площею 0,6 га, кадастровий номер :01:005:0133, оціночною вартістю 5 503 166,70 грн.

Позиція Верховного Суду

46. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

48. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

49. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

50. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладений у пунктах 96, 97, 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

51. Колегія суддів звертає увагу на те, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див. зокрема підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).

52. Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

53. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави про витребування у відповідача на користь позивача спірних земельних ділянок. Порушення інтересів держави у позові обґрунтовується тим, що земельні ділянки комунальної форми власності вибули з власності територіальної громади з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що встановлено рішенням суду.

54. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи прокурору у позові, виходили з того, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника з його волі, а не поза його волею, тому підстав для витребування земельних ділянок згідно зі статтею 388 ЦК України не має. До того ж, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що задоволення вимог про витребування з володіння відповідача спірних земельних ділянок становитиме непропорційне втручання у право на мирне володіння майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції. У справі не встановлено обставин, за яких таке втручання не порушить справедливого балансу інтересів, а саме: позитивні наслідки вилучення спірного майна для захисту інтересів територіальної громади є більш важливими, ніж дотримання права відповідача, який законним шляхом за відповідну плату добросовісно набув у власність майно, покладаючись на добросовісність дій продавця.

55. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про вибуття земельної ділянки за волею власника, оскільки у спорах про витребування земельної ділянки, що вибула із володіння територіальної громади на підставі рішення суду, яке було скасоване, відчуження земельної ділянки вважається таким, що здійснено поза волею територіальної громади. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 522/2110/15, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.

56. Необґрунтованим є і похідний від нього висновок місцевого та апеляційного господарських судів про те, що за наявності волі власника на передачу майна виключається можливість його в витребування від добросовісного набувача, оскільки недійсність рішень Вовчанської РДА від 21.11.2012 № 660 та від 19.07.2013 № 174 зумовлює відсутність волі власника на передачу спірних земельних ділянок. У цьому контексті скаржник наголосив на неврахуванні висновку, викладеного у постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20 щодо принципу добросовісності.

57. Однак така помилка судів першої та апеляційної інстанцій не вплинула на правильність вирішення спору по суті, тому не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

58. Так, встановивши, що відповідач за оплатним договором купівлі-продажу від 23.03.2023 придбав у власність спірні земельні ділянки, суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у задоволенні позовної вимоги про витребування у ТОВ "Компанія Омега-Схід" спірного нерухомого майна через невідповідність такого витребування "принципу пропорційності", оскільки відповідач правомірно очікував, що ТОВ "ФАУНА 21" мало право розпоряджатися майном (земельними ділянками), а ТОВ "Компанія Омега-Схід" після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти.

59. Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, перевірка судом добросовісності/недобросовісності набувача є суттєвою як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №48/340, від 12.03.2019 року у справі №911/3594/17).Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). Відтак, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2024 у справі № 754/446/22.

60. Верховний Суд зазначає, що посилання скаржника у касаційній скарзі на постанови касаційної інстанції щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду та Верховного Суду України щодо їх застосування.

Наведені скаржником у касаційній скарзі правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 520/12022/17, від 31.08.2018 у справі № 822/1815/16 (у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття); від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 29.04.2020 у справі № 911/1455/19, від 20.05.2020 у справі № 911/1902/19, від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18, від 09.12.2020 у справі № 922/476/20, від 21.04.2021 у справі № 916/3674/19 (щодо державної реєстрації, яка не є підставою набуття права власності або користування, а є засвідченням державою вже набутого особою права власності або користування); від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16 (передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно); від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20 (щодо принципу добросовісності); від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 05.12.2018 у справах № 522/2110/15-ц та № 522/2201/15-ц, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 20.06.2023 у справах № 633/408/18 і № 362/2707/19, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16-ц, від 29.05.2024 у справі № 910/5808/20 (власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача); від 09.10.2024 у справі № 922/3838/21 (усі особи, які набули право участі у товаристві після його державної реєстрації, є учасниками товариства, які відповідно до статей 5, 6 Закону України "Про товариства обмеженою та додатковою відповідальністю" наділяються відповідними правами та обов`язками, та відповідно здатністю впливати на процес прийняття рішень і діяльність цього товариства, яке здійснює підприємницьку діяльність, та відповідно є пов`язаними з таким товариством особами); від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 02.11.2022 у справі № 685/1008/20 (обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу "jura novit curia"), не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, оскільки такі висновки не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо непропорційного втручання у право на мирне володіння майном.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності", як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, ЄСПЛ визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Фактично витребовуючи від ТОВ "Компанія Омега-Схід" як власника спірні земельні ділянки і повертаючи їх у комунальну власність, прокурор не звернув уваги на "індивідуальний і надмірний тягар" особи, яка набула спірне майно у законний спосіб - на підставі оплатного договору купівлі-продажу, укладеного з попереднім власником цього майна.

Зважаючи на обставини цієї справи, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що задоволення вимог про витребування з володіння відповідача спірних земельних ділянок становитиме непропорційне втручання у право на мирне володіння майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції. У справі не встановлено обставин, за яких таке втручання не порушить справедливого балансу інтересів, а саме: позитивні наслідки вилучення спірного майна для захисту інтересів територіальної громади є більш важливими, ніж дотримання права відповідача, який законним шляхом за відповідну плату добросовісно набув у власність майно, покладаючись на добросовісність дій продавця.

61. Аналіз висновків, зроблених судами попередніх інстанції у оскаржених судових рішеннях у справі, в якій подано касаційну скаргу, виходячи із встановлених ними ж обставин справи та підстав для відмови у позові, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у зазначених постановах Верховного Суду, тому підстав для врахування висновків, викладених у зазначених постановах, у наведеному випадку немає.

Зважаючи на викладене, доводи скаржника про неврахування висновків, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, є безпідставними.

62. Отже, Верховний Суд констатує, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови з цієї підстави.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

63. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

64. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

65. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

66. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

67. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 922/2085/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай