ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1440/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-558/25 від 11.04.2025) про забезпечення позову, пред`явленого в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до товариства з обмеженою відповідальністю «Одестехносервіс»,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (далі по тексту прокурор), пред`явлена в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до товариства з обмеженою відповідальністю «Одестехносервіс» (далі по тексту ТОВ «Одестехносервіс»), відповідно до якої прокурор просить суд:

1) стягнути з ТОВ «Одестехносервіс» на користь Одеської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати та пені у загальному розмірі 1 025 612,05 грн;

2) розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.09.2008, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Одестехносервіс», посвідчений приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю. за №4214 та зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центр ДЗК 17.11.2008 за №90, відомості про право оренди за яким внесені 22.10.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 28564040);

3) зобов`язати ТОВ «Одестехносервіс» повернути Одеській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :65:007:0015, загальною площею 2,6767 га що розташована за адресою:м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27;

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 17.09.2008 в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів протягом 2022-2024 років, в результаті чого у відповідача перед Одеською міською радою виникла заборгованість у розмірі 1 002 710,76 грн, наявність якої стала підставою для нарахування пені у розмірі 22 901,29 грн.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву (вх.№2-558/25 від 11.04.2025) про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Одестехносервіс», які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах суми позовних вимог у загальному розмірі 1 025 612,05 грн.

Крім повторного викладення обставин, які вже були наведені по тексту позовної заяви, прокурор вказує, що відсутність відомостей про перебування ТОВ «Одестехносервіс» в процесі припинення свідчить про здійснення відповідачем господарської діяльності. Прокурор також повідомляє про належність відповідачу на праві власності нерухомого майна. Водночас специфіка правовідносин, які виникли між сторонами, за переконанням прокурора, дозволяє дійти висновку, що виконання судового рішення про стягнення коштів може бути забезпечено лише у випадку вжиття заходів забезпечення позову. Ухилення відповідача від сплати орендної плати, за переконанням прокурора, дозволяє стверджувати про марність сподівань про добровільне виконання відповідачем судового рішення.

При цьому, прокурор посилається, зокрема, на висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 (про наявність у відповідача можливості у будь-який момент розпорядитися власними коштами), а також у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (про належність такого заходу забезпечення як накладення арешту на грошові кошти у спорі про стягнення коштів).

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.01.2025 у справі № 903/497/24 дійшла висновку, що системне тлумачення статей 136, 137, 138, 145 ГПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою у разі подання їх одночасно до суду; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів, відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом заявленого прокурором позову в інтересах держави в особі Одеської міської ради є вимога до ТОВ «Одестехносервіс», зокрема, про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 025 612,05 грн, з якої 1 002 710,76 грн заборгованість за орендною платою за 2022-2024 роки.

Листом від 22.02.2025 Головне управління ДПС в Одеської області повідомило прокуратуру, що станом на 19.02.2025 у ТОВ «Одестехносервіс» обліковується заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди від 17.09.2008 у розмірі 1 002 710,76 грн, нарахована за 2022-2024 роки.

Враховуючи звернення прокурора до суду з позовними вимогами про стягнення коштів у загальному розмірі 1 025 612,05 грн, суд доходить висновку, що у випадку задоволення заявлених вимог виконання судового рішення буде здійснюватися, в першу чергу, за рахунок грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, відкритих у будь-яких банківських установах.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи наявність у ТОВ «Одестехносервіс» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, доходить висновку, що відсутність у відповідача грошових коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Підсумовуючи викладені вище обставини, враховуючи наявність у ТОВ «Одестехносервіс» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, відсутність доказів на підтвердження добросовісного виконання прийнятих на себе зобов`язань, що, відповідно, ставить під сумнів можливість виконання судового рішення у розумні строки та без застосування більш довготривалого заходу примусового виконання рішення у вигляді звернення стягнення на нерухоме майно, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви прокурора шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Одестехносервіс» у межах ціни позову у розмірі 1 025 612,05 грн, оскільки невжиття обраних позивачем заходів може істотно утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання прокурором такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту, господарський суд, за результатами надання оцінки доказам, доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Одестехносервіс» /65033, Одеська обл., місто Одеса, вул. Аеропортівська, 27; ідентифікаційний код 33313808/, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах суми позовних вимог у загальному розмірі 1 025 612,05 грн /один мільйон двадцять п`ять тисяч шістсот дванадцять грн 05 коп./.

Стягувачами за ухвалою є Малиновська окружна прокуратура міста Одеси /65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1; ідентифікаційний код 03528552/ та Одеська міська рада /65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1; ідентифікаційний код 26597691/.

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Одестехносервіс» /65033, Одеська обл., місто Одеса, вул. Аеропортівська, 27; ідентифікаційний код 33313808/.

Ухвала набрала законної сили 14.04.2025 та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом №1404-VІІІ від 02.06.2016).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна