Справа № 909/895/24
У Х В А Л А

11.04.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретаря судового засідання Безрукої Н. К., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз", адвоката Кравченко С. В. (вх. № 2746/25 від 01.04.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕК"

(вул. Богдана Хмельницького, буд. 51 Б, м. Івано-Франківськ, 76007)

до відповідача: Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

(Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021)

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 272 387, 90 гривень, з яких: 184 262, 22 гривень - основний борг, 72 855, 62 гривень - інфляційні втрати, 15 270, 10 гривень - 3 % річних,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Данилюк Юлії Валеріївни (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕК" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 272 387, 90 гривень, з яких: 184 262, 22 гривень - основний борг, 72 855, 62 гривень - інфляційні втрати, 15 270, 10 гривень - 3 % річних.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської від 29.11.2024 у справі № 909/895/24 заяву ТОВ "СМЕК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/895/24 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "СМЕК" 15 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення 20 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3720/24 від 23.12.2024) залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської від 29.11.2024 у справі № 909/895/24 - без змін.

На виконання вищевказаного додаткового рішення від 29.11.2024 було видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕК" 15 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

01.04.2025 за вх. № 2746/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз", адвоката Кравченко С. В. надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 02.04.2025 суд прийняв до розгляду заяву представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз", адвоката Кравченко С. В. (вх. № 5271/25 від 31.03.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 909/895/24 та заяву представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз", адвоката Кравченко С. В. (вх. № 2746/25 від 01.04.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 909/895/24, призначивши їх розгляд в судовому засіданні на 11.04.2025; запропонував позивачу надати суду свої пояснення/заперечення (у випадку їх наявності) щодо поданих заяв.

Розглядаючи заяву представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз", адвоката Кравченко С. В. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд враховує наступне.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 у справі № 755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В обґрунтування заяви боржник зазначив, що Акціонерне товариство "Укртрансгаз" добровільно виконало додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 у справі № 909/895/24, шляхом перерахування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 6072 від 21.03.2025.

Наведені обставини стягувачем не заперечуються.

Відтак, судом встановлено, що додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 справі № 909/895/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код: 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕК" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 51 Б, м. Івано-Франківськ, 76007; ідентифікаційний код: 402734408) 15 000, 00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу, виконано боржником Акціонерним товариством "Укртрансгаз" у добровільному порядку, про що до матеріалів справи долучено відповідну платіжну інструкцію.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз", адвоката Кравченко С. В. (вх. № 2746/25 від 01.04.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2025 у справі № 909/895/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код: 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕК" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 51 Б, м. Івано-Франківськ, 76007; ідентифікаційний код: 402734408) 15 000, 00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Ухвала набирає законної сили 11.04.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено - 14.04.2025.

Суддя В. В. Михайлишин