ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2025 Справа № 917/928/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Адвокатського бюро Терзі та партнери від 05.03.2025 (вхід. № 3048 від 06.03.2025)

про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 917/928/24

за позовною заявою Адвокатського бюро Терзі та партнери

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра

про стягнення грошових коштів

заінтересовані особи: ОСОБА_1

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович

за участю представника заявника: Терзі О. С.;

інші учасники не з`явились

встановив:

Адвокатське бюро Терзі та партнери (стягувач) звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра" () на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 року по справі № 344/4274/23 в розмірі 6000,00 грн.

Також з заяві стягувач прохає (1) зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 року по справі № 344/4274/23 та заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо погашення заборгованості в розмірі 6000,00 грн перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра" - до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, (2) накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - в межах заборгованості перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра" ().

Боржник (ПАТ "Страхова компанія "Саламандра") у поясненнях від 13.03.2025 (вхід. №3423) проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на таке:

- рішенням Правління Національного банку України №166-рш від 14.05.2024р. Про застосування до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ САЛАМАНДРА заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг прийнято рішення про відкликання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14 травня 2024 року;

- вказане є підставою для зупинення виконання страховиком грошових зобов`язань відповідно до положень ч. 5 ст. 123 Закону України Про страхування;

- стосовно боржника існує зведене виконавче провадження № 76156097, яке веде Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович; у випадку задоволення судом відповідної заяви кошти будуть спрямовані на виконання грошових зобов`язань ПрАТ Стархова компанія Саламандра виключно перед заявником та виключно у межах конкретного виконавчого провадження ВП № 77152599 від 10.02.2025 в порушення ст. 46 Закону України Про виконавче провадження.

Стягувач у запереченні від 13.03.2025 (вхід. № 3430) вважає посилання боржника безпідставними та зазначає таке:

- ч. 5 ст. 123 Закону України "Про страхування" чи норми Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають зупинення виконання рішення по справі № 917/928/24 з тих підстав, на які посилається боржник;

- реалізуючи своє право в порядку ст. 336 ГПК України, АБ "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" не зобов`язане погоджувати свої дії з іншими особами/кредиторами/ стягувачами; ці особи/кредитори/стягувачі мають право звернутись до суду в порядку ст. 336 ГПК України;

ОСОБА_1 та приватний виконавець письмові пояснення на заяву не надали.

При розгляді заяви були вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою від 10.03.2025 суд прийняв заяву до провадження та призначив її до розгляду в судове засідання, залучив до розгляду заяви заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Суд направив запит до державного реєстратора Івано-Франківської міської ради щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.03.2025 суд відклав розгляд заяви в судове засідання на 10.04.2025 для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи.

Ухвали від 10.03.2025 та від 17.03.2025 направлялись та доставлені стягувачу, боржнику (ПАТ "Страхова компанія "Саламандра") та приватному виконавцю Скрипнику В. Л. в їх електронні кабінети по системі Електронний суд, що підтверджується довідками від 10.03.2025, від 12.03.2025 та від 17.03.2025.

Ухвали від 10.03.2025 та від 17.03.2025 направлялись ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації як внутрішньо переміщеної особи - АДРЕСА_1 (ця адреса вказана: у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 року по справі № 344/4274/23; у довіреності від 26.12.2022 року ОСОБА_1 , наданої до справі № 344/4274/23; у Довідці від 03.11.2022 року про взяття на облік ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи).

Ухвала від 10.03.2025, надіслана ОСОБА_1 , повернулася до суду з довідкою поштового відділення від 28.03.2025 про закінчення терміну зберігання.

На офіційному сайті Судової влади України 12.03.2025, 19.032025 суд розмістив відповідні оголошення про розгляд цієї справи.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Отже, учасники справи належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

У судовому засіданні 10.04.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Господарський суд Полтавської області у справі № 917/928/24 прийняв рішення від 10.10.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра () на користь Адвокатського бюро Терзі та партнери () 211000 грн 00 коп. основного боргу, 7136 грн 00 коп. 3% річних, 10984 грн 04 коп. інфляційних втрат, 2749 грн 44 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору (т.2 а.с.85-96).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі № 917/928/24 залишено без змін (т.2 а.с.196-208).

Верховний Суд ухвалою від 11.02.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 917/928/24 за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (т.3 а.с.197-198).

Отже, рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі № 917/928/24 набрало законної сили 14.01.2025.

На виконання вказаного рішення суду Господарський суд Полтавської області видав відповідний наказ від 30.01.2025 № 917/928/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра (ідентифікаційний код 21870998) на користь Адвокатського бюро Терзі та партнери (ідентифікаційний код 44848072) 211000 грн 00 коп. основного боргу, 7136 грн 00 коп. 3% річних, 10984 грн 04 коп. інфляційних втрат, 2749 грн 44 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору (т.2 а.с.217).

Боржник звертася до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 до дати набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/943/24, за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра про ліквідацію страховика (т.3 а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра про відстрочку виконання рішення по справі у справі № 917/928/24 (т.3 а.с.102-107).

10.02.2025 Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович відкрив виконавче провадження ВП № 77152599 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 року по справі № 917/928/24.

10.02.2025 Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович прийняв постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно з якою виконавче провадження ВП № 77152599 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 76156097, яке веде ПВ Скрипник В. Л.

Адвокатське бюро Терзі та партнери (стягувач) звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра" () на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 року по справі № 344/4274/23 в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на такі обставини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 року по справі № 344/4274/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК Саламандра витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117744013).

За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 року по справі № 344/4274/23 набрало законної сили 19.04.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117744013).

Стягувач вказує, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Стягувач зазначає, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 344/4274/23 не закінчився, що випливає з дати набрання рішенням по справі законної сили, а виконавчі документи відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на викладене, стягувач прохає постановити ухвалу, якою в рамках виконавчого провадження ВП № 77152599 від 10.02.2025 року, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження № 76156097, яке веде Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра" () на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 року по справі № 344/4274/23 в розмірі 6000,00 грн.

При розгляді заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України Про виконавче провадження.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1, 4 та 5 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інший спосіб, а також на майно та кошти, що належить боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (частина 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частина 4).

Відповідно до правової позиції Велика Палата Верховного Суду, висловлену у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам cтатей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.11.2019 року по справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 12 травня 2021 року у справі N 910/8613/19, про те, системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Частина друга статті 336 ГПК України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, установивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Як свідчать надані боржником докази, рішенням Правління Національного банку України №166-рш від 14.05.2024р. Про застосування до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ САЛАМАНДРА заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг прийнято рішення про відкликання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14 травня 2024 року.

У рішенні №166-рш від 14.05.2024р. Правління Національного банку України також постановило звернутися до господарського суду із заявою про відкриття ліквідаційної процедури ПАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ САЛАМАНДРА (п. 5 рішення).

Згідно з п. 9 рішення №166-рш від 14.05.2024р. воно набирає чинності з 14.05.2024, оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Станом на сьогодні це рішення не скасоване.

Рішенням Правління Національного банку України № 167-рш від 14.05.2024 р. Про призначення тимчасової адміністрації в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ СТРАХОВА КОМПАНІЯ САЛАМАНДРА та відсторонення органів управління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ САЛАМАНДРА призначено тимчасову адміністрацію.

24.06.2024 відкрито провадження у справі № 917/943/24 за позовом Національного банку України до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ САЛАМАНДРА (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119928490). Станом на сьогоднішній день провадження у цій справі не завершене.

Рішенням Правління Національного банку України №273-рш від 25.07.2024р. Про дострокове припинення повноважень тимчасового адміністратора ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ САЛАМАНДРА та внесення зміни до рішення Правління Національного банку України від 14 травня 2024 року №167-рш призначено тимчасовим адміністратором Страховика ОСОБА_2 .

У ч. 1 ст. 66 Закону України Про страхування від 18 листопада 2021 року

№ 1909-IX вказано. що ліквідація страховика у разі прийняття Регулятором рішення про застосування до страховика заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії страховика з підстав, не пов`язаних з віднесенням страховика до категорії неплатоспроможних, здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України.

Прийняття Регулятором рішення про застосування до страховика заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії страховика з підстав, визначених пунктами 2-13, 15 частини другої статті 123 цього Закону, є підставою для звернення Регулятора до господарського суду з позовом про ліквідацію страховика.

У ч. 5 ст. 123 Закону України Про страхування встановлено, що з дати прийняття рішення про відкликання ліцензії страховика зупиняється виконання страховиком грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав, та припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадків виходу з ринку страховика без припинення юридичної особи.

Таким чином, стосовно боржника діють спеціальні норми Закону України Про страхування.

З огляду на викладене, в силу вимог ч. 5 ст. 123 Закону України Про страхування зупиняється виконання ПрАТ Страхова компанія Саламандра грошових зобов`язань, строк виконання яких настав, а також вчинення заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання, з 14.05.2024 та до дня прийняття Господарським судом Полтавської області рішення у справі № 917/943/24.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 (п. 56) сформована правова позиція про те, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Вимоги стягувача про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 фактично спрямовані на виконання зобов`язань ПрАТ Страхова компанія Саламандра перед стягувачем, та по своїй суті є формою виконання ПрАТ Страхова компанія Саламандра грошових зобов`язань перед Адвокатським бюро Терзі та партнери.

З огляду на викладене, заява стягувача про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 не може бути задоволена з підстав, визначених ч. 5 ст. 123 Закону України Про страхування.

Також суд вважає слушним заперечення боржника проти заяви з тих підстав, що її задоволення поза межами зведеного виконавчого провадження може призвести до порушення вимог Закону України Про зведене виконавче провадження.

Стягувач у заяві прохає постановити ухвалу, якою в рамках виконавчого провадження ВП № 77152599 від 10.02.2025 року, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження № 76156097, яке веде Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , який має заборгованість перед боржником.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як свідчать надані боржником докази, у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича наявні виконавчі провадження про стягнення коштів з ПрАТ Страхова компанія Саламандра.

Постановою від 27.09.2024 Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович об`єднав виконавчі провадження № 76146060, № 76154409 до зведеного виконавчого провадження № 76156097, яке веде ПВ Скрипник В. Л.

Постановами від 05.11.2024, від 08.01.2025 та від 08.01.2025 Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович приєднав виконавчі провадження № 76464475, № 76859421, № 76860684 (відповідно) до зведеного виконавчого провадження № 76156097, яке веде ПВ Скрипник В. Л.

10.02.2025 Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович відкрив виконавче провадження ВП № 77152599 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 року по справі № 917/928/24 (т.3 а.с.145).

10.02.2025 Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович прийняв постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно з якою виконавче провадження ВП № 77152599 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 76156097, яке веде ПВ Скрипник В. Л.

Отже, з 10.02.2025 примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 року по справі № 917/928/24 проводиться в межах зведеного виконавчого провадження № 76156097.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 викладений правовий висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

У ст. 45 Закону України Про виконавче провадження визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 46 даного Закону, у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Таким чином, задоволення заяви одного із стягувачів ПрАТ Страхова компанія Саламандра про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призведе до порушення черговості розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, яка встановлена ст. 45, ст.46 Закону України Про виконавче провадження.

У суду відсутні підстави для зміни такої черговості, що встановлена законодавчим актом.

З огляду на все викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Адвокатського бюро Терзі та партнери від 05.03.2025 (вхід. № 3048 від 06.03.2025) про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником.

Оскільки суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви Адвокатського бюро Терзі та партнери про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником, то відсутні підстави для зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 року по справі № 344/4274/23 та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо погашення заборгованості в розмірі 6000,00 грн перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра", а також для накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 . Тому ці клопотання заявника суд відхиляє.

Керуючись ст. 336, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського бюро Терзі та партнери від 05.03.2025 (вхід. № 3048 від 06.03.2025) про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Адвокатського бюро Терзі та партнери про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 року по справі № 344/4274/23 та про заборону ОСОБА_1 вчиняти дії щодо погашення заборгованості в розмірі 6000,00 грн перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра".

3. Відмовити у задоволенні клопотання Адвокатського бюро Терзі та партнери про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повної ухвали: 10.04.2025.

Суддя Т. М. Безрук