СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/136/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Вячеслав» (вх.№822Х від 09.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі №922/136/25 (м. Харків, суддя Сальнікова І.Г., повне рішення складено 20.03.2025)

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків,

до Приватного підприємства «Вячеслав», смт Васищеве, Харківський район, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків,

про стягнення 151 634,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області знаходилась позовна заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Приватного підприємства «Вячеслав» про стягнення 151634,22 грн., з яких: заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 112879,20 грн.; заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 18543,61 грн.; 3% річних нараховані на послуги з розподілу електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 3324,34 грн.; 3% річних нараховані на послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 432,92 грн.; інфляційні витрати нараховані на послуги з розподілу електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 14582,67 грн.; інфляційні витрати нараховані на послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 1871,48 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної сплати послуг, наданих за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору постачання електричної енергії №041-16373 від 01.04.2005 за особовим рахунком №16373 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом та договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №16373 від 01.05.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Вячеслав» на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго»:

- заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 112879,20 грн;

- заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 18543,61 грн;

- 3% річних нараховані на послуги з розподілу електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 3324,34 грн;

- 3% річних нараховані на послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 432,92 грн;

- інфляційні витрати нараховані на послуги з розподілу електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 14582,67 грн;

- інфляційні витрати нараховані на послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з червня 2024 по листопад 2024 у розмірі 1871,48 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Приватне підприємство «Вячеслав» з вказаним рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20 березня 2025 року у справі №922/136/25 в повному обсязі та прийняти нове рішення яким залишити позовні Акціонерного товариства «Харківобленерго» без задоволення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 позовні вимоги задоволено повністю. За змістом апеляційної скарги апелянт не погоджується із задоволенням позовних вимог частково щодо розрахунку сум 3% річних та інфляційних втрат. Водночас пункт 2 прохальної частини апеляційної скарги містить вимоги скасування оскаржуваного судового рішення в повному обсязі та прийняття нового рішення про залишення позову без задоволення.

Вказані вимоги є неоднозначними, а тому скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги, а саме в якій частині він не погоджується із рішенням суду та яке нове рішення просить прийняти із зазначенням конкретних сум. Копію відповідних уточнень апелянту необхідно направити учасникам справи; відповідні докази направлення - надати суду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір «якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Суми прожиткового мінімуму на 2025 рік (рік звернення з позовом до суду) встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 3028,00 грн.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру. Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а тому застосуванню підлягає коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, у даній справі судовий збір розраховується за формулою: ((х грн*1,5%, але не менше 3028,00 грн)*150%*0,8), де х загальна сума майнових вимог, зі стягненням яких апелянт не погоджується (залежить від уточнених вимог апеляційної скарги).

Судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом прядку та розмірі.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі, а також уточнити вимоги апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вячеслав» (вх.№822Х від 09.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі №922/136/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман