ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови

"08" квітня 2025 р. Справа№ 927/121/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024

у справі №927/121/24 (суддя Шморгун В. В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на дії державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича

за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації

до 1) Ріпкинської селищної ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.) перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24, розгляд якої було призначено на 25.03.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 (повний текст складено 01.04.2025) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24 скасовано.

Направлено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» на дії державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича до Господарського суду Чернігівської області для розгляду скарги по суті.

Матеріали справи №927/121/24 вирішено повернути до місцевого господарського суду.

03.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про залучення доказів понесених ТОВ «Джал» судових витрат на правову допомогу, в якій скаржник просить суд винести додаткову постанову, якою задовольнити заяву ТОВ «Джал» про покладення на державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича суми судових витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами 1, 6, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, ТОВ «Джал» в апеляційній скарзі заявив про те, що розмір судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, становить 6 000,00 грн та вказав, що докази їх понесення будуть подані в порядку, встановленому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлюють п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення на подання відповідних доказів понесення судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 281 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно з частиною 1 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу (стаття 283 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, датою ухвалення постанови в даній справі є 25.03.2025 (дата, коли було оголошено скорочену постанову у справі №927/121/24).

Таким чином, установлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденний строк сплив 31.03.2025 (враховуючи, що 30.03.2025 неділя - вихідний день).

Однак заява ТОВ «Джал» про стягнення судових витрат подана до Північного апеляційного господарського суду лише 03.04.2025, тобто із пропуском встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ТОВ «Джал» у поданій заяві не заявляє.

Отже, оскільки заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 03.04.2025 подано після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 118, 123, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 03.04.2025 у справі №927/121/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова