ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.04.2025р. Справа № 905/567/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., при секретарі судового засідання Полукарова Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Волноваха, вул. Героїв 51 ОМБр, буд. 4; ; фактична адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд.32) в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації (85724, Донецька область, Волноваський район, смт Мирне, вулю Центральна, буд. №6; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д, )

про: визнання недійсними додаткових угод №10 від 29.09.2021, №11 від 12.11.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 25.11.2021, №14 від 26.11.2021, №15 від 30.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 305 980,19 грн., -

Представники сторін:

прокурор: Тихонова Р.В. (за службовим посвідченням №074208)

від позивача: не з`явився

від відповідача: Калитвянська С.О. (на підставі довіреності ДЕП№9 від 31.12.2024)

В С Т А Н О В И В

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/567/24 за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги про визнання недійсним додаткових угод №10 від 29.09.2021, №11 від 12.11.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 25.11.2021, №14 від 26.11.2021, №15 від 30.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 305 980,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заступник керівника прокуратури вказує на те, що за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю електричної енергії між Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги укладено договір №838 від 25.05.2021 про (закупівлю) електричної енергії. В подальшому між ними укладено низку додаткових угод, якими суттєво збільшено первісну ціну товару, яку визначено за результатами відкритих торгів. Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.01.2023 по справі №905/2232/21, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, визнано недісними додаткові угоди №2 від 25.05.2021, №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021. Разом із тим, відповідачем було ініційовано укладання додаткових угод №10 від 29.09.2021, №11 від 12.11.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 25.11.2021, №14 від 26.11.2021, №15 від 30.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а сума бюджетних коштів, сплачених за вказаними додатковими угодами, складає 305 980,19 грн. та підлягає стягненню з відповідача як безпідставно отримана.

Ухвалою суду від 28.03.2025 призначено підготовче засідання на 09.04.2025.

18.03.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зупинення провадження у справі №905/567/24 до прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24. Відповідачем до заяви додано ухвалу Верховного Суду від 29.01.2025, якою справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В судовому засіданні 09.04.2025 відповідач підтримав заяву про зупинення провадження у справі №905/567/24 до прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на ії необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 905/567/24 з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи (№905/567/24) є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії №805 від 15.02.2021 як таких, що суперечать вимогам частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також стягнення з відповідача коштів на підставі п. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отриманих.

Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 справу №920/19/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи зазначене вище, а також предмет та підстави даної справи, доводи відповідача, обставину та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24, а також необхідність зупинення з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з врахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Господарський суд Донецької області вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №905/567/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги про зупинення провадження у справі №905/567/24 до прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №927/19/24 - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №905/567/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Повна ухвала складена і підписана 10.04.2025 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набрала законної сили 09.04.2025.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман