ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа № 906/152/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Сичова Д. В., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АМ №1000388 від 26.02.2025

відповідача за первісним позовом: не з`явився

третьої особи за первісним позовом: не з`явився

третіх осіб за зустрічним позовом: не з`явилися

розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про стягнення (розподіл) судових витрат у справі №906/152/24

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 20.11.24р. суддею Кудряшовою Ю.В. о 16:23 у м.Житомирі, повний текст складено 02.12.24р. та на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 11.12.24р. у справі №906/152/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Малого приватного підприємства "Мета"

про витребування з незаконного володіння об`єктів нерухомого майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача за зустрічним позовом:

- Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївни,

- Державного реєстратора виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк Віти Володимирівни,

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Півінчо-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №906/152/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.24 у справі №906/152/24 залишено без задоволення.

Резолютивну частину рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.24 у справі №906/152/24 змінено, викладено її в наступній редакції:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв. м;

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140.

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладається на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,4 кв. м.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140. Видати наказ.

4. В решті первісного позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 7500,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

7. В решті рішення залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.12.24 у справі №906/152/24 задоволено частково.

5. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.12.24 у справі №906/152/24 про виправлення описки скасовано.

6. Відмовлено у винесенні окремої ухвали щодо судді господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю.В..

7. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, ) 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Видано наказ.

17.03.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про стягнення (розподіл) судових витрат у справі №906/152/24, яке сформоване в системі "Електронний Суд" 15.03.2025. Просить винести у справі додаткове рішення, щодо стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю Коростенський завод Трансмаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Північний - Лідер витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою від 19.03.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про стягнення (розподіл) судових витрат у справі №906/152/24 призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін. Розгляд заяви призначено на "08" квітня 2025 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Ухвалено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" до 01 квітня 2024р. надати пояснення у яких зазначити розмежування витрат на професійну правничу допомогу адвоката (розписати, деталізувати) в суді першої та в суді апеляційної інстанції. Вказати де і коли саме було зроблено заяву про судові витрати у порядку визначеному ч.1 ст. 124 ГПК України та ч. 8 ст. 129 ГПК України під час розгляду скарги судом апеляційної інстанції. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" у строк до 04.04.2025 включно надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.

01.04.2025 від заявника надійшла заява, у якій на виконання вимог ухвали від 19.03.2025 року у справі № 906/152/24, вказує наступне.

В межах справи № 906/152/24 в суді першої інстанції, адвокатом Сичов Д. В. були підготовленні наступні документи процесуального характеру : 1. Позовна заява за позовом ТОВ «Північний Лідер» до ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», про витребування майна з чужого незаконного володіння, що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8; 2. Відзив на зустрічну позовну заяву по справі № 906/152/24.

В межах справи № 906/152/24 в при розгляді справи в судді апеляційної інстанції адвокатом Сичов Д.В. були підготовленні наступні документи процесуального характеру 1 . Відзив на апеляційну скаргу по справі № 906/152/24; Також адвокат Сичов Д. В. брав учать у всіх судових засіданнях в межах даної справи, при її розгляді в суді першої та апеляційної інстанції.

На думку заявника, розмежування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої та в суді апеляційної інстанції можливо порівну, а саме 25 тисяч гривень за послуги наданні в суді першої інстанції та 25 тисяч гривень за послуги наданні в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що між адвокатом Сичов Д. В. та ТОВ «Північний Лідер» 09.01.2024 був укладений договір № 09/01/2024. Згідно п. 4.1. договору сума послуг адвоката в межах представлення інтересів у даній справі складає 50 тисяч грн. Відповідно до п. 4.3. договору факт надання послуг оформляється актом приймання - передачі наданих послуг.

До вказаної заяви було додано копію договору № 09/01/2024 від 09.01.2024 та акт № 17 від 26.03.2025 з доказами оплати.

Крім того, 01.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому, зокрема, вказує, що заявлена сума гонорару у 50000 грн, у понад шість разів перевищує суму позовних вимог і є непропорційною ціні позову, що прямо суперечить принципу розумності витрат. У матеріалах справи відсутні докази фактичного надання послуг у такому обсязі, зокрема: не було надано детального акта наданих послуг; не було доведено часу, витраченого на підготовку документів; відсутні докази оплати заявлених послуг. Просить визнати витрати на професійну правничу допомогу, нібито надану адвокатом Сичовим Д.В., у розмірі 50000 грн, - необґрунтованими та такими, що не підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розумної та співмірної суми, з огляду на предмет спору, суть справи, фактичні обставини, що підтверджують надмірність заявлених витрат та зміст преюдиційних судових рішень.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача за первісним позовом, який підтримав подану заяву в повному обсязі та просив її задоволити. Крім того, зазначив, що будь - яких інших заяв, ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції ним не заявлялося та докази понесення вказаних витрат не подавалися.

Відповідач за первісним позовом та треті особи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь та належним чином, про, що свідчить підтвердження надсилання ухвали суду від 19.03.2025 про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2024 об. 11:00 в електронний кабінети та на поштові адреси.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" , суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 01.02.2023 у справі № 921/262/19).

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (апеляційним судом).

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 31.05.2022 у справі № 922/1045/21, від 05.10.2021 у справі № 910/2891/20, від 22.06.2022 у справі №922/2339/21, від 13.09.2022 у справі № 908/273/21, від 04.10.2022 у справі №914/2380/21.

Колегія суддів зауважує, що за аналогією, заява про відшкодування судових витрат в суді першої інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (судом першої інстанції).

Як вбачається з поданого позивачем відзиву на апеляційну скаргу, у ньому відсутній попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікував понести у суді апеляційної інстанції. Відсутні у матеріалах справи і будь-які заяви позивача, в яких би викладалася вимога про проведення відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та повідомлялося про вибір позивача подати докази на їх підтвердження протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення. Також зі змісту протоколу судового засідання від 11.03.2025, додатку до протоколу - технічного запису судового засідання, здійснених за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вбачається, що позивач не робив заяву про здійснення розподілу витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та не повідомляв суд, що докази на підтвердження понесених витрат будуть ним надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що було підтверджено самим представником заявника у судовому засіданні 08.04.2025.

Щодо витрат у суді першої інстанції, то як убачається із позовної заяви то, в ній було заявлено, що позивач очікує понести 60 000,00 витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення будуть надані до суду.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення господарським судом рішення не було подано жодної заяви з доказами на підтвердження розміру таких витрат, вказане, також підтвердив представник заявника у судовому засіданні 08.04.2025.

Також, представник заявника вказав, що будь-яких інших заяв крім, заяви від 17.03.2025 ним, ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції не подавалося.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про розподіл судових витрат в суді першої та апеляційної інстанції у справі № 906/152/24 (До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд в ухвалі від 25.07.2024 у справі №910/5478/23).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткової постанови за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про стягнення (розподіл) судових витрат у справі №906/152/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.