УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/377/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 06.01.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 11.02.2025

у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Демидова А. М., Ходаківська І. П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс"

про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання"

про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європостачання" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про зобов`язання повернути майно, орендоване за договором від 01.10.2021, та стягнення 29 700,00 грн основного боргу, 3 780 000,00 грн штрафу за несвоєчасне повернення орендованого майна згідно з додатковою угодою від 10.01.2022, 48,82 грн 3% річних, судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після дострокового припинення договору оренди від 01.10.2021 на підставі додаткової угоди від 10.01.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" не повернуло орендоване майно у встановлений строк - до 04.02.2022.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" про визнання недійсним договору оренди від 01.10.2021 та стягнення з 113 400,00 грн, набутих за оспорюваним правочином.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин вчинено директором з перевищенням повноважень, без погодження загальних зборів учасників, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 Господарський суд Черкаської області прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" від позову. Закрив провадження у справі № 925/377/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн у зв`язку із відмовою позивача від позову. Прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" від зустрічного позову. Закрив провадження у справі № 925/377/22 за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн у зв`язку із відмовою від зустрічного позову.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європостачання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 в частині прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн та закриття провадження у справі в цій частині; справу направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 06.01.2025 у справі № 925/377/22 Північний апеляційний господарський суд, зокрема, задовольнив клопотання та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Європостачання" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22.

Постановою від 11.02.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 в частині прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн у зв`язку із відмовою позивача від позову. Справу № 925/377/22 в частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн передав на розгляд до Господарського суду Черкаської області. В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 залишив без змін.

04 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2025 у справі № 925/377/22.

Ухвалою від 17.03.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- уточнення вимог касаційної скарги стосовно того які повноваження, передбачені статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатом касаційного перегляду;

- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 у сумі 2 422,40 грн.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

28 березня 2025 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник уточнив, що за результатом касаційного перегляду він просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 та направити справу № 925/377/22 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. До заяви про усунення недоліків також додана квитанція ID 1824-4118-7989-9778 від 28.03.2025 про сплату 2 422,40 грн судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" зазначає, що вважає ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 такими, що прийняті без належного дослідження всіх обставин справи, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21, від 28.01.2025 у справі № 756/1579/24, та з порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 86, частини 1 статті 119, статті 256 Господарського процесуального кодексу України, без урахування позицій Європейського суду з прав людини, що містяться у рішеннях "Хужин та інші проти Росії" від 23.10.2008, "Шагін проти України" від 10.12.2009, "Альне де Рібемон проти Франції" від 01.02.1995, "Бьомер проти Німеччини" від 03.10.2002, "Ісмаїлов та інші проти Росії" від 24.04.2008, "Дактарс проти Литви" від 24.11.2000, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, "Мельник проти України" від 28.03.2006, "Мушта проти України" від 18.11.2010, тощо.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 17.03.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 925/377/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2025 у справі № 925/377/22 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/377/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2025 у справі № 925/377/22.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європостачання" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/377/22.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд