УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/10493/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/10493/24

за первісним позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

2) Централізованої системи підліткових клубів «Щасливе дитинство»

про визнання договору недійсними та стягнення 21 664,33 грн

За участі представників:

прокуратури: Рябов О.А.;

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та Централізованої системи підліткових клубів «Щасливе дитинство», у якому просить:

- визнати недійсним договір № 60В200-806-24-b про постачання електричної енергії споживачу від 28.03.2024, укладений між відповідачами;

- стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 21 664,33 грн, а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду 21 664,33 грн стягнути в дохід держави.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що відповідач-2 мав прийняти рішення про відмову відповідчу-1 в участі у відкритих торгах та зобов`язаний був відхилити його тендерну пропозицію на підставі підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, з огляду на те, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача-1 є особа, до якої застосовано санкції. Наведене, на переконання прокурора, вказує на те, що закупівля UA-2024-03-29-006301-a здійснена та договір № 60В200-806-24-b від 28.03.2024 укладено з порушенням вимог законів України «Про публічні закупівлі» та «Про санкції», що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України із застосування наслідків недійсності, передбачених частиною 3 статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

06.09.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у порядку усунення недоліків, розглянувши які, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

24.09.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого викладено клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального провадження.

27.09.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

02.10.2024 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.10.2024 від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2024.

У підготовче засідання 05.12.2024 з`явились прокурор та представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, причини неявки не повідомили.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 позивача та відповідача-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

У підготовче засідання 13.01.2025 з`явились прокурор та представники відповідача-1, відповідача-2, представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив.

У підготовчому засіданні 13.01.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позивача було повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.02.2025.

У судове засідання 03.02.2025 з`явились прокурор та представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 03.02.2025 судом було оголошено перерву до 24.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 позивача та відповідача-2 було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 24.02.2025.

У судове засідання 24.02.2025 з`явились прокурор та представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 24.02.2025 судом було оголошено перерву до 31.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 позивача та відповідача-2 було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 31.03.2025.

У судове засідання 31.03.2025 з`явились прокурор та представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 31.03.2025 судом було оголошено перерву до 10.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 позивача та відповідача-2 було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 10.04.2025.

07.04.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 922/3456/23.

У судове засідання 10.04.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідачів не з`явились, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 10.04.2025 прокурор надав пояснення, проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Оскільки відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, суд з метою розгляду клопотання відповідача-2 повернувся до підготовчого провадження.

У судовому засіданні 10.04.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такі правові висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Як встановлено судом, Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23, правовідносини у якій є подібними, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції»), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2024 мотивував тим, що майнові санкції, передбачені положеннями частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 208 Господарського кодексу України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною 1 статті 216, пунктом 1 частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів в ухвалі від 13.11.2024 пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла справу № 922/3456/23 до розгляду.

Суд враховує відмінність обставин справи № 910/10493/24 із справою № 922/3456/23, яка полягає у підставах для визнання договорів недійсними, однак спільним є те, що у цих справах прокурори вказують на те, що укладені договори не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а наслідки недійсності як правочину, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції (як у справі № 922/3456/23), так і правочину, укладеного з порушенням вимог законів України «Про публічні закупівлі» та «Про санкції» (як у справі № 910/10493/24), встановлені у частині 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частині 1 статті 208 Господарського кодексу України, від застосування яких у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства пропонує відступити Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У цьому висновку суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 08.04.2025 у справі № 920/766/24, де Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі з аналогічними обставинами зі справою № 910/10493/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, а також перебування на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/10493/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10493/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2025.

Суддя Т.П. Капцова