ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Справа № 903/135/23 (903/584/24)

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по справі №903/135/23 (903/584/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-зерно-продукт до Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди у межах справи № 903/135/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вербена до Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» звернулося з позовом до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.09.2021р. до договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 16.09.2021р., укладену між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Фермерське господарство "Західний Буг".

В обґрунтування позовних вимог позивач доводить, що спірний правочин містить ознаки зловживання правами на користь засновника підприємства-боржника та укладений з метою невиконання законних вимог інших кредиторів.

Ухвалою суду від 26.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 23.09.2024 у справі № 903/135/23 (903/584/24) Господарський суд Волинської області відмовив у позові.

Рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсною Угоди, оскільки:

- судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено, що оскаржуваний правочин був укладений внаслідок недобросовісної поведінки сторін;

- у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують укладення спірного правочину в період настання зобов`язання погашення заборгованості перед кредиторами, внаслідок чого боржник перестав бути платоспроможним;

- відсутні підстави вважати оскаржуваний правочин фраудаторним та таким, що укладений на шкоду кредитору;

- підвищені проценти у спірному правочині за статтею 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлені й узгоджені самими сторонами, а відтак їх нарахування є правомірним;

- при укладенні Угоди сторони погодили усі істотні умови договору, які передбачені статтями 638, 639 ЦК України;

- пов`язаність осіб, на яку посилається позивач не є обмеженням, встановленим законом для укладення оспорюваного виду договору;

- спірний правочин укладений у відповідності до вимог ЦК України, а його зміст відповідає критеріям розумності, добросовісності та не суперечить вимогам частини п`ятої статті 203 цього Кодексу.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою від 14.01.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Волинь-зерно-продукт" та скасував рішення Господарського суду Волинської області від 23.09.24 у справі №903/135/23 (903/584/24); прийняв нове рішення, яким позов задовольнив та визнав недійсною Угоду, укладену між ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 та ПП "ФГ "Західний Буг"; вирішив питання розподілу судового збору.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки встановив, що матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем, шляхом укладення спірної Угоди, умисних, недобросовісних дій, які спрямовано на ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, з метою завдання їм шкоди, штучного збільшення кредиторської заборгованості, тобто зловживання правом, що і є основною ознакою фраудаторного правочину.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" задоволено частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 23.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 903/135/23 (903/584/24) скасувано. Справу № 903/135/23 (903/584/24) направлено до Господарського суду Волинської області на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 справу №903/135/23 (903/584/24) розподілено на розгляд судді Гарбару І.О.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13 травня 2025 року о 10:00 год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

5. Запропонувати сторонам в строк до 25.04.2025 надати суду письмові пояснення з врахування вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №903/135/23 (903/584/24).

6. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 ГПК України.

7. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

8. Роз`яснити сторонам:

- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.130 ГПК України).

- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 5 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 14.04.2025. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя І. О. Гарбар