ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"11" квітня 2025 р. Cправа № 902/432/25

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши заяву прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про забезпечення позову у справі

за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000) в інтересах держави в особі

Могилів-Подільської міської ради (пл. Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000)

до: Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради (пл. Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000)

до: Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" (вул. Шевченка, 63, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000)

про: визнання недійсним рішення та договору

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/432/25 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради, Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради, оформленого протоколом №23 від 20.02.2025 та визнання недійсним договору про закупівлю послуг №101 від 26.02.2025.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05.05.2025.

10.04.2025 до суду від прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову №б/н від 09.04.2025, в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

заборонити Управлінню житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради:

1) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» () за Договором № 101 від 26.02.2025 про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області;

2) підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт з Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» () за Договором № 101 від 26.02.2025 про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області;

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств» () виконувати будь-які роботи за Договором № 101 від 26.02.2025 про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області».

Дана заява мотивована тим, що підставами заявлення даного позову є порушення, під час проведення закупівлі UA-2025-02-07-010436-a, вимог ст. ст. 16, 17, 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості), що детально обґрунтовано за текстом позовної заяви. Так, учасником закупівлі Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» згідно наданих документів підтверджено інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям, які передбачені ст. 16 Закону, а саме кваліфікаційного критерію встановленого тендерною документацією щодо підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведеного в Додатку № 1 до тендерної документації, а Замовником - Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради в порушення ст. 17 Закону, п. 47 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» з підстав невідповідності кваліфікаційним критеріям, а укладено із останнім Договір про закупівлю послуг (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області) № 101 від 26.02.2025. Відомості про розірвання вищевказаного договору у системі публічних закупівель «Prozorro» відсутні. Відповідно до оприлюдненої Форми річного плану закупівель по вказаній процедурі закупівлі, джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет. Згідно інформації про договір № 101 від 26.02.2025, отриманої відповідно до даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending», який є офіційним державним веб-порталом з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів (https://spending.gov.ua/new/liability/21605050) в межах процедури закупівлі UA-2024- 01-18-013451-a упродовж березня 2025 року здійснено часткові проплати за договором, що підтверджується деталями трансакцій про їх оплату, отриманими на вказаному державному веб-порталі.

Таким чином, враховуючи встановлені порушення під час проведення закупівлі UA-2025-02-07-010436-a, укладання договору про закупівлю послуг та його подальше виконання призведе до незаконного використання бюджетних коштів. Крім того, проведення подальших фінансових операцій Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради за договором № 101 від 26.02.2025 про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету та виконання Могилів Подільським міським комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» послуг за вказаним договором, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Водночас, заборона Управлінню житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради на проведення фінансових операцій за договором про закупівлю послуг № 101 від 26.02.2025 та заборона надання послуг з прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області відповідно до указаного договору до ухвалення рішення суду сприятиме захисту інтересів держави, а також дозволить запобігти безпідставному та неефективному використанню бюджетних коштів.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, повинен бути наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи, спрямовані на заборону Управлінню житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради: 1) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» за Договором № 101 від 26.02.2025 про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області; 2) підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт з Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» за Договором № 101 від 26.02.2025 про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області; 2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств» виконувати будь-які роботи за Договором № 101 від 26.02.2025 про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», не є за своєю суттю та змістом заходами, спрямованими на забезпечення позовних вимог про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради, оформленого протоколом №23 від 20.02.2025 та визнання недійсним договору про закупівлю послуг №101 від 26.02.2025 (предмет спору у даній справі).

Тобто у даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у даній справі.

Крім того, за приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем або іншими особами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі №910/361/18.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів та те, що вимоги заявника наведені у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно боржника не є співмірними із позовними вимогами останнього, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що заяву про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури №б/н від 10.04.2025 про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та на відомі суду адреси електронної пошти: прокурора , позивача , відповідачa1 , відповідачa2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 11.04.2025р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи