ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5760/20 (904/373/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражного керуючого Дрозд Валерії Романівни, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Павлоград

про застосування наслідків недійсності правочину

Представники:

від позивача: Дрозд В.Р., посвідчення №2207 від 13.10.2023

від відповідача: Лозовий О.А., ордер серія АР №1228696 від 17.03.2025

вільний слухач: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражний керуючий Дрозд Валерія Романівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, в якому просить суд:

1. Відстрочити ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ» сплату судового збору за подання позовної заяви у даній справі у сумі 19 385,45 грн до набрання законної сили судового рішення, прийнятого за результатом її розгляду.

2. Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу №010ю від 07.05.2019, укладеного між Приватним підприємством "АГРОФІРМА "СТАРТ" та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про продаж комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. куб., свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 видане Держсiльгоспiнспекцiєю в Дніпропетровський області 30.10.2013.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП "АГРОФІРМА "СТАРТ" (, адреса: 51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, сю Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30) грошові кошти у розмірі 1 615 454 (Один мільйон шістсот п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривні) 00 коп., про що видати наказ.

5. Розподілити судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд.30, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5760/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5760/20(904/373/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 25.02.2025 о 10:20 год.

25.02.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 24.02.2025 про проведення засідання, призначеного на 25.02.2025 о 10:20 год., без участі ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ".

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 25.02.2025, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час, та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено судове засідання на 11.03.2025 о 10:40 год.

Судове засідання, призначене на 11.03.2025 о 10:40 год., не відбулось у зв`язку з тим, що у період часу з 10:35 до 11:00 були непрацездатні хмарні сервіси відеоконференцзв`язку, що унеможливило проведення засідання.

Ухвалою суду від 17.03.2025 призначено розгляд справи №904/5760/20(904/373/25) в судовому засіданні на 18.03.2025 о 09:40 год.

У судове засідання, призначене на 18.03.2025, з`явився представник позивача та представник ідповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025, оголошено перерву до 01.04.2025 об 11:20 год.

01.04.2025 представником відповідача подано клопотання б/н від 01.04.2025 про долучення доказів, а саме звіту про ретроспективну оцінку транспортного засобу.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 01.04.2025, з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення позовних вимог, але вважає вартість комбайна станом на 10.09.2019, згідно поданої ретроспективної оцінки транспортного засобу, завищеною.

Позивач не заперечив проти долучення до матеріалів справи звіту про ретроспективну оцінку транспортного засобу, зазначив про можливість стягнення з відповідача грошових коштів відповідно до проведеної оцінки комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. куб. в сумі 501 156,00 грн.

В судовому засіданні 01.04.2025 оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5760/20 (904/4633/22) 21.03.2023 позовну заяву Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання договору недійсним та витребування майна було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №010ю від 07.05.2019, укладений між Приватним підприємством "АГРОФІРМА "СТАРТ" та ОСОБА_1 , про продаж комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. Куб., свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 видне Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 30.10.2013. Витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, ) комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. Куб., свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 видне Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 30.10.2013.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №904/5760/20 (904/4633/22) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 21 вересня 2023 року Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/5760/20(904/4633/22) залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області господарським судом було видано наказ від 03.11.2023 у справі №904/5760/20(904/4633/22) щодо витребування у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "АГРОФIРМА "СТАРТ" (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, ) комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. куб., свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 видне Держсiльгоспiнспекцiєю в Дніпропетровський області 30.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/5760/20 було у тому числі призначено ліквідатором ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ» арбітражного керуючого Дрозд Валерію Романівну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №2098, видане Міністерством юстиції України 13.10.2023, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька 45, прим. 20).

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1) приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

2) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

3) проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

4) аналізує фінансовий стан банкрута;

5) виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

6) формує ліквідаційну масу;

7) заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

8) здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

19.04.2024 ліквідатором було пред`явлено до виконання наказ у справі №904/5760/20(904/4633/22) від 03.11.2023 щодо витребування у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) комбайну зернозбирального «Class Dominator 208 MEGA», 1996 року випуску.

18.10.2024 ліквідатору було повернуто наказ у справі №904/5760/20(904/4633/22) від 03.11.2023 щодо витребування у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) без виконання на підставі п. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий? стягувачу, повертає виконавчий? документ стягувачу.

Таким чином, було встановлено неможливість виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю такого майна в натурі у ОСОБА_1 за виконавчим документом, що встановлено органом примусового виконання.

20.11.2024 ліквідатор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про зміну способу виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5760/20 (904/4633/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 у справі №904/5760/20(904/4633/22) у задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражного керуючого Дрозд В.Р. вих.№02-03/120 від 20.11.2024 про зміну способу виконання рішення у справі №904/5760/20(904/4633/22) було відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем до позовної заяви не було додано ані звіту про оцінку майна, ані акту оцінки майна, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити, на підставі чого позивачем визначено вартість спірного майна, а саме комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. Куб саме в розмірі 1 615 454,00 грн.

Відтак, оскільки судом при розгляді справи №904/5760/20 (904/4633/22) не було встановлено фактичну вартість реалізованого комбайну, стягнути кошти з ОСОБА_1 в порядку зміни способу виконання судового рішення неможливо в межах даного судового провадження.

В подальшому ліквідатору від представника ОСОБА_1 було повідомлено, що витребуване майно, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. Куб, вибув з власності ОСОБА_1 та знаходиться в Кіровоградській області.

З матеріалів справи №904/5760/20(904/4633/22) вбачається, що комбайн було знято з реєстрації для подальшої реалізації. Проте матеріали справи не містили інформації про фактичну реалізацію комбайна та нового власника.

В подальшому ліквідатором було встановлено, що витребуване майно, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. Куб, згідно з даними уніфікованої електронно-облікової системи «АгроТех» на території Кіровоградської області комбайн зернозбиральний CLAAS DOMINATOR 208 MEGA, 1996 року випуску, заводский номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_3 з 06.02.2020 та надано відповідні копії документів.

Дані обставини підтверджуються листом ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №01-1/5507/10 від 26.12.2024, наданим у відповідь на запит ліквідатора.

З наданих ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області копій документів також вбачається наступне.

29.01.2020 між Продавцем (ТОВ «ДОМІНАНТА ІНВЕСТ», яке діяло від імені власника транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі Договору комісії №394 від 29.01.2020) та Покупцем ( ОСОБА_3 ) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №277-30 від 29.01.2020, відповідно до якого Продавець, що діє від імені власника транспортного засобу, що реалізується на підставі гарантійного листа-угоди Комітента та Покупця, зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність транспортний засіб, який має такі характеристики:

Марка: CLAAS DOMINATOR

Модель 208 MEGA

Рік випуску 1996

тип ТЗ КОМБАЙН ЗЕРНОЗБИРАЛЬНИЙ

колір ----

номер кузова (шасі. рама) НОМЕР_3

реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Відповідно до висновку спеціаліста від 30.01.2020 №ВА125237 представлений на обстеження CLAAS DOMINATOR 208 MEGA Комбайн зернозбиральний 1996 р.в. має обліково-ідентифікаційні таблички ознак фальсифікації чи механічного втручання не виявлено. Заводський номер та номер двигуна відповідають вказаним у супровідних документах, супровідні документи відповідають встановленій формі. Ознак фальсифікації не виявлено.

Отже, спірний комбайн було відчужено ОСОБА_1 до початку розгляду справи про його витребування.

Оскільки договір купівлі-продажу №010ю від 07.05.2019, укладений між Приватним підприємством "АГРОФІРМА "СТАРТ" та ОСОБА_1 було визнано недійсним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5760/20(904/4633/22) 21.03.2023, яке набрало законної сили, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, а ОСОБА_1 не має можливості повернути таке майно до ліквідаційної маси на виконання рішення суду, позивач просить суд застосувати альтернативні юридичні наслідки недійсного правочину, передбачені спеціальним законодавством про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У свою чергу, відповідно до положень абзацу 4 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, укладання господарського договору та інших угод є підставою для виникнення господарського зобов`язання.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 ГК України).

Згідно із частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до частини 3 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суд зазначає, що інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №922/719/16, від 28.09.2021 у справі №21/89б/2011(913/45/20).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського від 28.10.2021 у справі №911/1012/13 критерієм для застосування норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний правочин укладений боржником 07.05.2019, провадження у справі про банкрутство ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ» №904/5760/20 відкрито ухвалою суду від 10.11.2020, тобто, після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, умови та підстави визнання недійсними правочинів (договорів) боржника в якому врегульовано ст. 42 цього Кодексу.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір й активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною (така правова позиція викладена у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

Тобто за загальним правилом, фраудаторний правочин пов`язується з розпорядженням боржником належним йому майном внаслідок чого відбувається безпідставно або сумнівно зменшення його (боржника) активів, при цьому обов`язковою ознакою фраудаторного правочину є наявність майнової шкоди.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Відтак, обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, яка передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а вразі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Наведені висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 та від 20.05.2020 у справі №922/1903/18.

Доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5760/20 (904/4633/22) від 21.03.2023, яке набрало законної сили, є преюдиційними та не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Зокрема у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5760/20 (904/4633/22) від 21.03.2023 було встановлено наявність права власності на комбайн у Банкрута; укладення договору купівлі-продажу; передача комбайна; відсутність оплати; реалізація майна за ціною значно нижче ринкової вартості, про що зокрема також вказано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2023 року по даній справі, що є окремою підставою для визнання фраудаторного правочину недійсним на підставі ст 42 КУзПБ; зняття техніки з обліку; фінансовий стан підприємства; зобов`язання підприємства.

Частина 3 статті 216 Цивільного кодексу України визначає, що правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Оскільки Кодексу України з процедур банкрутства встановлює спеціальні наслідки недійсності правочинів, передбачені ст. 42, у даному випадку застосуванню підлягає саме частина третя цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу №010ю від 07.05.2019, укладеного між Приватним підприємством "АГРОФІРМА "СТАРТ" та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про продаж комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. куб., свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 видане Держсiльгоспiнспекцiєю в Дніпропетровський області 30.10.2013.

Сума відшкодування вартості майна в розмірі 1 615 454,00 грн була встановлена Позивачем на підставі звіту про ретроспективну оцінку рухомого майна сільськогосподарської техніки - комбайну зернозбирального мод. Class Dominator 208 MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1996 року випуску, який належить фізичній особі - ОСОБА_4 ПП «БЮРО ЕКСПЕРТИНА ОЦІНКА», станом на дату укладення правочину (07.05.2019).

В той же час, відповідно до Звіту про ретроспективну оцінку транспортного засобу комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. куб., наданого Відповідачем, станом на 10.05.2019 вартість комбайну зернозбирального складала 501 156,00 грн.

Враховуючи, що під час судового засідання (01.04.2025) Позивач зазначив що не має заперечень щодо проведеної оцінки комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. куб. в сумі 501 156,00 грн, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 501 156,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що Позивачем судовий збір за подання позовної заяви не сплачувався, сума судового збору в сумі 7 517,34 грн підлягає стягненню з Відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд.30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про застосування наслідків недійсності правочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд.30, ) 501 156,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 7 517,34 грн судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 10.04.2025.

Суддя А.Є. Соловйова