ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3260/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221)

про стягнення 5 261 293,14 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кобак Р.І. ордер серії ВН №1214769 від 28.12.2022;

від відповідача: Серт О.В. ордер серії ВН №1260263 від 20.12.2022.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", в якій просить суд стягнути з відповідача вартість частки у сумі 5 261 293,14 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 була учасником ТОВ "Автомаркет" із внеском до статутного капіталу у розмірі 1 164 430,62 грн, що складало 47,8% статутного капіталу.

Враховуючи, що 15.01.2020 ОСОБА_1 було виключено із складу учасників на підставі її власної заяви, загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про виплату частки статутного капіталу у сумі 616 428,80 грн.

Водночас, за думкою позивача, визначення розміру частки на рівні 616 428,80 грн є невірним, оскільки на підставі ч.7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивач має право на виплату частки учасника у товаристві, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не з вартості, за якою майно обліковується.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про призначення комплексної експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що відповідач визначив вартість частки, виходячи із балансової вартості активів ТОВ "Автомаркет", яка зазначена у Фінансовій звітності за 2019 рік, а не виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Автомаркет" пропорційно до розміру частки такого учасника.

Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на незгоду з вже наявними у справі №916/3260/22 доказами вартості майна та інших активів ТОВ "Автомаркет" станом на 12.01.2020, позивач просить суд призначити судову комплексну експертизу у справі №916/3260/22 на підставі ст.99 ГПК України та поставити на вирішення експерта питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, (ідентифікаційний код 21328590) (в тому числі нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (47.8 % статутного капіталу), у зв`язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" станом на 12 січня 2020 року ?

Крім того, позивач повідомив про неможливість надати експертний висновок, виготовлений на замовлення учасника справи, оскільки у останньої відсутній доступ до належного ТОВ "Автомаркет" нерухомого майна, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо та відсутня інформація щодо майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року.

Позивач просив суд доручити проведення вказаної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, покласти витрати на проведення експертизи на позивача та зупинити провадження у справі №916/3260/22.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкрито провадження у справі №916/3260/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" січня 2023 р. о 11:00.

Крім того, вказаною ухвалою судом було задоволено заяву про відстрочення сплати судового збору та відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 78 919,40 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2023, яка залишена в силі постановою апеляційної інстанції від 13.04.2023, вирішено призначити у справі №916/3260/22 комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу. Доручити проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед комплексною судовою оціночно-будівельною, товарознавчою та економічною експертизою поставлено наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?

- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?

2.05.2024 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №23-2888 комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

5.02.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №23-2888/3 судової економічної експертизи разом з матеріалами справи №916/3260/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання на 5.03.2025. Вказаною ухвалою запропоновано сторонам надати пояснення щодо висновків за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

4.03.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

В обґрунтування підстав заявлення відповідного клопотання позивач зазначає, що відповідно до пункту 10 Національного стандарту №1, принцип найбільш ефективного використання полягає в обліку залежності ринкової вартості об`єкту оцінки від його найбільш ефективного використання. Під найбільш ефективним використанням розуміється використання майна, в результаті якого вартість об`єкту оцінки є максимальною, а варіанти використання технічно можливі, законодавчо дозволені і економічно доцільні.

Позивач вважає, що експертом зроблено неправильний висновок про те, що найкраще і найбільш ефективне використання це використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу, а не передача такого майна в оренду.

Як зазначає позивач, експертом не враховано, що будівлі та споруди, які є приватною власністю ТОВ «Автомаркет» та розташовані за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишня назва Суворова), буд.221, використовувалися в якості об`єктів оренди згідно договорів, укладених ТОВ «Автомаркет» з суб`єктами господарської діяльності. Фасадна частина адміністративно-торгівельного будинку літ. «А» використовувалася в якості офісних приміщень, магазинів і бару. Розташування цих приміщень у будівлі, окремі виходи на проспект, проведення ремонту внутрішнього оздоблення, наявність всього інженерного забезпечення, робить технічно можливим використання фасадної частини будівлі в вищезазначених цілях.

Частина приміщень будівлі літ. «А», які розташовані зі сторони двору, будівлі гаражів літ. «Б», літ. «З», літ. «І», будівлі майстерні літ. «Е» з навісом літ. «е», розташовані на відокремленій обгородженій земельній ділянці з надвірними спорудами, є виробничо-складським комплексом. Об`ємно-планувальні характеристики приміщень, наявність інженерних комунікацій, внутрішнє оздоблення дозволяє фактичне використання оцінюваних об`єктів в цій якості.

Також, частина асфальтованого дворового майданчика у розмірі 420 кв.м. використовувалась в якості стоянки для автомобілів згідно договору оренди.

Будь-яких законодавчо встановлених і документально підтверджених обмежень на використання частини приміщень об`єкту оцінки в якості магазинів, офісів та виробничо-складського комплексу не виявлено. Можливі варіанти використання, що дозволяють отримати певний доход, є фінансово можливими.

Отже, на підставі аналізу можливих варіантів використання будівель та споруд, що підлягають оцінці можна зробити висновок, що найбільш ефективним використанням є передача в оренду: - приміщень фасадної частини будівлі літ.«А» під магазини, офіси, бар; - тильної сторони будівлі літ.«А», будівель літ.«Б», літ.«З», літ.«І» та літ.«Е» з надвірними спорудами та господарськими будівлями, в якості виробничо-складського комплексу; - частини асфальтованого дворового майданчика у розмірі 420м2 в якості стоянки для автомобілів.

Крім того, як вбачається з висновку комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23/2888 від 29.04.2024, він ґрунтується лише на порівняльному підході.

При цьому експертом до порівняння були обрані лише чотири об`єкта, два з яких це промислові бази, один - станція технічного обслуговування, а останній це об`єкт нерухомості який включає 11 автобоксів.

Відповідно до пункту 16 Національного стандарту № 1, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. Водночас, лише адміністративно-торговельна будівля літ.«А» складається з 34 приміщень, у тому числі: двох коридорів (1,31), які проходять через всю будівлю літ.«А» і ділять будівлю на дві частини; чотирьох кабінетів (33,37,38,39), каси (52), п`яти магазинів (26,32,35,36,41), бару (28), столової (25), кухні (27), п`яти приміщень туалету та санвузлів (13,14,43,44,45), чотирнадцяти господарських приміщень (17,18,19, 20,21,22,23,24,29,30,34,40,53,54), які є виробничо-складськими приміщеннями. Всі приміщення будівлі літ. «А» мають по два входи-виходи: один вихід назовні, другий у приміщення коридорів. Крім того, вхід до приміщень об`єкту оцінки, які розташовані з фасадої сторони будівлі, здійснюється через допоміжні приміщення, які виконують функцію коридорів (40,30,34) до магазинів (№36,32,35,41) і до кабінету (№33). Вхід до бару (№28) здійснюється також зі сторони пр. Незалежності та зі сторони двору. Перед фасадними входами встановлено бетонні сходи. Така будівля літ. «А» має загальну площу 1030,4 кв.м., в той час як усі інші частини об`єкту нерухомості, зокрема гараж літ. «Б», літ. «З», літ. «І», майстерня літ.«Е», прохідної літ. «П» , та вбиральні літ. «Г» мають сукупну загальну площу 554,2 кв.м. Відповідно до цього, було доцільним брати для порівняння саме об`єкти нерухомості, що використовуються як магазини, кабінети, столові та бари, а не, як було обрано експертом - склади чи промислові бази.

Є поза розумним сумнівом той факт, що об`єкти нерухомості, що використовуються як склади чи промислові бази, мають значно меншу ринкову ціну, ніж об`єкти, які використовуються як магазини, кабінети, столові та бари.

Також, відповідно до пунктів 36, 37 Національного стандарту №1, оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна.

Водночас, згідно із п. 12 Національного стандарту № 2 у разі застосування дохідного підходу валовий дохід, що очікується отримати від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, може розраховуватися, виходячи з припущення про надання об`єкта оцінки в оренду або інформації про інше використання подібного нерухомого майна. При цьому, за умови правильного обрання експертом найкращого і найбільш ефективного використання, було достатньо інформації щодо очікуваних (прогнозованих) доходів від використання об`єкта оцінки, стабільності їх отримання під магазини, кабінети, столові та бари.

При цьому, складові об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишня назва Суворова), буд.221, були передані ТОВ «Автомаркет» в оренду іншим особам, що було фактично основним видом здійснюваної діяльності товариства та джерелом доходу. Отже, експертом було необґрунтовано виключено використання для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості дохідного підходу.

Крім того, у пункті 6 Національного стандарту № 2 зазначено, що витратний підхід доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, спеціалізованого нерухомого майна, у тому числі нерухомих пам`яток культурної спадщини, споруд, передавальних пристроїв тощо. Для визначення ринкової вартості інших об`єктів оцінки витратний підхід застосовується у разі, коли їх заміщення або відтворення фізично можливе та (або) економічно доцільне. Під час застосування витратного підходу інформація, що використовується для проведення оціночних процедур, повинна відповідати ринковим даним про витрати на створення цього нерухомого майна або подібного нерухомого майна в сучасних умовах з урахуванням доходу підрядника.

При цьому, під час пошуку на ринку нерухомості об`єктів для порівняння, експерт не обрав / не знайшов жодного варіанту продажу такого об`єкту нерухомості як автомобільний торгівельний комплекс. Окрім цього, такий об`єкт нерухомості використовувався ТОВ «Автомаркет» лише з метою надання його в оренду та отримання з цього доходу.

Таким чином, якщо експерт дійшов висновку, що найкраще і найбільш ефективне використання було визначено експертом як використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу, враховуючи спеціалізованість такого майна, відсутність таких об`єктів нерухомості на ринку, а також використання такого об`єкту для передачі в оренду - у відповідності до пункту 6 Національного стандарту № 2 під час визначення ринкової вартості об`єкта було доцільним обрання також витратного методу.

Позивач також вказує, що пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.

За змістом п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», та ч. 2 статті 11 Закону № 2658-III, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18. При цьому, експерт не ознайомлювався з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що призвело до передчасних висновків щодо найкращого і найбільш ефективного використання об`єкту, неврахування цільового використання об`єкту нерухомості, а також того факту, що передача в оренду його складових було основним джерелом доходу ТОВ «Автомаркет».

При цьому, нездійснення повного огляду нерухомого майна під час проведення оцінки майна (визначення її ринкової вартості), є порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, та є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 серпня 2021 року по справі № 461/4240/17.

Крім того, як вбачається з висновку експерта № 20-64/62/6463 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/1724/20 від 30.06.2021, вартість необоротних активів ТОВ «Автомаркет» станом на 12.01.2020 складала 9866905,00 грн, що є втричі більшою, ніж у висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23/2888 від 29.04.2024.

Щодо висновку експерта №23-2883/3 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/3260/22 від 30.01.2025, позивач вказує, що вартість майна ТОВ «Автомаркет» була визначена експертом як сума двох складових: 1) 3 011 107,42 грн., що є вартістю необоротних активів ТОВ «Автомаркет», з урахуванням ринкової вартості нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс) встановленої за даними висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23-2888 від 29.04.2024 за мінусом залишкової вартості основних засобів (автомобільний торгівельний комплекс) за даними довідки ТОВ «Автомаркет» № 14/08-1 від 14.08.2023 станом на 12.01.2020 (3 106 583,00 грн. 95 475,58 грн.); 2) 120 5000 грн., що є власним капіталом (код рядка 1495) ТОВ «Автомаркет» по даним Балансу (форма № 1-мс) станом на 31.12.2019. При цьому, в матеріалах справи, які були направлені експерту наявні дві окремі фінансові звітності мікропідприємства станом на 31.12.2019, зокрема: 1) за підписом керівника Стоянова В.С. та головного бухгалтера Брашован В.В., поданий безпосередньо до податкової служби 30.01.2020 року, в якому власний капітал (код рядка 1495) ТОВ «Автомаркет» по даним Балансу (форма № 1-мс) станом на 31.12.2019 складав 1 257 100,00 грн.; 2) за підписом керівника Берової Олени Дмитрівни, який було подано через Електронний кабінет 14.08.2023 року, в якому власний капітал (код рядка 1495) ТОВ «Автомаркет» по даним Балансу (форма № 1-мс) станом на 31.12.2019 складав 125 000,00 грн. Водночас, під час проведення дослідження, експерт обрав для проведення дослідження за належний матеріал фінансову звітність мікропідприємства станом на 31.12.2019, за підписом керівника Берової Олени Дмитрівни, який було подано через Електронний кабінет 14.08.2023 року.

Натомість, експертом не було надано жодних обґрунтувань відхилення врахування під час проведення дослідження фінансової звітності мікропідприємства станом на 31.12.2019 за підписом керівника Стоянова В.С. та головного бухгалтера Брашован В.В., поданого безпосередньо до податкової служби 30.01.2020 року.

В свою чергу, у фінансовій звітності підприємства станом на 31 березня 2020 року (1 квартал 2020 року), тобто за наступний звітній період після 31.12.2019, власний капітал (код рядка 1495) ТОВ «Автомаркет» по даним Балансу (форма № 1-мс) на початок звітного періоду, тобто на 01.01.2020, складав 1257.1 тис. грн., а на кінець звітного періоду 1260,6 тис. грн. Відповідно до фінансової звітності підприємства станом на 31 грудня 2020 року та за 9 місяців, що передують, власний капітал (код рядка 1495) ТОВ «Автомаркет» по даним Балансу (форма № 1-мс) на початок звітного періоду, тобто на 01.04.2020, складав 1260,6 тис. грн., а на кінець звітного періоду 1253,4 тис. грн. Також слід звернути увагу на той факт, що фінансова звітність підприємства станом на 31.12.2019 була «подана» ТОВ «Автомаркет» 14.08.2023, тобто через три роки після спливу строку на подання такої звітності та після отримання судом клопотання експерта про необхідність надання такої звітності.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на положення ч. 2 ст. 107 ГПК України, позивач просить призначити у справі повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу, поставивши повторно вищенаведені питання, а також зупинити провадження у справі. Проведення експертизи позивач просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні 5.03.2025 судом було оголошено перерву до 17.03.2025.

14.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення проти проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

Відповідач вказує, що позивачка не надає жодних нових даних, які б давали підстави сумніватися у висновку проведених експертних досліджень № 23/2888 від 29.04.2024р. та № 23-2883/3 від 30.01.2025р., вважати їх неправильними, необґрунтованими чи такими, що суперечать іншими матеріалам справи, нею не доведено наявність підстав для призначення повторної експертизи. Аргументи позивачки зводяться до надання оцінки наявній експертизі або припущеннях щодо її неповноти.

Ще у 2023р. позивачка була знайома із додатковими матеріалами, необхідними для проведення комплексної судової експертизи за матеріалами господарської справи № 916/3260/22, які судом експерту було надано, однак не заявила про незгоду із ними.

При цьому, ще у 2024р. позивачка була знайома із змістом висновку № 23/2888 від 29.04.2024р., однак не заявила незгоду із ним чи незгоду із використаною методологією, а дійсною причиною клопотання про проведення повторної експертизи стали висновки судової експертизи № 23-2883/3 від 30.01.2025р., які не задовільнили позивачку, що й склало передумови для ревізії позивачкою усіх процесуальних дій та висновків, вчинених та підготовлених у 2023р. та 2024р. Тобто, фактичною підставою призначення повторної експертизи є не суперечність висновків судових експертів, а незгода позивачки з їх висновками.

Щодо посилань позивачки на інший висновок № 20-64/62/6463 судово-економічної експертизи за матеріалами іншої господарської справи № 916/1724/20 від 30.06.2021р., то він не має братись судом до уваги з огляду на його недостовірність, суперечливість, що встановлено апеляційним судом у тій справі № 916/1724/20.

Відповідач також зазначає, що ТОВ «АВТОМАРКЕТ» виправило помилки фінансової звітності мікропідприємства станом на 31.12.2019р. у таких рядках: 1155 (поточна дебіторська заборгованість), 1190 (інші оборотні активи), 1195 (усього за розділом ІІ), 1420 (нерозподілений прибуток), 1495 (усього за розділом І), однак позивачка безпідставно стверджує, що було занижено лише власний капітал товариства.

Так, товариство має можливість виправити помилку та подати уточнену звітність. Якщо товариство надсилає звітність повторно, вона вважатиметься основною (а не уточнюючою). Також, виправлення звітності не вважається порушенням. Це звичайна практика для виправлення технічних або облікових помилок. Позивачка не може висловлювати незгоду із розміром власного капіталу ТОВ «АВТОМАРКЕТ» без доведення чи оспорення відсутності зобов`язань ТОВ «АВТОМАРКЕТ», які відображені у цій же звітності, та впливають на визначення власного капіталу. Незгода позивачки із балансом не означає, що він неправдивий.

Відповідач також звертає увагу і на те, що позивачка не позбавлена можливості з метою з`ясування питань (не зрозумілих чи нечітко викладених у висновку), викликати до суду та заслухати роз`яснення експертів стосовно проведених досліджень та їх результатів, відповідно до частини п`ятої статті 98 ГПК України.

Разом з тим, як вказує відповідач, справа № 916/3260/22 перебуває на розгляді суду майже 3 роки, призначення ще однієї експертизи буде мати наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Безпідставне призначення повторної судової експертизи за відсутності належного обґрунтування та подальше повторне зупинення провадження у справі, призведе до затягування судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 04.03.2025р. про призначення повторної комплексної судової оціночно- будівельної, товарознавчої та економічної експертизи у справі № 916/3260/22.

У судовому засіданні 24.03.2025 суд поставив на обговорення сторін питання виклику експертів для надання пояснень щодо експертних висновків.

Представники сторін пропозицію суду щодо виклику експертів підтримали, у зв`язку з чим суд запропонував учасникам справи підготувати запитання, які можуть бути поставлені експертам.

2.04.2025 до суду надійшли пропозиції відповідача щодо питань судовим експертам (т.3 а.с.72-73).

Так, відповідач пропонує наступні питання судовим експертам у справі № 916/3260/22:

- Які критерії та методи використовуються для визначення найкращого і найбільш ефективного використання нерухомого майна?

- Чи відповідає використання об`єкта за прямим призначенням (автомобільний торговельний комплекс) його технічним характеристикам, місцю розташування та ринковим умовам?

- Чи враховувалися обмеження щодо зміни функціонального призначення майна, такі як містобудівні норми, правовий статус об`єкта чи ринкова доцільність орендного використання?

- Чи існують підтверджені ринкові дані, що здача об`єкта в оренду під магазини, офіси, бари, виробничо-складські приміщення є економічно доцільнішою та забезпечує вищу ринкову вартість?

- Чи допустимо для експерта надавати обґрунтовані розрахунки щодо дохідності об`єкта у разі використання його для оренди, якщо ТОВ «Автомаркет» не займається здачею нерухомості в оренду та не здає нерухомість в оренду?

- Чому саме порівняльний підхід був обраний як основний метод оцінки?

- Чи було достатньо достовірних ринкових даних для використання дохідного підходу, і чи були підстави вважати його застосування недоцільним?

- Чи допускають стандарти оцінки можливість визначення ринкової вартості об`єкта лише за порівняльним підходом у випадку, якщо інші методи є ненадійними або не містять достатньої бази даних?

- Чи є коректним порівняння вартості необоротних активів, визначеної у висновку № 20-64/62/6463 від 30.06.2021р., з висновком № 23/2888 від 29.04.2024р., зважаючи на зміну економічних умов та ринкової ситуації за ці роки?

- Чи впливають попередні судові рішення (зокрема, у справі № 916/1724/20) на обґрунтованість оцінки у даній справі?

- Які фактори впливають на зміну ринкової вартості майна протягом кількох років, зокрема у період з 2020 по 2024 роки?

- Які основні критерії використовувалися для визначення ринкової вартості активів у висновку № 23/2888 від 29.04.2024р.?

- Чи є підстави вважати, що сума 3 131 607,42 грн є заниженою, якщо її було визначено за комплексною методологією, яка враховує всі релевантні чинники ринку?

- Чи всі вихідні дані, використані в оцінці, є достовірними та актуальними?

- Чи враховувалися можливі помилки у фінансовій звітності підприємства та їх вплив на оцінку вартості активів?

- Чи обґрунтовані доводи позивачки щодо заниження вартості майна, якщо її твердження не підкріплені альтернативною професійною оцінкою з використанням ринкових даних.

Крім того, 4.04.2025 до суду надійшли відповідні пропозиції щодо питань, які мають бути поставлені судовим експертам.

І. Питання судовому експерту Куцаревій Анастасії по висновку судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23/2888:

1. Чи враховували Ви при визначенні найбільш ефективного використання нежитлових будівель (автомобільного торгівельного комплексу), розташованих за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишня назва Суворова), буд.221, фактичне використання зазначених об`єктів як об`єктів оренди під магазини, офіси, бар та виробничо-складський комплекс тощо? Якщо ні, то чому?

2. У клопотанні про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи по експертизі № 23-2888 від 19.06.2023, було зазначено, що для проведення судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалам господарської справи №916/3260/22, необхідні дані щодо функціонального використання нежитлових будівель, що розташовані за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область, станом на дату оцінки, а саме на 12.01.2020, яке необхідно враховувати при проведені експертизи. У судовому засіданні сторони визнали, що функціональне використання нежитлових будівель, що розташовані за адресою: проспект Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська область, станом на дату оцінки, а саме на 12.01.2020, є надання такого майна в оренду. Чому під час проведення експертизи, Ви визначили інше функціональне використання об`єкту дослідження як «використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу» та що малося на увазі під словосполученням «автомобільного торгівельний комплекс»?

3. З яких причин Вами не було проведено огляд та обстеження об`єкта оцінки комплексу будівель ТОВ "Автомаркет" за адресою: м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 221?

4. Чи допускається нормативними актами чи методичними рекомендаціями можливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи такого типу об`єктів без їх огляду та обстеження? Якщо так, якими саме ?

5. Чи аналізували Ви економічну доцільність та максимальну вигоду від використання об`єкта саме як єдиного автомобільного торгівельного комплексу порівняно з варіантом здачі такого об`єкту або його частин в оренду різним суб`єктам, враховуючи його місце розташування, планування та фактичне використання на дату оцінки? Якщо ні, то з яких причин?

6. Чи розглядали Ви інші можливі варіанти використання об`єкта нерухомості? Якщо так, то чому вони були відхилені? Якщо ні, то з яких причин?

7. У випадку, якщо за результатами проведення огляду та обстеження об`єкта оцінки, було встановлено використання таких об`єктів для здачі в оренду під магазини, офіси, бар, виробничо-складські потреби та автостоянку, чи вплинуло б це на подальше проведення дослідження ? Якщо так, як саме? Якщо ні, то чому?

8. Чи погоджуєтеся Ви, що у випадку визначення найкращого та найбільш ефективного використання об`єкту дослідження як здавання в оренду (під магазини, офіси, склади тощо) було доцільним застосувати також дохідний підхід, в тому числі у зв`язку з тим, що інформація про орендні ставки для такого типу приміщень у м. Ізмаїл є доступною?

9. Чи були ідентифіковані Вами обрані об`єкти порівняння за їх точними адресами та районами розташування в місті Ізмаїл? Якщо так, можете надати такі дані? Якщо ні, поясніть причини відсутності такої інформації та яким чином визначили їх подібність до об`єкта оцінки?

10. Які саме конструктивні та будівельно-технічні параметри (матеріал конструктивних елементів, рік побудови, загальний знос, можливість використання під магазини, офіси, бар, виробничо-складські приміщення) були досліджені експертом щодо обраних об`єктів порівняння?

11. Чи проводився особистий огляд експертом обраних об`єктів порівняння для підтвердження достовірності отриманої інформації?

12. Чому для порівняння з об`єктом оцінки, який включає адміністративноторговельну будівлю з численними приміщеннями різного функціонального призначення (магазини, кабінети, бар, виробничо-складські приміщення), експертом було обрано лише чотири об`єкти, серед яких промислові бази, станція технічного обслуговування та об`єкт з автобоксами?

13. Чому серед об`єктів порівняння були обрані промислові бази, станція технічного обслуговування та об`єкт з автобоксами, а не об`єкти, які за своїм функціональним призначенням є більш подібними до складових об`єкту оцінки (магазини, офіси, бар, складські приміщення)?

14. Чому експертом не розглядалися для порівняння об`єкти нерухомості, що використовувалися станом на 12.01.2020 як магазини, офіси, бари та виробничоскладські комплекси в місті Ізмаїл?

15. У висновку відсутні детальні характеристики об`єктів порівняння (рік побудови, матеріали, знос, планування, цільове призначення). Як без цієї інформації можливо було здійснити коректне коригування їх цін та обґрунтувати їх подібність до об`єкта оцінки, який має складну структуру (магазини, офіси, бар, майстерні, гаражі)?

16. Чи вважаєте Ви ринкову вартість 1 кв.м. промислової бази або СТО тотожною ринковій вартості 1 кв.м. торговельних, офісних чи ресторанних приміщень в аналогічній локації м. Ізмаїл на дату оцінки? Якщо ні, то як це враховано при коригуваннях?

17. Які саме конкретні перешкоди та/або недостатність інформації унеможливили застосування дохідного підходу?

18. Ви стверджуєте про неможливість застосування дохідного підходу через "відсутність достатньої інформації щодо очікуваних доходів та витрат". Чи досліджували ви ринок оренди комерційної нерухомості (магазинів, офісів, складів) у м. Ізмаїл?

19. Отримавши інформацію про те, що станом на 12.01.2020 року об`єкт дослідження (його складові частини) передавалися в оренду, чому Вами не була запитана інформація щодо укладених з ТОВ «Автомаркет» договорів оренди та отриманих доходів за такими договорами ?

20. Ви відмовилися від витратного підходу, посилаючись на розвиненість ринку. Однак, встановивши спеціалізований характер об`єкту оцінки як автомобільного торгівельного комплексу та відсутність на ринку подібних об`єктів для порівняння (що Ви підтверджуєте своїм вибором аналогів), чи не є саме ця обставина (спеціалізованість майна, обмеженість ринку саме такого типу об`єктів), згідно з п. 6 Національного стандарту № 2, підставою для застосування саме витратного підходу?

21. Чому Вами не перевірялася фізична можливість відтворення (будівництва) подібного комплексу будівель та/або економічна доцільність таких дій ?

22. Чи проводили Ви аналіз потенційного доходу від передачі в оренду окремих приміщень об`єкту оцінки (магазинів, офісів, бару, складських приміщень) порівняно з потенційним доходом від використання його як єдиного автомобільного торгівельного комплексу?

23. Ви зазначили, що як джерело інформації щодо продажу об`єктів нерухомості використовували геоінформаційну систему оцінювача консалтингової компанії "Увекон" (http://www.uvecon.ua). Чи була система "Увекон" єдиним джерелом інформації про об`єкти порівняння, або Ви використовували й інші джерела (наприклад, відкриті реєстри, дошки оголошень, ріелторські бази тощо)?

24. Чи містила система "Увекон" повну інформацію по кожному з 4-х обраних об`єктів порівняння, необхідну для коректного порівняння та коригування згідно з Національним стандартом №1, а саме: точну адресу, дату продажу, умови угоди, детальні фізичні характеристики (рік побудови, матеріали конструкцій, площу, планування), фактичне цільове/функціональне використання, технічний стан, наявність комунікацій тощо? Якщо ні, то як Ви отримували відсутню інформацію?

ІІ. Питання судовому експерту Денису Шевчуку по висновку судовоекономічної експертизи № 23-2883/3:

1. Ваш розрахунок вартості частини майна, належної до виплати позивачці, ґрунтується на даних про ринкову вартість активів з висновку № 23/2888 від 29.04.2024. Чи правильним є твердження, що у разі визнання висновку № 23/2888 необґрунтованим/недостовірним/таким, що виникає сумніви в його достовірності, Ваш економічний розрахунок також потребуватиме перегляду?

2. При розрахунку власного капіталу ТОВ "Автомаркет" станом на 31.12.2019 ви використали дані Балансу (форма № 1-мс), підписаного позивачкою ОСОБА_1 та поданого до ДПС лише 14.08.2023 року (власний капітал 125 000 грн). При цьому в матеріалах справи наявний інший Баланс за той же період (31.12.2019), підписаний попереднім керівником ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 , поданий своєчасно 30.01.2020 року (власний капітал 1 257 100 грн). На якій конкретно підставі Ви віддали перевагу звітності, поданій із запізненням у понад 3 роки, та проігнорували звітність, подану своєчасно уповноваженими на той момент особами? Яким нормативно-правовим актом це передбачено?

3. У своєму висновку Ви зазначаєте, що прийняли до обліку звітність за підписом ОСОБА_1 , посилаючись на умову наявності квитанції № 2, яка нібито підтверджує прийняття звіту. Водночас, Ви самі ж констатуєте, що в матеріалах справи наявна лише квитанція № 1 (про доставку), а не № 2 (про прийняття). Як Ви поясните цю суперечність у власному обґрунтуванні та фактичне прийняття до розрахунку документа без належного підтвердження його реєстрації контролюючим органом?

4. Чому у висновку відсутні будь-які відомості щодо надання Вами оцінки фінансовій звітності, підписаний попереднім керівником ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 , подані своєчасно 30.01.2020 року до органу ДПС та мотивів відхилення такого звіту ?

5. У висновку судово-економічної експертизи № 20-6462/6463 у справі № 916/1724/20 від 30.06.2021, яка також проводилася Вами, ви встановили, що власний капітал ТОВ "Автомаркет" станом на 31.12.2019 складав 1 257 100,00 грн, спираючись на первинну звітність. Як ви поясните таку кардинальну зміну вашої позиції та повну суперечність між вашими ж висновками у двох експертизах щодо одного й того ж показника одного й того ж підприємства за один і той же звітний період?

У судове засідання 7.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п. 2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладається, зокрема, такий обов`язок: з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність питань, що виникли за результатами проведеної експертизи, відповіді на які можуть надати безпосередньо судові експерти, які проводили комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, а також судово-економічну експертизу, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись засадами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне викликати у судове засідання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Куцареву Анастасію та Шевчука Дениса для надання ними усних пояснень з приводу висновків експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизу від 29.04.2024 №23-2888 та судово-економічної експертизи від 30.01.2025 №23-2888/3 та відповідей на визначені питання.

При цьому питання, на які мають бути підготовлені відповіді експертами визначаються судом у резолютивній частині ухвали, а пропозиції щодо питань, надані сторонами та заперечення щодо повноти проведеної експертизи викладені судом для повного розуміння експертами суті спірних правовідносин.

Керуючись ст. 69, ст. 98, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Куцареву Анастасію та Шевчука Дениса, у судове засідання по справі №916/3260/22, яке призначене на "30" квітня 2025 р. о 12:15 для надання пояснень стосовно висновку експертів №23-2888 від 29.04.2024 та №23-2888/3 від 30.01.2025.

2. Запропонувати судовим експертам підготуватися для надання відповідей на наступні питання:

Питання судовому експерту Куцаревій Анастасії по висновку судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23/2888:

- Які критерії та методи використовуються для визначення найкращого і найбільш ефективного використання нерухомого майна?

- Чи відповідає використання об`єкта за прямим призначенням (автомобільний торговельний комплекс) його технічним характеристикам, місцю розташування та ринковим умовам?

Чи враховувалися обмеження щодо зміни функціонального призначення майна, такі як містобудівні норми, правовий статус об`єкта чи ринкова доцільність орендного використання?

- Чи існують підтверджені ринкові дані, що здача об`єкта в оренду під магазини, офіси, бари, виробничо-складські приміщення є економічно доцільнішою та забезпечує вищу ринкову вартість?

- Чи допустимо для експерта надавати обґрунтовані розрахунки щодо дохідності об`єкта у разі використання його для оренди, якщо ТОВ «Автомаркет» не займається здачею нерухомості в оренду та не здає нерухомість в оренду?

- Чому саме порівняльний підхід був обраний як основний метод оцінки?

- Чи було достатньо достовірних ринкових даних для використання дохідного підходу, і чи були підстави вважати його застосування недоцільним?

- Чи допускають стандарти оцінки можливість визначення ринкової вартості об`єкта лише за порівняльним підходом у випадку, якщо інші методи є ненадійними або не містять достатньої бази даних?

- Чи враховувались при визначенні найбільш ефективного використання нежитлових будівель (автомобільного торгівельного комплексу), розташованих за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишня назва Суворова), буд.221, фактичне використання зазначених об`єктів як об`єктів оренди під магазини, офіси, бар та виробничо-складський комплекс тощо.

- Чому під час проведення експертизи визначено функціональне використання об`єкту дослідження як «використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу» та що малося на увазі під словосполученням «автомобільного торгівельний комплекс»?

- У випадку, якщо за результатами проведення огляду та обстеження об`єкта оцінки, було б встановлено використання таких об`єктів для здачі в оренду під магазини, офіси, бар, виробничо-складські потреби та автостоянку, чи вплинуло б це на подальше проведення дослідження ?

- Чи розглядали Ви інші можливі варіанти використання об`єкта нерухомості?

- Чи було проведено огляд та обстеження об`єкта оцінки комплексу будівель ТОВ "Автомаркет" за адресою: м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 221, якщо ні, то чому? Чи допускається нормативними актами чи методичними рекомендаціями, та якими можливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи такого типу об`єктів без їх огляду та обстеження?

- Чи були ідентифіковані Вами обрані об`єкти порівняння за їх точними адресами та районами розташування в місті Ізмаїл?

- Чи проводився особистий огляд експертом обраних об`єктів порівняння для підтвердження достовірності отриманої інформації?

- Які саме конкретні перешкоди та/або недостатність інформації унеможливили застосування дохідного підходу та витратного підходу.

- Чи була система "Увекон" єдиним джерелом інформації про об`єкти порівняння, або Ви використовували й інші джерела (наприклад, відкриті реєстри, дошки оголошень, ріелторські бази тощо).

Питання судовому експерту Денису Шевчуку по висновку судової економічної експертизи № 23-2883/3:

- З огляду на наявність у матеріалах справи станом на 31.12.2019 Балансу (форма № 1-мс), підписаного Беровою О.Д. та Балансу за той же період (31.12.2019), підписаного попереднім керівником ОСОБА_2 та головним бухгалтером Брашован В.В., на якій підставі перевагу було надано звітності, поданій пізніше?

- Чи вплинуло б надання головної книги та регістрів бухгалтерського обліку на висновки експертного дослідження?

- Чому у клопотання експерта від 20.06.2023 не було вказано про необхідність надання регістрів бухгалтерського обліку?

- Чому при розрахунку дійсної ринкової вартості майна розмір власного капіталу додавався до суми 3011107,42 грн, а не до суми 3 128 223 грн.

4. Повідомити експертів, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №13 (5 поверх), тел.(0482) 307-950.

5. Повідомити судових експертів про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

6. Повідомити судових експертів про виклик у судове засідання шляхом надіслання копії ухвали на електронну адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та шляхом здійснення телефонограми.

Ухвала суду набирає законної сили 7.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09.04.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська