ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"09" квітня 2025 р. Справа №914/702/20
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Гавриляк І.В.
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Глагол-Сервіс б/н від 15.01.2025
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (головуючий суддя Марко Р.І., судді: Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.)
у справі №914/702/20
за позовом фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Глагол-Сервіс, м. Львів,
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 057 055, 52 грн.,
за участю представників:
від позивача: Масюк Л.М.
від відповідача : Кизенко Д. О., Максюта Б.М., Білюк Ю. А.
Судами розглядалися позовні вимоги фізичної особи -підприємця Сорочинського М.П. до ТОВ Глагол Сервіс про стягнення 1 057 055, 52 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі №914/702/20 відмовлено в задоволенні позову ФОП Сорочинського М.П. до товариства з обмеженою відповідальністю Глагол-Сервіс про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 057 055,52грн. з підстав не доведення порушеного права позивача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сорочинського М.П. задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/702/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Глагол-Сервіс про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 057 055, 52 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Глагол-Сервіс на користь Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича 1 057 055, 52 грн., з яких: 1034795, 00 грн. основна заборгованість, 15 633, 50 3 % річних та 6 627, 02 грн. інфляційних втрат та 5000, 00 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Глагол-Сервіс на користь Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича 15 855, 83 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та 23783, 78 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду, дійшла висновку, що надані ФОП Сорочинським М.П. договір № 8/04 від 08.04.2018 та акти приймання-передачі від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018 підтверджують здійснену ним ТОВ Глагол-Сервіс поставку щебеню на суму 1 034 795, 00 грн. Також, перевіривши правомірність нарахування штрафних санкцій, судом було задоволено вимоги і в цій частині позову.

03 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глагол-Сервіс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20, з мотивів того, що відповідач звернувся з касаційною скаргою 15.03.2023, а останній день присічного строку за приписами частини четвертої статті 293 ГПК України, настання якого зумовлює відмову у відкритті. касаційного провадження постанови 17.01.2022 у цій справі, припадає на 27.01.2023.

16.01.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Глагол-Сервіс б/н від 15.01.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20.

Заява обґрунтована тим, що 14.01.2025 представником ТОВ «Глагол-Сервіс» виявлений новий для сторони відповідача та суду факт, який доводить, що заяви відповідача ТОВ «Глагол-Сервіс» про те, що Договір поставки № 8/04 від 08.04.2018 між ФОП «Сорочинський М.П.» та ТОВ «Глагол-Сервіс», а також акти приймання-передачі щебню від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018 між ФОП «Сорочинський М.П.» та ТОВ «Глагол-Сервіс», є фіктивними та створені за допомогою сторонніх комп`ютерних програм шляхом використання Договору поставки №1 від 14.06.2018 року між ТзОВ «Глагол-Сервіс» та ПП «Сорочинський і Ко», та актів приймання-передачі щебню за Договором поставки №1 від 14.06.2018 року між ТзОВ «Глагол-Сервіс» та ПП «Сорочинський і Ко».

Також, заявник вважає, що проведення експертизи договору поставки № 8/04 від 08.04.2018 та актів приймання-передачі від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018, які підтверджують здійснення поставки товару підтвердили б його позицію.

10.03.2025 від позивача надійшов відзив на заяву відповідача про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 за нововиявленими обставинами, в якому позивач вважає доводи, наведені заявником необґрунтованими. Зокрема зазначає, що заявником аналізуються докази, які були у справі, надається їх оцінка (переоцінка) та наявне намагання безпідставно переглянути справу по суті. Жодних нововиявлених обставин, у розумінні законодавства не зазначено. Заявник заново прагне переглянути рішення в апеляційному порядку.

10.03.2025 відповідачем подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 914/702/20. Своє клопотання відповідач обгрунтовує фальшуванням підписів та печаток в договорі поставки № 8/04 від 08.04.2018 та специфікації до нього, актах приймання-передачі продукції.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновків про відмову в його задоволенні, оскільки заявник має намір здобути нові докази.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Отже, Колегія суддів зауважує, що висновок експерта є засобом доказування та за своєю правовою природою є новим доказом, який не існував на час розгляду справи та прийняття постанови Західного апеляційного господарського суду, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами.

Окрім того, відповідачем була подана заява/пропозиція про укладання мирової угоди. Представником позивача було повідомлено суд, що його довіритель немає намірів укладати мирову угоду з відповідачем.

В судовому засіданні, представники відповідача навели доводи викладені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, просили її задоволити.

Представник позивача заперечив проти доводів заяви з мотивів викладених у відзиві. Просив постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 залишити в силі.

При прийнятті ухвали суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У відповідності до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Частиною 5 статті 320 названого Кодексу унормовано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 21.10.2020 справа №726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення .

У постанові від 26.02.2025 справа № 907/910/22 Верховний Суд констатував, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 року (справа №802/2196/17-а) відносно нововиявлених обставин висловила правову позицію відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 320 ГПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 320 ГПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 справа №9901/819/18).

Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, для встановлення підстав для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами потрібно встановити наявність їх існування на час розгляду справи; факт того, що вони не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; їх істотність для розгляду справи.

Як зазначалось вище, заявник, звертаючись із заявою про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 за нововиявленими обставинами покликається, як на нововиявлені обставини, на фальшування позивачем підписів та відтисків печаток на договорі поставки № 8/04 від 08.04.2018 та актах приймання-передачі від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018, вказує, що слід провести судову експертизу, для підтвердження даних фактів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявник хоче здійснити переоцінку доказів та здобути нові в даному судовому процесі, що не відповідає вимогам ГПК України.

Беручи до уваги процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначену Господарським процесуальним кодексом України, що має свої особливості, покази свідка, надані із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою та моментом виникнення є новим доказом. Однак, нові докази не вважаються нововиявленими обставинами (такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20).

Наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, про який зазначає заявник.

Отже, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та надання заявником нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 14.02.2025 у справі 921/504/20.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 914/702/20 за нововиявленими обставинами не обгрунтовано підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 320 ГПК України, перелік яких є вичерпним, а тому така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Глагол-Сервіс про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 - відмовити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.04.2025

Головуючий суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.