ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Справа № 918/756/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

боржника: не з`явився

інших кредиторів: не з`явилися

скаржника: не з`явився

ОСОБА_1 : Ганусяка О.І., адвоката, ордер Серія ВС №1358420 від 01.04.2025

арбітражного керуючого: Сокольвака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 06.01.25р. суддею Войтюком В.Р. о 15:18 у м.Рівному, повний текст складено 06.01.25р. у справі № 918/756/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 заяву ОСОБА_1 про заміну учасника у справі про банкрутство № 918/756/13 - задоволено.

Замінено кредитора у справі № 918/756/13 - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" на ОСОБА_1 на суму 878 900 грн 00 коп.

Ухвалено Арбітражному керуючому внести зміни до реєстру вимог кредиторів у відповідності до п. 2 даної ухвали, після чого останній направити суду.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 у справі № 918/756/13. Постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну кредитора ПАТ МТБ Банк на ОСОБА_1 .

Так, з посиланням на ст. 43 КУзПБ, ст. 52 ГПК України, ст. 512 ЦК України, вказує, що ПАТ «МТБ БАНК» не укладало з ОСОБА_1 жодного договору в якому, як кредитор, передає свої права останньому.

З посиланням на ст.ст. 556, 569 ЦК України скаржник не вважає виконання обов`язку боржника поручителем однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні. Наслідками такого виконання є припинення зобов`язання у частині стягнення на суму 878900,00грн, право на регрес до боржника, виконання зобов`язання якого забезпечувалося заставою майна.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Сокольвак М.В. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду. Просить залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 січня 2025 року у справі №918/756/13, а апеляційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК» від 15.01.2025 залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду. Вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Просить залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 січня 2025 року.

Відзивів від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

В судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Сокольвак М.В. та представник ОСОБА_1 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, 08.04.2025 від нього надійшла заява про розгляд скарги без участі представника.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду надіслано до їх електронних кабінетів та на поштові адреси.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, заяву скаржника про розгляд скарги без участі представника, та той факт, що неявка в засідання суду представників учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 918/756/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року ТОВ "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

04 жовтня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну кредитора.

06 січня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про зміну кредитора.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну учасника у справі про банкрутство, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги даної заяви, дослідивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

03 грудня 2013 року ухвалою Господарського суду Рівненської області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", до якого, серед іншого, окремо внесено вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна боржника: Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк") - сума вимог - 23 117 895, 85 грн (вказані вимоги виникли на підставі договору іпотеки від 24 травня 2011 року та кредитного договору № 28800/OF від 24 травня 2011 року).

24 травня 2011 року між Публічним акціонерне товариство "Марфін Банк" (перейменоване на ПАТ "МТБ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (далі - ТОВ "Земкомерц", позичальник) було укладено Кредитний договір 28800/OF (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк зобов`язався надати позивачу грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 12 000 000 грн (п. 1.1. Кредитного договору).

18 серпня 2011 року між позичальником та Банком було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору (далі Додаткова угода № 2), за умовами якої збільшено обсяг наданих кредитних коштів до 22 000 000 грн.

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору (з врахуванням змін внесених Додатковою угодою № 2) виконання позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується в тому числі іпотекою земельних ділянок, зокрема:

- площею 0,7189 га, кадастровий № :01:004:0945, яка знаходиться за адресою с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику;

- площею 1,2524 га, кадастровий № :01:004:0467 , яка знаходиться за адресою с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику;

- площею 0,9203, кадастровий № :02:000:0034 , яка знаходиться за адресою: на території Олеської селищної ради Буського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику;

- площею 0,5000 га, кадастровий № :06:000:0393 , яка знаходиться за адресою: на території Краковецької сільської ради Яворівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику;

- площею 1,5000 га, кадастровий № :03:000:0504 , яка знаходиться за адресою: на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику.

- площею 0,3000 га, кадастровий номер :12:000:0001, яка знаходиться за адресою: Львівська область Жовтанецька сільська рада, Кам`янка- Бузький район, що наложить на праві власності ОСОБА_1 , (паспорт серці НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 24 березня 2011 року, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб;

- платники податки а інших обов`язкових платежі );

-площею 0,3000га, кадастровий номер :09:012:0010, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України Львівській області 21 березня 2011 року, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежі НОМЕР_2 ); (Далі разом по тексту - земельні ділянки або предмет іпотеки).

26 травня 2011 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Іллічівського МНО Одеської області та зареєстровано в реєстрі за № 31428. Відповідно до п. 1.1. цього договору, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ТзОВ "Земкомерц" за укладеним договором кредиту 28800/OF від 24 травня 2011 року по поверненню наданого позичальнику кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 12000000,00 грн, терміном погашення по 23 травня 2012 року Згідно з п. 1.2. цього договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3000 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування придорожнього сервісу, яка знаходиться за адресою Львівська область Жовтанецька сільська рада, Кам`янка - Бузький район (кадастровий номер :12:000:0001) та земельну ділянку площею 0,3000 га, цільове призначення для будівництва автозаправної станції та торгівельного об`єкту, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :09:012:0010)

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Земкомерц" кредитних зобов`язань перед ПАТ "Марфін Банк", в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки (майновий поручитель ОСОБА_1 ) на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області у справі №446/515/16 від 25 січня 2018 року та прийнято на баланс банку майно в сумі 940 000,00 гривень.

Відповідно до зазначеного рішення Апеляційного суду Львівської області звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,3000 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування придорожнього сервісу, кадастровий номер 0:12:000:0001, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Кам`янка - Бузький район, територія Жовтанецької сільської ради. Предмет іпотеки належав ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 січня 2007 року, серія бланку ЯД № 433393, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02:07:453:00030. Державний акт на право власності на земельну ділянку, що є предметом іпотеки виданий на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки бланки серії ВЕМ № 022, що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка - Бузького районного нотаріального округу Львівської області 26 грудня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 1805, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 1838322 згідно Витягу з Державного реєстру правочинів за № 3398983 від 26 грудня 2006 року, наданого приватним нотаріусом Кам`янка - Бузького районного нотаріального округу Львівської області, оціночною ринковою вартістю 435800 (чотириста тридцять п`ять тисяч вісімсот гривень), 00 копійок; земельну ділянку, площею 0,3000 га, цільовим призначенням для будівництва автозаправної станції та торгівельного об`єкту, кадастровий номер :09:012:0010, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належав ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 грудня 2006 року, серія бланку ЛВ №028441, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 54. Державний акт на право власності на земельну ділянку, що є предметом іпотеки виданий на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки серія бланку ВЕІ №864848, що посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області 14 грудня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №2868, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 1791277 згідно Витягу з Державного реєстру правочинів за № 3310069 від 14 грудня 2006 року, наданого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області, оціночною ринковою вартістю 504200 (п`ятсот чотири тисячі двісті гривень), 00 копійок шляхом набуття права власності публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 ), в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором 28800/0F від 24 травня 2011 року з Додатковими угодами № 1 від 04 липня 2011 року та № 2 від 18 серпня 2011 року в сумі 5 651 675,85 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят п`ять гривень 85 копійок) гривень, які складаються з: 3 894 466,48 (три мільйони вісімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста шістдесят шість гривень 48 копійок ) гривень заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом; 1 757 209,37 (один мільйон сімсот п`ятдесят сім тисяч двісті дев`ять гривень 37 копійок) гривень заборгованість за пенею.

На підставі даного рішення припинено право власності ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,3000 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування придорожнього сервісу, кадастровий номер 0:12:000:0001, яка знаходиться за адресою: Львівська область. Кам`янка - Бузький район, територія Жовтанецької сільської ради та земельну ділянку, площею 0,3000 га, цільовим призначенням для будівництва автозаправної станції та торгівельного об`єкту, кадастровий номер :09:012:0010, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Львівська.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 ), право власності на: земельну ділянку, площею 0,3000 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування придорожнього сервісу, кадастровий номер 0:12:000:0001, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Кам`янка. - Бузький район, територія Жовтанецької сільської ради., оціночною ринковою вартістю 435 800 (чотириста тридцять п`ять тисяч вісімсот гривень), 00 копійок; земельну ділянку, площею 0,3000 га, цільовим призначенням для будівництва автозаправної станції та торгівельного об`єкту, кадастровий номер :09:012:0010, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Львівська, оціночною ринковою вартістю 504 200 (п`ятсот чотири тисячі двісті гривень), 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МарфінБанк" 46 430 гривень судових витрат.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Отже, як убачається з матеріалів заяви, у зв`язку з невиконанням боржником кредитних зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду у справі №446/515/16-ц, прийнято на баланс банку майно на суму 878 900 грн 00 коп.

Вказані обставини неодноразово встановлювалися в межах розгляду даної справи та справи №446/515/16, а також підтверджується відповідними ухвалами та рішеннями судів, доказами, що є в матеріалах даної справи.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ОСОБА_1 виконавши зобов`язання боржника за кредитним договором №28800/OF від 24 травня 2011 року, набув права забезпечуваного кредитора у цьому зобов`язанні на суму 878 900 грн 00 коп, тобто став правонаступником Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в частині загальних визнаних вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну учасника у справі про банкрутство та, відповідно, правомірно здійснив заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Земкомерц" - ПАТ "МТБ БАНК" на ОСОБА_1 у частині вимог у розмірі 878 900 грн 00 коп.

При цьому, посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 не є правонаступником кредитора, а у даному випадку він, як гарант, має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в частині стягнення суми 878 900 грн 00 коп за договором іпотеки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правила ст.569 ЦК України щодо регресних вимог гаранта застосовуються до такого виду забезпечення виконання зобов`язань, як гарантія, тоді як в даному випадку між сторонами був укладений договір іпотеки, відносини за яким регулюються спеціальними нормами ЦК України, а саме положеннями § 6 "Застава" глави 49 "Забезпечення виконання зобов`язання" та Законом України "Про іпотеку".

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.01.25р. у справі № 918/756/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненської області від 06.01.25р. у справі № 918/756/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст. 9 КУзПБ.

4. Справу № 918/756/13 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "09" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.