УХВАЛА

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/24098/14

За заявоюОСОБА_1
провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі№910/24098/14
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у третейській справі №389/14
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
доФізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича
простягнення заборгованості
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від стягувача:Півторак Т.О.;
від боржника:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у третейській справі №389/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, ухвалено видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у третейській справі №389/14 наступного змісту: стягнути з Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоушицьким РВУ МВС України в Хмельницькій області 24.12.1998 р., зареєстрований: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с. Іванівка) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованість по договору кредиту в сумі 163 085 (сто шістдесят три тисячі вісімдесят п`ять) грн. 79 коп.; стягнути з Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоушицьким РВУ МВС України в Хмельницькій області 24.12.1998 р., зареєстрований: Хмельницька обл.., Новоушицький р-н, с. Іванівка) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) третейський збір у сумі 2 030 (дві тисячі тридцять) грн. 86 коп. А також, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

24.11.2014 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у третейській справі №389/14 та ухвали Господарського суд міста Києва від 24.11.2014 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №910/24098/14, виданого на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у третейській справі №389/4 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2014, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (00039019) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714).

14.03.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 вказану заяву призначено до розгляду на 26.03.2025.

В судовому засіданні 26.03.2025 судом оголошено перерву на 07.04.2025.

26.03.2025 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшло про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить суд відкласти розгляд заяви, який відбудеться 07.04.2025, на іншу дату з огляду на зайнятість в іншому судовому процесі.

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Сенс Банк», змінене найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк», надійшла заява про доручення доказів до матеріалів справи, в якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи, зокрема, довідку про погашення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено через його необгрунтованість.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача, надав пояснення по суті заяви боржника, визнав сплату останнім заборгованості у розмірі 52 204,53 грн., а відтак частково заперечив проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зауваживши про можливість визнання його таким - частково, у розмірі сплаченої суми.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 52 204,53 грн., з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд відзначає, що ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Заявник вважає, що заборгованість за наказом Господарського суду міста Києва №910/24098/14 від 24.11.2014, яким стягнуто заборгованість по договору кредиту в сумі 163 085,79 грн., була повністю погашена в добровільному порядку, в підтвердження чого до заяви долучені виписки по особовому рахунку.

Суд відзначає, що надані ОСОБА_1 виписки по особовому рахунку не є належними та допустимими доказами в підтвердження сплати ним заборгованості, оскільки вони не відповідають вимогам до оформлення документів, які передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України №75 від 04.07.2018. Зокрема, жодна із виписок не містить відомостей про уповноважену особу, яка їх склала, її підпису та печатки банку.

В той же час, відповідно до наданої стягувачем довідки про погашення заборгованості, а також пояснення представника Акціонерного товариства «Сенс Банк», які надані в судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснено часткове погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва №910/24098/14 від 24.11.2014, яким стягнуто заборгованість по договору кредиту в сумі 163 085,79 грн., у загальному розмірі 52 204,53 грн.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки боржником сплачено стягувачу частину заборгованості, то обов`язок Чичановського Олександра Петровича зі сплати Акціонерному товариству «Сенс Банк» заборгованості в цій частині припинився, що є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/24098/14 від 24.11.2014 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості у розмірі 52 204,53 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/24098/14 від 24.11.2014 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №910/24098/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 52 204 (п`ятдесят дві тисячі двісті чотири) грн. 53 коп.

3. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 09.04.2025.

Суддя В.П. Босий