ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/767/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши заяву Миколаївської обласної прокуратури

про ухвалення додаткового рішення

за наслідками розгляду апеляційних скарг Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 (повний текст ухвал складено 09.01.2025)

по справі №915/767/21(вх.№231/25)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК"

про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн

орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

(суддя першої інстанції Е.М. Олейняш, дата та місце прийняття ухвали: 23.12.2024, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І. перебуває справа №915/767/21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/767/21 скасовано частково; викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх. № 11577/24 від 26.09.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню".

03.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №915/767/21.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 (десяти) днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 було розглянуто судовою колегією в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про призначення заяви Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №915/767/21 до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №915/767/21 на: 21.04.2025 року о 12:45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-417.

2. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №915/767/21 у розумний строк.

3. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву).

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош