ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа №914/1593/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів І. Б. Малех

О.І. Матущака,

секретар судового засідання М.В. Голубінка,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана+» б/н від 18.02.2025 (вх. № 01-05/462/25 від 21.02.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2025 (повний текст ухвали складено 30.01.2025, м. Львів, суддя М.Р. Король)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 16.11.2021р. до виконання та видачу його дубліката

у справі № 914/1593/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана+», м. Львів

про стягнення 333 049, 46 грн заборгованості, зобов`язання повернути об`єкт суборенди шляхом виселення з частини нежитлового приміщення,

за участю представників:

від позивача: І.Р. Держицький

від відповідача: М.Ю. Мотрук

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області 13.10.2021 у справі №914/1593/21 ухвалено рішення про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана +» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» 154 019,08 грн основного боргу, 82 577,13 грн штрафні санкції згідно п.7.1. договору суборенди, 2 238,72 грн три проценти річних, 8 809,89 грн інфляційні втрати, 2 827,50 грн штраф згідно п.7.2. договору та 4 995,74 грн судового збору.

В частині позовних вимог про зобов`язання ТзОВ «Наполетана +» повернути об`єкт суборенди шляхом виселення з частини нежитлового приміщення площею 75,00 м2, за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, провадження у справі закрито.

На виконання вищенаведеного рішення Господарським судом Львівської області видано наказ від 16.01.2021.

24.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (стягувач) подано до Господарського суду Львівської області заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 16.11.2021 у справі №914/1593/21 до виконання та видачу його дубліката.

Вказана заява обгрунтована тим, що стягувач (заявник) 22.11.2021 звернувся з відповідною заявою щодо примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області по даній справі наручно до Сихівського ВДВС у м. Льові та долучив оригінал наказу суду. Згодом жодних листів від Сихівського ВДВС у м. Львові на адресу Товариства не надходило.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 16.11.2021 до виконання та видачу його дубліката задоволено. Поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 у справі №914/1593/21 до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 16.11.2021р. у справі №914/1593/21.

Суд першої інстанції встановив, що доказів виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021 у даній справі №914/1593/21 матеріали справи не містять. Із наявного листування в матеріалах справи слідує те, що наказ від 16.11.2021 у справі №914/1593/21 на виконанні у Сихівському ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває.

Враховуючи наведене, місцевий суд вказав, що вважає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 у справі №914/1593/21 до виконання.

Разом з тим, за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката наказу у справі №914/1593/21.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Наполетана+» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.02.2025 (вх. № 01-05/462/25 від 21.02.2025), у якій просить cкасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 січня 2025 року у справі № 914/1593/21, відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення наказу від 16 листопада 2021 року до виконання.

Апелянт вказує, що заявником не надано жодних доказів які б свідчили, що наказ суду від 16 листопада 2021 року дійсно пред?являвся до виконання, чи про причини невчинення таких дій, з чого слід дійти висновку, що строк його пред?явлення до виконання не переривався. Відтак, станом на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу, строк пред?явлення такого до виконання сплив.

Відповідач вказує, що надана заявником суду першої інстанції заява про примусове виконання рішення не містить ні відомостей про установу, яка, нібито, отримала цю заяву, ні відомостей про фізичну особу (прізвище, ім?я та по-батькові) яка, знову ж таки, нібито, отримала цю заяву. Єдине, що містить заява про примусове виконання рішення, так це напис «Отрим», підпис невідомої особи та дата (22.11.21 р.), що ніяк не підтверджує факт звернення заявника у відділ виконавчої служби.

Разом з тим, на переконання скаржника, з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред?явлення наказу до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 02.04.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 02.04.2025 з`явився представник відповідача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Положеннями частин 1, 2 статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021р. у даній справі №914/1593/21 матеріали справи не містять. Із наявного листування в матеріалах справи слідує те, що наказ від 16.11.2021р. у справі №914/1593/21 на виконанні у Сихівському ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 16.11.2021р. у справі №914/1593/21 до виконання та видачу його дублікату.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржників не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційних скарг. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 29.01.2025 у справі №914/1593/21.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржників відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана+» б/н від 18.02.2025 (вх. № 01-05/462/25 від 21.02.2025) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2025 у справі № 914/1593/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2025.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя І.Б. Малех

Суддя О.І. Матущак