СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/1414/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача Линник І.М. на підставі ордеру серії ВІ №1207804 від 01.04.2024, Шевцова Ю.В. на підставі ордеру серії АХ №1249701 від 31.03.2025;

від відповідача Біленко Н.О. на підставі довіреності від 22.11.2022;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Сонце - Немченко В.М. на підставі довіреності від 16.09.2024,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, (вх.№265 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 у справі №917/1414/24 (суддя Безрук Т.М., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 16.01.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м.Полтава,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат, Полтавська область, Лохвицький район, м.Заводське, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Сонце, м.Полтава,

про визнання недійсними та скасування результатів приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсними та скасування результатів приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат:

- рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладені у формі Наказу №427 від 24.05.2024 про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат шляхом викупу;

- рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладені у формі Наказу №428 від 24.05.2024 про затвердження протоколу про результати аукціону № SPE001-UA-526 від 22.05.2024 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення позовних вимог позивач посилався на те, що йому стало відомо про те, що до єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат було включено майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт на праві власності та підлягає поверненню останньому на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Крім того, позивач наголошував на тому, що включення до балансової вартості об`єктів, переданих в оренду ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", які відповідно до судового рішення повинні бути повернені позивачу, призвело також до визначення необґрунтованої стартової вартості об`єкта приватизації, наслідком чого є порушення механізму проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, визначеного Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432.

Отже, як стверджував позивач, саме внаслідок прийняття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях оспорюваних наказів було порушено його право на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 у справі №917/1414/24 в позові відмовлено повністю, з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 у справі №917/1414/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим позивачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1414/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

17.02.2025 матеріали справи №917/1414/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт на рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 у справі №917/1414/24; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 02.04.2025 о 10:30 годині.

14.03.2025 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3247), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 у справі №917/1414/24 залишити без змін.

24.03.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№3729).

01.04.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення додаткових доказів (вх.№4129), а саме: запиту та технічне дослідження ТОВ "ВКФ Вінпромсервіс" щодо переліку активів (рухомого майна), що обліковується на балансі підприємства та входить до складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" з технічною документацією. Крім того, апелянт просить суд поновити строк подання письмових доказів до суду, як пропущений з поважних причин.

Стосовно вказаних доказів, доданих апелянтом, колегія суддів зазначає, що вони були отримані вже після ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 16.01.2025, отже, суд першої інстанції не надавав їм оцінку.

За приписами частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів.

Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. (Близька за змістом правова позиція послідовно викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах: від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 16.12.2020 у справі №908/1908/19, від 21.01.2021 у справі №908/3359/19 від 27.04.2023 у справі №927/738/19).

Враховуючи вищевикладене, апеляційним господарським судом зазначені документи не розглядаються та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів.

01.04.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№4130), в якому просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи відповідає найменування та призначення обладнання по обезводненню вихідної суміші з вмістом води не більше 7%, опис якого наведений у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 у справі №18/49, дійсним товарним характеристикам обладнання у складі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" (), за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Заводське, вул. Озерна, 10?

Апелянт також просить суд зобов`язати учасників справи надати експертам доступ для огляду вказаного п.1 обладнання - предмета дослідження та забезпечити проведення огляду обладнання у присутності представників сторін, та поновити строк подання клопотання про призначення експертизи, як пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи підстави для подання вказаного клопотання апелянт посилається на те, що на офіційному сайті фонду Державного майна України та на майданчику електронних закупівель Prozorro було розміщено інформацію про продаж на аукціоні Єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат та міститься посилання на інформаційне повідомлення - додаток до протоколу № 2 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта приватизації від 29.04.2024 інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про продаж об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат".

В додатку 1 до Інформаційного повідомлення про продаж єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", що надавався позивачем до матеріалів справи як додаток до відповіді на відзив, міститься перелік активів (рухомого майна), що обліковуються на балансі підприємства та входять до складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат".

27.03.2025 представник позивача звернувся до технічного спеціаліста ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ВІНПРОМСЕРВІС" з проханням провести технічне дослідження щодо порівняння опису та технічних характеристик обладнання, технічна документація щодо якого надана для огляду в додатку, з обладнанням, наведеним у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 у справі №18/49, та обладнанням, наведеним в додатку № 1 до Інформаційного повідомлення про продаж єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" - перелік активів (рухомого майна), що обліковується на балансі підприємства та входять до складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", зазначивши, результат порівняння у таблиці.

На вказаний запит комісією ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ВІНПРОМСЕРВІС" у складі директора з маркетингу Бучок В.С., начальника технічного відділу Кучер М.О. (диплом інженера-механіка за спеціальністю "технологія машинобудування"), інженера із впровадження нової техніки та технологій ОСОБА_1 (диплом інженера-технолога за спеціальністю "технологія бродильних виробництв") проведено співставлення, яке викладено у порівняльних таблицях 1, 2, та зроблено висновок про те, що обладнання, що міститься в таблиці 1 і таблиці 2, зазначене в додатку № 1 до Інформаційного повідомлення про продаж єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" - перелік активів (рухомого майна), що обліковується на балансі підприємства та входить до складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", із високим ступенем вірогідності належить до комплексу обладнання щодо зневоднення спирто-водяної рідини, а саме обладнання по обезводненню вихідної суміші з вмістом води не більше 7%, опис якого наведений у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 у справі № 18/49. Результати порівняння зазначені в таблицях № 1 і № 2.

Отже, як стверджує апелянт, вказаним висновком підтверджується той факт, що оскаржуваними рішеннями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 24.05.2024 про затвердження протоколу про результати аукціону № SPE001-UA-526 та приватизацію ЄМК Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" шляхом викупу, майно, що належить позивачу, фактично передано іншій особі.

Таким чином, лише після отримання висновку спеціаліста, скаржнику стало відомо про необхідність клопотати перед судом про призначення у справі товарознавчої експертизи, яка здатна довести відповідність обладнання, яке входить до приватизованого ЄМК ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", і майна, вилученого постановою суду на користь позивача у ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" у справі № 18/49.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2025 представник апелянта підтримав подане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Судова колегія зазначає, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Проте, апелянтом не було обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, у даній справі.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення судової товарознавчої експертизи.

Крім того, представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 у справі №917/1414/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, просили відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 у справі №917/1414/24 залишити без змін.

Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Фонду державного майна України від 23.03.2021 № 469 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)" єдиний майновий комплекс Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат () включено до переліку об`єктів приватизації (т.1 а.с.10-13).

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 18.08.2021 № 893 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу шляхом продажу на аукціоні з умовами ( https://www.spfu.gov.ua/ua/documents/press-list/to-privatization/16324.html; https://prozorro.sale/planning/UA-AR-P-2021-08-18-000002-1/ ).

В електронній торговій системі (Prozorro.Продажі) організатор аукціону 01.05.2024 оприлюднив інформаційне повідомлення про проведення електронного аукціону ID:-UA-708 (адреса відкритого доступу: https://prozorro.sale/planning/JAS001-UA-708/).

Відповідно до додатку № 1 зазначеного інформаційного повідомлення, майно єдиного майнового комплексу становить - виробничі та невиробничі будівлі та споруди, будівлі соціальної сфери, об`єкти інженерної інфраструктури, автотранспорт повідомлення (т.1 а.с.99-109).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат (), шляхом викупу від 24.05.2024 № 427 вирішено:

- вважати таким, що не відбувся, оголошений на 23.05.2024 аукціон з умовами з продажу об`єкта малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат ();

- приватизувати шляхом викупу об`єкт приватизації безпосередньо покупцем юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Сонце (), яке єдине подало заявку на участь у аукціоні з продажу об`єкта приватизації, призначеному на 23.05.2024, за запропонованою ним ціною: 14014055,00 грн, без урахування ПДВ, що є нижче стартової ціни (т.1 а.с.14).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях України від 24.05.2024 № 428 затверджено протокол про результати аукціону № SPE001-UA-526 від 22.05.2024 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат () (т.1 а.с.15).

Звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання недійсними та скасування вказаних рішень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладених у формі наказів від 24.05.2024 №427, №428, позивач посилався на те, що йому стало відомо про те, що в зазначений єдиний майновий комплекс було включено майно, яке належить йому на праві власності та підлягає поверненню на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49, якою було задоволено позов ЗАТ "Еко-енергія" та зобов`язано ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" передати ЗАТ "Екоенергія" обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком (т.1 а.с.19-27).

Позивач зазначав, що на виконання вказаної постанови 17.06.2011 господарським судом Полтавської області було видано відповідний судовий наказ, яким зобов`язано Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" у відповідності до п.5.5 договору оренди майна від 23.09.2003 обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком викладеним в резолютивній частині постанови (т.1 а.с.17-18).

В подальшому, на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 25.05.2012 у справі № 18/49 було задоволено заяву ПАТ "Еко-Енергія" про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49; замінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" на Публічне акціонерне товариство "Еко-Енергія"; змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49 з зобов`язати Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" на вилучити у Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" та передати Публічному акціонерному товариству "Еко-Енергія" у відповідності до п.5.5 договору оренди майна від 23.09.2003 обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7%, а саме: Насос ЦГ 6 - 1 шт., балансова вартість 8191,69грн., інвентарний номер 3.2, Насос ЦГ6 -1 шт, балансова вартість 8191,69грн., інвентарний номер 3.3, Теплообмінник-1 шт., балансова вартість 80988,15грн., інвентарний номер 3.4, Теплообмінник-1 шт., балансова вартість 80988,15грн., інвентарний номер 3.5, Теплообмінник - 1 шт., балансова вартість 80988,15грн., інвентарний номер 3.6, Теплообмінник - 1 шт., балансова вартість 80988,15грн., інвентарний номер 3.7, Теплообмінник - 1 шт., балансова вартість 80988,16грн., інвентарний номер 3.8, Теплообмінник - 1 шт., балансова вартість 80988,16грн., інвентарний номер 3.9, Епруветки - 1 шт., балансова вартість 58311,46грн., інвентарний номер 3.10, Епруветки -1 шт., балансова вартість 58311,47грн., інвентарний номер 3.11, Насос самовсмоктуючий - 1 шт., балансова вартість 34731,44грн., інвентарний номер 3.12, Насос самовсмоктуючий -1 шт., балансова вартість 34731,44грн., інвентарний номер 3.13, Насос самовсмоктуючий - 1 шт., балансова вартість 34731,44грн., інвентарний номер 3.14, Насос самовсмоктуючий - 1 шт., балансова вартість 34731,44грн., інвентарний номер 3.15, Насос самовсмоктуючий -1 шт., балансова вартість 34731,44грн., інвентарний номер 3.16, Насос самовсмоктуючий -1 шт., балансова вартість 34731,44грн., інвентарний номер 3.17, Насос самовсмоктуючий-1шт., балансова вартість 4731,44грн., інвентарний номер 3.18, Насос самовсмоктуючий - 1 шт., балансова вартість 34731,44грн., інвентарний номер 3.19, Насос самовсмоктуючий -1 шт., балансова вартість 34731,44грн., інвентарний номер 3.20, Насос самовсмоктуючий - 1 шт., балансова вартість 34731,42грн., інвентарний номер 3.21, Вакуумний насос - 1 шт., балансова вартість 32422,92грн., інвентарний номер 3.22, Вакуумний насос -1 шт., балансова вартість 32422,93грн., інвентарний номер 3.23, Збірник вихідної суміші -1 шт., балансова вартість 22687,41грн., інвентарний номер 3.24, Бак Б1 -1 шт., балансова вартість 4235,34грн., інвентарний номер 3.25, Бак Б 2 -1 шт., балансова вартість 1780,80грн., інвентарний номер 3.26, Бак Б З - 1 шт., балансова вартість 4178,95грн., інвентарний номер 3.27, Бак Б 4 - 1 шт., балансова вартість 5805,41грн., інвентарний номер 3.28, Збірник напірний ВКД -1 шт., балансова вартість 12970,17грн., інвентарний номер 3.29, Колектор води артезіан. -1 шт., балансова вартість 2012,31грн., інвентарний номер 3.30, Колектор води технич. -1 шт., балансова вартість 2605,91грн., інвентарний номер 3.31, Опора - 1 шт., балансова вартість 557,98грн., інвентарний номер 3.32, Опора - 1 шт., балансова вартість 557,98грн., інвентарний номер 3.33, Опора - 1 шт., балансова вартість 557,99грн., інвентарний номер 3.34, Бак Б 5 - 1 шт., балансова вартість 1418,70грн., інвентарний номер3.35, Розширювач Р 1 - 1 шт., балансова вартість 1044,74грн., інвентарний номер 3.36, Розширювач Р 2 - 1 шт., балансова вартість 777,62грн., інвентарний номер3.37, Збірник ВКД - 1 шт., балансова вартість 20075,57грн., інвентарний номер 3.38, Збірник вихідної суміші - 1 шт., балансова вартість 22271,89грн., інвентарний номер 3.39, Бак запірний - 1 шт., балансова вартість 30439,84грн., інвентарний номер 3.40, Адсорбер правий -1 шт., балансова вартість 424493,35грн., інвентарний номер 3.41, Адсорбер лівий - 1 шт., балансова вартість 424493,35грн., інвентарний номер 3.42, Конденсатор - 1 шт., балансова вартість 55014,90грн., інвентарний номер 3.43, Кип 'ятильник - 1 шт., балансова вартість 67842,61грн., інвентарний номер 3.44, Згущувач - 1 шт., балансова вартість 14139,57грн., інвентарний номер 3.45, Відділював - 1 шт., балансова вартість 11575,21грн., інвентарний номер 3.46, Перегрівач - 1 шт., балансова вартість 46900,38грн., інвентарний номер 3.47, Конденсатор - 1 шт., балансова вартість 87627,32грн., інвентарний номер 3.48, Конденсатор - 1 шт., балансова вартість 105102,92грн., інвентарний номер 3.49, Колона регенеруючи - 1 шт., балансова вартість 212360,60грн., інвентарний номер 3.50, Насос ХА80-50-200К - 1 шт., балансова вартість 12862,13грн., інвентарний номер 3.51, Насос ХА80-50-200К - 1 шт., балансова вартість 12862,14грн., інвентарний номер 3.52, Насос АХА65-40-200К - 1 шт., балансова вартість 7915,07грн., інвентарний номер 3.53, Насос АХА65-40-200К - 1 шт., балансова вартість 7915,07грн., інвентарний номер 3.54, Насос АХА65-40-200К - 1 шт., балансова вартість 7915,07грн., інвентарний номер 3.55, Насос АХА65-40- 200К-1 шт., балансова вартість 7915,08грн., інвентарний номер 3.56, Насос АХА 40- 25-160К - 1 шт.,балансова вартість 6554,54грн., інвентарний номер 3.57, Насос АХА40-25-160К-1шт., балансова вартість 6554,54грн., інвентарний номер 3.58, Насос АХА40-25-160К - 1 шт., балансова вартість 6554,54грн., інвентарний номер 3.59, Насос АХА40-25-160К - 1 шт., балансова вартість 6554,53грн., інвентарний номер 3.60, Комп 'ютер -1 шт., балансова вартість 153831,56 грн., інвентарний номер 4.1, Клавіатура - 1 шт., балансова вартість 570,38грн., інвентарний номер 4.2, Екран - 1 шт., балансова вартість 16541,03грн., інвентарний номер 4.3, Принтер кольоровий -1 шт., балансова вартість 741,50грн., інвентарний номер 4.4, Шафа управління - 1 шт., балансова вартість 142595,08грн., інвентарний номер 2.1, Захисний блок-1 шт., балансова вартість 5703,80грн., інвентарний номер 3.60, Електрошафа - 1 шт., балансова вартість 65593,74грн., інвентарний номер 3.61, Поплавковий витратомір - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.62, Поплавковий витратомір - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.63, Поплавковий витратомір- 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3,64, Поплавковий витратомір -1шт.,балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3,65, Поплавковий витратомір -1шт.,балансова вартість 2281,53грн., інвентарний номер 3.66, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн., інвентарний номер 3.67, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90 грн., інвентарний номер 3.68, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн., інвентарний номер 3.69, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн., інвентарний номер 3.70, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн., інвентарний номер 3.71, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн., інвентарний номер 3.72, Датчик тиску - 1 шт., балансова вартість 2851,91грн., інвентарний номер 3.73, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.74, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.75, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.76, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.77, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.78, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.79, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.80, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.81, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.82, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.83, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.84, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.85, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.86, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.87, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.88, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.89, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.90, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.91, Температурний зонд - 1 шт., балансова вартість 2281,54грн., інвентарний номер 3.92, Індик рівня з датчиком - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн., інвентарний номер 3.93, Індик рівня з датчиком -1 шт., балансова вартість 2851,90грн., інвентарний номер 3.94, Індик рівня з датчиком - 1 шт., балансова вартість 2851,90грн., інвентарний номер 3.95, Визначник рівня - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.96, Визначник рівня - 1 шт., балансова вартість 2281,52грн., інвентарний номер 3.97, Засувка управління - 1 шт., балансова вартість 9126,09грн., інвентарний номер 3.98, Засувка управління - 1 шт., балансова вартість 9126,09грн., інвентарний номер 3.99, Засувка управління - 1 шт., балансова вартість 9126,09грн., інвентарний номер 3.100, Засувка управління - 1 шт., балансова вартість 9126,09грн., інвентарний номер 3.101, Засувка управління -1 шт., балансова вартість 9126,09грн., інвентарний номер 3.102, Засувка управління -1 шт., балансова вартість 9126,09грн., інвентарний номер 3.103, Засувка управління -1 шт., балансова вартість 9126,09грн., інвентарний номер 3.104, Засувка управління - 1 шт., балансова вартість 9126,09грн., інвентарний номер 3.105, Засувка управління -1 шт., балансова вартість 9126,09грн., інвентарний номер 3.106, Засувка управління - 1шт., балансова вартість 9126,04грн., інвентарний номер 3.107, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70грн., інвентарний номер 3.108, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70грн., інвентарний номер 3.109, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70грн., інвентарний номер 3.110, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70грн., інвентарний номер 3.111, Клапан управління -1 шт., балансова вартість 8555,70грн., інвентарний номер 3.112, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70грн., інвентарний номер 3.113, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,70грн., інвентарний номер 3.114, Клапан управління -1 шт., балансова вартість 8555,70грн., інвентарний номер 3.115, Клапан управління - 1 шт., балансова вартість 8555,74грн., інвентарний номер 3.116, Поплавковий витратомір - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.117, Поплавковий витратомір -1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.118, Поплавковий витратомір- 1шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.119, Поплавковий витратомір -1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.120, Поплавковий витратомір - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.121, Поплавковий витратомір - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.122, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76 грн., інвентарний номер 3.123, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.124, Термометр -1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.125, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.126, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.127, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.128, Термометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.129, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.130, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.131, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.132, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.133, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.134, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.135, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.136, Манометр - балансова вартість 1 шт., 1140,76грн., інвентарний номер 3.137, Манометр - балансова вартість 1 шт., 1140,76грн., інвентарний номер 3.138, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.139, Манометр 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.140, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.141, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.142, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.143, Манометр - 1 шт., балансова вартість 1140,76грн., інвентарний номер 3.144, Манометр - 1 шт., 1140,76грн., інвентарний номер 3.145, Манометр - 1 шт., 1140,76грн., інвентарний номер 3.146, Манометр - 1 шт.,1140,76грн., інвентарний номер 3.147, Манометр -1шт., балансова вартість 1140,77 грн., інвентарний номер 3.148, Лічильник гот. Продукції - 1 шт., балансова вартість 19706,65 грн., інвентарний номер 3.149; Кабель КВП та А, силовий кабель - 1 шт., балансова вартість 58215,06грн., інвентарний номер 1.3, Спиртосховище - 1 шт., балансова вартість 31685,66грн., інвентарний номер 1.4, Трубопровід стальний - 1шт.,балансова вартість 142052,10грн., інвентарний номер 1.5, Трубопровід з н/сталі - 1 шт., балансова вартість 132373,39 грн., інвентарний номер 1.6.

Крім того, ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 змінено стягувача у наказі господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі № 18/49 Публічне акціонерне товариство Еко-Енергія на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробничий центр Еко-Стандарт.

11.11.2021 старшим державним виконавцем Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткаченко Мариною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67478126 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі № 18/49 (т.1 а.с.28-36).

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 67478126, станом на момент звернення з відповідним позовом, виконавче провадження з виконання судових рішень та наказу від 17.06.2011 у справі № 18/49 ще не закінчене.

Позивач наголошував, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі № 18/49 до теперішнього часу не виконана, що порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничий центр Еко-Стандарт на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном, що і стало підставою для звернення 23.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт до господарського суду Полтавської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсними та скасування результатів приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат:

- рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладені у формі Наказу №427 від 24.05.2024 про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат шляхом викупу;

- рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладені у формі Наказу №428 від 24.05.2024 про затвердження протоколу про результати аукціону № SPE001-UA-526 від 22.05.2024 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат (т.1 а.с.1-55).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 у даній справі в позові відмовлено повністю, з підстав викладених вище (т. 1 а.с.236-250).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17).

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Водночас, зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Отже, перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним.

У контексті приписів частин 1 та 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (відповідна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).

Дослідивши наявну в матеріалах справи позовну заяву, колегія суддів зазначає, що з її змісту вбачається, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт було визначено предметом позову вимоги про визнання недійсними та скасування результатів приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат, а саме:

- рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладеного у формі Наказу №427 від 24.05.2024 про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат шляхом викупу;

- рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладеного у формі Наказу №428 від 24.05.2024 про затвердження протоколу про результати аукціону № SPE001-UA-526 від 22.05.2024 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення позовних вимог позивач посилався на те, що йому стало відомо про те, що до єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат було включено майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт на праві власності та підлягає поверненню останньому на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Крім того, позивач наголошував на тому, що включення до балансової вартості об`єктів, переданих в оренду ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", які відповідно до судового рішення повинні бути повернені позивачу, призвело також до визначення необґрунтованої стартової вартості об`єкта приватизації, наслідком чого є порушення механізму проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, визначеного Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432.

Отже, як стверджував позивач, саме внаслідок прийняття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях оспорюваних наказів було порушено його право на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону визначено, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 13 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Як було зазначено вище, наказом Фонду державного майна України від 23.03.2021 № 469 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)" єдиний майновий комплекс Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат () включено до переліку об`єктів приватизації (т.1 а.с.10-13).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

За змістом частини 1 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом, позивач не надав суду доказів подання заявки на участь у приватизації спірного об`єкта чи доказів, що він мав намір взяти участь у цій приватизації.

Згідно з протоколом про результати аукціону № SPE001-UA-526 від 22.05.2024 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат () заявку на участь у аукціоні з продажу вказаного об`єкта приватизації подало лише Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сонце (т.1 а.с.15-16).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях від 24.05.2024 № 427 вирішено, зокрема, приватизувати шляхом викупу вказаний об`єкт приватизації безпосередньо покупцем юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Сонце за запропонованою ним ціною: 14014055,00грн., без урахування ПДВ, що є нижче стартової ціни.

Зазначене свідчить про те, що позивач не подавав заявку та не приймав участі в аукціоні з продажу вказаного об`єкта приватизації, не мав наміру брати участь у приватизації та не є учасником правовідносин вказаної приватизації, отже визначення у спірних наказах № 427 та № 428 від 24.05.2024 ціни об`єкта приватизації жодним чином не порушує його прав.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (у спорі про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу) викладено висновок про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту. Схожий висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 28)).

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, предмет і підстави позову у даній справі, що розглядається, а також зважаючи на наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що вимоги про визнання недійсними наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях №427 від 24.05.2024 та №428 від 24.05.2024, якими затверджено протокол засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта приватизації та умови його продажу, а також протокол про результати електронного аукціону, є неналежними і неефективними способами захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2024 у справі №916/186/23.

Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що положення статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положення частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а також позицію Конституційного Суду України, який неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

На цій підставі Верховний Суд у постанові від 29.11.2019 у справі № 805/5043/15-а сформулював правовий висновок про те, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили.

Як було зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49 (т.1 а.с.19-27), скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 01.03.2021 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов ЗАТ "Еко-енергія" та зобов`язано ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" передати ЗАТ "Екоенергія" обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком наведеним в резолютивній частині постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, та відповідно є обов`язковою до виконання.

На виконання вказаної постанови 17.06.2011 господарським судом Полтавської області було видано відповідний судовий наказ, яким зобов`язано Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" у відповідності до п.5.5 договору оренди майна від 23.09.2003 обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком наведеним в резолютивній частині постанови (т.1 а.с.17-18).

В подальшому, на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 25.05.2012 у справі № 18/49 було задоволено заяву ПАТ "Еко-Енергія" про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49; замінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" на Публічне акціонерне товариство "Еко-Енергія"; змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі №18/49 з зобов`язати Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" на вилучити у Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" та передати Публічному акціонерному товариству "Еко-Енергія" у відповідності до п.5.5 договору оренди майна від 23.09.2003 обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком наведеним в резолютивній частині постанови.

Крім того, ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 змінено стягувача у наказі господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі № 18/49 Публічне акціонерне товариство Еко-Енергія на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробничий центр Еко-Стандарт.

11.11.2021 старшим державним виконавцем Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткаченко Мариною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67478126 з примусового виконання наказу господарського суду.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 67478126, як станом на момент звернення з відповідним позовом, так і на момент ухвалення оскаржуваного рішення, виконавче провадження №67478126 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі № 18/49 не закінчено.

Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, виконання судового рішення, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в межах даної справи, має відбуватись виключно в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Крім того, питання щодо ідентифікації майна, визначеного у виконавчому документі, також має вирішуватись виконавцем в межах вказаного вище виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях №427 від 24.05.2024 та №428 від 24.05.2024, якими затверджено протокол засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта приватизації та умови його продажу, а також протокол про результати електронного аукціону, з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 у справі №917/1414/24 без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2025 у справі №917/1414/24 залишити без змін.

Повна постанова складена 09.04.2025

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий