СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/654/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

від позивача (апелянта): ОСОБА_1 , особисто; Януш А.І., ордер серія ВІ №1212078 від 17.04.2024; Коломійцев А.Ю., ордер серія ВІ №1271098 від 08.01.2025;

від відповідача-1: Приліпко І.Л., ордер серія ВІ №1263001 від 04.12.2024;

від відповідача-2: ОСОБА_2 , особисто; Приліпко І.Л., ордер серія ВІ №1263032 від 04.12.2024;

від відповідача-3: ОСОБА_3 , особисто; Приліпко І.Л., ордер серія ВІ №1263034 від 04.12.2024;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Калашники Полтавського району Полтавської області (вх. №2718 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 (повний текст складено 05.11.2024) у справі № 917/654/24 (суддя Тимощенко О.М.),

за позовом ОСОБА_1 , с. Калашники Полтавського району Полтавської області,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро", м. Полтава,

2) ОСОБА_2 , м. Полтава,

3) ОСОБА_3 , м. Полтава,

про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Компанія Фаворит Агро" у розмірі 3000,00грн та визначення розміру часток учасників вказаного товариства в статутному капіталі наступним чином:

- частка ОСОБА_1 у розмірі вкладу 1500,00грн, що становить 50% статутного капіталу;

- частка ОСОБА_2 у розмірі вкладу 1500,00грн, що становить 50% статутного капіталу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 02.12.2020 ОСОБА_1 був співзасновником та учасником ТОВ "Компанія Фаворит Агро" із часткою у статутному капіталі 50% (в грошовому еквіваленті складає 1500,00грн), що підтверджується протоколом № 01-11/2020 установчих зборів засновників від 27.11.2020, а іншим учасником із частою статутного капіталу 50% був ОСОБА_2 , якого призначено директором Товариства.

Однак, в подальшому позивач дізнався, що 02.10.2023 без його участі було проведено загальні збори учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро" та прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у зв`язку із наявністю заборгованості із внесення вкладу, що оформлено протоколом №2 Загальних зборів учасників Товариства від 02.10.2023.

Крім того, одноособовим рішенням учасника Товариства ОСОБА_2 , оформленого протоколом загальних зборів №4 від 22.11.2023, збільшено розмір статутного капіталу Товариства та включено до складу учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро" іншого учасника - ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 92,5%, що складає 18500,00грн.

За твердженням позивача, вказані рішення прийняті з грубим порушенням Статуту Товариства та норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки:

- учасник Товариства ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення загальних зборів;

- рішення загальних зборів учасників Товариства прийняті за відсутності необхідного кворуму для прийняття рішення (присутності учасників, що володіють більш ніж 60% голосів);

- вклад у статутний капітал Товариства його учасником ОСОБА_1 був внесений.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/654/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія Фаворит Агро" витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00грн, на користь ОСОБА_2 10000,00грн витрат на правничу допомогу; на користь ОСОБА_3 10000,00грн витрат на правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено виконання свого обов`язку, встановлено ст. 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 7 Модельного Статуту ТОВ із внесення своєї частки до статутного капіталу ТОВ "Компанія Фаворит Агро" у встановлений строк, а також позивач належним чином повідомлявся про проведення спірних зборів учасників товариства, що свідчить про правомірність рішення загальних зборів від 02.10.2023 про виключення позивача зі складу учасників товариства та, як наслідок, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру часток учасників вказаного товариства в статутному капіталі.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі № 917/654/24 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на наступне:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач у встановленому порядку був повідомлений про збори учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро", проведені 02.10.2023, оскільки: по-перше, саме лише надання відповідачем-2 доказів направлення повідомлення про проведення зборів не є підтвердженням отримання такого повідомлення учасником Товариства; по-друге, зазначене повідомлення було направлено у строк, який є меншим за 30 днів до запланованої дати їх проведення, що суперечить вимогам ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- позивача неправомірно виключено зі складу учасників товариства, оскільки станом на день проведення зборів, призначених на 02.10.2023, учасник Товариства - ОСОБА_1 ще мав право внести свій вклад;

- зміст письмового повідомлення директора Товариства від 01.09.2023 про проведення зборів учасників 02.10.2023, в якому одночасно зазначено про встановлення позивачу додаткового строку для внесення статутного внеску до цієї дати, суперечить встановленому ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" алгоритму направлення такого повідомлення, яким виокремлено дві окремі стадії спочатку повідомлення про встановлення додаткового строку, а після його закінчення повідомлення про скликання зборів учасників, чого відповідачем не було дотримано;

- суд першої інстанції не надав належної правової оцінки відсутності кворуму на проведених зборах учасників товариства 02.10.2023, оскільки відповідно до п. 1 розділу Положення ТОВ "Компанія Фаворит Агро" загальні збори вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів, тоді як рішення від 02.10.2023 приймалося одним учасником ОСОБА_2 , який володіє часткою 50 % статутного капіталу Товариства;

- крім того, суд залишив поза увагою те, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Компанія Фаворит Агро" внески учасників товариства відображаються фактично внесеними, а надані відповідачем-2 банківські виписки не підтверджують відсутність інших рахунків у товариства та не розкривають повну і вичерпну інформацію щодо руху коштів Товариства;

- позивачем надано належні, допустимі та вірогідні докази, які в сукупності дають можливість встановити обставини порушення відповідачем-2 порядку скликання і проведення зборів учасників товариства від 02.10.2023, що прямо впливає на законні права та інтереси позивача у даній справі;

- також позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь: 1) судові витрати, понесені в суді першої інстанції, які складаються з судового збору в сумі 12112,00грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн; 2) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 10900,80грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.11.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/654/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/654/24 на 08.01.2025 о 13:45 год.

04.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від відповідачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони заперечують проти доводів та вимог скарги позивача, просять відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнена позиція відповідачів ґрунтується на тому, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, а також дійшов правильного висновку про те, що:

- позивача було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 02.10.2023;

- передбачена ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю" процедура повідомлення відповідачем була дотримана;

- щодо наявності кворуму при проведенні загальних зборів 02.10.2023, то відповідачем було враховано положення ч. 3 ст. 15 цього Закону, якою передбачено відсутність необхідності врахування голосів учасників, які мають заборгованість із внесення вкладів до статутного капіталу Товариства;

- позивачем не було підтверджено у встановленому порядку внесення ним свого вкладу до статутного капіталу Товариства, зокрема, не надано платіжних доручень про перерахування платежу на суму 1500,00грн на банківські рахунки ТОВ "Компанія Фаворит Агро";

- позивачем неправильно сформульовано позовні вимоги, без урахування тих змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, тобто без урахування прав та інтересів інших учасників Товариства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 задоволено заяву представниці позивача адвоката Литвиненко А.І. про участь у судових засіданнях по справі №917/654/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 задоволено заяву представниці відповідача-1 адвоката Пилипенко І.Л. про участь у судових засіданнях по справі №917/654/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025, внесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні у справі №917/654/24 до 19.02.2025 о 15:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2024 задоволено заяву представниці ТОВ "Компанія Фаворит Агро" адвоката Приліпко І.Л. про участь у судових засіданнях по справі №917/654/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025, у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, внесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні у справі №917/654/24 до 02.04.2025 о 15:00 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 02.04.2025 були присутні позивач (апелянт) та його представники, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Присутні у судовому засіданні 02.04.2025 відповідачі та їх представниця заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.12.2020 на підставі протоколу №01-11/2020 установчих зборів засновників ТОВ "Компанія Фаворит Агро" в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу - ТОВ "Компанія Фаворит Агро", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №90 від 03.12.2020 (а.с. 18, 28, т. 1).

Засновниками та учасниками ТОВ "Компанія Фаворит Агро" були:

- громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з часткою у статутному капіталі 50%, що у грошовому вираженні становить 1500,00грн;

- громадянин України - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з часткою у статутному капіталі 50%%, що у грошовому вираженні становить 1500,00грн.

Директором Товариства призначено учасника - ОСОБА_2 , про що свідчать протокол №01-11/2020 установчих зборів засновників ТОВ "Компанія Фаворит Агро" від 27.11.2020, Наказ Товариства №1 від 02.12.2020.

ТОВ "Компанія Фаворит Агро" діє на підставі модельного Статуту ТОВ, відповідно до якого:

- вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Кожен учасник Товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів пропорційну розміру його частки у статутному капіталі Товариства (п. 24 модельного Статуту);

- виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасникам Товариства про проведення загальних зборів учасників не менше ніж за 30 днів до запланованої дати їх проведення. Повідомлення про загальні збори учасників надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (п.п. 26, 26 модельного Статуту).

Матеріалами справи також підтверджується, що протоколом № 02-12/2020 позачергових зборів учасників затверджено Положення про органи управління ТОВ "Компанія Фаворит Агро" (а.с. 19-20, т. 1), однак учасники товариства повідомили, що не використовували його при скликанні загальних зборів, а керувалися виключно Модельним Статутом ТОВ.

02.10.2023 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро", проведені учасником (директором) Товариства - ОСОБА_2 , на яких позивач не був присутній. Під час загальних зборів ОСОБА_2 прийнято рішення про виключення позивача з числа учасників Товариства, як такого, що має заборгованість із внесення вкладу та доручено директору Товариства ОСОБА_2 з правом передоручення, виконати всі необхідні дії для державної реєстрації прийнятих змін і внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначене рішення учасника ОСОБА_2 оформлене протоколом №2 Загальних зборів учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро" від 02.10.2023 (а.с. 84 - 85 т. 1).

У подальшому, рішеннями №3 та №4 одноособового учасника ТОВ "Компанія Фаворит Агро" ОСОБА_2 від 22.11.2023 збільшено Статутний капітал Товариства та включено до складу учасників ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 92,5 % (а.с. 17, а.с. 197 т. 1).

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що він дізнався про те, що без його участі було проведено загальні збори учасників Товариства від 02.10.2023, на яких ОСОБА_1 виключено зі складу учасників Товариства у зв`язку з заборгованістю із внесення вкладу (рішення від 02.10.2023, оформлене протоколом №2 загальних зборів учасників товариства). Після чого, одноособовим рішенням №4 учасника ТОВ "Компанія Фаворит Агро" ОСОБА_2 від 22.11.2023 збільшено Статутний капітал Товариства та до складу учасників включено ОСОБА_3 з часткою в Статутному капіталі 92,5%.

Позивач вважає, що усі дії з виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, як і усі послідуючі дії іншого учасника та директора Товариства, є незаконними, порушують законні інтереси та корпоративні права позивача, а отже протокол №2 від 02.10.2023 та одноособове рішення № 4 учасника ТОВ "Компанія Фаворит Агро" ОСОБА_2 від 22.11.2023 мають бути визнані недійсними у зв`язку з порушенням норм корпоративних прав позивача.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачі зазначають, що учасник Товариства ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати статутного капіталу та у встановлений строк свій вклад не вніс. На жоден із банківських рахунків Товариства упродовж 2020 - 2023 років від ОСОБА_1 платежу з призначенням платежу "внесення статутного капіталу" в розмірі 1500,00грн не надходило, квитанції/платіжні доручення від позивача не подавалися до Товариства, жодних повідомлень про внесення ним не здійснювалося.

У зв`язку з наведеними обставинами, 28.07.2023 виконавчим органом товариства в порядку ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п. 8 Модельного Статуту засобами поштового зв`язку було надіслано на адресу учасника ОСОБА_1 попередження, в якому було надано учаснику додатковий строк та запропоновано протягом 30 днів внести вклад для погашення заборгованості в розмірі 1500,00грн. Також в попередженні повідомлялося про скликання загальних зборів на 29.08.2023 о 08:00 год.

Відповідачі також вказують, що 29.08.2023 відбулися загальні збори, на яких було встановлено, що учасник Товариства ОСОБА_1 у встановлений додатковий строк не вніс вклад для погашення заборгованості в розмірі 1500,00грн, у зв`язку з чим було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 від 29.08.2023 повторно надати учаснику Товариства ОСОБА_1 додатковий строк для внесення вкладу на погашення заборгованості в розмірі 1500,00грн до 02.10.2023; скликати загальні збори на 02.10.2023 о 08:00 год з порядком денним щодо виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу, та здійснення державної реєстрації відповідних змін.

У подальшому, 01.09.2023 на адресу ОСОБА_1 було направлено повторно попередження за вих. № 01/09-1 від 01.09.2023 та повторно надано додатковий строк для внесення вкладу в розмірі 1500,00грн до 02.10.2023. Також у зазначеному попередженні повідомлялося про скликання загальних зборів на 02.10.2023 о 08:00 год з наступним порядком денним: 1. Про виключення учасника Товариства, який має заборгованість із внесення вкладу. 2. Про реєстрацію змін.

Відповідачі зазначають, що 02.10.2023 повторно відбулися загальні збори, на які учасник Товариства ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився. Під час загальних зборів було з`ясовано, що у встановлений повторно додатковий строк, тобто до 02.10.2023, ОСОБА_1 не вніс вклад для погашення заборгованості в розмірі 1500,00грн. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 як учасник Товариства, який вніс статутний капітал в розмірі 1500грн під час надання додаткового строку, з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вирішив виключити учасника Товариства (позивача), який має заборгованість із внесення вкладу, та доручив директору Товариства ОСОБА_2 , з правом передоручення, виконати всі необхідні дії для державної реєстрації прийнятих змін і внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

За твердженням відповідачів, рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро", оформлене протоколом №2 від 02.10.2023, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства було прийнято з дотриманням вимог щодо належного повідомлення учасника Товариства про загальні збори та за наявності кворуму під час прийняття такого рішення, у тому числі з урахуванням положення ч. 3 ст. 15 Закону щодо неврахування при визначенні результатів голосування частки учасника, який має заборгованість перед товариством. У зв`язку з цим, на думку відповідачів, всі подальші рішення одноособового учасника щодо збільшення розміру статутного капіталу, є законними та такими, що прийняті відповідно до положень законодавства.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Полтавської області 28.10.2024 ухвалено оскаржуване рішення у справі №917/654/24, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав, що вказувалися раніше.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Компанія Фаворит Агро" у розмірі 3000,00грн та визначення розміру часток учасників вказаного товариства в статутному у стані, тобто відновлення стану, який існував до прийняття рішення зборів товариства від 02.10.2023 та виключення позивача зі складу учасників товариства, а саме: частка ОСОБА_1 у розмірі вкладу 1500,00грн, що становить 50% статутного капіталу; частка ОСОБА_2 у розмірі вкладу 1500,00грн, що становить 50% статутного капіталу.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Статутом товариства можуть бути передбачені обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Статтею 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) учасники господарського товариства зобов`язані виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі ті, що пов`язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом.

Кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки (ст. 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Частиною 2 ст. 100 ЦК України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Виключення учасника товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов`язків, є санкцією за невиконання корпоративних обов`язків перед товариством, зокрема обов`язків щодо внесення вкладу до статутного капіталу товариства у визначені законом строки. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19, від 23.07.2020 у справі №916/2296/19)

Правовий механізм виключення учасника товариства, визначений ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", може бути застосований виключено у випадку прострочення внесення вкладу чи його частини учасником, що брав участь у створенні товариства (див. постанову Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 904/562/19).

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 був одним із співзасновкиів та учасником ТОВ "Компанія Фаворит Агро" на підставі протоколу № 01-11/2020 установчих зборів засновників від 27.11.2020 з часткою 50% статутного фонду, що у грошовому вираженні складає 1500,00грн. Іншим засновником та учасником із частою 50% статутного капіталу, що становить 1500,00грн, був ОСОБА_2 , якого призначено директором цього Товариства.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що у липні 2023 року виконавчим органом Товариства - директором ОСОБА_2 на підставі аналізу бухгалтерської документації було виявлено, що статутний капітал Товариства не є сформованим, оскільки учасники Товариства ОСОБА_2 , що володіє часткою у розмірі 50%, та ОСОБА_1 , що володіє часткою у розмірі 50%, прострочили внесення вкладу.

У зв`язку з наведеними обставинами, 14.08.2023 в директором Товариства в порядку ст. 15 Закону про ТОВ та ТДВ, п. 8 Модельного Статуту засобами поштового зв`язку було надіслано адресу учасника ОСОБА_1 попередження за вих. №28/07-1 від 28.07.2023 та на адресу учасника ОСОБА_2 попередження за вих. №28/07-2 від 28.07.2023, в яких було надано учасникам додатковий строк та запропоновано протягом 30 днів внести вклад для погашення заборгованості в розмірі 1500,00грн. Також у вказаних попередженнях повідомлено про скликання загальних зборів на 29.08.2023 о 08:00 год з наступним порядком денним: 1) Перевірка внесення вкладу для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку одним із учасників. 2) Виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу.

Як вбачається з матеріалів справи, учасник Товариства (директор) - ОСОБА_2 погасив заборгованість та вніс статутний капітал в розмірі 1500,00грн, що підтверджується наявною у справі квитанцією №1 від 29.08.2023 (а.с. 100 т. 1).

29.08.2023 відбулися загальні збори учасників Товариств без участі позивача, на яких було встановлено, що учасник Товариства - ОСОБА_1 у встановлений додатковий строк не вніс вклад для погашення заборгованості в розмірі 1500,00грн, а також було прийнято наступні рішення, оформлені протоколом №1 від 29.08.2023: 1) Повторно надати учаснику Товариства ОСОБА_1 додатковий строк для внесення вкладу на погашення заборгованості в розмірі 1500,00грн - до 02.10.2023; 2) Скликати загальні збори на 02.10.2023 о 08:00 год з порядком денним щодо виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу, та здійснення державної реєстрації відповідних змін.

01.09.2023 директором Товариства ОСОБА_2 на адресу учасника - ОСОБА_1 було направлено попередження за вих. №01/09-1 від 01.09.2023 та надано повторно додатковий строк для внесення вкладу в розмірі 1500,00грн - до 02.10.2023. Також у зазначеному попередженні повідомлялося про скликання загальних зборів на 02.10.2023 о 08:00 год з наступним порядком денним: 1) Про виключення учасника Товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) Про реєстрацію змін.

02.10.2023 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро", проведені учасником (директором) ОСОБА_2 , на яких позивач не був присутній. Під час загальних зборів ОСОБА_2 прийнято рішення про виключення позивача з числа учасників Товариства, як такого, що має заборгованість із внесення вкладу, а також доручено директору Товариства - ОСОБА_2 з правом передоручення, виконати всі необхідні дії для державної реєстрації прийнятих змін і внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

Вищевказане рішення учасника ОСОБА_2 оформлене протоколом №2 Загальних зборів Учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро" від 02.10.2023 (а.с. 84-85, т.1).

Досліджуючи складені виконавчим органом ТОВ "Компанія Фаворит Агро" попередження (про прострочення вкладу) №28/07-1 від 28.07.2023 та попередження вих. № 01/09-1 від 01.09.2023 (про встановлення додаткового строку для внесення вкладу), а також обставини повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів (ч. 1).

Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства (ч. 2).

Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті (ч. 3).

Отже, наведеними вище положеннями чинного законодавства України передбачений певний алгоритм дій, які пов`язані з фактом невнесення учасником або внесення не в повному обсязі вкладу у статутний капітал товариства.

З урахуванням системного аналізу вищенаведених норм законодавства, колегія суддів зазначає, що першочергово виконавчий орган Товариства має надіслати учаснику письмове попередження про прострочення та лише після закінчення встановленого строку для внесення вкладу, який не може перевищувати 30 днів, виконавчий орган Товариства приймає рішення у встановленому Законом (ст. 32) порядку про проведення загальних зборів учасників Товариства для вирішення питання про виключення учасника, який має заборгованість із внесення вкладу.

У відповідності до приписів ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників (ч. 2 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачають, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

Колегією суддів досліджено складене директором ТОВ "Компанія Фаворит Агро" - Сіренко В.Б. повідомлення №28/07-1 від 28.07.2023 (про прострочення внесення вкладу) та встановлено, що будь-яких належних доказів його направлення позивачу матеріали справи не містять

В якості доказів повідомлення позивача про прострочення вкладу та скликання загальних зборів учасників Товариства на 29.08.2023 відповідачем надано суду копію опису вкладення у цінний лист від 28.07.2023 (без номеру поштового відправлення) завіреного штампом поштового відділення Полтава 10 Укрпошти (а.с. 99 на звороті, т. 1).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила), які регулюють відносини між ними.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що належним доказом надіслання учасником товариства, який ініціює скликання загальних зборів, повідомлення про таке скликання іншим учасникам товариства може бути опис вкладення однак разом з розрахунковим документом, який у даному випадку відстуній.

Також колегія суддів враховує, що відсутність номеру поштового відправлення в описі вкладення у цінний лист незалежно від наявності інших документів (фіскальний чек, поштова накладна тощо) свідчить про неналежність такого доказу направлення документів на адресу іншого учасника та не може прийматися судом в якості доказу, що узгоджується із сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20.01.2022 у справі №916/1618/21, від 06.07.2020 у справі №916/2828/19.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження учасника (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання повідомлення та доданих до нього документів.

Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/6983/17.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що директор ТОВ "Компанія Фаворит Агро" - ОСОБА_2 , як учасник Товариства, який ініціював скликання загальних зборів на 29.08.2023 з попередженням позивача про прострочення вкладу, не надав суду доказів належного повідомлення ОСОБА_1 , як іншого учасника товариства про таке скликання.

У постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №922/2120/19 зазначено, що суд може визнати недійсними рішення загальних зборів, на яких було вирішено питання щодо виключення зі складу учасників товариства, якщо товариство не дотрималось таких вимог закону, як встановлення додаткового строку для погашення відповідної заборгованості, повідомлення про проведення загальних зборів.

Таким чином, встановивши відсутність в матеріалах справи належних доказів направлення виконавчим органом ТОВ "Компанія Фаворит Агро" попередження №28/07-1 від 28.07.2023 (про прострочку внесення вкладу та проведення загальних зборів 29.08.2021) на адресу іншого учасника товариства - ОСОБА_1 , судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що директор Товариства ОСОБА_2 не дотримався процедури, визначеної ч. 1 ст. ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", щодо направлення такого попередження про прострочення вкладу та встановлення позивачу строку для погашення заборгованості.

Що стосується повідомлення №01/09-1 від 01.09.2023 (про встановлення додаткового строку та призначення зборів учасників Товариства на 02.10.2023), до якого додано опис вкладення АТ "Укрпотша" №531, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що відповідне повідомлення було прийнято оператором поштового зв`язку до пересилання на адресу ОСОБА_1 01.09.2023.

Разом з цим, із змісту вищевказаного повідомлення вбачається, що виконавчим органом Товариства було встановлено учаснику ОСОБА_1 додатковий 30-ний строк для внесення вкладу до статутного фонду товариства.

Водночас, приписи ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачають, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників (ч. 1). Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч. 2). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3).

Отже, вищенаведені приписами законодавства України передбачено обов`язкове повідомлення виконавчим органом товариства його учасників про заплановану дату проведення загальних зборів не менше ніж за 30 днів до неї.

Аналогічні вимоги щодо необхідності повідомлення учасників виконавчим органом товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати їх проведення визначено пп. 26.2) п. 26 Модельного Статуту ТОВ, яким керувалися учасники.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 розділу ІІ наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на наведені нормативні строки пересилання поштової кореспонденції, які у межах однієї області складають 1 + 3 дні без урахування вихідних днів, колегія суддів зазначає, що повідомлення виконавчого органу ТОВ "Компанія Фаворит Агро" №01/09-1 від 01.09.2023 про встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для внесення вкладу та про призначення проведення зборів учасників Товариства на 02.10.2023 позивач мав можливість отримати щонайменше 07.09.2023, тобто за 25 днів до проведення зборів учасників товариства, а станом на момент проведення зборів 02.10.2023 та виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства встановлений 30 денний строк для внесення позивачем вкладу до статутного капіталу товариства ще не сплинув.

Як вже вказувалося раніше, у відповідності до ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган Товариства може призначити проведення загальних зборів учасників товариства для вирішення питання щодо виключення учасника, який має заборгованість із внесення вкладу, лише після закінчення строку, встановленого у попередженні.

Натомість, як встановлено апеляційним судом, керівником ТОВ "Компанія Фаворит Агро" ОСОБА_2 не надано до матеріалів справи належних доказів направлення позивачу попередження №28/07-1 від 28.07.2023 (про прострочку вкладу та призначення зборів учасників товариства на 29.08.2023), а попередження вих. №01/09-1 від 01.09.2023 (про встановлення додаткового строку та призначення зборів учасників товариства на 02.10.2023) з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції не могло бути завчасно (за 30 днів до проведення зборів) отримано ОСОБА_1 , тоді як станом на момент проведення зборів 02.10.2023, на яких було вирішено питання щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства, зазначений строк на внесення вкладу не закінчився.

Отже, виконавчим органом ТОВ "Компанія Фаворит Агро" не було дотримано порядку скликання та проведення загальних зборів, призначених на 02.10.2023, оскільки відповідне повідомлення надіслано до ОСОБА_1 із порушенням визначеного ч. 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", так і пп. 26.2) п. 26 Модельного Статуту ТОВ строку, чим порушено право ОСОБА_1 як учасника товариства.

З урахуванням наведеного, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено невиконання директором Товариства вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо направлення позивачу попередження про прострочення вкладу, що свідчить про порушення прав позивача на отримання додаткового терміну для погашення заборгованості та протиправне (з порушенням визначеної законом процедури та строку) виключення його зі складу учасників товариства.

Разом з цим, суд приймає до уваги також й те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання або повернення неврученим надісланих позивачу повідомлень.

Судова колегія апеляційного господарського суду враховує, що відсутність повідомлення про прострочення внесення вкладу не є достатньою підставою для задоволення позовних вимог. Суд повинен оцінити порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у сукупності з іншими обставинами справи, такими як строк, протягом якого учасник не вносив свій вклад, порушення позивачем статуту, прав товариства та його учасників тощо.

Основне призначення статутного капіталу - це формування стартового капіталу товариства, необхідного для початку роботи, поки товариство не має власного майна та джерел доходу. Тому важливо, щоб кожен учасник товариства оплатив частку (вніс свій вклад до статутного капіталу) саме у передбачені статутом строки. За невиконання такого обов`язку учасник може бути виключений із товариства відповідно до ст. 15 Закону "Про ТОВ і ТДВ".

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.08.2020 у справі №924/700/21.

Разом з цим, під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарськими судами слід враховувати:

- у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства;

- відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника;

- під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою;

- господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів (постанова Верховного Суду від 23.07.2020 у справі №916/2296/19).

Як вбачається із змісту протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро" від 02.10.2023, підставою для виключення зі складу учасників ОСОБА_1 стали обставини невнесення ним вкладу у розмірі 1500,00грн у встановлений. Тобто, підставою для прийняття такого рішення стало невиконання позивачем обов`язку із внесення у грошовій формі внеску до статутного капіталу.

Апеляційним господарським судом інстанції встановлено, що ТОВ "Компанія Фаворит Агро" було створено та зареєстровано у державному реєстрі 02.12.2020 двома його учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із рівними частками по 50% у статутному капіталі Товариства, що становить 3000,00грн.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, з моменту створення ТОВ "Компанія Фаворит Агро", тобто з грудня 2020 року по серпень 2023 року обидва учасники Товариства, як позивач ОСОБА_1 , так і відповідач ОСОБА_2 не вносили свої вклад в прямій грошовій формі по 1500,00грн до статного фонду, що, в свою чергу, ніякими чином не перешкоджало діяльності Товариства та досягненню його статутних цілей, у тому числі отримання прибутку.

Судом встановлено, що відповідно до поданої Товариством фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2021 обліковується чистий прибуток в сумі 2236700,00грн; станом на 31.12.2022 прибуток склав 1279400,00грн; станом на 31.12.2023 в сумі 3262100,00грн (а.с. 170 - 177, т. 1).

Тобто, незважаючи на відсутність внесених учасниками Товариство вкладів до статутного фонду по 1500,00грн, підприємство повноцінно провадило господарську діяльність, отримувало від учасників інвестиції та прибутки від виробничої та підприємницької діяльності.

Згідно з фінансовою звітністю підприємства, поданої Товариством у період 2021-2022 років зареєстрований (пайовий) капітал становить 3000,00грн, відомості про неоплачений капітал відсутні.

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать, що органи управління ТОВ "Компанія Фаворит Агро" самостійно відображали у фінансовій звітності статутні вклади як такі, що були внесені учасниками Товариства, а їх невнесення не обліковувалося в балансі як заборгованість.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, проведеному 19.02.2025, директор ТОВ "Компанія Фаворит Агро" ОСОБА_2 надав пояснення суду з приводу внесення учасниками грошових коштів на рахунки Товариства та зазначив про надання фінансової допомоги, яка використовувалася на ведення господарської діяльності підприємства. Зокрема, відповідач вказав, що позивачем ОСОБА_1 за 2 роки діяльності товариства було внесено грошові кошти в сумі 100 тис.грн, тоді як іншим учасником ОСОБА_2 було внесено 5 млн.грн.

Відповідно до пп. 8.4) п. 8 Модельного Статуту ТОВ, якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження повинне містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, становить період у межах 30 днів, установлений виконавчим органом Товариства.

Разом з цим, будь-яких претензій про прострочення внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ "Компанія Фаворит Агро" від виконавчого органу Товариства до учасника ОСОБА_1 у період часу з грудня 2020 року по липень 2023 року не направлялось, що також не заперечується відповідачами.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що відсутність внесеного позивачем владу в сумі 1500,00грн до статутного капіталу Товариства могло будь-яким чином створити для Товариства негативні наслідки або перешкоди у веденні господарської діяльності, понесення Товариством чи іншим учасником збитків у зв`язку із невнесенням такого вкладу позивачем. При цьому, як вже зазначалося, інший учасник Товариства ОСОБА_2 також не вносив свого вкладу в сумі 1500,00грн до статутного капіталу товариства упродовж 2,5 років, що не було перешкодою господарській діяльності Товариства та отримання ним прибутку.

Як встановлено судом із наданих відповідачами пояснень, позивач вносив грошові кошти для господарської діяльності Товариства в сумі 100000,00грн у вигляді фінансової допомоги та приймав участь у веденні підприємницької діяльності, питання про його виключення, як і іншого учасника ОСОБА_2 у зв`язку з несплатою внесків до статутного фонду товариства упродовж тривалого часу не ставилось.

З урахуванням наведеного, судова колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про відсутність доказів вчинення позивачем дій, які б перешкоджали Товариству досягнути визначені статутом цілі, у тому числі вести господарську діяльність та отримувати прибуток, а також доказів настання для Товариства будь-яких негативних наслідків у зв`язку із невнесенням обома учасниками внесків до статутного капіталу ТОВ "Компанія Фаворит Агро" упродовж 2,5 років з грудня 2020 по липень 2023 року.

Водночас, при прийнятті спірного рішення від 02.10.2023 про виключення позивача зі складу учасників Товариства відповідачем ОСОБА_2 як органом управління Товариства не було наведено жодних обґрунтованих доводів щодо неможливості досягнення ТОВ "Компанія Фаворит Агро" цілей товариства у зв`язку з невнесенням позивачем внеску до статутного капіталу Товариства в сумі 1500,00грн, як і взагалі не наведено будь-яких аргументів відносно того, яким чином поведінка ОСОБА_1 перешкоджала діяльності Товариства або робила її неможливою, за умови, що обидва учасники Товариства не вносили свої внески до статутного капіталу упродовж тривалого строку, що не перешкоджало діяльності ТОВ "Компанія Фаворит Агро".

За оцінкою апеляційного суду, саме лише посилання у рішенні зборів від 02.10.2023 на те, що ОСОБА_1 не вніс влад в сумі 1500,00грн до статутного капіталу та має заборгованість перед Товариством зі сплати внеску, є формальною підставою для виключення позивача зі складу учасників Товариства, оскільки: обидва учасники не вносили вклади упродовж 2,5 років, що не перешкоджало діяльності Товариства та отримання ним прибутку; позивач приймав участь у діяльності товариства та вносив грошові кошти у значному розмірі для ведення господарської діяльності, що також підтверджено відповідачем; доказів або доводів в підтвердження перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей Товариства, окрім як невнесення внеску, матеріали справи не містять та у рішенні загальних зборів учасників від 02.10.2023 не зазначено.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку про відсутність підстав для виключення позивача зі складу учасників Товариства, внаслідок чого колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неправомірність прийнятого загальними зборами учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро" рішення від 03.10.2022 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

Щодо вимоги позивача про визначення розмірів статутного капіталу ТОВ "Компанія Фаворит Агро", судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, у грудні 2023 року ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Компанія Фаворит Агро" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №2 від 02.10.2023 та рішенням одноособового учасника №4 від 22.11.2023, а також про скасування записів, внесених державним реєстратором до ЄДР на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №2 від 02.10.2023 та рішенням одноособового учасника №4 від 22.11.2023.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/2227/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту.

Суд виходив з того, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро", оформлених протоколом №2 від 02.10.2023, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, та рішенням одноособового учасника №4 від 22.11.2023 про збільшення статутного капіталу та включення учасника ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 92,5%, не є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не відновлює попереднього стану сторін, яке існувало до моменту порушення.

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються, зокрема, такі документи: судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16, позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів ТОВ недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до ЄДР. Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (пп."д" п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (далі - Корпоративна Палата) у постанові від 11.12.2023 у справі № 907/922/21 зазначив, що Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що позов про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства є належним способом захисту прав позивача, якого виключено зі складу учасників товариства, і він вимагає повернення йому статусу учасника. Відповідати за таким позовом мають товариство та інші учасники, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду прямо робить висновок про можливість позбавлення учасників - відповідачів своїх часток у статутному капіталі за рішенням суду про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, у такому разі суд має надавати оцінку добросовісності поведінки відповідачів.

Також ОСОБА_4 у вказаній постанові вважає, що витребування (переведення прав) частки не є єдино можливим способом захисту прав позивача - колишнього учасника товариства, що був виключений, у спорі з учасниками, які вступили до товариства. Корпоративна Палата зазначила, що учасник, якого незаконно виключили зі складу товариства, немає іншого ефективного способу судового захисту порушеного права, окрім як звернення до суду з вимогою про встановлення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, у межах якого суд встановлює та перевіряє обставини, пов`язані з законністю виключенням учасника, та надає оцінку добросовісності поведінці відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Як встановлено апеляційним господарським судом, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Компанія Фаворит Агро" від 02.10.2023, оформленого протоколом №2, було вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

У подальшому, рішенням одноособового учасника від 06.10.2023, оформленого протоколом №3, збільшено статутний капітал Товариства на 18500,00грн за рахунок додаткових вкладів третіх осіб.

22.11.2023 відповідачем-3 - ОСОБА_3 внесено на розрахунковий рахунок додатковий вклад до статутного капіталу Товариства в розмірі 18500,00грн (а.с. 197, т. 1).

Рішенням одноособового учасника ТОВ "Компанія Фаворит Агро" - ОСОБА_2 від 22.11.2023, оформленого протоколом №4, збільшено статутний капітал Товариства та до складу учасників включено ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 92,5%.

На підставі вищезазначеного рішення 22.11.2023 була здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Станом на цей час учасниками Товариства є ОСОБА_3 із часткою у розмір частки 92,5% та ОСОБА_2 з часткою 7,5%.

Тобто після незаконного виключення позивача зі складу учасників Товариства статутний капітал формувався за рахунок іншого учасника ОСОБА_2 , якому за рахунок цього належало 100% статутного капіталу, а в подальшому частку в розмірі 82,5%% було відчужено його дружині ОСОБА_3 . Тобто в Товаристві відбулися зміни складу учасників товариства.

Враховуючи викладене, а саме вибуття в учасника частки, з подальшою зміною розміру часток учасників товариства та самих учасників, та враховуючи формування розміру статутного капіталу товариства за рахунок внесків іншого учасника, в позивача у даній справі немає іншого ефективного способу судового захисту порушеного права, окрім як звернення до суду з вимогою про встановлення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Апеляційний господарський суд, встановивши, що розмір статутного капіталу ТОВ "Компанія Фаворит Агро" складав 3000,00грн, і позивачу належала частка у статутному капіталі Товариства у розмірі 50% (1500,00грн), дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Водночас, висновки місцевого господарського суду та подібні за змістом доводи відповідачів про те, що спосіб захисту, який обрав позивач, має наслідком позбавлення інших учасників товариства їх часток у статутному капіталі (повністю або частково), колегія суддів вважає помилковими, оскільки Велика Палата Верховного Суду у зазначеній вище постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16, як і Корпоративна Палата у постанові від 11.12.2023 у справі № 907/922/21 прямо роблять висновок про можливість позбавлення учасників - відповідачів своїх часток у статутному капіталі за рішенням суду про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, у такому разі суд має надавати оцінку добросовісності поведінки відповідачів.

За змістом ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, судовою колегією відхиляються доводи відповідачів відносно того, що рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 призведе до порушення прав ОСОБА_3 , як добросовісного набувача частки у статутному капіталі товариства, оскільки ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися до особи, яка передала неналежну їй частку у статутному капіталі товариства, з відповідними вимогами з метою захисту своїх прав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач, обираючи правильний спосіб захисту (визначення розміру статутного капіталу та часток учасників), має формулювати свої позовні вимоги з урахуванням змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, прав та інтересів інших учасників товариства.

Як вбачається з позовних вимог у даній справі, позивач врахував зміни у складі учасників, які відбулися після його виключення, та просив визначити за ОСОБА_1 частку в розмірі 50%, яка у грошовому вираженні складає 1500,00грн, тобто в розмірі частки, яка існувала до порушення його прав.

Колегія суддів вважає, що саме задоволення таких вимог позивача спроможне відновити порушені корпоративні права ОСОБА_1 , відновити становище, яке існувало до такого порушення та є ефективним способу судового захисту порушеного права позивача.

З урахування наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, апеляційний суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції розмірі 25000,00грн позивачем надано копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від №20240409/1 від 09.04.2024, ордер серії ВІ № 1212078, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням "Партнери" про надання правової допомоги позивачу у справі №917/654/24, акт приймання - передачі наданих послуг від 01.10.2024 на суму 25000,00грн.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Частинами 1, 2 ст. 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідачі не скористалися своїм правом та не заявляли відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Досліджуючи надані документи на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що їх достатньо для встановлення факту надання професійної правничої допомоги позивачу за позовом у цій справі №917/654/24. Враховуючи складність справи та складених адвокатами процесуальних документів у справі, кількість наявних у справі доказів та обсяг наданої адвокатами позивача правової допомоги (складених процесуальних документів) та витраченого часу відповідає критеріям реальності та розумності.

З огляду на вищенаведене, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині покладення на відповідачів 25000,00грн витрат на правову допомогу адвоката.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, аргументи позивача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Компанія Фаворит Агро" і розміру часток учасників у статутному капталі Товариства.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/654/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/654/24 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро" () 3000,00грн.

Визначити розмір часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро" () наступним чином:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 50% часток статутного капіталу, що становить 1500,00грн;

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - 50% часток статутного капіталу, що становить 1500,00грн;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро" (вул. Зіньківська, 3, м. Полтава, 36009; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати: 3022,00грн - по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 8333,30грн - витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції; 3636,60грн - судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати: 3022,00грн - по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 8333,30грн - витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції; 3636,60грн - судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати: 3022,00грн - по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 8333,30грн - витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції; 3636,60грн - судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 14.04.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза