СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Харків Справа № 905/1428/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Кухтик В.М. (поза межами приміщення суду) - довіреність №1-4042 від 26.08.2024, свідоцтво ДН №4813 від 26.04.2017

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (вх.550Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025

у справі №905/1428/24 (суддя Курило Є.Г., повний текст рішення підписано 21.02.2025)

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман та

в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

про стягнення 675.126,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Укртрансгаз», м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», м.Лиман та в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, про стягнення (з урахуванням заяви позивача від 25.11.2024 про збільшення позовних вимог):

- з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», м.Лиман на користь позивача 402.507,00 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за період січень-квітень 2016 року;

- з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», м.Лиман на користь позивача 3% річних від простроченої суми у розмірі 18.407,28 грн та інфляційні втрати в сумі 59.683,79 грн за прострочення по зобов`язанням з оплати компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу;

- з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман на користь позивача 85.069,08 грн компенсації вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу за період січень-березень 2016 року;

- з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», м.Лиман на користь позивача 3% річних від простроченої суми у розмірі 3.564,44 грн та інфляційні втрати в сумі 9.199,74 грн за прострочення по зобов`язанням з компенсації оплати вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу;

- з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця», м.Київ на користь позивача 76.854,96 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за період березень, листопад 2016 року;

- з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця», м.Київ на користь позивача 3% річних від простроченої суми у розмірі 3.514,70грн та інфляційні втрати в сумі 11.396,06 грн за прострочення по зобов`язанням з компенсації оплати вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу;

- з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця», м.Київ на користь позивача 4.084,43 грн компенсації вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу за березень 2016 року;

- з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця», м.Київ на користь позивача 3% річних від простроченої суми у розмірі 175,16 грн та інфляційні втрати в сумі 669,42 грн за прострочення по зобов`язанням з компенсації оплати вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь АТ «Укртрансгаз» 402.507,00 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за період січень-квітень 2016 року, 3% річних від простроченої суми у розмірі 18.407,28 грн та інфляційні втрати в сумі 59.683,79 грн за прострочення по зобов`язанням з оплати компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу, 85.069,08 грн компенсації вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу за період січень-березень 2016 року, 3% річних від простроченої суми у розмірі 3.564,44грн та інфляційні втрати в сумі 9.199,74 грн за прострочення по зобов`язанням з компенсації вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу, витрати по сплаті судового збору в розмірі 8.676,47 грн. Присуджено до стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» на користь АТ «Укртрансгаз» 76.854,96 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за період березень, листопад 2016 року, 3% річних від простроченої суми у розмірі 3.514,70грн та інфляційні втрати в сумі 11.396,06 грн за прострочення по зобов`язанням з компенсації оплати вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу, 4.084,43 грн компенсації вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу за березень 2016 року, 3% річних від простроченої суми у розмірі 175,12 грн та інфляційні втрати в сумі 507,01 грн за прострочення по зобов`язанням з компенсації вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.447,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що постановлене у справі судове рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим на підставі не правильно встановлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд безпідставно визнав встановленою обставину щодо споживання відповідачем природного газу в обсягах, що заявлені позивачем у власному позові;

- суд не з`ясував обставину, що згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, наданої позивачем, не видається за можливе підтвердити постачання природного газу саме з ресурсу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на адресу ДП «Донецька залізниця», і жодним чином не застосував даний висновок та не надав йому належної оцінки;

- суд зробив безпідставний висновок про застосування преюдиції, що міститься у рішенні Господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі №905/1140/18;

- судом першої інстанції не враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №913/567/19 (913/403/20),

- суд не врахував, що додані до матеріалів позову реєстри та звіти не містять жодних підтверджених відомостей про господарську операцію, про зміни в структурі активів позивача та відповідача, отже зазначені документи не є первинними та не є належними і достатніми доказами по даній справі;

- позивачем неправомірно нараховано три проценти річних та інфляційні втрати, адже позивач жодного разу не виставляв відповідачу рахунок на будь-яку суму і не повідомляв про факт відібрання природного газу та обсяги такого відібрання відповідачем за весь період з 2016 року, або про факт заборгованості.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»; встановлено строк до 01.04.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 01.04.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено розгляд справи на 08.04.2025. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1428/24.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/1428/24.

20.03.2025 через підсистему Електроний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ «Укртрансгаз», надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач повністю підтримує рішення суду першої інстанції у даній справі та вважає його законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач не погоджується з апеляційною скаргою відповідача, вважає її такою, що не містить доводів щодо неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильності установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження чи оцінки доказів. Апеляційна скарга за змістом є копією відзиву на позов, а тому не ґрунтується на аналізі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення. Відповідач не наводить аргументів і доводів в чому полягає недоведеність обставин, визнаних судом встановленими, та якими доказами такі обставини спростовуються, тим самим відповідачем у апеляційній скарзі не обґрунтовано суть порушення судом норм матеріального та процесуального права у оскаржуваному рішенні.

01.04.2025 через систему Електронний Суд до Східного апеляційного господарського суду від АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку з щорічною відпусткою представника відповідача та неможливістю передати ведення справи іншому представнику.

Колегія суддів, розглянувши клопотання АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.

Судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність відкладення розгляду справи №905/1428/24, судом враховано положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції обмежений шестидесятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору. В той час як у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не довів обов`язковість своєї присутності в судовому засіданні.

Враховуючи положення статті 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, з огляду на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, адже, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і вважає за можливе закінчити апеляційний розгляд справи у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

08.04.2025 в судове засідання з`явився представник позивача Кухтик В.М., який підтримав правову позицію наведену у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/1428/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (позивач по справі, оператор ГTC) до 31.12.2019 було оператором газотранспортної системи - суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників) (п.19 ч.1 cт.1 Законом України «Про ринок природного газу»).

За твердженням позивача, АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», м.Лиман та в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця», м.Київ (відповідач) є споживачем - юридичною особою, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини (п.37 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу»).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 №1064-р «Деякі питання опалювального сезону 2015/16 року» встановлено ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та постачальникам природного газу забезпечити безперебійне постачання природного газу теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям для початку та проходження опалювального сезону.

Відповідно до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р «Деякі питання опалювального сезону 2016/17 року» для забезпечення безперебійного постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії для бюджетних установ, релігійних та інших організацій, надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню на ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та постачальників природного газу до початку опалювального сезону 2016/17 року покладено обов`язок видати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям відповідно до договорів, які укладені з ними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2016 №357 «Про затвердження Примірного договору про постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії», та з дотриманням принципу недискримінації.

Позивач стверджує, що відповідач не мав у спірний період договірних відносин з постачання природного газу з АТ «НАК «Нафтогаз України», проте здійснив відбір природного газу з газотранспортної системи позивача без поданих постачальником (АТ «НАК «Нафтогаз України») номінацій в обсязі 378,850 тис.куб.м у період січень-квітень 2016 року в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», м. Лиман та 37,107 тис.куб.м у період березень, листопад 2016 року в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця».

На підтвердження відбору природного газу з газотранспортної системи позивача без поданих постачальником (АТ «НАК «Нафтогаз України») номінацій позивачем до матеріалів справи надані:

- зведені реєстри ПАТ «Донецькоблгаз» місячних обсягів газу, що подані в точку виходу до газорозподільної системи ПАТ «Донецькоблгаз» за лютий, березень, квітень 2016 року,

- звіти про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ «Донецькоблгаз» з ресурсу «НАК «Нафтогаз України» за жовтень та листопад 2016 року,

- інформацію ПАТ «Донецькоблгаз» про використані споживачами обсяги природного газу в січні 2016 року (за ЕІС-кодами).

Означені документи свідчать про наступне:

за січень 2016 року назва оператора газорозподільних мереж - Донецькоблгаз, назва споживача - Донецька залізниця, ЕІС код споживача 56XO0V, підтверджений обсяг номінацій всього 0,000, фактичний обсяг за місяць - 174,639 тис.куб.м;

за лютий 2016 року назва оператора газорозподільних мереж - Донецькоблгаз, назва постачальника НАК Нафтогаз України, назва споживача - Донецька залізниця, ЕІС код споживача 56XO0V, код ЄДРПОУ споживача 40150216, категорія теплоенергетика; підтверджений обсяг номінацій всього 0,000, фактичний обсяг за місяць - 114,391 тис.куб.м;

за березень 2016 року назва оператора газорозподільних мереж - Донецькоблгаз, назва постачальника - НАК Нафтогаз України, назва споживача - Донецька залізниця, ЕІС код споживача 56XO0V, код ЄДРПОУ споживача 40150216, категорія теплоенергетика, підтверджений обсяг номінацій всього 0,000, фактичний обсяг за місяць - 84,178 тис.куб.м; назва споживача - Донбаський центр механізації колійних робіт (Дон. Залізниця), ЕІС код споживача 56XO0V, код ЄДРПОУ споживача 40150216, категорія теплоенергетика, підтверджений обсяг номінацій всього 0,000, фактичний обсяг за місяць - 17,435тис.куб.м;

за квітень 2016 року назва оператора газорозподільних мереж - Донецькоблгаз, назва постачальника НАК Нафтогаз України, назва споживача - Донецька залізниця, ЕІС код споживача 56XO0V, код ЄДРПОУ споживача 40150216, категорія теплоенергетика, підтверджений обсяг номінацій всього 0,000, фактичний обсяг за місяць - 5,642 тис.куб.м;

за жовтень 2016 року назва оператора газорозподільних мереж - Донецькоблгаз, назва споживача - Донецька залізниця, ЕІС код споживача 56XO0V, категорія теплоенергетика; підтверджений обсяг номінацій всього 43,000 тис.куб.м, фактичний обсяг за місяць - 47,929 тис.куб.м; назва споживача - Донбаський центр механізації колійних робіт (Дон. Залізниця), ЕІС код споживача 56XO0V, категорія теплоенергетика; підтверджений обсяг номінацій всього 0,000, фактичний обсяг за місяць - 8,797 тис.куб.м;

за листопад 2016 року назва оператора газорозподільних мереж - Донецькоблгаз, назва постачальника НАК Нафтогаз України, назва споживача - Донецька залізниця, ЕІС код споживача 56XO0V, код ЄДРПОУ споживача 40150216, категорія теплоенергетика, підтверджений обсяг номінацій всього 99,000 тис.куб.м, фактичний обсяг за місяць 102,513тис.куб.м; назва споживача - Дон.Залізниця, ЕІС код споживача 56XO0V; код ЄДРПОУ споживача 40123454, категорія теплоенергетика, підтверджений обсяг номінацій всього 0,000, фактичний обсяг за місяць 19,672 тис.куб.м.

Крім того, в провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/1140/18 за позовом АТ Укртрансгаз до ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПАТ НАК Нафтогаз України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ Бахмут Енергія, ТОВ Краматорськтеплоенерго, ОКП «Донецьктеплокомуненерго, ТОВ «Квант-Енергія, КВП «Краматорськтепломережа, КП «Покровськтепломережа, КП «Тепломережа Вугледарської міської ради, ОСББ «Кришталева, 4, Філія Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Українська залізниця, ПАТ «Шахтоуправління Покровське, ОСББ «Новий зелений квартал, ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства, Відділ освіти Слов`янської міської ради, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця») про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, пені, 3% річних та інфляційних в загальному розмірі 3.832.090.842,03 грн.

За результатами розгляду зазначеної справи №905/1140/18 Господарським судом Донецької області винесено рішення від 06.09.2022, яке набрало законної сили, і в якому суд, зокрема, зазначив таке:

«За даними звіту Відповідача про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу АТ «Донецькоблгаз», між замовниками послуг транспортування (постачальниками) в розрізі їх контрагентів (споживачів) за січень 2016 року визначено обсяги відбору наступних споживачів:

- ДП «Донецька залізниця» - 174,639 тис.куб.м.

По цим споживачам не були підтверджені номінації та у колонці (Розрахунку до позову) «Підтверджений обсяг номінацій всього» відображено 0,000 тис.куб.м.

За даними звіту Відповідача про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу АТ «Донецькоблгаз», між замовниками послуг транспортування (постачальниками) в розрізі їх контрагентів (споживачів) за лютий 2016 року визначено обсяги відбору наступних споживачів:

- ДП «Донецька залізниця» - 114,391 тис.куб.м.

По цим споживачам не були підтверджені номінації та у колонці (Розрахунку до позову) «Підтверджений обсяг номінацій всього» відображено 0,000 тис.куб.м.

За даними звіту Відповідача про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу АТ «Донецькоблгаз», між замовниками послуг транспортування (постачальниками) в розрізі їх контрагентів (споживачів) за березень 2016 року визначено обсяги відбору наступних споживачів:

- ДП «Донецька залізниця» - 84,178 тис.куб.м.;

- Філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - 17,435 тис.куб.м.

По цим споживачам не були підтверджені номінації та у колонці (Розрахунку до позову) «Підтверджений обсяг номінацій всього» відображено 0,000 тис. куб.м.

За даними звіту Відповідача про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу АТ «Донецькоблгаз», між замовниками послуг транспортування (постачальниками) в розрізі їх контрагентів (споживачів) за квітень 2016 року визначено обсяги відбору наступних споживачів:

- ДП «Донецька залізниця» - 5,642 тис. куб.м.;

По цим споживачам не були підтверджені номінації та у колонці (Розрахунку до позову) «Підтверджений обсяг номінацій всього» відображено 0,000 тис.куб.м.

За даними звіту Відповідача про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу АТ «Донецькоблгаз», між замовниками послуг транспортування (постачальниками) в розрізі їх контрагентів (споживачів) за жовтень 2016 року визначено обсяги відбору наступних споживачів:

- Філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - 8,797 тис.куб.м.

По цим споживачам не були підтверджені номінації та у колонці (Розрахунку до позову) «Підтверджений обсяг номінацій всього» відображено 0,000 тис.куб.м.

За даними звіту Відповідача про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу АТ «Донецькоблгаз», між замовниками послуг транспортування (постачальниками) в розрізі їх контрагентів (споживачів) за листопад 2016 року визначено обсяги відбору наступних споживачів:

- Філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - 19,672 тис.куб.м.

По цим споживачам не були підтверджені номінації та у колонці (Розрахунку до позову) «Підтверджений обсяг номінацій всього» відображено 0,000 тис.куб.м.».

Крім того, в рішенні у справі №905/1140/18 суд дійшов наступних висновків:

«З матеріалів справи вбачається, а також учасниками справи не спростовується, що ТОВ «Бахмут Енергія» (), ТОВ «Краматорськтеплокомуненерго» (), ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (), ТОВ «Квант-Енергія» (), КВП «Краматорськтепломережа» (), КП «Покровськтепломережа» (), КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради (), ОСББ «Кришталева,4» (), Філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Українська залізниця» (), ПАТ «Шахтоуправління» «Покровське» (), ОСББ «Новий зелений квартал» (), ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» (), Відділ освіти Слов`янської міської ради (), АТ «Українська залізниця» () в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (код ЄДРПОУ ВП 40150216) відносяться до підприємств, які виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та на яких розповсюджується дія Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

В ході судових засідань представники ОКП «Донецьктелокомуненерго», КП «Покровськатепломережа», КВП «Краматорськтепломережа», підтвердили той факт, що вони наразі перебувають в перемовинах із позивачем щодо врегулювання заборгованості за спожитий протягом січня 2016 грудня 2017 років газ без підтверджених номінацій.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що правовідносини, які виникли в зв`язку із відбором ТОВ «Бахмут Енергія» (), ТОВ «Краматорськтеплокомуненерго» (), ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (), ТОВ «Квант-Енергія» (), КВП «Краматорськтепломережа» (), КП «Покровськтепломережа» (), КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради (), ОСББ «Кришталева,4» (), Філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Українська залізниця» (), ПАТ «Шахтоуправління» «Покровське» (), ОСББ «Новий зелений квартал» (), ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» (), Відділ освіти Слов`янської міської ради (), АТ «Українська залізниця» () в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (код ЄДРПОУ ВП 40150216) газу без підтверджених номінації, підлягають врегулюванню за нормами Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що виключає відповідальність відповідача за визнану законодавцем неврегульованість відносин між третіми особами в спірний період.

Вказані підприємства та установи зобов`язані, у разі відбору з газотранспортної системи природного газу, протягом спірного періоду, без наданих номінацій компенсувати особі, яка здійснювала функції оператора газотранспортної системи, вартість відібраних без номінацій обсягів природного газу».

Між сторонами щодо спірного питання відбулося листування наступного змісту:

- НАК «Нафтогаз України» у листі №26-9050/1.2-16 від 16.12.2016 адресованому регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за результатами розгляду листа регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №07/3621 від 25.11.2016, зазначило, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про ринок природнього газу», НАК «Нафтогаз України» забезпечує споживачів природнього газу природним газом на підставі укладених договорів, а враховуючи, що з січня по жовтень 2016 року між компанією та регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» відсутні договірні відносини, то компанія не має підстав для оформлення зазначеному підприємству спожитого природнього газу за січень-квітень 2016 року.

- АТ «Укртрансгаз» листом №1001ВИХ-21-9389 від 08.12.2021 адресованим регіональній філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», повідомило, що регіональна філія «Донецька залізниця» має заборгованість перед АТ «Укртрансгаз» за відібрані обсяги природнього газу 378,850 тис.куб.м. без наявності постачальника та номінацій, АТ «Укртрансгаз» розроблено проєкт договору про організацію взаєморозрахунків, який запропоновано АТ «Українська залізниця» підписати.

- Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» у відповідь листом №НГ-06/1974 від 30.12.2021 запропонувала для вирішення питання щодо укладення договору про організацію взаєморозрахунків звернутися безпосередньо до АТ «Українська залізниця», та зазначила, що за даними бухгалтерського обліку регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» відсутня заборгованість перед АТ «Укртрансгаз».

- Інформація аналогічного змісту викладена в листі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №НГ-03/269 від 09.02.2022.

- АТ НАК «Нафтогаз України» в листі №14/6-628-24 від 29.08.2024 зазначило, що між АТ «НАК «Нафтогаз України» та АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» () у період січень-квітень 2016 року відсутні договірні відносини; між АТ «НАК «Нафтогаз України» та АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» () у березні та листопаді 2016 року відсутні договірні відносини.

Встановивши обставини щодо здійснення відповідачем відбору природного газу з газотранспортної системи без поданих будь-яким постачальником природного газу номінацій, позивач зазначає про обов`язок відповідача протягом 72 місяців, починаючи з 01.10.2021, щомісяця рівними частинами компенсувати позивачу вартість відібраних у періоди січень-квітень 2016 року, листопад 2016 року без номінацій обсягів природного газу на підставі ст.8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

В свою чергу, відповідач не компенсував вартість обсягів спожитого газу, які відібрано без номінацій, та вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Господарський суд, мотивуючи рішення зазначив про те, що АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» порушило вимоги законодавства, шляхом відбору природного газу без поданих та підтверджених номінацій, що є необхідною передумовою для правомірного споживання газу. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" відповідач зобов`язаний компенсувати вартість відібраного без номінацій природного газу. Тож, за наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявності у нього невиконаного обов`язку з компенсації вартості відібраного визначеному в позовній заяві періоді у 2016 році без номінацій обсягу природного газу, які відповідач повинен був сплатити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На підставі п.1 розпорядження КМУ №742-р від 05.10.2016 "Деякі питання опалювального сезону 2016/17", яке є обов`язковим до виконання, на НАК "Нафтогаз України" покладено обов`язок разом з операторами газотранспортних та газорозподільних систем забезпечити протягом опалювального сезону 2016/17 безперебійне постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії для бюджетних установ, релігійних та інших організацій, для надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води населенню в необхідних обсягах.

За вказаним розпорядженням на НАК "Нафтогаз України" та постачальників природного газу покладено обов`язок до початку опалювального сезону 2016/17 року видати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям відповідно до договорів, які укладені з ними згідно з постановою КМУ №357 від 29.04.2016 "Про затвердження примірного договору про постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії".

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу XI Кодексу газотранспортних систем (далі - Кодекс ГТС), замовники послуг транспортування зобов`язані подати оператору ГТС номінації та/або місячну номінацію по точках входу та точках виходу.

Згідно із статтею 5 розділу 1 глави І Кодексу ГТС номінацією визнається попереднє повідомлення, надане замовником послуг транспортування оператору ГТС, стосовно обсягів природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до газотранспортної системи в точках входу та відібрані з газотранспортної системи в точках виходу. Несанкціонований відбір природного газу - відбір природного газу за відсутності по суб`єкту ринку природного газу підтвердженої номінації (підтвердженого обсягу природного газу) на відповідний розрахунковий період.

Відповідно до статті 1 розділу 3 глави І Кодексу ГТС оператор ГТС на підставі договору транспортування природного газу та згідно з умовами, визначеними в цьому Кодексі, надає суб`єктам ринку природного газу послуги транспортування природного газу ГТС в межах договірних потужностей та підтверджених номінацій.

Отже, подання та підтвердження номінацій є необхідною передумовою для споживання природного газу.

З метою запровадження комплексу організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення в Україні ухвалено Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 №1730-VIII, а згодом Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 №1639-IX.

Законом №1639 внесено зміни до Закону №1730, які розширили сферу його дії, у тому числі шляхом викладення статті 2 в новій редакції, відповідно до якої дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ та послуги з його розподілу і транспортування, за теплову енергію, а також підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №1730, підприємства, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які протягом періоду з 01.12.2015 по 31.12.2019 здійснювали відбір природного газу з ГТС без поданих постачальником газу номінацій та у яких відсутні підписані акти приймання-передачі природного газу з постачальником щодо таких обсягів, зобов`язані, незалежно від включення до реєстру, укладення договору реструктуризації та підписання акту звіряння взаєморозрахунків, протягом 72 місяців, починаючи з 01.10.2021, щомісяця рівними частинами компенсувати (оплатити) особі, що здійснювала функції оператора ГТС до 31.12.2019 включно, вартість відібраних без номінацій обсягів природного газу за цінами реалізації природного газу категоріям споживачів, визначеними положеннями про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затверджених постановами КМУ на виконання статті 11 Закону України "Про ринок природного газу", чинними протягом періоду таких відборів для відповідних категорій споживачів; послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу за цінами, встановленими постановами НКРЕКП, чинними протягом періоду таких відборів.

Обсяги природного газу, зазначені в частині 2 цієї статті, визначаються як різниця між обсягами фактично спожитого природного газу на підставі алокацій/звітів операторів газорозподільних систем та обсягами поставленого/придбаного природного газу на підставі договорів купівлі-продажу/постачання природного газу та актів приймання-передачі природного газу за відповідний період споживання (ч.3 ст.8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення»).

Різниця між вартістю природного газу за ціною компенсації, що визначена частиною 2 цієї статті, та фактичною вартістю природного газу, яку відображено в бухгалтерському обліку особи, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31.12.2019 включно, у відповідні періоди відбору природного газу без поданих номінацій, підлягає списанню в обліку особи, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31.12.2019 включно (ч.4 ст.8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення»).

Аналіз наведених приписів Закону №1730-VIII дає підстави для висновку, що необхідними та визначальними умовами для застосування положень статті 8 цього Закону є:

1) учасниками процедури врегулювання заборгованості мають бути - підприємства, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та особа, що здійснювала функції оператора ГТС до 31.12.2019 включно;

2) заборгованість складається з вартості об`ємів природного газу, відбір якого відбувався без поданих постачальником газу номінацій та за умови відсутності підписаних актів приймання-передачі природного газу з постачальниками щодо таких обсягів;

3) період заборгованості - відбір природного газу відбувся упродовж 01.12.2015 - 31.12.2019;

4) строк оплати настав з 01.10.2021.

Вказане свідчить про те, що відповідно до зазначеної норми закону підприємства, які виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, мають обов`язок оплатити особі, яка виконувала функції оператора ГТС до 31.12.2019, вартість відібраних без номінацій обсягів природного газу за наявності таких умов:

- відбір природного газу відбувся упродовж 01.12.2015 - 31.12.2019;

- відбір природного газу відбувся без поданих постачальником газу номінацій та за умови відсутності підписаних актів приймання-передачі природного газу з постачальниками щодо таких обсягів.

Такий обов`язок споживача виник безпосередньо із закону і не залежить від наявності чи відсутності постачальника природного газу на період споживання та договору із ним.

Таким чином, з урахуванням вставлених обставин справи, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини 2 статті 8 Закону №1730-VIII у редакції Закону №1639-ІХ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №914/1940/22.

На підтвердження позовних вимог до матеріалів справи позивач надав: зведені реєстри ПАТ «Донецькоблгаз» місячних обсягів газу, що подані в точку виходу до газорозподільної системи ПАТ «Донецькоблгаз» за лютий, березень, квітень 2016 року; звіти про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ «Донецькоблгаз» з ресурсу НАК «Нафтогаз України» за жовтень та листопад 2016 року, що підписані заступником голови правління по газу та скріплені печаткою та інформацію ПАТ «Донецькоблгаз» про використані споживачами обсяги природного газу в січні 2016 року; висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.04.2021 №21026/21027/18-71/6727-6739/21-71 за результатом проведення комісійної судової економічної експертизи.

Крім того, позивач зазначив, що в рішенні Господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі №905/1140/18 вже встановлені преюдиційні обставини (юридичні факти), зокрема, щодо фактично відібраних відповідачем обсягів природного газу.

Частиною 3 ст. 8 Закону №1730 встановлено, що обсяги природного газу, зазначені у частині 2 цієї статті, визначаються як різниця між обсягами фактично спожитого природного газу на підставі алокацій/звітів операторів газорозподільних систем та обсягами поставленого/придбаного природного газу на підставі договорів купівлі-продажу/постачання природного газу та актів приймання-природного газу за відповідний період споживання.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу ХІІ Кодексу ГРС (у редакції від 04.12.2015 чинній у спірний період) порядок визначення та підтвердження фактичного об`єму (обсягу) споживання природного газу по об`єктах споживачів, підключених до/через ГРМ, здійснюється відповідно до розділів VI, ІХ-ХІ цього Кодексу та договору розподілу природного газу, укладеного між оператором ГРМ та споживачем, у тому числі побутовим споживачем. За підсумками розрахункового періоду (місяця) оператор ГРМ формує за кожним споживачем (у тому числі щодо об`єктів побутових споживачів) дані про його (їх) фактичне споживання природного газу (алокацію) та у порядку, визначеному Кодексом ГТС, передає їх до оператора ГТС. Визначені оператором ГРМ об`єми (обсяги) споживання природного газу по об`єктах споживачів є обов`язковими для його постачальника у відносинах між постачальником та оператором ГТС при співставленні підтвердженого обсягу природного газу по об`єктах споживачів (затвердженої номінації) та його фактичного споживання (алокації).

Враховуючи, що відповідач фізично приєднаний до газорозподільної системи ПАТ «Донецькоблгаз» та відбір природного газу здійснював через таку газорозподільну мережу, то саме до компетенції ПАТ «Донецькоблгаз» входить зняття даних з приладів обліку та саме оператор ГРМ є джерелом формування даних про фактичні обсяги споживання. Визначені оператором ГРМ дані є обов`язковими і не потребують додаткового підтвердження первинними документами у вигляді відповідних актів, тощо.

Відповідач як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі наполягає на тому, що позивачем не надані до матеріалів справи докази про фактично відібрані відповідачем обсяги природного газу. На думку відповідача, реєстри та звіти ПАТ «Донецькоблгаз» не є первинними та не є належними і достатніми доказами по даній справі, жодних доказів про фактичне відібрання та споживання природного газу відповідачем позивач до позову не надає.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за формою відповідна звітність містить однакову інформацію, відповідно як реєстр, так і звіт Оператора ГРМ по суті є одним і тим самим видом звітного документу, тоді як різниця у їх назві пов`язана виключно з її перейменуванням з часом, введенням в обіг форми з новою назвою. Усі наявні в матеріалах справи звітні документи Оператора ГРМ, незважаючи на відмінність у назві, складені за однаковою формою, зокрема містять як колонку «Підтверджений обсяг за місяць (номінація)» (інформація про поданий обсяг, не є остаточною та може бути змінена поданням реномінації, тому належним доказом остаточного обсягу є дані з акту приймання-передачі з постачальником), так і колонку «Фактичний обсяг за місяць» (інформація про обсяг відбору, є остаточною та визначається виключно Оператором ГРМ за даними обліку по фактичним результатам газового місяця).

Також слід зазначити, що на підставі цих звітних документів Оператора ГРМ у справі №905/1140/18 судом встановлені преюдиціальні обставини щодо обсягів відборів природного газу третіх осіб (у т.ч. АТ «Українська залізниця»), окрім того такі документи наявні у матеріалах справи №905/1428/24, які судом також досліджені та встановлено обсяг відбору відповідача.

Таким чином, звітні документи ПАТ «Донецькоблгаз» у вигляді зведених реєстрів місячних обсягів газу, що подані в точку виходу до газорозподільної системи ПАТ «Донецькоблгаз», звіти про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ «Донецькоблгаз» з ресурсу НАК «Нафтогаз України» та інформація про використані споживачами обсяги природного газу, у яких визначено обсяг розподілу природного газу між споживачами, є тими документами, що складаються за результатами алокації, та є належними доказами у цій справі.

Дослідивши означені документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підтвердженого обсягу номінацій для відповідача, водночас підтвердження відбіру природного газу з газотранспортної системи в обсязі 378,850 тис.куб.м у період січень-квітень 2016 року в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман та 37,107 тис.куб.м у період березень, листопад 2016 року в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ.

Несанкціонований відбір природного газу - відбір природного газу: за відсутності по суб`єкту ринку природного газу підтвердженої номінації (підтвердженого обсягу природного газу) на відповідний розрахунковий період; без укладення відповідного договору з постачальником; шляхом самовільного під`єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу (п.5 гл.1 розділу I Кодексу ГТС (у редакції чинній у спірний період).

Оператор газотранспортної системи здійснює адміністрування передачі прав власності на природний газ на підставі поданих номінацій на віртуальну точку, в якій відбувається передача природного газу (п.12 гл.7 розділу ІІІ Кодексу ГТС (у редакції чинній у спірний період).

Якщо номінація на відповідача з виділенням йому обсягів природного газу не подавалась, то і перехід права власності на природний газ не відбувався, що виключає можливість оформлення відповідних актів приймання-передачі газу. В даному випадку, відбір природного газу є несанкціонованим відбором, а отже не є результатом господарської операції з постачання природного газу, тобто відповідачем з газотранспортної системи позивача фізично отримано природний газ, натомість господарська операція щодо постачання обсягу природного газу не відбулась.

АТ «Укртрансгаз» не є постачальником природного газу, а заявлена до стягнення сума є саме сумою компенсації вартості несанкціоновано відібраного (без номінацій) відповідачем природного газу поза межами договірних відносин з його постачальником, обов`язок здійснити яку (компенсацію) визначено у ст. 8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

В контексті правильного застосування ч. 3 ст. 8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» позивач правомірно при визначенні різниці визначив обсяг поставленого/придбаного природного газу відповідача, таким що дорівнює нулю 0,00 тис.куб.м., тоді як обсяг фактично спожитого природного газу підтверджується алокаціями/звітами ПАТ «Донецькоблгаз», а тому різницею при нульовому обсязі поставки є весь фактично відібраний обсяг природного газу.

Слід зазначити, що ухвалюючи рішення у справі №905/1140/18 суд встановлював обсяги відбору природного газу кожного споживача, без яких неможливо вирахувати належну до стягнення з ПАТ «Донецькоблгаз» суму вартості послуг балансування.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, неприпустимості повторення дій зі збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку з огляду на те, що усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Колегія суддів зазначає, що намагання відповідача переоцінити вже встановлені факти, які набули юридичної сили в іншій справі, суперечить положенням частини 4 статті 75 ГПК України. Такі дії апелянта розцінюються як спроба уникнути виконання норм законодавства щодо обов`язковості судових рішень, що є неприпустимим у межах правового порядку.

Суд наголошує, що повторне дослідження обставин, встановлених у справі, за якою вже винесено рішення, яке набрало законної сили, не може бути предметом судового розгляду в іншій справі. Таке обмеження спрямоване на забезпечення стабільності судових рішень та дотримання принципу правової визначеності.

Таким чином, доводи відповідача, що спрямовані на переоцінку цих обставин, не можуть бути враховані судом, оскільки вони суперечать положенням законодавства та мають бути відхилені.

Суд враховує, що у розгляді справи №905/1140/18 приймало участь в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» та в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин», але останнє не спростувало встановлені судом обставини щодо споживання ним без підтверджених номінацій з точки виходу ПАТ «Донецькоблгаз» як оператора ГРМ вказаних обсягів.

Отже, колегія суддів виходить із того, що факт споживання (відібрання) відповідачем без підтверджених номінацій з точки виходу ПАТ «Донецькоблгаз» як оператора ГРМ вказаних обсягів газу підтверджено рішенням Господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі №905/1140/18, де зазначені обсяги відібраного газу за даними звіту ПАТ «Донецькоблгаз». При цьому, за підсумками розрахункового періоду (місяця) саме оператор ГРМ формує за кожним споживачем дані про його (їх) фактичне споживання природного газу (алокацію) та у порядку, визначеному Кодексом ГТС, передає їх до оператора ГТС.

Стосовно тверджень відповідача (апелянта) про те, що у судовому рішенні по справі №905/1140/18 йшлося про Державне підприємство «Донецька залізниця» (а не філію АТ «Укрзалізниця»), хоча період, який є предметом вивчення по даному спору - 2016 рік, тобто вже після утворення АТ «Укрзалізниця» (днем створення якого, згідно до витягу з ЄДР є 21.10.2015) шляхом злиття з ДП «Донецька залізниця», то колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішення надано вичерпну відповідь щодо цього питання.

Згідно з даними з ЄДР, ДП «Донецька залізниця» досі знаходиться в реєстрі та перебуває в процесі припинення станом на 2024 рік.

У справі №905/1140/18 залучено до участі у справу у якості третьої особи саме Акціонерне товариство «Українська залізниця» () в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (), незважаючи на те, що за змістом судового рішення щодо відбору природного газу вживається некоректна назва ДП «Донецька залізниця». Отже в цьому випадку не йде мова про правонаступництво ДП «Донецька залізниця», адже у спірний період відбір природного газу вже здійснювався філіями АТ «Укрзалізниця».

За змістом інформації, що викладена в листі АТ «НАК «Нафтогаз України» №14/6-628-24 від 29.08.2024, між АТ «НАК «Нафтогаз України» та АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» у період січень-квітень 2016 року відсутні договірні відносини; між АТ НАК «Нафтогаз України» та АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» у березні та листопаді 2016 року також відсутні договірні відносини.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, для спростування позовних вимог, відповідач мав подати докази подання постачальником номінацій на зазначені обсяги природного газу та акти приймання-передачі природного газу, підписані між постачальником природного газу і відповідачем. Однак, вказані докази не були подані відповідачем, як і не були встановлені обставини підписання актів приймання-передачі в спірний період між АТ «НАК «Нафтогаз України» та відповідачем. Також, відповідачем не було подано доказів сплати грошових коштів на рахунок постачальника природного газу АТ «НАК «Нафтогаз України», або іншого учасника ринку, за фактично отриманий природний газ у спірний період. Отже, у відповідача відсутні як договірні відносини купівлі-продажу/постачання природного газу так і підписані акти приймання-передачі природного газу за відповідний період споживання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення Кодексів ГТС та ГРС, звітні документи ПАТ «Донецькоблгаз», надані позивачем до матеріалів справи, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі №905/1140/18, суд дійшов вірного висновку, що відповідач здійснив відбір природного газу з газотранспортної системи в обсязі 378,850 тис.куб.м у період січень-квітень 2016 року в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», м.Лиман та в обсязі 37,107тис.куб.м у період березень, листопад 2016 року в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця», м.Київ без поданих постачальником газу номінацій та за відсутності підписаних актів приймання-передачі природного газу з постачальником щодо таких обсягів, з яким погоджується колегія суддів.

Відповідач мав протягом 2016 року ліцензії на право провадження господарської діяльності з: виробництва теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії та є захищеним споживачем природного газу у розумінні п.10 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу», оскільки здійснює надання важливих суспільних послуг та є виробником теплової енергії для потреб таких споживачів або підприємств, установ, організацій за умови, що виробництво теплової енергії для потреб таких споживачів або підприємств, установ, організацій здійснюється за допомогою об`єктів, не пристосованих до зміни палива та приєднаних до газотранспортної або газорозподільної системи.

Розрахунок компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за період січень-квітень 2016 року щодо регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» та за період березень, листопад 2016 року щодо філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця», м.Київ здійснено за цінами реалізації природного газу по категоріям споживачів відповідно до цін зазначених АТ «НАК «Нафтогаз України» у листі №23/4-1305-21 від 22.11.2021 щодо цін на природний газ для виробників теплової енергії, реалізований у період з грудня 2015 року по грудень 2019 років за договорами постачання природного газу, що узгоджується з приписами ст.8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

За розрахунком позивача вартість відібраних без номінацій обсягів природного газу у визначених періодах у загальному розмірі 378,850 тис.куб.м. по регіональній філії «Донецька залізниця» та 37,107 тис.куб.м. по філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» за цінами реалізації природного газу по категоріям споживачів загалом складає 805.013,82 грн для регіональної філії «Донецька залізниця» та 153.710,25 грн для філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин», яку відповідач зобов`язаний протягом 72 місяців, починаючи з 01.10.2021, щомісяця рівними частинами оплатити позивачу.

Отже, розмір щомісячної оплати (починаючи з 01.10.2021) вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу складає 11.180,75 грн для регіональної філії «Донецька залізниця» та 2.134,86 грн для філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин».

З жовтня 2021 року по вересень 2024 року відповідач в особі регіональної філії «Донецька залізниця» мав виконати обов`язок щодо компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу на суму 402.507,00 грн, а в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» на суму 76.854,96 грн.

Вартість послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу розраховуються із застосовування тарифів, установлених відповідно до території ліцензованої діяльності газорозподільного підприємства ПАТ «Донецькоблгаз» постановою НКРЕКП від 29.12.2015 №3159 «Про встановлення загального тарифу на транспортування природного газу, тарифів на транспортування природного газу магістральними трубопроводами»: 379,90 грн за 1000 куб.м, без ПДВ, що діяв з 01.01.2016 по 01.04.2016.

Відповідно до розрахунку позивача вартість послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу у січні-березні 2016 року у розмірі 373,208 тис.куб.м. загалом складає 170.138,06 грн для регіональної філії «Донецька залізниця»; у березні 2016 року у розмірі 17,435 тис.куб.м. загалом складає 7.948,27 грн для філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин», які відповідач зобов`язаний протягом 72 місяців, починаючи з 01.10.2021, щомісяця рівними частинами оплатити позивачу.

Отже, розмір щомісячної оплати вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу становить 2.363,03 грн для регіональної філії «Донецька залізниця»; 110,39 грн для філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин». Відповідач в особі регіональної філії «Донецька залізниця» мав виконати обов`язок щодо компенсації вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу на суму 85.069,08 грн (з жовтня 2021 року по вересень 2024 року), а в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» - на суму 4.084,43 грн (з жовтня 2021 року по жовтень 2024 року з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не спростовано заявлених позовних вимог позивача, не надано суду доказів сплати відповідних сум компенсації, а отже позовні вимоги в частині стягнення з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», м.Лиман на користь позивача 402.507,00 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за період січень-квітень 2016 року; з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», м.Лиман на користь позивача 85.069,08 грн компенсації вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу за період січень-березень 2016 року; з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця», м.Київ на користь позивача 76.854,96 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за період березень, листопад 2016 року; з АТ «Українська залізниця», м.Київ в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця», м.Київ на користь позивача 4.084,43 грн компенсації вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу за березень 2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих та пред`явлених до стягнення позивачем з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи наявний лист АТ «Укртрансгаз» №1001ВИХ-21-9389 від 08.12.2021 адресований регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», в якому зазначено, що регіональна філія «Донецька залізниця» має заборгованість перед АТ «Укртрансгаз» за відібрані обсяги природнього газу в обсязі 378,850 тис.куб.м. без наявності постачальника та номінацій, водночас АТ «Укртрансгаз» розроблено проєкт договору про організацію взаєморозрахунків, яку запропоновано ПАТ «Українська залізниця» підписати.

Перевіривши надані позивачем розрахунки, що заявлені до стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», м.Лиман щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат за прострочення по зобов`язанням з оплати компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу та що заявлені до стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» щодо нарахувань інфляційних втрат за прострочення по зобов`язанням з оплати компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій «Ліга.Закон», колегія суддів зазначає, що вони є арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, здійснивши перерахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, що заявлені до стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», м.Лиман за прострочення по зобов`язанням з оплати компенсації вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу та суми 3% річних, що заявлені до стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» за прострочення по зобов`язанням з оплати компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій «Ліга.Закон», встановлено, що сума є фактично більшою ніж заявлена.

Враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, суд вірно визнав обґрунтованими визначені позивачем суми 3% річних та інфляційних втрат, та задовольнив позов в цій частині.

Здійснивши перерахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, що заявлені до стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» за прострочення по зобов`язанням з оплати компенсації вартості послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій «Ліга.Закон», суд вірно встановив, що сума є меншою, ніж заявлена позивачем до стягнення, а саме 175,12 грн та 507,01 грн відповідно, в зв`язку з чим обгрунтовано задовольнив вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 175,12 грн та інфляційних втрат у розмірі 507,01 грн.

За приписами частини третьої статті 13, частини першої статті 74, частин першої, другої статті 76, частини першої статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, які здебільшого повторюють доводи наведені під час розгляду справи в суді першої інстанції, фактично свідчать про незгоду заявника з висновками суду і стосуються виключно переоцінки доказів, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування ухвали не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржена позивачем. За результатами апеляційного перегляду колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/1428/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повна постанова складена 11.04.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова