ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/3374/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/3374/24

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024

у справі №910/3374/24 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення, визнання дій такими, що порушують права, та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., суддів Сітайло Л.Г. та Андрієнка В.В. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/3374/24.

03.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід суддів Шапрана В.В. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г, Андрієнка В.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В. (суддя-доповідач), суддів Сітайло Л.Г, Андрієнка В.В. заяву позивача про відвід суддів Шапрана В.В., Сітайло Л.Г, Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/3374/24 визнано необґрунтованою, матеріали справи № 910/3374/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Шапрана В.В. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г, Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/3374/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів Коротун О.М., Суліма В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Шапрана В.В. (головуючого судді), Сітайло Л.Г, Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/3374/24 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заявник у поданій заяві про відвід суддів послався на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді даної справи та прийняття рішень.

Сумніви заявника щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді - Шапрана В.В. (головуючий суддя), суддів Сітайло Л.Г. та Андрієнка В.В. полягають у тому, що, на думку заявника, 100% рішень, ухвалених зазначеною колегією суддів у подібних справах, є негативною для суб`єктів господарювання, котрі оскаржують рішення Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як на підставу для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Шапрана В.В. (суддя-доповідач), суддів Сітайло Л.Г. та Андрієнка В.В. заявник фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі, що, відповідно до приписів ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Шапрана В.В. (суддя-доповідач), суддів Сітайло Л.Г. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/3374/24.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Шапрана В.В. (суддя-доповідач), суддів Сітайло Л.Г. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/3374/24.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім