ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. Справа № 918/991/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Павлюк І.Ю.

без повідомлення учасників справи

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енерго-постачальна компанія" про зупинення провадження у справі №918/991/24

за позовом Городоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна

енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та

стягнення 249 977,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 у справі №918/991/24 задо-волено позов Городоцької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненсь-ка обласна енергопостачальна компанія"про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 249 977,33 грн. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 02.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 28.02.2022, укладеного між Городоцькою сільською радою та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 11.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №12306-ВЦ від 11.01.2023, укладеного між Городоцькою сільською радою та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Присуджено до стягнення з ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Городоцької сільської ради кошти у розмірі 249 977 грн 33 коп, а також 9 805 грн 66 коп витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "РОЕК" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якому просить рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №918/991/24. Вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

07.04.2025 через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому ТОВ "РОЕК" просить зупинити провадження у справі №918/991/24 до завершення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "РОЕК" зазначає, що 24.02.2025 йому стало відомо про передачу на розгляд Великій Палаті справи №920/19/24 у подібних правовідносинах (з обґрунтуванням необхідності відступити від висновку у справі №922/2321/22 від 24.01.2024) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Заявник зауважує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято та ґрунтується саме на висновках зроблених у справі №922/2321/22 від 24.01.2024 Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, що ціна електричної енергії не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка початково була визначена в договорі за результатами процедури закупівлі.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції при прийняття рішення (стосовно договірних відносин у 2022 2023 роках) не враховано той факт, що 12.10.2022 Кабінет міністрів України прийняв постанову № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його при-пинення або скасування", яка надає право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення. Тобто, законодавцем наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%). Крім цього не враховано, що чинним законо-давством не визначено, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни товару на ринку. Тому залежно від специфіки предмета закупівлі факт коливання ціни товару на ринку може підтверджуватися, зокрема, довідками Торгово-промислової палати України, Державної служби статистики України, даними із сайту "Оператор ринку" тощо".

З огляду на вище зазначене, Відповідач вважає, що розгляд справи №918/991/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних право-відносинах, об`єктивно унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Городоцької сільської ради на клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів бере до уваги наступне.

Згідно з приписами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження вже існує.

Досліджуючи обставини, на які покликається заявник, колегія суддів встановила, що на момент винесення даної ухвали 15.04.2025, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутні відомості щодо прийняття Великою Палатою Вер-ховного Суду до свого розгляду справи №920/19/24, а тому процесуальні підстави для зупинення провадження у справі №918/991/24 відсутні.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ "РОЕК" про зупинення апеляційного провадження у справі №918/991/24 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 227, 228,229 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопоста-чальна компанія" у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №918/991/24 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачений статтями 286-289 Господарсько процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.