ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/653/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Писаренко Світлани Валентинівни (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс №100" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Писаренко Світлана Валентинівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс №100" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 215462,37грн, з якої: 100000,00грн заборгованості з орендної плати, 100000,00грн компенсації за теплову енергію, 1362,02грн компенсації за електричну енергію, 6083,28грн компенсації за водопостачання, послуги з управління багатоповерховим будинком, витрати на поводження з твердими побутовими відходами, 6616,25грн інфляційних втрат, 1400,82грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення - магазину №01/07-О від 01.06.2023 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням та компенсації за спожиті комунальні та житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

12.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає наявність заборгованості з оплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням - магазину, вбудованим в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 9, прим. 40, загальною площею 226,5кв.м., в частині сплати орендної плати, відповідно до пункту 3.1. договору №01/07-О від 01.06.2023 в розмірі 10000,00грн за місяць користування, за період з березня по грудень 2024 в сумі 100000,00грн, та компенсації витрат за спожиту електроенергію за жовтень та листопад 2024 в сумі 1362,02грн (554,17грн за жовтень 2024 та 807,85грн за листопад 2024).

Також разом із відзивом відповідач звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати від позивача - Фізичної особи-підприємця Писаренко Світлани Валентинівни:

- рахунки теплопостачальної організації АТ "Криворізька теплоцентраль", виставлені для ФОП Писаренко С.В. за період з 01.06.2023 до 31.12.2024 щодо приміщення 40 у будинку 9 по вул. Ракітіна у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області;

- договір, укладений між ФОП Писаренко С.В. та ТОВ "Екоспецтранс", з доданими до такого договору розрахунками обсягів твердих побутових відходів, вивезення яких підлягає оплаті щодо приміщення 40 у будинку 9 по вул. Ракітіна у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив та письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача про витребування доказів.

08.04.2025 до канцелярії суду відповідач подав клопотання про надання додаткового строку для підготовки заперечень щодо пред`явлених позивних вимог з урахуванням додаткових пояснень наданих позивачем. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідь на відзив разом із додатками надійшла через систему "Електронний суд" 25.03.2025. Натомість на адресу відповідача зазначені документи засобами поштового зв`язку надійшли лише 03.04.2025. Крім того функціонал електронного кабінету відповідача не дає можливості формувати та направляти до суду заяви, пояснення та інші документи.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача про продовження строку на подання заперечень щодо відповіді на відзив, суд враховує таке.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина друга та шоста статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, за змістом зазначеної норми закону продовження може мати місце щодо процесуального строку, встановленого судом, до його закінчення.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, з урахуванням статті 116, пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, заперечення щодо відповіді на відзив відповідач повинен був подати не пізніше 04.04.2025 включно.

Отже, відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку для подання заперечень щодо відповіді на відзив з порушенням встановленого законом строку. Однак, обставини, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, визнаються судом поважними.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, з метою реального забезпечення принципу змагальності сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання заперечень щодо відповіді на відзив підлягає задоволенню у межах строку не пізніше ніж до 13.04.2025 включно.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс №100" про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 21.02.2025.

2. Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 21.02.2025 на подання заперечень щодо відповіді на відзив, до 13.04.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.04.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук