ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2813/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/2813/24 за позовом: Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" (ідентифікаційнй код юридичної особи , С/к "Дорожник-63, буд.241, с.Нова Долина, Овідіопольський район, Одеська область, 67822)

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (ідентифікаційнй код юридичної особи , вул. Миколи Боровського, 28Б, м.Одеса ,65031)

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

Від позивача: Згода О.О.;

Від відповідача: Калініченко С.М.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Садовий кооператив Єдність" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою від 08.07.2024р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 05.08.2024р.

Ухвалою від 05.08.2024р. відкладено підготовче засідання на 16.09.2024р.

В судовому засіданні від 16.09.2024р. за участю представників сторін оголошено протокольну перерву до 30.09.2024р.

05.09.2024р. за вх.№ 32294/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2024р. по справі № 916/2813/24 було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгіс" за адресою: 65026, м. Одеса, вул.Ляпунова, буд.8, оф.3, для проведення судової трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ"., призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Рішельєвська, 8.

Провадження у справі № 916/2813/24 зупинено, матеріали справи направлено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з рішенням суду (ухвала від 30.09.2024р.) про призначення судової трасологічної експертизи, Позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024р. апеляційна скарга Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Одеської області від 30.09.2024р. - без змін.

22.01.2025р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом надійшло клопотання експерта та паперова копія електронного рахунку від 09.01.2025р. № 2-34-25 для оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою від 03.02.3025р. суд поновив провадження у справі та призначив розгляд клопотання судового експерта у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11.02.2025р.

Як вбачається з Клопотання судового експерта від 10.01.2025р. № 24-6941, відповідно до ст. 69 ГПК України (посилання за QR-кодом 1), ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" (посилання за QR-кодом 2), п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (посилання за QR-кодом 3), судовий експерт просить забезпечити надання для проведення експертизи об?єктів дослідження - номерних індикаторних полімерних пломб ТИПУ "ФАВОРИТ" з реквізитами: "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ", а також витребувати у виробника пломб ТОВ "Аліс" в якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ".

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ухвали Господарського суду Одеської області від 30.09.2024р. суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгіс" ( адреса: 65026, м.Одеса, вул.Ляпунова, буд.8, оф.3,) для проведення судової трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ".

Примірник ухвали від 30.09.2024р. надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Алгіс" у встановленому порядку.

Проте станом на 03.02.2025р. ТОВ "Алгіс" вимогу суду не виконало, витребуваних зразків пломб не надало.

10.02.2025р. Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" надало докази оплати вартості проведення експертизи в сумі 14 539,78грн.- копію платіжної інструкції від 05.02.2025р. № 3836599.

.

Ухвалою від 11.02.2025р. суд застосував до ТОВ "Алгіс" заходи процесуального впливу у вигляді тимчасового вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, підготовче засідання відкладено на 25.02.2025р.

20.02.2025р. за вхідним № ГСОО 5729/25 від ТОВ "Алгіс" надійшла заява, якою повідомив, що пломби аналогічні за модифікацією полімерним пломбам "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ" вироблялися ТОВ "Алгіс" лише до вересня 2021 року.

Наразі пломби аналогічні за модифікацією полімерним пломбам "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ" зняті з виробництва через зміну та впровадження нового обладнання.

Залишків партій полімерних пломб, серед іншого залишків партії, в межах якої були

випущені пломби "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ", ТОВ "Алгіс" не має.

З огляду на вищевказане у ТОВ "Алгіс" відсутня можливість надати у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ".

Проте, ТОВ "Алгіс" надає технічний опис пломби "Фаворит" ідентичної полімерним пломбам типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ". Технічний опис пломби Фаворит. додано до заяви. .

Ухвалою від 28.02.2025р. відкладено розгляд справи на 11.03.2025р.

Проте 11.03.2025р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з тим, що відбувся технічний збій у роботі мережевого обладнання суду, у зв`язку з чим в Господарському суді Одеської області був відсутній доступ до мережі інтернет.

11.03.2025р. від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" надійшла заява про надання зразків пломб для проведення судової експертизи.

Оскільки заводом-виробником ТОВ "Алгіс" у заяві від 19.02.2025р. було повідомлено суд про те. що пломби аналогічні за модифікацією полімерним пломбам "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК OEM" та "33850361 РЕМ ДТЕК OEM" вироблялися ним до вересня 2021 року.

Наразі пломби аналогічні за модифікацією полімерним пломбам "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК OEM" та "33850361 РЕМ ДТЕК OEM" зняті з виробництва через зміну та впровадження нового обладнання. Залишків партій полімерних пломб, серед іншого залишків партії, в межах якої були випущені пломби "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК OEM" та "33850361 РЕМ ДТЕК OEM", TOB "Алгіс" не має.

З цього приводу AT "ДТЕК Одеські електромережі" зазначає, що за договором № 217-ООЕ- ТМЦ від 26 листопада 2020 р. ТОВ «Алгіс» поставив пломби індикаторні "Фаворит" в комплекті партією згідно паспорту від 09.03.2021 порядковий номер 852250.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення проведення призначеної у справі № 916/2813/24 судової трасологічної експертизи AT "ДТЕК Одеські електромережі" направляє до суду пломби аналогічні за модифікацією полімерним пломбам "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК OEM" та "33850361 РЕМ ДТЕК OEM" з тієї ж партії за наведеним порядковим номером, а саме: полімерні пломби "Фаворит" з реквізитами "33831183 РЕМ ДТЕК OEM", "33831184 РЕМ ДТЕК OEM" та "3 3 831426 РЕМ ДТЕК OEM".

До даної заяви AT "ДТЕК Одеські електромережі" додано зразки пломб, копія договору № 217-ООЕ-ТМЦ про закупівлю товару від 26.11.2020р., копія паспорта пломб від 09.03.2021 р.

Ухвалою від 11.03.2025р. призначено підготовче засідання на 25.03.2025р.

21.03.2025р. за вхідним № 9294/25 від Позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання (вхідний № 9294/25 від 21.03.25р.) про витребування доказів.

Ухвалою від 25.03.2025р. суд задовольнив клопотання Позивача про витребування доказів, витребував від ТОВ "Алгіс" докази та відклав розгляд клопотання експерта на 08.04.2025 р.

Так, суд витребувави від ТОВ "Алгіс" інформацію та належним чином завірені копії документів, які її підтверджують: а саме:

- чи виготовлялися самостійно товариством з обмеженою відповідальністю "АЛГІС" у період часу з 01.11.2021 по 01.08.2023 року заготівки (корпуси) полімерних пломб, чи придбавалися у інших суб`єктів господарювання;

- якщо дані заготівки (корпуси) полімерних пломб придбаваються в інших суб`єктів господарювання, зазначити, чи є обов`язковою умовою при такому замовленні зазначення конкретного відтінку обраного кольору;

- чи здійснюється ТОВ "АЛГІС" самостійне маркування QR-коду, включаючи лазерне нанесення QR-коду, на заготівку (корпус) полімерних пломб, чи ця процедура виконується сторонніми суб`єктами господарювання;

- чи є місцезнаходження маркування на заготовці (корпусі) полімерної пломби чітко регламентованим (до міліметра), чи допускаються незначні похибки при нанесенні маркування;

- чи можуть дії працівників або технічні фактори впливати на точність місцезнаходження QR-коду на корпусі (заготовці) полімерних пломб;

- чи здійснюється нанесення QR-кодів на корпуси (заготовки) полімерних пломб за допомогою різного обладнання та різними працівниками одночасно при виготовленні однієї партії пломб;

- чи можливо встановити до якої партії відносяться вищевказані пломби;

- чи існують затверджені стандарти, які регламентують колір пломби, місце нанесення QR-коду та форму QR-коду.

07.04.2025р. на виконання вимог ухвали від 25.03.2025р. до суду від ТОВ "Алгіс" надійшла витребувана інформація. ТОВ "Алгіс" на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 р. по справі № 916/2813/24, повідомляє наступне:

- товариством з обмеженою відповідальністю "АЛГІС" у період часу з 01.11.2021 по 01.08.2023 року заготівки (корпуси) полімерних пломб виготовлялися самостійно;

- заготівки (корпуси) полімерних пломб не придбаваються в інших суб`єктів господарювання;

- ТОВ «АЛГІС» здійснює самостійне маркування, включаючи лазерне нанесення QR- коду, на заготівку (корпус) полімерних пломб;

- елементи маркування на пломбі (QR-код, логотип, нумерація) індивідуальні для кожного замовника, допускаються незначні похибки (до 1 мм) в розміщенні елементів маркування;

- технічні фактори можуть незначно впливати на точність місцезнаходження QR-коду та інших елементів маркування на корпусі (заготовці) полімерних пломб;

- нанесення QR-кодів на корпуси (заготовки) полімерних пломб здійснюється за допомогою різного обладнання та різними працівниками одночасно при виготовленні однієї партії пломб;

- можливо встановити до якої партії відносяться вищевказані пломби (копію паспорту на партію товару надаємо);

- колір пломби партії Товару - жовтий флуоресцентний (відтінок може незначно змінюватися), розмір QR- коду (DATAMATRIX GSI): X - 6,4 mm,Y- 6,8 мм (допустима похибка +/- 1 мм).

ТОВ "Алгіс" надала лист з інформацією та поясненнями щодо витребуваних судом доказів для дослідженя судом, копії завірених документів, а саме: Копію Сертифікату відповідності № В011 на пломби індикаторні «Фаворит», дійсний на дату виробництва пломб з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК OEM" та "33850361 РЕМ ДТЕК OEM" - 1 стор.; - Копію паспорту виробника на партію Товару (на пломбу індикаторну «Фаворит») від 09.03.2021 р. - 2 стор. - Копію податкової накладної №92 від 10.03.2021 р. - 2 стор.

Також надано суду 2 шт. зразка полімерних пломб «Фаворит», які наразі виготовляються товариством, з реквізитами « 00000QJФ=3РA3OK ДЛЯ СУДУ 2025», жовтого флуоресцентного кольору, в zip-пакеті з пломбою-наклейкою № 2500001.

Відтак, станом на 08.04.2025р. судом здійснено усі можливі заходи на виконання клопотання судового експерта від 10.01.2025р. № 24-6941.

Крім того, 21.03.2025р. Позивач Громадська організація "Садовий кооператив Єдність" заявив клопотання про призначення судової експертизи пломб, наданих Відповідачем 07.03.2025р. зразків пломб для проведення експертизи.

Відповідач, надаючи суду зразки пломб, повідомив, що дані пломби отримані ним від ТОВ "Алгіс" за договором № 217-ООЕ-ТМЦ від 26 листопада 2020р. - пломби «Фаворит» в комплекті партією згідно паспорту від 09.03.2021 порядковий номер 852250 та з метою забезпечення проведення призначеної у справі експертизи направило до суду пломби, аналогічні за модифікацією полімерним пломбам «Фаворит» з реквізитами « 33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ» та « 33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ» з тієї ж партії за наведеним порядковим номером, а саме: полімерні пломби «Фаворит» з реквізитами « 33831183 РЕМ ДТЕК ОЕМ», « 33831184 РЕМ ДТЕК ОЕМ» та « 33831426 РЕМ ДТЕК ОЕМ».

Разом з клопотанням про надання пломб Відповідач надав копію договору від 26.11.2020 року, паспорту пломби індикаторної номерної Фаворит та зразки пломб .

Позивач заявляє, що надані відповідачем зразки пломб викликають у нього обґрунтовані сумніви щодо їх походження, ідентичності та можливості використання як порівняльних зразків у межах призначеної судової трасологічної експертизи, оскільки у виробника ТОВ «Алгіс» відсутні пломби тієї ж партії.

Позивач вважає, що Договір №217-ООЕ-ТМЦ від 26 листопада 2020 р. та паспорт пломби індикаторної номерної «Фаворит» не є належними доказами того, що надані відповідачем зразки пломб відповідають спірним пломбам за своїми характеристиками та походять саме з тієї ж партії, а також те, що саме ці пломби постачались ТОВ «АЛГІС» на адресу відповідача разом з вищевказаним договором та паспортом.

На підставі викладеного Позивач просить призначити судову експертизу даних пломб.

Клопотання розглянуто судом у судовому засіданні 08.04.2025р. та відхилено з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

При призначенні експертного дослідження у даній справи судом враховується предмет та підстави поданих позивачем позовів.

На розсуд суду, дослідження зразків пломб, наданих Відповідачем разом із заявою 11.03.2025р. не входить до кола питань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Стосовно придатності наданих Відповідачем зразків пломб висновок має зробити судовий експерт під час проведення вже призначеної судом судової експертизи (ухвала від 30.09.2024р.).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Водночас частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Також відповідно до п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч.6 ст.69 ГПК України: експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні права судового експерта передбачені у п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За приписами ст.12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Отже, відповідно до ст.12 Закону України «Про судову експертизу», одним з основних обов`язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

Частиною 5 ст.100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз" № 4 від 23.03.2012 зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Водночас необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно абз.1, 3, 5 п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст.7 Закону України "Про судову експертизу".

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання експертної установи, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена та ухвала суду від 30.09.2024 року підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що клопотання судового експерта по справі №916/2813/24 розглянуто судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/2813/24 та скерувати матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення експертного дослідження за наявними матеріалами.

Керуючись статтями 69, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткової документації, інформації необхідної для виконання експертизи задовольнити.

2. Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судової експертизи по справі понад 90 календарних днів.

3. Направити матеріали справи № 916/2813/24, до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для продовження проведення експертного дослідження за наявними матеріалами.

4. Провадження у справі № 916/2813/24 зупинити.

Ухвала складена та набирає чинності 08.04.2025 року в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Пінтеліна