ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/654/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Тонкою Є.М.

розглянувши справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 1, кімн. 35)
до Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕМСТРОЙСИНТЕЗ» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 126)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Герман К.Ю. (в порядку самопредставництва),

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕМСТРОЙСИНТЕЗ», в якій просить суд:

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМСТРОЙСИНТЕЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39554466) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок на загальну суму 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Видати та направити до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (стягувачу) наказ про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМСТРОЙСИНТЕЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39554466) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та пені у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок на загальну суму 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМСТРОЙСИНТЕЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39554466) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати та направити до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (стягувачу) наказ про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМСТРОЙСИНТЕЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39554466) судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовано несплатою відповідачем штрафу у розмірі 68000,00 грн, накладеного Рішенням адміністративної колегії СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ від 12.10.2023 № 70/93 р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/654/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 19 березня 2025 року о 12:00.

У підготовчому засіданні 19.03.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 08.04.2025 на 12:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 19.03.2025.

20.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2025, вх.№ 7182/25), де позивач зазначає, що відповідач повідомив Відділення про сплату штрафу та пені, що підтверджується платіжними інструкціями № 12 від 04.03.2025 на суму 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та № 13 від 18.03.2025 на суму 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, а також про сплату на користь позивача 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями № 14 від 18.03.2025 на суму 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок та № 15 від 18.03.2025 на суму 40 копійок, та просить закрити провадження у справі № 922/654/25 за позовом СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМСТРОЙСИНТЕЗ» про стягнення штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та пені у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок на загальну суму 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок у зв`язку з відсутністю предмету спору.

20.03.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження (вх.№ 7225/25).

У підготовчому засіданні 08.04.2025 представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 08.04.2025 о 12:30, не з`явився.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію ухвали суду від 19.03.2025 доставлено в електронний кабінет відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Отже, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі, це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно з позовною заявою позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн у зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 № 70/93 р/к, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Однак, як зазначає позивач, після відкриття провадження у справі відповідач повідомив позивача про сплату штрафу та пені, а також про сплату на користь позивача 2422,40 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 12 від 04.03.2025 на суму 68 000,00 грн (призначення платежу: «Оплата штрафу згідно Рішення від 12.10.2023 № 70/90 р/к»), платіжною інструкцією № 13 від 18.03.2025 на суму 68 000,00 грн (призначення платежу: «Оплата пені згідно Ухвали Справа № 922/654/25»), платіжною інструкцією № 14 від 18.03.2025 на суму 2422,00 грн (призначення платежу: «Оплата судового збору згідно Ухвали від 03.03.2025 Справа № 922/654/25») та платіжною інструкцією № 15 від 18.03.2025 на суму 0,40 грн (призначення платежу: «Оплата судового збору згідно Ухвали від 03.03.2025 Справа № 922/654/25»).

Отже, як встановлено судом, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень ч. 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження (від 20.03.2025 вх.№ 7182/25, вх.№ 7225/25) - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/654/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.04.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк