ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"15" квітня 2025 р. Справа № 924/1330/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

судді Гудак А.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради

до фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни

до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради

до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради

про повернення майна комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 відкрито провадження за заявою ФОП Ступницької Г.Я. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23; розгляд заяви призначено на 10.04.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І., заяву ФОП Ступницької Г.Я. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23 прийнято до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Гудак А.В., Крейбух О.Г.

В судовому засіданні 10.04.2025 представником ФОП Ступницької Г.Я. усно заявлено відвід судді Крейбух О.Г. з тих підстав, що фактично про зміну складу суду заявниця довідалась напередодні судового засідання, внаслідок чого заява про відвід не була підготовлена в письмовому вигляді з належним обґрунтуванням.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2025, з метою надання можливості заявнику оформити письмову заяву про відвід та відповідно здійснити процесуальні дії з її розгляду до наступної дати судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 17.04.2025 о 12:00 год.

14.04.2025 від ФОП Ступницької Г.Я. до апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Крейбух О.Г. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у даній справі.

Судовою колегією відмічається, що заява про відвід надійшла у вигляді "Електронної форми звернення громадян", що фактично не відповідає процесуальним вимогам звернення до суду. Однак, зважаючи на відсутність електронного кабінету у заявниці та обмежений строк на подання відповідної заяви, суд приймає до уваги саме суть порушеного питання, а не обрану заявником форму звернення. Відтак вказана заява приймається судом до розгляду.

Як вбачається із поданої заяви, остання мотивована тим, що здійснюючи заміну члена колегії Юрчука М.І. на Крейбух О.Г., суд допустив порушення одного із основних принципів розгляду справ - правової визначеності. Заявниця вважає, що така заміна порушує норми процесуального законодавства.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що про відвід судді Крейбух О.Г. першочергово було усно заявлено представником ФОП Ступницької Г.Я. в судовому засіданні 10.04.2025, внаслідок чого судом було оголошено перерву до наступного судового засідання 17.04.2025, відповідно остання розглядається складом суду, який розглядає справу із передачею на розгляд іншому судді.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з: - "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; - "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Судом зазначається, що до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Ступницької Г.Я. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду заяви у справі № 924/1330/23 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Гудак А.В., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою суду від 11.03.2025, серед іншого, відкрито провадження за заявою ФОП Ступницької Г.Я. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23; розгляд заяви призначено на 10.04.2025 о 10:00 год.

Частиною 1 ст. 325 ГПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 10 ст. 32 ГПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Згідно ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя-член колегії суддів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій), крім випадків, визначених п. 7.1.6 Засад, або до порушення процесуальних строків, встановлених ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 262 ГПК України, його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.5 цих Засад на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки головуючого судді у справі.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду", суддя-член колегії у даній справі - Юрчук М.І. перебуває у відпустці у період з 07.04.2025 по 18.04.2025.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановлений ГПК України тридцятиденний строк.

З огляду на вказане, на підставі службової записки головуючого судді Тимошенка О.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 07.04.2025, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, було призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії Юрчука М.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Гудак А.В.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято заяву ФОП Ступницької Г.Я. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23 до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., Крейбух О.Г., суддя Гудак А.В.

Враховуючи усе вищезазначене, колегія суддів констатує, що частина 15 ст. 32 ГПК України не містить імперативних приписів щодо незмінності складу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відтак, з огляду на те, що не здійснення такої заміни призвело б до порушення встановленого ч. 1 ст. 325 ГПК України процесуального строку для розгляду заяви, відповідно, автоматизована заміна судді-члена колегії Юрчука М.І. проведена правомірно та обґрунтовано, а відтак, твердження заявниці про те, що така заміна порушує норми процесуального законодавства, є її припущенням та спростовується матеріалами справи.

Будь-яких доказів фактичної наявності упередженості судді Крейбух О.Г. щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у даній справі, ФОП Ступницькою Г.Я. також не надано.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що наведені ФОП Ступницькою Г.Я. доводи в обґрунтування заяви про відвід судді Крейбух О.Г. не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для її відводу від розгляду заяви у даній справі. Доводи, викладені заявницею у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду заяви у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявниці або особисту прихильність до інших учасників справи.

Керуючись статтями 32, 35 - 39, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23.

2. Передати матеріали справи № 924/1330/23 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Гудак А.В.