УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.04.2025Справа № 910/4408/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронто Фільм» (вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс 406, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 34794225)

до Державного агентства України з питань кіно (вул. Кіото, м. Київ, 02156; ідентифікаційний код 37508051)

про визнання продовженим договору, внесення змін до договору.

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пронто Фільм» (далі за текстом - ТОВ «Пронто Фільм», Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного агентства України з питань кіно (далі за текстом - Держкіно, Відповідач), в якому Позивач просить суд:

- визнати договір про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму «Кремінь» реєстр №83 від 04 вересня 2020 року продовженим;

- внести зміни до договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму «Кремінь» реєстр №83 від 04 вересня 2020 року, виклавши:

п. 4.2. Договору в наступній редакції: « 4.2. Строк надання Держкіно акту про завершення виробництва Фільму - до 31 жовтня 2025 року.»;

п. 6.1. Договору в наступній редакції: « 6.1. Держкіно здійснює оплату послуг з виробництва Фільму в розмірі, передбаченому п. 1.1. цього Договору, за рахунок видатків загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 3806030, в тому числі: - у 2020р. у сумі 25 318 620,00 (двадцять п`ять мільйонів триста вісімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. без ПДВ; - у 2021р. у сумі 4 595,42 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 42 коп.) грн. коп. без ПДВ;

у 2025 р. у сумі 8 434 944,58 (вісім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири грн. 58 коп.) грн. без ПДВ.»;

п. 11.3 Договору в наступній редакції: «Цей Договір діє до « 31» грудня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань, передбачених цим договором.».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд зазначає, що Позивач звернувся до суду з позовом, який містить дві вимоги немайнового характеру в силу чого ним повинен був бути сплачений судовий збір в розмірі 6 056 грн, а із застування коефіцієнту 0,8 оскільки позову заяву подано через систему Електронний суд, а відтак сума судового збору становить 4 844, 80 грн.

Однак, дослідивши поданий до суду позов, судом встановлено, що докази сплати судового збору відсутні, що є підставою для залишення позову без руху.

Крім того, пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Однак, всупереч зазначеному, поданий позов не містить інформації щодо наявності чи відсутності у Позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд вказує, що Позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та Відповідача електронних кабінетів.

Однак, при перевірці позову судом встановлено наявність електронного кабінету у Відповідача, а інформація щодо реєстрації Позивача у суду відсутня.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 та 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронто Фільм» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пронто Фільм» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду :

- доказів сплати судового збору в розмірі 4 844, 80 грн.;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- докази реєстрації Позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 14.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС