ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Справа № 918/618/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" від 03.04.2025 року у справі № 918/618/24 за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс"

про стягнення коштів в сумі 3 415 599 грн 73 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від стягувача - не з`явився;

від заявника (боржника) - Грабовський В.О., довіреність від 31.03.2025 р.;

від прокуратури - Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року у справі № 918/618/24 позов задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 3 406 751 грн 38 коп. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" на користь Рівненської обласної прокуратури 40 881 грн 02 коп. витрат по оплаті судового збору.

24 жовтня 2024 року господарським судом на примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року видано відповідні накази:

- про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" (33027, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б, ) на користь Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а, ) в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 3 406 751 (три мільйони чотириста шість тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн 38 коп.;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" (33027, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, , р/р UA0015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк: Державна казначейська служба м. Київ) 40 881 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн 02 коп. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 грудня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року у справі № 918/618/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та рішення господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24 залишено без змін.

4 квітня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 03.04.2025 року, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Рівненської області від 24.10.2024 у справі № 918/618/24, виданий на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" (33027, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б, код ) на користь Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а, ) в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 3 406 751 (три мільйони чотириста шість тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн 38 коп.

Ухвалою суду від 7 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" від 03.04.2025 року прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 14 квітня 2025 року.

У судовому засіданні 14 квітня 2025 року представник заявника (боржника) підтримав подану заяву та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Рівненської області від 24.10.2024 у справі № 918/618/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 3 406 751 грн 38 коп.

Прокурор у справі у судовому засіданні 14 квітня 2025 року заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/618/24 заперечив у зв`язку з необґрунтованістю.

Стягувач у судове засідання 14 квітня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 07.04.2025 року, до електронного кабінету Рівненської міської ради (т. 2 а.с. 185). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи визначений законом строк і порядок розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" від 03.04.2025 року суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник (боржник) зазначає, що повний текст рішення складено 03.10.2024 та доставлено до системи "Електронний суд" 04.10.2024 19:35, що підтверджується карткою руху документа. На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24 господарським судом видано накази від 24.10.2024 про примусове виконання рішення суду. 24 жовтня 2024 року ТОВ "Рівненський МЖК" було подано апеляційну скаргу, що підтверджується розміщеною в системі "Електронний суд" та відомостями з інтернетпорталу "Судова влада України" інформацією. Таким чином, рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24 не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку однією із сторін. На думку відповідача Господарським судом Рівненської області було передчасно і помилково видано накази на примусове виконання судового рішення у справі № 918/618/24, яке не набрало законної сили. Як зазначає заявник (боржник), останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24 було 24.10.2024. Апеляційну скаргу ТОВ "Рівненський МЖК" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24 було подано до Північно-західного апеляційного господарського суду з використанням системи "Електронний суд" 24.10.2024. Попри це 24.10.2024 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24 господарським судом були видані накази про примусове виконання рішення суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 918/618/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24. 15.11.2024 відкрито виконавче провадження № 76569441 про примусове виконання наказу господарського суду Рівненської області № 918/618/24, виданого 24.10.2024 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 3 406 751 грн 38 коп. Постановами державного виконавця від 15.11.2024 у ВП № 75669441 про примусове виконання наказу господарського суду Рівненської області № 918/618/24, виданого 24.10.2024, стягнуто з ТОВ "Рівненський МЖК" виконавчий збір у розмірі: 340 675,13 грн. та визначено для ТОВ "Рівненський МЖК" мінімальний розмір виконавчих витрат у розмірі 300 грн. Таким чином, виконавче провадження № 75669441 було відкрито державним виконавцем після відкриття Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рівненський МЖК" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24. 15.11.2024 Відділом ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено до АТ "КБ "Глобус", в якому у ТОВ "Рівненський МЖК" відкрито банківський рахунок платіжну інструкцію № 72242 від 15.11.2024 про стягнення з боржника коштів у сумі 3 747 726,51 грн. з призначенням платежу "стягнення; за ВП № 76569441; з виконання виконавчого документу; наказ; № 918/618/24; виданий; 24.10.2024; документ видав; Господарський суд Рівненської області". 18.11.2024 з банківського рахунку ТОВ "Рівненський МЖК" було стягнуто на користь Відділу ДВС у м. Рівному ЗМУ МЮ кошти в сумі 180 353,57 грн. з призначенням "часткове виконання запиту № JBKLOBFOABAOVU.1 від 15.11.2024, cума, що залишилася до сплати 3 567 372,94 грн. стягнення; за ВП № 76569441; з виконання виконавчого документу; наказ; № 918/618/24; виданий; 24.10.2024; документ видав; Господарський суд Рiвненської областi". Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією № JBKLOBFOABAOVU.1 від 18.11.2024. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24, отже рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 набрало законної сили лише 04.12.2024. Тобто, як зазначає заявник (боржник), відкриття апеляційного провадження з поновленням боржнику строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області виключає обов`язок боржника щодо виконання рішення суду першої інстанції. З огляду на те, що апеляційну скаргу подано ТОВ "Рівненський МЖК" в межах строку на апеляційне оскарження та відповідно судом апеляційної інстанції прийнято до розгляду таку апеляційну скаргу, відповідач вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24 набрало законної сили лише 04.12.2024, а тому наказ про примусове виконання згаданого рішення, виданий 24.10.2024, є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторона виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/15-ц, від 11 липня 2019 року у справі № 910/8665/17.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Рівненської області, на підставі якого було видано спірний наказ, підписано 3 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим останнє набрало законної сили 24.10.2024 року.

Суд зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року у справі № 918/618/24 надійшла безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду 24.10.2024.

25 жовтня 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2024 року № 918/618/24/7091/24 про направлення матеріалів справи № 918/618/24 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року.

Супровідним листом від 29 жовтня 2024 року № 918/618/24/1205/24 на № 918/618/24/7091/24 від 25.10.2024 р. матеріали справи № 918/618/24 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно зі статтею 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані законодавчі вимоги, суд, після спливу двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення № 918/618/24, а саме 24 жовтня 2024 року (рішення набрало законної сили), враховуючи відсутність на той час апеляційної скарги, правомірно видав виконавчий документ.

Суд зазначає, що видача наказу та направлення його стягувачу є обов`язком суду, невиконання якого є порушенням ГПК України. Підстави ж не видавати наказ (наявність апеляційної скарги) при настанні всіх умов щодо його видачі, на той час, були відсутні. При цьому, суд не може передбачити подання апеляційної скарги після спливу строку на її подання, а ймовірність такого подання не є обставиною, яка виключає видання наказу.

Отже, належне виконання судом свого обов`язку щодо видачі наказу не може вважатися помилкою, а виданий у відповідності до закону наказ не може вважатися помилково виданим.

Положення частини 2 статті 241 ГПК України (у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду) щодо видачі наказу, об`єктивно, може бути враховано лише при поданні апеляційної скарги у передбачені строки.

Таким чином, враховуючи що апеляційна скарга на рішення суду була подана відповідачем до суду апеляційної інстанції, приймаючи до уваги, що запит Північно-західного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 918/618/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, надійшов до суду 25.10.2024 року, тож станом на 24.10.2024 року (дата підпису ЕЦП 24.10.2024 11:03:28) у суду були відсутні відомості про подання апеляційної скарги, оскільки така надійшла до суду апеляційної інстанції лише 24.10.2024 року (24.10.2024 16:50:15) відповідно судом першої інстанції було видано наказ.

Крім того суд зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 грудня 2024 року рішення Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року у справі № 918/618/24 залишено без змін, а постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2025 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та рішення господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/618/24 залишено без змін.

Таким чином, враховуючи що рішення Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року у справі № 918/618/24 переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, а за результатами розгляду залишене без змін апеляційним та касаційним судами, тобто є чинним та обов`язковим до виконання, суд не вбачає підстав для визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 24.10.2024 року у справі № 918/618/24 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 3 406 751 грн 38 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" від 03.04.2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" від 03.04.2025 року у справі № 918/618/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14 квітня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.