СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
16 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/391/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
прокурор О.М. Ногіна;
перший відповідач І.Ю. Василенко;
другий відповідач - І.Ю. Василенко;
третій відповідач не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№361Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 (суддя С.А.Прохоров, повний текст рішення складено 22.01.2025) у справі №922/391/22
за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова
до першого відповідача - Харківської міської ради, м. Харків,
другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
третього відповідача - Купенко Наталії Олегівни, м. Харків,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна, -
Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області 02.02.2022 р. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Купенко Наталії Олегівни, згідно якої просить суд:
- визнати незаконним та скасувати п. 3 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 29.07.2017 № 757/17;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.12.2018 №5534-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Купенко Н.О. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 801;
- витребувати у ФОП Купенко Наталії Олегівни на користь об`єднаної територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №0-49, 0-50, загальною площею 31, 3 кв.м, які розташовані у житловому будинку літ. А-9 по пр. Ювілейний, 63 у м. Харкові.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №922/391/22 в задоволенні позовних вимог Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в частині визнання незаконним та скасування п. 3 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 29.07.2017 №757/17 відмовлено.

Позовні вимоги Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.12.2017 №5534-В-С задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.12.2017 №5534-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ) та фізичною особою-підприємцем Купенко Наталією Олегівною (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 801.

Позовні вимоги Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в частині витребування нежитлових приміщень підвалу №0-49, 0-50, загальною площею 31, 3 кв.м, які розташовані у житловому будинку літ. А-9 по пр. Ювілейний, 63 у м. Харкові задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №0-49, 0-50, загальною площею 31,3 кв.м, які розташовані у житловому будинку літ. А-9 по пр. Ювілейний, 63 у м. Харкові, реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Стягнуто з Купенко Наталії Олегівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 3 721,50 грн судового збору.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 1 240,50 грн судового збору.

Харківська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №922/391/22; відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/391/22; відкрити апеляційне провадження по справі №922/391/22 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2025 по справі №922/391/22; скасувати рішення господарського суду Харківської області 20.01.2025 по справі №922/391/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ХМР зазначає, що у день отримання кореспонденції, орган, який її отримав судову кореспонденцію в тому числі по справі №922/391/22, проводив ряд заходів з її реєстрації, складення доручень та направлення до належного виконавця, що займає певний час. Наведене унеможливило подання апеляційної скарги в строки встановленні законом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 справу №922/391/22 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №922/391/22 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25.02.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення проти відкриття (вх.№2467), в яких вона зазначає, що вказані відповідачем 1 у якості поважних підстав є такими, що підлягають визнанню їх неповажними, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню. Зазначає, що законом надано відповідачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав на подання апеляційної скарги у вказаній справі. Посилання відповідача на певні обставини без підтвердження таких фактів не є належними та допустимими доказами та не можуть стати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Від Харківської міської ради через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2024 (вх.№12685 від 03.10.2024). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №152 від 27.02.2025 на суму 8931,60 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №922/391/22, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №922/391/22. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/391/22. Встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "16" квітня 2025 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/391/22.

17.03.2025 від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3356), в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.

В судове засідання апеляційної інстанції 16.04.2025 з`явились прокурор, представник відповідача-1 та відповідача-2.

Під час підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 19.03.2025 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №922/3727/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2020 та призначив до розгляду касаційні скарги на 10.04.2025 о 15:00 год.

Підставою передачі справи №922/3727/19 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених при розгляді аналогічних справ №922/2934/19, №922/1030/20, №922/243/22, №922/1782/21, №922/787/20, №922/1970/19, №922/2932/19, №922/3562/21, №922/801/21, №922/2008/21, №922/2932/19, №922/3834/19, №922/979/21, №922/1398/20, №922/1398/20, №922/4006/19, №922/1822/20, №922/4361/19, №922/1172/20, №922/2246/19, №922/984/20, №922/787/20, №922/3960/19, про те, що належним способом захисту цивільного права Харківської міської ради в частині повернення територіальній громаді володіння спірним нерухомим майном є позовна вимога прокурора про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним і зобов`язання боржника вчинити дії (повернути це майно).

Отже рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/3727/19 безпосередньо вплине на подальший розгляд даної справи.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №922/391/22 та у справі №922/3727/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду по справі №922/3727/19 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, судова колегія вважає, що у цьому випадку висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/3727/19 матимуть значення при вирішенні справи №922/391/22 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.

Враховуючи, наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №922/391/22 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 228-229, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №922/391/22 до закінчення перегляду до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко