ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Справа № 915/151/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, пров. Пожежний, 3) в інтересах держави в особі:

1) Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 2 А/1; ідентифікаційний код 03194683)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

до відповідача-1: Баратівського психоневрологічного інтернату (55634, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Баратівка, вул. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код 02770110)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича

( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104)

про: визнання недійсним договору про постачання товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків такої недійсності.

30.01.2025 Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою № 52-648ВИХ-25 від 29.01.2025 (з додатками), в якій просить суд:

1. Залучити до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2. Визнати недійсним договір № 160 від 01.09.2020 про поставку (закупівлю) товару (продуктів харчування), укладеного між Баратівським психоневрологічним інтернатом та фізичною особою-підприємцем Гусєвим Анатолієм Олександровичем.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Баратівського психоневрологічного інтернату () 425 249,91 грн, а з Баратівського психоневрологічного інтернату () одержані ним за рішенням суду 425 249,91 грн стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

5. Про дату розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру та Баштанську окружну прокуратуру.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/48-р/к від 26.09.2023; рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/6-р/к від 27.02.2024; Положення про Баратівський психоневрологічний інтернат, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 06.06.2018 № 221-р; Положення про департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 548-р від 12.12.2023; оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-21-006723-b, звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-07-21-006723-b, реєстру отриманих тендерних пропозицій по закупівлі, протоколу засідання тендерного комітету від 19.08.2020 № 294, протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-07-21-006723-b, звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-07-21-006723-b; Договору № 160 від 01.09.2020, з документами щодо його виконання (платіжні доручення, накладні) листування учасників справи; застосування норм статей 1, 4, 6, 50, 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, статей 5, 41 Закону України Про публічні закупівлі, статей 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей ст. 20, 208 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 (суддя - Смородінова О.Г.) позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/151/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04 березня 2025 року об 11:20; залучено до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 (суддя - Смородінова О.Г.) провадження у справі № 915/151/25 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №31 від 07.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 , підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є звільнення у відставку головуючого судді Смородінової О.Г. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 03.04.2025 №708/0/15-25).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 визначено головуючим у справі № 915/151/25 суддю Семенчук Н.О.

За таких обставин, справу № 915/151/25 слід прийняти до свого провадження.

Оскільки, наразі не усунені обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, тому підстав для поновлення провадження в даній справі немає.

Керуючись ст. 12, 32, 33, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/151/25 поновити.

2. Прийняти справу № 915/151/25 до свого провадження.

3. Провадження у справі № 915/151/25 зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук