ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2025м. СумиСправа № 920/721/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Петролеум (вх. №1510 від 25.03.2025) про розстрочення виконання рішення по справі №920/721/24 за позовом Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури (вул. Свободи, буд. 65, м. Шостка, Сумська область, 41100) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради (вул. Шкільна, буд. 13, смт. Зноб-Новгородське, Шосткинський район, Сумська область, 41022) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Петролеум (вул. Заводська, буд. 8, кв. 6, смт. Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область, 41200) про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 27 626 грн 77 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Луцик О.О.;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.12.2024 у справі № 920/721/24 господарський суд позов задовольнив повністю, визнав недійсною додаткову угоду № 4 від 25.11.2021 до договору № 31 від 05.04.2021 в частині збільшення вартості дизельного палива з 26,06 грн до 28,60 грн, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Голд-Петролеум; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Петролеум на користь Відділу освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради 27 626 грн 77 коп.; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Петролеум на користь Сумської обласної прокуратури 4844 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 04.03.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Петролеум на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/721/24 з доданими документами повернув заявникові.

10.03.2025 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області. 11.03.2025 на виконання рішення від 19.12.2025 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

25.03.2025 відповідач подав заяву (вх. № 1510 від 25.03.2025), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 по справі № 920/721/24 до 01 грудня 2025 року, оскільки ТОВ "Голд-Петроліум" перебуває у скрутному фінансовому становищі. Відповідач зазначає, що відповідно до фінансового звіту станом на 31.12.2024 збиток підприємства склав 337 500 грн.; судовими рішеннями Сумського окружного адміністративного суду з ТОВ "Голд-Петролеум" стягнуто заборгованість у загальній сумі 7 731 230,14 грн.: рішенням від 04 липня 2024 року у справі № 480/5796/24 стягнуто з ТОВ "Голд-Петролеум" 455 519,00 грн, рішенням від 09 лютого 2024 року у справі № 480/6436/23 стягнуто з ТОВ "Голд- Петролеум" 7 275 711,14 грн.

Ухвалою від 26.03.2025 господарський суд призначив заяву відповідача (вх. №1510 від 25.03.2025) про розстрочення виконання рішення від 19.12.2024 по справі № 920/721/24 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 08.04.2025, 12:00.

07.04.2025 прокурор подав пояснення (вх. № 1523 від 07.04.2025), в якому заперечує проти розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та із дотриманням балансу інтересів сторін.

Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик. Відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суд встановив, що вказуючи на обставини фінансового становища (збитковість підприємства), відповідач не пояснює та не обґрунтовує яким чином буде забезпечене, за відповідних обставин, виконання судового рішення у разі розстрочення. Вказуючи на обставини стягнення з відповідача грошових коштів за рішеннями суду в інших справах, відповідач фактично надає перевагу іншим особам перед стягувачем у справі № 920/721/24.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що надання розстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення, забезпечить баланс прав і законних інтересів стягувача і боржника, тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Петролеум (вх. №1510 від 25.03.2025) про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 2, 13, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Петролеум (вх. №1510 від 25.03.2025) про розстрочення виконання рішення суду від 19.12.2024 у справі № 920/721/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 09.04.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко