cправа № 925/1279/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" про ухвалення додаткової постанови у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про стягнення 2 086 855,84 грн,
за участі представника відповідача - Житнікової Т. А.,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (далі - ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд") звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - Департамент архітектури та містобудування), за участю третьої особи - Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - Департамент економіки та розвитку), в якій (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просив стягнути з відповідача 1 649 605,03 грн, з яких: 1 408 242,00 грн основного боргу за договором, 181 522,39 грн втрат від інфляції, 59 840,64 грн відсотків річних.
2. 06.07.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв рішення про задоволення позову повністю.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
4. 26.03.2025 Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 скасовано, а рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 залишено в силі.
Підстави для прийняття додаткової постанови
5. 29.03.2025 ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить стягнути з Департамента архітектури та містобудування на користь ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 75 000,00 грн.
Позиція інших учасників справи
6. Департамент архітектури та містобудування подав заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у яких просив у задоволенні заяви відмовити, наполягаючи на тому, що позивач на підтвердження витрат надав лише акти виконаних робіт, натомість документи, які свідчать про оплату гонорару адвокату, позивачем не надані. Відповідач також зазначив про значний дефіцит бюджету та про фінансування станом на сьогодні лише першочергових статей видатків, що унеможливлює сплату коштів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Позиція Верховного Суду
7. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
8. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
9. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
10. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
11. Зокрема, частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
12. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.
13. Із матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві (першій заяві по суті спору) ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" не подало суду попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які воно планує понести у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
14. При цьому зазначення ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" у позовній заяві про те, що позивач просить покласти судові витрати на відповідача - не можна вважати виконанням вимог статті 124 ГПК України щодо попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.
15. З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" разом з першою заявою по суті спору не подало суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу, які воно очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, у апеляційному та касаційному судах, виходячи із доводів, викладених у його клопотанні про відшкодування судових витрат, та враховуючи зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, Суд відмовляє ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у сумі 75 000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач