ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа №925/431/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від прокуратури: Рябов О.А.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Білан О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уманської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025

у справі №925/431/24 (суддя Довгань К.І.)

за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Уманської будівельно-монтажної фірми "Агропромрембуд"

про стягнення 381 740,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Уманської будівельно-монтажної фірми "Агропромрембуд" (далі - ТОВ "Агропромрембуд") збитків у розмірі 381 740,60 грн, завданих неналежним виконанням останнім умов договору підряду на проведення капітального ремонту від 25.07.2019 №175.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач до актів приймання виконаних будівельних робіт включив кількість та вартість матеріальних ресурсів, які не були використанні під час виконання робіт. Оплата позивачем вартості невиконаних робіт фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена за відсутності і підстав для даної оплати. При цьому, позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача). На переконання прокурора, протиправна поведінка відповідача виразилась у частковому невиконанні усього обсягу робіт, передбачених в актах виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, та по яким зайво сплачено бюджетні кошти на загальну суму 381 740,60 грн. Збитки, завдані місцевому бюджету, за результатами протиправної поведінки відповідача підтверджуються висновками судових експертиз.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24 клопотання ТОВ "Агропромрембуд" про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу у справі, проведення якої доручено судовим експертам Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державної судової адміністрації України.

Поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області"; якщо не відповідає, то в якій частині проектно-технічної та кошторисної документації?;

2) чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" згідно зі звітною документацією:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019;

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року на виконання робіт по вищезазначеному об`єкту?

Якщо не відповідають, то які саме розбіжності між видами, обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних (ремонтними) робіт та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) від 31.08.2019, №2 (КБ-2в) від 16.09.2019, №3 (КБ-2в) від 15.10.2019, №4 (КБ-2в) від 14.11.2019, №5 (КБ-2в) від 18.12.2019 та акта приймання виконаних будівельних робіт за січень місяць 2021 року, вказати у чому саме вони полягають?;

3) чи відповідають фактично виконані обсяги додаткових будівельних робіт за власний рахунок підрядником ТОВ "Агропромрембуд" по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2021 року? Якщо не відповідають, то якою є сума завищення?

4) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок необґрунтованого перерахування замовником Дмитрушківською сільською радою Уманського району, Черкаської області підрядникові ТОВ "Агропромрембуд" грошових коштів за договором підряду від 25.07.2019 №175 за період часу липень-січень (включно) 2019-2021 роки по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" внаслідок завищення обсягів виконаних робіт згідно звітної документації:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019;

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року? Якщо так, то на яку суму?

5) чи підтверджується документально необґрунтоване перерахування замовником Дмитрушківською сільською радою Уманського району, Черкаської області Підрядникові ТОВ "Агропромрембуд" грошових коштів за договором підряду від 25.07.2019 №175 за період часу липень-січень (включно) 2019-2021 роки по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" внаслідок завищення обсягів виконаних робіт згідно зі звітною документацією: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ- 2в) від 16.09.2019, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019 та акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року? Якщо так, то на яку суму?

Матеріали справи постановлено надіслати Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державної судової адміністрації України.

Провадження у справі зупинено до завершення призначеної у цій справі експертизи.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, оскільки суду необхідно встановити відповідну суму збитків, необхідних для стягнення, які були допущених відповідачем (підрядником) під час здійснення ним об`ємів виконаних робіт на підставі укладеного договору від 25.07.2019 №175.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Уманська окружна прокуратура звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріально права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для її скасування і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Так, скаржник вважає, що фактичні обставини та наявні матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду цієї справи. Питанням, зазначеним в ухвалі про призначення експертизи вже надавалася оцінка в межах кримінального провадження, і поданий прокуратурою разом з позовом до суду висновок експертизи не визнано судом неналежним та недопустимим доказом у справі.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції, при постановленні ухвали про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, порушено принципи цивільного судочинства - принцип змагальності та рівності сторін, чим позбавлено інших учасників справи на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 апеляційну скаргу Уманської окружної прокуратури у справі №925/431/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 поновлено Уманській окружній прокуратурі строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2025. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/431/24. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 25.03.2025.

17.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

19.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Уманської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24 - без змін.

Так, у відзиві ТОВ "Агропромрембуд" зазначає, що в даному випадку, враховуючи фактичні обставини справ, воно вимушене було звернутися до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, оскільки і на даний час договір підряду №175 по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" від 25.07.2019 чинний та по ньому відповідачем проводяться відповідні будівельно-монтажні роботи. Крім того, враховуючи той факт, що судові справи по притягненню до кримінальної відповідальності директора ТОВ "Агропромрембуд" ОСОБА_1 та інженера технічного нагляду ОСОБА_2 , обвинувачення по яких підтримує Уманська окружна прокуратура, не завершені і рішення по ним не прийняті навіть в суді першої інстанції, а також і різні суми збитків, завданих відповідачем по виконанню вказаного договору, за висновками позивача, мають різні суперечливі суми, а рішення Господарського суду Черкаської області у даній справі№925/431/24 буде мати преюдиційне значення для ухвалення рішень по кримінальних провадженнях в судах різних інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

19.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Дмитрушківської сільської ради по суті спору, в яких остання не заперечує проти проведення судової експертизи та зазначає, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, ніяким чином не порушено принципи цивільного судочинства і не позбавлено інших учасників на справедливий суд.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 02.04.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, позивач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №925/431/24 розглядається за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Прокурор в інтересах держави, в особі Дмитрушківської сільської ради, звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ТОВ "Агропромрембуд" збитків у розмірі 381 740,60 грн.

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач (підрядник) до актів приймання виконаних будівельних робіт включив кількість та вартість матеріальних ресурсів, які не були використанні під час виконання робіт.

Прокурор вважає, що оплата позивачем вартості невиконаних робіт фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена за відсутності і підстав для даної оплати. При цьому, як вказував прокурор, позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача).

Прокурор також зауважив, що протиправна поведінка відповідача виразилась у частковому невиконанні усього обсягу робіт, передбачених в актах виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, та по яким було зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 381 740,60 грн.

Крім того, прокурор зазначив, що збитки, завдані місцевому бюджету, за результатами протиправної поведінки відповідача, підтверджуються висновками судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2024 відкрито провадження у справі №925/431/24 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

28.10.2024 відповідач подав до Господарського суду Черкаської області відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на те, що згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2021 року підрядник (ТОВ "Агропромрембуд") за власний рахунок, з метою усунення недоліків по завищенню вартості, виявлених ревізією від 02.02.2021 №11-30/01, виконав будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" на загальну суму 262 279,62 грн, чим в повному обсязі відшкодовано збитки бюджету об`єднаній територіальній громаді у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Так, відповідач зазначив, що в Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебувають:

- справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження №0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 за частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України). Згідно з результатами висновку №1762/21-23/374-376/23-23 експерта по судовій будівельно-технічній експертизі у кримінальному провадженні №0000005 від 20.03.2023, згідно з яким вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" складає 450 971,45 грн;

- справа №705/1333/24, 1-кп/705/848/24, кримінальне провадження №0001503, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 по притягненню ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України. Згідно з результатами висновку №1288/23-23 додаткової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2024, згідно з яким вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" складає 381 740,60 грн.

Відповідач вказував на те, що за вказаними кримінальними справами, які знаходяться в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно директора ТОВ "Агропромрембуд" ОСОБА_1 та інженера з технічного нагляду за капітальним ремонтом будинку культури в с. Дмитрушки, згідно з договором підряду №175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019, ОСОБА_2 , Уманською окружною прокуратурою, не заявлено цивільного позову про стягнення вказаних сум на користь потерпілої сторони - Дмитрушківської сільської ради об`єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області - відносно ОСОБА_1 в розмірі 450 971,45 грн та відносно ОСОБА_2 в розмірі 381 740,60 грн.

Водночас, як зауважив відповідач, прокурор, діючи в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради подав до Господарського суду Черкаської області позов до ТОВ "Агропромрембуд" про стягнення 381 740,30 грн по вищевказаному договору.

Відповідач вказує на розбіжності вартості завданої шкоди Дмитрушківській сільській раді ТОВ "Агропромрембуд", у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду №175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019, оскільки ціна позову становить:

- за результатами висновку №1288/23-23 додаткової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2024, згідно з яким вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" складає 381 740,60 грн;

- за результатами висновку №1762/21-23/374-376/23-23 експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000005 від 20.03.2023, де зазначено, що сума перевищення вартості ремонту складає 450 971,45 грн.

- по матеріалах ревізії бюджету Дмитрушківської сільської об`єднаної територіальної громади та фінансово господарської діяльності Дмитрушківської сільської ради, яку проведено Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за період з 01.01.2019 до 30.09.2020 (акт від 02.02.2021 №11-30/01) із завищеною вартістю робіт на загальну суму 262 279,62 грн, згідно з якою порушення відшкодовано.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2024.

23.12.2024 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи з переліком питань, проведення якої просив доручити Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державної судової адміністрації України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив поставити такі питання:

у будівельній частині:

- чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області"; якщо не відповідає, то в якій частині проектно-технічної та кошторисної документації?;

- чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" згідно зі звітною документацією: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року на виконання робіт по вищезазначеному об`єкту? Якщо не відповідають, то встановити всі розбіжності між виконаними будівельними (ремонтними) роботами та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) від 31.08.2019, №2 (КБ-2в) від 16.09.2019, №3 (КБ-2в) від 15.10.2019, №4 (КБ-2в) від 14.11.2019, №5 (КБ-2в) від 18.12.2019 та акта приймання виконаних будівельних робіт за січень місяць 2021 року, вказати у чому саме вони полягають та які нормативно-правові акти при цьому порушено, а також встановити, чи завищено у даному випадку обсяги та вартість фактично виконаних робіт, а якщо завищено, то на яку суму?;

- чи відповідають фактично виконані обсяги додаткових будівельних робіт за власний рахунок підрядником ТОВ "Агропромрембуд" по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2021 року? Якщо не відповідають, то якою є сума завищення?

в економічній частині:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок необґрунтованого перерахування замовником Дмитрушківською сільською радою Уманського району Черкаської області підрядникові ТОВ "Агропромрембуд" грошових коштів за договором підряду від 25.07.2019 №175 за період часу липень-січень (включно) 2019-2021 роки по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" внаслідок завищення обсягів виконаних робіт згідно зі звітною документацією: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт(КБ-2в) від 16.09.2019, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019 та акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року? Якщо так, то на яку суму?;

- чи підтверджується документально необґрунтоване перерахування замовником Дмитрушківською сільською радою Уманського району Черкаської області підрядникові ТОВ "Агропромрембуд" грошових коштів за договором підряду від 25.07.2019 №175 за період часу липень-січень (включно) 2019-2021 роки по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" внаслідок завищення обсягів виконаних робіт згідно зі звітною документацією: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ- 2в) від 16.09.2019, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019 та акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року? Якщо так, то на яку суму?;

- чи відповідає фінансовий звіт Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області за 2019-2021 роки, в частині заповнення графи, де вказуються збитки і шкода, що обліковані і висвітлені в податкових звітах податкової інспекції, висновкам по результатам проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за період з 01.01.2019 до 30.09.2020 ревізії (акт від 02.02.2021 №11-30/01) та висновку №1762/21-23/374-376/23-23 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000005 від 20.03.2023, а також висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1288/23-23 від 16.02.2024 у кримінальному провадженні №0001503, а також і висновку експертів №001-КВВ/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Державним підприємством "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державної судової адміністрації України від 15.04.2024, і висновку №23/10-23 БУД ПП "Техбудексперт" будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робі по будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, складений 23.10.2023 згідно з умовами договору підряду №175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019? Якщо так, то на яку суму?;

- чи має документально підтверджені збитки (шкода) замовник Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області від проведення в цілому будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" підрядником ТОВ "Агропромрембуд" за період часу липень-січень (включно) 2019-2021 згідно з умовами договору підряду №175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019? Якщо так, то на яку суму?

23.01.2025 прокурор подав до суду письмове заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи вважаючи його необґрунтованим, і таким, що не підлягає до задоволення з тих підстав, що фактичні обставини та наявні матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду цієї справи.

Прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2019 Дмитрушківською сільською радою укладено договір підряду № 175 з ТОВ "Агропромрембуд". На виконання договору наведеного договору, між позивачем а відповідачем підписано 5 актів виконаних робіт (№1 від 31.08.2019, №2 від 16.09.2019, №3 від 15.10.2019, №4 від 14.11.2019, №5 від 18.12.2019).

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що об`єми робіт та використаних матеріалів, які зазначені у вищезазначених актах є завищеними відносно об`ємів фактично виконаних робіт. У зв`язку з цим, інформація, яка міститься в перелічених актах не відповідає дійсності, а вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, вказаних в акті виконаних робіт, не відповідає вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів на суму 450 971,45 грн, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1762/21-23/374-376/23-23 від 20.03.2023.

В подальшому, відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.09.2023, з кримінального провадження №0000005 від 03.03.2021 виділено матеріали та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

В ході розслідування кримінального провадження №0001503 від 13.09.2023 за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України встановлено, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2023 №1762/21-23/374-376/23-23 не враховано виконання робіт в наступних приміщеннях: бібліотеці будинку культури, коридорі та топочній, в зв`язку з чим, у межах даного кримінального призначено додаткову судову будівельну-технічну експертизу, за результатами якої встановлено, що види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області" в приміщеннях будинку культури, а саме: актовій залі, кулісах, холі, кабінеті директора, костюмерній, спортзалі, коридорі, бібліотеці, топочній, згідно з умовами договору підряду від 25.07.2019 №175, які можливо встановити під час проведення візуально-інструментального обстеження, не в повній мірі відповідають видам та обсягам робіт, внесеним до звітної документації (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019, та вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" складає 381 740,60 грн.

Як зазначив прокурор, в ході проведення дослідження встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області" згідно з умовами договору підряду від 25.07.2019 №175, які можливо встановити під час проведення візуально-інструментального обстеження, не в повній мірі відповідають переліку й обсягам робіт, внесеним до звітної документації (актам виконаних робіт КБ-2в), а саме:

Акт №1 (КБ-2в) від 31.08.2019 розділ "Оздоблювальні роботи (зовнішні роботи)":

- пункт 15 "улаштування сходів", внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 6 м3, фактично влаштовано сходи в об`ємі - 0,62 м3;

- пункт 16 "суміші бетонні готові важкі, клас бетону В20", внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі 6,12 м3, фактично використано - 0,6324 м3.

Акт №2 (КБ-2в) від 16.09.2019 та акт №4 (КБ-2в) від 14.11.2019 розділ "Оздоблювальні роботи (зовнішні роботи)":

- пункт 17 "улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ФЕМ", внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 62 м2, фактично виконано роботи в об`ємі - 39,54 м2;

- пункт 18 "тротуарна плитка Авеню Старе місто сіра", внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 62,62 м2, фактично використано - 39,93 м2.

Акт №3 (КБ-2в) від 15.10.2019 розділ "Оздоблювальні роботи (зовнішні роботи)":

- пункт 19 "Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт", внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 72 м2, фактично виконано роботи в об`ємі - 19,5 м2 (ґанок, куліси, коридор);

- пункт 20 "Плитка для підлоги Paradyz Wiser 45x45 см", внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 73,44 м2, фактично використано - 2,86 м2 (ганок), в приміщеннях коридору та куліс, використано плитку типу "Грес" розмірами 30x30 см;

- пункт 21 "Клеюча суміш для плитки СМ 117 "flex", внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 374,4 кг, фактично передбачено нормою - 101,4 кг;

- пункт 22 "Кольоровий шов Церезіт СЕЗЗ", внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 32,69 кг, фактично передбачено нормою - 8,85 кг.

Акт №1 (КБ-2в) від 31.08.2019 розділ "Оздоблювальні роботи (внутрішні роботи)":

- пункт 30 "Улаштування бетонних покриттів площею понад 20 м2 товщ. 20 мм", внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 420,2 м2, фактично виконано роботи в об`ємі - 334,37 м2;

- пункт 32 "Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [М100], крупність заповнювача більше 40мм", внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 42,8604 м3, фактично для площі 334,37 м2 та шару товщиною 10 см нормою передбачено - 34,1 м3.

Акт №2 (КБ-2в) від 16.09.2019 "Оздоблювальні роботи (внутрішні роботи)":

- пункт 42 "Улаштування цементної стяжки товщ. 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2", внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 420,2 м2, фактично виконано роботи в об`ємі - 334,37 м2.

Акт №3 (КБ-2в) від 15.10.2019 розділ "Оздоблювальні роботи (внутрішні роботи)":

- пункт 46 "Стрічка", внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 781,69 м.п., фактично передбачено нормою - 536,44 м.п.;

- пункт 47 "листи гіпсокартону", внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 877,59 м2, фактично використано за нормою (Улаштування обшивки стін гіпсокартонними листами) - 640,08 м2;

- пункт 48 "Улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними листами" внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 420,2 м2, фактично роботи не виконувались;

- пункт 49 "Безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу (типу сатенгіпс) товщиною шару 1,5 мм при нанесенні за 3 рази" внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 420,2 м2, фактично роботи не виконувались.

Акт №4 (КВ-2в) від 14.11.2019 розділ "Оздоблювальні роботи (внутрішні роботи)":

- пункт 54 "Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 420,2 м2, фактично роботи не виконувались;

- пункт 55 "Улаштування багету", внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 18 м.п., фактично роботи не виконувались;

- пункт 56 "Стельовий плінтус (багет) GPX-11 80x80 мм", внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 321,18 м.п., фактично роботи з монтажу багету не проводились, стельовий плінтус (багет) GPX-11 80x80 мм не використовувався;

- пункт 57 "Поліпшене фарбування полівінінілацетатними водоемульсійними сумішами багету по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування", внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 2,01 м2, фактично роботи не виконувались, оскільки роботи з монтажу багету не проводились;

- пункт 62 "Улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм", внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 420,2 м2, фактично виконано роботи в об`ємі - 295,82 м2;

- пункт 63 "Підложка King Floor (1200x500x2)", внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 428,6 м2, фактично передбачено нормою - 301,73 м2;

- пункт 64 "Ламінат Tarkett (Дуб Франкфурт)", внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 428,6 м2, фактично передбачено нормою - 301,73 м2;

- пункт 65 "Улаштування плінтусів ПВХ", внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 248 м.п., фактично виконано роботи в об`ємі - 168,9 м.п.;

- пункт 68 "Установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, площа прорізу до 3 м2", внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 14,85 м2, фактично виконано роботи в об`ємі 11,55 м2;

- пункт 71 "Установлення і кріплення наличників", внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 40,35 м.п., фактично виконано роботи в об`ємі - 30,14 м.п.

Акт №5 (КБ-2в) від 18.12.2019 розділ "Оздоблювальні роботи (внутрішні роботи)":

- пункт 74 "Світильник настінно-стельовий Globo Charmant 3x40 Вт Е27 білий 48078-3", внесено відомості змонтованих світильників в кількості - 6 шт., фактично світильники типу Globo Charmant 3x40 Вт Е27 білий 48078-3 не монтувалися.

Таким чином, прокурор вважає, що з огляду на вищезазначене, інтересам держави в особі Дмитрушківської сільської ради, у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань завдано шкоди на загальну суму 381 740,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу у справі №925/431/24 та зупинено провадження до завершення призначеної у цій справі експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків завданих неналежним виконанням умов договору підряду на проведення капітального ремонту від 25.07.2019 №175.

Як стверджує відповідач, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт визначена з допомогою програмного комплексу АВК-5 (редакція 3.5.4), який призначено для автоматизованого випуску кошторисно-ресурсної документації учасниками будівництва всіх форм власності та орієнтований на державні будівельні норми України ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Місцевий господарський суд взяв до уваги, що на замовлення відповідача Державним підприємством "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державної судової адміністрації України проведена будівельно-технічна експертиза з метою отримання висновку експерта з питань, що потребують спеціальних знань, і згідно з висновком експертів №001-КВВ/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2024 внесення змін до обсягів робіт, наведених у проектно-кошторисній документації на будову: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" - дефектному акті від 01.04.2019 є обґрунтованими нормативно та документально, а вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" становить 1 858 418,00 грн.

Відповідач зазначає, що в даному випадку, відповідно до умов договору підряду від 25.07.209 №175 прийнято та оплачено 5 актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень-грудень 2019 року на загальну суму 1 448 030,00 грн. Фактично виконано будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області" на суму 1 858 418,00 грн.

Проте, оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями, то на думку відповідача, у даному випадку, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи названі вище приписи ГПК України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, оскільки суду необхідно встановити відповідну суму збитків, необхідних для стягнення, які були допущених відповідачем під час здійснення ним об`ємів виконаних робіт на підставі укладеного договору від 25.07.2019 №175.

Враховуючи вище викладене, на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу Уманської окружної прокуратури без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24 без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Уманської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 у справі №925/431/24 повернути суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 09.04.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов