ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2025 р. м.Хмельницький Справа № 924/1058/24

Господарський суд Хмельницької області в складі судді Шевчук О.І. та секретаря судових засідань Лежніної Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання недійсним акту та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький

до Акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя

про стягнення 338 604,40 грн. збитків, 23 989,92 грн. інфляційних втрат, 6 772,09 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Лоба Н.І. згідно наказу від 11.12.2024 від 2765/к

від відповідача за первісним позовом: Гамрецький В.М. за довіреністю №1717 від 24.12.2024

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Хмельницької області 29.11.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Мотор Січ" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про:

- визнання недійсним акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В 000736 від 12.04.2024;

- визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Городоцький РЕМ, оформлене протоколом від 31.05.2024 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В 000736 від 12.04.2024;

- визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом засідання центральної комісії від 03.07.2024 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В 000736 від 12.04.2024.

Ухвалою суду від 04.12.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених у ній недоліків та надання доказів сплати судового збору.

13.12.2024 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Мотор Січ" про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та позовна заява, викладена в новій (уточненій) редакції.

Ухвалою суду від 13.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

27.12.2024 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", в якій відповідач просить відмовити у позові Акціонерного товариства "Мотор Січ" про визнання недійсним акту та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення, а також стягнути з Акціонерного товариства "Мотор Січ" 338 604,40 грн. збитків, 23 989,92 грн. інфляційних втрат, 6 772,09 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 31.12.24 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаний у ній недоліків.

02.01.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.01.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/1058/24.

13.02.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Мотор Січ" про призначення судової електротехнічної експертизи у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті спору.

20.03.2025 ухвалою суду задоволено клопотання Акціонерного товариства "Мотор Січ" та викликано до суду для допиту у справі №924/1058/24 свідків Буткевича В.Г. та ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство "Мотор Січ" (далі АТ "Мотор Січ", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, в обґрунтування яких стверджує, що 12.04.2024 при здійсненні перевірки засобів вимірювання електричної енергії на КТП-98 с. Вільшани (база відпочинку "Ровесник"), споживачем якої є відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод АТ "Мотор Січ" (далі ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ"), та складенні акту про порушення №В000736 від 12.04.2024 посадовими особами Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" допущено порушення вимог пунктів 6.2.3, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.4, 6.5.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п.8.5.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), що регулюють функціонування ринку електричної енергії, перевірка проведена за відсутності уповноваженого представника споживача, а в акті про порушення не зазначено підстав проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобів вимірювальної техніки, чіткої кваліфікації виявленого порушення.

Звертає увагу, що в акті про порушення №В000736 від 12.04.2024 зазначено про проведення перевірки за участі представника споживача Буткевича О.Г., що не відповідає дійсності, позаяк Буткевич О.Г. не є уповноваженим представником ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ", не перебував у трудових відносинах з відокремленим підрозділом, а також не є власником земельної ділянки за місцем розташування КТП-98 с. Вільшани, яка перебуває на балансі вказаного відокремленого підрозділу. Крім того, акт про порушення не містить відомостей про документи, на підставі яких встановлена особа Буткевича О.Г.

Наголошує, що згідно пояснень Буткевича О.Г., викладених у додатку №1 до акту про порушення, при відкритті дверей КТП-98 працівниками Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", він присутнім не був, а коли підійшов, то йому вказали, що пломби зірвані. Відкриття КТП-98 без участі спеціалістів та представників споживача 12.04.2024 стверджується також і зауваженнями уповноваженого представника споживача головного інженера ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Гудими А.В., викладеними ним у додатку №1 до акту, який прибув на місце перевірки для складення акту про порушення.

Також вказує на неправильно зазначену в акті про порушення №В000736 від 12.04.2024 дозволену потужність споживача 162 кВт, тоді як дійсна складає 122 кВт та неоднозначність акту про порушення №В 000736 від 12.04.2024, що створює можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення.

Акт про порушення №В000736 від 12.04.2024 розглянуто 31.05.2024 на засіданні комісії Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 31.05.2024, під час якого представники споживача вказували на допущені працівниками Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" порушення: проведення перевірки за відсутності споживача та його уповноваженого представника, ненадання службових посвідчень та направлення на перевірку, які б підтверджували їх право на її проведення. Однак, комісією прийнято рішення про правомірність складення акту про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) №В000736 від 12.04.2024, установлено причетність споживача до порушення п.8.4.2.1/2 ПРРЕЕ, здійснене шляхом зриву пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ, пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ та на підставі п.8.4.8.1 ПРРЕЕ проведено розрахунок необлікованої споживачем електроенергії за період з дня останнього контрольного огляду - 30.12.2023 по 12.04.2024; визначено розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ. До протоколу засідання комісії від 31.05.2024 додано розрахунок за актом 48 511 кВт/год недоврахованої електроенергії на суму 282 170,33 грн., ПДВ на суму 56 434,07 грн., а всього на суму 338 604,40 грн. та рахунок для оплати.

Не погоджуючись із рішенням комісії Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 31.05.2024, споживачем подано скаргу від 12.06.2024 до АТ "Хмельницькобленерго" про скасування акта про порушення №В000736 від 12.04.2024 та протоколу комісії від 31.05.2024.

Рішенням центральної Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом від 03.07.2024, рішення комісії Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 31.05.2024, залишено без змін.

Поряд з тим, оператором системи розподілу не доведено факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, позаяк заміри електроспоживання представниками оператора системи не проводились, не зафіксовано точки самовільного підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора з порушенням схеми обліку. Оскільки споживач не визнає факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, в силу п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або засобів вимірювальної техніки, має підтверджуватись експертизою засобу вимірювальної техніки, який знаходиться в оператора системи (Городоцький РЕМ), однак АТ "Хмельницькобленерго" такої експертизи не провело.

Зауважує, що збільшення споживання електроенергії базою відпочинку "Ровесник" упродовж грудня 2023 року-квітня 2024 року спростовує факт споживання необлікованої електроенергії споживачем.

Також просить врахувати віддаленість території, де знаходиться КТП-98 с. Вільшани, від території ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ", а також розміщення на цій території інших об`єктів, що унеможливлює здійснення постійного контролю за нею та обмеження допуску сторонніх осіб.

В якості правових підстав позову посилається на п.п.6.2.3, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.4, 6.5.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 №311 та п.8.5.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Представник позивача за первісним позовом під час судового розгляду спору підтримала позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а також заперечила проти зустрічного позову. Вказала, що внаслідок допущених АТ "Хмельницькобленерго" порушень позивачу за первісним позовом безпідставно нараховано обсяг необлікованої енергії та визначено її вартість, яку позивач повинен сплатити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго", оператор системи розподілу, ОСР, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) у зустрічному позові просить відмовити у позові АТ "Мотор Січ" та стягнути з позивача за первісним позовом 338 604,40 грн. збитків, 23 989,92 грн. інфляційних втрат, 6 772,09 грн. 3% річних, а також у судовому рішенні вирішити питання про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, 3% річних на суму збитків в розмірі 338 604,40 грн., починаючи з 01.12.2024 (наступний день після закінчення визначеного АТ "Хмельницькобленерго" періоду нарахування 3% річних) до моменту фактичного виконання рішення суду.

Позовні вимоги у зустрічному позові обґрунтовує порушенням відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод АТ "Мотор Січ", як споживачем, пунктів 5.5.5 та 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зриву пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ, пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ, що були виявлені під час рейдової перевірки працівниками АТ "Хмельницькобленерго" 12.04.2024 на об`єкті споживача КТП-98 с. Вільшани та зафіксовані в акті про порушення ПРРЕЕ №В000736 від 12.04.2024. Внаслідок допущених порушень позивачеві за зустрічним позовом завдано збитків у розмірі вартості необлікованої електроенергії, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом, а також стягненню підлягають інфляційні втрати та 3% річних.

Вказує, що 06.12.2018 ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" шляхом підписання заяви-приєднання ініційовано приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" та з 01.01.2019 оператором системи розподілу приєднано споживача до договору споживача про розподіл електричної енергії №1 від 19.02.2015.

03.01.2019 на КТП-98 с. Вільшани оператором системи розподілу встановлено лічильник №720451 типу СА4У-И672М з пломбою державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ згідно акту заміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії, у якому вказано про покладення відповідальності за збереження пломб на споживача.

28.03.2019 оператором системи розподілу за участі представника споживача складено акт №1 пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за результатами планової технічної перевірки та пломбування, під час якої установлено пломбу Ф18437807 замість знятої Ф18437064. У даному акті зазначено, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб Держспоживстандарту, оператора системи розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок та повинен негайно письмово повідомляти РЕМ про випадки відсутності чи пошкодження пломб.

03.06.2019 між ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ", як споживачем, та АТ "Хмельницькобленерго", як оператором системи розподілу, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №20300001. У відомостях про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що є додатком 3 до вказаного договору, зазначено назву площадки вимірювання КТП-98 с. Вільшани, номер лічильника 720451 тип СА4У-И672М. У додатку 6 до цього ж договору (щодо господарського комплексу "Вільшани" сторонами погоджено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

29.12.2023 Волочиським РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" здійснено контрольний огляд засобу комерційного обліку електроенергії на КТП-98, про що складено відповідний акт.

12.04.2024 в с. Вільшани Хмельницького району на базі відпочинку "Ровесник" при обстеженні КТП-98 ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" представниками АТ "Хмельницькобленерго" виявлено порушення п.5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ, про що в присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, Буткевича О.Г. складено акт про порушення №В000736. Цим актом установлено, що споживачем здійснено зрив пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкоджено пломбувальний дріт пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ. Порушення зафіксовано фотофіксацією, фототаблиці додаються.

31.05.2024 комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" на засіданні в присутності представників споживача розглянуто акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №В000736 від 12.04.2024, установлено правомірність його складення та причетність споживача до виявленого порушення, а також нараховано згідно п.8.4.8.1 ПРРЕЕ за період з 30.12.2023 по 12.04.2024, тобто за 105 днів, необліковану електроенергію, вартість якої склала 338 604,40 грн.

Рішенням центральної Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом від 03.07.2024, за результатами розгляду скарги споживача рішення комісії Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 31.05.2024, залишено без змін.

24.10.2024 на адресу ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Городоцьким РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" скеровано претензію з вимогою сплатити суму завданих збитків, яка отримана споживачем 29.10.2024, але залишена без відповіді.

На час пред`явлення зустрічного позову сума збитків в розмірі 338 604,40 грн. не погашена.

Звертає увагу, що в акті про порушення №В000736 від 12.04.2024 допущено описку в частині дозволеної потужності споживання 162,0 кВт, замість 122 кВт, однак при здійсненні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, який є додатком до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 31.05.2024, взято дозволену потужність споживання у 122 кВт.

Стверджує, що в силу п.8.4.2, п.2.3.4 ПРРЕЕ, п.п.5.16.1 5.16.3, 5.2.24 Кодексу комерційного обліку електричної енергії відсутність чи пошкодження установленої відповідно до акта про пломбування на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача оператором системи розподілу пломби вже є порушенням споживачем ПРРЕЕ, відповідальність за яке покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні), якої вони встановлені.

Твердження АТ "Мотор Січ" про необхідність підтвердження факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки експертизою, вважає неґрунтовними, оскільки споживачем порушено п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, згідно якого визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Згідно абзацу 6 п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертиз.

Пломба Ф18437807 була зірвана та залишилася висіти на пломбувальному канаті. Внаслідок зірвання пломби Ф18437807 та її відсутності в місці, яке перешкоджало несанкціонованому доступу, утворився вільний доступ до дооблікової частини (трансформаторів струму), що підтверджується фотофіксацією, фототаблиці додаються. Щодо пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ було пошкоджено пломбувальний дріт, що підтверджується фотофіксацією, пломба залишилася на місці встановлення.

Цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено позивачем, внаслідок чого йому і нараховано вартість необлікованої електричної енергії, яка підлягає оплаті. Невиявлення при проведенні перевірки факту самовільного підключення не виключає відповідальності споживача за зрив пломби. Споживач повинен був і міг до 12.04.2024 виявити факт зриву пломби і повідомити про це ОСР, що унеможливило б застосування останнім для розрахунку обсягу електричної енергії положень глави 8.4 ПРРЕЕ.

Крім того, вважає неґрунтовними твердження АТ "Мотор Січ" про те, що ОСОБА_2 , якого зазначено в акті про порушення №В000736 від 12.04.2024 як особу, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, не є представником споживача. З покликанням на постанову Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 та 1.1.2 ПРРЕЕ вказує, що ОСОБА_2 є належною особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" для проведення перевірки, позаяк він є споживачем електричної енергії в силу укладеного між ним та АТ "Хмельницькобленерго" договору від 26.12.2018, а згідно актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору №873 від 17.03.2015, та до договору споживача №20300873 від 26.12.2018, однолінійної схеми (схеми електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача і точок їх приєднання) до договору №873 від 17.03.2015, основним споживачем визначено АТ "Мотор Січ", ОСОБА_2 споживачем. Крім того, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Звертає увагу, що АТ "Мотор Січ" не забезпечив явку уповноваженого представника на об`єкт споживача ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" для проведення перевірки, оскільки головний інженер ОСОБА_1 не входить до переліку уповноважених представників споживача, визначених у додатку №13 до договору від 03.06.2019, відтак не є та не був належним представником споживача у правовідносинах з АТ "Хмельницькобленерго". ОСОБА_3 та Лоба Н.І., що були присутні на засіданнях комісій з розгляду актів про порушення, також є неналежними представниками споживача.

Наголошує, що пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ та п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії на споживача, покладено обов`язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, тому твердження позивача за первісним позовом про необхідність врахування факту територіальної віддаленості КТП-98 від території ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ", що унеможливлює обмеження доступу до цієї території інших осіб та здійснення споживачем безперервних заходів щодо збереження пломб вважає безпідставними. Споживач не позбавлений можливості встановити огорожу КТП-98, укласти договір з Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області та здійснити інші дії, які були б спрямовані на обмеження доступу до КТП.

Вказує, що ОСОБА_2 , показання якого викладено у заяві свідка, перебуває у взаємозв`язку з АТ "Мотор Січ", про що свідчить узгодженість вчинення ним дій разом з АТ "Мотор Січ", які спрямовані на підтвердження позиції позивача за первісним позовом.

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені у заявах свідків, суперечать викладеному ними у додатку №1 до акту про порушення №В000736 від 12.04.2024 р., зважаючи на реалізацію ними права внести свої пояснення та зауваження до акта.

В якості правових підстав зустрічного позову посилається на ст.ст. 173, 175, 193, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. 57, 58, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311.

Представник позивача за зустрічним позовом під час судового розгляду спору підтримав свої позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а також заперечив проти первісного позову. Вказав, що 12.04.2024 на об`єкті споживача КТП-98 с.Вільшани проводилась не технічна перевірка чи контрольний огляд засобу комерційного обліку, а рейдова перевірка, проведення якої передбачено внутрішніми документами оператора системи розподілу. ОСОБА_2 є не представником споживача, а іншою особою, яка допустила працівників оператора системи на об`єкт споживача. Підпис ОСОБА_2 в акті про порушення не посвідчує відмову представника споживача підписати акт, а посвідчує його присутність під час здійснення перевірки. Оскільки працівники РЕМ АТ "Хмельницькобленерго", що проводили перевірку, особисто знайомі з ОСОБА_2 , необхідність встановлення його особи за документами відсутня. В акті про порушення №В000736 від 12.04.2024 зазначено, що споживач вчинив порушення, передбачене п.8.4.2 ПРРЕЕ, а в протоколі засідання комісії Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" від 31.02.2024 - передбачене п.8.4.2.1/2 ПРРЕЕ, однак розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті позивачем за первісним позовом, проведено лише за причетність до вчинення порушення, визначеного п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

У відзиві на зустрічний позов АТ "Мотор Січ" зауважує, що про проведення представниками оператора системи розподілу 12.04.2024 перевірки засобів вимірювання електричної енергії на КТП-98 с. Вільшани (база відпочинку "Ровесник") споживач ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" повідомлений не був. Представники Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" відкрили КТП-98 для зняття показів лічильника без участі представників споживача і лише після цього вони викликали представника ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" на місце перевірки для складання акта про порушення.

Звертає увагу, що акт контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 29.12.2023, долучений до зустрічного позову, також складено за відсутності споживача.

29.03.2024 споживачем здійснено контрольний огляд засобів комерційного обліку електричної енергії на КТП-98 с.Вільшани для зняття показів та подачі їх до АТ "Хмельницькобленерго", пошкоджень пломб виявлено не було.

Наголошує, що оператором системи розподілу безпідставно нараховано споживачу вартість необлікованої електричної енергії, оскільки факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не доведено, в т.ч. шляхом проведення експертизи лічильника, як це вимагає п.8.4.4 ПРРЕЕ.

Стверджує, що КТП-98 перебуває на балансі ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" та у власності АТ "Мотор Січ", а земельна ділянка, на якій вона розташована, перебуває на праві постійного користування у АТ "Мотор Січ". Буткевич О.Г. не є ні представником ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ", ні АТ "Мотор Січ" загалом.

Додатком 13 до договору від 03.06.2019 визначено перелік уповноважених представників споживача у правовідносинах із оператором системи розподілу при виконанні умов договору та вимог ПРРЕЕ: Борисюка М.Д. та Поліщука В.П.

Представники ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Гудима А.В., Мевх М.В. та Лоба Н.І. на засіданнях комісій з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ діяли на підставі довіреностей, копії яких були надані головам відповідних комісій для підтвердження повноважень представників.

У відповіді на відзив на зустрічний позов АТ "Хмельницькобленерго" стверджує, що розрахунок величини вартості необлікованої електроенергії проведено відповідно до вимог ПРРЕЕ: за формулою 4, наведеною в п.8.4.10 ПРРЕЕ, згідно п.п.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ. У разі своєчасного, до виявлення порушення представниками оператора системи, письмового повідомлення споживачем про виявлений ним зрив пломби, положення глави 8.4 ПРРЕЕ не застосовувалися б.

Наголошує, що зміни складу уповноважених представників споживача, визначених у додатку 13 до договору від 03.06.2019, не ініціювались, довіреність на здійснення Гудимою А.В. представництва інтересів споживача чинна лише з 02.07.2024, відтак Гудима А.В. станом на дату складення акта про порушення №В000736 не був уповноваженим представляти інтереси АТ "Мотор Січ" перед АТ "Хмельницькобленерго".

Позивачем за первісним позовом встановлено нову огорожу з колючим дротом перед КТП-98 та замок на дверцята воріт, які ведуть до КТП, що підтверджується здійсненою 30.12.2024 працівником АТ "Хмельницькобленерго" фотофіксацію вигляду КТП-98 поза огорожею, в місці з вільним доступом. Відтак за належного виконання АТ "Мотор Січ" пп.8, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ та п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії до 12.04.2024 споживач був спроможний не допустити порушення ПРРЕЕ.

У запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов АТ "Мотор Січ" зауважує, що потреби у письмовому повідомленні оператора системи про виявлений ним зрив пломби у споживача не виникало, так як КТП-98 с. Вільшани була замкнена, а при здійсненні споживачем 29.03.2024 контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії КТП-98, пошкоджень пломб виявлено не було.

Пошкодження пломби на КТП-98 виявлено тільки 12.04.2024 після відкриття підстанції представниками оператора системи розподілу за відсутності представника споживача.

Твердження АТ "Хмельницькобленерго" про відсутність повноважень у Гудими А.В. на представництво інтересів споживача є неґрунтовними, позаяк за посадою головний інженер ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" є керівником головного енергетика Борисюка М.Д. та відповідно до посадової інструкції має право в межах своєї компетенції діяти від імені заводу згідно наказів і вказівок керівника.

Рішення про вжиття заходів з метою недопущення незаконного проникнення до об`єкту КТП-98, ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" прийнято з огляду на перебування на ній представників оператора системи розподілу за відсутності представників відокремленого підрозділу.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Волочиський машинобудівний завод (32100, Хмельницька область, Волочиський район, м.Волочиськ, вул. Незалежності, буд.1) є відокремленим підрозділом АТ "Мотор Січ", входить до складу товариства як відокремлений підрозділ без права юридичної особи, з правом відкриття поточних або розрахункових рахунків і діє на підставі положення (п.п.2.2.2, 2.2.3 Статуту АТ "Мотор Січ", затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.11.2022 №399).

Городоцький район електричних мереж (ідентифікаційний код 22764637) є філією (відокремленим структурним підрозділом) АТ "Хмельницькобленерго". 28.04.2023 Наглядовою радою АТ "Хмельницькобленерго" прийнято рішення про реорганізацію відокремлених підрозділів АТ "Хмельницькобленерго", зокрема Городоцького району електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" без зміни найменування шляхом приєднання до нього відокремлених підрозділів: Волочиського району електричних мереж та Чемеровецького району електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" з припиненням їх діяльності, що підтверджується витягом з протоколу №03 від 28.12.2023.

06.12.2018 ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" ініційовано приєднання з 01.01.2019 до умов договору споживача про розподіл електричної енергії №1 від 19.02.2015 з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктами споживача, в т. ч. "Вільшани (пл)" в пос. Вільшани, ЕІС-код ТКО 62Z62D.

Відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод АТ "Мотор Січ" листом від 05.12.2018 звернувся до Волочиського РЕМ з проханням провести повірку лічильників електроенергії бази відпочинку «Ровесник» на КТП-98.

03.01.2019 згідно акту заміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії, працівниками Волочиського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" в присутності представника споживача ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Поліщука В.П. на КТП-98 (підсобне господарство Вільшани) встановлено лічильник №720451 типу СА4У-И672М, 1990 року випуску, держповірка 2018. У акті вказано про покладення відповідальності на споживача за збереження приладів обліку та пломб накладених на них.

Актом про пломбування засобів обліку електричної енергії від 03.01.2019, складеним у присутності представника споживача Поліщука В.П., на об`єкті підсобне господарства Вільшани після заміни лічильника на збереження споживача передаються пломби лічильника №720451 типу СА4У-И672М: 1 пломба Держспоживстандарту на корпусі лічильника з тавром IV кв. 18 р., шифр територіального органу РШ, індивідуальний знак повірника ЬІ; 1 пломба РЕМ на затисній кришці лічильника з тавром Ф18437062; індикатор магнітного поля "Магне Т" №М2014793 встановлений на кожусі лічильника; а також 1 пломба РЕМ комірки вх. руб. з т/с Ф18437064. У акті зазначено, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб Держспоживстандарту, оператора системи розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок та повинен негайно письмово повідомляти РЕМ про випадки відсутності чи пошкодження пломб.

Згідно акту технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановлених в електроустановках напругою до 1000В від 03.01.2019 на КТП-98 (підсобне господарство Вільшани) в присутності представника споживача Поліщука В.П. оператором системи розподілу перевірено роботу обліку лічильника №720451 типу СА4У-И672М з пломбою державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ, виснувано, що лічильник може бути розрахунковим, виконано опломбування лічильника №720451 (кожух лічильника: пломба 2018, IV, РШ-ЬІ; пломба Ф18437062; пломба М2014793) та вхідного руб. з т/с на кришці комірки знято пломбу С34042985 та встановлено Ф18437064.

Усі зазначені акти підписані представниками оператора системи розподілу і споживача.

ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" листом від 07.02.2019 звернувся до Волочиського РЕМ з проханням здійснити опломбування нових трансформаторів електричного струму в КТП-98 бази відпочинку "Ровесник" с. Вільшани.

28.03.2019 оператором системи розподілу за участі представника споживача складено акт №1 пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за результатами планової технічної перевірки та пломбування, під час якої установлено пломбу Ф18437807 замість знятої Ф18437064 на вхідному комутаційному пристрої. Окрім того зазначено, що виконане опломбування лічильника №720451: пломбою Ф18437062 на кришці клемної колодки, пломбою М2014793 на кожусі лічильника; трансформаторів струму №33966, №34172, №34463 пломбою Ф18437806; дверей трансформатора пломбами Ф18437808, Ф18437809. У даному акті зазначено, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб Держспоживстандарту, оператора системи розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок та повинен негайно письмово повідомляти РЕМ про випадки відсутності чи пошкодження пломб.

03.06.2019 між Відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод АТ "Мотор Січ", як споживачем, та АТ "Хмельницькобленерго", як оператором системи розподілу, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №20300001 (далі Договір), який згідно п.1.1 є публічним договором приєднання, встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу; укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до цього договору.

Згідно п.2.1 Договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору (п.2.2 Договору).

Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи розподілу згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків" до цього договору (п.2.3 Договору).

Згідно п.3.1. Договору, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год).

Оператор системи розподілу зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки (п.п.8, 9 п.6.1 Договору).

Відповідно до п.п.1, 2, 5 п.6.2 Договору споживач зобов`язаний виконувати умови цього договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкту для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданими порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною електроенергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (п.п. 2, 5-7 п.7.1 Договору).

У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи розподілу вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (п.8.6 Договору).

Споживач не несе відповідальності перед оператором системи розподілу відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи розподілу або внаслідок дії обставин непереборної сили (п.8.7 Договору).

Згідно п.8.9 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Відповідно до п.11.1 Договору цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору, але не раніше ніж з 01.01.2019 і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинність, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

19.06.2019 ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" шляхом підписання заяви-приєднання (додаток 1 до Договору) до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" ініційовано приєднання споживача до умов договору споживача про розподіл електричної енергії №20300001 від 03.06.2019 за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктами споживача, зокрема пос. Вільшани, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z62D.

03.06.2019 складено паспорт точки розподілу електричної енергії, що є додатком 2 до Договору, а саме: об`єкту "Вільшани" в пос. Вільшани з приєднаною потужністю за точкою розподілу та дозволеною потужністю в 122 кВт.

У відомостях про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, підписаних сторонами, що є додатком 3 до Договору, зазначено місце встановлення вузла обліку електроенергії КТП-98 за ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z62D за об`єктом споживача "Вільшани", де установлений лічильник №720451 типу СА4У-И672М.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком 6 до Договору, щодо господарського комплексу "Вільшани" сторонами погоджено межу балансової належності електромереж та точку розподілу електричної енергії, що знаходиться на затискачах шлейфів відпайки ПЛ-10 кВ від опори №266 Л-51 від п/ст. "Яхнівці" 110/10 кВ. Згідно п.6 вказаного акта споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електромереж та/або обладнання, що належить оператору системи розподілу та вільний доступ працівників оператора системи розподілу до належних оператору системи розподілу електромереж та/або обладнання в будь яку годину доби для виконання необхідних робіт.

У додатку 7 до Договору зазначена однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановок споживача, і точок їх приєднання) по господ. Комплексу "Вільшани".

У звіті про покази засобів обліку за розрахунковий місяць, підписаному сторонами, що є додатком 10 до Договору, зазначено місце встановлення вузла обліку електроенергії КТП-98 за ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z62D за об`єктом споживача Вільшани, де установлений лічильник №720451.

Додатком 13 до Договору, підписаного 19.06.2019, споживачем визначено перелік уповноважених представників споживача за довіреністю: Борисюка Миколу Дмитровича та Поліщука Віктора Павловича на вчинення всіх дій, об`єктивно необхідних для виконання цього договору, в т.ч., але не виключно: забезпечувати належний безперешкодний доступ до об`єктів споживача представникам оператора системи розподілу для обстеження вузла вимірювання, електроустановок, електропроводки та схеми обліку споживача; бути присутнім при здійсненні представниками оператора системи розподілу всіх дій, які пов`язані із виконанням даного Договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ; підписувати від імені споживача акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку та інші акти, протоколи, попередження та повідомлення чи інші документи, в межах виконання цього договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ. У разі зміни складу уповноважених представників споживача, споживач зобов`язаний самостійно повідомити про це оператора системи розподілу та невідкладно надати цей додаток з відповідними змінами в новій редакції.

29.12.2023 контролером енергонагляду Волочиського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" в с. Вільшани здійснено контрольний огляд засобу комерційного обліку електроенергії лічильника №720451 з наявними пломбою на клемній кришці 18437062 та індикатора впливу магнітного поля М2014793.

Відомостей про присутність уповноваженого представника споживача даний акт не містить.

12.04.2024 працівниками Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" проведено перевірку об`єкта споживача відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод АТ "Мотор Січ" бази відпочинку "Ровесник"в с. Вільшани, за наслідками якої об 11 год. 30 хв. 12.04.2024 за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Буткевича О.Г. складено акт про порушення №В000736 (далі - акт).

В акті зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення обліку електричної енергії за п.5.5.5, п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ. Схема електроживлення споживача згідно додатку до договору.

В акті зафіксовані дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення:

у п.1 акта зазначені відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складення акта про порушення: заводський номер 720451; тип СА4У-И672М; покази 7619,8; трансформатори струму 300/5; дата повірки 2018, IV; номінальний струм 5А; місце встановлення РУ-0,4кВ; позначення на схемі місця встановлення Wn;

у п.2 акта зазначені місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: оператора системи Ф18437062, Ф18437063, Ф18437808- неушкоджені, Ф18437807 т/с + шафа зірвана; інших заінтересованих сторін: РШ-ЬІ, IV, 2018 р. пошкоджений пломбувальний дріт; про повірку засобу вимірювання РШ-ЬІ, IV, 2018 р. - пошкоджений пломбувальний дріт; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М2014793, М2014378, М2014377, М2014376 корпус лічильника не ушкоджені, не спрацювали;

у п.3 вказані відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні в схемі електроживлення споживача: тип комутаційного апарата та/або запобіжника РВ; місце встановлення РУ-0,4 кВ; позначення на схемі місця встановлення QF; опломбування оператором системи так;

у п.4 акта не зазначено результатів проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складення акта про порушення;

у п.5 акта "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" відмічено, що до обстеження не допущено, перелік струмоприймачів визначити неможливо, паспортні дані не надано, заміри провести неможливо; дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 162,0 кВт;

у п.6 акта не зазначено відомостей у разі виявлення самовільного підключення;

у п.7 акта вказано, що схема обліку електричної енергії відновлена;

у п.8 акта "Перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення" інформації не вказано;

у п.9 акта "Заходи яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення" зазначено, що заходи будуть вказані на комісії оператора системи розподілу;

у п.10 акта відмічено про вилучення лічильника №720451 типу СА4У-И672М, пломб Ф18437062, М2014378, М2014377, М2014376, М2014393; пакет опломбований пломбою №R40635604 та вилучений представниками оператора системи; акт про пломбування від 12.04.2024 №1/04.

У акті зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20.05.2024 о 10:00 за адресою: м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2А, каб. 1.

Акт підписаний представниками оператора системи, що проводили перевірку.

З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Гудима А., що стверджується підписом.

Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок ОСОБА_2 , що стверджується підписом.

У графі "Зауваження до складеного акта" міститься рукописний текст: "зауваження да акта викладені у додатку №1 від 12.04.2024 за підписами Буткевича О. та Гудими А."

Як зазначено в акті, до нього додаються додаток №1, фотоматеріали.

До матеріалів справи надано додаток №1 до акта про порушення №В000736 від 12.04.2024 споживач АТ "Мотор Січ" на одному аркуші з зауваженнями такого змісту: "Я, Буткевич Олег Григорович, 12.04.2024 о 10:00 був запрошений представниками РЕСу для зняття показів. Коли підійшов до щита мені вказали, що пломби були зірвані. При відкритті дверей в підстанцію присутній не був". Зазначено дату 12.04 та міститься підпис. Крім того, на цьому ж аркуші містяться доповнення до акту АТ "Хмельницькобленерго" від 12.04.2024 №В000736 такого змісту: "1.На лічильнику №7204 пломба держповірки, що проходить через дріт гвинта з контровочним отвором, на одному гвинті відсутня одна частина, яка йде до відтиску; 2.Відкриття підстанції для зняття показів лічильників представниками РЕМ відбулось без участі спеціалістів та представників ВМЗ; 3.Остальні пломби неушкоджені. Гол.інж. Гудима", міститься підпис.

АТ "Хмельницькобленерго" до справи надано фототаблиці №1-№8, складені 16.12.2024 старшим майстром Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" О. Собком, в яких зазначено, що фотофіксацію здійснено 12.04.2024 на КТП-98, яке знаходиться на базі відпочинку «Ровесник» у с. Вільшани Хмельницького району.

На фототаблицях зображено КТП-98 із зірваною з вхідного комутаційного пристрою пломбою Ф18437807, внаслідок зірвання якої утворився безперешкодний доступ до дооблікової частини (трансформаторів струму) (№1 та №2), пошкоджений пломбувальний дріт пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ на лічильнику №720451 типу СА4У-И672М (№3 та №4), зображення загального та детального вигляду з показами 7619 лічильника №720451 типу СА4У-И672М (№5 та №6 відповідно), зображення наявності доступу для позаоблікового підключення шляхом доступу до трансформаторів струму та вхідного комутаційного пристрою на КТП-98, внаслідок зриву пломби Ф18437807 (№7), зображення вхідного комутаційного пристрою КТП-98 після встановлення 28.03.2019 пломби Ф18437807 (№8).

Наказом директора Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" №62 від 29.03.2024 створено робочу комісію по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

20.05.2024 АТ "Хмельницькобленерго" рекомендованим листом з повідомленням про вручення проінформовано ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" про проведення засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення 31.05.2024 об 11 год за адресою: вул. Станційна, 27 в м. Городок Хмельницької області.

31.05.2024 комісією Городоцького РЕМ у присутності представників споживача: Борисюка М.Д. та Лоби Н.І., проведено засідання з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 12.04.2024 №В000736, за результатами якого прийнято рішення, які оформлені відповідним протоколом.

Як зазначено у протоколі, комісія вирішила: 1) акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 12.04.2024 №В000736 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.1/2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ; 2) згідно з п. 8.4.8.1 ПРРЕЕ провести розрахунок за період з дня останнього контрольного огляду з 30.12.2023 по 12.04.2024; 3) розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб) здійснити згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ за формулою W доб = P · t доб · K в ; 4) згідно п.8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді; 6) до цього протоколу додається розрахунок за актом та рахунок для оплати. Нараховано за актом 48 511 кВт/год на суму 282 170 грн., крім того ПДВ 56 434,07 грн., всього до оплати 338 604,40 грн. Міститься рукописний текст такого змісту "Затверджений розрахунок відправлено поштою".

Протокол підписаний членами комісії.

Також протокол містить рукописний текст: "З актом про порушення №В000736 від 12.04.2024 та рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 31.05.2024, що зазначені в протоколі, з розрахунком до оплати не згідні та не визнаємо з наступних підстав: зауваження споживача, що озвучувались на засіданні комісії до протоколу не занесені, на голосування комісії не виносились, а саме: акт складено за відсутності споживача чи його представника, що суперечить Правилам роздрібного ринку електричної енергії. Тим самим споживач не мав можливості перевірити службові посвідчення та повноваження осіб, що здійснювали перевірку. Буткевич О.Г., що підписав акт про порушення, не є представником споживача та не є нашим працівником. Крім того, згідно пояснень, наданих Буткевичем О.Г., він був відсутній при відкритті дверей у підстанцію. Всі ці факти свідчать, що акт про порушення складено з порушенням норм чинного законодавства та Правил роздрібного ринку електричної енергії та ставить під сумнів законність даного акта та правомірність його складення. Головний енергетик Борисюк М.Д., начальник юридичного бюро Лоба Н.І., 06.06.2024" та підписи.

За наявним у матеріалах справи розрахунком величина вартості необлікованої електричної енергії від 05.06.2024, який є додатком до протоколу засідання комісії від 31.05.2024, розрахунок здійснено за формулою 4 відповідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ: W доб = P · t доб · K в,=122*8*0,6=585,6кВт/год, де Р дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, 122 кВт, що зазначена в додатку №2; t доб 8 год., 7-денний тиждень; Кв коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6), К.О. 29.12.2023. згідно п.8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді. Нараховано споживачу за 105 днів 48 511 кВт/год необлікованої електроенергії вартістю 338 604,40 грн. з ПДВ.

На оплату нарахування по акту про порушення оператором системи розподілу виставлений рахунок-фактура №20300001 від 05.06.2024 на суму 338 604,40 грн. з ПДВ.

Рахунок-фактура не містить підпису споживача про отримання.

Не погоджуючись із рішенням комісії Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 31.05.2024, АТ "Мотор Січ" в особі ВП ВМЗ подано скаргу за вих. №1307/юр від 12.06.2024 до АТ "Хмельницькобленерго" про скасування акта про порушення №В000736 від 12.04.2024 та протоколу комісії від 31.05.2024.

Наказом в.о. генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" №186 від 21.06.2024 призначено центральну комісію товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, згідно пункту 3 якого центральній комісії надано функції перевіряти роботу комісій РЕМ з питань правильності і своєчасності прийняття рішень за складеними актами про порушення ПРРЕЕ (п.п.3.2), повторно розглядати акти за зверненням споживача, відміняти рішення комісії РЕМ, якщо вказані рішення не відповідають вимогам нормативних документів та не є об`єктивними (п.п.3.3).

Рішенням центральної Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом від 03.07.2024, за результатами розгляду скарги споживача в присутності представників ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Гудими А.В., Мевха М.В. та Лоби Н.І. рішення комісії Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 31.05.2024, залишено без змін.

Протокол засідання центральної комісії підписаний членами комісії та представниками споживача Гудимою А.В., Мевхом М.В. та містить рукописний текст "комісією не враховано п.6.5.1, п.6.5.2, п.6.п.4 Кодексу комерційного обліку, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії", "з рішенням комісії не згідний, до оскарження в судовому порядку".

24.10.2024 АТ "Хмельницькобленерго" на адресу ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" листом з рекомендованим повідомленням про вручення скеровано претензію від 22.10.2024 за №4-411-0503/24 з вимогою відшкодувати збитки в сумі 338 604,40 грн. в 30-денний строк.

АТ "Хмельницькобленерго" надано до матеріалів справи акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, як додаток 5 до договору №873 від 17.03.2015, між споживачем електроенергії: магазин підсобне господарство "Вільшани" пос.Вільшани в особі фізичної особи-підприємця Буткевича О.Г. та ПАТ "Хмельницькобленерго" Волочиський РЕМ, згідно якого межа експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на вхідних клемах автом.вимикач в РУ-0,4 кВ ТП-98 в сторону г-ва; споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію відгалуження кабельної лінії до г-ва, РЕМ (ПЕМ) обслуговує і несе відповідальність за технічний стан з`єднання відгалуження, а також акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та однолінійну схему (схему електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача і точок їх приєднання, що є відповідно додатком 6 та додатком 7 до договору споживача №20300873 від 29.12.2018 про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно яких споживачем зазначено фізичну особу-підприємця Буткевича О.Г., основним споживачем ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ", оператором системи розподілу АТ "Хмельницькобленерго". Межа балансової належності електромереж та точка розподілу електричної енергії знаходиться між оператором системи розподілу та основним споживачем на затискачах ізоляторів на оп.№266 Л-51 пс Яхнівці 110/10, а між основним споживачем та споживачем на затискачах автом.вимикача в РУ-0,4 кВ ТП-98 АТ "Мотор Січ".

17.02.2022 вказані акти підписані представником оператора системи розподілу та споживачем фізичною особою-підприємцем Буткевичем О.Г. Підписи представника основного споживача на вказаних актах відсутні.

АТ "Хмельницькобленерго" надано до матеріалів справи фотозображення КТП-98 станом на 30.12.2024 та 18.02.2025.

АТ "Мотор Січ" надано заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.01.2025.

У заяві свідка від 28.01.2025 ОСОБА_2 повідомив, що він 12.04.2024, перебуваючи на своїй роботі (с.Вільшани) почув, що в районі підстанції якийсь шум. На його запитання: "Хто? " йому відповіли, що "РЕМ". Представники РЕМ покликали його до себе, підійшовши показали йому, що пломби були відсутні. При відкритті дверей у підстанцію присутнім не був. Свої зауваження до Акту про порушення ПРРЕЕ №В00736 від 12.04.2024 виклав у додатку №1 до Акту.

У заяві свідка від 28.01.2025 ОСОБА_1 повідомив, що він працює на посаді головного інженера відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод АТ "Мотор Січ" (адреса: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 1). Стосовно обставин справи, які йому відомі повідомив, що 12.04.2024 за вказівкою директора заводу прибув у с. Вільшани, де представники оператора системи розподілу проводили перевірку КТП-98, що перебуває на балансі підприємства без залучення споживача (представника споживача). Про проведення перевірки адміністрацію відокремленого підрозділу не повідомляли, а в телефонному режимі старший майстер ОСОБА_4 повідомив головного енергетика Борисюка М.Д., який не працював 12.04.2024 відповідно до наказу №194 від 11.04.2024, а той своєю чергою директора заводу ОСОБА_5 . Прибувши на місцезнаходження КТП-98 і підійшовши до представників оператора системи, які не представились, не надали службові посвідчення, а також і документів, які б підтверджували їх право на здійснення перевірки, лише вказали на пошкоджені пломбувальні дроти при відкриті дверцят комірки, де знаходяться трансформатори струму, а також на пошкоджений дріт пломби державної повірки лічильника. Зі слів представників, що здійснювали перевірку, до підстанції їх допустив ОСОБА_2 і перевірка відбувалась у його присутності. Проте, прибувши до КТП-98 крім представників оператора системи розподілу біля підстанції більше ніхто не знаходився. Свої зауваження до акту про порушення ПРРЕЕ №В00736 від 12.04.2024 виклав у додатку №1 до Акту.

Аналогічні за своїм змістом показання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали під час допиту в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 призначений головним інженером Волочиського машинобудівного заводу АТ "Мотор Січ" наказом президента АТ "Мотор Січ" від 01.07.2019 №2214/к.

Згідно п.4.1.3 п.4.1 п.4 посадової інструкції головного інженера " Стандарту підприємства: Система якості. Положення про Волочиський машинобудівний завод. Посадові інструкції", введеного в дію 01.08.2013 та затвердженого президентом АТ "Мотор Січ", головний інженер підпорядковується безпосередньо директору заводу і функціонально головному інженеру АТ "Мотор Січ". Згідно п.п.3 п.А п.4.1.5.1 цієї посадової інструкції головному інженеру безпосередньо підпорядковується головний енергетик.

Борисюк М.Д призначений головним енергетиком Волочиського машинобудівного заводу АТ "Мотор Січ" наказом директора від 17.08.2012 №1155/к.

Головний енергетик підпорядковується безпосередньо головному інженеру, що також відображено на схемі організаційної структури управління відділу головного енергетика (п.10.1.3 посадової інструкції головного енергетика Положення про відділ головного енергетика ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ").

12.04.2024 був неробочим днем головного енергетика ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Борисюка М.Д. згідно наказу по цеху 475 №194 від 11.04.2024.

Також АТ "Мотор Січ" надано до матеріалів справи примірники довіреностей від 02.07.2024 №1473, виданої директором ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" головному інженеру Гудимі А.В., та від 02.07.2024 №1472, виданої директором ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" заступнику головного енергетика Мевху М.В., на представництво інтересів ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" перед АТ "Хмельницькобленерго", а також довіреності від 04.08.2023 №291, виданої генеральним директором АТ "Мотор Січ" Лобі Н.І. на представництво АТ "Мотор Січ".

Інших доказів, що стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.

Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

У справі, що розглядається, предметом первісного позову є вимоги АТ "Мотор Січ" про визнання недійсним акта про порушення №В000736 від 12.04.2024 та визнання незаконними і скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго" Городоцький РЕМ, оформленого протоколом від 31.05.2024, та комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом засідання центральної комісії від 03.07.2024.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (зокрема, у постановах від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

У певних випадках спосіб захисту імперативно "прив`язаний" до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін "встановлений законом" означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Як слідує зі змісту первісного позову, саме визнання акта про порушення №В000736 від 12.04.2024 недійсним, а рішень комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго" Городоцький РЕМ, оформленого протоколом від 31.05.2024, та комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом засідання центральної комісії від 03.07.2024, незаконними та їх скасування, захистить порушене право позивача за первісним позовом та відновить становище, яке існувало до порушення.

Отже, обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту має кореспондувати змісту права, за захистом якого він звернувся та характеру його порушення, вчиненому відповідачем за первісним позовом.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ), затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716), іншими нормативно-правовими актами України.

Електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу; ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам; оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності; споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання (ст.1 Закону "Про ринок електричної енергії").

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п.1.1.1 ПРРЕЕ).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів як договори про надання послуг з розподілу.

Послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання (ч.3 ст.21 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Як встановлено судом, 06.12.2018 ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" ініційовано приєднання з 01.01.2019 до умов договору споживача про розподіл електричної енергії №1 від 19.02.2015 з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктами споживача, в т. ч. "Вільшани (пл)" в пос. Вільшани, ЕІС-код ТКО 62Z62D.

03.06.2019 між ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ", як споживачем, та АТ "Хмельницькобленерго", як оператором системи розподілу, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №20300001.

19.06.2019 ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" ініційовано приєднання споживача до умов договору споживача №20300001 від 03.06.2019 за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктами споживача, зокрема пос. Вільшани, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z62D.

03.06.2019 складено паспорт точки розподілу електричної енергії, що є додатком 2 до Договору, а саме: об`єкту "Вільшани" в пос. Вільшани з приєднаною потужністю за точкою розподілу та дозволеною потужністю в 122 кВт.

Місце встановлення вузла обліку електроенергії КТП-98 за ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z62D за об`єктом споживача "Вільшани", де установлений лічильник №720451 типу СА4У-И672М зазначено у відомостях про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, підписаних сторонами, що є додатком 3 до Договору.

За змістом п.п. 1, 2, 4, 5, 8, 12, 13, 19 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2024 працівниками Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" проведено перевірку об`єкта споживача ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" в с. Вільшани, за наслідками якої об 11 год. 30 хв. 12.04.2024 за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Буткевича О.Г. складено акт про порушення №В000736. В акті зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення обліку електричної енергії за п.5.5.5, п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ.

Щодо тверджень позивача за первісним позовом про допущення посадовими особами АТ "Хмельницькобленерго" порушень вимог пунктів 6.2.3, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.4, 6.5.10 ККОЕЕ та п.8.5.2 ПРРЕЕ, проведення перевірки за відсутності уповноваженого представника споживача, незазначення в акті про порушення підстав проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобів вимірювальної техніки, суд враховує таке.

Пунктом 6.5.1 ККОЕЕ визначено, що оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити: контрольний огляд засобів комерційного огляду споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців; технічну перевірку вузлів обліку для непобутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки; технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку.

Відповідно до п.6.5.2 ККОЕЕ контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів (п.1.1.2 ПРРЕЕ).

Пунктом 6.5.4 ККОЕЕ визначено, що технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (за рішенням споживача).

Згідно пункту 6.5.13 ККОЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

Аналогічні положення містяться і в п. 8.2.5 ПРРЕЕ, відповідно до якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як встановлено судом, 12.04.2024 перевірку представниками оператора системи розподілу проведено на об`єкті споживача ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" в с. Вільшани на місці встановлення вузла обліку електроенергії КТП-98 за ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z62D за об`єктом споживача Вільшани з приєднаною потужністю за точкою розподілу та дозволеною потужністю в 122 кВт, де установлений лічильник №720451 типу СА4У-И672М.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 №91) КТП - комплектна трансформаторна підстанція - підстанція, складена з шаф чи блоків із вмонтованими у них трансформатором та іншим обладнанням розподільної установки, яку постачають складеною чи підготовленою до складання.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено складення акту про порушення у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил.

Відповідно до п.п.1 п.6.2.1 ККОЕЕ під час кожної перевірки вузлів обліку представники сторони, що її здійснюють, зобов`язані надавати документи, видані організацією, де вони працюють, про підтвердження їхніх повноважень.

Суд враховує твердження АТ "Хмельницькобленерго" про проведення 12.04.2024 на об`єкті споживача рейдової перевірки, а не контрольного огляду або технічної перевірки.

Водночас ні ККОЕЕ, ні ПРРЕЕ не визначають права оператора системи розподілу на складення акту про порушення ПРРЕЕ у разі виявлення таких порушень під час рейдової перевірки. Доказів на підтвердження підстав проведення такої перевірки, її документального обґрунтування та повноважень представників оператора системи розподілу на проведення такої перевірки на об`єкті споживача оператором системи розподілу не надано, а матеріали справи не містять.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної перевірки об 11 год. 30 хв. 12.04.2024 за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Буткевича О.Г. складено акт про порушення №В000736.

Акт підписаний представниками оператора системи, що проводили перевірку. З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Гудима А., що стверджується підписом. Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок Буткевич О.Г., що стверджується підписом. У графі "Зауваження до складеного акта" міститься рукописний текст: "зауваження да акта викладені у додатку №1 від 12.04.2024 за підписами Буткевича О. та Гудими А."

Як зазначено в акті, до нього додаються додаток №1, фотоматеріали.

До матеріалів справи надано додаток №1 до акта про порушення №В000736 від 12.04.2024 споживач АТ "Мотор Січ" на одному аркуші з зауваженнями Буткевича О.Г. та Гудими А.В.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є: представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача).

Поряд з тим, ні ПРРЕЕ, ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У той же час, у підпункті 11 п. 8.2.5 ПРРЕЕ лише визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень (правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20). Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20 та від 03.08.2021 у справі №910/5998/20.

Судом встановлено, що у додатку 13 до договору №20300001 від 03.06.2019 споживачем визначено перелік уповноважених представників споживача Борисюка М.Д. та Поліщука В.П. на вчинення всіх дій, об`єктивно необхідних для виконання цього договору, в т.ч., але не виключно: бути присутнім при здійсненні представниками оператора системи розподілу всіх дій, які пов`язані із виконанням даного Договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ; підписувати від імені споживача акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку та інші акти, протоколи, попередження та повідомлення чи інші документи, в межах виконання цього договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ.

Відомостей про зміну складу уповноважених представників споживача матеріали справи не містять.

Суд бере до уваги твердження позивача за первісним позовом про те, що на час проведення перевірки 12.04.2024 на об`єкті споживача Буткевич О.Г. не перебував у трудових відносинах з відокремленим підрозділом Волочиський машинобудівний завод АТ "Мотор Січ", не є власником чи користувачем земельної ділянки, де розташована КТП-98 с. Вільшани, яка перебуває на балансі вказаного відокремленого підрозділу, не зазначений у додатку 13 до Договору №20300001 від 03.06.2019, а відтак не може вважатись представником споживача.

Для надання оцінки твердженням АТ "Хмельницькобленерго" про те, що Буткевич О.Г., якого представниками оператора системи розподілу зазначено в акті про порушення №В000736 від 12.04.2024, є належною особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" для проведення перевірки, при розгляді даної справи, суд звертається до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, на який також посилається відповідач за зустрічним позовом.

Верховний Суд виснував, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Доказів про наявність у Буткевича О.Г. доступу до об`єкту - електрифікованої споруди чи її частини (КТП-98) та можливості допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди чи її частини (КТП-98), що належить споживачу, а також надання Буткевичем О.Г. доступу та допуску представникам оператора системи розподілу, які проводили перевірку 12.04.2024 на вказаному об`єкті споживача, матеріали справи не містять.

Суд враховує пояснення Буткевича О.Г., викладені в додатку №1 до акту про порушення №В000736 від 12.04.2024 на місці перевірки, його показання, викладені в заяві свідка від 28.01.2025, а також надані ним показання в судовому засіданні під час допиту як свідка, з яких не вбачається здійснення допуску представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, натомість стверджується про його відсутність як при входженні працівниками РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" на територію споживача, так і при відкритті дверей самої КТП-98.

Наведене не спростовується іншими дослідженими доказами у справі, в т.ч. актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які є додатком №5 до Договору №873 від 17.03.2015 та додатком до договору споживача №20300873 від 26.12.2018 відповідно, однолінійною схема, що є додатком №7 до Договору №873 від 17.03.2015, на які покликається оператор системи розподілу, стверджуючи, що Буткевич О.Г. як субспоживач мав право допускати працівників ОСР до електроустановок споживача.

Заслуговує уваги і той факт, що Буткевич О.Г. підписав акт про порушення у графі "відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок", а не як "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки".

Крім того, як вбачається зі змісту акту про порушення №В000736 від 12.04.2024, в ньому відсутні відомості про документи, на підставі яких встановлена особа Буткевича О.Г.

Твердження АТ "Хмельницькобленерго" про відсутність обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи, суд відхиляє, позаяк п. 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). Пояснення представника АТ "Хмельницькобленерго" під час розгляду справи по суті про особисте знайомство представників оператора системи розподілу та Буткевича О.Г.,а відтак відсутність необхідності встановлювати його особу, не спростовує обов`язку представників ОСР дотримуватись наведених вимог ПРРЕЕ.

Також суд відхиляє твердження відповідача за зустрічним позовом про незабезпечення споживачем явки уповноваженого представника для складення акту про порушення за результатами перевірки на його об`єкті, а також відсутність повноважень у головного інженера ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Гудими А.В. на представництво споживача у правовідносинах з АТ "Хмельницькобленерго" з огляду на таке.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 п.6.2 Договору №20300001 від 03.06.2019 споживач зобов`язаний виконувати умови цього договору, забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкту для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Такі ж обов`язки споживача визначені п.5.5.5 ПРРЕЕ.

Додатком 13 до Договору споживачем визначено перелік уповноважених представників споживача Борисюка М.Д. та Поліщука В.П. на вчинення всіх дій, об`єктивно необхідних для виконання цього договору, в т.ч., але не виключно: забезпечувати належний безперешкодний доступ до об`єктів споживача представникам оператора системи розподілу для обстеження вузла вимірювання, електроустановок, електропроводки та схеми обліку споживача; бути присутнім при здійсненні представниками оператора системи розподілу всіх дій, які пов`язані із виконанням даного Договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ; підписувати від імені споживача акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку та інші акти, протоколи, попередження та повідомлення чи інші документи, в межах виконання цього договору та/або вимог ПРРЕЕ, КСР, ККОЕЕ.

Головний енергетик Волочиського машинобудівного заводу АТ "Мотор Січ" Борисюк М.Д. за посадою підпорядковується безпосередньо головному інженеру (п.10.1.3 посадової інструкції головного енергетика Положення про відділ головного енергетика ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ").

Суд враховує, що 12.04.2024 був неробочим днем головного енергетика ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Борисюка М.Д. згідно наказу по цеху 475 №194 від 11.04.2024.

Споживач ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" після отримання повідомлення від представників оператора системи розподілу забезпечив прибуття на місце проведення перевірки 12.04.2024 на об`єкті споживача свого представника головного інженера Гудиму А.В.

Головний інженер Волочиського машинобудівного заводу АТ "Мотор Січ" Гудима А.В. підпорядковується безпосередньо директору заводу і функціонально головному інженеру АТ "Мотор Січ", а головному інженеру безпосередньо підпорядковується головний енергетик (п.4.1.3 та п.п. 3 а) п.4.1.5.1 п.4.1 п.4 посадової інструкції головного інженера "Стандарту підприємства: Система якості. Положення про Волочиський машинобудівний завод. Посадові інструкції").

Отже, за посадою головний інженер ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Гудима А.В. є керівником головного енергетика Борисюка М.Д. та відповідно до посадової інструкції має право в межах своєї компетенції діяти від імені заводу згідно наказів і вказівок керівника.

Як уже зазначено судом, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

При складенні акту про порушення №В000736 від 12.04.2024 представниками оператора системи розподілу визначено представником споживача - ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Гудиму А.В. та надано йому право підписати цей акт та викласти в ньому свої пояснення та зауваження. Матеріалами справи стверджується ознайомлення споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Гудими А.В. та реалізацію ним права на внесення до акта своїх зауважень, що викладені у додатку №1 від 12.04.2024 за підписами Буткевича О. та Гудими А. До матеріалів справи надано додаток №1 до акта про порушення №В000736 від 12.04.2024 споживач АТ "Мотор Січ" на одному аркуші з зауваженнями Буткевича О.Г. та ОСОБА_1 .

Суд враховує висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17, згідно якого добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків. Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного.

Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається (правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20).

При наданні оцінки спірним правовідносинам та твердження позивача за первісним позовом про його непричетність до виявленого оператором системи розподілу порушень п.5.5.5 та п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зриву пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ, суд враховує пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , викладені ними у додатку №1 до акту про порушення. Вказаними особами не заперечувався факт пошкодження пломби оператора системи розподілу, встановленої на вхідному комутаційному пристрої КТП-98, проте цими особами не надавався доступ до об`єкта споживача та вони не були присутніми при відкритті дверей КТП-98 працівниками АТ "Хмельницькобленерго". Аналогічні за своїм змістом показання, викладені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в заявах свідків від 28.01.2025 та надані ними в судовому засіданні під час допиту як свідків. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено обставин, які об`єктивно перешкоджали представникам оператора системи розподілу 12.04.2024 розпочати і провести перевірку об`єкта споживача ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" та у разі виявлення порушень п.5.5.5 та п.8.2.4 ПРРЕЕ оформити акт про порушення відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ та п. 6.5.13 ККОЕЕ. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що акт про порушення №В000736 від 12.04.2024 не відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 ККОЕЕ, як такий, що складений у відсутності уповноваженого представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, як того вимагає ПРРЕЕ.

31.05.2024 комісією Городоцького РЕМ у присутності представників споживача Борисюка М.Д. та Лоби Н.І., проведено засідання з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 12.04.2024 №В000736, за результатами якого прийнято рішення, які оформлені відповідним протоколом.

Як зазначено у протоколі, комісія вирішила: 1) акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 12.04.2024 №В000736 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.1/2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ; 2) згідно з п. 8.4.8.1 ПРРЕЕ провести розрахунок за період з дня останнього контрольного огляду з 30.12.2023 по 12.04.2024; 3) розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) здійснити згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ за формулою Wдоб = P·tдоб· Kв ; 4) згідно п.8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді; 6) до цього протоколу додається розрахунок за актом та рахунок для оплати. Нараховано за актом 48 511 кВт/год на суму 282 170 грн., крім того ПДВ 56 434,07 грн., в сього до оплати 338 604,40 грн.

Рішенням центральної Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом від 03.07.2024, за результатами розгляду скарги споживача в присутності представників ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Гудими А.В., Мевха М.В. та Лоби Н.І. рішення комісії Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 31.05.2024, залишено без змін.

Представниками споживача, присутніми на засіданнях вказаних комісій, зверталась увага членів комісій на порушення вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, допущені представниками оператора системи розподілу при проведенні перевірки та складенні акту про порушення.

Суд враховує наявність у посадових осіб ВП ВМЗ АТ "Мотор Січ" Гудими А.В., Мевха М.В. та Лоби Н.І. повноважень на представництво інтересів відокремленого підрозділу, що підтверджується наданими до матеріалів справи примірниками довіреностей від 02.07.2024 №1473, від 02.07.2024 №1472, від 04.08.2023 №291 відповідно, а відтак відхиляє твердження АТ "Хмельницькобленерго" про те, що вказані особи, що були присутні на засіданнях комісій з розгляду актів про порушення, є неналежними представниками споживача.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення №В000736 від 12.04.2024 зазначено, що до нього додаються фотоматеріали.

Поряд з тим, надані відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи фототаблиці №1-№8, складені старшим майстром Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" О. Собком 16.12.2024 і за часом створення не могли бути доданими до акту про порушення після його оформлення та, відповідно, предметом розгляду на засіданнях комісій з розгляду актів про порушення 31.05.2024 та 03.07.2024.

Інших фотоматеріалів за результатами фотофіксації, здійсненої 12.04.2024 на КТП-98, яке знаходиться на базі відпочинку "Ровесник" у с. Вільшани Хмельницького району, які б додавались до акту про порушення на час його розгляду, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, складений акт про порушення №В000736 від 12.04.2024 не відповідає в цій частині вимогам п.8.2.5. ПРРЕЕ, а надані до справи фототаблиці №1-№8, складені старшим майстром Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" О. Собком 16.12.2024, не є належними та достовірними доказами вчиненого порушення.

Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача за первісним позовом щодо неоднозначності акту про порушення №В 000736 від 12.04.2024 в частині кваліфікації виявленого порушення. Така ж неоднозначність допущена і в рішенні комісії Городоцького РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 31.05.2024.

Так, в акті про порушення зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення обліку електричної енергії за п.5.5.5, п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ.

Згідно п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, визначених у даному пункті ПРРЕЕ.

При цьому, пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено 9 самостійних різновидів порушень, що можуть бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи, що акт про порушення має містити зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, а пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено 9 самостійних різновидів порушень, то посилання в акті тільки на п.8.4.2. ПРРЕЕ без уточнення підпункту до якого відноситься виявлене порушення не є достатнім, тобто відповідачем за зустрічним позовом вказане порушення не кваліфіковане, відтак складений ним акт про порушення №В000736 від 12.04.2024 не відповідає в цій частині вимогам п.8.2.5. ПРРЕЕ.

Як зазначено у протоколі засідання з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 31.05.2024, комісія Городоцького РЕМ вирішила, що акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 12.04.2024 №В000736 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.1/2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкодження пломбувального дроту пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ.

Таким чином комісія Городоцького РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ самостійно визначила кваліфікацію порушення за п. 8.4.2.1/2 ПРРЕЕ.

Суд враховує, що згідно з підпунктів 1 та 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) (абзаци 1, 2 п. 8.4.4 ПРРЕЕ).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (абз. 6 п.8.4.4 ПРРЕЕ).

Згідно з абзацами 1 та 2 п.8.4.5 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку порушення оператором системи термінів проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, періодична повірка яких має здійснюватися за рахунок оператора системи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Суд враховує, що акт про порушення №В000736 від 12.04.2024 не містить відомостей щодо наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку внаслідок пошкодження/відсутності/зриву пломби оператора системи. Відомостей про те, що пломба оператора системи Ф18437807, встановлена на вхідному комутаційному пристрої КТП-98, закривала доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, не зазначено ні в актах про пломбування від 03.01.2019 та від 28.03.2019, ні в акті про порушення від 12.04.2024. Своєю чергою наведене не свідчить про однозначність кваліфікації зазначеного порушення за п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ чи за п.п.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ чи одночасно за обома підпунктами.

Крім того, подібна неоднозначність кваліфікації виявленого порушення згідно вимог ПРРЕЕ створює і правову невизначеність щодо засобів доказування, позаяк в силу п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки (п.п.1. п.8.4.2 ПРРЕЕ), має бути підтверджений експертизою і до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, в той час у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 п.8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (абз. 6 п.8.4.4 ПРРЕЕ).

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання представниками АТ "Хмельницькобленерго" під час складання акту про порушення №В000736 від 12.04.2024 вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому він не міг бути предметом розгляду на комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" та бути належною правовою підставою для прийняття цією комісією рішення від 31.05.2024 про нарахування вартості необлікованої електричного енергії, що оформлено протоколом від 31.05.2024, адже акт про порушення від 12.04.2024 не може слугувати доказом виявлення порушення споживачем.

За наведених обставин, рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом засідання центральної комісії від 03.07.2024, яким переглянуте рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго", що оформлено протоколом від 31.05.2024, також не базується на достовірних доказах порушення позивачем за первісним позовом вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Отже, з огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку про порушення охоронюваних законом прав позивача за первісним позовом відповідачем за первісним позовом, а відтак наявність правових підстав для визнання незаконними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго", які оформлені протоколом від 31.05.2024, та центральної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом засідання центральної комісії від 03.07.2024, та задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, щодо вимоги АТ "Мотор Січ" про визнання недійсним акту про порушення №В000736 від 12.04.2024, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

В контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

Такий вид захисту порушеного права, як визнання акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не передбачено чинним законодавством.

Так, ч.2 ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями ст. 16 ЦК України, передбачає, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Згідно з п 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, акт про порушення ПРРЕЕ не є актом в розумінні ст. 20 ГК України, оскільки лише фіксує виявлені порушення і є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків комісією з розгляду актів про порушення. Тому позовна вимога про визнання недійсним акту про порушення не є належним та ефективним способом захисту прав споживача.

Суд враховує, що згідно пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі, коли судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Враховуючи наведене, а також те, що вимога позивача за первісним позовом про визнання недійсним акту про порушення ПРРЕЕ не відповідає встановленим законом способам захисту прав і судове рішення в цій справі не призведе до відновлення порушеного права первісного позивача, відтак у її задоволенні суд відмовляє.

Належним способом захисту прав споживача у спірних правовідносинах є вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, яким визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та її вартість, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17).

Отже, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги АТ "Мотор Січ" задовольнити частково: визнати незаконними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом засідання комісії від 31.05.2024, та рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом засідання центральної комісії від 03.07.2024. У решті вимог первісного позову належить відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Мотор Січ" на користь АТ "Хмельницькобленерго" 338 604,40 грн. збитків, 23 989,92 грн. інфляційних втрат, 6 772,09 грн. 3% річних, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити (близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц).

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).

Приписами ч.2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до абзацу 3 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Як убачається зі змісту зустрічного позову, його підставою є обставини, які були досліджені та оцінені судом при розгляді первісного позову.

Таким чином, з урахуванням висновків суду, зроблених за результатами розгляду вимог первісного позову, зокрема, щодо недотримання представниками АТ "Хмельницькобленерго" під час складання акту про порушення №В000736 від 12.04.2024 вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а відтак він не міг бути предметом розгляду на комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Городоцького РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" та належною правовою підставою для прийняття цією комісією рішення від 31.05.2024 про нарахування вартості необлікованої електричного енергії, що оформлено протоколом від 31.05.2024, яке в подальшому переглянуте центральною комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго" на засіданні від 03.07.2024, суд дійшов висновку про недоведеність підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Мотор Січ" на користь АТ "Хмельницькобленерго" 338 604,40 грн. збитків, 23 989,92 грн. інфляційних втрат, 6 772,09 грн. 3% річних та, відповідно, необґрунтованість зустрічного позову і відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на розмір задоволених позовних вимог за первісним позовом, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню 6056 грн. витрат зі сплати судового збору. Понесені судові витрати за подання зустрічного позову залишити за позивачем зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 86, 123, 129, 231-233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "Мотор Січ" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним акту про порушення №В000736 від 12.04.2024, визнання незаконними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Городоцького району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом засідання комісії від 31.05.2024, та центральної комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом засідання центральної комісії від 03.07.2024, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Городоцького району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (32000, Хмельницька обл., м.Городок, вул. Станційна, 27, ), оформлене протоколом засідання комісії від 31.05.2024 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В000736 від 12.04.2024.

Визнати незаконним та скасувати рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, ), оформлене протоколом засідання центральної комісії від 03.07.2024 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В000736 від 12.04.2024.

Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, ) на користь Акціонерного товариства "Мотор Січ" (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, ) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті первісного позову відмовити.

В зустрічному позові Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Акціонерного товариства "Мотор Січ" про стягнення 338 604,40 грн. збитків, 23 989,92 грн. інфляційних втрат, 6 772,09 грн. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.04.2025.

Суддя О.І. Шевчук