ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/302/16
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Поліщук Л.В.,

Таран С.В.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Цвєтков В.М., у порядку самопредставництва;

від відповідача: Щукін О.С., за ордером;

від третьої особи: не з`явився;

від суб`єкта оскарження: Марієнко А.О., у порядку самопредставництва;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Одесапродконтракт та Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Одеської області про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Одесапродконтракт на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

від 07 січня 2025 року (повний текст складено 14.01.2025)

у справі № 916/302/16

за позовом Національного банку України

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Одесапродконтракт

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Імексбанк

про звернення стягнення на нерухоме майно, -

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.,

місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 09.04.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Національного банку України (далі також НБУ, позивач) до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Одесапродконтракт (далі також відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Імексбанк (далі також третя особа), про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.11.2009.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 у справі №916/302/16 позовні вимоги задоволені. В рахунок погашення заборгованості ПАТ Імексбанк перед НБУ за кредитним договором № 29 про рефінансування від 26.11.2009 у сумі 3 162 606 403,14 грн. звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 26.11.2009, за реєстровим номером 4127, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та належить ПАТ Одесапродконтракт, а саме: цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 01. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Дане рішення залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції (постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №916/302/16).

На виконання рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 у справі №916/302/16 судом 29.08.2019 видано відповідні накази.

01.11.2023 ПАТ Одесапродконтракт звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило суд:

1) поновити строк на подання вказаної скарги, з визнанням поважними причин пропуску цього строку;

2) визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (ДВС) Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № 60107977 від 19.09.2019 щодо визначення вартості майна - цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт;

3) визнати недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, оформлену звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки;

4) визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № 60107977 від 19.09.2019 щодо здійснення 22.09.2023 перевірки майна на предмет його цілісності, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019;

5) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. усунути допущені порушення із неухильним дотримання норм та положень Закону України Про виконавче провадження, зокрема:

- проведення особисто державним виконавцем нового огляду нерухомого майна за участю представників ПАТ Одесапродконтракт на предмет його цілісності на поточну дату;

- проведення повноважними представниками суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкта господарювання нового безпосереднього огляду нерухомого майна за участю представників ПАТ Одесапродконтракт;

- складання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання нового звіту про оцінку нерухомого майна за результатом його безпосереднього огляду за участю представників ПАТ Одесапродконтракт;

- належне письмове повідомлення ПАТ Одесапродконтракт про визначену ринкову вартість нерухомого майна за результатами нової оцінки нерухомого майна, здійсненою суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання за результатами його безпосереднього огляду за участю представників ПАТ Одесапродконтракт із спрямуванням ПАТ Одесапродконтракт такого нового звіту про оцінку нерухомого майна.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ПАТ Одесапродконтракт (Боржник) послався на порушення своїх прав під час визначення вартості його майна як боржника.

Так, відповідач вказав, що у відповідь на адвокатський запит від 19.10.2023 №19/10/23-2 щодо надання інформації про поточний стан справ у виконавчому провадженні №ВП 60107977, листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 19.10.2023 №137557//20.1 Боржник був повідомлений про складання Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й кілометр Старокиївської дороги, 34, згідно із яким, вартість нерухомого майна становить 132 148 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

При цьому, Боржник наголошує, що лист державного виконавця від 15.09.2023 №60107977/6-20.1, яким сторони виконавчого провадження повідомлялись про вартість цілісного майнового комплексу, визначену експертом у звіті про оцінку, не надходив до поштового відділення АТ УКРПОШТА №65025 у місті Одеса, що обслуговує ПАТ Одесапродконтракт. Цей лист відсутній у розпорядженні Боржника, а його зміст та склад додатків останньому невідомі. Також ПАТ Одесапродконтракт вказує, що йому не направлявся й Акт державного виконавця від 22.09.2023 про здійснення перевірки майна.

Таким чином, ПАТ Одесапродконтракт зазначає, що про наявність оскаржуваного звіту про оцінку йому стало відомо 19.10.2023 з листа державного виконавця. Водночас, відповідач звертає увагу на те, що цей звіт був оприлюднений у Автоматизованій системі виконавчого провадження лише 25.10.2023.

Щодо визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт зазначає наступне.

1) Звіт про оцінку нерухомого майна складений неналежним (упередженим та некомпетентним) суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, що напряму впливає на дійсність визначеної таким суб`єктом ринкової вартості нерухомого майна. Боржник зазначає, що державним виконавцем було винесено Постанову від 24.10.2022, якою заявлено відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки в особі Зайцева Т.В. від участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 через невиконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 20.12.2021.

Незважаючи на те, що в подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 було визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення ним вищезазначеної постанови від 24.10.2022 про відвід суб`єкту оціночної діяльності у виконавчому провадженні № ВП 60107977, позиція ПАТ Одесапродконтракт полягає у тому, що саме обставина винесення державним виконавцем Постанови про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні №ВП 60107977, свідчить про упередженість та некомпетентність ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки та про відсутність довіри до такого суб`єкта оціночної діяльності з боку державного виконавця, як замовника послуг з оцінки.

2) Нерухоме майно перед здійсненням оцінки безпосередньо не оглядалося будь-яким суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання. Боржник, посилаючись на ч. 6 ст. 9, ст. 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, пункти 50, 51, 56 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна та майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 та висновки, викладені у постановах Верховного Суду: від 19.12.2019 у справі №211/2171/15, від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 11.11.2020 у справі №922/585/19, від 01.10.2020 у справі №2-2394/10 від 01.12.2021 у справі №921/38/16-г, від 19.06.2023 у справі №909/121/22, наголошує, що підготовці та проведенню незалежної експертизи (оцінці) обов`язково, в будь-якому випадку, передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Водночас, відсутність внутрішнього огляду приміщення та його оцінки може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, що також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/7221/17 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц. Проте, у даному випадку, за твердженням ПАТ Одесапродконтракт, оцінювачі ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки ніколи не відвідували земельну ділянку на якій знаходиться нерухоме майно, не перебували біля нього, не заходили в середину та не оглядали. А лист зберігача - ПП Фаворит від 20.11.2023 №2011/23 підтверджує обставину не проведення суб`єктом оцінки натурного огляду.

3) Оцінювач при проведенні оцінки нерухомого майна та складанні Звіту про оцінку нерухомого майна та визначенні дійсної ринкової вартості майна не врахував повне руйнування окремих будівель та споруд, що входять до складу нерухомого майна, та інші зміни у складі майна. При цьому, Боржник зазначає, що він неодноразово повідомляв державного виконавця про повне руйнування окремих будівель та споруд, що входять до складу нерухомого майна та про інші його зміни. Відповідач наголошує, що ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів, є одним із етапів послідовності проведення незалежної оцінки майна відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна та майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. Разом з цим, зазначений суб`єктом оціночної діяльності у Звіті про оцінку склад та стан цілісного майнового комплексу суперечить іншим документам, що є в наявності у матеріалах справи №916/302/16, та/або складеним у виконавчому провадженні № 60107977.

4) Суб`єкт оціночної діяльності був залучений до оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні не у спосіб та не у порядку, передбачених чинним законодавством України, що ставить під обґрунтований сумнів результати оцінки нерухомого майна. ПАТ Одесапродконтракт зауважує, що в порушення норм Закону України Про публічні закупівлі, Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна та майнових прав, звіт про договір про проведення оцінки у виконавчому провадженні № ВП 60107977 та результати надання цих послуг не внесено та не оприлюднено у системі електронних публічних закупівель РгоZогго (prozorro.gov.ua). Також Боржник зазначає, що укладення договору із суб`єктом оціночної діяльності Національним банком України як замовником порушує приписи ч. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою повноваження замовника оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні можуть бути лише у виконавця, котрий здійснює відповідні виконавчі дії у такому виконавчому провадженні.

5) Відсутність на момент проведення оцінки майна (27.06.2023) акта державного виконавця щодо здійснення перевірки майна Боржника. Так, за твердженням відповідача, Акт державного виконавця від 22.09.2023 було складено вже після проведення оцінки майна та складання звіту. При цьому, державний виконавець не відвідував нерухоме майно 22.09.2023, а відтак, не міг скласти за результатами такого відвідування відповідний Акт від 22.09.2023 відносно перевірки майна, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019, на предмет його цілісності. Представники Боржника, зберігача нерухомого майна та інші особи, що мали бути залучені до перевірки нерухомого майна, до такої процедури не залучалися та, відповідно, участі у складанні такого Акту державного виконавця від 22.09.2023 не приймали та своїми підписами дійсність обставин, зазначених у Акті, не підтвердили. Отже, зазначені в Акті відомості не відповідають дійсності.

6) Встановлена у Звіті вартість нерухомого майна у сумі 132 148 000,00 грн. з урахуванням ПДВ є значно та безпідставно заниженою і не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, яка згідно даних з Єдиної бази даних звітів про оцінку станом на жовтень 2023 року складає 699 611 816,23 грн., що підтверджується Довідкою від 23.10.2023№ 201-06801646.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до умов Іпотечного договору від 26.11.2009, ринкова вартість нерухомого майна станом на 19.10.2009 була узгоджена на рівні 150 400 000,00 грн. або еквівалент 18 820 627,35 доларів США, згідно із офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ на 19.10.2009 (797,00 грн. до 100 доларів США). Враховуючи наведене, ПАТ Одесапродконтракт вказує, що на час подання ним скарги при офіційному курсі гривні до долара США, встановленому НБУ на 23.10.2023 (36,5401 грн. до 100 доларів США), вартість нерухомого майна, виходячи з еквівалента долара США, узгодженого у Іпотечному договорі від 26.11.2009, має складати 18 820 627,35 Х 36,5401 = 699 611 816,23 грн., що є максимально приближеною до ринкової вартості нерухомого майна, визначеної за відомостями Єдиної бази даних звітів про оцінку станом на 23.10.2023 687 707 605,53 грн.

Тобто, вартість, визначена у оскаржуваному Звіті про оцінку майна, є більш ніж у три рази меншою, ніж ринкова вартість нерухомого майна у еквіваленті доларів США (за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ) та відомостей Єдиної бази даних звітів про оцінку.

7) Оскаржуваний Звіт про оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології та методам оцінки, оцінюючим процедурам, що підтверджується Висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 18.12.2023 №50/23, складеним судовим експертом Рапач К.В. Боржник вказує, що датою оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й кілометр Старокиївської дороги, 34, визначено 27.06.2023 року. При цьому, у Висновку суб`єкта оціночної діяльності є посилання на документи, що були складені після 27.06.2023, що ставить під сумнів дійсність відомостей у такому документі.

8) Допущені при оцінці майна порушення напряму впливають на визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна та можуть завдати істотних збитків у вигляді неотриманого доходу, що може залишитись у товариства після задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні після продажу майна. При цьому, ПАТ Одесапродконтракт посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, згідно з якою реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді нестриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 поновлено Публічному акціонерному товариству Одесапродконтракт строк для подання до суду скарги на неправомірні дії державного виконавця. Скаргу ПАТ Одесапродконтракт задоволено частково. Визнано недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки. В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

Вказана ухвала скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №916/302/16. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ПАТ Одесапродконтракт про визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновлення відповідачу строку подання скарги на неправомірні дії державного виконавця та залишив без розгляду скаргу ПАТ Одесапродконтракт на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 01.11.2023 (вх. №2-1659/23).

Постановою Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №916/302/16 задоволено касаційну скаргу ПАТ Одесапродконтракт. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у даній справі - скасовано. Справу передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

При новому апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 у справі №916/302/16, останню залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у даній справі.

Однак, Національний банк України подав до Верховного Суду касаційну скаргу від 28.06.2024 (вхід. №4927/2024), в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 у справі №916/302/16 в частині визнання недійсної оцінки цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №916/302/16. Крім того, НБУ просив суд ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ Одесапродконтракт на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо визначення вартості майна.

Також до Верховного Суду звернулось Міністерство юстиції України з аналогічними касаційними вимогами щодо скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 у справі №916/302/16 в частині визнання недійсної оцінки цілісного майнового комплексу та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №916/302/16, з прийняттям нового рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні скарги ПАТ Одесапродконтракт на неправомірні дії державного виконавця.

17.09.2024 постановою Верховного Суду касаційні скарги Національного банку України і Міністерства юстиції України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 в оскаржуваній частині та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №916/302/16 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При цьому, 04.12.2024 ПАТ Одесапродконтракт подано до суду першої інстанції додаткові пояснення в частині неправомірності визначення вартості майна (вхід. №43541/24), в яких, зокрема, викладено клопотання про зміну предмету скарги, а саме: Боржник просив вважати п. 5 прохальної частини скарги на неправомірні дії державного виконавця викладеною в наступній редакції:

5. Визнати недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки;

Визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16 (суддя Шаратов Ю.А.) скаргу ПАТ Одесапродконтракт на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх. №2-1659/23 від 01.11.2023) в частині, переданій на новий розгляд постановою Верховного Суду від 17.09.2024, задоволено. Визнано недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про підтвердження матеріалами розгляду скарги та справи №916/302/16 обставини недостовірності (неякісності) Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки. Також, врахувавши висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, згідно із яким, реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю, місцевий господарський суд виходив з того, що Боржник має право на належне та справедливе визначення дійсної ринкової ціни його майна, а встановлення Звітом про оцінку суттєво нижчої вартості цього майна порушує таке право.

Разом з цим, виконуючи вказівки постанови суду касаційної інстанції, місцевий господарський суд надав оцінку обставинам повідомлення державним виконавцем Боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна та реалізації Боржником свого права на оскарження результатів оцінки майна, за результатами чого суд дійшов висновку про те, що Боржник повинен був дізнатися про результати визначення вартості (оцінки майна) з листа від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1 державного виконавця ДВС Яковенко В.А., який був відправлений 21.09.2023 на адресу Боржника, вказану у виконавчому документі. Суд встановив, що саме з 25.09.2023 слід відраховувати 10-денний строк на оскарження результатів визначення вартості (оцінки майна), встановлений частиною 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження. Водночас, ураховуючи положення підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, місцевий господарський суд, з огляду на те, що наразі воєнний стан не припинений (не скасований), зазначив про те, що 10-денний строк на оскарження результатів визначення вартості (оцінки майна), встановлений частиною 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, є перерваним та не сплив на момент звернення боржника зі скаргою і не потребував поновлення. При цьому, суд наголосив, що у даному випадку, підлягає застосуванню саме спеціальна норма частини 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, а не ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, адже предметом судового розгляду є вимога про визнання недійсною оцінки майна, а не правомірність дій державного виконавця, вимоги щодо яких вже були розглянуті по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Одесапродконтракт у справі №916/302/16 на неправомірні дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Апелянт вказує, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ДВС) вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, на переконання апелянта, ПАТ «Одесапродконтракт» пропустило процесуальний строк звернення зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, проте, суд першої інстанції не взяв цього до уваги, а дійшов помилкового висновку щодо набрання законної сили ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 у справі №916/302/16 в частині вирішення питання про поновлення ПАТ «Одесапродконтракт» строку на звернення зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

При цьому, Міністерство юстиції України наполягає на тому, що суд першої інстанції безпідставно застосував ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» замість ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого помилково послався (відносно строку на звернення ПАТ «Одесапродконтракт» зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця) на положення підпункту 4 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та вказав про переривання відповідного строку, у зв`язку з чим строк на оскарження результатів визначення вартості (оцінки майна) не сплив на момент звернення боржника зі скаргою до суду і не потребував поновлення. Також апелянт наголошує, що предметом розгляду даної справи є саме скарга (вх. №2-1659/23 від 01.11.2023) ПАТ «Одесапродконтракт» на неправомірні дії державного виконавця ДВС, а не визнання недійсною оцінки майна, тому повинно бути застосовано виключно норми ст. 341 Господарського процесуального кодексу України. За позицією апелянта оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Разом з цим, апелянт не погоджується із твердженням ПАТ «Одесапродконтракт» про відсутність безпосереднього огляду нерухомого майна та заниження оцінювачем вартості майна, оскільки таке зауваження не підтверджено жодним доказом. Водночас, апелянт звертає увагу нате, що до Звіту про оцінку майна, датованого 10.07.2023 долучено фото предмету іпотеки.

Окрім цього, за позицією Міністерства юстиції України, єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.11.2023 у справі №761/38243/21) і, у разі незгоди Боржника з проведеною оцінкою, останній не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та замовити рецензування звіту. Проте, таким правом ПАТ «Одесапродконтракт» не скористалось. Наведені обставини не було взято до уваги судом першої інстанції, що також призвело до безпідставного визнання недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт".

На переконання апелянта, оскільки Боржником не надано ні рецензії на звіт про оцінку майна, ні інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна, визначеній у висновку, твердження Боржника, що визначена вартість майна є заниженою, слід вважати необґрунтованими та не можуть бути підставою для висновку про порушення права відповідача. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що на замовлення НБУ здійснено рецензію на оцінку, в якій зазначено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. На підтвердження своєї позиції, Міністерство юстиції України посилається на позиції судів, які викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 у справі №910/17744/17, ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 у справі №909/728/17, ухвалі Господарського суду Київської області від 20.07.2020 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №925/54/18, ухвалі Господарського суду м. Києва від 29.12.2020 у справі №910/9245/17, ухвалі Господарського суду Львівської області від 28.01.2021 у справі №914/185/18, постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №910/13550/20 при розгляді справ за скаргами з аналогічною підставою і судами було встановлено відсутність підстав для їх задоволення.

Також апелянт вважає неправильною позицію суду першої інстанції щодо погодження суду з невідповідністю Звіту про оцінку майна через те, що оцінювач не був присутній безпосередньо на об`єкті оцінки. Посилаючись на роз`яснення Фонду державного майна України з деяких питань надання послуг з оцінки майна під час виконавчого провадження та п. 64 постанови Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №910/13550/20, Міністерство юстиції України вказує, що у даному випадку під час здійснення оцінки, оцінювачем не було порушено вимог діючого законодавства.

Водночас, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 13.03.2018 у справі №914/881/17, від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц; Верховного Суду, викладені у постановах: від 08.01.2024 у справі №2- 3894/09, від 06.02.2019 у справі №168/828/16-ц, від 13.02.2020 у справі №309/816/18 та від 07.02.2024 у справі №607/12426/18, від 30.07.2019 у справі №40/45-10, апелянт вважає, що з боку ПАТ «Одесапродконтракт» обрано неналежний спосіб захисту щодо вимог про визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу Боржника, оскільки не можливо в судовому порядку визнати недійсною оцінку.

Детальніше доводи Міністерства юстиції України викладені в його апеляційній скарзі.

Разом з тим, також не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Національний банк України. У своїй апеляційній скарзі НБУ просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ПАТ Одесапродконтракт про визнання поважними причини пропуску строку подання та поновлення ПАТ Одесапродконтракт строку подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019 року щодо визначення вартості майна цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34 та залишити без розгляду вказану скаргу Боржника від 01.11.2023 року (вх. №2-1659/23). В разі задоволення клопотання ПАТ Одесапродконтракт про визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновлення Боржнику строку подання скарги на неправомірні дії державного виконавця, - відмовити у задоволенні скарги ПАТ Одесапродконтракт на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 01.11.2023 року (вх. №2-1659/23) в частині визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, оформлену Звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки. Також, НБУ просить стягнути із відповідача на свою користь судовий збір за подачу апеляційної та касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №916/302/16.

Апеляційні доводи Національного банку України є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі Міністерства юстиції України.

Зокрема, НБУ, з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц зазначила, зазначає, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Таким чином, ПАТ «Одесапродконтракт» скористалось своїм правом на оскарження оцінки нерухомого майна в порядку оскарження відповідних дій державного виконавця. Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що предметом судового розгляду є вимога про визнання недійсною оцінки майна, а не правомірність дій державного виконавця, є безпідставним.

Також, апелянт зауважує, що у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №920/149/18 наведено наступний правовий висновок: «під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк 10 календарних днів, визначений пунктом «а» ч. 1 статті 341 цього Кодексу».

Крім цього в п.п.32-33 даної постанови зазначено: «Згідно із частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України «Про міжнародне приватне право», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми, при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Серед іншого, звертаючись до положень ч. 4 ст. 3, ст. 12, ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 08.01.2024 у справі №2-3894/09, апелянт вказує, що чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас, системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів (аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17).

Апелянт зауважує, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц сформувала загальний висновок щодо норм права, який повинен застосовуватись у всіх спорах з приводу звіту про оцінку майна. Відступи від цього правового висновку наразі відсутні. Більш того, позивач вказує, що у постанові від 30.07.2019 у справі №40/45-10 Верховний Суд взагалі дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог скарги про визнання недійсним звіту та скасування звіту про оцінку майна. Отже, Національний банк України вважає, що Боржником обрано неналежний спосіб захисту, оскільки не можливо в судовому порядку визнати «недійсною оцінку».

Наполягаючи на тому, що рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки (таке твердження узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/6706/18, від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17, від 07.02.2024 у справі №607/12426/18), НБУ наголошує, що ним надано Господарському суду Одеської області, разом із запереченнями на скаргу Боржника, копію рецензії на оцінку, виконану ГО «Всеукраїнська спілка оцінювачів землі», в якій зазначено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Дана рецензія, на переконання НБУ, свідчить про те, що оцінювач забезпечив об`єктивну та якісну оцінку майна. Водночас Боржником до Скарги не додано ані рецензії на звіт про оцінку майна, ані інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна, визначеній у висновку, що свідчить про те, що твердження Боржника про заниженість визначеної вартості майна є необґрунтованими припущенням ПАТ «Одесапродконтрат» та не можуть бути підставою для висновку про порушення права останнього.

Більш детально доводи Національного банку України викладені в апеляційній скарзі позивача.

Крім того, з ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16 не погодилось і ПАТ Одесапродконтракт, яке звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою з проханням:

- змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16, доповнивши останню у визначених апелянтом частинах, із врахуванням мотивувальної частини апеляційної скарги ПАТ Одесапродконтракт;

- змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали, доповнивши її пунктом третім у наступній редакції:

« 3. Визнати такою що не підлягає застосуванню оцінку цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський центр консалтингу та оцінки».

Також апелянт просить суд всі судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом оскаржуваної ухвали покласти на Міністерство юстиції України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо витрат державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича.

Так, ПАТ «Одесапродконтракт» вважає законними та обґрунтованими, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо:

- відсутності підстав для поновлення строку на звернення Боржника зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця до суду, оскільки такий строк є перерваним та не сплив на момент відповідного звернення і не потребував поновлення;

- недійсності оцінки цілісного майнового комплексу Боржника;

- рішеннями, прийнятими у резолютивній частини ухвали суду першої інстанції.

Водночас, апелянт вважає помилковим висновки місцевого господарського суду про те, що:

1) ПАТ «Одесапродконтракт» повинно було дізнатися про результати визначення вартості (оцінки майна) цілісного майнового комплексу з Листа державного виконавця від 15.09.2023 №60107977/6-20.1, відправленого 21.09.2023 на адресу Боржника, вказану у виконавчому документі, тобто 25.09.2023 (24.09.2023 - неділя, неробочий день).

Зокрема, обґрунтовуючи свою позицію, апелянт вказує, що Лист державного виконавця від 15.09.2023 №60107977/6-20.1 не відправлявся на поштову адресу ПАТ «Одесапродконтракт» у зазначену у ньому дату, про що свідчить те, що вказаний Лист (про повідомлення ПАТ «Одесапродконтракт» про результати оцінки цілісного майнового комплексу) було оприлюднено у Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) лише 25.10.2023 року. Проте, згідно приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ІV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 даний Лист мав бути внесений до АСВП у день його видання та відправки на адресу ПАТ «Одесапродконтракт» - 15.09.2023 року. Однак, в порушення зазначених положень законодавства, Звіт про результати оцінки цілісного майнового комплексу в АСВП був оприлюднений не у день його отримання державним виконавцем Яковенком Владиславом Андрійовичем, а лише частково (три сторінки) і лише 25.10.2023.

За твердженням відповідача, з повним змістом Звіту про результати оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт» було ознайомлено лише 28.11.2023, а тому, з урахуванням вищезазначених обставини оприлюднення Листа державного виконавця й отримання Боржником доступу до повного змісту Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу, апелянт наполягає на тому, що він не порушував та не пропускав процесуальних строків подання скарги на неправомірні дії державного виконавця.

Також апелянт вважає, що докази на підтвердження спрямування Листа державного виконавця від 15.09.2023 №60107977/6-20.1 на поштову адресу ПАТ «Одесапродконтракт», які містяться у матеріалах справи та враховані судом першої інстанції не є належними та достовірними. Боржник наголошує, що він ніколи не уникав отримання Листа державного виконавця №60107977/6-20.1 та інших документів виконавчого провадження №60107977, у зв`язку з чим, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати обставини систематичного надсилання Боржником адвокатських запитів (які містяться у матеріалах даної справи) щодо поточного стану виконавчого провадження із зазначенням альтернативних поштових скринок відповідача (електронної пошти), на які можливо здійснювати відправку документів, однак, в порушення приписів ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ДВС не спрямовував Повідомлення на такі поштові скриньки.

Ураховуючи вищенаведене, апелянт наполягає на тому, що у вищезазначених мотивувальних частинах ухвала Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16 не відповідає ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому має бути змінена судом апеляційної інстанції шляхом доповнення оскаржуваної ухвали вищезазначеними аргументами та доводами апеляційної скарги.

2) Апелянт також вважає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали має бути змінена шляхом доповнення її висновків аргументами та доводами відносно недійсності оцінки цілісного майнового комплексу. Так, крім критичного ставлення суду до звітів про рецензування Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу, наданих НБУ (міститься у матеріалах справи) та виявлення судом недоліків у змісті таких звітів про рецензування, ПАТ «Одесапродконтракт» вказує, що суд першої інстанції повинен був дійти безпосереднього власного висновку про недостовірність (неякісність) Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу, виходячи з окремих підстав для визнання недійсною оцінки, які були заявлені Боржником у скарзі, але не знайшли окремої ретельної оцінки в ухвалі Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16. Зокрема, апелянт вказує на те, що цілісний майновий комплекс перед здійсненням його оцінки у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019 безпосередньо не оглядалося оцінювачами ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» та оцінювачами будь-яких інших суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання; здійснення оцінки цілісного майнового комплексу здійснювалося оцінювачем ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» Уманською Г.А., як групи нерухомого майна - будівель та споруд (сторінка №7 Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу) замість того, щоб оцінювати таке майно, як саме цілісний майновий комплекс ПАТ «Одесапродконтракт»; зазначений оцінювачем ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» Уманською Г.А. склад та стан цілісного майнового комплексу у Звіті про оцінку цілісного майнового комплексу не відповідає дійсному складу та стану цілісного майнового комплексу і суперечить іншим документам, що є в наявності у матеріалах справи №916/302/16 та/або складеним у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019, у тому числі: в Актах державного виконавця Пхіденко О.С. від 22.09.2023 та від 23.12.2023 зазначається, що цілісний майновий комплекс перебуває в належному стані та не є зруйнованим; у Постанові про опис та арешт майна від 04.12.2019 у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019 зазначається, що окремі будівлі у складі цілісного майнового комплексу є напівзруйнованими (п. 23 мазутосховище); у Рецензії ГО «Всеукраїнська спілка оцінювачів землі» від 31.08.2023 на Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу зазначається, що мазутосховище є фактично відсутнім; - у Висновку експерта (спеціаліста) від 08.05.2020 №27-04/20 зазначається, що мазутосховище є фактично відсутнім (зруйнованим) - т. 7 а.с. 180; є значні перебудови та добудови до будівель та споруд, що входять до складу цілісного майнового комплексу - т. 7 а.с. 181, 182; на території цілісного майнового комплексу знаходяться будівлі та споруди, що функціонально складають цілісного майнового комплексу, проте до складу останнього не включені - т. 7 а.с. 182; на території цілісного майнового комплексу знаходиться експлуатований об`єкт цивільного захисту захисна споруда цивільного захисту (сховище ІІ класу) №56701, що входить до складу цілісного майнового комплексу.

Таким чином, апелянт вважає, що у відповідній частині оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської має бути змінена шляхом її доповнення вищезазначеними аргументами та доводами апеляційної скарги.

3) Крім вищевказаного, апелянт не погоджується із відмовою судом першої інстанції (ухвала від 17.12.2024 у справі №916/302/16) в задоволенні клопотання відповідача про зміну предмету скарги викладеного в Додаткових поясненнях від 04.12.2024 (вх. №43841/24), шляхом доповнення вимог скарги наступною вимогою: «Визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки». Зазначаючи, що основною підставою для відмови у задоволенні заяви про зміну предмету скаргу є те, що згідно абз. 1 ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, зміна предмета, підстав позову не допускаються. Проте, апелянт не погоджується такою правовою позицією суду і вказує, що з моменту завершення розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця відбулись істотні зміни фактичних обставин справи №916/302/16, що потребують зміни предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця для захисту прав ПАТ «Одесапродконтракт», а саме: здійснення дій з проведення трьох електронних аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу у виконавчому провадженні; здійснення дій з передачі цілісного майнового комплексу у власність НБУ, тощо.

З посиланням на положення ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, Боржник зазначає про наявність можливості у Господарського суду Одеської області (не була реалізована) та у Південно-західного апеляційного господарського суду самостійно визначитися із способом захисту прав ПАТ «Одесапродконтракт» та просить суд апеляційної інстанції реалізувати таке право, та визначити за результатами розгляду апеляційної скарги ефективний спосіб захисту прав Боржника.

У зв`язку з цим, на переконання апелянта, резолютивна частина ухвали Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16 має бути змінена шляхом її доповнення пунктом 3, з врахуванням зазначених вище аргументів та доводів апеляційної скарги.

Детальніше доводи ПАТ «Одесапродконтракт» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Одесапродконтракт та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16; об`єднано до сумісного розгляду апеляційні скарги НБУ, ПАТ Одесапродконтракт та Міністерства юстиції України; призначено розгляд вказаних апеляційних скарг на 17 березня 2025 року о 12:00 год.

25.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ Одесапродконтракт, в якому суб`єкт оскарження не погоджується з доводами останньої та просить суд відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги у повному обсязі.

У даному відзиві Міністерство юстиції України відтворює позицію, наведену в своїй апеляційній скарзі та зауважує, у тому числі, що направлення Листа державного виконавця від 15.09.2023 №60107977/6-20.1 на дійсну адресу Боржника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - державного виконавця, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (близькі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260- 23/52-б) і законодавство не містить вимоги щодо перевірки факту отримання боржником повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. Оскільки державним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу Боржника, то останній вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення. Отже, Боржник був обізнаним про існування виконавчого провадження №60107977 та мав можливість вчинити всі необхідні дії у подальшому для ознайомлення оскарження з матеріалами виконавчого провадження та оскарження у разі з незгодою дій чи бездіяльності державного виконавця. Враховуючи наведене, Міністерство юстиції України вважає, що твердження Боржника щодо неповідомлення його про результати визначення вартості майна у виконавчому провадженні №60107977 є безпідставними, оскільки Боржник, або його представники не були позбавлені права ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, а саме з копією звіту про оцінку майна та іншими документами.

Міністерство юстиції України наполягає на тому, що ухвала Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/302/16, якою відмовлено Боржнику в задоволенні клопотання останнього про зміну предмету скарги, окремому оскарженню не підлягала, а тому Мінюст України переконане у відсутності підстав для зміни резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 шляхом її доповнення пунктом 3, оскільки це фактично передбачає оскарження вищевказаної ухвали від 17.12.2024, яка як зазначалось, оскарженню не підлягала.

Водночас, Міністерство юстиції України звертає увагу на те, що відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею, а саме: лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи.

Міністерство юстиції України наголошує на тому, що з моменту завершення розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця, істотні зміни фактичних обставин справи №916/302/16, що потребують зміни предмету цієї скарги для захисту прав ПАТ «Одесапродконтракт», не відбулись, а також відсутні інші підстави зазначені вказаною вище нормою Господарського процесуального кодексу.

26.02.2025 відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Одесапродконтракт» до суду апеляційної інстанції надав Національний банк України. У даному відзиві НБУ наполягає на тому, що судом першої інстанції встановлено фактичну дату початку перебігу процесуального строку (Боржник повинен був дізнатися про результати визначення вартості (оцінки майна) з Листа державного виконавця від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1, а саме 25.09.2023), що було однією із вказівок Верховного Суду, викладених у попередніх постановах цієї справи, а тому апеляційна скарга ПАТ «Одесапродконтракт» в цій частині є безпідставною, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Крім того, НБУ звертає увагу на те, що процесуальне законодавство не передбачає права скаржника після початку розгляду скарги по суті здійснювати зміну предмету чи підстав останньої. Банк зауважує, що враховуючи, що Боржником не наведено жодного обґрунтування та посилання на норми процесуального закону, які б надавали йому право під час нового розгляду скарги, після скасування Верховним Судом попередніх рішень, доповнювати чи змінювати предмет скарги, суд першої інстанції, застосовуючи аналогію процесу, правомірно відмовив у зміні предмету скарги на дії державного виконавця.

При цьому, на переконання НБУ, доводи ПАТ «Одесапродконтракт» про те, що відбулись істотні зміни фактичних обставин справи, що потребують зміни предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця, зокрема, проведення трьох електронних аукціонів з продажу нерухомого майна у виконавчому провадженні та здійснення дій з передачі предмету іпотеки у власність Національного банку України, не заслуговують на увагу, оскільки ще у 2018 році Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок (справа №914/881/17), що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

З огляду на вказане, НБУ вважає, що наведені у апеляційній скарзі Боржника доводи не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні останнім норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги. У зв`язку з цим, НБУ у своєму відзиві просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Одесапродконтракт», але, задовольнити апеляційну скаргу позивача.

В свою чергу, ПАТ «Одесапродконтракт» у своїх відзивах, які надійшли до суду 27.02.2025 та є ідентичними, на апеляційні скарги НБУ та Міністерства юстиції України вказує, що останні є безпідставними та такими, що мають бути залишені без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16 має бути змінена згідно апеляційної скарги ПАТ «Одеспродконтракт». При цьому, позиція, наведена Боржником у відзиві є аналогічною апеляційним аргументам ПАТ «Одеспродконтракт».

Ухвалою апеляційного суду від 27.02.2025 задоволено клопотання НБУ про надання його представникам: Цвєткову Володимиру Миколайовичу, Пасацькій Вірі Вікторівні, Щербань Лілії Анатоліївні можливість брати участь у судових засіданнях поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon. Вирішено здійснювати розгляд справи №916/302/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.03.2025 було продовжено розгляд апеляційних скарг НБУ, ПАТ Одесапродконтракт та Мінюста України на розумний строк і у судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2025 о 13:00 год.

В судовому засіданні 09.04.2025 представники учасників процесу підтримали свої правові позиції.

Представник НБУ у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 09.04.2025, яке проводилось в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивні частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60107977 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.08.2019 №916/302/16.

04.12.2019 державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Семко Б.О. винесено Постанову про опис та арешт майна ВП № 60107977 /т. 23 а.с. 121-125/.

12.10.2021 між Національним банком України (Замовник) та ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки (Виконавець) укладено Договір №103745, примірник якого наявний у матеріалах справи та підписаний сторонами з накладенням 12.10.2021 кваліфікованих електронних цифрових підписів їх представників та електронної печатки товариства /т. 24 а.с. 19-34/.

Пунктом 1.1 Договору від 12.10.2021 №103745 встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати послуги щодо проведення експертної оцінки майна 7919000-4-1 (далі - Послуги) відповідно до переліку та кількості майна, зазначеного у Додатку 1 до Договору, у тому числі, заставленого майна, що планується Замовником до набуття у власність (взяття на баланс), заставленого майна до продажу без набуття у власність, власного/набутого у власність майна, що перебуває на балансі Замовника (далі все разом чи окремо Майно/Об`єкти оцінки), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно надані Виконавцем Послуги.

20.12.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП № 60107977, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки, якому постановлено надати письмовий висновок, Звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2019 №60107977.

Попереджено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки, в особі Зайцева Т.В., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено Постанову про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні №ВП 60107977. Якою заявлено відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки в особі Зайцева Т.В. через невиконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 20.12.2021 ВП № 60107977 /т. 22 а.с.87-89/.

07.12.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 Постанови про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019.

14.06.2023 державний виконавець Яковенко В.А. звернувся із листом №60107977/6-20.1 на адресу ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки, в якому повідомив про необхідність надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2019 № 60107977, у відповідності до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.12.2021 /т. 24 а.с. 35-36/.

19.06.2023 ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки листом № 59 повідомило держаного виконавця, що вартість послуг з оцінки майна - цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, загальна площа 25 659,9 кв.м., становить 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ /т. 24 а.с. 37/.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко В.А. звернувся із листом від 23.03.2020 №60107977/6-20.1 до Національного банку України, в якому повідомив про надходження заяви ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки від 19.06.2023 №59 та просив вирішити питання щодо оплати вартості звіту про оцінку майна відповідно до рахунку товариства, про що письмово повідомити відділ /т. 24 а.с. 38-39/.

27.06.2023 Національний банк України листом №63.0005/45716 звернувся до ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки із заявкою №20 про надання послуг відповідно до Договору №103745 /т. 24.а.с. 40-41/.

14.09.2023 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (вхід. № 10/19) із супровідним листом ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки від 01.09.2023 № 84 надійшов звіт про оцінку виконаний відповідно до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 60107977) від 20.12.2021 /т. 25 а.с. 55/.

У матеріалах справи наявний Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, складений та підписаний 29.08.2023 директором ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки Зайцевою Т.В. (далі Звіт від 29.08.2023). /т. 24 а.с. 42-156/.

Як вбачається зі Звіту від 29.08.2023, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки (Оцінювач), згідно з Договором №103745 від 13.10.2021 та заявки №20 від 27.06.2023, укладеного з Національним банком України та відповідно до Постанови від 20.12.2021 ВП №60107977 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, виконано незалежну оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34 (далі Об`єкт оцінки).

Мета проведення незалежної оцінки зазначена у Заявці на оцінку визначення ринкової вартості для продажу майна.

Дата оцінки 27.06.2023. Курс 1 дол. США НБУ на 27.06.2023 36,5686.

Об`єкт оцінки цілісний майновий комплекс ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, який складається виключно з будівель та споруд загальною площею 25 659,9 кв.м.

На базі результатів проведення оцінки, враховуючи мету оцінки, був сформований висновок про наступне: Ринкова вартість об`єкта оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, станом на 27.06.2023, становить 132 148 000,00 гривень з урахуванням ПДВ, сума ПДВ (20 %) 22 024 666,67 грн.

Склад об`єкта оцінки визначений відповідно до Іпотечного договору з майновим поручителем від 26.11.2009 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2023, номер інформаційної довідки 337971502.

У Звіті від 29.08.2023 вказано, що Замовником були надані наступні вихідні данні для проведення незалежної оцінки:

- Заявка № 20 від 27.06.2023;

- Фотографії об`єкта оцінки;

- Лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Постанова про опис та арешт майна від 04.12.2019;

- Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2019 ВП №60107977;

- документ від 23.03.2020 № 30107977/6-20.1;

- Іпотечний договір з майновим поручителем від 26.11.2009;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2023, номер інформаційної довідки 337971502;

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2008;

- Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна цілісний майновий комплекс;

- Держаний Акт на право постійного користування землею, серія ОД 13-21.

У Звіті від 29.08.2023 вказано про допуски та обмежуючи умови, які є невід`ємною його частиною, зокрема:

- На дату складання Звіту в Україні ведено воєнний стан згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2101-ІХ, в південних областях України окупована частина територій, ведуться бойові дії та області знаходяться періодично під ракетними обстрілами, внаслідок чого пересування в межах південних територій є небезпечним. Внаслідок неможливості гарантування безпечного доступу до майна, оцінка технічного стану майна була здійснена з урахуванням інформації та матеріалів фотофіксації, що були надані Замовником (підпункт 2 пункту 1.3);

- Інформація надана Замовником вважалась достовірною без перевірки для підтвердження її достовірності. Оцінювач не може гарантувати її абсолютну точність (підпункт 4 пункту 1.3);

- Поданий звіт про оцінку об`єкта представляє власні, неупереджені, професійні суб`єктивні судження та висновки Оцінювача стосовно вартості об`єкта оцінки, які обумовлені тільки приведеними допущеннями та обмежуючими умовами. Відповідальність за прийняті рішення щодо використання Звіту несе Замовник (підпункт 8 пункту 1.3);

- Оцінювач проводить оцінку майна станом на дату оцінки. Оцінювач підкреслює, що при зміні умов на ринку майна, технічного стану майна або його характеристик, та інших умов, що впливають на вартість, Оцінювач не бере на себе відповідальність стверджувати, що визначена ринкова вартість буде дійсна після дати оцінки (підпункт 9 пункту 1.3).

У пункті 1.5 Звіту від 29.08.2023 зазначено, що процедура оцінки об`єкту нерухомості включає наступні етапи: збір і вивчення технічної та фінансової документації по об`єкту; натурне обстеження об`єкта оцінки, збір відомостей про технічний стан і знос елементів конструкцій, проведення необхідних замірів та розрахунків; аналіз одержаних вихідних даних для проведення незалежної оцінки та узгодження достовірності цих даних замовником; опис місцеположення і технічних характеристик об`єкта оцінки; вибір підходів до розрахунку вартості об`єкта оцінки; розрахунок вартості об`єкта оцінки за обраними підходами; узгодження результатів, одержаних за методичними підходами; оформлення звіту.

В пункті 2.3 Звіту від 29.08.2023 вказано, що фізичний стан об`єкта оцінки визначався Оцінювачем на основі візуального огляду з використанням рекомендацій наведених у журналі Практикум оцінки, №7, 2007 рік під редакцією Маркуса Я.І. Фізичний стан об`єкта оцінки відображено на фотознімках, що були надані Замовником.

Відповідно до розділу 8 Узгодження результатів Звіту від 29.08.2023, в результаті проведених розрахунків Оцінювач одержав такі розміри вартості об`єкта оцінки: Цілісний майновий комплекс ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34 (без урахування торгівельного павільйону літ. Т та резервуарів літ. VII, VIII, за порівняльним підходом 136 247 995,00 грн., за дохідним підходом 126 779 202,00 грн.; Торгівельний павільйон літ. Т та резервуари літ. VII, VIII, за витратним підходом 634 318,00 грн.

Оцінювачем проведено зважування вартості визначеної за кожним підходом на вагу відповідного підходу, кожному підходу надано 50% впевненості. Відповідно, ринкова вартість об`єкта оцінки (без резервуарів та металевого павільйону) складає: 136 247 995,00 Х 0,50 + 126 779 202,00 Х 0,50 = 131 513 599,00 грн. з ПДВ. Вартість торгівельного павільйону літ. Т та резервуарів літ. VII, VIII приймається за витратним підходом 634 318,00 грн.

Ринкова вартість об`єкта оцінки - Цілісний майновий комплекс ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, станом на 27.06.2023, складає з округленням до 3-х знаків: 131 513 599,00 + 634 318,00 = 132 148 000,00 грн з ПДВ.

При цьому в пункті 7.1 розділу 7 Звіту від 29.08.2023 вказано, що Оцінювач при розрахунку вартості об`єкта з використанням порівняльного підходу виходив з наступного:

1) У зв`язку з відсутністю інформації про ціни продажу об`єктів нерухомого майна, у розрахунку оцінювач використовує пропозиції продажу подібного майна.

2) Інформація, яка надавалась спеціалістами агентств нерухомості по телефону стосовно приміщень, які виставлені на продаж, з юридичної точки зору Оцінювачем не перевірялась. Технічний стан приміщень в оголошенні про продаж та згідно розмови з спеціалістами агентств нерухомості та фотофіксації можуть не співпадати, оскільки ріелтори при продажу приміщень, як правило, завищують фізичний стан приміщень. В розрахунку приймаються дані, визначені з усної розмови між Оцінювачем та спеціалістами агентства нерухомості та фотофіксації об`єктів порівняння.

3) Оцінювач визначає вартість об`єкта у гривнях шляхом переводу доларів США згідно курсу Національного банку України станом на дату оцінки.

Також, у розділі 9 Заява оцінювача Звіту від 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності зазначено, що інформація та вихідні дані надані Замовником, вважались достовірними без перевірки підтвердження їх достовірності. Оцінювачі не можуть гарантувати її абсолютну точність.

15.09.2023 державним виконавцем Яковенко В.А. складено лист №60107977/6-20.1 на адресу ПАТ Одесапродконтракт та Національного банку України, в якому повідомлено, що в рахунок погашення боргу описано та арештовано майно боржника, вартість якого визначено експертом. Відповідно до Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, вартість становить 132 148 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Також, у цьому листі виконавцем наведено зміст частини п`ятої статті 57 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII /т. 25 а.с. 56/.

Як вбачається з Реєстру передачі простої кореспонденції до відділу відправки та обліку документів Управління забезпечення та документообороту Міністерства юстиції України від 19.09.2023, Відділом адміністрування Департаменту ДВС передано лист від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1 на адресу ПАТ Одесапродконтракт та Національного банку України (пункти 14, 15 Реєстру) для відправки простою кореспонденцією. На цьому Реєстрі відповідальною особою Міністерства юстиції України Зубок С.П. зроблено напис Відправлено: 21.09.2023 /т. 26 а.с. 95-100/.

Державним виконавцем на підтвердження відправки листа від 15.09.2023 №60107977/6-20.1 на адресу стягувача та боржника надано Відомість відправлень простої письмової кореспонденції, складену відправником Міністерством юстиції України, що містить підпис відповідальної особи міністерства Зубок С.П., печатку Управління забезпечення та документообороту МЮУ і відбиток календарного штемпеля (печатки) відділення поштового зв`язку Київ 1 Українського державного підприємства поштового зв`язку УКРПОШТА із зазначенням дати - 21.09.2023. А також, фіскальний чек АТ УКРПОШТА від 21.09.2023 /т. 26 а.с. 101/.

22.09.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С., на виконання доручення від 07.09.2023 №60107977/6-20.1 щодо здійснення перевірки майна описаного та арештованого постановою від 04.12.2019, а саме майнового комплексу, загальною площею 25 659,9 кв.м. розташованого в м. Одеса, 19-й кілометр Старокиївської дороги, 34, складено Акт державного виконавця. В якому зазначено, що наведене майно перебуває в належному стані, не зруйновано /т. 23 а.с. 120/.

19.10.2023 представником ПАТ Одесапродконтракт направлено Адвокатський запит №19/10/23-2 на адресу державного виконавця Яковенко В.А., в якому представник просив, зокрема: письмово повідомити про усі здійснені виконавчі дії та інші заходи вчинені виконавчою службою у виконавчому провадженні ВП №60107977; надати копії усіх документів, що були складені у виконавчому провадженні за період з 22.10.2022 та поточну дату; надати копії усіх документів, що були отримані від третіх осіб та долучені до матеріалів виконавчого провадження у серпні, вересні та жовтні 2023 року; письмово повідомити про оприлюднення документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження /т. 22 а.с. 48-51/.

19.10.2023 Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції Украйни у відповіді на вищевказаний адвокатський запит листом №137557//20.1 повідомив представника боржника про те, що відповідно до Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, вартість становить 132 148 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, про що листом державного виконавця від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1 повідомлено сторін виконавчого провадження. Також проінформовано, що відповідно до акту державного виконавця від 22.09.2023 здійснено перевірку майна на предмет його цілісності, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019 /т. 22 а.с. 52-54/.

23.10.2023 представником ПАТ Одесапродконтракт направлено Адвокатський запит №23/10/23-1 на адресу державного виконавця Яковенко В.А. з проханням надати належно засвідчені копій наступних документів, що згідно із відповіддю начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції Украйни №137557//20.1 від 19.10.2023, є у матеріалах виконавчого провадження ВП №60107977, а саме: Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт; Лист державного виконавця від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1; Акт державного виконавця від 22.09.2023 /т. 22 а.с. 55-58/.

25.10.2023 в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) оприлюднено: Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34; Акт державного виконавця від 22.09.2023 /т. 23 а.с. 115-116/.

У матеріалах справи наявна Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.10.2023 № 201-06801646, що автоматично сформована відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658.

Згідно із цією довідкою, оціночна вартість об`єкта цілісний майновий комплекс ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, становить 699 611 816,23 грн /т. 22 а.с. 61 - 63/.

У Висновку експерта від 18.12.2023 №50/23 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи для подання до Господарського суду Одеської області по господарській справі №916/302/16, згідно заяви представника ПАТ Одесапродконтракт адвоката Щукіна О.С. складеним судовим експертом Рапач К.В., викладений наступний висновок:

В результаті проведеного дослідження встановлено, що Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології та методам оцінки, оцінюючим процедурам, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний для визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34 /т. 25 а.с. 62 73/.

У дослідницькій частині Висновку експерта від 18.12.2023 № 50/23 зазначено, що для відповіді на поставлене питання щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології та методам оцінки, оцінюючим процедурам Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки, судовим експертом було виконано рецензування звіту.

При цьому судовий експерт врахував приписи пунктів 62 - 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна та майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

У підпунктах 1, 2 підрозділу Висновок про зібрану виконавцем Звіту про оцінку майна вихідних даних та інформацію (її повноту, достатність та розкриття у Звіті) Розділу 3 Висновку експерта від 18.12.2023 №50/23 вказано: Оцінювач не проводив особистий огляд та фіксацію об`єкту оцінки; Оцінювачем не виконані, згідно п.6 Національного стандарту №3 Оцінка цілісних майнових комплексів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1655 від 29.11.2006 процедури, які необхідно виконати при оцінці цілісного майнового комплексу.

У розділі Загальні зауваження судового експерта до звіту Висновку експерта від 18.12.2023 № 50/23 вказано наступне.

1) Оцінювач у Висновку про вартість не вказує термін дії Звіту. При цьому нормативними та законодавчими документами такий термін встановлено 6 місяців з дати оцінки.

2) На аркушах 6-8 п. 1.2 та п. 1.4 в переліку основних нормативно-законодавчих документів які були використані та основних поняттях та термінології при здійсненні оцінки не вказано основний нормативний документ на основі якого потрібно виконувати оцінку цілісного майнового комплексу Національний стандарт № 3 Оцінка цілісних майнових комплексів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1655 від 29.11.2006.

3) На аркушах 9-13 Звіту п. 2 Опис Об`єкту оцінки - не виконано аналіз цілісного майнового комплексу, а саме його склад, що внесло плутанину в подальші розуміння використаних підходів до оцінки.

4) На аркушах 18-20 Звіту наведено огляд ринку виробничо-складської нерухомості м. Одеса, в якому зазначена середньоринкова вартість приміщень площею понад 1 000 кв.м 257,2 доларів США за кв.м., що значно вище вартості 1 кв.м. отриманого при оцінці об`єкта оцінці 141 доларів США за кв.м. та мало вплинути на загальну вартість Об`єкту оцінки, зазначену у Звіті у бік її істотного збільшення.

5) Згідно п. 7.1 на сторінці 26 звіту площа складів охолодження та морозильників складає 14 665 кв.м., що є більш ніж 50% загальної площі цілісного майнового комплексу. Оцінювач при пошуку аналогів не врахував цей факт, а використав об`єкти порівняння звичайні склади, в результаті чого при розрахунках виникли розбіжності та поправки (коефіцієнт коригування) від 6% до + 69%, що вказує на некоректний підбір об`єктів порівняння на сторінках 27-35 Звіту та мало вплинути на загальну вартість Об`єкту оцінки, зазначену у Звіті, у бік її істотного збільшення.

В результаті некоректного підбору об`єктів порівняння обґрунтовано могла виникнуть різниця майже в два рази між вартістю в результаті оцінки та середньоринкової вартості приведеної в аналізі ринку.

6) На сторінках 37 звіту Оцінювач виконує розподіл нерухомості за функціональним призначенням і на сторінках 38-54 звіту виконує підбір об`єктів порівняння та розрахунки кожної групи окремо в результаті чого по окремим об`єктам коефіцієнт коригування становить 56%, що є не коректною правкою.

Виконана розбивка об`єкту оцінки на групи будівель та споруд, однак об`єктом оцінки є єдиний об`єкт цілісний майновий комплекс ПАТ Одесапродконтракт.

Визначення цілісного майнового комплексу, зазначене у Цивільному кодексі України, збігається з поняттям цілісного майнового комплексу у визначенні Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. В цьому стандарті зазначено, що об`єктом оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) є об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність.

Згідно з визначенням поняття цілісного майнового комплексу оцінювачу було необхідно оцінювати весь комплекс будівель та споруд як єдиного комплексу за методом дисконтування грошового потоку.

У Рецензії на копію Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34 (99-24-0484) від 01.05.2024, складеній головним спеціалістом Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України Коваль Л.В., виконаній на підставі листа НБУ від 22.04.2024 №12-0007/30980/БТ, викладені наступні висновки.

1) На дату проведення оцінки оцінювач та суб`єкт оціночної діяльності мали чинні відповідні кваліфікаційні та дозвільні документи, що надавало їм право здійснювати оцінку об`єкта оцінки.

2) Вибір виду вартості обґрунтовано та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

3) Обсяг зібраної та проаналізованої інформації, що наявна в додатках до копії Звіту, загалом достатній для проведення оцінки.

4) Методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з дотриманням вимог нормативно-правових документів з питань оцінки.

Загальний висновок: Звіт кваліфікується за ознакою абзацу 3 пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №14440, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Також рецензентом зроблено коментар про те, що у копії Звіту об`єкт оцінки визначено як цілісний майновий комплекс, хоча фактично об`єктом оцінки є перелік нерухомого майна (будівель та споруд), що самостійно не можуть провадити господарську діяльність без інших видів майна, призначених для його діяльності (устаткування, інвентар, сировина, продукція, права, зокрема на земельну ділянку). А тому, рецензентом зроблено висновок, що зазначений у копії Звіту об`єкт оцінки в якості ЦМК не відповідає визначенню ЦМК відповідно до національного стандарту №1, тож застосовувати під час оцінки норми Національного стандарту №3 недоцільно /т. 28 а.с. 110 115/.

У матеріалах справи наявні листи Приватного підприємства ФАВОРИТ від 20.11.2023 № 2011/23 та від 06.06.2024 № 0606/24, директор якого Ніколаєв Д.В. є особою, визначеною згідно Постанови про опис та арешт майна від 04.12.2019 у виконавчому провадженні № ВП 60107977, відповідальною за збереження ЦМК ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34.

Згідно із цими листами, з 27.06.2023 оцінювач Уманьска Г.А. та які-небудь інші оцінювачі та/або представники ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки чи особи з пред`явленням ними документів на підтвердження статусу посадових осіб державної виконавчої служби, не зверталися із заявами та/або клопотаннями про їхній допуск на територію розташування та у середину будівель і споруд ЦМК, не прибували, не заходили, не потрапляли та для огляду майна не допускалися /т. 23 а.с. 126, т. 26 а.с. 174/.

Проаналізувавши апеляційні скарги в межах їх доводів, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Насамперед судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції правильно зазначив, що після направлення даної справи Верховним Судом на новий розгляд (в частині), відповідно до вимог постанови суду касаційної інстанції від 17.09.2024, предметом судового розгляду є вимога про визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», оформленої звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки».

При цьому, серед іншого, ПАТ Одесапродконтракт посилається на те, що Звіт про оцінку нерухомого майна боржника суб`єктом оціночної діяльності зроблений без огляду нерухомого майна, що суперечить приписам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та вимогам Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Апеляційний суд зазначає, що правові засади здійснення оцінки майна, визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 1 ст. 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно із ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі - Національний стандарт №1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями п. 50 Національного стандарту №1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 53 Національного стандарту №1, оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання), проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки, визначити умови його найбільш ефективного використання, тощо.

За змістом п. 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №461/4240/17, від 17.10.2023 у справі №914/127/20).

Крім того, у постанові від 10.08.2021 у справі №461/4240/17 Верховний Суд також виснував, що, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього (п. 50).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Судова колегія зазначає, що зі змісту Звіту від 29.08.2023 про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, складеного ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки вбачається, що фізичний стан об`єкта оцінки визначався Оцінювачем на основі візуального огляду відповідних фотознімків, що були надані Замовником.

Також, у Звіті від 29.08.2023 (у пункті 7.1 розділу 7) вказано, зокрема, що «… технічний стан приміщень в оголошенні про продаж та згідно розмови з спеціалістами агентств нерухомості та фотофіксації можуть не співпадати… В розрахунку приймаються дані, визначені з усної розмови між Оцінювачем та спеціалістами агентства нерухомості та фотофіксації об`єктів порівняння».

Водночас, у розділі 9 Заява оцінювача Звіту від 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності зазначено, що інформація та вихідні дані, надані Замовником, вважались достовірними без перевірки підтвердження їх достовірності. Оцінювачі не можуть гарантувати її абсолютну точність.

Крім того, про відсутність оцінювачів на території розташування будівель і споруд цілісного майнового комплексу (ЦМК) для огляду останніх свідчать і листи особи, відповідальної за збереження ЦМК ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що виконавець чи Оцінювач зверталися до боржника ПАТ Одесапродконтракт або особи, відповідальної за збереження ЦМК ПАТ Одесапродконтракт директора ПП ФАВОРИТ Ніколаєва Д.В., з вимогою забезпечити доступ Оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, у тому числі, для огляду будівлі та приміщень всередині. Також, жодним доказом не підтверджується факт огляду спірного майна Оцінювачем особисто.

У Звіті від 29.08.2023 наведена вихідна інформація, яку надав Замовник (виконавець) для здійснення оцінки.

Так, за вказаною інформацією Замовником надано: Заявку; Фотографії об`єкта оцінки; Постанову про опис та арешт майна; Постанову про відкриття виконавчого провадження; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно; Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна ЦМК; Держаний Акт на право постійного користування землею; Іпотечний договір з майновим поручителем.

Замовником оцінки не надано будь-яких інших вихідних даних, зокрема про технічний стан об`єкта оцінки, здійснені поліпшення або, навпаки руйнування нерухомого майна, планування та будь яку інформацію щодо поточного стану приміщень, їх використання, а Оцінщик спирався виключно на зазначені вище вихідні дані стосовно об`єкта оцінки.

Разом з тим, судова колегія вказує, що ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, відповідно до п. 3 Національного стандарту №1, - це встановлення відповідності об`єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього.

Ознайомлення Оцінщиком з об`єктом оцінки і його ідентифікація, як зазначено у Звіті, проводилися в документарній формі, суб`єктом оціночної діяльності не було виявлено та, відповідно, враховано повне руйнування окремих будівель та споруд, що входять до складу нерухомого майна, та інші зміни у складі майна, що не спростовано ні Замовником, ні Оцінщиком у даній справі.

Таким чином, експертна оцінка спірного нерухомого майна ЦМК була проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об`єктивною оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистого огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, не здійснив ідентифікацію об`єкта оцінки та спирався на завідомо не належні дані, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Крім того, як правильно було зауважено судом першої інстанції, пунктом 38 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав визначено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Разом з тим, у відповідності до п. 3, пп. 62-67 Національного стандарту №1, ст. 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, отже обставину недостовірності (неякісності) оцінки майна доводиться шляхом її рецензування.

У матеріалах даної справи фактично наявні два документи, що містять рецензування Звіту від 29.08.2023 про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки:

- Висновок експерта від 18.12.2023 №50/23 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, згідно заяви представника ПАТ Одесапродконтракт адвоката Щукіна О.С., складений судовим експертом Рапач К.В.;

- Рецензія на копію Звіту від 29.08.2023 про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34 (99-24-0484) від 01.05.2024, складена головним спеціалістом Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України Коваль Л.В., виконана на підставі листа НБУ від 22.04.2024 №12-0007/30980/БТ.

Судом першої інстанції абсолютно правильно зазначено, що обидві рецензії містять взаємовиключні висновки щодо відповідності Звіту про оцінку вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології та методам оцінки, оцінюючим процедурам, якості та (або) професійності і можливості бути використаним для визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу боржника.

При цьому, апеляційна колегія цілком погоджується із відхиленням судом першої інстанції Рецензії від 22.04.2024 №12-0007/30980/БТ, оскільки вона не містить оцінки тих обставин, які увійшли до зауважень, викладених у складеному раніше Висновку експерта від 18.12.2023 №50/23.

Зокрема, рецензент Коваль Л.В. виходила з достатності вихідних даних для оцінки та не оцінювала обставину не проведення оцінювачем особистого огляду та фіксації об`єкта оцінки, та обмеження у цьому питанні лише фотографіями наданими Замовником (стягувачем). Тобто, поза увагою рецензента залишилась недостатність вихідних даних внаслідок недотримання такого етапу послідовності проведення незалежної оцінки як ідентифікація об`єкта оцінки відповідно до п. 51 Національного стандарту №1.

У Рецензії від 22.04.2024 №12-0007/30980/БТ не надано оцінки тому, що оцінювачем не враховано специфіку об`єкта оцінки, а саме те, що площа складів охолодження та морозильників складає 14 665 кв.м., що є більш ніж 50 % загальної площі цілісного майнового комплексу. Оцінювач при пошуку аналогів не врахував цей факт, а використав об`єктами порівняння звичайні склади, в результаті чого при розрахунках виникли розбіжності та поправки (коефіцієнт коригування) від 6 % до + 69%, що вказує на некоректний підбір об`єктів порівняння на сторінках 27-35 Звіту та мало вплинути на загальну вартість Об`єкту оцінки зазначену у Звіті у бік її істотного збільшення.

Крім того, рецензентом Коваль Л.В. не враховано, що Оцінювачем виконано розподіл нерухомості за функціональним призначенням і на сторінках 38-54 звіту виконано підбір об`єктів порівняння та розрахунки кожної групи окремо в результаті чого по окремим об`єктам коефіцієнт коригування становить 56%, що є не коректною правкою. Не враховано, що виконана розбивка об`єкту оцінки на групи будівель та споруд, незважаючи на те, що об`єктом оцінки є єдиний об`єкт цілісний майновий комплекс, а відповідно до Національного стандарту №1, об`єктом оцінки у формі ЦМК є об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність.

Тобто, згідно з визначенням поняття цілісного майнового комплексу оцінювачу було необхідно оцінювати весь комплекс будівель та споруд як єдиного комплексу за методом дисконтування грошового потоку.

Усі вищенаведені зауваження до звіту про оцінку за наслідками його рецензування викладені та враховані у Висновку експерта від 18.12.2023 № 50/23, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлено, що Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології та методам оцінки, оцінюючим процедурам, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний для визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34.

Враховуючи викладене, під час проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності було порушено положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 10.08.2021 у справі № 461/4240/17).

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що ПАТ Одесапродконтракт доведено обставину недостовірності (неякісності) Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Європейській центр консалтингу та оцінки.

Інші аргументі ПАТ Одесапродконтракт щодо наявності підстав для визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу боржника, оформленої Звітом від 29.08.20203 про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки», крім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяти судовою колегією до уваги, але у даній постанові не оцінюються, оскільки не впливають на відповідні висновки суду.

Судова колегія оцінює критично апеляційні доводи НБУ та Міністерства юстиції України відносно обрання ПАТ «Одесапродконтракт» неналежного способу захисту щодо вимог про визнання недійсною оцінки ЦМК, оскільки така можливість в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (крім наведеної вище постанови від 10.08.2021 у справі № 461/4240/17, судова колегія звертається до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, постанов Верховного Суду: від 21.12.2023 у справі №5011-34/6378-2012; від 28.07.2021 у справі №921/317/18, від 11.11.2020 у справі №922/585/20; від 15.10.2020 у справі №917/628/17; від 24.07.2020 у справі №906/696/18).

Щодо строку звернення ПАТ Одесапродконтракт до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За положеннями абзацу 1 ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як зазначалось вище, Лист державного виконавця від 15.09.2023 №60107977/6-20.1, адресований ПАТ Одесапродконтракт та Національного банку України, в якому останніх було повідомлено про те, що в рахунок погашення боргу описано та арештовано майно боржника, вартість якого визначено експертом у розмірі 132 148 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, відповідно до Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ Одесапродконтракт, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, був надісланий виконавцем вказаним адресатам 21.09.2023.

Вказане підтверджується написом Відправлено: 21.09.2023, який зроблений відповідальною особою Міністерства юстиції України Зубок С.П. в Реєстрі передачі простої кореспонденції до відділу відправки та обліку документів Управління забезпечення та документообороту Міністерства юстиції України від 19.09.2023 (пункти 14, 15 Реєстру).

При цьому, відправка здійснена простою кореспонденцією, про що свідчить надана виконавцем Відомість відправлень простої письмової кореспонденції, складена відправником Міністерством юстиції України, на якій міститься підпис відповідальної особи міністерства Зубок С.П., відбиток печатки Управління забезпечення та документообороту МЮУ та відбиток календарного штемпеля (печатки) відділення поштового зв`язку Київ 1 поштового підприємства АТ УКРПОШТА із зазначенням дати - 21.09.2023. Також, виконавцем додано фіскальний чек АТ УКРПОШТА від 21.09.2023.

За положеннями пп. 2 п. 1 розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становить - Д+3, пріоритетної - Д+2.

Таким чином, судом першої інстанції правильно визначено, що з урахуванням вищенаведеного, ПАТ Одесапродконтракт повинно було дізнатись про результати визначення вартості (оцінки майна) з листа державного виконавця від 15.09.2023 №60107977/6-20.1 саме 25.09.2023 (21.09.2023 + 3 дні на пересилання, з урахуванням, що 24.09.2023 неділя, неробочий день).

Отже, з 25.09.2023 слід відраховувати 10-денний строк на оскарження результатів визначення вартості (оцінки майна), встановлений ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується і з висновком місцевого господарського суду про те, що враховуючи введення в Україні з 24.02.2022 (який і наразі не припинений) та положення пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, встановлений ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження 10-денний строк на оскарження результатів визначення вартості (оцінки майна), є перерваним та не сплив на момент звернення боржника зі скаргою і не потребував поновлення.

Так, застосування у даному випадку саме спеціальної норми ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, а не ст. 341 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано тим, що, як зазначалось вище, предметом нового судового розгляду є вимога про визнання недійсною оцінки майна, а не правомірність дій державного виконавця, вимоги щодо яких вже були розглянуті по суті.

Апеляційні доводи НБУ та Мінюста України щодо безпідставного застосування судом першої інстанції норми ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження уданому випадку відхиляються з огляду на вищенаведений висновок суду першої інстанції, який підтримано апеляційним судом.

Стосовно апеляційних вимог ПАТ Одесапродконтракт щодо зміни мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали шляхом їх доповнень редакцією апелянта, то судова колегія також відхиляє таки вимоги з огляду на те, що відповідна редакція, зокрема, вимога доповнення пунктом третім резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вже була розглянута судом, як клопотання ПАТ «Одесапродконтракт» про зміну предмету скарги, викладеного в Додаткових поясненнях від 04.12.2024 (вх. №43841/24), в якому скаржник просив доповнити вимоги скарги наступною вимогою: «Визнати такою що не підлягає застосуванню оцінку цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський центр консалтингу та оцінки». Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/302/16 суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, що не оскаржено боржником, оскільки ухвала від 17.12.2024 окремому оскарженню не підлягала. Отже, знов заявляючи відповідні вимоги, апелянт фактично оскаржує ухвалу від 17.12.2024, яка, як зазначалось вище, оскарженню не підлягала.

Доводи ПАТ «Одесапродконтракт», викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

При оцінці значного обсягу аргументів апелянтів, суд зауважує, що у справі Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Водночас, статтю 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89).

Тому мотиви даної постанови зосереджено на основних доводах та вимогах сторін, а також їх запереченнях.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст. 276 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16 без змін, а апеляційних скарг Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Одесапродконтракт та Міністерства юстиції України без задоволення.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянтів по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/302/16 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 10.04.2025.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Таран С.В.