ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/432/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши скаргу Приватного підприємства Прем`єра Південь (№ 2-441/25 від 27.03.2025р.) на бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попилястого Анатолія Богдановича, по справі № 916/432/23 за позовом: Приватного підприємства Прем`єра Південь(73020, м.Херсон, вул.М.Куліша, буд.11, кв.32, код 34785446)

до відповідача: Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (73000, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, код 31918234)

про стягнення

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від суб`єкта оскарження: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 916/432/23 про стягнення з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України в особі" філії "Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, код 31918234) на користь Приватного підприємства "Прем`єра Південь" (73020, м. Херсон, вул.М.Куліша, буд.11, кв.32, код 34785446) основний борг в сумі 471 036 (Чотириста сімдесят одна тисяча тридцять шість) грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 33 114 (Тридцять три тисячі сто чотирнадцять) грн. 98 коп., інфляційні витрати в сумі 206 599 (Двісті шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 58 коп., та судовий збір 10 661 (Десять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 27 коп.

Судом видано відповідний наказ.

27.03.2025р. до Господарського суду Одеської області від Приватного підприємства Прем`єра Південь надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попилястого Анатолія Богдановича, відповідно до якої останній просить суд:

-зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попилястого Анатолія Богдановича поновити порушене право заявника шляхом забезпечення виконання рішення та невідкладно вжити всі необхідні заходи примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 916/432/23;

-зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попилястого Анатолія Богдановича здійснити запит щодо наявності у Боржника нових банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешт на кошти та інші цінності Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () і його філій: філія «Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 33590252); філія «Нововоронцовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185623); філія «Нижньосірогозький райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185497); філія «Скадовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185636); філія «Іванівський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185592); філія «Бериславський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185540); філія «Білозерський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185534); філія «Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 33590289); філія «Великоолександрівський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185528); філія «Великолепетиський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185557); філія «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185675); філія «Генічеська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 33824033); філія «Горностаївський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 35330170) та надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи в яких відкриті боржником та його філіями рахунки;

-здійснити перевірку майнового стану Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» (); одержати інформацію про дебіторську заборгованість Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» () шляхом звернення до останнього та органів доходів і зборів.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 19.03.2024 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову щодо передачі виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для подальшого виконання.

24.05.2024 відділом примусового виконання рішень прийнято виконавче провадження № 72371298 з примусового виконання наказу № 916/432/23, виданого 10.07.2023 Господарським судом Одеської області.

13.02.2025 на адресу відділу примусового виконання рішень направлено заяву про вчинення виконавчих дій з вих. № 13-02-3/25.

У заяві про вчинення виконавчих дій представник стягувача просив державного виконавця у виконавчому провадженні за № 72371298:

1. здійснити запит щодо наявності у Боржника нових банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешт на кошти та інші цінності Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () та його філій:

- філія «Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 33590252);

- філія «Нововоронцовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185623);

- філія «Нижньосірогозький райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185497);

- філія «Скадовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185636);

- філія «Іванівський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185592);

- філія «Бериславський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185540);

- філія «Білозерський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185534);

- філія «Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 33590289);

- філія «Великоолександрівський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185528);

- філія «Великолепетиський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185557);

- філія «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 26185675);

- філія «Генічеська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 33824033);

- філія «Горностаївський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ ВП 35330170);

2. не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи в яких відкриті Боржником рахунки;

3. здійснити перевірку майнового стану Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» ();

4. одержати інформацію про дебіторську заборгованість Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» () шляхом звернення до останнього та органів доходів і зборів.

На думку скаржника, державний виконавець відділу примусового виконання рішень проігнорував подану представником стягувача заяву про вчинення виконавчих дій від 13.02.2025, що стало підставою для звернення з даною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами при розгляді скарги та заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПУ України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Приписами ст.3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Як встановлено судом, 19.03.2024 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову щодо передачі виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для подальшого виконання.

24.05.2024 відділом примусового виконання рішень прийнято виконавче провадження № 72371298 з примусового виконання наказу № 916/432/23, виданого 10.07.2023 Господарським судом Одеської області.

13.02.2025 на адресу відділу примусового виконання рішень направлено заяву про вчинення виконавчих дій з вих. № 13-02-3/25.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Одночасно частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Приписами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

За приписами статті 80, частин 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Відповідно до частин 1 - 3 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Разом з цим згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Водночас за частиною 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Отже відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, при цьому таке майно є власністю цієї юридичної особи незалежно від того, чи було воно відокремлене її структурним підрозділам, і на це майно може бути звернене стягнення як за борги філій, представництв, структурних підрозділів, так і за борги самої юридичної особи, що їх створила, враховуючи, що юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Факт наділення майном філії, представництва, структурного підрозділу пов`язується лише з веденням бухгалтерського обліку: майно враховується на окремих балансах останніх, як підставно зауважено судами.

Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 01.06.2018 року у справі № 21/295-09.

Отже, майно філій належить Дочірньому підприємству «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а тому виконавець відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» може накладати арешт на рахунки філій, надсилати платіжні вимоги на примусове списання коштів, арештовувати майно тощо.

03.04.2025 року до електроного суду надійшли заперечення на скаргу суб`єкта оскарження, згідно яких просить відмовити у задоволенні вказаної скарги з наступних підстав.

Суб`єкт оскарження зазначає, що На примусовому виконанні у Відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 72371298 з примусового виконання наказу №916/432/23 виданого 10.07.2023 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Голопристанська дорожньо експлуатаційна дільниця Дочірнього акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Приватного підприємства «Прим`єра Південь» основний борг в суму 471 036.ю50 грн., 3 % річних в розмірі 33 114,98 грн., інфляційні витрати в сумі 206 599,58 грн., та судовий збір 10 661,27 грн.

Виконавче провадження № 72371298 перебуває в складі зведеного виконавчого провадження № 76720501.

В рамках зведено виконавчого провадження державним виконавцем 05.12.2024 року на підставі статтей 18, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника і його філій, та направлено до банківських установ.

Державним виконавцем з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, керуючись положеннями статтей 18, 52 Закону Україи «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку , визначеному главою 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 №267 та/або розділом ІІІ Правил зберігання, захисту, використання та розкриття таємниці надавача платіжних послуг, затверджених постановою правління Національного банку України від 14.07.2022 №147 сформовано та направлено запит до банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю та направлено до банківських установ.

Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження здійснено запит до МВС, згідно відповіді встановлено, що за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме транспортні засоби.

Державним виконавцем на підставі статті 36 Закону України від 02.06.2016 № 1404- VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виявлені транспортні засоби оголошено у розшук.

Таким чином державним виконавцем здійснено всіх заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання скаржника на той факт, що державним виконавцем примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попилястим Анатолієм Богдановичем невжито всіх заходів примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 916/432/23, суд оцінює критично, оскільки як встановлено судом на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку , визначеному главою 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 №267 та/або розділом ІІІ Правил зберігання, захисту, використання та розкриття таємниці надавача платіжних послуг, затверджених постановою правління Національного банку України від 14.07.2022 №147 сформовано та направлено запит до банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю та направлено до банківських установ. Державним виконавцем на підставі статті 36 Закону України від 02.06.2016 № 1404- VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виявлені транспортні засоби оголошено у розшук.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, Господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Приватного підприємства Прем`єра Південь (№ 2-441/25 від 27.03.2025р.) на бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попилястого Анатолія Богдановича, оскільки господарським судом не було встановлено таких порушень з боку органу державної виконавчої служби, які можуть бути достатніми для визнання бездіяльності державного виконавця.

Керуючись ст.ст.232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені скарги Приватного підприємства Прем`єра Південь (№ 2-441/25 від 27.03.2025р.) на бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попилястого Анатолія Богдановича по справі № 916/432/23 відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

.