ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" квітня 2025 р. Справа№910/9712/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 (повний текст складено 10.02.2025)

у справі №910/9712/24 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви

до Міністерства юстиції України

треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

1) Департамент культури та туризму Київської обласної військової адміністрації

2) Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович

про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №1645/5 від 03.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.01.2025 у справі №910/9712/24 у задоволенні позову Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви відмовив.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.03.2025 апеляційну скаргу Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.03.2025 апеляційну скаргу Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до апеляційного господарського суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Скаржника попереджено, що у разі не подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 представником скаржника 06.04.2025 в системі «Електронний суд» сформовано подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24.

З тексту клопотання вбачається, що апелянтом наведені обґрунтування про поважність причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24, зокрема ті ж самі підстави, що і у поданій апеляційній скарзі, а саме те, що з оскаржуваним рішенням апелянт ознайомився з реєстру судових рішень лише 19.02.2025, а станом на 10.03.2025 (день подання апеляційної скарги) позивач не отримав повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24 у письмовому вигляді.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Частиною1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Натомість подане скаржником обгрунтування про поновлення строку свідчить про те, що останнім не наведено жодного нового аргументу щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а викладені повторно доводи вже були визнані судом неповажними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17.03.2025.

З відомостей наявних в Діловодстві спеціалізованого суду вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було складено та підписано 10.02.2025, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 03.03.2025.

Проте, апеляційна скарга була подана представником скаржника 10.03.2025 через систему «Електронний суд».

Звертаючись з апеляційною скаргою, з тексу апеляційної скарги вбачається, що скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що позивачем не отримано повний текст рішення, а з його змістом апелянт мав можливість ознайомитись з реєстру судових рішень лише 19.02.2025.

Перевіривши вказані доводи позивача щодо не отримання ним оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановив, що такі твердження апелянта не відповідають дійсності, оскільки відповідно до інформації з Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24 надіслано (доставлено) скаржнику до електронного кабінету засобами підсистем ЄСІТС 13.02.2025 о 20 год. 10 хв.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення оскаржуваного рішення скаржнику є 14.02.2025 та відповідно останнім днем строку подання апеляційної скарги згідно пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України є 06.03.2025.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначив, що оскільки наведені скаржником обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24 не знайшли свого підтвердження, а інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником суду апеляційної інстанції не наведено, у суду відсутні підстави для визнання цих причин пропуску строку поважними.

З посиланням на зміст положень ст. ст. 119 та 256 ГПК України, якими поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами, суд апеляційної інстанції надав вказівку про те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, позивач, всупереч вище зазначеним нормам Закону та вказівкам Північного апеляційного господарського суду в ухвалі про залишення даної апеляційної скарги без руху в поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку не зазначив жодної пованої причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки позивач ігнорує той факт, що ним та його представником отримано оскаржуване рішення до їх електронних кабінетів, а в письмовому вигляді рішення суду вручається за окремою заявою учасника.

Оскільки частиною 11 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, доводи апелянта, що ним не отримано оскаржуване рішення у письмовому вигляді не заслуговують на увагу.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства. Доводів на підтвердження протилежного скаржником не наведено та не обґрунтовано.

Отже, зважаючи на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, враховуючи обставини в їх сукупності, а також зволікання з поданням апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надіслана (доставлена) скаржнику та його представнику до електронного кабінету засобами підсистем ЄСІТС 18.03.2025 о 19 год. 47 хв., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, датою вручення є 19.03.2025.

Враховуючи викладене вище, те що скаржник - Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду 19.03.2025, строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений судом, спливав 31.03.2025 включно, відтак заяву про усунення недоліків апеляційної скарги сформовано та подано до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» 06.04.2025 з пропуском строку встановленого судом та ГПК України.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22).

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

Оскільки Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви не подано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а заява про усунення недоліків надійшла поза межами десятиденного строку встановленого законом, доводи апелянта щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24 є неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Управлінню Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/9712/24.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Матеріали апеляційного оскарження надіслати до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська