УХВАЛА

м. Київ

24.03.2025Справа № 910/13799/18

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

про зміну способу виконання рішення

у справі № 91013799/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресгруп"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники учасників справи:

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справи № 910/13799/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресгруп", про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, яке набрало законної сили 08.04.2019, позов задоволено повністю, а саме вирішено: в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгруп" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, оф. 2, ідентифікаційний код 31089115) перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856), яка виникла за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1027м-01-05 від 14.12.2005, у розмірі 385 075 895,54 грн, звернути стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2832А/1109 від 30.11.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 45-А, ідентифікаційний код 31731801), а саме: емітент - ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (код 00217426): номінальна вартість однієї акції - 3,00 грн; кількість - 219 327 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) штук; номінальна вартість - 657 981,00 грн, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави у сумі 4 010 600,00 грн. Крім того, було розподілено судові витрати.

15.04.2019 на виконання вказаного рішення суду видано накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 20.01.2025 замінено у справі позивача та стягувача АТ "Банк "Фінанси та Кредит" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА".

04.03.2025 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшла заява про зміну способу виконання вищевказаного рішення суду, в якій останній просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 28.02.2019 у даній справі на звернення стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2832А/1109 від 30.11.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 45-А, ідентифікаційний код 31731801), а саме: емітент - ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (код 00217426): номінальна вартість однієї акції - 3,00 грн; кількість - 219 327 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) штук; номінальна вартість 657 981,00 грн, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні, не нижче за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 вищевказану заяву зміну способу виконання рішення суду у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2025.

24.03.2025 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання 24.03.2025 представники учасників справи та приватний виконавець не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з доданих до заяви приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича документів, на підставі заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 22.07.2019 № 023-3-3287/19 приватним виконавцем 02.08.2019 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання рішення суду у даній справі.

Водночас, листом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 19.06.2020 № 083-3-1819/20, повідомило приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про відступлення права вимоги за договорами, які були предметом спору у даній справі, іншій особі ТОВ "ФІНАНСОВА ОФЕРТА".

Ухвалою суду від 20.01.2025 у даній справі за заявою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судом замінено позивача та стягувача у даній справі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА".

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович вказує на неможливість виконання рішення суду у даній справі у спосіб, який визначено в рішенні суду від 28.02.2019 у даній справі, зокрема, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами у договорі, у сумі 4 010 600,00 грн.

У ході виконання рішення суду у даній справі виконавцем було направлено запит до суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Укрспецексперт» про надання висновку про відповідність стартової ціни акцій ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", встановленій в резолютивній частині рішення суду у даній справі (4 010 600,00 грн), ринковій ціні на момент подання запиту.

У відповідь на запит виконавця ТОВ «Укрспецексперт» повідомлено, що стартова ціна акцій ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" є суттєво відмінною від ринкової ціни.

Таким чином, виконавець просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 28.02.2019 у даній про звернення стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2832А/1109 від 30.11.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 45-А, ідентифікаційний код 31731801), а саме: емітент - ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (код 00217426): номінальна вартість однієї акції - 3,00 грн; кількість - 219 327 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) штук; номінальна вартість 657 981,00 грн, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні, не нижче за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 20 Господарського кодексу України, положеннями якої визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Таким чином, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17, постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що зміна способу виконання судового рішення, яку просить здійснити приватний виконавець, сприятиме ефективному захисту порушеного права стягувача та виконанню рішення суду. При цьому така зміна способу виконання судового рішення не змінює його по суті та не призводить до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, адже результатом виконання рішення суду із застосуванням і первісного і зміненого способу його виконанням є стягнення звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів.

Зміна початкової ціни продажу з визначеної сторонами в договорі (станом на 2009 рік) та ринкова ціна продажу станом на момент проведення виконавчих дій може бути суттєво відмінною.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі № 910/11361/17.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про зміну способу виконання рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про зміну способу виконання рішення суду від 28.02.2019 у даній справі задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення суду від 28.02.2019 у даній справі з «звернути стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2832А/1109 від 30.11.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 45-А, ідентифікаційний код 31731801), а саме:

- емітент - ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (код 00217426):

- номінальна вартість однієї акції - 3,00 грн.;

- кількість - 219 327 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) штук;

- номінальна вартість - 657 981,00 грн.

шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави у сумі 4 010 600,00 грн (чотири мільйони десять тисяч шістсот грн. 00 коп.).»

на «звернути стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2832А/1109 від 30.11.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 45-А, ідентифікаційний код 31731801), а саме:

- емітент - ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (код 00217426):

- номінальна вартість однієї акції - 3,00 грн;

- кількість - 219 327 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) штук;

- номінальна вартість 657 981,00 грн,

шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні, не нижче за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій».

Ухвала набирає законної сили з момент підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2025.

Суддя О.Г. Удалова