ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Справа № 918/619/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Петришин П.М.

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Костючок С.Ю.

відповідача 3 - не з`явився

від третіх осіб - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватного підприємства "Західпроменерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №918/619/24 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк"

до відповідача-1 Рівненської міської ради

до відповідача-2 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача-3 Приватного підприємства "Західпроменерго"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонекс"

третя особа на стороні відповідача - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Е - Тендер"

про визнання договору купівлі - продажу об`єкту приватизації недійсним

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВ "ТД Ремарк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ПП "Західпроменерго" про визнання недійсним акту про не підписання договору, визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів, переможцем яких визнано ПП "Західпроменерго", визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16 квітня 2024 року, укладеного між Рівненською міською радою та ПП "Західпроменерго", та застосування реституції, за якою зобов`язати ПП "Західпроменерго" передати (повернути) Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради земельну ділянку несільськогосподарського призначення та стягнути з Рівненської міської ради на користь ПП "Західпроменерго" 450 000,00 грн, сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, а також про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки у редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року у справі №918/619/24, серед іншого, залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Полонекс" та третю особу на стороні відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Е - Тендер".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №918/619/24 частково задоволено позов ТОВ "ТД Ремарк" до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ПП "Західпроменерго" про визнання недійсним акту про не підписання договору, визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, застосування реституції, а також про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки у редакції позивача.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16 квітня 2024 року, укладений між Рівненською міською радою та Приватним підприємством "Західпроменерго", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за реєстровим №1307.

Зобов`язано Приватне підприємство "Західпроменерго" (35336, Рівненська область, Рівненський район, с. Ясининичі, вул. Івана Франка, 2-А, ідентифікаційний код 37246018) передати (повернути) Рівненській міській раді (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 34847334) земельну ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1862 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0195.

Присуджено до стягнення з Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 34847334) на користь Приватного підприємства "Західпроменерго" (35336, Рівненська область, Рівненський район, с. Ясининичі, вул. Івана Франка, 2-А, ідентифікаційний код 37246018), сплачені як переможцем аукціону кошти в сумі 450 000,00 грн за договорами купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024.

Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір купівлі-продажу змельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, укладений між Рівненською міською радою (ідентифікаційний код 34847334), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" (ідентифікаційний код 41906120), як покупцем, у реакції викладеній в резолютивній частині рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 34847334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 16, ідентифікаційний код 41906120) 6 518,67 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 26259563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 16, ідентифікаційний код 41906120) 6 518,67 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Західпроменерго" (35336, Рівненська область, Рівненський район, с. Ясининичі, вул. Івана Франка, 2-А, ідентифікаційний код 37246018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 16, ідентифікаційний код 41906120) 6 518,66 грн судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що не підписання договору відбулося саме з вини продавця і саме вказана підстава була зафіксована сторонами в акті про не підписання договору купівлі-продажу, складеному та завантаженому в електронну торгову систему в межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення договору. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним акту про не підписання договору, оскільки це не призведе до відновлення прав позивача та в частині визнання недійсними результатів спірних земельних торгів, оформлених протоколом, через неефективність обраного позивачем способу захисту.

За висновком місцевого суду, дискваліфікація позивача відбулася з підстав, не передбачених вимогами чинного законодавства, зокрема статті 137 Земельного кодексу України та пункту 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №1013. Відтак формування нового протоколу, переможцем за яким визначено відповідача-3, та подальше укладення з ним договору купівлі-продажу є незаконним, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним. Так само, на переконання суду першої інстанції, до задоволення підлягає вимога позивача про застосування наслідків недійсності правочину, оскільки задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна, а від цього залежить подальша можливість законної реалізації позивачем його прав. Згідно з матеріалами справи позивача визнано переможцем торгів та підписано з ним протокол про результати земельних торгів, підстав для дискваліфікація позивача судом не установлено, відтак останній отримав право на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якійпросить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №918/619/24щодо часткового задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що саме через недбалість та зволікання зі сторони позивача виникла ситуація, яка серед наявності інших факторів призвела до того, що договір не був укладений між Рівненською міською радою та позивачем як переможцем земельних торгів у строки, встановлені законом. Крім того, апелянт стверджує, що з матеріалів справи вбачається, що на крайню дату та на час, який визначив позивач для укладення договору купівлі-продажу, а саме на 25 березня 2024 на 8:50 год. позивачем не було забезпечено присутність в Рівненській міській раді уповноваженої особи від покупця для укладення відповідного договору купівлі-продажу. Зокрема, ОСОБА_1 , який з`явився 25 березня 2024 року в Рівненську міську раду з метою підписання від імені позивача відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки, фактично не являвся уповноваженою особою на вчинення таких дій. А саме, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 22 березня 2024 року, на підставі якої ОСОБА_1 мав підписувати договір купівлі-продажу земельної ділянки від імені ТОВ "ТД Ремарк" вбачається, що на вчинення ряду дій в інтересах такого товариства уповноважено ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 .

Скаржник звертає увагу суду, що місцевий господарський суд не зазначив жодної норми закону, яка була порушена Управлінням комунальною власністю як організатором спірних земельних торгів.

При цьому, судом було задоволено вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про зобов`язання вчинити певну дію, про стягнення грошових коштів та про визнання укладеним договору купівлі-продажу. Однак, по жодній з таких вимог Управління комунальною власністю не являється стороною чи зобов`язаною особою.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині, ПП "Західпроменерго" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №918/619/24 в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На переконання скаржника, судом було залишено поза увагою, що на об`єктивну можливість укладення договору вплинула також і поведінка самого позивача та його представників. З матеріалів справи та пояснень сторін, не вбачається що позивач вживав будь-яких інших спроб укласти договір раніше настання останнього дня визначеного законом на укладення договору, або ж звертався із відповідними пропозиціями до Рівненської міської ради або та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо визначення завчасного дня та місця укладення такого договору. Однією із передумов неможливості укладення договору між позивачем та Рівненською міською радою у визначений законом строк є пасивна поведінка позивача, яка полягає у відсутності вжиття будь-яких заходів щодо інформування відповідачів та узгодження із їх посадовими особами бажаної дати укладення договору.

Окрім того, за доводами апелянта, судом першої інстанції було залишено без належної правової оцінки, фактичні обставини щодо неможливості укладення 25 березня 2024 року договору в тому числі, внаслідок відсутності відповідних повноважень у представника позивача, що прибув на підписання, на укладення договору

Скаржник стверджує, що визнаючи договір купівлі-продажу укладений між скаржником та Рівненською міською радою недійсним, суд не вказав норму Цивільного кодексу України (матеріального права) з якою він пов`язав можливість визнання правочину недійсним, що є порушенням норм матеріального права. Також, ні суд у рішенні, ні позивач у позові не навели фактичних підстав, що можуть свідчити про порушення інтересів держави чи суспільства при укладенні договору про закупівлю товарів.

Апелянт звертає увагу суду, що з системного аналізу приписів статті 136 Земельного кодексу України та статей 657, 209 Цивільного кодексу України вбачається, що договір купівлі - продажу нерухомого майна має бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням. Суд не входить до кола осіб, який наділений повноваженнями на засвідчення факту укладення договору купівлі-продажу, нотаріально засвідчена форма якого є обов`язковою умовою для його укладення. Відтак, вирішуючи даний спір, суд не вправі переймати на себе повноваження нотаріуса та здійснювати посвідчення правочину, або визнавати його укладеним, про укладення якого просить позивач, якщо обов`язковою умовою для визнання його укладеним є обов`язкове нотаріальне посвідчення такого правочину.

За доводами ПП "Західпроменерго", вимоги позивача спрямовані не на реальне відновлення наявного суб`єктивного права, яке порушене, оспорюється або не визнається ним, а на протиправне позбавлення відповідача прав його прав власності, що свідчить про свідомий намір органу позивача на допущення порушень статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Листом №918/619/24/8126/24 від 16 грудня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

30 січня 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/619/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2025 року у справі №918/619/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №918/619/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26 лютого 2025 р. об 11:15год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2025 року у справі №918/619/24 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "Західпроменерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №918/619/24. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 23467,2 грн., належні докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Полонекс" та ТОВ "Е-Тендер".

13 лютого 2025 року від Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору та докази надіслання даної заяви разом із додатками для інших сторін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2025 року у справі №918/619/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Західпроменерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №918/619/24. Об`єднано апеляційні скарги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватного підприємства "Західпроменерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №918/619/24 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.

20 лютого 2025 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" адвоката Петришина Петра Михайловича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2025 року у справі №918/619/24 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" адвоката Петришина Петра Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №918/619/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2025 року у справі №918/619/24 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 12 березня 2025 р. об 10:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 березня 2025 року у справі №918/619/24 в судовому засіданні було оголошено перерву до 26 березня 2025 року об 12:00 год.

25 березня 2025 року від представника Приватного підприємства "Західпроменерго" - адвоката Шевчука В.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/133/24 в якості представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка".

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про таку участь як обов`язкову і в ухвалі про призначення судового засідання.

Колегія суддів зауважує, що Приватне підприємство "Західпроменерго" було завчасно повідомлене про судове засідання, процесуальна позиція апелянта викладена у апеляційній скарзі та була озвучена у судовому засіданні 12 березня 2025 року. Підприємство не було позбавлене можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, який є працівником підприємства в порядку самопредставництва або укласти договір з адвокатом, який не буде зайнятий в іншому судовому засіданні 26 березня 2025 року. Крім того, в судовому засіданні 12 березня 2025 року судом було погоджено дату та час наступного судового засідання з представником ПП "Західпроменерго".

Суд враховує, що зайнятість представника в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи №918/619/24, оскільки це є суб`єктивним ставленням заявника до справи, встановлення пріоритету (переваги) судовим засіданням у різних справах залежить від суб`єктивних факторів заявника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПП "Західпроменерго" було створено належні умови для реалізації наданих процесуальним законодавством прав, відповідач 3 не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Отже, з огляду на викладене, судом відмовлено у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпосередньо в судових засіданнях представники відповідача 2 та відповідача 3 повністю підтримали вимоги і доводи викладені в апеляційних скаргах. Представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечив, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Представники відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність та обгрунтованість рішшення суду першої інстанії в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянти - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватне підприємство "Західпроменерго" оскаржує рішення в частині задоволених вимог, а саме: визнання недійсним договору, застосування реституції та визнання договору укладеним, а тому суд апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг здійснює перегляд рішення у даній справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2024 року відбулися земельні (електронні) торги (аукціон) з продажу на трираундовому англійському аукціоні належної на праві власності відповідачу-1 земельної ділянки загальною площею 0,1862 га з кадастровим номером :01:008:0195 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Рівному, вул. Князя Володимира (Лот №1 ID:LSE001-UA-590 | 65bl253e3475d0428bfb2040, інформація про який розміщена на інтернет-сайті електронної торгової системи (ETC) АТ "Прозорро. Продажі" за таким посиланням - https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-590/).

Замовником (організатором) земельних торгів виступило Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

За результатами проведених торгів їх першим переможцем було визнано ТОВ "ТД Ремарк", що підтверджується протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-590, сформованого електронною торгівельною системою (ETC) АТ "Прозорро.Продажі" 26.02.2024 13:04:03 (Найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію: ТОВ "ПОЛОНЕКС").

28 лютого 2024 року переможцем торгів підписано протокол про результати земельних торгів №LSE001-UA-590, сформований 26 лютого 2024 року 13:04:03.

25 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 та нотаріус Л.Мурашко близько 08:30 год. прибули до Рівненської міської ради для підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Близько 09:00 год. представники Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомили представника позивача, що підписант від Рівненської міської ради, а саме секретар міської ради В. Шакирзян, відсутній у зв`язку з службовою зайнятістю та перенесли підписання договору на 15:20 год. цього ж дня.

Орієнтовно об 14:50 год. на запрошення позивача нотаріус Л. Мурашко повторно прибула в приміщення Рівненської міської ради, однак близько 15:30 год. представники відповідача-2 знову повідомили представнику позивача, що секретар міської ради все ще відсутній у зв`язку з обставинами службової зайнятості.

Орієнтовно о 17.20-17.25 год. відповідачем-2 було роздруковано та підписано його посадовими особами (О. Смоловик - начальник управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради; О. Віслих - начальник відділу приватизації та оцінки майна управління комунальною власністю; С. Костючок - начальник відділу правового регулювання управління комунальною власністю) акт про не підписання договору купівлі-продажу з переможцем земельних торгів у формі електронного аукціону № LSE001-UA-590, де зафіксовано, що на 17:15 год. секретар міської ради В. Шакирзян все ще знаходиться на терміновій нараді в Рівненській ОВА.

Як зазначає позивач, 26 березня 2024 року з інтернет-сайту АТ "Прозорро.Продажі" https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-590/ йому стало відомо, що його дискваліфікували відповідно до пункту 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №1013), оскільки відповідачем-2 (що підтверджується прін-скріном з інтернет-сайту АТ "Прозорро.Продажі" - https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-590/, а саме: Інформація про проведення - Протокол розкриття - Учасник "ТОВ "ТД Ремарк" - Рішення Дискваліфіковано. Список документів - Документація - Акт про не підписання договору.pdf) до ЕТС було завантажено копію акта про не підписання договору купівлі-продажу з переможцем земельних торгів у формі електронного аукціону № LSE001-UA- 590, в якому зазначено причину не підписання договору секретарем міської ради В. Шакирзяном "у зв`язку з обставинами службової зайнятості".

Через дві хвилини після внесення цього акта до ЕТС, а саме 25 березня 2024 року о 17:45:46 електронною торгівельною системою (ЕТС) сформовано новий протокол про результати земельних торгів №LSE001-UA-590 (Найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію: ТОВ "Е-ТЕНДЕР"), переможцем торгів визнано ПП "Західпроменерго".

29 березня 2024 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на інтернет-сайті АТ "Прозорро.Продажі" https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-590/ розмістило додаткову інформацію щодо дискваліфікації учасника земельних торгів у формі електронного аукціону №LSE001-UA-590, у якій зазначив, що ОСОБА_1 , який з`явився 25 березня 2024 року з метою підписання від імені позивача договору купівлі-продажу земельної ділянки, фактично не є уповноваженою особою на вчинення таких дій, оскільки з наданої довіреності установлено, що ТОВ "ТД Ремарк" в особі директора уповноважує на вчинення ряду дій в інтересах товариства ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Отже, 25 березня 2024 року з боку відповідача в Рівненську міську раду не прибула особа, уповноважена на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами проведених земельних торгів.

16 квітня 2024 року на підставі протоколу між Рівненською міською радою і ПП "Західпроменерго" укладено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу А. Олинцем, зареєстрований в реєстрі за № 1307.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "ТД Ремарк" до Господарського суду Рівненської області з даним позовом, який було частково задоволено.

Місцевий господарський суд визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16 квітня 2024 року, укладений між Рівненською міською радою та Приватним підприємством "Західпроменерго", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за реєстровим №1307; зобов`язав Приватне підприємство "Західпроменерго" передати (повернути) Рівненській міській раді земельну ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1862 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0195; присудив до стягнення з Рівненської міської ради на користь Приватного підприємства "Західпроменерго", сплачені як переможцем аукціону кошти в сумі 450 000,00 грн за договорами купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16 квітня 2024 року; визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, укладений між Рівненською міською радою, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" (ідентифікаційний код 41906120), як покупцем, у реакції викладеній в резолютивній частині рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з висновками суду в частині задоволених позовних вимог, з огляду на таке.

Між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із визнанням недійсними земельних торгів, регулювання яких здійснюється Земельним кодексом України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Вимогами щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №1013.

Приписами частини 1 статті 134 Земельного кодексу України унормовано, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У силу вимог пункту "а" частини 1, частини 2 та частини 11 статті 135 Земельного кодексу України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються продаж земельних ділянок державної та комунальної власності, передача їх у користування за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, адміністратором якої є визначений Кабінетом Міністрів України суб`єкт господарювання державного сектору економіки. Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України.

Протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах. Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування. Організатором земельних торгів є: у разі продажу земельної ділянки - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав суперфіцію, емфітевзису, договорів оренди, суборенди земельної ділянки, суперфіцію, емфітевзису.

Згідно з частинами 13-16 статті 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться за наявності не менше двох зареєстрованих учасників, крім випадків, встановлених абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу. Земельні торги проводяться за процедурою визначення переможця, під час якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів торгів. Учасник протягом одного раунду торгів може один раз підвищити свою цінову пропозицію не менше, ніж на розмір мінімального кроку торгів (зробити крок торгів). Розмір мінімального кроку торгів становить 1 відсоток стартової ціни лота. Розмір максимального кроку торгів не обмежується. Протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі. У протоколі про результати земельних торгів обов`язково зазначаються: а) відомості про земельну ділянку; б) кількість та відомості про учасників земельних торгів; в) стартова ціна продажу земельної ділянки, права емфітевзису, суперфіцію або стартовий розмір орендної (суборендної) плати за користування земельною ділянкою; г) ціна за земельну ділянку, прав емфітевзису, суперфіцію або розмір орендної (суборендної) плати за користування земельною ділянкою, запропоновані переможцем земельних торгів та іншими учасниками, або інформація про те, що земельні торги закінчилися без визначення переможця; ґ) найменування (для юридичної особи), прізвище, власне ім`я, по батькові (для фізичної особи) переможця земельних торгів; д) інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем земельних торгів придбано земельну ділянку або право на неї. Протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі. Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію. Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається в паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Як встановлено судом із фактичних обставин справи, переможцем торгів, який запропонував найвищу ціну, визнано позивача, про що свідчить протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-590, сформований 26 лютого 2024 року 13:04:03.

Відповідно до частини 16 статті 137 Земельного кодексу України, договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Як зазначено в матеріалах справи, протокол було сформовано 26 лютого 2024 року, а отже, останній день для підписання договору припадав на 25 березня 2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 Цивільного кодексу України).

Частинами 1-3 статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно з частиною 16 статті 137 Земельного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Водночас, пункт 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013, встановлює, що у разі якщо переможець торгів не підписав договору в установлені строки або не виконав інших умов його укладення, він може бути дискваліфікований, а договір укладений з наступним учасником.

Таким чином, підписання примірника договору переможцем торгів є необхідною умовою для належного оформлення правочину.

Частина 2 статті 209 Цивільного кодексу України передбачає, що нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Тобто, нотаріальне посвідчення правочину здійснюється шляхом накладення нотаріусом відповідних реквізитів на примірники документа, які залишаються у сторін правочину.

Таким чином, договір купівлі-продажу земельної ділянки має бути підписаний обома сторонами, а потім нотаріально посвідчений. Без підписаного примірника договору з боку покупця нотаріус не має юридичних підстав для його посвідчення.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що матеріали справи не містять підписаного ТОВ "ТД Ремарк" примірника договору, який повинен був бути наданий Рівненській міській раді на підпис, та в подальшому нотаріусу для нотаріального посвідчення.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про нотаріат" при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо заява чи інший документ підписані за відсутності нотаріуса, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинна особисто підтвердити, що документ підписаний нею.

Тобто, присутність нотаріуса в Рівненській міській раді не означає автоматичне посвідчення договору. Нотаріус посвідчує договір лише після того, як обидві сторони його підписали. Нотаріус перевіряє наявність підписаних примірників договору, дієздатність сторін, відповідність правочину вимогам законодавства.

Оскільки позивач не надав підписаного примірника договору, нотаріус не мав законних підстав для його посвідчення.

У пунктах 121-124 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі №204/8017/17 зазначено:

"121. Формальна визначеність процедур із вчинення нотаріальних дій є фундаментом забезпечення публічної достовірності самого факту укладення нотаріально посвідченого договору та його змісту.

122. При цьому нотаріальне посвідчення правочину може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, установленим статтею 203 Цивільного кодексу України (частина третя статті 209 Цивільного кодексу України) [див. окрему ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі №688/4803/18 (провадження №61-19086св19)]. До таких вимог відноситься й дотримання форми правочину, встановленої законом.

123. Тобто нотаріальне посвідчення є наступним і фінальним етапом офіційного фіксування вже вираженої волі сторін після узгодження ними всіх необхідних умов, з якими закон пов`язує чинність (укладеність) правочину.

124. Отже, за відсутності такого обов`язкового атрибуту письмового договору, як підписи сторін, він не підлягає нотаріальному посвідченню."

Звертаючись з позовом позивач наполягає на тому, що відповідачем порушено його право, як переможця земельних торгів, на укладення договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

На переконання суду, реалізація позивачем права на укладення договору вимагала від нього вчинення відповідних дій, що зроблено не було, а саме позивач в установлені законом строки договору купівлі-продажу не підписав. Суд доходить такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 статті 244 Цивільного кодексу України визначено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

З дослідженого судом апеляційної інстанції вбачається, що 05 березня 2024 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (вказана в електронній торговій системі про позивача) Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було направлено сканкопії документів, необхідних для укладання договору купівлі земельної ділянки, в тому числі сам договір. 06 березня 2024 року вказані сканкопії було також направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3.

22 березня 2024 року на електронну пошту відповідача 2 від ТОВ "ТД Ремарк" було надіслано проєкт договору /т.1, а.с. 146-147/ із зазначенням даних щодо нотаріуса. Вказані примірники не містять підписів сторін. У проєкті договору, який був направлений позивачем вказано, що від імені ТОВ "ТД Ремарк" по довіреності посвідченій в місті Луцьк Волинської області Валянською Тетяною Петрівною, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області 22 березня 2024 року за реєстровим №739 діє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами процесу, 25 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 прибув для підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки, проте підставою для вчинення цього правочину була довіреність, яка оформлена на іншу особу - ОСОБА_2 . Цей факт підтверджується змістом довіреності, наданої представником позивача, та останнім не заперечується. В ній зазначено, що дана довіреність видана ОСОБА_2 на право діяти від імені та в інтересах товариства.

Отже попри твердження позивача, що договір купівлі продажу не укладений з вини продавця, судом не встановлено, що безпосередньо позивач вжив усіх заходів та вчинив усіх дій для укладення договору.

Натомість судом встановлено, що як упродовж усього 20-денного строку, відведеного законом для укладення договору, так і 25 березня 2024 року /дата узгоджена сторонами/ покупець не забезпечив участі свого уповноваженого представника для укладення відповідного договору.

Присутність представника ТОВ "Ремарк" - ОСОБА_1 25 березня 2024 року в приміщенні Рівненської міської ради не стверджує факту можливості укладення правочину купівлі продажу, оскільки останнім не підтверджено повноважень діяти від імені юридичної особи ані даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, ані довіреністю.

Також суд враховує, що ТОВ "Ремарк" в межах строку, встановленого для укладення договору, не надано /надіслано/ продавцю примірника угоди, підписаної директором або іншою уповноваженою особою, у зв`язку з чим суд робить висновок, що позивачем не доведено належними доказами вжиття відповідних дій на підтвердження волі до укладення договору.

Отже, незабезпечення покупцем уповноваженого представника для підписання договору на узгоджену сторонами дату свідчить, що з боку позивача договір не міг бути підписаний у строк, встановлений законом, незалежно від моменту, коли Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було встановлено таку обставину.

За встановлених обставин твердження ТОВ "Ремарк" та висновок суду першої інстанції, що договір купівлі-продажу непідписано виключно з вини Рівненської міської ради, є помилковими.

Водночас, суд зазначає, що відсутність представника Рівненської міської ради, уповноваженого на укладення договору купівлі продажу в узгоджену сторонами дату не можна вважати належною поведінкою. Проте відсутність представника продавця на робочому місці у день підписання договору не має юридичного значення у зв`язку відсутністю особи, уповноваженої діяти від імені покупця.

Наслідком непідписання договору переможцем торгів визначені п. 49 Вимог є формування в електронній торговій системі нового протоколу про результати земельних торгів з визначенням переможцем земельних торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

В судовому засіданні 26 березня 2025 року представником позивача було надано пояснення щодо невідповідності проєкту договору, який направлявся ТОВ "ТД Ремарк" тій редакції, яка була оприлюднена у торговій системі при оголошенні торгів. При цьому, представник повідомив, що такі доводи викладені на 11 аркуші позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вказані доводи у суді першої інстанції були відсутні. Крім того, заповнивши проєкт договору направлений позивачу Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради і не вказавши про невідповідність проєкту умовам торгів (протокол розбіжностей) позивач втратив право в даному спорі вказувати на такі недоліки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла наступних висновків: ТОВ "ТД Ремарк" не забезпечило належне представництво, оскільки ОСОБА_1 не мав належно оформлених повноважень на підписання договору; позивач не надав підписаного ним примірника договору для нотаріального посвідчення, що позбавило можливості нотаріуса посвідчити договір.

В даному випадку непідписання договору відбулося саме через відсутність належного представника позивача, що є підставою для формування нового протоколу торгів та визначення іншого переможця.

Таким чином, організатор земельних торгів правомірно дискваліфікував позивача та уклав договір з іншим учасником торгів.

Позивач не надав підписаного ним примірника договору для нотаріального посвідчення, а тому саме позивач не забезпечив юридичні передумови для укладення договору, що є підставою для його дискваліфікації.

Судом апеляційної інстанції також враховується суперечлива поведінка представника ТОВ "ТД Ремарк", який в судовому засіданні 12 березня 2025 року вказував, що в місто Рівне для укладення договору прибув ОСОБА_1 і при своєчасному виявленні помилки в довіреності існувала можливість повернутися в Луцьк та належним чином оформити представництво (вказана позиція також відображена у процесуальних документах, які подавалися до суду першої інстанції). Однак, у судовому засіданні 26 березня 2025 року позиція представника позивача змінилася і останній стверджував, що ОСОБА_2 перебував поряд з Рівненською міською радою та мав можливість оформити належну довіреність.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги ті обставини, що після перемоги в аукціоні позивач протягом тривалого часу не вчиняв жодних дій щодо підписання договору. У період з 06 березня 2024 року по 19 березня 2024 року позивач не виходив на зв`язок з організатором торгів. Лише 19 березня 2024 року позивач ініціював переговори щодо підписання договору. На 25 березня 2024 року позивач не забезпечив належного представництва, що зробило неможливим підписання договору у визначений строк. Таким чином, затримка позивача з укладенням договору свідчить про його неналежну поведінку, що порушує принцип добросовісності учасників господарських правовідносин.

Частинами 17-20 статті 137 Земельного кодексу України визначено, що у разі якщо переможець торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів, укладення договору за результатами проведення земельних торгів або організатор не підписав такий протокол, не уклав договір з підстав, визначених частиною дев`ятнадцятою цієї статті, а також у разі несплати переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат підготовки лота до продажу, що підтверджується відповідним актом організатора земельних торгів, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол про результати земельних торгів. Переможець торгів, який відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору за результатами проведення земельних торгів, позбавляється права на участь у подальших торгах з продажу того самого лота. Організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті. Право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення земельних торгів, виникає з дня державної реєстрації такого права в порядку, встановленому законом.

Пунктом 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013, врегульовано, що організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом. Якщо переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору, не підписав такий протокол або договір в установлені строки, не сплатив належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, організатор складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. Відповідне рішення (акт) організатор приймає (складає) та завантажує в електронну торгову систему в межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення договору, крім акта про несплату належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, який завантажується не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня закінчення строку, визначеного пунктом 55 цих вимог. У такому разі в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати земельних торгів з визначенням переможцем земельних торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності заяви від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Згідно із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, відсутні підстави вважати, що ситуація, яка склалася між учасниками процесу, спричинена діями саме Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Судом не вбачається порушень процедури при визначені переможцем земельних торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією - ПП "Західпроменерго".

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ТД Ремарк" про визнання недійсним акта про не підписання договору та про визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів, переможцем яких визнано ПП "Західпроменерго", не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено порушення його прав відповідачами. У зв`язку з відсутністю факту порушення прав ТОВ "ТД Ремарк" не надається оцінка ефективності та належності обраним способам захисту в частині таких вимог.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16 квітня 2024 року, укладеного між Рівненською міською радою та ПП "Західпроменерго", та застосування реституції, колегія суддів зазначає таке.

За частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20.

Судом встановлено, що непідписання договору відбулося з причини відсутності уповноваженого представника покупця, що, згідно зі статтею 137 Земельного кодексу України та пунктом 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №1013, стало підставою для визначення переможцем торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Відтак формування нового протоколу, переможцем за яким визначено відповідача-3, та подальше укладення з ним договору купівлі-продажу є законним, а тому такий договір не підлягає визнанню недійсним. Так само до задоволення не підлягає вимога позивача про застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи такі обставини не підлягає також задоволенню також позовна вимога про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки у редакції позивача.

Таким чином, оскільки доводи заявників апеляційних скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення знайшли своє підтвердження, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

На підставі статей 2, 269, 270, статті 277 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватного підприємства "Західпроменерго" та скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №918/619/24 з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на позивача у відповідності до статті 129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватного підприємства "Західпроменерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №918/619/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №918/619/24 в частині задоволених позовних вимоги скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/619/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "11" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.