ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"14" квітня 2025 р. Cправа № 902/182/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

прокурора - Конончука В. В. (посвідчення № 077387 від 12.04.2025),

представника позивача - Балтака Д. О. (в порядку самопредставництва),

представника відповідача - адвоката Рудик Д. В. (ордер серії АМ № 1121874 від 18.03.2025),

за позовною заявою Міністерства оборони України,

за участю Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

до Товариства з обмеженою "Будівельний Альянс Монтажпроект"

про стягнення 33 373 049,99 грн,

УСТАНОВИВ:

18.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Міністерства оборони України б/н від 18.02.2025 (вх. канц. суду № 193/25 від 18.02.2025) до Товариства з обмеженою "Будівельний Альянс Монтажпроект" про стягнення 33 373 049,99 грн заборгованості, з яких: 13 163 954,99 грн пені, 5 239 395,00 грн штрафу (прострочення понад 30 днів), 14 969 700,00 грн коштів (одностороння відмова) за Договором про закупівлю.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 21.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/182/25, яку вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 19.03.2025.

18.03.2025 через систему ЄСІТС Електронний суд до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою "Будівельний Альянс Монтажпроект" адвоката Романюка І. М. б/н від 18.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2799/25) про зупинення провадження у справі.

Мотивуючи клопотання, заявник зазначив, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/44/25 за позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 86447843,67 грн штрафу за договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти державного бюджету України) від 23.02.2023, в тому числі визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/113 від 23.02.2023. Вказаною додатковою угодою, що визнається недійсною у справі № 902/44/25, визначено строк виконання зобов`язань з поставки товарів за договором № 286/3/23/113 від 23.02.2023 в цілому. З урахуванням положень додаткової угоди № 5 від 27.12.2023 здійснено розрахунок пені позивачем у справі № 902/182/25.

Представник відповідача звертає увагу суду, що у справі № 902/44/25, як і у справі № 902/182/25, на користь Міністерства оборони України стягується пеня, штраф за прострочення поставки товару на строк понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості товару, а також штраф у розмірі 20 % за односторонню відмову від договору поставки. Тобто, позовні вимоги є тотожними. Відтак, результати розгляду справи № 902/44/25 безпосередньо матимуть преюдиційне значення для вирішення справи № 902/182/25.

19.03.2025 суд, з метою надання учасникам справи додаткового часу для забезпечення їм можливості надати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача б/н від 18.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2799/25 від 18.03.2025) про зупинення провадження у справі № 902/182/25 до набрання судовим рішенням у справі № 902/44/25 законної сили, постановив ухвалу (у протокольній формі) про оголошення перерви у підготовчого засіданні до 14.04.2025 до 12:00.

На визначену судом дату та час, в підготовчому судовому засіданні взяли участь прокурор Конончук В. В., представник позивача Балтак Д. О. та представниця відповідача адвокат Рудик Д. В.

В судовому засіданні представниця відповідача адвокат Рудик Д. В. підтримала письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 902/182/25.

Прокурор та позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечили.

Вирішуючи питання щодо постановлення процесуального документу за наслідками розгляду клопотання про зупинення провадження у справі № 902/182/25, суд враховує таке.

Пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Причиною зупинення провадження у справі згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 10.09.2018 у справі № 903/554/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для зупинення за даним пунктом необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом /і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Суд встановив, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/44/25 за позовом заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 86447843,67 грн штрафу.

Предмет доказування та обсяг доказів у справі № 902/44/25 ширший, ніж у справі № 902/182/25. Водночас, розгляд справи № 902/182/25 об`єктивно неможливий до вирішення справи за позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/113 від 23.02.2023, оскільки позивачем у справі № 902/182/25 здійснено розрахунок штрафних санкцій без врахування зміни строків поставки на підставі додаткової угоди, яка ним оспорюється.

Відтак, судове рішення, яке буде винесено за результатом розгляду справи № 902/44/25 матиме значення для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи та як наслідок для винесення судом законного рішення.

Отже, дослідивши предмет та обставини спору, суд дійшов висновку, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі № 902/44/25 мають значення при вирішенні спору у даній справі № 902/182/25, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 902/44/25.

Згідно з частинами першою та третьою статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 2, 227, 229, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 902/182/25 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою "Будівельний Альянс Монтажпроект" про стягнення 33373049,99 грн зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 902/44/25.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/182/25.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Примірники ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, а також Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону на адресу електронної пошти: .

Повну ухвалу складено та підписано суддею 15.04.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи