ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1065/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.

розглянувши заяву позивача від 10.04.2025 про відвід судді у справі за позовом підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОКАВТО" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння відповідача, майна підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР", яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23, а саме:

1) одна пресформа для виготовлення корпусу для медичного матрацу реанімації (стаціонарний), ціна 997560,00 грн;

2) одна пресформа для виготовлення деталі кружка, ціна 498780, 00 грн;

3) одна пресформа для виготовлення деталі ролік, ціна 720460, 00 грн;

4) одна пресформа для виготовлення деталі корпус для медичного матрацу реанімації (мобільний), ціна 609620, 00 грн;

5) одна пресформа для виготовлення деталі водяного фільтра 498780,00 грн;

6) одна пресформа для виготовлення деталі галета, ціна 997560, 00 грн;

7) одна пресформа для виготовлення деталі на комбайн, ціна 332520, 00 грн;

8) одна пресформа для виготовлення взвойок, ціна 504000, 00 грн;

9) одна пресформа для виготовлення деталей з різьбою, ціна 336000, 00 грн;

10) одна пресформа для виготовлення деталі гайка спеціальна (чотирьохмісна), ціна 168000, 00 грн;

11) один блок універсальний для пакетів, ціна 224000, 00 грн;

12) тридцять деталей кріплення ГБО (комплекти), ціна 7560, 00 грн;

13) чотириста пластмасових деталей Галета, ціна 22400, 00 грн;

14) дві металоконструкції для обладнання змішувача пластмасової плівки з піском, ціна 23968, 00 грн;

15) дві тисячі кг пластмаси в мішках, ціна 168000, 00 грн;

16) три зварювальних апарати, ціна 12012, 00 грн;

17) п`ять тисяч шістсот пластмасових деталей, ціна 46200, 00 грн;

18) п`ять комплектів заготовок до вітрогенераторів, ціна 34120, 00 грн;

19) сім пресформ для виготовлення деталей з пластмас, ціна 1288000, 00 грн;

20) одна дробилка для пластмаси 34000, 00 грн;

21) сто двадцять дев`ять вузлів та деталей до гальванічних ліній та бар-нів, ціна 217432, 08 грн;

22) вісім будівельних стійок для наливних стель, ціна 19200, 00 грн;

23) десять балонів для вуглекислоти, кисню, аргону, ціна 3000, 00 грн;

24) два горна, ціна 40000, 00 грн;

25) три наковальні, ціна 9000, 00 грн;

26) один металічний стіл, ціна 1000, 00 грн;

27) два інструмент (болгарка, тиски, молоток, кувалда), ціна 2000, 00 та 1000, 00 грн;

28) один наконечник відбійного молотка, ціна 1000, 00 грн;

29) шість зубил, ціна 300, 00 грн;

30) два електрода, ціна 400, 00 грн;

31) один молоток кузнярський, ціна 100, 00 грн;

32) дві електродрелі, ціна 2000, 00 грн;

33) одна електропилка, ціна 1000, 00 грн;

34) п`ятдесят заготовок металічних, ціна 2000, 00 грн;

35) один сейф, ціна 1000. 00 грн;

36) один шкаф дерев`яний, ціна 1000, 00 грн;

37) три циркулярні деревообробні верстати, ціна 9000,00 грн;

38) три фугувальних деревообробних верстати, ціна 15000, 00 грн;

39) один токарний деревообробний верстат, ціна 5000, 00 грн;

40) один довбальний деревообробний верстат, ціна 2000, 00 грн;

41) п`ять електродвигунів, ціна 5000, 00 грн;

42) один гончарний круг, ціна 15000, 00 грн;

43) одна глином`ялка вальцева, ціна 15000, 00 грн;

44) три печі муфельні для випічки (великі), ціна 150000, 00 грн;

45) чотири печі муфельні для випічки (малі), ціна 60000, 00 грн;

46) одна тисяча вугілля чорного в мішках поліпропіленових білих, ціна 7000, 00 грн;

47) п`ятнадцять одиниць швейного обладнання, ціна 75000,00 грн.

Разом устаткування на загальну суму 8 182 972, 08 грн.

Відносини сторін унормовані Договором оренди нежитлового приміщення № 01112021/21 від 01.11.2021.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2025, прийнятою в засіданні за участі представників позивача, суд закрив підготовче провадження у справі і призначив справу до розгляду по суті на 14:30 год. 19 березня 2025 року.

В наступні засідання 19 та 27 березня представники позивача не з`являлися.

Чергове засідання призначено на 9:00 год. 14 квітня 2025 року.

10 квітня 2025 року в справу від позивача за підписом керівника Нікітіної Г.М. надійшла заява про відвід судді, якою просить відвести суддю Спаських Н.М. від розгляду справи.

За правилами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді з урахуванням дня її надходження 10.04.2025 (четвер) та дня призначеного засідання 14.04.2025 (9:00 год. понеділок) - надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні (тобто немає в наявності повних трьох робочих днів до дня проведення засідання у справі).

Отже питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7,8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В обґрунтування заяви про відвід керівником позивачки вказано, що позивачу не було надано часу для ознайомлення із додатково поданими відповідачем документами, які суд в засіданні 04.03.2025 приєднав до справи.

За два дні до дати призначеного засідання 19.03.2025 керівник позивача захворіла і не змогла взяти участь в засіданні і з цієї причини просила засідання перенести, в чому суд відмовив.

27.03.2025 керівник позивача знову просить про відкладення засідання через хворобу, суд відмовив у задоволенні даного клопотання і продовжив засідання.

Позивачу було відмовлено у поверненні до стадії підготовчого провадження.

Позивач вважає, що судом не було виконано мету і завдання підготовчого провадження, систематично порушувалися норми процесуального законодавства і права заявника, відповідачу постійно надавалися переваги і тому такі дії можуть свідчити про заінтересованість судді у результатах вирішення справи.

Позивач обізнаний із вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України про подання заяви про відвід судді не пізніше двох днів з дня, відколи заявник дізнався про підставу відводу.

Керівник позивача вказує, що через хворобу не могла вчасно подати заяву про відвід, про обставини для відводу взнала після другої відмови суду відкласти засідання.

Враховуючи це, незважаючи на пропуск позивачем строку на подання відводу та відсутність клопотання про його поновлення, що тягне за собою залишення заяви про відвід без розгляду за правилами ГПК України, суд вважає за доцільне розглянути по суті заявлене клопотання про відвід судді.

Суд звертає увагу позивача на наступне:

Всі дати засідань в справі визначаються судом з урахуванням думки присутніх представників в засіданні.

Дату початку розгляду справи по суті на 19.03.2025 за участі особисто ОСОБА_1 було погоджено в засіданні 04.03.2025.

Чинним ГПК України для стадії розгляду справи по суті відведено 30 днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 195 ГПК).

При відмовах позивачу відкладати засідання, призначені для розгляду справи по суті, суд врахував позицію представників відповідача, які з`являються в кожне засідання та звернули увагу суду на погодження дати проведення засідання 19.03.2025 для початку розгляду справи по суті за участі ОСОБА_1 . Відповідач зацікавлений у завершенні розгляду справи і вважає що позивач, який подав позов до суду, теж має бути зацікавлений у прийнятті рішення, а не у систематичних перенесеннях розгляду справи.

На стадії розгляду справи по суті суд вже двічі відклав засідання, що фактично відповідало інтересам керівника позивача ОСОБА_1 і надано учасникам справи час для підготовки до дебатів.

Керуючись ст. 2 ГПК України в ході всього розгляду справи суд приймав та приєднував до справи всі документи з процесуальних питань і докази, які подавалися всіма учасниками справи для забезпечення всебічного розгляду спору і прийняття об`єктивного і законного рішення.

ОСОБА_1 клопотанням від 27.03.2025 особисто повідомила суд про розірвання нею договору із адвокатом Гавриловим Д.О, який брав участь у всіх засіданнях по справі та представляв інтереси позивача (а.с. 22 том 4).

Для забезпечення подальшого розгляду справи саме позивач мав потурбуватися про обрання собі представника для ведення справи і чинним ГПК України коло представників сторін у господарському процесі не є обмеженим. Тому хвороба керівника позивача не є підставою для постійного перенесення засідань у справі.

Керівник позивача ОСОБА_1 особисто спілкується із судом через електронний кабінет, не маючи перешкод у доступі до матеріалів справи.

В жодне судове засідання явка представників сторін судом не визнавалася обов`язковою.

Щодо додаткових документів, які відповідач надав у справу, то суд в ухвалі від 19.03.2025 вказав, що в справу надано від відповідача додаткові письмові пояснення у справі від 17.03.2025 з додатками; два додаткових письмових пояснення від 12.03.2025 з додатками від позивача; пояснення третьої особи ПІВКП "Галокс" від 18.03.2025 які суд приєднав до справи в порядку ст. 2 ГПК України. Документи подано через електронний кабінет (їх бачать всі учасники справи).

В ухвалі від 27.03.2025 суд вказав, що ті первинні документи, які в додатках до пояснень у справі від 17.03.2025 подавав відповідач, вже є у матеріалах справи і вони одночасно є документами із справи № 925/1414/24, яка розглядається між тими ж учасниками в іншому складі суду і про що вказано у цих поясненнях відповідача.

Тому доводи позивача про надання судом переваг відповідачу є надуманими.

Підстави відхилення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження викладено в ухвалі від 27.03.2025 через відсутність істотної проблеми у справі, яка може бути вирішена лише на стадії підготовчого провадження.

За правилами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що всі вказані керівником позивача обставини у заяві від 10.04.2025 про відвід судді стосуються виключно незгоди із процесуальними діями та рішеннями суду, тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 38, 39 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Спаських Н.М., який заявлено керівником позивача Нікітіною Г.М. 10 квітня 2025 року.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 10.04.2025 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1065/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських