СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2025 року м. Харків Справа №922/4303/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю (вх.№771Х від 03.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4303/24 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повне рішення складено 14.03.2025),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460», м. Харків,

до Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 2 050 099, 00 грн -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460», м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фірми «Мир» Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг технікою №01/05 від 01.05.2024 у загальному розмірі 2 050 099, 00 грн, підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов даного договору в частині вчасної оплати за надані послуги. Також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460» заборгованість по оплаті наданих послуг за договором №01/05 від 01.05.2024 в розмірі 2 050 099,00 грн та судовий збір у розмірі 30 751,49 грн.

Фірма «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4303/24, частково задовольнивши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460» про стягнення з Фірми «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості по оплаті наданих послуг за договором №01/05 від 01.05.2024 в розмірі 2020628,40 гривень (два мільйона двадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 40 копіок); вирішити питання про розподіл витрат на сплату судового збору.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до п.1 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частини перша, друга статті 56 ГПК України).

Частинами першою, другою статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (ч. 1 ст.60 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)). Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є) (постанова Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23).

З урахуванням вищевикладеного, діяти від імені Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю у цій справі можуть: представник-адвокат або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю підписано Фалєєвою Л.Л., на підтвердження повноважень якої надано до матеріалів справи Довіреність на справи господарського судочинства у порядку передоручення від 19.02.2025, відповідно до якої Карлінський Ігор Наумович на підставі Витягу з ЄДР від 24.10.23 р., щодо Фірма «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю уповноважив, в порядку передоручення Фалєєву Ларису Леонідівну представляти інтереси Фірма «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах господарського судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні відомості про здійснення представництва Фалєєвою Л.Л. як адвокатом.

Також до апеляційної скарги додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.10.2023, в якому у відомостях про керівника та осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначено керівника Карлінського Ігоря Наумовича.

Таким чином, скаржником у розумінні положень чинного законодавства не підтверджено повноваження підписанта здійснювати представництво Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю як адвокатом або в порядку самопредставництва.

Отже, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю Фалєєвою Ларисою Леонідівною.

По-друге, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4303/24, частково задовольнивши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460» про стягнення з Фірми «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості по оплаті наданих послуг за договором №01/05 від 01.05.2024 в розмірі 2 020 628,40 гривень (два мільйона двадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 40 копіок). Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4303/24 стягнуто заборгованість по оплаті наданих послуг за договором № 01/05 від 01.05.2024 в розмірі 2 050 099, 00 грн. Таким чином, апелянт оскаржує судове рішення в частині стягнення з відповідача 29 470,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Ураховуючи викладене, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (29 470,60 грн*1,5%, але не менше 3028,00 грн)*150%*0,8).

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю Фалєєвою Ларисою Леонідівною та докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фірми «Мир» Товариство з обмеженою відповідальністю (вх.№771Х від 03.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4303/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман