ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.2025м. СумиСправа № 920/305/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця Тукмана Євгена Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (вул. Деняка Віктора, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41607, )

про стягнення 155641 грн 15 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 155641 грн 15 коп. заборгованості по консалтинговому договору №01КС від 01.02.2017. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2422,40 грн. судового збору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про надання послуг. Позивач надав послуги по Договору, проте відповідач не виконав свого обов`язку щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг. Тому вказане є підставою для стягнення з відповідача суми боргу, яка складає 16% винагороди від суми продукції, реалізованої в 2019-му та 2020-му роках за 5-м, 6-м пунктами опису акту виконаних робіт від 30.09.20 та за 2-м, 16-м пунктами опису акту виконаних робіт від 30.09.22.

Ухвалою суду від 05.03.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

10.03.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх №1020), у якому відповідач не заперечує проти позову. Відповідач підтверджує факт виконання позивачем робіт, зазначених в акті, про якій йде мова в позові. Також зазначає, що заборгованість буде погашена по мірі надходження коштів на банківські рахунки товариства від інших контрагентів.

11.03.2025 позивачем подано відповідь на відзив (вх №1033).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

01.02.2017 між фізичною особою - підприємцем Тукманом Євгеном Григоровичем (Консультант) та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (Замовник) укладено консалтинговий договір № 01КС (далі за текстом договір).

Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с.14-15).

За умовами п. 1 Договору замовник доручає, а консультант зобов`язується виконати ряд фактичних дій з метою знаходження оптимальних контрагентів, готових купувати продукцію відповідача у відповідності до умов останнього, проводити аналіз українського ринку з метою правильної орієнтації відповідача в умовах конкурентоспроможності, реалізації укладених договорів, угод, інших правочинів на постачання продукції на території України

Згідно з підпунктом а) пункту 6 Договору (в редакції угоди від 30.12.22, а.с. 18), договір укладено строком до 30 грудня 2030 р. Днем початку дії цього договору є день його підписання обома сторонами.

01.02.2019 між сторонами укладено Угоду до Консалтингового Договору від 01.02.17 № 01КС, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти підпункт а) пункту 5 Договору в такій редакції:

Замовник визнає, що будь-який правочин (угода, договір) постачання (купівлі-продажу) предметом якого буде продукція Замовника, вважається укладеним за сприянням Консультанта (позивача), якщо він укладений протягом терміну дії даного договору. У цьому разі консультант має беззаперечне право на отримання винагороди в розмірі від 10-ти до 20-ти % від ціни реалізованої продукції за кожним таким правочином, укладеним між замовником та покупцем (покупцями). Конкретний розмір передбачених даним пунктом відсотків визначається актом виконаних робіт, який підписується сторонами договору.

Відповідно до пп. в) п. 5 Договору оплата винагороди здійснюється протягом 2-х днів після підписання сторонами акту виконаних робіт згідно з Договором. По взаємному узгодженню сторін можлива попередня оплата в обумовленому розмірі. Виплата винагороди здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Консультанта.

Позивач зазначає, що в межах виконання своїх обов`язків по договору ним були проведені маркетингові дослідження кон`юнктури ринку, знайдено потенційних покупців продукції та проведено роботу по реалізації продукції, проведена повна організаційна та технічна підготовка для встановлення договірних відносин з покупцями продукції, перевірені їх юридичні повноваження та платіжна спроможність. У зв`язку з цим, в 2019-му та 2020-му роках встановлено договірні відносини з покупцями продукції відповідача та проведена поставка продукції, оплату за яку відповідач отримав в повному обсязі.

Зазначене підтверджується підписаними сторонами належним чином актами виконаних робіт від 30.09.20 та 30.09.22 (а.с. 6-13), а також визнається самим відповідачем у відзиві на позов.

Так, за актом від 30.09.20 відповідач повинен був перерахувати позивачу 52821,12 грн., які складають 16% винагороди від 330132,00 грн. ціни реалізованої 01.11.19 та 22.11.19 продукції за 5-м та 6-м пунктами опису акту виконаних робіт від 30.09.20;

за актом від 30.09.22 відповідач повинен був перерахувати позивачу 102820,03 грн., які складають 16% винагороди від 642625,20 грн. ціни реалізованої 18.08.20 та 07.10.20 продукції за 2-м та 16-м пунктами опису акту виконаних робіт від 30.09.22.

Таким чином, відповідач в повному обсязі розрахунки за надані позивачем послуги за договором від 01.02.2017 № 01КС не здійснив, в зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість у розмірі 155641 грн 15 коп., що становить 16 % винагороди від суми продукції, реалізованої в 2019-му та 2020-му роках за 5-м, 6-м пунктами опису акту виконаних робіт від 30.09.20 та за 2-м, 16-м пунктами опису акту виконаних робіт від 30.09.22.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Згідно зі ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт належного виконання зобов`язань по Договору з боку позивача; відповідач, у свою чергу, прийняв надані позивачем послуги без заперечень, підписавши усі акти виконаних робіт, а також визнав позов у повному обсязі.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 155641 грн 15 коп. заборгованості за надані послуги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог та те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп., а витрати із сплати судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Фізичної особи підприємця Тукмана Євгена Григоровича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст про стягнення 155641 грн 15 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (вул. Деняка Віктора, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41607, ) на користь Фізичної особи підприємця Тукмана Євгена Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 155641 грн 15 коп. заборгованості, 1211 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Фізичній особі підприємцю Тукману Євгену Григоровичу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп., про що після набрання рішенням законної сили постановити відповідну ухвалу.

4. Видати Фізичній особі підприємцю Тукману Євгену Григоровичу наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 08.04.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко