ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/14169/23 (910/11381/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.11.2024р.

(повний текст складено 11.12.2024р.)

у справі №910/14169/23(910/11381/24) (суддя Івченко А.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "ІП-2"

до 1. ОСОБА_1

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МАКІНА"

3.Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4.Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни

про скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним правочинів і документів

в межах справи №910/14169/23

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.11.2024р. у справі №910/14169/23(910/11381/24) повторно витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії: договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ "МАКІНА" на нежитлове приміщення №209, посвідченого 02.02.2021р. приватним нотаріусом Халявкою Н.М. за реєстровим №200; довідки про показники об`єкта від 26.02.2021р. №038/21; технічного паспорту на новостворені (виділені) приміщення №209 загальною площею 509,8 кв.м. та №209А загальною площею 220,7 кв.м., розташовані у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; заяви-згоду на поділ приміщень, справжність підпису на якій засвідчено 26.02.2021р. приватним нотаріусом Халявкою Н.М. за реєстровим №518; висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 26.02.2021р. №037/21, виданий ТОВ "ПРОЕКТТЕХСЕРВІСГРУП"; документу, що підтверджує присвоєння адреси новоствореним приміщенням №209 та №209а; документу, що посвідчує право власності на нежиле приміщення №209 загальною площею 509,8 м.кв., після його виділення (поділу приміщення №209 загальною площею 734,2 м.кв.) у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; документу, що посвідчує право власності на нежиле приміщення №209А загальною площею 220,7 м.кв., після його виділення (поділу приміщення №209 загальною площею 734,2 м.кв.) у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; повторно витребувано у ТОВ "МАКІНА" належним чином засвідчені копії: технічного паспорту №00717, виготовленого станом на 24.10.2020р. ТОВ "ПРОЕКТТЕХСЕРВІСГРУП", на новостворене приміщення №209 загальною площею 734,2 м.кв., розташованого у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; документу, що посвідчує право власності на нежиле приміщення №209 загальною площею 64,1 м.кв., до його реконструкції (об`єднання); повідомлення про початок виконання будівельних робіт КВ 11, поданого до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - приміщення №209 загальною площею 734,2 м.кв., розташованого у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , - декларацію КВ 98, виданого 07.12.2020р. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); документу, що посвідчує право власності на нежиле приміщення №209 загальною площею 734,2 м.кв., після його реконструкції (об`єднання); документу, що підтверджує присвоєння адреси новоствореному приміщенню №209 загальною площею 734,2 м.кв.; робочого проекту "Реконструкція із переплануванням нежитлового приміщення за адресою: вул. І. Павла II (вул. Патріса Лумумби), будинок 11 у Печерському районі м.Києва" 0008-220819-АР1 за 2019 рік, виготовленого ГІП Живчик Б.М.; повторно витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних реєстраційних справ, де прийняті рішення про: державну реєстрацію за ТОВ "МАКІНА" права власності на групу нежитлових приміщень за адресою: вул. Іоанна Павла II, буд. №11 прим. 209, індексний номер: 55272020 від 21.11.2020р. 10:23:04; державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 (купівля-продаж) індексний номер: 56425300 від 02.02.2021р. 17:56:03; про державну реєстрацію поділу приміщення - з приміщення №209 виокремлено приміщення №209-а загальною площею 220,7 кв.м. та приміщення №209 загальною площею 509,8 кв.м. - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 56846359 від 27.02.2021р. 13:04:17 та 56846085 від 27.02.2021р. 12:54:51; у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху відмовлено; клопотання про призначення експертизи задоволено; призначено у справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення у наземному паркінгу-відкритого типу багатоповерхового будинку у м.Київ, вул. І.Павла II, буд.11 точного розташування і площі проїздів до машиномісць, а також кількості, протяжності несучих, огороджувальних та несуче-огороджувальних конструкцій будинку (зовнішніх огороджувальних стін, стелі, віконних отворів та ін.), частини обслуговуючих будинок внутрішніх інженерних комунікацій (вентиляції, водопостачання, водовідведення, освітлення та ін.), мереж автоматичного пожежогасіння (гідрантів, пожежних рукавів та ін.) зайнятого відповідачами 2, 1 спільного майна співвласників багатоквартирного будинку №11 по вул. І.Павла II у м.Києві; проведення експертного дослідження доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 23.12.2024р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.11.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ "ІП-2" просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 27.11.2024р. про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без змін. Також, у відзиві ОСББ "ІП-2" просить суд покласти на ОСОБА_1 судові витрати в суді апеляційної інстанції у повному обсязі, у тому числі витрати ОСББ «ІП-2» на правову допомогу в орієнтовному розмірі 14 500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.11.2024р. у справі №910/14169/23(910/11381/24) та призначено її до розгляду на 07.04.2025р.

13.03.2025р. до апеляційного суду від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни надійшло повідомлення №63/01-16 від 03.03.2025р., в якому остання просила суд про розгляд справи без її участі.

07.04.2025р. до початку судового засідання до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну прохальної частини апеляційної скарги по справі №910/14169/23(910/11381/24), в якому останній просить врахувати зміни під час розгляду апеляційної скарги та вважати вірним зміст п.3 прохальної частини апеляційної скарги в наступній редакції: "3. Ухвалу господарського суду м.Києва від 27.11.2024 року в частині призначення будівельно-технічної експертизи скасувати та відмовити в задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи".

07.04.2025р. у судовому засіданні представник ОСББ "ІП-2" заявив про покладення судових витрат в повному обсязі на апелянта та заначив, що докази понесених витрат будуть подані протягом встановлено терміну відповідно до норм ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСББ "ІП-2", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.09.2024р. до господарського суду м.Києва звернулося ОСББ "ІП-2" з позовною заявою про скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним правочинів і документів в межах справи №910/14169/23.

Крім того в позовній заяві ОСББ "ІП-2" заявило клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.09.2024р. у справі №910/14169/23(910/11381/24), крім іншого, було вирішено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 27.11.2024р.; клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі призначено на 27.11.2024р.; задоволено клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зазначав, що у зв`язку з розбіжностями щодо точної площі захоплених проїздів наземного паркінгу будинку (210,10 м.кв. згідно довідки ОСББ "ІП-2" №22/11/23-01 від 22.11.2023р. та 219,7 м.кв., як різниці площ до та після реконструкції приміщень №№ 209, 209а у ДРРП), параметрів і назв інших об`єктів спільного майна (зовнішні огороджувальні стіни, віконні отвори та ін.), кількості, протяжності захопленого відповідачами 2, 1 спільного майна співвласників будинку, а також необхідність об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні (експертні) знання у будівельно-технічній сфері, без яких встановити вказані обставини неможливо.

Відповідно до п.п.2-3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У частині 1 ст.99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021р. у справі №927/685/20).

Апеляційний суд вважає, що вказані ОСББ "ІП-2" у клопотанні обставини та виходячи із матеріалів справи, відповідні обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідні обставини мають суттєве значення для розгляду справи, встановлення відповідних обставин у даній справі можливе виключно шляхом проведення відповідної судової експертизи з цих питань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява N 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив клопотання ОСББ "ІП-2" про призначення експертизи та призначив у справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення у наземному паркінгу-відкритого типу багатоповерхового будинку у м.Київ, вул. І.Павла II, буд. 11 точного розташування і площі проїздів до машиномісць, а також кількості, протяжності несучих, огороджувальних та несуче-огороджувальних конструкцій будинку (зовнішніх огороджувальних стін, стелі, віконних отворів та ін.), частини обслуговуючих будинок внутрішніх інженерних комунікацій (вентиляції, водопостачання, водовідведення, освітлення та ін.), мереж автоматичного пожежогасіння (гідрантів, пожежних рукавів та ін.) зайнятого відповідачами 2, 1 спільного майна співвласників багатоквартирного будинку № 11 по вул. І.Павла II у м.Києві.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 27.11.2024р. у справі №910/14169/23(910/11381/24) - без змін.

Справу №910/14169/23(910/11381/24) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 10.04.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко