СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 875/613/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Склярук О.І. ,

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М. ,

за участю представників:

від позивача Шейка Р. В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.613 п/1) Приватної фірми "КМ", м. Полтава,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36020, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8) від 03.03.2025 (третейський суддя Голяніщев Д. Ю .)

у справі №49/14

за позовом: Приватної фірми "КМ", м. Полтава,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава ,

про стягнення заборгованості за Договором №Т2 зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі тимчасового зберігання відкритого типу ПФ "КМ" від 04 січня 2022 року у розмірі 95662,08 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14 позовні вимоги задоволено частково .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава , на користь Приватної фірми "КМ", м. Полтава, заборгованість у розмірі 75662,08грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава , на користь Приватної фірми "КМ", м. Полтава, витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, а саме: витрати по сплаті третейського збору у розмірі 2373,00грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10994,90грн.

Позивач 17.03.2025 засобами поштового зв`язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14 , в якій просить видати і надіслати на адресу Приватної фірми "КМ" відповідні накази на примусове виконання означеного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 зокрема

" 1.Прийняти до розгляду заяву (вх.613 п/1) Приватної фірми "КМ", м. Полтава, про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14.

2.Розгляд заяви у справі призначити у судовому засіданні на 07.04.2025 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №132 .

3.Витребувати у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз":

-справу №49/14;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз";

-документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №49/14;

-документи, що підтверджують склад третейського суду.

4.Встановити Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" строк для надання витребуваних документів п`ять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду, ніж 04.04.2025.

5. Зобов`язати Приватну фірму "КМ" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейському суду.

6. Зобов`язати учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке:

- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду від 03.03.2025 у справі №49/14 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

7.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду з доказами надсилання його копії заявнику, але не пізніше надходження до суду, ніж 04.04.2025.

8.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

9.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд"."

02.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №49/14, копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", копія Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" та документи на підтвердження кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №49/14.

Позивачем повідомлено , що третейська угода не визнавалась недійсною, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14 компетентним судом скасовано не було, у провадженні інших суддів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду не подавалось та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримували.

Також, позивачем надано оригінали всіх документів, які надавались на розгляд третейського суду, а саме: договір зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі тимчасового зберігання відкритого типу ПФ "КМ" за № Т 2 від 04.01.2022р. з Додатком №1; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1343 від 31.10.2024; рахунок №KM_00001123 від 31.10.2024.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.04.2025 представник позивача наполягав на задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14.

Розглянувши заяву Приватної фірми "КМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14 , апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів третейської справи №49/14, 04.01.2022 між Приватною фірмою "КМ" (надалі зберігач) та Приватним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" (надалі клієнт) було укладено договір №Т 2 зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі тимчасового зберігання відкритого типу ПФ "КМ" (надалі - договір ), відповідно до умов якого клієнт передає, а зберігач приймає на зберігання товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ) переміщуванні через митний кордон України до їх митного оформлення (пункт 1.1. договору).

Передача ТМЦ на склад тимчасового зберігання (далі - СТ3) здійснюється на підставі супровідних документів, дозволу оформленого в установленому порядку, у присутності представника клієнта, інспектора вантажного відділу (митного поста) митного органу, а при необхідності - представника ТПП, служби по карантину рослин і т.д. (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що зберігач зобов`язується вжити усі необхідні заходи для забезпечення збереження ТМЦ клієнта.

Відповідно до пункту 4.2 договору клієнт оплачує послуги СТЗ за кожну добу зберігання, за погоджених сторонами договірним цінам, на підставі рахунків виписаних

зберігачем, як зазначено в Специфікації - Додаток №1 до цього договору.

В розділі 7 договору сторони погодили третейське застереження.

Зокрема, в пункті 7.1. договору сторони домовились, що усі спори за цим договором, за якими не досягнуто згоди вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз відповідно до його Регламенту.

Отже, сторони передбачили в договорі №Т2 зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі тимчасового зберігання відкритого типу ПФ "КМ" від 04.01.2022 третейське застереження (угоду) щодо порядку розгляду всіх спорів, що можуть виникнути у зв`язку із цим договором, саме третейським судом.

Вказаний договір разом з третейським застереженням підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Звертаючись до третейського суду з відповідним позовом позивач - Приватна фірма "КМ", як зберігач за договором, зазначав, що згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1342 від 31.10.2024 ним було надано послуги зберігання вантажів в режимі митного складу (на СТЗ) за паллету (паллет розміром до 1*1,2*1,65м/вага до 1000кг) за проміжний період з 21.11.2023р. по 31.10.2024р) на загальну суму 47831,04грн., в тому числі ПДВ у розмірі 7971,84грн.

Позивачем було складено рахунок на оплату №КМ 00001123 від 31.10.2024 , яку відповідачем, як клієнтом сплачено не було.

З метою досудового врегулювання спору 03.12.2024 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за вих.№83/12 .

Проте, відповідачем відповіді на вказану вимогу надано не було, як і не було в добровільному порядку сплачено суму наявної заборгованості, що і стало підставою для звернення 17.02.2025 Приватна фірма "КМ" звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення заборгованості за договором.

Після відкриття провадження у третейській справі №49/14, 03.03.2025 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній визнав факт належного виконання договірних зобов`язань по зберіганню ТМЦ зі сторони позивача, а також підтвердив, що існує заборгованість в розмірі 37831,04грн.

Крім того, до відзиву відповідачем було долучено копію квитанції до платіжної інструкції №48962832 від 25.02.2025, відповідно до якої було здійснено часткове погашення заборгованості за договором на суму 10000,00грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 03.03.2025 у справі №49/14 позовні вимоги задоволено частково .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава , на користь Приватної фірми "КМ", м. Полтава, заборгованість у розмірі 75662,08грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава , на користь Приватної фірми "КМ", м. Полтава, витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, а саме: витрати по сплаті третейського збору у розмірі 2373,00грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10994,90грн.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2022 у справі №873/33/22.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Так, предметом спору у третейській справі №49/14 є стягнення з клієнта Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" заборгованості за порушення взятих на себе зобов`язань за договором зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі тимчасового зберігання відкритого типу ПФ "КМ" , тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди".

Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Сторони спору безпосередньо в договорі зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі тимчасового зберігання відкритого типу ПФ "КМ" передбачили третейську угоду, а саме відповідно до пункту 7.1. договору сторони домовились, що усі спори за цим договором, за якими не досягнуто згоди, вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз відповідно до його Регламенту.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Отже, регламент постійно діючого третейського суду є процедурним (процесуальним) документом, положення якого застосовуються під час вирішення спору третейським судом.

Згідно статті 6 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (т.1 а.с.54-68) третейським суддею, який розглядає справу одноособово, третейськими суддями у разі розгляду справи у складі трьох суддів, можуть бути призначені особи із списку третейських суддів Третейського суду за їх згодою, які прямо чи опосередковано не заінтересовані в результаті вирішення спору, а також мають необхідний досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово (положення статті 7 Регламенту).

Як вбачається з матеріалів третейської справи №49/14, ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" прийнято позовну заяву Приватної фірми "КМ" до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення заборгованості до провадження третейського суду, для розгляду справи призначено третейського суддю за його згодою - Голяніщев Д. Ю.

Таким чином, склад суду Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" для розгляду третейської справи №49/14 відповідає вимогам статті 17 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Судом також встановлено дотримання заявником (Приватною фірмою "КМ") строків звернення з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, встановлених частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 03.03.2025 у справі №49/14 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейської угоди.

Доказів добровільного виконання Приватним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" рішення третейського суду від 03.03.2025 у справі №49/14 матеріали справи також не містять та відповідачем надано не було.

При цьому, представник Приватної фірми "КМ" зазначив, що третейська угода не визнавалась недійсною, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14 компетентним судом скасовано не було, у провадженні інших суддів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду не подавалось та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримували.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, є підвідомчою йому відповідно до Закону України "Про третейські суди", строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений, зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законом, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також зважаючи на невиконання ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14 в добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватної фірми "КМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14, ухвалене у складі третейського судді Голяніщева Д. Ю.

У відповідності до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви Приватної фірми "КМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14 підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву (вх.613 п/1) Приватної фірми "КМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14 задовольнити.

2.Видати наступні накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2025 у справі №49/14 після набрання ухвалою законної сили:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (; адреса: 36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6) на користь Приватної фірми "КМ" (, адреса: 36010, м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 64Д ) заборгованість за Договором №Т2 зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі тимчасового зберігання відкритого типу ПФ "КМ" від 04 січня 2022 року у розмірі 37831,04грн., штраф у розмірі 37831,04грн., а всього 75662,08грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (; адреса: 36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6) на користь Приватної фірми "КМ" (, адреса: 36010, м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 64Д ) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 2373,00грн., та витрати пов`язані з оплатою послуг із правової допомоги у розмірі 10994,90грн.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (; адреса: 36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6) на користь Приватної фірми "КМ" (, адреса: 36010, м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 64Д ) судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1514,00грн.

4.Видати відповідні накази після набрання ухвалою законної сили.

5.Третейську справу №49/14 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст складено 09.04.25.

Суддя О.І. Склярук