ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/597/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання неправомірним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

1. 10.05.2024 Фізична особа-підприємець Тітаренко Анжеліка Миколаївна звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго.

2. Змістом позову позивача є немайнова вимога до відповідача визнати неправомірним та скасувати рішення комісії, оформленого протоколом від 11.04.2024 №48, прийнятого за результатами розгляду акту №007827 від 15.11.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

3. 13.05.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/597/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 10.06.2024.

4. 10.06.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 09.07.2024.

5. 05.07.2024 позивач подав до суду клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі (а.с. 1-4 том 2).

6. 09.07.2024 суд ухвалив клопотання позивача задовольнити, ухвалив призначити у справі комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручив експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Суд ухвалив оплату за проведення експертизи покласти на позивача. На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта суд ухвалив зупинити провадження у справі.

7. 30.08.2024 судові експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Назаров Сергій та Рябухіна Вікторія звернулися до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №6166/6167.

8. Судові експерти просили суд надати для проведення експертизи:

- об`єкт дослідження прилад обліку електричної енергії "МТ 174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. № 75332637" та пломби, які були на ньому встановлені;

- дозвіл на розкриття приладу обліку електричної енергії ?МТ 174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 75332637? та руйнування пломб;

- порівняльні зразки заводських пломб, аналогічні встановленим на приладі обліку електричної енергії ?МТ 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 75332637".

У зв`язку зі значною поточною завантаженістю експерти просили суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше.

9. 04.09.2024 суд ухвалив поновити провадження у справі. Розгляд клопотання судових експертів призначив у підготовчому засіданні о 09 год. 00 хв. 10.09.2024. Витребував у позивача та відповідача: об`єкт дослідження прилад обліку електричної енергії ?МТ 174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. № 75332637? та пломби, які були на ньому встановлені; дозвіл на розкриття приладу обліку електричної енергії ??МТ 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 75332637?? та руйнування пломб; порівняльні зразки заводських пломб, аналогічні встановленим на приладі обліку електричної енергії ?МТ 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 75332637?.

10. 06.09.2024 позивач подав до суду клопотання про долучення до справи оригіналу оплаченого позивачем рахунку №1268 від 07.08.2024 за проведення експертизи №6166/6167.

11. 09.09.2024 відповідач подав до суду заяву, у якій на виконання ухвали суду від 04.09.2024 надав прилад обліку електричної енергії ?МТ 174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №75332637? та пломби, надав дозвіл судовим експертам на розкриття приладу обліку електричної енергії ?МТ 174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. № 75332637 та руйнування пломб, надав згоду на проведення експертизи у строк більше 90днів. У заяві відповідач повідомив, що порівняльні зразки заводських пломб, аналогічні встановленим на приладі обліку електричної енергії ?МТ 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. № 75332637 не може надати, оскільки такі лічильники відповідач не закупляв. Лічильники марки МТ 174-D2A42R56-L21-M3K03Z купували виключно споживачі.

12. 09.09.2024 позивач подав до суду заяву, у якій повідомив про неможливість виконання вимог ухвали суду від 04.09.2024 щодо надання додаткових матеріалів позивачем у зв`язку з їх відсутністю у позивача. Погодив строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

13. 10.09.2024 у підготовче засідання з`явилася представник відповідача Головчук О.В. Представник позивача Кеба А.В. взяла участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

14. Представники сторін у підготовчому засіданні повідомили, що подали на виконання ухвали суду від 04.09.2024 всі наявні у сторін матеріали.

15. 10.09.2024 суд ухвалив клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №6166/6167 задовольнити. Надав для проведення експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"Міністерства юстиції України: прилад обліку електричної енергії ?МТ 174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №75332637? та пломби, оригінал платіжної інструкції №513 від 06.09.2024 про сплату за проведення судової експертизи на 1 арк.; дозвіл судовим експертам на розкриття приладу обліку електричної енергії ?МТ 174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. № 75332637 та руйнування пломб; копію заяви відповідача від 09.09.2024 на 1 арк. Погодив строк виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суд від 09.07.2024 у справі №925/597/24, у строк понад 90 днів. На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта провадження у справі № 925/597/24 зупинив.

16. 11.04.2025 судові експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслали до суду висновок від 03.03.2025 №6166/6167 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасо логічної експертизи за матеріалами господарської справи №6166/6167, прилад обліку МТ 174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №6787273 та дві пломби після дослідження.

17. Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

18. Враховуючи викладене та відсутність підстав для зупинення провадження, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №925/597/24 зі стадії підготовчого провадження.

2. Розгляд справи призначити у підготовчому засіданні о 14 год. 00 хв. 23.04.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань.

Надіслати ухвалу суду учасникам справи до їхніх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун