ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

"14" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/31/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до Фермерського господарства "АГРО-БУД-ІНВЕСТ"

про стягнення 293386,75 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Пустовіт М.Л. - службове посвідчення №071192 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фермерського господарства "АГРО-БУД-ІНВЕСТ", у якому просить:

- стягнути з Фермерського господарства "АГРО-БУД-ІНВЕСТ" на користь Ружинської селищної ради заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 13,5898 га, кадастровий номер :02:000:0373 в сумі 293386,75 грн;

- розірвати договір оренди землі від 23.12.2019 №127/57-19-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Фермерським господарством "АГРО-БУД-ІНВЕСТ" щодо земельної ділянки площею 13,5898 га, кадастровий номер :02:000:0373;

- зобов`язати Фермерське господарство "АГРО-БУД-ІНВЕСТ" за актом приймання-передачі повернути на користь держави в особі Ружинської селищної ради земельну ділянку площею 13,5898 га, кадастровий номер :02:000:0373.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору оренди землі від 23.12.2019 №127/57-19-ДО та положень земельного законодавства систематично не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов та повернення орендованої земельної ділянки у комунальну власність органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкладено підготовче засідання на "14" квітня 2025 р. о 12:30.

10.04.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання №5 від 07.04.2025, в якому останній повідомляє суд, що не може прийняти участь в даному судовому засіданні так як знаходиться закордоном у справах пов`язаних з волонтерською діяльністю, тому просить суд перенести судове засідання на іншу дату. Також голова ФГ "АГРО-БУД-ІНВЕСТ" звертає увагу суду на те, що в позовних вимогах не зазначено періоду, за який прокурор просить стягнути орендну плату в сумі 293386,76 грн. Прокурором не враховано, що зазначена сума боргу на день подання позовної заяви 30.12.2024 не відповідала дійсності, оскільки головою ФГ "АГРО-БУД-ІНВЕСТ" було сплачено 120000,00грн. Не враховано також, що в січні 2025 року (до моменту отримання відповідачем позовної заяви та ухвали про призначення розгляду даної справи) головою ФГ "АГРО-БУД-ІНВЕСТ" було сплачено 24000,00 грн. Окрім того, представник відповідача повідомляє про сплату впродовж лютого - березня 2025 26420,00 грн орендної плати. До клопотання не додано докази надіслання його копії з додатками іншим учасникам справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Прокурор вказала, що з клопотанням відповідача не ознайомлена.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З доданих до позовної заяви листів вбачається, що станом на 27.11.2024 за ФГ "АГРО-БУД-ІНВЕСТ" обліковується заборгованість за платежем 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" по Ружинській ТГ в сумі 302 530, 24 грн (а.с. 33-34) та станом на 18.12.2024 за орендарем - ФГ "АГРО-БУД-ІНВЕСТ" рахується заборгованість за період часу з 29.11.2024 до 18.12.2024 по орендній платі юридичних (фізичних) осіб за умовами договору оренди землі від 23.12.2024 року №127/57-19-ДО Ружинській селищній раді в сумі 298 902, 70 грн, в тому числі основного боргу - 293 386, 75 грн, залишок несплаченої пені - 5 515,95 грн (а.с.52).

Поряд із тим позовна заява та додані до неї документи не містить документально обґрунтованого розрахунку з визначенням періоду та помісячної орендної плати, зазначенням здійснених відповідачем часткових оплат. Прокуратурою також не додано до позовної заяви листа від Фінансового управління Ружинської селищної ради від 18.12.2024 №473, що в свою чергу унеможливлює здійснення перевірки судом вірності визначення заявленої до стягнення суми.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху зі встановленням прокуратурі 5-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч.12, 13 ст.176 ГПК України, якщо прокуратура усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо прокуратура не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, ч.11 ст.176, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради залишити без руху.

2. Прокуратурі протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з документально обґрунтованим розрахунком з визначенням періоду та помісячної орендної плати, зазначенням здійснених відповідачем часткових оплат, а також доказами надіслання її копії іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити Керівнику Бердичівської окружної прокуратури, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк. :

1 - у справу,

- керівнику Бердичівської окружної прокуратури на ел.пошту: ;

- Житомирській обласній прокуратурі (до ел.каб.);

- позивачу (до ел.каб.);

2 - відповідачу (до ел.каб.)