ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/393/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія планета буд", м. Київ
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Батіг В.В.

відповідача - Захарчук І.А.

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія планета буд" (відповідач), згідно якої просить суд зобов`язати відповідача усунути дефекти (недоліки, недоробки) 10 (десяти) опор паркових з одним кронштейном, 10 (десяти) опор паркових з трьома кронштейнами, 18 (вісімнадцяти) опор паркових з п`ятьма кронштейнами, установлених під час виконання робіт за Договором № 629 від 25.11.2019, шляхом їх заміни. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання.

Відповідач 31.03.2025 за вх.№ 7927 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та судові витрати залишити за позивачем. Також, у відзиві відповідач виклав клопотання про поновлення йому строку на надання відзиву.

Позивач 07.04.2025 за вх.№ 8505 надав відповідь на відзив, в якій просить суд відзив на позовну заяву залишити без розгляду, а справу вирішити за наявними матеріалами та позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на надання відзиву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно клопотання про поновлення строку на надання відзиву відповідач вказує, що він пропустив строк на надання відзиву, однак це відбулось з причин, які не залежали від волі відповідача та об`єктивно вплинули на можливість подати відзив у строк, встановлений судом. Так, відповідач посилається на тривалий пошук адвоката та необхідність виїзду до саду ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сумській, 35 в м. Харків для того, щоб самостійно оцінити ступінь пошкодження опор паркових та визначити, чи наявна вина відповідача у таких пошкодженнях, який відбувся тільки 28.03.2025 через поточну ситуацію у м. Харкові.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд визнає причини пропуску строку на надання відзиву поважними та з метою забезпечення відповідачу права на справедливий суд на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України поновлює йому строк на надання відзиву.

Враховуючи поновлення відповідачу строку на надання відзиву та прийняття відзиву до розгляду, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду.

Відповідач 31.03.2025 за вх.№ 7933 надав клопотання про призначення комплексної судової металознавчої та будівельно-технічної експертизи, згідно якого просить суд призначити проведення комплексної судової металознавчої та будівельно-технічної експертизи та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1. Чи наявні у встановлених за Договором №629 від 25.11.2019 в межах робіт «Зовнішнє освітлення. Додаткові роботи. Зовнішні інженерні мережі. Електрообладнання та електропостачання. Зовнішнє освітлення» (Локальний кошторис на будівельні роботи № 04-001-002 в редакції Додаткової угоди № 3 від 28.12.2020) 10 (десяти) опорах паркових з 1-м кронштейном, 11 (одинадцяти) опорах паркових з 3-ма кронштейнами; 18 (вісімнадцяти) опорах паркових з 5-м кронштейнами пошкодження лакофарбового покриття чи руйнація металу?

2. Який ступінь пошкодження лакофарбового покриття чи руйнації металу в 10 (десяти) опорах паркових з 1-м кронштейном, 11 (одинадцяти) опорах паркових з 3-ма кронштейнами; 18 (вісімнадцяти) опорах паркових з 5-м кронштейнами, встановлених за Договором №629 від 25.11.2019 в межах робіт «Зовнішнє освітлення. Додаткові роботи. Зовнішні інженерні мережі. Електрообладнання та електропостачання. Зовнішнє освітлення» (Локальний кошторис на будівельні роботи № 04-001-002 в редакції Додаткової угоди № 3 від 28.12.2020)?

3. Чи наявні у встановлених за Договором №629 від 25.11.2019 в межах робіт «Зовнішнє освітлення. Додаткові роботи. Зовнішні інженерні мережі. Електрообладнання та електропостачання. Зовнішнє освітлення» (Локальний кошторис на будівельні роботи № 04-001-002 в редакції Додаткової угоди № 3 від 28.12.2020) опор паркових, що стоять на парапетах (над землею), пошкоджень лакофарбового покриття чи руйнації металу?

4. Чи могло відбутись пошкодження лакофарбового покриття та руйнація металу внаслідок використання тримеру для скошування трави, та внаслідок випливу хімічних речовин на створених тримером пошкодженнях - роботи системи поливу, природних опадів, посипання сіллю взимку дороги?

5. Чи пошкодження лакофарбового покриття та руйнація металу конструкцій виникли до передання Замовнику конструкцій або з причин, які існували до цього моменту?

6. Чи пошкодження лакофарбового покриття та руйнація металу конструкцій виникли внаслідок виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД" робіт з порушенням діючих стандартів, норм і правил, умов Договору №629 від 25.11.2019?

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Позивач також 07.04.2025 за вх.№ 8505 надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, згідно яких просить суд клопотання відповідача про призначення експертизи залишити без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судової металознавчої та будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, необґрунтованість клопотання щодо неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової металознавчої та будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Відповідач 31.03.2025 за вх.№ 7924 надав заяву про залучення 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" (), оскільки частина робіт, зокрема щодо освітлення, що є предметом спору, виконувались відповідачем із залученням субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" - за Договором субпідряду від 25.11.2019 № 25/11.

Згідно ч.ч. 1-4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що частина робіт, зокрема щодо освітлення, що є предметом спору, виконувались відповідачем із залученням субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" - за Договором субпідряду від 25.11.2019 № 25/11, у зв`язку з чим рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК".

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 50 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі у справу третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, залучення до участі у справу третьої особи, з метою дотримання судом завдання підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, керуючись ч. 3 ст. 177, п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 50, 73, 74, 99, 119, 177, 182, 183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк на надання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

В задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду -відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової металознавчої та будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Заяву відповідача про залучення 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" (; юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 60, фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Свободи, 36-а) до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на "21" квітня 2025 р. о 12:15 .

Зобов`язати позивача направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду письмові пояснення щодо позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2025.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/393/25