ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/875/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Харицька А.М. (власні засоби EasyCon);

від відповідача-2: Демченко С.В. (в залі суду);

уповноважена особа засновників боржника: Федорко В.А.;

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 (суддя Первушин Ю.Ю. повний текст якої підписаний 09.09.2024) у справі №904/1926/23(904/875/24)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місто Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", місто Дніпро;

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", місто Дніпро;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович місто Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" місто Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" місто Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23 (904/875/24) в задоволенні заяви (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) про залучення до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) в якості правонаступника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" місто Дніпро у розмірі 5 000 000, 00 грн відмовлено.

Залучено Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволені заяви (вх. суду № 39047/24 від 19.08.2024) FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступників ПрАТ СК Інгосстрах та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити:

- заяву (вх. суду № 39047/24 від 19.08.2024) компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступника ПрАТ СК Інгосстрах у розмірі 5 000 000,00 грн.;

- замінити Відповідача-2 ПрАТ СК Інгосстрах (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) на його правонаступника компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) у справі №904/1926/23 (904/875/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 5 000 000,00 грн.;

- направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що наслідком укладання Договору про відступлення права вимоги № 02-05/2024-ІС від 02.05.2024 між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та компанією FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. є перехід від первісного кредитора ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» до нового кредитора його матеріальних прав, а саме право грошової вимоги у розмірі 5 000 000,00 грн., які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 по справі №904/1926/23.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

За аналогією закону у випадках, коли один (первісний) кредитор/боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома кредиторами/боржниками, суд має замінити такого кредитора/боржника, як учасника судової справи, двома кредиторами/боржниками.

Отже, після заміни первісного кредитора/боржника у судовій справі двома кредиторами/боржниками процесуальні дії мають вчинятися щодо обох цих кредиторів/боржників.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15.

Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області помилково відмовив у задоволені заяви та заяви FOUNDATION INVESTMENT S.R.O., пославшись лише на позицію позивача про заміну/залучення належних співвідповідачів, та ухвалив в зазначеній частині незаконне рішення, чим обмежив права та інтереси FOUNDATION INVESTMENT S.R.O., як сторони (правонаступника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах") за оскарженими Угодами.

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зауважив, що заміна кредитора на правонаступника у справі про банкрутство та заміна відповідача у позовному провадженні з немайновими вимогами, мають різну правову природу, оскільки заміна кредитора на правонаступника у справі про банкрутство або у позовному провадженні про стягнення боргу мають матеріальний характер. В даній справі вимоги до Кредитора - Відповідача про визнання недійсним договору на підстав якого виникли вимоги - носять немайновий характер.

З наведеного можна дійти висновку, що правовідносини, в яких виник спір немайнового характеру щодо дійсності правочину, не допускають правонаступництва прав та обов`язків саме в межах такого спору.

17.12.2024 до суду від уповноваженої особи засновників боржника надійшли письмові пояснення щодо скарги, в яких остання просила їх врахувати, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 19.09.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.09.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишено без руху через неподання доказів направлення скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпоряднику майна - арбітражному керуючому Шевченко Віталію Євгеновичу. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/875/24); розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.12.2024.

В судовому засіданні 17.12.2024 оголошено перерву до 16.01.2025.

В судовому засіданні 16.01.2025 оголошено перерву до 20.01.2025.

В судовому засіданні 20.01.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23(904/875/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович.

Згідно прохальної частини позовної заяви Позивач просить суд:

- визнати недійсною Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Інгосстрах (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю Боріваж (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 01.08.2018 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Інгосстрах (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю Боріваж (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 29.08.2019 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року, укладену між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Інгосстрах (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю Боріваж (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 05.01.2021 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Інгосстрах (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю Боріваж (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

19.08.2024 (вх. суду №39047/24) до відділу канцелярії суду надійшла заява Foundation investment s.r.o про заміну відповідача у справі правонаступником (далі за текстом - Заява).

За змістом заяви компанія Foundation investment s.r.o у справі №904/1926/23(904/875/24) про визнання недійсними правочинів просить суд замінити Відповідача-2: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Іногсстрах (Ідентифікаційний код юридичної особи 100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2) на правонаступника Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) у розмірі 5 000 000,00 гривень (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) та залучити Foundation investment s.r.o до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) в якості правонаступника ПрАТ СК Інгосстрах у розмірі 5 000 000,00 гривень (п`ять мільйонів гривень 00 копійок).

В обґрунтування клопотання про заміну відповідача правонаступником Foundation investment s.r.o зазначало, що 02.05.2024 було укладено Договір про відступлення права вимоги №02-05/2024-ІС (далі за текстом - Договір) між ПрАТ СК Інгосстрах (Сторона 1 за Договором) та Foundation investment s.r.o (Сторона-2).

Відповідно до пункту 1 Договору у порядну та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Сторона-1 відступає, а Сторона-2 набуває частку права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ (надалі іменується - Боржник) у розмірі 5000000,00 гривень (п`ять мільйон гривень 00 копійок), що еквівалентно 117873,65 Євро відповідно до офіційного курсу гривні до Євро, встановленого НБУ на дату укладання цього договору, яка виникла на підставі наступних бухгалтерсько-фінансових та правових документів Сторони-1 (надалі іменується - Основні договори), а саме:

- Договір страхування кредитів №16/04/05-01 К від 05.04.2016 укладений між ПрАТ "СК Інгосстрах та ППАТ КБ ПриватБанк (надалі за текстом - ПАТ КБ ПриватБанк, АТ КБ ПриватБанк, Страхувальник);

- Кредитний договір №Б038 Г/С від 28.12.2006 (разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього) підписаний між ТОВ Боріваж (ідентифікаційний код 32307678) та АТ КБ ПриватБанк (ідентифікаційний 14360570);

- Страховий акт №1547 БК від 22.08.2016, складений ПРАТ "СК Інгосстах;

- Угода про добровільне погашення від 31.08.2016 з Додатковою угодою від 01.08.2018 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, Додатковою угодою від 29.08.2019 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, Додатковою угодою від 05.01.2021 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016;

- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 в справі №904/1926/23; в результаті чого Сторона 2 стає Первісним кредитором за Основними договорами на суму у розмірі 5 000 000,00 гривень (п`ять мільйон гривень 00 копійок), що еквівалентно 117873,65 Євро відповідно до офіційного курсу гривні до Євро, встановленого НБУ на дату укладання цього договору. Сторона-1 також підтверджує, що грошові зобов`язання Боржника перед Стороною-1 на момент укладення цього Договору не виконані.

Відповідно до пункту 2 Сторони погодили, що за цим Договором до Сторони-2 переходить право вимагати (замість Сторони-1) від Боржника та від солідарних Боржників, належного та реального виконання обов`язку, визначеного в пунктах 1.1. та 1.2 цього Договору в загальній сумі 5000000,00 гривень (п`ять мільйон гривень 00 копійок), що еквівалентно 117873,65 Євро відповідно до офіційного курсу гривні до Євро, встановленого НБУ на дату укладання цього договору, а Сторона-1 втрачає зазначене право вимоги до Боржників. В тому числі Сторона-1 відступає Стороні-2 право вимоги, яке виникло або може виникнути у майбутньому у зв`язку з невиконанням Боржниками своїх зобов`язань.

З огляду на наведене, заявник Foundation investment s.r.o вважає себе правонаступником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у розмірі 5 000 000,00 грн. за оспорюваними у даному позові правочинами.

В обґрунтування своїх вимог компанія Foundation investment s.r.o посилалась до приписів статей 512, 514 ЦК України, статей 52, 74, 365 ГПК України та до статей 13, 73, 74 Закону України Про міжнародне приватне право.

Під час розгляду справи ліквідатор боржника ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є. та ПрАТ "СК "Інгосстрах" звертали увагу суду на факт вчинення господарським судом заміни кредитора ПРАТ "Інгосстрах" на правонаступника Foundation investment s.r.o. відповідною ухвалою господарського суду від 05.08.2024 у справі №904/1926/23, в межах якої розглядається даний позов, в порядку встановленому статтею 43 КУзПБ. Заміна правонаступників відбулась з тих самих правових підстав на які вказував і заявник Foundation investment s.r.o. Так, ухвалою від 05.08.2024 господарським судом у справі № 904/1926/23 прийнято рішення замінити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () (Первісний кредитор) на його правонаступника - Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) (Новий кредитор) на 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Відмовляючи у задоволені заяви FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", господарський суд виходив з того, що у разі, якщо позивач обирає особу до якої спрямовує свої вимоги суд не вповноважений, без згоди особи, яка звернулась за судовим захистом, обирати/замінювати неналежного відповідача на належного без згоди самого позивача (стаття 48 ГПК України). Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функцію обрання належного відповідача у позовному провадженні без згоди позивача.

З огляду на позицію позивача про необхідність розгляду позовної заяви саме за участю відповідачів, яких обрав АТ КБ "ПриватБанк", як тих, що порушують права позивача, суд не знаходить підстав для застосування статті 52 ГПК України, та не вбачає за можливе задовольнити заяву про правонаступництво Foundation investment s.r.o.

Також суд прийняв до уваги пропозицію позивача, щодо залучення до участі у цій справі зацікавленої особи Foundation investment s.r.o в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 162 ГПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

З положень наведених норм вбачається, що визначення відповідача є правом позивача. Проте, саме суд на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ГПК України, ураховуючи завдання господарського судочинства, має визначити характер спірних правовідносин та суб`єктів, які є учасниками цих правовідносин (сторони спору), і за результатами цього вирішити відповідний спір.

Таким чином, суд не в праві ініціювати залучення до участі у справі іншого позивача/відповідача, оскільки звернення до суду з позовом і пред`явлення вимог до відповідача є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд. Проте, з метою вступу у справу особи, яка є правонаступником учасника судового процесу, така особа або учасник судового процесу, зобов`язані подати до суду відповідну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, якою визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

05.03.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/1926/23 (904/875/24) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача-1: ТОВ «БОРІВАЖ» та відповідача-2: ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» про визнання недійсними Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 та Додаткових угод від 01.08.2018, від 29.08.2019, від 05.01.2021 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016.

19.08.2024 до відділу канцелярії суду надійшла заява FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (Чеська республіка. Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) про заміну Відповідача-2 ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» у позовному провадженні №904/1926/23 (904/875/24) на його правонаступників - компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. в частині відступленої права вимоги у розмірі 5 000 000.00 грн. в порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України (вх. суду №39047/24).

В обґрунтування заяв FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 у справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» визнано грошові вимоги ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» до ТОВ «БОРІВАЖ» в розмірі 5 368.00 грн. (1 черга) та 10 442 869.08 грн. (4 черга).

Зазначені грошові вимоги ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» до боржника ТОВ «БОРІВАЖ» виникли на підставі:

- Договору страхування кредитів № 16/04/05-01 К від 05.04.2016, укладеного між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- Кредитного договору № Б038 Г/С від 28.12.2006 (разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього), укладеного між ТОВ «БОРІВАЖ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- Угоди про добровільне погашення від 31.08.2016 з Додатковими угодами від 01.08.2018, від 29.08.2019, 05.01.2021 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладені між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «БОРІВАЖ»;

Матеріалами справи підтверджено, що 02.05.2024 між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та компанією FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (Чеська республіка. Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) укладено Договір про відступлення права вимоги № 02-05/2024-ІС.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 02-05/2024-ІС від 02.05.2024 ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» відступило, a FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. набуло право грошової вимоги до ТОВ «Боріваж» у розмірі 5 000 000,00 грн.. які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 по справі №904/1926/23.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах.

Таким чином, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак, при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво - це заміна особи, яка бере участь в процесі як сторона, іншою особою (правонаступником), яка займає процесуальне становище вибулої сторони. При цьому, при вступі (залученні) в процес правонаступника нове провадження у справі не порушується, оскільки процесуальне правонаступництво характеризується тим, що правонаступник продовжує участь в процесі, займаючи правове становище попередника.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Отже, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Процесуальне правонаступництво відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 викладено правовий висновок, зокрема, щодо правонаступництва.

Так, у вказаній постанові зазначено, що вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів зауважує, що наслідком укладання Договору про відступлення права вимоги № 02-05/2024-ІС від 02.05.2024 між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та компанією FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. є перехід від первісного кредитора ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» до нового кредитора його матеріальних прав, а саме право грошової вимоги у розмірі 5 000 000,00 грн., які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 по справі №904/1926/23.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 14-149цс21, 761/13017/16-ц суд відступив від висновку, наведеного у постанові Верхового Суду від 15.06.2020 №910/10006/19, вказавши, що одним із прав сторони у матеріальних відносинах є право на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав чи інтересів. Таке право сторона може реалізувати, зокрема, у цивільних процесуальних відносинах (зокрема за позовом про визнання недійсним договору).

Інакше кажучи, якщо первісний кредитор відчужив права вимоги за договорами новому кредитору, то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги, у тому числі тоді, якщо щодо цих прав є оспорюваний первісним кредитором правочин. Після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження у справі №904/1926/23 (904/875/24), ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» відступив (передавши) право вимоги новому кредитору FOUNDATION INVESTMENT S.R.O., то він одночасно відступив (передав) новому кредитору і своє право на судовий захист, у тому числі на судовий захист Угоди про добровільне погашення від 31.08.2016 з Додатковими угодами від 01.08.2018, від 29.08.2019, 05.01.2021 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ (ч. 6 ст. 12 ГПК України). Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, в повному вигляді провадження у справі про банкрутство здійснюється шляхом застосування комплексу процесуальних норм, зосереджених в КУзПБ і ГПК України.

Проте, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, визначеним ГПК України.

Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, зокрема статтею 52. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).

З урахуванням специфіки регулювання провадження у справі про банкрутство КУзПБ справа про банкрутство є основною, а справи про вирішення спорів за правилами ГПК розглядаються в межах справи про банкрутство і такий розгляд є похідним від справи про банкрутство. Отже, при розгляді спорів відповідно до статті 7 КУзПБ за участю кредитора і за наявності підстав для заміни кредитора у такому провадженні має з`ясовуватися те, чи здійснено заміну такого кредитора в основній справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 задоволено заяву компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про заміну кредитора у справі №904/1926/23 правонаступником - замінено кредитора у справі №904/1926/23 ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» на його правонаступника - компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. на суму 5 000 000,00 грн. та зобов`язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Отже, на сьогодні у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» вирішено питання заміни кредитора ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» на його правонаступників, зокрема компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. в частині грошових вимог на суму 5 000 000,00 грн.

Згідно положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 цієї ж статті Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (що і має місце у даній справі), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, полягає в тому, щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права (див. постанову Верховного суду від 26.01.2022 в справі №917/2041/20).

Отже, як неодноразово вказував Верховний Суд (наприклад постанови від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18) у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Однак, процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона договору вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

При цьому, процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як правонаступник, хоч сторона судового провадження з цього правовідношення і не вибуває.

Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Таким чином, за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) кредитор/боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома кредиторами/боржниками, суд має замінити такого кредитора/боржника як учасника судової справи двома кредиторами/боржниками.

Отже, після заміни первісного кредитора/боржника у судовій справі двома кредиторами/боржниками процесуальним дії мають вчинятися щодо обох цих кредиторів/боржників.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому ст. 52 ГПК України.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Однак, суд першої інстанції вище зазначеного не врахував та під час розгляду заяви FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступників ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» помилково вдався до аналізу оцінки підстав заміни ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на належного відповідача FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. в порядку ст. 48 ГПК України лише з огляду на позицію позивача про необхідність розгляду позовної заяви саме за участю відповідачів, яких обрав АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Господарський суд помилково ототожнив підстави для залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача на належного із підставами процесуального правонаступництва.

Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області помилково відмовив у задоволені заяви (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) FOUNDATION INVESTMENT S.R.O., пославшись лише на позицію позивача про заміну/залучення належних співвідповідачів та ухвалив в зазначеній частині незаконне рішення, чим обмежив права та інтереси FOUNDATION INVESTMENT S.R.O., як сторони (правонаступника ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ») за оскарженими Угодами.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права (зокрема ст. ст. 48, 52 ГПК України).

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, необхідно прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити заяву компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) правонаступника та замінити Відповідача-2 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на його правонаступника - компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. в частині відступленої вимоги у розмірі 5 000 000.00 грн.

Зважаючи на задоволення заяви та апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на Позивача, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", який заперечував проти їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/875/24) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/875/24) скасувати в частині відмови у задоволені заяви (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ».

Ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заяву (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (Чеська республіка. Корунни 588/4. Виногради, 120 00 Прага 2) про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/87/24) в якості правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» у розмірі 5 000 000.00 грн.

Замінити Відповідача-2 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) на його правонаступника - компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) у справі №904/1926/23 (904/875/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 5 000 000.00 грн.

Направити справу №904/1926/23 (904/875/24) для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» 3028,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана суддями Івановим О.Г., Парусніковим Ю.Б. 10.04.2025, суддею Верхогляд Т.А. 15.04.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков