РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/13954/24
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс"

до Приватного підприємства Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн"

про стягнення 537838,20 грн та розірвання договору

За зустрічним позовом Приватного підприємства Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс"

про стягнення 533393,85 грн

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Скобіола О.П.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Кащенко М.Ю.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Гудима Є.П.

У судовому засіданні 10.04.2025 в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" про стягнення 537838,20 грн та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 230802 від 02.08.2023.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.12.2024; встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

16.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання про поновлення строку на його подання. Також подано клопотання про відкладення розгляду справи.

16.12.2024 Приватне підприємство Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" про 533393,85 грн. Позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про поновлення йому строку на звернення з позовною заявою, оскільки, Приватним підприємством Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" не отримана ухвала суду про відкриття провадження у справі, а представник сторони ознайомився з матеріалами справи 29.11.2024.

Суд протокольною ухвалою від 16.12.2024 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його необґрунтованістю.

В підготовчому засіданні 16.12.2024 оголошено перерву до 27.01.2025.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну зустрічну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Крім того, даною ухвалою поновлено відповідачу строк на подання зустрічної позовної заяви.

24.12.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, мотивоване пропуском строку на її подання та не обґрунтованістю клопотання про його поновлення.

26.12.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 23.12.2024.

30.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.01.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13954/24 зустрічний позов Приватного підприємства Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" про стягнення 533393,85 грн. Зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" про стягнення 533393,85 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/13954/24. Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, в зв`язку з його необґрунтованістю.

24.01.2025 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про не прийняття доказів, в якому він просить не приймати до розгляду додаткові докази - скриншоти з невідомого групового чату мобільного застосунку, надані відповідачем разом з запереченнями на відповідь на відзив.

27.01.2025 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні 27.01.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та оголосив перерву до 20.02.2025.

17.02.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

20.02.2025 від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні 20.02.2025 представником позивача за первісним позовом оголошено клопотання про неприйняття доказів, подане до суду 27.01.2025.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти клопотання та просив поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Суд протокольно відмовив позивачу за первісним позовом у клопотанні про неприйняття доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи поновив строк на подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.02.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 20.03.2025.

В судовому засіданні 20.03.2025 оголошено перерву до 10.04.2025, визнано явку позивача за зустрічним позовом в судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні 10.04.2025 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом просив у позові відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив у позові відмовити.

До закінчення судових дебатів представник позивача за первісним позовом повідомив про подання доказів в підтвердження витрат на правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 між Приватним підприємством Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (замовник) укладено договір про надання послуг № 230802 відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити завдання з виконання погоджених процедур, відповідно до технічного завдання погодженого сторонами у додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 2.1.1, 2.1.2 договору виконавець зобов`язується надавати послуги, визначені п. 1.1 даного договору якісно. Підготувати та подати результат наданих послуг замовнику у письмовому вигляді (звіт та проект облікової політики), а також акт здавання-прийому наданих послуг протягом 3 днів з моменту завершення строку надання послуг.

В свою чергу п. 2.3.5 договору замовник зобов`язується затвердити і підписати акт здавання-прийому наданих послуг, або надати обґрунтовану відмову від затвердження згідно з п. 6.6 договору протягом 5 робочих днів з моменту отримання від виконавця звіту та двох (у разі підписання у паперовій формі) примірників акта здавання-прийому наданих послуг.

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань. Дострокове розірвання даного договору можливе за згодою сторін або рішенням суду, та у інших випадках, що передбачені чинним законодавством (п. 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору строк надання послуг (виконання робіт) згідно з п. 1.1 цього договору становить 90 календарних днів, з моменту отримання авансового платежу, відповідно до п.п. 4.2.1 договору.

Згідно п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2 договору за надання послуг, передбачених п. 1.1 даного договору замовник сплачує виконавцю винагороду у національній валюті України, еквівалентну 22000 доларам США, що станом на момент укладення договору дорівнює 821480,00 грн. Гривневий еквівалент вартості послуг станом на момент виставлення рахунку на оплату виконавцем визначається у порядку, передбаченому п. 4.3 договору. Авансовий платіж у розмірі 50% від винагороди, передбаченої у п. 4.1 цього договору, сплачується замовником протягом 3 робочих днів з дати підписання цього договору та отримання рахунку виконавця; остаточна оплата послуг у розмірі 50% від винагороди, передбаченої у п. 4.1 цього договору, сплачується замовником протягом 3 робочих днів з дати затвердження сторонами звіту, складеного виконавцем на виконання умов цього договору, та підписання акта здавання-прийому наданих послуг.

Як передбачено п. 5.1 договору, по закінченню надання послуг виконавець складає акт здавання-прийому наданих послуг та передає його замовнику разом зі звітом та комплектом всіх необхідних документів у строки, передбачені п. 2.1.2. Прийом наданих послуг замовником здійснюється у відповідності з п. 2.3.5 і 6.6. цього договору.

Якщо, на думку замовника, надані послуги не відповідають встановленим вимогам, то протягом 5 робочих днів після отримання від виконавця звіту та акту здавання-прийому наданих послуг, замовник повинен подати мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням заперечень та недоліків та строків їх усунення. Виконавець протягом встановленого строку за власний рахунок усуває заперечення та недоліки у наданих послугах. Прийняття наданих послуг з усуненими запереченнями та недоліками відбувається у порядку, визначеному цим пунктом. Якщо в установлений строк виконавець не одержить підписаний акт здавання-прийому наданих послуг або мотивовану відмову від підписання акту, послуги вважаються прийнятими з виконанням усіх умов договору.

Як додаток № 1 до договору сторонами підписано "Технічне завдання", розділене на 2 частини - 1. Виконання погоджених процедур, що включає аналіз та аудит господарської діяльності замовника з метою мінімізації ризиків по податковій перевірці та оптимізації податкового навантаження, та 2. Підготовка "Облікової політики" товариства, що включає розроблення документу "Облікова політика" та графіку документообігу, надання рекомендацій щодо їх впровадження та застосування.

ПП АК "Ді Джі Кей Юкрейн" виставило рахунок-фактуру № 03/08-1 від 03.08.2023 на суму попередньої оплати за договором у розмірі 414590,00 грн.

Платіжною інструкцією від 03.08.2023 № 1654 ТОВ "Спейсикс" перерахувало суму попередньої оплати у розмірі 414590,00 грн.

До матеріалів справи долучено витяг з журналу реєстрації перевірок ТОВ "Спейсикс" в підтвердження обставин проведення на підприємстві податкової перевірки з вересня по жовтень 2023.

Як зазначає позивач за первісним позовом, послуги за договором № 230802 від 02.08.2023 йому надані не були, в зв`язку з чим він звернувся до виконавця з повідомленням від 03.10.2024 № 03-10-2024/01 про порушення умов договору. В повідомленні з посиланням на не надання послуг у строки обумовлені договором № 230802 від 02.08.2023 ТОВ "Спейсикс" вимагало від ПП АК "Ді Джі Кей Юкрейн" повернення суми попередньої оплати у розмірі 414590,00 грн. Також в повідомленні зазначено, що в зв`язку з довготривалим невиконанням своїх зобов`язань виконавцем за договором, мету, з якою укладався договір, вже неможливо досягнути; запропоновано підписати додаткову угоду на підставі п. 3.2 про розірвання договору. Докази направлення в матеріалах справи. Поштове відправлення було повернуто адресанту, в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

15.10.2024 ТОВ "Спейсикс" повторно звернулось до ПП АК "Ді Джі Кей Юкрейн" з повідомленням № 15-10-2024/01 про порушення умов договору, в якому вимагало повернення суми попередньої оплати. Лист підписано ЕЦП та скріплено печаткою позивача за первісним позовом та направлено на електронну адресу відповідача за первісним позовом. Електронна адреса, на яку було направлено лист, вказана в реквізитах ПП АК "Ді Джі Кей Юкрейн" в договорі № 230802 від 02.08.2023.

Відповідач за первісним позовом відповіді на повідомлення не надав, суму авансу не повернув, ініціативу щодо розірвання договору не підтримав.

Позивач за первісним позовом просить розірвати договір № 230802 від 02.08.2023 на підставі ст. 651 ЦК України, в зв`язку з істотним порушенням умов договору та стягнути з відповідача за первісним позовом суму попередньої оплати у розмірі 414590,00 грн, пеню за порушення строків виконання зобов`язань у розмірі 123248,20 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань. Дострокове розірвання даного договору можливе за згодою сторін або рішенням суду, та у інших випадках, що передбачені чинним законодавством (п. 3.1, 3.2 договору).

Отже договір № 230802 від 02.08.2023 був укладений сторонами на не визначений строк, до виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Наразі докази припинення договору № 230802 від 02.08.2023 шляхом його виконання в матеріалах справи відсутні, як і докази його розірвання, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Тобто, станом на день розгляду справи договір № 230802 від 02.08.2023 є чинним, в зв`язку з чим позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про його розірвання в судовому порядку, на підставі ст. 651 ЦК України, з огляду на порушення виконавцем своїх зобов`язань за договором.

В частині першій статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 04.12.2024 у справі № 642/1088/23, від 16.02.2021 у справі 910/2861/18 зроблено висновок про те, що у вказаній нормі матеріального права йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Сторонами в п. 3.4 договору було обумовлено строк надання послуг - 90 календарних днів, з моменту отримання суми попередньої оплати. Тобто, з урахуванням дати здійснення попередньої оплати 03.08.2023, відповідач за первісним позовом зобов`язаний був надати послуги у строк до 01.11.2023.

Сторони в договорі обумовили порядок приймання-передачі наданих послуг, шляхом складанням виконавцем звіту та акту здавання-прийому наданих послуг.

До матеріалів справи сторонами не долучено обумовлених договором доказів, які підтверджують обставини надання послуг та їх повноту та якість.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів того, що він складав відповідний акт та звіт і що направляв чи передавав означені документи на затвердження і підписання замовнику. ПП АК "Ді Джі Кей Юкрейн" в своїх заявах по суті спору не зазначало обставини щодо дотримання ним порядку приймання-здавання послуг за договором, в обумовлений сторонами спосіб.

Суд не приймає в якості доказів надання послуг документ, названий ПП АК "Ді Джі Кей Юкрейн" "Облікова політика", що складається з 76 аркушів, та роздруківки, які відповідач іменує: "рекомендації документування "бонусів" гравцям (клієнтам) позивача", "бухгалтерські проводки щодо формування та збільшення статутного капіталу", "карта проведень з організації та ведення азартних ігор", "перелік ризиків щодо податкової перевірки та інформації про вжиті заходи з їх мінімізації", "реєстр операцій за "ризиковими" операціями з контрагентами". Перелічені докази не мають жодних посилань на укладений між сторонами договір, як і не підтверджують, що вони складені саме для позивача за первісним позовом за договором № 230802 від 02.08.2023. І оскільки, відсутні докази надання означених документів позивачу в процесі виконання договору, позивач не мав можливості висловити свої заперечення щодо надання послуг, в порядку передбаченому договором.

Отже, суд не було надано жодних вірогідних доказів, що могли б підтвердити надання виконавцем замовнику послуг за договором № 230802 від 02.08.2023.

Надана суду переписка у месенджері також не підтверджує обставини надання послуг, оскільки, з неї не можливо встановити осіб, що листувались, та будь-яке відношення означеного листування до надання послуг відповідачем позивачу за договором № 230802 від 02.08.2023.

Суд дійшов висновку, що послуги за договором № 230802 від 02.08.2023 ПП АК "Ді Джі Кей Юкрейн" надані не були, ні в межах строку встановленого в договорі для надання послуг (до 01.11.2023), ні станом на день прийняття рішення у справі.

Сторонами не заперечуються обставини, що договір № 230802 від 02.08.2023 був укладений з метою мінімізації ризиків для ТОВ "Спейсикс", в зв`язку з проведенням восени 2023 року планової податкової перевірки його діяльності.

В зв`язку з означеним, позивач за первісним позовом обгрунтовано очікував надання послуг, в обумовлений сторонами строк до 01.11.2023. Після закінчення строку надання послуг та закінчення податкової перевірки, позивач за первісним позовом втратив необхідність у послугах відповідача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Оскільки, як уже було встановлено судом, послуги за договором так надані і не були, означене свідчить про істотність порушення з боку відповідача за первісним позовом умов договору № 230802 від 02.08.2023, що на думку суду, є підставою для застосування наслідків обумовлених ст. 651 ЦК України та розірвання договору в судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору № 230802 від 02.08.2023 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Договір № 230802 від 02.08.2023 є розірваним з дати набрання даним рішенням законної сили.

Щодо вимоги про повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 названого Кодексу суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами частини 1 статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто оплаті підлягають послуги, які були надані виконавцем. Оскільки, судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом не було надано послуг за договором № 230802 від 02.08.2023, відсутні підстави для утримання суми попередньої оплати, перерахованої позивачем за первісним позовом.

Відповідно до приписів статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно статті 13 цього Кодексу цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч.1). При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч.2). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.3). При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч.4). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч.6).

Позаяк Главою 63 вказаного кодексу не врегульовано особливостей повернення виконавцем замовнику попередньої оплати в разі невиконання виконавцем своїх зобов`язань за договором про надання послуг та правового механізму її повернення, місцевий суд дійшов правомірного висновку про можливість застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України за аналогією закону до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

За приписами частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Так частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено перерахування попередньої оплати у розмірі 414590,00 грн за послуги, які не були надані виконавцем, а тому суд дійшов висновку про наявність у позивача за первісним позовом права вимагати від відповідача за первісним позовом повернення коштів у розмірі 414590,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом в межах даної справи задоволено вимоги про розірвання договору № 230802 від 02.08.2023. Тобто у замовника виникло право вимагати виконаного за правочином, який з боку відповідача не виконувався, та був розірваний в судовому порядку (правова підстава для утримання коштів є такою, що відпала).

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 414590,00 грн.

Щодо вимог про стягнення пені у розмірі 123248,20 грн за період з 02.11.2023 по 01.05.024.

Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення виконавцем строків надання послуг згідно з п. 3.4 цього договору, замовник має право вимагати від виконавця сплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості послуг за кожний день прострочення (п. 6.7 договору).

Оскільки, судом було встановлено порушення виконавцем строків надання послуг, у позивача за первісним позовом виникло право на нарахування пені.

Суд перевірив розрахунок, здійснений ТОВ "Спейсикс", та вважає його обгрунтованим та арифметично вірним, а суму пені такою, що підлягає стягненню з ПП АК "Ді Джі Кей Юкрейн" у сумі 123248,20 грн.

Отже, суд на підставі поданих у справі доказів дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом не сплачену вартість послуг, обумовлену договором № 230802 від 02.08.2023 у сумі 406890,00 грн та пеню у розмірі 126503,85 грн за порушення строків оплати послуг.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.2.2 договору остаточна оплата послуг у розмірі 50% від винагороди, передбаченої у п. 4.1 цього договору, сплачується замовником протягом 3 робочих днів з дати затвердження сторонами звіту, складеного виконавцем на виконання умов цього договору, та підписання акта здавання-прийому наданих послуг.

Отже, повна оплата послуг за договором № 230802 від 02.08.2023 здійснюється замовником після затвердження звіту, наданого виконавцем та підписання сторонами акту здавання-прийому наданих послуг.

До матеріалів справи не надано ні звіту, ні акту приймання-здавання наданих послуг, про їх складання позивачем за зустрічним позовом у заявах по суті спору не вказано.

Як уже було зазначено судом, оплаті підлягають лише надані послуги, проте, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів в підтвердження надання послуг за договором № 230802 від 02.08.2023.

Як уже було встановлено судом, сторони в договорі обумовили порядок приймання наданих послуг, який не був дотриманий позивачем за зустрічним позовом. Долучені до матеріалів справи документи ніяким чином не підтверджують обставини, що вони були складені (виконані) позивачем за первісним позовом на виконання договору № 230802 від 02.08.2023 та передавались замовнику.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто сторони мають діяти у спосіб, який вони визначили для себе, уклавши відповідний договір.

Позивачем за зустрічним позовом також не вказувалось у заявах по суті спору причини чи будь-які обставини, що унеможливили дотримання виконавцем умов договору, який є обов`язковим до виконання.

Докази скорочення термінів надання послуг на вимогу замовника суду надані не були.

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача за зустрічним позовом, що судові рішення у справах № 320/10615/24, № 320/10610/24, № 320/10602/24, якими скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті стосовно ТОВ "Спейсикс" за результатами проведеної восени 2023 року податкової перевірки, підтверджують надання послуг за договором № 230802 від 02.08.2023 належним чином. Оскільки, в рамках даних справ не досліджувались обставини надання послуг ПП АК "Ді Джі Кей Юкрейн" за договором № 230802 від 02.08.2023, як і не досліджувались обставини, що саме в зв`язку з наданням послуг позивачем за зустрічним позовом, податкові органи не мали підстав для прийняття законних податкових повідомлень-рішень.

Суду не було надано доказів в підтвердження надання ПП АК "Ді Джі Кей Юкрейн" послуг за договором № 230802 від 02.08.2023, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 406890,00 грн.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення пені у розмірі 126503,85 грн.

У разі невиконання замовником зобов`язань щодо оплати наданих послуг згідно з п. 4.2.2 цього договору, виконавець має право вимагати від замовника сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від простроченої суми (п. 6.6 договору).

Оскільки, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом не надав послуги за договором № 230802 від 02.08.2023, а тому у відповідача за зустрічним позовом не виник обов`язок для оплати не наданих послуг, прострочення з боку відповідача не настало, а тому вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. А тому, оскільки, судом встановлено відсутність порушень прав позивача та неефективність обраного способу захисту, судом не спростовуються решта обставин, зазначених позивачем в обгрунтування позовної заяви.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про надання послуг № 230802 від 02.08.2023, укладений між Приватним підприємством Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейсикс".

3. Стягнути з Приватного підприємства Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" (04070, м. Київ, вул. Братська, 5, кв 11; ідентифікаційний код 21326993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, 8, офіс 5; ідентифікаційний код 43635954) суму попередньої оплати у розмірі 414590 (чотириста чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 00 коп., пеню у розмірі 123248 (сто двадцять три тисячі двісті сорок вісім) грн 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11095 (одинадцять тисяч дев`яносто п`ять) грн 57 коп.

4. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн" (04070, м. Київ, вул. Братська, 5, кв 11; ідентифікаційний код 21326993) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, 8, офіс 5; ідентифікаційний код 43635954) про стягнення заборгованості у розмірі 406890,00 грн та пені у розмірі 126503,85 грн - відмовити повінстю.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 15.04.2025

Суддя І.В.Усатенко