ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. Cправа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою представника ТОВ ФК "Акцент Фінанс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17

за заявою: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150; )

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про банкрутство

за участю представників :

ТОВ "ФК "Акцент Фінанс": Грабік О.А.

ТОВ "Диметра Фінанс": ОСОБА_1

ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп": Нейрановський А.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою від 12.11.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ліквідатора Ющенко В.М. по справі до 12.02.2025 року. Призначено справу до розгляду на 12.02.2025 року.

11.02.2025 року до суду від представника ТОВ ФК "Акцент Фінанс" надійшла заява б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

Ухвалою від 17.02.2025 року відкрито провадження за заявою представника ТОВ ФК "Акцент Фінанс" б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Ухвалено розгляд справи № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Справу № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2025 року - 11:45 год.

27.02.2025 року до суду від представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 27.02.2025 року про застосування заходів процесуального примусу, в якому заявник просить суд:

постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ТОВ ФК "Акцент Фінанс", Адвокатського Бюро "Грабік Олени" штрафу у 10 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 грн. з кожного;

заяву ТОВ ФК "Акцент Фінанс" про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України.

Ухвалою від 28.02.2025 року призначено клопотання представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 року про застосування заходів процесуального примусу у справі № 902/121/17 - до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2025 року - 11:45 год. Задоволено заяву представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 б/н від 26.02.2025 року про участь в судовому засіданні у справі № 902/121/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/121/17, яке призначено на 03.03.2025 року - 11:45 год.

28.02.2025 року до суду від представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 надійшли наступні документи:

- відзив б/н від 27.02.2025 року на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17;

- клопотання б/н від 28.02.2025 року про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

03.03.2025 року до суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшов відзив б/н від 28.02.2025 року, в якому ліквідатор покладається на розсуд суду щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

03.03.2025 року до суду від представника Адвокатського Бюро "Грабік Олени" адвоката Грабік О.А. надійшло клопотання б/н від 03.03.2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, в якому заявник просить суд:

повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики;

запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, судове засідання 03.03.2025 року - 11:45 год. не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області з 11:45 год. - 12:08 год., про що складено службову записку № 49/2025 від 03.03.2025 року.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року було призначено: справу № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами; клопотання представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 року про застосування заходів процесуального примусу; клопотання представника Адвокатського Бюро "Грабік Олени" адвоката Грабік О.А. б/н від 03.03.2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики - до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2025 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року задоволено клопотання представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 б/н від 19.03.2025 року про участь в судовому засіданні у справі № 902/121/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/121/17, яке призначено на 10.04.2025 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники ТОВ "ФК "Акцент Фінанс", ТОВ "Диметра Фінанс" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп". Інші учасники провадження у цій праві правом участі в судовому засіданні не скористались.

В ході розгляду справи представник ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" надала пояснення щодо обставин, наведених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, підтримала її вимоги та просила задоволити.

Представник ТОВ "Диметра Фінанс" заперечив щодо задоволення вказаної заяви, з підстав наведених у поданому раніше до суду відзиві.

Також підтримав клопотання б/н від 28.02.2025 року про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, з підстав невідповідності вказаної заяви вимогами ст. 322 ГПК України, оскільки до заяви не додано докази сплати судового збору.

При цьому, суд зауважує, що згідно ч.ч. 1, 3 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються, окрім іншого, документ про сплату судового збору.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, правляється судовий збір в сумі, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, суд зауважує, що за подання до суду заяви ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 19.06.2024 року (вх. № 01-36/649/24) про заміну кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" на його правонаступника - ТОВ "Диметра Фінанс" у справі № 902/121/17, за результатом розгляду якої судом було постановлено ухвалу від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником та про перегляд за нововиявленими обставинами якої ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" подано заяву б/н від 11.02.2025 року - чинним законодавством не передбачено сплату судового збору.

Відтак, судом було постановлено ухвалу від 17.02.2025 року про відкриття провадження за заявою представника ТОВ ФК "Акцент Фінанс" б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

Представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" поклався на розсуд суду щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву ТОВ ФК "Акцент Фінанс" б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне.

Так, заява мотивована наступним.

ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року у справі №902/121/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2024 від у справі № 910/5056/22 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Згідно ч.1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно ч. 3 ст.44 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

Згідно ст.1 КУзПБ, значні правочини - правочини щодо майна (робіт, послуг), ринкова вартість яких на день вчинення правочину становить 10 і більше відсотків вартості активів боржника за даними останньої річної фінансової звітності. Якщо замість кількох правочинів боржник міг вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним.

Відповідно до даних фінансової звітності ТОВ Фінансова Компанія "Монтале", чисті активи за 2023 рік активи становлять 4 844 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року у справі №902/121/17 встановлено, що право вимоги ТОВ "Диметра Фінанс" до боржника АТ "Вінніфрут" перейшло від ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" до ТОВ "Диметра Фінанс" у розмірі 14 028 725,70 грн., що є значним правочином.

Між тим, матеріали справи №902/121/17 про банкрутство АТ "Вінніфрут" не містять доказів згоди розпорядника майна ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" про перехід права вимоги від ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" до ТОВ "Диметра Фінанс" з боржника АТ "Вінніфрут" грошових коштів у розмірі 14 028 725,70 грн.

ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" не є учасником справи №910/5056/22 про банкрутство ТОВ Фінансова Компанія "Монтале", а отже обставина про відкриття 23.09.2024 провадження у справі №910/5056/22 про банкрутство ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" та введення процедури розпорядження майном ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" не була відома та не могла бути відома ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" під час розгляду заяви ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 19.06.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, якою було замінено кредитора - ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" () на його правонаступника ТОВ "Диметра Фінанс" у справі №902/121/17 пр банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Проте, на думку ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", обставина щодо відкриття 23.09.2024 провадження у справі №910/5056/22 про банкрутство ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" та введення процедури розпорядження майном ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" є істотною обставиною яка унеможливлює перехід права вимоги до боржника АТ "Вінніфрут" від ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" до ТОВ "Диметра Фінанс".

ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" має статус кредитора у справі №902/121/17 про банкрутство АТ "Вінніфрут", тобто є учасником у справі про банкрутство (стороною), та наділене процесуальним правом на оскарження судових рішень як учасник справи.

ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" дізналося про відкриття провадження у справі №910/5056/22 про банкрутство ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" та введення процедури розпорядження майном ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" тільки 03.02.2025 року, після чого невідкладно звернулося до господарського суду з цієї заявою.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року у справі №902/121/17, якою було задоволено заяву представника ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 19.06.2024 року (вх. № 01-36/649/24) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, замінено кредитора - ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" на його правонаступника ТОВ "Диметра Фінанс" у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволені заяви представника ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 19.06.2024 року (вх. № 01-36/649/24) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

ТОВ "Диметра Фінанс" у відзиві б/н від 27.02.2025 року на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, заперечило щодо задоволення вказаної заяви та зазначило, окрім іншого, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" б/н від 09.11.2020 року (вх. № 01-36/795/20) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, повністю. Замінено Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" у справі № 902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Зокрема, судом встановлено, що 31.01.2020 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" (Кредитор у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" (Покупець) було укладено договір № debtx_8908 про відступлення прав вимоги.

При цьому, листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-2475/21 від 19.02.2021 року повідомлено, що права вимоги від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "Фінансова оферта" при підписанні договору відступлення права вимоги № #debtx_8908 від 31.01.2020 року за договорами застави обладнання від 31.05.2005 року, реєстр. № 1880, від 31.05.2005 року, реєстр. № 1881, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами №23/5/2004/978-К/73, № 23/5/2004/978-К72 та № 23/5/2004/978-К/126, передавались.

В подальшому, на підставі договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале" (Новий кредитор) про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року із додатками, до ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" перейшли права вимоги від Первісного кредитора, в зв`язку з чим, Заявник набув права вимоги до ВАТ "Вінніфрут".

Зокрема, пунктом 3.3 договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року, сторонами погоджено, що в результаті укладення даного договору Новий кредитор набуває всі права, що належать Первісному кредитору, що входять в Пул активів (право вимоги за кредитними договорами та договорами, що їх забезпечують (договори іпотеки, застави, поруки тощо)), детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів № #debtx_8908, який є частиною цього договору, окрім прав вимоги, визначених в п.3.2 цього договору.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" б/н від 09.11.2020 року (вх. № 01-36/795/20) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, в повному обсязі та здійснення заміни кредитора - ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Монтале".

В подальшому, 31.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вельвічія" було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 4318 (надалі - договір відступлення).

Згідно додатку № 1 договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 31.03.2021 року до ТОВ ФК "Вельвічія" перейшло право вимоги до ВАТ "Вінніфрут" за кредитними договорами № 23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004 року, № 23/5/2004/978- К/72 від 24.05.2004 року, № 23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004 року, № І/040624/GTY/197 від 24.05.2004 року.

Таким чином, ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" передало право вимоги у тому розмірі, що й набуло його відповідно до договору відступлення права вимоги та ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 року, в тому числі і право вимоги за договорами застави № 1880, 1881 від 31.05.2005 року.

Разом з тим, 10.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вельвічія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 7929 (надалі - договір відступлення).

Зважаючи на викладене, суд надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов вірного висновку, що права вимоги кредитора у цій справі - ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" до Боржника по справі № 902/121/17 перейшли у ланцюгу договорів до правонаступника - ТОВ "Диметра Фінанс" (код ЄДПРОУ 43101308) на підставі зазначених вище договорів про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021 року та акту приймання-передачі оригіналів документів від 10.06.2021 року.

Таким чином, ухвала Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну сторони правонаступником є законною та обґрунтованою, ухвалена з повним та детальним дослідженням матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи ТОВ ФК "Акцент Фінанс" про те, що матеріали справи не містять згоди розпорядника майна про перехід права вимоги від ТОВ ФК "Монтале" до ТОВ "Диметра Фінанс" у розмірі 14 028 725, 70 грн. є необґрунтованими, оскільки така згода не потрібна, так як право вимоги ТОВ ФК "Монтале" ще 31.03.2021 року відступило новому кредитору ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія", що в свою чергу 10.06.2021 передала відповідне право вимоги до ВАТ "Вінніфрут" ТОВ "Диметра Фінанс".

З огляду на викладене, наведена заявником обставина не є нововиявленою, тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також, необізнаність представника заявника про цю обставину не має вагомого значення для вирішення заяви.

Посилаючись на наведені вище обставини, кредитор просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ ФК "Акцент Фінанс" про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року за нововиявленими обставинами та залишити відповідну ухвалу в силі.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011, від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною четвертою ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Аналогічні висновки щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі містяться в постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі Б8/065-12, у справі № 922/1026/19 від 07.10.2020.

Сталість такого підходу Верховного Суду також підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та об`єктивно не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі "Попов проти Молдови" № 2 від 06.12.2005).

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 у справі №902/121/17 задоволено заяву представника ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 19.06.2024 про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17. Замінено кредитора - ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" на його правонаступника ТОВ "Диметра Фінанс" у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 року Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року у справі №902/121/17 залишено без змін.

Так, судами встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 визнано грошові вимоги ПАТ "Комерційний Банк "Надра" (код 20025456) до ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 у розмірі: 5 057 840,00 грн, як такі, що забезпечені майном боржника; 8 791 882,52 грн (3 419 230,39 грн - заборгованість зі сплати кредитних коштів, 4 501 733,15 грн - заборгованість зі сплати процентів, 870918,98 грн - заборгованість зі сплати 3% річних) - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 175803,22 грн - заборгованість зі сплати пені - шоста черга реєстру вимог кредиторів; 3200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 замінено ПАТ "Комерційний Банк "Надра" () на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" () у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Зі змісту вказаної ухвали суду від 06.04.2021 вбачається, що кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Надра" були заявлені на підставі укладених між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого являється ПАТ "КБ "Надра") і ВАТ "Вінніфрут" кредитних договорів, а саме: №23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004, а також договорів застави від 31.05.2005 (реєстровий № 1880 та реєстровий № 1881).

Крім того, ухвалою суду від 13.04.2021 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вінніфрут", зокрема, визнані вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" () у розмірі 8791882,52 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 175 803,22 грн - заборгованість зі сплати пені - шоста черга реєстру вимог кредиторів; 3 200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів та 5 057 840,00 грн, як такі, що забезпечені майном боржника.

Отже, відповідно до вказаних судових рішень у цій справі, ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" у повному обсязі набуло права вимоги до боржника - ВАТ "Вінніфрут", які раніше належали ПАТ "КБ "Надра".

31.03.2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 4318 (засвідчена копія наявна у справі).

Як вбачається із змісту Додатку №1 договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 31.03.2021, до ТОВ ФК "Вельвічія" перейшло право вимоги по кредитними договорами №23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004, №23/5/2004/978- К/72 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004, №I/040624/GTY/197 від 24.05.2004, за якими ВАТ "Вінніфрут" являється боржником.

10.06.2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 7929 (засвідчена копія наявна у справі).

При цьому, із Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 року вбачається, що до ТОВ "Диметра Фінанс" перейшло право вимоги за кредитними договорами №23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004 року, №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004, №I/040624/GTY/197 від 24.05.2004, за якими ВАТ "Вінніфрут" являється боржником.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у преамбулі договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021 у назві нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс", закреслено словосполучення "Фінансова компанія" та написано закреслене "Фінансова компанія" не читати.

При цьому, із розділу 10 "Реквізити та підписи сторін" договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 року вбачається, що цей договір підписано Новим кредитором - ТОВ "Диметра Фінанс" (ідентифікаційний код 43101308, директор Фещенко Т.Л.) та скріплено печаткою ТОВ "Диметра Фінанс".

Також, у цьому договорі після вказаного розділу зокрема, зазначено таке: "Особи громадян, які підписали договір, встановлені, їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вельвічія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале", та повноваження їх представників перевірено".

Водночас, у вищевказаному реченні словосполучення "Фінансова Компанія "Монтале" закреслено та написано "Диметра Фінанс".

Разом з цим, на договорі від 10.06.2021 наявна скріплена підписом та печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. відмітка від 30.08.2021 року, "виправленому з "Монтале" на "Диметра Фінанс" вірити.

Також, на договорі від 10.06.2021 наявна скріплена підписом та печаткою нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. відмітка від 04.06.2024 року, а саме: "виправленому ТОВ "Диметра Фінанс" вірити".

10.06.2021 між ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" (первісний кредитор/продавець) та ТОВ "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" (новий кредитор/покупець, код ЄДПРОУ 43101308) підписано акт приймання-передачі оригіналів документів (засвідчена копія наявна у справі) до договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 року, в якому, серед іншого, вказано, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи кредитних справ, зокрема, кредитні справи ВАТ "Вінніфрут", а саме: №23/5/2004/978-К/73, №23/5/2004/978-К/72, №23/5/2004/978-К/126, №I/040624/GTY/197 - 9 томів (пункт 3 цього акту).

Поряд з цим, зазначений акт приймання-передачі оригіналів документів від 10.06.2021 підписано та скріплено печаткою нового кредитора - ТОВ "Диметра Фінанс" (ідент.код 43101308).

Водночас, у преамбулі вказаного акту приймання-передачі оригіналів документів від 10.06.2021 у назві нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс", закреслено словосполучення "Фінансова компанія" та написано закреслене "Фінансова компанія" не читати, і скріплено печаткою ТОВ "Диметра Фінанс" і підписом Фещенко Т.Л..

Також в акті приймання-передачі оригіналів документів від 10.06.2021 після підписів сторін містяться написи від 05.06.2024, які скріплені підписами і печатками ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" та ТОВ "Диметра Фінанс" про те, що виправленому вірити.

Окрім того, судом встановлено, що у заяві б/н від 19.06.2024 про заміну кредитора правонаступником, повідомлено про здійсненні виправлення в назві кредитора та зазначення вірної назви, а саме ТОВ "Диметра Фінанс" (код ЄДПРОУ 43101308) у договорі про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021 та акті приймання-передачі оригіналів документів від 10.06.2021.

Разом з цим, згідно долученої до заяви б/н від 19.06.2024 копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 29.04.2024, за ідентифікаційним кодом 43101308 значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс", керівник - Фещенко Тетяна Леонідівна; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09.07.2019, 0086251.

При цьому, доводи скаржника про те, що ТОВ "Диметра Фінанс" ліквідоване, а відтак не може бути правонаступником ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале", колегією суддів до уваги не беруться, оскільки не підтверджені належними доказами та спростовуються наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2024 за кодом 62.

Щодо наданого скаржником Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2024 за кодом 95, то останній стосується іншої юридичної особи - ТОВ "Фінансова Компанія "Деметра Фінанс", Код ЄДРПОУ юридичної особи 44439411, місцезнаходження юридичної особи: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Головатого, будинок 9, тоді як у даній справі новим кредитором є ТОВ "Диметра Фінанс", Код ЄДРПОУ юридичної особи 43101308, місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 55.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що до ТОВ "Диметра Фінанс" перейшло право вимоги до ВАТ "Вінніфрут" на підставі вищевказаних договорів, і оскільки сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договорами про відступлення права вимоги від 31.03.2021 та від 10.06.2021, а заява ТОВ ТОВ "Диметра Фінанс" про заміну кредитора у справі підтверджена належними письмовими доказами, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

При цьому, заявник як на підставу перегляду ухвали від 11.11.2024 року за нововиявленими обставинами посилається на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2024 року від у справі № 910/5056/22 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Однак, матеріали справи №902/121/17 про банкрутство АТ "Вінніфрут" не містять доказів згоди розпорядника майна ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" про перехід права вимоги від ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" до ТОВ "Диметра Фінанс" з боржника АТ "Вінніфрут" грошових коштів у розмірі 14 028 725,70 грн., згідно положень ст.ст. 1, 44 КУзПБ.

Разом з тим, суд зауважує, що як зазначено вище, договір між ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" (новий кредитор) про відступлення прав вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 4318 було укладено 31.03.2021 року та в подальшому, 10.06.2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" ТОВ "Диметра Фінанс" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 7929.

Тоді як, провадження у справі про банкрутство ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" було відкрито 23.09.2024 року.

Відповідно, на момент укладення ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" договору про відступлення права вимоги, в останнього був відсутній передбачений КУзПБ обов"язок отримання погодження на укладення такого договору, оскільки провадження у справі про банкрутство відкрито вже після укладення договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у сукупності всіх ознак, що надають зазначеним ТОВ ФК "Акцент Фінанс" обставинам статусу нововиявлених, оскільки вказані вище обставини не є істотно значимим та суттєвими для розгляду справи, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття судом іншого рішення.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ТОВ ФК "Акцент Фінанс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ ФК "Акцент Фінанс" б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17 та залишення в силі ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року у справі № 902/121/17.

Також, судом було розглянуто клопотання представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 року про застосування заходів процесуального примусу та клопотання представника Адвокатського Бюро "Грабік Олени" адвоката Грабік О.А. б/н від 03.03.2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики.

В ході розгляду справи представники ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" та ТОВ "Диметра Фінанс" надали пояснення щодо обставин, наведених у згаданих вище клопотаннях, підтримали їх вимоги та просили задоволити.

Так, клопотання представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 року про застосування заходів процесуального примусу мотивовано наступним.

ТОВ ФК "Акцент Фінанс" та її адвокат Грабік О.А. зловживають процесуальними правами, оскільки активно оскаржують судові рішення, які стосуються виключно прав та законних інтересів ТОВ "Диметра Фінанс", зокрема, шляхом подання необгрунтованих апеляційних скарг, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони правонаступником від 11.11.2024 року, безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи, чим безпідставно затягують та перешкоджають розгляду справи зокрема скарг на бездіяльність ліквідатора Ющенко В.М. та виконанню судового рішення щодо заміни кредитора у справі та отримання ним коштів від продажу заставного майна ТОВ "Диметра Фінанс" у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Зловживання процесуальними правами вказаними особами підтверджується змістом поданих ними процесуальних документів та рішеннями судів за наслідком розгляду цих процесуальних заяв та скарг, які залишаються без задоволення.

Зокрема, через подання ТОВ ФК "Акцент Фінанс" та Грабік О.А. штучних апеляційних скарг та необґрунтованих заяв до цього часу суд першої інстанції не може розглянути заяви АТ "Сенс Банк" б/н від 01.04.2024 року (вх.№ 01-36/301/24 від 02.04.2024 року) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/121/17; скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 0804 від 08.04.2024 року на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17 та скарги представника ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 10.05.2024 року (вх. № 01-36/506/24 від 14.05.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17.

Після повернення матеріалів справи 902/121/17 з Північно - західного апеляційного господарського суду суд призначає розгляд скарг ТОВ "Диметра Фінанс", ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 01.04.2024 року (вх.№ 01- 36/301/24 від 02.04.2024 року) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/121/17 на 25.03.2025 року.

11.02.2025 року ТОВ ФК "Акцент Фінанс" в особі Грабік О.А. подає надуману, безпідставну, необґрунтовану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора у справі з ТОВ ФК "Монтале" на ТОВ "Диметра Фінанс".

При цьому, заява не містить жодних доказів та обґрунтувань про наявність нововиявлених обставин.

Така поведінка ТОВ ФК "Акцент Фінанс" є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні. Натомість, процесуальні права надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, для сприяння їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Розгляд відповідної заяви призначається на 03.03.2025 року на 11.45. За наслідком розгляду відповідної заяви ТОВ ФК "Акцент Фінанс" або інший кредитор буде змушений оскаржувати ухвалу до апеляційного суду, що призведе до повторної передачі матеріалі справи до Північно - західного апеляційного господарського суду та перенесення засідань з розгляду скарг ТОВ "Диметра Фінанс", ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та заяви АТ "Сенс Банк" б/н від 01.04.2024 року (вх.№ 01-36/301/24 від 02.04.2024 року) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/121/17 які були призначені на 25.03.2025 року.

У поданій заяві заявником не зазначено яким саме чином ухвала суду від 11.11.2024 про заміну кредитора ТОВ "Диметра Фінанс" порушує права чи законні інтереси ТОВ ФК "Акцент Фінанс", жодних доказів до заяви не надано, що вказує на штучний характер подання заяви та відсутність процесуальної мети.

Подаючи відповідні скарги та заяви у ТОВ ФК "Акцент Фінанс" та її адвоката Грабік О.А. відсутня процесуальна мета визначена законом, оскільки відповідні правовідносини стосуються виключно ТОВ "Диметра Фінанс", ухвала суду стосується виключно прав та обов`язків ТОВ "Диметра Фінанс", а вказані заяви направлені на штучне затягування розгляду справи про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Оскільки матеріалами справи підтверджується подання ТОВ ФК "Акцент Фінанс" в особі адвоката Грабік О.А. завідомо безпідставних заяв, які не направлені на відновлення порушених прав заявника, постійне зловживання своїми правами перешкоджає своєчасному розгляду справи та завдає шкоди кредитору ТОВ "Диметра Фінанс", який до цього часу не може отримати свої кошти від продажу заставного майна у справі ВАТ "Вінніфрут".

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст. 131, 132, 135 ГПК України, заявник просить суд: постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ТОВ ФК "Акцент Фінанс", Адвокатського Бюро "Грабік Олени" штрафу у 10 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 грн. з кожного; заяву ТОВ ФК "Акцент Фінанс" про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України.

Клопотання представника Адвокатського Бюро "Грабік Олени" адвоката Грабік О.А. б/н від 03.03.2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики мотивовано наступним.

28.02.2025 року представником ТОВ "Диметра Фінанс" адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про залишення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року, без розгляду.

В абзаці другому зазначеного клопотання адвокат ОСОБА_1 дозволив собі образливе висловлювання щодо адвоката Грабік О.А., а саме зазначивши "В обґрунтування своєї нікчемної заяви Грабік О.А. посилається на те, що ухвалою господарського суду м.Києва від 23.09.2024 року у справі №910/5056/22 було відкрито провадження про банкрутство ТОВ ФК "Монтале"... ".

На переконання адвоката Грабік О.А., зазначене висловлювання є образливим та таким що спрямоване на приниження її авторитету як адвоката.

Відповідно до роз`яснення, що міститься в Українському тлумачному словнику, слово "нікчемний" трактується наступним чином: "1) Ні на що не здатний. Який не викликає до себе поваги; жалюгідний. 2) Незначний, несуттєвий. Позбавлений цінності, значення. 3) Дуже малий, незначний щодо розміру, кількості і т. ін. 4) Безсилий, немічний, кволий".

У вищенаведених діях адвоката ОСОБА_1 вбачається порушення ст.ст. 12, 44, 45 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року.

Згідно даних Реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_1 обліковується у Раді адвокатів Київської області.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст. 21, 34, 36 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 246 ГПК України, заявник просить суд: повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики; запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Права та обов`язки учасників справи визначено у ст. 42 ГПК України.

Згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Водночас, суд зауважує, що вирішення питання щодо постановлення ухвали щодо стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку ст. 135 ГПК України, є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду.

При цьому, доводи ТОВ "Диметра Фінанс", наведені в обґрунтування клопотання про застосування заходів процесуального примусу зводяться до висловлення процесуальної позиції щодо заперечення на заяву ТОВ ФК "Акцент Фінанс" про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року за нововиявленими обставинами, та не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо визнання дій ТОВ ФК "Акцент Фінанс" та його представника зловживанням процесуальними правами.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно частини 2 статті 64 Конституції України, право на судовий захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на наведене, подання до суду ТОВ ФК "Акцент Фінанс" та його представником відповідних заяв, клопотань чи оскарження судових рішень жодним чином не свідчить про зловживання правами та/або створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Відповідні дії вказують лише на реалізацію ними прав, гарантованих ст. 42 ГПК України.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 року про застосування заходів процесуального примусу.

Стосовно клопотання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5-8 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Так, окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 та ухвалах від 11.10.2023 у справі №916/495/22 та від 24.05.2023 у справі №910/5241/20).

Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу.

До того ж, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Водночас, суд зауважує, що заявник не позбавлена права ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 в порядку ст. 36 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Адвокатського Бюро "Грабік Олени" адвоката Грабік О.А. б/н від 03.03.2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики.

Керуючись ст. 2 КУзПБ, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 131, 132, 232, 234-236, 246, 320-325 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ ФК "Акцент Фінанс" б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

2. Залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року у справі № 902/121/17.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 року про застосування заходів процесуального примусу.

4. Відмовити в задоволенні клопотання представника Адвокатського Бюро "Грабік Олени" адвоката Грабік О.А. б/н від 03.03.2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики.

5. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: представнику АТ "Сенс Банк" Атаманенку О.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Нейрановському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Диметра Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; представнику ТОВ ФК "Акцент Фінанс" адвокату Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" - , .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи