ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2025 Справа № 914/1999/24

За позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, с.Дуліби Стрийського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м.Львів

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення грошових коштів, сплачених за поставлений товар. Ціна позову: 197398,99 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут

до відповідача: Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, с.Дуліби Стрийського району Львівської області

про стягнення 201 000, 00 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.ГЕЛЕШ

Представники сторін:

Прокурор: Л.Букаловська,

Позивач: не прибув,

Відповідач: В.Стернюк представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення грошових коштів, сплачених за поставлений товар у розмірі 197398,99 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут до відповідача, Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, про стягнення 201 000, 00 грн.

Ухвалою суду (суддя С.КІТАЄВА) від 19.08.2024 відкрито провадження у справі. Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді (подання заяви про відставку), на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.03.2025 №77, системою автоматизованого розподілу справу №914/1999/24 передано для розгляду судді І.КОЗАК.

Ухвалою суду від 13.03.2025 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 08.04.2025.

10.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут подало клопотання вх.№949/25 про зупинення провадження цій справі. Клопотання обгрунтовано наступними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою №914/1999/24, оскільки спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі, через визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення органами прокуратури в інтересах держави грошових коштів.

На думку відповідача, дані справи є подібними, а вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній (вирішальний) вплив на розгляд справи №914/1999/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо застосування п. 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №914/1999/24 є необхідним зупинити провадження у ній.

Представник прокуратури у судовому засіданні 08.04.2025 не заперечила проти зупинення провадження у цій справі.

Представник позивача у судове засідання 08.04.2025 не з`явився, подав заяву (вх.35920/25 від 07.04.2025) про підтримання позовних вимог прокурора, відмову у задоволенні зустрічного позову та розгляд цієї справи без участі представника Відділу освіти.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.2025 прибув, клопотання про зупинення провадження в цій справі підтримав.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі, суд зазначає таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до положень п.5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі зазначила наступне:

92. На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

93. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

94. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

95. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

96. У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Суд враховує, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою №914/1999/24, оскільки спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі, через визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення органами прокуратури в інтересах держави грошових коштів.

Отже, дані справи є подібними, а вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній (вирішальний) вплив на розгляд справи №914/1999/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо застосування п. 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики, повного та всебічного розгляду цієї справи суд вважає за необхідне зупинити розгляд цієї справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

Ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут про зупинення провадження у цій справі задовольнити повністю.

2. Зупинити провадження у справі №914/1999/ за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення грошових коштів, сплачених за поставлений товар у розмірі 197398,99 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут до відповідача, Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, про стягнення 201 000, 00 грн - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №914/1999/24.

Повний текст складено та підписано 09.04.2025.

Суддя Козак І.Б.