ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025м. ХарківСправа № 922/671/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом РЕГІОНАЛЬНИЙ ОФІС ВОДНИХ РЕСУРСІВ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (61145, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок, 21, ідентифікаційний код особи 01038594)
до Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків (61024, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 61, ідентифікаційний код особи 07923280) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Роженко В.В.

третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся РЕГІОНАЛЬНИЙ ОФІС ВОДНИХ РЕСУРСІВ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків та просить суд:

1. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 61, ) на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області (м. Харків, вул. Космічна, 21, ) компенсацію за спожиту військовою частиною НОМЕР_1 електричну енергію з розподілом електричної енергії в сумі 23513,01 грн.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 233 від 21.06.2023 та договору № 514 від 07.05.2024 в частині відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікання реактивної енергії.

Ухвалою від 04.03.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 24.03.2025 о 11:30.

13.03.2025 за вх. 6567 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог.

Засідання відкладалося з 24.03.2025 по 07.04.2025.

28.03.2025 за вх. 7827 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримує.

В судовому засіданні 07.04.2025 представник відповідача проти позову заперечував. Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області, Харківським квартирно-експлуатаційним управління (переформовано в Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків), військовою частиною НОМЕР_1 укладено Договір № 233 від 21.06.2023 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном (далі Договір). Умовами даного Договору встановлено, що Надавач надає Користувачу можливість на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном. (п. 1.1. Договору). Згідно з п. 3.2. Договору Платник зобов`язаний відшкодувати Надавачу всі витрати за комунальні послуги, які були отримані Користувачем за час дії Договору.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що всі відшкодування за отримані послуги Користувачем за цим Договором сплачуються Платником, за відповідним пакетом документів. Згідно з 4.7 Договору Користувач зобов`язується укласти з Надавачем договори па відшкодування спожитих комунальних послуг.

Положенням п. 8.2. Договору Платник зобов`язаний відшкодувати Надавачу вартість комунальних послуг, що спожиті Користувачем у процесі виконання цього Договору. Умовами укладеного Договору був визначений обов`язок Платника відшкодовувати Надавачу всі витрати за спожиті Користувачем комунальні послуги. Для компенсації відповідних витрат сторонами був укладений договір від 07.05.2024 за № 514 про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікання реактивної енергії та додатково щомісяця укладалися додаткові угоди на відшкодування витрат.

Позивач вказував, що за грудень 2024 року була укладена Додаткова угода до Договору від 07.05.2024 за № 514 (далі Додаткова угода) та наразі Платником не були компенсовані витрати за грудень 2024 року. Позивачем була надіслана на адресу відповідача вимога про підписання договору та сплату заборгованості за № 220/11 від 13.02.2025, додатком до вимоги були підписана Регіональним офісом водних ресурсів та військовою частиною НОМЕР_1 Додаткова угода. Відповідачем не було підписано Додаткову угоду щодо компенсації витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії / перетікання реактивної енергії за грудень 2024, відмова мотивована відсутністю коштів для здійснення такої оплати.

За грудень 2024 року військовою частиною було фактично спожито 2329 кВт електричної енергії, що підтверджується актом про обсяги розподілу електричної енергії за грудень 2024 року з АТ «Харківобленерго». Вартість послуг за спожиту електричну енергію з розподілом електричної енергії / перетіканням реактивної електричної енергії склала 23513,01 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідних рахунком АТ «Харківобленерго». Постачальником електричної енергії для Позивача виступає ТОВ «ОВІС ТРЕЙД». Вартість фактично спожитих Відповідачем 2329 кВт електричної енергії склала 23513,01 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом приймання-передачі товару (електричної енергії). Сума компенсації за спожиту військовою частиною електричну енергію за грудень 2024 року складає 23513,01 грн. з ПДВ. Відповідачем не заперечується факт та розмір суми заборгованості та обсяг спожитої електричної енергії військовою частиною.

Заперечуючи проти позову відповідач вказував, що лише 18.02.2025 Позивач звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування за спожиту військовою частиною електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікання реактивної енергії за вказаним договором за грудень 2024 року. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків (Відповідач) є неприбутковою установою, тобто утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету. Всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат.

Відповідач зазначав, що невиконання відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги сталося внаслідок недостатку бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Для сплати заборгованості за попередній період у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків відсутнє відповідне фінансування. В зв`язку з тим, що Позивач звернувся до Відповідача в лютому 2025 року про відшкодування за отримані послуги грудень 2024 року, це унеможливило провести оплату за отримані військовою частиною послуги інакше, як на підставі рішення суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до Договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 21.06.2023 № 233, укладеним між Регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області, Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням (на теперішній час КЕВ міста Харків), відповідач зобов`язувався відшкодовувати витрати на оплату за комунальні послуги, зокрема за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікання реактивної енергії.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач не заперечував проти факту споживання військовою частино електричної енергії, а також обсяг і вартість отриманих послуг. Заперечення відповідача стосуються лише порядку фінансування бюджетної сфери та строків проведення розрахунків за бюджетні періоди.

Частиною 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Положеннями статті 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 липня 2012 року № 01-06/908/2012 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України" від 15 березня 2011 року № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" визначено, що за змістом частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання (постанова Верховного суду України від 15 травня 2012 року у справі № 11/446).

Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

На підтвердження здійснених нарахувань позивачем надано копії рахунків, копії актів приймання-передачі електричної енергії та копії платіжних інструкцій про сплату її вартості на користь ТОВ «ОВІС ТРЕЙД».

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги РЕГІОНАЛЬНОГО ОФІСУ ВОДНИХ РЕСУРСІВ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги РЕГІОНАЛЬНОГО ОФІСУ ВОДНИХ РЕСУРСІВ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (61024, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 61, ідентифікаційний код особи 07923280) на користь РЕГІОНАЛЬНОГО ОФІСУ ВОДНИХ РЕСУРСІВ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (61145, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок, 21, ідентифікаційний код особи 01038594) заборгованість в розмірі 23 513,01 грн та 2 422,40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "10" квітня 2025 р.

Суддя Л.С. Лаврова