ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4655/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ЕКСПРЕС", м. Дніпро

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , сел. Дослідне , Дніпровський район , Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2 , сел. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м. Київ.

Третя особа-2: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, м. Дніпро

про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: Кудрявцев Денис Вадимович, посвідчення № 3961 від 07.11.2024, адвокат.

від відповідача-1: Іванова Олена Миколаївна, посвідчення № 0965 від 14.07.2017, адвокат

від відповідача-2: Мадалиць Вікторія Валеріївна, посвідчення № 5003 від 28.03.2018, адвокат

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: Найдьонова Яна Сергіївна довіреність б/н, від 10.01.2025, представник від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , в якому просить:

1. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №3МП від 19.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 , недійсним.

2. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68815311 від 10.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5кв.м, житловою площею 15,5кв.м.

4. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №4МП від 05.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 , недійсним.

5. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68875955 від 15.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36.3кв.м, житловою площею 14,6кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладені договору купівлі-продажу майнових прав № 3МП від 19.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу майнових прав № 4МП від 05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 , останніми були порушенні права позивача як власника майнових прав на об`єкт купівлі-продажу у вигляді новозбудованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , а тому відповідно до вимог ст. 203 ЦК України договори купівлі-продажу майнових прав № ЗМП від 19.06.2018 та 4МП від 05.10.2021 є недійсними.

Ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

- зазначити ідентифікаційні номери відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича,

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб.

- докази сплати судового збору в розмірі 3 999,07 грн.;

- обґрунтувати підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, підписана представником позивача адвокатом Д.В. Кудрявцевим, в якій він частково виконав вимоги ухвали від 28.10.2024, а саме надав доказ про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та копію квитанції № 9359-0546-7814-6171 від 30.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 4 000,00 грн.

Також в заяві представник позивача зазначив, що щодо зазначення ідентифікаційних номерів відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, то у даному випадку позивачу не відомо їх ідентифікаційні номери, про що зазначено в позові.

Крім того, позивач зазначив, що в позовній заяві наведені обґрунтування підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області та зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою від 06.11.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" позовну заяву без розгляду, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024р. у справі № 904/4655/24 скасовано.

Справу №904/4655/24 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

09.01.2025 справа № 904/4655/24 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Дніпровській районній раді Дніпропетровської області про надання інформації у паперовій формі про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ), а також інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ).

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Дніпровській районній раді Дніпропетровської області про надання інформації у паперовій формі про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_5 ), а також інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_5 ).

В ухвалах суд зазначав, що обов`язковим пунктом заповнення запиту до Державної податкової служби в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі з впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису є дата народження фізичної особи, однак, дана інформація в суду відсутня.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпровської районної ради надійшли відповіді на запити, в яких зазначено, що Дніпровська районна рада Дніпропетровської області не є розпорядником або володільцем запитуваної судом інформації, тому не може виконати вимоги ухвали суду.

27.01.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що за сукупністю символьних параметрів, вказаних в ухвалах: « ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 » та « ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 » неможливо однозначно ідентифікувати фізичних осіб.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є володільцем та розпорядником Державного реєстру, тому не має можливості надати запитувані відомості з Державного реєстру ДПС України стосовно вказаного в ухвалі громадянина.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило про можливе надання відомостей з Державного реєстру щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за умови одержання відповідної ухвали суду з чітким визначенням сукупності відомостей: прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць та рік народження.

Враховуючи викладене, судом здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника майна, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_5 , а також за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді № 1067497 від 27.01.2025 власником майна за адресою АДРЕСА_5 є: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Згідно відповіді № 1067510 від 27.01.2025 власником майна за адресою АДРЕСА_4 . є: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 28.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДМС у Дніпропетровській області про надання у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 28.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДМС у Дніпропетровській області про надання у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_5 ) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

19.02.2025 від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшли відповіді на запити № 1201.4.5-1558/1201.4-25 від 11.02.2025 та № 1201.4.5-1564/1201.4-25 від 12.02.2025, згідно яких фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , а фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалою від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

26.02.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 25.03.2025.

Ухвалою від 04.03.2025 залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну спеціалізовану фінансову установу "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (вул. Максима Кривоноса, буд 2а, м.Київ, 03037). Залучено в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича ( АДРЕСА_8 .

21.03.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та надання доступу до електронної справи.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про співпрацю від 12.08.2014 року та копію додаткового договору б/н від 16.10.2015 року.

25.03.2025 від Третьої особи-1 надійшли пояснення по справі .

В судовому засіданні 25.03.2025 Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи .

Третя особа-1 проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-3 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа-2 свого представника в судове засідання не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 25.03.2025 відкладено підготовче засідання на 15.04.2025.

08.04.2025 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він зазначив, що фактично предметом позову є відносини, які виникли між фізичними особами та юридичною особою, а саме:

- вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №3 МП від 19 червня 2018 року, укладеного між ТОВ «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА» та фізичною особою ОСОБА_1 , скасування рішення про реєстрацію права власності фізичної особи та визнання прав власності за ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС»;

- вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №4 МП від жовтня 2021 року укладеного між ТОВ «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА» та фізичною особою ОСОБА_2 , скасування рішення про реєстрацію права власності фізичної особи та визнання прав власності за ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС».

Відповідач-1 вважає, що такий вид спорів не належить до господарської юрисдикції, а отже така позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та не може бути розглянута Господарським судом Дніпропетровської області.

14.04.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів, в якій він просить:

1. Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича (юридична адреса: АДРЕСА_9 ) копію договору купівлі-продажу майнових прав №3МП від 19.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 , а також копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича (юридична адреса: АДРЕСА_9 ) копію договору купівлі-продажу майнових прав №4МП від 05.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 , а також копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» (код ЄДРПОУ: , місцезнаходження юридичної особи: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 28 кв. 2) копію договору купівлі-продажу майнових прав №3МП від 19.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 , а також копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» (код ЄДРПОУ: , місцезнаходження юридичної особи: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 28 кв. 2) копію договору купівлі-продажу майнових прав №4МП від 05.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 , а також копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_10 по вул. Наукова, 54В у селище Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

15.04.2025 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив, клопотання про закриття провадження підтримав.

Відповідач-2 надав усні пояснення.

Третя особа-1 надала усні пояснення.

Відповідач-3 та Третя особа-2 своїх представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження з таких підстав.

Вирішуючи питання юрисдикційності спору слід зазначити таке.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини є здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена у статті 20 ГПК, згідно з частиною першою якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 ГПК).

У справі, яка розглядається, ТОВ «Строй-Експрес» оспорює право власності на квартири, які станом на дату розгляду справи зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та просить визнати право власності на ці квартири за ним, тобто спір фактично виник, між юридичною особою, і фізичними особами з приводу права власності на майно.

Докази оспорення ТОВ «Центр молодіжного будівництва» права власності на спірне майно в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, зважаючи на встановлені склад учасників цієї справи, зміст і предмет позову, суд дійшов висновку про те, що цей спір має розглядатися саме за правилами цивільного, а не господарського судочинства.

Зазначена позиція узгоджується з позицією ВП ВС, викладеною в постановах від 03.07.2019 у справі № 750/4258/18, від 01.03.2018 у справі № 461/12052/15-ц, від 23.01.2019 у справі № 210/2104/16-ц від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18. від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, постанові КГС ВС від 18.03.2025 у справі 922/201/24 та інших, в яких зазначалось, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад спору, у якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

За правилами ГПК України суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи(ч.2 ст. 231 ГПК України).

Отже, зважаючи на те, що ТОВ «Строй-Експрес» звернувся до господарського суду з позовом про: визнання договору купівлі-продажу майнових прав №3МП від 19.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 , недійсним; скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68815311 від 10.08.2023, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () права власності на новозбудоване майно - квартиру № 3 по вул. Наукова, 54В у селище Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, загальною площею 37,5кв.м, житловою площею 15,5кв.м.; визнання договору купівлі-продажу майнових прав №4МП від 05.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 , недійсним; скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68875955 від 15.08.2023, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () права власності на новозбудоване майно - квартиру № 4 по вул. Наукова, 54В у селище Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, загальною площею 36.3кв.м, житловою площею 14,6кв.м., власниками яких є фізичні особи, такий спір за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб (власників квартир), тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1. ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 231 ГПК України, суд зазначає, що розгляд цієї справи має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що розгляд цієї справи має відбуватися за правилами цивільного судочинства, клопотання позивача про витребування доказів суд залишає без розгляду.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню з Державного бюджету України ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

Оскільки на час постановлення ухвали про закриття провадження у справі відсутнє клопотання про повернення судового збору, судом не вирішується питання про повернення судового збору з Державного бюджету, що не позбавляє права позивача на подання відповідного клопотання.

Поряд з цим, суд зауважує, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Так, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc

Керуючись ст.ст. 1-4, 20, 86, 123, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" про витребування доказів залишити без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" про закриття провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі № 904/4655/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ЕКСПРЕС" до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , Третя особа-1: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" Третя особа-2: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності закрити.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес", що розгляд справи віднесено до цивільної юрисдикції.

5. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення-15.04.2025, може бути оскаржена у строк та в порядку, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 16.04.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко