ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа № 924/622/23 (924/483/24)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 м. Харків на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича

за позовом ОСОБА_2 м. Хмельницький

до ОСОБА_1 м. Харків

про стягнення 522266,90 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 м. Харків

до ОСОБА_2 м. Хмельницький

про усунення ОСОБА_1 як власнику квартири АДРЕСА_1 перешкод у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_2

про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

про стягнення 64000,00 грн., з яких 27000,00 грн. збитків, 27000,00 грн. упущеної вигоди за період з 01.04.2024р. по 30.06.2024р., 10000,00 грн. моральної шкоди

Представники сторін:

Позивача: не з`явився

Відповідача : не з`явився

ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025р. через електронний суд на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 м. Харків на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за наказом про примусове виконання рішення № 924/622/23 (924/483/24), виданим Господарським судом Хмельницької області 18 грудня 2024 року, яка полягає в систематичному невиконанні своїх обов`язків та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича скасувати незаконну постанову від 30.01.2025р. про опис та арешт майна боржника щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Денисом Олександровичем постанови від 30 січня 2025 року про опис та арешт майна всього лиш через декілька днів після прийняття Постанови від 27 січня 2025 року про розшук майна боржника прямо свідчить про те, що ним не було проведено своєчасне, повне і неупереджене дослідження майнового стану ОСОБА_1 .

Вказує на те, що замість того, щоб звернути стягнення на пенсійні виплати, рухоме майно (а саме на вантажний транспортний засіб ГАЗ 330210) ОСОБА_1 і вже потім шукати менш коштовні об`єкти нерухомості, зокрема, комерційну (тобто нежитлову) нерухомість - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович вирішив знехтувати своїми прямими обов`язками та «зекономити» собі час для того, щоб не прикладати достатніх зусиль задля вчинення ефективних виконавчих дій, одразу описавши та арештувавши нерухоме житлове майно.

Зазначає, що в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Звертає увагу на те, що у володінні ОСОБА_1 перебуває ряд нерухомого майна, а саме, нежитлові приміщення, які можна стягнути в першу чергу, тому незрозуміло, яка була необхідність описувати та накладати арешт саме на житлове приміщення - двокімнатну квартиру по АДРЕСА_2 та чому приватний виконавець особисто не звернувся до ОСОБА_1 задля отримання інформації про майно, яке можливо стягнути в першу чергу.

Також зазначає, що згідно повідомлення про оцінку, в якому зазначається вартість накладеного арештом двокімнатної квартири, по АДРЕСА_2 становить - 1 150 873,00 грн., а сума основного боргу в якості повернення різниці між 90% вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26.10.2003 року - 509 542,23 грн., інфляційного нарахування - 7 169,85 грн., 3% річних - 5 554,85 грн., розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 366,00 грн., основна винагорода приватного виконавця - 52 226,69 грн., що все разом становить - 574493,62 грн.

Вважає, що вартість стягуваної квартири за рахунок боргу майже в два рази більше аніж загальна сума боргу.

Також вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д. О. проігнорував власні посадові обов`язки та тим самим позбавив можливості ОСОБА_1 самому запропонувати види майна для першочергової реалізації стягнення боргу, що тим самим призвело до суттєвих порушень Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що дана бездіяльність приватного виконавця грубо порушує засади верховенства права та основні засади Закону України «Про виконавче провадження», недотримання яких призвело до порушення прав ОСОБА_1 і саме тому ця бездіяльність робить Постанову від 30 січня 2025 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника - незаконною.

Вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д. О. під час здійснення своїх посадових обов`язків не дотримався порядку, визначеного Розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження» тим самим грубим чином порушив права ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.03.2025р. скаргу призначено до розгляду на 08.04.2025р.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить провести розгляд скарги без його участі.

Представник органу ДВС у засідання з`явився. На адресу суду подав пояснення, в яких просить у задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що дії в межах виконавчого провадження вчинялись у відповідності до чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав поясненнях в яких повідомив, що скарга не підлягає задоволенню та проти скарги заперечує. Повідомив, що звернувся до приватного виконавця Джубаби Д.О. з заявою про виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів. Також зазначив, що має доступ до квартири АДРЕСА_1 . Звернув увагу на те, що 30.01.2025 року виконавець описав квартиру та здійснив фото фіксацію та призначив позивача відповідальним зберігачем. Зазначає, що 17.02.2025 року фотофіксацію та огляд квартири провело ТОВ «Х.О.» на виконання постанови виконавця про призначення оцінювача. При цьому, повідомив, що підтримує дії виконавця щодо призначення оцінювача, адже це відповідає об`єктивності виконавчого провадження.

Судом враховується, що відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглядом матеріалів скарги встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024р. позов ОСОБА_2 м. Хмельницький до ОСОБА_1 м. Харків про стягнення 522266,90 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 509542,23 грн. (п`ятсот дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві гривні 23 коп.) основного боргу в якості повернення різниці між 90% вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26.10.2003 року, 7169,85 грн. (сім тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 85 коп.) інфляційного нарахування, 5554,85 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 85 коп.) 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, отримувач ГУК у Хмельницькій обл./ Хмельницьке мтг, код ЄДРПОУ отримувача 37971775, МФО 899998, отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій області, рахунок отримувача: UA3022775, судовий збір в сумі 7834,00 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 00 коп.).

Зустрічний позов ОСОБА_1 м. Харків до ОСОБА_2 м. Хмельницький про усунення ОСОБА_1 як власнику квартири АДРЕСА_1 перешкод у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_2 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 про стягнення 64000,00 грн., з яких 27000,00 грн. збитків, 27000,00 грн. упущеної вигоди за період з 01.04.2024р. по 30.06.2024р., 10000,00 грн. моральної шкоди задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ).

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024 у справі № 924/622/23(924/483/24) - залишено без змін.

18.12.2024р. на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від "05" вересня 2024 р. та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від " 03" грудня 2024 р. видано відповідні накази.

19.12.2024р. стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. із заявою в якій просить прийняти до примусового виконання наказ господарського суду по справі №924/622/23 (924/483/24) від 18.12.2024р. виданий Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 522266,93 грн.

22.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76853523 на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2024р. по справі № 924622/23 (924/483/24) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 509542,23 грн. основного боргу в якості повернення різниці між 90% вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26.10.2003 року, 7169,85 грн. інфляційного нарахування, 5554,85 грн. 3% річних. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

22.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП №76853523 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої встановлено загальна сума мінімальних витрат становить 366,00 грн.

22.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП №76853523 про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 52226,69 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. дані постанови надіслані на адресу ОСОБА_1 24.01.2025р. рекомендованим листом, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції за період з 22.01.2025р. по 22.01.2025р., реєстром відправлень від 24.01.2025р. №093. Дані постанови були вручені члену сім`ї - 29.01.2025р.

27.01.2025р. приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д.О. звернувся із запитом державного/приватного виконавця №536/02-01 до відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в якому просив надати інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 та яка належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №409771109 від 27.01.2025р. ОСОБА_1 з 04.01.2024р. (номер відомостей про речове право: 53234977) є власником квартири, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на нерухоме майно - квартиру виникло на підставі іпотечного договору №985 від 04.06.2021р.

28.01.2025р. Відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради листом №243/03-10 надав на запит приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Джубабі Д.О. довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_2 , про те що за даною адресою зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про реєстрацію - 08.07.2010р.

30.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП №76853523 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою в ході проведення виконавчих дій за боржником виявлено нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_2 . Даною постановою постановлено, а саме: описано та накладено арешт на майно: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_2 . Знаходиться на 10 поверсі, 10-ти поверхового будинку, 1 кімната - 11,4 кв.м., 2 кімната - 17,8 кв.м., кухня - 7,0 кв.м., ванна - 2,6 кв.м., туалет - 1,3 кв.м., коридор - 8,5 кв.м., лоджія - 1,4 кв.м.. Загальна площа - 49,8 кв.м., житлова 29,2 кв.м., Висота приміщень - 2,55 кв.м.. Квартира обладнана водопроводом. Газопостачання відсутнє. Наявне централізоване водопостачання. Матеріал зовнішніх стін - цегла, матеріал перекриття - з/бетон. Підлога: в кімнатах частково лінолеум, частково ламінат. Стеля - натяжна. Туалет, ванна - плитка. Належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору Іпотеки №985 від 04.06.2021р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: руйнувати, користуватися, псувати, змінювати технічний стан та характеристики. Призначено відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність - ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №410650954 від 30.01.2025р. постановою №76853523 приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. накладено арешт на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є боржник ОСОБА_1

30.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП №76853523 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою встановлено, що 30.01.2025р. описано та арештовано нерухоме майна боржника, а саме: двокімнатна квартира, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_2 та постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Х.О.», який має сертифікат, видане 26.10.2023р. №591/23, який виданий Фондом Державного майна України (строк дії 26.10.2026) в особі оцінювача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №9247/622/23 (924/483/24) виданий 18.12.2024р. Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Х.О.) в особі оцінювача ОСОБА_4 надати звіт про визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме: двокімнатна квартира, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_2 . Попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Х.О.», в особі оцінювача ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання звідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

30.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП №76853523 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою встановлено, що при зазначені адреси об`єкта нерухомого майна допущено помилку в адресі. Вірна адреса: АДРЕСА_2 та постановлено внести виправлення до документів: «постанова про опис та арешт майна (коштів)» від 30.01.2025р., «постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 30.01.2025р.. Вірна адреса: АДРЕСА_2 .

17.02.2025р. між приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. та товариством з обмеженою відповідальністю «Х.О.» укладено договір №170225 про проведення незалежної оцінки, згідно умов п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого, замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов`язки щодо виконання робіт по незалежній оцінці майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житлова площа 29,2 кв.м., розташована на десятому поверсі десятиповерхового житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Метою оцінки є визначення ринкової вартості об`єкта. Дата оцінки 17.02.2025р.

Відповідно до р.4 договору після завершення робіт Оцінювач передає замовнику звіт про незалежну оцінку майна, оформлений у встановленому порядкую Оцінювач на вимогу Замовника дає роз`яснення щодо звіту. Одночасно з передачею звіту про незалежну оцінку Оцінювач подає всю інформацію щодо об`єкта незалежної оцінки, яка була зібрана у процесі виконання роботи, та акт прийому передачі робіт щодо незалежної оцінки. Замовник зобов`язаний у тижневий термін направити Оцінювачу направити підписаний акт прийому - передачі робіт щодо незалежної оцінки або мотивовану відмову його підписання. У разі відмови Замовник повертає Оцінювачу всю інформацію про виконанні роботи.

17.02.2025р. товариством з обмеженою відповідальністю «Х.О.» надано звіт №170225 про оцінку визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме: двокімнатна квартира, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_2 , згідно якого ринкова вартість об`єкту складає 1150873,00 грн.

До даного звіту додано фотокопії двокімнатної квартири, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_2

24.02.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було повідомлено листом №3579/02-01 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що 30.01.2025р. описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_2 . Згідно звіту про оцінку майна складеного СОД ТОВ «Х.О.» вартість квартири становить 1151873,00 грн.

Дане повідомлення було надіслано сторонам рекомендованим листом, що підтверджується журналом реєстраціє вихідної кореспонденції приватного виконавця Джубаби Д.О за період з 24.02.2025р. по 24.02.2025р., списком (реєстром) вихідної кореспонденції від 28.02.2025р. 084), відстеженням 084 про отримання ОСОБА_1 даного листа, яке 06.03.2025р. вручено одержувачу.

Не погоджуючись з вказаними діями, скаржник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає в систематичному невиконанні своїх обов`язків та зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 327 ГПК України виданий судом наказ є підставою для виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

За ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем під час викового провадження вчинялись всі необхідні дії для виявлення як коштів так і майна боржника.

Так, приватним виконавцем 22.01.2025р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76853523 на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2024р. по справі № 924622/23 (924/483/24) в якій зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що боржником - ОСОБА_1 на виконання вимог постанови ВП №76853523 від 22.01.2025р. було надано приватному виконавцю відповідні матеріали та запропоновано перелік майна на яке може бути звернено стягнення на майно.

В подальшому, приватний виконавець звернувся із запитом державного/приватного виконавця №536/02-01 до відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в якому просив надати інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 та яка належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №409771109 від 27.01.2025р. ОСОБА_1 з 04.01.2024р. (номер відомостей про речове право: 53234977) є власником квартири, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на нерухоме майно - квартиру виникло на підставі іпотечного договору №985 від 04.06.2021р.

28.01.2025р. Відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради листом №243/03-10 надав на запит приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Джубабі Д.О. довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_2 , про те що за даною адресою зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про реєстрацію - 08.07.2010р.

30.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП №76853523 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою в ході проведення виконавчих дій за боржником виявлено нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_2 . Даною постановою постановлено, а саме: описано та накладено арешт на майно: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_2 . Знаходиться на 10 поверсі, 10-ти поверхового будинку, 1 кімната - 11,4 кв.м., 2 кімната - 17,8 кв.м., кухня - 7,0 кв.м., ванна - 2,6 кв.м., туалет - 1,3 кв.м., коридор - 8,5 кв.м., лоджія - 1,4 кв.м.. Загальна площа - 49,8 кв.м., житлова 29,2 кв.м., Висота приміщень - 2,55 кв.м.. Квартира обладнана водопроводом. Газопостачання відсутнє. Наявне централізоване водопостачання. Матеріал зовнішніх стін - цегла, матеріал перекриття - з/бетон. Підлога: в кімнатах частково лінолеум, частково ламінат. Стеля - натяжна. Туалет, ванна - плитка. Належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору Іпотеки №985 від 04.06.2021р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: руйнувати, користуватися, псувати, змінювати технічний стан та характеристики. Призначено відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність - ОСОБА_2 .

Вказані дії свідчать про те, що приватним виконавцем вчинялись всі необхідні заходи визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання наказу господарського суду від 18.12.2024р. по справі №924/622/23 (924/483/24), в межах наданих йому повноважень.

У зв`язку з чим посилання скаржника на бездіяльність приватного виконавця, яка полягає в систематичному невиконанні своїх обов`язків є необґрунтованою.

Щодо зобов`язання приватного виконавця скасувати незаконну постанову про опис та арешт майна боржника судом враховується.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. накладено арешт на майно боржника, а саме: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_2 . Знаходиться на 10 поверсі, 10-ти поверхового будинку, 1 кімната - 11,4 кв.м., 2 кімната - 17,8 кв.м., кухня - 7,0 кв.м., ванна - 2,6 кв.м., туалет - 1,3 кв.м., коридор - 8,5 кв.м., лоджія - 1,4 кв.м.. Загальна площа - 49,8 кв.м., житлова 29,2 кв.м., Висота приміщень - 2,55 кв.м.. Квартира обладнана водопроводом. Газопостачання відсутнє. Наявне централізоване водопостачання. Матеріал зовнішніх стін - цегла, матеріал перекриття - з/бетон. Підлога: в кімнатах частково лінолеум, частково ламінат. Стеля - натяжна. Туалет, ванна - плитка. Належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору Іпотеки №985 від 04.06.2021р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О., про що 30.01.2025 року винесено постанову про арешт майна боржника ВП №76853523.

30.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП №76853523 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_2 . Знаходиться на 10 поверсі, 10-ти поверхового будинку, 1 кімната - 11,4 кв.м., 2 кімната - 17,8 кв.м., кухня - 7,0 кв.м., ванна - 2,6 кв.м., туалет - 1,3 кв.м., коридор - 8,5 кв.м., лоджія - 1,4 кв.м.. Загальна площа - 49,8 кв.м., житлова 29,2 кв.м., Висота приміщень - 2,55 кв.м.. Квартира обладнана водопроводом. Газопостачання відсутнє. Наявне централізоване водопостачання. Матеріал зовнішніх стін - цегла, матеріал перекриття - з/бетон. Підлога: в кімнатах частково лінолеум, частково ламінат. Стеля - натяжна. Туалет, ванна - плитка. Належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору Іпотеки №985 від 04.06.2021р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів)

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з майна.

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10 - 4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги боржника слід відмовити, у зв`язку з тим, що заявником фактично не вірно обрано спосіб захисту.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 340, 341, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 м. Харків на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за наказом про примусове виконання рішення № 924/622/23 (924/483/24), виданим Господарським судом Хмельницької області 18 грудня 2024 року, яка полягає в систематичному невиконанні своїх обов`язків та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича скасувати незаконну постанову від 30.01.2025р. про опис та арешт майна боржника щодо квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набрала чинності 08.04.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук 5 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

3 - відповідачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5

4 - арб. кер. Багінському А.О. ІНФОРМАЦІЯ_6

5 - приватному виконавцю Джубабі Д.О. ІНФОРМАЦІЯ_7