overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/4338/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 112 683 грн 95 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 112 683 грн 95 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами кредитного договору "Кредит "всеБізнес" від 07.08.2023 № , не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати комісії, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 112 683 грн 95 коп.

З огляду на ціну позову та незначну складність справи, спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 169, ст. 176, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/4338/25 та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Зобов`язати відповідача:

- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

- протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в них, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Зобов`язати позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ній, та докази направлення цих документів відповідачу.

5. Заяви, клопотання, відзив і заперечення подавати тільки в письмовій формі.

Суд інформує учасників судового процесу, що ознайомлення з матеріалами справи проводиться по середам та п`ятницям з 14:00 за умови раніше поданого клопотання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Н.Плотницька
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/8610/24

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

до Державної служби геології та надр України та Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права користування надрами,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України та Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права користування надрами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.
УХВАЛА

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/14018/24

За заявою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів

про роз`яснення судового рішення

у справі №910/14018/22

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРБ ГРУП"

про стягнення 667 492,50 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРБ ГРУП" (далі-відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 667 492,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено строк поставки товару, визначений договором про закупівлю товару № 622 від 29.04.2024, укладеного між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 667 492,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРБ ГРУП" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів 556 243 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті сорок три) 75 коп. та витрати по сплаті судового збору - 8 343 грн. (вісім тисяч триста сорок три) 66 коп.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки позивач не приєднав до заяви про роз`яснення судового рішення доказів її направлення іншим учасникам справи, суд дійшов до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про роз`яснення судового рішення повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.04.2025 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/1827/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/1827/25, -

За позовом Приватного підприємства охоронно-детективна агенція "Пятая стража"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення в частині, -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача у справі про оголошену у підготовчому засіданні перерву до 29.04.25 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/794/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»

про стягнення 27 731 818,80 грн.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

Керуючись статями 119, 178, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про поновлення Державному підприємству Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» строку на подачу зустрічної позовної заяви відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» про стягнення 25 516 089,55 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
У Х В А Л А

08.04.2025Справа № 910/16975/23

За позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), Республіка Кіпр

до Міністерства юстиції України

третя особа Служба безпеки України

про визнання незаконним і скасування в частині наказу, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Кладіков М.П.,

від відповідача: Рєпкін Н.І.,

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2023 року Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 4 березня 2025 р. Службу безпеки України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, запропоновано надати письмові пояснення з приводу заявлених у справі позовних вимог протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та отримання копій заяв по суті спору з доданими до них документами.

Згідно з наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вищевказана ухвала суду вручена третій особі 11 березня 2025 р.

Таким чином, встановлений судом процесуальний строк для надання письмових пояснень закінчився 21 березня 2025 р.

17 березня 2025 р. Служба безпеки України подала заяву, в якій просила продовжити їй процесуальний строк для подання письмових пояснень.

У судовому засіданні 8 квітня 2025 р. позивач проти задоволення заяви заперечив.

Відповідач підтримав вказану заяву.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи стверджувані заявником обставини, які свідчать про необхідність опрацювання матеріалів, які надійшли з Офісу Генерального прокурора в рамках міжнародної правової допомоги, а також своєчасність подання заяви про продовження процесуального строку, суд вважає за можливе продовжити третій особі строк для надання письмових пояснень на десять днів з дня вручення їй даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Службі безпеки України строк для надання письмових пояснень з приводу заявлених у справі позовних вимог на десять днів з дня вручення даної ухвали.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/1551/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАБЕЛЬ-СВІТЛО-УКРАЇНИ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 31, ідентифікаційний код 34814419)

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії,

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАБЕЛЬ-СВІТЛО-УКРАЇНИ" як відповідача та ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про відкладення підготовчого засідання на 30.04.25 о 10:55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Встановити ОСОБА_2 у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви для надання письмових пояснень по суті позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), докази чого надати суду.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. Звернути увагу сторін, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, подати до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

4. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи vkz.court.gov.ua із зазначенням його облікового запису (логіну). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя Л. Г. Пукшин
УХВАЛА

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/2209/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атаман і К"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Промбуд"

про захист ділової репутації

Представники учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції): Ситник Олег Петрович

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Атаман і К" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Промбуд" про захист ділової репутації шляхом:

- визнати недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю"Атаман і К", інформацію, поширену товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Промбуд" на веб-сайті "Транспортно-інформаційний сервер lardi-trans.com" у відгуку від 30.01.2025;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Промбуд" поширювати інформацію, яка порочить ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Атаман і К".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 08.04.2025.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення доказів.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 08.04.2025 не з`явився представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, першу неявку представника відповідача у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.05.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/794/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»

про стягнення 27 731 818,80 грн.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

Керуючись статями 119, 166, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» строку на подачу відповіді на відзив відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

10.04.2025Справа № 910/794/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»

про стягнення 27 731 818,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про стягнення 25 516 089,55 грн.

У судовому засіданні 08.04.2025 Господарський суд міста Києва оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем 30.01.2025 сформовано у системі "Електронний суд" клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 332 781,90 грн., що підтверджується платіжною квитанцією від 22.01.2025, в той час як сума судового збору за подання позовної заяви з урахуванням зменшення позовних вимог складає 306 193,08 грн, тобто, позивачем надмірно сплачено 26 588,82 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про повернення надмірно сплачених грошових коштів.

Враховуючи викладене та керуючись статями 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» про повернення надмірно сплачених грошових коштів задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» (28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Бульварна, 1; ідентифікаційний номер 35439270) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 26 588,82 грн., сплачений відповідно до платіжної квитанції від 22.01.2025, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (10.04.2025) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк