ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа№ 910/6804/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024

у справі № 910/6804/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Позов обґрунтований тим, що позивачка є власницею 26 нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а відтак, співвласницею багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . У 2017 було створено ОСББ і затверджено Статут ОСББ, за положеннями якого від кількості належних співвласнику приміщень чи квартир залежала кількість голосів на загальних зборах ОСББ.

Утім, за доводами позивачки, без повідомлення позивачки були неправомірно були скликані та проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 31.03.2021 та 20.08.2022. Стверджувала, що прийняті на них рішення порушують її права як співвласника, тож у сукупністю з наведеним та з тією обставиною, що для прийняття рішень не було необхідних 2 /3 голосів співвласників, вказані рішення підлягають визнанню недійсними.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав, що належним чином та у передбачений Статутом ОСББ спосіб повідомив позивачку про проведення загальних зборів співвласників, які скликались на 31.03.2021 та 20.08.2022.

Відповідач наголошував, що рішення загальних зборів, оформлені протоколами від 30.04.2021 та 30.09.2022, прийняті в межах повноважень та у відповідності до встановленого Статутом ОСББ порядку; вказував, що посилання у позові на неврахування відповідачем під час голосування усіх об`єктів нерухомості, що належать позивачці у будинку, є помилковими, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці на праві власності належать 15-ть приміщень, а не 26, як про це зазначається нею у позові; звертав увагу на ту обставину, що позивачка не обґрунтовує свій позов наявністю безумовної підстави для визначення оскаржуваних рішень недійсними та не надає жодного доказу на підтвердження цього, а її незгода з прийнятими рішеннями суперечить необхідності дотримання балансу між інтересами співвласників, які брали участь у голосуванні,та інтересами позивачки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/6804/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як випливає з мотивувальної частини судового рішення, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 станом на момент прийняття рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом зборів №2 від 30.04.2021, позивачці належало 15 приміщень, що відповідає 15 голосам при голосуванні, тож рішення загальних зборів не обмежило її у кількості голосів;

рішення загальних зборів ОСББ «Володимирська, № 49 А», що оформлені протоколом від 30.04.2021 № 2 і яким затверджено статут ОСББ «Володимирська, № 49 А» у новій редакції, було ухвалене відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Володимирська, №49А» у редакції 2017 року;

у голосуванні взяли участь співвласники у кількості 111 осіб із загальною кількістю 107голосів, що становить 54,59% від загальної кількості голосів усіх співвласників багатоквартирного будинку;

права одного із співвласника ОСББ не можуть мати переваги над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, які реалізували свої права на участь в управлінні ОСББ, та голосували за прийняття ними рішень;

під час скликання, проведення та прийняття рішень на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 20.08.2022 були застосовані положення нової редакції Статуту, прийнятої на загальних зборах співвласників 30.04.2021.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 3 від 30.09.2022, про визначення розміру внесків на утримання та управління багатоквартирним будинком, а також про встановлення форми управління багатоквартирним будинком шляхом самостійного утримання будинку та прибудинкової території, порушує її права в частині утримання належного їй майна, оскільки нею укладений індивідуальний договір з Фірмою «Т.М.М.», за умовами якого вартість послуг з утримання її майна є меньшою, ніж установлений загальними зборами співвласників розмір щомісячної вартості утримання, суд першої інстанції відхилив, вказавши, що рішення загальних зборів ОСББ «Володимирська, № 49А» є обов`язковими для усіх співвласників,у тому числі і для ОСОБА_1 , адже вона, як власник п`ятнадцяти нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 , зобов`язана нести тягар утримання спільного майна будинку пропорційно належній їй площі, та зобов`язана виконувати прийняті загальними зборами ОСББ рішення.

Суд першої інстанції виснував, що права одного співвласника ОСББ не можуть мати переваги над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, які реалізували свої права на участь в управлінні ОСББ та голосували за прийняття рішень.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» про розподіл судових витрат у справі № 910/6804/23 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2684,00 грн судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції. В іншій частині заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» про розподіл судових витрат відмовлено.

Задовольняючи частково заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» про розподіл судових витрат у справі № 910/6804/23, суд першої інстанції виходив з критеріїв складності справи, обсяг матеріалів, кількості підготовлених документів, та дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення заявленого розміру витрат на правову допомогу, з огляду на розумну необхідність судових витрат в даній справі та необхідність покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу у суді першої інстанції в розмірі 80000,00 грн.

Суд не знайшов підстав для задоволення заяви в частині витрат на професійну правничу допомогу за перегляд Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від Господарського суду міста Києва від 08.05.2023, у розмірі 40000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу за перегляд у Верховному суді ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у розмірі 21500,00 грн, з огляду на те, що ні у апеляційній скарзі, ні у відзиві на касаційну скаргу відповідач не заявляв про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс,або очікує понести, у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, врахувавши положення статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на позивача витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» зі сплати судового збору в загальному розмірі 2684,00 грн за перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 про розгляд заяви про забезпечення позову в Північному апеляційному господарському суді.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.11.2024, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 по справі № 910/6804/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На думку апелянта, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції прийнято без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За доводами скаржника, суд першої інстанції не врахував, що адреса, на яку позивачу було надіслано повідомлення про скликання загальних зборів, не містила номеру квартири чи приміщення позивача, а обмежувалося лише номером будинку, АДРЕСА_1 та індексом 01001.

Отже суд першої інстанції проігнорував відсутність доказів про повідомлення позивачки про дату та місце проведення загальних зборів співвласників, шляхом надіслання відповідного поштового відправлення рекомендованим листом, або в інший письмовий спосіб про намір прости такі збори.

Також скаржник вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, на які посилався у письмовій заяві свідок 25.05.2023. На думку скаржника, при проведенні Загальних зборів співвласників ОСББ «Володимирська, № 49A» від 20.08.2022, оформлених протоколом № 3 Загальних зборів співвласників ОСББ «Володимирська, № 49А» від 30.09.2022, потрібно було керуватися нормами Статуту ОСББ у редакціії від 2017 року, де кількість голосів, які має співвласник, дорівнює кількості квартир та/або нежитлових приміщень в будинку, що перебувають у його власності, а отже за прийняті 20.08.2022 Загальними зборами співвласників ОСББ «Володимирська, № 49A» рішення не проголосувала необхідна кількість співвласників, які за вимогами Статуту ОСББ 2017 року визначені у 2/3 від загальної кількості усіх співвласників.

Також скаржник вказував, що на загальних зборах співвласників, які відбулися 20.08.2022, голосування взагалі не проводилось, оскільки відсутні відомості про результати голосування присутніх на самих загальних зборах, і були враховані тільки результати голосування, отримані під час письмового опитування.

Разом з тим скаржник в апеляційній скарзі просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги у справі № 910/6804/23, у зв`язку із тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 представником ОСОБА_1 отримано 22.10.2024 о 22:08 через підсистему «Електронний суд», тож останнім днем строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/6804/23 було 12.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/6804/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/6804/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025.

31.12.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/6804/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 - без змін. Відповідач просив одночасно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Володимирська, №49А» витрати на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

07.01.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення по суті скарги.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернулась через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/6804/23 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі.

За доводами скаржник вартість судових витрат, визначених судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, є невиправдано високими з огляду на незначну складність розглядуваної справи, обсяг процесуальних документів, підготовлених представниками ОСББ та тривалість судового процесу. Крім того, ця сума перевищує середньоринкові тарифи за подібні послуги, що свідчить про її необґрунтованість.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/6804/23. Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/6804/23. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 12.02.2025.

13.01.2024 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» - адвоката Ізвєкова Віталія Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Ізвєкова Віталія Володимировича по справі № 910/6804/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» - адвоката Ізвєкова Віталія Володимировича від 13.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/6804/23 відбудеться 12.02.2025 о 13:20 год. в режимі відеоконференції.

21.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська №49А» надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якому відповідач просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/6804/23 залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

05.02.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни по справі № 910/6804/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни від 05.02.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/6804/23 відбудеться 12.02.2025 о 13:20 год. в режимі відеоконференції.

12.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що її представник не зможе взяти участь у судовому засіданні, у зв`язку із тим, що призначене судове засідання не відбулося у визначений час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 05.11.2024 у справі № 910/6804/23 відкладено на 26.03.2025 о 13:40 год. в режимі відеоконференції.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/826/25 від 24.03.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі з 25.03.2025 по 28.03.2025 у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 у справі № 910/6804/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 справу № 910/6804/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 05.11.2024, розгляд яких призначено на 26.03.2025 о 13:40 год. в режимі відеоконференції, прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

25.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що уповноважений представник скаржника не може прийняти участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з перебуванням у відрядженні, на підтвердження чого були долучені копії квитків за сполученням Варшава-Дубай, Дубай-Балі та наведено графік роботи адвоката для його врахування судом під час визначення наступного судового засідання.

У судове засідання 26.03.2025 з`явились представник відповідача. Позивач уповноважених представників у судове засідання 26.03.2025 не направила. Колегія суддів поставила на обговорення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Проти задоволення клопотання заперечив відповідач.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, заслухавши позицію представника відповідача, колегія суддів відмовила у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 31.03.2021 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом зборів №2 від 30.04.2021, на яких вирішено:

1) Обрати Головою загальних зборів співвласників ОСОБА_2 . Обрати Секретарем загальних зборів співвласників ОСОБА_3 . Уповноважити Голову зборів та Секретаря зборів підписати протокол Загальних зборів співвласників «Володимирська, №49А»;

2) Затвердити звіт Правління ОСББ «Володимирська, №49А» за період 2019-2020 роки;

3) Затвердити Статут ОСББ «Володимирська, №49А» у новій редакції. Уповноважити Голову загальних зборів співвласників підписати Статут і забезпечити проведення необхідних дій для його реєстрації;

4) Обрати статутний орган ОСББ «Володимирська, №49А» Правління у складі 8-ми осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5) Обрати статутний орган ОСББ «Володимирська, №49А» Ревізійну комісію у складі 4-х осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На момент проведення Загальних зборів співвласників будинку 31.03.2021 загальна кількість голосів співвласників (відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Володимирська, № 49А» у редакції Статуту від 28.03.2017) становила: 196 осіб, що підтверджується реєстром співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

У Загальних зборах співвласників прийняли участь особисто та/або через представників співвласників у кількості 13 осіб із загальною кількістю голосів: 17,6.

У письмовому опитуванні (особисто та/або через представників) взяли участь співвласники у кількості 98 осіб із загальною кількістю голосів: 89,4.

Разом у голосуванні взяли участь співвласники у кількості 111 осіб із загальною кількістю голосів 107, що складало 54,59% від загальної кількості голосів співвласників .

Перевіряючи доводи скаржника щодо не повідомлення її про проведення зборів та відсутність в матеріалах справи доказів про її повідомлення рекомендованим листом, колегією суддів встановлено таке.

Приписами ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» унормовано, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Пунктом 5 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А», затвердженого рішенням установчих зборів співвласників, оформленого протоколом від 28.03.2017 (далі - Статут 2017), яким передбачено, що правління не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом з повідомленням письмове повідомлення про проведення загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-1, відправник - ОСББ «Володимирська, №49А» №9165 від 17.03.2021 та фіскальних чеків про сплату послуг відправки, відповідачем було направлено ОСОБА_1 повідомлення від 15.03.2021 про проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Володимирська, №49А», призначених на 31.03.2021 о 19 год. 00 хв. у Київському Будинку Вчених, який знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 45а, 2 поверх, «Біла зала» з порядком денним: 1) звіт діяльності правління за 2019-2020 рік; 2) затвердження Статуту у новій редакції; 3) обрання правління у новому складі; 4) обрання Ревізійної комісії у новому складі; 5) інші питання.

Відповідно до пункту 42 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається: 1) найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата зазначаються повністю; за наявності номер мобільного телефону адресата (для реєстрованих поштових відправлень); 2) поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

При цьому, за умовами пункту 56 Правил, не підлягають пересиланню поштові відправлення, поштові перекази, порядок адресування яких не відповідає вимогам, визначеним цим правилам.

Отже, АТ «Укрпошта» не приймає відправлення до пересилання, у разі не відповідності їх вказаним Правилам, адже відповідно до пункту 56 Правил листи без зазначення повної адреси одержувача не підлягають пересиланню.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що не відображення повної адреси отримувача, в даному випадку скаржника, у списку згрупованих відправлень, який формується працівниками відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» Київ-1 з використанням власних технічних засобів, не є доказом відсутності здійснення відправки поштового відправлення за адресою, що вказана на конверті адресантом.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу адресата є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Відсутність у матеріалах доказів отримання позивачем повідомлення про проведення зборів не свідчить про недотримання відповідачем порядку повідомлення співвласників про скликання зборів, шляхом направлення співвласникам поштового відправлення рекомендованим листом.

Як у позовній заяві, так і апеляційній скарзі скаржниця стверджувала про перебування у її власності 26 окремих об`єктів нерухомого майна у багатоквартирному будинку № 49а по вул. Володимирській.

Утім, такі свої твердження позивачка / апелянт документально не довела, а з наявних у справи копій технічних паспортів вбачається, що позивачці на праві власності належать 15 об`єктів нерухомого майна у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

Перебування на праві власності у позивачки об`єктів нерухомості у кількості 15 одиниць підтверджується наданою відповідачем довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 15.03.2021 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49А.

Таким чином, у відповідності до п.7 розділу ІІІ Статуту ОСББ в редакції від 28.03.2017 на момент ухвалення нової редакції Статуту ОСББ та обрання статутних органів ОСББ (правління та ревізійної комісії) позивачці належало 15 голосів.

Як правильно встановив судом першої інстанції, у голосуванні взяли участь співвласники у кількості 111 осіб із загальною кількістю голосів 107, що становить 54,59% від загальної кількості голосів співвласників.

На думку апелянта, для прийняття нової редакції Статуту та обрання органів ОСББ необхідна була кваліфікована більшість голосів - 2/3 від загальної кількості співвласників . Таке твердження не відповідає дійсності, адже згідно з абз. другим п.8 Статуту ОСББ в редакції від 28.03.2017 2/3 від загальної кількості співвласників вимагалося лише для прийнятті рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співввласників, для прийняття порядку і користування спільним майном, передачу у користування спільного майна, а також прийняття рішень про реконструкцію, ремонт багатоквартирного будинку, зведення господарських споруд. З усіх інших питань рішення вважалося прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Отже, рішення загальних зборів ОСББ «Володимирська, № 49 А», оформлене протоколом від 30.04.2021 № 2, яким затверджено статут ОСББ «Володимирська, № 49 А» в новій редакції та обрано статутні органи ОСББ, ухвалене відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Володимирська, №49А» у редакції 2017 року, і підстави для визнання таких рішень недійсними відсутні.

У відповідності до нової редакції Статуту ОСББ, прийнятої на загальних зборах від 30.04.2021, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, що пропорційна частці загальної площі квартири та /або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку (п. 7 розділу Ш Статуту ) .

20.08.2022 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом зборів №3 від 30.09.2022.

На вказаних зборах вирішено: 1) Обрати Головою Загальних зборів співвласників ОСОБА_2 . Обрати Секретаря Загальних зборів співвласників ОСОБА_3 . Уповноважено Голову та Секретаря Загальних зборів співвласників підписати протокол Загальних зборів співвласників ОСББ «Володимирська, №49А». Надати повноваження Голові Загальних зборів співвласників здійснити державну реєстрацію документів, затверджених Загальними зборами співвласників. 2) Затвердити звіт Правління ОСББ «Володимирська, №49А» за період січень 2021 року - липень 2022 року. 3) Змінити назву ОСББ «Володимирська, №49А»: повне найменування англійською мовою на Homeowners association «Volodymyrska, №49А», скорочене найменування англійською мовою на Condominum «Volodymyrska, №49А». 4) Визначити наступний порядок управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 : з 01 квітня 2023 року ОСББ «Володимирська, №49А» приймає багатоповерховий будинок АДРЕСА_1 , підземну автостоянку, що знаходиться в цьому будинку, прибудинкову територію, спільне майно співвласників цього будинку на самостійне управління, утримання, обслуговування та експлуатацію, включаючи їх поточний та капітальний ремонт. 5) Для забезпечення утримання, експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , (включаючи його поточний, капітальний ремонт та утримання прибудинкової території), для забезпечення водопостачання, водовідведення, постачання електричної та теплової енергії, вивезення твердих побутових відходів у такому будинку, а також для забезпечення належного користування спільним майном співвласників, ОСББ «Володимирьска, №49A»: задовольняє господарчі потреби самостійно шляхом самозабезпечення або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання; визначає виконавців окремих житлово-комунальних послуг та укладає з ними договори відповідно до чинного законодавства; виступає колективним споживачем (замовником) усіх або окремих комунальних послуг на основі колективних договорів з виконавцями. 6) Затвердити кошторис ОСББ «Володимирська, №49А» на 2023й рік. 7) Затвердити щомісячний обов`язковий цільовий внесок співвласника ОСББ «Володимирська, №49А» у Фонд утримання спільного майна будинку та його прибудинкової території в розрахунку за один метр квадратний площі у власності для нежитлових приміщень: 21,00 грн. 8) Затвердити щомісячний обов`язковий цільовий внесок співвласника ОСББ «Володимирьска, №49А» у Фонд утримання спільного майна будинку та його прибудинкової території в розрахунку за один метр квадратний площі у власності для нежитлових приміщень: 21,00 грн. 9) Затвердити щомісячний обов`язковий цільовий внесок співвласника ОСББ «Володимирська, №49А» у Фонд утримання спільного майна будинку та його прибудинкової території в розрахунку за один метр квадратний площі у власності для машиномісць підземній автостоянці: 21,00 грн. 10) Затвердити щомісячний обов`язковий цільовий внесок співвласника ОСББ «Володимирьска, №49А» у Резервний фонд в розрахунку за один метр квадратний площі у власності для усіх типів об`єктів нерухомого майна: 3,00 грн. 11) Уповноважити Правління ОСББ «Володимирська, №49А» використовувати допоміжні приміщення та спільне майно багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для потреб ОСББ «Володимирська, №49А» - безкоштовно, а також передавати його за плату в оренду та/або строкове користування співвласникам та/або третім особам (за умови якщо таке використання спільного майна не буде порушувати умов експлуатації та функціонування будинку) з правом укладати/розривати договори оренди (строкового платного користування) вказаного майна (в тому числі за рішенням Правління ОСББ «Володимирська, №49А» визначати та затверджувати умови таких договорів, вносити в них зміни/доповнення). 12) Ввести мораторій на будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння чи розпорядження приміщень в місцях загального користування, проїзду в підземній автостоянці, технічних, підсобних та допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що відносяться до спільної сумісної власності співвласників цього будинку. 13) Встановити заробітну плату Голові Правління ОСББ «Володимирська, №49А» у розмірі 25000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень до виплати.

На момент проведення Загальних зборів співвласників, загальна кількість співвласників становила - 177 осіб, загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку становила - 32266,36 кв.м.

У Загальних зборах співвласників, які відбулися 20 серпня 2022 року за адресою АДРЕСА_2 , прийняли участь особисто та/або через представників співвласників 25 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 4820,70 кв.м.

У письмовому опитуванні (особисто та/або через представників) взяли участь співвласники у кількості 76 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 13447,30 кв.м.

Разом у голосуванні взяли участь співвласники у кількості 101 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 18268,00 кв.м., що становить 56,62% від загальної кількості площ всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку, права власності на які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на момент проведення Загальних зборів співвласників.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Володимирська, №49А» у редакції від 30.04.2021 (далі - Статут 2021) загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Ініціатор загальних зборів (правління або ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. Додатково таке повідомлення ініціатор загальних зборів розміщає у місцях загального користування та у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багато квартирного будинку. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Будь-які повідомлення співвласників (в тому числі про скликання загальних зборів та про прийняті рішення на загальних зборах) можуть бути надіслані на електронну поштову адресу чи на номер мобільного телефону (через SMS-повідомлення та/або через Messenger, Viber, Telegram, WhatsApp та інші), контактні дані яких співвласник (його представник) письмово повідомив об`єднанню.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем на виконання вимог Статуту-2021 було направлено ОСОБА_1 повідомлення про проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Володимирська, №49А», що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих ОСББ «Володимирська, №49А» № Збори 20-08-2022 від 04.08.2022 та фіскальними чеками про сплату послуг відправки, з яких вбачається, що відповідач здійснив направлення рекомендованого листа на адресу: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 1, 2, 3, 4, м. Київ.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Статуту 2021 рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Будь-яке рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішень, які вимагають кваліфікованої більшості (дві третини загальної кількості) голосів співвласників, Статутом не передбачено. Рішення загальних зборів оформлюється у формі протоколу, який підписується головою загальних зборів та засвідчується особистим підписом кожного учасника загальних зборів, із зазначенням результату його голосування («за» або «проти») в протоколі та/або в листках опитування, які є невід`ємною частиною (додатком) протоколу.

Отже, під час голосування кожний співвласник (його представник) має пропорційну кількість голосів до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення, які розташовані у багатоквартирному будинку, а рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що у голосуванні взяли участь співвласники у кількості 101 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 18268,00 кв.м., що становить 56,62% від загальної кількості площ всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку, права власності на які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на момент проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, рішення, що оскаржуються позивачкою, колегія суддів вважає законними та прийнятими у відповідності до вимог Статуту, в редакції, яка була чинна на момент їх скликання та проведення,а доводи скаржниці - неспроможними.

В силу обов`язковості для всіх співвласників багатоквартирного будинку прийнятих на загальних зборах співвласників рішень доводи скаржниці про те, що затверджений на цих зборах розмір обов`язкових внесків є більшим, ніж на це розраховувала позивачка, не заслуговують на увагу при вирішенні позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

ОСОБА_1 не погодилось зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, понесених відповідачем, на правову допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу відповідач надав копії договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №01-27/04/23 від 27.04.2023 (далі - договір), укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Есквайрс» (далі - адвокатське об`єднання), додатку №3 до договору від 08.05.2023, додатку №4 до договору від 08.05.2023, додатку №5 до договору від 09.05.2023, додатку №6 до договору від 09.05.2023, додатку №7 до договору від 21.08.2024, додатку №8 до договору від 21.08.2023 додаткової угоди №1 до договору від 20.12.2023, рахунку на оплату №1-28/11-23 від 08.05.2023 на суму 22500,00 грн, рахунку на оплату №1-28/11-23 від 09.05.2023 на суму 21500,00 грн, рахунку на оплату №1-28/11-23 від 04.07.2023 на суму 18500,00 грн, рахунку на оплату №1-28/11-23 від 06.07.2023 на суму 18500,00 грн, рахунку на оплату №1-28/11-23 від 20.06.2023 на суму 22500,00 грн, рахунку на оплату №1-28/11-23 від 21.08.2023 на суму 21500,00 грн, рахунку на оплату №1-28/11-23 від 28.11.2023 на суму 18500,00 грн, рахунку на оплату №1-28/11-23 від 20.12.2023 на суму 18500,00 грн, рахунку на оплату №1-28/11-23 від 06.02.2024 на суму 18500,00 грн, рахунку на оплату №1-28/11-23 від 03.05.2024 на суму 9250,00 грн, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №01-04/07/23 від 04.07.2023 на суму 40000,00 грн, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №01-06/07/24 від 06.07.2023 на суму 41000,00 грн, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №01-18/10/23 від 18.10.2023 на суму 21500,00 грн, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №03-29/02/24 від 29.02.2024 на суму 37000,00 грн, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №01-16/04/24 від 16.04.2024 на суму 18500,00 грн, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №01-03/05/24 від 03.05.2024 на суму 31750,00 грн, платіжної інструкції №29 від 17.05.2023 на суму 21500,00 грн, платіжної інструкції №32 від 01.06.2023 на суму 22500,00 грн, платіжної інструкції №63 від 13.07.2023 на суму 18500,00 грн, платіжної інструкції №64 від 01.08.2023 на суму 22500,00 грн, платіжної інструкції №89 від 17.08.2023 на суму 18500,00 грн, платіжної інструкції №92 від 29.09.2023 на суму 21500,00 грн, платіжної інструкції №188 від 29.11.2023 на суму 18500,00 грн, платіжної інструкції №201 від 07.12.2023 на суму 18500,00 грн, платіжної інструкції №280 від 26.02.2024 на суму 18500,00 грн, платіжної інструкції №368 від 03.05.2024 на суму 9250,00 грн та платіжної інструкції №27 від 15.05.2023 на суму 2684,00 грн, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ордеру про надання правничої (правової) допомоги, серії ВО №1052802 від 09.05.2023.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що витрати відповідача на оплату послуг адвоката є невиправдано високими, з огляду на незначну складність розглядуваної справи, обсяг процесуальних документів, підготовлених представниками ОСББ, та тривалість судового процесу.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Заперечення позивача з розміром витрат на правову допомогу відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не містять аргументів, які могли би свідчити про не співмірність стягнутих судом першої інстанції судових витрат, які були зменшенні судом з 128250,00 грн до 80 000,00 грн.

Дослідивши подані відповідачем документи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката за участь у суді першої інстанції підтверджується матеріалами справи, тож колегія суддів вважає обґрунтованим покладення судом першої інстанції понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу на позивача у справі у розмірі 80 000,00 грн, адже такі витрати відповідають критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального при ухваленні оскаржуваних апелянтом судових рішень.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційні скарги задоволенню не підлягають, тому оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/6804/23 покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/6804/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/6804/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6804/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 09.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко