ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" квітня 2025 р. Справа№ 910/4323/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стояновича Ананія Федоровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 (повний текст складено 18.03.2025)

у справі № 910/4323/24 (суддя -Привалов А.І.)

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича за участю заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані"

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОМІСТОБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД"

про стягнення 2 381 696, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам - задоволено. Звернено стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою, а саме на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕХКОМПАНІ" в розмірі 348 914, 36 грн основного боргу, 63 868, 49 грн пені, 11 165, 24 грн інфляційних втрат, 7 169, 47 грн 3% річних, 6 466, 77 грн витрат по сплаті судового збору, які воно має сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД" на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/4390/24 від 31.07.2024 у виконавчому провадженні ВП №76098054, відкритому у Святошинському відділі ДВС у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 31.03.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Фізична особа-підприємець Стоянович Ананій Федорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/4323/24 , в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/4323/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 02.04.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Стоянович Ананій Федорович зазначає, що оскаржувана ухвала до електронного суду 19.03.2025 о 17 год. 39 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стояновича Ананія Федоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/4323/24 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду міста Києва.

10.04.2025 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4323/24.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана 31.03.2025, а повний текст ухвали суду першої інстанції складено 18.03.2025, отже останній день подачі апеляційної скарги припадає на 28.03.2025, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 8938870 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Фізична особа-підприємець Стоянович Ананій Федорович (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стояновича Ананія Федоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/4323/24.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Стояновичу Ананію Федоровичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Стояновича Ананія Федоровича, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко