ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/970/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ентелі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", м. Рівне

про стягнення заборгованості

Та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ентелі", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", м. Рівне

про стягнення штрафу та збитків

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Рисін О.О., ордер серія АЕ №1369488 від 17.03.2025, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" заборгованість у розмірі 714999,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 04.03.2024 №04-03/2024-П в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 відкрите провадження у справі; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що роботи зазначені в проекті Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 28.06.2024 на суму 714 999,96 грн не були прийняті відповідачем, оскільки позивач їх на той час не виконав і будівництво тривало, але позивач в ньому не брав участі, хоча за договором субпідряду повинен був ще виконати земляні і механізовані роботи на суму 714 999,96 грн. Відповідач стверджує, що фактично позивач припинив виконання робіт ще 26 червня 2024 року коли забрав всю свою техніку і людей з об`єкту будівництва без належного повідомлення відповідача, що фактично зривало закінчення будівництва об`єкту, яке і так тривало з простроченням строку, встановленого договором субпідряду. При цьому відповідач звертає увагу, що позивачем було підготовлено для підпису відповідачем два акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на одну й ту ж суму - 714999,96 грн, а саме №3/П від 28.06.2024 та №3/П від 31.12.2024. При цьому, відповідач вказує, що позивач не зареєстрував податкові накладі ні за актом від 28.06.2024, ні за актом від 31.12.2024, що на думку відповідача, додатково підтверджує невиконання позивачем цих робіт.

Відповідач вказує, що генеральним підрядником по роботам (послугам), що в тому числі виконувалися позивачем і остаточно приймалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" довиконувало ті роботи, які не були виконані позивачем і про які йде мова в цьому позові. Відповідач зазначає, що через невиконання позивачем частини робіт за договором субпідряду, частина робіт не була довиконана і по договору підряду, що в подальшому і стало підставою для не оплати її відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", а частина робіт на суму 452 731,59 грн взагалі перероблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", тому відповідач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" і в разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ентелі", у відповідача будуть вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", а тому вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 6 від 21.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Також відповідач просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" штраф у розмірі 7500,00 грн та збитки в сумі 452731,59 грн.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що частину робіт за договором субпідряду на суму 785000 грн позивач виконав з простроченням на 30 днів, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 2/П від 30.04.2024, а частину робіт на суму 714999,96 грн взагалі не виконав, самовільно залишивши об`єкт будівництва і забравши свою техніку. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" порушило строки виконання робіт, у зв`язку з чим нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 7500,00 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що через неякісне виконання частини робіт за договором субпідряду відповідачем за зустрічним позовом були завдані позивачу за зустрічним позовом збитки у вигляді недоотриманої від генерального підрядника вартості робіт в сумі 452731,59 грн, які позивачем за зустрічним позовом фактично були сплачені відповідачу за зустрічним позовом за Актом №2/П від 30.04.2024, а тому вважає, що дані збитки в повному обсязі підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Також ухвалою від цієї дати залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс".

Позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача за первісним позовом та наполягає на задоволенні первісного позову в повному обсязі. Також Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" подано відзив на зустрічний позов, у якому заперечує проти зустрічного позову, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вказує, що виконав усі передбачені договором роботи згідно з вказівками замовника. Зазначає, що жодного припису або вимог про усунення недоліків робіт із встановленням строку їх усунення від позивача за зустрічним позовом не надано.

Від третьої особи надійшли клопотання про продовження строку для надання пояснень на позовну заяву, оскільки не отримало від позивачів за первісним та зустрічним позовами копій первісного та зустрічного позовів, а також клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.04.2025 оголошено перерву.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

В матеріалах справи містить заява представника відповідача за первісним позовом про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника відповідача за первісним позовом в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 30.04.2025 о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання для представника відповідача за первісним позовом відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний