ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/17190/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін

від позивача: Хромеєв Д.С.

від відповідача-1 та відповідача-2 : Воробйова І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" про призначення експертизи

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024, повний текст якого складено 21.11.2024,

у справі № 910/17190/23 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс"

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/17190/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/17190/23, розгляд яких було призначено на 07.04.2025.

11.12.2024 відповідач подав клопотання про проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документу: оригіналу Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ВАТ «Київ-Одяг», проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та поставити на вирішення експертів такі запитання:

1) Чи виконано підпис від імені Ткаченка Валерія Васильовича у Договорі уступки права вимоги від 01.04.2009 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ВАТ «Київ-Одяг» Ткаченком Валерієм Васильовичем?

2) Чи нанесено відтиск печатки ВАТ АБ «Укргазбанк» у тексті Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 однією і тією самою печаткою ВАТ АБ «Укргазбанк», що міститься в наданих документах (вільні зразки)?

3) Чи нанесений відтиск печатки ВАТ АБ «Укргазбанк» у тексті Договору уступки права вимоги від 01.04.2009 у той час, яким датований документ?

У судовому засіданні 07.04.2025 представниця відповідачів підтримала зазначене клопотання про проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи та просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2025 заперечував проти зазначеного клопотання відповідача та просив відмовити у його задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

В обґрунтування зазначеного клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи представниця відповідача зазначила, що мотивом звернення із вказаним клопотанням є необхідність дослідження оригіналу Договору уступки права вимоги та встановлення обставин його підписання уповноваженою на те особою від імені Акціонерного банку "Укргазбанк".

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

З огляду на приписи ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, за оцінкою суду апеляційної інстанції, відповідачем не доведено підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи під час апеляційного перегляду справи.

При цьому колегія суддів враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання призначення судово-подчеркознавчої експертизи у справі № 910/10683/21.

Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" про проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 910/17190/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім