ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 920/1474/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Головного управління ДПС у Сумській області : Іванченко Т.С. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

розпорядник майна ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» Шаматрін Є.В. - за посвідченням №2027 від 05.12.2016;

від Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції : Чубур І.Д.;

від Фонду державного майна України : Шарикін Ю.В. - за посвідченням №039375 від 16.04.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/1474/23 (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 22.11.2024)

за заявою кредитора: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/1474/23 (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 22.11.2024), зокрема, усне клопотання розпорядника майна про витребування у ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» оригіналів документів, на яких грунтуються грошові вимоги заявника задоволено; зобов`язано боржника та ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» надати розпоряднику майна оригінали доказів, на яких грунтуються грошові вимоги заявника ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» (договір займу №ЦУН-Д-21-014 від 28.10.2021, платіжні доручення та ін.); відкладено розгляд заяви ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» від 23.09.2024 (вх.№4246) про грошові вимоги кредитора до боржника та заяви від 17.10.2024 (вх.№3198) про уточнення вимог у справі № 920/1474/23 в судове засідання на 03.12.2024, 11:00; призначено розгляд:

- заяви ТОВ «Енера» від 04.10.2024 (вх.№4415, 4416) з вимогами до боржника;

- заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про грошові вимоги кредитора до боржника від 24.10.2024 (вх.№4648) у справі № 920/1474/23 в судове засідання на 03.12.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6; вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» у розмірі 107 309,37 грн ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.08.2024 визнано та включено до реєстру вимог кредиторів, з яких: 26 840,00 грн судового збору включено до першої черги, 80 469,37 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, - до четвертої черги; заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.09.2024 (вх.№ 4291) про визнання кредиторських вимог у справі № 920/1474/23 задоволено; вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» визнано у загальному розмірі 133 537,45 грн та включити до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056,00 грн судовий збір - перша черга, 127 481,45 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - четверта черга; заяву Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26.09.2024 (вх.№4301 від 26.09.2024) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/1474/23 задоволено частково; вимоги Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» визнано у загальному розмірі 6344,80 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4844,80 грн судовий збір - перша черга, 1500,00 грн витрати виконавчого провадження - четверта черга; заяву Головного управління ДПС у Сумській області про визнання кредиторських вимог від 19.09.2024 №1593/5/18-28-13-04-01 (вх.№4335) у справі № 920/1474/23 задоволено частково; вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» визнано у загальному розмірі 1 706 000,67 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056,00 грн судовий збір - перша черга, 1 038 877,18 грн - заборгованості з єдиного внеску включено до другої черги, 654 844,43 грн - основної податкової заборгованості включено до третьої черги, 6 223,06 грн - штрафних санкцій та пені включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів; заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника від 28.09.2024 (вх.№4398) у справі № 920/1474/23 задоволено частково; вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» визнано у розмірі 82 697,74 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу; заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника від 28.09.2024 (вх.№4399) у справі № 920/1474/23 задоволено; вимоги ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» визнано у загальному розмірі 436 37,59 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 419 354,50 грн заборгованості із заробітної плати з індексацією - до першої черги; 16 783,09 грн компенсації - до четвертої черги; клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про залучення державного органу з питань банкрутства від 02.10.2024 (вх.№4387) та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залучення до участі у справі про банкрутство від 02.10.2024 №11-10/35 (вх.№4413) - задоволено; залучено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України до участі у справі № 920/1474/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» як учасника у справі про банкрутство.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області строк на оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 по справі № 920/1474/23 в частині часткового визнання вимог Головного управління ДПС у Сумській області; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 по справі № 920/1474/23 про часткове задоволення вимог Головного управління ДПС у Сумській області; прийняти постанову, якою визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» у загальній сумі 1 832 519,04 гривень, у тому числі: 6 056,00 гривень - судовий збір за подання заяви; 1 038 877,18 гривень - недоїмка з єдиного внеску (з них до 2 черги - 1 038 877,18 грн) 787 585,86 гривень - податковий борг (з них до 3 черги - 654 844,43 грн, до 6 черги - 132 741,43 гривень).

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 14.11.2024 у справі №920/1474/23 не відповідає дійсним обставинам справи, а також невірно застосовані норми матеріального, а саме п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14, п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України та процесуального права з огляду на наступне.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 920/1474/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 920/1474/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/1474/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

24.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1474/23.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В., суддя Остапенко О.М. перебували у відпустці з 23.12.2024 до 13.01.2025 (включно) та суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці з 25.12.2024 до 17.01.2025 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 920/1474/23, зокрема, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/1474/23 залишено без руху.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області надійшла заява. Суд приймає дану заяву, як заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 920/1474/23, зокрема, задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/1474/23; відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1474/23; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/1474/23 призначено на 02.04.2025.

14.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 920/1474/23, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Чубур Ірини Дмитрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 920/1474/23 відмовлено у задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Чубур Ірини Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1474/23.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Чубур Ірини Дмитрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 920/1474/23, зокрема, задоволено заяву представника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Чубур Ірини Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Головного управління ДПС у Сумській області, Іванченко Тетяни Сергіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 920/1474/23, зокрема, задоволено заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області, Іванченко Тетяни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи

02.04.2025 у судове засідання з`явилися представники Головного управління ДПС у Сумській області, Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Фонду державного майна України та розпорядник майна ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 02.04.2025 представник Головного управління ДПС у Сумській області просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/1474/23 в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника в повному обсязі.

Представник Фонду державного майна України та розпорядник майна ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, а представник Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції послався на розсуд суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів»; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича; попереднє засідання суду призначено на 15.10.2024, 11:30.

29.08.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, буд.18А, ).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.09.2024 Головним управлінням ДПС у Сумській області подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог від 19.09.2024 №1593/5/18-28-13-04-01 у даній справі, в якій останній просить просить визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у Сумській області до боржника у сумі 1 826 463,04 грн та 6056,00 грн - судовий збір за подання заяви, обґрунтована наступним.

Відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок» ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.07.1999 та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області.

Так, в заяві кредитор посилається на те, що станом на 28.09.2024 (дата відкриття провадження у справі) за ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» обліковується податковий борг на загальну суму 787 585,86 грн, а саме: основний платіж Рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України (код бюджетної класифікації 13060000) на суму 859,68 грн, а саме: основний платіж - 830,74 грн; штрафна санкція - 1,96 грн; пеня - 26,98 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010400) на суму 18 405,55 грн, а саме: основний платіж - 17 412,89 грн; штрафна санкція - 161,99 грн; пеня - 830,67 грн; земельний податок з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) на суму 101 881,81 грн, а саме: основний платіж - 96 680,35 грн; штрафна санкція - 0,00 грн; пеня - 5 201,46 грн; Орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) на суму 666 438,82 грн, а саме: основний платіж - 539 920,45 грн; штрафна санкція - 0,00 грн; пеня - 126 518,37 грн.

При цьому, зазначена сума заборгованості підтверджується розрахунками суми податкового боргу, витягами з ІКП по кожному виду податку, копіями податкових декларацій, копіями податкових повідомлень-рішень.

Також станом на 29.08.2024 за боржником обліковується недоїмка з єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми: заробітної плати; винагороди за договорами ЦПХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами (код бюджетної класифікації 71010000) у сумі 1 038 877,18 грн, а саме: основний платіж - 1 038 877,18 грн; штрафна санкція - 0,00 грн; пеня - 0,00 грн.

Сума недоїмки підтверджується розрахунком суми боргу, витягами з ІКП, копіями податкових розрахунків.

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора розпорядником майна боржника визнаються частково, зокрема, заперечує проти нарахованої пені з податку на нерухоме майно у сумі 126 518,37 грн, посилаючись на те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 480/9048/23, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби в Сумській області розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань за № № 15949581, 15949596, 15948822, 15948502 від 25.05.2023 та прийняти рішення, врахувавши висновки суду.

При цьому, зазначене судове рішення залишено в силі, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 480/9048/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» до Головного управління ДПС у Сумській області третя особа Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено, отже взаємозалік повинен бути проведений у травні 2023 року, а проведено у вересні 2024 року, а пеня за несвоєчасну сплату податків за період з травня 2023 року по вересень 2024 року включена до кредиторської заборгованості.

Проте, кредитор у своїй заяві посилається на те, що на підставі норм п.п. 129.1.1 п. 129.1 та пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 ПК України та Порядку №5, в день відкриття провадження у справі про банкрутство в ІКП боржника проведено нарахування пені з орендної плати на загальну суму 126 518,37 грн на всі зобов`язання, які обліковувалися станом на 29.08.2024, в тому числі на ті, які погашені 16.09.2024 у зв`язку з перерахуванням коштів, тоді як за рішенням суду у справі № 480/9048/23 зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області лише розглянути заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та прийняти рішення, враховуючи висновки суду, а тому твердження боржника, тому на думку кредитора взаємозалік повинен бути проведено у травні 2023 року, а проведено у вересні 2024 року є нелогічним, передчасним та спростовується рішенням суду по справі № 480/9048/23, крім того станом на 29.08.2024 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 480/9048/23 перебувало в процедурі оскарження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви Головного управління ДПС у Сумській області з грошовими вимогами до боржника, місцевим господарським судом постановлено судове рішення в частині цих кредиторських вимог, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Сумській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 1 КзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 46, 47 КзПБ.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з КзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та встановлене вище, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви ГУ ДПС у Сумській області з грошовими вимогами до боржника, визнавши та включивши до реєстру вимог кредиторів 1 038 877,18 грн - заборгованості з єдиного внеску друга черга, 654 844,43 грн - податкового боргу третя черга, 6 223,06 грн - штрафних санкцій шоста черга, а також сплачений кредитором судовий збір у розмірі 6056,00 грн перша черга. При цьому, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у визнанні 126 518,37 грн кредиторських вимог у зв`язку з недоведеністю.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/1474/23, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин аргументи скаржника, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/1474/23 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 у справі № 920/1474/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 920/1474/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко