ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Cправа № 902/51/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача - адвоката Спесивцева В. В. (ордер серії АВ № 1177545 від 15.01.2025),

представника відповідача - Богатиря С. В. (в порядку самопредставництва),

за позовною заявою Фермерського господарства "Еліта" Ломанюка Володимира Миколайовича (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 64, с. Грабовець, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 22874; ідентифікаційний код юридичної особи: 20082945)

до Немирівської міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 26, м. Немирів, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22800; ідентифікаційний код юридичної особи: 03772619)

про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною,

УСТАНОВИВ:

16.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Еліта" Ломанюка Володимира Миколайовича б/н від 16.01.2025 (вх. канц. суду № 52/25 від 16.01.2025) до Немирівської міської ради про визнання укладеною між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Еліта" Ломанюка Володимира Миколайовича додаткову угоду до Договору оренди землі № 521 від 29.11.2017, право оренди по якому було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно із записом про інше речове право № 23807926 від 04.12.2017 на земельну ділянку площею 10,8291 га з кадастровим номером :01:001:0561 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на той самий строк та на тих самих умовах редакції, наданої позивачем.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/51/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2025.

За наслідками підготовчого судового засідання, 17.02.2025, суд постановив ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі № 902/51/25, призначено справу № 902/51/25 до судового розгляду справи по суті на 17.03.2025.

17.03.2025, яке відбулось за участю представника позивача адвоката Спесивцева В. В., суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.04.2025.

08.04.2025 через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Немирівської міської ради про закриття провадження у справі № 902/51/25 б/н від 08.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3655/25), яку підписано Богатирем С. В., уповноваженого діяти без довіреності, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У своїй заяві відповідач просить суд визнати поважними причини неподання заяви про закриття провадження під час підготовчого засідання, оскільки вказані у ній обставини не існували на той момент часу.

Мотивуючи заяву, відповідач вказав, що Немирівською міською радою на 62 (позачерговій) сесії прийнято ряд рішень про надання дозволу на розроблення проєктів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду громадянам, зокрема гр. Мазуру І. П. (рішення № 2913 від 07.03.2025), Мазур О. М. (рішення № 2911 від 07.03.2025), Катору С. О. (рішення № 2912 від 07.03.2025). Вказані громадяни, на підставі прийнятих рішень, розробили проєкти землеустрою, внесли відомості про новоутворені земельні ділянки до Державного земельного кадастру та подали розроблені проєкти на затвердження до Немирівської міської ради. Також відповідач вказав, що подані проєкти розглядатимуться на черговому засіданні сесії ради. До заяви додано копії рішень, а також витяги з Державного земельного кадастру, з яких, зокрема вбачається, що в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0561, такий кадастровий номер скасовано.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач зазначає про відсутність предмета спору у зв`язку з чим провадження у справі № 902/51/25 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України).

10.04.2025 через систему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшли заперечення представника ФГ «Еліта» Ломанюка В. М. адвоката Спесивцева В. В. б/н від 10.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3782/25).

У своїх запереченнях представник позивача зазначив, що не погоджується з висновками відповідача щодо підстав закриття провадження у цій справі, оскільки припинення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0561 не свідчить про відсутність предмету спору з огляду на те, що обсяг прав попереднього землекористувача, набутий на таку земельну ділянку у встановленому законом порядку, не змінюється.

Представник позивача вважає, що твердження відповідача про те, що разом із поділом земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0561 автоматично і припиняються усі права, в тому числі і інше речове право (право оренди) про порушення якого заявлено позивачем є протиправним та не відповідає висновкам судової практики.

Так, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17, адвокат Спесивцев В. В. зазначив, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, а тому просив відмовити у задоволенні заяви Немирівської міської ради про закриття провадження у справі № 902/51/25.

Також 10.04.2025 через систему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшло клопотання адвоката Спесивцева В. В. «про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження» б/н від 10.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3784/25).

В означеному клопотанні заявник посилається на те, що у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи даних щодо утворених внаслідок поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0561, яка є предметом позову у цій справі, останній звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з адвокатським запитом № 1/04-25 від 07.04.2025 про надання інформації, зокрема підтвердження та підстави поділу вказаної вище земельної ділянки із зазначенням даних про новоутворені земельні ділянки.

На переконання позивача, у разі підтвердження факту поділу спірної земельної ділянки у нього виникає необхідність змінити предмет спору у цій справі.

Враховуючи, що право позивача змінити предмет позову обмежене строком відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання, останній просить суд повернутись зі стадії розгляду по суті № 902/51/25 до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні, 14.04.2025, взяли участь представник позивача адвокат Спесивцев В. В. та представник відповідача Богатир С. В.

Представник позивача щодо задоволення заяви б/н від 08.04.2025 про закриття провадження у справі заперечив, просив задовольнити клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого провадження.

Представник відповідача підтримав свою письмову заяву, просив суд її задовольнити. Щодо клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі відповідач заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи питання щодо постановлення процесуального документа за наслідками розгляду заяви про закриття провадження, суд враховує таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16.

Отже, ефективний спосіб захист має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

У цій справі позивачем обрано спосіб захисту визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Суд встановив, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0561 площею 10,8291 га, яка була предметом договору оренди, припинила своє існування після звернення з цим позовом до суду, внаслідок її поділу та формування інших земельних ділянок, яким присвоєно нові кадастрові номери, зокрема: :01:001:0714 площею 0,6000 га, :01:001:0715 площею 0,6000 га, :01:001:0716 площею 0,6000 га.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17 виснувала, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц.

Водночас статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0561 не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Спесивцева В. В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як правильно зазначив представник позивача, у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд виснував, що на підставі частини четвертої статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

З огляду на вказане, суд погоджується з твердженням позивача, що обсяг прав орендаря, набутий на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0561 у встановленому законом поряду, не змінюється (що також відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у пункті 73 постанови від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17), а тому суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладені висновки, керуючись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, а також з метою своєчасного вирішення судом спору, для ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, у задоволенні клопотання «про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження» б/н від 10.04.2025 слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 231-236 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Немирівської міської ради про закриття провадження у справі № 902/51/25 б/н від 08.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3655/25 від 08.04.2025) відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Еліта" Ломанюка Володимира Миколайовича адвоката Спесивцева В. В. «про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження» б/н від 10.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3784/25 від 10.04.2025) відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

4. Примірники повної ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 15.04.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи