ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Справа № 903/1251/23 (903/945/23)

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Василюка І. М.

про поворот виконання судового наказу

по справі № 903/1251/23 (903/945/23)

за заявою фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ

про стягнення 30000,00 грн,

за участю представників сторін:

від заявника: н/з;

від стягувача: н/з;

від боржника: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Встановив:

07.09.2023 Господарським судом Волинської області в порядку ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було видано судовий наказ № 903/945/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (провулок Володимира Кияна, буд.9, м.Ковель, Волинська область, 45000, ) на користь фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30000,00 грн (тридцять тисяч 00 коп.) основного боргу, згідно договору від 01.07.2023 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Судовий наказ набрав законної сили 03.10.2023.

04.03.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява №02-49/76 від 01.03.2024 від арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича - розпорядника майна ТОВ Ковельська ОТБ про поновлення строку для подання заяви та скасування судового наказу від 07.09.2023 №903/945/23.

Ухвалою суду від 06.03.2024 справу №903/945/23 за заявою Фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ про видачу судового наказу та заяву арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича розпорядника майна ТОВ Ковельська ОТБ від 01.03.2024 №02-49/76 про поновлення строку та скасування даного наказу передано до Господарського суду Волинської області, в провадженні якого перебуває справа №903/1251/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.09.2024 поновлено розпоряднику майна ТзОВ Ковельська ОТБ Василюку І. М. строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №903/1251/23(903/945/23); відкрито провадження за заявою розпорядника майна про скасування судового наказу №903/945/23 від 07.09.2023 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство; розгляд заяви по суті призначено на 02.10.2024; запропоновано сторонам подати суду пояснення щодо заяви №02-49/76 від 01.03.2024 арбітражного керуючого Василюка І. М..

Ухвалою суду від 02.10.2024 скасовано судовий наказ №903/945/23 від 07.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (провулок Володимира Кияна, буд.9, м.Ковель, Волинська область, 45000, ) на користь Фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30000,00 грн (тридцять тисяч 00 коп.) основного боргу, згідно договору від 01.07.2023 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, а також сплаченого заявником судового збір в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).

01.04.2025 арбітражний керуючий Василюк І. М. звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити поворот виконання судового наказу № 903/945/23 від 07.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (провулок Володимира Кияна, буд.9, м.Ковель, Волинська область, 45000, ) на користь Фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30000,00 грн (тридцять тисяч 00 коп.) основного боргу, згідно договору від 01.07.2023 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за судовим наказом № 903/945/23 від 07.09.2023 приватним виконавцем було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ 13892,92 грн, однак в подальшому даний судовий наказ було скасовано відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 02.10.2024, поворот виконання судового наказу по справі № 903/1251/23 (903/945/23) господарським судом не здійснювався.

Ухвалою суду від 03.04.2025 прийнято заяву арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича про поворот виконання судового наказу по справі № 903/1251/23 (903/945/23) до розгляду; розгляд заяви призначено на 14.04.2025; явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнано; запропоновано стягувачу подати пояснення по суті заяви про поворот виконання судового наказу.

Учасники справи в судове засідання 14.04.2025 не з`явились, пояснень щодо поданої заяви ліквідатора не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання судового наказу - це процесуальна дія, яка полягає в повному відновленні первісного становища боржника в разі його скасування.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

У відповідності до листа №3110 від 25.03.2025 приватного виконавця Таранко Д.В. у процесі виконання судового наказу №903/945/23 від 06.10.2023 стягнуто та перераховано стягувачу ФОП Зваричу О.В. 13892,92 грн.

Платіжною інструкцією №6160 від 17.10.2023 стверджується перерахування ФОП Зваричу О.В. 13892,92 грн боргу згідно наказу Господарського суду Волинської області №903/945/23 від 06.10.2023.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Таранко Д.В. невірно зазначено дату видачі Господарським судом Волинської області судового наказу №903/945/23, замість 07.09.2023, зазначено 06.10.2023, що враховується судом на підтвердження суми, стягнутої за скасованим судовим наказом Господарського суду Волинської області №903/945/23 від 07.09.2023.

Згідно з ч. 5 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За приписами ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 статті 333 ГПК України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Перелік виконавчих документів, на підставі яких відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення, наведений в статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких, зокрема, 1) виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про обгрунтованість заяви арбітражного керуючого Василюка І. М. та стягнення з Фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ 13892,92 грн, отриманих за скасованим судовим наказом Господарського суду Волинської області №903/945/23 від 07.09.2023, в порядку повороту виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 158, 232, 234, 235, 327, 333 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Заяву арбітражного керуючого Василюка І. М. від 31.03.2025 про поворот виконання судового наказу від 07.09.2023 № 903/945/23 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (провулок Володимира Кияна, буд.9, м.Ковель, Волинська область, 45000, ) 13892,92 грн (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 92 коп.), отриманих за скасованим судовим наказом Господарського суду Волинської області №903/945/23 від 07.09.2023.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (провулок Володимира Кияна, буд.9, м.Ковель, Волинська область, 45000, ).

Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Зварич Олег Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк по 16.04.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

15.04.2025.

Суддя А. С. Вороняк