ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2823/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Арсенал", Київська обл., м. Бровари

про стягнення 49 695 грн. 16 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Галишин С.О.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК Арсенал про стягнення пені у розмірі 49 695 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином умови договору про закупівлю товарів за державні кошти № 112 Ф від 25.04.2024 року в частині термінів поставки позивачу товару.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 22.10.2024 та 20.11.2024 року не виконав. На адресу суду повернувся конверт з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

25.04.2024 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК «Арсенал» (постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 112Ф, відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник зобов`язується протягом дії цього договору поставити покупцю товари, зазначені в специфікації (додаток 1 до договору), а покупець прийняти і оплатити такі товари. Найменування товарів: сітка (для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд). Предмет закупівлі згідно ДК 021:2015:44310000-6 вироби з дроту (п.п. 1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору становить 13 472 910,00 грн., у тому числі ПДВ 2 245 485,00 грн.

Згідно п. 5.1. договору строк поставки товару партіями не пізніше 31 травня 2024 року.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, а в питаннях розрахунків до повного їх проведення (п. 12.1. договору).

На виконання умов договору відповідач 05.06.2024 поставив позивачу сітку кладочку 100х100х6,0 В500С 2,0х2,0 м, кількість прутів 20х20 в кількості 15345 штук на загальну суму 13 472 910,00 грн.

Відповідно до п. 11.5. договору, у разі порушення постачальником умов договору в частині надання послуг, їх кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або термінів, які визначені у специфікації, та/або рознарядці, та/або інших умов договору чи відмови від виконання договору, покупець в односторонньому порядку у спрощений спосіб (шляхом повідомлення постачальника листом) має право: відмовитись від подальшого приймання виконання зобов`язань за договором; достроково розірвати договір, повідомивши письмово про це постачальника. Застосування зазначених оперативно-господарських санкцій не позбавляє покупця права вимагати від постачальника сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків за неналежне виконання цього договору.

У зв`язку з тим, що відповідач прострочив поставку товару на п`ять днів, позивач листом № 66/5/11 від 05.06.2024 р. повідомив відповідача про те, що додатковою угодою № 1 від 05.06.2024 договір про закупівлю товарів за державні кошти № 112Ф від 25.04.2024 розірвано в односторонньому порядку.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

20.08.2024 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 98/7/11 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок Військової частини НОМЕР_1 пеню в розмірі 49 695 грн. 16 коп., нарахованої на підставі п. 7.2 договору за 5 днів прострочки. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Крім того, відповідно до частини першої статті 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (стаття 683 ЦК України).

Отже, відповідно до вищезазначених умов договору та специфікації, постачальник зобов`язаний виконати поставку товару в строк до 31 травня 2024 року.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товару за бюджетні кошти постачальник сплачує покупцю штрафні санкції у вигляді (штрафу, пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки.

Враховуючи той факт, що відповідач не дотримався строку на своєчасну поставку товару, визначеного договором та специфікацією, а тому позивач має право вимагати стягнення неустойки, передбаченої договором.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 49 695 грн. 16 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Арсенал» (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 135, оф. 1, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 49 695 (сорок девять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 16 коп. пені та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.04.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована