ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/714/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОМПАНІ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛД» (07400, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Залізнична, буд. 5)

про стягнення 902400,00 грн. заборгованості

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Сич Є.Ю. (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1726420);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОМПАНІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛД» про стягнення 1402400,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.04.2025 р.

02.04.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.04.2025 р. (вх. № 4469/25 від 02.04.2025 р.) про відкладення розгляду справи.

04.04.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 04.04.2025 р. (вх. № 3205 від 04.04.2025 р.) про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору, за змістом якого позивач просить суд стягнути з відповідача 902400,00 грн. заборгованості та 10828,80 грн. витрат зі сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем 18.03.2025 р. було здійснено часткову оплату заборгованості на суму 500000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 100 від 18.03.2025 р.

Окрім того, позивач просив суд повернути з Державного бюджету України 6000,00 грн. судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 07.04.2025 р. представник позивача підтримував позовні вимоги, а також подане клопотання б/н від 04.04.2025 р. (вх. № 3205 від 04.04.2025 р.) про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору, представник відповідача до суду не з`явився.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на вищезазначене та враховуючи дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття клопотання позивача б/н від 04.04.2025 р. (вх. № 3205 від 04.04.2025 р.) про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим подальший розгляд даної справи здійснюється з урахуванням вказаного клопотання, а саме - про стягнення 902400,00 грн. заборгованості.

Окрім того, суд відзначає, що вирішення за клопотанням позивача питання про повернення надмірно сплаченого у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог судового збору здійснюватиметься за окремою ухвалою суду.

Поряд з цим, дослідивши у судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання з підстав, визначених останнім, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Клопотання відповідача про відкладення у даній справі підготовчого засідання, призначеного на 07.04.2025 р., мотивоване тим, що представник відповідача адвокат Юморанов Д.І. буде присутній в іншому судовому засіданні.

Водночас, частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Між тим, до клопотання про відкладення підготовчого засідання відповідачем не подано доказів того, що адвокат Юморанов Д.І. є єдиним можливим представником товариства, за відсутності якого судове засідання не може бути проведене.

Окрім того, до вказаного клопотання взагалі не додано будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що Юморанов Д.І. є адвокатом відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання).

Поряд з цим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 05 травня 2025 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).

4. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна