ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/972/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНИЙ ПОСТАЧАЛЬНИК" від 10.03.2025 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНИЙ ПОСТАЧАЛЬНИК"

до Звягельської Квартирно-експлуатаційної частини (району)

про стягнення 398663,14 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 позов задоволено; стягнуто зі Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНИЙ ПОСТАЧАЛЬНИК" 398663,14 грн заборгованості та 4783,96 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу Звягельської Квартирно-експлуатаційної частини (району) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 у справі № 906/972/24 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області, яке набрало законної сили 16.01.2025, видано наказ у справі № 906/972/24 від 06.02.2025.

11.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНИЙ ПОСТАЧАЛЬНИК" надійшла заява від 10.03.2025 про зобов`язання керівника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) надати звіт про виконання рішення у справі.

Ухвалою від 12.03.2025 суд призначив засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНИЙ ПОСТАЧАЛЬНИК" від 10.03.2025 про зобов`язання керівника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) надати звіт про виконання рішення у справі на 27.03.2025 о 12:00.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/972/24 для розгляду заяви 27.03.2025 у судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 31.03.2025 суд призначив засідання суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНИЙ ПОСТАЧАЛЬНИК" від 10.03.2025 про зобов`язання керівника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) надати звіт про виконання рішення у справі на 07.04.2025 о 10:00.

07.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, у якій останній повідомляє суд про те, що Звягельською квартирно-експлуатаційною частиною (району) частково виконано рішення суду, а саме сплачено 70770,00 грн. Станом на 07.04.2025 залишається 327893,14 грн основного боргу та 4783,96 грн витрат зі сплати судового збору.

В судове засідання 07.04.2025 сторони своїх повноважних представників не направили. Про дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином (а.с.209).

Розглянувши заяву про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення, суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву стягувач вказує, що відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Так, стягувач разом з листом вих. №1635/07/02-д від 07.02.2025 передав Новоград-Волинському управлінню державної казначейської служби України Житомирської області наказ на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 у справі №906/972/24.

Стягувач зазначає, що з метою отримання інформації щодо стану виконання рішення суду було направлено адвокатський запит до Новоград-Волинського управління державної казначейської служби України Житомирської області, у відповідь на який отримано інформацію, що 06.03.2025 управління казначейства надіслало боржнику вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення. Однак станом на 10.03.2025 рішення суду виконано не було.

Стягувач зазначає, що невиконання рішення суду ставить його у складне фінансове становище, зокрема ускладнює спроможність щодо оплати заборгованості перед контрагентами, а також сплати загальнообов`язкових державних платежів, здійснення закупівлі електричної енергії та подальшого її постачання споживачам, серед яких велика кількість державних та комунальних установ, які зокрема забезпечують обороноздатність країни, заклади охорони здоров`я, об`єкти критичної інфраструктури.

Також стягувач вказує, що у боржника виникла заборгованість перед ним ще у вересні 2024 року, однак боржник протягом 9 календарних місяців ухиляється від виконання зобов`язань за договором та не здійснює погашення заборгованості, не виконує рішення суду, що зумовила необхідність звернення з цією заявою до суду з метою відновлення порушеного боржником права стягувача на отримання своєчасної оплати за спожиту електричну енергію.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 345-1 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 345-2 ГПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 цієї статті, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За ч.4 ст. 345-2 ГПК України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів виконання боржником рішення суду від 28.10.2024 у справі №906/972/24, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про зобов`язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення у справі.

Керуючись ст. 18, 339, 345-1, 345-2, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНИЙ ПОСТАЧАЛЬНИК" від 10.03.2025 про зобов`язання керівника Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) надати звіт про виконання рішення у справі.

2. Зобов`язати керівника Звягельської Квартирно-експлуатаційної частини (району) (11700, Житомирська область, Звягельський район, м. Звягель, вул. Волі, буд. 39, ід. код 07760151) подати звіт про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 у справі №906/972/24 у 3-х місячний строк з дня отримання боржником даної ухвали.

3. Роз`яснити керівнику Звягельської Квартирно-експлуатаційної частини (району), що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.04.2025

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- сторонам - через систему "Електронний суд".