ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5172/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТМ Плюс" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Національної Гвардії України, будинок 41)

про стягнення 4 446,96 грн та розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Миронюк В. О. - довіреність №01-17-250-вих. від 17.02.2025;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

1. Зміст позовних вимог Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради.

25.11.2024 Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТМ Плюс", в якій просить суд розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2136 від 19.12.2019, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТМ Плюс", а також стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4 446,96 грн та судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі № 916/5172/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "25" грудня 2024 р. о 11:00.

25.12.2024 в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд зазначив, що відповідач в судове засідання не з`явився, ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на його юридичну адресу, однак поштове повідомлення повернулося з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на"22" січня 2025 р. о 11:30.

22.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Ухвалою від 22.01.2025 суд відклав підготовче засідання на 10.02.2025 о 12:30.

06.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

10.02.2025 в судове засідання учасники справи не з`явилися.

Ухвалою від 10.02.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/5172/24 на "03" березня 2025 р. о 14:30.

03.03.2025 до суду від представника позивача надійшли письмові додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 03.03.2025 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

У судовому засіданні судом було з`ясовано думку представника позивача стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представник позивача проти наведеного не заперечував.

Ухвалою суду 3.03.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/5172/24 та призначено справу № 916/5172/24 до розгляду по суті в засіданні суду на "31" березня 2025 р. о 12:00.

10.03.2025 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить при ухваленні рішення по справі № 916/5172/24 врахувати прохальну частину позовної заяви в наступній редкції:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2136 від 19.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за № 4928, укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТМ ПЛЮС» (, адреса: 73003, м. Херсон, просп. Національної Гвардії України, буд. 41).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТМ ПЛЮС» (, адреса: 73003, м. Херсон, просп. Національної Гвардії України, буд. 41) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) заборгованість за договором оренди комунального майна міської територіальної громади №2136 від 19.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 4928, у розмірі 4 446, 96 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТМ ПЛЮС» (, адреса: 73003, м. Херсон, просп. Національної Гвардії України, буд. 41) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) сплачений судовий збір у розмірі 6 056 грн."

В судове засідання 31.03.2025 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

У судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення рішення та зазначив, що вступна та резолютивна частина рішення буде оголошена 07.04.2025 о 12:45.

В судове засідання 07.04.2025 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

У судовому засіданні 07.04.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради.

Між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТМ Плюс" 19.12.2019 укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2136. Строк дії договору №2136 визначено до 19.12.2054.

Відповідно до вказаного договору №2136 Орендарю передано у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 32,7 кв.м., за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Великого (до перейменування Ворошилова), буд. 25, корп. №1.

Згідно розділу 5 договору №2136 «Обов`язки орендаря», серед яких є: «Використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору» та «Своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату».

Проте, всупереч вказаним обов`язкам орендарем порушено істотні умови договору №2136, а саме: з лютого 2022 року та з січня по грудень 2023 року орендна плата до бюджету орендодавця не надходила.

Таким чином, у відповідача наявний борг перед позивачем зі сплати орендної плати в розмірі 4 446,96 грн.

При цьому, позивач зазначає, що, з огляду на те, що законодавець розрізнив період звільнення орендарів від сплати орендної плати залежно від території розміщення майна, при цьому, в період з 18.11.2022 до 31.12.2023 територія Херсонської міської територіальної громади, та зокрема, м. Херсон, не належали до територій, на яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, застосування положень п.п.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" №634 від 27.05.2022 (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) не є релевантним до правовідносин, що склалися між сторонами даного спору протягом періоду, за який у відповідача існує заборгованість з оплати за оренду - з 01.01.2023 до 31.12.2023.

Крім того, позивач зазначає, що орендарем не виконуються умови договору №2136 в частині використання об`єкту оренди. Доступ до приміщення відсутній, зв`язок з орендарем відсутній, зовнішній вигляд об`єкта занедбаний, пошкоджено скло в віконному отворі. Даний факт підтверджується актом обстеження від 16/24 від 14.02.2024.

З огляду на наведені обставини позивачем було направлено вимогу щодо розірвання договору оренди комунального майна (№01-23-1074-вих. від 02.08.2024 року), проте, вказана вимога не вручена через відсутність адресата за адресою направлення вимоги. Вказане свідчить про те, що відповідачем було порушено п. 5.10 договору №2136.

Таким чином, у зв`язку із суттєвими порушеннями істотних умов договору, позивач просить суд розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2136 від 19.12.2019, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТМ Плюс", відповідно до п.7.3 договору, а також стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4 446,96 грн.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

19.12.2019 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТМ Плюс" (орендодавець, відповідач) був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2136 (а.с.66-71), відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 32,7 кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Володимира Великого (до перейменування Ворошилова), будинок №25, корпус №l, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, виконаної ПФ "Експрес-оцінка", станом на 30.09.2019, які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Для розміщення майстерні з ремонту взуття, згідно з протоколом постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності від 14.11.2019 №151, затвердженого наказом начальника управління 14.11.2019 №259.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 28.12.2011 №499, і становить 2 341,38 грн без ПДВ за рік.

Пунктом 3.2 договору орендна плата становить 195 гривень 11 копійок (базовий листопад 2019 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 №499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 8147 Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.3.7 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом прийняття - передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції.

Відповідно до п.5.1 договору орендар зобов`язується використовувати орендоване майно за цільовим призначенням.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату.

Згідно з п.5.5 договору орендар зобов`язується протягом місяця застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що орендар зобов`язується у разі зміни назви, телефону, юридичної адреси та платіжних реквізитів повідомляти про це орендодавця у тижневий строк.

Відповідно до п.7.2 договору орендар має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок неналежного використання або невиконання умов цього договору.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що орендар має право відмовитись від цього договору у разі, якщо заборгованість орендаря з орендної плати становить загалом не менше ніж три місяці.

Цей договір набирає діє з 19 грудня 2019 року до 19 грудня 2054 року включно (п.10.1 договору).

Згідно з п.10.4 договору договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу орендодавця, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав:

- орендар використовує об`єкт оренди не за призначенням;

- передачі орендованого майна в суборенду;

- орендар не приступив до проведення капітального ремонту в строки, встановлені договором оренди;

- орендар порушив умови передбачені підпунктом 5.5 пункту 5 цього договору;

- не внесення орендної плати у повному обсязі протягом 3-х місяців поспіль.

Додатком до договору є розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди.

Матеріали справи містять висновок про вартість майна станом на 30.09.2019 (а.с.72).

19.12.2019 між сторонами підписано акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності загальною площею 32,7 кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Володимира Великого, будинок №25, корпус №l (а.с.73).

Матеріали справи містять витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна, з якого вбачається, що Управління комунальної власності Херсонської міської ради є орендодавцем, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТМ Плюс" орендарем нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 32,7 кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Володимира Великого (до перейменування Ворошилова), будинок №25, корпус №l згідно з договором оренди від 19.12.2019 (а.с.74-75).

В матеріалах справи наявний акт обстеження №16/24 від 14.02.2024 (а.с.61) об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 32,7 кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Володимира Великого (до перейменування Ворошилова), будинок №25, в якому зафіксовано, що:

- доступ до приміщення відсутній, зв`язок з орендарем відсутній;

- зовнішній вигляд об`єкта занедбаний; пошкоджено скло в віконному отворі;

- слідів експлуатації об`єкта не виявлено;

- збереження комунального майна користувачем не забезпечено.

У вимозі від 02.08.2024 №01-23-1074-вих. щодо розірвання договору оренди комунального майна (а.с.62-65) позивач вимагав розірвати вказаний договір на підставі п.7.2 договору та повідомив відповідача, зокрема, про те, що ТОВ "ОТМ Плюс" за договором оренди допущено заборгованість зі сплати орендної плати за періоди з 01.02.2022 до 23.02.2022 та з 01.01.2023 до 31.12.2023, яка станом на 30.07.2024 становить 4 446,96 грн. Остання оплата за договором оренди здійснювалася 26.01.2022 у сумі 270,00 грн за січень 2022 року. Рахунки на оплату орендної плати, виставлені Департаментом, направлялися на юридичну адресу відповідача, проте, були повернуті без вручення у зв`язку із закінченням строків на зберігання відправлення у поштовому відділенні.

В матеріалах справи наявні докази направлення вимоги з додатками на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

5. Позиція суду.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Як встановлено судом, 19.12.2019 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТМ Плюс" (орендодавець, відповідач) був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2136 (а.с.66-71), відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 32,7 кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Володимира Великого (до перейменування Ворошилова), будинок №25, корпус №l, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, виконаної ПФ "Експрес-оцінка", станом на 30.09.2019, які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Цей договір набирає діє з 19 грудня 2019 року до 19 грудня 2054 року включно (п.10.1 договору).

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, вказаними нормами встановлено можливість розірвання договору за рішенням суду за наявності такої загальної підстави, як істотність його порушення, а також з інших підстав, передбачених договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-IX, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди. Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

При цьому, п.7.2 договору визначено, що орендар має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок неналежного використання або невиконання умов цього договору.

Так, позивачем в якості підстав позову у частині розірвання договору визначено порушення відповідачем істотних умов договору оренди комунального майна міської територіальної громади №2136 від 19.12.2019, а саме: п.5.1, 5.2, 5.5, 5.10.

При цьому, позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 4 446,96 грн за періоди з 01.02.2022 до 23.02.2022 та з 01.01.2023 до 31.12.2023.

Надаючи оцінку позовним вимогам про стягнення орендної плати у системному взаємозв`язку з вимогами про розірвання правочину внаслідок порушення відповідачем зобов`язань з внесення орендної плати у повному обсязі протягом 3-х місяців поспіль, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у договорі №2136 від 19.12.2019 сторонами узгоджено, зокрема, що: орендна плата вноситься відповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця (п.3.2 договору), орендар зобов`язався використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору, своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату (п.5.1, 5.2 договору).

Так, позивачем надано суду розрахунок орендної плати, у якому зазначено про наявність заборгованості у відповідача у сумі 4 446,96 грн (а.с.76). При цьому, у вимозі від 02.08.2024 №01-23-1074-вих. щодо розірвання договору оренди комунального майна (а.с.62-65) позивач вимагав розірвати вказаний договір на підставі п.7.2 договору та повідомив відповідача, зокрема, про те, що ТОВ "ОТМ Плюс" за договором оренди допущено заборгованість зі сплати орендної плати за періоди з 01.02.2022 до 23.02.2022 та з 01.01.2023 до 31.12.2023, яка станом на 30.07.2024 становить 4 446,96 грн. Остання оплата за договором оренди здійснювалася 26.01.2022 у сумі 270,00 грн за січень 2022 року. Матеріали справи не містять доказів оплати орендної плати у вказані періоди.

Водночас, вирішуючи питання стосовно нарахування відповідачу орендної плати у спірні періоди, суд зазначає наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Відповідно до пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану №634 від 27.05.2022 у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин до 07.05.2024, установлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

- фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

- які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території).

Відповідно до пп.5 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Виходячи з вищезазначених положень Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 в редакції до 07.05.2024, тобто в редакції, чинній протягом всього періоду заявленої до стягнення заборгованості (з 01.01.2023 до 31.12.2023), приймаючи до уваги місцезнаходження орендованого нерухомого майна м. Херсон, з огляду на те, що законодавець не пов`язує звільнення від орендної плати з окремим рішенням орендодавця, суд доходить висновку про те, що відповідач у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 був звільнений від орендної плати за вказане нерухоме майно, оскільки в цей період тривав воєнний стан в Україні.

При цьому, суд зауважує, що оскільки положення Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 не містять обмеження щодо кінцевої дати звільнення від сплати орендної дати 31.12.2022, наявність правової конструкції але у будь-якому разі до 31.12.2022 свідчить, що така дата вказана як кінцева лише у разі припинення воєнного стану раніше 31.12.2022.

Суд також звертає увагу, що на момент прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №634 від 27.05.2022 діяв наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, згідно з яким (в редакції станом на дату винесення Постанови Кабінету Міністрів України від №634 від 27.05.2022) до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, включено Херсонську область.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2022 №5152/5 внесено зміни до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 1307/5, та до вказаного переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану включено Херсонський район (крім смт Білозерка, сіл Дар`ївка, Музиківка, Станіслав, міста Херсон, села Чорнобаївка).

Наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції №5840/5 від 27.12.2022, який набрав чинності 13.01.2023.

Нового нормативно-правового акту, який визначає перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, не прийнято.

Крім того, до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 неодноразово вносились зміни, зокрема згідно з Постановами Кабінету Міністрів України №1026 від 13.09.2022, №1236 від 18.10.2022, №280 від 24.03.2023 та №35 від 16.01.2024, і в жодній із зазначених редакцій не було змінено положення пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022.

Вказаний підпункт Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 було змінено лише на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 №512, тобто, лише після 08.05.2024 було виключено положення щодо звільнення від орендної плати орендарів комунального майна, яке розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану із визначеним переліком таких адміністративно-територіальних одиниць.

Приймаючи до уваги, що законодавець після втрати чинності наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, тобто після 13.01.2023, неодноразово вносив зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022, а саме на підставі Постанов Кабінету Міністрів України №280 від 24.03.2023 та №35 від 16.01.2024, та залишав редакцію підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022: на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

- фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

- які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території), -

Враховуючи викладене, суд зазначає, що такий перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану визначений в самому підпункті 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022.

Суд також бере до уваги, що згідно з чинною редакцією вказаної постанови орендарям державного та комунального майна, розташованого, в тому числі на територіях бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку". Тобто законодавцем послідовно вирішується питання щодо звільнення вказаних орендарів від орендної плати. А позивачем орендна плата з 1.01.2024 не нараховується, про що зокрема свідчить відсутність відповідних вимог.

Таким чином доводи про необхідність нарахування орендної плати за період з 1.01.2023 по 31.12.2023 ґрунтується на помилковому (несистемному) тлумаченні нормативних актів, що регулюють вказані правовідносини.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 224,06 грн у період за лютий 2022 року (з 1.02.2022 до 23.02.2022), за вирахуванням переплати відповідача у сумі 0,75 грн за січень 2022 року.

При цьому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що таке порушення відповідачем зобов`язань з внесення орендної плати не є істотним, та не має наслідком розірвання договору у якості самостійної підстави.

Водночас, згідно із частиною другою статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-IX договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно з п.10.4 договору договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу орендодавця, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, зокрема, використання орендарем об`єкту оренди не за призначенням та порушення ним умов, передбачених підпунктом 5.5 пункту 5 цього договору (щодо страхування орендованого майна).

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, актом обстеження №16/24 від 14.02.2024 (а.с.61) об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 32,7 кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Володимира Великого (до перейменування Ворошилова), будинок №25, встановлено, що:

- доступ до приміщення відсутній, зв`язок з орендарем відсутній;

- зовнішній вигляд об`єкта занедбаний; пошкоджено скло в віконному отворі;

- слідів експлуатації об`єкта не виявлено;

- збереження комунального майна користувачем не забезпечено.

Крім того, вимога про розірвання договору також містить відомості щодо відсутності договору страхування орендованого майна.

За результатами оцінки акта обстеження від 14.02.2024, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що після введення воєнного стану та окупації м. Херсон переданий відповідачу у користування об`єкт оренди навряд чи міг використовуватися відповідачем за цільовим призначенням, проте, після деокупації м. Херсон відповідач міг вжити доступних для нього заходів для забезпечення збереження об`єкта оренди з метою недопущення перебування приміщення у занедбаному стані або відповідач, не бажаючи більше використовувати орендоване майно, міг зв`язатись з позивачем для розірвання договору в добровільному порядку.

Разом з тим, будь-які докази на підтвердження вжиття відповідачем заходів для забезпечення збереження об`єкта оренди в матеріалах справи відсутні, окрім того, відповідач, будучи обізнаним про наявність діючого договору оренди та зобов`язань за вказаним договором, не здійснив заходів щодо забезпечення задовільного стану об`єкта оренди, а також не повідомив позивачу про своє місцезнаходження, зміну реквізитів, як то вимагає п.5.10 договору, а також на вимогу позивача про розірвання договору не відреагував.

Таким чином, суд приймає до уваги наданий позивачем акт обстеження, дані якого відповідачем в загальному порядку не спростовано.

При цьому, як вказує позивач, орендоване відповідачем майно не було застраховано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Так, розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

При цьому істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 07.05.2020 у справі №910/5027/19.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що відповідач допустив істотне порушення взятих на себе зобов`язань за спірним договором оренди, а саме, останній не використовує об`єкт оренди задля збереження його в належному стані, що підтверджується наданим актом обстеження та відповідачем не спростовано, що також позбавляє орендодавця (позивача) права самостійно користуватися вказаним майном або передати його у користування іншому орендарю, а також, відповідачем не було застраховане орендоване майно, докази протилежного у суду відсутні.

Таким чином, враховуючи, що допущені відповідачем порушення зобов`язання фактично позбавили орендодавця за спірним договором того, на що останній розраховував при його укладенні, а також те, що такі порушення відповідача свідчать про наявність обставини істотного порушення відповідачем умов спірного договору, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про розірвання договору оренди №2136 від 19.12.2019 є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються сторони пропорційно.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2136 від 19.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за №4928, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТМ Плюс" (73003, м. Херсон, просп. Національної Гвардії України, буд. 41, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТМ Плюс" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Національної Гвардії України, будинок 41, ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) заборгованість у сумі 224 /двісті двадцять чотири/ грн 06 коп., судовий збір у сумі 4 844 /чотири тисячі вісімсот сорок чотири/ грн 80 коп.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 квітня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська