ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/747/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали у справі №911/747/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект"

04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 21-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

07403, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9,

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

07403, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект"

04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 21-А,

про зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №661/23 від 13.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив кошти за поставлений позивачем товар відповідно до видаткової накладної №75 від 16.02.2022.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 позову заяву (вх. №661/23 від 13.03.2023) залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №6111/23 від 30.03.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 прийнято позовну заяву (вх. №661/23 від 13.03.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/747/23 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов зустрічний позов (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом перевірено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2023 зустрічну позовну заяву (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. №11465/23 від 12.06.2023).

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 прийнято зустрічний позов (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/747/23.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшло клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи (вх. №13346/23 від 11.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшов відзив на зустрічний позов (вх. №13373/23 від 11.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №13404/23 від 11.07.2023).

У судове засідання 13.07.2023 з`явився представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за первісним позовом не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2023 підготовче засідання відкладено на 15.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду (вх. №15256/23 від 09.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №15175/23 від 08.08.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №15175/23 від 08.08.2023) задоволено.

У судове засідання 15.08.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом шляхом відеоконференцзв`язку та представник відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 15.08.2023 розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про призначення судової експертизи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що позивач стверджує, що фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, стягнення оплати за яку є предметом первісного позову, не відповідає вимогам стандартів та технічних вимог (зокрема, ДСТУ Б В.2.8.-41:2011), а тому є дефектною та підлягає заміні Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект", що є предметом зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект", у свою чергу, доводить суду відповідність цієї фанери стандартам, а також пропонує запитання експерту, а саме: яку кількість разів використовувалась фанера та які умови її зберігання на об`єкті будівництва?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2023 призначено судову експертизу у справі №911/747/23 та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Об`єктом дослідження у даній судовій експертизі визначена фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3.

За погодженням зі сторонами справи, суд дійшов висновку про доручення проведення товарознавчої судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) та визначив перелік питань, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи.

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання:

- чи відповідає якість фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3, вимогам стандартів та технічних умов (зокрема, ДСТУ Б В.2.8.-41:2011 та ГОСТ 3916.1-96)?

- які дефекти має вищевказана фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація вказаного товару за наявності виявлених дефектів?

- які умови зберігання фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3 та чи відповідають вони умовам зберігання згідно з ГОСТ 3916.1-96?

- скільки листів фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood знаходиться на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3?

Матеріали справи №911/747/23 надіслані судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вх.№5706/24 від 08.05.2024).

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Згідно з частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, а також правом самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, в той час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Судом враховано, що згідно з пунктами 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у випадку невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів у строк 45 днів, ухвала Господарського суду Київської області від 15.08.2023 буде залишена без виконання.

Судом врахована позиція, що викладена у пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта обґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2024 суд поновив провадження у справі № 911/747/23 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" стандартні та технічні умови ДСТУ Б В.2.8.-41:2011 та ГОСТ 3916.1-96; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" надати для огляду судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якій доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, об`єкти дослідження, узгодити з експертом дату та час проведення огляду, забезпечити виїзд експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечити належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільний доступ до об`єктів, належне освітлення, можливість безперешкодного доступу до усіх об`єктів; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" письмово повідомити суд про попереднє погодження з судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якій доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, часу та умов забезпечення для неї доступу до об`єктів дослідження, за визначеним експертом переліком необхідних умов: надання для огляду об`єктів дослідження, узгодження з експертом дати та часу проведення огляду, забезпечення виїзду експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечення належних умов для проведення огляду об`єктів дослідження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшла заява (вх.№5614/24 від 27.05.2024) про виконання ухвали суду.

Суд врахував, що заява (вх.№5614/24 від 27.05.2024) підписана уповноваженим на вчинення таких дій представником Даниленком Євгенієм Михайловичем, повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1324977 від 11.07.2023.

Суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" попередньо погоджено з судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Масютенко М., якій доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, дату для проведення огляду об`єктів дослідження 18 червня 2024 року о 10:00 та погоджено що у вказані дату і час Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" забезпечить виїзд експерта до місця перебування об`єкту дослідження, належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження та надасть для огляду об`єкти дослідження.

За результатом розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" надані документи, заявлені у клопотанні експерта та погоджені час та умови забезпечення для неї доступу до об`єктів дослідження, за визначеним експертом переліком необхідних умов: надання для огляду об`єктів дослідження, узгодження з експертом дати та часу проведення огляду, забезпечення виїзду експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечення належних умов для проведення огляду об`єктів дослідження.

Вітдак, виконані вимоги, визначені у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) у зв`язку з чим можливе подальше проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) задоволено повністю, долучено до матеріалів справи додаткові матеріали за клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024): стандартні та технічні умови ДСТУ Б В.2.8.-41:2011 та ГОСТ 3916.1-96, для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/747/23, зупинено провадження у справі №911/747/23 на час проведення експертизи.

09.04.2025 матеріали справи №911/747/23 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуті до Господарського суду Київської області після проведення судової експертизи з висновком експертів.

Відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із поверненням матеріалів справи після проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №911/747/23 відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У зв`язку із надходженням висновку судових експертів за результами проведення експертизи у справі, суд дійшов висновку про надання учасникам справи дозволу подати додаткові письмові пояснення щодо результатів проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 161, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/747/23.

2. Призначити підготовче судове засідання на 13.05.2025 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

3. Надати учасникам справи дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо результатів проведення судової експертизи у справі - у строк до 05.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, яким завершиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук