ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. Справа № 921/21/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Зварич О.В.

Матущак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника Вишнівецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея" - Жураковської Л.В. про відвід складу колегії, яка заявлена в судовому засіданні 01.04.2025

по розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України від 12.06.2024 (вх. № 01-05/1672/24 від 13.06.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2024 (повний текст рішення складено 24.05.2024, суддя Стадник М.С.)

у справі № 921/21/22

за позовом Національного заповідника "Замки Тернопілля", м. Збараж, Тернопільського району, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, м. Київ

до відповідача Вишнівецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея", смт. Вишнівець, Кременецький район, Тернопільська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Фонд державного майна України, м. Київ

2.Державний реєстратор Вишнівецької селищної ради Тернопільської області Найко Віталій Олегович, смт. Вишнівець, Кременецький район, Тернопільська область

про - скасування державної реєстрації права власності Вишнівецького ДВТП "Шкіргалантерея" на будівлі шкіргалантерейної фабрики за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького Д., будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 42821703

- припинення права власності Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея" на будівлі шкіргалантерейної фабрики за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького Д., 3, а саме: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ;

- витребування на користь Національного заповідника "Замки Тернопілля" з незаконного володіння Вишнівецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея" (вул. Вишнівецького Д., 3, смт.Вишнівець, Кременецький район, Тернопільська область, 47313, ) нерухоме майно: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ, що знаходяться за адресою: вул. Вишнівецького Д., 3, смт. Вишнівець, Кременецький район, Тернопільська область

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду в складі колегії головуючого судді Кравчук Н.М., суддів - Зварич О.В. та Матущака О.І. знаходиться апеляційна скарга Фонду державного майна України від 12.06.2024 (вх. № 01-05/1672/24 від 13.06.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2024 у справі № 921/21/22.

В судове засідання 01.04.2025 в режимі відеоконференції з`явились: представник позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача. Представники третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися. Через засоби телефонного зв`язку секретаря судового засідання із представниками третіх осіб на стороні відповідача було з`ясовано, що такі не змогли підключитися до відеоконференції, оскільки виникли технічні несправності в підсистемі "Електронний суд", що відображено в протоколі судового засідання від 01.04.2025.

Безпосередньо в судовому засіданні представником відповідача Жураковською Л.В. заявлено усну заяву про недовіру колегії суддів. Підставою такої заяви представник відповідача зазначила, що не підключення представників третіх осіб до відеоконференції відбулося з вини суду, дане відображено в протоколі судового засідання.

В зв`язку з цим 01.04.2025 розгляд справи №921/21/22 відкладено на 09.04.2025 та надано можливість представнику відповідача 2 надати мотивовану письмову заяву про відвід колегії суддів по розгляду справи №921/21/22.

Станом на 09.04.2025 заява про відвід не надходила, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції розглядає усну заяву представника відповідача Жураковської Л.В. про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Зварич О.В., Матущака О.І.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений у статті 39 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частин першої - четвертої якої питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Усна заява про відвід колегії суддів у даній справі представником відповідача - Жураковською Л.В. мотивована наявністю технічних проблем з підключенням представників третіх осіб що, на думку заявника, сталася з вини суду.

Дослідивши вказані заявником доводи на підставу відводу, судовою колегією встановлено, що такі не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України.

Відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України та пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відтак, з врахуванням наведеного усна заява представника відповідача про відвід колегії суддів у справі №921/21/22 є документально не обґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 39, 114, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні усної заяви від 01.04.2025 представника Вишнівецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея" - Жураковської Л.В. про відвід колегії в складі: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Зварич О.В. та Матущака О.І. від розгляду справи №921/21/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

суддя Зварич О.В.

суддя Матущак О.І.