ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Справа № 910/5685/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кирилець Д.І.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (дата складання та підписання повного тексту рішення: 18.11.2024) (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі № 910/5685/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - ГУ ДПС) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі - ПАТ "АКБ "Капітал") про зобов`язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал" вимоги ГУ ДПС як відокремленого підрозділу ДПС України на суму 369 244,39 грн.

2. Позов мотивовано тим, що відповідачем було протиправно відмовлено у визнанні кредиторських вимог позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/5685/24 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал" вимоги ГУ ДПС на суму 354 955,55 грн. Стягнуто з ПАТ "АКБ "Капітал" на користь ГУ ДПС судовий збір у розмірі 2 910,82 грн. В іншій частині позову відмовлено.

4. Місцевий господарський суд виходив із того, що визначення суми заборгованості кожному кредитору та віднесення вимоги до певної черги погашення, відхилення вимоги в разі, якщо вони не підтверджені фактичними даними, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених Положенням про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються (затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2017 № 3711, далі - Положення) та актами Фонду, а також внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів, віднесено до компетенції уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал". При цьому, такі дії щодо визначення суми заборгованості кредиторів, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів здійснюються уповноваженою особою відповідно до визначених Положенням процедур.

5. Суд відхилив доводи відповідача стосовно порушення порядку прийняття рішення про нарахування пені та штрафу, визначеного Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 640/4800/22 встановлено правомірність прийнятого ГУ ДПС рішення № від 15.11.2021, а здійснення його переоцінки в межах даної господарської справи суд вважав недопустимим.

6. Суд зазначив, що відповідачем не подано жодних заперечень щодо нарахованих сум податкових зобов`язань та штрафних санкцій, крім заборгованості з єдиного соціального внеску (далі - ЄСВ) на суму 14 288,84 грн. Зокрема, відповідач вказав, що він сплатив на користь ГУ ДПС вказану заборгованість по ЄСВ, що підтверджується платіжними інструкціями від 03.01.2023 № 8001 та від 11.07.2023 № 163513. У зв`язку із цим суд вважав, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми коштів заборгованості по ЄСВ є безпідставними, а відповідні доводи останнього з посиланням на ч. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - недоведеними та необґрунтованими, оскільки позивачем не зазначено та не надано відповідних доказів того, що сплачені ПАТ "АКБ "Капітал" кошти у розмірі 14 288,84 грн було зараховано в рахунок погашення іншого податкового зобов`язання.

7. Суд критично поставився до тверджень відповідача про неправомірність нарахування податків після запровадження ліквідації в Банку з огляду на положення ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та наявність у матеріалах справи доказів сплати Банком відповідних податкових зобов`язань, які виникли після початку процедури ліквідації Банку та запровадження тимчасової адміністрації.

8. Також суд врахував, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "АКБ "Капітал" відсутнє зазначення щодо строку розгляду вимог кредиторів, як і відсутні дані щодо завершення ліквідаційної процедури.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ "АКБ "Капітал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/5685/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

10. Скаржник зазначає, що починаючи з 21.07.2015 щодо ПАТ "АКБ "Капітал" застосовується Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як спеціальний закон, що регулює організаційно-правові засади діяльності неплатоспроможної банківської установи. Саме цей Закон застосовується до спірних правовідносин, і він не допускає нарахування штрафних санкцій та пені з початку здійснення ліквідаційної процедури у банку. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 826/11017/16.

Банк зазначає, що всі заявлені ГУ ДПС позовні вимоги являють собою виключно штрафні санкції та пеню. Крім того, по одному із зобов`язань пеня та штрафні санкції нараховані на виконане відповідачем зобов`язання.

11. Частиною 14 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску. Натомість матеріали справи не містять доказів погодження з Пенсійним фондом нарахування пені та штрафів щодо ПАТ "АКБ "Капітал".

12. Суд першої інстанції не звернув увагу, що позовна заява у справі № 910/5685/24 по суті та за формою є доповненням до кредиторської вимоги № 90582/6/26-15-13-04-10 від 25.09.2023, акцептування якої чинним законодавством не передбачено, про що, зокрема, зазначав Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 у справі № 910/15373/17.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13. Матеріали апеляційної скарги ПАТ "АКБ "Капітал" надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуюча, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5685/24.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Капітал" залишено без руху; відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 3 633,60 грн. Відповідач вчасно усунув недоліки апеляційної скарги.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "АКБ "Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/5685/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2025; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "АКБ "Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/5685/24; оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2025 о 09:50.

Позиції учасників справи

18. ГУ ДПС у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/5685/24 - без змін.

19. Зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги за зобов`язаннями банку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст. 52 цього Закону. За ПАТ "АКБ "Капітал" обліковується заборгованість на загальну суму 369 244,39 грн.

20. ГУ ДПС звернулось до Фонду із заявою від 25.09.2023 № 90582/6/26-15-13-04-10 про задоволення своїх кредиторських вимог, які виникли під час ліквідаційної процедури ПАТ "АКБ "Капітал". Проте всупереч вимогам чинного законодавства Фонд визнав частково вимоги податкового органу, а саме на 3 571 028,44 грн. Тому ГУ ДПС звернулося до суду із цим позовом.

21. Позивач вказує, що заявлені грошові зобов`язання в сумі 369 244,39 грн є поточними, адже виникли під час ліквідаційної процедури, а тому зазначена вище сума заборгованості з податків нарахована правомірно та є такою, що підлягає включенню до Реєстру акцептованих вимог кредиторів у сьому чергу.

Явка представників учасників справи

22. У судове засідання 01.04.2025 з`явився представник позивача.

23. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

24. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

25. Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

26. У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27. Постановою Правління Національного банку України від 29.10.2015 № 753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "АКБ "Капітал".

28. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду 29.10.2015 прийнято рішення № 195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким в ПАТ "АКБ "Капітал" розпочато процедуру ліквідації строком на два роки, з 30.10.2015 до 29.10.2017 включно, та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал".

29. 04.11.2015 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" та зазначено інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

30. Відповідно до інформації з офіційного сайту Фонду термін здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "Капітал" - 21.07.2015- 29.10.2015; з 30.10.2015 Банк перебуває в процедурі ліквідації, ліквідація здійснюється Фондом безпосередньо.

31. 28.09.2023 ГУ ДПС звернулося до Фонду із заявою від 25.09.2023 № 90582/6/26-15-13-04-10 про прийняття кредиторських вимог та здійснення перерахунку акцептованих вимог кредиторів у розрізі видів податків за прикладом заповнення згідно з додатком до листа (інформацією про заборгованість від 22.09.2023 № 28970/5/26-15-13-04-07). Відповідно до вказаної інформації про заборгованість від 22.09.2023 № 28970/5/26-15-13-04-07 за період з 16.06.2021 по 19.09.2023 за ПАТ "АКБ "Капітал" обліковується заборгованість у розмірі 10 180 168,70 грн.

32. У відповідь на вказану заяву Фонд листом від 11.01.2024 № 49-432/24 зазначив про те, що за результатами проведеного аналізу визнана Банком та документально підтверджена податковими деклараціями сума зобов`язань за податками складає 3 571 029,44 грн та цю суму включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал" до сьомої черги. В іншій частині вимог ГУ ДПС відмовлено.

33. Не погоджуючись з указаною відмовою у задоволенні частини вимог, ГУ ДПС звернулося до суду із цим позовом, в якому зазначило про необхідність включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал" вимоги ГУ ДПС на суму 369 244,39 грн, а саме:

- зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (2656), на суму 26 035,88 грн, з якої: основний платіж - 0,00 грн, штрафні санкції - 16 410,79 грн, пеня - 9 625,09 грн;

- зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (2659), на суму 7 970,24 грн, з якої: основний платіж - 0,00 грн, штрафні санкції - 5 296,07 грн, пеня - 2 674,17 грн;

- зобов`язання зі сплати ЄСВ на суму 105 104,65 грн, з якої: основний платіж - 14 288,84 грн, штрафні санкції - 83 027,66 грн та пеня - 7 788,15 грн;

- зобов`язання зі сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 230 133,62 грн, з якої: основний платіж - 0,00 грн, штрафні санкції - 0,00 грн, пеня - 230 133,62 грн.

34. Нарахування наведених вище сум здійснювалось на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень у період ліквідаційної процедури ПАТ "АКБ "Капітал".

35. Зокрема, заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (2656), на суму 26 035,88 грн виникла на підставі проведення контрольно-перевірочних заходів (Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 20522/Ж5/26-15-07-08-01/13486837 від 24.03.2023), за наслідками яких складено: податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 26576 від 14.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 15 390,79 грн (період, в якому вчинено порушення - 2017-2019 роки), а також відповідно до ст. 129 ПК України на зазначене податкове повідомлення-рішення нараховано пеню в сумі 9 625,09 грн; податкове повідомлення-рішення (форма "ПС") № 26575 від 14.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 1 020,00 грн.

Докази скасування вказаних податкових повідомлень-рішень до матеріалів справи не надано. Позивач вказував, що ПАТ "АКБ "Капітал" зверталось зі скаргою до ДПС України на вищезазначені податкові повідомлення-рішення, однак за результатами розгляду такої скарги ДПС України прийнято рішення про залишення без змін оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а скарги - без задоволення.

36. Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (2659), на суму 7 970,24 грн виникла на підставі проведення контрольно-перевірочних заходів (Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 20522/Ж5/26-15-07-08-01/13486837 від 24.03.2023), за наслідками яких складено: податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 26573 від 14.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 4 276,07 грн (період, в якому вчинено порушення - 2017-2019 роки), та відповідно до ст. 129 ПК України на зазначене податкове повідомлення-рішення нараховано пеню в сумі 2 674,17 грн; податкове повідомлення-рішення (форма "ПС") № 26572 від 14.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 1 020,00 грн.

Докази скасування вказаних податкових повідомлень-рішень до матеріалів справи не надано. Позивач вказував, що ПАТ "АКБ "Капітал" оскаржувало зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду відповідної скарги такі рішення залишено без змін.

37. Заборгованість з ЄСВ виникла на підставі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 15.11.2021 (період - з 21.09.2016 по 28.02.2019).

Вказане рішення оскаржувалось ПАТ "АКБ "Капітал" у судовому порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 640/4800/22 адміністративний позов ПАТ "АКБ "Капітал" про визнання протиправним та скасування рішення № від 15.11.2021 залишено без задоволення. Зазначене рішення адміністративного суду не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 14.10.2022.

38. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 640/4800/22 мотивоване, в тому числі, такими висновками:

"Обґрунтовуючи свою позицію позивач посилається на те, що задоволення вимог кредиторів можливе виключно у ліквідаційній процедурі в порядку та з урахуванням черговості, що встановлені статями 45, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що унеможливлює сплату донарахованих податковим органом штрафних санкцій та пені.

Однак, наведене твердження суд вважає безпідставним, оскільки предметом розгляду даної справи є виключно правомірність спірного рішення податкового органу. Питання ж включення сум, визначених такими рішеннями, до акцептованих вимог кредиторів банку та порядок їх погашення знаходиться поза межами судового контролю…

…Жодною нормою ані ПК України, ані Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено ні обмеження прав податкового органу на проведення перевірок банку, ні обмеження щодо винесення рішень про визначення таким банкам податкових зобов`язань.

Натомість, обмеження щодо погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу є окремими видами діяльності, врегульовані іншими нормами ПК України, зокрема, главою 9 цього Кодексу.

Проведення перевірки та прийняття рішень є визначенням суми грошових зобов`язань платника податку, врегульоване главою 4 ПК України, і, на думку суду, не обмежується введенням щодо банку будь-яких процедур".

39. Пеню в сумі 230 133,62 грн за заниження ПАТ "АКБ "Капітал" ПДВ нараховано на підставі Акта про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 20522/Ж5/26-15-07-08-01/13486837 від 24.03.2023 та податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № 28931/070801 від 26.04.2023 (період, в якому зафіксовано порушення - квітень-червень, жовтень 2019 року).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

40. За ч. 1, 3 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

41. Відповідно до п. 1.1, 1.3 ст. 1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

42. Отже, у відносинах, пов`язаних із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідацією банків, правове регулювання здійснюється положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; норми ПК України не регулюють питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

43. Спір у цій справі виник у зв`язку з відмовою відповідача акцептувати вимоги позивача на суму 369 244,39 грн, з яких: зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (2656), на суму 26 035,88 грн (штрафні санкції - 16 410,79 грн, пеня - 9 625,09 грн); зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (2659), на суму 7 970,24 грн (штрафні санкції - 5 296,07 грн, пеня - 2 674,17 грн); зобов`язання зі сплати ЄСВ на суму 105 104,65 грн (основний платіж - 14 288,84 грн, штрафні санкції - 83 027,66 грн та пеня - 7 788,15 грн); зобов`язання зі сплати ПДВ (пеня) на суму 230 133,62 грн.

44. Суд першої інстанції відмовив у частині вимог зі сплати основного платежу у розмірі 14 288,84 грн по зобов`язанню з ЄСВ, в іншій частині позовні вимоги ГУ ДПС до ПАТ "АКБ "Капітал" задовольнив.

45. У частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржується.

46. Отже, Північний апеляційний господарський суд переглядає рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/5685/24 в частині задоволених позовних вимог про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал" вимог ГУ ДПС на суму 354 955,55 грн, що складається із штрафних санкцій та пені, нарахованих у зв`язку з неналежною сплатою Банком податків у період його перебування в ліквідаційній процедурі.

47. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

48. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

49. Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку. Фонд з дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яти років) забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.

50. За ч. 1, 2, 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

51. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 46 вказаного Закону з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту); банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

52. За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

53. У ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

54. Як встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 640/4800/22, яке набрало законної сили, ПАТ "АКБ "Капітал" перебував у процедурі ліквідації з 30.10.2015.

55. Розглядаючи позовні вимоги ПАТ "АКБ "Капітал" про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС від 15.11.2021 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) Банком єдиного внеску, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначив, що позивач обґрунтовував свою позицію посиланням на те, що задоволення вимог кредиторів можливе виключно у ліквідаційній процедурі в порядку та з урахуванням черговості, що встановлені статями 45, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що унеможливлює сплату донарахованих податковим органом штрафних санкцій та пені. Однак, наведене твердження суд вважав безпідставним, оскільки предметом розгляду тієї адміністративної справи була виключно правомірність спірного рішення податкового органу. Питання ж включення сум, визначених такими рішеннями, до акцептованих вимог кредиторів банку та порядок їх погашення знаходиться поза межами судового контролю адміністративного суду.

56. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 у справі № 804/3813/16, ліквідаційна процедура банку за рішенням Національного банку України розпочинається з моменту отримання такого рішення Фондом. З дня початку процедури ліквідації банку строк виконання усіх грошових зобов`язань останнього вважається таким, що настав. Зобов`язання банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Передбачений ПК України загальний порядок стягнення податкового боргу не поширюється на стягнення податкового боргу, який виник після порушення процедури ліквідації банку. Стягнення такого податкового боргу здійснюється шляхом пред`явлення до банку в особі уповноваженої особи позову про акцептування вимог і віднесення їх до належної черги погашення (п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

57. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що питання визначення грошового зобов`язання та заходи задоволення вимог кредиторів щодо акцептування вимог не є тотожними поняттями, оскільки лише після узгодження податкового зобов`язання воно може бути заявлено як вимога кредитора до банку у відповідній черзі.

58. Отже, якщо Окружний адміністративний суд міста Києва у рішенні від 14.09.2022 у справі № 640/4800/22 досліджував питання щодо правомірності рішення податкового органу від 15.11.2021 № , то в цій справі вирішується питання щодо правомірності заявлення вимоги податкового органу до відповідача в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

59. Проаналізувавши наведені вище в тексті цієї постанови положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що під час тимчасової адміністрації банку або його ліквідації уповноваженою особою Фонду, погашення сум грошових зобов`язань здійснюється в порядку, встановленому положеннями вказаного Закону, при цьому нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) під час тимчасової адміністрації не здійснюється, а також під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань.

60. Неустойка (штраф, пеня) за своєю правовою природою є похідними від основного зобов`язання додатковими зобов`язаннями.

61. У період, за який позивачем було нараховано штрафні санкції та пеню зі сплати податків, ПАТ "АКБ "Капітал" перебувало в процедурі ліквідації, під час здійснення якої у банку відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не виникає додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

62. Сторони у справі не довели, що заявлені вимоги ГУ ДПС на суму 354 955,55 грн пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури в ПАТ "АКБ "Капітал", тому відсутні правові підстави для їх включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

63. На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Фонд прийняв обґрунтоване рішення про невключення вказаних вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал", а отже, доводи апеляційної скарги в цій частині базуються на положеннях закону та мають бути задоволені судом.

64. Інші доводи апеляційної скарги ПАТ "АКБ "Капітал" колегія суддів апеляційної інстанції не розглядає, оскільки вони не впливають на результат розгляду апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

65. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

66. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

67. Згідно із ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

68. Апеляційний господарський суд виснує, що судом першої інстанції у цій справі не були застосовані положення ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які підлягали застосуванню.

Натомість місцевий господарський суд застосував положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, на підставі яких вважав, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 640/4800/22 встановлені преюдиційні факти стосовно правомірності прийнятого ГУ ДПС рішення № від 15.11.2021, що означає обов`язковість включення визначеної ним суми податків до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал".

Водночас апеляційний господарський суд вважає, що питання правомірності рішення ГУ ДПС № від 15.11.2021 розглядалося Окружним адміністративним судом міста Києва не в контексті положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про що прямо зазначено в рішенні від 14.09.2022 у справі № 640/4800/22, тому висновки цього судового рішення не можуть бути підставою для включення відповідної суми податків до реєстру акцептованих вимог кредиторів усупереч положенням ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

69. З огляду на наведені вище висновки колегії суддів апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ГУ ДПС на суму 354 955,55 грн підлягає скасуванню як таке, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

70. Доводи апеляційної скарги ПАТ "АКБ "Капітал" є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

71. Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

72. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

73. Оскільки за результатами апеляційного перегляду ухвалено рішення про задоволення апеляційної скарги та повну відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій, покладаються на позивача.

74. Таким чином, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з позивача на користь відповідача належить стягнути 3 633,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/5685/24 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" вимоги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України на суму 354 955,55 грн - скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" вимоги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України на суму 354 955,55 грн - відмовити.

4. У частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України судового збору в розмірі 2 910,82 грн рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/5685/24 - скасувати.

5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/5685/24 залишити без змін.

6. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/5685/24 в такій редакції:

"1. У позові Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України відмовити повністю.

2. Судові витрати, понесені Головним управлінням ДПС у м. Києві як відокремленим підрозділом ДПС України, покласти на позивача.".

7. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код 44116011) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 13486837) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

9. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

10. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 09.04.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська