УХВАЛА

про заміну відповідача та залучення до участі у справі третьої особи

м. Київ

10.04.2025 Справа № 910/13892/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" вул. Мазепи Івана, 11Б, м. Київ,01010

2. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 15, м. Київ,01010

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

представники сторін: без участі.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання припиненими трудові відносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южмарин Груп" () та повноваження директора ТОВ "Южмарин Груп" ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмарин Груп" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що він як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмарин Груп" звертався до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка", як учасника ТОВ "Южмарин Груп" щодо припинення його повноважень та звільнення з посади директора ТОВ "Южмарин Груп", та про скликання загальних зборів ТОВ "Южмарин Груп" з метою розгляду питання про звільнення позивача з посади директора за власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КзПП України. Проте, оскільки загальні збори учасників товариства не відбулись та прийняття рішення про звільнення директора є виключною компетенцією загальних зборів учасників такого товариства, позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненими трудових відносин між ним та ТОВ "Южмарин Груп" і зобов`язання відповідача 2 вчинити дії щодо внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині виключення запису про нього як про керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмарин Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 13.12.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2024 надійшла заява б/н від 13.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13892/24 та з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/13892/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 20.12.204 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 20.12.2024 про заміну відповідача 1 та залучення до участі у справі третьої особи, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи та ТОВ "Южмарин Груп", відповідно до якого позивач просить суд замінити відповідача 1 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Южмарин Груп" (код ЄДРПЛУ 34736855) та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" ().

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи б/н від 20.12.2024 суд зазначає, що частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому господарський суд наголошує, що саме позивачу належить виключне право самостійно визначати межі позовних вимог та суб`єктний склад відповідачів у справі, що узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства, який закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом виключно позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Як встановлено судом за змістом позовної заяви, предметом даного позову є, зокрема, визнання припиненими трудові відносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южмарин Груп" () та повноваження директора ТОВ "Южмарин Груп" Савкова Віктора Івановича, тобто наявний спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) ТОВ, який виник із корпоративних відносин та стосується реалізації загальними зборами учасників цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень.

При цьому згідно правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Таким чином, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, з огляду на приписи ст. 48 Господарського процесуального кодексу України та правові позиції суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та заміни відповідача 1 у справі як учасника товариства на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Южмарин Груп" ().

В свою чергу, суд звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі зміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строку, суд продовжує розгляд справи.

Також розглянувши викладене позивачем в заяві від 20.12.2024 клопотання від про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" () як єдиного учасника ТОВ "Южмарин Груп", якому статутом надано право звільняти та обирати керівника ТОВ "Южмарин Груп", суд зазначає, що відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд наголошує, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, предмет даного спору та зміст позовних вимог, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, оскільки до повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" як учасника ТОВ "Южмарин Груп" віднесено, зокрема, вирішення питання про звільнення та обрання керівника останнього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" () в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 48, 50, 247, 248, 250, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - гр. ОСОБА_1 про заміну відповідача 1 та залучення третьої особи задовольнити.

2. Замінити відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" () на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Южмарин Груп" (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, будинок 4/6, корпус А, офіс 206А, ) .

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" (вул. Мазепи Івана, 11Б, м. Київ,01010, ).

4. Встановити відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Южмарин Груп" строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

Попередити відповідача 1, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача 1, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відзиви) протягом 5 днів з дня отримання відзиву (відзивів) на позов (якщо такий було подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідачам відповіді на відзив (відзиви).

6. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та/або копії позовної заяви. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

9. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

10. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. М. Селівон