ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/603/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Сідлецький В. Д.,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд"

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Киричука О. А.

від 05.11.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Крестьянінов О. О., Лакіза В. В., Пуль О. А.

від 21.01.2025

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту"

про зобов`язання надати документи та вчинити дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", в якому просив:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів щодо господарської, зокрема, статутної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", договорів;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" за період з 16.06.2021 по дату проведення перевірки та купівлі-продажу майнових прав (житлових та нежитлових приміщень), за період з 01.01.2017 по дату проведення перевірки та визначення ринкової вартості частки учасника, у тому числі, шляхом надання належним чином завірених копій всіх документів відповідно до обсягу аудиторських послуг, визначених у договорі № 9/1 від 01.02.2024 про надання аудиторських послуг та додатку № 1 до договору № 9/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 як засновнику та власнику корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" на його неодноразові звернення не надані документи щодо господарської діяльності підприємства на ознайомлення; аудитору не забезпечена можливість проведення перевірки фінансової звітності та діяльності підприємства, чим порушено корпоративні права ОСОБА_1 .

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 є співзасновником і учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" з часткою у статутному капіталі в розмірі 5866,66 грн, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №37 від 28.03.2024.

23.05.2023 відповідачем проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", оформлені протоколом №23/05. На вказаних зборах було прийнято ряд рішень, зокрема, затверджено розподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" на їх номінальну вартість, затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" в новій редакції.

Так, частка ОСОБА_1 складається з 5866,66 часток загальною номінальною вартістю 5866,66 грн та становить 14,66% від загального розміру статутного капіталу товариства (третє питання порядку денного загальних зборів учасників).

Листом-зверненням засновника №1 від 08.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" із проханням надати належним чином завірені копії документів про господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" щодо фінансової діяльності, статутної діяльності та договорів) згідно із переліком, а саме:

- усіх без винятку протоколів зборів засновників Товариства (рішення одноосібного засновника) за весь період діяльності Товариства, а саме: з 20.03.2007 по час звернення 08.02.2024,

- усіх без винятку документів Товариства (положень, регламентів, інструкцій тощо), що регулюють діяльність органів Товариства, та зміни до них за весь період діяльності Товариства, а саме: з 20.03.2007 по час звернення 08.02.2024,

- усіх без винятку наказів і розпоряджень виконавчого органу Товариства (директора) за весь період діяльності Товариства, а саме: з 20.03.2007 по час звернення 08.02.2024,

- усіх без винятку рішень прийнятих управителем за 2021-2023 роки на вчинення правочинів;

- звіт управителя ОСОБА_2 про діяльність Товариства за 2021-2023 роки;

- усієї без винятку фінансової звітності Товариства у вигляді балансу (звіту про фінансовий стан) та звіту про фінансові результати, які охоплюють періоди: І квартал, першого півріччя, дев`ять місяців, та 1 року, - кожного звітного року за 2017,2018,2019,2020,2021,2022 та 2023 роки;

- наказів про проведення річної інвентаризації за 2017, 2018,2019, 2020,2021, 2022 та 2023 роки, документів про результати інвентаризації проведеної перед складанням річної фінансової звітності за 2017-2023 роки;

- договорів з постачальниками, покупцями, позики, кредиту, оренди, застави, поворотної та безповоротної фінансової допомоги, з матеріально-відповідальними особами, інших договорів фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 01.01.2017 по 08.02.2024.

Запитом (вимогою) засновника №3 від 08.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" про проведення аудиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", в якому зазначив, що ним укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" на проведення аудиту діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" та просив забезпечити можливість проведення такого аудиту та надати аудитору засвідчені копії документів, перелік яких зазначено у додатку №1 до договору на проведення аудиту.

Вказані листи було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Європабуд" 14.02.2024, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта".

Матеріали справи містять договір №9/1 від 01.02.2024 про надання аудиторських послуг (далі - договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого в порядку та на умовах замовник призначає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки з метою надання впевненості щодо фінансової звітності та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" на предмет їх достовірності та обґрунтованості за період з 16.06.2021 по дату проведення перевірки та купівлі-продажу майнових прав (житлових та нежитлових приміщень) за період з 01.01.2017 по дату проведення перевірки та визначення ринкової вартості частки учасника.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість аудиторських послуг, що надаються виконавцем відповідно до пункту 1.1 цього договору, буде визначена після надання всього переліку документів, необхідного для проведення аудиторської перевірки.

Пунктом 8.1 договору визначено, що строк дії договору розпочинається з дати його укладення та діє до повного виконання зобов`язань по даному договору.

Додатком №1 до договору встановлено перелік документів, необхідних для проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки.

Листом від 21.02.2024 вих. №6 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" про проведення аудиту фінансової звітності та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" на вимогу його учасника ОСОБА_1 , з яким укладено відповідний договір про надання аудиторських послуг. У вказаному листі ТОВ "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" просило забезпечити необхідні умови та можливість такого аудиту та надати протягом 10-ти днів завірені копії документів, перелік яких зазначено у додатку №1 до договору №9/1 про надання аудиторських послуг від 01.02.2024.

Відповідний лист було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Європабуд" 02.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №982.

У зв`язку з неотриманням відповіді вказаний лист від 21.02.2024 вих. №6, його було повторно надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Європабуд" 09.03.2024, та отримано відповідачем 14.03.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи трекінгом АТ "Укрпошта".

Листом від 26.03.2024 вих. №10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" повідомило ОСОБА_1 про відмову від висловлення аудиторської думки у зв`язку з ненаданням доступу, необхідних документів для проведення аудиторської перевірки за договором № 9/1 від 01.02.2024 про надання аудиторських послуг.

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі № 917/603/24 позов задоволений частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" станом на 02.04.2024, а саме:

- усіх без винятку протоколів зборів засновників Товариства (рішення одноосібного засновника) за весь період діяльності Товариства;

- усіх без винятку документів Товариства (положень, регламентів, інструкцій тощо), що регулюють діяльність органів Товариства, та зміни до них за весь період діяльності Товариства;

- усіх без винятку наказів і розпоряджень виконавчого органу Товариства (директора) за весь період діяльності Товариства;

- усіх без винятку рішень, прийнятих управителем за 2021-2023 роки на вчинення правочинів;

- звіт управителя ОСОБА_2 про діяльність Товариства за 2021-2023 роки;

- усієї без винятку фінансової звітності Товариства у вигляді балансу (звіту про фінансовий стан) та звіту про фінансові результати, які охоплюють періоди: І квартал, першого півріччя, дев`ять місяців, та 1 року, - кожного звітного року за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки;

- наказів про проведення річної інвентаризації за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, документів про результати інвентаризації, проведеної перед складанням річної фінансової звітності за 2017-2023 роки;

- договорів: з постачальниками, покупцями, позики, кредиту, оренди, застави, поворотної та безповоротної фінансової допомоги з матеріально-відповідальними особами, інших договорів фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 01.01.2017 по 08.02.2024.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" за період з 16.06.2021 по 02.04.2024 шляхом надання належним чином завірених копій всіх документів відповідно до обсягу аудиторських послуг, визначених у договорі № 9/1 від 01.02.2024 про надання аудиторських послуг та додатку № 1 до договору № 9/1 від 01.02.2024, зокрема: Установчі, реєстраційні, організаційні та управлінські документи Товариства станом на 02.04.2024:

- статуту Товариства та всіх змін до статуту, які відбувались за період з 16.06.2021;

- усіх без винятку протоколів зборів засновників Товариства (рішень одноосібного засновника);

- усіх без винятку протоколів загальних зборів учасників Товариства, протоколів та рішень органу контролю Товариства;

- усіх без винятку документів про державну реєстрацію Товариства, реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та реєстрацію в податкових органах (виписки, витяги, повідомлення тощо);

- документів про обрання/призначення виконавчого органу (директора) Товариства, головного бухгалтера та бухгалтера (протоколи, накази) за період з 16.06.2021;

- організаційно-управлінської структури Товариства за період з 16.06.2021;

- організаційно-виробничої схеми діяльності Товариства за період з 16.06.2021;

- усіх без винятку документів Товариства (положень, методик, регламентів, інструкцій тощо), що регулюють діяльність органів Товариства (статутних органів керівних органів, структурних підрозділів), внутрішнє управління та контроль Товариства, та змін до них за період з 16.06.2021;

- усіх без винятку наказів і розпоряджень виконавчого органу Товариства (директора), наказів і розпоряджень інших органів та посадових осіб Товариства за період з 16.06.2021;

- посадових інструкцій усіх без винятку найманих працівників Товариства за період з 16.06.2021;

- усіх без винятку штатних розписів Товариства зі змінами за період з 16.06.2021, колективних договорів, трудових договорів;

- усіх без винятку ліцензій на види діяльності та інших дозвільних документів на види діяльності (в разі наявності);

- наказів за період з 16.06.2021: про облікову політику Товариства; про проведення інвентаризації і створення інвентаризаційної комісії; про систему внутрішнього контролю; про порядок видачі готівки підзвіт; про матеріально- відповідальних осіб; по зберіганню та переміщенню товарно-матеріальних цінностей;

- довідок банків про відкриття рахунків Товариства (як в національній, так і в іноземних валютах) за період з 16.06.2021;

- банківських виписок по всіх рахунках Товариства за період з 16.06.2021; касової книги (за наявності).

Бухгалтерської та фінансової документації:

- усіх без винятку аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг за результатами перевірок діяльності Товариства, а також діяльності його виконавчих органів та посадових осіб, за весь період діяльності Товариства;

- усіх без винятку актів перевірок (ревізій) Товариства контролюючими органами за весь період діяльності Товариства;

- усіх документів звітності (статистичної та фінансової звітності, податкової звітності з податку на прибуток, ПДВ, ЄСВ та інших податків) із розшифровкою статей, що подавались Товариством до відповідних державних органів, за весь період діяльності Товариства;

- усієї без винятку фінансової звітності Товариства за весь період діяльності Товариства у вигляді балансу (звіту про фінансовий стан) та звіту про фінансові результати, які охоплюють періоди: І квартал, першого півріччя, дев`ять місяців та 1 року, - кожного звітного року з 16.06.2021;

- усіх без винятку методик і положень по плануванню і обліку діяльності, які застосовуються (калькуляції собівартості, класифікації витрат);

- журналів реєстрації обліку отриманих товарно-матеріальних цінностей, договорів з кредиторами та дебіторами, бланків суворої звітності, доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей, прибуткових, видаткових ордерів, платіжних доручень за період з 16.06.2021;

- усіх без винятку документів, що підтверджують або підтверджували права Товариства на майно за весь період діяльності Товариства;

- наказів про проведення річної інвентаризації за 2017-2023 роки, документів про результати інвентаризації проведеної перед складанням річної фінансової звітності за 2017- 2023 роки;

- інформації про дату проведення незалежної оцінки майна Товариства та звітів про оцінку (за наявності);

- переліку постачальників та покупців (при великій кількості - основних) за період з 01.01.2017;

- переліку дебіторів та кредиторів (при великій кількості - основних) за період з 16.06.2021;

- актів звірок з дебіторами та кредиторами, податковими органами та фондами соціального страхування за період з 16.06.2021.

Договорів та інших пов`язаних документів:

- повного реєстру усіх договорів, які укладалися Товариством за весь період діяльності Товариства;

- договорів: з постачальниками, покупцями, позики, кредиту, оренди, застави, поворотної та безповоротної фінансової допомоги, з матеріально-відповідальними особами, інших договорів фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 01.01.2017;

- рахунків-фактур, прибуткових (видаткових) накладних (актів) з постачальниками (покупцями);

- усіх без винятку договорів, додаткових угод, специфікацій, рахунків, актів виконаних робіт, платіжних документів та інших правочинів Товариства з 01.01.2017.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- лист-зверненням засновника (позивача) вих. №1 від 08.02.2024 щодо надання належним чином завірених копій документів про господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" за вказаним переліком, надісланий 12.02.2024 до виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", є належною вимогою учасника до товариства про надання копій документів.

- на підставі встановлених судом обставин, суд зазначає, що позивачем належним чином реалізовано право на досудове вирішення спору шляхом направлення вимоги на юридичну адресу відповідача;

- з моменту звернення позивача до суду пройшло більше 10 днів і відповідач мав достатньо часу для виконання законних вимог учасника та міг це зробити до прийняття рішення у справі;

- запитувані позивачем у листі-зверненні документи відповідають наведеному в статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переліку;

- позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню із зазначенням кінцевої дати формування витребовуваних від відповідача документів: 02.04.2024 року (день подання позивачем до суду позовної заяви відповідно до відбитка штемпелю поштового відділення на конверті), оскільки позивач фактично просить витребувати у відповідача документи, створені після 02.04.2024, які ще будуть створені на дату ухвалення судового рішення та на дату проведення перевірки. Іншими словами, ще не існують як об`єкти матеріального світу та з приводу яких у позивача ще не виникло право вимоги, а у відповідача - обов`язок їх надання;

- викладене дає суду підстави для висновку про те, що право позивача як учасника товариства на отримання інформації про діяльність товариства є порушеним та підлягає судовому захисту з коригуванням кінцевої дати формування документів;

- оскільки позивач є учасником товариства (його частка становить більше 10% статутного капіталу товариства), який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою про забезпечення проведення аудиту фінансової звітності Товариства та витребування відповідних документів, а відповідач не забезпечив проведення такого аудиту та не надав витребуваних документів, корпоративні права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту. При цьому, за наведеним вище мотивуванням позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню із зазначенням кінцевої дати формування витребовуваних від відповідача документів: 02.04.2024;

- в частині вимог про надання засвідчених копій договорів щодо надання бухгалтерських послуг Підприємству або трудових договорів з бухгалтерами за весь період діяльності Підприємства, повного реєстру усіх довіреностей на розпорядження майном Підприємства, які видавалися від імені Підприємства за весь період діяльності Підприємства а також самих довіреностей, суд зазначає, що при наданні доступу до документів, які містять персональні дані фізичних осіб, необхідно дотримуватися вимог Закону України "Про захист персональних даних", тому в частині позовних вимог щодо надання копій вказаних документів у порядку статті 41 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" слід відмовити;

- відповідно до резолютивної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/56736/23-к накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (), заборонено державним реєстраторам, а також нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, у т.ч. стосуються зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (). Проте резолютивна частина означеної вище ухвали не містить висновку щодо арешту чи будь-якого іншого обмеження щодо корпоративних прав позивача у цій справі.

Постановою від 21.01.2025 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі № 917/603/24.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- матеріали справи не містять доказів прийняття або призначення до розгляду Печерським районним судом міста Києва відповідної заяви відповідача про роз`яснення судового рішення. Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на час ухвалення даної постанови відсутні будь-які судові рішення щодо руху або вирішення по суті вказаної заяви. Таким чином, оскільки заявником апеляційної скарги не доведено навіть обставин перебування на розгляді у іншому суді пов`язаної із даною справою іншої справи, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зупинення провадження у справі №917/603/24. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не залежно від результатів розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" про роз`яснення судового рішення у справі №757/56736/23-к, відповідні висновки іншого суду не можуть мати вирішального значення для апеляційного перегляду даної справи № 917/603/24, оскільки вони були відсутні на час прийняття оскаржуваного рішення;

- встановивши, що відповідач не виконав свій обов`язок з надання відповідної інформації на вимогу позивача, врахувавши, що надання визначених позивачем документів є обов`язком товариства у відповідності до приписів статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень статуту товариства і, відповідно, ненадання відповідачем запитуваної учасником товариства інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника товариства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для захисту права позивача на отримання інформації про діяльність товариства;

- оскільки позивач є учасником товариства, який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою про забезпечення проведення аудиту фінансової звітності Товариства та витребування відповідних документів, а відповідач не забезпечив проведення такого аудиту та не надав витребуваних документів, то місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги (за виключенням окремого переліку запитуваних документів);

- ОСОБА_1 просив надати документи з 16.06.2021 по дату проведення перевірки. Тож, фактично позивач просить витребувати у відповідача документи, які станом на дату ухвалення рішення ще не існують як об`єкти матеріального світу. Суд першої інстанції, враховуючи правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 13 червня 2024 року у cправі №906/211/23, обґрунтовано зазначив, що у позивача ще не виникло право вимоги на вказані документи, а у відповідача - обов`язок їх надання. Тому доводи відповідача про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог є необґрунтованими, адже суд першої інстанції лише конкретизував кінцеву дату документів, які мають бути надані учаснику товариства на виконання вимог закону;

- суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що резолютивна частина ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №757/56736/23-к не містить прямої настанови щодо арешту чи будь-якого іншого обмеження щодо належних ОСОБА_1 корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Європабуд";

- захист позивачем своїх немайнових корпоративних прав, з урахуванням законодавчо визначених положень пункту 2 частини 1 статті 5, статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, права на отримання інформації про господарську діяльність товариства та проведення аудиторської перевірки не може ставитись у залежність від накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" згідно із ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/56736/23-к.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 917/603/24, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" зазначило, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 917/603/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 2, 14, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21 у подібних правовідносинах.

В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зауважив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 96-1 Цивільного кодексу України, статей 5, 41, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в контексті з частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить розглянути заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" про зупинення провадження у справі №917/603/24 до вирішення справи №757/56736/23-к, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва, а саме роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №757/56736/23-к.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" також звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 757/56736/23-к, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва, який за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" має розглянути питання роз`яснення ухвали цього суду від 14.12.2023 у частині того, на які саме корпоративні права Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, зокрема, корпоративні права учасників чи корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд".

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що правильне розуміння резолютивної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 757/56736/23-к, яка пов`язана з цією справою, має вирішальне значення для правильного вирішення спору у цій справі, спір у якій не може бути вирішений без вирішення питання роз`яснення ухвали у справі № 757/56736/23-к, оскільки суд не може самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі № 757/56736/23-к, зокрема, обставину стосовно арешту корпоративних прав Товариства шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

5. Позиція Верховного Суду

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

Як зазначалося раніше, касаційне провадження у справі відкрито, зокрема відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

Проаналізувавши висновки щодо питання застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів вважає підстави для врахування цих висновків при вирішенні спору у цій справі відсутні, оскільки вони стосуються правовідносин, які не є подібними.

Відповідач у касаційній скарзі про неправильне застосування судами норм статей 2, 14, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України і не врахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21 у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Згідно із статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 3 статті 236 цього ж Кодексу визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Слід зазначити, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

У справі № 914/3203/21 предметом позову були вимоги про стягнення основного боргу, пені, процентів річних та інфляційних втрат унаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу. Скаржник аргументував свої доводи тим, що позивач у заяві про зменшення позовних вимог у частині основного боргу одночасно неправомірно збільшив розмір пені, процентів річних та інфляційних втрат, а тому під виглядом заяви про зменшення позовних вимог фактично їх збільшив і суди вийшли за межі позовних вимог.

Разом з тим, процитовані скаржником фрагменти тексту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21 стосуються загальних вказівок про застосування норм процесуального права, зокрема, принципу диспозитивності господарського процесу, необхідності встановлення судом обставини порушення права особи, яка звернулася до суду з позовом. Такі висновки суду є універсальними і мають застосовуватись з урахуванням конкретних обставин справи, в залежності від яких і були ухвалені судові рішення.

Тому відсутні підстави вважати, що висновки Верховного Суду у цій справі зроблені з урахуванням однакових фактичних обставин, установлених судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, і з різним застосуванням одних і тих же норм права.

Посилання скаржника на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2021 року в справі № 11-164сап21, є безпідставним, з огляду на таке.

У постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства:

- термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші (пункт 24 постанови);

- для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями (пункт 25 постанови);

- подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність. З огляду на значення слова "подібний" не завжди означає тотожність (пункт 28 постанови);

- у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (пункт 31 постанови).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини) (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

Здійснена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови).

У справі № 11-164сап21 Велика Палата Верховного Суду розглядала скаргу на рішення Вищої ради правосуддя від 11.02.2021 № 332/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20 про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва до дисциплінарної відповідальності".

У постанові від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що вмотивованість судового рішення є свідченням того, що: доводи та міркування сторін (учасників) судового процесу були належним чином оцінені та враховані або відхилені судом на підставі конкретно визначених мотивів; усім зібраним у справі доказам (зібраним судом або поданим учасникам справи) було надано належну правову оцінку; надано обґрунтування прийняття (врахування) та відхилення кожного доказу; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації.

Тобто не можна вважати, що обставини зазначених справ є подібними обставинам справи, що переглядається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Тому аргумент скаржника стосовно неврахування судами висновків щодо їх застосування, викладених у зазначених постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, не знайшов підтвердження як підстава касаційного оскарження, оскільки у цій справі правовідносини не є подібними.

Отже, справи, визначені скаржником, і ця справа, враховуючи критерій подібності, не є подібними ні за предметом розгляду, ні за підставою та за нормативно-правовим регулюванням правовідносин, що виникли з різних підстав, ні за предметом доказування, ані за фактичними обставинами та доказами, які досліджувалися судами. Оскаржувані судові рішення не суперечить висновкам, викладеним у постановах, на які посилається скаржник.

Оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження, то це виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

Стосовно підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

На розгляд Суду передано питання дотримання відповідачем вимог чинного законодавства та статуту щодо надання на вимогу ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", що володіє часткою у розмірі 10 % статутного капіталу, запитуваної ним інформації, у тому числі для проведення аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", тоді як корпоративні права останнього арештовані судом і діяла заборона відчуження, розпорядження та користування ними.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суди виснували, що резолютивна частина ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 757/56736/23-к не містить висновку щодо арешту й іншого обмеження щодо корпоративних прав саме ОСОБА_1 . Тобто стосовно його корпоративних прав відсутня заборона користування, що не перешкоджало Товариству з обмеженою відповідальністю "Європабуд" надати йому запитувані документи.

Основним аргументом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" є те, що під час арешту його корпоративних прав вимога ОСОБА_1 не могла бути задоволена, оскільки арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування накладено на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" у цілому незалежно від суб`єкта цих прав. Скаржник просить сформулювати висновок щодо застосування статті 96-1 Цивільного кодексу України, статей 5, 41, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в контексті з частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаржник аргументує тим, що до корпоративних прав учасника юридичної особи дійсно належить право одержувати інформацію про діяльність юридичної особи та вимагати проведення аудиту фінансової звітності. Втім у цьому випадку така заборона була установлена ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 757/56736/23-к і відповідач не мав право задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

У справі № 757/56736/23-к Печерський районний суд міста Києва встановив, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000076, відомості про яке внесені 05.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення та розтрати майна Приватного підприємства "Вектра Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" шляхом підроблення офіційних документів, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358 та частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування саме позивач звернувся в кримінальному провадженні з цивільним позовом до Приватного підприємства "Вектра Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд". Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

14.12.2023 Печерський районний суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 757/56736/23-к про задоволення цього клопотання з метою забезпечення цивільного позову, який у межах цього кримінального провадження заявлений у тому числі і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд".

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зміст права власності охоплює права володіння, користування і розпорядження власником своїм майном, які він здійснює на власний розсуд (абзац перший пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 № 14-рп/2011).

Відповідно до Конституції України та загальновизнаних принципів і норм міжнародного права визнання, дотримання і захист права власності є обов`язком держави (абзац перший пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.10.2008 № 24-рп/2008). Конституційний імператив щодо непорушності права приватної власності скеровано насамперед на убезпечення власника від протиправного втручання у здійснення ним своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном вільно та на власний розсуд" (друге речення абзацу одинадцятого пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 22.06.2022 № 6-р(ІІ)/2022).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 321 Цивільного кодексу України).

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).

Отже, норми кримінального процесуального законодавства передбачають можливість арешту, зокрема, корпоративних прав.

Скаржник вважає, що арешт корпоративних прав, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 757/56736/23-к, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" стосується у тому числі права учасників одержувати інформацію про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" та вимагати проведення аудиту фінансової звітності, оскільки входить до складу реалізації їх корпоративних прав. На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", запитувані документи не могли бути видані усім учасникам, у тому числі ОСОБА_1 , до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку таких заходів.

Однак колегія суддів вважає безпідставними ці аргументи скаржника з огляду на таке.

Відповідно до статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Стаття 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає проведення аудиту фінансової звітності на вимогу учасника, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, і обов`язку виконавчого органу забезпечення аудитору можливість проведення аудиту та надання завірені підписом уповноваженої особи копій усіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Стаття 43 цього ж Закону містить перелік документів, які підлягають зберіганню.

Стаття 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає право учасника товариства, зокрема брати участь в управлінні та отримувати інформацію про господарську діяльність.

Отже, наявність ухвали слідчого судді про арешт корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" зі встановленням заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними, а також заборони державним реєстраторам і нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін і вносити до реєстру відповідні записи, у тому числі, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, не означає, що учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", частка якого складає 10 % статутного капіталу, не має права на отримання інформації про його діяльність і проведення аудиту фінансової звітності останнього, адже йдеться про реалізацію корпоративних прав саме ОСОБА_1 .

За загальним правилом, якщо ухвала про арешт корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" у кримінальному провадженні не містить вказівки про встановлення заборони користування й обмеження ОСОБА_1 , як учасника, своїми корпоративними правами, зокрема, що стосуються права брати участь в управлінні товариством, шляхом надання йому запитуваних документів щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", то останнє не може посилатися на відсутність такого права в учасника. Скаржник помилково стверджує, що правовою підставою обмеження корпоративних прав ОСОБА_1 була ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 757/56736/23-к про арешт корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", адже вона не встановлює заборони на користування ОСОБА_1 своїми корпоративними правами.

Підсумовуючи викладене, в аспекті аргументів касаційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків:

- суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 757/56736/23-к не містить висновку щодо арешту чи будь-якого іншого обмеження стосовно корпоративних прав саме ОСОБА_1 ;

- господарський суд не має повноважень змінювати чи роз`яснювати ухвали слідчого судді, що постановлені у кримінальному провадженні, та може лише дослідити зміст ухвали про арешт та її вплив на спірні правовідносини, тому керуючись принципом правової визначеності, зобов`язаний керуватися буквальним формулюванням резолютивної частини ухвали про арешт щодо встановлених заборон та обмежень (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/331/23).

Господарський суд не має компетенції це переглядати в корпоративному спорі і скаржник обізнаний про це, а тому звернулося до Печерського районного суду міста Києва за роз`ясненням названої вище ухвали у контексті того, на які саме корпоративні права накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, а саме: корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" чи корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд".

У межах предмета спору у цій справі господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , як учасника, що реалізує свої корпоративні права на участь в управлінні, шляхом надання йому запитуваних документів і колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Щодо заяви та клопотання скаржника про зупинення провадження у справі

Скаржник у касаційній скарзі просить розглянути заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" про зупинення провадження у справі №917/603/24 до вирішення справи №757/56736/23-к, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва, а саме роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №757/56736/23-к.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" також звернулося до Верховного Суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 757/56736/23-к, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва, який за клопотанням Підприємства має розглянути питання роз`яснення ухвали цього суду від 14.12.2023 у частині того, на які саме корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, зокрема, корпоративні права учасників чи корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд".

В обґрунтування цього клопотання послалося на те, що правильне розуміння резолютивної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 757/56736/23-к, яка пов`язана з цією справою, має вирішальне значення для правильного вирішення спору у цій справі, спір у якій не може бути вирішений без вирішення питання роз`яснення ухвали у справі № 757/56736/23-к, оскільки суд не може самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі № 757/56736/23-к, зокрема, обставину стосовно арешту корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Однак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" з огляду на таке.

Так, 14.12.2023 Печерський районний суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 757/56736/23-к, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 29.08.2024, про накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування; заборону державним реєстраторам, а також нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до реєстру відповідні записи, у тому числі, що стосуються зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд".

Резолютивна частина цієї ухвали не містить висновку щодо арешту чи будь-якого іншого обмеження щодо корпоративних прав саме ОСОБА_1 , тоді як він заявив позовні вимоги на підставі статей 5, 41, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та обґрунтовував безпідставним ухиленням Товариством з обмеженою відповідальністю "Європабуд" від надання документів, які ОСОБА_1 , як його учасник, вимагав для ознайомлення та проведення аудиторської перевірки, і звернувся до суду саме для захисту своїх корпоративних прав, які вважав порушеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Європабуд".

Суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що захист ОСОБА_1 своїх немайнових корпоративних прав з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 5 та статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, права на отримання інформації про господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" та проведення аудиторської перевірки не може ставитись у залежність від накладення Печерським районним судом міста Києва арешту на корпоративні права. До того ж резолютивна частина цієї ухвали не містить висновку щодо арешту чи будь-якого іншого обмеження щодо корпоративних прав саме ОСОБА_1 .

У нормах статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України передбачені випадки, за наявності яких суд має обов`язок і право зупинити провадження у справі. При цьому у кожному конкретному випадку суд має з`ясувати взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, що розглядається, з предметом доказування у іншій справі, до якої сторона хоче зупинити провадження, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Адже зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

У цій справі спір виник щодо реалізації ОСОБА_1 своїх корпоративних прав на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Європабуд" шляхом витребування від останнього визначених у позові документів про господарську діяльність.

Тому підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду Печерським районним судом міста Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" про роз`яснення ухвали від 14.12.2023 у справі № 757/56736/23-к відсутні, адже суд у цій ухвалі наклав арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", а не ОСОБА_1 як учасника.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 917/603/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та залишення касаційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 917/603/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 228, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" про зупинення провадження у цій справі до розгляду Печерським районним судом міста Києва його заяви про роз`яснення ухвали від 14.12.2023 у справі № 757/56736/23-к відмовити.

2. Касаційне провадження у справі № 917/603/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" в частині оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 917/603/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 917/603/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова