РІШЕННЯ

м. Київ

03.04.2025Справа № 910/12503/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/12503/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» та до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, за участі представника відповідача Панчука М.О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач оспорює набуття іпотекодержателем (відповідачем) права власності на предмет іпотеки в період дії воєнного стану. А тому, на думку позивача, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на предмет іпотеки, є незаконним.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 05.06.2020 між ПАТ «Банк «Кліринговий дім» та ТОВ «Європєум Інвест» укладено договір овердрафту №18/2020-К за умовами п. 2.1. якого банк надає позичальнику овердрафт з максимальним лімітом у сумі 7 000 000, 00 грн, на поповнення обігових коштів з умовою здійснення позичальником повного погашення заборгованості за наданим овердрафтом в останній день терміну дії овердрафту, визначений пунктом 2.2. договору або визначений згідно з п. 2.1.1. договору. Термін дії овердафту до 06.09.2022 включно (п. п. 2.1., 2.2. договору в редакції додаткового договору №2 від 14.05.2021 та додаткового договору №3 від 09.09.2021).

2.2. Забезпеченням виконання зобов`язань за договором овердрафту є фінансова порука ОСОБА_2 на всю суму боргових зобов`язань позичальника згідно з договором поруки №18/2020-01П, що укладається одночасно з укладанням договору овердрафту; іпотека нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: садовий будинок загальною площею 601, 3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :90:912:0010, загальною площею 0, 06 га за адресою: АДРЕСА_1 згідно з іпотечним договором №40/2020-01К від 10.09.2020 та також забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором №40/2020-К від 10.09.2020 (п. п. 4.1., 4.1.1. та 4.1.2. договору овердрафту в редакції додаткового договору №2 від 14.05.2021).

2.3. Договір овердрафту набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, включаючи зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій (п. 8.1. договору овердрафту).

2.4. 10.09.2020 між ПАТ «Банк «Кліринговий дім» та ТОВ «Європєум Інвест» укладено кредитний договір №40/2020-К про відкриття кредитної лінії за умовами п. 2.1. якого банк відкриває позичальнику поновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 9 000 000, 00 грн на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов`язується здійснювати погашення отриманого в межах кредитної лінії кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та за банківські послуги, передбачені тарифами банку, в строки і в сумах, згідно з умовами договору. Кредит надається одним або кількома траншами згідно з умовам п. 3.1. та 5.1. договору (п. 2.1. кредитного договору в редакції додаткового договору №1 від 11.11.2020).

2.5. Термін дії кредитної лінії до 06.09.2022 включно (п. 2.2. кредитного договору в редакції додаткового договору №2 від 09.09.2021).

2.6. Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є: іпотека нерухомого майна: садовий будинок загальною площею 601, 3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер :90:912:0010, загальною площею 0, 06 га за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , про що між банком та майновим поручителем укладається іпотечний договір №40/2020-01К у день укладення цього договору; порука фізичної особи, громадянина України ОСОБА_2 на всю суму боргових зобов`язань позичальника, про що між банком та поручителем укладається договір поруки №40/2020-01П у день укладення цього договору (п. 5.1. , 5.1.1., 5.1.2. кредитного договору).

2.7. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору кредит, наданий банком також забезпечується всіма належним позичальнику майном, коштами, що належать йому на праві власності, знаходяться у нього на балансі, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

2.8. 10.09.2020 між ПАТ «Банк «Кліринговий дім», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, від імені якої діє ОСОБА_2 , яка виступає майновим поручителем по зобов`язанню ТОВ «Європєум Інвест», укладено іпотечний договір №40/2020-01К .

2.9. Іпотечний договір укладено для забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором №40/2020-К від 10.09.2020 та договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020. Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 601, 3 кв.м. та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 0600 га кадастровий номер :90:912:0010 (п. 1.1. іпотечного договору).

2.10. Відповідно до п. 2.1. іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором по: поверненню іпотекодержателю кредиту в сумі та з кінцевим строком (терміном) погашення кредиту та порядком його виконання згідно з кредитним договором, або дострокового у випадках, визначених кредитним договором; сплаті іпотекодержателю процентів за користування кредитом; сплаті іпотекодержателю процентів за користування простроченою сумою кредиту; сплаті іпотекодержателю процентів за користування простроченими сумами кредиту; сплаті іпотекодержателю платежів за надані іпотекодержателем позичальнику послуги по обслуговуванню кредиту за кредитним договором; сплаті іпотекодежателю пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожен день прострочення; сплаті іпотекодержателю іншої неустойки; відшкодуванню заподіяних іпотекодержателю збитків у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору; відшкодуванню іпотекодержателю витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; відшкодуванню витрат на утримання і збереження предмета іпотеки.

2.11. Пунктами 3.3.7. та 3.3.8. іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання іпотекодавцем умов договору та або позивальником кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за його рахунок свої вимоги в обсязі забезпечених договором зобов`язань, включаючи основне зобов`язання за кредитним договором, плату за банківські послуги, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, штрафні санкції, витрати на утримання предмета іпотеки, а також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги та задовольнити за рахунок предмета іпотеки всі свої вимоги, що витікають з кредитного договору та цього договору в обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, проценти, платежі за надані іпотекодержателем позичальнику послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку, відшкодування збитків, витрат на утримання предмета іпотеки, а також документально підтверджені витрати, пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

2.12. Сторони домовились про те, що у разі набуття іпотекодержателем права на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставах, передбачених кредитним договором та договором іпотеки, чинним законодавством України, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, будь-яким з нижче зазначених способів, обраним на власний розсуд: отриманням права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та пунктом 4.2. договору іпотеки, про що зробили дане застереження у договорі (п. 4.1. іпотечного договору).

2.13. 13.09.2024 до Державного реєстру речових прав внесено запис №56669967 про право власності АТ «Банк «Кліринговий дім» на земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:90:912:0010.

2.14. Підстава внесення запису: рішення №75043019 від 13.09.2024 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Документи подані для державної реєстрації: іпотечний договір №663, виданий 10.09.200 приватним нотаріусом Хоменко В.В.; договір щодо внесення змін до договору №465 виданий 14.05.2021 приватним нотаріусом Хоменко В.В.; договір щодо внесення змін до договору №962 виданий 09.09.2021 приватним нотаріусом Хоменко В.В.; вимога іпотекодержателя про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер 01-07/1243, виданий 13.03.2024 АТ «Банк «Кліринговий дім»; документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору №594 виданий 14.03.2024 АТ «Укрпошта»; документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору №586, виданий 14.03.2024 АТ «Укрпошта»; довідка іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням та про вартість предмета іпотеки №01-07/3858, виданий 13.09.2024 АТ «Банк «Кліринговий дім»; інший тип договору, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки виданий 29.08.2024 ТОВ «Канзас Ріал Естейт»; договір щодо внесення змін до договору №956 виданий 11.11.2020, виданий приватним нотаріусом Хоменко В.В.; відомості з ДЗК серія та номер 76642471, виданий 13.09.2024, видавник: Державний земельний кадастр.

2.15. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнено пунктом 5-2 такого змісту: "5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки)».

2.16. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан.

2.17. За твердженнями позивача, звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку", в період воєнного стану, є незаконним. Наведене, на думку позивача, є підставою для скасування рішення №75043019 від 13.09.2024 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. про державну реєстрацію прав.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 75043019 від 13.09.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 16 ЦК України, стаття 37 Закону України «Про іпотеку».

3.3. Фактичними підставами позову є невідповідність оскаржуваного рішення вимогам статті 37 Закону України «Про іпотеку».

3.4. Під час розгляду справи до суду від позивача надходили: заява на усунення недоліків позовної заяви; 04.12.2024 клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття постанови Київським апеляційним судом у справі № 753/18560/24; 28.01.2025, 23.01.2025, 12.02.2025, 12.03.2025, 03.04.2025 клопотання про відкладення розгляду справи; 14.02.2025 клопотання про витребування від нотаріуса нотаріальної справи щодо прийняття оскаржуваного рішення.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧІВ.

4.1. Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі вказавши на правомірність оскаржуваного рішення, оскільки заборона на звернення стягнення в період дії воєнного стану стосувалась кредитних договорів на видачу споживчих кредитів. У даних правовідносинах кредитний договір було укладено з юридичною особою, що виключає наявність видачі споживчого кредиту.

4.2. Відповідач-2 заперечень проти позову не надав.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТРЕТІХ ОСІБ.

5.1. Треті особи письмових пояснень щодо позову не надали, про наявність справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими поверненнями №380, №364, №532, №559, №802, №780, №418, №396, №947, №491, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 №939, оголошеннями із сайту «Судова влада».

5.2. При цьому, поштова адреса ОСОБА_2 на яку направлялась судова кореспонденція, задекларована безпосередньо нею в іпотечному договорі, натомість адреса ОСОБА_3 повідомлена адвокатом Буша А.В., який є представником ОСОБА_3 в інших справах № 753/19600/24 та №753/17655/24.

5.3. Після повідомлення у засіданні 10.12.2024 представником позивача поштової адреси ОСОБА_3 , судом було встановлено таку адресу, в тому числі, за даними ЄРСР. При цьому, судом також взято до уваги що у грудні 2024 року були збої в роботі державного демографічного реєстру, що позбавляло можливості суду здійснити запит до такого реєстру.

5.4. Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21, від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 у справі № 910/2654/22, від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

5.5. У цій справі, незважаючи на те, що треті особи фактично не отримували судову кореспонденцію, встановлені обставини свідчать про їх обізнаність щодо стану розгляду справи. Висновок про обізнаність третіх осіб про розгляд даної справи ґрунтується, в тому числі і на тому, що представник позивача Буша А.В. є одночасно представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у інших справах, а тому представник, діючи добросовісно, мав би довести до відома третіх осіб про розгляд даної справи.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 залишено без руху позовну заяву, встановлено спосіб та строк усунення недоліків.

6.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 прийнято позовну заяву в редакції 23.10.2024 до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2024.

6.3. У підготовчому засіданні 26.11.2024 оголошено перерву до 03.12.2024.

6.4. Підготовче засідання 03.12.2024 не відбулось через припинення енергопостачання та зв`язку приміщень Господарського суду міста Києва. Ухвалою суду від 04.12.2024 призначено підготовче засідання на 10.12.2024.

6.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 залучено до участі у справі третіх осіб та відкладено підготовче засідання на 16.01.2025.

6.6. Підготовче засідання 16.01.2025 відкладено на 23.01.2025.

6.7. Підготовче засідання 23.01.2025 відкладено на 28.01.2025.

6.8. У зв`язку з непрацездатністю судді Курдельчука І.Д., засідання 28.01.2025 не відбулось, ухвалою суду від 03.02.2025, з урахуванням пропозицій представника позивача щодо дат і часу, визначено нову дату підготовчого засідання на 11.02.2025.

6.9. У зв`язку з тривалим судовим засіданням у іншій справі підготовче засідання 11.02.2025 не відбулось, ухвалою суду від 11.02.2025 призначено підготовче засідання на 18.02.2025.

6.10. У підготовчому засіданні 18.02.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.03.2025. Крім того, у підготовчому засіданні 18.02.2025 судом залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів з підстав пропуску строку на подання такого клопотання (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

6.11. У судовому засіданні 12.03.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відклав засідання на 03.04.2025.

6.12. У судовому засіданні 03.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, оскільки вважає дії представника позивача недобросовісними. Крім того, під час розгляду справи судом взято до уваги що адвокат Буша А.В. є представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інших справах № 753/19600/24 та №753/17655/24, водночас, дії представника позивача, зокрема щодо подання клопотань та заяв у справі, розцінені судом як затягування розгляду справи.

6.13. Що стосується розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі то суд зазначає про те, що таке клопотання втратило свою актуальність, позаяк постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу адвоката Буши А.В. залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року залишено без змін.

6.14. У судовому засіданні 03.04.2025, відповідно до положень ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено скорочене рішення, повідомлено присутніх представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

7. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи відповідає оскаржуване рішення вимогам ст. 37 Закону України «Про іпотеку»?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають негативну відповідь на перше запитання, а відповідачі навпаки.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ ОСКАРЖУВАНОГО РІШЕННЯ ВИМОГАМ ЗАКОНУ.

8.1. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

8.2. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

8.3. У ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.

8.4. Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

8.5. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

8.6. У даній справі встановлено, що реєстрація права власності на спірне майно за АТ «Банк «Кліринговий дім» відбулася на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки) та відповідного застереження в іпотечному договорі.

8.7. За змістом п.4.1 договору іпотеки сторони домовились про те, що у разі набуття іпотекодержателем права на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставах, передбачених кредитним договором та договором іпотеки, чинним законодавством України, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, будь-яким з нижче зазначених способів, обраним на власний розсуд: отриманням права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та пунктом 4.2. договору іпотеки, про що зробили дане застереження у договорі (п. 4.1. іпотечного договору).

8.8. Відповідно до п. 4.3. іпотечного договору вищезазначене в п. 4.1. та 4.2. договору застереження про задоволення вимог іпотекодержателя має силу договору згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

8.9. За таких обставин, суд дійшов висновку, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, є відповідне застереження в іпотечному договорі від 10.09.2020.

8.10. У зв`язку з порушенням основних зобов`язань за кредитним договором та договором овердрафту, іпотекодержатель звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, було зареєстроване відповідне право власності. Підставою внесення запису про право власності є оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 75043019 від 13.09.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С.

8.11. Доводи позовної заяви про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 5-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про іпотеку», які забороняють у період воєнного стану застосування ст. 37 Закону України «Про іпотеку» відхиляються судом, з огляду на наступне.

8.12. Відповідно до Закону України від 24.02.2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, він діє і дотепер.

8.13. Законом України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону № 898-IV пунктом 5-2, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

8.14. За змістом вказаної норми дія статті 37 Закону України «Про іпотеку» зупиняється у випадку, якщо нерухоме майно, що належить фізичній особі, передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за споживчим кредитом.

8.15. Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «По споживче кредитування».

8.16. Відповідно до п. 1-1, 7, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

8.17. Споживчий кредит (кредит) - це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

8.18. Кредитодавець - це банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити.

8.19. Споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит.

8.20. Споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту (п. п. 7, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування».

8.21. Матеріалами справи підтверджується, що договір овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020-К укладений банком з юридичною особою ТОВ «Європєум Інвест», а кредитні кошти згідно з п. 2.1. договору надано боржнику на поповнення обігових коштів.

8.22. Водночас, кредитний договір № 40/2020-К від 10.09.2020 також укладений банком з юридичною особою ТОВ «Європєум Інвест», а кредитні кошти згідно п. 2.1. кредитного договору надано боржнику на поповнення обігових коштів.

8.23. Таким чином, вищезазначені кредитні договори в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» не є договорами про споживчий кредит, оскільки укладені банком не з фізичною особою та цільове призначення цих кредитних договорів не пов`язане з задоволенням власних потреб споживача (фізичної особи) не пов`язаних з його підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

8.24. Відтак, відсутні підстави для висновку про те, що ТОВ «Європєум Інвест» було надано споживчий кредит, оскільки укладені кредитні договори не є договорами про споживчий кредит, що вказує на безпідставність доводів позивача про необхідність застосування у цій справі норм п. 5-2 Розділ VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку».

8.25. Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 75043019 від 13.09.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. відповідно до законодавства, а позовні вимоги позивача до відповідача-1 є безпідставними та такими що не відповідають нормам чинного законодавства.

8.26. У постанові від 19 грудня 2022 року у справі № 359/3951/17 Верховний Суд надав правову оцінку належності відповідача у спорі про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

8.27. Верховний Суд, зокрема, зауважив, що державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

8.28. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

8.29. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

8.30. Судом встановлено неправильність визначення позивачем відповідача-2 (нотаріуса), оскільки особою, право якої зареєстровано, є лише відповідач-1. А тому, у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 належить відмовити.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Таким чином, судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.04.2025.

Суддя Ігор Курдельчук