ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/270/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Мацнєвій О.В.,

розглянувши заяву Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород Закарпатської області про заміну правонаступником стягувача у справі №907/270/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Середнянська, смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 510 432,39 грн, у тому числі 423 300 грн заборгованості по кредиту та 87 182,39 грн заборгованості по відсотках, без виклику уповноважених представників сторін,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2019 у справі №907/270/19 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Середнянська, 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Шевченка, будинок 8 () на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10 () суму 510 432 (П`ятсот десять тисяч чотириста тридцять дві гривні) грн. 39 коп., в тому числі 423 300 (Чотириста двадцять три тисячі триста гривень) грн. заборгованості по кредиту та 87 182 (Вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят дві гривні) грн. 39 коп. заборгованості по відсотках, а також суму 7 656 (Сім тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень) грн. 49 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення від 20.06.2019 у справі №907/270/19 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 01.10.2019.

Поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 21.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1759/25 від 21.02.2025) Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод, покликаючись на факт укладення між ним та АТ Комерційний інвестиційний банк Договору про відступлення права вимоги б/н від 15.03.2024, просить здійснити заміну стягувача в даній справі на його правонаступника ОП Ужгородський коньячний завод.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2025 заяву Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород Закарпатської області про заміну правонаступником стягувача у справі №907/270/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2025 без виклику уповноважених представників у часників процесу. Зобов`язано заявника у строк до 02.04.2025 подати господарському суду докази надіслання письмового повідомлення боржнику (відповідачу) про відступлення права вимоги згідно з п. 3.2. Договору, укладеного між Орендним підприємством Ужгородський коньячний завод та АТ Комерційний інвестиційний банк.

Водночас листом за вих. №907/270/19/1939/25 від 12.03.2025 судом здійснено запит до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання останнім письмової інформації про стан виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/270/19 від 01.10.2019.

На адресу суду надійшов лист Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №1728 від 25.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2844/25 від 25.03.2025), яким останній повідомив про те, що 30.10.2019 державним виконавцем на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60459435 із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/270/19 від 01.10.2019, і станом на 25.03.2025 означене виконавче провадження перебуває на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За змістом поданого через підсистему Електронний суд клопотання б/н від 01.04.2025 (вх. №02.3.1-02/3116/25 від 02.04.2025) заявник Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод стверджує про те, що на виконання п. 3.2. Договору про відступлення права вимоги від 15.03.2024 АТ Комерційний інвестиційний банк не було надано ОП Ужгородський коньячний завод доказів письмового направлення повідомлення про відступлення права вимоги боржнику; водночас у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку також відсутні належним чином оформлені докази надіслання такого повідомлення ТОВ Агрофірма Середнянська засобами поштового зв`язку або в будь-якій іншій формі.

При цьому, заявник зазначає, що під час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/270/19 ним було направлено боржнику копію останньої разом зі всіма документами, долученими до заяви, отже ТОВ Агрофірма Середнянська фактично вже і новим кредитором доведено про відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Із посиланням на приписи ст. 518 Цивільного кодексу України та відсутність будь-яких заперечень боржника проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні, що випливає з Договору про відступлення права вимоги від 15.03.2024, заявник наголошує, що факт заміни кредитора у зобов`язанні є неоспорюваним із боку ТОВ Агрофірма Середнянська.

Розглянувши заяву Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород Закарпатської області про заміну правонаступником стягувача у справі №907/270/19 та проаналізувавши наведені в ній аргументи, суд зазначає наступне.

Між Акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк (первісним кредитором, стягувачем у справі) та Орендним підприємством Ужгородський коньячний завод (новим кредитором) було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н від 15.03.2024 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором кредитної лінії №02-1/3л-41-16 від 20.09.2016 та Додаткових угод до нього №1 від 21.09.2016, №2 від 20.10.2016, №3 від 20.10.2016, №4 від 11.11.2016, №5 від 04.12.2016, №6 від 12.01.2017, №7 від 10.02.2017, №8 від 14.03.2017, №9 від 14.04.2017, №10 від 15.05.2017, №11 від 02.06.2017, №12 від 20.09.2017 (далі Договір кредиту), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Середнянська, 89452, Закарпатська обл., Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Шевченка, будинок №8, (далі боржник).

За змістом п. 1.2. Договору визначено, що за цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за Договором кредиту, в тому числі: - 423 300 грн заборгованість за кредитом; - 87 182,39 грн відсотки по кредиту.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору передбачено, що згідно з відступленням права вимоги за цим Договором новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в національній валюті України, що становить 510 482,39 грн шляхом безготівкового перерахування на рахунок АТ Комінвестбанк НОМЕР_1 , , МФО 321248. Строк сплати винагороди: не пізніше наступного банківського дня після укладення даного Договору.

Первісний кредитор повідомляє нового кредитора, що на дату укладення цього Договору є незавершене виконавче провадження №60459435 за рішенням Господарського суду Закарпатської області №907/270/19 від 20.06.2019 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2019 по справі №907/270/19 (п. 3.3. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Суд відзначає, що матеріали заяви містять докази повної оплати ОП Ужгородський коньячний завод відступного в розмірі 510 482,39 грн, що, згідно із правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16, є основною умовою для процесуального правонаступництва внаслідок укладеного між сторонами договору цесії.

За приписами ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 514, 516 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Водночас слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Суд зауважує, що відступлення права вимоги (уступка вимоги, цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання.

Заміна сторони у зобов`язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження" (з наступними змінами і доповненнями), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження" (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18).

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), відтак, у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Аналогічна правова позиція викладена і Верховним Судом у постановах від 15.08.2019 у справі №904/4253/17, від 06.02.2020 у справі №908/2251/18, від 17.02.2020 у справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі №906/703/16.

При цьому, згідно із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.07.2022 у справі №913/234/19 та від 26.02.2025 у справі №914/1322/23, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України проводить заміну стягувача у справі №907/270/19 Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк на його правонаступника Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод, вул. Тімірязєва, будинок 19, м. Ужгород, Закарпатська область, 88014 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00412122).

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод м. Ужгород Закарпатської області б/н від 21.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1759/25 від 21.02.2025) про заміну правонаступником стягувача у справі №907/270/19 задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі №907/270/19 Акціонерне товариство Комерційний інвестиційний банк на його правонаступника Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод, вул. Тімірязєва, будинок 19, м. Ужгород, Закарпатська область, 88014 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00412122).

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам спору та ОП Ужгородський коньячний завод.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 09.04.2025.

Суддя Л.І. Пригара