УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/4264/25

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, вул. Івана Мар`яненка, буд. 7)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» (04119, м. Київ, вул. Герета Джонса, 8)

Про стягнення 124 193, 70 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ-Інвест» про стягнення 124 193, 70 грн заборгованості за Договором №247/КК/605 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.05.2019 за період з грудня 2024 по березень 2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд констатує, що саме лише зазначення кінцевих результатів проведених розрахунків «з-по» пені, 3 % річних та інфляційних втрат без обґрунтування визначення саме таких періодів прострочення (боргових періодів - з-по) та кожен борговий період ОКРЕМО з урахуванням настання строку оплати за умовами договору - не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується.

Натомість, позивач у позові не зазначив чітких дат настання строку оплати та відповідно не провів розрахунок сум, що стягується з відображенням чітких боргових періодів (з-по) по кожному спірному місяцю окремо.

(2) Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 зауважила, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально [див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі №9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц (пункти 4, 36)].

Отже, предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки, резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Позивач у прохальній частин позову просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 124 193, 70 грн. Проте, зі змісту позову вбачається, що вказана сума охоплює як суму основного боргу, так і пеню, 3 % річних та інфляційні втрати, втім безпосередньо у прохальній частині позову позивач не розмежував таких стягнень та сум покремості.

(3) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача виникла за період з грудня 2024 по березень 2025. Натомість, згідно пункту 9.1. Договору, укладений договір діє до 21.05.2022.

Згідно пункту 9.4. Договору- договір припиняється також у разі закінчення строку на який його було укладено.

Згідно пункту 9.7. Договору - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною Договору.

Втім, позивач не зазначає на якій правовій підставі ним нараховано орендну плату за період з грудня 2024 по березень 2025, зокрема, чи продовжувалась дія договору та чи укладався про це між сторонами відповідний договір як те передбачено пунктом 9.7. Договору.

У випадку, відсутності погодженого договору про продовження строку дії Договору та його припинення у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено, позивач також повинен обґрунтувати суду причини не застосування пункту 3.12. Договору який передбачає порядок нарахування плати у випадку припинення Договору.

Крім того, згідно п.3.1. Договору орендна плата погоджена сторонами за базовий місяць у розмірі 25 200, 00 грн з ПДВ. Втім, як вбачається з долучених до позову документів у спірний період позивачем нараховано інший розмір орендної плати у меншому розмірі. Проте, позивач не обґрунтовує застосування у спірний період саме такої орендної плати, зокрема, не зазначає чи було переглянуто між сторонами розмір орендної плати, та не надає відповідних підтверджуючих документів про зміну розміру орендної плати.

Позивач в преамбулі позову зазначив третю особу на стороні позивача - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, позивач в позовній заяві не надає обґрунтування на яких підставах потрібно залучити до справи Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та не зазначає яким чином рішення по справі вплине на права та обов`язки зазначеної особи, та не викладає відповідне клопотання про залучення учасника справи в прохальній частині позову.

(4) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Натомість, долучені до позову додатки №8-11, що надані суду в копіях з поміткою «оригінал знаходиться у позивача» не засвідчені взагалі.

Також, позивач надав суду Акти надання послуг за спірний період, проте докази їх надіслання на адресу відповідача суду не надано.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із обґрунтованим розрахунком сум, що стягується (зазначити чіткі дати настання строку оплати та провести розрахунок сум, що стягується з відображенням чітких боргових періодів (з-по) по кожному спірному місяцю ОКРЕМО);

(2) подання до суду письмової заяви із належним викладом змісту позовних вимог (розмежувати в прохальній частині позову вид заборгованості (основний борг, пені, 3 % річних, інфляційні втрати) та суму стягнення по кожному виду заборгованості);

(3) подання до суду письмової заяви із належним викладом обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги (обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи із викладом клопотання у відповідній прохальній частині позову чи окремого клопотання; зазначити на якій правовій підставі позивачем нараховано орендну плату за період з грудня 2024 по березень 2025, зокрема, чи продовжувалась дія договору та чи укладався про це між сторонами відповідний договір як те передбачено пунктом 9.7. Договору, про що надати відповідні підтверджуючі докази; у випадку, відсутності погодженого договору про продовження строку дії Договору та його припинення у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено, позивач також повинен обґрунтувати суду причини не застосування пункту 3.12. Договору який передбачає порядок нарахування плати у випадку припинення Договору; зазначити чи було переглянуто між сторонами розмір орендної плати, та надати підтверджуючі документи про зміну розміру орендної плати);

(4) подання до суду письмової заяви із наданням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (належним чином засвідчити додатки №8-11 до позову, а також надати докази надіслання Актів надання послуг за спірні періоди відповідачеві).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких