ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/81/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю С КАР, м. Харків , 2. ОСОБА_1 , м. Харків , 3. ОСОБА_2 , м. Харків , 4. ОСОБА_3 , м. Харків , 5. ОСОБА_4 , м. Харків
про стягнення 65099,43 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

відповідача 4 - не з`явився

відповідача 5 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «С КАР», 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. ОСОБА_4 (відповідачі), згідно якої просить суд:

1) Стягнути солідарно з відповідачів, яким(якою) є: Товариство з обмеженою відповідальністю «С КАР», та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк", 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 , заборгованість в розмірі - 65099,43 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом 56266,36 грн.;

- сума заборгованості за відсотками 8833,07 грн.

2) Стягнути солідарно з відповідачів, яким(якою) є: Товариство з обмеженою відповідальністю «С КАР», та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 - на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк", 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 , заборгованість в розмірі - 65099,43 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом 56266,36 грн.

- сума заборгованості за відсотками 8833,07 грн.

3) стягнути солідарно з відповідачів, яким(якою) є: Товариство з обмеженою відповідальністю «С КАР», та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 - на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк", 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 , заборгованість в розмірі - 65099,43 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом 56266,36 грн.

- сума заборгованості за відсотками 8833,07 грн.

4) стягнути з відповідачів, яким(якою) є: Товариство з обмеженою відповідальністю «С КАР», та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 - на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк", 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 , заборгованість в розмірі - 65099,43 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом 56266,36 грн.

- сума заборгованості за відсотками 8833,07 грн.

Також, згідно позову позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.07.2021 між Акціонерним товариство "Альфа-Банк" (найменування банку змінено на Акціонерне товариство "Сенс Банк"), кредитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю «С КАР», позичальник, було укладено Договір кредиту № PSMB2021145/579 (Кредитний договір). У порушення умов Кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 03.10.2024 має заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 56266,36 грн., сума заборгованості за відсотками - 8833,07 грн.; загальна сума заборгованості - 65099,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Зважаючи на невиконання позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати дострокового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «С КАР» заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пені за невиконання умов договору. У зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку по сплаті кредиту, у кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

У призначене на 10.04.2025 о 12:15 підготовче засідання представники сторін не з`явилися, про призначене підготовче засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача 07.02.2025 за вх.№ 3512 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 922/81/25 до розгляду справи № 910/7297/24.

Також, представник відповідача 1 10.02.2025 за вх.№ 3575 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 922/81/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7297/24.

Представник позивача 10.04.2025 за вх.№ 8921 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.04.2025 о 12:15, у його відсутності, яка судом задовольняється. Також, у даній заяві представник позивача вказував, що подане клопотання про зупинення провадження у справі він підтримує та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Судом встановлено, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/7297/24, яким визнано припиненим кредитне зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "С КАР" перед Акціонерним товариством "Сенс Банк" за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2021145/579 від 09.07.2021.

Оцінюючи вищенаведене, суд зазначає, що сама по собі пов`язаність зазначених справ не свідчить про неможливість розгляду справи № 922/81/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7297/24, оскільки у цій справі наявні всі необхідні докази для вирішення даного спору.

При цьому, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотань представників позивача та відповідач 1 про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 74, 227, 228, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 квітня 2025 року о 12:00 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 10.04.2025.

Суддя А.М. Буракова