ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2825/24
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» б/н від 11.02.2025 р. (вх. № 1413/25 від 11.02.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі
секретар судового засідання: Крикун І.В.
представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Звертаючись до суду, позивач просив також про покладення на відповідача судових витрат, у тому числі на правову допомогу, зазначивши при поданні орієнтовного розрахунку судових витрат в сумі 2000,00 грн. про те, що конкретний розмір витрат, які позивач понесе у зв`язку з розглядом справи, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та докази на їх підтвердження позивач зобов`язується подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2025 р. у даній справі позовні вимоги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 18410 грн. 69 коп. заборгованості, 1583 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 555 грн. 72 коп. 3% річних, 3024 грн. 45 коп. витрат зі сплати судового збору.

11.02.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 11.02.2025 р. (вх. № 1413/25 від 11.02.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/2825/24, яким покласти на відповідача витрати позивача на правову допомогу у сумі 11000,00 грн., та надає додатково на підтвердження понесення вказаних витрат детальний опис робіт, виконаних адвокатом Гуцулом В.О. при наданні правничої допомоги позивачу по справі № 911/2825/24, та акт приймання-передачі наданої професійної допомоги по договору № 20-09/24 від 20.09.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

За приписами ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2025 р. розгляд заяви позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу у справі № 911/2825/24 був призначений в судовому засіданні на 13.03.2025 р.

Поряд з цим, 17.02.2025 р., через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.02.2025 р. (вх. № 2219/25 від 17.02.2025 р.) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, за змістом якого відповідач не погоджувався із заявленим позивачем до стягнення з відповідача розміром судових витрат з огляду на те, що розмір заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 грн. є необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи. Крім того, позов задоволено частково, відповідно, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, попередній розрахунок суми судових витрат дорівнює 2000 грн., що в 5,5 разів є меншим, ніж сума, зазначена в заяві про ухвалення додаткового рішення.

13.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 13.03.2025 р. (вх. № 3413/25 від 13.03.2025 р.) про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без участі його представника, в якій, серед іншого, позивач зазначає про підтримання поданої ним заяви про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 13.03.2025 р. представники позивача та відповідача не з`явилися. Про дату і час судового засідання учасники процесу були повідомлені належно.

Слід зазначити, що статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розгляді питання щодо віднесення суми витрат на оплату послуг адвоката у судові витрати слід враховувати, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження таких витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до стягнення з відповідача заявлені судові витрати у розмірі 11000,00 грн. на оплату послуг адвоката, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач звернувся за послугами до адвоката Гуцула Віталія Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ № 000245 від 27.04.2018 р.), про що свідчить наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги № 20-09/24 від 20.09.2024 р., відповідно до п. 1.1 якого за дорученням замовника адвокат бере зобов`язання представляти його інтереси в судах всіх інстанцій при розгляді справи за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКА» про стягнення заборгованості за надані послуги технікою, а замовник зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання професійної правової допомоги в розмірі та в строки, передбачені даним договором.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розмір гонорару, який підлягає сплаті адвокату за надання правової допомоги та представництво інтересів замовника, визначається сторонами після прийняття судового рішення по справі, виходячи з обсягу наданої адвокатом правової допомоги за тарифами, наведеними в додатку до даного договору.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 р., але в будь-якому випадку до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції (п. 7.1 договору).

Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» та адвокатом Гуцулом Віталієм Олександровичем був підписаний додаток до договору про надання професійної правничої допомоги № 20-09/24 від 20.09.2024 р. «Тарифи на надання професійної правової допомоги», в якому сторони визначили, що розмір винагороди (гонорару) за надання правничої допомоги розраховується, виходячи з наступного: аналіз та вивчення наявних у замовника доказів (документів), проведення по них правового аналізу, надання юридичних консультацій з питань щодо захисту інтересів замовника - 500,00 грн. за послугу; складання позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заперечень на відзив на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заперечень на відзив на апеляційну скаргу, касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, заперечень на відзив на касаційну скаргу, додаткових письмових пояснень, заперечень та інших процесуальних заяв по суті справи - 6000,00 грн. за послугу; складання будь-яких процесуальних документів по суті справи (клопотань, заяв тощо) - 500,00 грн. аркуш; складання будь-яких документів правового характеру (адвокатських запитів, відповідей на адвокатські запити, заяв, скарг, листів, відповідей тощо) - 500,00 грн. аркуш; здійснення розрахунку (контррозрахунку) штрафних санкцій, неустойки, пені тощо - 500,00 грн. послуга; ознайомлення з матеріалами справи в суді - 800,00 грн. година; участь в судовому засіданні в суді будь-якої інстанції - 2000,00 грн. судодень; участь у переговорах та зустрічах - 1500,00 грн. година; супровід виконавчого провадження - 10000,00 грн. послуга.

10.02.2025 р. Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» та адвокатом Гуцулом Віталієм Олександровичем було підписано акт приймання-передачі професійної правової допомоги по договору № 20-09/24 від 20.09.2024 р., згідно з яким розмір гонорару адвоката, відповідно до обсягу наданої правової допомоги за тарифами, наведеними в додатку до договору, склав 11000,00 грн.

Окрім того, з метою розподілу судових витрат позивачем подано детальний опис робіт, виконаних адвокатом Гуцулом В.О. при наданні правничої допомоги позивачу по справі № 911/2825/24, за яким у даній справі адвокатом були надані позивачу наступні послуги: 1) Аналіз та вивчення наявних у замовника доказів (документів), проведення по них правового аналізу, надання юридичних консультацій з питань щодо захисту інтересів замовника в суді 500,00 грн.; 2) складання та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості 6000,00 грн.; 3) здійснення розрахунку трьох відсотків річних та інфляційного збільшення заборгованості 500,00 грн.; 4) участь у судових засіданнях 4000,00 грн.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У той же час, при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Поряд з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 та інших.

У даному випадку суд бере до уваги ті обставини, що справа № 911/2825/24 не є складною, не має публічного інтересу, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, а сума, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, складала 20574,22 грн. Під час розгляду даної справи відбулося два судових засідання, в яких брав участь адвокат позивача.

Поряд з цим, розподіляючи у даній справі витрати на послуги адвоката, суд відзначає, що наявність в матеріалах справи договору № 20-09/24 від 20.09.2024 р., додатку до договору про надання професійної правничої допомоги № 20-09/24 від 20.09.2024 р. «Тарифи на надання професійної правової допомоги», детального опису виконаних адвокатом Гуцулом В.О. при наданні правничої допомоги позивачу по справі № 911/2825/24 робіт (наданих послуг) та акту приймання-передачі наданої професійної допомоги по договору № 20-09/24 від 20.09.2024 р., не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката саме в заявленому позивачем розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений та документально обґрунтований, і при цьому відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Адвокат та клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитись із запропонованими тарифами (вартістю послуг), зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору, клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу, не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати всю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування, суд має виходити з критерію розумності розміру цих витрат, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Поряд з цим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або ж неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/1067/19 від 17.08.2020 р., у справі № 916/2691/19 від 16.07.2020 р. та інших.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням предмета спору у даній справі, ціни позову, обсягу поданих позивачем доказів та пояснень, розгляду справи за правилами спрощеного провадження, дійсно необхідного та підтвердженого доказами фактичного обсягу правничої допомоги, значення справи для сторін, суд констатує, що витрати на правничу допомогу, які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача, не є співмірними із ціною позову та їх розмір не відповідає критерію складності справи.

Дослідивши вищенаведені обставини, долучені до матеріалів справи докази, врахувавши заперечення відповідача, викладені в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, щодо неспівмірності розміру останніх, суд дійшов висновку, що у даному випадку розумним розміром витрат на послуги адвоката, які слід покласти до відшкодування за рахунок відповідача у даній справі, є 5500,00 грн.

Водночас, з огляду на те, що суд частково задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» у даній справі, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 5493,54 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» б/н від 11.02.2025 р. (вх. № 1413/25 від 11.02.2025 р.) про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 11000,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКА» (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Броварська, буд. 50, код 38202123) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» (01013, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, буд. 2, код 03359018) 5493 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 54 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

4. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено 14.04.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна