ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2025 м. Дніпро Справа № 908/2380/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/2380/24 (суддя Азізбекян Т.А.), повний текст рішення складено 28.11.2024

за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк», м. Запоріжжя

про стягнення 3978221,39 грн, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 до Господарського суду Запорізької області звернулась Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» про стягнення з відповідача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 у сумі 3978221,39 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач користується земельною ділянкою комунальної власності (кадастровий номер :04:042:0009), на якій розташований об`єкт нерухомості, що на праві власності належить ОК «ЖБК «Сосновий парк», без державної реєстрації договору оренди цієї земельної ділянки. Згідно з рішенням Запорізької міської ради від 24.11.2021 № 53/34, товариство зобов`язане укласти та зареєструвати оренду, але цього не було зроблено, у зв`язку з чим, Запорізька міська рада розрахувала недоотримані доходи від фактичного користування земельною ділянкою без оформлення права оренди за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 на загальну суму 3 978 221,39 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 позов задоволено.

Стягнуто з ОК «ЖБК «Сосновий парк» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 у сумі 3 978 221,39 грн.

Стягнуто з ОК «ЖБК «Сосновий парк» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у сумі 47738,66 грн та судові витрати за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОК «ЖБК «Сосновий парк» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- поновити ОК «ЖБК «Сосновий парк» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2380/24 від 24.10.2024;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її;

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2380/24 від 24.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, заявлені до ОК «ЖБК «Сосновий парк» у справі № 908/2380/24, залишити без задоволення;

- судовий збір розподілити в порядку ст. 129 ГПК України.

Ухвалою ЦАГС від 25.03.2025 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/2380/24 - залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду скаржником в системі "Електронний суд" сформовано заяви (від 04.04.2025 за вх. № 3456/25 та вх. № 44167) про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення пропущеного процесуального строку, до яких додано копію квитанції до платіжної інструкції від 03.04.2025 № 49503465 про сплату судового збору в сумі 89509,98 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ОК "ЖБК "Сосновий парк", відповідно до приписів ст. 42, 43, 256 ГПК України, надало суду додаткові пояснення з підтвердженням їх доказами щодо поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, поштове відправлення з рішенням суду було повернуто на адресу суду першої інстанції з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Не отримання поштової кореспонденції скаржник пояснює військовою агресією Російської Федерації та введенням воєнного стану, що значно ускладнило виконання процесуальних обов`язків для ОК "ЖБК «Сосновий парк», який перебуває у прифронтовій зоні.

За вказаних обставин, діяльність кооперативу була призупинена наказом від 08.12.2022 № 4 на весь час дії правового режиму воєнного стану (копія додається).

В силу зазначених обставин всі наймані працівники були звільнені, окрім керівника - ОСОБА_1 , який був призначений на посаду на умовах неповного робочого дня наказом № 3-к від 07.12.2022 (копія наказу додається). Крім цього, керівник ОК "ЖБК "Сосновий парк" з метою дотримання конституційних гарантій на життя та здоров`я був вимушений після масштабних обстрілів в літку 2024 року переїхати до безпечного місця перебування, де фактично і знаходиться.

Крім того, апелянт просить суд врахувати обставини, які виникли у нього із вирішенням питання про можливість звернення із апеляційною скаргою, оскільки це вимагало залучення фахівця у галузі права та понесення значних фінансових витрат, враховуючи, що банківський рахунок апелянта заблокований з початку військової агресії із-за відсутності будь-якого руху коштів.

08.04.2025 Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя в системі «Електронний суд» сформовано заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 908/2380/24. Прокурор стверджує, що заява відповідача про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції не містить належних доказів і не обґрунтована переконливими підставами для визнання пропуску строку поважним. Зокрема, твердження відповідача про отримання повного тексту рішення лише 30.01.2025 не підтверджується матеріалами справи.

Прокурор підкреслює, що пропуск строку для подачі апеляційної скарги не є наслідком об`єктивних непереборних обставин, і зазначає, що заявлені причини, зокрема воєнний стан, не є автоматичними підставами для поновлення строку. Також повернення судового рішення через відмову від його отримання або через відсутність відповідача за адресою не може бути визнане поважною причиною, оскільки це є результатом суб`єктивної поведінки відповідача.

Враховуючи відсутність належних доказів про об`єктивні перешкоди, прокурор просить суд повернути апеляційну скаргу відповідача, оскільки запізнення з її подачею не пов`язане з непереборними труднощами.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються

лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи.

З урахуванням вищевикладеного та обставин, описаних скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів враховує вплив воєнних дій, які негативно впливають на нормальне функціонування державних органів, судових установ, фізичних та юридичних осіб, що безумовно у деяких випадках є перешкодою для своєчасного виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків.

Однією з основних причин, яка може бути визнана поважною, є воєнний стан, що фактично паралізує діяльність юридичних осіб, зокрема в регіонах, що перебувають під активними бойовими діями або в зоні підвищеного ризику. У даному випадку, Запорізька область, де знаходиться кооператив (м. Запоріжжя), перебуває під частковою окупацією і має високий рівень небезпеки для життя та майна, що унеможливлює належне здійснення господарської діяльності відповідачем та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Надання правової оцінки факту пропуску строку має враховувати принцип доступу до правосуддя, що передбачає гнучке і справедливе застосування процесуальних норм.

Таким чином, у даній ситуації, з урахуванням наведених скаржником обставин та їх наслідків (військова агресія) для діяльності кооперативу, існують обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі.

Колегія суддів також враховує факт своєчасного (в межах встановлених судом строків) усунення скаржником, виявлених судом апеляційної інстанції недоліків апеляційної скарги.

Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечення прокурора проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки подання апеляційної скарги з пропуском строку, на думку колегії суддів, пов`язане дійсно з істотними труднощами, які скаржником все ж були подолані.

Керуючись ст.ст. 234, ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/2380/24.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 28.08.2025 об 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 415-а.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суд апеляційної інстанції, повідомляє учасникам провадження про наступне:

- учасники справи мають можливість надсилати процесуальні документи до Центрального апеляційного господарського суду дистанційними засобами зв`язку в електронному вигляді на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд" (https://cabinet.court.gov.ua/login), а також вчиняти інші процесуальні дії з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасники справи мають можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для цього, учасник справи має надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що братиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено ухвалою про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: А.Є. Чередко

О.Г. Іванов