ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/776/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши подання від 14.04.2025 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі", м.Київ
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 3 695 927,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі" (надалі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 3695927,98грн., з яких 1147930,21грн. заборгованості по сплаті платежів за Договором (основний борг), 34366,05грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 249206,59грн. штрафу за порушення строків оплат за Договором, 2141600,00грн. штрафу за неповернення об`єкта оренди, 6243,73грн. 3% річних, 116581,40грн. інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у даній справі вказаний позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2141600,00грн. штрафу за неповернення об`єкта оренди, 32124,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 777,62грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

22 серпня 2023 року Господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

За наслідками апеляційного розгляду вищевказане рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у даній справі було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024.

14 квітня 2025 року до Господарського суду Харківської області від старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. (надалі - державний виконавець) надійшло подання, в якому державний виконавець про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання приватного виконавця, суд зазначає наступне.

На виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №73265131 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі №922/776/23 про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Хот Енерджі" 2141600,00 грн. штрафу, 32124,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 777,62грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, всього 2174501,62 грн.

Як зазначає державний виконавець у своєму поданні, даний наказ до теперішнього часу боржником не виконаний і боржник ухиляється від його виконання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, державний виконавець вказує, що відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" 08.11.2023 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, наявне майно належне боржнику на праві власності а саме: нежитлові приміщення підвалу - гараж (літ. Д, б/н) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); гараж (літ. Е, б/н) за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкта нерухомого майна: 101); гараж (літ. Ж, б/н) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавцем 17.09.2024, 03.10.2024, 15.10.2024, 26.03.2025 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки виконавця не повідомила. За повідомленням Державної міграційної служби України від 16.09.2024, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 06.09.2013 (орган видачі 6301) та серії НОМЕР_3 від 19.03.2018 (орган видачі 63).

Враховуючи викладене, оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №922/776/23, виданим 22.08.2023.

Суд вважає подання державного виконавця обґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Також, згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 року Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На виконання пункту 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Отже Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

У даному випадку, дослідивши надані державним виконавцем докази, суд приходить до висновку, що виконавцем належними засобами доказування доведено факт ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду, оскільки документи, які направлялись на його адресу боржником не отримуються. На виклик приватного виконавця боржник жодним чином не відреагував. До даного часу будь-яких заходів на виконання свого обов`язку щодо погашення заборгованості перед стягувачем за наказом №922/776/23 від 22.08.2023 боржник не вчинив.

Враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до боржника-фізичної особи такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 ГПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

У сукупності, наведена міра може змусити боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання із стягувачем, тому подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання від 14.04.2025 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - фізичну особу ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї наказом Господарського суду Харківської області №922/776/23 від 22.08.2023 про стягнення з Фізичної особи Сівакової Ольги Сергіївни на користь ТОВ "Хот Енерджі" 2141600,00 грн. штрафу, 32124,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 777,62грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, всього 2174501,62 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 15.04.2025.

Суддя М.В. Калантай