ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2140/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Чуйко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Драгун А.С. адвокат;

від відповідача: Дзиговська С.М. адвокат;

від третіх осіб: ТОВ РЕМСТРОЙ УКРАЇНА: не з`явився;

ТОВ ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ: не з`явився;

ОК Житлово-будівельний кооператив МОРСЬКИЙ 1: не з`явився;

ОК Житлово-будівельний кооператив ПРОСТРАНСТВО: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ (68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз-2, вул. Калмикова, 20, кв. 76, ) до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28, ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМСТРОЙ УКРАЇНА (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 11, каб. 36, ), Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10, прим. 15, ), Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив МОРСЬКИЙ 1 (65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, прим. 1, ), Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив ПРОСТРАНСТВО (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 22, ) про розірвання додаткової угоди та стягнення 3 031 084,60грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача в якому просить:

- розірвати Додаткову Угоду № 0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 р. № 1340-12;

- стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» грошові кошти, сплачені за Додатковою Угодою №0037-2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 р. №1340-12 в сумі 3 031 084,60грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» посилається на протиправну поведінку Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» щодо виконання зобов`язань за спірною додатковою угодою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 відкрито провадження у справі №916/2140/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСТРАНСТВО» та призначено підготовче засідання на 11.06.2024 о 11:10.

06.06.2024 за вх.суду№22497/24 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

10.06.2024 за вх.суду№22798/24 ТОВ РЕМСТРОЙ УКРАЇНА надало до суду письмові пояснення.

10.06.2024 за вх..суду№22773/24 ОК «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСТРАНСТВО» надав до суду письмові пояснення.

11.06.2024 за вх.суду№23003/24 ТОВ ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ надало до суду письмові пояснення.

В підготовчому засіданні від 11.06.2024 було оголошено перерву на 09.07.2024 о 12:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

08.07.2024 за вх.суду№26282/24 позивач надав до суду відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні від 09.07.2024 було оголошено перерву на 25.07.2024 о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 24.07.2024, підготовче засідання 25.07.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 29.07.2024 призначено підготовче засідання на 13.08.2024 о 12:30.

12.08.2024 за вх.суду№29940/24 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.08.2024, підготовче засідання 13.08.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.08.2024 призначено підготовче засідання на 17.09.2024 о 10:40.

В підготовчому засіданні від 17.09.2024 було оголошено перерву на 08.10.2024 о 12:55 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

07.10.2024 за вх.суду№36559/24 позивач надав до суду додаткові пояснення на заперечення відповідача.

08.10.2024 за вх.суду№36628/24 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову в якій просить прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду та розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про розірвання додаткової угоди та стягнення 3 031 084,60грн, в наступній редакції: розірвати Додаткову Угоду № 0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12 в частині прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ»; стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» грошові кошти, сплачені за Додатковою Угодою №0037-2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12 в сумі 3 031 084,60грн; стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» судові витрати, понесені при розгляді справи, в тому числі судовий збір у розмірі 38 795,42грн.

08.10.2024 за вх.суду№36600/24 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати від Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»: пояснення та документальні докази кому належить право власності на збудовані об`єкти енергетики, зазначені в п. 5 Додаткової Угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021 а саме: новий двохсекційний РП 10 кВ в габаритах під встановлення не менш 12 комірок; двох кабельних ліній КЛ 10 кВ від секцій шин ПС «Таїрова» від різних трансформаторів до нового РП 10 кВ; двох лінійні комірки з ВВ, що встановлюються в РУ-10 кВ ПС «Таїрова» на приєднаннях КЛ-10 кВ у бік нового РП; надати письмові докази, що підтверджують вартість робіт та матеріалів, витрачених відповідачем на будівництво об`єктів енергетики, зазначених в п. 5 Додаткової Угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021, а саме: договори з підрядними організаціями зі всіма додатками та додатковими угодами, акти виконаних робіт з підрядними організаціями, проектно-кошторисну документацію в цілому чи в розрізі кожного об`єкту, договірні ціни тощо. У випадку, якщо роботи проводились відповідачем власними силами, господарським способом надати договори купівлі-продажу (поставки) обладнання РП-10 кВ, кабельної продукції, обладнання з реконструкції ПС «Таїрова», актів робочих комісій, актів на списання ТМЦ, картки основних засобів із зазначенням вартості основних засобів, документів про введення в експлуатацію обладнання тощо; надати пояснення із посиланням на норми законодавства, яким чином відповідачем було визначено суму 3 031 084,60грн, що було сплачено позивачем на користь відповідача за виконані роботи (надані послуги), чи застосовувалася при її визначенні встановленні Регулятором - НКРЕКП ставки за приєднання. Якщо ні та виходячи з яких розрахунків сформувалася сума суму 3 031 084,60грн, що було сплачено позивачем; надати пояснення та обґрунтування інформації, викладеної в Акті виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022, а саме: яку саме послугу з нестандартного приєднання до електричних мереж від 400,01 до 1000 кВт зазначено в акті, які технічні параметри наданої послуги, який об`єкт позивача приєднано до електричних мереж, з якою потужністю, що є результатом надання вказаної в Акті послуги; витребувати від відповідача належним чином засвідченні копії договорів про нестандартне приєднання та Технічних умов, що є додатком до таких договорів, укладених відповідачем із іншими сторонами Додаткової Угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021 ТОВ «ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «РЕМСТРОЙ УКРАЇНА», Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив МОРСЬКИЙ 1, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив ПРОСТРАНСТВО, або їх правонаступників за такими договорами; витребувати у відповідача інформацію та документальне підтвердження, що закупівля товарів, робіт та послуг для будівництва об`єктів енергетики, передбачених в п. 5 Додаткової Угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021, здійснювалася у відповідності до вимог ч. 9 ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» - на конкурентних засадах. Для чого надати до суду матеріали тендерних закупівель - оголошення та посилання на площадки, на яких проводилися тендерні процедури, тендерну документацію, відомості про учасників та договори із переможцями конкурсних закупівель.

08.10.2024 за вх.суду№36603/24 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи в якому просить призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи тотожний обсяг робіт закладений до виконання за договором на реалізацію технічних умов №1340-2 від 21.01.2013 та договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №0021-2021-0101 від 29.01.2021, проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні від 08.10.2024 було оголошено перерву на 19.11.2024 о 12:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 19.11.2024 було оголошено перерву на 28.11.2024 о 10:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 28.11.2024 було оголошено перерву на 12.12.2024 о 10:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 12.12.2024 було оголошено перерву на 19.12.2024 о 10:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 13.12.2024, підготовче засідання 25.07.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 20.12.2024 призначено підготовче засідання на 09.01.2025 о 10:40.

В підготовчому засіданні від 09.01.2025 судом розглянуті клопотання позивача про витребування доказів та клопотання відповідача про призначення судової експертизи та протокольно відмовлено у їх задоволенні.

В підготовчому засіданні від 09.01.2025 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/2140/24, призначено справу до розгляду по суті на 04.02.2025 о 10:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 04.02.2025 було оголошено перерву на 12.02.2025 о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 12.02.2025 було оголошено перерву на 11.03.2025 о 14:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 11.03.2025 було оголошено перерву на 25.03.2025 о 14:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 25.03.2025 було оголошено перерву на 27.03.2025 о 14:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 27.03.2025 було оголошено перерву на 31.03.2025 о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

31.03.2025 за вх.суду№10157/25 відповідач звернувся до суду з клопотанням про повернення у підготовче провадження та призначення експертизи в якому просить постановити ухвалу про повернення до підготовчого провадження, призначити у справі №916/2140/24 судову комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний відповідачем договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання Замовником №0021-2021-0101 від 29.01.2021, коли, які обставини на це вказують?, чи тотожний обсяг робіт закладений до виконання за договором на реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013 та договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №0021-2021-0101 від 29.01.2021?. Проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

31.03.2025 за вх.суду№10161/25 відповідач надав до суду письмову промову.

В судовому засіданні від 31.03.2025 суд, розглянувши клопотання відповідача про повернення у підготовче провадження та призначення експертизи, протокольно відмовив у його задоволенні.

В судовому засіданні від 31.03.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2140/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Як вказує позивач, 02.02.2021 між ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було укладено додаткову угоду №0037-2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12. При цьому, одночасно із позивачем вказану Додаткову угоду також було підписано зі сторони: ТОВ «РЕМСТРОЙ УКРАЇНА», ТОВ «ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ОК «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1», ОК «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСТРАНСТВО».

Позивач зазначає, що сам договір про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12 був укладений між відповідачем, як Виконавцем та ТОВ «РЕМСТРОЙ УКРАЇНА», який виступає в якості Замовника послуг. Тобто, ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» не було стороною вказаного вище договору. Однак, за пропозицією відповідача, 02.02.2021 сторони уклали Додаткову угоду №0037-2021-0101 за умовами якої, зокрема з п. 3 вбачається, що Виконавець та Замовник вирішили залучити як сторону договору №1340-12 від 21.01.2013 про реалізацію технічних умов Платників (1,2,3,4) з частковою передачею прав та обов`язків Замовника. Пунктом 4 Додаткової угоди визначено, що сторони погодили, що Платникам (1,2,3,4) надається право здійснити виконання фінансових зобов`язань за договором, у зв`язку з чим внесли зміни до договору про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013: «п.5 Сторони погодили, що для одержання потужності на об`єкти Замовника та Платників (1,2,3,4) необхідно: Побудувати новий двохсекційний РП -10 кВ в габаритах під встановлення не менш 12 комірок на кожній секції шин (в т.ч виконати будівельні та інші роботи по зведенню будівлі РП-10 кВ); Прокласти дві КЛ-10 від секцій шин 10 кВ ПС «Таїрова», які живляться від різних трансформаторів до нового РП-10 кВ; Встановити дві лінійні комірки з ВВ, що встановлюються в РУ-10 кВ ПС «Таїрова» на приєднаннях КЛ-10 кВ у бік нового РП.

Як зазначає позивач, згідно п.5.1 Додаткової угоди, сторони на умовах цієї угоди домовились про участь в оплаті виконання АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заходів зі створення технічної можливості приєднання об`єктів сторін в межах робіт, визначених в п.5 даної додаткової угоди. Слід зазначити, що об`єктом позивача, про який зазначено в Додатковій угоді є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15-б, на якій позивачем здійснювалося будівництво багатоквартирного житлового комплексу, підземним паркінгом. Загальна вартість послуги для одержання потужності згідно п. 5.2 Додаткової угоди склала 31 958 530,7грн (пункт 5.2 Додаткової угоди). При цьому, дольова вартість вказаних робіт для позивача склала 3 031 084,60грн, яку було визначено з таких складових частин: 2 395 745,46грн частина вартості приєднання, та 635 339,14грн вартість 2-х комірок для власного об`єкту). Сторони домовились про розподіл потужності та оплату послуги за договором №1340- 12 від 21.01.2013р., що сплачуються кожною із Сторін в своїй частині (п.5.2 Додаткової угоди) ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» виконуючи свої зобов`язання за Додатковою Угодою, протягом лютого червня 2021 року сплатив на користь відповідача 3 031 084,60грн, як це передбачено п. 5.2 Додаткової угоди, що підтверджується наступними платежами: квитанція №НП2530 від 15.02.2021 на суму 859 967,00грн із призначенням платежу «часткова оплата за виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, згідно із договором про реалізації технічних умов №1340-12 від 21.01.2013р.»; квитанція №НП2151 від 01.04.2021 на суму 859 967,00грн із призначенням платежу «часткова оплата за виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, згідно із договором про реалізації технічних умов №1340-12 від 21.01.2013р.»; платіжна інструкція №270 від 09.06.2021 на суму 1 312 950,68грн із призначенням платежу «часткова оплата за виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, згідно рахунку №3 від 14.05.2021р.».

Позивач вказує, що у кінці 2022 року відповідач надав позивачу підписаний Акт виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022, за яким АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» нібито надало «послугу з нестандартного приєднання до електричних мереж від 400,01 до 1000 кВт в кількості 1 шт за ціною 3 031 084,60грн з ПДВ» за договором №1340-12 від 21.01.2013. Тобто, позивач очікував близько двох років на виконання зі сторони АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» взятих на себе зобов`язань, які профінансував в тому числі і позивач. Відповідно, отримавши акт виконаних робіт №150828457 від 30.12.2022 ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» як і усі інші очікували отримати послугу, про яку сам зазначив відповідач у цьому акті, тому відповідно позивач його погодив.

Позивач акцентує увагу на тому, що з 01.01.2019 із прийняттям та набранням чинності Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 встановлено, що приєднання електроустановок замовників до мереж операторів систем розподілу, яким за своїм суб`єктним статусом є АТ «ДТЕК Одеські електромережі», який є відповідачем та Виконавцем за Додатковою угодою здійснюється виключно у порядок та у спосіб, встановленими зазначеними Законом та Кодексом. Так, на момент укладення Додаткової угоди, враховуючи її положення, пояснення та правову поведінку відповідача, ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» був впевнений, що відповідач діє як оператор системи розподілу, який надає послугу з приєднання до власних мереж об`єкту позивача земельної ділянки, на який позивач здійснював будівництво багатоквартирного житлового будинку. Доказами таких дій з боку відповідача та підставою так вважати є наступні обставини, викладені в Додатковій Угоді, а саме: п. 5.1 Додаткової Угоди передбачено, що відповідач здійснює заходи із створення технічної можливості приєднання об`єктів сторін (в т.ч. позивача) що відповідає п.1 ч.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», розділу IV Кодексу систем розподілу електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, оскільки лише відповідач який є Оператором системи розподілу (ОСР) має право надавати такі послуги, п. 5.2 Додаткової Угоди, в якій визначено, що сума 3 031 084, 60грн яка в своєму складі враховує суму 2 395 745,46грн частину вартості приєднання що кореспондується із положеннями п.п. 14-15 ст.21 Закону України «Про ринок електричної енергії», яким встановлено, що Замовник послуг приєднання сплачує зазначену послугу, яка розраховується на підставі відповідної Методики, що затверджується Регулятором, фактом надання відповідачем Акту виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022, за яким було зафіксовано, що відповідач надав позивачу послугу із нестандартного приєднання до електричних мереж від 400,01 до 1000 кВт в кількості 1 шт. за ціною 3 031 084,60грн. Надання такого акту з боку ОСР прямо передбачено п.п. 4.8.5 КСР (в редакції, що діяла на час підписання Додаткової угоди), яким встановлено, що «Факт надання послуги з приєднання підтверджується актом щодо надання послуги з приєднання». Всі вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідно до умов Додаткової угоди та із положень Акту виконаних робіт (надання послуг) № 150828457 від 30.12.2022, позивач виступав в якості Замовника послуги з приєднання, а відповідач був Виконавцем зазначеної послуги.

Як вказує позивач, положення ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» та розділу IV Кодексу систем розподілу не передбачало іншого порядку та законного способу одержання відповідачем грошових коштів від інших юридичних/фізичних осіб за надання послуг за приєднання об`єктів інакше як за процедурами, встановлених КСР, для приєднання електроустановок. Відповідно до п.4.8 КСР, надання відповідачем акту про надання послуги з приєднання є підставою для укладання замовником договорів (або внесення змін до діючих договорів) згідно з вимогами, встановленими на ринку електричної енергії. Тому, позивач, враховуючи наданий відповідачем Акт виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022 в силу положень п. 4.8 КСР набув право на укладення договорів, передбачених законодавством, зокрема договору про надання послуг з розподілу електроенергії. Листом №39/02 від 08.03.2024 та листом 38/03 від 08.03.2024 ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» звернулося до відповідача з проханням про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, а також надання роз`яснень щодо технічних характеристик наданої послуги за Додатковою Угодою від 02.02.2021 та Акту виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022. Однак, відповідач листами №101/19/03-2061 від 15.03.2024, №101/33/03-2354 від 27.03.2024 повідомив позивача, що ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» згідно Додаткової угоди від 02.02.2021 не набувало статусу Замовника послуги з приєднання, а є лише Платником. Також повідомлено, що в зв`язку із тим, що позивач не є замовником послуги з приєднання, то відповідачем відмовлено в укладенні договору із надання послуг з розподілу електроенергії та наданні довідки з реалізації технічних умов. Зазначено у листах, що сплачені позивачем на користь відповідача грошові кошти, в розмірі 3 031 084,6грн було сплачено відповідно до приписів діючого законодавства. Враховуючи ці відповіді відповідача №101/19/03-2061 від 15.03.2024, №101/33/03-2354 від 27.03.2024 взагалі є незрозуміло на якій підставі позивача було залучено до умов договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12, оскільки весь час з лютого 2021 року по теперішній час позивач вважав себе Замовником послуги з приєднання. На думку позивача, відповідач не виконуючи власні зобов`язання вчиняє протиправну поведінку, оскільки останній в односторонньому порядку фактично від виконання зобов`язань за Додатковою Угодою від 02.02.2021, при цьому, вже отримавши грошові кошти від позивача. Підсумовуючи, можливо дійти висновку, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» отримало від позивача грошові кошти без наміру надання послуги з приєднання.

Позивач зазначає, що відповідач фактично всупереч діючим вимогам КСР, запропонував позивачу та іншим платникам профінансувати будівництво КЛ, РП-10кВ та ін. для отримання потужності сторонами, шляхом підписання даної спірної Додаткової угоди №0037- 2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12, але в кінці кінців відповідач не надав послугу про яку сам же зазначив у Акті наданих послуг від 30.12.2022. Такі протиправні дії відповідача, зумовили позивача звернутись із листом №39/02 від 08.03.2024 та листом 38/03 від 08.03.2024, в яких ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» просить надати: довідку про реалізацію Технічних умов згідно Акту виконаних робіт від 30.12.2022 №150828457, інформацію про те яку саме послугу із нестандартного приєднання було надано згідно Акту виконаних робіт від 30.12.2022 №150828457, за яким об`єктом та якої потужності і категорії надійності, з якою точкою приєднання та межею балансової належності ОСР надало послугу згідно Акту виконаних робіт від 30.12.2022 №150828457, роз`яснення як позивач може укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі наданого Акту виконаних робіт від 30.12.2022 №150828457, копію погодженої проектно-кошторисної документації та хто був (є) ГІП проекту згідно Акту виконаних робіт від 30.12.2022 №150828457, роз`яснення як позивач може отримати таку послугу згідно Акту виконаних робіт від 30.12.2022 №150828457 в натурі та інші. Проте, відповідач листами №101/19/03-2061 від 15.03.2024, №101/33/03-2354 від 27.03.2024 фактично не надав відповіді на всі ці поставлені питання, а також відмовився повертати сплачені кошти Позивачем.

Як зазначає позивач, оскільки, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе обов`язкі за Додатковою угодою до договору, від яких залежить виконання АТ «ДТЕК Одеські електромережі» своїх зобов`язань, тому наявні підстави вважати, що відповідачем не було виконано зобов`язання за вказаною Додатковою угодою до договору. Позивач 01.04.2024 звернувся адресу відповідача з листом з повернути кошти отримані на підставі Додаткової угоди 0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору №1340-12 від 21.01.2013, сплачені позивачем. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надало відповідь листом від 08.02.2024 за вих.№101/33/03-1178, яким повідомило, що грошові кошти було сплачено добровільно, а підстави для розірвання Додаткової угоди 0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору №1340-12 від 21.01.2013 відсутні. 29.04.2024 позивач звернувся адресу відповідача з листом з прохання розірвати дану Додаткову угоду 0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору №1340-12 від 21.01.2013.

Позивач вказує, що з урахуванням вказаного, з метою захисту порушеного права та законних інтересів, зважаючи на істотне порушення відповідачем договірних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з вимогою про розірвання Додаткової угоди 0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору №1340-12 від 21.01.2013 в частині прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ». Відтак, оскільки існують усі правові підстави для розірвання Додаткової угоди 0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору №1340-12 від 21.01.2013, а відповідачем належним чином не доведено факту наданих ним послуг (виконаних робіт), грошові кошти в розмірі 3 031 084,60грн, отримані відповідачем, підлягають поверненню позивачу, відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 031 084,60грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме розірвати Додаткову Угоду №0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12 в частині прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» та стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» 3 031 084,60грн сплачених за Додатковою Угодою №0037-2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не є стороною договору №2021-11. За умовами договору №2021-11 (п. 1.1.) сторони є особами, що зацікавлені у приєднанні електроустановок перелічених нижче об`єктів до мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та отриманні на ці об`єкти потужності в зазначених нижче обсягах: Сторона 1 ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» за адресою об`єкту: м. Одеса, вул. Львівська, 15 (вул. Макаренка, 2-А), потужність 850 кВт; Сторона 2 ТОВ «СК ФАМІЛЬИЙ ДІМ» за адресою об`єкту: м. Одеса, вул. Львівська, 15-Б, потужність 650 кВт; Сторона 3 ТОВ «ЧЕРНОМОРБУД КОМ» за адресою об`єкту: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 5, потужність 1600 кВт; Сторона 4 ОК «ЖБК МОРСЬКИЙ 1» за адресою об`єкту: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, потужність 2700 кВт; Сторона 5 ТОВ «БРУХТО» за адресою об`єкту: м. Одеса,вул. Дачна, 28, потужність 1200,00 кВт. П. 1.2. договору №2021-11 передбачено, що потужність в зазначених обсягах може бути забезпечена від існуючого джерела живлення ПС 110/10 кВ «Таїрова».

Відповідач зазначає, що п.1.3. договору №2021-11 передбачено, що для одержання потужності на об`єкти Сторін необхідно: побудувати новий двохсекційний РП-10 кВ в габаритах під встановлення не менш 12 комірок на кожній секції шин (в т.ч. виконати будівельні роботи та інші роботи по зведенню будівлі РП 10 кВт); прокласти дві КЛ-10 кВ від секції шин 10 кВ ПС «Таїрово» які живляться від різних трансформаторів до нового РП-10 кВ; встановити дві лінійні комірки з ВВ, що встановлюються в РУ-10 кВ ПС «Таїрова» на приєднаннях КЛ-10 кВ у бік нового РП. Тобто, з наведеного вбачається, що п`ять суб`єктів господарювання маючи намір отримання на свої об`єкти нерухомості (будівництва) бажану потужність об`єдналися задля досягнення однієї мети інвестування в об`єкт енергетики. Вище зазначені за текстом сторони домовилися, що передбачені п. 1.3 договору №2021-11 роботи необхідно виконати незалежно від того, чи буде отримувати кожна сторона окремо потужність для свого об`єкту, або декілька чи всі сторони будуть отримувати одночасно визначену потужність (п. 1.4). П. 1.5. договору №2021-11 сторонами передбачалося, що з врахуванням того, що на день укладання цього договору ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» має чинні технічні умови на приєднання до електричних мереж електроустановок (№1340-12), якими передбачено виконання зазначених вище робіт; проектну документацію щодо зазначених вище робіт погоджену АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оновлено кошторис на виконання робіт в поточних цінах та визначено його в розмірі 31 958 530,70грн з ПДВ; підтвердження намірів сторін отримати потужність для своїх об`єктів в точці забезпечення потужності «новий двохсекційний РП-10 кВ» (розташування якого визначено погодженою проектною документацією) із подальшим прокладанням кабельних ліній та спорудженням ТП для отримання потужності безпосередньо кожною Стороною на власний об`єкт відповідно до окремих ТУ АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Як вказує відповідач, предметом договору, відповідно до п. 2.1. договору №2021-11 є домовленості сторін про порядок участі в оплаті виконання АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заходів зі створення технічної можливості приєднання об`єктів сторін в межах робіт, визначених в п. 1.3 цього договору. П.2.2. договору №2021-11 сторонами погоджено, що до сплати розподіляється сума в розмірі 25 800 335,77грн (за мінусом витрат для власних об`єктів сторін), розподіл до сплати сторонами становить: Сторона 1 ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» - 7 385 075,42грн (доля в загальній потужності 12,14%); Сторона 2 ТОВ «СК ФАМІЛЬИЙ ДІМ» 3 031 084,60грн (доля в загальній потужності 9,29%); Сторона 3 ТОВ «ЧЕРНОМОРБУД КОМ» 6 214 889,17грн (доля в загальній потужності 22,86%); Сторона 4 ОК «ЖБК МОРСЬКИЙ 1» 10 269 227,65грн (доля в загальній потужності 38,57%); Сторона 5 ТОВ «БРУХТО» 5 058 253,84грн (доля в загальній потужності 17,14%). П. 2.3. договору №2021-11 сторонами погоджено, що для здійснення оплати сторони 2, 3, 4, 5 набувають статус сторони договору про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013 (із врахуванням договору 334-14 про заміну сторін в обов`язках по договору про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013), що укладений стороною 1 та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в межах оплати послуг. П. 2.5 договору №2021-11 сторони підтверджують розуміння того, що зазначена у п. 2.2 цього договору вартість послуг не є вартістю послуг з приєднання, яка встановлена (буде встановлена) згідно з договорами про приєднання до електричних мереж, між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та сторонами 2 3, 4, 5 в яких буде передбачено точку забезпечення потужності «новий двохсекційний РП-10 кВ». П. 7.6 договору №2021-11 сторонами погоджено, що вартість послуг про приєднання відповідної сторони до електричних мереж, а також умови, порядок та строки оплати даних послуг визначаються у відповідних договорах та додаткових угодах до них, укладених кожною із Сторін з АТ «ДТЕК Одеські електромережі». П. 4.3 договору №2021-11 сторонами погоджено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають з договору. П. 4.11 договору №2021-11 сторонами погоджено, що цей договір складено при повному розумінні сторонами його умов та термінології українською мовою у шести автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторін та один примірник для АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Договір №2021-11 підписаний керівниками сторін без жодних заперечень чи зауважень, в тому числі й керівником позивача, а отже вважався укладеним. Отже, ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА», ТОВ «СК ФАМІЛЬИЙ ДІМ», ТОВ «ЧЕРНОМОРБУД КОМ», ОК «ЖБК МОРСЬКИЙ, ТОВ «БРУХТО» (в наступному замінено на ОК «ЖБК ПРОСТРАНСТВО») об`єдналися та проявили спільно власне волевиявлення у створенні технічної можливості для отримання потужності для власних об`єктів нерухомості (будівництва) виклавши права та обов`язки кожної із сторін у договорі №2021-11. З наведеного, слід дійти висновку, що ТОВ «СК ФАМІЛЬИЙ ДІМ» був учасником та підписантом договору №2021-11, для нього як для сторони правочину складався окремий автентичний примірник договору №2021-11, а тому ігнорування його положень та не надання останнього для огляду до суду слід розцінювати як викривлення обставин справи та не повідомлення суду реальних обставин справи, які склалися між сторонами цього правочину.

Відповідач зазначає, що за умовами Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021 внесено зміни в технічні умови; залучено як сторони до договору №1340-12 від 21.01.2013 про реалізацію технічних умов Платників (1,2,3,4) з частковою передачею прав та обов`язків Замовника; передано Замовником Платникам (1,2,3,4) функції та права платника податків в розумінні ст. 198 Податкового кодексу України за договором №1340-12 від 21.01.2013 у зв`язку з чим Платники (1,2,3,4) мають право одержувати по факту виконання робіт/послуг та/або оплати податкові накладні а також отримати роботи, підписувати разом з Замовником акти виконаних робіт (послуг), отримувати та оплачувати рахунки. Оскаржувана Додаткова угода №0037-2021-0101 від 02.02.2021 підписана керівниками всіх сторін без жодних зауважень чи заперечень та набрала чинність з моменту її підписання. Своїм підписом позивач також підтвердив, що погоджується з умовами, викладеними в оскаржуваній Додатковій угоді.

Як вказує відповідач, з моменту укладання Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021 та протягом всієї дії прийнятих зобов`язань жодна із сторін договору №2021- 11, договору №1340-12 від 21.01.2013, з урахуванням укладеної Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021 не висловила будь-яких заперечень чи зауважень до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» чи до змісту досягнутих домовленостей в цілому. У зв`язку з цим за переконанням відповідача звернення позивача до суду з позовом майже через півтора роки після вчинення оспорюваного правочину з урахуванням відсутності доказів пред`явлення будь-яких вимог та претензій до відповідача починаючи з 02.02.2021 та після підписання акту №150828457 від 30.12.2022 з приводу розірвання та повернення коштів, свідчить про відсутність у позивача порушеного права та безпідставність доводів позивача. Як передбачалося договором №2021-11 та договором №1340-12 від 21.01.2013 зі змінами внесеними оспорюваною Додатковою угодою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» побудувало новий двохсекційний РП-10 кВт в габаритах 12 комірок на кожній секції шин; прокладено дві КЛ-10 кВ від секції шин 10 кВт ПС «Таїрова», що живляться від різних трансформаторів до нового РП-10 кВ; встановило дві лінійні комірки з ВВ в РУ-10 кВ ПС «Таїрова» на приєднаннях КЛ-10 кВ у бік нового РП. По факту виконання прийнятих зобов`язань за договором №1340-12 від 21.01.2013, з урахуванням укладеної Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» кожній стороні правочину видано акт виконаних робіт (надання послуг) №150829920 від 30.12.2022, №150823531 від 30.12.2022, №150829589 від 30.12.2022, №150828457 від 30.12.2022, №150829798 від 30.12.2022. Слід зауважити, що між позивачем та відповідачем без жодних зауважень та заперечень підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) №150828457 від 30.12.2022 зі змісту вказаного акту вбачається ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» прийняв виконану АТ «ДТЕК Одеські електромережі» послугу з нестандартного приєднання до електричних мереж на суму 3 031 084,60грн за договором 1340-12 від 21.01.2013. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю і фіксує волевиявлення учасників правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. А отже, з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт без заперечень та зауважень договір 1340-12 від 21.01.2013 вважається виконаним всіма сторонами, як наслідок Додаткова угода №0037-2021-0101 від 02.02.2021, як невід`ємна частина договору 1340-12 від 21.01.2013 є виконаною. Так і Договір №2021-11 як підстава для внесення змін до договору 1340-12 від 21.01.2013 зі змінами у вигляді оскаржуваної додаткової угоди є також виконаним.

Відповідач вказує, що ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» в позовній заяві наголошує на тому, що за наслідком виконання договору 1340-12 від 21.01.2013 зі змінами внесеними Додатковою угодою №0037-2021-0101 від 02.02.2021 нічого не отримало, але ж зі змісту наступного договору, який укладався вже безпосередньо між позивачем та відповідачем останній отримав можливість приєднати свій об`єкт з мінімальними затратами, адже приєднання об`єкту позивача проектувалося з РП-10 кВ, що будувалися згідно ТУ №1340-12 від 21.01.2013, а не з ПС «Таїрово». Вказане безпосередньо вбачається з договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання Замовником №0021-2021-0101 від 29.01.2021 (п. 1.1. Технічних умов, що є додатком №1 до Договору). Слід зазначити, що відповідач забезпечив позивача електроенергією, подавши напругу на весь час будівництва та приєднав об`єкт позивача за його заявкою від 29.03.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №339 за ЕІС кодом точки розподілу за адресою: м. Одеса, вул. Львіська,15-Б №62Z598. 25.08.2022 на підставі звернення замовника, між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» було укладено додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №339 від 29.03.2021 щодо внесення відповідних змін до договору, згідно яких сторони дійшли згоди, що розподіл електричної енергії здійснюється до багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Львівська 15-Б. За результатом внесених змін ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» набуло можливості споживати електричну енергію як колективний побутовий споживач та розраховуватися за відповідним тарифом з 25.08.2022 року.

Як зазначає відповідач, що з метою підключення будівельного майданчику (житлового будинку з відкритим паркінгом) позивача до мереж оператора системи розподілу відповідача передувало укладання наступних правочинів: договору №2021-11 від січня 2021 року (дата не вбачається); договору про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013 зі змінами внесеними Додатковою угодою №0037-2021-0101 від 02.02.2021; договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання Замовником №0021-2021- 0101 від 29.01.2021; договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №339 від 29.03.2021. Отже, позиція позивача «нічого не отримали» не узгоджується з доказами наявними як у позивача так і у відповідача з огляду на вище вказане. Як і не заслуговують на увагу доводи позивача, що останній набув право на укладення договору про надання послуг з розподілу електроенергії після підписання акта №150828457, оскільки позивач за умовами договору №2021-11, оспорюваної Додаткової угоди не отримав статус Замовника, а отримав статус Платника у спільному інвестуванні у створенні об`єкта енергетики для можливості отримання бажаної потужності на свій об`єкт. Статус Замовника з правом на укладання договору про надання послуг з розподілу електроенергії позивач набув в процесі реалізації договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання Замовником №0021-2021-0101 від 29.01.2021.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у своїй відповіді на відзив зазначає, що волевиявлення сторін та метою укладення договору №2021-11 від 27.01.2021 був намір сторін - замовників послуг з приєднання - одержати бажану потужність у визначену місці (точки) забезпечення потужності - «новому двохсекційному РП-10 кВ». При чому, як вбачається зі змісту вказаного договору, а також із відзиву на позов така позиція була погоджена з відповідачем та їм не заперечується. Положення Додаткової угоди 0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору про реалізацію технічних умов від 21.02.2013 № 1340-12, який вже підписував відповідач із третіми сторонами - не містить жодних посилань або відсилок на положення договору №2021-11 від 27.01.2021, а також за текстом Додаткової угоди не вбачається, що її підписання є наслідком досягнення домовленості сторін за вказаним договором.

Позивач вказує, що до підписання позивачем договору №2021-11 та Додаткової угоди № 0037- 2021-0101 позивач звернувся до відповідача із заявою в порядку та в спосіб, передбаченим Кодексом систем розподілу із заявою про приєднання свого об`єкта до мереж відповідача. Між датою підписання договору №2021-11 та Додаткової угоди № 003 7-2021- 0101 позивачем та відповідачем підписано договір про нестандартне приєднання №0021-2021-0101 від 20.01.2021, який є типовим та затверджений Кодексом систем розподілу. Саме за вказаним договором №0021-2021-0101 від 29.01.2021 позивач одержав послугу із нестандартного приєднання для одержання потужності свого об`єкту.

Позивач зазначає, що на момент підписання позивачем та відповідачем Додаткової угоди №003 7-2021-0101 відповідач вже розпочав надання послуг з приєднання об`єкту ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» за договором та ТУ на приєднання № 0021-2021-0101 від 29.01.2021. Якщо відповідач виконав би свої зобов`язання, які виходять із суті договору №2021-11 від 27.01.2021 та Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021, то позивач для підключення свого об`єкту одержав в якості точки забезпечення потужності - «новий двохсекційний РП-10 кВ» натомість, відповідач уклав з позивачем договір на приєднання його об`єкту 29.01.2021 - тобто за 2 дні до підписання договору № 2021-11 від 27.01.2021.

Як стверджує позивач, грошові кошти, що сплачувались сторонами на користь відповідача - також було переховано не на підставі договору №2021-11 від 27.01.2021тому можна зробити висновок, що його положення не створювали в подальшому жодних прав чи обов`язків як для його сторін, так і для відповідача. За своїм змістом та положеннями договір №2021-11 від 27.01.2021 сторони визначили обсяг технічних заходів, необхідних для одержання потужності на свої об`єкти нерухомості (будівництва), за умови якщо відповідач для приєднання визначить «новий двохсекційний РП-10 кВ» як точку забезпечення потужності.

Позивач зазначає, що за змістом Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021 вказана угода укладена сторонами до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12. Тобто саме положення ТУ та договору про їх реалізацію №1340-12 від 21.01.2013 стали базою для розвитку правовідносин між учасниками по справі. Слід зазначити, що положення та правове навантаження сторін за Додатковою угодою №0037-2021-0101 від 02.02.2021 є відмінними від домовленостей позивача та третіх осіб у справі, визначених п. 3.1 договору № 2021-11 від 27.01.2021. Згідно положень зазначеного п.3.1 договору №2021-11 - позивач та треті особи у справі домовлялися підписати з відповідачем «договір про співучасть в оплаті заходів із створення технічної можливості приєднання...». Однак, замість підписання договору про співучасть в оплаті заходів - відповідач підписав зі сторонами Додаткову угоду №0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12. Згідно положень зазначеного договору про реалізацію технічних умов - Замовником послуги з приєднання виступає компанія ТОВ «РЕМСТРОЙ -УКРАЇНА», який приєднував від мереж відповідача власний об`єкт потужністю 1000 кВт. Також п. 7.3 ТУ №1340-12 від 21.01.2013 передбачалося, що роботи із створення технічної можливості приєднання - здійснюються Замовником спільно із ТОВ «Добробут». Додатковою угодою №0037-2021- 0101 від 02.02.2021 змін та доповнень до 7.3. Технічних умов не вносилися. Поряд з цим, в п. 5 Додаткової угоди було вказано, що для одержання потужностей на об`єкти Замовника та Платників 1,2,3,4 необхідно здійснити будівництво мереж та об`єктів енергетики та зазначено перелік таких технічних заходів та зазначається їх вартість. Тобто, доводи відповідача, що ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» та інші треті особи виступали лише як платники є хибними, оскільки в п.5 Додаткової угоди встановлювалося, що перелічені будівельно-монтажні роботи фінансуються для одержання потужності на об`єкти Замовника та Платників. ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» виходячи із положень Додаткової угоди був переконаний відповідачем, що її положення спрямовані для створення технічної можливості для приєднання власного об`єкту - будівництва багатоквартирного житлового комплексу, що знаходиться у м. Одеса, вул. Львівська, 15-Б.

Позивач вказує, що відповідачем отримано кошти від позивача на підставі додаткової угоди №037-2021-0101 від 02.02.2021 до Договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340- 12, та за наслідком яких позивач повинен був отримати певну послугу, як вбачається з Акту виконаних робіт (надання послуг) №150829920 від 30.12.2022 до договору №1340-12 від 21.02.2013 відповідач зазначає, що це послуга - з нестандартного приєднання до електричних мереж від 400,01 до 1000 кВт. Разом з тим, надалі відповідач вже надає таку послугу нестандартного приєднання до електричних мереж за договором №0021-2021-0101 від 29.01.2021. З вказаного вище, цілком очевидним є факт того, що послугу нестандартного приєднання до електричних мереж від 400,01 до 1000 кВт за Актом виконаних робіт (надання послуг) №150829920 від 30.12.2022 до договору №1340-12 від 21.02.2013 фактично відповідачем надано не було. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання, що виникли з Додаткової угоди №037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12. Наявність підписаного Акту виконаних робіт (надання послуг) №150829920 від 30.12.2022 між позивачем та відповідачем не свідчить про належне виконання зобов`язань відповідача, а лише свідчить про введення в оману позивача. Оскільки навіть якщо уявити, що Додаткова угода №037-2021-0101 від 02.02.2021 до Договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12, є дійсною, та такою що не суперечить вимогам профільного законодавства - Кодексу систем розподілу, то належним виконанням підтвердження зобов`язання відповідача - було б зазначення у Акті виконаних робіт (надання послуг) №150829920 від 30.12.2022 до договору №1340-12 від 21.02.2013 «новий двохсекційний РП-10 кВ», та паралельно внесення змін до договору про нестандартне приєднання №0021-2021-0101 від 29.01.2021. Технічних умов нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 29.01.2021, Технічного рішення №0021-2021-0101 від 05.08.2023 про погодження проектної документації та інших документів, що випливали з реалізації договору про нестандартне приєднання №0021-2021-0101 від 29.01.2021.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що позивачем ані у позовній заяві, ані у відповіді на відзив не спростовується той факт, що між сторонами узгоджувався певний алгоритм дій щодо якомога у найкоротший час створення технічної можливості для приєднання будівельного майданчика позивача до системи розподілу електричних мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з метою виконання своїх зобов`язань Забудовника перед інвесторами з будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15-Б. Як і не заперечується позивачем факт добровільного волевиявлення у вигляді підписання договору №2021-11, Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору №1340-12 від 21.01.2013, договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання Замовником №0021-2021-0101 від 29.01.2021 без жодних заперечень чи зауважень та виконання прийнятих зобов`язань, зокрема і у вигляді проведення оплати. Як і не заперечується підписання акту виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022 без жодних заперечень чи зауважень. Як і не надається належних та допустимих доказів будь-яких вимог та претензій до відповідача починаючи з моменту підписання оспорюваної угоди (02.02.2021) з приводу оплати, виконання чи розірвання договору (додаткової угоди), тобто в період її дії до підписання акту виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022. З наведеного слідує, що претензії у позивача до відповідача, зокрема й у вигляді звернення до суду з дійсним позовом виникли 15.05.2024 тобто майже півтора року поспіль фіксації сторонами моменту виконання Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору №1340-12 від 21.01.2013 шляхом підписання акту виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022.

Відповідач зазначає, що претензії позивача до відповідача з повернення коштів виникли через значний проміжок часу після проведення відповідачем будівництва (нового двохсекційного РП-10 кВ; прокладки двох кабельних ліній-10 кВ від секції шин 10 кВ ПС «Таїрово», які живляться від різних трансформаторів до нового РП-10 кВ; встановлення двох лінійних комірок з ВВ, в РУ-10 кВ ПС «Таїрова» на приєднаннях КЛ-10 кВ у бік нового РП) та прийняття виконаних робіт усіма заінтересованими сторонами, зокрема і позивачем без жодних зауважень та заперечень. Основною вимогою дійсного позову є розірвання додаткової угоди, а ключовим є те, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір (додаткова угода). В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі додаткова угода, що також не спростовується позивачем.

Як вказує відповідач, доводи позивача є помилковими та не відповідають дійсним обставинами справи. Так, з хронології подій, які наводяться безпосередньо позивачем йдеться про те, що сторонами (позивачем та відповідачем) розмежовуються взаємовідносини в частині створення технічної можливості для приєднання спочатку колективно за участі третіх осіб залучених у дійсні справі (у вигляді будівництва нового двохсекційного РП-10 кВ та кабельних ліній), та безпосередньо створення технічної можливості для кожного із заінтересованих осіб на підставі окремих договорів з оператором системи розподілу (в даному випадку договору №0021-2021- 0101 від 29.01.2021 з позивачем), тобто об`єм будівельних робіт розділено на два етапи відображений у двох різних договорах, зокрема і за рівнем складності. Вказане вбачається з технічних умов як договору №1340-12 від 21.01.2013 з урахуванням Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021 до якого доєднався позивач як Платник так і договору №0021-2021-0101 від 29.01.2021. Тобто, у двох договорах про надання послуги з приєднання закладено різний об`єм будівельних робіт вартість яких підлягала окремому визначенню.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять звернень позивача до Держенергонагляду щодо обґрунтованості виданих ОСР технічних умов, навпроти матеріали справи містять докази того, що позивачем прийняті без жодних зауважень та виконані технічні умови що є додатком до договору №0021-2021-0101 від 29.01.2021 так і технічні умови за Договором №1340-12 від 21.01.2013 з урахуванням Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021. Як і не заслуговують на увагу суду першої інстанції доводи представника позивача щодо того, що договір №0021-2021-0101 від 29.01.2021 укладений раніше аніж Додаткова угода №0037-2021-0101 від 02.02.2021, а отже весь комплекс технічних заходів необхідних відповідачу для приєднання об`єкту позивача мав містити Договір №0021-2021-0101 від 29.01.2021 р. Поза увагою представника позивача залишилося те, що комплекс технічних заходів для створення технічної можливості з приєднання міститься не в оспорюваній додатковій угоді а в договорі №1340-12 від 21.01.2013, зокрема щодо будівництва нового двохсекційного РП-10 кВ; прокладки двох кабельних ліній-10 кВ від секції шин 10 кВ ПС «Таїрово» які живляться від різних трансформаторів до нового РП-10 кВ; встановлення двох лінійних комірок з ВВ, в РУ-10 кВ ПС «Таїрова» на приєднаннях КЛ-10 кВ у бік нового РП). Безпосередньо Додатковою угодою №0037-2021-0101 від 02.02.2021 розширено коло платників (за їх згодою) у витратах згідно долі в загальній потужності. А отже, не має ніякого принципового значення на якому етапі реалізації договору №1340-12 від 21.01.2013 укладена Додаткова угода №0037-2021-0101 від 02.02.2021.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем не доведено в чому полягає суперечність чи протиправність оскаржуваної додаткової угоди чи інших домовленостей сторін.

Третя особа, ТОВ РЕМСТРОЙ УКРАЇНА у своїх поясненнях щодо суті спору звертає увагу суду та нагадує позивачу, що угоду, що ним оскражується, було укладено для заощадження коштів позивача та в його інтересах тобто без цієї угоди позивач мав самостійно сплачувати всю вартість по роботам по прокладці свого окремого кабелю та шукати місце для будівництва РП. Відповідачем виконано весь комплекс робіт, що передбачався договором №2021-11 та договором про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013 з урахуванням Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021. За результатом прийняття виконаних робіт між сторонами (АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та Забудовниками) підписано акт виконаних робіт від 30.12.2022. Від позивача не було зауважень та заперечень щодо об`єму, якості та строкам виконання робіт за цим актом. Акт надавався відповідачем до відзиву. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пропозицій, скарг або інших звернень щодо виконання досягнутих домовленостей нами не висувалося та вважаємо договір №2021-11 та договір про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013 з урахуванням Додаткової угоди №0037- 2021-0101 від 02.02.2021 виконаними.

Третя особа, ТОВ «ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у своїх поясненнях по суті спору зазначає, що відповідачем виконано весь комплекс робіт, що передбачався договором №2021-11 та договором про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013 з урахуванням Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021. За результатом прийняття виконаних робіт між сторонами підписано акт виконаних робіт від 30.12.2022, без зауважень та заперечень щодо об`єму, якості та строкам виконання робіт (надавався відповідачем до відзиву). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пропозицій, скарг або інших звернень щодо виконання досягнутих домовленостей нами не висувалося таким чином договір №2021-11 та договір про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013 з урахуванням Додаткової угоди №0037- 2021-0101 від 02.02.2021 є виконаними.

Третя особа, ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО» у своїх поясненнях по суті спору зазначає, що відповідачем виконано весь комплекс робіт, що передбачався договором №2021-11 та договором про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013 з урахуванням Додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021. За результатом прийняття виконаних робіт між сторонами підписано акт виконаних робіт від 30.12.2022, без зауважень та заперечень щодо об`єму, якості та строкам виконання робіт (надавався відповідачем до відзиву). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пропозицій, скарг або інших звернень щодо виконання досягнутих домовленостей нами не висувалося таким чином договір №2021-11 та договір про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013 з урахуванням Додаткової угоди №0037- 2021-0101 від 02.02.2021 є виконаними.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як видно з матеріалів справи, в січні 2021 року було укладено договір №2021-11 між ТОВ «РЕМСТРОЙ УКРАЇНА», ТОВ «ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ОК «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1», ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» та ТОВ «БРУХТО» відповідно до умов якого сторони є особами, що зацікавлені у приєднані електроустановок, перелічених у договорі до мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та отримані на ці об`єкти потужності.

В подальшому, 02.02.2021 між АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ТОВ «РЕМСТРОЙ УКРАЇНА», ТОВ «ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ОК «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1», ОК «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСТРАНСТВО» та ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» було укладено додаткову угоду №0037-2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12.

Договір про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12 був укладений між ВАТ «Одесаобленерго» (Власник) та ТОВ «Паляниця» (Замовник) відповідно до умов якого Власник зобов`язується за завданням Замовника надати послуги із створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки Замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності та підключити ці електроустановки до своїх електричних мереж.

Відповідно до умов Додаткової угоди №0037-2021-0101 вбачається, що п. 3 Виконавець та Замовник вирішили залучити як сторону договору №1340-12 від 21.01.2013 про реалізацію технічних умов Платників (1,2,3,4) з частковою передачею прав та обов`язків Замовника. Пунктом 4 Додаткової угоди визначено, що сторони погодили, що Платникам (1,2,3,4) надається право здійснити виконання фінансових зобов`язань за договором, у зв`язку з чим внесли зміни до договору про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2013: «п.5 Сторони погодили, що для одержання потужності на об`єкти Замовника та Платників (1,2,3,4) необхідно: Побудувати новий двохсекційний РП -10 кВ в габаритах під встановлення не менш 12 комірок на кожній секції шин (в т.ч виконати будівельні та інші роботи по зведенню будівлі РП-10 кВ); Прокласти дві КЛ-10 від секцій шин 10 кВ ПС «Таїрова», які живляться від різних трансформаторів до нового РП-10 кВ; Встановити дві лінійні комірки з ВВ, що встановлюються в РУ-10 кВ ПС «Таїрова» на приєднаннях КЛ-10 кВ у бік нового РП.

Згідно п.5.1 Додаткової угоди, сторони на умовах цієї угоди домовились про участь в оплаті виконання АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заходів зі створення технічної можливості приєднання об`єктів сторін в межах робіт, визначених в п.5 даної додаткової угоди.

Об`єктом позивача, про який зазначено в Додатковій угоді є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15-б, на якій позивачем здійснювалося будівництво багатоквартирного житлового комплексу, підземним паркінгом.

Згідно п. 5.2 Додаткової угоди склала загальна вартість послуг становить 31 958 530,70грн в тому числі ПДВ із врахуванням суми, що сплачується Замовником в розмірі вартості ТП для власного об`єкту та врахуванням встановлення в РП-10кВ комірок для потреб власних об`єктів сторін. Сторони домовилися про розподіл потужності та оплату послуги за договором №1340-12 від 21.01.2013.

ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» на виконання умов Додаткової Угоди перерахував на користь відповідача 3 031 084,60грн, що підтверджується наступними платежами: квитанція №НП2530 від 15.02.2021 на суму 859 967,00грн із призначенням платежу «часткова оплата за виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, згідно із договором про реалізації технічних умов №1340-12 від 21.01.2013р.»; квитанція №НП2151 від 01.04.2021 на суму 859 967,00грн із призначенням платежу «часткова оплата за виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, згідно із договором про реалізації технічних умов №1340-12 від 21.01.2013р.»; платіжна інструкція №270 від 09.06.2021 на суму 1 312 950,68грн із призначенням платежу «часткова оплата за виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, згідно рахунку №3 від 14.05.2021р.».

В матеріалах справи міститься Акт виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022 підписаний між позивачем та відповідачем, в якому зазначено про надання послуг з нестандартного приєднання до електричних мереж від 400,01 до 1000 кВт в кількості 1 шт за ціною 3 031 084,60грн з ПДВ» за договором №1340-12 від 21.01.2013.

Послуга з нестандартного приєднання до електричних мереж між позивачем та відповідачем передбачена договором №0021-2021-0101 від 29.01.2021 про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання Замовником.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 по справі №916/5582/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.02.2025, зокрема зобов`язано Акціонерне товариство АТ «ДТЕК Одеські електромережі» приєднати електроустановки ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» об`єкта (багатоквартирного житлового комплексу з відкритим паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями розташованими за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Львівська, 15-В) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації, погодженої на підставі Технічного рішення № 0021-2021-0101 від 05.08.2022 р.

В зазначеному рішенні суду встановлено, що між ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий договір № 0021-2021-0101 від 29.01.2021 про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання Замовником об`єкта ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» (багатоквартирного житлового комплексу з відкритим паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями розташованими за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Львівська, 15-В) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації, який передбачає вчинення оператором системи розподілу.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.02.2025 по справі №916/5582/23 зазначено, що судами попередніх інстанцій дійшли висновку з яким погоджується і Верховний Суд позивачем були виконані договірні фінансові зобов`язання з оплати вартості послуг з приєднання до електричних мереж за договором, а відповідачем у строк до 07.04.2023 та станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом послуга з приєднання електроустановки товариства з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ об`єкта (багатоквартирного житлового будинку, місце розташування об`єкта приєднання: Одеська область, м. Одеса, вул. Львівська 15-Б) до електричних мереж системи розподілу надана не була.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи відповідача про те, що послуги з нестандартного приєднання були виконані за всіма договорами судом до уваги не приймаються, оскільки як встановлено судами по справі №916/5582/23 послуга з нестандартного приєднання позивачу надана не була, а предметом Додаткової угоди №0037-2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12 щодо ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» передбачена сплата частини вартості приєднання та вартості 2 комірок для власного об`єкту та зазначена процедура оплати сторонами Додаткової угоди грошових коштів.

До матеріалів справи не надано доказів виконання відповідачем Додаткової угоди щодо ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ».

Положення ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» та розділу IV Кодексу систем розподілу не передбачало іншого порядку та законного способу одержання відповідачем грошових коштів від інших юридичних/фізичних осіб за надання послуг за приєднання об`єктів інакше як за процедурами, встановлених КСР, для приєднання електроустановок.

Відповідно до п.4.8 КСР, надання відповідачем акту про надання послуги з приєднання є підставою для укладання замовником договорів (або внесення змін до діючих договорів) згідно з вимогами, встановленими на ринку електричної енергії.

Як зазначає позивач, враховуючи наданий відповідачем Акт виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022 в силу положень п. 4.8 КСР набув право на укладення договорів, передбачених законодавством, зокрема договору про надання послуг з розподілу електроенергії.

Листом №39/02 від 08.03.2024 та листом 38/03 від 08.03.2024 ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» звернулося до відповідача з проханням про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, а також надання роз`яснень щодо технічних характеристик наданої послуги за Додатковою Угодою від 02.02.2021 та Акту виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022.

Однак, відповідач листом №101/19/03-2061 від 15.03.2024, повідомив позивача, що ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» згідно договору про реалізацію технічних умов №1340-12 від 21.01.2023, прийняло на себе прав та обов`язків Платника за вказаним договором на підставі укладеної відповідної багатосторонньої додаткової угоди. Як наслідок, за результатом виконання Вашим товариством відповідних зобов`язань на ім`я вашого підприємства було складено зазначений у вашому звернені акт. Зазначаємо, що ваше підприємство не було отримувачем послуги з приєднанням до електричних мереж згідно умов вказаного договору. Таким чином у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відсутні правові підстави для укладання договору про надання послуг з розподілу з ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ».

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою па встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Посилання відповідача на те, що не може бути розірвана Додаткова угода №0037-2021-0101 від 02.02.2021 яка припинила свою дію у зв`язку із її виконанням судом до уваги не приймається оскільки в Додатковій угоді №0037-2021-0101 від 02.02.2021 відсутні відомості щодо її строку дії, а також відсутні докази її виконання щодо ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ».

В Акті виконаних робіт (надання послуг) №150828457 від 30.12.2022, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначило, що надало «послугу з нестандартного приєднання до електричних мереж від 400,01 до 1000 кВт в кількості 1шт за ціною 3 031 084,60грн з ПДВ» за договором №1340-12 від 21.01.2013, однак ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» не був стороною договору №1340-12 від 21.01.2013.

Враховуючи викладене, Додаткова угода №0037-2021-0101 від 02.02.2021 підлягає розірванню в частині прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ».

Оскільки судом розірвано додаткову угоду №0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12 в частині прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» то сума коштів у розмірі 3 031 084,60грн сплачених позивачем за Додатковою Угодою №0037-2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12, підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМСТРОЙ УКРАЇНА, Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив МОРСЬКИЙ 1, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив ПРОСТРАНСТВО про розірвання додаткової угоди №0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12 в частині прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» та стягнення 3 031 084,60грн сплачених за Додатковою Угодою №0037-2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 38 795,42грн покладаються на позивача та відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ (68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз-2, вул. Калмикова, 20, кв. 76, ) до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28, ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМСТРОЙ УКРАЇНА (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 11, каб. 36, ), Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10, прим. 15, ), Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив МОРСЬКИЙ 1 (65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, прим. 1, ), позивача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив ПРОСТРАНСТВО (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 22, ) про розірвання додаткової угоди та стягнення 3 031 084,60грн задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати Додаткову Угоду №0037-2021-0101 від 02.02.2021 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12 в частині прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» (68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз-2, вул. Калмикова, 20, кв. 76, ).

3. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» (68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз-2, вул. Калмикова, 20, кв. 76, ) 3 031 084,60грн сплачених за Додатковою Угодою №0037-2021-0101 до договору про реалізацію технічних умов від 21.01.2013 №1340-12, 38 795,42грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 09 квітня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова