ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.04.2025 Справа №905/245/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши заяву б/н від 07.04.2025 представника Приватного акціонерного товариства «Метінвест ПокровськВугілля» про розгляд за правилами загального позовного провадження

справи №905/245/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс», м.Маріуполь Донецької області

до Приватного акціонерного товариства «Метінвест ПокровськВугілля», м.Покровськ Донецької області

про: стягнення 59099,28грн боргу, 4278,79грн пені, 4908,00грн 3% річних, 22877,23грн інфляційних,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.03.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Метінвест ПокровськВугілля» 59099,28грн боргу, 4278,79грн пені, 4908,00грн 3% річних, 22877,23грн інфляційних та відкрив спрощене позовне провадження у справі №905/245/25, вказавши, що за ціною позову справа є малозначною, та вирішивши здійснювати її розгляд без виклику сторін.

01.04.2025 представник позивача подав через систему «Електронний суд» пояснення б/н від 01.04.2025 (вх.№01-41/3105/25) на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі, до яких додав квитанції про реєстрацію податкових накладних і наявне електронне листування з відповідачем, зазначивши, що обсяг інформації обмежений, оскільки переговори щодо замовлень та оплат здебільшого здійснювалися в телефонному режимі; пояснив, що позивач здійснював свою діяльність у м.Маріуполь і його звичайну господарську діяльність порушено діями збройних сил РФ, які поза межами контролю позивача; специфікація №4 недооформлена, оскільки єдиний її примірник, що залишився, збережений лише у листуванні, інші документи втрачені у зв`язку з подіями в м.Маріуполь; контрагент відмовився повторно підписувати договір і специфікації, погодившись лише на підписання дублікатів видаткових накладних, та ігнорує численні звернення й адвокатський запит щодо надання копії довіреності на отримання товару за видатковою накладною №306 від 07.02.2022.

08.04.2025 представник відповідача подала через систему «Електронний суд»:

- відзив б/н від 07.04.2025 (вх.№01-41/3324/25, з додатками), в якому зазначає, що наразі у відповідача відсутній доступ до оригіналів документації через ведення з 23.08.2024 активних бойових дій на території Покровської міської територіальної громади, внаслідок чого відповідач спочатку значно обмежив, а з 16.01.2025 повністю зупинив виробничий цикл та експлуатацію приміщень, тож відповідач вимушений будувати свою правову позицію виключно на підставі поданих позивачем документів, не може встановити дійсні обставини господарських правовідносин з позивачем і факт видачі довіреності комірнику Снігурській К.Н.; просить відмовити у задоволенні позову, наводячи три самостійні підстави: 1) позивач не довів факт здійснення поставки та виконання умов договору, які є умовою для оплати ресурсів: специфікація №4 не підписана жодною зі сторін отже, відсутні докази погодження сторонами поставки гумових камер, її істотних умов; видаткові накладні не містять дати отримання ресурсів, а печатка відповідача на них відрізняється від печатки на договорі та специфікації №3, що викликає сумніви у справжності накладних; з товарно-транспортних документів неможливо визначити, що саме позивач надав до відправки, чи відбулася така відправка й, відповідно, доставка; позивач не надав документів щодо виконання п.6.4-1. договору, які відповідно до п.5.2. договору є підставою для оплати ресурсів; за відсутності інших доказів, які б підтверджували факт поставки, податкові накладні не можуть бути належним і допустимим доказом факту поставки та існування у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем; 2) навіть за наявності у відповідача зобов`язання перерахувати грошові кошти, його виконання на користь позивача є неможливим в силу прямих заборон, встановлених ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки позивач не змінив свою податкову адресу з тимчасово окупованої території на іншу територію України отже, має місце прострочення кредитора; 3) здійснення позивачем дій зі встановлення обставин спірних правовідносин і звернення до суду лише після початку активних бойових дій на території Покровської міської територіальної громади, де розташоване підприємство, позбавило відповідача можливості захистити свої права надати докази на спростування доводів позивача, це свідчить про недобросовісну поведінку позивача, що є формою зловживання правом та підставою для відмови у позові згідно з ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України;

- заяву б/н від 07.04.2025 про розгляд справи №905/245/25 в порядку загального позовного провадження (вх.№01-41/3327/25, з додатками, далі Заява), обґрунтовану таким: відповідач вважає, що справа потребує детального розгляду та з`ясування всіх обставин, зокрема, питання наявності у сторін оригіналів документів щодо спірних господарських операцій; наполягає, що виходячи зі статусу учасників справи, відсутності в обох сторін належних доказів на підтвердження факту здійснення спірних господарських операцій, наявності у відповідача сумніву в достовірності наданих позивачем документів, справа №905/245/25 не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, оскільки потребує встановлення характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, що є завданням підготовчого провадження.

Суд відмовляє у задоволенні Заяви, оскільки відповідно до приписів ст.ст.12 (абз.1 ч.3, п.1 ч.5, ч.7), 247 (ч.1), 250 (ч.ч.1, 7) Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України у сторін спору відсутнє право клопотати про розгляд малозначної справи за правилами загального позовного провадження.

Питання про перехід до розгляду малозначної справи у загальному позовному провадженні може бути вирішене з ініціативи суду, але на теперішній час суд не отримав всі передбачені ч.2 ст.161 ГПК України заяви сторін по суті справи, на підставі змісту яких суд може дійти відповідного висновку.

Керуючись ст.ст.12, 15, 165, 167, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні Заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Запропонувати позивачу надати суду:

- відповідь на відзив у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі;

- пояснення до змісту наданого суду електронного листування, а також зміст файлів, що містяться у вкладеннях до листування разом із відповіддю на відзив.

3. Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду відповідно до ст.167 ГПК України заперечення на відповідь на відзив та докази їх направлення позивачу (зокрема, до електронного кабінету).

4. Запропонувати сторонам надати суду докази на підтвердження всіх обставин, на які вони посилаються в адресованих суду документах.

5. Суд враховує, що позивач, відповідач і його представник мають кабінети в системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена сторонам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

З матеріалами справи можна ознайомитись через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу