ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.2025 Справа №905/1585/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро, ,

до відповідача, Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Гранд Сіті», м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 181900,00 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,-

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 16.12.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.12.2024) до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Гранд Сіті», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення пені у розмірі 181900,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024 по справі №54/22-21, внаслідок чого відповідачу відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню та визначено її розмір в сумі 181900,00 грн.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024 по справі №54/22-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, витяг з газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №84 (7744) за четвер, 25.04.2024; наказ №54/2-Ю від 11.07.2024 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення; постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.08.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2; інформація від 16.12.2024 про виконавче провадження НОМЕР_2; постанову Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів»; наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією»; роздруківка з сайту АТ «Укрпошта»; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.56, 60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.15, 17, 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001, постанову Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

13.02.2025 зареєстровано заяву б/н від 13.02.2025 представника позивача Солодухіна М.В. про проведення засідання за відсутності учасника справи, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 13.02.2025). Просив провести підготовче засідання призначене на 13.02.2024 о 13:00 у справі №905/1585/24 без участі представника відділення, за наявними в матеріалах справи документами.

09.02.2025 від представника позивача Оніщенко В. М. отримано заяву б/н від 09.04.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 09.04.2025). Просить здійснювати розгляд справи №905/1585/24 без участі представника відділення.

Відзив від відповідача не надходив.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1585/24 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято позовну заяву б/н від 16.12.2024 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1585/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2025 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 22.01.2025; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 07.01.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 23.03.2025 (включно); відкладено підготовче засідання на 13.02.2025 о 13:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено сторін про вчинення процесуальної дії у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України у наступну дату підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/1585/24; призначено справу №905/1585/24 за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро, до відповідача, Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Гранд Сіті», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 181900,00 грн, до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання 11.03.2025 о 13:00 год. з розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання № 406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено розгляд справи на 10.04.2025 о 12:00 год. зал судового засідання № 406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Представники сторін у судове засідання 10.04.2025 не з`явились.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом (Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Гранд Сіті») юридичною адресою підприємства є: 87518, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ КУЇДЖІ, будинок 58.

На веб-сайті «Укрпошта» наявна інформація про те, що відділення поштового зв`язку у.Маріуполь тимчасово не функціонують.

Зміну місцезнаходження/місця реєстрації відповідача не встановлено.

Судом використано такі способи повідомлення відповідача про зміст постановлених ухвал від 23.12.2024, 20.01.2025, 13.02.2025, 11.03.2025 як електронна пошта, розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

Так, під час надсилання ухвал суду у справі №905/1585/24 судом взято електронну адресу , яку відповідач вказував під час проведення торгів до зміни назви з Приватного підприємства «Дуомед» на Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Гранд Сіті».

Ухвали суду від 23.12.2024, 20.01.2025, 13.02.2025, 11.03.2025 скеровано на електронну адресу та отримано 24.12.2024, 22.01.2025, 14.02.2025, 12.03.2025 відповідно. Довідки містяться в матеріалах справи.

Інформацію про іншу електронну адресу не представлено, з відкритих джерел не вбачається.

Окрім цього, на веб-сайті Господарського суду Донецької області 26.12.2024, 23.01.2025, 17.02.2025, 17.03.2025 опубліковано оголошення для Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Гранд Сіті», у якому викладено зміст ухвал суду від 23.12.2024, 20.01.2025, 13.02.2025, 11.03.2025 по справі №905/1585/24.

У Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Гранд Сіті» відсутній зареєстрований кабінет ЄСІТС.

Суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Донецької області від 23.12.2024, 20.01.2025, 13.02.2025, 11.03.2025 по справі №905/1585/24 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.

Відповідачем жодних пояснень та клопотань суду не надано.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для чого є неможливість переходу до розгляду позовних вимог та вирішення спору.

Враховуючи положення ст.2 Господарського процесуального кодексу України, суть спору, беручи до уваги забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір у судовому засіданні 10.04.2025 за наявними матеріалами справи, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості завершити розгляд справи у судовому засіданні 10.04.2025 без участі представника позивача. З огляду на таке заява представника позивача б/н від 09.04.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи задоволена судом.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство «Торгівельна компанія Гранд Сіті» (у період проведення торгів - Приватне підприємство «Дуомед», ) та фізична особа-підприємець Дюдя Олександр Сергійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) подали тендерні пропозиції для участі у торгах, проведених в системі електронних торгів Prozorro за оголошеннями, UA-2018-06-07-001155-a, UA-2018-07-05-000912-с, UA-2018-07-24-000926-b, UA-2018-09-17-000806-с, UA-2018-09-24-000950-с, UA2018-11-06-001441-b, UA-2018-11-23-002393-с, UA-2019-01-18-002228-с, UA-2019- 01-24-001337-b, UA-2019-01-29-003595-b, UA-2019-02-06-000148-с, UA-2019-02-08- 001104-a, UA-2019-02-12-001190-b, UA-2019-02-13-001062-а, UA-2019-02-14-000725- b, UA-2019-02-14-000637-с, UA-2019-02-15-001712-b, UA-2019-02-18-000668-b, UA2019-02-19-001883-а, UA-2019-02-22-001744-а, UA-2019-02-28-000247-b, UA-2019- 03-11-000940-а, UA-2019-03-15-000790-b, UA-2019-03-20-000937-a, UA-2019-03-26- 001108-с, UA-2019-03-27-001513-b, UA-2019-04-01-001456-а, UA-2019-04-11-002693- а, UA-2019-04-22-000772-b.

09.04.2024 рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к по справі №54/22-21, визнано дії Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Гранд Сіті» (, у період проведення торгів Приватне підприємство «Дуомед») порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених:

- Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради на закупівлю «Розхідний медичний матеріал», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-06-07-001155-a;

- Комунальною установою «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» на закупівлю «Перев`язувальні матеріали», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-05-000912-с.

- Комунальним закладом «Дніпровський центр медико-санітарної допомоги №2» на закупівлю «Ноші медичні (або еквівалент), Крісло-каталка для нерухомих хворих (або еквівалент), Столик інструментальний (або еквівалент), Апарат для вимірювання кров`яного тиску (або еквівалент)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-24- 000926-b;

- Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради на закупівлю «Медичний інструментарій», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-17-000806-с;

- Комунальним закладом охорони здоров`я «Бахмутська центральна районна лікарня» на закупівлю «ДК 021:2015 - 33140000-3 «Медичні матеріали» (Перев`язка)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-24-000950-с;

- Державним закладом «Спеціализована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоров`я України на закупівлю «Рукавички медичні оглядові нестерильні нітрилові (М)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-11-06-001441-b;

- Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медикосанітарної допомоги №3 м. Вінниці» на закупівлю «Медичний ліхтарик, молоточок неврологічний, кушетка медична, спалювач голок та деструктор шприців, однаразові малі набори, сумка медична», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-11-23-002393-с;

- Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради на закупівлю «Гумові вироби», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-01-18-002228-с;

- Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» на закупівлю «Медичні матеріали», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-01-24-001337-b;

- Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медикосанітарної допомоги №2 м. Вінниці» на закупівлю «Матеріали та прилади медичні - 3 лота», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-01-29-003595-b (Лот 3);

- Комунальним некомерційним підприємством «Липовецька центральна районна лікарня» Липовецької районної ради Вінницької області на закупівлю «Медичні матеріали одноразового використання», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02- 06-000148-с;

- Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медикосанітарної допомоги №5 м. Вінниці» на закупівлю «Медичні матеріали (Калоприймачі і сечоприймачі)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-08-001104-a;

- Комунальним закладом «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на закупівлю «одноразові рукавички», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-12-001190-b;

- Комунальним закладом «Криворізька центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради на закупівлю «Медичні матеріали (шприці, перев`язувальні матеріали, та ін.», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-13- 001062-а;

- Відокремленим структурним підрозділом комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Бахмут на закупівлю «Медичні матеріали», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-14-000725-b;

- Новоодеською центральною районною лікарнею на закупівлю «Медичні матеріали та обладнання», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-14-000637-с;

- «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» на закупівлю «ДК 021:2015 - 33140000-3 «Медичні матеріали» Лот №1 Товари медичного призначення», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-15-001712-b;

- Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради на закупівлю «Медичні матеріали (вироби медичного призначення)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-18-000668-b;

- Комунальним закладом «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» на закупівлю «Медичні матеріали (Перев`язувальні матеріали)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-19-001883-а;

- Комунальним некомерційним підприємством Лохвицька районна лікарня Лохвицької районної ради на закупівлю « 4 лота: Лот 1. - Витратні матеріали; Лот 2. - Перев`язувальні матеріали, шприци, рукавички; Лот 3. - Пробірки, системи для забору крові; Лот 4. - Стоматологічні матеріали», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019- 02-22-001744-а (Лот 1);

- Комунальною установою «Мелітопольська станція переливання крові» Запорізької обласної ради на закупівлю «Перев`язувальні матеріали», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-28-000247-b;

- Лікувально-профілактичним закладом «Волинський обласний госпіталь ветеранів війни» на закупівлю «Медичні матеріали», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-11-000940-а;

- Хмельницькою регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби на закупівлю «Медичні матеріали (медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування», ідентифікатор закупівлі в системі - UA2019-03-15-000790-b;

- Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний клінічний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» на закупівлю «ДК 021:2015 "33140000-3 Медичні матеріали" (вироби медичного призначення)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-20-000937-a;

- Комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» на закупівлю «Вироби для застосування в анестезіології та реанімації», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-26-001108-с;

- Комунальним закладом «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради» на закупівлю «Медичні матеріали», ідентифікатор закупівлі в системі - UA2019-03-27-001513-b;

- Уманською центральною районною лікарнею на закупівлю «Витратні та перев`язувальні матеріали», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-01-001456-а;

- Комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на закупівлю «Медичні матеріали (вироби медичного призначення), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-11-002693-a;

- Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва на закупівлю «ДК 021:2015 код 33170000-2 Обладнання для анестезії та реанімації», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-22-000772-b.

За перелічені порушення, на Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Гранд Сіті» () накладено штраф у загальному розмірі 181900 грн.

За змістом резолютивної частини вказаного рішення також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивачем зазначено, що рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024 по справі №54/22-21 не направлялося відповідачу, оскільки місто Маріуполь Донецької області внесено до Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309.

Зауважено, що відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», тимчасово не працюють відділення поштового зв`язку у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, та які зруйновані внаслідок цього, та ті, що розташовані на території, що тимчасово окупована ворогом.

Відтак, зазначено, що направлення рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024 по справі №54/22-21 засобами поштового зв`язку не є можливим.

Для повідомлення відповідача про зміст означеного рішення, в офіційному друкованому виданні газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №84 (7744) від 25.04.2024 оприлюднено інформацію про прийняте рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024 по справі №54/22-21.

Вказано, що з текстом рішення (крім інформації з обмеженим доступом) адміністративної колегії відділення суб`єкт господарювання має можливість ознайомитись у Південно-східному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за адресою: м.Дніпро, проспект Олександра Поля, кабінет №254.

Відтак, за твердженням позивача, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 05.05.2024, а строк оплати штрафу закінчився 05.07.2024 відповідно.

З огляду на таке, 11.07.2024 Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету видано наказ №54/2-Ю від 11.07.2024 у справі №54/22-21 про примусове виконання рішення.

Як свідчить позивач, означене рішення відповідачем не оскаржувалось.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.08.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/22-21 від 11.07.2024.

Згідно інформації про виконавче провадження НОМЕР_2 станом на 16.12.2024, наданої позивачем під час подання позову, виконавче провадження НОМЕР_2 є відкритим.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу у розмірі 181900 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024, позивачем нараховано пеню у розмірі 181900,00 грн за період з 06.07.2024 по 16.12.2024, внаслідок чого останній звернувся до господарського суду з даним позовом, для захисту свого порушеного права.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. ст. 1, 5, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.48, ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024 по справі №54/22-21 не направлялося відповідачу, оскільки місто Маріуполь Донецької області внесено до Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, а відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», тимчасово не працюють відділення поштового зв`язку у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, та які зруйновані внаслідок цього, та ті, що розташовані на території, що тимчасово окупована.

З огляду на таке, для повідомлення відповідача про рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024 по справі №54/22-21 використано офіційне друковане видання газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №84 (7744) від 25.04.2024, в якому оприлюднено інформацію про прийняте рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024 по справі №54/22-21.

Згідно з положенням ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Отже, з урахуванням ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024 по справі №54/22-21 доведено до відома Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Гранд Сіті» та вважається врученим 06.05.2024.

Таким чином, відповідачем штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України повинен бути сплаченим у перебіг часу з 07.05.2024 по 07.07.2024.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Доказів оскарження Приватним підприємством «Торгівельна компанія «Гранд Сіті» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024 по справі №54/22-21 не представлено, судом таке не встановлено.

Наявність рішення господарського суду про стягнення відповідного штрафу не встановлено.

За твердженням позивача, рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/20-р/к від 09.04.2024 по справі №54/22-21 не виконано.

Одночасно таке вбачається з матеріалів справи.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.08.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання наказу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/22-21 від 11.07.2024.

Згідно інформації про виконавче провадження НОМЕР_2 станом на 16.12.2024, наданої позивачем під час подання позову, виконавче провадження НОМЕР_2 є відкритим.

За даними сервісу «Автоматизована система виконавчих проваджень», виконавче провадження НОМЕР_2 станом на дату ухвалення рішень є відкритим.

Встановлені обставини вказують на наявність прострочення сплати штрафу.

Позивачем нараховано пеню за період з 06.07.2024 по 16.12.2024 (164 днів прострочення сплати штрафу) у розмірі 447474 грн (2728,50 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, розрахований у 1,5% від суми штрафу 181900,00 грн) х 164 днів).

У відповідності до положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на таке, розмір пені до стягнення з відповідача визначено у сумі 181900,00 грн.

Судом встановлено помилковість визначення періоду виконання зобов`язання зі сплати штрафу, дійсним є перебіг часу з 07.05.2024 по 07.07.2024. Наслідком чого період прострочення починається з 08.07.2024.

Поряд з цим, таке не впливає на визначення розміру пені у розглядуваному випадку, оскільки сума, що заявлена до стягнення, обмежена відповідно до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не перевищує розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Обставин, за яких нарахування пені у перебіг часу з 08.07.2024 по 16.12.2024 у розумінні наведених вище норм зупиняється або припиняється, не встановлено.

V. Висновки суду:

З огляду на встановлені обставини справи та мотиви за яких виходить суд, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 181900,00 грн є обґрунтованими, відповідають приписам діючого законодавства у сфері економічної конкуренції та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро, до відповідача, Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Гранд Сіті», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення пені у розмірі 181900,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України, задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Гранд Сіті» (87518, Донецька область, місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ КУЇДЖІ, будинок 58, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок Донецьке ГУК/Марiуполь. МТГ/21081100 ідентифікаційний код юридичної особи 37967785, номер рахунку (IBAN) UA0005686, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), пеню в розмірі 181900,00 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Гранд Сіті» (87518, Донецька область, місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ КУЇДЖІ, будинок 58, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; , р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ), відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.За результатами розгляду справи у судовому засіданні 10.04.2025 підписано повне рішення без його проголошення.

6.Повідомити сторін, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

7.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8.Датою складання повного рішення є 10.04.2025.

Суддя О.В. Кротінова