ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.2025 Справа №905/1422/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", м.Курахове, Донецька область

про стягнення 244373,63грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", м.Курахове, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

про визнання права

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): адвокат Грачов Є.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): адвокат Дворніков А.О. (в режимі відеоконференції)

Суть справи:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго"), звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (далі - ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція") про стягнення 231647,97грн., з яких: 227895,51грн. - заборгованість з оплати послуг, 2814,73грн.- інфляційні втрати, 937,73грн. - 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління (дата акцептування 01.01.2024, ідентифікатор договору №2350-03032-ПД) в частині оплати отриманих послуг згідно з актами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 31.07.2024 №ДУА-0009254, від 31.08.2024 №ДУА-0010016 та від 30.09.2024 №ДУА-0010788.

Ухвалою від 11.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника відповідача ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" адвоката Дворнікова А.О. надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 06.12.2024.

Ухвалою від 26.11.2024 задоволено вказане клопотання представника відповідача, продовжено відповідачу ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.12.2024 включно.

06.12.2024 через підсистему "Електронний суд" (сформовані документи в підсистемі 06.12.2024) до суду від ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява від 06.12.2024 про визнання права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління.

11.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача за первісним позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 16.12.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

23.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 24.12.2024 постановлено прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" до відповідача ПрАТ "НЕК "Укренерго" про визнання права, об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 21.01.2025 о 12:00год.

27.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача за зустрічним позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача за зустрічним позовом ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 21.01.2025 у м.Харкові була оголошена повітряна тривога, підготовче засідання у справі 21.01.2025 о 12:00год. не відбулось.

Ухвалою від 21.05.2025 підготовче засідання призначено на 19.02.2025.

18.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" адвоката Дворнікова А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 19.02.2025 з причини хвороби.

19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 19.02.2025 заява ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про зміну предмету зустрічного позову залишена без руху.

Ухвалою від 19.02.2025 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 05.03.2025.

27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надійшла заява про усунення недоліків. У поданій заяві ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" просить суд відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення за зустрічним позовом у справі №905/1422/24 та прийняти заяву ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про зміну предмету зустрічного позову.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2025 заява позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ПрАТ "НЕК "Укренерго" про збільшення позовних вимог в частині інфляційних втрат та 3% річних, залишена без руху.

Ухвалою від 05.03.2025 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 12.03.2025 о 12.00.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення за зустрічним позовом у справі №905/1422/24, заяву ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про зміну предмету зустрічного позову повернуто заявнику.

Ухвалою від 06.03.2025 прийнято заяву позивача за первісним позовом ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про збільшення розміру позовних вимог та визначено здійснювати розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надійшли:

07.03.2025 - додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.

12.03.2025 клопотання, в якому представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить оголосити перерву у засіданні суду, у зв`язку із неможливістю бути присутнім в засіданні 12.03.2025 оскільки наявні технічні проблеми зі сталим постачанням електричної енергії та доступу до мережі Інтернет.

Ухвалою від 12.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про витребування доказів, закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 09.04.2025.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" надійшли:

- заява про зменшення 3% річних, в якій ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" просить суд при ухваленні рішення зменшити проценти річних за час затримки на 90%;

- заява про відстрочення виконання рішення на один рік з дня ухвалення рішення.

09.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшли:

- заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення;

- заперечення на заяву про зменшення 3% річних.

Представник позивача за первісним позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, викладені у позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та відповіді на відзив, вказав, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" надані послуги на виконання умов укладеного між сторонами договору, однак, відповідачем такі послуги оплачені не були. На задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі.

Проти задоволення зустрічних позовних вимог, заяв про зменшення 3% річних та про відстрочення виконання рішення заперечував з посиланням на їх безпідставність.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" у судовому засіданні проти задоволення первісним позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві та додаткових письмових поясненнях. На думку представника відповідача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обсяг наданих послуг, а відповідно, і не обґрунтована сума, що заявлена до стягнення.

На задоволенні зустрічного позову та заяв про зменшення 3% річних та про відстрочення виконання рішення наполягав в повному обсязі.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

По первісному позову.

Відповідно до заяви приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" надало згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Позивач повідомив відповідача про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного управління) (далі - договір). Дата акцептування 01.01.2024. Ідентифікатор договору №2350-03032-ПД.

Даний Договір є публічним та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України та розміщений на офіційному сайті НЕК "Укренерго" за мережевим посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykivrynku/dogovory/.

Умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління" Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" оператор системи передачі (далі - ОСП) затверджені наказом №344 від 07.06.2024.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 умов якого, цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачем системи передачі. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №309, та є однаковими для всіх користувачів.

Згідно з пунктом 2.1 договору, цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

За цим Договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи (ОЕС) України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавним лініям зв`язку (ОЕС) України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі Послуга). Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010) має код 35.12.

Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору (пункт 2.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору, ціна договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

Пунктом 3.2. договору визначено, що оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП, відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється OCП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Відповідно до пункту 3.4. договору, планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Згідно з пунктом 3.5. договору, користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 3.6 договору, плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості Послуги визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.

Пунктом 3.7 передбачено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Згідно з пунктом 3.8 договору, користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем.

У разі виникнення розбіжностей за отриманими від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та /або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до правил ринку та відображаються в акті коригування.

Згідно з пунктом 11.3 договору, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої Послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі.

Відповідно до пункту 11.5 договору, будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт надання Послуги або акт коригування до акта наданої Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документу).

Згідно з пунктом 11.6 договору, рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими Стороною:

у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, яка підписується його уповноваженим представником;

у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.

Цей договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання (пункт 13.1. договору).

За твердженням позивача на виконання умов договору позивачем у липні вересні 2024 року були надані послуги з диспетчерського (оперативно-технічного) управління.

Виходячи з умов пунктів 3.5. 3.6. договору, оскільки на ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" покладений обов`язок здійснювати поетапну оплату вартості послуг (за плановий та фактичний обсяг споживання), ПрАТ «НЕК «Укренерго» виставило останньому до сплати наступні рахунки-фактури:

На оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління за липень 2024 року були складені рахунки-фактури:

№ДУ-0032544/2350-03032-ПД від 15.07.2024 на суму 33526,44грн за плановий обсяг,

№ДУ-0033280/2350-03032-ПД від 25.07.2024 на суму 22837,08грн за плановий обсяг,

№ДУ-0034011/2350-03032-ПД від 05.08.2024 на суму 22547,84грн за плановий обсяг.

На оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління за серпень 2024 року були складені рахунки-фактури:

№ДУ-0035487/2350-03032-ПД від 15.08.2024 на суму 24616,32грн за плановий обсяг,

№ДУ-0036215/2350-03032-ПД від 25.08.2024 на суму 25187,27грн за плановий обсяг,

№ДУ-0036940/2350-03032-ПД від 05.09.2024 на суму 27878,53грн за плановий обсяг.

На оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління за вересень 2024 року були складені рахунки-фактури:

№ДУ-0038411/2350-03032-ПД від 15.09.2024 на суму 25243,37грн за плановий обсяг,

№ДУ-0039137/2350-03032-ПД від 25.09.2024 на суму 24009,23грн за плановий обсяг,

№ДУ-0039867/2350-03032-ПД від 05.10.2024 на суму 24246,26грн за плановий обсяг.

На підтвердження надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління у липні вересні 2024 року позивачем надані акти надання послуг, а саме:

акт надання послуги від 31.07.2024 №ДУА-0009254 за липень 2024 року на суму 78401,90грн (фактичний обсяг переданої електричної енергії становить 624,796МВт*год.);

акт надання послуги від 31.08.2024 №ДУА-0010016 за серпень 2024 року на суму 77493,90грн (фактичний обсяг переданої електричної енергії становить 617,560МВт*год.);

акт надання послуги від 30.09.2024 №ДУА-0010788 за вересень 2024 року на суму 71999,71грн (фактичний обсяг переданої електричної енергії становить 573,776МВт*год.).

Загальна вартість послуг позивача з передачі електричної енергії відповідачу за період з липня 2024 року по вересень 2024 року становить 227895,51грн.

Вказані рахунки та акти були скріплені електронним підписом представника позивача та направлені відповідачу через систему, яка забезпечує функціонування електронного документообігу між сторонами, що підтверджується відповідними роздруківками (скріншоти) з екрану (з програмним забезпеченням), які додані до матеріалів справи.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу від 20.09.2024 №01/59180.

Відповідь на вказану вимоги не надана. Вимога залишена без задоволення.

Вказане стало підставою для звернення ПрАТ «НЕК «Укренерго» до суду з позовом (з урахуванням заяви збільшення позовних вимог, яка прийнята судом) про стягнення з ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" заборгованості з основного боргу в сумі 227895,51грн, 3% річних в сумі 3256,50грн та інфляційних втрат в сумі 13221,62грн.

У відзиві на первісний позов ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" позовні вимоги вважає необґрунтованими. В обґрунтування відзиву зазначає, що позивачем належними доказами не обґрунтовано розмір та правові підстави стягнення заявленої суми боргу. На думку відповідача, послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління включає в себе ще декілька підвидів послуг, що відрізняються між собою. Проте, в актах не конкретизовано який саме підвид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління було надано відповідачу та в якому фактичному обсязі. Позивач не міг безперервно за весь спірний період надати всі підвиди послуг, що включає в себе послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на вказаний фактичний обсяг Мвт*год. Крім того, з наданих актів неможливо достовірно встановити на який обсяг Мвт*год. був наданий кожний підвид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що в свою чергу виключає можливість встановити достовірну суму заборгованості за спірний період 2024 року. Позивачем не надані докази, які містять дані АКО, що унеможливлює перевірку інформації на підставі якої складено акти наданих послуг та не дає можливості встановити фактичний обсяг МВт*год. Також ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" не виробляє електричну енергію з березня 2024, а з 01.06.2024 призупинив дяльність з вироблення електричної енергії в зв`язку з бойовими діями, руйнуванням залізничної інфраструктури, що унеможливлює постачання основного палива-вугілля та інших ресурсів, необхідних для здійснення виробництва електричної енергії, що виключає будь-яке вироблення електроенергії. Також, відповідач зазначає, що надані копії з системи АСКОД не є належними доказами направлення рахунків на оплату послуг ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція".

У додаткових письмових поясненнях відповідач ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" підтримав свої доводи, та наполягає на тому, що позивач не довів факт надання послуг з диспетчеризації за спірний період 2024 року, як і підписання актів надання послуги відповідачем. Відповідач вважає, що позивач помилково відніс обсяги спожитої електричної енергії відповідачем на власні потреби до обсягів виробленої електричної енергії в межах договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов. Позивач зауважує, що у зв`язку з тим, що відповідач підписав та направив заяву-приєднання, після її акцептування відповідач повинен дотримуватись умов договору. Щодо питання обсягів наданих послуг за договором зазначає, що форма відповідних актів надання послуг та актів коригування до актів надання послуг встановлена додатком до договору. А отже, вона є узгодженою сторонами. Умовами договору встановлено як строки надання послуг так і порядок та строки оплати наданих послуг. ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" не зверталось з оскарженням даних, що відображені в актах надання послуг.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого.

Предметом спору у цій справі за первісним позовом є вимога позивача про стягнення з відповідача розміру основної заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №2350-03032-ПД від 01.01.2024 за надані послуги у липні-вересні 2024 року (з урахуванням актів коригування), 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із простроченням оплати отриманих послуг.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Диспетчерським управлінням, згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" є - оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України , зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами Договір є договором надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №2350-03032-ПД, в якому, зокрема, погоджено порядок та строки виконання зобов`язань з оплати отриманих послуг.

На підставі договору №2350-03032-ПД від 01.01.2024 протягом липня - вересня 2024 року, оператор системи передачі здійснював передачу електричної енергії відповідачу, що підтверджується актами приймання-передачі послуг від 31.07.2024 №ДУА-0009254 за липень 2024 року на суму 78401,90грн, від 31.08.2024 №ДУА-0010016 за серпень 2024 року на суму 77493,90грн, від 30.09.2024 №ДУА-0010788 за вересень 2024 року на суму 71999,71грн. які підписані сторонами без зауважень.

Загальна вартість послуг позивача з передачі електричної енергії відповідачу за період з липня 2024 року по вересень 2024 року становить 227895,51грн.

Також позивач виставляв позивачу рахунки-фактури.

Акти та рахунки були направлені відповідачу, про що свідчить прінтскрін відправки актів з АСКОД.

Сторони в договорі погодили можливість створення та обміну документами в Сервісі.

У пунктах 3.5., 3.6 договору сторони погодили, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.

Умовами пункту 3.7. договору визначено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Суд звертає увагу, що аналізуючи зміст умов договору, у відповідача спочатку виникає обов`язок зі здійснення поетапної планової вартості послуги у строки, встановлені в п. 3.5 договору, з подальшим перерахунком за фактичний обсяг послуги у строки, встановлені в п. 3.7 договору.

Оплата планової вартості послуги, так і остаточний розрахунок за фактичний обсяг послуги по суті є одним і тим самим зобов`язанням з оплати послуги, що надається у відповідному розрахунковому періоді, розподіл такого обов`язку на окремі платежі у часі (попередня оплата, остаточний розрахунок) не створює умов для припинення існування таких частин зобов`язання.

Невиконане зобов`язання зі сплати кожного чергового планового платежу існує у часі з моменту його виникнення і не припиняється по закінченню розрахункового місця, а підлягає виконанню в межах проведення розрахунку за фактичний обсяг наданої послуги.

У встановлений договором строк відповідач оплату послуг з передачі електричної енергії не здійснив.

Факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо оплати наданих позивачем відповідачу послуг на суму 227895,51грн відповідачем не спростовано, доказів оплати чи заперечень щодо наявності боргу суду не надано.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо недоведеності позивачем надання послуг у спірний період липень версень 2024 року, виходячи з того, що акти про надання послуг, відповідачем були підписані без будь-яких зауважень. Підписані між сторонами акти беззаперечно свідчать, що позивач належним чином передав, а відповідач отримав послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Щодо питання обсягів наданих послуг за договором суд зазначає, що кожен акт наданих послуг включає в себе всю необхідну інформацію щодо фактичного обсягу наданих послуг, ставки діючого тарифу та загальну вартість послуг з врахуванням ПДВ.

Відповідач мав можливість переконатись в правильності визначених позивачем даних, однак, від нього не надходило будь-яких зауважень, запитів, заперечень тощо.

Можливість та порядок оскарження зазначених в актах вартість та/або фактичний обсяг послуг у разі виникнення розбіжностей, сторонами було погоджено в п.3.8 договору.

Доказів на підтвердження реалізації відповідачем такого права до суду надано не було.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про претензії відповідача щодо виконання позивачем зобов`язань за договором про надання послуг, які б мали місце у спірний період.

Беручи до уваги вищевказані обставини, відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення розрахунку за надані позивачем послуги за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, заявлена до стягнення з відповідача сума боргу у розмірі 227895,51грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Щодо стягнення із відповідача 3 % річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

За прострочення з виконання грошового зобов`язання протягом липня 2024 року - вересня 2024 року за спірним договором позивачем (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3256,50грн та інфляційних втрат у розмірі 13221,62грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три проценти річних від простроченої суми.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та №646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі №922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Отже, передбачений частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який, як встановлено судом у цій справі має місце.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем строків оплати за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №2350-03032-ПД, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати сплати відповідачем 3% річних та індексу інфляції, нарахованих на суми простроченої заборгованості.

При розрахунку позивачем враховано наявність у відповідача обов`язку зі здійснення оплати поетапної планової вартості послуги у строки, встановлені в п. 3.5 договору, з подальшим перерахунком за фактичний обсяг послуги у строки, встановлені в п. 3.7 договору.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2022 у справі №910/3711/21 (фактичні обставини якої подібні даній справі) зазначив, що невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №904/5899/21, від 24.11.2022 у справі №927/713/21, від 23.11.2023 у справі №925/654/22.

Розглянувши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних, суд визнає його частково обґрунтованим, з огляду на допущені помилки в розрахунку їх нарахувань, зокрема, позивачем за первісним позовом невірно визначений початок періоду прострочення виконання грошових зобов`язань по оплаті послуги в липні 2024 року (плановий платіж прострочено з 30.07.2024, замість 29.07.2024), у серпні 2024 року (плановий платіж прострочено з 20.08.2024, замість 19.08.2024; плановий платіж 10.09.2024, замість 09.09.2024), у вересні 2024 року (плановий платіж прострочений з 01.10.2024, замість 29.09.2024), з урахуванням правил обчислення строків, установлених у частині 5 статті 254 ЦК України, а саме: якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону в місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За перерахунком суду, первісний позов у частині стягнення 3% річних за заявлений період підлягає частковому задоволенню в сумі 3197,02грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 13221,62грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення 3% річних, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з такого.

У постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, з огляду на принципи розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і відсотків річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери кредитора. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають правове значення, та, зокрема, зазначених критеріїв суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 686/7081/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 (на які також посилається скаржник у касаційній скарзі).

Так, у справі № 902/417/18, врахувавши очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у виді штрафу, пені і відсотків річних, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, Велика Палата Верховного Суду вважала справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи та наведеним вище критеріям, обмежити розмір санкцій сумами штрафу і пені, які вже вирішено судами попередніх інстанцій стягнути, та відмовити у стягненні відсотків річних. Тобто, у постанові від 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо зменшення розміру відсотків річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, врахувала фактичні обставини справи № 902/417/18.

У постанові від 03.10.2023 у справі № 686/7081/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

У постанові від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку, за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів. Тому в питаннях підстав для зменшення розміру штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд вирішує це питання на власний розсуд з огляду на конкретні обставини, якими обумовлене таке зменшення. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №915/303/23 від 04.03.2025.

У даній справі позивачем взагалі не нараховувались штраф та пеня, а заявлений до стягнення розмір 3% річних становить не більше 1,4% від суми основного боргу, з урахуванням чого та з огляду на встановлені фактичні обставини, відсотки річних, розраховані за встановленою у статті 625 Цивільного кодексу України ставкою у розмірі 3%, у спірному випадку не можна розцінювати як такі, що порушують принципи розумності, справедливості та пропорційності. Крім того, суд враховує, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних пілягають частковому задоволенню.

Отже у цій справі №905/1422/24 судом не встановлений винятковий випадок (порушення принципів розумності, справедливості та пропорційності) для зменшення відсотків річних.

Таким чином, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення 3% річних, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Щодо клопотання представника відповідача про відстрочення рішення суду на один рік з дня ухвалення рішення, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач є енергогенеруючим підприємством, об`єктом критичної інфраструктури та стратегічним об`єктом в економіці України, місцезнаходженням Товариства, за яким здійснюється основна господарська діяльність, є місто Курахове Донецької області.

Від початку повномасштабної агресії проти України генеруючі підприємства піддавалися систематичним ворожим обстрілам, починаючи з 10.10.2022.

Зокрема, через обстріли території ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" частина об`єкту знищена, а інша частина зазнала значних ушкоджень та потребує відновлення.

У 2023 році українська енергосистема зазнала руйнівних атак. Ворогом були застосовані комбіновані засоби ураження: ракети різних типів та артилерія, які атакували теплову електростанцію, що спровокувало сталий дефіцит доступних генеруючих потужностей в ОЕС України, як через вимушені аварійні зупинки енергоблоків ТЕС, так і через пошкодження обладнання видачі потужності та систем зв`язку ТЕС із енергосистемою.

У 2024 році в результаті численних атак руйнації зазнало електроенергетичне обладнання, а також трансформатори, генератори, повітряні лінії електропередач тощо, що призвело до відключення енергоблоків та повного зупинення роботи ТЕС. Також пошкоджені адміністративні та виробничі приміщення, будівлі та споруди, які використовуються для діяльності станцій. Перелік пошкоджень та розмір завданих збитків внаслідок обстрілів наразі уточнюється, але за попередніми підрахунками складає сотні мільйонів гривень.

У зв`язку із військовою агресією та руйнуванням залізничної інфраструктури, що унеможливило постачання вугілля та інших ресурсів для виробництва електричної та теплової енергії, відповідно до наказу керівника ТОВ "Курахівська ТЕС" від 24.05.2024 №110-ОП, з 01.06.2024 тимчасово призупинено виробничу діяльність Товариства.

Листом від 03.06.2024 Товариство повідомило Міністерство енергетики України, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позивача, Донецьку обласну державну адміністрацію та Курахівську міську військову адміністрацію Донецької області, що вимушено зупинити виробництво електричної та теплової енергії з незалежних від підприємства обставин.

Товариство здійснювало основну господарську діяльність не дивлячись на постійні обстріли. Відповідач втратив єдине джерело доходу від здійснення господарської діяльності та зазнав суттєвих збитків від втраченого цілісного майнового комплексу - Курахівської ТЕС. Товариство втратило будь який зв`язок із виробничим підприємством, оскільки підприємство залишили останні працівники, яких було примусово евакуйовану з території проведення активних бойових дій. Наразі доля підприємства невідома. Виробництво електричної і теплової енергії є неможливим. Керівництво Товариства не володіє інформацією про подальші пошкодження теплоелектростанції в результаті бойових дій та відповідно не може прогнозувати вартість та строки проведення відновлювальних робіт.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", з 06.09.2024 Курахівську міську територіальну громаду включено до переліку територій активних бойових дій.

Вищенаведені обставини у свої сукупності вплинули на фінансове становище Товариства. Так, відповідно до звіту за Формою 2, чистий фінансовий результат Товариства за 12 місяців 2024 року склав 2330048 гривень збитків.

З урахуванням вищенаведеного стягнення з Товариства суми позову однією сумою, без надання можливості відновити здійснення господарської діяльності з поступовим відновленням фінансового стану, призведе до тяжких наслідків, в тому числі, скорочення персоналу, припинення виплат заробітної плати, припинення сплати податків з подальшим ризиком банкрутства підприємства відповідача.

Враховуючи, що Товариством надано суду відповідні докази наявності саме виключних (виняткових) обставин, які роблять виконання рішення суду неможливим у встановлений законом строк, а саме докази наявності тяжкого фінансового стану Відповідача та загрози банкрутства, у зв`язку із значним пошкодженням обладнання ТЕС, призупинення виробничої діяльності та втратою контролю над господарською діяльністю ТОВ "Курахівська ТЕС", просить задовольнити заяву та відстрочити прийняте судом рішення на дванадцять місяців.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем були додані відповідні докази, а саме звіт про фінансові результати, наказ про тимчасове зупинення діяльності, витяги з єдиного реєстру судових розслідувань.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання судового рішення для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому позивач зазначає, що фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої мав планувати свої видатки.

Також, зазначає, що впровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, так як наслідки, спричинені вторгненням РФ в Україну мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін, як відповідача, так і позивача.

Відповідно до частини 1 статті 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За змістом частин 3, 4 статті 331 ГПК України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом враховано, що згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан. Неодноразово строк дії воєнного стану продовжувався, станом на теперішній час воєнний стан не припинений. Укази Президента України затверджені відповідними законами Верховної Ради України.

Загальновідомим є факт, що зокрема на території Донецької області, внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії проти України, ведуться жорстокі бойові дії.

Неодноразово здійснювались масовані ракетні обстріли об`єктів енергетичної інфраструктури.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності відповідача є виробництво електроенергії (35.11).

Відповідно до наказу ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" від 24.05.2024 №110-ОД "Про тимчасове призупинення виробничої діяльності Товариства", з 01.06.2024 тимчасово призупиненою діяльність Товариства з виробництва електричної та теплової енергії.

На підтвердження скрутного матеріального становища відповідачем надано звіт про фінансовий результат за 12 місяців 2024 року, згідно з яким збиток склав 2330048грн.

Наведені вище обставини вочевидь призвели до суттєвого погіршення фінансового становища відповідача, яке виникло в тому числі і внаслідок збройної агресії проти України, зокрема масованих ракетних обстрілів об`єктів енергетичної інфраструктури, а також проведення активних бойових дій в місті Курахове та його окупацію, що призвело до призупинення діяльності товариства.

Зазначені обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення в цій справі.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, виходячи з загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, враховуючи, що військова агресія проти України та проведення активних бойових дій в місті Курахове та його окупація мали безпосереднім наслідком тимчасове призупинення діяльності відповідача, суд дійшов висновку про наявність виключних підстав для часткового задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком на десять місяців.

Щодо зустрічного позову.

ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» заявило зустрічний позов, в якому просить визнати права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління за період з липня 2024 року по вересень 2024 року на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №2350-03032-ПД.

Суд зазначає, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, а також в постановах Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №461/5771/17, від 15.03.23 у справі №725/1824/20, від 15.03.23 у справі №336/665/19.

Під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (аналогічний висновок, викладений у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, у п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.07.2021 у справі №903/1030/19). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (подібний висновок, викладений в п.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц та п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №610/1030/18).

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17), від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 55)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.07.2023 у справі №757/31372/18-ц виснувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (пункт 58).

При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340 (пункт 6.41), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55)). Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі №50/311-б (пункт 91), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 (пункт 55), від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 (пункт 86)).

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Суд звертає увагу, що застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98).

В свою чергу, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.46).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством/договором, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 43); постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05.2019 у справі №920/301/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 02.04.2020 у справі №910/7160/19, від 01.07.2021 у справі №910/7029/20.

Судом під час розгляду справи по суті установлено, що ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" у зустрічному позові обрано неефективний спосіб захисту та його задоволення не призведе до відновлення порушеного права.

Також, суд враховує, що доводи ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" - позивача за зустрічним позовом щодо обставин та правових підстав зустрічного позову, спростовані під час розгляду первісного позову.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Розподіл судових витрат:

Витрати із сплати судового збору за первісним позовом покладається на сторін за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати із сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція".

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення 244373,63грн, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» (69006, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Фанатська, будинок, 20; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 25; ) заборгованість з основного боргу в сумі 227895,51грн, 3% річних в сумі 3197,02грн, інфляційні втрати в сумі 13221,62грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 2931,76грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду на десять місяців з дня ухвалення рішення.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління, відмовити.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.04.2024.

Суддя М.О. Лейба