РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/6210/20 (910/19407/21 (910/1125/19))
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР"

до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР"

про зобов`язання повернути майно

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР"

про зобов`язання вчинити дії

в межах справи №910/6210/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний номер 41901960)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 16299604)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - не з`явилися,

від третьої особи - Іоніцой-Доценко О.П.,

вільний слухач - Тугай І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Яковенко А.В.) перебуває справа №910/6210/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" () звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

07.12.2021 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів справи доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 № 910/19407/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 20.12.2021.

17.12.2021 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Квазар" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому розмір заявленої заборгованості та факт її існування визнається у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 30/32, ідентифікаційний номер 40371994) до Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038) в розмірі 115 571 350,16 грн. (основний борг - 63 331 597,57 грн., штрафні санкції - 52 239 752,59 грн.). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038) арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1812 від 22.06.2017). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 28.02.2022 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі станок різки алмазним дротом DW288P6-03, у складі всіх його частин вказаних у Додатку № 1 до Договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення дії договору оренди відповідач, порушуючи умови Договору оренди, не повернув позивачу майно, передане йому за договором оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, позовні вимоги ТОВ "Піллар" до ПрАТ "Квазар" задоволено частково, відповідача зобов`язано повернути позивачу за актом приймання-передачі майно за переліком, зазначеним у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 910/1125/19 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 справу № 910/1125/19 прийнято до провадження. Справу № 910/1125/19 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2021.

19.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву з урахуванням висновків Верховного Суду та клопотання про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/6210/20.

24.11.2021 на адресу суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як власника майна, що є предметом спору у даній справі та яке було передано ТОВ "ПІЛЛАР" у користування на підставі Договору лізингу обладнання № 170804 від 04.08.2017, проте протиправно утримується відповідачем після припинення дії Договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017, укладеного між ТОВ "ПІЛЛАР" та ПрАТ "КВАЗАР".

25.11.2021 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., якого постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 призначено ліквідатором ТОВ "ПІЛЛАР", також надійшло клопотання про передачу справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/6210/20.

В судовому засіданні 25.11.2021 суд відклав розгляд справи та вирішення клопотань про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20 на 16.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 позовну заяву BSB Cooperative U.A. залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

10.12.2021 через канцелярію суду від представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до розгляду. Об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) у справі № 910/1125/19 в одне провадження з первісним позовом.

16.12.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та про розгляд справи спочатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 20.01.2022.

19.01.2022 через канцелярію суду від відповідача повторно надійшло клопотання про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" від 18.11.2021 за вих.№ 97-а та від 19.01.2022 б/н про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20; справу № 910/1125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/19407/21 (910/1125/19) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято справу №910/1125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння; продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 18.07.2022.

11.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Квазар" надійшло клопотання про встановлення недоліків позовної заяви, поданої третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

14.07.2022 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Квазар" надійшов відзив на позовну заяву BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), за змістом якого просило відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.07.2022 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" надійшло клопотання про неможливість прийняти участь в судовому засіданні та вказав, що позовні вимоги ТОВ "Піллар" підтримує в повному обсязі.

18.07.2022 до канцелярії суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В., що здійснює розгляд справи №910/19407/21 (910/1125/19).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи № 910/19407/21 (910/1125/19) задоволено; матеріали справи №910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 справу № 910/19407/21 (910/1125/19) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 прийнято справу № 910/19407/21 (910/1125/19) до свого провадження, призначити розгляд справи на 14.09.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.

29.08.2022 від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 призначено розгляд заяви BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову на 14.09.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.

13.09.2022 від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 відкладено розгляд справи, клопотання відповідача про встановлення недоліків позовної заяви поданої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заяви BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову на 28.09.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.

22.09.2022 від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Квазар" надійшло клопотання про направлення справи № 910/1125/19 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ "Пілар".

27.09.2022 від Приватного акціонерного товариства "Квазар" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2022 від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у задоволенні клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Квазар" про направлення справи № 910/1125/19 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ "Пілар" відмовлено; відкладено розгляд справи на 02.11.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху; встановлено BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви; встановлено BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання: - доказів сплати сплату судового збору у розмірі 233 370,19 грн.

02.11.2022 від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто без розгляду; заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 відкладено розгляд справи на 21.12.22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 апеляційну скаргу BSB Cooperatieve U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 касаційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 призначено розгляд справи на 07.06.23.

06.06.2023 від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла позовна з самостійними вимогами щодо предмета спору про зобов`язання вчинити дії, а саме, зобов`язати ТОВ "Піллар" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. повернути, прийняти у своє відання та включити до ліквідаційної маси ТОВ "Піллар" верстат (станок) різки алмазним дротом DW28P6-03 серійний №288Р6.300237, рік виробництва 2017 (у повній комплектації, зі всіма деталями та запчастинами) або, у разі його знищення чи пошкодження, стягнути з винних осіб компенсацію його вартості, у розмірі, що визначена висновком державного експерта від 01.11.2021 № СЕ-19-21/18899-ТВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 прийнято заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та призначити на 09.08.23; запропоновано учасникам провадження у справі ознайомитися із заявою та надати пояснення, відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 відкладено розгляд справи на 06.09.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення, відзиви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 відкладено розгляд справи на 18.10.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення, відзиви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 відкладено розгляд справи на 29.11.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення, відзиви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" про зобов`язання повернути майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про зобов`язання вчинити дії в межах справи № 910/19407/21; призначено розгляд заяв до розгляду по суті на 17.01.24.

17.01.2024 від Головного слідчого управління надійшли документи.

17.01.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 призначено розгляд заяв до розгляду по суті на 13.03.24.

11.03.2024 від позивача надійшло клопотання про передання справи для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/6210/20.

12.03.2024 від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 клопотання позивача про передання справи для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/6210/20 задоволено; матеріали справи № 910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" про зобов`язання вчинити дії, передати для розгляду в межах справи № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №910/6210/20 (910/19407/21 (910/1125/19)) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/6210/20 (910/19407/21 (910/1125/19)) задоволено. Матеріали справи №910/6210/20 (910/19407/21 (910/1125/19)) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №910/6210/20 (910/19407/21 (910/1125/19)) передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 13.03.2024, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19407/21 (910/1125/19) та направити справу 910/1125/19 для продовження розгляду в межах справи №910/19407/21 про банкрутство ПАТ "Квазар".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/19407/21 (910/1125/19) залишено без змін. Матеріали справи №910/19407/21 (910/1125/19) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, суд вважає за доцільне прийняти до свого провадження справу №910/6210/20 (910/19407/21 (910/1125/19)).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 справу №910/6210/20 (910/19407/21 (910/1125/19)) прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. Призначено підготовче засідання на 30.10.2024.

У зв`язку з тим, що 30.10.2024 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 21.10.2024 призначено підготовче засідання на 20.11.2024.

20.11.2024 до Господарського суду міст Києва надійшло клопотання позивача з повідомленням про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 відкладено підготовче засідання на 20.12.2024.

20.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/6210/20 (910/19407/21 (910/1125/19)). Призначено справу № 910/6210/20 (910/19407/21 (910/1125/19)) до розгляду по суті на 12.02.2025.

12.02.2025 до суду надійшло клопотання BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) про постановлення окремої ухвали.

12.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкладено розгляд справи № 910/6210/20 (910/19407/21 (910/1125/19)) по суті у судовому засіданні на 12.03.2025.

10.03.2025 від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) надійшло клопотання про визнання явки ліквідатора обов`язковою.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підтримав заявлені вимоги.

Представники інших учасників справи до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 між ТОВ "Піллар" (орендодавець) та ПАТ "Квазар" (орендар) було укладено договір оренди майна № 170901/1, за умовами якого орендодавець передає орендарю, а орендар отримує від орендодавця в платне користування на умовах оперативної оренди майно, вказане в додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору оренди.

Майно було передане з метою виконання замовлення орендодавця для порізки заготовок кремнію на пластини сталевим дротом з нанесеним алмазним шаром та подальшої їх обробки і контролю якості пластин (пункт 2.1 договору оренди).

Згідно з умовами пунктів 3.1, 3.2 договору оренди сторони визначили, що строк оренди становить 3 місяці з моменту введення обладнання в промислову експлуатацію. Термін/строк оренди буде продовжено, якщо не менше ніж за 15 календарних днів до закінчення дії договору орендодавець підготував, підписав та направив орендарю відповідну додаткову угоду, а орендар підписав її та повернув орендодавцю протягом 7 календарних днів з моменту отримання. Під час укладення додаткової угоди про продовження дії договору розмір орендних платежів, норми виготовлення пластин та ціна порізки не можуть змінюватися без згоди на це обох сторін. У випадку відсутності такої згоди - норми, ціни на порізку, а також ціна оренди залишаються діючі. Таке продовження дії договору може відбуватися багато разів, але за умови, що загальний строк дії договору не буде перевищувати 3 років, починаючи з дати його укладення.

Пунктом 9.1 договору оренди передбачалося, що після закінчення терміну оренди, в тому числі дострокового припинення договору, укладається відповідна додаткова угода до договору. Орендар зобов`язаний протягом 7 календарних днів повернути майно орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) за актом/актами передачі.

Відповідно до пункту 9.3 договору оренди майно повинно бути передано орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального зносу за актом приймання-передачі.

Орендар передає майно на місці його експлуатації. Про фактичне відключення обладнання від енергоносіїв та готовність забезпечити вільне транспортування майна орендар повідомляє письмово орендодавця (пункт 9.4 договору оренди).

Пунктом 9.5 договору оренди визначено, що орендодавець зобов`язаний протягом 7 календарних днів з моменту виконання орендарем пункту 9.4 договору оренди вивезти майно, що було передано в оренду, з території орендаря за власний рахунок.

Відповідно до акта приймання-передавання майна в оренду від 01.09.2017 ТОВ "Піллар" передав ПАТ "Квазар" майно відповідно до умов договору оренди та додатку № 1 до договору оренди за переліком.

01.08.2018 відповідно до акта приймання-передавання (повернення) майна з оренди ПАТ "Квазар" повернув ТОВ "Піллар" майно відповідно до розділу 9 договору (згідно з переліком) за виключенням наступних пунктів: 1. Основна машина; Ріжучий блок (загальна максимальна довжина 650 мм) для підрізки пластин до: 2x156x156x325 мм 1x156x156x650 мм RAD - Зменшена осьова відстань (390мм); система натягу дроту; ДДMC(DWМS) - система менеджменту натягу діамантового дроту для найбільшої продуктивності 1 система прийомної котушки, система натягу дроту для продовження и pilgrim режиму 6 повітряних шківів 1 детектор обриву дроту; система подачі речовини: резервуар для ріжучої рідини з насосом і мішалкою, система охолодження ріжучої рідини, система подачі ріжучої рідини з блок-схемою, блок контролю потоку, пістолети для продувки повітрям (правий, лівий); контрольовані схеми охолодження для моторів, подшипників, електричних камер та ріжучої рідини; контрольна & Електросистема; Користувацький інтерфейс (НМІ) Мова EN/CN/DE; сіменс S7 PLS, ACTIVE FRONT END, Ethernet інтерфейс для віддаленого доступу; джерело живлення; машина готова до під`єднання до 3 х 400 В, 50 Гц, допустимі коливання напруги мережі ± 10%; тип гнізда (розетки) в машині Schuko 230 В; стандартне обладнання та інструменти; колір та покриття: машина: RAL 7037, блок контролю: RAL 7037; покриття & двері: нержавіюча сталь; апаратні параметри: 1.10216050 Опція високої швидкості 30 м/с1; м`яка зупинка (Опція м`якої зупинки DW288); 1.10099726 піддон (дорожній фрахт); 216.10101530 НАПРАВЛЯЮЧИЙ РОЛІК, D 156.6, AL CORE.

Водночас, станок різки алмазним дротом DW288Р6-03 як основна машина був реалізований в межах виконавчого провадження № 57438374 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2179/15 від 19.07.2018 про стягнення з ТОВ "Піллар" грошових коштів в сумі 24076631,04 грн.

Так, у справі № 911/2179/15 за позовом ПрАТ "Квазар" до ТОВ "Піллар" про стягнення 24003551,04 грн та у справі № 761/15797/19 за позовом ТОВ "Піллар" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., ДП "СЕТАМ", Косолапова І.Л., третя особа - ПрАТ "Квазар", про визнання недійсними електронних торгів установлено наступні обставини.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/2179/15 19.07.2018 видано наказ про стягнення з ТОВ "Піллар" на користь ПАТ "Квазар" 15355726,60 грн заборгованості, 7685235,19 грн інфляційних втрат, 962589,25 грн 3% річних та 73080,00 грн судового збору.

16.10.2018 зазначений наказ суду поданий для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р. С.

Постановою приватного виконавця від 16.10.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57438374 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018.

Під час проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного наказу приватним виконавцем внесено постанови про опис та арешт майна від 17.10.2018, від 19.10.2019, від 19.10.2019 та від 21.12.2019, якими накладено арешт на майно позивача, серед іншого, і на три станки різки дротом зливків кремнію.

10.01.2019 суб`єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець Гуков В. В. підготував висновок про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісних меблі, відповідно до якого вартість описаного майна сумарно склала 238600,00 грн. У вказаній постанові зазначена 101 позиція майна - комп`ютерна техніка, офісне обладнання та меблі, а на позиціях 27-30 - станки різки дротом зливків кремнію № EZ 01 E500 SD-B, №HO 01 E500 SD-B, № HT 01 E500 SD-B та № 300237 DW288P6 (спірний станок).

14.01.2019 приватний виконавець сформував та направив до ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна, а 22.01.2019 на веб-сайті ДП "СЕТАМ" опубліковано оголошення про проведення 11.02.2019 аукціону з продажу арештованого майна за лотом № 329164 зі стартовою ціною 238600,00 грн.

11.02.2019 проведені електронні торги та оформлені протоколом № 387429 про проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника Косолапова І.Л.

10.04.2019 приватний виконавець підписав (затверджений) Акт про проведені електронні торги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 911/2179/15 визнано незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р. С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57438374, від 08.01.2019; визнано недійсною оцінку майна згідно з висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеним суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019) у виконавчому провадженні № 57438374; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р. С. з визначення вартості майна, що належить ТОВ "Піллар" у сумі 238600,00 грн відповідно до висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Гуковим В. В. (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні № 57438374; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р. С. з передачі до ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 14.01.2019 вих. № 23, із вартістю майна 238600,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.02.2021, у справі № 761/15797/19 визнано недійсними електронні торги по лоту № 329164, проведені 11.02.2019 ДП "СЕТАМ" та оформлені протоколом № 387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019; визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 10.04.2019, складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р. С. на підставі протоколу № 387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019 по лоту № 329164.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 ТОВ «Піллар» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/19407/21 припинено як юридичну особу у зв`язку з банкрутством Приватне акціонерне товариство "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038), провадження у справі про банкрутство № 910/19407/21 закрито.

Згідно з п. 6 частини 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 109 ЦК України передбачено виділ як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Отже, виділ не є різновидом припинення юридичної особи, це один зі способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. При цьому попередня юридична особа не припиняється.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (частина четвертої статті 109 ЦК України).

Зі змісту положень частин третьої та четвертої статті 109 ЦК України убачається, що субсидіарна відповідальність нової юридичної особи, створеної шляхом виділу з основного боржника, може наставати щодо зобов`язань, які виникли до виділу та створення нової юридичної особи.

Отже, оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, в законі закріплено положення про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, та які існували перед виділом.

У таких випадках субсидіарний боржник є не правонаступником основного боржника, а особою, яка є додатково відповідальною за зобов`язанням основного боржника в силу прямого припису закону.

Даний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18.

Як установлено судом, Приватне акціонерне товариство "Квазар" ліквідовано як юридичну особу у зв`язку з банкрутством згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/19407/21.

При цьому, створене 31.01.2018 у результаті виділу Приватне акціонерне товариство «Кріпта» не є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Квазар" у розумінні статті 52 ГПК України, а є особою, яка є додатково відповідальною за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства "Квазар".

Згідно із частинами першою та другою статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Отже, кредитор може пред`явити вимогу в досудовому порядку або звернутися до суду з окремим позовом до субсидіарного боржника в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку закрити провадження у справі за первісним позовом ТОВ "Піллар" до ПАТ "Квазар" про зобов`язання повернути майно за актом приймання-передачі станок різки алмазним дротом DW288P6-03, у складі всіх його частин вказаних у Додатку № 1 до Договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017, після припинення його дії, на підставі п. 6 частини 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку про наступне.

Як установлено судом вище, під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2179/15 приватним виконавцем внесено постанови про опис та арешт майна від 17.10.2018, від 19.10.2019, від 19.10.2019 та від 21.12.2019, якими накладено арешт на майно позивача, серед іншого, і на три станки різки дротом зливків кремнію.

У подальшому, 11.02.2019 проведені електронні торги та оформлені протоколом № 387429 про проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника Косолапова І.Л.

10.04.2019 приватним виконавцем складено Акт про проведені електронні торги.

Із аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Надалі, у судовому порядку в межах справи № 761/15797/19 визнано недійсними електронні торги по лоту № 329164, проведені 11.02.2019 ДП "СЕТАМ" та оформлені протоколом № 387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019; визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 10.04.2019, складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. на підставі протоколу № 387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019 по лоту № 329164.

Судом ураховано, що відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Натомість, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження фактичного місцезнаходження спірного майна - верстату (станку) різки алмазним дротом DW28P6-03 серійний №288Р6.300237, рік виробництва 2017 (у повній комплектації, зі всіма деталями та запчастинами), зокрема, в ПАТ "Квазар".

Поряд із цим, у позовній заяві BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) також наведено посилання на те, що за результатами проведеного обшуку в межах кримінального провадження № 000087 від 28.09.2020 установлено, що верстат (станок) різки алмазним дротом DW28P6-03 серійний №288Р6.300237, рік виробництва 2017, перебуває у володінні ТОВ «Пролог Семікор».

У той же час, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) не залучено стороною у справі ТОВ «Пролог Семікор», а також обрано спосіб захисту без урахування відповідних обставин.

За змістом статті 45 ГПК України сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Так, відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 зі справи № 910/17792/17.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Утім, як слідує зі змісту пред`явленої BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) позовної вимоги, останнє просить ТОВ "Піллар" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. повернути, прийняти у своє відання та включити до ліквідаційної маси ТОВ "Піллар" верстат (станок) різки алмазним дротом DW28P6-03 серійний №288Р6.300237, рік виробництва 2017 (у повній комплектації, зі всіма деталями та запчастинами) або, у разі його знищення чи пошкодження, стягнути з винних осіб компенсацію його вартості, у розмірі, що визначена висновком державного експерта від 01.11.2021 № СЕ-19-21/18899-ТВ.

Тобто, заявлена позовна вимога не передбачає вчинення відповідачем ТОВ "Піллар" дій на користь BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей), а містить вимогу про вчинення ТОВ "Піллар" дій із повернення в своє відання майна (верстату (станку)).

Також суд зауважує, що резолютивна частина судового рішення має бути викладена чітко та зрозуміло для забезпечення можливості її виконання в примусовому порядку, та не може бути викладена альтернативно.

При цьому, саме позивачу належить право обирати самостійно спосіб судового захисту. Суд при вирішенні спору позбавлений процесуального права на власний розсуд обрати один із способів захисту запропонованих позивачем альтернативно.

Наведене не виключає права позивача заявити одночасно в одній позовній заяві декілька вимог (у т.ч. взаємовиключних), що мають викладатись як окремі позовні вимоги, кожна з яких підлягає розгляду судом окремо.

З огляду на диспозитивність господарського судочинства, суд відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з урахуванням наведених обставин в їх сукупності, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов`язання повернути майно.

2. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити повністю.

3. Судові витрати покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.04.2025

Суддя Д.В. Мандичев