ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Справа№ 910/11617/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024

у справі № 910/11617/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська панорама»

про стягнення 41 887,90 грн

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ДТЕК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська панорама» (далі - ОСББ) про стягнення 41 887,90 грн, з яких: 32 856,81 грн основного боргу, 2 040,29 грн - 3% річних, 6 990,80 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач з 01.01.2019 здійснюється розподіл електричної енергії на об`єкт відповідача за адресою: місто Київ, вулиця Коновальця, 44-А.

Надання послуг з розподілу електричної енергії здійснюється на підставі типового публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєдналося ОСББ з контокорентним рахунком №10 згідно з пунктом 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Відповідно до пунктів 4, 5 Додатку 4 до договору оплата послуг з розподілу електричної енергії, здійснюється Споживачем у формі попередньої оплати на наступний розрахунковий період до дати початку розрахункового періоду за який здійснюється оплата, якщо інше не узгоджене Сторонами.

Сума попередньої оплати визначається на основі заявленого Споживачем на наступний розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії, який відображається у продовженні Додатка 12 до Договору, з урахуванням відповідного тарифу на розподіл електричної енергії. Якщо попередня оплата розраховується для споживача, у якого відсутні заявлені на наступний розрахунковий період обсяги споживання електричної енергії, сума попередньої оплати визначається на основі фактичних значень обсягу розподіленої електричної енергії за відповідний попередній період та за відповідним тарифом на розподіл електричної енергії.

Відповідно до пункту 6 Додатку 4 до Договору сума остаточної оплати за фактично відпущену електричну енергію в розрахунковому періоді визначається на основі фактично розподілених обсягів електричної енергії, відповідно до даних приладів комерційного обліку або Оператором системи розрахунковим шляхом, у відповідності до Кодексу комерційного обліку за поточний розрахунковий період з урахуванням діючого тарифу на розподіл електричної енергії у розрахунковому періоді.

Оплата послуг здійснюється Споживачем на підставі виставлених Оператором системи розподілу платіжних документів протягом 5 робочих днів від дня їх отримання. Споживач має можливість самостійно сформувати платіжний документ у веб-сервісі «Особистий кабінет», що розміщений на офіційному сайті Оператора системи розподілу за посиланням: https://dtek-kem.com.ua (далі - «Особистий кабінет»), на підставі фактичних показів засобу(ів) обліку за розрахунковий період, внесених самостійно або Оператором системи розподілу (пункт 7 Додатку 4 до Договору).

Відповідно до пункту 9 Додатку 4 до Договору сторони дійшли згоди, що основним способом обміну інформацією та документами, які визначені пунктом 32 даного Додатку є «Особистий кабінет». У випадку, якщо з технічних причин Сторони не мають можливості здійснювати інформаційний та/або документальний обмін за допомогою «Особистого кабінету» Сторони повинні:

- Споживач протягом 3-х календарних днів, письмово повідомити Оператора системи розподілу про настання таких причин;

- Оператор системи розподілу розмістити інформаційне повідомлення на офіційному веб-сайті.

Згідно з пунктом 32 Додатку 4 до Договору Сторони використовують веб-сервіс «Особистий кабінет» та додаткові способи/засоби технічного зв`язку, що підтримуються Оператором системи розподілу, у відповідності до вимог даного Додатку для:

- формування/внесення показів засобу(ів) обліку за розрахунковий період та надання Оператору системи розподілу «Звіту про покази засобів обліку за розрахунковий місяць» (наведений в Додатку 11 до Договору, далі - Звіт), що вважатиметься наданим Звітом за розрахунковий період у відповідності з вимогами пунктів 3.3 та 3.4 Договору;

- направлення/отримання рахунків на оплату послуг з розподілу електроенергії;

- направлення/отримання рахунків на оплату послуг із забезпечення перетікань реактивної електроенергії;

- направлення/отримання актів приймання - передавання послуг з розподілу;

- направлення/отримання актів приймання - передавання послуг із забезпечення перетікань реактивної електроенергії;

- направлення/отримання попереджень про припинення, обмеження електропостачання (розподілу електричної енергії), які передбачені Додатком №13 до Договору;

- направлення/отримання Договорів про надання послуг з розподілу електричною енергією та додаткових угод до даних Договорів;

- направлення/отримання звернень по коригуванню заявлених обсягів розподілу електричної енергії;

- обміну іншими документами.

Згідно з пунктом 34 Додатку 4 до Договору електронні документи, якими Сторони здійснюють обмін та надаються через веб-сервіс «Особистий кабінет» визнаються Сторонами документами ідентичними з документацією та реквізитами з документами на папері, являються оригіналами і мають однакову юридичну силу. Зокрема, вважаються офіційними документами, заявами, зверненнями, попередження про припинення, обмеження електропостачання (розподілу електричної енергії), та іншими документами, якими обмінюються Сторони. Документи вважаються отриманими Споживачем з дати та часу їх надсилання на веб-сервіс «Особистий кабінет».

Отже, на підставі наведених умов Договору, Сторони використовують веб-сервіс «Особистий кабінет» для обміну документами.

Так, за твердженнями ДТЕК ним з січня 2022 року по травень 2024 року було надано ОСББ послуги з розподілу електричної енергії обсягом 60 634 кВт*год на суму 32 856,81 грн, однак відповідачем не здійснювалося погашення боргу, заборгованість станом на 29.08.2024 становила 32 856,81 грн.

Відповідно до пункту 14 Додатку 4 до Договору оплата остаточного розрахунку за надання послуги з розподілу електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється споживачем не пізніше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду.

Отже, з урахуванням дати фактичного формування рахунків за кожний розрахунковий період, Відповідач мав здійснити остаточний розрахунок не пізніше 5 робочих днів з дати їх формування Позивачем у веб-сервісі «Особистий кабінет», у тому числі:

за січень 2022 року - 5 386,78 грн не пізніше 26.01.2022;

за лютий 2022 року - 6 016,44 грн не пізніше 23.02.2022;

за березень 2022 року - 3 793,69 грн не пізніше 30.03.2022;

за квітень 2022 року - 1 063,98 грн не пізніше 10.06.2022;

за вересень 2022 року - 1 907,90 грн не пізніше 23.09.2022;

за жовтень 2022 року - 2 497,01 грн не пізніше 20.10.2022;

за листопад 2022 року - 2 840,80 грн не пізніше 30.12.2022;

за грудень 2022 року - 317,45 грн не пізніше 30.12.2023;

за січень 2023 року - 7 161,15 грн не пізніше 24.01.2023;

за травень 2023 року - 1 871,62 грн не пізніше 19.05.2023.

На думку позивача, вищезазначена заборгованість також підтверджується рахунками, додатками до рахунків, актами надання послуг з розподілу електричної енергії, що були сформовані через веб-сервіс «Особистий кабінет» за спірний період, роздруківками з «Особистого кабінету» Споживача щодо формування розрахункових документів та показів приладів обліку, довідкою про надходження коштів від Споживача за спірний період.

У зв`язку з несплатою ОСББ вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії у період із січня 2022 року по травень 2023 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, ДТЕК звернулося з даним позовом до суду про стягнення з ОСББ 32 856,81 грн основного боргу, 2 040,29 грн 3% річних та 6 990,80 грн інфляційних втрат.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував про відсутність укладеного з позивачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідач наголошував на тому, що оплата вартості послуг з розподілу електричної енергії здійснюється не напряму оператору системи розподілу (ДТЕК), а через Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги»), з яким відповідач уклав договір про постачання електричної енергії споживачу від 21.12.2018 (особовий рахунок 35045013ПУ); тож вартість послуг з розподілу електричної енергії була включена у рахунки на оплату, виставлені ТОВ «Київські енергетичні послуги», та були сплачені відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/11617/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська панорама» 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дослідивши надані сторонами докази, а саме копії рахунків ТОВ «Київські енергетичні послуги» за період з січня 2022 року по травень 2023 року, рахунків-розшифровок, з яких вбачається, що до них включена вартість електричної енергії, вартість послуг постачальника, а також вартість послуг за розподіл електроенергії, а також актів прийняття-передавання товарної продукції, докази оплати (реєстр вихідних документів обслуговуючого банку за період з 01.01.2022 по 31.12.2023), враховуючи стандарт «вірогідності доказів», вважав обґрунтованими доводи відповідача, що вартість послуг з розподілу електричної енергії у спірний період підлягала відшкодуванню через постачальника електричної енергії, а не безпосередньо оператору системи (позивачу).

Враховуючи необґрунтованість доводів позивача щодо наявності у відповідача основної заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, нараховані на відповідну суму компенсаційні виплати, з огляду на їх похідний характер, також залишені судом без задоволення.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 по справі № 910/11617/24 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без належного встановлення всіх обставин справи, без дослідження поданих позивачем доказів, всупереч висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах.

За доводами скаржника, відповідач не виконав вимоги ст. 42, 165 ГПК України та пункт 3 ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 30.09.2024 по справі №910/11617/24. Відповідач, маючи особистий кабінет в електронному суді, порушив норми процесуального права, не виконав вимоги суду першої інстанції, та не направив відзив на позовну заяву з додатками позивачу, позивач був позбавлений можливості заперечити проти доводів, наведених у відзиві.

Позивач наголошував на тому, що не знав і не міг знати про існування відзиву на позовну заяву до того часу, поки не отримав оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 по справі №910/11617/24, в особистий кабінет електронного суду.

Крім того, скаржник вказував, що судом першої інстанції належним чином не проаналізовано наявні в матеріалах справи докази, які подавалися позивачем разом з позовною заявою та відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

Судом першої інстанції в порушення ст. 86 ГПК України не досліджувалися розрахункові документи, які надавалися позивачем разом з позовом, у тому числі акти, рахунки, додатки до рахунків, скріншоти з Особистого кабінету та непублічні додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема на додаток №2 «Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії» від 10.08.2021.

Скаржник вказував, що у споживача ОСББ «Печерська панорама» в спірний період (січень 2022 р. - травень 2023 р.) Постачальником останньої надії по ЕІС кодам точок обліку електричної енергії 62Z133, 62Z854, 62Z797, 62Z108, 62Z516, 62Z638, 62Z463, 62Z032, 62Z805, 62Z803, 62Z219, 62Z659, було ДПЗД «Укрінтеренерго».

Відтак, за вказаними точками розподілу у відповідача утворилася заборгованість за спірний період, які відсутні в розрахункових документах, наданих відповідачем з відзивом на позовну заяву, зокрема в рахунках-розшифровках, оскільки такі розрахункові документи стосувалися іншого постачальника ТОВ «Київські енергетичні послуги».

Крім того, на думку позивача, витрати на підготовку відзиву на позовну заяву у розмірі 8000,00 грн є явно завищеними та взагалі не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача. Позивач звертав увагу суду апеляційної інстанції, що відзив на позовну заяву готувався та подавався не адвокатом Кіщук Т.В., а представником відповідача Шимкіним В.В.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивачем викладено клопотання про визнання поважною причину пропуску процесуального строку та поновлення строку для подання нових доказів, мотивоване порушенням відповідачем норм процесуального права та не направлення позивачу відзиву на позовну заяву з додатками до нього, оскільки справа розглядалася без виклику сторін, отже позивач об`єктивно не міг подати додаткові докази та подати відповідь на відзив з контраргументами щодо позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» у судовій справі № 910/11617/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11617/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/11617/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

31.01.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська панорама» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» відмовити, судове рішення - залишити без змін та стягнути з позивача судові витрати, які понесені відповідачем на правову допомогу адвоката в сумі 4 000,00 грн на стадії апеляційного провадження.

За доводами відповідача, останній не укладав Договір №35045013Р від 1.12.2018, відповідно, і не існує додатків до цього договору, до позовної заяви вони теж не приєднані; позивач у позові не посилався на виникнення у відповідача зобов`язання на підставі Договору №35045013Р від 01.12.201; приєднані до позову копії рахунків на сплату послуги з розподілу містять посилання до Договір №35045013Р від 01.12.2018, який до позову не приєднаний та не згадується у позові взагалі; додатки до рахунків не є інформативними щодо обсягу, тарифу та вартості спожитої послуги, а також споживачів, якими, можна припустити з урахуванням кількості точок обліку - 12, є самостійні споживачі електричної енергії - власники нежитлових вбудованих приміщень будинку, які мають індивідуальні договори, і за якими мають розраховуватись за послугу з розподілу електричної енергії, тож ОСББ «Печерська панорама» не відповідає за їхніми зобов`язаннями.

Відповідач, ОСББ «Печерська панорама», є побутовим споживачем, який у складі тарифу на електричну енергію сплачує послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до постанови від 05.06.2019 року Кабінету Міністрів України № 483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії».

Надані відповідачем разом із відзивом докази підтверджують відсутність у ОСББ «Печерська панорама» сплати за послугу з розподілу окремо, а не у складі тарифу для населення, таким чином надані позивачем до позовної заяви докази не дають суду можливості перевірити принцип розрахунку розміру позовних вимог та підстави для їх нарахування.

Відповідач наголошував на тому, що позивачем не доведено виникнення у відповідача обов`язку перед позивачем зі сплати послуги з розподілу електричної енергії. Письмові докази, які позивач просить у апеляційній скарзі приєднати до справи, не є такими доказами, тому відповідач вважає, що вони не є належними доказами по справі і не підтверджують обставин, викладених у позові.

Щодо незгоди скаржника із рішенням Господарського суду міста Києва в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката із посиланням на неспівмірність заявленого розміру, то відповідач вважає рішення суду у цій частині законним, оскільки обсяг отриманої правничої допомоги відповідає заявленій до стягнення сумі.

Відповідач також заперечив проти заявленої позивачем вартості судових витрат на правничу допомогу, оскільки у договорі про надання правничої допомоги відсутній критерій визначення вартості надання конкретної послуги.

Відповідач також припустив, що через можливі технічні причини позивачем не отримано вчасно копії відзиву через його ЕК, натомість, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, йому відомо про зміст відзиву та додатки до нього. Окрім того, позивач обізнаний зі строками розгляду судом справ у спрощеному позовному провадженні і повинен був після спливу 60 днів, тобто, за 18 днів до ухвалення судом рішення, поцікавитись справою.

03.02.2025 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач наголошував на тому, що доводи відзиву на апеляційну скаргу не спростовують доводи викладені в позивачем в апеляційній скарзі.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/875/25 від 31.03.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» у справі № 910/11617/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 справу № 910/11617/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024, прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Щодо долучених до апеляційної скарги апелянтом нових доказів, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку Верховного Суду щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинне містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Враховуючи, що позивач у відповідності до ст. 80 ГПК України не подав всі наявні у нього докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, доводи скаржника про неотримання ним заперечень на позовну заяву та неможливість через це подати відповідь з контраргументами проти позиції відповідача, колегією суддів відхиляються за неспроможністю.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Не ознайомлення сторони у судовому спорі із наявним в підсистемі «Електронний суд» в картці справи документами не є підставою для поновлення стороні пропущеного нею строку на подання доказів.

З наведених мотивів додані позивачем додаткові докази судом апеляційної інстанції не приймаються до розгляду в силу частини 8 ст. 80 ГПК України та ст. 269 ГПК України, а наведені апелянтом причини пропуску ним процесуального строку для його поновлення суд не визнає поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач вказував, що про надання відповідачу послуг з розподілу електричної енергії на підставі типового публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєдналося ОСББ з контокорентним рахунком №10 згідно з пунктом 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи і поданого відповідачем Договору про постачання електричної енергії споживачу від 21.12.2018, укладеного між ТОВ «Київські енергетичні послуги» (постачальник) та ОСББ «Печерська панорама» (споживач), вбачається, що постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 5.9 Договору споживач здійснює плату за послуги з розподілу електричної енергії або через постачальника, або безпосередньо оператору системи. Спосіб оплати за послугу з розподілу електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком до цього Договору, при цьому споживач може змінити спосіб оплати через діючого постачальника на оплату напряму оператору системи за послугу з розподілу електричної енергії шляхом вибору відповідної комерційної пропозиції постачальника. При укладенні цього договору постачальник інформує споживача про можливість оплати послуги з розподілу напряму оператору системи та надає відповідні роз`яснення.

Пунктом 7.2 Договору постачальник зобов`язувався проводити оплату послуг з розподілу електричної енергії оператором розподілу, якщо споживач не обрав спосіб оплати послуги з розподілу на пряму з оператором системи розподілу.

Додатком №1 до договору є підписана споживачем заява-приєднання до умов договору постачання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії оператор системи розподілу. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомило ОСББ «Печерська панорама» за адресами та ЕІС-кодами точок комерційного обліку, згідно Переліку який додається, про припинення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та приєднання споживача з 01.01.2019 або іншої дати, встановленої законодавчими актами України, до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі Договір), розміщеного на сайті Оператора системи розподілу за посиланням: https://dtek-kem.com.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 35045013.

Додатком до заяви-приєднання до умов договору постачання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за особовим рахунком № 35045013 сторони погодили перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача в загальній кількості 128 точок.

Додатковою угодою від 21.12.2018 до договору про постачання електричної енергії споживачу за особовим рахунком № 35045013 сторони установили, що з 01.01.2019 постачання електричної енергії за об`єктами споживача, зазначеними в додатку до Додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії, здійснюється за ціною на універсальні послуги для побутових споживачів згідно з Порядком формування цін на універсальні послуги, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 177, за умови компенсації різниці в тарифі Регулятором.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять комерційної пропозиції, яка є додатком до договору постачання.

Відповідно до пункту 1.4. Порядку формування цін на універсальні послуги, затвердженого Постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1177 (у редакції постанови НКРЕКП від 03.03.2020 №547) (далі - Порядок) ціна на універсальні послуги включає ціну купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії, ціну (тариф) на послуги постачальника універсальних послуг, ціни (тарифи) на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу на відповідному класі напруги згідно з укладеними договорами про надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, виставлені постачальником ТОВ «Київські енергетичні послуги» рахунки ОСББ «Печерська панорама» за спірний період на підставі договору № 35045013ПУ від 01.12.2018 за особовим рахунком № 35045013 та включають вартість ціни електричної енергії, вартість послуги з розподілу електроенергії, вартість послуги постачальника, вартість послуги на передачу електричної енергії.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника з приводу того, що у споживача ОСББ «Печерська панорама» в спірний період (січень 2022 р. - травень 2023 р.) Постачальником останньої надії по ЕІС кодам точок обліку електричної енергії 62Z133, 62Z854, 62Z797, 62Z108, 62Z516, 62Z638, 62Z463, 62Z032, 62Z805, 62Z803, 62Z219, 62Z659 було ДПЗД «Укрінтеренерго», адже вказані точки обліку електричної енергії включені в перелік обєктів і точок комерційного обліку споживача згідно з Додатком до заяви-приєднання до умов договору постачання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за особовим рахунком № 35045013.

Враховуючи установлене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вартість послуг з розподілу електричної енергії у спірний період підлягала відшкодуванню через постачальника електричної енергії, а не безпосередньо оператору системи, яким є позивач.

Дослідження судом наданих позивачем актів, рахунків, додатків до рахунків, скріншотів з Особистого кабінету та непублічних додатків до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у т.ч. додатку №2 «Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії» від 10.08.2021, не є необхідним. Їх окреме дослідження не спростовує існуючих правовідносин між відповідачем та ТОВ «Київські енергетичні послуги».

Підлягають відхиленню за неспроможністю доводи скаржника про не направлення відповідачем відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 42, 165 ГПК України, з огляду на таке.

Учасник зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів (постанова ВС від 04 жовтня 2022 року у справі № 910/622/22).

Отже доводи скаржника про неотримання в Електронному суді копії відзиву на позовну заяву є неспроможними.

Що стосується незгоди Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, понесених відповідачем на правову допомогу, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 09.10.2024 між адвокатом Кіщук Т.В. (далі за текстом договору - Адвокат) та ОСББ «Печерська панорама» (далі за текстом договору - Клієнт) був укладений договір, за змістом якого Адвокат надає Клієнту професійну правничу допомогу по справі № 910/11617/24 за позовом ДТЕК до ОСББ про стягнення 41 887,9 грн у вигляді підготовки та складення заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, представництва інтересів у господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно до пункту 3 вказаного правочину Адвокат отримує від Клієнта гонорар, який розраховується погодинно, із розрахунку 2 000 грн/год робочого часу, та сплачується на підставі складеного та підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт.

16.10.2024 між Клієнтом та Адвокатом було підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних робіт, зі змісту якого вбачається, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги по справі №910/11617/24 на загальну суму 8 000,00 грн, з яких:

- ознайомлення з матеріалами позовної заяви (1 роб. год) - 2 000,00 грн;

- підготовка та складення відзиву (3 роб. год) - 6 000,00 грн.

Отже, адвокатом надано відповідачу послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між ними розмірі 8 000,00 грн.

На підтвердження вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн, до відзиву ОСББ було додано копії: угоди про надання професійної правничої допомоги №609-24 від 09.10.2024, акту приймання виконаних робіт від 16.10.2024, дублікату свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №486 від 28.03.2011 на ім`я адвоката Кіщук Тетяни Василівни та платіжної інструкції №2496 від 16.10.2024.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що витрати на оплату послуг адвоката не є співрозмірними із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, тоді як втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Заперечення позивача щодо розміру понесених відповідачем витрат на правову допомогу відповідача до суду першої інстанції не надходили.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що відзив на позовну заяву готувався та подавався не адвокатом Кіщук Т.В., а представником відповідача Шимкіним В.В., оскільки підписаний керівником юридичної особи відзиву на позовну заяву, не спростовує вірогідність підготовки його тексту адвокатом, в силу того, що саме адвокат володіє професійними навиками та знаннями права для цього.

Дослідивши надані відповідачем документи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката за участь у суді першої інстанції підтверджується матеріалами справи. Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо покладення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача у розмірі 8 000,00 грн, який відповідає критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000,00 грн відповідачем до матеріалів справи долучено: акт приймання виконаних робіт від 30.01.2025 на суму 4000,00 грн, за яким адвокат Кіщук Т.В. надала, а ОСББ «Печерська панорама» прийняло послугу з підготовки та складення відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/11617/24; платіжну інструкцію № 2685 від 30.01.2025 на суму 4 000,00 грн.

Заперечень проти заявлених відповідачем витрати на професійну правничу допомогу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів зазначає, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем та адвокатом Кіщук Т.В. договору та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими, документально доведеними, та покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/11617/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/11617/24 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20; ідентифікаційний код 41946011)

на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська панорама» (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-А; ідентифікаційний код 40957813)

4 000,00 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи № 910/11617/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко