ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3157/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Чуйко О.О.

за участю представників сторін:

від прокурора: Лянна О.А. за посвідченням;

від відповідачів: 1.Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області: не з`явився;

2. ФОП Заплітного В.І.: Ярош В.В.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) до відповідачів Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області (66502, Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Софіївська, 97, ) та Фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Любашівської селищної ради Подільського району одеської області та Фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича в якому просить:

- визнати недійсним договір №92 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 11.07.2023 між Любашівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Заплітним Василем Івановичем щодо земельної ділянки площею 23,6123га з кадастровим номером :01:003:0340 для рибогосподарських потреб та водного об`єкта - Адамівського ставка № 1 площею 23,6123 га, які розташовані на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області;

- скасувати рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Ганни Миколаївни від 10.01.2024 №71059479 про державну реєстрацію права оренди фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича на земельну ділянку площею 23,6123га з кадастровим номером :01:003:0340 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, номер запису про інше речове право 53244962);

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Заплітного Василя Івановича повернути Любашівській селищній територіальній громаді в особі Любашівської селищної ради земельну ділянку площею 23,6123 га з кадастровим номером :01:003:0340 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Адамівським ставком №1 площею 23,6123га, які розташовані на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка була передана в оренду з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 відкрито провадження у справі №916/3157/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 13.08.2024 о 11:10.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.08.2024, підготовче засідання 13.08.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.08.2024 призначено підготовче засідання на 17.09.2024 о 12:20 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 17.09.2024 було оголошено перерву на 10.10.2024 о 11:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 10.10.2024 було оголошено перерву на 14.11.2024 о 11:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 14.11.2024 було оголошено перерву на 03.12.2024 о 12:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 03.12.2024 було оголошено перерву на 12.12.2024 о 10:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 12.12.2024 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/3157/24, призначено справу до розгляду по суті на 16.01.2025 о 12:55 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 16.01.2025 було оголошено перерву на 11.02.2025 о 14:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 11.02.2025 було оголошено перерву на 13.03.2025 о 10:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 13.03.2025 було оголошено перерву на 20.03.2025 о 10:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 20.03.2025 було оголошено перерву на 01.04.2025 о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 01.04.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3157/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує прокурор, рішенням Любашівської селищної ради від 23.06.2023 №5934 передано ФОП Заплітному В.І. в оренду земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом з кадастровим номером :01:003:0340 загальною площею 23,6123га на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області. На підставі вказаного рішення між Любашівською селищною радою та ФОП Заплітнім В.І. 11.07.2023 укладено договір оренди землі №92 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (далі договір оренди) відповідно до умов якого Любашівська селищна рада надає, а ФОП Заплітній В.І. приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Адамівським ставком №1 площею 23,6123га, розташованих на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області (за межами населених пунктів) для цілей рибогосподарських потреб. Відповідно до п. 2 договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 23,6123га, у тому числі земельна ділянка площею 23,6123га, вид угідь - ставки, з кадастровим номером :01:003:0340, цільове призначення земельної ділянки: для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Бобрицького старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області (за межами населених пунктів) та водний об`єкт (водний простір), у тому числі рибогосподарська технологічна водойма: Адамівський ставок №1 площею 23,6123га, об`єм при НПР 307 тис.м3. Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України «Про аквакультуру». Цей договір укладено на 10 років (п. 7 договору оренди). Рішенням державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Г.М. від 10.01.2024 №71059479 проведено державну реєстрацію права оренди ФОП Запліьтного В.І. на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, номер запису про інше речове право 53244962).

Прокурор зазначає, що Любашівською селищною радою здійснено передачу земельної ділянки у користування ФОП Заплітного В.І. в порушення вимог законодавства. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0340 розташована в межах Любашівської територіальної громади, за межами населеного пункту, а відтак з 27.05.2021 належить до земель комунальної власності Любашівської селищної територіальної громади. Любашівська селищна рада є уповноваженим органом на розпорядження землями комунальної власності Любашівської територіальної громади, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0340 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. Проте Любашівською селищною радою здійснено передачу земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом в оренду ФОП Заплітному В.І. без проведення земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди. Натомість, як повідомлено Любашівською селищною радою відповідно до листів від 07.05.2024 №1491/02-20, від 07.06.2024 №1840/02-20 оспорювана земельна ділянка передана в оренду на підставі відповідного договору оренди без проведення земельних торгів, у зв`язку з її використанням для потреб спеціального водокористування відповідно до отриманого дозволу. Також установлено, що Державним агентством водних ресурсів України видано ФОП Заплітному В.І. дозвіл на спеціальне водокористування від 05.06.2023 №109/ОД/49д-23, відповідно до якого спеціальне водокористування здійснюватиметься у вигляді забору води з Адамівського ставка №1 за допомогою пересувного насосного агрегату МЕС-ОМК-65-2/2), розташованого на території Любашівської територіальної громади, за межами с. Адамівка Подільського району Одеської області. Строк дії дозволу з 05.06.2023 по 05.06.2026.

Як зазначає прокурор, дійсно, як вбачається з приписів абзацу 3 частини 2 статті 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів. Водночас, за умовами оспорюваного договору оренди Любашівська селищна рада передала у користування ФОП Запілтному В.І. земельну ділянку та водний об`єкт не для спеціального водокористування відповідно до отриманого дозволу, а для рибогосподарських потреб. Спірна земельна ділянка віднесена до переліку земельних ділянок комунальної власності Любашівської селищної ради, право оренди яких виставляється на земельні торги окремими лотами у 2023-2024 роках, про що свідчить рішення Любашівської селищної ради від 25.05.2023 №5853. Відтак, передача земельної ділянки у користування ФОП Заплітному В.І. поза межами конкурентних процедур суперечить вказаному рішенню селищної ради. За таких обставин законним та обґрунтованим вбачається висновок про принципову неможливість передачі в користування ФОП Заплітному В.І. земельної ділянки з кадастровим номером 5123 3 82600:01:003:0340 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом в обхід процедури земельних торгів. Підсумовуючи викладене, Любашівською селищною радою неправомірно здійснено передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0340 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом без проведення аукціону (торгів з продажу права оренди). Враховуючи, що договір оренди підлягає визнанню судом недійсним, земельна ділянка площею 23,6123 га з кадастровим номером :01:003:0340 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом Адамівським ставком № 1, підлягають поверненню Любашівській селищній раді. А з метою реального поновлення інтересів держави у спірних правовідносинах доцільним є обрання способу захисту порушеного права у вигляді скасування рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Г.М. від 10.01.2024 № 71059479 про державну реєстрацію права оренди ФОП Заплітного В.І. на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, номер запису про інше речове право 53244962).

Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнати недійсним договір №92 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 11.07.2023 між Любашівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Заплітним Василем Івановичем щодо земельної ділянки площею 23,6123га з кадастровим номером :01:003:0340 для рибогосподарських потреб та водного об`єкта - Адамівського ставка № 1 площею 23,6123 га, які розташовані на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області; скасувати рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Ганни Миколаївни від 10.01.2024 №71059479 про державну реєстрацію права оренди фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича на земельну ділянку площею 23,6123га з кадастровим номером :01:003:0340 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, номер запису про інше речове право 53244962) та зобов`язати фізичну особу-підприємця Заплітного Василя Івановича повернути Любашівській селищній територіальній громаді в особі Любашівської селищної ради земельну ділянку площею 23,6123 га з кадастровим номером :01:003:0340 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Адамівським ставком №1 площею 23,6123га, які розташовані на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області.

Відповідач Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що законність спеціального водокористування у вигляді забору води з Адамівського ставка № 1 підтверджено дозволом на спеціальне водокористування від 05.06.2023 № 109/ОД/49д-23 Державного агентства водних ресурсів України, а законність використання Адамівського ставка №1 для цілей риборозведення погодженням договору оренди Сектором у Миколаївській області Державного агенства водних ресурсів України. Указані дозволи ніким не оспорено, вони є чинними та законними. Як вбачається з приписів абзацу 3 частини 2 статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності можуть передаватись в оренду у разі використання їх для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів, при цьому останні не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах). Статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт. Таким чином, аналізуючи указані норми законодавства можна дійти висновку, що наявність у земельному законодавстві дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки, що використовується для спеціального водокористування розповсюджується і на водний об`єкт, що на ній розташований.

Відповідач Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області вказує, що факт невикористання спірної земельної ділянки для спеціального водокористування прокурором не спростовано, жодних належних та допустимих доказів не надано. У зв`язку з чим, підстави для висування про недійсність спірного договору відсутні.

Як зазначає відповідач Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області за погодженням з Любашівською селищною радою Заплітним В.І. проведено невід`ємні покращення ставка. Так, за участі головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області 19.11.2021, 08.12.2022 проведено роботи із вселення водних біоресурсів, до ставка вселені майже 4 тис. кг мальків білого амуру, карася, коропа, товстолоба. Орендарем власним коштом облаштовані місця для риболовлі та відпочинку жителів громади. Указані факти, у разі задоволення позову прокурора, можуть бути підставою для подальших судових позовів до селищної ради про виплату компенсації за вказані поліпшення. Указане спричинить додаткові витрати з місцевого бюджету на сплату судового збору, послуг адвоката та ненадходження коштів від оренди земельної ділянки. Любащівська селищна рада, як орган, який відповідно до чинного законодавства, представляє інтереси Любашівської територіальної громади, не вбачає жодних порушень прав та інтересів громади у зв`язку з укладенням спірного договору. Як зазначалось раніше, рішенням Любашівської селищної ради від 25.05.2023 №5853 спірна земельна ділянка передбачалась для надання в оренду для цілей риборозведення, це рішення ніким не оскаржувалось, не визнавалось незаконним. Саме тому передання спірної земельної ділянки в оренду має розглядатись як воля територіальної громади, як власника землі, на відчуження прав користування вказаною земельною ділянкою на правах оренди. Наразі вказане волевиявлення закріплене спірним договором оренди. Враховуючи викладене, не зрозуміло як укладеним договором може бути порушено право територіальної громади на мирне володіння землею, та які права та інтереси держави захищає прокурор звертаючись до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Враховуючи викладене, відповідач Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ФОП Заплітний В.І. проти позову заперечує посилаючись на те, що він має в користуванні для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею біля 16га, які використовуються за цільовим призначенням з метою отримання з них прибутку від продажу сільгосппродукції (витяги з Державного реєстру речових прав додаються). Разом із тим, з кожним роком, екологічна ситуація в країні не сприяє веденню сільського господарства, постійна спека та посухи змушують змінювати підходи до ведення господарства. Так, з метою створення оптимального водно-повітряного режиму в кореневому шарі ґрунту впродовж вегетації, відповідачем було організовано полив вищевказаних земельних ділянок. З цією метою останній звернувся до Державного агентства водних ресурсів України та отримав дозвіл на спеціальне водокористування від 05.06.2023 №109/ОД/49д-23, відповідно до якого ним здійснюється спеціальне водокористування у вигляді забору води з Адамівського ставка №1 за допомогою пересувного насосного агрегату MECDMR-65-2/2), розташованого на території Любашівської територіальної громади, за межами с. Адамівка Подільського району Одеської області. Строк дії дозволу з 05.06.2023 по 05.06.2026.

Як вказує відповідач ФОП Заплітний В.І. перебування в користуванні відповідача великої кількості сільськогосподарських земель зумовлює постійне використання територій ставка для водозабору та переміщення насосного агрегату по всій площі ставка. Указані дії створюють певні незручності у використанні ставка для будь-яких інших цілей, у зв`язку з чим тривалий час Адамівський ставок №1 не здавався в оренду. Разом із тим, несприятливі гідрометеорологічні умови, відсутність протягом кількох років стійкого снігового покриву, не проведення робіт з очищення ставка спричиняли суттєву загрозу його існування в наявних межах та наявної повноводності, а отже й використання його для спеціального водокористування. З метою покращення екосистеми ставка Заплітним В.І., за погодженням з Любашівською селищною радою та за участі головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області 19.11.2021, 08.12.2022 та 20.04.2024 проведено роботи із вселення водних біоресурсів, до ставка вселені майже 4 тис. кг мальків білого амуру, карася, коропа, товстолоба (акти додаються). З метою покращення стану водного об`єкту та правової визначеності внеску Заплітного В.І. в суспільно значиму справу збереження ставка, між останнім та Любашівською селищною радою 11.07.2023 укладено договір №92 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. Враховуючи, що вказана вище земельна ділянка увесь цей час продовжує використовуватися Заплітним В.І. на підставі отриманого дозволу для спеціального водокористування керуючись приписами абзацу 3 частини 2 статті 134 ЗК України вказана земельна ділянка передана в користування без проведення земельних торгів. У зв`язку з цим, у суду відсутні підстави для прийняття рішення про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Відповідач ФОП Заплітний В.І. наполягає на тому, що наразі спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0340 з розташованим на ній Адамівським ставком № 1 використовується Заплітним В.І. для спеціального водокористування та для риборозведення на законних підставах, підтверджених належними та допустимими доказами, на підставі дозволів, виданих компетентними органами.

Прокурор у відповіді на відзиви зазначає, що відповідачі у справі, фактично, не зрозуміли доводи та правові підстави позову прокурора, внаслідок чого останніми наводяться міркування, які жодного відношення до спірних правовідносин не мають. Частинами 1, 2 ст. 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

Як вказує прокурор, втім, за умовами оспорюваного договору оренди Любашівська селищна рада передала у користування земельну ділянку та водний об`єкт не для спеціального водокористування (використання водного об`єкту для забору води) відповідно до отриманого дозволу, а для рибогосподарських потреб. Відповідачі у справі невірно тлумачать положення ч. 2 ст. 134 ЗК України, вказуючи про наявність підстав для отримання у користування земельної ділянки для потреб, не пов`язаних зі спеціальним водокористуванням відповідно до отриманого дозволу та, як наслідок, водний об`єкт - Адаміський ставок №1 та земельну ділянку під ним передано для рибогосподарських потреб та використання з урахуванням вимог Закону України «Про аквакультуру» без застосування конкурентних засад. Спірна земельна ділянка віднесена до переліку земельних ділянок комунальної власності Любашівської селищної ради, право оренди яких виставляється на земельні торги окремими лотами у 2023-2024 роках, про що свідчать рішення Любашівської селищної ради від 19.10.2021 № 3607, від 25.05.2023 № 5853. Тобто, земельну ділянку з водним об`єктом під нею у порушення вищевказаних норм земельного та водного кодексу України передано в оренду для рибогосподарських потреб поза межами конкурентних процедур.

У своїх запереченнях на відповідь на відзиви, відповідач ФОП Заплітний В.І. зазначає, що Наразі сторони договору дійшли згоди, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0340 з розташованим на ній Адамівським ставком №1 використовується Заплітним В.І. для спеціального водокористування та для риборозведення, що не заборонено чинним законодавством та за приписами абзацу 3 частини 2 статті 134 ЗК України є підставою для передачі земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів.

Як вказує відповідач ФОП Заплітний В.І., прокурором ні в позовній заяві ні у відповіді на відзив так і не зазначено, які ж саме права держави порушені укладеним договором оренди.

Під час розгляду справи відповідач ФОП Заплітний В.І. звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що аналізуючи позовну заяву прокурора, можна дійти висновку, що підставою для звернення прокурора до суду було невідображення у спірному договорі оренди від 11.07.2023 №92 факту використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0340 з розташованим на ній Адамівським ставком № 1, окрім риборозведення, ще й для цілей спеціального водокористування, що за приписами абзацу 3 частини 2 статті 134 ЗК України є підставою для передачі земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів. У зв`язку з цим, з метою усунення, виявлених прокурором порушень, між Заплітним Василем Івановичем та Любашівською селищною радою укладено додаткову угоду про внесення змін до договору, а саме пункт 1 доповнено після слів «для цілей рибогосподарських потреб» словами «та зрошення». Таким чином, наразі спірного договору оренди, у тому вигляді, в якому він існував до відкриття провадження у справі, не існує, земельна ділянка використовується у спосіб передбачений договором оренди та не заборонений чинним законодавством, вимоги законодавства щодо передачі земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів не порушені, що свідчить про відсутність на даний час предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначено у Законі України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 24 Закону України Про прокуратуру, право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абзаци перший та другий частини третьої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У свою чергу, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Звертаючись із позовною заявою, керівник Одеської обласної прокуратури зазначив, що Любашівська селищна рада є уповноваженим органом місцевого самоврядування на розпорядження спірною земельною ділянкою з розташованим на ній водним об`єктом, а також уповноваженим суб`єктом владних повноважень на виконання завдань із захисту інтересів Любашівської територіальної громади, у тому числі щодо раціонального використання земель і водних об`єктів комунальної власності. У даному випадку умовою визнання недійсним договору в судовому порядку є порушення прав особи - територіальної громади Любашівської селищної ради на мирне володіння землею. Таким чином, повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності в межах Любашівської селищної територіальної громади наділена саме Любашівська селищна рада. Проте, саме вказаним органом допущено порушення вимог закону під час здійснення розпорядження земельними ділянками комунальної власності, що виключає можливість здійснення ним захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах у спосіб, який обрав прокурор. Обласною прокуратурою відповідно до листа від 3 0.05.2024 №12-651ВИХ-24 повідомлено Любашівську селищну раду про порушення вимог законодавства, допущених при передачі земельної ділянки та водного об`єкта у користування ФОП Заплітному В.І. Водночас, з листа Любашівської селищної ради від 07.06.2024 №1840/02-20 можна дійти висновку, що селищна рада не вбачає порушень вимог законодавства при відведенні земельної ділянки та водного об`єкта в оренду ФОП Заплітного В.І. У зв`язку з тим, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, - Любашівська селищна рада виступає в справі відповідачем, прокурор самостійно звертається до суду за захистом інтересів держави.

Згідно викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 правової позиції прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

В свою чергу невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже, суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. За висновками Великої Палати Верховного Суду прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Окрім цього Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 року у справі №903/19/18 надавши оцінку доводам щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також недостатньої їх обґрунтованості, дійшла висновку, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження.

Відтак, суд вважає належно обґрунтованою позицію прокурора щодо звернення до суду з зазначеним позовом за захистом визначених ним у позовній заяві інтересів держави, і такий спір підлягає вирішенню судом по суті.

У відповідності до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою г охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі ст. 3 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, крім каналів на зрошувальних і осушувальних системах; інші водні об`єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування, Український народ здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради,

До земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів (ч. 1 ст. 58 ЗК України, ст. 4 ВК України).

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України рибогосподарський водний об`єкт - це водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей; водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт); озеро - природна западина суші, заповнена прісними або солоними водами.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Також відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 51 Водного кодексу (у редакції 2001 року) у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Орендодавцями водних об`єктів (їх частин) місцевого значення є ; Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних об`єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Частинами 1, 3 ст. 85 Земельного кодексу України (в редакції 2018 року) порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. У користування на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об`єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт.

За визначенням термінів, наведеним у статті 1 Закону України «Про аквакультуру», аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та їх реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

У статті 12 Закону України «Про аквакультуру» визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських, Київської і Севастопольської міських, районних, обласних рад у сфері аквакультури належать: надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених ЗК України; здійснення інших повноважень відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про аквакультуру» рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Любашівської селищної ради від 23.06.2023 №5934 передано ФОП Заплітному В.І. в оренду земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом з кадастровим номером :01:003:0340 загальною площею 23,6123га на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області. На підставі вказаного рішення між Любашівською селищною радою та ФОП Заплітнім В.І. 11.07.2023 укладено договір оренди землі №92 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (далі договір оренди) відповідно до умов якого Любашівська селищна рада надає, а ФОП Заплітній В.І. приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Адамівським ставком №1 площею 23,6123га, розташованих на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області (за межами населених пунктів) для цілей рибогосподарських потреб.

Відповідно до п. 2 договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 23,6123га, у тому числі земельна ділянка площею 23,6123га, вид угідь - ставки, з кадастровим номером :01:003:0340, цільове призначення земельної ділянки: для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Бобрицького старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області (за межами населених пунктів) та водний об`єкт (водний простір), у тому числі рибогосподарська технологічна водойма: Адамівський ставок №1 площею 23,6123га, об`єм при НПР 307 тис.м3. Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України «Про аквакультуру». Цей договір укладено на 10 років (п. 7 договору оренди). Рішенням державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Г.М. від 10.01.2024 №71059479 проведено державну реєстрацію права оренди ФОП Запліьтного В.І. на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, номер запису про інше речове право 53244962).

Прокурор зазначає, що Любашівською селищною радою здійснено передачу земельної ділянки у користування ФОП Заплітного В.І. в порушення вимог законодавства. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0340 розташована в межах Любашівської територіальної громади, за межами населеного пункту, а відтак з 27.05.2021 належить до земель комунальної власності Любашівської селищної територіальної громади. Любашівська селищна рада є уповноваженим органом на розпорядження землями комунальної власності Любашівської територіальної громади, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0340 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. Проте Любашівською селищною радою здійснено передачу земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом в оренду ФОП Заплітному В.І. без проведення земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди.

Прокурор, як на підставу позову посилається на ч.ч.1,2 ст. 116 Земельного кодексу України, якою встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Однак таке посилання судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до абзаці 3 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

Як видно з матеріалів справи відповідач ФОП Заплітний В.І. звернувся до Державного агентства водних ресурсів України та отримав дозвіл на спеціальне водокористування від 05.06.2023 № 109/ОД/49д-23, відповідно до якого ним здійснюється спеціальне водокористування у вигляді забору води з Адамівського ставка № 1 за допомогою пересувного насосного агрегату MECDMR-65-2/2), розташованого на території Любашівської територіальної громади, за межами с. Адамівка Подільського району Одеської області. Строк дії дозволу з 05.06.2023 по 05.06.2026 (копія договору наявна в матеріалах справи).

Крім того матеріали справи місять укладену між відповідачами Любашівською селищною радою та ФОП Заплітнім В.І. Додаткової угоди до договору оренди землі №92 від 11.07.2023 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом якою внесено зміни до договору оренди, а саме пункт 1 доповнено після слів «для цілей рибогосподарських потреб» словами «та зрошення».

Враховуючи, що у ФОП Заплітного В.І. наявний дозвіл на спеціальне водокористування від 05.06.2023 № 109/ОД/49д-23 та з урахуванням укладення між сторонами Додаткової угоди про внесення змін до договору орендиземлі №92 від 11.07.2023 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом згідно яких земельна ділянка не підлягає передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), підстави зазначені прокурором у позовній заяві для визнання зазначеного договору недійсним відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору №92 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 11.07.2023 між Любашівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Заплітним Василем Івановичем щодо земельної ділянки площею 23,6123га з кадастровим номером :01:003:0340 для рибогосподарських потреб та водного об`єкта - Адамівського ставка № 1 площею 23,6123 га, які розташовані на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Ганни Миколаївни від 10.01.2024 №71059479 про державну реєстрацію права оренди фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича на земельну ділянку площею 23,6123га з кадастровим номером :01:003:0340 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, номер запису про інше речове право 53244962) та зобов`язання фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича повернути Любашівській селищній територіальній громаді в особі Любашівської селищної ради земельну ділянку площею 23,6123 га з кадастровим номером :01:003:0340 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Адамівським ставком №1 площею 23,6123га, які розташовані на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області є похідними від визнання договору недійсним, а судом відмовлено у задоволенні цієї вимоги, позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Ганни Миколаївни від 10.01.2024 №71059479 про державну реєстрацію права оренди фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича на земельну ділянку площею 23,6123га з кадастровим номером :01:003:0340 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, номер запису про інше речове право 53244962) та зобов`язання фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича повернути Любашівській селищній територіальній громаді в особі Любашівської селищної ради земельну ділянку площею 23,6123 га з кадастровим номером :01:003:0340 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Адамівським ставком №1 площею 23,6123га, які розташовані на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури до відповідачів Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області та Фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича про визнання недійсним договору №92 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 11.07.2023 між Любашівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Заплітним Василем Івановичем щодо земельної ділянки площею 23,6123га з кадастровим номером :01:003:0340 для рибогосподарських потреб та водного об`єкта - Адамівського ставка № 1 площею 23,6123 га, які розташовані на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, скасування рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Ганни Миколаївни від 10.01.2024 №71059479 про державну реєстрацію права оренди фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича на земельну ділянку площею 23,6123га з кадастровим номером :01:003:0340 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, номер запису про інше речове право 53244962) та зобов`язання фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича повернути Любашівській селищній територіальній громаді в особі Любашівської селищної ради земельну ділянку площею 23,6123 га з кадастровим номером :01:003:0340 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Адамівським ставком №1 площею 23,6123га, які розташовані на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача Одеську обласну прокуратуру відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) до відповідачів Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області (66502, Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Софіївська, 97, ) та Фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору №92 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 11.07.2023 між Любашівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Заплітним Василем Івановичем щодо земельної ділянки площею 23,6123га з кадастровим номером :01:003:0340 для рибогосподарських потреб та водного об`єкта - Адамівського ставка № 1 площею 23,6123 га, які розташовані на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, скасування рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Ганни Миколаївни від 10.01.2024 №71059479 про державну реєстрацію права оренди фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича на земельну ділянку площею 23,6123га з кадастровим номером :01:003:0340 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, номер запису про інше речове право 53244962) та зобов`язання фізичної особи-підприємця Заплітного Василя Івановича повернути Любашівській селищній територіальній громаді в особі Любашівської селищної ради земельну ділянку площею 23,6123 га з кадастровим номером :01:003:0340 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Адамівським ставком №1 площею 23,6123га, які розташовані на території Кричунівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача Одеську обласну прокуратуру (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ).

Повне рішення складено 10 квітня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова