ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/338/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

позовної заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс", м. Мерефа , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Мерефа
про стягнення 1 432 748,85 грн
сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 04 лютого 2025 року із позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" (надалі - 1й Відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - 2й Відповідач) заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №202.50570/FW202.1065 від 13.04.2021 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW202.1065 від 29.03.2016 в сумі 1 432 748,85 грн. А також Позивач просить стягнути з Відповідачів в рівних частках суму судового збору у розмірі 17 192,98 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/338/25, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 06 березня 2025 року о 11:00.

Судом постановлено ухвалу від 06.03.2025, якою повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відкладено на 20 березня 2025 року о 11:30.

Ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 квітня 2025 року о 11:15.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

08 квітня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від АТ "ПроКредит Банк" надійшла заява (вх. №8614) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з підстав відсутності предмету спору.

Розглянувши клопотання Позивача про закриття провадження та повернення судового збору, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись з позовної заявою, Позивач просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №202.50570/FW202.1065 від 13.04.2021 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW202.1065 від 29.03.2016 в сумі 1 432 748,85 грн. А також Позивач просить стягнути з Відповідачів в рівних частках суму судового збору у розмірі 17 192,98 грн.

Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність між сторонами інших неврегульованих питань, які виникли з договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов`язань, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, у разі закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, сума судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні з позовом, підлягає поверненню за його клопотанням.

Так Позивач у своїй заяві від 08.04.2025 просить суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 17 192,98грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути сплачений Позивачем судовий збір, що є підставою для винесення відповідної ухвали про повернення судового збору.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 8614 від 08.04.2025) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/338/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвала підписана 14 квітня 2025 року.

Суддя І.П. Жигалкін