ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/182/20
Провадження №10/913/182/20
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні 02.04.2025 брали участь:
від кредиторів: представник ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Середа В.В., довіреність №25-ПУ/23 від 03.07.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1371 від 15.02.2013; представник ПрАТ "ДТЕК ПЕМ Енерговугілля" Дерека Д.В., довіреність №68/2023 від 25.09.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4310 від 16.05.2012; представник Міністерства енергетики України, Гулий Т.С., витяг з ЄДР; представник Головного управління ДПС у Луганській області Решетняк В.О., довіреність від 08.08.2024.
арбітражний керуючий - Паркулаб В.Г., свідоцтво №983 від 23.05.2013.
У засіданні 03.04.2025 брали участь:
від кредиторів: представник Міністерства енергетики України, Гулий Т.С., витяг з ЄДР; представник Головного управління ДПС у Луганській області Решетняк В.О., довіреність від 08.08.2024.
Арбітражний керуючий не прибув.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 30.09.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича.
14.04.2020 оприлюднено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/182/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит".
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.09.2020 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" у загальному розмірі 128473 грн 19 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп; вимоги четвертої черги (основний борг) 124269 грн 19 коп.; Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" у розмірі 38204484 грн 48 коп., у тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 38200280 грн 48 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" у розмірі 20854302 грн 67 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 20843918 грн 47 коп.; вимоги шостої черги (пеня) 6180 грн 20 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 визначено розмір та перелік усіх визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів:
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 124269 грн 19 коп.
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 38200280 грн 48 коп.;
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 20843918 грн 47 коп.;
- вимоги шостої черги (пеня) 6180 грн 20 коп.;
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 355722 грн 48 коп.;
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 976210 грн 58 коп.;
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 475687 грн 30 коп.
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 106814 грн 05 коп.
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 5506968 грн 80 коп.
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 309386 грн 79 коп.;
- вимоги першої черги (судовий збір) 4204 грн 00 коп.,
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 4437172 грн 11 коп.
- перша черга задоволення вимог (судовий збір) - 4204 грн 00 коп.;
- друга черга задоволення вимог (основний борг, недоїмка зі сплати страхових внесків) 21055326 грн 21 коп.;
- шоста черга задоволення вимог (штраф, пеня) 6368047 грн 49 коп.
- перша черга задоволення вимог (судовий збір) - 4204 грн 00 коп.;
- четверта черга задоволення вимог (основний борг) 37450589 грн 28 коп.
- перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4204 грн 00 коп.;
- третя черга задоволення вимог (податки та збори) 5664685 грн 05 коп.
- перша черга задоволення вимог (судовий збір) 4204 грн 00 коп.;
- четверта черга задоволення вимог (основний борг) 317541776 грн 60 коп.
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204,00 грн;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 1939736 грн 61 коп.
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204,00 грн;
- перша черга задоволення вимог (судові витрати) 4204,00 грн;
- третя черга задоволення вимог (основний борг) 80686688,02 грн;
- шоста черга задоволення вимог (пеня) 11600628,00 грн.
- вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.;
- вимоги четвертої черги (основний борг) 3653646 грн 36 коп.
Збори кредиторів та комітет кредиторів визначено провести 01 жовтня 2020. Підсумкове засідання суду призначено на 07 жовтня 2020.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.10.2020 виправлено описки в ухвалі Господарського суду Луганської області у справі №913/182/20 від 15.09.2020 та ухвалі Господарського суду Луганської області у справі №913/182/20 від 22.09.2020.
Постановою Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" строком на дванадцять місяців.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.12.2020 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у загальному розмірі 5115938 грн 48 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 5111734 грн 48 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.02.2021 визнані грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у загальному розмірі 259912639 грн 70 коп., у тому числі: вимоги першої черги 4204 грн 00 коп.; вимоги другої черги (вимоги із зобов`язань, що виникли заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів) 259908435 грн 70 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.09.2021 визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у загальному розмірі 167173 грн 60 коп., без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у тому числі: вимоги першої черги 4540 грн 00 коп.; вимоги шостої черги 162633 грн 60 коп.
У судовому засіданні 02.02.2022 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи для перевірки ходу ліквідаційної процедури на 23.02.2022 о 12 годині 00 хвилин, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 23.02.2022 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи для перевірки ходу ліквідаційної процедури на 16.03.2022 о 12 годині 30 хвилин, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання, призначене на 16.03.2022 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2023 призначено розгляд справи для перевірки ходу ліквідаційної процедури на 10.05.2023 о 14 год. 20 хв.
У судовому засіданні 10.05.2023 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи для перевірки ходу ліквідаційної процедури на 11.10.2023 о 10 годині 40 хвилин, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.07.2023 призначено розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля без номеру від 25.07.2023 про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит арбітражного керуючого Арсонова В. В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаби В. Г. на 15.08.2023 о 15 год. 00 хв.
У судовому засіданні 15.08.2023 постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" без номеру від 25.07.2023 про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" арбітражного керуючого Арсонова В. В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. на 23.08.2023 о 09 годині 30 хвилин, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.08.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" без номеру від 25.07.2023 про припинення повноважень ліквідатора Арсонова Віталія Вікторовича задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 913/182/20. Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" без номеру від 25.07.2023 про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича задоволено. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.09.2023 призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ ДТЕК Свердловантрацит на 11.10.2023 о 10 год. 50 хв.
04.10.2023 на адресу Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого ліквідатора банкрута Паркулаба Володимира Григоровича надійшло клопотання без номеру та без дати про долучення документів до матеріалів справи, в якому арбітражний керуючий просить суд розглянути ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит».
З поданого ліквідаційного звіту вбачається, що ліквідатором банкрута зазначено, що ним на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та постанови Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 головним бухгалтером ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Омельченко І.Г. 19.10.2020 по акту приймання передачі документів передано ліквідатору банкрута печатку, бухгалтерські та фінансові документи товариства.
На підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 23.08.2023 арбітражний керуючий Арсонов В.В. передав, а арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. прийняв документи та печатку ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», про що 01.09.2023 складено акт приймання передачі документів у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Також, ліквідатором зазначено, що керуючись приписами статті 61 Кодексу з процедур банкрутства України ним здійснені заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та направлені запити до відповідних державних органів та установ, у яких можливо отримати інформацію про наявність активів у підприємства-боржника, а саме:
Запит на адресу Державного космічного агентства України, вих. № 01-21/454 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки, які зареєстровані за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», та наявності ліцензії на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробовування, виробництва, експлуатації ракет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин.
Від Державного космічного агентства України отримано лист вих. № 4323/10-16Д03.3/20 від 03.11.2020, в якому зазначено, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не має. Ліцензія на право здійснення космічної діяльності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не видавалась.
Запит на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України вих. № 01-21/488 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію щодо наявності у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», ліцензій, дозволів і документів декларативного характеру.
Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України отримано лист вих. № 40-304- 1030/20 від 05.11.2020, в якому зазначено, що відповідно до даних Реєстру, наявна інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (перелік додається). Доступ користувачів до даних Реєстру, здійснюється через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua, розділ «Реєстр будівельної діяльності»).
Запит на адресу Державної авіаційної служби України, вих. № 01-21/443 від 23.10.2020 року, з проханням повідомити про наявність або відсутність зареєстрованих за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» повітряних суден.
Запит на адресу Головного управління ДПС у Луганській області, вих. № 01-21/460 від 23.10.2020, з проханням надати довідку про наявність відкритих банківських рахунків, які відкриті на ім`я ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Від Головного управління ДПС у Луганській області отримано лист вих. №АРБ.КЕР.- 4753/12-32-54-11 від 19.11.2020, в якому зазначено, що за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» обліковуються розрахункові рахунки згідно додатку.
Запит на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вих. № 01- 21/440 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію, чи є ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).
Запит на адресу АТ «Укрзалізниця», вих. № 01-21/458 від 23.10.2020, з проханням повідомити про наявність або відсутність об`єктів залізничного транспорту та під`їзних колій, які зареєстровані за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Від Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Головний інформаційно- обчислювальний центр» лист вих. № 59/1649 від 11.11.2020, в якому зазначено, що за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств дані щодо наявності під`їзних колій власності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відсутні.
проханням надати інформацію про наявність майнових активів у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Запит на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вих. № 01-21/456 від 23.10.2020 року, з проханням повідомити про наявність власності або оренди ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» земельних ділянок, а також про останні дії, які проводились органом управління підприємства відносно змінення або припинення користування земельними ділянками.
Запит на адресу Державної фіскальної служби України, вих. № 01-21/457 від 23.10.2020, з проханням повідомити про перебування ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на обліку в митницях як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.
Запит на адресу Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, вих. № 01-21/449 від 23.10.2020 року, з проханням надати інформацію щодо наявності майнових активів у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Від Департаменту житлово- комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації отримано лист вих. № 03-20-786 від 04.11.2020, в якому надається інформація що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не перебуває у сфері управління Луганської обласної державної адміністрації, інформація щодо наявності майнових активів у товариства відсутня.
Запит на адресу Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, вих. № 01-21/453 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо надання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування, дозволів на виконання будівельних робіт, прийнятих в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Від Департаменту житлово комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації отримано лист вих. № 03-20-787 від 04.11.2020, в якому надається інформація що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не перебуває у сфері управління Луганської обласної державної адміністрації; інформація щодо надання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування, дозволів на виконання будівельних робіт, прийнятих в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.
Запит на адресу Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вих. № 01-21/444 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо наявності правових проваджень щодо ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Запит на адресу Державної служби геології та надр України, вих. № 01-21/455 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо надання дозволів на користування надрами ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Наказом Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 року №331 на підставі заяви ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» №17/6-3/2017 від 06.04.2017 року зупинена дія спеціальних дозволів на користування надрами до закінчення АТО, наданих ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», а саме: 3214 від 09.10.2003 року, №3215 від 09.10.2003 року, №3216 від 09.10.2003 року, 3218 від 09.10.2003 року, 4047 від 04.10.2006 року, 5933 від 08.04.2014 року.
Запит на адресу Головного сервісного центру МВС України, вих. № 01-21/438 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Запит на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №01- 21/441 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію про наявність майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит».
Запит на адресу Київської митниці Державної фіскальної служби України№01-21/447 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію про наявність майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит».
Запит на адресу Відділення інновацій Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» №01-21/451 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію про наявність майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит».
Лист на адресу Міністерства енергетики України (повторно), вих. № 01-21/473 від 28.12.2020, про припинення дії Концесійного договору від 01.12.2011 у, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Державною службою України з питань праці запит від 04.09.2023 було скеровано до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) листом №9172/10.1/15-23 від 18.09.2023 року повідомила про те, що відповідно до бази даних Єдиного комплексу інформаційних систем у Укртрансбезпеки відсутня актуальна інформація про наявність у зазначеного товариства транспортних засобів, як засобів провадження господарської діяльності.
Отримано витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Майно, що обліковується за боржником згідно отриманих відповідей, знаходилося на тимчасово окупованій російською федерацією території України - Довжанський район Луганської області, доступ на яку з 2017 року не можливий, тому фактично перевірити його наявність не можливо.
На виконання вимог ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, на підставі наказу від 30.10.2020 №1 ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію станом на 30.10.2020, що оформлено актами інвентаризаційної комісії від 30.10.2020.
При цьому, ліквідатором банкрута зазначено, що у ліквідаційної комісії відсутня можливість встановити фактичну наявність та оглянути стан і склад ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (записи, виробничі запаси, незавершене виробництво, готова продукція, товари) та перевірити відповідність критеріям у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, у зв`язку із знаходженням їх на тимчасово окупованій російською федерацією території України.
Зазначене майно фактично ліквідатором не було виявлено та окремо відображено у ліквідаційному балансі відповідно до ч. З ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на наступне:
Основним видом діяльності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» є видобування вугільної продукції та її збагачення. До складу організаційної структури ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» входить 21 відокремлений підрозділ і 1 філія (шахти, збагачувальні фабрики, складські приміщення, під`їзді колії та інші), які знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України. Так, територія Довжанського району Луганської області з 07.04.2014 по теперішній час є тимчасово окупованою територією російською федерацією відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року.
З квітня 2014 року в Донецькій та Луганській областях почалися масові заворушення і заколоти, які супроводжувалися захватом адміністративних та приватних будівель, збройними сутичками, що призвели до загрози загибелі мирного населення та загальної дестабілізації ситуації. Внаслідок чого, Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції на сході України.
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у зв`язку з проведенням АТО перереєстровано в м. Сєвєродонецьку Луганської області, але основна діяльність підприємства, пов`язана з видобутком вугілля та всі виробничі потужності знаходяться в м. Свердловськ (Довжанський район Луганської області), на території проведення АТО відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085.
30.03.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві Сиченко В.М. з погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва Коцюбком І.В. клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит». На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 001 50 за фактом вчинення кримінального провадження за ч.3 ст. 206 КК України. Розслідуванням встановлено, що 13.03.2017 за місцезнаходженням виробничих потужностей «ДТЕК Свердловантрацит» надійшли документи, які свідчать про незаконне блокування господарської діяльності підприємства.
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», у зв`язку з незаконним блокуванням господарської діяльності підприємства, направило до Державної служби геології та надр заяву про необхідність призупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, у зв`язку з чим, наказом №331 від 28.07.2017 Державною службою геології та надр зупинена дія спеціальних дозволів, наданих ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та його структурним підрозділам щодо користування надрами (основний вид діяльності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит») до закінчення АТО.
Також повідомлення щодо незаконного блокування господарської діяльності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» направлені до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, Фонду захисту інвалідів, Фонду тимчасової втрати працездатності (лист без номеру від 16.03.2017).
Крім того, лист про те, що посадові особи ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» позбавлені можливості володіння, користування та розпорядження майном товариства направлено в дозвільні та ліцензійні органи.
Отже, беручи до уваги ту обставину, що все майно перебуває у володінні та користуванні невідомих осіб на тимчасово неконтрольованій владою території України з 2017 року у ліквідатора відсутня можливість для здійснення огляду та виявлення його наявності.
Ліквідатор банкрута, з посиланням на положення ч.3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначає, що відображені у ліквідаційному звіті майнові активи підлягають включенню до ліквідаційної маси, але фактично вони не були виявлені ліквідатором, оскільки знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України й доступ до них відсутній з 2017 року.
Комітетом кредиторів у протоколі від 08.09.2023 було враховано, що зазначені вище активи вибули з володіння та користування ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в 2017 році та 6 років знаходяться у володінні невідомих осіб на тимчасово окупованій російською федерацією території України, а у ліквідатора відсутня можливість встановити місце знаходження майна та здійснити його огляду.
Також, комітетом кредиторів прийнято до уваги, що зазначене майно не було реалізовано на торгах через відсутність покупців, що в свою чергу, було обумовлено відсутністю доступу до майна та неможливістю встановити його місце знаходження, наявність та стан.
Враховуючи, що активом є ресурси, які контролюються підприємством в результаті минулих подій та від яких очікується економічна вигода в майбутньому, комітетом кредиторів було прийнято рішення що в розумінні чинного законодавства та фактичних обставин справи майно, яке не контролюється ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не можна вважати активом даного товариства.
На підставі зазначених вище мотивів, комітет кредиторів вирішив доручити ліквідатору боржника Володимиру Паркулабу: зазначити окремо у ліквідаційному балансі такі не виявлені майнові активи: автотранспортні засоби в кількості 52 одиниці загальною вартістю -6 880 716,40 грн.; інші основні засоби в кількості 1 459 одиниць загальною вартістю 4 692 029,21 грн.; запаси, товари, готова продукція в кількості 11 909 одиниць загальною вартістю 408 023 399,54 грн.; обладнання в кількості 273 одиниці загальною вартістю 341 602 459,07 грн.; інші основні транспортні засоби в кількості 115 одиниць загальною вартістю 978 442,92 грн.; споруди та конструкції в кількості 59 одиниць загальною вартістю 344 339 272,34 грн.
Крім того, ліквідатором прийнято до уваги, що комітет кредиторів вважає, що наявність активів, стан, склад та місцезнаходження яких невідомо з 2017 року та які 6 років знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України не може бути перешкодою для завершення процедури банкрутства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», оскільки процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені законодавством, а необгрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого тощо), які оплачуються кредиторами.
Тобто, незважаючи на наявність у ліквідаційному балансі майнових активів боржника, які ліквідатор не виявив, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню ухвалою суду, ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» підлягає ліквідації, а провадження у справі №913/182/20 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства - затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Щодо аналізу фінансово - господарської діяльності товариства, ліквідатором банкрута зазначено, що Боржник має критичний рівень неплатоспроможності та дуже низький рівень ліквідності.
Зміни результатів фінансово-господарської діяльності за 2017 - 2019 роки, а також динаміка платоспроможності, ліквідності та фінансової стійкості ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» мають тенденцію до погіршенню. Значення всіх показників, передбачених Методичними рекомендаціями, знаходяться на суттєвому більш низькому рівні у порівнянні з їх нормативними значеннями.
Інвестиційне становище боржника та його становище на ринках: боржник не веде господарську діяльність з березня 2017 року, майно, за рахунок якого можливо повністю відновити платоспроможність боржника знаходиться на території проведення ССО та захоплено в результаті неправомірних дій третіх осіб. Кредиторські зобов`язання Божника значно перевищуються дебіторські.
Ознаки доведення до банкрутства, приховування банкрутства (стійкої фінансової неспроможності), фіктивного банкрутства або незаконних дій у разі банкрутства, за наявними даними не вбачаються. Факти підписання завідомо невигідних для підприємства договорів відсутні; не встановлено заплутування звітності.
Також, за результатами перевірки судових справ банкрута на протязі трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, ліквідатором не виявлено будь- яких правочинів та/або майнових дій Боржника, вчинених Боржником, які б підлягали визнанню недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» за заявою арбітражного керуючого.
Зокрема, проведений аналіз банківських виписок банкрута та дані бухгалтерського обліку за три роки, які передували порушенню справи про банкрутство свідчить про те, що відсутні передбачені ст. 42 КУзПБ підстави для подання арбітражним керуючим або кредиторами заяви про визнання недійсними правочинів або спростування майнових дій, які були вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.
Щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника за доведення до банкрутства ліквідатором банкрута зазначено, що в ході аналізу фінансового стану Боржника не встановлено третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також осіб, на яких повинна бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника.
Зокрема, ліквідатором була проаналізована діяльність керівника банкрута, внаслідок чого ліквідатор прийшов до висновку, що в діях керівника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відсутня поведінка, яка б мала наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття додаткових боргових зобов`язань, а також відсутні свідомі дії, які призвели до неможливості задоволення боржником вимог кредиторів.
Висновки ліквідатора щодо дій керівника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», на його думку, підтверджуються також і тим, що під час розгляду справи про банкрутство кредитори не звертались до суду та ліквідатора із заявами про притягнення керівників боржника до солідарної або субсидіарної відповідальності.
Також, ліквідатором зазначено, що під час розгляду справи про банкрутство кредитори не звертались до суду та ліквідатора із заявами про притягнення засновників (акціонерів) боржника та інших осіб до солідарної або субсидіарної відповідальності.
Комітетом кредиторів боржника в ході аналізу фінансового стану банкрута не встановив третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також осіб, на яких повинна бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями Боржника, що було відображено у протоколах, наявних в матеріалах справи.
Ліквідатор не встановив фактів протиправного виведення з обігу підприємства-боржника коштів, що призвели до неспроможності виконання ним своїх грошових зобов`язань.
Таким чином, як зазначає арбітражний керуючий при проведенні процедури банкрутства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відсутні підстави для притягнення до солідарної або субсидіарної відповідальності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
За підсумками проведеного фінансового аналізу ліквідатором зроблені висновки, що ознаки фіктивного банкрутства боржника відсутні, тому за результатами проведеного аналізу підстав для звернення до суду із відповідним позовом до третіх осіб ліквідатором не виявлено.
Щодо відомостей про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси, ліквідатором зазначено, що за результатами формування ліквідаційної маси ліквідатором банкрута скликано та проведено 25.11.2021 засідання комітету кредиторів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», на якому погоджено умови продажу майна банкрута на аукціоні. На засіданні комітету кредиторів від 14.12.2021 погоджено умови продажу майна банкрута на аукціоні, а саме дебіторської заборгованості.
Проте, за період проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» пропозицій про придбання майна на адресу ліквідатора не надходило, у зв`язку з чим аукціони не відбулись, про що було складені відповідні протоколи.
Крім того, комітетом кредиторів було враховано, що дебіторська заборгованість не реалізована на трьох торгах та щодо цієї дебіторської заборгованості відсутні підтверджуючі документи і, більш того, щодо такої заборгованості сплили строки позовної давності.
На підставі цього комітет кредиторів прийшов до висновку, що дебіторська заборгованість ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» втратила ознаки активу товариства та доцільним є її списання.
Із зазначених мотивів Комітет кредиторів у протоколі від 08.09.2023 року вирішив списати дебіторську заборгованість ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в сумі - 172 778 700 грн.
Відповідно, відсутні підстави для включення дебіторської заборгованості до ліквідаційної маси ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Також, кредитори при проведенні 08.09.2023 засідання комітету кредиторів та ознайомившись з інформацією про хід продажу майна боржника на аукціоні вирішили винести на голосування питання про те, що нереалізовані та фактично не виявлені ліквідатором активи боржника, які знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України та які фактично ліквідатор не виявив, повинні бути окремо зазначені у ліквідаційному балансі, що обумовлено приписами ч. 3 ст. 65 КУзПБ, якою передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
За таких обставин, комітетом кредиторів 08.09.2023 прийнято рішення, яке оформлене відповідним протоколом, про те, що необхідно окремо зазначити у ліквідаційному балансі такі не виявлені майнові активи, які знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України: автотранспортні засоби в кількості 52 одиниці загальною вартістю -6 880 716,40 грн.; інші основні засоби в кількості 1 459 одиниць загальною вартістю 4 692 029,21 грн.; запаси, товари, готова продукція в кількості 11 909 одиниць загальною вартістю 408 023 399,54 грн.; обладнання в кількості 273 одиниці загальною вартістю 341 602 459,07 грн.; інші основні транспортні засоби в кількості 115 одиниць загальною вартістю 978 442,92 грн.; споруди та конструкції в кількості 59 одиниць загальною вартістю 344 339 272,34 грн.
Враховуючи проведену ліквідатором роботу, арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт ліквідатора ТОВ «ДТЕК Свердлвантрацит» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, затвердити ліквідаційний баланс у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та ліквідувати ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2023 призначено розгляд ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на 02.11.2023 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ ДТЕК Свердловантрацит на 02.11.2023 о 12 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.11.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля без номеру від 09.10.2023 про витребування доказів задоволено. Витребувано у арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича оригінал Протоколу засідання комітету кредиторів від 08.05.2023 про схвалення звіту ліквідатора Арсонова В.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди. Витребувано у арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича оригінали повідомлень про скликання комітету кредиторів на 08.05.2023 та оригінали доказів відправки кредиторам повідомлень про скликання комітету кредиторів на 08.05.2023. Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ ДТЕК Свердловантрацит та розгляду ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на 29.11.2023 о 14 год. 20 хв.
У судовому засіданні 29.11.2023 постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ ДТЕК Свердловантрацит та розгляду ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на 13.02.2024 о 14 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Окремою ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2023 ухвалено Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України організувати усунення порушень і недоліків у роботі арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича та вжити відповідних заходів реагування; про результати перевірки обставин, наведених в окремій ухвалі Господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі №913/182/20, повідомити Господарський суд Луганської області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2024 призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ ДТЕК Свердловантрацит та розгляд ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на 06.03.2024 о 14 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.03.2024 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича №01-34/295 від 10.09.2023 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених арбітражним керуючим витрат у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ ДТЕК Свердловантрацит та розгляд ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на 03.04.2024 об 11 год. 40 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2024 у задоволенні клопотання №01-34/295 від 10.09.2023 арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит Арсонова В.В. та витрат по справі, понесених арбітражним керуючим (ліквідатором) Арсоновим В.В. в період з 07.10.2020 по 23.08.2023 під час виконання арбітражним керуючим Арсоновим В.В. повноважень ліквідатора у справі №913/182/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит в розмірі 779195 грн 41 коп. відмовлено.
У судовому засіданні 03.04.2024 постановлено ухвалу про відкладення розгляду ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на 22.05.2024 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2024 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду ліквідаційного звіту № б/н від 02.10.2023 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на 05.08.2024 о 12 год. 00 хв.
Запропоновано ліквідатору у строк до 02.08.2024 (включно) подати докази здійснення всіх заходів, спрямованих на виявлення майнових активів, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута; провести аналіз на предмет можливості субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, а також встановити обставини можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, що може бути підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство; та подати суду розширений звіт ліквідатора з інформацією про наявність грошових коштів на рахунках боржника, станом на день судового розгляду справи; систематизованим переліком майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду; з відомостями щодо здійснення всіх заходів, спрямованих на виявлення майнових активів, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута, зокрема, звернення до податкових органів щодо отримання податкової звітності; отримання статистичної звітності боржника (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за три роки, що передували банкрутству), з інформацією щодо отримання з банківських установ, які обслуговували господарську діяльність боржника, виписок про рух коштів по рахунках боржника з метою встановлення укладення незаконних угод, які могли б визнаватися недійсними у ліквідаційній процедурі боржника та сприяли поверненню до ліквідаційної маси активів боржника; про вчинені заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.
16.07.2024 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від ліквідатора банкрута Паркулаб В.Г. надійшла заява без номеру від 15.07.2024 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: копії протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит від 15.07.2024 та оновлений реєстр кредиторів, з урахуванням ухвали Господарського суду Луганської області від 03.07.2024 по справі №913/182/20.
Також, арбітражним керуючим зазначено, що відповідно до рішення комітету кредиторів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», оформленого протоколом засідання комітету кредиторів від 15.07.2024, зокрема вирішено: визнати, що ліквідатор здійснив усі заходи, спрямовані на виявлення майнових активів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута; визнати, що відсутні обставини доведення ТОВ ДТЕК Свердловантрацит до банкрутства; визнати, що відсутні правові підстави для субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника, його засновників та третіх осіб; визнати відсутність правових підстав вважати, що в діях посадових осіб боржника можуть бути ознаки злочинів, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника; визнати відсутність правових підстав для солідарної відповідальності посадових осіб боржника; визнати недоцільним та неефективним направлення запитів до боржників ТОВ ДТЕК Свердловантрацит з метою отримання документів, які підтверджують дебіторську заборгованість; визнати недоцільним вчинення заходів для виявлення та повернення дебіторської заборгованості, яка списана; констатувати, що кошти у ТОВ ДТЕК Свердловантрацит відсутні, рахунки закриті, ліквідатор правомірно окремо зазначив у ліквідаційному балансі не виявлені майнові активи, які знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України; констатувати, що відсутні незаконні угоди, які могли б визнаватися недійсними у ліквідаційній процедурі боржника та сприяли поверненню до ліквідаційної маси активів боржника; констатувати, що ліквідатор вчинив всю повноту дій у ліквідаційній процедурі і ця повнота дій є безсумнівною для кредиторів.
Разом з цим, арбітражним керуючим зазначено, що зміст ліквідаційного звіту, додатки до нього та протокол засідання комітету кредиторів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит від 15.07.2024 свідчать про те, що ліквідатором здійснено всі можливі заходи, спрямовані на виявлення майнових активів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута.
Судове засідання, призначене на 05.08.2024 о 12 год 00 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 05.08.2024 перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.
Про те, що судове засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 05.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.08.2024 призначено розгляд справи для перевірки ходу ліквідаційної процедури на 08.10.2024 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.10.2024 відкладено розгляд ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ ДТЕК Свердловантрацит на 05.02.2025 о 14 год. 00 хв.
У судовому засіданні 05.02.2025 постановлено ухвалу про відкладення розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на 02.04.2025 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
В судовому засіданні 02.04.2025 представники Головного управління ДПС у Луганській області та Міністерства енергетики України надали усні пояснення щодо ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та заперечили проти повноти вчинених дій ліквідатором у ліквідаційній процедурі у даній справі, зокрема щодо необхідності списання дебіторської заборгованості та недоцільності та неефективності здійснення заходів щодо її стягнення.
У судовому засіданні 02.04.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення за наслідками розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та повідомив, що ухвалу буде проголошено 03.04.2025 о 10 год. 00 хв.
03.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява без номеру від 03.04.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття представника кредитора у призначене судове засідання.
03.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надійшло клопотання без номеру від 03.04.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття представника кредитора у призначене судове засідання.
03.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Паркулаб В.Г. надійшло клопотання без номеру від 03.04.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття ліквідатора у призначене судове засідання.
Дослідивши поданий арбітражним керуючим ліквідатором Паркулабом В.Г. ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи учасників у справі, суд зазначає наступне.
За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Порядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з частиною 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Відповідно до частини 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Приписами Кодексу України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Повноваження ліквідатора визначені статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, згідно з частиною 2 якої під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16).
Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).
Суд зауважує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14).
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі NБ-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).
Суд звертає увагу, що частиною 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Разом з цим, до складу майна боржника слід віднести майнові права, які виникають: у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ; зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси. До законних очікувань слід віднести субсидіарну відповідальність третіх осіб, засновників, керівників боржника та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб.
Слід зазначити, що розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме - коли ліквідатор вчинив дії в усій їх повноті й остання є безсумнівною для кредиторів. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13).
Тобто не з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в разі недостатності його майна є нездійснення ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).
Крім того, вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.
Отже, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт і ліквідаційний баланс.
Аналогічний висновок про застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 по справі № 911/1423/19.
Судом встановлено, що зі змісту звіту ліквідатора арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. вбачається, що за підсумком процедури ліквідації ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», ліквідатором на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та постанови суду від 07.10.2020 з метою вжиття заходів, спрямованих на пошук майна банкрута було направлено ряд запит до державних органів, які ведуть облік активів та мають інформацію щодо матеріальних активів юридичних осіб. За результатами отриманих відповідей додаткових активів не виявлено (значна частина відповідних довідок надавалась на запити арбітражного керуючого Арсонова В.В. на стадії процедури розпорядження майном боржника у даній справі про банкрутство).
Проте, судом встановлено, що відповідно до Додатку №1 до Протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» від 30.10.2020 встановлено наявність автотранспортних засобів в кількості 52 одиниці загальною вартістю 6880716 грн 40 коп., та відповідно до Додатку №4 до Протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» від 30.10.2020 встановлено наявність інших транспортних засобів в кількості 115 одиниць загальною вартістю 978442 грн 92 коп.
Також, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №74813056 від 08.09.2021 встановлено, що за рухомим майном, що належить ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» зареєстроване обтяження арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 27.10.2016 виконавче провадження №51806801.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає, що арбітражним керуючим ліквідатором банкрута Паркулабом В.Г. неналежним чином вжиті заходи щодо встановлення реальної кількості зокрема рухомого майна, що належить банкруту ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», його актуальний стан, місцезнаходження та вартість, що в свою чергу, призвело до зазначення неточних відомостей у ліквідаційному звіті та ліквідаційному балансі, які не відповідають відомостям за наслідками надісланих попереднім арбітражним керуючим запитів до державних органів.
Також, суд звертає увагу, що протоколом засідання членів комітету кредиторів від 25.11.2021 серед іншого було затверджено умови продажу, зокрема рухомого майна ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - автотранспортних засобі кількістю 52 одиниці загальною вартістю 6880716,40грн.
При цьому відповідно до пп.2 п.46, п.50 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №865 від 02.10.2019 встановлено, що оголошення про проведення аукціону повинно містити: інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на аукціоні, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; початкова ціна та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні, гранична ціна, до якої може бути знижено початкову ціну під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі її встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором); розмір гарантійного внеску, реквізити рахунка, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунка, призначення платежу), які зазначаються шляхом розміщення посилання на офіційному веб-сайті адміністратора, на якому міститься перелік таких реквізитів рахунків; крок аукціону з урахуванням вимог цього Порядку; кількість кроків аукціону для проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі проведення такого аукціону); порядок ознайомлення з майном (фактичне місцезнаходження майна, час і місце для ознайомлення, контактна особа, засоби зв`язку).
Якщо продажу підлягає транспортний засіб, у характеристиці майна, крім відомостей, передбачених підпунктом 2 пункту 46 цього Порядку, зазначається: марка; модель; рік випуску; об`єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; потреба у ремонті; колір.
Однак, арбітражним керуючим при підготовці проведення аукціонів з продажу автотранспортних засобів вищезазначених вимог дотримано не було, не було зазначено про відомості про наявне обтяження на рухоме майно, та у зв`язку з цим подальший продаж вказаного майна, було оприлюднено лише копію протоколів засідання комітету кредиторів , будь яких інших документів до оголошення додано не було.
Зазначене у своїй сукупності свідчить про невжиття ліквідатором належних, дієвих та вичерпних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута.
Щодо дебіторської заборгованості господарський суд зазначає наступне.
Господарський суд звертає увагу, що відповідно до приписів Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 (в редакції наказу Міністерства економіки України №1361 від 26.10.2010), які розроблені з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації, встановлено порядок поглибленого аналізу дебіторської заборгованості (аналіз структури, тенденцій та аналітичних показників)
Зокрема, відповідно до п.2.2.4 Методичних рекомендацій встановлено, що хід проведення поглибленого аналізу фінансово-господарського стану неплатоспроможного підприємства: визначається дебіторська заборгованість, установлюється її обґрунтованість та строки виникнення; виявляється нормальна та невиправдана дебіторська заборгованість; установлюється ймовірність стягнення такої заборгованості та аналізуються заходи, які вживалися при її стягненні; аналізується облікова політика підприємства щодо створення резерву сумнівних боргів, визначається, чи відповідає вона нормам чинного законодавства, та з`ясовується, чи враховує підприємство ці норми під час нарахування резерву сумнівних боргів.
На фінансовий стан підприємства впливає не наявність дебіторської заборгованості, а її розмір, рух і форма, тобто причини, у зв`язку з якими вона виникла. Розрізняється нормальна та невиправдана заборгованість. Невиправдана заборгованість заборгованість щодо претензій, відшкодування матеріальної шкоди. Ця заборгованість являє собою форму незаконного відволікання оборотних коштів і порушення фінансової дисципліни.
Крім того, необхідно згрупувати дебіторську заборгованість за строками її виникнення та проаналізувати, у зв`язку з чим утворилась довгострокова дебіторська заборгованість, а також з`ясувати, чи існує ймовірність її сплати. За результатами аналізу заповнюється таблиця 11 "Групування дебіторської заборгованості за строками її виникнення". При цьому досліджується динаміка загальної суми заборгованості протягом періоду, що аналізується. У разі збільшення її розміру аналізуються заходи, ужиті керівництвом підприємства щодо стягнення дебіторської заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійної роботи). У разі зменшення - з`ясовується, яким чином погашена ця заборгованість: грошовими коштами, за рахунок взаємозаліку чи списання (при цьому вказуються причини списання).
Для аналізу простроченої дебіторської заборгованості залежно від видів її виникнення заповнюється таблиця 12 "Аналіз простроченої дебіторської заборгованості". На підставі даних таблиці обґрунтовується розмір простроченої дебіторської заборгованості, визначаються етапи, на яких виник найбільший розмір цієї заборгованості (за допомогою вертикального аналізу таблиці); з`ясовується, яка з видів заборгованості є найбільш простроченою (горизонтальний аналіз показників таблиці).
Крім того, аналізується структура простроченої дебіторської заборгованості, а саме: виділяється безнадійна заборгованість (відсутні первинні документи, підприємства-дебітори ліквідовані та виключені з ЄДРПОУ тощо) і та, що належить списанню у зв`язку зі спливом строків позовної давності.
Звертаючись до суду із клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» арбітражним керуючим серед іншого зазначено, що за період проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» пропозицій про придбання майна на адресу ліквідатора не надходило, у зв`язку з чим аукціони не відбулись, про що було складені відповідні протоколи.
Ліквідатором зазначено, що дебіторська заборгованість виникла задовго до 02.04.2017 та щодо її стягнення сплили строки позовної давності; майно банкрута (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, інше рухоме майно та документи), що перебували за адресою місцезнаходження банкрута: Луганська область, м.Довжанськ, вул Енгельса, буд. 1, починаючи з 13.03.2017 знаходяться у незаконному володінні та під контролем третіх осіб, фактично ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» втратило контроль і доступ не тільки до своїх виробничих потужностей та іншого майна, а і до документів, підтверджуючих дебіторську заборгованість, посилаючись серед іншого на звіт про проведений аналіз фінансово господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та його становища на ринках від 16.09.2020, складений попереднім арбітражним керуючим Арсоновим В.В.
Більшість боржників, як зазначає арбітражний керуючий знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України, а тому зазначені обставини унеможливили пред`явлення відповідних позовних вимог щодо стягнення дебіторської заборгованості.
Також, ліквідатором зазначено, з огляду на те, що від наявності дебіторської заборгованості не очікується економічної вигоди в майбутньому, вона не може вважатися активом ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», а тому й відсутні підстави для включення її до ліквідаційної маси ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
З огляду на сплив строків давності та знаходження частини контрагентів боржників ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на окупованій території, направлення запитів з метою отримання документів, які підтверджують дебіторську заборгованості є недоцільним та неефективним через відсутність поштового сполучення з окупованою територією та відсутність обов`язку контрагентів надавати копії документів щодо підтвердження наявності боргу.
За таких обставин, комітетом кредиторів враховано, що дебіторська заборгованість не реалізована на трьох торгах та щодо цієї дебіторської заборгованості відсутні підтверджуючі документи і, більш того, щодо такої заборгованості сплили строки позовної давності.
На підставі цього комітет кредиторів прийшов до висновку, що дебіторська заборгованість ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» втратила ознаки активу товариства, а тому є доцільним списання дебіторської заборгованості в розмірі 172778700 грн, та відповідо, не включення такої заборгованості до ліквідаційної маси ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», що було зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів від 08.09.2023.
Однак, господарський суд звертає увагу, що ліквідатором банкрута при звернення до суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не було встановлено обґрунтованості дебіторської заборгованості та її строки виникнення; не встановлено ймовірності стягнення такої заборгованості та не проаналізовано заходів, які можливо вжити для її стягнення, з урахуванням того, що частина контрагентів зареєстрована на території підконтрольній українській владі; арбітражним керуючим не проаналізовано того, що на фінансовий стан підприємства впливає не сама наявність дебіторською заборгованості, а її розмір, рух і форма, тобто причини, у зв`язку з якими вона виникла.
Також, ліквідатором банкрута не було проаналізовано, які саме заходи вживало керівництво товариства з метою стягнення дебіторської заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійної роботи).
Аналіз фінансово господарського стану ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» ліквідатором Паркулабом В.Г. фактично звівся до оцінки проведеної роботи попереднім арбітражним керуючим Арсоновим В.В.; за період роботи нового арбітражного ліквідатором Паркулабом В.Г. було надіслано декілька додаткових запитів до державних органів з метою виявлення майна банкрута, які суттєво не вплинули на формування ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.
Враховуючи викладене, господарський суд звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Верховний Суд неодноразово (зокрема у постанові від 07.10.2021 у справі №914/3812/15) зауважував, що невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства.
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
Притягнення винних у доведенні до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб, пов`язаних з боржником, і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.
Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.
У постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16 Верховний Суд вказав, що за відсутності у диспозиції частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизації обставин (дій/бездіяльності винних осіб), що підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, при вирішенні цього питання мають братися до уваги також положення частини першої статті 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:
- вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;
- прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;
- прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.
Тобто саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20)).
Отже, поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності/відсутності підстав покладення на відповідних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута, так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.
Під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 06.12.2023 у справі №908/2502/22).
Ліквідатором банкрута зазначено, що за наслідками аналізу діяльності боржника, арбітражним керуючим встановлено, що керівник ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не вчиняв будь яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; не вчиняв будь яких дій, які призвели до неможливості задоволення боржником вимог кредиторів; не вчиняв дій чи бездіяльності щодо приховування дійсних фактів, які б свідчили про введення кредиторів оману щодо стану платоспроможності боржника; суб`єкти відповідальності не приймали рішення та не давали вказівки на вчинення майнових дій з виведення активів боржника; суб`єкти відповідальності не приймали рішення та не давали вказівки на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника. В ході аналізу фінансового стану боржника не встановлено третіх осі, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також осіб на яких повинна бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника.
Як зазначає, арбітражний керуючий, висновки ліквідатора щодо дій керівника та засновників ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», а також третіх осіб підтверджується також і тим, що під час розгляду справи про банкрутство кредитори не звертались до суду та ліквідатора із заявами про притягнення керівників, засновників боржника та третіх осіб до субсидіарної відповідальності.
Однак, ліквідатором банкрута в порушення вищезазначеного, формально було досліджено питання щодо покладення субсидіарної відповідальності (або можливості такої) на пов`язаних з боржником осіб, не враховано, що виробничу діяльність товариство припинило у 2017 році, як і дебіторська заборгованість виникла до 02.04.2017, при цьому боржник самостійно із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, в установленому законом порядку до суду не звернувся, та вказана обставина також не була проаналізована арбітражним керуючим; також не було проаналізовано які заходи вживало керівництво товариства щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність поведеної претензійно позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі; а також наявності або відсутності неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був позбавлений задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі (зокрема співвідношення розміру дебіторської заборгованості та кредиторської заборгованості перед Пенсійним фондом України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, Головного управління ДПС в Луганській області, та можливості вчасного її погашення).
При цьому, суд звертає увагу, що прийняте комітетом кредиторів рішення про відсутність необхідності покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства та про звернення до суду із клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не може бути безумовною підставою для невжиття ліквідатором відповідних заходів, обов`язок вжиття яких покладено на ліквідатора в силу закону.
Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє саме комітет кредиторів, а тому його рішення не повинні порушувати чи обмежувати права інших кредиторів, які в силу закону не мають права вирішального голосу, проте заперечують проти ухваленого рішення, та зокрема повноти вчинених дій ліквідатором, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.
Адже комітет кредиторів може іноді не виражати інтересів усіх кредиторів, а за формою протоколу вуалювати волю одного-двох кредиторів усупереч інтересам інших, та у такому разі вимога комітету може суперечити суспільним інтересам, та бути несправедливою відносно інших кредиторів.
Відповідно до приписів ст.7 закону «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом. Це означає, що суд гарантує захист прав, свобод та інтересів кожного учасника справи про банкрутство. При цьому він має керуватися приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.
А тому, справедливе вирішення спору з метою ефективного захисту прав, превалює над будь-якими іншими міркуваннями, і суд має перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття рішень, що не відповідають інтересам кредиторів та правосуддя, оскільки гарантія захисту прав та законних інтересів та задоволення вимог кредиторів є загальною метою процедур банкрутства.
В свою чергу, господарський суд звертає увагу, що ліквідатором банкрута не були виконані вимоги ухвали суду від 22.05.2024, якою суд запропонував арбітражному керуючому серед іншого провести аналіз на предмет можливості субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, а також встановити обставини можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, що може бути підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство.
Натомість ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема копії протоколу засідання комітету кредиторів від 15.07.2024, яким було вирішено зокрема: визнати, що ліквідатор здійснив усі заходи, спрямовані на виявлення майнових активів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута; визнати, що відсутні правові підстави для субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника, його засновників та третіх осіб; визнати відсутність правових підстав вважати, що в діях посадових осіб боржника можуть бути ознаки злочинів, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника; визнати відсутність правових підстав для солідарної відповідальності посадових осіб боржника; констатувати, що ліквідатор вчинив всю повноту дій у ліквідаційній процедурі і ця повнота дій є безсумнівною для кредиторів.
При цьому, суд звертає увагу, що можливістю звернення до господарського суду для застосування (покладення) субсидіарної відповідальності наділені не тільки кредитори, а також і ліквідатор, тому що саме він уповноважений, з введенням ліквідаційної процедури банкрутства, прийняти у своє відання майно боржника, забезпечити його збереження та виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута.
Приписами ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до повноважень як ліквідатора, так і кредиторів належить право заявлення вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.
Господарський суд зазначає, що у процедурі ліквідації ліквідатор має обов`язок аналізувати фінансовий стан банкрута (ч. 1 ст. 61 Кодексу).
Аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ліквідатором підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
Відсутність рішення комітету кредиторів щодо необхідності покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства не може бути однією єдиною підставою для відмови ліквідатора у зверненні до суду із такою вимогою, оскільки арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним та будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого є забороненим.
В свою чергу, господарський суд звертає увагу, що право на звернення за покладення саме солідарної відповідальності до органів управління боржника як закріплено законодавцем в реченні третьому абзацу другого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства належить виключно кредиторам боржника.
Відсутність з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі недостатності майна боржника є не здійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, що позбавляє суд можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт та ліквідаційний баланс.
Крім того, господарський суд звертає увагу, що арбітражним керуючим не було надано оцінки наслідкам протиправної окупації російською федерацією території, де розташоване майно боржника, не визначено розміру збитків, завданих втратою такого майна та зупиненням виробничої діяльності, або можливості виявлення, а також можливості відшкодувати завдану шкоду, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, що в свою чергу може вплинути на стан ліквідаційної маси та ліквідаційного балансу.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що відсутність в звіті ліквідатора зазначення про те, як відбувалося виявлення дебіторської заборгованості і чи були заявлені вимоги щодо її стягнення, відсутність у звіті ліквідатора розшуку рухомого майна банкрута та включення його до ліквідаційного балансу та подальшої реалізації для задоволення вимог кредиторів, відсутність у звіті повного та достатнього аналізу на предмет наявності або відсутності підстав для субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника, які можливо сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності, а також можливості звернення до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, є неповнотою дій ліквідатора.
Відповідно до ч.3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Враховуючи вище викладене, оскільки дії ліквідатора в ліквідаційній процедурі у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» свідчать про їх неповноту, господарський суд дійшов висновку про відмову у затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», а також з метою належного забезпечення ліквідатором виконання повноважень, визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 60, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У затвердженні ліквідаційного звіту без номеру від 02.10.2023 ліквідатора - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» відмовити.
2.Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених статтями 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів; та за результатами роботи надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
3. Розгляд справи призначити на 21.05.2025 о 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 205.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 11.04.2025.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ