ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4519/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу № 916/4519/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Адвокатського бюро Касьяненко та партнери /, адреса 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3, кв. 4/

до відповідача: Державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі та тваринництві /, адреса 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, буд. 1/

за участю залученого у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса Київська обл., Обухівський район, с. Слобода 55/

про стягнення заборгованості у розмірі 59 232,00 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився, заява про розгляд без участі позивача /вх.№10631/25 від 02.04.2025/;

від відповідача: не з`явився, заява про розгляд без участі відповідача /вх.№10649/25 від 02.04.2025/;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 Адвокатське бюро Касьяненко та партнери звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 4629/24/ до Державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі та тваринництві про стягнення 59 232,00 грн, з яких боргу за надані послуги у розмірі - 50 800 грн, інфляційних витрат - 6 908,00 гривень та три відсотка річних - 1524,00 гривень.

Ухвалою суду від 24.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4519/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Пунктом 4 резолютивної частини ухвали визначено відповідачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

28.10.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву /вх.№39263/24/.

29.10.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі та тваринництві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження /вх. № 39223/24/ у справі № 916/4519/24.

04.11.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив /вх.№39766/24/.

Ухвалою суду від 05.11.2024 клопотання відповідача державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі та тваринництві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження /вх. № 33724/24 від 16.09.2024/ у справі № 916/4519/24 задоволено; постановлено справу № 916/4519/24 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на "28" листопада 2024 р. на 10:00.

21.11.2024 позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - попереднього директора відповідача ОСОБА_1 /вх.№41954/24/.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору попереднього директора відповідача Гашинського Юрія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ). Також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.01.2024 на 11:00 год.

02.01.2025 судом отримано письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 /вх.№51/25/, що надійшли до суду поштовим зв`язком.

В підготовчому засіданні 15.01.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 24.01.2025 до 12.20.

24.01.2025 відповідачем подані до суду заперечення на пояснення третьої особи /вх.№2529/25 та вх.№2569/25/.

В підготовчому засіданні 24.01.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумних строків та протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначення розгляду справи на 25.02.2025 на 11:00.

В підготовчому засіданні 25.02.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 19.03.2025 на 12:45.

11.03.2025 відповідачем подані до суду заперечення на пояснення третьої особи /вх.№8069/25/.

18.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" про відкладення судового засідання /вх.№8801/25/.

В судовому засіданні 19.03.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 02.04.2025 на 14:00.

До судового засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача Касьяненко Ю.Я. 02.04.2025 року подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Чернов М.Г. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, в якій вказав, що позовні вимоги не підтримує, відзив на позовну заяву поданий до справи.

Від третьої особи будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надійшло, причини неявки представників суду невідомі.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

В обґрунтування позовних вимог Касьяненко Ю.Я. посилається на те, що 01 листопада 2021 року між позивачем та Державним підприємством «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» був підписаний Договір про надання правової допомоги № 01-11/21 та в подальшому додаткові угоди до нього. Позивач вказує, що виконав свої обов`язки по вищевказаному договору та додатковим угодам, в зв`язку з чим було підписано відповідні акти приймання-здачі наданих послуг. До теперішнього часу відповідач не провів розрахунки, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на позовну заяву представник ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» зазначає, що вимоги позивача не відповідають дійсним обставинам справи, є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідач посилається на те, що наданий позивачем Договір від 01.11.2021 з додатками було невідомо коли підписаний та ким, оскільки на Договорі, на Додаткових Угодах та на Актах приймання доданих послуг відсутні печатки Державного підприємства. 28.06.2023 при передачі документів підприємства від колишнього в.о. директора Гашинського Ю.М. до новопризначеного директора Чернова М.Г. було підписано Акт прийому передачі печатки, особових справ, номенклатурних справ, документів, а також необоротних активів, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві». Договори з додатковими угодами та Актами приймання здачі з Адвокатським бюро «Касьяненко та партнери» в Акті прийому-передачі відсутні. На підприємстві не велась господарська діяльність, тому в.о. директора не міг би укладати договори з Адвокатським бюро, коли на Державному підприємстві працював штатний юрист. Відповідач також наголошує на тому, що Гашинський Ю.М. не міг підписати Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2023, оскільки був звільнений до цього часу. Також, аналізуючи інформацію з реєстру судових рішень відповідач зазначає, що позивачем не були здійснені роботи на заявлені суми гонорарів.

У відповіді на відзиві Касьяненко Ю.Я. зазначає, що у відповідача є в наявності всі оригінали документів, які надавалися до позову, в тому числі й Договір від 01.11.2021 з додатками. Представник позивача вказує, що він особисто «з рук в руки» передавав представнику відповідача всі документи по судовим справам, які велися адвокатом АБ «Касьяненко та партнери» як представником відповідача. Зазначення того, що «договір було невідомо коли підписаний та ким» ставить під сумнів обізнаність теперішнього керівника підприємства про те, що перед ним посаду керівника займав Гашинський Ю.М. й, відповідно, від нього він отримував документи щодо діяльності підприємства при вступі на посаду. Щодо праці штатного юриста Касьяненка Ю.Я. в штаті підприємства, представник позивача зазначає, що відповідач не надав жодного правового обґрунтування «неможливості» підписання договору між керівником підприємства та адвокатським буро при наявності штатного юриста. Договір від 01.11.2021 з додатками не був визнаний недійсним, безпідставним або незаконним. В такому разі він є підписаним, обов`язковим для виконання сторонами договору. Щодо зауважень відповідача стосовно невідповідності виконаних робіт сумі гонорару, позивач зазначає, що розрахунок суми адвокатських витрат ґрунтувався на підписаних сторонами документах та складався з наданих послуг. При цьому позивач ні в якому разі не вимагає оплати наданих послуг, а тільки просить суд, ґрунтуючись на підписаних документах та правового обґрунтування задовольнити законні вимоги.

Третя особа Гашинський Ю.М. в письмових поясненнях від 02.01.2025 посилається на те, що з 15.09.2021 року був призначений на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» та прикладав зусилля щодо реанімації та запуску діяльності підприємства. Зокрема підприємство надавало документи, пояснення та брало участь в судових засіданнях як з власної ініціативи (подавало позови до боржників), так і приймало участь в судових засіданнях по справам, в які було залучено підприємство. В зв`язку з тим, що на території України з січня 2020 року було оголошено пандемію через поширення коронавірусу SARS-CoV-2, відповідно до наказу по підприємству всі працівники були переведені на дистанційну роботу та виконували свою роботу за потреби в узгодженому графіку. Третя особа в поясненнях звертає увагу на те, що відповідно до законодавства України юридична особа може брати участь в судових процесах в порядку самопредставництва або через представника. Оскільки на момент розгляду справ Гашинський Ю.М. був відсутній на території міста, виникла необхідність в представництві інтересів підприємства адвокатом, оскільки виключно адвокат здійснює представництво інтересів іншої особи в суді. Таким чином, відповідно до законодавства та обставин, що склалися на той момент, була необхідність підписати договір з адвокатським бюро на представництво інтересів підприємства в судах.

Третя особа ОСОБА_1 підтверджує, що Договір від 01.11.2021 про надання правової допомоги №01-11/21 був підписаний ним особисто та завірений печаткою підприємства, переданий новому директору Чернову М.Г. в присутності третьої особи з іншими юридичними документами. Необхідність підписання вищевказаного договору була обумовлена дистанційною роботою представників підприємства через пандемію, відсутністю керівника підприємства у м. Одеса та неможливістю брати участь в судових засіданнях особисто (самопредставництво) через відповідні зміни в законодавстві щодо представництва інтересів в судах виключно адвокатом. Третя особа зауважує, що передача підписаних та завірених печатками сторін договору про надання правничої допомоги, додатків до нього та Актів приймання-здачі робіт 30.06.2023 в його присутності новому директору підприємства. Непогашення грошових коштів за вищевказаним договором обгрунтовується відсутністю грошових коштів на рахунку на момент передачі справ новому директору.

В запереченнях на пояснення третьої особи відповідач наголошує на тому, що внаслідок діяльності третьої особи на посаді в.о. директора підприємству були нанесені великі збитки. Представник відповідача Чернов М.Г. зазначає, що 28.06.2023 при передачі документів підприємства від колишнього в.о. директора Гашинського Ю.М. до новопризначеного директора Чернова М.Г. було підписано Акт прийому передачі печатки, особових справ, номенклатурних справ, документів, а також необоротних активів, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», ОСОБА_2 при цьому не був присутній, він приіхав пізніше. Також Гашинським Ю.А. не було забезпечено присутність бухгалтера ТОВ Ажур Облік для передачі бухгалтерьских документів. При підписанні акту прийому передачі від 28.06.2023 були присутні 4 особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Зазначені особи, ОСОБА_4 , Елісеева А.В. , були працевлаштованні на підприємстві юристами ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», і була домовленість з юристом підприємства на той час Касьяненко Ю.Я. про передачу юридичних і судових справ по підприємству, що Касьяненко Ю.Я. не було зроблено.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

01.11.2021 між Державним підприємством «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», в подальшому «Клієнт», в особі директора Гашинського Юрія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Адвокатським бюро «Касьяненко та партнери», в подальшому «Бюро», в особі керуючого бюро Касьяненко Юрія Яковлевича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, був укладений Договір про надання правової допомоги № 01-11/21, відповідно до якого Бюро зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правничу (правову) допомогу /а.с.120-121/.

Згідно з п. 1.2. Договору під правничою (правовою) допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, суспільних установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тобто Клієнта.

Відповідно до п. 3.2. Договору обов`язки Бюро:

- при виконанні своїх професійних обов`язків Бюро зобов`язане дотримуватися вимог діючого законодавства, використовувати всі, передбачені законом, засоби для досягнення цілей правничої (правової) допомоги та захисту Клієнта, його прав та інтересів;

- виконувати умови цього договору з додержанням принципів незалежності, законності, домінантності, інтересів Клієнта, конфіденційності, компетентності та добросовісності, а також інших принципів Адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 3.4. Договору обов`язки Клієнта:

- вчасно надавати достовірну, повну, об`єктивну документацію та інформацію, чи інші матеріали, необхідні Бюро для виконання ним своїх обов`язків;

- не здійснювати в протиправній формі вплив на порядок виконання Бюро своїх обов`язків;

-за відсутності претензій прийняти надану правову допомогу, підписати акт приймання-здачі наданих послуг та оплатити надані послуги.

01.11.2021 між Державним підприємством «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» та Адвокатським бюро «Касьяненко та партнери» було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021, якою Сторони визначили форму надання правничої (правової) допомоги, яка буде виражатися в захисті прав Клієнта шляхом представництва його інтересів в Господарському суді Одеської області, Південно-Західному апеляційному господарському суді та інших судах України й перед іншими фізичними та юридичними особами, пов`язаного з вирішенням питання щодо підготовки документів та подання позову до суду про стягнення боргів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідеос», а також інші послуги, пов`язані з цими діями.

Додатком №1 до додаткової угоди №1 від 01.11.2021 до договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021 є Прайс-лист Адвокатського бюро «Касьяненко та партнери», який також підписали Касьяненко Ю.Я та Гашинський Ю.М.

14.01.2022 складений Акт приймання-здачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021, відповідно до якого Бюро надало, а Клієнт прийняв правничу (правову) допомогу, визначену додатковою угодою №1 від 02.05.2022 до Договору, яка полягала в наступному: зустріч та консультація Клієнта, узгодження правової позиції 1000 грн, проведення перемовин з іншою стороною щодо досудового врегулювання питання 2000 грн, підготовка до подання до суду позовної заяви (збирання документів, перемовини з стороною правовідносин, підготовка копій документів до позову та інше) 1000 грн, складання позовної заяви 6000 грн. Всього судових витрат: 10000 грн.

Пунктом 2 Акту визначено, що вартість послуг Бюро за цим Актом складає 10000 грн.

Згідно з п. 4 Акту Клієнт не має жодних претензій до якості наданих Бюро послуг.

Акт підписали: від Бюро Касьяненко Ю.Я., від Клієнта Гашинський Ю.М.

02.05.2022 між Державним підприємством «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» та Адвокатським бюро «Касьяненко та партнери» було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021, якою Сторони визначили форму надання правничої (правової) допомоги, яка буде виражатися в захисті прав Клієнта шляхом представництва його інтересів в Біляївському районному суді Одеської області, Одеському апеляційному суді, Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду та інших судах України й перед іншими фізичними та юридичними особами, пов`язаного з вирішенням питання щодо підготовки документів та подання позову до суду про стягнення боргу з Нараєвського Сергія Анатолійовича, а також інші послуги, пов`язані з цими діями.

02.10.2022 складений Акт приймання-здачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021, відповідно до якого Бюро надало, а Клієнт прийняв правничу (правову) допомогу, визначену додатковою угодою №1 від 02.05.2022 до Договору, яка полягала в наступному: зустріч та консультація Клієнта, узгодження правової позиції 1000 грн, проведення перемовин з іншою стороною щодо досудового врегулювання питання 2000 грн, підготовка до подання до суду позовної заяви (збирання документів, підготовка копій документів до позову та інше) 1000 грн, складання позовної заяви 6000 грн. Всього вартість послуг: 10000 грн.

Пунктом 2 Акту визначено, що вартість послуг Бюро за цим Актом складає 10000 грн.

Згідно з п. 4 Акту Клієнт не має жодних претензій до якості наданих Бюро послуг.

Акт підписали: від Бюро Касьяненко Ю.Я., від Клієнта Гашинський Ю.М.

01.02.2023 між Державним підприємством «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» та Адвокатським бюро «Касьяненко та партнери» було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021, якою Сторони визначили форму надання правничої (правової) допомоги, яка буде виражатися в захисті прав Клієнта шляхом представництва його інтересів в Господарському суді Одеської області, Південно-Західному апеляційному господарському суді та інших судах України й перед іншими фізичними та юридичними особами, пов`язаного з вирішенням питання щодо підготовки документів та подання позову до суду за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави (Фонду державного майна України, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві») до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області, Приватного підприємства «ШАНС-2016» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, зобов`язання звільнити земельну ділянку.

30.06.2023 складений Акт приймання-здачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021, відповідно до якого Бюро надало, а Клієнт прийняв правничу (правову) допомогу, визначену додатковою угодою №1 від 01.02.2023 до Договору, яка полягала в наступному: зустріч та консультація Клієнта, узгодження правової позиції по справі, підписання договору на надання правової допомоги 1000 грн, підготовка, направлення сторонам по справі №916/3706/22 та подання до суду Відповіді на відзив 3000 грн, підготовка відзиву на позовну заяву Фермерського господарства «Джондір - Б» 6000 грн, підготовка до судових засідань та прибуття до суду для прийняття участі в восьми судових засіданнях 20800 (2600 за засідання) грн. Всього судових витрат: 30800 грн.

Пунктом 2 Акту визначено, що вартість послуг Бюро за цим Актом складає 30800 грн.

Згідно з п. 4 Акту Клієнт не має жодних претензій до якості наданих Бюро послуг.

Акт підписали: від Бюро Касьяненко Ю.Я., від Клієнта Гашинський Ю.М.

Судом встановлено, що Наказом Фонду державного майна України від 27.06.2023 р. №1162 «Про вирішення кадрових питань Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», звільнено ОСОБА_1 , виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» датою видання цього наказу, у зв`язку із закінченням строку, згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, та призначено Чернова Михайла Георгійовича на посаду директора підприємства з дати, наступної за датою видання цього наказу, на строк, який не перевищує строку дії воєнного стану та трьох місяців після його припинення або скасування, або до прийняття Фондом рішення про припинення повноважень (звільнення) керівника Підприємства та розірвання з ним контракту.

28.06.2023 складений Акт приймання-передачі печатки, особових справ, номенклатурних справ, документів (уставних документів, документів на права власності, договорів, судових справ, первинних бухгалтерських документів), а також необоротніх активів, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» за підписом ОСОБА_1 та Чернова М.Г. /а.с.80-96/.

Відповідно до вищезазначеного акту в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» та призначенням директора Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» ОСОБА_3 здійснюється приймання-передачі печатки, особових справ, трудових книжок, документів (уставних документів, документів на права власності, договорів, судових справ, первинних бухгалтерських документів), а також необоротних активів, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві».

Пунктом 5 Акту визначено, що ОСОБА_1 передає, а директор ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» ОСОБА_3 приймає судові справи. До судового реєстру внесено 92 рішення, в яких фігурує Підприємство. Із них по: 5 цивільним справам; 2 кримінальним справам; 17 господарським справам; 3 адміністративним справам; 1 справі, категорію якої не визначено. Інформація про дані судового реєстру підлягає проведенню аналізу.

Суд звертає увагу на те, що п. 5 Акту також містить зазначення, що відповідно до Договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021 та Додаткової угоди №1 від 02.05.2022 року правова допомога Підприємству надається Адвокатським бюро «Касьяненко та партнери». Перелік судових справ, супроводження яких здійснює Бюро приведено у Довідці (оригінал додається до Акту) /а.с.83/. При цьому копії такої довідки до матеріалів справи стороною відповідача не надано.

З листа ГУ ДПС в Одеській області від 18.08.2023 №142/ЗПІ/15-32-24-09-05 на запит директора ДП «Одеське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві» М. Чернова вбачається за інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо доходів у вигляді заробітної плати та нарахованого/перерахованого податку з доходів фізичних осіб за період з дати прийняття на роботу, що ОСОБА_2 працював на підприємстві з 25.07.2018 по 10.06.2020 та з 02.02.2021 року.

Наказом директора ДП «Одеське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві» ОСОБА_6 від 26.07.2023 №3к звільнено ОСОБА_2 , юрисконсульта підприємства, з 11.09.2023 за угодою сторін (п. 1 ч. 1 статті 36 КЗпА України) /а.с.102/.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення 59 232,00 грн, з яких боргу за надані послуги у розмірі - 50 800 грн, інфляційних витрат - 6 908,00 гривень та три відсотка річних - 1524,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що між Адвокатським бюро «Касьяненко та партнери» та Державним підприємством «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» був укладений Договір про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021. Доводи сторони відповідача щодо того, що договір був невідомо ким і коли підписаний, суд відхиляє, оскільки договір був підписаний в.о. директора ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» ОСОБА_1 під час його повноважень, в матеріалах справи наявна копія договору, з якої вбачається наявність печатки підприємства, третьою особою ОСОБА_1 в письмових поясненнях підтверджено обставини щодо підписання вказаного договору. При цьому стороною відповідача окрім вищенаведених пояснень жодних доказів на підтвердження викладених доводів суду не надано.

Більш того, з поданого стороною відповідача доказу копії Акту приймання-передачі печатки, особових справ, номенклатурних справ, документів (уставних документів, документів на права власності, договорів, судових справ, первинних бухгалтерських документів), а також необоротніх активів, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» за підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28.06.2023 вбачається, що відповідно до Договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021 та Додаткової угоди №1 від 02.05.2022 року правова допомога Підприємству надається Адвокатським бюро «Касьяненко та партнери» (п.5 Акту).

На підставі викладеного, суд вважає доведеними обставини укладення сторонами Договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021 та додаткових угод до нього. Відсутність в матеріалах справи Довідки до Акту з переліком судових справ, супроводження яких здійснює Бюро, жодним чином не спростовує наявність правовідносин між сторонами, що виникли на підставі вищезазначеного договору.

При ухваленні рішення по суті спору суд враховує, що третя особа ОСОБА_1 був звільнений з посади виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» датою наказу про звільнення, а саме - 27.06.2023. Відтак, суд погоджується з доводами сторони відповідача в частині того, що Акт приймання-здачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021, складений 30.06.2023, Гашинський Ю.М. підписувати в якості представника Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» не мав права, в зв`язку з чим суд відхиляє вказаний доказ. При цьому акти, підписані третьою особою до дати звільнення суд приймає як належні докази по справі.

Суд зазначає, що в даній справі предметом спору є стягнення коштів, які є оплатою відповідача за отримані від позивача послуги, а саме послуги з надання професійної правничої допомоги, в зв`язку з чим в даній справі судом не здійснюється оцінка наданим послугам чи співрозмірність гонорару адвоката виконаним роботам. В даному судовому провадженні судом встановлюються такі фактичні обставини справи, як наявність чи відсутність договірних зобов`язань між сторонами щодо надання послуг позивачем та їх оплати відповідачем, наявність чи відсутність доказів на підтвердження надання таких послуг та наявність чи відсутність доказів оплати таких послуг відповідачем в разі підтвердження факту їх надання.

На підставі викладеного, доводи сторони відповідача щодо сутності правової допомоги, яка на думку представника відповідача не відповідає заявленому розміру адвокатського гонорару, суд відхиляє як неспроможні та такі, що не відносяться до предмету даного спору.

Так, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що між сторонами наявні правовідносини, що виникли на підставі договору про надання правової допомоги та додаткових угод до нього. При цьому вказаними угодами сторонами визначені усі істотні умови, в тому числі і вартість послуг, що надаються. Факт надання позивачем послуг відповідачу підтверджується відповідними актами приймання-здачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021. При цьому Акт від 30.06.2023 суд відхиляє як такий, що підписаний невповноваженою особою, в зв`язку з чим суд вважає доведеними стороною позивача обставини щодо надання послуг правничої допомоги на суму 20 000,00 грн, а саме 10 000,00 грн відповідно до Акту від 01.11.2021 та 10 000,00 грн згідно з Актом від 02.10.2022.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимоги в цій частині. В частині стягнення з відповідача 30 800,00 грн на підставі Акту від 30.06.2023 позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як не доведені належними та допустимими в сенсі ст. ст. 76, 77 ГПК України доказами.

Щодо позовних вимог про стягнення суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних суд зазначає, що в позовній заяві позивачем вказані суми в розмірі 6908,00 грн та 1524,00 грн, однак стороною позивача не наведено відповідних розрахунків, не вказано, за який саме період і як саме були вираховувані вказані суми. Оскільки наведені суми не обгрунтовані та розрахунок штрафних санкцій стороною позивача до матеріалів справи не наданий, суд позбавлений можливості перевірити правильність здійснених нарахувань, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому, так як частково обґрунтовані та доведені.

Доводи сторони відповідача також частково знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та враховані судом при ухваленні рішення по суті спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 115 від 08.10.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем позовна заява була подана до суду через систему «Електронний суд», суд дійшов висновку, що належною до сплати сумою судового збору за подання позовної заяви в даній справі є 2422,40 грн, що становить 0,8 від 3028,00 грн. В зв`язку з чим судом встановлено наявність переплати позивачем судового збору на суму 605,60 грн (3028,00-2422,40).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, що відповідає 34% від заявлених вимог, судовий збір у розмірі 823,62 грн (34% від 2422,40 грн) підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Адвокатського бюро Касьяненко та партнери до Державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі та тваринництві, за участю залученого у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 59 232,00 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі та тваринництві /, адреса 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, буд. 1/ на користь Адвокатського бюро Касьяненко та партнери /, адреса 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3, кв. 4/ грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн /двадцять тисяч гривень 00 копійок/, а також судовий збір в розмірі 823,62 грн /вісімсот двадцять три гривні 62 копійки/.

3. В іншій частині вимог - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко