УХВАЛА

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/913/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Державного підприємства «Національний палац мистецтв "Україна"»

про стягнення 9 661 794,22 грн,

Представники сторін:

від позивача: Лівочка М.О.;

від відповідача: Голуб Є.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національний палац мистецтв "Україна"» (далі - ДП «НПМ "Україна"»/відповідач) про стягнення 5 741 386,91 грн, у тому числі: 4 216 596,35 грн - основного боргу, 160 230,66 грн - інфляційних втрат, 96 692,91 грн - 3% річних, 1 057 037,17 грн - пені та 210 829,82 грн - штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №530408 від 05.07.2018 та угоди про реструктуризацію заборгованості № Р-530408/2022/11 від 01.12.2022.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.03.2024.

12.02.2024 через систему «Електронний суд» від ДП «НПМ "Україна"» надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 28.02.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.02.2024 продовжив ДП «НПМ "Україна"» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.02.2024 включно.

26.02.2024 через систему «Електронний суд» від ДП «НПМ "Україна"» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

04.03.2024 суд відклав підготовче засідання на 01.04.2024.

19.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ №910/913/24 та №910/911/24 в одне провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.03.2024 відмовив у задоволенні заяви КП «Київтеплоенерго» про об`єднання справ №910/913/24 та №910/911/24 в одне провадження.

29.03.2024 до суду від КП «Київтеплоенерго» надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач заявляє до стягнення із відповідача 9 661 794,22 грн, у тому числі: 7 059 105,60 грн - основного боргу, 268 246,01 грн - інфляційних втрат, 161 875,93 грн - 3% річних, 1 769 611,40 грн - пені та 352 955,28 грн - штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №530408 від 05.07.2018 та угоди про реструктуризацію заборгованості №Р-530408/2022/11 від 01.12.2022.

01.04.2024 суд відклав підготовче засідання на 13.05.2024.

12.04.2024 через систему «Електронний суд» ДП «НПМ "Україна"» подало клопотання про відкладення розгляду справи.

09.05.2024 через систему «Електронний суд» ДП «НПМ "Україна"» подало клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Підготовче засідання 13.05.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 15.05.2024 повідомив сторін про призначення підготовчого засідання у справі на 24.06.2024.

12.06.2024 до канцелярії суду від КП «Київтеплоенерго» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення сторонами медіації строком на 90 днів із дня постановлення судом ухвали.

17.06.2024 через систему «Електронний суд» від ДП «НПМ "Україна"» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із проведенням медіації.

У підготовчому засіданні 24.06.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.06.2024 зупинив провадження у справі №910/913/24 на час проведення медіації, але не більше 90 (дев`яноста) днів з дня оголошення ухвали.

24.10.2024 до суду від КП «Київтеплоенерго» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/913/24, у якому позивач одночасно повідомляє суд, що сторони не примирились, спір шляхом переговорів не врегульовано.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.10.2024 поновив провадження у справі №910/913/24 та призначив підготовче провадження на 02.12.2024.

28.11.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.12.2024суд відклав підготовче засідання на 03.02.2025.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ДП «НПМ "Україна"» про зупинення провадження у справі для врегулювання спору за участі судді з огляду на відсутність взаємної згоди сторін на таке врегулювання.

03.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025.

26.02.2025 через систему «Електронний суд» ДП «НПМ "Україна"» подало клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Судове засідання 10.03.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 13.03.2025 повідомив сторін про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 07.04.2025.

07.04.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Зокрема, у судовому засіданні представник ДП «НПМ "Україна"» підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в якому просить суд доручити проведення експертного дослідження відповідній експертній установі, визначеній судом, та на вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає методика нарахування тарифів КП «Київтеплоенерго» вимогам нормативних актів у сфері теплопостачання, зокрема Постановам НКРЕКП та іншим чинним нормативним документам?

- Чи коректно здійснено розрахунок суми заборгованості відповідно до Угоди про реструктуризацію № Р-530408/2022/11, з урахуванням положень договору та законодавства?

- Чи містять розрахунки, надані КП «Київтеплоенерго», економічно необґрунтовані складові, та якщо так, які саме?

- Чи застосовано правильний алгоритм розрахунку тарифів відповідно до затверджених методик та договору?

- Чи враховані всі необхідні параметри та коефіцієнти при розрахунку заборгованості згідно з нормативними актами?

Представник КП «Київтеплоенерго» у вирішенні клопотання про призначення у справі судової експертизи поклався на розсуд суду

Так, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позовних вимог, а також заперечення проти задоволення позову, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ДП «НПМ "Україна"» на користь КП «Київтеплоенерго» 9 661 794,22 грн, у тому числі: 7 059 105,60 грн - основного боргу, 268 246,01 грн - інфляційних втрат, 161 875,93 грн - 3% річних, 1 769 611,40 грн - пені та 352 955,28 грн - штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №530408 від 05.07.2018 та угоди про реструктуризацію заборгованості №Р-530408/2022/11 від 01.12.2022.

Отже, для вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити фактичний розмір заборгованості ДП «НПМ "Україна"» перед КП «Київтеплоенерго» за теплову енергію у гарячій воді, поставлену на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №530408 від 05.07.2018 та сум нарахувань на наявний розмір заборгованості (з урахуванням угоди про реструктуризацію заборгованості №Р-530408/2022/11 від 01.12.2022), зокрема, інфляційних втрат, 3%, пені та штрафу, а тому необхідним є застосування відповідних спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, дослідивши запропонований відповідачем перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність викладення питання для дослідження експерту в редакції, визначеній судом.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, ураховуючи відсутність заперечень з боку сторін, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що саме відповідач заперечує проти нарахованого позивачем розміру заборгованості та ініціює питання про призначення у справі судової експертизи, а також, повноважним представником ДП «НПМ "Україна"» у судовому засіданні надано згоду щодо покладення на останнього витрат, пов`язаних з оплатою проведення судової експертизи, суд покладає цей обов`язок зі сплати послуг проведення експертизи на ДП «НПМ "Україна"».

Одночасно слід зазначити, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/913/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Державного підприємства «Національний палац мистецтв "Україна"» про стягнення 9 661 794,22 грн судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- У якому розмірі станом на 29.03.2024 підтверджується основна заборгованість Державного підприємства «Національний палац мистецтв "Україна"» перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №530408 від 05.07.2018 та угодою № Р-530408/2022/11 від 01.12.2022 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №530408 від 05.07.2018?

- В яких розмірах підтверджуються нарахування штрафу та 3%, інфляційної складової і пені на суму заборгованості за період січень - жовтень 2023 року?

3.Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Державне підприємство «Національний палац мистецтв "Україна"». Зобов`язати Державне підприємство «Національний палац мистецтв "Україна"» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №910/913/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

8. Матеріали справи №910/913/24 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 08.04.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК