ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/2138/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2138/25 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до1) Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України"

2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (далі - ВГО "ФБУ") та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про:

- визнання недійсними рішення позачергової конференції ВГО "ФБУ" (ідентифікаційний код - 21685290), оформлені протоколом від 22.02.2022;

- скасування реєстраційної дії/запису № 020017139 від 15.06.2022 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчиненого державним реєстратором - заступником начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корольовим Дмитром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ВГО "ФБУ" (ідентифікаційний код - 21685290);

- визнання недійсними рішення позачергової конференції ВГО "ФБУ" (ідентифікаційний код - 21685290), оформлені протоколом від 09.08.2022;

- скасування реєстраційної дії/запису № 020017139 від 23.09.2022 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчиненого державним реєстратором - головним спеціалістом відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною у ЄДР щодо ВГО "ФБУ" (ідентифікаційний код - 21685290);

- визнання недійсними рішення чергової конференції ВГО "ФБУ" (ідентифікаційний код - 21685290), оформлені протоколом від 05.12.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2025 позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем у позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог, а саме: визнання недійсними рішення, які оформлені протоколами ВГО "ФБУ" від 22.02.2022, 09.08.2022, 05.12.2022, тож, враховуючи, що фактично підлягають вирішенню три окремі спори між сторонами, по трьом окремим подіям, тому сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору, що є підставою для повернення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

16.04.2025 суддями Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при її розгляді, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду.

Так, у провадженні колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., перебувала на розгляді апеляційна скарга ВГО "ФБУ" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича (далі - Реєстратор), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВГО "ФБУ", про визнання протиправним та скасування рішення "Про державну реєстрацію змін до відомостей ВГО "ФБУ", що містяться в ЄДР" № 542 від 15.06.2022 (далі - Рішення № 542); визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису № 020017139 від 15.06.2022 (далі - Реєстраційна дія), вчинену Реєстратором в ЄДР щодо ВГО "ФБУ".

За результатами розгляду апеляційної скарги ВГО "ФБУ" постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 було залишено її без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023, яким задоволено позов частково - скасовано Рішення № 542 та Реєстраційну дію, а в іншій частині позову відмовлено, - без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 910/14451/22 касаційну скаргу ВГО "ФБУ" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/14451/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд вважав необґрунтованими посилання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 та від 01.07.2021 у справі № 912/1625/20, оскільки вони не узгоджуються з висновками, яких дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (на що також посилався ВГО "ФБУ", обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України). З метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суд касаційної інстанції має виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 (пункти 116, 117).

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ВГО "ФБУ" та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних дій (справа № 910/2138/25).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики ЄСПЛ вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін даної справи в упередженості складу суду, заява колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2138/25.

Матеріали справи № 910/2138/25 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук