ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2025 року Справа № 903/155/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Рафалівський кар`єр

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Імперія,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Автопрайм Плюс,

3) Приватного підприємства Феррет

про визнання недійсним договору

встановив: позивач - ПрАТ Рафалівський кар`єр звернувся до суду з позовом до ТОВ ДП-Імперія (відповідач 1), ТОВ Автопрайм Плюс (відповідач 2), ПП Феррет (відповідач 3), в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1749-09/2021 від 30.09.2021, укладений між ТОВ Автопрайм Плюс і Приватним підприємством Феррет, за яким останнє купило автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460. 2013 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 за 200 000 грн.

Також просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з 3028грн судового збору та 30000грн інших судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу №1749-09/2021 від 30.09.2021 року укладено з порушенням загальних засад цивільного права та з наміром ухилення ТОВ ДП-імперія від виконання зобов`язань перед позивачем як кредитором за рішенням суду.

При продажу автомобіля його вартість занижена більш як у п`ять разів. При цьому, кошти в сумі багаторазово заниженої вартості автомобіля не сплачені ТзОВ ДП-імперія і відповідно зобов`язання перед позивачем не виконано.

Крім цього позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що з метою отримання відомостей представником позивача надіслано адвокатські запити до ПП Феррет. ТОВ Автопрайм Плюс та ТОВ ДП-Імперія про надання інформації щодо проведених розрахунків за переданий на комісію та проданий автомобіль, а також до Територіального сервісного центру №0741 про надання інформації про володіння цим автомобілем ТОВ ДП-Імперія. На день подання до суду позовної заяви відповіді на ці запити не отримані.

Оскільки, незважаючи на вжиті заходи позивач самостійно не може отримати зазначені вище відомості, тому такі відомості можуть і мають бути витребувані судом.

У вказаному клопотанні позивач просив витребувати в ПП Феррет, Товариства з обмеженою відповідальністю Автопрайм Плюс відомості про проведення розрахунку за переданий на комісію ТОВ Автопрайм Плюс і куплений ПП Феррет автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460, 2013 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №1749-09/2021 від 30.09.2021 року.

Витребувати в Територіального сервісного центру МВС №0741 відомості про період часу протягом якого автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460. 2013 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 був зареєстрований за ТОВ ДП-Імперія.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання 19.03.2025.

05.03.2025 представник відповідача 3- ПП Феррет надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-87/834/25), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Водночас представник відповідача-3 у відзиві на позов просив суд зобов`язати ПрАТ Рафалівський кар`єр надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання відповідача у формі заяви свідка, а саме:

- повідомити, яким чином були отримані документи, що стосуються правовідносин, стороною яких не являється ПрАТ "Рафалівський кар`єр", але копії яких надані до позовної заяви, а саме: копія договору комісії №1749-09/2021 від 29.09.2021 року; копія акту технічного стану транспортного засобу від 29.09.2021 року; копія договору купівлі-продажу автомобіля від 30.09.2021 року №1749-09/2021; копія акта огляду реалізованого транспортного засобу від 30.09.2021 року; копії свідоцтв про реєстрації транспортних засобів?

- чи наявні у ПрАТ "Рафалівський кар`єр" оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви, а саме: копія договору комісії №1749-09/2021 від 29.09.2021 року; копія акту технічного стану транспортного засобу від 29.09.2021 року; копія договору купівлі-продажу автомобіля від 30.09.2021 року №1749-09/2021; копія акта огляду реалізованого транспортного засобу від 30.09.2021 року; копії свідоцтв про реєстрації транспортних засобів?

3. Яка заборгованість була у ТОВ «ДП-ІМПЕРІЯ» перед ПрАТ "Рафалівський кар`єр" станом на 30.09.2021 року?

4. Чи зверталось ПрАТ "Рафалівський кар`єр" станом на 30.09.2021 року до суду з вимогами до ТОВ «ДП-ІМПЕРІЯ» про стягнення боргу?

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 19.03.2025р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г., підготовче засідання, яке було призначено 19.03.2025 о 10год. 30хв. у справі № 903/155/25 не відбулося.

Ухвалою суду від 24.03.2025 призначено підготовче засідання 01.04.2025.

31.03.2025 представник відповідача 3 - ПП Феррет надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/1253/25), в якому зазначив, що позивачем надано до суду копії документів (завірених неналежним чином) без повідомлення про наявність в нього оригіналів наданих документів, належність та достовірність яких ставиться під сумнів ТОВ Феррет.

У вказаному клопотанні представник відповідача-3 просив суд витребувати у Приватного акціонерного товариства Рафалівський кар`єр оригінали документів для їх огляду у судовому засіданні, а саме: договору комісії №1749-09/2021 від 29.09.2021; акту технічного стану транспортного засобу від 29.09.2021; договору купівлі-продажу автомобіля від 30.09.2021 №1749-09/2021; акту огляду реалізованого транспортного засобу від 30.09.2021; свідоцтв про реєстрації транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі, або шляхом надання належним чином засвідчених копій.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Пунктом 8 ч.3 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодонаявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до заяви.

Згідно частини 1 та 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Рафалівський кар`єр (вх.№01-52/159/25 від 12.02.2025) залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до заяви.

09.04.2025 на адресу суду від відповідача 3 ПП «Феррет» надійшли письмові пояснення по справі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 01.04.2025 була доставлена ПрАТ Рафалівський кар`єр 04.04.2025 о 12:27год, судом отримано інформацію про таке доставлення 04.04.2025 о 14:50год.

Частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, встановлений судом в ухвалі суду 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 01.04.2025 недоліків, сплив 10.04.2025.

Станом на 11.04.2025 ПрАТ Рафалівський кар`єр не виконано вимоги ухвали суду від 01.04.2025 та не усунуто зазначені недоліки, а саме не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч.12, 13 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою від 01.04.2025, а саме не зазначив відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до заяви, та оригінали яких просить витребувати відповідач, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.13 ст. 176 ГПК України та п.8 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Рафалівський кар`єр до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Імперія, Товариства з обмеженою відповідальністю Автопрайм Плюс, Приватного підприємства Феррет про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 11.04.2025.

Суддя О. Г. Слободян