ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. Справа № 924/322/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс"

до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

про стягнення 28417,66 грн

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 28417,66 грн, з яких: 1073,66 грн 3% річних та 27344,00 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 28417,66 грн залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення наведених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

На адресу суду 07.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Проаналізувавши подані матеріали, судом встановлено, що позивачем не усунуто повністю недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2025.

Зокрема, в ухвалі суду від 01.04.2025, суд зобов`язав позивача надати докази направлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

У ч. 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, відповідачем у даній справі є юридична особа - акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код 24584661) в особі його Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція".

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Позивач доказів про направлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідача, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України, ст. 42 ГПК України та зазначено в ухвалі суду від 01.04.2025 (засобами поштового зв`язку, з використанням електронного кабінету), не надав, чим не виконав вимоги ухвали суду від 01.04.2025.

Щодо тверджень позивача про відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суду" та відповідно відсутність обов`язку направляти позовну заяву з додатками відповідачу, суд зазначає, що згідно з відповіддю №8827775 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, відповідач - "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", як юридична особа має зареєстрований електронний кабінет, як це вимагається положеннями ст. 6 ГПК України.

Надана позивачем відповідь №8781516 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичної особи по коду стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", на який законодавством не покладено обов`язку реєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

З приводу посилань позивача про направлення ним позовної заяви з додатками на електронну пошту відповідача (яка міститься в розділах "Реквізити сторін" у підписаних сторонами спірних договорах поставки, зазначається відповідачем у відповіді на претензію), судом звертається увага, що згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, надіславши позовну заяву електронною поштою, а не за допомогою підсистеми "Електронний суд" чи в паперовій формі листом з описом вкладення, позивач використав спосіб направлення позовної заяви з додатками, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Водночас судом звертається увага, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Однак, в порушення вищенаведених вимог ГПК України, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" не зареєструвало свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Зазначене підтверджується відповіддю № 8781409 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, долученою до матеріалів справи позивачем, а також відповіддю №8827763 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС отриманою судом.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З врахуванням наведеного, оскільки позивач у встановлений строк не усунув повністю недоліки позовної заяви, що зумовили залишення її без руху, суд вважає, що відповідно до ст. 174 ГПК України позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

З огляду на надходження позовної заяви ТОВ "ОК Данаприс" в електронній формі (через електронний кабінет представника адвоката Бєликова В.І.), суд не здійснює повернення роздрукованого Господарським судом Хмельницької області паперового примірника позовної заяви.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 28417,66 грн (від 27.03.2025) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 09.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Виноградова