ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/103/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" про зупинення реалізації майна у межах виконавчого провадження за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" (, 65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд.1/14)

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 , 65082, м.Одеса, вул.Гоголя, 19, офіс 1)

про стягнення 4564399,87 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач фізична особа-підприємець Зюзіна Вікторія Петрівна звернулася до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" про стягнення 4564399,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №0906-067/2022-45 від 09.06.2022 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 11.01.2023 відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2024 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни задоволено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2024 у справі №916/103/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2024 у справі № 916/103/23 залишено без змін.

На виконання рішення 31.01.2025 видано відповідний наказ, який позивачем пред`явлено до виконання.

10.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження №77157600 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Одеської області 31.01.2025 року у справі № 916/103/23.

02.04.2025 до суду від відповідача надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., відповідно до якої заявник просить:

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Парфьонова Г.В., яка винесена у межах виконавчого провадження №77157600, а саме постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №77157600 від 25.02.2025 року.

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного 06.03.2025 року щодо наступного майна: "Земельна ділянка загальною площею 1.3751 га, кадастровий номер: :14:002:0047, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Миколи Боровського, 1(1/5,1/6,1/7,1/11,1/13). Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком".

- Визнати недійсною оцінку, оформлену Звітом про оцінку майна від 06.03.2025 року щодо земельної ділянки загальною площею 1.3751 га, кадастровий номер: :14:002:0047, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Миколи Боровського, 1(1/5,1/6,1/7,1/11,1/13).

- Заборонити приватному виконавцю Парфьонову Г.В., використання Звіту про оцінку майна від 06.03.2025 року щодо земельної ділянки загальною площею 1.3751 га, кадастровий номер: :14:002:0047, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Миколи Боровського, 1(1/5,1/6,1/7,1/11,1/13).

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця Парфьонова Г.В., які були вчинені у межах виконавчого провадження №77157600, щодо передачі на реалізацію на електронних торгах (Ідентифікатор аукціону LAE001-UA-891) земельної ділянки загальною площею 1.3751 га, кадастровий номер: :14:002:0047, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Миколи Боровського, 1(1/5,1/6,1/7,1/11,1/13). Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком.

Ухвалою від 04.04.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. прийнято до розгляду.

07.04.2025 відповідач ТОВ "Квант Паблік" звернувся до суду із заявою (вх. ГСОО №2-527/25), відповідно до якої просить зупинити реалізацію майна у межах виконавчого провадження №77157600, а саме земельної ділянки заг. площею 1,3751 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи, земельна ділянка 1 (1/5, 1/6, 1/7, 1/11, 1/13), кадастровий номер: :14:002:0047 у ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА", (ідентифікатор аукціону LAE001-UA-891) на час розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.

Розглянувши означену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву відповідач (боржник) зазначає, що в рамках виконавчого провадження №77157600 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було винесено постанову від 25.02.2025, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" у виконавчому провадженні №77157600, а також ухвалено надати відповідному суб`єкту оціночної діяльності звіт щодо ринкової вартості описаного майна.

06.03.2025 ТОВ "Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. було складено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки заг. площею 1,3751 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи, земельна ділянка 1 (1/5, 1/6, 1/7, 1/11, 1/13), кадастровий номер: :14:002:0047.

З огляду на значні порушення приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., вчинені у виконавчому провадженні №77157600, 01.04.2025 подано до Господарського суду Одеської області скаргу на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Втім, приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. 13.03.2025 вже було передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів описану та арештовану земельну ділянку ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА" () за №77157600 (ідентифікатор аукціону LAE001-UA-891), вартість якої істотно занижено. Дата проведення аукціону призначена на 14.04.2025 об 11:35 годині.

Зважаючи на оскарження дій приватного виконавця, які були вчинені у межах виконавчого провадження №77157600 щодо передачі на реалізацію на електронних торгах належного ТОВ "Квант Паблік" нерухомого майна, враховуючи оскарження оцінки майна та Звіту про оцінку майна, складеного за її результатами, а також приймаючи до уваги, що реалізація описаного та арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачеві у вигляді не отриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості, з метою недопущення реалізації нерухомого майна боржника з порушенням вимог законодавства, заявник, з посиланням на приписи абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", вважає за доцільне зупинити реалізацію майна до розгляду скарги на дії виконавця по суті.

При цьому, до заяви товариством додано платіжну інструкцію №0.0..1 від 01.04.2025 про сплату 1514,00 грн. судового збору за забезпечення розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас, судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом 3 частини 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з абзацом 2 частини 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №910/5361/22 зауважено, що чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна.

Якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі №752/26606/18 зауважено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця, поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Господарський суд зазначає, що заява ТОВ "Квант Паблік" від 07.04.2025 (вх.ГСОО №2-527/25 від 08.04.2025) фактично подана в межах скарги відповідача на дії приватного виконавця за виконавчим провадженням щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області, виданого на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2024, залишеного без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2025.

Таким чином, господарський суд вказує, що справа №916/103/23 розглянута судом, рішення у справі набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України.

При цьому господарський суд зауважує, що положеннями ГПК України не передбачено можливість забезпечення скарги на дії (бездіяльність) виконавця.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №914/2022/17 зазначено, що зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному ГПК України. Водночас, у процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна (така ж позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 07.04.2021 у справі № 753/3055/18).

Також, у заяві ТОВ "Квант Паблік" посилається на приписи абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В свою чергу суд зауважує, що дана норма визначає право суду зупинити передачу майна на реалізацію, а не саму реалізацію, якщо майно вже виставлено на торги.

Разом з тим, з заяви слідує, що приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. 13.03.2025 вже було передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів описану та арештовану земельну ділянку ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА" () за №77157600 (ідентифікатор аукціону LAE001-UA-891); дата проведення аукціону призначена на 14.04.2025 об 11:35 годині.

Суд наголошує, що зупинення вчинення виконавчих дій чи їх відкладення відноситься до компетенції виконавця, який здійснює виконання рішення, водночас, у суду відсутні відомості про звернення заявника до державного виконавця з відповідною заявою.

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення реалізації майна під час розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця, оскільки відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця (ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"), а зупинення судом продажу майна (як захід забезпечення позову) відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України може бути здійснено виключно у випадку подання позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, а не під час розгляду скарги на дії органу примусового виконання судового рішення.

Аналогічна позиція викладена ОП КГС ВС у постанові від 22.06.2023 у справі №910/5361/22, а саме - чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши подані суду матеріали, враховуючи, що ГПК України не передбачено можливість забезпечення скарги на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця, беручи до уваги, що вимоги у поданій заяві фактично зводяться до зупинення вчинення виконавчих дій (зупинення продажу майна), а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного/приватного виконавця, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" про зупинення реалізації майна.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" про зупинення реалізації майна у межах виконавчого провадження №77157600, а саме земельної ділянки заг. площею 1,3751 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи, земельна ділянка 1 (1/5, 1/6, 1/7, 1/11, 1/13), кадастровий номер: :14:002:0047 у ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА", , (ідентифікатор аукціону LAE001-UA-891) на час розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 10.04.2025, та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.