УХВАЛА

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/2982/25

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (17311,вул. Незалежності, буд.51, с. Калюжинці, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., )

до 1)Фонду Державного майна України (01601, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, )

2)Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, вул. Петра Могили, буд.24, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., )

про скасування наказу в частині включення до переліку об"єктів приватизації

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду Державного майна України (далі - відповідач 1) та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - відповідач 2) про скасування наказу в частині включення до переліку об`єктів приватизації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.01.2025 року у справі № 906/1182/24 було відкрито провадження про банкрутство ДП «Рихальське», введено процедуру розпорядження майном строком на 170 днів. Ініціюючим кредитором є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина". 20.02.2025 Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях виносить дублюючий наказ № 57 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське», яким приймає рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське». На думку позивача, ні НААН, як орган управління майном, ні ФДМУ, як орган приватизації не мають права вчиняти жодних дій, які б дозволили завершити процедуру реорганізації та вихід НААН зі складу учасників та відповідні дії ФДМУ, щодо розпорядження чи управління майном (статутним капіталом), яке взагалі не було визначено. У зв`язку з чим позивач просить :

- Скасувати наказ Фонду державного майна України від 10.02.2025 №209 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами), в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське».

- Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 20.02.2025 року № 57 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» .

08.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача (Карпенко В.К.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справ за участю представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Повідомити представника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА