ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/959/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., заяву Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (вх. №10901/25 від 04.04.2025), підписану представником Сухонос Н.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану по справі,

за позовом: Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь»

про стягнення 314 355,74 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/959/25 за позовом Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту Управління) до товариство з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про стягнення 314 355,74 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2025 підготовче засідання по даній справі було призначено на 14.04.2025 об 11:45 год.

04.04.2025 до суду від позивача надійшла заява, підписана представником Сухонос Н.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. До вказаної заяви була додана довіреність від 04.04.2025, видана керівником Управління та сформована засобами підсистеми «Електронний суд».

11.04.2025 до суду від представника позивача Сухонос Н.О. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи посадової інструкції на підтвердження наявності повноважень діяти від імені Управління в порядку самопредставництва.

Розглянувши заяву Управління, підписану представником Сухонос Н.О., господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Частинами 1, 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, інтереси Управління у межах даної справи, яка не є малозначною, оскільки ціна позову перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*100= 302 800,00), може представляти виключно адвокат або керівник, тобто Амбарніков М.П., член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Заява від імені Управління була підписана представником за електронною довіреністю Сухонос Н.О., виданою керівником Управління.

Суд зазначає, що електронна довіреність може бути достатнім доказом на підтвердження наявності повноважень у представника лише під час розгляду малозначної справи.

Водночас надана суду посадова інструкція Сухонос Н.О. не містить відомостей про наявність у заступника начальника Управління повноважень представляти інтереси позивача в судах в порядку самопредставництва юридичної особи. Так, у п. 2.1 посадової інструкції зазначено про право заступника начальника представляти інтереси лише в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях. Проте у посадовій інструкції відомості про право представника представляти інтереси позивача в суді в порядку самопредставництва відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність у заступника начальника Управління повноважень представляти інтереси позивача в судах в порядку самопредставництва, відсутність відомостей про наявність у представника статусу адвоката та відсутність у Сухонос Н.О. статусу представника Управління згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні підписаної представником Управління Сухонос Н.О. заяви.

Позиція господарського суду з даного питання відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд в ухвалах від 27.03.2025 по справі №910/4676/19, від 31.03.2025 по справі №916/3126/22.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що підписане представником клопотання про залучення до участі у дану справу третьої особи наразі судом не розглядалося.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 56, 58, 60, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у задоволенні заяви, підписаної представником Сухонос Н.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набрала чинності 14.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна