СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Харків Справа № 905/186/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Гуленка Назара Тарасовича (вх.№612Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області постановлену у складі судді Говорун О.В. 10.03.2025 у справі №905/186/25

за заявою Фізичної особи підприємця Гуленка Назара Тарасовича

до Громадської організації "Слов`янський культурний центр "Задзеркалля"

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гуленко Назар Тарасович звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Громадської організації "Слов`янський культурний центр "Задзеркалля" заборгованості у розмірі 18300грн, судового збору в сумі 302,80грн та витрат на правову допомогу у розмірі 3200грн.

03.03.2025 Господарським судом Донецької області у справі №905/186/25 виданий судовий наказ про стягнення з Громадської організації "Слов`янський культурний центр "Задзеркалля" на користь Фізичної особи-підприємця Гуленка Назара Тарасовича заборгованості у розмірі 18300 (вісімнадцять тисяч триста) грн та судового збору в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2025 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гуленка Назара Тарасовича про видачу судового наказу про стягнення з Громадської організації "Слов`янський культурний центр "Задзеркалля" витрат на правову допомогу у розмірі 3200грн відмовлено.

Відмовляючи у видачі наказу про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції зазначив, що при незгоді боржника із стягненням витрат на правову допомогу останній буде позбавлений права на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки п. 5 ч.3 ст.157 ГПК України передбачає, що у даній заяві боржник повинен зазначити про повну, або часткову необґрунтованість вимог стягувача, однак не судових витрат.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги заяви в цій частині не відповідають вимогам статті 148 ГПК України.

17.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ФОП Гуленка Назара Тарасовича, підписана його представником. В скарзі просить суд:

1. скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2025 у справі №905/186/25;

2. ухвалити нове рішення, яким вирішити питання про розподіл витрат та стягнути з Громадської організації "Слов`янський культурний центр "Задзеркалля" на користь Фізичної особи-підприємця Гуленка Назара Тарасовича витрати на правничу допомогу.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права та безпідставно не зазначив в судовому наказі суму судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 справу №905/186/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/186/25.

Відкладено вирішення питання щодо руху апеляційної скарги ФОП Гуленка Н.Т. до надходження матеріалів справи.

20.03.2025 справа №905/186/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №905/186/25 Апеляційну скаргу ФОП Гуленка Назара Тарасовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2025 року у справі №905/186/25 залишити без руху. Ухвалено апелянту усунути установлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 363,36 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

09.04.2025 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 від представника ФОП Гуленка Назара Тарасовича через підсистему Електронний суд надійшло до суду клопотання про усунення недоліків (вх.№4469). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію від 09.04.2025 про сплату судового збору на суму 363,36 грн.

10.04.2024 від Громадської організації "Слов`янський культурний центр "Задзеркалля" через підсистему Електронний суд надійшла заява про повернення апеляційної скарги (вх.№4553 від 10.04.2025). У вказаній заяві зазначає, що згідно картки руху документа (долучається до цієї заяви), ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 24 березня 2025 була доставлена до електронного кабінету СКЦ «Задзеркалля» 24 березня о 15:40, а, отже, строк на усунення недоліків сплив 03 квітня. Вказує, що апелянт у своїй заяві не ставить питання про поновлення пропущеного строку. Вважає, що як наслідок, апелянт не усунув недоліки в межах строку, визначеного апеляційним судом, а апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Щодо заперечень відповідача, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Гуленко не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, а також відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України він не має обов`язку реєструвати такий кабінет.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 направлено, зокрема, ФОП Гуленку засобами поштового зв`язку за адресою АДРЕСА_1 .

Відстеженням пересилання вказаного поштового відправлення встановлено, що ФОП Гуленко отримав ухвалу суду від 24.03.2025 (поштове відправлення за трек-номером 991) 04.04.2025. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги обраховується саме з цієї дати та спливає 14.04.2025.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ФОП Гуленка відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/186/25.

Керуючись статтями 234, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Гуленка Назара Тарасовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2025 у справі №905/186/25.

2. Відповідачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Розгляд апеляційної скарги ФОП Гуленка Назара Тарасовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2025 у справі №905/186/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко