УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18499/20 (910/17891/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

у справі №910/18499/20 (910/17891/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай»

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи №910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23) позов задоволено; визнано недійсним договір безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, укладений між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Ді.Ер.Ай.»; застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з ТОВ «Ді.Ер.Ай» на користь ТОВ «Хімреактив» 1 231 995,00 грн; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладений між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Ді.Ер.Ай.»; застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з ТОВ «Ді.Ер.Ай» на користь ТОВ «Хімреактив» 14 641 400,00 грн; стягнуто з ТОВ «Ді.Ер.Ай» на користь ТОВ «Хімреактив» судовий збір в розмірі 5 368,00 грн; стягнуто з ТОВ «Ді.Ер.Ай» в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 238 100,93 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ТОВ «Ді.Ер.Ай» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20(910/17891/23) в частині визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладених між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Ді.Ер.Ай.» та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» в частині про визнання недійсними договору безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладених між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Ді.Ер.Ай.».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23) залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у задоволенні клопотання ТОВ «Ді.Ер.Ай» про те, що арбітражний керуючий Охріменко О.О. не може представляти інтереси ТОВ «Хімреактив» відмовлено.

До Верховного Суду від ТОВ «Ді.Ер.Ай» надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20(910/17891/23) в частині визнання недійсними: договору безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладених між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Ді.Ер.Ай.» та прийняти нове рішення, якім відмовити у задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до ТОВ «Ді.Ер.Ай.» про визнання недійсними договору безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладених між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Ді.Ер.Ай.». Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 в повному обсязі. Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/18499/20(910/17891/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В.., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків у такий спосіб:

- подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 379 860,68 грн;

-- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича;

--уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №910/18499/20(910/17891/23) та викласти їх повно та однозначно.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

07.04.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази надсилання копії касаційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича, а також уточнено вимоги касаційної скарги у справі №910/18499/20(910/17891/23).

В заяві про усунення недоліків скаржник зазначив, що по тексту оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 вбачається, що Північним апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 22.01.2025 та при розгляді по суті апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 не розглядалася майнова вимога ТОВ «Хімреактив» про стягнення 15 873 395,00 грн, а розглядалися вимоги скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20(910/17891/23) в частині визнання недійсними: договору безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017 та прийняти нове рішення, якім відмовити у задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» про визнання недійсними договору безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладених між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Ді.Ер.Ай.». Таким чином, постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/18499/20(910/17891/23) від 22.01.2025 переглянуто тільки немайнову частину позовних вимог.

З огляду на викладене, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20(910/17891/23) в частині визнання недійсними: договору безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладених між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Ді.Ер.Ай.» та прийняти нове рішення, якім відмовити у задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до ТОВ «Ді.Ер.Ай.» про визнання недійсними договору безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладених між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Ді.Ер.Ай.». Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 в повному обсязі.

У зв`язку з цим, при поданні касаційної скарги, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №910/18499/20(910/17891/23).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), у постановах Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 15.07.2021 у справі № 927/531/18, (щодо застосування ст. 42 КУзПБ та ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), у постановах від 08.11.2022 у справі № 902/1023/19 (902/508/20), від 23.11.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21), від 08.11.2022 у справі № 902/1023/19, від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, від 15.06.2021 у справі № 910/6671/20, від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, від 19.02.2024 у справі №567/3/22 (щодо фраудаторності правочинів), у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №753/12382/15-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 19.11.2019 у справі №911/3680/17, від 27.03.2019 у справі №727/5743/15-ц, від 29.06.2021 у справі 904/3405/19, у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №904/191/18, від 14.03.2018 у справі № 464/5089/15, від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 16.12.2020 у справі №645/545/17 (щодо застосування ст. с. 256, 261, 267 ЦК України), у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 926/1172/18, від 28.01.2020 у справі № 924/1208/18, від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, від 19.11.2019 у справі № 924/1014/18, від 28.01.2020 у справі № 924/1208/18, від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17 (щодо застосування ст. 4 ГПК України, ст. ст. 15, 16, 215, 216 ЦК України)

Скаржник звертає увагу, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення від 19.06.2024 Господарський суд м. Києва зазначає, що цей спір не може бути розглянутим за приписами ст. 42 КУзПБ у зв`язку з порушенням граничних строків подання такої заяви, тобто, суд визначає, що спір не може бути розглянутий за заявою арбітражного керуючого (ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ). Водночас, Північний апеляційний господарський суд в постанові від 22.01.2025 посилається, що спір розглядається і за приписами ст. 42 КУзПБ та відповідно загальних норм за ст. ст. 215, 216 ЦК України. При чому суд апеляційної інстанції не зазначає чи вірно здійснено висновки судом першої інстанції, що справа розглядається за загальними нормами. Тобто, є суперечливі висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо підстав звернення до суду.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 то скаржник вказує, що повноваження у представника позивача відсутні, а тому позовна заява у справі № 910/18499/20 (910/17891/23) підписана неповноважною особою в порушення ст. ст. 237, 243, 244, 246 - 248 ЦК України з перевищенням повноважень та обов`язків, визначених статтями 42, 44 КУзПБ, в порушення ст. 92 ЦК України, положень ст. ст. 56, 58, 60 ГПК України.

При цьому, скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.04.2023 у справі №914/24412/15(914/1140/22), від 19.02.2024 у справі № 567/2/22.

Скаржник також вказує, що судами обох інстанцій не були досліджені, не враховані докази у справі № 910/18499/20, що є доказами у справі № 910/18499/20(910/17891/23), чим порушили права та інтереси кредиторів у справі.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/18499/20(910/17891/23). В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови було доставлено до електронного кабінету в системі «Електронний Суд» 12.02.2025, що підтверджується доказами доданими до матеріалів скарги.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай».

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/18499/20(910/17891/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай», яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/18499/20(910/17891/23).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» у справі №910/18499/20(910/17891/23) на 14 травня 2025 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 05 травня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/18499/20(910/17891/23).

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік