ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/6768/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.04.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024

у справі №910/6768/18 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. та заяву про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 скасувати в частині залишення без розгляду скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поляков Б.М.; судді: Доманська М.Л.; Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6768/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

07.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6768/18 у 6-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 залишено без руху; зобов`язано скаржника, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3028 грн; повідомлено скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію від 25.11.2024 №0.0..1 про сплату судового збору на суму 2422.40 грн з урахуванням кофіцієнту 0,8, передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 №3349/0/15-24, яким суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6768/18 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.01.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.01.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 12.02.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6768/18 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 оголошено перерву до 02.04.2025 о 10 год. 30 хв.

27.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його до участі у судовому засіданні у справі №910/6768/18, призначеному на 02.04.2025 о 10:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18, призначений на 02.04.2025 о 10 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції.

02.04.2025 у судове засідання в режимі відео конференції з`явилась Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Скаржник просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 скасувати в частині залишення без розгляду скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. Матеріали справи № 910/6768/18 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою залишено без розгляду скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О., суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що законодавством не передбачена можливість залишення без розгляду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора. У свою чергу, відповідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 10 КУзПБ унормовано, що арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. У свою чергу, ст. 1 КУзПБ унормовано, що учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Згідно з ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Статтею 87 КУзПБ унормовано, що замовник аукціону, яким є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 68 КУзПБ), зобов`язаний відступити покупцю (переможцю аукціону) придбане ним право вимоги. Як зазначає скаржник, ліквідатор ТОВ «Міжнародний офісно-готельний центр» - арбітражний керуючий Пономаренко Андрій Олегович не відступив покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, придбане останнім на аукціоні від 18.03.2024 №BRD001-UA-122, право вимоги ТОВ «Міжнародний офісно-готельний центр» (код за ; місцезнаходження: 01004, місто Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), будинок 9/2), а саме: Дебіторської заборгованості ДП "АВТОМОБІЛІСТ" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп. Крім того, скаржник зазначає, що у межах справи про банкрутство, розглядається позовна заява про скасування результатів аукціону (справа №910/6768/18(910/3501/24), до участі у якій ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Отже, скаржник вважає себе безпосереднім учасником у даній справі про банкрутство, оскільки щодо його права на одержання придбаного на аукціоні права вимоги, існують спори. Крім того, скаржник зазначає, що за результатами проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Пономаренка А.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №910/6768/18 про банкрутство ТОВ «Міжнародний офісно-готельний центр», комісією Міністерства юстиції України виявлені порушення, та 28.08.2024 за №17/24 арбітражному керуючому Пономаренку А.О. винесено припис про недопущення повторних порушень.

Крім того, скаржник просить суд апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича слід задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 в частині залишення без розгляду скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича щодо постановлення окремої ухвали стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права. Матеріали справи № 910/6768/18 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/6768/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр".

Постановою Господарського суду від 10.03.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" призначено арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

Вказана скарга мотивована тим, що ліквідатор ТОВ «Міжнародний офісно-готельний центр» - арбітражний керуючий Пономаренко Андрій Олегович не відступив покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, придбане на аукціоні від 18.03.2024 №BRD001-UA-122, право вимоги ТОВ «Міжнародний офісно-готельний центр» (код за ; місцезнаходження: 01004, місто Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), будинок 9/2), а саме: Дебіторської заборгованості ДП "АВТОМОБІЛІСТ" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18, крім іншого, скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. залишено без розгляду.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції у відповідній частині мотивована тим, що ФОП Корякін Дмитро Вадимович не є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", відтак, в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства не наділений правами для звернення до суду з відповідною скаргою, у зв`язку з чим скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. залишив без розгляду.

Суд апеляційної інстанції з вищевказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Колегія суддів зауважує, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Згідно з частиною третьою статті 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною шостою статті 61 КУзПБ передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Отже, розгляд господарським судом у справі про банкрутство скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута стосується вирішення по суті специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства.

Колегією суддів враховано, що у постанові Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 925/1240/21 касаційну скаргу ФОП Корякін Дмитро Вадимович задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №925/1240/21 скасовано. Справу № 925/1240/21 у скасованій частині направлено до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Предметом судового розгляду була скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора. У вказаній справі склались аналогічні правовідносини, у яких у ліквідаційній процедурі ТОВ "Седна - Агро" проведено аукціон з продажу майна банкрута, учасником якого був зареєстрований фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Корякін Дмитро Вадимович. Згідно з протоколом проведення електронного аукціону від 24.07.2023 №BRD001-UA-898 (далі - Аукціон) його переможцем визначено ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича. ФОП Корякін Дмитро Вадимович неодноразово звертався у справі № 925/1240/21 зі скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута. За результатами розгляду відповідних скарг судом першої інстанції були постановлені відповідні ухвали, які, зокрема, були переглянуті Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом.

У вищевказаній постанові Верховним Судом зроблено висновок, що частиною шостою статті 61 КУзПБ передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Таким чином, враховуючи, що ФОП Корякін Дмитр Вадимович придбав на аукціоні від 18.03.2024 №BRD001-UA-122, право вимоги ТОВ «Міжнародний офісно-готельний центр» (код за ; місцезнаходження: 01004, місто Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), будинок 9/2), а саме: Дебіторської заборгованості ДП "АВТОМОБІЛІСТ" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп, і вважає, що ліквідатор ТОВ «Міжнародний офісно-готельний центр» - арбітражний керуючий Пономаренко Андрій Олегович незаконно не відступає йому, як покупцю, вищевказане придбане ним право вимоги, тобто вважає, що його права на це майно порушено такими діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про можливість та законне право на оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги спростували висновки місцевого господарського суду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича слід задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 в частині залишення без розгляду скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича щодо постановлення окремої ухвали стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права. Матеріали справи № 910/6768/18 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

При цьому доводи скаржника щодо постановлення окремої ухвали стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права

колегія суддів відхиляє. В даному випадку судова колегія не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 (в частині, що оскаржується).

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича щодо постановлення окремої ухвали стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Матеріали справи № 910/6768/18 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 14.04.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх