ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Дніпро Справа № 908/1562/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Транспортно-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі № 908/1562/24 (суддя Давиденко І.В.), повний текст ухвали складено 12.11.2024

за первісним позовом Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СРТ», м. Запоріжжя

про стягнення 1117031,58 грн, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СРТ», м. Запоріжжя

до відповідача Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД, м. Київ

про визнання припиненими зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

27.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1698/08-07/24 від 27.05.2024) Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД (далі - ТВП ТОВ «Будавтотранс», ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «СРТ» (далі - ТОВ «НВП «СРТ») про стягнення 1117031,58 грн заборгованості, яка складається з основного боргу в розмірі 708476,30 грн, пені в розмірі 69477,62 грн., штрафу в розмірі 14160,53 грн, 3% річних в розмірі 57495,14 грн та інфляційних витрат в розмірі 267421,99 грн.

03.07.2024 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2047/08-07/24 від 03.07.2024) ТОВ «НВП «СРТ» до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД про визнання припиненими всі зобов`язання ТОВ «НВП "СРТ» перед ТВП ТОВ «Будавтотранс», ЛТД за Договором про виконання робіт № 11/01-21 від 11.01.2021, Специфікаціями: № 1 від 11.01.2021, № 2 від 11.10.2021, № 3 від 29.11.2021.

06.11.2024 від ТОВ «НВП «СРТ» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення інженерно-механічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 клопотання ТОВ «НВП «СРТ» про призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі № 908/1562/24 задоволено. Призначено по справі № 908/1562/24 судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення судової інженерно-механічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Які поверхні валу приводу транспортера згідно кресл. 5813.50.180 підлягають механічній обробці і які вони повинні мати розміри (у т.ч. допуски, посадки, шерховатість тощо) після відновлюваного ремонту?

2. Чи виконано відновлювальпий ремонт поверхней валу приводу транспортера згідно кресл. 5813.50.180 і в якому стані вони перебувають наразі?

3. Чи можливо провести ЗD вимірювання валу приводу транспортера, згідно кресл. 5813.50.180?

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи, до вирішення спору по суті покладено на ТОВ «НВП «СРТ».

Зобов`язано ТОВ «НВП «СРТ» сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, у разі якщо експертною установою такий рахунок буде виставлено.

Попереджено експертів КНДІСЕ про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язано експерта КНДІСЕ надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

Зупинено провадження у справі № 908/1562/24 до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1562/24 до Господарського суду Запорізької області.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Транспортно-виробниче підприємство ТОВ «Будавтотранс», ЛТД оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 по справі № 908/1562/24, якою задоволено клопотання ТОВ «НВП «СРТ» про призначення судової інженерно-механічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд не з`ясував, чи дійсно встановлення обставин, зазначених у клопотанні, має значення для вирішення спору. Питання, винесені на експертизу, фактично стосуються предмета договору, який вже був погоджений обома сторонами добровільно, а не спірних технічних питань;

- питання «чи можливе надання послуги геодезичного супроводу (3D вимірювання)» не стосується з`ясування фактичних обставин, а є оцінкою рішень відповідача, який сам замовив відповідні послуги у позивача.

Суд, задовольнивши клопотання, фактично вийшов за межі предмета спору, що є процесуальним порушенням;

- протиріччя принципу добросовісності сторін (venire contra factum proprium). Відповідач раніше не заперечував можливість надання геодезичних послуг і уклав договір добровільно, а тому звернення з клопотанням про призначення експертизи суперечить попередній поведінці відповідача, що порушує принцип заборони суперечливої поведінки;

- суд розглянув клопотання про призначення експертизи за відсутності представника відповідача, без можливості для позивача поставити питання чи надати заперечення щодо суті клопотання та запропонованих питань до експерта, що є порушенням ст. 99 ГПК України та призвело до необґрунтованого задоволення клопотання;

- скаржник вважає незрозумілими і недоцільними поставлені питань до експерта. Питання щодо обробки валу приводу не має безпосереднього значення для предмета спору, і його зв`язок з фактичними обставинами справи не доведено.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «НВП «СРТ» вказує на те, що призначення інженерно-механічної експертизи є обґрунтованим та необхідним для всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Доводи відзиву зводяться до наступного:

- експертиза необхідна для з`ясування істотних обставин справи, оскільки об`єкт вимірювання вал приводу транспортера досі не готовий до 3D вимірювань: ремонт не завершено, механічна обробка не проведена. Питання про можливість проведення вимірювань є ключовим для встановлення факту виконання чи невиконання зобов`язань за договором;

- експертиза стосується технічного стану валу та відповідності його параметрів кресленням. Такі питання виходять за межі правової оцінки та вимагають технічної експертизи;

- суд першої інстанції не допустив порушень процесуальних прав апелянта, оскільки протокол судового засідання підтверджує, що представник ТВП ТОВ «Будавтотранс», ЛТД мав можливість висловити позицію та поставити питання експертові чи обґрунтовано заперечити проти конкретних питань відповідача. Відсутність представника відповідача не обмежила процесуальні права позивача;

- на думку відповідача, питання до експерта є чіткими і змістовно пов`язаними з предметом спору. Запитання щодо поверхонь валу, які підлягають механічній обробці, прямо стосуються технічного завдання за кресленням та предмета договору. Відповіді на ці питання дадуть змогу оцінити обґрунтованість акту виконаних робіт.

З урахуванням зазначеного, відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Госпо дарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі № 908/1562/24 про призначення експертизи залишити без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТВП ТОВ «Будавтотранс», ЛТД звернулося до суду з вимогою стягнути з ТОВ «НВП «СРТ» заборгованість за договором на виконання 3D вимірювань валу приводу транспортера після його ремонту.

Натомість ТОВ «НВП «СРТ» подало зустрічний позов, в якому просить визнати всі зобов`язання за договором припиненими, стверджуючи, що вал не був готовий до вимірювань, оскільки ремонт не завершено.

06.11.2024 на адресу Господарського суду Запорізької області від ТОВ «НВП «СРТ» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення інженерно-механічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 07.11.2024 заперечив проти проведення судової експертизи, зазначивши, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні та матиме місце затягування процесу.

Розглянувши клопотання ТОВ «НВП «СРТ» про призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи, місцевий господарський суд після виходу з нарадчої кімнати, його задовольнив, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання, ТОВ «НВП «СРТ» посилалося на те, що за Договором про виконання роботи № 11/01-21 від 11.01.2021 пунктів 3 і Специфікації № 2 від 11.10.2021 до нього, роботи з 3D вимірювання обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл. 5813.50.180), виконуються на території Замовника, а саме: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 181/25. Як зазначалося у відзиві на первісний позов і в зустрічному позові, відновлювальний ремонт обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл. 5813.50.180) на замовлення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (м. Маріуполь) вимірювання якого мали відбуватися, згідно Специфікацій № 2 від 11.10.2021, ТОВ «НВП «СРТ» до теперішнього часу не завершено і роботи не здано із-за окупації м. Маріуполя і об`єкт вимірювання - вал приводу транспортера фізично не був готовий і до сих пір не готовий до вимірювання. Однак, ТВП ТОВ «Будавтотранс» ЛТД наполягає на зворотному, що 17.12.2021 (Акт № ОУ-0000143) вони провели 3D вимірювання вал приводу транспортера № 2 від 11.10.2021 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 181/25.

Враховуючи, що обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл. 5813.50.180) до сих пір знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 181/25, на базі ТОВ «НВП «СРТ», для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи можливе надання послуги геодезичного супроводу (3D вимірювання) при виконання робіт: поточний ремонт обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл. 5813.50.180), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань.

На думку відповідача за первісним позовом потребує висновку експерта роз`яснення наступних питань:

1. Які поверхні валу приводу транспортера згідно кресл. 5813.50.180 підлягають механічній обробці і які вони повинні мати розміри (у т.ч. допуски, посадки, шерховатість тощо) після відновлюваного ремонту?

2. Чи виконано відновлювальпий ремонт поверхней валу приводу транспортера згідно кресл. 5813.50.180 і в якому стані вони перебувають наразі?

3. Чи можливо провести ЗD вимірювання валу приводу транспортера, згідно кресл.5813.50.180?

Оскільки сторони по-різному оцінюють технічну готовність об`єкта до виконання робіт, тому суд призначив інженерно-механічну експертизу для з`ясування цих технічних обставин.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 73 ГПК України, доказами в господарському процесі є будь-які дані, що підтверджують або спростовують обставини, на які посилаються сторони, у тому числі висновки експертів. Таким чином, судова експертиза є одним із передбачених законом засобів доказування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, експертиза призначається у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, які виходять за межі правової оцінки.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення по справі інженерно-механічної експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору по даній справі є надання (чи ненадання) послуг 3D вимірювання валу транспортера після його відновлювального ремонту. З`ясування технічного стану об`єкта, можливості проведення вимірювань, а також відповідності виконаних робіт технічній документації (кресленням) вимагає спеціальних інженерно-механічних знань, що обґрунтовує необхідність судової експертизи.

Проте, колегія суддів ЦАГС не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначити по справі судову експертизу з огляду на наступне.

Так, призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі № 908/1562/24 є необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам ст. 99 ГПК України, яка встановлює, що експертиза призначається лише у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У межах справи вирішується питання належного виконання умов договору, зокрема надання послуги геодезичного супроводу. Сторони вільно погодили обсяг і умови виконання робіт. Відтак, з`ясування технічного стану валу на момент укладення чи підписання акту це не технічне, а договірне (правове) питання, яке має вирішувати суд, а не експерт. Предмет експертизи фактично зводиться до оцінки змісту договору, що належить до правової площини, а не до сфери технічних спеціальних знань. Така оцінка виходить за межі предмета експертизи, що суперечить ст. 98 ГПК України, яка прямо забороняє експертам надавати висновки з питань права.

Питання, винесені на експертизу, стосуються об`єкта договору, який був добровільно погоджений сторонами при його укладенні. Визначення предмету договору та можливості надання послуги не потребує технічного дослідження, оскільки сторони вже визнали цей об`єкт належним і придатним до вимірювання на момент укладення угоди.

Колегія суддів вважає допущеним місцевим господарським судом порушення процесуального права позивача, оскільки розгляд клопотання про призначення експертизи відбувся за відсутності відповідача за первісним позовом, що позбавило можливості позивача надати відповідні питання відповідачу щодо підстав експертизи, можливих питань до експерта та визначення самої експертної установи, що суперечить вимогам ст. 99 ГПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, шо розгляд питання про призначення експертизи відбувся за наявності клопотання ініціатора експертизи про відкладення розгляду справи.

Сам по собі факт присутності позивача на засіданні не свідчить про належне забезпечення його права на заперечення проти експертизи. Належне повідомлення сторони про зміст клопотання та запропоновані питання є обов`язком суду, передбаченим ст. 99 ГПК України, і неналежне виконання цього обов`язку є порушенням процесуальних гарантій учасника справи.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи наявні Акти здачі-прийняття робіт, наданих послуг (а. с. 17-19 т 1), що свідчить про можливість виконання робіт.

Тому колегія суддів доходить висновку, що призначення експертизи у цій справі є передчасним, оскільки суд першої інстанції не виконав процесуальних вимог Господарського процесуального кодексу України, які передбачають порядок її призначення.

При цьому, суду першої інстанції необхідно надати правову оцінку всім вищенаведеним обставинам справи та вирішити питання щодо призначення експертизи з урахуванням пояснень всіх учасників справи щодо можливості та необхідності призначення експертизи у справі.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, не обґрунтовують потребу в призначенні експертизи, а ухвала суду першої інстанції про її призначення є процесуально передчасною.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 07.11.2024 через допущене порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим справу необхідно направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області, задовольнивши апеляційну скаргу.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України підлягають розподілу за результатами розгляду справи по суті та покладаються на сторону, з вини якої спір доведено до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Транспортно-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс», ЛТД задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі № 908/1562/24 скасувати.

Справу № 908/1562/24 направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк касаційного оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.04.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов