ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. Справа№ 910/15360/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 05.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів

за апеляційними скаргами Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 (повне рішення складене 14.07.2023) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 (повне рішення складене 14.08.2023)

у справі № 910/15360/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київресурсбуд"

в с т а н о в и в:

20.09.2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про:

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" (відповідач) допоміжні приміщення, які незаконно вибули з володіння співвласників, а саме: приміщення №104 у секції "Д" на першому поверсі багатоквартирного будинку № 1 по вулиці Олександрівська міста Києва - колясочну, загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення №105 у секції "Д" на першому поверсі багатоквартирного будинку № 1 по вулиці Олександрівська міста Києва - шафа тепломереж, загальною площею 1,24 кв.м.; приміщення №105 у секції "Е" на першому поверсі багатоквартирного будинку №1 по вулиці Олександрівська міста Києва - колясочну, загальною площею 10,21 кв.м.

- зобов`язання відповідача відновити первісний стан захоплених приміщень допоміжних приміщень, які незаконно вибули з володіння співвласників, а саме: приміщення №104 у секції "Д" на першому поверсі багатоквартирного будинку №1 по вулиці Олександрівська міста Києва - колясочну, загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 у секції "Д" на першому поверсі багатоквартирного будинку №1 по вулиці Олександрівська міста Києва - шафа тепломереж, загальною площею 1,24 кв.м.; приміщення №105 у секції "Е" на першому поверсі багатоквартирного будинку №1 по вулиці Олександрівська міста Києва - колясочну, загальною площею 10,21 кв.м.

Позивач в обгрунтування позову посилався на те, що за відсутності технічної документації на будинки, правлінням ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" було проведено технічний аудит (огляд) будинку №1 по вул. Олександрівська в місті Києві на підставі наявної проектної документації на предмет його відповідності даній проектній документації (стадія "Р" план мереж водопроводу і каналізації на будівництво щодо об`єкта "Будівництво житлово-офісно-торгівельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі міста Києва", секція "Д" і "Е" (далі також -проектна документація).

За результатами вказаного технічного аудиту (огляду), було виявлено, що відповідно до проектної документації на Будинок №1:

- у секції "Д" даного Будинку №1, приміщення якої належать відповідачу, приміщення №104 на першому поверсі - колясочні і № 105 на першому поверсі - шафа тепломереж, має статус допоміжних приміщень і призначені для обслуговування будинку №1.

- у секції "Е" даного Будинку №1, приміщення якої належать відповідачу, приміщення №105 на першому поверсі - колясочна, має статус - допоміжного приміщення і призначені для обслуговування Будинку № 1.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що згідно до наявної у нього проектної документації:

- у групі приміщень №1, загальною площею 223,1 кв. м. за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, приміщення 1, знаходяться на першому поверсі приміщення №104 - колясочна (секція "Д") і приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція "Д"), що є допоміжними приміщеннями і не можуть знаходитись у складі приміщення 1 за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, яке перебуває у власності відповідача;

- у групі приміщень №2, загальною площею 190,5 кв. м, за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, приміщення 2, знаходиться на першому поверсі приміщення №105 - колясочна (секція "Е"), що є допоміжним приміщенням і не може знаходитись у складі приміщення 2 за адресою м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, яке перебуває у власності відповідача.

Отже, позивач вказує, що відповідач, знехтувавши правами співвласників багатоквартирного будинку, незаконним шляхом здійснив захоплення приміщень загального користування, допоміжних приміщень будинку №1, на які розповсюджувалась спільна сумісна власність співвласників, а тому, дані приміщення не можуть привласнюватися без згоди інших співвласників. Більш того, відповідач не тільки захопив у власність місця загального користування, але й почав здійснювати активні дії щодо розпорядження присвоєним приміщенням, так як ні співвласники будинку, ні представники ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" не мають доступу до зазначених приміщень, що є неприпустимим.

Таким чином, місця загального користування, допоміжні приміщення, які призначені для обслуговування будинку №1 по вулиці Олександрівська в місті Києві, незаконно перебувають у приватній власності відповідача, в результаті чого позивач просить у судовому порядку витребувати з незаконного володіння відповідача вказані приміщення та зобов`язати останнього відновити первісний стан захоплених приміщень.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що спірні приміщення, які позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача, не існують та не можуть бути витребувані позивачем, а відповідач у відповідності до вимог закону та у законному порядку набув у власність нежитлові приміщення, які не увійшли у обсяг замовлення на будівництво, і забудовник у законному порядку відчужив їх на користь відповідача, які оформлені за ним на праві власності як: група приміщень № 1, загальною площею 223,1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що:

- матеріали справи не містять відповідних правовстановлюючих документів на позивача, які беззаперечно підтверджують належність йому спірного майна на праві власності (спільної власності мешканців будинку) та відсутні докази набуття позивачем (мешканцями будинку) права спільної власності на спірне майно, коли та за якої правової підстави це відбулося;

- відсутність спірних приміщень в технічному паспорті на нежитлові приміщення в житловому будинку №1 гр. приміщень №1 та №2 по вул. Олександрівська в м. Києві, але наявність їх в проектній документації нежитлових приміщень, зазначеної позивачем, і набуття відповідачем їх власність від забудовника, не ставить відповідача в обов`язок доведення обґрунтованості наявності зазначених приміщень в реальному стані;

- в наданому до матеріалів справи відповідачем висновку експерта №2207-046 від 29.07.2022 зазначено, що передбачені проектом приміщення №105 секції Е та приміщення №104 секції Д фактично не були побудовані - тобто при будівництві будинку було змінено проектне рішення;

- в наданому позивачем до матеріалів справи висновку експерта №919/10/2022 від 31.10.2022 року зазначено, що приміщення колясочної № 104 (загальною площею 12,03 кв.м) та шафи тепломереж №105 (загальною площею 1,24 кв.м) зазначені лише в робочій документації з будівництва "Житлово-офісного торговельного комплексу з підземним паркінгом, за адресою: просп. Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі міста Києва" секція Д (шифр 1402-ЕТР-5 та 1402-ЕТР-6);

- згідно чинного законодавства наявність приміщень у проектній документації та відсутність їх в технічному паспорті не є підставою та доказом виникнення у особи права власності на це майно та права на витребування цього майна;

- фактична відсутність нежитлових приміщень в збудованому та прийнятому в експлуатацію будинку та наявність їх в проектній документації не доводить наявність у позивача права власності на спірне майно, та як наслідок, доводить відсутність у позивача порушеного майнового права, що виключає аргументованість пред`явлених позовних вимог;

- суду не надано доказів, фактичної наявності нежитлових приміщень в збудованому та прийнятому в експлуатацію будинку, окрім як в проектній документації, що не є доказом порушення відповідачем прав позивача.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" 15.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/15360/21 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити клопотання про витребування доказів від 17.09.2021, задовольнити заяву позивача про зміну предмета позову від 22.02.2022 та апеляційний розгляд здійснювати з урахуванням змінених позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначав, що зі стадії проектування спірне майно - приміщення №104 - колясочна (секція "Д"), загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція "Д"), загальною площею 1,24 кв.м. та приміщення №105 - колясочна (секція "Е"), загальною площею 10,21 кв.м., мало статус допоміжних приміщень, а відповідачем цей факт жодним чином не спростовано. Крім того, матеріали справи не містить жодних доказів про зміну проекту, або інший проект в якому б були відсутні спірні приміщення.

При цьому, позивач вказував, що матеріалами справи підтверджується, що у групі приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. за адресою: вул. Олександрівська, місто Київ, буд. 1, приміщення 1, находяться на першому поверсі приміщення № 104 - колясочна (секція "Д"), загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція "Д"), загальною площею 1,24 кв.м., а у групі приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м., за адресою: вул. Олександрівська, місто Київ, буд. 1, приміщення № 2 , знаходиться на першому поверсі приміщення № 105 - колясочна (секція "Е"), загальною площею 10,21 кв.м. Зазначене також підтверджується висновком експерта №919/10/2022 від 31.10.2022, наданим позивачем.

Також, скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції безпідставно прийняв в якості доказу висновок експерта №2207-046 від 29.07.2022, який надав відповідач, чим допущено порушення норм процесуального закону.

Також, додатковим рішенням від 08.08.2023 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" (ідентифікаційний код 42852396, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Нивська, 4-г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" (ідентифікаційний код 37102870, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн та суму витрат пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 20 000, 00 грн.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" 24.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/15360/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 поновлено Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/15360/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/15360/21/21, справу призначено до розгляду.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/15360/21. Вирішено об`єднати апеляційні скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/15360/21 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/15360/21, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/15360/21 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/15360/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 призначено у справі № 910/15360/21 судову експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертизи (експертам) питання:

1.1. Чи відображені нежитлове приміщення, група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності, у проектній та технічній документації на будинок № 1 по вул. Олександрівська (Шевченківський район) у м.Києві, а саме: у секції "Д" та у секції "Е" відповідно?

1.2. Якщо нежитлове приміщення, група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності, були відображені у проектній документації на будинок № 1 по вул. Олександрівська (Шевченківський район) у м.Києві, а саме: у секції "Д" та у секції "Е" відповідно, як саме за функціональним призначенням було первісно відображено відповідні площі і чи здійснювалась зміна їх функціонального призначення внаслідок зміни об?ємно - планувальних рішень проекту та технічної документації?

1.3. Чи є нежитлове приміщення, група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності, за своїм функціональним призначенням допоміжними приміщеннями (та/або місцями загального користування) та чи є вони тими ж самими приміщеннями, які відображені в проектній документації та технічній документації вказаного будинку у секції "Д" - приміщення № 104 на першому поверсі - колясочні і № 105 на першому поверсі - шафа тепломереж;

1.4. Чи є нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності, за своїм функціональним призначенням допоміжними приміщеннями (та/або місцями загального користування) допоміжними приміщеннями, та чи є вони тими ж самими приміщеннями, які відображені в проектній документації та технічній документації вказаного будинку у секції "Е" - приміщення № 105 на першому поверсі - колясочна;

1.5. Чи відбулась зміна функціонального призначення приміщень, які відображені в проектній документації та технічній документації вказаного будинку у секції "Д" - приміщення № 104 на першому поверсі - колясочні і № 105 на першому поверсі - шафа тепломереж, у секції "Е" - приміщення № 105 на першому поверсі - колясочна, проектної документації стадії "Р" з будівництва "Житлово-офісного торговельного комплексу з підземним паркінгом, за адресою: просп. Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі міста Києва" секція Д (шифр 1402-ЕТР-5), складеної у 2015 році ТОВ "Інженерно-будівельна компанія ДЖМС" та проектної документації стадії "Р" з будівництва "Житлово-офісного торговельного комплексу з підземним паркінгом, за адресою: просп. Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі міста Києва" секція Е (шифр 1402-ЕТР-6), складеної у 2015 році ТОВ "Інженерно-будівельна компанія ДЖМС", при будівництві багатоквартирного будинку (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Олександрівська 1 (будівельна адреса просп. Перемоги, 90/1. секція Е та просп. Перемоги, 90/1, секція Д) саме на нежитлове приміщення, група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності? Якщо відбулась - то на якій підставі.

1.6. Чи відображені/або відсутні на зміненій та остаточно затвердженій у встановленому законом порядку проектній та технічній документації будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві:

- приміщення № 1, загальною площею 223,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, приміщення 1, побудоване згідно договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення серія та номер 1-Д-оф від 19.10.2016 та приміщення 2, побудоване на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, серія та номер 2-Е-оф від 19.10.2016;

- приміщення №104 - колясочна (секція "Д"), загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція "Д"), загальною площею 1,24 кв.м. та приміщення №105 - колясочна (секція "Е"), загальною площею 10,21 кв.м.?

Провадження у справі № 910/15360/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

24.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15360/21 та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання на дослідження документів та відомостей стосовно об?єкта дослідження - приміщень, розташованих в будинку/будинках по вул. Олександрівська, 1 в Шевченківському районі міста Києва:

1) оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної (стадія "П") документації та робочої (стадія "Р") документації (а також змін до неї у разі їх внесення) на будівництво багатоквартирного житлового будинку №1 по вул. Олександрівська в міста Києві, а саме:

- загальної пояснювальної записки "ЗПЗ" (в повному об?ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень першого поверху будинку);

- комплектів креслень першого поверху будинку (розділи: Архітектурні рішення "АР", Водопостачання та каналізація "ВК", а також Опалення, вентиляція "ОВ") з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення);

2) оригінал або належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на багатоквартирний житловий будинок №1 по вул. Олександрівська в місті Києві;

3) оригінали або належним чином завірені копії технічних паспортів на досліджувані приміщення у читабельному форматі (без зшивання аркушів з наявною на них графічною та текстовою інформацією);

4) оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної та робочої документації (а також змін до неї у разі їх внесення), складеної у 2015 році ТОВ "Інженерно-будівельна компанія ДЖМС" (шифр 1402-ЕТР-5, 1402-ЕТР-6).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/15360/21 за апеляційними скаргами Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів.

Запропоновано учасникам справи надати суду пояснення щодо поданого клопотання та наявності у них документів та, у випадку їх наявності, надати документи та відомості стосовно об?єкта дослідження - приміщень, розташованих в будинку/будинках по вул. Олександрівська, 1 в Шевченківському районі міста Києва.

Розгляд клопотання судового експерта у даній справі призначено на 04.12.2024.

04.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" надійшло клопотання про долучення документів, витребуваних судом за клопотанням судового експерта, а саме:

1) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". 11, 14-ти поверховий чотирьохсекційний житлово-офісний будинок. Секція Е. Електрообладнання, електроосвітлення (шифр: 14.02-ЕТР-6);

2) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". 11, 14-ти поверховий чотирьохсекційний житлово-офісний будинок. Секція Д. Електрообладнання, електроосвітлення (шифр: 14.02-ЕТР-5);

3) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". Опалення, вентиляція, кондиціонування та димовидалення. Секція Д (шифр: 203 - 3 - ОВ);

4) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". Опалення, вентиляція, кондиціонування та димовидалення. Секція Е (шифр: 203 - 3 - ОВ);

5) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". Секція Д. "Водопровід і каналізація 203 - 3 - ВК";

6) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". Секція Е. "Водопровід і каналізація 203 - 3 - ВК".

Також, у поданому клопотанні позивач зазначив, що робоча документація стадії "П" та стадії "Р" у нього відсутня, а оригінали інвентаризаційної справи на багатоквартирний житловий будинок № 1 по вулиці Олександрівській в місті Києві перебувають у володінні інших юридичних осіб у яких позивач просив витребувати зазначені документи.

Крім того, позивач повідомив, що оригінали технічних паспортів на досліджувані приміщення перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 розгляд справи відкладено на 29.01.2025. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київресурсбуд" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 90/1; ): 1) Оригінали або належним чином завірені копії проектної документації (стадія "П" і стадії "Р") на будівництво щодо об`єкта "Будівництво житлово-офісно-торгівельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі міста Києва", загальної пояснювальної записки "ЗПЗ" (в повному об?ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень першого поверху будинку); комплектів креслень першого поверху будинку (розділи: Архітектурні рішення "АР", Водопостачання та каналізація "ВК", а також Опалення, вентиляція "ОВ") з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення).

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зембудінвестпроект" (01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 7, офіс 14, 7): 1) Оригінали або належним чином завірені копії інвентаризаційної справи за результатами здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю "Зембудінвестпроект" технічної інвентаризації багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: місто Київ, вул. Олександрівська, 1, секції Е і Д станом грудень 2016 року; 2) Оригінали або належним чином завірені копії технічних паспортів проведені за результатами технічної інвентаризації щодо об`єкта будівництва перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів: "Будівництво житлово-офісно-торгівельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі міста Києва".

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне архітектурне бюро "Ліценз і Арх" (03037, м. Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 2-А, ): оригінали або належним чином завірені копії проектної документації (стадія "П" і стадії "Р" згідно ДБН А.2.2-3-2014) на будівництво щодо об`єкта "Будівництво житлово-офісно-торгівельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі міста Києва.

Ухвала суду від 04.12.2024 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Київресурсбуд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Зембудінвестпроект" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне архітектурне бюро "Ліценз і Арх" засобами поштового зв?язку, однак конверти повернулися до суду без вручення з довідками АТ "Укрпошта": "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 за клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" розгляд справи відкладено для з`ясування актуальних адрес юридичних осіб, в яких судом витребовувалися додаткові документи.

До Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» надійшли додаткові пояснення з зазначенням всіх наявних у позивача адрес юридичних осіб у яких судом витребовувалися додаткові документи та клопотання про повторне направлення ухвали суду про витребування доказів.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані документи, а саме ориганали технічних паспортів на нежитлові приміщення №1 та № 2 в житловому будинку № 1 по вулиці Олександрівській в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київресурсбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зембудінвестпроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне архітектурне бюро "Ліценз і Арх" документи для проведення судової експертизи. Розгляд справи відкладено на 05.03.2025.

Однак, конверти вкотре повернулися до суду без вручення з довідками АТ "Укрпошта": "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання 05.02.2025 з`явились представники сторін.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі, Інструкція № 53/5) експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Як вбачається з клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, останній просить надати на дослідження судової експертизи додаткові документи та відомості стосовно об`єктів дослідження - приміщень, розташованих в будинку/будинках по вул. Олександрівська, 1 в Шевченківському районі м. Києва.

Так, на виконання клопотання судового експерта, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" надало суду додаткові документи, а саме:

1) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". 11, 14-ти поверховий чотирьохсекційний житлово-офісний будинок. Секція Е. Електрообладнання, електроосвітлення (шифр: 14.02-ЕТР-6);

2) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". 11, 14-ти поверховий чотирьохсекційний житлово-офісний будинок. Секція Д. Електрообладнання, електроосвітлення (шифр: 14.02-ЕТР-5);

3) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". Опалення, вентиляція, кондиціонування та димовидалення. Секція Д (шифр: 203 - 3 - ОВ);

4) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". Опалення, вентиляція, кондиціонування та димовидалення. Секція Е (шифр: 203 - 3 - ОВ);

5) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". Секція Д. "Водопровід і каналізація 203 - 3 - ВК";

6) Оригінал Робочої документації "Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом, за адресою: проспект Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м. Києва". Секція Е. "Водопровід і каналізація 203 - 3 - ВК".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» надало суду ориганали технічних паспортів на нежитлові приміщення №1 та № 2 в житловому будинку № 1 по вулиці Олександрівській в місті Києві.

Вказані вище оригінали документів долучені судом до матеріалів справи в якості додатків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування додаткових документів, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/15360/21, витребувані судом та надані сторонами додаткові матеріали, що долучені до справи як додатки, надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 судової експертизи.

У разі отримання додаткових документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київресурсбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зембудінвестпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне архітектурне бюро "Ліценз і Арх", додаткові документи, як додатки до справи № 910/15360/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної у даній справі.

Керуючись ст. ст. 102, 234, 235, 281, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів для проведення судової експертизи призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у даній справі №910/15360/21 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/15360/21 та витребувані додаткові матеріали на вимогу експерта що долучені до матеріалів справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 за наявними матеріалами справи.

3. Провадження у справі № 910/15360/21 - зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

4. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/15360/21 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Оригінали наданих документів, що були надані для проведення судової експертизи, після проведення експертизи повернути учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 04.04.2025.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров