ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/3993/19 (904/2646/24)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9Б, офіс 601; ідентифікаційний код 39223626)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" (49000, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 5К; ідентифікаційний код 41946619)

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

в межах розгляду справи №904/3993/19

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Споруда" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, м.Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9 Б, офіс 101; ідентифікаційний код 39223626)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду) - представник ОСОБА_1 .

Представник позивача КОРОЛЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА (поза межами приміщення суду) - представник Солошенко О.І.

Відповідач ТОВ "Пава-2018": адвокат Чернецька О.А. (в залі суду) - Ордер серія АЕ № 1311772 від 04.10.2024 року

Відповідач ТОВ "Аргос Стандарт": не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 18.06.2024 від ОСОБА_3 (далі - позивач-1) та ОСОБА_1 (далі позивач-1) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" (далі - відповідач-2) про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2024 залишено без руху позовну заяву та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

До господарського суду 01.07.2024 від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2024 постановлено повернути позовну заяву позивача-1 ОСОБА_3 , позивача-2 ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" і додані до неї документи без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24) залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24) та залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 11.10.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24), скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24), справу №904/3993/19 (904/2646/24) ухвалено направити до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно до пункту 58 вказаної постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24) продовжено дію заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24).

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області справа №904/3993/19 (904/2646/24) в 2-х томах надійшла 13.12.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024, справу №904/3993/19 (904/2646/24) передано на розгляд судді Примаку С.А. на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачам десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених даною ухвалою.

До господарського суду 27.12.2024 від позивачів-1,2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

До вказаної заяви про усунення недоліків долучено заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачі-1,2 просять суд:

- визнати недійсним повністю з моменту вчинення правочин - акт приймання-передачі об`єктів нерухомості від 20 лютого 2018 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Пава-2018", про передачу магазинів продовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 21-К, на підставі якого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко Ольгою Володимирівною було внесено запис про право власності за №24960672 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним повністю з моменту вчинення правочин- акт приймання-передачі об`єкта нерухомості від 20.02.2018 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Пава-2018", про передачу Універсаму "Ленінградський" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко Ольгою Володимирівною було внесено запис про право власності за №24961146 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- стягнути з відповідачів на користь позивачів всі понесені позивачами судові витрати, зокрема стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 6 056,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 1 514,00 гривень судового за подання заяви про забезпечення позову, 3 028,00 гривень судового збору за подання апеляційної скарги, 3 028,00 гривень судового збору за подання касаційної скарги і 30 000,00 гривень витрат на проведення незалежної оцінки майна.

14.01.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.01.2025 на 11:20. Запропоновано учасникам справи подати до суду: відповідачам-1,2: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи; протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України. Позивачам-1,2: докази надсилання заяви про зміну предмету позову на адреси відповідачів-1,2 (фіскальний чек та поштовий опис вкладення з поіменним переліком); належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви; у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України. Учасникам справи: при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

28.01.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 11.03.2025 на 11:40.

03.03.2025 від позивача-1 та позивача-2 до господарського суду надійшло спільне клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

06.03.2025 до господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

11.03.2025 до господарського суду від ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 14.04.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 10.04.2025 на 11:00. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на 10.04.2025 на 11:00. Призначено розгляд спільного клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи на 10.04.2025 на 11:00. Запропоновано відповідачам 1, 2 надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та спільного клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи.

10.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від відповідача-1 ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" надійшло клопотання про відкладення справи.

Крім того, 10.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від відповідача-1 ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" надійшло заперечення на клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та залучення третьої особи.

10.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від відповідача-2 надійшло заперечення на клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та залучення третьої особи.

У судовому засіданні заслухано повноважних представників сторін щодо позовних вимог та заперечення відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 114, 119, 177 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 20.05.2025 на 11:20.

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 від 06.03.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на 20.05.2025 на 11:20.

Відкласти розгляд спільного клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи на 20.05.2025 на 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Провести судове засідання, яке відбудеться 20.05.2025 за участю адвоката Короленко Ірини Миколаївни, за участю адвоката Шумейка Івана Павловича, за участю арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак