ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Справа № 925/216/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС",

м. Славутич, Вишгородського району, Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра",

м. Черкаси

про стягнення 45 927 грн. 00 коп.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" про стягнення з відповідача 45 927 грн. 00 коп. штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання за договором поставки товару №Н-24-0763-2 від 10 жовтня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 березня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вказував, що у зв`язку зі стрімким зростанням ціни на товар (яєць курячих столових 2 категорії) останній не зміг поставити позивачу решту товару у кількості передбаченій договором поставки.

Відповідач не погоджується з розміром штрафних санкцій, оскільки вважає, що нарахування штрафу повинно здійснюватися лише за товар, який не був поставлений згідно останньої заявки позивача на загальну суму 40 824 грн.

У зв`язку з чим штраф у розмірі 25% від вартості невиконаного зобов`язання (40 824 грн.) становить 12 206 грн. 00 коп.

Нараховані позивачем штрафні санкції, на думку відповідача, не відповідають умовам договору та є надмірними в даних обставинах.

У зв`язку з чим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач вказував, що укладаючи договір сторони усвідомлювали та враховували всі господарські ризики пов`язані з його виконанням.

Позивач своїм листом від 04.11.2024 року погодив дострокове розірвання договору та вказав на обов`язок сплати штрафних санкцій передбачених п. 8.3 договору, до листа долучено відповідний примірник угоди про розірвання договору та розрахунок штрафних санкцій на суму 45 927,00 грн.

Відповідач достроково зініціював розірвання договору через невигідні умови йому подальшого виконання та не здійснив поставку товару на суму 183 708,00 грн., а тому відповідач повинен понести відповідальність за невиконання та сплатити штрафні санкції у розмірі 45 927 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2024 року між Державним спеціалізованим підприємством "Чорнобильська АЕС" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" (постачальник) було укладено договір поставки товару №Н-24-0763-2.

Згідно з п. 1.1 договору постачальник зобов`язався передати (поставити) у встановлені умовами договору строки (строк) покупцеві товар (товари), а покупець - прийняти товар, поставка якого є предметом цього договору, і сплатити за нього (організувати виплату) грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом поставки є товар: ДК 021:2015 код 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (Яйця курячі).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1.3 договору передбачені основні вимоги до товару: його назва, одиниці виміру, вартість, в тому числі за одиницю, строк поставки, вимоги щодо кількості, якості, року (дати) виготовлення, гарантійних зобов`язань постачальника, терміну придатності, технічні вимоги, тощо - зазначені у Специфікації (додаток №1 до договору).

Планова (гранична) ціна цього договору становить 210 924 грн. 00 коп., у томі числі ПДВ на суму 35 154 грн. 00 коп. (3.1. договору).

Відповідно до п. 4 Специфікації до договору товар поставляється партіями впродовж строку: з дати укладання договору до 20 грудня 2024 року, згідно заявок покупця.

Товар поставляється один раз на два тижні (до 13:00) згідно з поданою покупцем заявкою, яка містить інформацію щодо дати, місця та обсягу постачання товару.

Чергова партія товару повинна бути поставлена на дату, зазначену в заявці покупця.

Заявка покупцем направляється постачальнику не менше ніж за два робочих дня до дати поставки чергової партії у такій спосіб: Заявка направляється на одну з електронних адрес постачальника: .

11 жовтня 2024 року на електронну пошту відповідача надійшла заявка на поставку яєць курячих столових 2 категорії у кількості 7 200 шт. на 17 жовтня 2024 року.

Позивач вказував, що відповідачем була виконана поставка товару 17 жовтня 2024 року на суму 27 216,00 грн.

Наступна заявка на постачання товару була направлена 23 жовтня 2024 року на постачання яєць курячих столових 2 категорії у кількості 10 800 шт. на загальну суму 40 824 грн. 00 коп.

У відповідь на вищевказану заявку, листом від 25 жовтня 2024 року за № 24/870 (вх. ДСП ЧАЕС №1814/55 від 28 жовтня 2024 року) постачальник запропонував покупцю достроково розірвати договір за згодою сторін, оскільки в останнього не має можливості виконувати взяті на себе зобов`язання за договором надалі, в зв`язку з значним підвищенням ціни на товар.

Зокрема, у своєму листі відповідач зазначав, що ТОВ "Прайм Терра" має більше 10 укладених договорів протягом війни із ДСП ЧАЕС, більшість із яких вже виконано в повній мірі, відповідально і без зауважень.

Однак критична ситуація, яка склалася на ринку курячих яєць, змушує підприємство відповідача звернутися до позивача із проханням розглянути можливість дострокового розірвання договору за згодою сторін.

Позивач у листі від 04 листопада 2024 року №4274/24 зазначив, що у відповідь на звернення щодо дострокового розірвання договору, у зв`язку з неможливістю виконання ТОВ "Прайм Терра" взятих на себе зобов`язань за договором поставки товару №Н-24-0763-2 від 10 жовтня 2024 року позивач надсилає підписану з його сторони угоду про розірвання, якою достроково припиняється термін дії договору після сплати штрафних санкцій, які нараховані відповідно до п. 8.3. договору. Також позивач просив підписати угоду та повернути його примірник для опублікування на майданчику Рrоzоrrо.

До вказаного листа було додано угоду про розірвання договору №Н-24-0763-2 від 10 жовтня 2024 року у 2-х примірниках та розрахунок штрафних санкцій.

Згідно преамбули проекту угоди про розірвання договору враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра", як постачальник за договором, повідомив Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС", як покупця за договором, про неможливість виконання зобов`язань постачання товару за договором поставки товару №Н-24-0763-2 від 10 жовтня 2024 року на поставку товару сторони дійшли згоди достроково розірвати договір на таких умовах:

Пункт 1 сторони розуміють, товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" в подальшому не поставлятиме товар за договором та засвідчують, що на дату підписання цієї угоди:

1.1.вартість фактично поставленого ТОВ "Прайм Терра" та сплаченого ДСП ЧАЕС товару за договором складає 27 216 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 4 536 грн. 00 коп.;

1.2.вартість невиконаних ТОВ "Прайм Терра" зобов`язань (не поставленого товару) за договором складає 183 708 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 30 618 грн. 00 коп.;

1.3.сума штрафних санкцій нарахованих ТОВ "Прайм Терра" за невиконання зобов`язань відповідно до п. 8.3. договору складає 45 927 грн. 00 коп.

Впродовж 10 календарних днів з дати підписання цієї угоди ТОВ "Прайм Терра" повинна перерахувати кошти в сумі штрафних санкцій - 45 927 грн. 00 коп. на поточний рахунок ДСП ЧАЕС (п. 2 додаткової угоди).

Договір від 10.10.2024 за №Н-24-0763-2 вважатиметься розірваним з дати надходження коштів сплачених ТОВ "Прайм Терра" згідно п. 2 цієї угоди на рахунок ДСП ЧАЕС та сторони не вважатимуться пов`язаними будь-якими правами та обов`язками за договором (п. 3 додаткової угоди).

Ця угода набирає чинності після підписання сторонами, з дати підписання останньою стороною і припиняє свою дію з дати надходження на рахунок ДСП ЧАЕС коштів, сплачених ТОВ "Прайм Терра" за п. 2 цієї угоди (п. 3 додаткової угоди).

Документи були отримані відповідачем 25 листопада 2024 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав. Угоду про сплату штрафних санкцій та розірвання договору за взаємною домовленістю сторін підписано не було.

Позивач вказував, що ініціатива відповідача щодо укладення угоди про розірвання договору стала підставою для припинення направлення позивачем заявок на поставку товарів, оскільки відповідач відмовився від подальшого виконання своїх зобов`язань за договором.

06 січня 2025 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію на суму 45 927, 00 грн.

Позивач вказував, що поштовий конверт надісланий на адресу відповідача повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Також позивач зазначав, що 07 лютого 2025 року на електронну адресу відповідача e-mail: , направлено претензію ДСП ЧАЕС.

Відповідачем розглянута претензія позивача та надано відповідь про те, що з штрафними санкціями відповідач не погоджується та просять їх переглянути.

Відповідач вважає, що на момент розгляду претензії ними не виконано заявку на постачання яєць курячих столових 2 категорії у кількості 10 800 шт. на загальну суму 40 824,00 грн., штраф у розмірі 25% вартості невиконаного зобов`язання ( 40 824,00) становить: 10 824,00 грн.

Проте, відповідних доказів, що підтверджують факт направлення претензії на електронну адресу відповідача суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Судом враховано, що згідно п.3.5 договору - сторони домовились, що погодження зміни ціни за одиницю товару відповідно до підпункту 2 пункту 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, можливе за умов коливання ціни товару на гуртовому ринку та поставки товару в кількості не менше 30% від загального обсягу за поточною узгодженою в договорі (Специфікації) ціною товару, при цьому ціну товару може бути збільшено не більше ніж на 10% від поточної ціни товару, узгодженої в договорі (Специфікації), яка діє на момент її зміни, якщо інші умови не будуть узгоджені сторонами додатково.

Проте, відповідач не скористався своїм правом на зміну умов договору в частині збільшення ціни товару, а натомість заявив позивачу у своєму листі про неможливість подальшого виконання своїх зобов`язань за договором, тобто в односторонньому порядку відмовився від договору.

Позивач натомість, укладаючи договір за процедурою закупівлі, правомірно очікував, що йому до 20 грудня 2024 року відповідачем буде поставлено товару на суму 210 924 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п. 14.2. договору поставки товару №Н-24-0763-2 від 10 жовтня 2024 року дострокове розірвання цього договору може мати місце за згодою сторін або з підстав, передбаченим цим договором та/або чинним законодавством України, в тому числі в односторонньому порядку.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строку з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена особа має право передати спір на вирішення суду (п. 14.3. договору).

Умови договору не передбачають права постачальника в односторонньому порядку відмовитися від договору.

Частини перша статті 652 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У відповідності до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Поняття "істотна зміна обставин" є оціночним. Критерії визначення цього поняття закріплені в абзаці 2 частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, яка визначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За відсутності істотної зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин або за виникнення ускладнень у виконанні, які сторони могли розумно передбачити, договір відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України не підлягає розірванню, як за згодою сторін, так і за рішенням суду.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору.

Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору. При цьому, можливість розірвання договору може бути обмежена, а саме у випадку, коли інше передбачено договором або випливає із суті зобов`язання.

Водночас, договір, у разі істотної зміни обставин, може бути розірваним не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт зміни істотної обставини, за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Проте, відповідач не звертався до суду з відповідним позовом про розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов`язання щодо поставки товару у визначений договором строк, а також не було спростовано доводи позивача стосовно неправомірної односторонньої відмови відповідача від договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 8.3 договору визначено, що за порушення виконання постачальником зобов`язань за цим договором, до нього застосовуються штрафні санкції, зокрема за невиконання зобов`язання щодо поставки товару, в т.ч. відмови від виконання зобов`язання - штраф у розмірі 25% вартості невиконаного зобов`язання.

Справедливість, добросовісність та розумність відносяться до загальних засад цивільного законодавства.

Суд вважає, що після односторонньої відмови відповідача від договору поставки, подальше направлення позивачем заявок на поставку товару не мало сенсу.

На момент звернення позивача до суду умови договору відповідачем належним чином не виконані, поставка товару на суму 183 708, 00 грн. не відбулася.

У зв`язку з вищенаведеним позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 45 927 грн. 00 коп. у розмірі 25% від вартості непоставленого товару в сумі 183 708 грн. 00 коп.

Розрахунок штрафу здійснено позивачем вірно. Заяв чи клопотань про зменшення судом штрафу від відповідача до суду не надходило.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 45 927 грн. 00 коп. штрафу.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра", вул. Гетьмана Сагайдачного, 257, оф. 2, м. Черкаси, ідентифікаційний код 44897973 на користь Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", вул. Збройних Сил України, 7/1, м. Славутич, Вишгородського району, Київської області, ідентифікаційний код 14310862 - 45 927 грн. 00 коп. штрафу та 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 15 квітня 2025 року.

Суддя А.В.Васянович