ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/10912/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М.

від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, повний текст якого складено 31.12.2024,

у справі № 910/10912/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта"

про стягнення 152 002 237,46 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., суддів Суліма В.В., Коротун О.М. перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/10912/23, розгляд яких призначено на 21.04.2025.

03.04.2025 від Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Заявлений відвід мотивований тим, що вказана колегія суддів прямо або опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи у зв`язку із суперечливістю в судових рішеннях даного складу суду у подібних справах.

Так, за твердженням заявника, постановою від 03.03.2025 у справі № 910/11981/24 вищезгадана колегія суддів погодилася із наявністю процесуальних підстав та з обґрунтованістю призначення судом першої інстанції судової експертизи, тоді як у справі № 910/10912/23 ухвалою від 20.03.2025 визнала клопотання відповідача про призначення судової експертизи необґрунтованим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про відвід колегії суддів, а ухвалою від 14.04.2025 передано справу для визначення згідно приписів ст. 32 ГПК України складу суду, який вирішить поданий відвід.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначає стаття 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, у Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" у поданій заяві про відвід суддям Майданевичу А.Г., Суліму В.В. та Коротун О.М. не наведено обґрунтувань у розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів.

Як вбачається із доводів заявника, останній фактично не погоджується із процесуальним рішенням колегії суддів про відмову у задоволенні клопотання останнього про призначення судової експертизи з посиланням на те, що в межах іншої справи № 910/11981/24 між тими ж самими сторонами колегія суддів погодилася із наявністю процесуальних підстав та обґрунтованістю призначення судом першої інстанції судової експертизи.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Заявник не навів конкретних об`єктивних обставин, які згідно приписів ст. 35 ГПК України свідчили б про упередженість суддів стосовно вказаної справи, їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у даному спорі.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Згідно з п. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/10912/23.

2. Матеріали справи № 910/10912/23 повернути на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), Сулім В.В. та Коротун О.М.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко