номер провадження справи 21/2/21-16/1/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2025 Справа № 908/864/21 (908/3252/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши поза межами судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потапова Костянтина Олександровича щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу (б/н від 19.03.2025), подане у справі № 908/864/21(908/3252/24)

за позовною заявою

позивача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача-2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-1 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача-2 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

до відповідача-3 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 )

до відповідача-4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 )

до відповідача-5 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 )

до відповідача-6 Громадської організації «Добровільне товариство судноводіїв-любителів «Вимпел» (49000, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 5к, причал №5, )

за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 53, прим. 3)

2) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 43, прим. 2)

про визнання договорів недійсними та відновлення становища, що існувало до укладення недійсних правочинів, - повернення відповідачу-1 прав власності та скасування рішень державного реєстратора

в межах справи № 908/864/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

керуючий реалізацією арбітражний керуючий Шонія Мака Вячеславівна (69001, м.Запоріжжя, а/с 7978)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа №908/864/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

У справі триває процедура реалізації майна, повноваження керуючого реалізацією виконує арбітражний керуючий Шонія М.В. на підставі ухвали суду від 15.02.2023.

До суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_6 , 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_7 та 6) Громадської організації «Добровільне товариство судноводіїв-любителів «Вимпел» про визнання договорів недійсними та відновлення становища, що існувало до укладення недійсних правочинів, - повернення відповідачу-1 прав власності та скасування рішень державного реєстратора.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику….

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер справи 908/3252/24) визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/864/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 .

За загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.01.2025, після усунення заявниками первинно допущених недоліків, суд прийняв позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду в межах справи №908/864/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 , відкрив провадження у справі №908/864/21(908/3252/24) за позовом, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батову Тетяну Сергіївну та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну, розгляд справи по суті визначив розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Цією ж ухвалою суд встановив учасникам строки для надання заяв по суті справи, від третіх осіб приватних нотаріусів витребував копії нотаріальних справ стосовно предмета спору.

З пред`явленням позову позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє представник адвокат Колошин А.П. заявили такі позовні вимоги:

« 1. Визнати недійсними:

- договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_7 , укладений 30.01.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (серія та номер 469, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Тетяною Сергіївною);

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , укладений 30.01.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (серія та номер 437, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Тетяною Сергіївною);

- договір дарування №174 житлової будівлі літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , укладений ОСОБА_4 із ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

- договір дарування №173 житлової будівлі літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , укладений ОСОБА_4 із ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

2. Відновити становище, що існувало до укладення недійсних правочинів, а саме повернути ОСОБА_4 право власності на:

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_7 ;

- квартиру АДРЕСА_8 ;

- житлову будівлю літ. Г-1, елінг літ. Ч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна № 39109247, та відкриття нових розділів та формування нових реєстраційних справ;

- житлову будівлю літ.Д-1, елінг літ.Ц, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна №39109247 та відкриття нових розділів та формування нових реєстраційних справ.».

Деякі відповідачі скористались правом на подання відзиву на позов.

Зокрема, відзив на позов подав Відповідач-4 - ОСОБА_1 (представник адвокат Потапов К.О.), проти заявлених позовних вимог Відповідач-4 заперечив.

У відзиві Відповідач-4 зазначив, що в зв`язку із розглядом справи №908/864/21 (908/3252/24) поніс та попередньо (орієнтовно) очікує понести судові витрати, а саме - 60 000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, яка надана та надається Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон».

За результатами розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи №908/864/21(908/3252/24) суд 10.03.2025 прийняв рішення, повний текст якого складено та підписано 14.03.2025.

19.03.2025 суд отримав клопотання Відповідача-4 ОСОБА_1 (за підписом його представника адвоката Потапова К.О.) про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (сформоване в системі «Електронний суд» 19.03.2025), згідно з яким Відповідач-4 просить:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання ОСОБА_1 доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №908/864/21(908/3252/24) в суді першої інстанції, визнавши причини його пропущення поважними;

2. Долучити до матеріалів справи докази понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи №908/864/21 (908/3252/24) в суді першої інстанції;

3. Врахувати дане клопотання при визначенні розміру витрат

ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат у справі №908/864/21 (908/3252/24);

4. Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 47 500 (сорок сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи №908/864/21 (908/3252/24) в суді першої

інстанції.

5. Здійснити розгляд справи за даним клопотанням за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

У частині 1 ст.244 (пункт 3) ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зазначається, що питання у відношенні клопотання Відповідача-4 розглянуто судом 09.04.2025, невідкладно після виходу судді з лікарняного, який тривав з 31.03.2025 по 08.04.2025 включно.

Передусім суд зазначає про відсутність підстав для вирішення питання про поновлення процесуального строку на подання Відповідачем-4 доказів понесення витрат на правничу допомогу, оскільки такий строк Відповідачем-4 не пропущений.

Так, у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначені правила є застосовними до справ спрощеного позовного провадження, у яких судові дебати не передбачені.

Згідно з ч.2 ст.233 ГПК України рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

У ч.6 ст.233 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вже згадувалось, повне рішення за результатами розгляду справи № 908/864/21(908/3252/24) складено та підписано 14.03.2025, а отже Відповідач-4 подав докази для розгляду клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу в межах встановленого п`ятиденного строку, тому клопотання про поновлення строку суд залишив без розгляду.

Розгляд питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу за заявленням Відповідача-4 по суті суд вирішив відкласти з огляду на такі обставини, які встановлені, в тому числі, за допомогою відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду»:

- Відповідач-4 - ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду від 31.01.2025 у даній справі № 908/864/21(908/3252/24), якою повернуто подану ним у справі зустрічну позовну заяву (б/н від 27.01.2025); на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2025 про витребування з Господарського суду Запорізької області матеріалів справи №908/864/21(908/3252/24) матеріали цієї справи із супровідним листом від 19.03.2025 надіслані до Центрального апеляційного господарського суду; питання щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 не вирішено;

- Позивач-1 ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/864/21(908/3252/24), 02.04.2025 автоматизованою системою визначений склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Вказані обставини слугують перешкодою для здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, рішення у справі №908/864/21 (908/3252/24) не набрало законної сили і це унеможливлює дотримання загальних, основних правил розподілу судових витрат, встановлених у ч.4 ст.129 ГПК України, згідно з якими судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу за заявленням ОСОБА_1 відкладається до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданих на судові рішення у справі №908/864/21 (908/3252/24).

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу за заявленням ОСОБА_1 відкласти до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданих на судові рішення у справі №908/864/21(908/3252/24).

Копії ухвали надіслати сторонам спору, представнику позивачів та відповідача-4, третім особам, арбітражному керуючому Шонія М.В. до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України. Не підгягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 09.04.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко