ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/5250/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024

у справі № 910/5250/24 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед»

про стягнення 392 413,70 грн

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» про стягнення 392413, 70 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.08.2023 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-12-005475-а між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВАТЕК МЕД», як учасником (відповідач) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №94.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 29.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності та його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 10.1, 10.2 договору №94 від 23.08.2023).

Згідно пункту 1.1 договору №94 від 23.08.2023, учасник зобов`язується у 2023 році поставити замовнику, а замовник - прийняти та оплатити 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (комплект дозиметричного обладнання для медичного лінійного прискорювача Elekta Versa HD з функціями IMRT, VMAT, IGRT, та SRS (38351 Дозиметр випромінювання на основі електростатичної іонізаційної камери) - 1 компл.), зазначені в специфікації (Додаток 1).

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна сума товарів зазначені в специфікації (пункт 1.2. договору №94 від 23.08.2023).

У відповідності до пункту 3.1 договору №94 від 23.08.2023, сума цього договору становить 15 950 000, 00 грн, у тому числі ПДВ: 1 043 457, 94 грн.

Згідно пунктів 12.1,12.2, 12.5 договору №94 від 23.08.2023, виконання договору забезпечується банківською гарантією. Не пізніше дати укладення договору про закупівлю учасник надає забезпечення виконання договору в розмірі п`яти відсотків вартості договору у формі гарантії, що оформлена відповідно до вимог ст. 560-569 Цивільного кодексу України та постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №639 «Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», для надання учасникам замовнику гарантій виконання своїх обов`язків за договором про закупівлю. Замовник має право обернути забезпечення виконання договору (як частину, так і повністю) на свою користь в разі повного або часткового невиконання учасником своїх обов`язків за цим договором.

Банківська гарантія №34533 від 21.08.2023 на суму 797 500, 00 грн видана АТ «КБ «Глобус».

Відповідно до пункту 4.1 договору №94 від 23.08.2023, розрахунки проводяться відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України, шляхом оплати замовником вартості товарів, зазначених в специфікації до цього договору, після їх отримання та згідно пред`явленої учасником видаткової накладної.

Пунктом 5.1 договору №94 від 23.08.2023 сторони узгодили, що строк поставки товарів становить 30 днів з дати отримання письмової заявки замовника, але не пізніше 29.12.2023.

Місце поставки товарів: заклади охорони здоров`я м. Києва. Сторони дійшли згоди, що місце поставки товарів визначається відповідно до Розподілу, затвердженого відповідним наказом замовника (пункт 5.2 договору №94 від 23.08.2023).

Позивач звернувся до відповідача з заявкою вих. №061-497/уо від 31.10.2023, в якій просив здійснити поставку обумовленого в договорі №94 від 23.08.2023 товару.

Згідно підпункту 6.3.1 пункту 6.3 договору №94 від 23.08.2023, учасник зобов`язаний, забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

Розділом 7 договору №94 від 23.08.2023 встановлено:

- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором (пункт 7.1);

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки (пункт 7.2);

- сплата штрафних санкцій не звільняє учасника від виконання прийнятих на себе зобов`язань згідно договору про закупівлю (пункт 7.3).

За твердженням позивача відповідач зобов`язання в частині передачі товару замовнику (покупцю) в строки передбачені пунктом 5.1. договору №94 від 23.08.2023, не виконав.

Позивач листом-вимогою вих. №061-642 від 11.01.2024 звернувся до АТ «КБ «Глобус» про сплату суми банківської гарантії у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по договору №94 від 23.08.2023.

24.01.2024 банк виконав вимогу позивача та перерахував бенефіціару (позивачу) суму банківської гарантії.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього штрафні санкції за прострочену поставку товару у загальному розмірі 392 413, 70 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, стверджував, що він виконав умови договору №94 від 23.08.2023 та здійснив поставку товару в строк, узгоджений сторонами в договорі.

Так, відповідач зазначав, що договір №94 від 23.08.2023 в розумінні статті 636 Цивільного кодексу України є договором на користь третьої особи, оскільки в пункті 5.2. сторони погодили, що місце поставки товарів визначається відповідно до Розподілу, затвердженого відповідним наказом замовника.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1174 від 31.10.2023 місцем поставки товару по договору №94 від 23.08.2023 є Комунальне некомерційне підприємство «Київській міський клінічний онкологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Як вказував, він здійснив поставку в альтернативний строк, передбачений договором №94 від 23.08.2023 (не пізніше 29.12.2023), а саме 27.12.2023.

Проте, актом приймання-передачі основних засобів від 27.12.2023 отримувач відмовився прийнятті медичне обладнання з підстав, що товар не відповідає технічній документації.

В подальшому, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №82 від 29.01.2024 скасував наказ №1174 від 31.10.2023, що, за твердженням відповідача, унеможливило виконання договору №94 від 23.08.2023 в строки, визначені договором.

Окрім цього, відповідач звертав увагу, що матеріали справи не містять доказів, що заявка позивача вих. №061-497/уо від 31.10.2023 дійсно була вручена уповноваженій особі відповідача, оскільки на заявці наявна відмітка, що заявка вручена 31.10.2023 кур`єру Глушенковій В.В., яка, за твердженнями відповідача, не є уповноваженим представником відповідача.

Таким чином, відповідач вважав, що він виконав зобов`язання по договору №94 від 23.08.2023, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/5250/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради штрафні санкції у розмірі 353 084,94 грн та судовий збір у розмірі 5 296,27 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 35 328,76 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару до 30.11.2023 включно, проте не здійснив її у строк 30 днів з дати отримання письмової заявки.

Отже позивач мав право застосувати до відповідача неустойку за прострочення у поставці товару.

Здійснивши перерахунок неустойки у вигляді пені, суд першої інстанції встановив, що неустойка, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 353 084, 94 грн.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.11.2024, в якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 по справі № 910/5250/24 змінити та стягнути неустойку у розмірі 30 000,00 грн.

За доводами скаржника, позивач відмовився прийняти товар, поставлений на умовах договору №94 від 23.08.2023, без зазначення конкретного обґрунтування невідповідності товару медико-технічним вимогам; унеможливив подальшу передачу товару, оскільки Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №82 від 29.01.2024 скасував наказ №1174 від 31.10.2023 про визначення заклада-отримувача. До того ж позивач отримав 797 500, 00 грн відшкодування у вигляді банківської гарантії.

Отже, на переконання скаржника, в даному випадку позовна вимога про стягнення додатково пені у розмірі 353 084, 94 грн по суті є засобом збагачення позивача за рахунок відповідача, що не відповідає компенсаторному характеру пені, оскільки поведінка позивача свідчить, що наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж прийняття ним належного виконання постачальником зобов`язань.

За таких обставин, на переконання скаржника, у суду першої інстанції були наявні підстави для зменшення розміру неустойки до 30 000,00 грн.

Разом з тим, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що оскаржуване рішення надійшло в його електронний кабінет лише 30.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 20.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 поновлено ТОВ «Інноватек Мед» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/5250/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/5250/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025.

12.02.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» - адвоката Харчука Василя Івановича до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому викладено прохання надати можливість участі адвоката Харчука Василя Івановича по справі № 910/5250/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» - адвоката Харчука Василя Івановича від 12.02.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

14.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 року у справі № 910/5250/24 та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» в задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі.

За доводами позивача, відповідно до умов договору ТОВ «Інноватек Мед» зобов`язане було здійснити поставку товару за заявкою від 31.10.2023 №061-497/уо до 30.11.2023.

Позивач наголошував на тому, що згідно пункту 5.1 договору № 94 від 23.08.2023, строк поставки товарів 30 днів з дати отримання письмової заявки замовника, але не пізніше 29.12.2023. Отже 29.12.2023 є альтернативним строком поставки та є верхньою межею, за якою можлива поставка за всіма заявками, наприклад, якщо заявка датована жовтнем і ці 30 днів припадають до настання 29.12.2023, то поставка повинна бути здійснена до 30 дня включно, а не до 29.12.2023.

Враховуючи, що відповідачем порушено зобов`язання, визначене пунктом 5.1 Договору, прострочено поставку товару в строк 30 днів з дня отримання письмової заявки замовника, нараховані штрафні санкції у відповідають п. 7.2 Договору та домовленнястям сторін.

12.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» - адвоката Харчука Василя Івановича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» - адвоката Харчука Василя Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Судове засідання 19.02.2025 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці з 17.02.2025 по 21.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/5250/24 призначено на 02.04.2025 о 12:20 год. в режимі відеоконференції.

У судове засідання 02.04.2025 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання 02.04.2025 не з`явився, уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 23.08.2023 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-12-005475-а між сторонами укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №94, за умовами якого відповідач зобов`язався у 2023 році поставити позивачу, а позивач прийняти та оплатити 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (комплект дозиметричного обладнання для медичного лінійного прискорювача Elekta Versa HD з функціями IMRT, VMAT, IGRT, та SRS (38351 Дозиметр випромінювання на основі електростатичної іонізаційної камери) - 1 компл.), зазначені в специфікації.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору № 94 від 23.08.2023 сторони погодили, що строк поставки товарів становить 30 днів з дати отримання письмової заявки замовника, але не пізніше 29.12.2023. Місце поставки товарів: заклади охорони здоров`я м. Києва. Сторони дійшли згоди, що місце поставки товарів визначається відповідно до Розподілу, затвердженого відповідним наказом замовника.

Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1174 від 31.10.2023 визначено заклад-отримувач товару по договору № 94 від 23.08.2023, Комунальне некомерційне підприємство «Київській міський клінічний онкологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

31.10.2023 позивач звернувся до відповідача з заявкою вих. № 061-497/уо, в якій просив здійснити поставку обумовленого в договорі № 94 від 23.08.2023 і зазначено в додатку до заявки товару. З додатку до заявки вбачається, що поставка повинна була здійснюватись КНП «Київській міський клінічний онкологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 69).

Та обставина, що постачальник доставив товар на адресу закладу, визначену замовником, проте від прийняття товару заклад відмовився, спростовує твердження апелянта (постачальника) про те, що заявка замовника ним не була отримана.

Згідно пункту 5.1 договору №94 від 23.08.2023, строк поставки товарів: 30 днів з дати отримання письмової заявки замовника, але не пізніше 29.12.2023.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар (пункт 1 частина 1 стаття 664 Цивільного кодексу України).

Утім заклад не прийняв доставлений товар.

Отже позивач правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції за несвоєчасну поставку товару.

Доводи скаржника, що заклад відмовився від прийняття товару законно не доведений.

Подальше скасування Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) свого наказу №1174 від 31.10.2023 про визначення закладу-отримувача відбулось наказом №82 від 29.01.2024, що свідчить про відмову Замовника від прийняття товару з простроченням.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що отримання замовником банківської гарантії звільняє постачальника від цивільної відповідальності перед замовником, адже виконання банком свого обов`язку перед бенефіціаром за гарантією жодним чином не впливає на права та обов`язки постачальника, оскільки він не є стороною банківської гарантії і зобов`язаний належним чином виконувати умови укладеного ним із покупцем договору.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» про не зменшення судом першої інстанції розміру неустойки до 30 000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).

Згідно з положеннями статті 551 ЦК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Колегія суддів зауважує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а не обов`язком суду.

Враховуючи, що відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції не заявляв суду першої інстанції клопотання про зменшення штрафних санкцій, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» про не врахування судом першої інстанції, що розмір штрафних санкцій за порушення умов договору є надміру завищеним та неспівмірним, є не спроможними.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватек Мед» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/5250/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/5250/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5250/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко