ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/593/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Толстокарова І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Шуман О.О., виписка з ЄДР;

від відповідача-2: Стасюк Р.Ф., довіреність від 06.06.2024;

прокурор: Бондарчук Л.Г. - службове посвідчення №071147 від 01.03.2023;

вільний слухач: Казаков М.В., паспорт НОМЕР_1 від 01.04.2005,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС"

про визнання недійсним договору на закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину

Процесуальні дії по справі.

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС", у якому просить:

- визнати недійсним договір №301 на закупівлю послуг. Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область. Коригування (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) від 29.12.2023, укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС";

- стягнути з ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 3110634,96 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області одержані за рішенням суду 3110634,96 грн - в дохід держави.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою заступником керівника Житомирської обласної прокуратури подано заяву від 29.05.2024 №15/2-342вих-24 про забезпечення позову шляхом: покладення на ГУ ДКС України у Житомирській області заборони здійснювати будь-які розрахункові операції, пов`язані з виконанням умов договору №301 від 29.12.2023; покладення на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області заборони здійснювати платежі за договором №301 від 29.12.2023; покладення на ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" заборони здійснювати надання послуг та виконання робіт за договором №301 від 29.12.2023 (т.1, а.с.101-118).

Ухвалою суду від 03.06.2024 у задоволенні вказаної заяви відмовлено у повному обсязі.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 06.08.2024 скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.06.2024 у справі №906/593/24 та прийняв нове судове рішення, яким заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову від 29.05.2024 №15/2-342 вих-24 задовольнив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2025 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №906/593/24, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.06.2024 у справі №906/593/24 залишено в силі; стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" судові витрати по сплаті судового збору у суді касаційної інстанції в розмірі 3028,00 грн.

Підготовчі засідання у справі №906/593/24 неодноразово відкладалися в межах продовженого строку підготовчого провадження.

Під час розгляду справи в підготовчому провадженні до суду надійшли:

05.06.2024 й 12.06.2024 - письмові пояснення представників позивача від 05.06.2024 (т.1, а.с.123-133) та від 12.06.2024 (т.1, а.с.134-144);

21.06.2024 - відзив відповідача-1 на позовну заяву від 21.06.2024 №04-01/1149 (т.1, а.с.153-181) з клопотанням про продовження строку на його подання від 21.06.2024 №04-01/1148 (т.1, а.с.182-187);

24.06.2024 - відзив відповідача-2 на позовну заяву за вх.№8663/24 від 24.06.2024 (т.1, а.с.189-215);

26.06.2024 - супровідний лист представника відповідача-2 про долучення до матеріалів справи документів від 26.06.2024 (т.1, а.с.223-230);

05.07.2024 - письмові пояснення Житомирської обласної прокуратури від 04.07.2024 №0864 щодо наведеної відповідачами у відзивах оцінки обставин справи (т.1, а.с.231-248);

16.07.2024 - заперечення відповідача-2 за вх.№9688 від 16.07.2024 на письмові пояснення прокурора від 04.07.2024 (т.2, а.с.1-12);

02.08.2024 - заперечення відповідача-1 від 02.08.2024 №04-01/1447 на письмові пояснення прокурора від 04.07.2024 (т.2, 22-26);

16.09.2024 - заява відповідача-2 про відсутність у заступника керівника Житомирської обласної прокуратури законних підстав для представництва інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби по поданому ним позову у справі за вх.№11755/24 від 16.09.2024, згідно з якою відповідач-2 просив повернути заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури позовну заяву без розгляду згідно положень ст.174 ГПК України, посилаючись на те, що прокурором в порушення вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не було повідомлено Північний офіс Держаудитслужби, в особі якого подано позов, натомість було повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, яке є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби і не наділено правом на звернення до суду про визнання недійсним договорів; не повідомлено Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області - суб`єкта владних повноважень, який провів моніторинг процедури закупівлі UА-2024-01-03-000399-а та не виявив ніяких порушень чинного законодавства в процесі зазначеної закупівлі та укладення оспорюваного договору, висновок суб`єкта владних повноважень офіційно прийнятий, оприлюднений та нескасований; прокурор не обґрунтував та не довів бездіяльність компетентного органу, яка стала підставою для його звернення до суду з даним позовом (т.2, а.с.37-48);

08.11.2024 - заява відповідача-2 за вх.№14151/25 від 08.11.2024 про подання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.56-197), який долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.11.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" про повернення без розгляду позовної заяви за вх.№11755/24 від 16.09.2024.

Ухвалою від 20.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/593/24 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 05.03.2025.

Ухвалою суду від 05.03.2025 розгляд справи по суті відкладено на 02.04.2025.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд даної справи (т.2, а.с.238), в судове засідання не з`явився, у своїх поясненнях від 05.06.2024, 12.06.2024 просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами (т.1, а.с.124 на звороті, 135).

Зважаючи на те, що явка в судове засідання представника позивача обов`язковою не визнавалась, а його неявка не перешкоджає розгляду справи, підстав для відкладення судового засідання чи оголошення в ньому перерви немає, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно зі ст.202 ГПК України.

У засіданні 02.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" замість належного виконання своїх зобов`язань за договором на закупівлю послуг №156 від 12.07.2021 ініціювало коригування розробленої ним же проектної документації з мотивів її невідповідності державним будівельним стандартам з тим, щоб у подальшому укласти на позаконкурентних засадах новий договір на ці ж роботи, досягти у такий спосіб перерахунку та здорожчання договірної ціни, в результаті чого отримати підвищення прибутку за надані послуги. Так, без належних і достатніх правових підстав, на позаконкурентних засадах, за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань було укладено оспорюваний договір на закупівлю №301 від 29.12.2023, спрямований на протиправне заволодіння бюджетними коштами, що не відповідає актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, а відтак підлягає визнанню недійсним, а кошти у розмірі 3110634,96 грн, одержані ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" на підставі вказаного договору, з огляду на охопленість протиправної мети саме умислом товариства, - поверненню замовнику, отримані останнім кошти за рішенням суду в дохід держави (т.1, а.с.1-19; т.2, а.с.228-233).

Позивач вважає позовну заяву такою, що не містить обґрунтування правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави саме в особі Північного офісу Держаудитслужби, слід було звертатись в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, яке проводило моніторинг процедури закупівлі за номером ІD: UА-2024-01-03-000399-а, адже будь-який інтерес Північного офісу Держаудитслужби у цій справі відсутній. Окрім того, позивач вказав, що законодавцем чітко встановлено та надано право органу державного фінансового контролю суто порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, але разом із тим позбавлено права самостійного звернення з такими позовними вимогами. Отже, навіть у разі проведення заходів державного фінансового контролю, Управління не має повноважень щодо звернення до суду з відповідним предметом позову (т.1, а.с.123-124, 134-135).

Відповідачі у своїх відзивах на позовну заяву (т.1, а.с.153-160, 189-200) заперечили проти позову повністю, зазначили, що доводи прокурора є виключно його припущеннями, безпідставні, недоведені належними й допустимими доказами, суперечать дійсним обставинам справи. ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІТЕМС" виконало усі свої зобов`язання за договором №156 від 12.07.2021 належним чином та передало замовнику передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів і діючим нормативно-правовим актам, технічному завданню тендерної документації, проектної документації, договору. Жоден із наданих прокурором документів не містить посилання відповідача-2 на невідповідність ДБН проектної документації, розробленої ним по договору №156; на необхідність проведення коригування зазначеної проектної документації у зв`язку з її невідповідністю ДБН. Укладення договору №301 від 29.12.2023 зумовлено необхідністю проведення додаткових робіт із застосуванням додаткових матеріалів на об`єкті, які не були включені до тендерних умов, технічного завдання замовника на розроблення ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" проектно-технічної документації по договору №156. У ході будівництва на об`єкті товариством як підрядником було виявлено невраховані технічним завданням роботи по влаштуванню додаткових камер фіксації автомобільного руху, необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, про що згідно з ч.3 ст.877 ЦК України повідомлено замовника. Відповідачі також зазначили, що матеріальні ресурси, використані для робіт на об`єкті по договору №156 та договору №301, суттєво відрізняються; послуги, надані товариством за цими договорами, різні; влаштування додаткових елементів системи моніторингу (додаткових камер) на об`єкті зумовило укладення договору №301, а не заміна металевого бар`єрного огородження, як зазначив прокурор. Роботи, які є предметом договору №301, є додатковими роботами в розумінні пп.8 п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель. Підставою для продовження та завершення робіт по об`єкту був затверджений Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України в грудні 2023 року План заходів за бюджетною програмою КПК ВК 3111320 «Фінансове забезпечення заходів з розвитку аеродромної інфраструктури, у тому числі завершення будівництва, реконструкції аеродромної та енергетичної інфраструктури, задіяної у забезпеченні належного функціонування Міжнародного аеропорту «Львів» імені Данила Галицького та фінансового забезпечення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних програм», яким і передбачено відповідне фінансування. Поряд із цим відповідачі вказали на те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області є одержувачем, а не розпорядником бюджетних коштів, а відтак посилання прокурора на ч.3 ст.48 БК України є безпідставним.

За твердженнями відповідачів, договір №301 від 29.12.2023 був спрямований на настання реальних господарських наслідків - виконання додаткових будівельно-монтажних робіт на об`єкті за відкоригованої ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" проектно-технічної документації на підставі технічного завдання Служби як замовника, що в кінцевому результаті було здійснено, а не на порушення господарського порядку, а отже мета сторін цього договору не суперечить інтересам держави. Роботи по договору №301 від 29.12.2023 є частково виконаними відповідачем-2 та оплаченими відповідачем-1, отримані товариством на підставі цього договору кошти були спрямовані на виконання ним як підрядником своїх зобов`язань, тобто задля досягнення господарської мети договору.

Окрім того, відповідач-1 вказав на обрання прокурором неналежного та неефективного способу захисту і недоведеність підстав для представництва інтересів держави в суді, адже під час проведення процедури закупівлі інтереси Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ніяким чином не порушені. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено моніторинг процедури закупівлі №UА-2024-01-03-000399-а, за результатами якого порушень вимог законодавства про публічні закупівлі з боку Служби не виявлено. Подання прокурором даного позову про стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 спірної суми коштів, отриманих за договором №301 від 29.12.2023, не призведе до відновлення інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, адже неможливо відновити права та інтереси держави в особі відповідного органу, стягуючи при цьому кошти на користь юридичної особи (відповідача-1), яка є самостійним суб`єктом господарювання, не уособлює державу. Поновлення сторін у початковому становищі неможливе, адже на оплачену відповідачем-1 за оспорюваним договором суму коштів відповідачем-2 були закуплені матеріали для влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху, виплачена заробітна плата працівникам.

Відповідач-2 зі свого боку також посилався на відсутність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та просив повернути позовну заяву без розгляду, про що вказувалось вище (заява за вх.№11755/24 від 16.09.2024 у т.2, а.с.37-43).

У письмових поясненнях Житомирської обласної прокуратури від 04.07.2024 (т.1, а.с.231-245) зазначено, що прокурор не наводить висновків про невідповідність ДБН проектно-технічної документації, окрім тих, що прямо випливають з обґрунтування підстав укладення договору без використання електронної системи закупівель, затвердженого в.о. начальника Служби відновлення та реконструкції інфраструктури 29.12.2023, та листа ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" №315 від 09.08.2022, а доводи відповідачів про інше ґрунтуються на пересмикуванні, спотворенні змісту позовної заяви та інших маніпуляціях. Зміст оголошення та листа ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" №315 від 09.08.2022 свідчить про те, що саме потребою у заміні металевого бар`єрного огородження відповідачами мотивувалося здійснення додаткової закупівлі, натомість необхідності виконання робіт щодо встановлення додаткових елементів системи моніторингу вищевказаними документами не наводиться. Тобто відзивами фактично заперечуються мотиви укладення договору №301 від 29.12.2023, наведені в обґрунтуванні замовника, та наводяться інші, в обґрунтуванні не зазначені, що виявляє суперечливу та недобросовісну поведінку відповідачів. Прокурор просив врахувати, що жодним із відповідачів не надано доказів, які свідчили б, що внаслідок коригування проектно-технічної документації по об`єкту до останньої включено додаткові роботи саме щодо встановлення елементів системи моніторингу на суму 7620669,86 грн; відзивами не заперечується, що тендерною документацією та технічним завданням до договору №156 від 12.07.2021 передбачалося виконання робіт щодо демонтажу та влаштування 216 погонних метрів однобічного металевого бар`єрного огородження, а також влаштування оглядових відеокамер, відеокамер розпізнавання задніх номерів та номерів причепів автотранспортних засобів на металевих аркових опорних конструкціях, необхідністю завершення яких мотивувалося укладення оспорюваного договору. Прокурор стверджує, що укладення договору №301 від 29.12.2023 здійснено відповідачами з мотивів необхідності виконання робіт, які підрядник зобов`язаний був виконати за договором №156 від 12.07.2021, закупівля монтажу системи розпізнавання номерних знаків транспортних засобів та роботи з влаштування однобічного металевого бар`єрного огородження становили собою предмет закупівлі UA-2021-04-21-001562-а, що виключає кваліфікацію таких робіт/послуг як додаткових та спростовує підстави для здійснення закупівлі UA-2024-01-03-000399-a без використання електронної системи закупівель (пп.8 п.13 Особливостей).

Окрім того, фінансування оспорюваного договору здійснюється відповідно до та на виконання постанови КМУ №199 від 23.02.2024 «Деякі питання виконання залишку коштів, визначеного пунктом 2 статті 36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік». Рішення про фінансування об`єкта, який є предметом зобов`язань за договором №301 від 29.12.2023, прийнято майже через 3 місяці після укладення безпосередньо договору про закупівлю, тому бюджетні зобов`язання взято за відсутності бюджетних призначень та асигнувань; подальше здійснення відповідного бюджетного призначення постановою КМУ №199 від 23.02.2024 не впливає на оцінку правомірності правочину, укладеного за його відсутності.

Щодо належності та ефективності обраного способу захисту прокурор зазначив, що умисел на підвищення договірної ціни та заволодіння бюджетними коштами наявний саме в діях виконавця робіт - ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС", а тому кошти, одержані товариством на підставі недійсного договору, підлягають поверненню замовнику, а отримані останнім за рішенням суду - стягненню в дохід держави; правових підстав для застосування до спірних правовідносин двосторонньої реституції немає. Сам факт укладення договору №301 від 29.12.2023 без проведення тендеру та з метою виконання робіт, передбачених попереднім аналогічним договором №156 від 12.07.2021, свідчить про його суперечність інтересам держави та суспільства. Інтерес держави у здійсненні публічної закупівлі та в договорі про закупівлю полягає не лише в набутті певного товару, послуги чи виконанні роботи, але й в отриманні їх за найбільш економічно вигідною ціною, на прозорих, конкурентних засадах, згідно з нормативно визначеними принципами, і оспорюваний договір, спрямований на підвищення ціни по об`єкту, такому інтересу не відповідає.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначив, що повноваження органу державного фінансового контролю на території Житомирської області забезпечуються Північним офісом Держаудитслужби; органом державного і фінансового контролю після отримання повідомлення прокуратури жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави не вжито, що свідчить про бездіяльність такого органу в розумінні ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі»; питання правомірності укладення договору №301 від 29.12.2023, тотожність його предмету умовам договору №156 від 12.07.2021, наявність відповідних бюджетних призначень та асигнувань органом державного фінансового контролю не досліджувалося, а отже висновок про моніторинг процедури закупівлі №UА-2024-01-03-000399-а про відсутність порушень цих питань не стосується; Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, а так само будь-яким іншим органом державного фінансового контролю не здійснювалося моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-04-21-001562-а, без чого неможливо виявити подібність предметів договорів №156 від 12.07.2021 та №301 від 29.12.2023, що є однією з підстав заявлених позовних вимог; нездійснення або неналежне здійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави передбачає реалізацію повноважень щодо звернення до суду з позовом, який мав би змогу реального захисту таких порушених інтересів, а не проведення моніторингу або будь-якої іншої досудової процедури; моніторинг закупівлі є заходом державного фінансового контролю, здійснення якого не опосередковує пред`явлення органами Держаудитслужби позову про визнання недійсними договору про закупівлю та не вимагається для виникнення у Держаудитслужби повноважень на звернення до суду з таким позовом.

Відповідач-2 подав заперечення за вх.№9688/24 від 16.07.2024, згідно з якими вважає висновки прокурора, наведені у письмових поясненнях від 04.07.2024, необґрунтованими та надуманими, які ґрунтуються виключно на припущеннях, є лише його суб`єктивною думкою, направлені виключно на створення безпідставних та штучних обґрунтувань позову. Відповідач-2 вказав на те, що висновки про невідповідність проектної документації по договору №156 вимогам ДБН, наявність там допущених недоліків, і те, що роботи по договору №301 не є додатковими роботами до проекту по договору №156, зроблені прокуратурою без наявності у неї робочих проектів, розроблених по договорах, тобто прокуратура оцінила та надала свої висновки без вивчення відповідної документації; розробка проектної документації у будівництві потребує спеціальних знань та навичок у цій галузі, яких у прокуратури немає і остання не залучала до цього процесу відповідних фахівців. Відповідач-2 зауважив, що збільшення ціни об`єкта відбулось внаслідок виконання додаткових робіт на об`єкті, зумовлених відповідними змінами в нормативному документі. Окрім того, ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" та Служба є незалежними суб`єктами, без будь-яких ознак підпорядкування та залежності один від одного, крім договірних зобов`язань, право вимоги змінити проектну документацію по договору є у Служби як замовника, а у товариства є тільки право запропонувати замовнику здійснити такі зміни (т.2, а.с.1-5).

Відповідач-1 у своїх запереченнях від 02.08.2024 №04-01/1447 на письмові пояснення прокурора від 04.07.2024, окрім вже зазначеного у відзивах на позовну заяву, вказав на те, що головним розпорядником коштів державного дорожнього фонду є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України; об`єкт по договору №301 від 29.12.2023 фінансувався за рахунок надходжень до державного дорожнього фонду на 2023 рік, План заходів за бюджетною програмою КПКВК 3111020 діючий, а тому, у разі визнання договору недійсним, кошти мають повертатися саме до державного дорожнього фонду, а не в дохід держави, як того вимагає прокурор. Отже, на думку відповідача-1, виходячи зі змісту позовної заяви, саме інтереси Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, а не Північного офісу Держаудитслужби, були порушені. Щодо намірів чи фактів порушення публічного порядку відповідачами, то відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань ніколи не вносилися, а тому посилання прокурора на ч.3 ст.228 ЦК України вважає безпідставними й необґрунтованими (т.2, а.с.22-25).

Під час розгляду справи по суті прокурор підтримав позов та просив задовольнити його у повному обсязі (вступне слово у письмовій формі у т.2, а.с.228-233).

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у поданих ними відзивах та запереченнях у справі. Крім того, представник відповідача-2 вказав, що станом на дату судового засідання ТОВ ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС в повному обсязі надано послуги, які останній зобов`язався надати за оспорюваним договором №301 від 29.12.2023.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.04.2021 Службою автомобільних доріг у Житомирській області (в подальшому перейменовану на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, далі за текстом - замовник) на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-21-001562-a) оприлюднено оголошення №UA-2021-04-21-001562-а про проведення відкритих торгів за предметом «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область (з розробкою проектної документації) (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (т.1, а.с.25-27).

Рішенням тендерного комітету замовника №212 від 19.05.2021 затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг за предметом «ГБН Г. 1-218- 182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область (з розробкою проектної документації) (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (зі зміною 2) (далі тендерна документація) (т.1, а.с.28-38).

За змістом п.1.1 технічного завдання, що є додатком №6 до затвердженої та оприлюдненої замовником тендерної документації, предметом закупівлі є повний комплекс робіт з проектування, постачання та монтажу обладнання та опорних конструкцій, підготування дорожнього покриття, а також введення в експлуатацію об`єкта (майданчика) зважування в русі (WIM) (далі об`єкт) з усім обладнанням та програмним забезпеченням, в числі яких система розпізнавання номерних знаків транспортних засобів, яка включає в себе камеру для автоматичного розпізнавання номерних знаків (ANRP).

Комплекс робіт і послуг зі спорудження об`єкта містить основні послуги, а саме: роботи з підготовки дорожнього покриття; роботи з виготовлення опорних конструкцій, включно з усіма необхідними проектно-конструкторськими роботами, пов`язані із земляними роботами, фундаментом та металевою конструкцією; роботи з тестування, введення в експлуатацію та інтеграції всіх компонентів системи, в тому числі для роботи з ЦОД; послуги з навчання персоналу замовника (українською мовою); послуги з отримання сертифікатів, дозволів, погоджень, висновків та експертиз, необхідних для успішної реалізації проекту; послуги з технічної підтримки та гарантійного ремонту; послуги з підключення до інженерних мереж (п.1.3 технічного завдання).

Згідно відомостей обсягів робіт, передбачених тендерною документацією, закуповуваний комплекс робіт включає в себе, окрім іншого, роботи щодо демонтажу та влаштування 216 погонних метрів однобічного металевого бар`єрного огородження (глава 7 відомостей) (т.1, а.с.37 на звороті).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 технічного завдання, підрядник готує окреме технічне завдання на розроблення проектної документації, яке затверджується замовником. Проектна документація повинна бути розроблена та погоджена відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з пп.3.1.1 п.3.1, пп.3.2.6 п.3.2 технічного завдання, підрядник несе повну відповідальність за встановлення всього устаткування об`єкту. Облаштування монолітних бетонних та залізобетонних конструкцій необхідно виконувати відповідно до робочих креслень конструкцій, проекту виробництва робіт і дотримання вимог ДСТУ Б В.2.6-200: 2014 «Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу» або іншого чинного стандарту.

За результатами відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника переможцем закупівлі визначено ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС", про що складено протокол №261 від 24.06.2021.

12.07.2021 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" укладено договір №156 на закупівлю послуг (далі договір №156 від 12.07.2021) (т.1, а.с.39-51), в порядку та на умовах якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з розробки тендерної документації та виконання поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область (з розробкою проектної документації) (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (надалі послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги. Предметом договору є повний комплекс робіт з проектування, постачання та монтажу обладнання та опорних конструкцій, підготування дорожнього покриття, а також введення в експлуатацію об`єкта (майданчика) зважування в русі (WIM) (далі об`єкт) з усім обладнанням та технічним забезпеченням включно (п.п.1.1, 1.3 цього договору).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2 договору №156 від 12.07.2021, сума договору становить 28436800,00 грн, у тому числі ПДВ 4739466,67 грн. Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять 28347402, 40 грн, у тому числі ПДВ 4739466,67 грн.

Строк надання послуг, згідно з п.7.1. договору №156 від 12.07.2021, - до 31.12.2021.

Згідно з п.2.6 договору №156 від 12.07.2021, виконавець зобов`язаний надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає вимогам будівельних норм і правил.

Пунктами 0.1, 10.2 договору №156 від 12.07.2021 визначено, що розробка проектної документації покладається на виконавця. Експертиза (позитивна) є завершальним етапом розроблення проектної документації на поточний ремонт. На виконавця покладається відповідальність за відповідність проектної документації вимогам нормативно-правових актів та будівельним нормам.

Відповідно до пп.11.3.1, 11.3.3 п.11.3 договору №156 від 12.07.2021, виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством закінчені послуги; своєчасно усувати недоліки послуг (робіт), допущені з його вини; інформувати замовника про обставини, що перешкоджають наданню послуг за договором, а також заходи, необхідні для їх усунення.

У додатку №4 до договору №156 від 12.07.2021 (протокол узгодження цін на матеріальні ресурси) сторони узгодили ціни на матеріальні ресурси згідно зазначеного у ньому переліку (т.1, а.с.50-51).

У подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод до договору №156 від 12.07.2021 (т.1, а.с.52-66).

Зокрема, додатковими угодами №156/1/158 від 12.07.2021, №156/2/259 від 16.11.2021, №156/3/268 від 23.11.2021, №156/4/270 від 23.11.2021, №156/5/327 від 22.12.2021 уточнено договірну ціну та суму фінансування у 2021 році (т.1, а.с.52-59).

Додатковою угодою №156/6/393 від 28.12.2021 продовжено строк дії договору №156 від 12.07.2021 та строк надання послуг за ним до 31.12.2022 (т.1, а.с.60-61).

Також додатковою угодою №156/7/26 від 08.02.2022 продовжено строк дії банківської гарантії, а додатковими угодами №156/8/36 від 21.02.2022, №156/9/147 від 04.08.2022, №156/10/169 від 10.08.2022 визначено суму фінансування на 2022 рік (т.1, а.с.63-65).

У додатковій угоді №156/11/137 від 26.12.2022 сторони підтвердили, що на момент її підписання між ними немає неврегульованих спорів з приводу виконання договору №156 від 12.07.2021, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, в тому числі по оплаті наданих послуг, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони по договору. Згідно з п.17.1 договору зобов`язання сторін вважаються виконаними (т.1, а.с.66).

На офіційному вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» замовником оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю №UA-2021-04-21-001562-а, сформований 28.12.2022 (т.1, а.с.67-68).

Поряд із цим на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-03-000399-a) Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області оприлюднено звіт про договір, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2024-01-03-000399-a (т.1, а.с.69-70), зі змісту якого слідує, що 29.12.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та ТОВ ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС укладено договір №301 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область. Коригування (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі договір №301 від 29.12.2023) (т.1, а.с.75-86).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з коригування проектної документації та з поточного переднього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів. Мукачево, Ужгород). Житомирська область. Коригування (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги (п.1.1 договору №301 від 29.12.2023).

Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору №301 від 29.12.2023, сума цього договору становить 7620669,86 грн, у тому числі ПДВ 1270111,64 грн. Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять 7338406,56 грн, у тому числі ПДВ 1223067,76 грн.

Строк надання послуг: з дати підписання договору по 31.12.2024 (п.7.1 договору №301 від 29.12.2023).

Цей договір №301 від 29.12.2023, згідно з п.16.1, набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У додатку №4 до договору №301 від 29.12.2023 (протокол узгодження цін на матеріальні ресурси) сторони узгодили ціни на матеріальні ресурси згідно зазначеного у ньому переліку (т.1, а.с.85-86).

У подальшому сторони уклали додаткові угоди №301/1/47 від 15.04.2024 та №301/2/52 від 17.04.2024 до договору №301 від 29.12.2023, якими визначили суму фінансування на 2024 рік в остаточному розмірі 7338406,56 грн з ПДВ (т.1, а.с.87, 88).

Оглянувши в судовому засіданні 02.04.2025 в порядку ст.82 ГПК України вебсайт Уповноваженого органу з питань закупівель, суд встановив, що сторони уклали також додаткову угоду №301/3/116 від 19.12.2024 до договору №301 від 29.12.2023, якою зменшили суму фінансування у 2024 році на 4227771,60 грн, всього сума фінансування на 2024 рік становить 3110634,96 грн з ПДВ, та продовжили строк дії договору і строк надання послуг за ним по 31.12.2025. Згідно додатку №3 «План фінансування» до договору №301 від 29.12.2023 та додаткової угоди №301/3/116 від 19.12.2024, обсяг фінансування на 2024 рік склав 3110634,96 грн, на 2025 рік 4227771,60 грн. Термін надання послуг: з дати підписання договору по 31.12.2025 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-03-000399-a).

За змістом обґрунтування підстави для здійснення закупівлі згідно з пп.8 п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами) (далі за текстом - Особливості), затвердженого в.о. начальника Служби відновлення та реконструкції інфраструктури у Житомирській області від 29.12.2023 та оприлюдненого в електронній системі закупівель 03.01.2024, укладення договору без використання електронної системи закупівель пояснюється саме необхідністю закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг.

Листом №03-09/1559 від 25.11.2022 Служба звернулась до ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" як автора проекту «Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область (з розробкою проектної документації)» виконати корегування проектної документації та провести експертизу проекту. ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" виконало корегування проектно-кошторисної документації та провело експертизу проекту (позитивний експертний звіт від 28.11.2022 №ЛВ 0275-4498-22/УЕГ/В). Проектна документація була затверджена наказом Служби автомобільних доріг у Житомирській області №215 від 14.12.2022. Проте у 2022 році не було укладено угоди на виконання додаткового обсягу робіт, передбачених відкорегованим проектом, у зв`язку із закінченням бюджетного 2022 року.

ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" листом №315 від 09.08.2023 звернулось до Служби з проханням розглянути можливість проведення корегування проектної документації на поточний середній ремонт з влаштуванням елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 КиївЧоп на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область з таких причин:

1) запропоновані металеві аркові опорні конструкції для встановлення оглядових відеокамер, відеокамер розпізнавання задніх номерів та номерів причепів автотранспортних засобів можуть бути виготовлені не раніше 4-5 місяців від дати замовлення, тому запропоновано розробити альтернативний варіант опорної конструкції для відеокамер, що забезпечить зниження складності та вартості існуючого проектного рішення без погіршення технічних характеристик, та може бути встановлене протягом 7 днів від дати замовлення і забезпечить швидке закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, пришвидшить передачу об`єкту на баланс замовника для забезпечення контролю за перевантаженнями на вказаній ділянці автомобільної дороги, що дозволить забезпечити додаткові надходження до Державного бюджету України та збереження дорожнього покриття;

2) повторне застосування двобічного бар`єрного огородження у якості однобічного бар`єрного огородження неможливе, оскільки стримувальна здатність при однобічному використанні складе 190 кДж, при необхідності забезпечення стримувальної здатності на рівні не менше 280 кДж згідно ДСТУ Б В.2.3-12-2004 «Огородження дорожнє металеве бар`єрного типу. Загальні Технічні умови» для однобічних конструкцій. Запропоновано виконати заміну існуючого двобічного бар`єрного огородження на відповідний тип (11ДО-280-0,8-1,33-1,1) однобічного бар`єрного огородження згідно ДСТУ Б В.2.3-12-2004. Також для унеможливлення об`їзду зони зважування по укріпленій бічній смузі (ширина якої 2,5 м) пропонується виконати звуження ширини узбіччя до 1 м.

При цьому виникають додаткові обсяги робіт, пов`язані: із застосуванням нового типу бар`єрного огородження замість повторного застосування існуючого бар`єрного огородження; із коригуванням проектної документації, затвердженої наказом Служби автомобільних доріг у Житомирській області №215 від 14.12.2022.

У грудні 2023 року Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України було затверджено, а Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України погоджено План заходів за бюджетною програмою КПК ВК 3111320 «Фінансове забезпечення заходів з розвитку аеродромної інфраструктури, у тому числі завершення будівництва, реконструкції аеродромної та енергетичної інфраструктури, задіяної у забезпеченні належного функціонування Міжнародного аеропорту «Львів» імені Данила Галицького та фінансового забезпечення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних програм» в розрізі завдань, визначених Державною програмою підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період 2023 року, затвердженою постановою КМУ від 21.12.2020 №1287, та Державною цільовою програмою розвитку аеропортів до 2023 року, затвердженою постановою КМУ від 24.02.2016 №126 на 2023 рік, (далі План заходів, т.1, а.с.160 на звороті 167), що є підставою для продовження та завершення робіт по об`єкту.

Листом ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" №873 від 15.12.2023, який є додатком до вищевказаного обґрунтування, замовника повідомлено, що для виконання корегування у найкоротший термін необхідно надати завдання на корегування проектної документації, пройти експертизу кошторисної документації, провести процедуру закупівлі в одного учасника та укласти угоду з товариством на виконання додаткового обсягу робіт по об`єкту «Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм Львів, Мукачево, Ужгород) Житомирська область (з розробкою проектної документації)», враховуючи необхідність збереження єдиної технології будівництва і пуско-налагоджувальних робіт та застосування обладнання сумісного з уже встановленим на об`єкті; забезпечити виконання додаткового обсягу робіт по об`єкту та забезпечити введення об`єкта в експлуатацію (т.1, а.с.74).

До справи, серед іншого, долучено завдання №7 на корегування проектної документації на поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм Львів, Мукачево, Ужгород) Житомирська область, затверджене в.о.начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 18.12.2023 (т.1, а.с.174-176).

За даними Єдиного вебпорталу використання публічних коштів, на виконання договору №301 від 29.12.2023 та відповідно до акта КБ-2в №9 від 17.04.2024, 03.05.2024 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області сплачено ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" 3110634,96 грн за надані послуги (т.1, а.с.89).

Також слід відзначити, що з 18.04.2024 до 29.04.2024 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-01-03-000399-a, яку проводить Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-01-03-000399-a, за результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, обґрунтування проведення закупівлі без застосування електронної системи закупівель на підставі п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, порушень не встановлено (т.1, а.с.167 на звороті 168).

З матеріалів справи вбачається, що Житомирська обласна прокуратура зверталась до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з листом №15/2-234вих-24 від 25.04.2024 про виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі при проведенні Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області закупівлі №UА-2024-01 -03-000399-а та проханням в межах наданих контрольних повноважень провести опрацювання наведеної інформації, вжити заходів на захист порушених інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Одночасно повідомлено, що у разі невжиття заходів на захист інтересів держави або зволікання з вжиттям відповідних заходів, прокуратурою вирішуватиметься питання щодо самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (т.1, а.с.90-94).

У відповідь прокуратурі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області направило лист №260615-17/1264-2024 від 02.05.2024 з повідомленням про те, що відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України та Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» органам державного фінансового контролю надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, а не самостійно звертатися до суду щодо визнання недійсними договорів (т.1, а.с.95-97).

Оскільки органом державного фінансового контролю після отримання повідомлення прокуратури жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави не вжито і порушені інтереси держави залишаються незахищеними, Житомирська обласна прокуратура на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 29.05.2024 №15/2-340вих-24 повідомила Північний офіс Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про самостійне звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (т.1, а.с.98-99).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 ст.53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За положеннями ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність правових підстав для представництва прокурором у цій справі інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби досліджувалась судом під час розгляду заяви відповідача-2 про повернення без розгляду позовної заяви за вх.№11755/24 від 16.09.2024, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.11.2024 у справі №906/593/24 було відмовлено.

За висновком суду, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, визначивши Північний офіс Держаудитслужби як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, дотримавшись вимог ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі зазначеного органу державного фінансового контролю.

Матеріалами справи підтверджено як бездіяльність Північного офісу Держаудитслужби після звернення до нього обласної прокуратури з повідомленням про виявлені порушення та надання строку для вжиття заходів щодо їх усунення, так і фактичну відмову зазначеного органу від захисту інтересів держави, про які зазначив прокурор.

Аргументи відповідача-1 щодо недоведеності прокурором підстав для представництва є аналогічними аргументам відповідача-2, викладеним у вищезгаданій заяві за вх.№11755/24 від 16.09.2024, яким вже надавалася оцінка судом в ухвалі від 18.11.2024 у справі №906/593/24.

Суд зауважує, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18 та від 13.07.2021 у справі №927/550/20).

Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 у справі №917/2041/20 зазначив, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Адже рішенням суду має вирішуватись питання про захист визначених, конкретних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, а не ілюзорних та абстрактних, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (тут і далі застосовується у редакції, чинній на дату укладення оспорюваного договору).

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього встановлено ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", частина 1 якої визначає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.3 ст.41, ч.10 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі").

Також п.5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами), (далі Особливості) забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Відповідно до пп.8 п.13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг. Можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, укладеному за результатами проведення закупівлі. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого виконавця робіт/надавача послуг здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі.

У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені ст.43 "Нікчемність договору про закупівлю" Закону України "Про публічні закупівлі", такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, тобто є оспорюваним.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Прокурор, заперечуючи дійсність правочину, зазначив, що оспорюваний договір №301 від 29.12.2023 укладено відповідачами з мотивів необхідності виконання робіт, які підрядник зобов`язаний був виконати за договором №156 від 12.07.2021 і фактичне виконання яких засвідчено додатковою угодою №156/11/137 від 26.12.2022, що виключає кваліфікацію таких робіт як додаткових та спростовує підстави для застосування до спірних правовідносин пп.8 п.13 Особливостей, що оцінюється судом критично.

Прокурором не доведено, а судом не встановлено факту неналежного виконання ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" взятих на себе зобов`язань за договором №156 від 12.07.2021, невідповідність проектної документації за цим договором вимогам державних будівельних норм та стандартів, а відтак і твердження прокурора з приводу обов`язку відповідача-2 усунути допущені ним недоліки, а не вимагати від замовника укладення нового договору є безпідставними і необґрунтованими, оскільки носять суб`єктивний характер.

Суд враховує наявний в матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2024 №822/10-2024, складений судовим експертом на замовлення відповідача-2 (т.2, а.с.62-68, 73-196), з якого слідує, зокрема те, що:

- невідповідностей розробленої проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва дослідженням не виявлено;

- об`єкт «Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область» в разі його реалізації відповідно до проєктно-кошторисної документації по цьому об`єкту відповідав би вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чинним на дату проектування;

- проєктна документація по об`єкту: «Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область. Коригування» враховує вимоги нормативно-правових актів, які чинні на дату проведення експертизи;

- невідповідностей обсягів та вартості фактично виконаних робіт по будівництву з коригуванням об`єкту: «Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область», зазначених у звітній документації підрядника, обсягам та вартості, визначеними проєктно-кошторисною документацією, та договірній ціні до договору від 12.07.2021 №156 та договору від 29.12.2023 №301 дослідженням не виявлено;

- всі будівельні роботи по об`єкту: «Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область», відсоток виконання основних будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт складає 100%. В той же час у експерта відсутні документи про належне оформлення готовності до експлуатації змонтованого обладнання та інших елементів системи моніторингу. Тому визначити відсоток готовності до експлуатації об`єкту в цілому не вбачається можливим;

- задвоєння обсягів робіт у договорі від 29.12.2023 №301 по об`єкту: «Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область» з обсягами робіт, виконаних по договору від 12.07.2021 №156, дослідженням не виявлено;

- запропоновані ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" металеві арки для кріплення камер по першому проекту відповідають вимогам будівельних норм та правил;

- заміна металевих арок для кріплення камер на стовпи не вплинула на якість проекту, забезпечивши такий самий рівень функціональності та надійності при встановленні камер для контролю дорожньої обстановки;

- у наданих до дослідження матеріалах відсутні відомості про те, що ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" використовувало двобічне бар`єрне огородження в якості однобічного бар`єрного огородження. Обстеження на місці факту наявності використання на ділянці 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп двобічного огородження не виявило;

- відповідно до договору підряду від 12.07.2021 №156 ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" роботи по демонтажу або встановленню бар`єрного огородження не виконувало. Відповідно до виконавчої документації ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС", складеної на виконання договору підряду від 29.12.2023 №301, було демонтовано 143 м двобічного дорожнього огородження (тип 11ДД за ДСТУ В.2.3-12-2004) та встановлено 524 м однобічного дорожнього огородження (тип 11ДО-280-0,8-1,33-1,1 за ДСТУ В.2.3-12-2004). Встановлення однобічного дорожнього огородження в кількості 524 м передбачено проектом «Поточний середній ремонт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород), Житомирська область. Коригування» шифр 156.07/2021-ОДР.01 том 2 «Основні креслення» аркуш 7, кошторисною документацією до цього проекту та договірною ціною до договору підряду від 29.12.2023 №301;

- відповідно до тендерної документації, оприлюдненої 21 квітня 2021 року та доступної в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-21-001562-а, розділу «Відомість обсягів робіт» розділ 7 «Облаштування та обстановка ділянки траси» підрозділ «Огородження», передбачені роботи «Демонтаж однобічного металевого бар`єрного огородження» - 216 м та «Влаштування однобічного металевого бар`єрного огородження» - 216 м. Відповідно до тендерної документації, оприлюдненої 03.01.2024 та доступної в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/tcndcr/UA-2024-01-03-000399-а, документи, доступні для перегляду, не містять обсягів робіт, що мають бути виконані, зокрема, інформації про те, скільки метрів бар`єрного огородження має бути встановлене.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17).

Та обставина, що експертиза проведена не за ухвалою суду у справі, що розглядається, не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особа, яка проводила цю експертизу є атестованим судовим експертом, обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 КК України, сам висновок є в достатній мірі інформативним щодо предмета доказування, а отже є допустимим письмовим доказом у справі, який слід оцінити у сукупності із іншими доказами у справі (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №450/3032/19, від 07.02.2024 у справі №201/11458/20).

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2024 №822/10-2024 відповідає вимогам господарсько-процесуального законодавства, зокрема, складений працівником ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» судовим експертом Малим О.В., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.384 та ст.385 КК України), підготовлений для подання до суду і не викликає сумніву у його правильності, а відтак є належним і допустимим доказом у даній справі.

Прокурором наведені у висновку обставини не спростовані.

Аналіз результатів проведеної будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи в цілому дає підстави для висновку про те, що ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" проведено додаткові роботи із застосуванням додаткових матеріалів на об`єкті за відкоригованої товариством проектно-технічної документації на підставі технічного завдання замовника, які не були включені до тендерних умов, технічного завдання замовника на розроблення проектно-технічної документації за договором №156 від 12.07.2021. Доказів протилежного суду не представлено.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 3 ст.74, ст.77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому суд звертає увагу, що обов`язок доказування наявності обставин, які можуть слугувати підставами для визнання недійсним оспорюваного правочину, покладається саме на позивача.

Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову (відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 11.06.2020 у справі №904/1145/19).

У даному випадку, з огляду на приписи ч.1 ст.55 ГПК України, саме прокурор мав довести шляхом подання належних доказів наявність підстав для визнання недійсним правочину, укладеного між співвідповідачами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 13.10.2021 №923/1379/20).

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Прокурор в обґрунтування заявлених позовних вимог не надав належних та допустимих доказів, якими спростовувалися б висновки щодо наявності підстав для здійснення відповідачем-2 у відповідача-1 закупівлі послуг без використання електронної системи закупівель як таких, що є додатковими послугами в розумінні пп.8 п.13 Особливостей, а також висновки стосовно того, що саме така процедура закупівлі є найбільш економічно доцільною.

Не знайшли свого підтвердження і посилання прокурора на те, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, ініційований з метою заволодіння коштами державного бюджету, а відтак оцінюються судом критично.

Безпідставними є доводи прокурора щодо проведення процедури закупівлі UA-2024-01-03-000399-a та укладення договору №301 від 29.12.2023 за відсутності бюджетних призначень та асигнувань, внаслідок чого в силу ч.3 ст.48 БК України взяті Службою бюджетні зобов`язання є недійсними.

БК України (тут і далі в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного договору) визначає правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.23 БК України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Частиною 3 статті 48 БК України, яка кореспондує наведеним положенням ч.1 ст.23 цього Кодексу, передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету. За обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (п.47 ч.1 ст.22 БК України).

Відповідно до ч.ч.1, 10 ст.3 Закону України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", у Державному бюджеті України щорічно передбачаються видатки на фінансування робіт, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування. Для цих цілей у складі спеціального фонду Державного бюджету України створюється державний дорожній фонд. Головним розпорядником коштів державного дорожнього фонду, які спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування державного значення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Таким органом є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (пп.1 п.1 Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 439 від 10.09.2014).

Отже головним розпорядником бюджетних коштів за договором №301 від 29.12.2023 є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.4, 3.5 Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 №Н-122, Служба - державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України; є юридичною особою публічного права, утвореною в установленому законодавством порядку; є замовником закупівлі товарів, робіт та послуг, необхідних для забезпечення виконання мети, предмету діяльності та функцій Служби, визначених цим Положенням; є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами (т.1, а.с.168 на звороті 173).

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області не є бюджетною установою.

За відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search), Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області () є одержувачем бюджетних коштів.

За визначеннями, наведеними у ч.1 ст.2 БК України, одержувач бюджетних коштів - це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (п.38).

Згідно з п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

З аналізу викладеного слідує, що положення ч.3 ст.48 БК України, на яку посилався прокурор, не розповсюджуються на Службу як на одержувача бюджетних коштів, а відтак не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Суд зазначає, що правила недійсності, визначені ч.3 ст.48 БК України, безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тоді як закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.

Наявність обставин нікчемності спірного правочину, визначених ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі", судом не встановлена.

Фінансові зобов`язання за договором №301 від 29.12.2023 є довгостроковими, оскільки становлять більше 1 календарного року.

У грудні 2023 року Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України було затверджено, а Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України погоджено План заходів за бюджетною програмою КПК ВК 3111320 «Фінансове забезпечення заходів з розвитку аеродромної інфраструктури, у тому числі завершення будівництва, реконструкції аеродромної та енергетичної інфраструктури, задіяної у забезпеченні належного функціонування Міжнародного аеропорту «Львів» імені Данила Галицького та фінансового забезпечення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних програм» в розрізі завдань, визначених Державною програмою підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період 2023 року, затвердженою постановою КМУ від 21.12.2020 №1287, та Державною цільовою програмою розвитку аеропортів до 2023 року, затвердженою постановою КМУ від 24.02.2016 №126 на 2023 рік (т.1, а.с.160 на звороті 166).

План заходів передбачав Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області фінансування робіт з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (на м, Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород) в сумі 8000000,00 грн (т.1, а.с.165 на звороті), в межах якого було укладено договір №301 від 29.12.2023.

Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України у листі №4087/3/06-01/02.2/13 від 15.12.2023 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області просило при надходженні асигнувань за вищевказаною бюджетною програмою в межах компетенції забезпечити виконання заходів із завершення влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у pусі WIM) на об`єктах, визначених Планом заходів (т.1, а.с.167).

За поясненнями відповідача-1, відсутність бюджетних асигнувань за вищевказаною бюджетною програмою не дало можливості зареєструвати бюджетні зобов`язання за договором №301 від 29.12.2023 у 2023 році в органах ДКСУ. У 2024 році по Агентству відновлення було відкрито фінансування за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» та відповідно до затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №199 «Деякі питання використання залишку коштів, визначеного пунктом 2 статті 36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» додатку 2 до Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у 2024 році, Службі відновлення на виконання послуг з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 124+100 - км 125+500 автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево, Ужгород) затверджено фінансування в сумі 7745300,00 грн. Згідно затвердженого «Плану використання бюджетних коштів на 2024 рік» за бюджетною програмою КПКВК 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» Служба 17.04.2024 зареєструвала в органах ДКСУ бюджетні зобов`язання за договором №301 від 29.12.2023 на суму 7338406,56 грн (т.1, а.с.155 на звороті - 156).

Виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено порушення відповідачами вимог бюджетного законодавства при проведенні закупівлі UA-2024-01-03-000399-a та укладенні оспорюваного договору №301 від 29.12.2023.

Суд відзначає, що всі інші доводи, міркування та заперечення учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін проти України").

У рішенні від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимоги про визнання недійсним договору на закупівлю послуг №301 від 29.12.2023, а відтак і вимога про стягнення з ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 3110634,96 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області одержаних за рішенням суду коштів в дохід держави, яка є похідною від основної вимоги, задоволенню не підлягає. У задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Положення ст.ст.123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

За змістом ст.ст.42, 46, 53, 56 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21.

Отже, відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на Житомирську обласну прокуратуру.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.04.25

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу;

- Житомирській обласній прокуратурі (до ел.каб.);

- сторонам (до ел.каб.).