ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2025 р. м ХарківСправа № 922/1251/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1) в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64)
до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , 2. Селянського (фермерського) господарства "Гапонцева В. Б." (62130, Харківська обл., с. Полкова Микитівка, пров. Північний, 1-А) , 3. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, б. 21, пов. 8-9) , 4. Богодухівської міської ради Харківської області (62103, Харківська обл., м. Харків, пл. Соборності, б. 2)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Богодухівська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. Селянського (фермерського) господарства "Гапонцева В. Б.", 3. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 4. Богодухівської міської ради Харківської області, в якому просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику - державі в особі Харківської обласної державної адміністрації () - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0427 площею 17,6500 га, розташованою за межами населених пунктів на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (наразі Богодухівська територіальні громада), шляхом:

- визнати незаконним та скасувати рішення Богодухівської районної рад народних депутатів від 24.12.1992 «Про надання земельної ділянки для створення селянського (фермерського) господарства гр. ОСОБА_1 , що мешкає с. П. Микитівка»;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право постійного користування на землю Б №074688 на земельну ділянку загальною площею 17,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Полково- Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 63а, на земельну ділянку з кадастровим номером з кадастровим номером :01:002:0427 площею 17,6500 га;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0427 площею 17,6500 га. з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, у тому числі права постійного користування ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 №42-Г в частині передання у комунальну власність Богодухівської міської ради Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0427 площею 17,6500 га.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), С(Ф)Г Гапонцева В.Б. (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Богодухівську міську раду Харківської області () повернути державі в особі Харківської обласної.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У даному разі, позовна заява не містить вірної адреси першого відповідача - ОСОБА_1 .

Так, у позові зазначено адресу першого відповідача - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Разом з тим, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №1288804 від 14.04.2025. Відповідно до інформації, яка міститься у відповіді з ЄДДР, відповідач 1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки така не містить зазначення вірної адреси першого відповідача - ОСОБА_1 .

Також, у даному разі позовна заява не містить інформації щодо наявності у відповідача-1 - ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки така не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

За визначенням ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107. Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Отже, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Однак у даному разі, звертаючись з позовом до суду, прокурором подано лише фіскальний чек Укрпошти №152, який свідчить лише про надання послуг відділенням поштового зв`язку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має у встановлений судом строк подати: позовну заяву в уточненій редакції, в якій зазначити: - належну (вірну) адресу першого відповідача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, а саме опис вкладення, який заповнено відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи всім учасникам справи. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв