УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/4071/25
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5)

До Житлово-будівельного кооперативу «СТАТИСТИК» (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 108, корп. 2)

про стягнення 59 868, 35 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «СТАТИСТИК» про стягнення 59 868, 35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору забезпечення постачання теплової енергії №540583 від 01.04.2019 в частині оплати отриманої електричної енергії за період з серпня 2023 по грудень 2024, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 50 937, 26 грн.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 59 868, 35 грн, з яких: 50 937, 26 грн - основний борг; 4 194, 48 грн - пеня; 906, 05 грн - 3% річних; 3 830, 57 грн - інфляційні втрати.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за період з серпня 2023 по грудень 2024 у загальному розмірі 50 937, 26 грн.

Одночасно з цим, з долученої до позовної заяви позивачем довідки про стан розрахунків за спожиту від КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» теплоенергію ЖБК «СТАТИСТИК» за період з серпня 2023 по грудень 2024 вбачається, що відповідач здійснював часткові оплати за спірний період, що в загальному розмірі становить 11 017, 58 грн.

В зазначеній довідці відображено, що борг за спірний період становить 42 564, 50 грн.

Крім того, вищезазначені відомості також зазначені позивачем в доданих до позову розрахунках 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Проте, в рахунку-фактури №540583/2024-12 від 31.12.2024, який також долучений позивачем до позову вказана сума у розмірі 42 002, 79 грн.

Також позивач не зазначив, чи під час визначення суми основного боргу враховано коригування нарахувань за травень 2024 року на суму -38, 13 грн.

Отже, позивачу необхідно надати деталізоване обґрунтування визначення суми основного боргу або обґрунтувати на яких підставах позивач просить стягнути загальну суму боргу за спірний період, якщо в доданих доказах вбачається, що відповідач здійснював часткові оплати та зазначити чи врахував позивач коригування нарахувань за травень 2024.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені, суд зазначає, що саме лише зазначення кінцевих результатів проведених розрахунків 3% річних, інфляційних втрат та пені без обґрунтування визначення саме таких періодів прострочення (боргових періодів) з урахуванням настання строку оплати за умовами договору та/або Закону - не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується.

Отже, позивачу слід надати суду пояснення із визначенням початкових дат для нарахування відповідачу 3% річних, інфляційних втрат та пені з урахуванням оплат здійснених відповідачем (якщо такі дії зі сторони позивача здійснювались).

(2) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в тексті позовної заяви посилається на пункт 3 Додатку №4 до договору №540583 від 01.04.2019, згідно умов якого відповідач зобов`язується самостійно здійснювати дії для отримання визначеної в даному пункту документації від позивача.

Однак, позивач не зазначає, чи здійснювались відповідачем такі дії.

(3) Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначено вище в даній ухвалі, з долучених позивачем довідок та розрахунків вбачається, що відповідач здійснював часткові оплати за спірний період, проте, позивач не додав до позовної заяви докази здійснення відповідачем часткових оплат.

Окрім цього, позивач вказує, що розрахунок за теплову енергію проводиться за тарифами затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2340 від 22.12.2018.

Проте, позивач не долучив до позову зазначеного розпорядчого акту щодо визначення тарифів.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» без руху.

1.1. Суд повідомляє позивача, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком основного боргу 3% річних, інфляційних втрат та пені;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням, чи здійснювались зі сторони відповідача дії передбачені пунктом 3 Додатку №4 до договору №540583 від 01.04.2019;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із долученням всіх доказів якими позивач обґрунтовує свої вимоги (надати копії доказів здійснення відповідачем часткових оплат за спірний період; надати копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2340 від 22.12.2018).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких