УХВАЛА

10.04.2025Справа № 910/2818/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії "Uniper Gas Transportation & Finance B.V."

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Залізняк І.І.;

від відповідача: Пащенко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Uniper Gas Transportation & Finance B.V." (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.12.2024 року № 83-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Комітету прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, оскільки, вимога була направлена юридичній особі-нерезиденту, запитувана інформація не впливала та не могла впливати на економічну конкуренцію в Україні. Також, позивач вказує, що Комітет ані у вимозі, ані у розпорядженні, ані у поданні, ані у рішенні не досліджуване питання реального або можливого впливу запитуваних ним угод на економічну конкуренцію в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.04.2025. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 09.04.2025 належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 128-26.13/6-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

27.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом вирішувати питання щодо доцільності надання запитуваної інформації. Відповідач також зазначає, що Комітет має право самостійно обирати джерела отримання інформації, необхідної для виконання своїх завдань та обов`язок суб`єкта господарювання надавати таку інформацію чітко унормований, а тому посилання позивача на те, що Комітет міг отримати ці відомості з відкритих джерел, не звільняє від покладеного обов`язку та суперечить нормам законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, у відзиві на позовну заяву Комітетом надано відповіді на поставлені позивачем питання в порядку ст. 90 ГПК України, а також на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025 надано матеріали антимонопольної справи № 128-26.13/6-24 на електронному носії.

Крім того, відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 910/2818/25 у закритому судовому засіданні.

28.03.2025 до суду надійшла заява позивача про продовження процесуального строку, в якій просить суд продовжити Компанії "Uniper Gas Transportation & Finance B.V." процесуальний строк на подання відповіді на відзив у справі № 910/2818/25 до десяти днів з дня отримання відзиву.

07.04.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач зокрема зазначає, що причиною надання позивачем відповіді на вимогу в неповному обсязі, в першу чергу, стала неможливість розголошення позивачем конфіденційної інформації. Позивач також зазначає, що Комітет не міг застосовувати положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" та направляти вимогу на підставі вказаного Закону без попереднього встановлення того факту, чи може запитувана інформація вплинути на економічну конкуренцію в Україні. Крім того, позивач зазначає, що факт відсутності будь-якого впливу запитуваних Угод на економічну конкуренцію на території України було встановлено судом у межах справи № 910/2810/23, а тому не потребує додаткового доказування в силу положень ст. 75 ГПК України.

09.04.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач зокрема зазначає, що відповідно до приписів Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Комітет має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків. Також, відповідач зазначає, що предметом доказування у даній справі не є обґрунтованість наявності/ відсутності ознак вчинення порушень у вигляді узгоджених дій чи доведеність впливу відповідних угод на конкуренцію в Україні, а виключно правомірність дій Комітету щодо витребування інформації у межах повноважень, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, а також обов`язок позивача надати таку інформацію.

У цьому підготовчому засіданні позивач просив суд залишити без розгляду раніше подану ним заяву про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене у відзиві клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 128-26.13/6-24, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/2818/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.04.2025.

Суддя Щербаков С.О.