ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/653/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатко О.В., розглянувши матеріали справи:

за позовом Керівника Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця І.Сечені, 15, поштовий індекс 90202,

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 39766716, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, 4, поштовий індекс 88000,

до відповідача 2 Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04350317, місцезнаходження - Закарпатська область, Берегівський район, село Великі Береги, вулиця Ракоці Ф., 78, поштовий індекс - 90242

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від прокуратури Романюк Д.В., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та до Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, у якій просить:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 3819-СГ від 17.12.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок, яким затверджено технічну документації з землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території Квасівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0129 площею 14,3652 га;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 36-ОТГ від 10.12.2020 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність в частині передачі Великоберезькій сільській раді Берегівського району Закарпатської області у комунальну власність земельної ділянки за кадастровим номером №:02:000:0129 площею 14,3652 га;

- визнати недійсним рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області № 87 від 29.01.2021 Про прийняття земельних ділянок з державної в комунальну власність Великоберезької сільської ради в частині прийняття в комунальну власність Великоберезької сільської ради з державної власності земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0129 площею 14,3652 га, яка розташована за межами населених пунктів Великоберезької сільської ради (ОТГ), згідно акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером №:02:000:0129 площею 14,3652 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером №:02:000:0129 площею 14,3652 га за Великоберезькою сільською радою з припиненням права власності Великоберезької сільської ради на дану земельну ділянку;

- стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 15140 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/653/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.08.2024 на 09 год 30 хв.

08.08.2024 через систему Електронний суд від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву від 07.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6152/24).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 відкладено підготовче засідання на 04.09.2024 на 10 год 15 хв, враховуючи подане прокурором клопотання про відкладення засідання з метою подачі в суд відповіді на відзив відповідача 1 та враховуючи першу неявку представника відповідача 2 в підготовче засідання, незважаючи на його належне повідомлення про час і місце такого засідання.

21.08.2024 від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 13.08.2024 №07.50-101-294-24/4172вих-24 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6521/24).

До початку підготовчого засідання 04.09.2024 від керівника Берегівської окружної прокуратури на електронну адресу суду надійшло клопотання від 03.09.2024 за № 07.50-101-294-24/4515 вих 24 (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/6809/24) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для надання можливості отримання прокуратурі відповіді на запити, оскільки витребувані документи та інформація можуть бути використані як доказ у справі, та для надання можливості окружній прокуратурі подання додаткових пояснень та доказів, що можуть підтвердити обставини, які є предметом позовної заяви.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, задовольнив подане клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 19.09.2024 на 09 год. 30 хв. Про призначене на 19.09.2024 підготовче засідання суд ухвалою від 04.09.2024 відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України повідомив учасників справи.

19.09.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 18.09.2024 за № 07.50-101-294-24/4762 вих- 24 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7278/24), згідно яких, прокурор просить суд приєднати до матеріалів справи додаткові пояснення з додатками (письмовими доказами) у справі і врахувати їх при прийнятті рішення.

19.09.2024 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 18.09.2024 за № 07.50-101-294-24/4761 вих- 24, згідно з якою прокурор вважає за необхідне уточнити позовні вимоги шляхом викладення пункту 5 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером № :02:000:0129 площею 14,3652 га за Великоберезькою сільською радою з припиненням права власності Великоберезької сільської ради на земельну ділянку.

Згідно ухвали суду від 19.09.2024 задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 26.09.2024.

Через оголошення 26.09.2024 у період з 10:01 год. до 12:12 год. у місті Ужгороді сигналу "повітряна тривога" та неявку в судове засідання учасників справи, призначене на 12 годину 26.09.2024 підготовче засідання не відбулося. У зв`язку з наведеним згідно ухвали суду від 26.09.2024 наступне підготовче засідання призначене на 10.10.2024.

Згідно ухвали суду від 10.10.2024 прийнято до розгляду заяву Берегівської окружної прокуратури від 18.09.2024 № 07.50-101-294-24/4761 вих- 24 про уточнення позовних вимог та постановлено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням поданої заяви. Відкладено підготовче засідання на 31.10.2024.

Згідно ухвали від 31.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024.

У судове засідання 27.11.2024 відповідач 2 участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. З цього приводу представник відповідача 1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи по суті, враховуючи першу неявку представника цього відповідача у призначений розгляд справи по суті та враховуючи відсутність відзиву та інших пояснень цього відповідача по суті позовних вимог. Проти задоволення такого клопотання, прокурор у судовому засіданні не заперечила. Згідно ухвали від 27.11.2024 відкладено судовий розгляд справи по суті на 15.01.2025 на 10 годину.

14.01.2025 через систему Електронний суд від Берегівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів від 14.01.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/221/25), згідно з яким прокурор просить приєднати до матеріалів справи копію інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2024 про право власності та речові права на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0129 площею 14,3652 га. Однак, до клопотання не долучені докази його направлення з додатками на адресу інших учасників справи, а також необгрунтовано неможливість подачі такого доказу в ході підготовчого розгляду справи.

У судовому засідання 15.01.2025 прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання, зазначивши, що при подачі 14.01.2025 через систему Електронний суд Берегівською окружною прокуратурою клопотання про долучення доказів від 14.01.2025, таке клопотання з додатками з технічних причин не було направлено іншим учасникам справи.

Згідно з ухвалою суду від 15.01.2025 задоволено клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та постановлено відкласти судовий розгляд справи по суті на 12.02.2025.

04.02.2025 через систему Електронний суд від Берегівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів від 04.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1009/25), згідно з яким прокурор просить поновити строк для подання клопотання про долучення доказів, які не були подані до суду з поважних причин, приєднати до матеріалів справи копію інформації Державного земельного кадастру і врахувати її при прийнятті рішення. До клопотання долучені докази його направлення з додатками на адресу інших учасників справи.

Згідно ухвали від 05.02.2025 задоволено клопотання від 04.02.2025 Берегівської окружної прокуратури про поновлення строку для подання доказів і про долучення доказів до справи, поновивши прокурору строк на подання доказів згідно клопотання від 04.02.2025. Долучено до матеріалів справи копію інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2024 про право власності та речові права на спірну земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0129.

У судовому засідання 12.02.2025 прокурор заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання Берегівської окружної прокуратури про долучення доказів від 14.01.2025, оскільки у подальшому цією ж прокуратурою було подано аналогічне клопотання про долучення доказів і про поновлення строку для подання доказів від 04.02.2025, яке згідно ухвали суду від 05.02.2025 було задоволено. З цього приводу, заслухавши думку прокурора та представника відповідача 1, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: залишити без розгляду клопотання Берегівської окружної прокуратури про долучення доказів від 14.01.2025.

12.02.2025 у ході розгляду справи по суті, розпочавши з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд заслухав вступне слово прокурора та представника відповідача 1, після чого згідно ухвали від 12.02.2025 відклав судове засідання на 12.03.2025.

У судовому засіданні 12.03.2025 відповідач 2 участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. З цього приводу, заслухавши думку прокурора та представника відповідача 1, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача 2, враховуючи положення частини 3 статті 202 ГПК України, повторну неявку представника відповідача 2, належним чином повідомленого про призначене судове засідання.

12.03.2025 у ході розгляду справи по суті, суд за участі прокурора і представника відповідача 1 продовжив з`ясування обставин справи та дослідження доказів, під час чого у порядку статті 210 ГПК України дослідив письмові докази та пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, після чого згідно ухвали від 12.03.2025 відклав судове засідання на 16 годину 09.04.2025 для підготовки сторін до судових дебатів.

Ухвали суду від 23.07.2024, 14.08.2024, 04.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024, від 10.10.2024, 31.10.2024, 27.11.2024, 15.01.2025, 05.02.2025, 12.02.2025, 12.03.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету прокурора і відповідачів.

Отже, сторони про дату, час та місце розгляду справи по суті, призначеного на 16 годину 00 хвилин 09.04.2025, належним чином повідомлені.

14.03.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача-1 Бегені В.В. надійшло клопотання про долучення доказів від 14.03.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2492/25), згідно з яким відповідач 1 просить поновити строк для подання доказу, який не був поданий до суду з поважних причин, та приєднати до матеріалів справи №907/653/24 витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129.

Ухвалою суду від 25.03.2025 задоволено клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання доказу і про долучення доказу до справи, поновивши відповідачу-1 строк на подання доказу згідно клопотання від 14.03.2025, долучено до матеріалів справи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129.

08.04.2025 через систему Електронний суд від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 08.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3309/25), згідно з яким відповідач 1 просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Боднар М.Ю., яка веде супровід справи № 907/653/24.

У судовому засідання 09.04.2025 суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, враховуючи наведені у клопотанні поважні причини неприбуття учасника справи в судове засідання через захворювання, вбачав підстави для задоволення клопотання та відкладення судового засідання на 16 годину 14.05.2025.

Відповідно до частини 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Водночас, суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного статтею 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209,210, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача-1 (Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області) про відкладення (перенесення) розгляду справи від 08.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3309/25).

2. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 14 травня 2025 р. на 16:00 годину та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин