ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2025 року Справа № 903/686/24

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фермерського господарства З відокремленою садибою - Ніка, с. Скобелка, Луцький район, Волинська область

до відповідача: Приватного підприємства Макс Ком, м. Горохів, Луцький район, Волинська область

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Горохівська міська рада Луцького району Волинської області

про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок

в с т а н о в и л а:

26.07.2024 Фермерське господарство З відокремленою садибою - Ніка звернулося до Господарського суду Волинської області із позовною заявою до Приватного підприємства Макс Ком, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства Макс Ком на користь Фермерського господарства З відокремленою садибою-Ніка шляхом вилучення та передачі земельних ділянок.

Ухвалою суду від 31.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Горохівську міську раду Луцького району Волинської області. Призначено підготовче засідання у справі на 29.08.2024 на 12:00 год.

Ухвалою суду від 07.10.2024 призначено у справі №903/686/24 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено: Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16, ).

26.02.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта від 27.12.2024 №4397 за результатами призначеної ухвалою суду від 07.10.2024 земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.03.2025 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 12 березня 2025 року на 11:00 год. Встановлено учасникам справи строк для подання пояснень по суті спору з врахуванням висновку експерта від 27.12.2024 до 07.03.2025.

Позивач у поясненнях від 11.03.2025 зазначає, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. - з дотримання вимог статті 388 ЦК України майно може бути витребуване від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. - право на витребування майна із чужого незаконного володіння може мати як власник, так і законний користувач майна. - рішення суду про витребування земельної ділянки у відповідача на користь позивача у постійне користування, з урахуванням положень ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є підставою для внесення до Державного реєстру прав речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем іншого речового права на земельну ділянку, зареєстрованого у цьому реєстрі за відповідачем. - задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Оскільки спірні земельні ділянки передані у власність відповідачу незаконно, з порушенням права позивача на постійне користування земельною ділянкою, що виникло у позивача з моменту державної реєстрації та набуття прав юридичної особи, останні підлягають витребуванню з чужого незаконного володіння та передачі законному землекористувачу, яким є позивач. Сторона позивача не оспорювала факт передачі земельної ділянки з державної власності у комунальну, а неодноразово наголошувала, що при передачі такої ділянки та вчиненні подальших дій щодо неї не було враховано право постійного користування, яке належить ФГ З відокремленою садибою-Ніка. Об`єктивна можливість дізнатися про порушення права постійного користування землею у позивача виникла лише у жовтні 2023 року, коли спадкоємці змогли офіційно приступити до управління ФГ З відокремленою садибою-Ніка. Спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство.

Відповідач у поясненнях від 07.03.2025, 12.03.2025 зазначає, що повернення земельних ділянок у володіння власника - держави (титульного володільця) шляхом задоволення позовної вимоги про повернення спірного майна в повній мірі не відбувається з огляду на те, що спірна земельна ділянка втратила статус об`єкта цивільних прав, 30 земельних ділянок, що утворені із зазначеної земельної ділянки зареєстровані в Державному земельному кадастрі з цільовим призначенням 01.03. Для ведення особистого селянського господарства. Землі сільськогосподарського призначення, форма власності приватна. Задоволення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, заявленої нібито постійним користувачем земельної ділянки, призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно. Позивач просить передати йому новостворені об`єкти, а не той яким він користувався до того. Як вбачається з висновку експерта ряд земельних ділянок виходить за межі первинної земельної ділянки. У такому випадку передача об`єкту в частині, яка не належала позивачу не відповідатиме закону. До розгляду даної справи, попри вплив на їхні права та інтереси, не було залучено проміжних власників земельних ділянок, до яких в результаті задоволення даного позову можуть бути звернення стягнення щодо відшкодування шкоди та застосування наслідків недійсності укладених правочинів. Більше того, до розгляду даної справи не залучено власника частини першочергової земельної ділянки, хоча факти, встановлені у цій справі, можуть стати преюдиційними для правовідносин щодо земельної ділянки останнього. Таким чином, наявні підстави вважати, що позивачем навмисно не залучено вказаних фізичних осіб до розгляду даної справи з метою уникнення розгляду даної справи у цивільній юрисдикції. Покладення на відповідача певних обов`язків, зокрема таких як обв`язок з перевірки дотримання органом місцевого самоврядування законодавства при наданні у власність земельної ділянки, є надмірним тягарем, що покладається на приватну особу у правовідносинах з органом, який наділений владними повноваженнями та який має відповідні інструменти і зобов`язаний діяти відповідно до вимог закону. Позивач фактично припинив будь-яку свою діяльність, пов`язану зі спірними земельними ділянками, що свідчить не лише про факт обізнаності про вибуття земельної ділянки з постійного користування позивача, а й про згоду на таке вибуття. Звіт експерта підготовано з використанням невірних значень координат для перетворення, що виключає можливість використання перетворених координат. Крім цього, це також свідчить про те, що експерт у висновку не проводив жодних власних досліджень чи обрахунків, а також не звернув увагу на невідповідності Звіту, що також свідчить про недопустимість використання висновку експерта.

ГУ Держгеокадастру у Волинській області у клопотанні від 11.03.2025 розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 12.03.2025 долучив подані пояснення сторін до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з поданими поясненнями сторін, технічним звітом експерта та необхідністю підготовки клопотання про виклик спеціаліста у галузі земельних відносин для подання пояснень щодо виявлених у висновку експерта недоліків.

Інші учасники проти відкладення підготовчого засідання не заперечили.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача, відсутність заперечень інших учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 12.03.2025 підготовче засідання відклав на 20.03.2025 о 10 год 30 хв.

У клопотанні від 17.03.2025 ГУ Держгеокадастру у Волинській області розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

20.03.2025 через підсистему Електронний суд надійшла заява (сформована 19.03.2025) Приватного підприємства Макс Ком про виклик експерта Волинського відділення НДІСЕ Назара Мисковця, який проводив судову земельно-технічну експертизу по справі та склав висновок експерта №4397 від 27.12.2024.

Також 20.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання Фермерського господарства З відокремленою садибою - Ніка, в якому просить поновити процесуальний строк на подання письмових доказів у справі та приєднати до матеріалів справи документи, а саме: пояснення ФОП Савочки В.В. щодо підготовки та виконання Технічного звіту з перерахунку координат спірної земельної ділянки; ліцензію на право легального використання програмного забезпечення; графічні матеріали з вихідними координатами земельної ділянки; Технічний звіт з перерахунку координат спірної земельної ділянки, складеного ФОП Гончар Д.О. від 18.03.2025.

У судовому засіданні позивач та його представник, а також третя особа проти задоволення заяви відповідача про виклик експерта не заперечили.

Суд протокольною ухвалою від 20.03.2025 задовольнив заяву відповідача про виклик експерта, у порядку ч. 5 ст. 98 ГПК України викликав в судове засідання по розгляду справи судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Мисковця Назара Олександровича для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4397 від 27.12.2024.

Щодо задоволення клопотання позивача від 20.03.2025 представники відповідача та третьої особи не заперечили. Водночас просили відкласти підготовче засідання для надання часу на ознайомлення із новими доказами та висловлення щодо них відповідних міркувань.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 20.03.2025 клопотання позивача задовольнив, поновив строк для подання письмових доказів та долучив подані позивачем докази до матеріалів справи, підготовче засідання відклав на 25.03.2025 на 14:30 год.

25.03.2025 надійшло клопотання відповідача про виключення з числа доказів у даній справі та визнати недопустимими докази: технічний звіт від 20.11.2024, висновок експерта №4397 від 27.12.2024 із доданими матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста, накази про зупинення та поновлення дії кваліфікованих сертифікатів інженерів-геодезистів. Вказав про необхідність додаткового часу з метою подання пояснень по суті клопотання відповідача.

Суд протокольною ухвалою від 25.03.2025 долучив подані відповідачем матеріали клопотання; долучив подані позивачем у судовому засіданні докази; встановив позивачу строк для подання пояснень по суті клопотання відповідача протягом 5 днів; закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 09.04.2024 о 14 год 30 хв.

03.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання ГУ Держгеокадастру у Волинській області розгляд справи просить проводити без участі його представника.

08.04.2025 надійшло клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, зупинення провадження у справі до закінчення перегляду ВП ВС судового рішення у подібних правовідносинах №911/906/23.

У клопотанні від 09.04.2025 відповідач розгляд справи просить відкласти у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника.

У судовому засіданні представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Щодо клопотання відповідача про відкладення судового засідання не заперечив.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, відсутність заперечень позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 09.04.2025 розгляд справи по суті відклав на 16.04.2025 о 15 год 00 хв.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 16 квітня 2025 року на 15:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 10.04.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк