РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/12187/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжий овоч"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
проповернення 210 000,00 грн.
за участю представників:

позивача: Нинюк І.В.

відповідача: Пономарь С.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіжий овоч" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання відповідача повернути грошові кошти статутного капіталу у розмірі 210 000,00 грн, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 з правом закриття рахунку UA НОМЕР_3. Позовні вимоги обґрунтовані протиправним утриманням відповідачем грошових коштів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, встановлено строки надання сторонами заяв по суті та витребувано у відповідача додаткові докази.

Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у встановлені нею строки відповідачем не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання, визнано явку представника відповідача у судове засідання обов`язковою та повторно витребувано у відповідача додаткові докази.

Відповідачем 17.12.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на невірно обраний позивачем спосіб захисту.

У відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку його подання з огляду на 6-ти місячний збій системи «Електронний суд», постійні відключення електроенергії, повітряні тривоги тощо.

Наведені відповідачем доводи порушення процесуального строку надання відзиву суд не може визнати об`єктивними причинами невиконання судового рішення, проте з огляду на необхідність забезпечення права позивача на отримання додаткових доказів (додані до відзиву) протокольною ухвалою від 28.01.2025 клопотання відповідача про поновлення строків задоволено, відзив з доданими документами прийнято до розгляду.

Позивачем 29.01.2025 сформовано в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, якою підтримано вимоги позову.

Позивачем 03.03.2025 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 04.03.2025 судом оголошено перерву для надання можливості відповідачу викласти свою правову позицію стосовно зміни відповідачем вимог позову.

Відповідачем 10.03.2025 сформовано в системі «Електронний суд» пояснення, якими заперечено уточнені позивачем вимоги повністю.

Позивачем 17.03.2025 сформовано в системі «Електронний суд» заперечення на пояснення відповідача.

Протокольними ухвалами від 18.03.2025 судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог для подальшого розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 01.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіжий овоч" (позивач) створено однією фізичною особою та зареєстровано 09.02.2024.

У той же час, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить два записи про взяття на податковий облік позивача головним управлінням ДПС у Київській області №11459 від 21.02.2024 та №3629 від 22.02.2024.

Таким чином, між датою проведення державної реєстрації позивача та датою взяття його на податковий облік наявна різниця у 13 календарних днів.

Платник податків (у даному випадку - позивач) не має жодної правової можливості вплинути на процедуру взяття його на податковий облік.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 взяття на облік платників податків контролюючими органами здійснюється за принципом організаційної єдності реєстраційних процедур, що проводяться державними реєстраторами, та процедур узяття на облік платників податків, що забезпечуються контролюючими органами. Обмін відомостями (запитами) про здійснення дій з державної реєстрації та взяття на облік (зняття з обліку) юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Таким чином, у даному випадку значна різниця у часі між державною реєстрацією позивача та взяттям його на податковий облік поза розумним сумнівом внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків податковим органом.

За наявними у матеріалах справи доказами позивачем у період часу між державною реєстрацією та взяттям на податковий облік відкрито у відповідача рахунок №UA НОМЕР_3, на який платіжною інструкцією №@2PL386231 від 14.02.2024 було перераховано засновником позивача 210 000,00 грн. з призначенням платежу: «внесок до статутного фонду засновника …».

Листом №20.1.0.0./7-240226/65400 від 11.03.2024 (відповідь на запит позивача від 26.02.2024) відповідачем повідомлено про неможливість здійснення видаткових операцій за рахунком НОМЕР_4, оскільки останній не обліковано податковим органом.

Відповідно до листа головного управління ДПС у Київській області №31866/6/10-36-12-01-06 від 16.07.2024 (відповідь на запит адвоката позивача) податковим органом відмовлено у взятті на облік банківського рахунку позивача, відкритому у відповідача, оскільки станом на 13.02.2024 позивач не перебував на податковому обліку.

Як зазначалось раніше, прострочення взяття позивача на податковий облік відбулось внаслідок саме бездіяльності податкового органу.

Окремо суд має зазначити, що на даний час єдиним очевидним бенефіціаром ситуації правової неможливості розпоряджатись грошовими коштами статутного капіталу позивача, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , є саме відповідач у справі, оскільки має пряму можливість використовувати ці кошти у свої діяльності без сплати процентів власнику за їх використання.

Таким чином, суду наявними доказами доведено поза розумним сумнівом факт відсутності неправомірної поведінки в діях позивача, факт неправомірної бездіяльності податкового органу при взятті на облік позивача та прямий економічний інтерес відповідача до затягування у часі ситуації неможливості розпорядження позивачем власними грошовими коштами.

У той же час, єдиним суб`єктом з наведеного вище кола осіб, що зазнав прямих негативних наслідків від фактичного блокування власних грошових коштів на банківському рахунку є позивач, що в свою чергу є прямим порушенням його гарантованого Конституцією України права власності.

Відповідно, судом відхилено доводи відповідача про в частині відсутності факту порушення права позивача відповідачем.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу направлення відповідачем повторного запиту до податкового органу після 21.02.2024 для взяття рахунку на облік.

Доводи відповідача в частині відсутності передбаченої підзаконним нормативним актом процедури повторного надання інформації про відкриття рахунку, зокрема викладені у листі від 15.03.2024, судом відхиляються з огляду на відсутність законодавчої заборони на направлення такого повідомлення після усунення обставин, що мали наслідком відмову податкового органу в прийнятті рахунку на облік.

Окремо суд має зазначити, що чинне законодавство також не містить жодного обмеження на закриття рахунків, що не взяті на облік податковими органами, з перерахування залишків грошових коштів на інший рахунок, що знаходиться на податковому обліку за згодою власника цих рахунків.

Відповідно до частини першої статті 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов`язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.

У даному випадку відсутні визначені наведеною нормою обставини, що обмежують право клієнта на розірвання договору банківського рахунку.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на відсутність звернень позивача про закриття банківського рахунку не відповідають наявним у справі доказам, оскільки листом №20.1.0.0.0/7-240226/65400 від 11.03.2024 відповідачем фактично відмовлено у закритті рахунку з рекомендаціями звертатись до суду.

Таким чином, відповідач мав щонайменше дві правові можливості самостійно поновити порушене право позивача, проте жодною з них не скористався.

Судом відхилено посилання відповідача до неефективності обраного позивачем способу захисту права, оскільки ці твердження не відповідають наявним обставинам. Закриття рахунку, який за умови бездіяльності відповідача не може бути взято на податковий облік, та перерахування грошових коштів позивача на його інший рахунок вочевидь у даній ситуації є ефективним способом поновлення права власника розпоряджатись своїм майном.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва задовольняє заявлений позово повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського 1-Д; ідентифікаційний код 14360570) закрити банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжий овоч" № НОМЕР_1 та перерахувати залишок грошових коштів статутного капіталу у розмірі 210 000,00 грн. на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжий овоч" № НОМЕР_2 .

3. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(01001, місто Київ, вулиця Грушевського 1-Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжий овоч" (07425, Київська область, Броварський район, сільрада Мокрецька, «Ріпне» урочище, вулиця Княжицька; ідентифікаційний код 45293455) 3 150,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення: 08.04.2025

Суддя Т.Ю.Кирилюк