ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 911/1654/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від прокурора: Яворський С.С.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Протасов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна"

на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 (повний текст рішення складено 25.11.2024)

у справі № 911/1654/24 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна"

про стягнення 4 294 899,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Бучанська окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача - Ірпінської міської ради звернулась з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 294 899,53 грн, з яких: 4 066 651,95 грн безпідставно збережених коштів за наслідками невиконання зобов`язань за кодом 24170000 "Надходження коштів пайові участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", 127 097,26 грн інфляційні втрати, 101150,32 грн 3% річних.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 911/1654/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" на користь Ірпінської міської ради 4 066 651,95 грн коштів пайової участі, 127 097,26 грн інфляційних втрат, 101 150,32 грн 3% річних. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" на користь Київської обласної прокуратури 51 538,79 грн судового збору.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність прокурором наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 911/1654/24, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції:

- не взято до уваги те, що відповідач станом на грудень 2020 року не був учасником спірних правовідносин, адже набув прав замовника лише у 2023 році, тому на переконання відповідача він не порушив і не міг порушити вимог абзацу пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-ІХ;

- не надано належної оцінки письмовим доказам, наданим відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов;

- не враховано інформацію, що міститься у відповіді Міністерства розвитку громад та територій України № 19386/30/10-24 від 17.10.2024, надану на адвокатський запит представника відповідача щодо визначення моменту початку будівельних робіт, що має значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи;

- безпідставно визнано встановленою дату початку будівництва будинків 20, 21, 22, 23 в складі об`єкта будівництва - житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги) в м. Ірпінь, вул. Достоєвського/провулок Озерний (V-VI черги) - 03.12.2020, що спростовується доводами відповідача та наданими доказами.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що строк початку будівництва об`єкта встановлюється не датою отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а договором підряду, фактичний початок будівництва та його завершення фіксується у загальному журналі.

При цьому, відповідач зазначає, що ним під час розгляду справи в суді першої інстанції було надано в якості письмових доказів договір генерального підряду та загальні журнали робіт, відповідно до яких будівництво об`єкта було розпочате у лютому 2021 року.

Узагальнений виклад позиції позивача

Позивач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання письмового відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 911/1654/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1654/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 911/1654/24, залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору та ордер про надання адвокатом Протасовим С.В. правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 911/1654/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 розгляд справи № 911/1654/24 відкладено на 02.04.2025.

В судове засідання, яке відбулося 02.04.2025, з`явилися прокурор та представник відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу в електронний кабінет Ірпінської міської ради в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 05.03.2025).

Враховуючи, що явка представника позивача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

03.12.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл Мурашу Юрію Дмитровичу на будівельні роботи з будівництва житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (I-XIII черги) в м. Ірпінь, вул. Достоєвського/провулок Озерний (V-VI черги).

В подальшому, як зазначає відповідач, у 2023 році він набув статусу замовника будівництва вищезазначених житлових будинків на підставі договору про передачу функцій замовника будівництва.

Згідно сертифіката від 19.07.2023 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт: 1 та 2 пусковий комплекс, ТП, будинок № 20, загальною площею 5934,73 м2.

Відповідно до акта про готовність від 20.06.2023 будівельні роботи виконано у строк: початок робіт: Грудень 2020; закінчення робіт: травень 2023.

Згідно сертифіката від 19.07.2023 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт: 3 пусковий комплекс, будинок № 21, загальною площею 5590,9 м2.

Відповідно до акта про готовність від 20.06.2023 будівельні роботи виконано у строк: початок робіт: грудень 2020; закінчення робіт: квітень 2023.

Згідно сертифіката від 19.07.2023 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт: 4 пусковий комплекс, будинок № 22, загальною площею 4619,35 м2.

Відповідно до акта про готовність від 20.06.2023 будівельні роботи виконано у строк: початок робіт: грудень 2020; закінчення робіт: квітень 2023.

Згідно сертифіката від 19.07.2023 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт: 5 пусковий комплекс, будинок № 23, загальною площею 6146,31 м2.

Відповідно до акта про готовність від 20.06.2023 будівельні роботи виконано у строк: початок робіт: грудень 2020; закінчення робіт: квітень 2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу, як замовнику будівництва 03.12.2020 видано дозвіл на будівельні роботи з будівництва житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (I-XIII черги) в м. Ірпінь, вул. Достоєвського/провулок Озерний (V-VI черги) та згідно сертифікатів від 19.07.2023 прийнято в експлуатацію будинки № 20, 21, 22, 23. Датою початку будівництва згідно цих сертифікатів є 03.12.2020.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" був передбачений обов`язок замовника будівництва брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, у спосіб перерахування замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

З набуттям чинності норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132 - з 01.01.2020 було виключено ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка регулювала пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Проте, Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону на 2020 року (якщо будівництво було розпочате у 2020 році) було збережено обов`язок замовників будівництва приймати пайову участь у розмірі 2% вартості будівництва об`єкта, для чого протягом 10 днів із моменту початку будівництва замовник мав звернутися до органу місцевого самоврядування для отримання розрахунку внеску та мав його оплатити до прийняття об`єкту в експлуатацію.

Враховуючи, що відповідач, розпочав будівництво у 2020 році та із відповідною заявою до позивача не звернувся, пайовий внесок до прийняття об`єкту в експлуатацію не сплатив, прокурор здійснив власний розрахунок такого внеску та вимагав його стягнення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України із додатковим нарахуванням до стягуваної суми пайового внеску суми інфляції та 3% річних в порядку передбаченому ст. 625 Цивільного кодексу України за період з наступного дня після прийняття об`єкту в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 911/1654/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" на користь Ірпінської міської ради 4 066 651,95 грн коштів пайової участі, 127 097,26 грн інфляційних втрат, 101 150,32 грн 3% річних. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" на користь Київської обласної прокуратури 51 538,79 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону № 3038-VI - замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

З набуттям чинності норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX (далі - Закон № 132-IX) - з 01.01.2020 було виключено ст. 40 Закону № 3038-VI, яка регулювала пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

За змістом Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-IX, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Разом з цим, на 2020 рік встановлено перехідний період, визначений вищевказаним Законом.

Так, відповідно до п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування; пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію; кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту; інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Колегією суддів встановлено, що 03.12.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (на даний час Державна інспекція архітектури та містобудування України) замовнику будівництва житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальнооствітньою школою (I-XIII черги) в м. Ірпінь, вул. Достоєвського/ провулок Озерний (V-VI черги), видано дозвіл № ІУ29 на будівельні роботи, у тому числі щодо об`єктів будівництва:

- будинок "Багатоквартирний будинок № 20, м. Ірпінь, вул. Достоєвського, провул. Озерний, (Кобилянської Ольги 1-В/20)" за адресою: Київська обл., Бучанський район, Ірпінська територіальна громада (UA0035443);

- будинок "Багатоквартирний будинок № 21", за адресою Київська обл., Бучанський район, Ірпінська територіальна громада (UA0035443);

- будинок "Багатоквартирний будинок № 22", за адресою Київська обл., Бучанський район, Ірпінська територіальна громада (UA0035443);

- будинок "Багатоквартирний будинок № 23", за адресою Київська обл., Бучанський район, Ірпінська територіальна громада (UA0035443).

Відповідно до сертифіката № ІУ05 від 19.07.2023 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт: 1 та 2 пусковий комплекс, ТП, будинок № 20, житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (I-XIII черги), в м. Ірпінь вул. Достоєвського провулок Озерний (V-VI черги). V черга.

Згідно із вказаним сертифікатом № ІУ05 від 19.07.2023, виданим Державною інспекцією архітектури та містобудування України замовнику (відповідачу) датою початку будівництва є 03.12.2020, датою завершення будівництва є 23.05.2023, датою введення об`єкта в експлуатацію є 19.07.2023. Загальна площа зазначеного багатоквартирного житлового будинку введеного в експлуатацію складає 5934,73 м2.

Також згідно сертифіката № ІУ60 від 19.07.2023 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт: 3 пусковий комплекс, будинок № 21, житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальнооствітньою школою (I-XIII черги), в м. Ірпінь вул. Достоєвського провулок Озерний (V-VI черги). V черга.

Згідно із вказаним сертифікатом № ІУ60 від 19.07.2023, виданим Державною інспекцією архітектури та містобудування України замовнику (відповідачу) датою початку будівництва є 03.12.2020, датою завершення будівництва є 10.04.2023, датою введення об`єкта в експлуатацію є 19.07.2023. Загальна площа зазначеного багатоквартирного житлового будинку введеного в експлуатацію складає 5590,9 м2.

Відповідно до сертифіката № ІУ76 від 19.07.2023 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт: 4 пусковий комплекс, будинок № 22, житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальнооствітньою школою (I-XIII черги), в м. Ірпінь вул. Достоєвського провулок Озерний (V-VI черги). V черга.

Згідно із вказаним сертифікатом № ІУ76 від 19.07.2023, виданим Державною інспекцією архітектури та містобудування України замовнику (відповідачу) датою початку будівництва є 03.12.2020, датою завершення будівництва є 10.04.2023, датою введення об`єкта в експлуатацію є 19.07.2023. Загальна площа зазначеного багатоквартирного житлового будинку введеного в експлуатацію складає 4619,35 м2.

Також згідно сертифіката № ІУ40 від 19.07.2023 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт: 5 пусковий комплекс, будинок № 23, житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (IXIII черги), в м. Ірпінь вул. Достоєвського провулок Озерний (V-VI черги). V черга.

Згідно із вказаним сертифікатом № ІУ40 від 19.07.2023, виданим Державною інспекцією архітектури та містобудування України замовнику (відповідачу) датою початку будівництва є 03.12.2020, датою завершення будівництва є 10.04.2023, датою введення об`єкта в експлуатацію є 19.07.2023. Загальна площа зазначеного багатоквартирного житлового будинку введеного в експлуатацію складає 6146,31 м2.

У згенерованих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва "econstruction.gov.ua" діючих актах готовності об`єктів до експлуатації:

- № АС01:8885-1542-2388-3752 по об`єкту: будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), в м. Ірпінь вул. Достоєвського провулок Озерний (V-VІ черги). V черга, 1 та 2 пусковий комплекс, будинок № 20;

- № АС01:9839-5458-0629-2820 по об`єкту: будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), в м. Ірпінь вул. Достоєвського провулок Озерний (V-VІ черги). V черга, 3 пусковий комплекс, будинок № 21;

- № АС01:5705-9229-6226-1557 по об`єкту: будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), в м. Ірпінь вул. Достоєвського провулок Озерний (V-VІ черги). V черга, 4 пусковий комплекс, будинок № 22;

- № АС01:5716-4482-4938-2145 по об`єкту: будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), в м. Ірпінь вул. Достоєвського провулок Озерний (V-VІ черги). V черга, 5 пусковий комплекс, будинок № 23 вказано техніко-економічні показники збудованих об`єктів, ідентичні тим, що зазначені у дозвільних документах, а також в актах готовності: № АС01:8885-1542-2388-3752, № АС01:9839-5458-0629-2820, №АС01:5705-9229-6226-1557, № АС01:5716-4482-4938-2145 вказано відповідні дати початку та закінчення робіт, де початком робіт є грудень 2020 року.

Колегія суддів вважає обґрунтовані доводи прокурора про те, що відповідач розпочав будівництво багатоквартирних житлових будинків ще 03.12.2020 відповідно до дозволу на будівельні роботи від ІУ29 за результатами якого у квітні-травні 2023 року об`єкти будівництва введено в експлуатацію, на підставі відповідних сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

При цьому виникнення обов`язку зі сплати коштів пайової участі не пов`язано з конкретними видами робіт на об`єкті будівництва, а те, яким чином замовник реалізовував своє право на будівництво на підставі відповідного дозволу не вливає на час виникнення такого обов`язку та пов`язується лише з процесом організації робіт.

Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" підготовка до будівництва має сприяти розгортанню і виконанню будівельних робіт у відповідності з проектними рішеннями, створенню об`єкта будівництва з передбаченими проектом експлуатаційними властивостями.

Підготовка до будівництва має бути реалізована як система організаційних заходів і підготовчих робіт.

При цьому, до таких заходів включено, серед іншого, забезпечення комплексної безпеки будівництва, забезпечення будівництва під`їзними шляхами, електро-, тепло- і водопостачанням (у тому числі протипожежним), системою зв`язку, засобами пожежогасіння, тимчасовими будівлями та спорудами, засобами збирання, безпечного тимчасового зберігання та видалення відходів і вторинної сировини; забезпечення об`єкта будівництва засобами цивільного та протипожежного захисту та інше.

Натомість відповідач долучено до матеріалів справи журнали загальних робіт, за яким роботи розпочинаються з влаштування щебеневої підсипки, бетонування тощо, однак таким роботам має перебувати ряд організаційних заходів та підготовчих робіт, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги.

Стосовно ж інформації Міністерства розвитку громад та територій України яким надано інформаційні роз`яснення положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та які, на думку відповідачем не враховані судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення у справі, судовою колегією оцінюються критично з огляду на наступне.

За ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин зі сплати пайової участі) передбачено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельними ділянками у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Зі ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що проведення підготовчих і будівельних робіт являється за своєю суттю єдиним нероздільним етапом забудови.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

За ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи виключно після: 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно ч. 1 ст. 37 зазначеного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічно за п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт.

Згаданим Порядком № 466 визначено механізм набуття права на виконання як підготовчих, такі і будівельних робіт.

Згідно п. 10 зазначеного Порядку № 466 видача дозволу здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Відповідно до п.п. 60, 61 Порядку введення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681, виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності електронної системи створюються: акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Переліки відомостей, які містяться в електронних документах та заявах про їх видачу, що створюються з використанням Реєстру будівельної діяльності електронної системи, відомостей, які вносяться до зазначеного Реєстру, згруповані в уніфіковані комплексні типи відомостей згідно з Додатком 6.

Згідно зазначеного додатку 6 ("Уніфіковані набори типів відомостей") у пункті 33 передбачено, що у комплексному типі "Строк будівництва" зазначаються такі відомості: дата початку будівництва; дата завершення будівництва; експлуатація від дати (або дата планового введення в експлуатацію об`єкта).

Також за п. 140 у комплексному типі "Відомості про акт готовності об`єкта до експлуатації" зазначаються такі відомості: початок будівельних робіт; закінчення будівельних робіт.

У поданих 20.06.2023 замовником будівництва ТОВ "Естейт Менеджмент Україна" актах готовності об`єктів до експлуатації, а саме житлових будинків 20, 21, 22, 23 замовником визначено строки будівництва, зокрема визначивши початок будівництва у грудні 2020 року (пункт 5 згаданих актів).

Також замовником зазначено у п. 4 актів документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме дозвіл ДАБІ України від 03.12.2020 № ІУ29.

Згідно підп. 3 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-ІХ у замовника будівництва виникає зобов`язання протягом 10 робочих днів звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування для отримання розрахунку пайової участі, а надалі сплатити пайову участь виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію (підп. 4 п. 2 розділу ІІ).

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідач у своїх процесуальних документах помилково розмежовує терміни "початок будівництва" з проведенням конкретних будівельних робіт, оскільки саме отримання у даному випадку дозволу на виконання будівельних робіт є моментом, з якого розпочинається будівництво об`єкта будівництва, а звужене тлумачення даного законодавчого терміну у Законі № 132-ІХ не відповідає його сутті.

При цьому, виникнення зобов`язання зі сплати пайової участі не пов`язується з проведенням під час забудови земельної ділянки конкретно-визначених будівельних робіт, процес реалізації права на забудову, спосіб будівництва і його планування (а саме проведення відразу робіт з облаштування фундаменту будівлі, або проведення інших підготовчих робіт згідно ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема придбання і завезення будівельних матеріалів, техніки та інвентарю, проведення організаційних заходів щодо підведення комунікацій (електропостачання, водопостачання), організація під`їзних шляхів та зведення тимчасових об`єктів, спрямованих на забезпечення безпеки у процесі будівництва) не впливають на механізм сплати пайової участі, оскільки відповідні техніко-економічні показники об`єкта будівництва або кошторисна вартість останнього відомі замовнику до початку будівництва на стадіях отримання вихідних даних, розроблення проектної документації, її експертизи та затвердження.

Таким чином, загальна сума несплачених відповідачем пайових внесків становить 4 066 651,95 грн. Отже позовні вимоги в цій частині є належним чином обґрунтовані, доведені та належать до задоволення.

Крім того, прокурор здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму пайових внесків за загальний період з 20.07.2023 (наступний день після прийняття об`єкта в експлуатацію) по 17.05.2024 у розмірі 127097,26 гривень - інфляційні втрати та 101150,32 гривень - 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений прокурором розрахунок стягуваних сум, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що він здійснений арифметично вірно та позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, викладені прокурором у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях твердження є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Отже, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, які знаходяться у матеріалах справи, а тому рішення місцевого господарського суду в даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 911/1654/24 - без змін.

Матеріали справи № 911/1654/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повна постанова складена 09.04.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко