ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.04.2025 Справа № 905/214/25

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача б/н від 11.04.2025 про визнання поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Склярова Олександра Олександровича, с.Торець, Слов`янський район, Донецька область

про стягнення 414 731,06грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Дніпро звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Склярова Олександра Олександровича, с.Торець, Слов`янський район, Донецька область про стягнення 414731,06грн, з яких: 365460,84грн - сума заборгованості, 6083,54грн - 3% річних, 43186,68грн - інфляція.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору про постачання електричної енергії №2802 від 01.01.2019 в частинні оплати поставленої електричної енергії за період січень-червень 2024.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/214/25, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк до 07.04.2025 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання суду відзив на позов (із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України) разом із усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.

11.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив ФОП Склярова О.О. на позовну заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

Розглянувши клопотання представника відповідача про визнання поважними причини пропуску строку одання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд зауважує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 ГПК України).

Як вже заначалося, ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі №905/214/25 суд встановив відповідачу строк для надання відзиву разом з усіма доказами до 07.04.2025 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку).

Відповідно до частини п`ятої статті 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Так, копія ухвали суду від 17.03.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до положень ст.242 ГПК України засобами поштового зв`язку на зазначену у ЄДР адресу, однак поштове відправлення було повернуто оператором поштового зв`язку Укрпошта на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Додатково ухвала суду була направлена відповідачу на електрону адресу , яка зазначена у позові та в анкеті споживача. Відповідно довідки, сформованої у системі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала від 17.03.2025 доставлена до вказаної електронної скриньки 18.03.2025.

Таким чином, судом наданий строк для надання відзиву на позов враховуючи приписи ст. 165 ГПК України (не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Як встановлено судом, відповідачем пропущений встановлений судом в ухвалі суду від 17.03.2025 процесуальний строк на подання відзиву. Тобто наданий 11.04.2025 через систему «Електронний суд» відзив на позов поданий з пропуском строку.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позов представник відповідача посилається на те, що він отримав доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд» 04.04.2025, у зв`язку з чим представник мав обмежений час для надання відзиву.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що внаслідок поданої заяви представника відповідача, адвокату Олійнікову С.І. судом наданий доступ 04.04.2025 до матеріалів справи в системі «Електронний суд».

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Згідно приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи право відповідача на судовий захист, з метою забезпечення основних засад господарського судочинства при прийнятті рішення (змагальність, диспозитивність) суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі відзиву. За таких обставин, суд приймає поданий представником відповідача 11.04.2024 відзив на позов до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Прийняти до розгляду поданий відзив на позовну заяву б/н від 11.04.2025.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Макарова