ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Справа№ 911/2466/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" адвоката Солошенка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення

за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"

на рішення господарського суду Київської області від 21.11.2024

у справі №911/2466/23 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"

до Державного авіаційного підприємства "Україна"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2024 у задоволенні позову (вх. №2123/23 від 11.08.2023) товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" до Державного авіаційного підприємства "Україна" про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Судові витрати позивача залишено за позивачем.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.11.2024 у справі №911/2466/23 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, яким стягнути з Державного авіаційного підприємства "Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" грошові кошти в сумі 1 020 249, 85 грн, в тому числі 978 235, 04 грн набутих без правових підстав, 12 382, 04 грн - 3% річних, 29 632, 77 грн - інфляційних втрат. Здійснити розподіл судових витрат та витрати ТОВ "Люкс Країна" по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу покласти на ДАП "Україна".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" на рішення господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі № 911/2466/23 задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі № 911/2466/23 скасовано та прийняти нове рішення. Задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна". Стягнуто з Державного авіаційного підприємства "Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" 978 235 грн 04 коп. безпідставно отриманих коштів, 12 382 грн 04 коп. 3 % річних, 29 632 грн 77 коп. інфляційних втрат, 15 303 грн 75 коп. судового збору за подання позову та 18 364 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

05.03.2025 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" Солошенка Сергія Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №911/2466/23, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Державного авіаційного підприємства "Україна" () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" () витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 51 000, 00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 05.03.2025 заяву по справі №911/2466/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 прийнято заяву ТОВ "Люкс Країна" про ухвалення додаткового судового рішення та призначено її до розгляду на 01.04.2025. Надано представнику відповідача строк до 21.03.2025 на подання пояснень.

12.03.2025 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останній просив зменшити витрати на правничу допомогу до 30 000,00 грн.

17.03.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи представника ТОВ «Люкс Країна», одночасно останній повідомив, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі на підставах, викладених у заяві і доданих до неї доказів, та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання, не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа. (а.с.137-139)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, представник позивача направив заяву про розгляд заяви без його участі, дійшла висновку про можливість розгляду за відсутності представників сторін у судовому засіданні 01.04.2025, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач звертаючись з позовною заявою зазначив, що орієнтовний розмір витрат, які позивач очікує понести становить 15 000,00 грн - витрати на правову допомогу із досудової підготовки справ, складання і подання позовної заяви до суду; 2 000,00 грн - за кожне судове засідання, в якому братиме участь адвокат; 30 000,00 грн - гонорар успіху. (а.с.8 т.1)

Окрім того, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, сторони визначили в додатковій угоді №14 від 11.11.2024, який є фіксованим і складає 30 000,00 грн.(а.с.72 т.2)

04.03.2025 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву, в якій зазначено, що докази про розмір понесених ТОВ «Люкс Країна» витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі. (а.с.102 т.2)

05.03.2025 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" Солошенка Сергія Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №911/2466/23, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Державного авіаційного підприємства "Україна" () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" () витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 51 000,00 грн. (а.с. 119-121 том 1).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано:

- Договір про надання правничої допомоги №02-07/22 від 07.07.2022 (а.с.122-123 т.2);

- Додаткова угода №12 до договору від 29.12.2023, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2025 (а.с.124 т.2);

- Додаткова угода №14 від 11.11.2024, якою сторони узгодили фіксовану вартість послуг (гонорар) 30 000,00 грн. (а.с.125 т.2);

- Звіт від 05.03.2025 про надання правової (правничої) допомоги за додатковою угодою №14 від 11.11.2024, з переліком надання послуг на загальну суму 30 000,00 грн (а.с.126 т.2);

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2025 (а.с.127 т.2);

- Рахунок-фактури №1 від 05.03.2025 на суму 30 000,00 грн (а.с.128 т.2);

- Додаткова угода №11 від 18.07.2023 якою сторони узгодили фіксовану вартість послуг (гонорар) 30 000,00 грн (а.с.129 т.2);

- Звіт від 21.11.2023 про надання правової (правничої) допомоги з переліком наданих послуг на загальну суму 51 000,00 грн (а.с.130 т.2);

- Акт приймання - передачі наданих послуг від 21.11.2023 (а.с.131 т.2);

- Рахунок - фактури № 1 від 21.11.2023 на суму 51 000,00 грн. (а.с.132);

- Свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності ЧК Серія №000870 (а.с.133 т.2);

З поданих доказів вбачається, що 07.07.2022 між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Солошенко Сергієм Васильовичем укладено договір про надання правової допомоги №02-07/22 (а.с. 122-123 том 2), в якому сторони погодили, зокрема, що за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються адвокатом, клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду), розмір якого узгоджується сторонами та визначається додатковими угодами до даного договору (пункт 4.1).

21.11.2023 між позивачем та адвокатом підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, а також звіт з детальним описом робіт (а.с. 130-131 том 2).

В зазначеному звіті сторони погодили, що виконавцем адвокатом в межах зазначеної справи було виконано наступні роботи:

- Зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин, отримання документів, підготовка і підписання додаткової угоди щодо надання правової допомоги в межах даної справи , тривалість 1,5 год;

- Правовий аналіз наданих клієнтом документів, аналіз практики Верховного суду, визначення правової позиції, тривалість 1,5 год;

- Підготовка позовної заяви і додатків до неї, тривалість 7,0 год;

- Підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів (доказів) відповідачу, подання позову до суду і направлення копії відповідачу, тривалість 1,0 год;

Разом - 11,0 год, вартість 15000,00 грн.

- Підготовки до засідання і участь в судовому засіданні, тривалість 1,0 год - вартість 2000,00 грн;

- Підготовка і подання до суду першої інстанції та копії іншим учасникам справи відповіді на відзив відповідача, тривалість 3,0 год;

- Підготовка до засідання і участь в судовому засіданні 24.10.2023, тривалість 1,0 год, вартість 2 000,00 грн;

- Підготовка до засідання і участь в судовому засіданні 21.11.2023, тривалість 1,0 год, вартість 2 000,00 грн;

Разом - 3,0 грн, вартість 6000,00 грн

Гонорар адвоката 30 000,00 грн.

Всього за двома розділами 51 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

12.03.2025 до апеляційного суду відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 140 том 2), в обґрунтування якого представник вказував, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки доводи і позиція сторін протягом розгляду справи не змінювалися і доводи в апеляційній скарзі суттєво не відрізнялися від доводів позовної заяви. Окрім того, зазначає, що відсутні підстави для покладання на відповідача відшкодування «гонорар успіху», який сплачу позивач на користь адвоката в межах їх домовленості за умовами договору у розмірі 30 000,00 грн (відповідно до додаткової угоди №11 від 18.07.2023 до договору про надання правничої допомоги №02-07/22 від 07.07.2022, звіту від 21.11.2023 року).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Солошенко С.В. надавав правову допомогу позивачу в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, була обізнана з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн за супровід справи в суді першої інстанції та 15 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" адвоката Солошенка Сергія Васильовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2466/23 задовольнити частково.

Стягнути з державного авіаційного підприємства «Україна» (09301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 2; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" (03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок, 20в, офіс, 1037; ) 30 000,00 грн за супровід справи в суді першої інстанції та 15 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" адвоката Солошенка Сергія Васильовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 911/2466/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 10.04.2025

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко