УХВАЛА

м. Київ

15.04.2025Справа №910/8880/24
За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Майорова", м. Київ

про стягнення 908 988,41 грн та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дуднік-Дубіняк Д.І. (адвокат за довіреністю №35/2025 від 21.01.2025);

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Майорова" (відповідач) суми пені та штрафу в загальному в розмірі 908 988,41 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Інвестиційного договору №827/18-17 від 13.06.2017 року та зобов`язання відповідача передати у власність позивача введений в експлуатацію об`єкт: обладнання РУ 10/0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ, силовий трансформатор №1 в ТП-10/0,4 кВ, силовий трансформатор №2 в ТП-10/0,4 кВ, кабельні лінії 10 кВ та 0,4 кВ, що розташований за адресою: вул. Петра Калнишевського, 6 в Оболонському районі м. Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/8880/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2024.

В підготовчому засіданні 01.10.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.11.2024.

04.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів з повідомлення відповідача про розгляд вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2025.

В судовому засіданні 18.02.2025 судом було оголошено перерву до 15.04.2025.

10.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

В судове засідання 15.04.2025 відповідач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подану позивачем заяву про долучення доказів, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/1107/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2019 року у справі №9802/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, а також Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №910/7960/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд, з метою рівності учасників справи та змагальності сторін, а також об`єктивного та повноцінного розгляду всіх обставин, що мають значення у даній справі, вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутись до розгляду справи №910/8880/24 у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Суддя Сергій МОРОЗОВ