УХВАЛА

м. Київ

24.03.2025Справа № 910/13879/22 (910/6057/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кіровоградський комбікормовий завод»

(ідентифікаційний код: 00688640)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спор-Груп ЛТД»

(ідентифікаційний код: 43502769 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя»

(ідентифікаційний код 42462035)

треті особи Приватне акціонерне товариство «Агрохім»

(ідентифікаційний код 23694198)

Головне управління ДПС у м. Києві , як відокремлений підрозділ ДПС

(ідентифікаційний код 44116011)

про визнання недійсним правочину з передачі майна та його повернення

в межах справи № 910/13879/22

за заявою Приватного підприємства «Агрохім» (ідентифікаційний код: 23694198)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код:00688640)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі :

Позивач - арбітражна керуюча Кноблох Ірина Вікторівна;

Відповідач-1 - не з`явився;

Відповідач-2 - адвокат Лушпієнко Юлія Олегівна (ордер серії АМ № 1102335 від 03.10.2024);

Третя особа-1 - не з`явився;

Третя особа-2 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває заява Приватного підприємства «Агрохім» (ідентифікаційний номер: 23694198) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний номер: 00688640).

17.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спор-Груп ЛТД» (ідентифікаційний код: 43502769 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.05.2024, серед іншого, прийнято до розгляду у межах справи 910/13879/22 про банкрутство ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спор-Груп ЛТД» (ідентифікаційний код: 43502769), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та відкрити провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24); відстрочено арбітражній керуючій Кноблох Ірині Вікторівні сплату судового збору за звернення до суду з позовом у справі № 910/13879/22 до ухвалення судового рішення у справі за позовом ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спор-Груп ЛТД» (ідентифікаційний код: 43502769 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Агрохім» (ідентифікаційний код 23694198) ; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код 44116011).

Ухвалою суду від 28.05.2024 клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про забезпечення позову задоволено; постановлено накласти арешт на нерухоме майно - КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, загальною площею 3784,8 кв. м, що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК ПОБУЖЖЯ", код ЄДРПОУ 4246203.

13.06.2024 від ТОВ «Розвиток Побужжя» надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2024 від ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» надійшла відповідь на відзив.

18.06.2024 від ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» надійшли документи до відповіді на відзив.

20.06.2024 від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи у зв`язку з оскарженням ТОВ "Розвиток Побужжя" ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/13879/22 (910/6057/24) про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі № 910/13879/22(910/6057/24) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі № 910/13879/22(910/6057/24) залишено без змін.

31.10.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що за час перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, до суду надійшли наступні заяви та документи:

- заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Розвиток Побужжя» від 24.06.2024;

- заперечення ТОВ «Розвиток Побужжя» на клопотання про призначення судової експертизи від 24.06.2024;

- клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; здійснено перехід до розгляду справи № 910/13879/22 (910/6057/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спор-Груп ЛТД» (ідентифікаційний код: 43502769), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; підготовче судове засідання у справі призначено на 12.02.2025 об 11:00 год; викликано у судове засідання учасників справи;

10.02.2025 до суду від ПАТ «Агрохім» надійшла заява про необхідність призначення експертизи за клопотанням позивача.

12.02.2025 до суду від ТОВ «Розвиток Побужжя» надійшло заперечення на заяву ПАТ «Агрохім» від 10.02.2025.

У судове засідання 12.02.2025 з`явились позивач в особі ліквідатора банкрута ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» арбітражна керуюча Кноблох І.В., представник відповідача-2 ТОВ «Розвиток Побужжя» - адвокат Лушпієнко Ю.О. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 12.02.2025 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 24.03.2025 об 11:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

21.03.2025 від арбітражної керуючої Кноблох І.В. надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи та про приєднання до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» від 19.03.2025.

У судове засідання 24.03.2025 з`явились представник позивача арбітражна керуюча Кноблох І.В. та представник відповідача -2 Лушпієнко Ю.О. Суд поставив на обговорення питання щодо призначення судової експертизи до початку розгляду справи по суті. Представник позивача арбітражна керуюча Кноблох І.В. надала пояснення щодо необхідності призначення комплексної комісійної судової оціночоно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі. Зокрема, зазначила, що комітетом кредиторів ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» було прийнято рішення про необхідність проведення комплексної комісійної судової оціночоно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі та доручення її проведення судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза». Також арбітражна керуюча Кноблох І.В.повідомила інформацію, розмішену на сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо навантаження експертної установи, та ймовірний прогноз щодо строків проведення експертизи, у зв`язку з чим просила суд доручити проведення експертизи у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» за місцемзнаходження об`єкта дослідження. Представник відповідача адвокат Лушпієнко Ю.О. заперечувала щодо призначення судової експертизи у справі. Зазначила, що у матеріалах справи відсутні будь-які матеріали, які експерт міг би використати для проведення відповідної експертизи та надання відповіді на питання яка ринкова вартість майна станом на 26.05.2020. Представник Відповідача -2 вважав, що позовні вимоги та клопотання про призначення судової експертизи Позивач базує виключно на нічим не підтверджених та необґрунтованих припущеннях про заниження вартості майна при його продажу за оспорюваним договором у порівнянні з ринковими цінами, актуальними на той час. Посилаючись на наведене, просила суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Так, з матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод», поданої ліквідатором банкрута арбітражною керуючою Кноблох Іриною Вікторівною, вбачається, що однією з підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач вказує ймовірно занижену ціну продажу нерухомого майна та недобросовісність покупця.

Відтак, вбачається, що для з`ясування обставин справи, які матимуть вирішальне значення при розгляді позовних вимог по суті, зокрема, для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання.

Доводи відповідача - 2 ТОВ «Розвиток Побужжя» щодо відсутності матеріалів, які експерт міг би використати для проведення відповідної експертизи та неможливості надання відповіді на питання яка ринкова вартість спірного майна станом на 26.05.2020 суд оцінює критично, оскільки відповідно до п. 2.1, розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Отже, аналізуючи доводи відповідача-2 щодо неможливості проведення експертного дослідження, суд зазначає, що вони є передчасними та ґрунтуються на суб`єктивному переконанні представника.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 24.03.2025 об 11:30.

У той же час, згідно сформованих правових висновків Верховного Суду, які суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, слідує, що Верховний Суд погоджується з місцевим господарським судом у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. (постанова ВС КГС від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18; ухвала ВС КГС від 22.06.2021 у справі № 923/525/20).

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті фактично не розпочато, а судом встановлено необхідність призначення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи експертизу, суд враховує перелік питань, які викладені в клопотанні позивача, а також те, що іншими учасниками справи питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суду не надано.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, в ході розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» про призначення комплексної комісійної судової оціночоно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі встановлено, що взаємної згоди між сторонами щодо вибору експертної установи сторонами не досягнуто.

У той же час, судом досліджено надані позивачем роздруківки з офіційного вебсайту Київського науково дослідного інституту судових експертиз щодо поточної завантаженості, та встановлено, що доручення проведення судової експертизи у справі вказаній експертній установі не буде ефективним з точки зору дотримання розумних строків судового провадження.

За таких обставин, а також враховуючи місцезнаходження об`єкта дослідження, рішення зборів кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод», який є позивачем у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Кноблох І.В. та доручення проведення експертизи судовим експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» Хомутенку Денису Геннадійовичу, Федорчук Світлані Сергіївні та Ануровій Оксані Олександрівні.

Суд також зазначає, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640).

Постановляючи ухвалу про призначення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24) на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід до стадії підготовчого провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24).

2. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про призначення комплексної комісійної судової оціночоно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі - задовольнити.

3. Призначити у справі комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель загальною площею 3784,8 кв.м, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49), а саме:

А - головний корпус-адмінбудівля; кр - ганок; кр1 - ганок; Б - головний корпус-склад; б - гараж; б1 - гараж; В - виробничий цех; Г - головний корпус-силосний; г - прибудова; г1 - будівля завальної ями; Є - завальна яма; є - вхід у завальну яму; Д1 - зерноочисна башта; О - гараж-котельна; К - критий тік; б2 - навіс; Г1 - навіс; Г2 - автоприйом; г2 - норійна вежа; д1 - транспортна галерея; Ж - топкова; З - операторська; І - норійна вежа; П - трансформаторна підстанція; Р - авто ваги; Р1 - пандус; С - прохідна; Л - убиральня; Т - місце для паління; У - колонка заправна; Ф1 - ємність для палива; Х - пожежний басейн; Х1 - насосна яма; Ш - автомобілерозвантажувач; Ш1 - вертикальне підйомне устаткування; Ш2 - пандус; Ш3 - пандус; Щ - щитова; Щ1 - щитова; Щ2 - щитова; Щ3 - щитова; Ц - службова будівля; Ю - підпірна стіна; СХ - сходи; СХ1 - сходи; СХ2 - сходи; СХ3 - сходи; 1 - вимощення; N - огорожа; N1 - ворота; N2 - ворота; N3 - ворота; N4 - огорожа.

4. Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30) Хомутенку Денису Геннадійовичу, Федорчук Світлані Сергіївні та Ануровій Оксані Олександрівні.

5. Зобов`язати Відповідача - ТОВ «РОЗВИТОК ПОБУЖЖЯ» надати доступ експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» до комплексу будівель комбікормового заводу, що розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49).

6. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість, станом на 26.05.2020, комплексу будівель, а саме: А - головний корпус-адмінбудівля; кр - ганок; кр1 - ганок; Б - головний корпус-склад; б - гараж; б1 - гараж; В - виробничий цех; Г - головний корпус-силосний; г - прибудова; г1 - будівля завальної ями; Є - завальна яма; є - вхід у завальну яму; Д1 - зерноочисна башта; О - гараж-котельна; К - критий тік; б2 - навіс; Г1 - навіс; Г2 - автоприйом; г2 - норійна вежа; д1 - транспортна галерея; Ж - топкова; З - операторська; І - норійна вежа; П - трансформаторна підстанція; Р - авто ваги; Р1 - пандус; С - прохідна; Л - убиральня; Т - місце для паління; У - колонка заправна; Ф1 - ємність для палива; Х - пожежний басейн; Х1 - насосна яма; Ш - автомобілерозвантажувач; Ш1 - вертикальне підйомне устаткування; Ш2 - пандус; Ш3 - пандус; Щ - щитова; Щ1 - щитова; Щ2 - щитова; Щ3 - щитова; Ц - службова будівля; Ю - підпірна стіна; СХ - сходи; СХ1 - сходи; СХ2 - сходи; СХ3 - сходи; 1 - вимощення; N - огорожа; N1 - ворота; N2 - ворота; N3 - ворота; N4 - огорожа, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :50:000:0008, площею 3,0315 гектарів, за адресою - Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49)?

7. Провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24) зупинити на час проведення експертизи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640).

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

10. Ухвалу та матеріали справи № 910/13879/22 (910/6057/24) надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30).

11. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку повернути матеріали справи суду, а належним чином засвідчені копії висновку - учасникам справи та суду.

Ухвала набрала законної сили 24.03.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 09.04.2025.

Суддя Л.В. Омельченко