ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"09" квітня 2025 р. Справа № 911/784/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» про відкриття провадження у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю Київський Завод Стель

За участі:

від заявника: Шпак В.І.; від боржника: Еренценов Є.В.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Київський Завод Стель.

Ухвалою від 07.03.2025 Суд, зокрема, постановив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначити підготовче засідання суду на 20.03.2025.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 за клопотанням сторін було оголошено перерву до 09.04.2025 прибув представник ініціюючого кредитора, та представник боржника.

У судовому засіданні 09.04.2025 представник ініціюючого кредитора підтримав подану заяву, проти чого заперечив представник боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що у боржника перед ініціюючим кредитором наявна заборгованість у розмірі 14192266,96 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання божником Договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2, що підтверджується рішеннями суддів у справі №910/17064/23.

Згідно з приписами ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Враховуючи вищевказані приписи законодавства, Суд зазначає наступне.

Заява обгрунтована тим, що між ТОВ «Сучасна Архітектура Міст», ТОВ «Алюм-Холдинг», ТОВ «Фасадмакс», ТОВ «Київський Завод Стель», ТОВ «Севен Глас» та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання банківських послуг №CR 20- 252/28-2.

Поручителями виступили ТОВ «АМТТ» на підставі договору поруки SR 20-288/28-2 від 04.06.2020р., ТОВ «Данін Центр» на підставі договору поруки SR 20-289/28-2 від 04.06.2020р. та фізична особа ОСОБА_1 на підставі договору поруки SR 20-290/28-2 від 04.06.2020р.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, ТОВ «Данін Центр» на підставі договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 року передано в заставу АТ «ОТП БАНК» рухоме майно, що перебуває за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-А.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань з поверненян кредитних коштів, АТ «ОТП Банк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до вищезазначених боржників про стягнення заборгованості.

06.03.2024 р. Господарський суд міста Києва виніс рішення по справі №910/17064/23, частково задовольнивши позовну заяву АТ «ОТП Банк» та вирішивши стягнути солідарно з боржників, в тому числі з ТОВ «Київський Завод Стель», заборгованість у розмірі 15252497,11 грн.

Пізніше, між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Рікард» було укладено укладено наступні правочини:

- Договір від 17.09.2024р. про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 року.

- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за Договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 року.

- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020 року.

- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020 року.

- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020 року.

04.12.2024р. Господарський суд міста Києва постановив ухвалу по справі №910/17064/23 про заміну стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Рікард» у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 року.

Представник боржника заперечує проти задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, з огляду на наявність спору про право.

Так, у судовому засіданні представник боржника повідомив суд, що станом на дату підготовчого засідання у цій справі в Північному апеляційному господарському суді здійснюється розгляд справи №910/13729/24 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод стель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним Договору від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020.

Відповідно до Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, яка міститься у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, було відкрито апеляційне провадження у справі №910/13729/24 та призначено судове засідання на 15.04.2025.

З огляду на наведене, Суд виснує, що наразі між боржником та ініціюючим кредитором існує спір про наявність у ініціюючого кредитора права вимоги щодо виконання боржником зобов`язань на його користь, адже рішення суду про відмову у позові про визнання недійсним Договору від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 переглядається в апеляційному порядку. Тобто, між боржником та ініціюючим кредитором наявний спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідно до висновків щодо застосування права, які викладено у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманні саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наявність між боржником та ініціюючим кредитором спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 39 КУзПБ, Суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

З огляду на відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, заява арбітражного керуючого Гаращенка І.В. про участь у цій справі залишається Судом без розгляду.

Суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі, ініціюючий кредитор не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Київський Завод Стель.

2. Заяву арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича про участь у справі про банкрутство - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк