УХВАЛА

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/4287/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до приватного підприємства «Пертнеравто»

про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою комунальної власності, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Святошинська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до приватного підприємства «Пертнеравто», в якому просить:

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :75:322:0001 площею 0,4133 га за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши володіння приватного підприємства «Партнеравто» нерухомим майном - нежитловою будівлею літ. «В» за адресою: АДРЕСА_1 , оголошене рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., номер 56234434 від 20.01.2021 (номер відомостей про речове право - 40195017) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 000;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :75:322:0001 площею 0,4133 га за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши володіння приватного підприємства «Партнеравто» нерухомим майном - нежитловою будівлею літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , оголошене рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженською К.С., номер 45369834 від 05.02.2019 (номер відомостей про речове право - 30148132) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 000;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :75:322:0001 площею 0,4133 га за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши володіння приватного підприємства «Партнеравто» нерухомим майном - нежитловою будівлею літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , оголошене рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженською К.С., номер 45371116 від 05.02.2019 (номер відомостей про речове право - 301500668) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 000;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,4133 га кадастровий номер :75:322:0001 за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом зобов`язання приватного підприємства «Партнеравто» знести об`єкти самочинного будівництва - нежитлові будівлі літ. «В» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) та літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- розірвати договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди від 23.04.1999, який зареєстрований у Книзі договорів на право тимчасового користування 23.04.1999 за № 75-5-00036, в редакції договору про поновлення договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 02.08.2019, який укладено між Київською міською радою та приватним підприємством «Партнеравто»;

- зобов`язати приватне підприємство «Партнеравто» повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,4133 га кадастровий номер :75:322:0001 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - будівлі літ. «А», літ. «Б» та літ. «В» за адресою: АДРЕСА_1 , та про їх знесення мотивовані тим, що ці об`єкти є самочинним будівництвом, жодній особі не може належати право власності на це майно, а тому рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є незаконними, об`єкти підлягають знесенню.

Вимога про розірвання договору оренди заснована на приписах ст. 651 Цивільного кодексу України - істотне порушення його умов. Таким порушення є нецільове використання земельної ділянки, і таким нецільовим використанням є самочинне будівництво на ній нежитлової будівлі.

Суд своєю ухвалою від 10.04.2025 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Святошинська окружна прокуратура міста Києва подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать приватному підприємству «Партнеравто», а саме: нежитлові будівлі літ. "В" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "Б" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "А" (реєстраційний номер об`єкту 000) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити приватному підприємству «Партнеравто» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлових будівель літ. "В" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "Б" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "А" (реєстраційний номер об`єкту 000) за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказані об`єкти нерухомості, передавати їх у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаних об`єктів нерухомого майна;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна: нежитлових будівель літ. "В" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "Б" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "А" (реєстраційний номер об`єкту 000) за адресою: АДРЕСА_1 , та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Обґрунтовуючи мотиви прокурор посилається на наявність припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Такий захід забезпечення позову як арешт майна та заборона вчиняти дії щодо майна сприятимуть майбутньому виконанню рішення у випадку задоволення позову, оскільки унеможливить поділ чи об`єднання об`єкту нерухомого майна, його відчуження, а тому забезпечить ефективний захист порушених прав без нових звернень до суду. Оскільки Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 25) зумовлює зупинення проведення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, прокурор просить забезпечити позов також ухваленням рішення про заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У даному випадку позовні вимоги спрямовані на поновлення права територіальної громади міста Києва на землю, яка згідно із ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №910/9254/18, від 22.01.2021 у справі № 910/5550/19.

Суд виходить з того, що відповідач, який за даними Державного реєстру речових прав є власником нежитлових будівель літ. "В", літ. "Б", літ. "А" за адресою: АДРЕСА_1 , в будь-який момент може розпорядитись цим майном і така можливість є беззаперечною, або видозмінити стан та характеристики майна, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також, за ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення позову зазначеними ним способами.

Таке забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки об`єкт нерухомості залишається у його володінні, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті. Вказаний захід забезпечення позову не може також перешкодити здійсненню господарської діяльності товариства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи мотиви, викладені прокурором, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Святошинської окружної прокуратури міста Києва.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать приватному підприємству «Партнеравто» (код 22965703), а саме: нежитлові будівлі літ. "В" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "Б" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "А" (реєстраційний номер об`єкту 000) за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити приватному підприємству «Партнеравто» (код 22965703) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлових будівель літ. "В" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "Б" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "А" (реєстраційний номер об`єкту 000) за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказані об`єкти нерухомості, передавати їх у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаних об`єктів нерухомого майна.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів прав на нерухоме майно, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - у тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна: нежитлових будівель літ. "В" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "Б" (реєстраційний номер об`єкту 000), літ. "А" (реєстраційний номер об`єкту 000) за адресою: АДРЕСА_1 , та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягувач - Святошинська окружна прокуратура міста Києва (вул. Гната Юри, 9, м. Київ, 03148, код 02910019)

Боржник - приватне підприємство «Партнеравто» (вул. Івана Дзюби, м. Київ, 03148, код 22965703)

Ухвала набрала законної сили 10.04.2025 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун