ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2025м. СумиСправа № 920/754/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шишла Н.С., розглянувши заяву Сумської міської ради про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 920/754/19

за позовом: Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Ремжилкомплект (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 11/1, ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Брейв (40000, м. Суми, пл. Покровська, 15, ),

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Садова, 33, ),

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

представники учасників у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 920/754/19 від 15.09.2020 Господарський суд Сумської області ухвалив позов задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, буд. 23/2, загальною площею 55,3 кв.м, укладений між ТОВ Ремжилкомплект та ТОВ Брейв, виданий 13.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований у реєстрі № 4886. Скасувати рішення приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44587625 від 13.12.2018 та запис про право власності: 29423647 від 13.12.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 55,3 кв.м, матеріали стін: стовпи з блоку, за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 23/2 за товариством з обмеженою відповідальністю Брейв. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ремжилкомплект (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 11/1, ) на користь виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ) 1921 грн. 00 коп. судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Брейв (40000, м. Суми, пл. Покровська, 15, ) на користь виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ) 1921 грн. 00 коп. судового збору

Постановою від 29.04.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв" задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15 вересня 2020 року. У позові відмовити. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв" (40000, м. Суми, пл. Покровська, 15, ідентифікаційний код 41370478) 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою від 05.10.2021 Верховний Суд ухвалив касаційну скаргу Сумської міської ради задовольнити. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 920/754/19 скасувати, а рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/754/19 залишити в силі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" на користь Сумської міської ради 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв" на користь Сумської міської ради 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

12.10.2020 на виконання рішення Господарського суду Сумської області видано наказ про стягнення з ТОВ Ремжилкомплект на користь виконавчого комітету Сумської міської ради 1921,00 грн судового збору.

31.03.2025 до суду надійшла заява Сумської міської ради про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу № 920/754/19 від 12.10.2020 про стягнення з ТОВ Ремжилкомплект на користь Сумської міської ради судового збору в розмірі 1921,00 грн. (вх. № 1720 від 31.03.2025) та просить суд розглянути заяву без участі представника Сумської міської ради.

Ухвалою від 02.04.2025 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 10.04.2025.

У судовому засіданні 10.04.2025 представники сторін участі не брали, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

В обргунтування зазначеної заяви Сумська міська рада зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020, судом видано наказ від 12.10.2020 про стягнення з ТОВ Ремжилкомплект на користь Сумської міської ради судового збору в сумі 1921,00 грн, який було пред`явлено до примусового виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 05.11.2024 старший державний виконавець Зарічного відділу ДВС у м. Суми Литовченко Г.Ф. виніс постанову ВП № 63401595 про повернення стягувачу наказу від 12.10.2020 та роз`яснив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 05.02.2025. Проте супровідний лист державного виконавця та виконавчий документ надійшли на адресу Сумської міської ради 03.03.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі. Таким чином Сумська міська рада не мала можливості повторно пред`явити для виконання наказ у встановлений у ньому строк.

На підставі викладеного Сумська міська рада вважає пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання останнім з поважних причин.

При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Ураховуючи викладене, судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.10.2020 у справі № 920/754/19 був пропущений стягувачем з причин, які не залежали від волі стягувача, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення такого наказу до виконання, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 12.10.2020 у справі № 920/754/19 до виконання підлягає задоволенню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись статтями 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 322/07.01-15.06 від 27.03.2025 Сумської міської ради про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити Сумській міській раді строк для пред`явлення до виконання наказу від 12.10.2020 по справі № 920/754/19, виданого Господарським судом Сумської області на три місяці: до 03 червня 2025 року включно.

3. Ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Сумської області від 12.10.2020 у справі № 920/754/19.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

5. Ухвалу надіслати стягувачу.

Суддя В.В. Яковенко