ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 квітня 2025 року Справа № 924/1096/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025

(ухвалене о 12:13 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 04.02.2025)

у справі № 924/1096/24 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів"

про стягнення 279 707 грн 52 коп.

Відповідно до ч.13 ст.8, ч. 10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" про стягнення 279 707 грн 52 коп., з яких 232 685 грн 86 коп.. інфляційні втрати та 47 021 грн 66 коп. 3% річних, нарахованих на 3 929 207 грн 38 коп. помилково сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 07.08.2019 по 13.08.2019 ТОВ "Преміум Прайд" було перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 3 929 207 грн 38 коп.

25.06.2024 арбітражним керуючим було направлено відповідачу вимогу про повернення помилково сплачених коштів. Однак, отримавши вимогу 12.07.2024, відповідач кошти не повернув.

Позивач вказує, що 14.11.2024 за результатом проведеного електронного аукціону з продажу права вимоги ТОВ "Преміум Прайд" щодо погашення дебіторської заборгованості до ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" у розмірі 3 929 207 грн 38 коп. в процедурі ліквідації в межах справи про банкрутство ТОВ "Преміум Прайд" №912/3134/20 в Господарському суді Кіровоградської області переможцем визначено ТОВ "СКС Транс".

В подальшому, 20.11.2024 між ТОВ "Преміум Прайд" та ТОВ "СКС Транс" укладено договір №2 купівлі-продажу дебіторської заборгованості (відступлення права вимоги/цесії) в процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Прайд", за змістом якого відступлено позивачу право вимоги про повернення помилково сплачених 3 929 207 грн 38 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" за період з 07.08.2019 по 13.08.2019 ТОВ "Преміум Прайд", а також у п. 7 передбачено, що сторони погодили, що відповідно до ст. 514 та 625 Цивільного кодексу України новий кредитор набуває право вимоги також інших додаткових грошових зобов`язань (3% річних, інфляційних нарахувань), що виникли до укладення цього договору, та/або можуть бути нараховані після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням боржником (ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів") своїх зобов`язань щодо повернення помилково сплачених 3 929 207 грн 38 коп.

Відтак, позивач вказує, що він набув право пред`явлення вимоги до ТОВ "Агрофірма "Проскурів" у розмірі 3 929 207 грн 38 коп., а також інших додаткових грошових зобов`язань (3% річних, інфляційних нарахувань), які ним і були нараховані та заявлені до стягнення.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 04.02.2025 у справі № 924/1096/24 в позові відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи містять докази існування між ТОВ "Преміум Прайд" та ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" договірних відносин з поставки товару та виконання ними зобов`язань за договором, в тому числі оплати ТОВ "Преміум Прайд" на рахунок відповідача 3 929 207 грн 38 коп. за поставлений товар.

Місцевий господарський суд взявши до уваги повне виконання сторонами умов договору поставки №0108-2 від 01.08.2019 вказав, що будь-які грошові зобов`язання з боку ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" перед ТОВ "Преміум Прайд" не виникли.

Таким чином, суд першої інстанції виснував, що з огляду на відсутність у відповідача зобов`язань перед ТОВ "Преміум Прайд", право вимоги останнього на дату проведення електронного аукціону та укладення договору №2 купівлі-продажу дебіторської заборгованості (відступлення права вимоги/цесії) в процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Прайд" 20.11.2024 не існувало, відтак не могло бути відступлене ТОВ "СКС Транс".

З огляду на те, що предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі, то суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 6, 15, 16, 509, 514, 626, 627, 629, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, з огляду на заяву представника відповідача, суд першої інстанції, дослідивши надані представником відповідача - адвокатом Гречанюком А.В. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/1096/24.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Транс", у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі № 924/1096/24 змінити в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши розмір цих витрат до 1 000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Справа не потребувала збору додаткових доказів, проведення складних правових досліджень, юридичного аналізу фактичних обставин судової справи, законодавства або судової практики.

Крім того, справа не була складною, не містила великого обсягу доказів або складних юридичних питань, було проведено небагато судових засідань, які не вимагали значних витрат часу та зусиль з боку представника відповідача, а кількість підготовлених процесуальних документів є мінімальною.

Ціна позовних вимог в цій справі складає 279 707 грн 52 коп., що дає підстави для визнання її малозначною. Вказане впливає на розмір відшкодування судових витрат, включаючи витрати на правову допомогу.

До подання позовної заяви ТОВ "СКС Транс", арбітражним керуючим Пуговкіною Аллою Валеріївною (ліквідатором) "ТОВ "Преміум Прайд" були здійснені заходи для встановлення правових підстав щодо передачі товару, зокрема були направлені на адресу відповідача документи: вимога про погашення заборгованості (вих. №212/01-21 від 24.06.2024, повідомлення-вимоги (вих. №01 від 03.12.2024).

Однак, ТОВ "Агрофірма "Проскурів" було проігноровано направлені вимоги, належної відповіді не надано, а також відповідач не вжив жодних заходів для врегулювання питання до подання позовної заяви. Вимоги залишилися без розгляду та без задоволення, з огляду на зазначене, позивачем було прийнято рішення звернутися до суду.

Позивач вважає, що у цій справі сума витрат на правову допомогу, що стягується з позивача на користь відповідача має бути визнана завищеною та необґрунтованою, а відповідні витрати мають бути або зменшені, або взагалі покладені на сторону, яка їх понесла.

Крім того, скаржник вказує, що він, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, понесе витрати у розмірі 10 000 грн на професійну правничу допомогу, які просить стягнути з відповідача.

Відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив, в якому не погоджується із апеляційною скаргою, з огляду на таке.

Через подання позову ТОВ "СКС Транс", відповідач змушений був захищати свої права, і звернувся до "Адвокатської контори "Місяць та партнери".

ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" в суді першої інстанції надала всі докази. Судом першої інстанції були дослідженні усі докази про понесення ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" витрат на професійну правничу допомогу та суд прийшов до висновку про стягнення їх з врахуванням заперечень відповідача у розмірі 15 000 грн.

Звернення ТОВ "СКС Транс" з зазначеним безпідставним позовом вплинули на ділові відносини та авторитет ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів".

Заперечує щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

На спростування доказів, викладених в апеляційній скарзі стосовно не вжиття жодних заходів для врегулювання питання до подання позовної заяви, вказує, що 13.12.2024 о 13:39 год. на електронну адресу представника скаржника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було надіслано всі необхідні докази щодо підставності отриманих коштів.

ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" надала детальний опис робіт виконаних адвокатом.

Тому відповідач просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1096/24 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн залишити без змін та відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення в частині стягнення 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 01.08.2019 між ТОВ "Преміум Прайд" (покупець) та ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" (постачальник) укладено договір поставки №0108-2 (а. с. 37-40), за змістом якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року (надалі іменується "Товар"). Культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами (форми Додаткових угод - Додаток № 1 та Додаток № 1.1. до договору).

Кількість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Одиницею виміру товару, що поставляється на умовах договору є метрична тонна (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору ціна товару за одиницю виміру та загальна вартість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Сума договору становить вартість поставленого товару протягом строку дії договору, відповідно до додаткових угод до договору, видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару.

Покупець сплачує грошову суму в розмірі 80% вартості товару, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати надання постачальником покупцю оригіналів документів зазначених в пп. в), г) пункту 4.4. та копій документів зазначених в пп. а), б), г) пункту 4.4 та документів, зазначених в пункті 10.3 договору. 20% покупець сплачує після реєстрації постачальником податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 ПКУ (п. 5.4 договору).

У Додатковій угоді №1 від 01.08.2019 до вищевказаного договору сторони узгодили назву товару- пшениця 2 та 3 класу, кількість 60 тонн за ціною з ПДВ - 282 000 грн 24 коп. та 793 тонн за ціною 3 647 796 грн 83 коп. з ПДВ. Базис поставки EXW ("Франко завод") згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (у редакції 2010 року). Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 31.08.2019 включно (а. с. 41).

Договір поставки №0108-2 від 01.08.2019 та Додаткову угоду №1 від 01.08.2019 до нього підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Відповідно до підписаних видаткових накладних №1 та №2 від 02.08.2019 вбачається, що на виконання умов договору поставки №0108-2 від 01.08.2019 уповноваженою особою ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" поставлено, а уповноваженою особою ТОВ "Преміум Прайд" (згідно довіреності №22 від 02.08.2019 Ткаченко Т.О.) прийнято пшеницю 2 класу у кількості 60,543 т. на суму 284 552 грн 34 коп. та пшеницю 3 класу у кількості 792,317 т. на суму 3 644 655 грн 04 коп. (а. с. 42-43, 52).

Матеріали справи містять подані відповідачем податкові накладні від 02.08.2019 №1 та №2 з квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2019 (а. с. 44-47).

ТОВ "Преміум Прайд" сплатило ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" загалом 3 929 207 грн 38 коп., що підтверджується платіжними інструкціями №135 від 07.08.2019 на суму 3 037 212 грн 53 коп., №136 від 07.08.2019 на суму 237 126 грн 95 коп., №145 від 13.08.2019 на суму 47 425 грн 39 коп., №146 від 13.08.2019 на суму 607 442 грн 51 коп., у яких визначено призначення платежу - оплата за пшеницю згідно рах. №27 та №28 від 02.08.2019 (а. с. 48-51).

В межах ліквідаційної процедури у справі №912/3134/20 про банкрутство "Преміум Прайд", яка перебуває на розгляді у Господарському суді Кіровоградської області, за ініціативою ліквідатора банкрута - арбітражної керуючої Пуговкіної А.В. проведено через електронні майданчики 14.11.2024 аукціон з продажу лоту 5 - дебіторської заборгованості (права вимоги) до ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" у розмірі 3 929 207 грн 38 коп., переможцем за яким визнано ТОВ "СКС Транс", що підтверджується протоколом про проведення аукціону №ВRD001-UA-015 (а. с. 14-15).

20.11.2024 між ТОВ "Преміум Прайд" в особі ліквідатора Пуговкіної А.В. (кредитор) та ТОВ "СКС Транс" (новий кредитор) укладено договір №2 купівлі-продажу дебіторської заборгованості (відступлення права вимоги/цесії) в процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Прайд", за змістом якого кредитор, на умовах цього договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону №ВRD001-UA-015 по лоту №5 від 14.11.2024, відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належного кредитору в обсязі та на умовах, що існує на момент підписання цього договору, і стає новим кредитором за вимогою про повернення помилково сплачених 3 929 207 грн 38 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" за період з 07.08.2019 по 13.08.2019 ТОВ "Преміум Прайд", що підтверджується документами згідно переліку (а. с. 18).

У п. 7 договору сторонами погоджено, що відповідно до ст. 514 та 625 Цивільного кодексу України новий кредитор набуває право вимоги також інших додаткових грошових зобов`язань (3% річних, інфляційних нарахувань), що виникли до укладення цього договору, та/або можуть бути нараховані після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань щодо повернення помилково сплачених 3 929 207 грн 38 коп.

21.11.2024 між ТОВ "Преміум Прайд" та ТОВ "СКС Транс" було підписано Акт №2 про придбання майна на аукціоні в процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Прайд", відповідно до змісту якого новим кредитором повністю сплачена ціна за придбане майно на аукціоні 19.11.2024, що також підтверджується доданою платіжною інструкцією №103 від 19.11.2024 (а. с. 24).

У змісті заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору від 06.01.2025 позивачем зазначено про отримання від відповідача підтверджуючих документів стосовно факту наявності договірних відносин між ТОВ "Преміум Прайд" та ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів", факту поставки товару за договором та факту перерахування грошових коштів в сумі 3 929 207 грн 38 коп. у відповідності до умов договору, що свідчить про належне та повне виконання своїх зобов`язань його сторонами. У зв`язку з викладеним, позивач вказав, що предмет спору в цій справі відсутній та був відсутній на момент пред`явлення позову (а. с. 78-79).

Матеріали справи також містять повідомлення-вимогу ТОВ "СКС Транс" від 03.12.2024 №1, лист АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2024, банківську виписку від 29.01.2024, вимогу арбітражної керуючої Пуговкіної А.В. про повернення помилково сплачених 3 929 207 грн 38 коп. від 24.06.2024 (а. с. 16, 19-23).

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що скаржник фактично оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі № 924/1096/24 в частині стягнення 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, з тих підстав, що вважає такий розмір завищеним, неспівмірним із ціною позову. Крім того, посилається на не реагування відповідачем на досудові вимоги позивача.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом встановлено існування між ТОВ "Преміум Прайд" та ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" договірних відносин з поставки товару та виконання ними зобов`язань за договором, в тому числі оплати ТОВ "Преміум Прайд" на рахунок відповідача 3 929 207 грн 38 коп. за поставлений товар. Відтак суд виснував про неможливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України та здійснення будь-яких нарахувань згідно ст. 625 ЦК України та, як наслідок, про відмову в позові.

Проти вказаного, не заперечує ні позивач, ні відповідач.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача подано заяву, відповідно до якої представник просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн (а. с. 83).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення заяви відповідача, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення визначається, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (ч. 1 ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правничу допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позов, відповідач вказував про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн (а. с. 53-56).

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач подав суду першої інстанції клопотання, відповідно до якого просив відмовити відповідачу в покладені на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір до 1 000 грн (а. с. 98-100).

Такі заперечення мотивовані невідповідністю заявленого розміру витрат критеріям розумності, необхідності та відповідності.

Позивач продовжує, що матеріали справи містили всі необхідні докази, а єдиним документом, котрий підготував представник відповідача - відзив на позов, підготовка котрого не вимагала великих зусиль.

Крім того, позивач звертав увагу на низьку складність справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога в суді першої інстанції відповідачу надавалася Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери".

Зокрема, 19.12.2024 між ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" було укладено Договір про надання правничої допомоги (а. с. 85-86), за змістом якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в межах судової справи №924/1096/24 за позовом ТОВ "СКС Транс" до ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" про стягнення грошової заборгованості в сумі 279 707 грн 52 коп., розгляд якої відбувається в Господарському суді Хмельницької області.

Згідно із п. 2.1. Договору про надання правничої допомоги Адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: представництва інтересів Клієнта у всіх судових органах, незалежно від юрисдикції та інстанції; надання консультацій, довідок з діючого законодавства та судової практики; підготовка проектів та подача необхідних процесуальних документів, адвокатських запитів.

За роботу виконану Адвокатським об`єднанням клієнт сплачує грошові кошти в сумі визначеній у розмірі 40 000 грн. Сума сплачена за надану правову допомогу за даним договором, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги (п.п. 4.1, 4.2 Договору про надання правничої допомоги).

В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі наданих послуг від 06.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 19.12.2024 за яким загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 40 000 грн (а. с. 89).

ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" сплатило на підставі рахунку №1 від 06.01.2025 Адвокатському об`єднанню "Адвокатська контора "Місяць і партнери" 40 000 грн за послуги правничої допомоги в межах судової справи №924/1096/24, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.01.2025 №13313 (а. с. 87-88).

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

За ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5, 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у додаткових постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд бере до уваги, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Апеляційний господарський суд вказує, що категорія цієї справи не є специфічною чи особливо складною, не потребує при складенні процесуальних документів опрацювання великої кількості нормативно-правових актів, судова практика є усталеною.

В той же час, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що підставою для відмови в позові стала відсутність предмету спору до відкриття провадження у справі.

При цьому, доводи скаржника, що відповідач ігнорував вимоги позивача, суд оцінює критично, з таких підстав.

У відповідності до повідомлення вимоги № 01 від 03.12.2024 позивач вимагав від відповідача у строк до 15.12.2024 перерахувати за реквізитами, вказаним у цій вимозі, кошти в сумі 3 929 207 грн 38 коп. (а. с. 16).

В той же час, до завершення встановлено строку, позивач 12.12.2024 формує в системі "Електронний суд" матеріали позовної заяви у цій справі та подає її до суду першої інстанції, котрий отримує її 13.12.2024.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що подати відповідь на таку вимогу є правом відповідача, а не його обов`язком.

Також, суд не може залишити поза увагою те, що позивач, як особа, котра придбавала право вимоги, мав переконатися в реальності та підставності такої вимоги, як на момент її придбання, так і на момент пред`явлення позовних вимог. При цьому, суд враховує, що предметом договору відступлення права вимоги може бути лише реальна та існуюча вимога.

Проаналізувавши Акт виконаних робіт від 06.01.2025, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що послуги "первинний юридичний аналіз фактичних обставин судової справи №924/1096/24, процесуальних документів поданих позивачем, вивчення документів наданих клієнтом", "пошук законодавства, що регулює спірні правовідносини, та вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду, викладених у аналогічних судових справах" та "підготовка та подання відзиву на позовну заяву в межах судової справи №924/1096/24", охоплюються юридичною послугою "підготовка відзиву на позовну заяву".

Суд апеляційної інстанції вказує, що співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу не обмежується лише порівнянням таких витрат із ціною позову, оскільки в силу ч. 4 ст. 126 ГПК України має враховуватися і: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Апеляційний господарський суд враховуючи надані адвокатом відповідача послуги, а саме підготовку та подання відзиву на позов (включно із оформлення та подання суду першої інстанції доказів на спростування вимог та доводів позивача), участь представника в судових засідання суду першої інстанції 14.01.2025, 28.01.2025 та 04.02.2025 дійшов висновку про те, що обсяг наданих позивачу послуг та їх вартості, є обґрунтованим та підтвердженим в розмірі 15 000 грн. Такий розмір враховує поведінку сторін, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, наданими адвокатом послугам в суді першої інстанції, а також відповідає критеріям розумності, пропорційності та співмірності.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі № 924/1096/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" - без задоволення.

З огляду на результати апеляційного перегляду, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Тому, відсутні підстави стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1096/24 в частині стягнення 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу - без змін.

2. Справу № 924/1096/24 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.