ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2025 Справа № 917/481/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про повернення позивачу позовної заяви (вх. № 4741 від 09.04.2025 року) по справі №917/481/23

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2А, м. Полтава, 39008

до відповідача Приватного підприємства "Ласея", вул. Дмитра Коряка, 2А, м. Полтава, 36000

про стягнення 212 314,59 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Приватного підприємства "Ласея" про стягнення 212 314,59 грн заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування за послугу постачання гарячої води згідно умов публічного договору приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвалою від 30.03.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

17.04.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 4807), відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також в якості до датку до відзиву відповідач подав заяву про закриття провадження у справі.

Окрім вищезазначеного, відповідач у відзиві просив справу розглядати із повідомленням про час і місце судового засідання та із викликом сторін.

03.05.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5539).

Ухвалою від 04.05.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Ласея" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.05.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 5528). У вказаній заяві відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 917/481/23 до набрання законної сили рішенням від 11.04.2023 Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/5940/22.

08.05.2023 до суду надійшли заперечення позивача на заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 5699).

08.05.2023 року до суду від відповідача надійшла відповідь у відповідь на відзив (вх. № 5700).

17.05.2023 року до суду від відповідача надійшла заява про визнання доказів неналежними та призначення судової експертизи (вх. №6213).

23.05.2023 року до суду від відповідача надійшли заперечення на розрахунок та доведеність суми позову (вх. № 6500).

23.05.2023 до суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення проти зупинення провадження у справі (вх. № 6464).

Ухвалою суду від 25.05.2023 року зупинено провадження у справі № 917/481/23 до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/5940/22 від 11.04.2023 року.

03.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №917/481/23 (вх.№2824) та додано в якості додатку копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року по справі №№ 440/5940/22.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року суд поновив провадження у справі та запропонував учасникам справи надати додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

09.04.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про повернення позивачу позовної заяви. Дане клопотання позивач обґрунтував необхідністю доопрацювати позовну заяву у зв`язку з отриманням 08.04.2025 року інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо нежитлових приміщень (магазин) за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська,66; зміною площі; збільшенням періоду стягнення за спожиті послуги; уточнення розрахунків.

Заява позивача підписана Даніловою Н. Н., яка представляє інтереси позивача відповідно до довіреності №29-14/13 від 02.01.2025 року (а. с. 245).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У вищевказаному клопотанні представник позивача просить суд повернути позовну заяву, проте оскільки судом вже постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд розцінює подане клопотання, як клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Приймаючи до уваги, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підписана повноважною особою та те, що подання такої заяви жодним чином не порушить права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 16.06.2021 у справі №916/1615/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 4741 від 09.04.2025 року).

2. Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Приватного підприємства "Ласея" про стягнення 212 314,59 грн заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування за послугу постачання гарячої води згідно умов публічного договору приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Ухвала підписана 14.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко