ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.04.2025м. ДніпроСправа № 904/2592/22

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", м. Дніпро,

про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 5 024 817,42 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Вакула Діана Миколаївна, посвідчення № 1914 від 22.03.2019, адвокат

Від відповідача -1: не з`явився

Від відповідача -2: не з`явився

Від третьої особи: Смолов Костянтин Вікторович ,посвідчення № 1950 від 21.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_1 , Відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у розмірі 5 024 817,42 грн., яка складається з: 4 990 353,88 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 34 463,54 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Ухвалою від 29.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "ОТП Банк" надало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на квартиру загальною площею 67,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , в рамках загальної суми заборгованості по договору про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у розмірі 5 024 817,42 грн.

Ухвалою від 29.08.2022 відмовлено Акціонерному товариству "ОТП Банк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

31.08.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31.08.2022 виправлено описку, допущену в двадцять п`ятому абзаці ухвали про відмову в забезпеченні позову від 29.08.2022.

Направлено запити від 29.08.2022 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Дніпропетровській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про: ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_2 .

Ухвалою від 29.08.2022 зобов`язано Відділ обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з проханням надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_2 .

28.09.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит від 29.08.2022, в якій зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

29.09.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит від 29.08.2022, в якій зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.10.2022.

17.10.2022 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 17.10.2022 відкладено підготовче засідання на 08.11.2022.

08.11.2022 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач -2 направив клопотання про відкладення підготовчого засідання. Також він просив продовжити строк подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із неотриманням позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 08.11.2022 клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву задоволено. Продовжено відповідачу-2: ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання. Відкладено підготовче засідання на 29.11.2022.

29.11.2022 в підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач-2 направив:

- заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.11.2022, без його участі;

- відзив на позов;

- клопотання про зупинення провадження.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження заперечив.

Ухвалою від 29.11.2022 клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2592/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1817/22 (904/3771/22).

10.03.2025 судом надано запит судді Господарського суду Дніпропетровської області Примаку С.А. з проханням повідомити про результати розгляду справи № 904/1817/22 (904/3771/22).

11.03.2025 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Примаком С.А. надано відповідь на запит, в якому зазначено, що 11.06.2024 року за результатами розгляду справи №904/1817/22 (904/3771/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" до відповідача-1 Акціонерного товариства "ОТП Банк", відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання банківський послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 року, було винесено рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 по справі 904/1817/22 (904/3771/22) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024р. залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

Отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 904/2592/22 усунено.

Ухвалою від 17.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/2592/22 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 01.04.25 р.

27.03.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

31.03.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження, дане клопотання обгрунтоване тим що, необхідністю забезпечення судового засідання в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області 01.04.2025 о 11:00 год за участю банку, представник який супроводжує дане справу, не може прийняти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.04.2025 Позивач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-1 та Відповідач-2 своїх представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, пояснень щодо неможливості бути присутньою суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином

Зважаючи на те, що до клопотання не додано жодного доказу в підтвердження того від імені якої сторони воно подано та не надано доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_3 , суд залишив його без розгляду.

Ухвалою від 01.04.2025 клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 15.04.2025.

11.04.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, скільки ним заявлено про стягнення заборгованості окремо з кожного поручителя, а не солідарно.

Таким чином позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у розмірі 5 024 817,42 грн., яка складається з: 4 990 353,88 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 34 463,54 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

14.04.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 15.04.2025, без його участі.

15.04.2025 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав письмові пояснення по справі.

Третя особа надала усні пояснення.

Відповідач-1 та Відповідач-2 своїх представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позовної заяви, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заява про зміну предмету позову та змістом відповідає правилам оформлення позовної заяви, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 15.04.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 06.05.2025 об 11:15год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 16.04.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко