ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.2025м. СумиСправа № 920/1305/24
представники учасників справи:
від позивача Шмига Г.С.;
від відповідача Бехало С.М.;
УСТАНОВИВ:
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 345 487 грн 50 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору на транспортно- експедиційне обслуговування № 2-27-08 від 27.08.2019, укладеного між сторонами. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (5182 грн 31 коп. витрат по сплаті судового збору, 40 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу).
Ухвалою від 04.11.2024 господарський суд відкрив провадження у справі № 920/1305/24.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 4999 від 20.11.2024), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НІДЕРА АГРО 1 214 032 грн 78 коп. матеріальних збитків, завданих несвоєчасною доставкою вантажу, що складаються з вартості втраченого вантажу та часткової оплати вартості послуг з перевезення за договором на транспортне експедиційне обслуговування № 2-27-08 від 27.08.2019.
Ухвалою від 03.12.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо (вх. № 4999 від 20.11.2024) до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; перейшов до розгляду справи № 920/1305/24 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін; зобов`язав позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Нідера Агро у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду від 03.12.2024 подати нотаріально засвідчений переклад на українську мову письмових доказів, доданих до позовної заяви (залізничні накладні №43677376 від 19.04.2022, №43683408 від 20.04.2022 та №43689330 від 21.04.2022).
12.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3939 від 12.12.2024), в якому просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад на українську мову письмових доказів, доданих до позовної заяви (залізничні накладні №43677376 від 19.04.2022, №43683408 від 20.04.2022 та №43689330 від 21.04.2022); включити до складу судових витрат 12 930,00 грн. витрат, які поніс позивач на здійснення нотаріального засвідчення перекладу на українську мову письмових доказів по справі.
18.12.2024 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 4012 від 18.12.2024), в якому зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 50 000,00 гривень.
Рішенням від 25.03.2025 у справі № 920/1305/24 Господарський суд Сумської області первісний позов задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нідера Агро 345 487 грн 50 коп. заборгованості, 4145 грн 85 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовив.

27.03.2025 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №1632 від 27.03.2025), в якій просить суд стягнути з відповідача 40 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу за первісним позовом, 50 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом, 12 930 грн 00 коп. витрат на послуги залученого перекладача. На підтвердження понесених витрат до заяви додані ордер на надання правничої допомоги серія АІ № 1736228, додаткова угода № 4 від 29.10.2024 до договору № 04-02/23АО, додаткова угода № 5 від 17.12.2024 до договору № 04-02/23АО, акт виконаних робіт № 4 від 25.03.2025, акт виконаних робіт № 5 від 25.03.2025, рахунок-фактура № 190 від 04.12.2024, акт наданих послуг від 09.12.2024, платіжна інструкція № 238 від 04.12.2024. Також до заяви позивач додав докази її надсилання відповідачу.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою від 31.03.2025 господарський суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нідера Агро (вх. № 1632 від 27.03.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 08.04.2025, 14:10.

Позивач за первісним позовом підтримує заяву.

Відповідач заперечує проти розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідні висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд встановив, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/1305/24 в загальній сумі 90000 грн 00 коп. підтверджується копіями додаткової угоди № 4 від 29.10.2024 до договору № 04-02/23АО, додаткової угоди № 5 від 17.12.2024 до договору № 04-02/23АО, акту виконаних робіт № 4 від 25.03.2025, акту виконаних робіт № 5 від 25.03.2025, ордером на надання правничої допомоги серія АІ № 1736228.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про часткову відмову позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу (в сумі 30 000 грн 00 коп. за первісним позовом; в сумі 25 000 грн за зустрічним позовом), з урахуванням таких критеріїв, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, завищення розміру вартості послуг адвоката щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи.

Суд враховує, що предметом спору за первісним позовом є стягнення виключно основного боргу за договором, справа за первісним позовом за клопотанням позивача була призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у зв`язку з прийняттям судом до розгляду зустрічного позову), юридична кваліфікація правовідносин у цій справі за первісним позовом не є складною, обґрунтування правової позиції не вимагало дослідження та аналізу великої кількості законів, вивчення та дослідження значного обсягу обставин справи; з клопотаннями про залучення до участі у справі третіх осіб позивач звертався у зв`язку із поданням зустрічного позову, виходячи з їх обґрунтування. Щодо витрат, пов`язаних із зустрічним позовом, суд враховує, що до акту включені послуги за первісним позовом, зокрема щодо попередньої консультації замовника з приводу стягнення заборгованості з відповідача, підготовки і подання позовної заяви про стягнення з ТОВ ТД Ельдорадо заборгованості; у задоволенні поданих позивачем клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб суд відмовив за їх необґрунтованістю.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, зважаючи на складність справи за первісним та зустрічним позовами, є розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката в загальній сумі 35 000 грн 00 коп. (10 000 грн. витрат на правничу допомогу за первісним позовом, 25 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в загальній сумі 35 000 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом. У відшкодуванні понесених позивачем за первісним позовом витрат на правову допомогу в сумі 55 000 грн суд відмовляє та відповідно не покладає такі витрати на відповідача.

Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини позивача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат.

Ухвалою від 03.12.2024 господарський суд зобов`язав позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Нідера Агро у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду від 03.12.2024 подати нотаріально засвідчений переклад на українську мову письмових доказів, доданих до позовної заяви (залізничні накладні №43677376 від 19.04.2022, №43683408 від 20.04.2022 та №43689330 від 21.04.2022).

12.12.2024 позивач подав на виконання вимог ухвали суду нотаріально засвідчений переклад на українську мову письмових доказів, доданих до позовної заяви (залізничні накладні №43677376 від 19.04.2022, №43683408 від 20.04.2022 та №43689330 від 21.04.2022).

Факт понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням перекладача, зокрема на здійснення нотаріального засвідчення перекладу на українську мову письмових доказів по справі в сумі 12 930 грн. підтверджується копіями рахунку-фактури № 190 від 04.12.2024, акту наданих послуг від 09.12.2024, платіжної інструкції № 238 від 04.12.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом на здійснення нотаріального засвідченого перекладу на українську мову письмових доказів по справі в сумі 12 930 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо (пров. Гаївський, буд. 1А, м. Тростянець, Охтирський район, 42601, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нідера Агро (вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014, ) 35 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у справі за первісним та зустрічним позовами, 12 930 грн. 00 коп. витрат на здійснення нотаріального перекладу доказів у справі.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відповідно до ст. 241, 244, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.04.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко