ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1206/25

Суддя Господарського суду Київської області Христенко О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг»,

Київська область, с. Ківшовата

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Нолан АРК Інкорп», м. Одеса

2.Приватного підприємства «Агропродопт», м. Київ

3. Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про внесення змін

до договору застави, скасування рішень про державну реєстрацію прав та

обтяжень та відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом

повернення майна

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н (вх. № суду 455/25 від 02.04.2025) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Нолан АРК Інкорп», 2.Приватного підприємства «Агропродопт», 3.Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про внесення змін до договору застави, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень та відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом повернення майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 (17:49:11) справу № 911/1206/25 передано на розгляд судді Андрію Федоровичу Черногузу.

Ухвалою суду від 07.04.2025 у справі №911/1206/25 задоволено заяву судді Черногуза А.Ф. про самовідвід.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду №22-АР від 09.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1206/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 (16:14:18) справу №911/1206/25 передано на розгляд судді Христенко О.О.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В позовній заяві об`єднано вимоги щодо трьох договорів, предметом яких є різне майно (нерухоме та рухоме), а також різні підстави укладення договорів: купівля-продаж та застава/іпотека.

Так, позивач просить визнати недійсними : 1) Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2023; 2) Договір №1907/03 купівлі-продажу основних засобів від 19.07.2022; 3) Договір про внесення змін №5 до Договору застави №96 від 03.06.2020.

Тобто, суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити окремі, не пов`язані між собою спори, та надати окрему юридичну оцінку доказам по кожній вимозі окремо.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, зазначені в позові вимоги не пов`язані підставою їх виникнення та не пов`язані поданими доказами, оскільки докази, що підтверджують заявлені вимоги, є різними.

Також позовні вимоги щодо оскарження кожного із трьох договорів не є основними та похідними вимогами.

Також, суд зазначає, що відповідачами у справі є : 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Нолан АРК Інкорп», м. Одеса; 2.Приватне підприємство «Агропродопт», м. Київ; 3. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ.

Позивач зазначає, що предметом позову є визнання недійсним правочинів щодо відчуження нерухомого та рухомого майна, яке розташовано: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, буд. 13, тому відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України позов подається до Господарського суду Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зазначена норма стосується виключної підсудності щодо нерухомого майна.

Позивачем також заявляється вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу основних засобів (рухомого майна), на яке ч. 3 ст. 30 ГПК України не розповсюджується.

Також суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нолан АРК Інкорп» зазначено відповідачем, а позивач у п. 4 та п. 6 прохальної частини позовної заяви просить прийняти рішення на користь відповідача 1 та повернути йому нерухоме та рухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» б/н (вх. № суду 455/25 від 02.04.2025) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Нолан АРК Інкорп», 2.Приватного підприємства «Агропродопт», 3.Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про внесення змін до договору застави, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень та відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом повернення майна повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 14.04.2025.

Суддя О.О. Христенко