ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2523/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вх. №7856 від 28.03.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по справі № 922/2523/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Дацун Олександра Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет".

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025 серед іншого Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпет" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

В постанові судом визначено, що дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Також у вказаній постанові суд зобов`язав посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет" () протягом 15 днів з дня винесення постанови передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Зобов`язав ліквідатора відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства прийняти у своє відання майно боржника, забезпечити його збереження; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; провести інвентаризацію та визначити початкову вартість майна банкрута; аналізувати фінансовий стан банкрута, скласти висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; сформувати ліквідаційну масу тощо.

28.03.2025 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява (вх. №7856), в якій заявник в порядку підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України, просить суд:

1. Витребувати у ліквідатора боржника ТОВ "Айпет", , Паркулаба Володимира Григоровича оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме:

- статутні, установчі та реєстраційні документи;

- накази про облікову політику підприємства;

- відомості нарахування доходів, витрат, амортизаційних відрахувань;

- головні книги за період, що підлягає перевірці;

- картки рахунків (журнали господарських операцій), оборотно-сальдові

відомості та аналізи по бухгалтерських рахунках (помісячно);

- дані складського обліку;

- аналітичний облік по рахунках: 28 "Товари", 20 "Виробничі запаси", 21 "Поточні біологічні активи", 23 "Виробництво", 26 "Готова продукція", 27 "Продукція сільськогосподарського виробництва" розрізі субрахунків (помісячно);

- оборотні відомості по рахунку 21 "Поточні біологічні активи", 23 "Виробництво", 26 "Готова продукція", 27 "Продукція сільськогосподарського виробництва" у розрізі субрахунків з зазначенням номенклатури товарів, кількості, вартості (помісячно);

- оборотні відомості по рахунку 28 "Товари" у розрізі субрахунків з зазначенням номенклатури товарів, кількості, ціни за одиницю (помісячно);

- аналітичний облік по рахунку 02 "Активи на відповідальному зберіганні" у розрізі субрахунків (помісячно);

- акти прийому-передачі товарів;

- документи, згідно яких здійснювалось транспортування придбаних та реалізованих товарів;

- документи, у яких визначено місце зберігання придбаних товарів;

- акти звірки взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- податкові накладні з додатками (розрахунки коригування кількісних та вартісних показників та документи, у яких засвідчено надання покупцю вказаних розрахунків;

- видаткові накладні, прибуткові, товарно-транспортні накладні, довіреності, угоди, контракти, договори з додатками та додатковими угодами (у т.ч. угоди комісії, угоди відповідального зберігання, угоди оренди тощо);

- акти виконаних робіт (послуг);

- акти взаємозаліку та договори про взаємозаліки;

- податкові векселі та документи їх обліку;

- вантажно-митні декларації з додатками, СМR;

- рахунки-фактури, банківські документи з додатками;

- векселі, акти прийому - передачі векселів, акти погашення векселів, акти пред`явлення векселів до сплати, та документи щодо їх обліку;

- касові книги з додатками;

- накази по особовому складу щодо прийняття на роботу, звільнення з роботи, преміювання, заохочення, відрядження;

- авансові звіти, товарні звіти, ліцензії, дозволи, відомості проведених інвентаризацій;

- акти списання ТМЦ та ліквідації основних фондів і документи, на підставі яких було здійснено таке списання;

- акти списання дебіторської та кредиторської заборгованості, первині документи, що підтверджують факт утворення такої заборгованості, документи щодо здійснення позовної роботи, рішення та постанови судових органів, документи аналітичного обліку списаних заборгованостей;

- розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі, первинні документи щодо підтвердження права на податкову соціальну пільгу, відомості про виплачені доходи фізичним особам (форма 1-ДФ) за період, що перевіряється;

- протоколи вилучених документів правоохоронними органами (у разі наявності).

2. До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Харківській області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі № 922/2523/24 про банкрутство ТОВ "Айпет", .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із заяви, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Харківській області №1158-п від 07.03.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айпет", визначено провести перевірку товариства з 12.03.2025 тривалістю 10 робочих днів, за період з 01.01.2021 по 11.03.2025 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків і зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням чого покладено на контролюючі органи та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт №2448/20-40-07-02-05/40091402 від 12.03.2025, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області 12.03.2025 було здійснено вихід на адресу ліквідатора ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. з метою вручення наказу про проведення перевірки та власне проведення документальної позапланової перевірки. За результатами виходу на адресу ліквідатора ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. було встановлено його відсутність о 12:30 год за адресою: м. Харків, вул. Потебні, буд. 6, та о 13:15 год за адресою: м. Харків, вул. Манізера, буд. 8, що унеможливлює вручення наказу ГУ ДПС у Харківській області № 1158-п від 07.03.2025 та розпочати перевірку.

Відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно наказу ГУ ДПС України у Харківській області № 1158-п від 07.03.2025 документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 12.03.2025 тривалістю 10 робочих днів.

Із заявою про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів податковий орган звернувся до суду 28.03.2025, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу № 1158-п від 07.03.2025.

Відповідно до п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.

При цьому суд звертає увагу, що як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З тексту Акту №2448/20-40-07-02-05/40091402 від 12.03.2025 вбачається, що представники ГУ ДПС у Харківської області з`явилися 12.03.2025 на адресу ліквідатора ТОВ "Айпет" з метою вручення наказу на перевірку, пред`явлення направлення на перевірку та проведення перевірки, втім вручення наказу не відбулось за відсутності посадових осіб боржника.

Господарський суд наголошує, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Втім, матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного управління ДПС у Харківської області № 1158-п від 07.03.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айпет".

Доказів направлення боржнику та ліквідатору боржника наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 1158-п від 07.03.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять.

Проте, згідно з умовами п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом 30.08.2024 направлялось на адресу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. поштовою кореспонденцією звернення щодо надання документів, які наразі податковий орган просить витребувати в своїй заяві.

До матеріалів заяви додана відповідь арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від 17.02.2025, в якій ліквідатор повідомив ГУ ДПС у Харківській області, що витребувані документи йому не передавались керівником боржника, тому надати відповідні документи можливості не має.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже суд може зобов`язати надати саме докази вчинення певних дій, чи витребувати докази за обґрунтованим клопотанням іншої сторони, а не зобов`язувати учасників справи вчиняти певні дії.

Тобто, до компетенції суду не входить витребування (спонукання) розпорядника майна чи ліквідатора надавати податковим органам, документи щодо діяльності підприємства-боржника, у тому числі його ліквідаційний баланс та докази закриття розрахункових рахунків. Набувши статус учасника провадження у справі про банкрутство податковий орган отримує можливість знайомитися з матеріалами справи, у тому числі документами щодо фінансово-господарської діяльності боржника та звітом арбітражного керуючого.

Також, норми ПК України не наділяють контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов`язання платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи чи забезпечити доступ до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши докази, надані податковим органом на підтвердження обставин, викладених у заяві, в контексті ст. 74 ГПК України, суд встановив, що приписи законодавства не передбачають можливості зобов`язання судом розпорядника майна, посадових осіб боржника чи ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства боржника.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви податкового органу.

Суд звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність.

Слід також зазначити, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Тобто, обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, суд вважає необгрунтованими доводи, наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області в клопотанні про витребування доказів, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства ст.ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області (вх. №7856 від 28.03.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по справі № 922/2523/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана "09" квітня 2025 р.

Суддя Кононова О.В.