РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2025Справа № 910/16318/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" (61037, Україна, Харківська обл.. м. Харків, вул. Мефодіївська, 15; ідентифікаційний код 38158847)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44; ідентифікаційний код 42795490)

про стягнення 461 837,26 грн. та зобов`язання вчинити дії

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення боргу у розмірі 185 084,06грн за Договором № від 09.02.2024, пені у розмірі 133,21грн., відсотків у розмірі 0,36грн., а також зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортої системи України" припинити нарахування пені за п.9.2.1 за Договором № від 09.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам у визначені судом строки подати відповідні заяви по суті.

27.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на позовну заяву.

30.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" надійшла відповідь на відзив.

04.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" подало до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

17.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

05.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" надійшло клопотання про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" (далі - Виконавець) укладено Договір № про надання Послуги з технічного огляду та випробовувань (Неруйнівний контроль (ультразвукова товіцинометрія) технологічних трубопроводів обв`язки газорозподільних/газовимірювальних станцій) (далі - Договір).

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору оплата послуг за цим договором проводиться за фактом надання послуг на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін кожного акту наданих послуг. Оплата наданих послуг здійснюється не пізніше 45 (календарних днів) з дня підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту наданих послуг.

У пункті 4.2. Договору вказано, що Виконавець зобов`язаний надати Послуги по кожному Об`єкту не пізніше граничної дати строку надання Послуг, визначеної у Додатку А до Додатку 1 до Договору.

У пункті 9.2.1 Договору зазначено, що у випадку несвоєчасного надання Послуг до Виконавця застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 (нуль цілих однієї десятої) вартості Послуг за кожен день прострочення їх надання, а при порушенні строку надання Послуг більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості Послуг.

Відповідно до пункту 9.3 Договору Виконавець зобов`язується сплатити Замовнику кожні, з передбачених цим Договором штрафних санкцій, у строк, що визначений у відповідній письмовій вимозі Замовника, якщо інше не визначено Договором.

Згідно з п. 9.12.1. Договору замовник має право утримати суму нарахованих штрафних санкцій, що нараховуються згідно з умовами та порядку, встановлених цим Договором, та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Виконавцем, з сум, які підлягають виплаті Виконавцю. Оперативно-господарська санкція застосовується до Виконавця після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків за вимогою ТОВ «Оператор ГТС України», що направлена на адресу та/або електронну адресу Виконавця, вказану в умовах цього Договору. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний повідомити Виконавця.

На виконання вказаного договору станом на 30.12.2024 позивачем надано послуги/виконано роботи на загальну суму 1 980 547,20грн., про що сторонами складено та підписано наступні акти: №№ ОУ-0075 (22.05.24); ОУ-0076 (22.05.24); ОУ-0078 (22.05.24); ОУ-0077 (22.05.24); ОУ-0073 (22.05.24); ОУ-0080 (22.05.24); ОУ-0071 (22.05.24); ОУ-0088 (03.06.24); ОУ-0089 (03.06.24); ОУ-0090 (03.06.24); ОУ-0108 (27.06.24); ОУ-0109 (27.06.24); ОУ-0110 (27.06.24); ОУ-0111 (27.06.24); ОУ-0112 (28.06.24); ОУ-0113 (02.07.24); ОУ-0115 (02.07.24); ОУ-0116 (02.07.24); ОУ-0117 (03.07.24); ОУ-0118 (03.07.24); ОУ-0122 (12.07.24); ОУ-0125 (15.07.24); ОУ-0126 (15.07.24); ОУ-0124 (29.07.24); ОУ-0141 (12.08.24); ОУ-0142 (12.08.24); ОУ-0143 (12.08.24); ОУ-0144 (12.08.24); ОУ-0145 (12.08.24); ОУ-0148 (16.08.24); ОУ-0153 (23.08.24); ОУ-0155 (23.08.24); ОУ-0156 (23.08.24); ОУ-0162 (26.08.24); ОУ-0165 (30.08.24); ОУ-0170 (06.09.24); ОУ-0171 (06.09.24); ОУ-0175 (12.09.24); ОУ-0176 (12.09.24); ОУ-0177 (17.09.24); ОУ-0178 (25.09.24); ОУ-0179 (25.09.24); ОУ-0180 (25.09.24); ОУ-0183 (30.09.24); ОУ-0184 (30.09.24); ОУ-0192 (10.10.24); ОУ-0193 (10.10.24); ОУ-0194 (18.10.24); ОУ-0201 (30.10.24); ОУ-0202 (30.10.24); ОУ-0203 (30.10.24); ОУ-0205 (08.11.24); ОУ-0207 (08.11.24); ОУ-0208 (08.11.24); ОУ-0211 (13.11.24); ОУ-0212 (21.11.24); ОУ-0213 (21.11.24); ОУ-0219 (29.11.24); ОУ-0220 (29.11.24); ОУ-0221 (29.11.24); ОУ-0217 від 09.12.2024; ОУ-0234 від 10.12.2024; ОУ-0238 від 13.12.2024; ОУ-0241 від 16.12.2024.

Натомість, відповідачем сплачено в рахунок оплати наданих послуг 1 470 182,40 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою, у зв`язку з чим за відповідачем утворився борг на суму 202 176,00грн.

У той же час, позивачем унаслідок прострочення надання послуг на підставі Вимог про сплату штрафних санкцій №№: ТОВВИХ-24-8355 від 03.06.24; ТОВВИХ-24-8352 від 03.06.24; ТОВВИХ-24-9958 від 03.07.24; ТОВВИХ-24-10339 від 09.07.24; ТОВВИХ-24-10798 від 16.07.24; ТОВВИХ-24-11812 від 01.08.24; ТОВВИХ-24-11489 від 29.07.24; ТОВВИХ-24-12650 від 16.08.24; ТОВВИХ-24-13136 від 26.08.24; ТОВВИХ-24-13543 від 03.09.24; ТОВВИХ-24-14039 від 12.09.24; ТОВВИХ-24- 14465 від 20.09.24; ТОВВИХ-24-14554 від 23.09.24; ТОВВИХ-24-14911 від 30.09.24; ТОВВИХ-24-15007 від 02.10.24; ТОВВИХ-24-15375 від 09.10.24; ТОВВИХ-24-15967 від 21.10.24 сплачено на рахунок відповідача штрафні санкції в загальному розмірі 57 698,01 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

Надалі, позивачем отримано від відповідача вимогу від 14.11.2024 №ТОВВИХ-24-17528 про застосування штрафних санкцій в загальному розмірі 45 727,20 грн. за несвоєчасне виконання робіт по акту приймання наданих послуг ОУ-0202 від 30.10.2024р., вартість робіт за яким склала 18921,60грн.

Згідно з повідомленням №ТОВВИХ-24-17914 від 21.11.2024 про застосовування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 9.12.1. Договору від 09.02.2024 № , відповідачем утримано суми штрафної санкції у загальному розмірі 18 921 грн 60 коп. із суми грошових коштів 18 921 грн 60 коп на підставі Акту приймання наданих послуг від 14.11.2024 №ОУ0202, які підлягають сплаті на користь позивача за умовами Договору від 09.02.2024 №.

Також, у повідомленні №ТОВВИХ-24-18138 від 25.11.2024 відповідачем вказано про застосовування до позивача оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 9.12.1. Договору від 09.02.2024 № та утримання суми штрафної санкції у загальному розмірі 18 921 грн 60 коп. із суми грошових коштів 18 921 грн 60 коп. на підставі Акту приймання наданих послуг від 30.10.2024 №ОУ0202, які підлягають сплаті на користь позивача за умовами Договору від 09.02.2024 №.

Листом позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для задоволення Вимоги від 14.11.2024 №ТОВВИХ-24-17528.

Так, позивачем здійснено контррозрахунок пені за Вимогою від 14.11.2024 №ТОВВИХ-24-17528, за якою пеня за несвоєчасне виконання робіт по акту приймання наданих послуг від 30.10.2024 №ОУ0202 становить 457,27 грн.

У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 464,33 грн. за актом приймання наданих послуг ОУ-0202 від 30.10.2024, за вирахуванням розміру штрафних санкцій у сумі 457,27 грн.

Поряд із цим, позивачем отримано вимогу від 18.11.2024 №ТОВВИХ-24-17679 від відповідача про нараховані штрафні санкції 121 020,48 грн. за несвоєчасне виконання робіт по акту приймання наданих послуг ОУ-0201 від 30.10.2024, вартість робіт за яким склала 41 731,20 грн.

Відповідно до повідомлення №ТОВВИХ-24-18105 від 25.11.2024 про застосовування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 9.12.1. Договору від 09.02.2024 № відповідачем утримано суми штрафної санкції у загальному розмірі 41 731 грн 20 коп. із суми грошових коштів 41 731 грн 20 коп. на підставі Акту приймання наданих послуг від 30.10.2024 №ОУ0201, які підлягають сплаті на користь позивача.

Проте, позивач листом повідомив відповідача, що заперечує проти задоволення Вимоги від 18.11.2024 №ТОВВИХ-24-17679 та утримання нарахованих за вказаною вимогою суми штрафних санкцій через неправильність здійснених розрахунків.

Згідно з контррозрахунком позивача пеня за несвоєчасне виконання позивачем робіт по акту приймання наданих послуг ОУ-0201 від 30.10.2024 складає 1 210,21 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним актом становить 40 520,99 грн.

Надалі, відповідачем надіслано позивачу вимогу від 25.11.2024 №ТОВВИХ-24-18137 за несвоєчасне виконання робіт по актам приймання наданих послуг: - ОУ-0207 від 08.11.2024р., вартість робіт за яким склала 51840,00 грн. - ОУ-0208 від 08.11.2024р., вартість робіт за яким склала 23846,40 грн. - ОУ-0205 від 08.11.2024р., вартість робіт за яким склала 37843,20 грн. Таким чином, відповідачем нарахована пеня в розмірі 431 412,48 грн. та штраф у розмірі 7 947,08 грн.

Як слідує з повідомлення від 29.11.2024 №ТОВВИХ-24-18485, відповідачем застосовано до позивача оперативно-господарські санкції та утримано суми штрафної санкції: - у розмірі 37 843 грн 20 коп із суми грошових коштів 37 843 грн 20 коп на підставі Акту приймання наданих послуг від 08.11.2024 №ОУ-0205, які підлягають сплаті на користь позивача; - у розмірі 51 840 грн із суми грошових коштів 51 840 грн на підставі Акту приймання наданих послуг від 08.11.2024 №ОУ-0207, які підлягають сплаті на користь позивача; - у розмірі 23 846 грн 40 коп із суми грошових коштів 23 846 грн 40 коп на підставі Акту приймання наданих послуг від 08.11.2024 №ОУ-0208, які підлягають сплаті на користь позивача.

Також, відповідно до повідомлення від 29.11.2024 №ТОВВИХ-24-18485 про застосовування до позивача оперативно-господарської санкції, відповідачем утримано суми штрафної санкції: - у розмірі 37 843 грн 20 коп із суми грошових коштів 37 843 грн 20 коп на підставі Акту приймання наданих послуг від 08.11.2024 №ОУ-0205, які підлягають сплаті на користь позивача; - у розмірі 51 840 грн із суми грошових коштів 51 840 грн на підставі Акту приймання наданих послуг від 08.11.2024 №ОУ-0207, які підлягають сплаті на користь позивача; - у розмірі 23 846 грн 40 коп із суми грошових коштів 23 846 грн 40 коп на підставі Акту приймання наданих послуг від 08.11.2024 №ОУ-0208, які підлягають сплаті на користь позивача.

Проте, позивач у листі висловив заперечення проти задоволення вимоги від 25.11.2024 №ТОВВИХ-24-18137 та утримання нарахованих за вказаною вимогою суми штрафних санкцій через неправильність здійснених розрахунків.

За контррозрахунком позивача пеня за несвоєчасне виконання робіт по актам приймання наданих послуг ОУ-0207 від 08.11.2024р.; ОУ-0208 від 08.11.2024р.; ОУ-0205 від 08.11.2024 становить 4314,12 грн. та штраф у розмірі 4314,12грн., тобто всього у розмірі 12 261,20 грн.

Приймаючи до уваги, що за актами приймання наданих послуг №№ ОУ-0207 від 08.11.2024р.; ОУ-0208 від 08.11.2024р.; ОУ-0205 від 08.11.2024 заборгованість відповідача в загальному розмірі становить 113 529,60 грн., то за вирахуванням штрафних санкцій 12 261,20 грн., залишок боргу відповідача складає 101 268,40 грн.

У вимозі від 28.11.2024 №ТОВВИХ-24-18346 відповідачем за несвоєчасне виконання позивачем робіт по акту приймання наданих послуг ОУ-0211 від 08.11.2024р., вартість робіт за яким склала 27993,60 грн., застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 122 332,02 грн. (пеню у розмірі 120 372 грн 48 коп. та штраф у розмірі 1 959 грн 54 коп.).

Одночасно, відповідачем надані повідомлення про застосовування до позивача оперативно-господарської санкції, а саме: від 04.12.2024 №ТОВВИХ-24-18802 щодо утримання суми штрафної санкції у загальному розмірі 27 993 грн. 60 коп. із суми грошових коштів 27 993 грн 60 коп. на підставі Акту приймання наданих послуг від 13.11.2024 №ОУ0211, які підлягають сплаті на користь позивача; від 09.12.2024 №ТОВВИХ-24-19097 щодо утримання суми штрафної санкції у загальному розмірі 27 993 грн. 60 коп. із суми грошових коштів 27 993 грн 60 коп. на підставі Акту приймання наданих послуг від 13.11.2024 №ОУ0211, які підлягають сплаті на користь позивача.

Згідно з контррозрахунком позивача, відповідач має право на нарахування та утримання пені за несвоєчасне виконання робіт по актам приймання наданих послуг ОУ-0211 від 08.11.2024р., у розмірі 1203,72 грн. та штрафу у розмірі 1 959,54грн., а всього штрафних санкцій у розмірі 3 163,26грн.

Відтак, за вирахуванням 3 163,26 грн. штрафних санкцій, відповідач зобов`язаний сплатити 24 830,34 грн. за актом приймання наданих послуг № ОУ-0211 від 08.11.2024.

Як слідує з вимоги відповідача від 28.11.2024 №ТОВВИХ-24-18347 за несвоєчасне виконання робіт по актам приймання наданих послуг: - №ОУ-0212 від 21.11.2024р., вартість робіт за яким склала 34 732,80 грн. - №ОУ-0213 від 21.11.2024р. вартість робіт за яким склала 26 956,80 грн., до позивача застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 318 935 грн. 24 коп., з яких: пеня у розмірі 314 616,96 грн. та штраф у розмірі 4 318,28 грн.

Згідно з повідомленням від 16.12.2024 №ТОВВИХ-24-19511 про застосовування оперативно-господарської санкції відповідачем утримано суми штрафної санкції: - у розмірі 34 732 грн 80 коп. із суми грошових коштів 34 732 грн 80 коп. на підставі Акту приймання наданих послуг від 21.11.2024 №ОУ-0212; - у розмірі 26 956 грн 80 коп. із суми грошових коштів 26 956 грн 80 коп. на підставі Акту приймання наданих послуг від 21.11.2024 №ОУ-0213.

Відповідно до повідомлення від 30.12.2024 №ТОВВИХ-24-20423 про застосовування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції, відповідачем здійснено утримання суми штрафної санкції: - у розмірі 26 697 грн 60 коп із суми грошових коштів 26 697 грн 60 коп на підставі Акту приймання наданих послуг від 29.11.2024 №ОУ-0219; - у розмірі 20 217 грн 60 коп із суми грошових коштів 20 217 грн 60 коп на підставі Акту приймання наданих послуг від 29.11.2024 №ОУ-0220; - у розмірі 49 248 грн 00 коп. із суми грошових коштів 49 248 грн 00 коп. на підставі Акту приймання наданих послуг від 29.11.2024 №ОУ-0221.

За здійсненим позивачем контррозрахунком за вимогою від 28.11.2024 №ТОВВИХ-24-18347 відповідач має право на утримання за несвоєчасне виконання робіт по актам приймання наданих послуг №ОУ-0212 від 21.11.2024, ОУ-0213 від 21.11.2024 пені у розмірі 3146,18 грн. та штрафу в розмірі 4 318,28грн., тобто всього штрафних санкцій у розмірі 7 464,46грн.

Отже, за актами приймання наданих послуг №ОУ-0212 від 21.11.2024р., ОУ-0213 від 21.11.2024 заборгованість відповідача перед позивачем після вирахування штрафних санкцій у розмірі 7 464,46грн. становить 54 225,14 грн.

Також, відповідачем надано позивачу вимогу від 16.12.2024 №ТОВВИХ-24-19513 щодо застосування за несвоєчасне виконання робіт по актам приймання наданих послуг № ОУ-0221 від 29.11.2024р., вартість робіт за яким склала 49248,00 грн., № ОУ-0220 від 29.11.2024р. вартість робіт за яким склала 20217,60 грн., № ОУ-0219 від 29.11.2024р. вартість робіт за яким склала 26 697,60 грн., штрафних санкцій у загальному розмірі 417 978 грн 13 коп., з яких: пеня у розмірі 414 694 грн. 08 коп. та штраф у розмірі 3 284 грн. 05 коп.

Так, у повідомленні від 23.12.2024 №ТОВВИХ-24-19978 про застосовування оперативно-господарської санкції відповідачем зазначено про утримання суми штрафної санкції: - у розмірі 26 697 грн 60 коп із суми грошових коштів 26 697 грн 60 коп на підставі Акту приймання наданих послуг від 29.11.2024 №ОУ-0219; - у розмірі 20 271 грн 60 коп із суми грошових коштів 20 271 грн 60 коп на підставі Акту приймання наданих послуг від 29.11.2024 №ОУ-0220; - у розмірі 49 248 грн 00 коп із суми грошових коштів 49 248 грн 00 коп на підставі Акту приймання наданих послуг від 29.11.2024 №ОУ-0221.

Відповідно до здійсненого позивачем контррозрахунку пені за Вимогою від 16.12.2024 №ТОВВИХ-24-19513 пеня за несвоєчасне виконання робіт по актам приймання наданих послуг № №ОУ-0221 від 29.11.2024р., ОУ-0220, ОУ-0219 від 29.11.2024 становить 4146,95 грн., штраф у розмірі 3 284,05 грн.

Таким чином, за вирахуванням розміру штрафних санкцій, борг відповідача за актами приймання наданих послуг № №ОУ-0221 від 29.11.2024р., ОУ-0220, ОУ-0219 від 29.11.2024 складає 88 732,20 грн.

Як слідує з вимоги від 23.12.2024 №ТОВВИХ-24-19979 за несвоєчасне виконання робіт по акту приймання наданих послуг № ОУ-0217 від 09.12.2024р., вартість робіт за яким склала 40176,00 грн. відповідачем нараховано 280 026,73 грн. штрафних санкцій, з яких: пеня у розмірі 277 214 грн. 40 коп. та штраф у розмірі 2 812 грн. 33 коп.

Водночас, за контррозрахунком позивача, по актам приймання наданих послуг № ОУ-0217 від 09.12.2024р. пеня становить 2 772,14 грн., штраф 2 812,33 грн., а всього штрафні санкції у розмірі 5 584,47грн.

Отже, за вирахуванням розміру штрафних санкцій 5 584,47грн., відповідач зобов`язаний сплатити 34 591,53 грн. боргу за актом приймання наданих послуг № ОУ-0217 від 09.12.2024.

Згідно з вимогою від 23.12.2024 №ТОВВИХ-24-19970 відповідачем за несвоєчасне виконання робіт по акту приймання наданих послуг № ОУ-0234 від 10.12.2024р., вартість робіт за яким склала 27216,00 грн., нараховано позивачу 108 047,52 грн. штрафних санкцій, а саме: пеню у розмірі 106 142 грн. 40 коп. та штраф у розмірі 1 905 грн. 12 коп.

За контррозрахунком позивача, пеня за несвоєчасне виконання робіт по актам приймання наданих послуг № ОУ-0234 від 10.12.2024р. становить 1061,42 грн., штраф складає 1 905,12 грн., відтак залишок боргу відповідача за цим актом є 24 249,46 грн.

Одночасно, відповідно до вимоги від 23.12.2024 №ТОВВИХ-24-19971 позивачу за несвоєчасне виконання робіт по акту приймання наданих послуг № ОУ-0238 від 13.12.2024р., вартість робіт за яким склала 28 512,00 грн., відповідачем нараховано пеню у розмірі 119 750 грн. 40 коп. та штраф у розмірі 1 995 грн. 84 коп.

Натомість, за здійсненим позивачем контррозрахунком, пеня за несвоєчасне виконання робіт по актам приймання наданих послуг № ОУ-0241 від 16.12.2024р. становить 1 197,51 грн. та штраф у розмірі 1 995,84 грн.

Таким чином, за вирахуванням розміру штрафних санкцій, відповідач зобов`язаний сплатити за актом приймання наданих послуг № ОУ-0241 від 16.12.2024 кошти в сумі 25 318,65 грн.

Поряд із цим, у вимозі від 30.12.2024 №ТОВВИХ-24-20373 за несвоєчасне виконання робіт по акту приймання наданих послуг № ОУ-0241 від 16.12.2024р., вартість робіт за яким склала 54 432,00 грн., відповідачем нараховано позивачу пеню у розмірі 244 944,00 грн. та штраф у розмірі 3 810,24 грн.

У свою чергу, позивачем здійснено контррозрахунок штрафних санкцій за вимогою 30.12.2024 №ТОВВИХ-24-20373, відповідно до якого пеня за несвоєчасне виконання робіт по акту приймання наданих послуг № ОУ-0241 від 16.12.2024 складає 2449,44 грн. та штраф у розмірі 3 810,24 грн.

Відтак, за актом приймання наданих послуг № ОУ-0241 від 16.12.2024 на суму 54432,00 грн. борг відповідача за вирахуванням 6 259,68 грн. штрафні санкції, складає 48 172,32 грн.

Ураховуючи наведене, при зверненні з даним позовом до суду, позивач просив стягнути заборгованість за виконані, але неоплачені відповідачем роботи за Договором № від 09.02.2024, строк оплати по яких настав, у загальному розмірі 185 084,06 грн., що включає заборгованість: - за актом приймання наданих послуг ОУ-0202 від 30.10.2024р. у розмірі 18 464,33 грн. - за актом приймання наданих послуг ОУ-0201 від 30.10.2024р. у розмірі 40 520,99 грн - за актами приймання наданих послуг №№ ОУ-0207 від 08.11.2024р.; ОУ-0208 від 08.11.2024р.; ОУ-0205 від 08.11.2024р. у розмірі 101 268,4 грн. - за актом приймання наданих послуг № ОУ-0211 від 08.11.2024р. у розмірі 24 830,34 грн. Також, позивач просив зобов`язання відповідача припинити зловживання своїми правами за Договором № від 09.02.2024р., а саме: зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» припинити нарахування пені за п. 9.2.1. Договору № від 09.02.2024 у розмірі 0,1 (нуль цілих однієї десятої) вартості послуг за кожен день прострочення їх надання та здійснювати нарахування пені у розмірі 0,1 (нуль цілих однієї десятої) відсотка вартості послуг за кожен день прострочення їх надання.

У подальшому, у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути загалом 460 373,36 грн., з яких 185 084,06 грн. - борг, заявлений до стягнення в позові, та 275 289,30 грн. донарахованого боргу, що включає заборгованість: за актами приймання наданих послуг №ОУ-0212 від 21.11.2024р., ОУ-0213 від 21.11.2024р. у розмірі 54 225,14 грн. (зі строком оплати 05.01.2025), за актами приймання наданих послуг №№ОУ-0221 від 29.11.2024р., ОУ-0220, ОУ-0219 від 29.11.2024р. у розмірі 88 732,20 грн. (зі строком оплати 13.01.2025), за актами приймання наданих послуг № ОУ-0217 від 09.12.2024 у розмірі 34 591,53 грн. (зі строком оплати 22.01.2025), за актами приймання наданих послуг № ОУ-0234 від 10.12.2024р. у розмірі 24 249,46 грн. (зі строком оплати 23.01.2025), за актами приймання наданих послуг № ОУ-0238 від 13.12.2024 у розмірі 25 318,65 грн. (зі строком оплати 27.01.2025), за актами приймання наданих послуг № ОУ-0241 від 16.12.2024р. у розмірі 48 172,32 грн. (зі строком оплати 30.01.2025).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач наголосив, що оперативно-господарські санкції по Договору застосовані відповідачем виключно з дотриманням вимог Договору та діючого законодавства, зокрема, у вигляді пені у розмірі 0,1 (нуль цілих однієї десятої) вартості послуг за кожен день прострочення.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем нараховано позивачу штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за несвоєчасне виконання робіт за Договором за актами приймання наданих послуг № ОУ-0202 від 30.10.2024, № ОУ-0201 від 30.10.2024, № ОУ-0207 від 08.11.2024, № ОУ-0208 від 08.11.2024, № ОУ-0205 від 08.11.2024, № ОУ-0211, №ОУ-0212 від 21.11.2024, № ОУ-0213 від 21.11.2024, №ОУ-0221 від 29.11.2024, № ОУ-0220, № ОУ-0219 від 29.11.2024, № ОУ-0217 від 09.12.2024, № ОУ-0234 від 10.12.2024, № ОУ-0238 від 13.12.2024, № ОУ-0241 від 16.12.2024. Дані суми штрафних санкцій зараховані відповідачем шляхом застосування оперативно-господарських санкцій у рахунок оплати за надані позивачем послуги за вказаними актами.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України, в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, за змістом частини 3 статті 549 ЦК України, пеня обчислюється саме у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 наголошено, що текстуальне тлумачення положень статті 549 ЦК України свідчить, що законодавець у цій нормі пов`язує визначення пені як виду неустойки з такими кваліфікуючими ознаками як її обчислення: 1) за кожен день прострочення виконання; 2) у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання.

Згідно з пунктом 9.2.1 Договору у випадку несвоєчасного надання Послуг до Виконавця застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 (нуль цілих однієї десятої) вартості Послуг за кожен день прострочення їх надання, а при порушенні строку надання Послуг більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості Послуг.

Ураховуючи наведене, обчислення визначеного в пункті 9.2.1 Договору розміру пені відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України здійснюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання.

Відтак, суд погоджується з арифметичним контррозрахунком позивача нарахованої відповідачем пені, що обчислена в розмірі 0,1 відсоток від вартості послуг за кожен день прострочення їх надання.

Таким чином, судом визнаються обґрунтованими доводи позивача про наявність за відповідачем заборгованості за актами приймання наданих послуг № ОУ-0202 від 30.10.2024, № ОУ-0201 від 30.10.2024, № ОУ-0207 від 08.11.2024, № ОУ-0208 від 08.11.2024, № ОУ-0205 від 08.11.2024, № ОУ-0211, №ОУ-0212 від 21.11.2024, № ОУ-0213 від 21.11.2024, №ОУ-0221 від 29.11.2024, № ОУ-0220, № ОУ-0219 від 29.11.2024, № ОУ-0217 від 09.12.2024, № ОУ-0234 від 10.12.2024, № ОУ-0238 від 13.12.2024, № ОУ-0241 від 16.12.2024 у загальній сумі 460 373,36 грн.

Крім того, позивачем нараховано за прострочення виконання грошового зобов`язання за виконані роботи за Договором пеня 25,85 грн. на суму боргу 18 464.33 грн., 56,73 грн. на суму боргу 40 520.99 грн., 50,63 грн. на суму боргу 101 268.40 грн.; 101,55 грн. за актом приймання наданих послуг ОУ-0202 від 30.10.2024 на суму боргу 18 464,33 грн.; 222,87 грн. за актом приймання наданих послуг ОУ-0201 від 30.10.2024 на суму боргу 40 520,99 грн.; 465,83 грн. за актами приймання наданих послуг №№ ОУ-0207 від 08.11.2024р.; ОУ-0208 від 08.11.2024р.; ОУ-0205 від 08.11.2024 на суму боргу 101 268,40 грн.; 114,22грн. за актом приймання наданих послуг № ОУ-0211 від 08.11.2024 на суму боргу 24 830,34 грн.; 178.94грн. за актами приймання наданих послуг №№ №ОУ-0212 від 21.11.2024р., ОУ-0213 від 21.11.2024 на суму боргу 54 225,14 грн.; 221.83 грн. за актами приймання наданих послуг №№ОУ-0221 від 29.11.2024р., ОУ-0220, ОУ-0219 від 29.11.2024 на суму боргу 88 732,20 грн.; 51.89грн. за актами приймання наданих послуг № ОУ-0217 від 09.12.2024 на суму боргу 34 591,53 грн.; 36.37грн. за актами приймання наданих послуг № ОУ-0234 від 10.12.2024 на суму боргу 24 249,46 грн.; 27.85грн. за актами приймання наданих послуг № ОУ-0238 від 13.12.2024 на суму боргу 25 318,65 грн.; 38.54 грн. за актами приймання наданих послуг № ОУ-0241 від 16.12.2024 на суму боргу 48 172,32 грн.

Також, за прострочення виконання грошового зобов`язання за виконані роботи за Договором позивачем нараховано 0,01 % річних від простроченої суми, а саме: 0,07 грн. на суму боргу 18 464.33 грн., 0,15 грн. на суму боргу 40 520.99 грн., 0,14 грн. на суму боргу 101 268.40 грн.; 0,28 грн. за актом приймання наданих послуг ОУ-0202 від 30.10.2024 на суму боргу 18 464,33 грн.; 0,61 грн. за актом приймання наданих послуг ОУ-0201 від 30.10.2024 на суму боргу 40 520,99 грн.; 1,27 грн. за актами приймання наданих послуг №№ ОУ-0207 від 08.11.2024р.; ОУ-0208 від 08.11.2024р.; ОУ-0205 від 08.11.2024 на суму боргу 101 268,40 грн.; 0,31 грн. за актом приймання наданих послуг № ОУ-0211 від 08.11.2024 на суму боргу 24 830,34 грн.; 0,49 грн. за актами приймання наданих послуг №№ №ОУ-0212 від 21.11.2024р., ОУ-0213 від 21.11.2024 на суму боргу 54 225,14 грн.; 0,61 грн. за актами приймання наданих послуг №№ОУ-0221 від 29.11.2024р., ОУ-0220, ОУ-0219 від 29.11.2024 на суму боргу 88 732,20 грн.; 0,14 грн. за актами приймання наданих послуг № ОУ-0217 від 09.12.2024 на суму боргу 34 591,53 грн.; 0,10 грн. за актами приймання наданих послуг № ОУ-0234 від 10.12.2024 на суму боргу 24 249,46 грн.; 0,08 грн. за актами приймання наданих послуг № ОУ-0238 від 13.12.2024 на суму боргу 25 318,65 грн.; 0,11 грн. за актами приймання наданих послуг № ОУ-0241 від 16.12.2024 на суму боргу 48 172,32 грн.

Відповідно до п. 9.7 Договору в разі прострочення оплати послуг за Договором Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі 0,01 % простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня.

У пункті 9.8 Договору погоджено, що на суму боргу за порушення строку здійснення платежів нараховується 0,01 % річних від простроченої суми.

Здійснивши арифметичний перерахунок, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача припинити зловживання своїми правами за Договором № від 09.02.2024р., а саме: зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» припинити нарахування пені за п. 9.2.1. Договору № від 09.02.2024 у розмірі 0,1 (нуль цілих однієї десятої) вартості послуг за кожен день прострочення їх надання та здійснювати нарахування пені у розмірі 0,1 (нуль цілих однієї десятої) відсотка вартості послуг за кожен день прострочення їх надання, суд зауважує наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У постанові від 10 жовтня 2019 року в справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновки, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта. Тлумачення статей 14, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту визнання неправомірними дії в частині не зарахування сплати, зобов`язання зарахувати перераховані щомісячні платежі, скасування та списання безнадійної заборгованості, зобов`язання скасувати суму пені, заборона здійснювати подальше нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії із скасування нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, зобов`язання скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну здійснену оплату, оскільки не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечують відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги. Нарахування позивачу пені (штрафу тощо) є лише попередньою фіксацією факту порушення цивільно-правових зобов`язань, яка безпосередньо не впливає на права позивача. Відповідний розрахунок може бути письмовим доказом, який у разі виникнення спору між сторонами повинен оцінюватися судом відповідно до вимог процесуального законодавства.

Отже, суд вважає застосовною дану правову позицію до спірних правовідносин, оскільки позовна вимога про зобов`язання припинити нарахування пені в розмірі 0,1 вартості послуг за кожен день прострочення їх надання та зобов`язати здійснювати нарахування пені у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг за кожен день прострочення їх надання не є ефективним способом захисту. Так, саме по собі нарахування відповідачем пені не порушує права позивача, який у разі пред`явлення до нього позовної вимоги про стягнення пені може заперечувати проти правомірності нарахування пені та надати власний контррозрахунок.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні відповідної позовної вимоги суд дійшов обгрунтованого висновку відмовити.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Також позивач просив стягнути з відповідача 42 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем надано на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката Договір про надання правової допомоги №22 від 01.01.2020, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Харківська юридична компанія "Альфа-Лекс", Додаткову угоду від 04.12.2024 №4 до Договору, акт виконаних робіт, опис виконаних робіт та платіжну інструкцію на суму 42 000,00 грн.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві відповідач наголосив, що позивач не довів належними та допустимими доказами співмірність та розумну необхідність витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що такі витрати були понесені фактично.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення відповідача, конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 20 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позовна вимога немайнового характеру не підлягає задоволенню, суд дійшов висновку покласти на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" (61037, Україна, Харківська обл.. м. Харків, вул. Мефодіївська, 15; ідентифікаційний код 38158847) 460 373 (чотириста шістдесят тисяч триста сімдесят три) грн. 36 коп. основного боргу, 1459 (одну тисячу чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 89 коп. пені, 4 (чотири) грн. 01 коп. 0,01 % річних, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5542 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 05 коп.

3. У решті вимог - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.04.2025

Суддя Д.В. Мандичев