ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4325/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ЕСТЕЙТС", м. Київ
про стягнення штрафу
Суддя Красота О.І.
за участю секретаря судового засідання Куц І.І.
від Позивача: не з`явився;
від Відповідача: не з`явився;
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ЕСТЕЙТС" і просило суд стягнути штраф за несвоєчасне повернення орендованого майна у розмірі 3 472 480,82 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна № 244/21 від 25.11.2021 в частині своєчасного повернення орендованого майна.
Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- відомості про наявність або відсутність у Відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;
- уточнення щодо ціни позову;
- належні докази надіслання Відповідачу копії позовної заяви від 01.10.2024.
09.10.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву щодо ціни позову.
Ухвалою суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.11.2024 о 10:00 год.
18.10.2024 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача штраф за несвоєчасне повернення орендованого майна у розмірі 3 482 898,14 грн. та судові витрати.
29.10.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.
30.10.2024 від Відповідача надійшли пояснення щодо існування підстав для зменшення розміру штрафних санкцій. При цьому, пред`явлення Відповідачем цього клопотання не свідчить про згоду із позовними вимогами. Тому Відповідач просить суд врахувати вказані пояснення при розгляді справи по суті; у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.
31.10.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
04.11.2024 від Позивача надійшли заперечення щодо пояснень Відповідача про підстави зменшення суми штрафних санкцій, в яких він просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
12.11.2024 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів зміни його керівника.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 12.11.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.
Ухвалою суду від 12.11.2024 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 14.01.2025 о 10:00 год.
18.11.2024 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд поновити процесуальний строк для подання заперечень та відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.
02.01.2025 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача штраф за несвоєчасне повернення орендованого майна у розмірі 3 357 282,00 грн. та судові витрати.
Представники Позивача та Відповідача у підготовчому засіданні 14.01.2025 надали пояснення щодо позовних вимог, а також щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом.
Крім того, представник Відповідача надав пояснення щодо клопотання про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 14.01.2025 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про задоволення клопотання Відповідача про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив та поновлення цього строку. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено підготовче засідання на 30.01.2025 о 10:00 год.
30.01.2025 від Відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи заперечень на заперечення Позивача щодо пояснень Відповідача про підстави зменшення суми штрафних санкцій від 01.11.2024, в яких він просив суд врахувати пояснення та документи, додані до цього клопотання, при розгляді питання про зменшення штрафних санкцій (додатково до пояснень Позивача від 29.10.2024).
Ухвалою суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2025 о 14:00 год.
Представник Позивача у судовому засіданні 04.03.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача у судове засідання 04.03.2025 не з`явився, 03.03.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному.
Ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 18.03.2025 о 12:00 год.
Представник Позивача у судовому засіданні 18.03.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача у судовому засіданні 18.03.2025 проти позовних вимог заперечував та у позові просив суд відмовити.
У судовому засіданні 18.03.2025 оголошувалась перерва до 27.03.2025 о 14:00 год.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ЕСТЕЙТС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" штраф за несвоєчасне повернення орендованого майна у розмірі 2 797 735,02 грн. та судовий збір у розмірі 41 966,02 грн.; в решті позову відмовлено.

31.03.2025 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 166,50 грн., а також розгляд цієї заяви здійснити за відсутності Позивача та/або його представника.

Ухвалою суду від 02.04.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 11.04.2025 о 12:00 год.

Позивач у судове засідання 11.04.2025 не з`явився, як вказувалось вище, у заяві про ухвалення додаткового рішення він просив суд розгляд цієї заяви здійснити за відсутності Позивача та/або його представника.

Відповідач у судове засідання 11.04.2025 не з`явився, 10.04.2025 від нього надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому він просив суд відмовити Позивачу у задоволенні судових витрат на професійну правничу допомогу; судове засідання, призначене на 11.04.2025 о 12:00 год., провести за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 166,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2024 Позивач у позовній заяві повідомив суд про орієнтовний розмір судових витрат, зокрема про розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. Також у позові значиться, що у зв`язку з тим, що за умовами договору остаточна вартість послуг визначається в актах приймання-передачі наданих послуг, який у свою чергу за своєю суттю може бути оформлений вже після винесення судом рішення по суті спору, у зв`язку з чим Позивач, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявив, що докази (акт приймання-передачі наданих послуг), підтверджуючі розмір витрат на правничу допомогу, які Позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду у встановлені законом строки після ухвалення рішення разом із заявою про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, 31.03.2025 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 166,50 грн., а також розгляд цієї заяви здійснити за відсутності Позивача та/або його представника.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач подав до суду:

- Договір про надання професійної правничої допомоги № 2208/24 від 22.08.2024;

- ордер серія АЕ № 1316135 від 10.09.2024;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3663 від 12.03.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2025 за Договором про надання правової допомоги № 2208/24 від 22.08.2024 на суму 19 166,50 грн.

Зазначені вище докази подані Позивачем в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, 22.08.2024 між Позивачем (далі Клієнт) та Адвокатом Юрченком І.О. (далі Адвокат) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 2208/24 (далі Договір № 2208/24).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2208/24 Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

За умовами п. 2.1 Договору № 2208/24 Адвокат, на підставі доручення Клієнта, зобов`язується та має право представляти інтереси Довірителя в усіх судах України, будь-якої територіальної та предметної юрисдикції, з усіма процесуальним правами, наданими чинним законодавством Позивачу. Під час такого представництва Адвокат складає, підписує і подає від імені Довірителя позовні заяви, заявник, скарги, клопотання, знайомитись з матеріалами справ, робить з них витяги, знімає копії, бере участь у судових засіданнях, подає докази, завіряє своїм підписом копії документів, необхідних для розгляду судових справ, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання, дає усні чи письмові пояснення судові, наводить свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечує проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржує судові рішення в апеляційному і касаційному порядку, а також може скористатись правом повної або часткової відмови від позову, визнання позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміни предмету й підстав позову, укладення мирової угоди (угоди між сторонами) у справі за позовом Клієнта до ТОВ "ІТ-ЕСТЕЙТС" про стягнення штрафу за договором оренди нерухомого майна.

Згідно з пп. 3.1.4 п. 3.1 Договору № 2208/24 Клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 2208/24 гонорар Адвоката за цим Договором є фіксованим та складає 15 000,00 грн. Вказана у цьому пункті сума є гонораром Адвоката за надання юридичної допомоги і представництво Клієнта у суді.

За умовами п. 4.2 Договору № 2208/24 оплата за Договором здійснюється протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який у свою чергу підписується сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення по суті спору.

Згідно з п. 4.3 Договору № 2208/24 також, у разі задоволення Господарським судом Дніпропетровської області позовних вимог Клієнта останній додатково до вказаної у п. 4.1 Договору суми сплачує Адвокату гонорар успіху у сумі 5 000,00 грн., про що зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.4 Договору № 2208/24 передбачено, що підставою для отримання Адвокатом оплати за надані послуги є підписаний між сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, в якому, зокрема фіксуються вартість послуг, яка підлягає оплаті, та факт прийняття Клієнтом належним чином наданих послуг.

Договір укладений на строк до 31.12.2025 та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1 Договору).

28.03.2025 між Позивачем та Адвокатом підписано акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 2208/24 від 22.08.2024 на суму 19 166,50 грн., в якому вказано, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв правову допомогу під час судового провадження у справі № 904/4325/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ЕСТЕЙТС" про стягнення штрафу за несвоєчасне повернення орендованого майна

У пункті 3 вказаного акту сторони, враховуючи положення п. 4.1 Договору, підтвердили, що цей акт є підставою для оплати Адвокату гонорару, який сторонами погоджений у фіксованому розмірі, та складає 15 000,00 грн.

Пунктом 4 вказаного акту передбачено, що, враховуючи те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 у справі № 904/4325/24 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Відповідача штраф у розмірі 2 797 735,02 грн., що є 83,33% від заявлених Позивачем позовних вимог у розмірі 3 357 282,00 грн., сторони погодили та підтверджують, що цей акт є підставою для оплати Адвокату гонорару успіху у розмірі 4 166,50 грн., що є 83,33% від гонорару успіху у розмірі 5 000,00 грн., передбаченого п. 4.3 Договору.

При цьому, враховуючи умови п. 4.2 Договору № 2208/24, кінцевим строком оплати за вказаним вище актом є 04.04.2025.

Водночас, станом на 11.04.2025 будь-яких доказів проведення оплати за актом приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2025 Позивачем суду не надано, що, відповідно, виключає задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 166,50 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 166,50 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 166,50 грн. відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне додаткове рішення складено

11.04.2025