ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2025 Справа № 914/701/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Раун, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

На розгляд до Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Раун, м. Львів про стягнення 818 421,09грн. заборгованості, з якої: 790 561,80грн. борг за електричну енергію, 23 017,85грн. інфляційні втрати, 4 841,44грн. 3% річних. Позивач повідомляє суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, включає лише суму судового збору, що становить 9 821,06грн. та яку просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.04.2025 року.

03.04.2025 року представником позивача подано через систему «Електронний суд» заяву про зменшення позовних вимог за вх.№1403/25, в якій повідомляє суд, що після відкриття провадження у справі відповідачем у справі за період з жовтня 2024 року по лютий 2025 рік добровільно погашено заборгованість за спожиту електричну енергію згідно договору, відтак позивач просить зменшити розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на користь позивача 23 017,85грн. інфляційних втрат та 4 841,44грн. 3% річних.

В судовому засіданні 10.04.2025 року судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог та справа слухається з урахуванням вимог, зазначених у заяві.

В судове засідання 10.04.2025 року позивач явку представника не забезпечив, 10.04.2025 року представником позивача подано через систему «Електронний суд» заяву за вх.№9341/25 про проведення судового засідання у відсутності представника позивача, та підтримує подане клопотання за вх.№9284/25 від 10.04.2025 року про закриття провадження.

10.04.2025 року представником позивача подано до суду через систему «Електронний суд» заяву за вх.№9284/25 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідачем 07.04.2025 року добровільно погашено 27 859,29 грн., які складаються з інфляційних нарахувань в розмірі 23 017,85 грн. та 3% річних в розмірі 4 841,44 грн., а також відповідачем сплачений позивачу судовий збір в розмірі 9821,06 грн., що підтверджується роздруківками платіжних інструкцій №5156, №5157, №5158 від 07.04.2025 року з системи клієнтбанк. Таким чином, представник позивача вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості за спірний період, інфляційних нарахувань та 3 % річних, а також сплатою відповідачем судового збору позивачу, а отже відсутністю предмета спору у даній справі.

В судове засідання 10.04.2025 року відповідач явку представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали 18.03.2025 року. Одночасно, відповідачу відомо про розгляд справи, оскільки ним вчинялися дії по оплаті заявленого боргу.

Обґрунтування та мотиви суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за період з жовтня 2024 року по січень 2025 рік у відповідача утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

10.04.2025 року представником позивача подано до суду через систему «Електронний суд» заяву за вх.№9284/25 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Подану заяву, мотивує тим, що після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі відповідачем добровільно погашено заборгованість за спожиту електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1942300 за період з жовтня 2024 року по лютий 2025 року у розмірі 981 678,68грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5035 від 25.03.2025 року, даною платіжною інструкцією погашено повністю сума заборгованості за спожиту електричну енергію в розрахунковому періоді жовтні 2024 року - січні 2025 року у розмірі у розмірі 790 561,80 грн., яка є предметом розгляду даної справи, а також сума заборгованості за спожиту електричну енергію за розрахунковий період лютий 2025 року у розмірі 191 116,88грн. (яка не увійшла в предмет позову у даній справі).

З врахуванням вищенаведеного позивачем через підсистему «Електронний суд» 03.04.2025 року подано заяву про зменшення розмірі позовних вимог з 818 421,09 грн. до 27 859,29 грн., які складаються з інфляційних нарахувань в розмірі 23 017,85 грн. та 3% річних в розмірі 4 841,44 грн., яка прийнята судом.

Після подання позивачем заяви про зменшення розмірі позовних вимог відповідачем 07.04.2025 року добровільно погашено 27 859,29 грн., які складаються з інфляційних нарахувань в розмірі 23 017,85 грн. та 3% річних в розмірі 4 841,44 грн., а також відповідачем сплачений позивачу судовий збір в розмірі 9821,06 грн., що підтверджується роздруківками платіжних інструкцій №5156, №5157, №5158 від 07.04.2025 року з системи клієнтбанк.

Таким чином, станом на час розгляду справи предмет позову відсутній, заборгованість у розмірі 818 421,09грн. з якої: 790 561,80грн. борг за електричну енергію за період з жовтня 2024 року по січень 2025 року, 23 017,85грн. інфляційні втрати, 4 841,44грн. 3% річних та судовий збір у сумі 9 821,06грн. повністю відповідачем у добровільному порядку сплачено позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У поданому клопотанні про закриття провадження у справі, позивачем зазначено про сплату відповідачем судового збору позивачу. Клопотань про повернення судового збору від позивача до суду не поступало.

Відповідно до п. 1, 5 ст. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом або закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем позивачу судового збору, у суду відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, подані позивачем докази, керуючись 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/701/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.