overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.04.2025м. ДніпроСправа № 904/697/25

за позовом Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровської області () до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" ()

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:036:0258

Суддя Скриннікова Н.С.

Секретар судового засідання Кравець В.С.

Представники:

від позивача - Московська Ольга Геннадіївна, самопредставництво

від відповідача - не з`явився (належним чином повідомлений)

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акіонерного товариства "Дніпроазот", у якому просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:036:0258, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул, Степана Горобця, 1, загальною площею 228, 6753 га, для розміщення виробничого комплексу строком до 31.07.2034 в редакції договору, що надано Кам`янською міською радою Дніпропетровської області. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025.

25.02.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху.

26.02.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

10.03.2025 суд своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Вирішив розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання 10.04.2025.

10.04.2025 в підготовче засідання з`явився позивач, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на в засіданні на 06.05.2025 о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-401, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Надати право учасникам справи приймати участь в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.04.2025м. ДніпроСправа № 917/211/25

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" (код ЄДРПОУ 34933742) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 289 053, 70 грн

Суддя Скриннікова Н.С.

Секретар судового засідання Кравець В.С.

Представники:

від позивача - не з`явився (належним чином повідомлений)

від відповідача - не з`явився (належним чином повідомлений)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Квінтіс Пром 12» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 289 053, 70 грн

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025.

28.02.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху.

05.03.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

10.03.2025 суд своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Вирішив розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання 10.04.2025.

10.04.2025 в підготовче засідання не з`явився позивач, подав клопотання про проведення засідання за його відсутності. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 08.05.2025 о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-401, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Надати право учасникам справи приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2025м. ДніпроСправа № 904/156/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025, яке набрало законної сили 10.04.2025.
Стягувач: Військова частина НОМЕР_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.04.2028.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5532/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025, яке набрало законної сили 08.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.04.2028.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) учасників справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до ТОВ "Боріваж" про визнання банкрутом.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання (вх.№14779/25 від 08.04.2025) про витребування доказів.

10.04.2025 до суду від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Боріваж" Федорко В.А. надійшла заява (вх.№15321/25 від 10.04.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Боріваж".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ"(вх.№14779/25 від 08.04.2025) про витребування доказів та заяву уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Боріваж" ОСОБА_1 (вх.№15321/25 від 10.04.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Боріваж" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ"(вх.№14779/25 від 08.04.2025) про витребування доказів та заяву уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Боріваж" ОСОБА_1 (вх.№15321/25 від 10.04.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Боріваж" в судовому засіданні на 30.04.2025 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань №1-104.

Кредиторам, боржнику, розпоряднику майна та учасникам у справі про банкрутство - надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ"(вх.№14779/25 від 08.04.2025) про витребування доказів та заяви уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Боріваж" ОСОБА_1 (вх.№15321/25 від 10.04.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Боріваж".

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2025р. Справа № 904/1665/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобішок», м. Кам`янське

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Структура», м. Дніпро

Про: припинення правовідношення за договором оренди

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Мобішок» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Мега-Структура» (відповідач), в якій просить суд припинити правовідношення за Договором оренди нежитлового приміщення №Ф/ПI/А-300 від 28.04.23р., укладеного між ТОВ «Мега-Структура» та ТОВ «Мобішок» з 01.04.25р.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст. 162 ГПК України.

Згідно приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення наведених приписів процесуального закону позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують звернення позивача до відповідача із заявою від 27.02.25р. про дострокове припинення договору оренди. Окрім того, не надано до позову відповідних доказів направлення цієї заяви.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати докази, що підтверджують звернення позивача до відповідача із заявою від 27.02.25р. про дострокове припинення договору оренди та надати відповідні докази направлення цієї заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1401/25

За заявою Приватного підприємства "Фодрайв", м. Львів

про повернення судового збору

у справі

за позовом Приватного підприємства "Фодрайв", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 10 062,08 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

11.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного підприємства "Фодрайв" про повернення сплаченого судового збору в сумі 3 030,00 грн.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приватне підприємство "Фодрайв" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 10 062,08 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 017/БФ-19 від 17.07.2019.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 030,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 167 від 24.03.2025.

Ухвалою від 31.03.2025 господарським судом повернуто без розгляду позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству "Фодрайв" на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Приватного підприємства "Фодрайв" та повернути останньому із Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 030,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 167 від 24.03.2025.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Фодрайв" (79052, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ШИРОКА, будинок 84, квартира 12, ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 030,00 грн. (три тисячі тридцять гривень 00 копійок), який сплачено відповідно до платіжної інструкції № 167 від 24.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2025м. ДніпроСправа № 904/922/25
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви ТОВ "Інтехексперт" судовий збір у розмірі 302,80грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 04.04.2025р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 05.04.2028р.
Дата видачі судового наказу стягувачу 11.04.2025р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5344/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-В" (м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А, ідентифікаційний код 36295682)

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" перебуває на стадії ліквідації.

29.10.2024 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Марченко Я.В. на шість місяців до 29.04.2025. Зобов`язано ліквідатора у строк до 29.04.2025 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

08.04.2025 до господарського суду від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшло клопотання про зміну найменування кредитора.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання у судовому засіданні на 24.04.2025 на 12:00.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про зміну найменування кредитора у судовому засіданні на 24.04.2025 на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вулиця Володимира Винниченка 1, місто Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 11.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

11.04.2025м. Дніпро№ 904/166/24

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпро

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Трейд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 331 295,24 грн.

СУТЬ СПОРУ:

11.04.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/166/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (, адреса: 49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Трейд" (49000, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 139, ) 203 517,67 грн. - основного боргу, 953,97 грн. - річних, 10 037,88 грн. - пені, 2 574,11 грн. - судового збору.

В обґрунтування заявник посилається на те, що зазначений наказ ним було виконано у повному обсязі в добровільному порядку шляхом сплати заборгованості, на підтвердження чого останнім надані платіжні інструкції №046 від 15.04.2024 на суму 203 517,67 грн. та № 13523 від 23.04.2024 на суму 13 565,96 грн.

За змістом частин першої, третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 21.04.25 о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати стягувачу надати письмову правову позицію щодо заяви про визнання наказу суду від 12.04.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко