ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Справа № 922/539/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю Декс Сіті (адреса: 61038, м. Харків, вул. Глобинська, буд. 8; )
про стягнення 5208049,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача Прохоров Є. І. (витяг з ЄДРПОУ);

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Декс Сіті (далі - відповідач) пеню у розмірі 5208049,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітету України прийнято рішення № 187-р від 20.06.2024, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 5208049,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Однак, оскільки відповідач не оплатив в добровільному порядку даний штраф, йому на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» додатково було нараховано пеню, яка і є предметом стягнення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено 12.03.2025; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання на 24.03.2025.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у порядку та строки, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2025.

На судове засідання 07.04.2025 прибув представник позивача, який просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 07.04.2025 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами електронного зв`язку направлено копії ухвал від 21.02.2025, від 12.03.2025 та від 24.03.2025.

Копії зазначених ухвал сторони отримали, про що свідчать залучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів до електронного кабінету як позивача, так і відповідача в підсистемі Електронний суд.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

Оскільки неявка у судове засідання 07.04.2025 представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи № 145-26.13/131-23, зокрема, про порушення ТОВ Декс Сіті () законодавства про захист економічної конкуренції адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, прийняла рішення № 187-р від 20.06.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а. с. 17-39).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 187-р визнано, що ТОВ Декс Сіті та ТОВ Ласт буд кепітал вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі на закупівлю «Реконструкція інфекційного відділення центру «Дитяча лікарня» КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР по вул. Ярослава Мудрого, 47 в м. Боровари Київської області» (оголошення UA-2021-03-30-003806-а), проведених Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п. 1 резолютивної частини рішення № 187-р, згідно з п. 3 резолютивної частини рішення № 187-р на ТОВ Декс Сіті накладено штраф у розмірі 5208049,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, копію рішення № 187-р позивач супровідним листом № 145-26.13/131-23 від 05.07.2024 (поштове відправлення № 147) направив на адресу ТОВ Декс Сіті, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа.

На підставі ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції копія рішення вважається врученою відповідачу 30.07.2024, оскільки, уповноважений представник відповідача отримав його саме 30.07.2024, про що свідчать зворотне поштове повідомлення та витяг з веб-сайту АТ «Укрпошта» (а. с. 15).

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення № 187-р від 20.06.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим, дане рішення є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Згiдно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економiчної конкуренцiї особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комiтету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 30.09.2024 включно.

Однак, зазначений штраф відповідачем не сплачено.

Позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував відповідачу до сплати пеню за загальний період прострочення оплати штрафу з 01.10.2024 по 27.12.2024 (включно).

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені нарахований позивачем відповідачу становить 5208049,00 грн.

Обставини щодо стягнення пені стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

Частиною 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно зі змістом п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як зазначалось, відповідно до рішення № 187-р від 20.06.2024 на ТОВ Декс сіті покладено штраф у розмірі 5208049,00 грн.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Копія Рішення № 187-р від 20.06.2024 була надіслана позивачем разом із супровідним листом від 05.07.2024 № 145-26.13/03-6618е та отримана Відповідачем 30.07.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 147. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 187-р, закінчився 30.09.2024.

На підставі ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Отже, штраф, накладений рішенням № 187-р на ТОВ Декс сіті, підлягав сплаті з урахуванням ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції до 30.09.2024 (включно).

Однак, відповідач не надав суду доказів сплати штрафу накладеного рішенням № 187-р.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно з позовною заявою, позивач здійснив нарахування пені за період з 01.10.2024 до 27.12.2024 (включно), тобто згідно з цим розрахунком загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 88 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

5208049,00 грн (розмiр штрафу накладеного рiшенням № 187-р): 100 х 1,5 (вiдсоток вiд суми штрафу вiдповiдно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економiчної конкуренцiї) = 78120,74 грн.

78120,74 грн х 88 днів = 6874625,12 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідно до рішення № 187-р накладений штраф на ТОВ Декс сіті становить 5208049,00 грн, відповідно і розмір пені також не може перевищувати 5208049,00 грн.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України № 187-р від 20.06.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 145-26.13/131-23 є таким, що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу на виконання зазначеного рішення та пені, нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 5208049,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд керується ст. ст. 123,126 ч. 1 ст. 129 ГПК України, та у відповідності до них такі витрати покладає на відповідача.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 62496,59 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Декс Сіті (адреса: 61038, м. Харків, вул. Глобинська, буд. 8; ) пеню у розмірі 5208049,00 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягувач - Антимонопольний комітет України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Декс Сіті (адреса: 61038, м. Харків, вул. Глобинська, буд. 8; ) на користь Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) 62496,59 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "08" квітня 2025 р.

Суддя О.І. Байбак