ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/661/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 22.02.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 279/25) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво № 2057 від 06.01.2022), який, у свою чергу подав суду заяву про участь у справі від 31.01.2025 № 01/30-01 (вх. № 1488/25 від 21.02.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 07.03.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки заявниця не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», ухвала суду від 07.03.2025 була направлена судом на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену нею у своїй заяві та у довідці від 14.07.2016 № 3249-2438 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_1 .

28.03.2025 до суду повернулося поштове відправлення (вищевказана ухвала суду) із довідкою засобів поштового зв`язку, в якій зазначено причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 911/2735/21 та Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду заявницею та повернення її до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання» є результатом свідомого діяння (бездіяльності) ОСОБА_1 , тобто, власною волею останньої.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявниця була належним чином повідомлена про необхідність усунення недоліків своєї заяви, які зазначені в ухвалі суду від 07.03.2025, та які у свою чергу нею усунуті не були.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Разом із цим, надана заява на участь у даній справі арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича від 31.01.2025 № 01/30-01 (вх. № 1488/25 від 21.02.2025) залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 242, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 31.01.2025 (вх. № 279/25 від 22.02.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву ОСОБА_2 від 31.01.2025 № 01/30-01 (вх. № 1488/25 від 21.02.2025) про участь у даній справі залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 11.04.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.04.2025.