ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа№ 907/1009/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6,

в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея М.І.К.", код ЄДРПОУ - 22072268, м. Ужгород, вул. Грушевського, 25,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради,

про визнання права власності на самочинне будівництво,

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

За участі представників сторін:

від прокуратури - Андрейчик Алла Миколаївна

від позивача - не з`явився

від відповідча - Розман Сергій Юрійович (в режимі ВКЗ)

від третьої особи - не з`явився

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея М.І.К.", код ЄДРПОУ - 22072268, з позовними вимогами визнання права власності на автозупинку в комплексі з торговим павільйоном, загальною площею 28.9 кв. м., розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) за територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.

Ухвалою суду від 03.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2024, залучено до участі у справі Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами суду від 20.12.2024, 10.01.2025 продовжено підготовче провадження у справі.

Надалі, ухвалою суду від 11.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 06.03.2025, проте судове засідання не відбулося у зв`язку із надходженням від відповідача клопотання про відкладення судового засідання з причини, яку суд визнав поважною.

Ухвалою суду від 06.03.2025 судовий розгляд справи по суті відкладено на 20.03.2025.

Надалі, ухвалою суду від 20.03.2025 відкладено розгляд справи по суті у зв`зку із необхідністю надання відповідачу строку для ініціювання питання про закінчення справи миром. Зазначеною ухвалою визначено дату наступного судового засідання - 08.04.2025.

Пізніше, до суду надійшло клопотання від представника відповідача (вх.№02.3.1-02/3185/25 від 03.04.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 07.04.2025 клопотання представника відповідача задоволено повністю та постановлено судове засідання, призначене на 08.04.2025 та всі наступні судові засідання провести за участю представника відповідача за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли наступні заяви: 1) заява від представника відповідача (вх. №02.3.1-02/3277/25 від 08.04.2025) про відкладення судового засідання; 2) клопотання від представника третьої особи (вх. №02.3.1-02/3292/25 від 08.04.2025) про відкладення розгляду справи; 3) клопотання від представника позивача (вх. №02.3.1-02/3300/25 від 08.04.2025) про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 08.04.2025 суд заслухав думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання.

Представник відповідача повідомив суду про усне досягнення домовленості відповідача та позивача щодо вирішення спору у добровільному порядку, а також про наявність підготовленого проєкту мирової угоди, який долучено до клопотання, однак, у зв`язку із відсутнісю повноважень у представника Ужгородської міської ради на підписання мирової угоди, сторони у справі не встигли підписати таку угоду до початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку із чим просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Заслухавши представника відповідача суд зауважив, що надані відповідачем до справи докази та пояснення свідчать про те, що станом на 08.04.2025 відповідач не звертався офіційно (письмово) до позивача з пропозицією укладання мирової угоди. Зволікання та інша процесуальна поведінка відповідача є неналежною, вказує лише на затягування питання розгляду справи по суті. Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В той же час при розгляді клопотань позивача прокурор висловила позицію щодо відкладення розгляду справи по суті у зв`язку із надходженням до суду відповідної заяви від представника позивача - Ужгородської міської ради та представника третьої особи на стороні позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Прокурор вважає, що перебування представника на лікарняному, що підтверджується лікарняними листами, є поважною причиною для неявки позивача та третьої особи.

Суд, розглянувши заяви представників позивача та третьої особи на стороні позивача, а також заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні сторін, вирішив - розгляд справи відкласти.

При цьому суд зазначив, що у відповідача є можливість для реалізації свого наміру щодо укладання між сторонами мирової угоди - звернутися з відповідними пропозиціями до Ужгородської міської ради та надати суду до наступного судового засідання докази такого звернення.

Суд, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дійшов висновку про відкладення судового засідання на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 46, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 24 квітня 2025 р. на 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Д. Пригуза