УХВАЛА

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/1/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О.. розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 1) ОСОБА_11 ; 2) Національний банк України; 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»; 4) ОСОБА_12

про стягнення 145026973, 07 грн,

Представники:

від позивача Палажченко О.О. , Голік О.А.

від відповідача-1 ОСОБА_6. (від ОСОБА_1 )

від відповідача-5 Кобаль О.В. (від ОСОБА_5 )

від відповідача-6 ОСОБА_6.

від Національного банку України Кузьменко Ю.С.

від інших учасників не прибули

УСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва розглядає позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_3 (відповідача-3), ОСОБА_4 (відповідача-4), ОСОБА_5 (відповідача-5), ОСОБА_6 (відповідача-6), ОСОБА_7 (відповідача-7), ОСОБА_8 (відповідача-8), ОСОБА_14 (відповідача-9), ОСОБА_10 (відповідача-10) про стягнення з них солідарно 145026973,07 грн.

Звернення з позовом до відповідачів ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за якою позивач наділений правом у разі недостатності майна банку звертатись до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоду, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

Позивач вважає, що відповідачі були пов`язаними з публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (далі - Банк) особами ( ОСОБА_1 - голова правління Банку; ОСОБА_2 - перший заступник голови правління Банку; ОСОБА_3 - заступник голови правління Банку; ОСОБА_4 - заступник голови правління Банку; ОСОБА_5 - головний бухгалтер Банку; ОСОБА_6 - радник голови правління Банку; ОСОБА_7 - заступник голови правління Банку; ОСОБА_8 - заступник голови правління Банку; Кононученко Микола Іванович - начальник управління безпеки Служби управління справами Банку; ОСОБА_10 - заступник голови правління Банку) та вчинили протягом 2012-2014 років протиправні дії (прийняли рішення), які спричинили збитки Банку. Такими діями (рішеннями) є надання відповідачами, як членами кредитного комітету Банку, згоди на кредитування юридичних осіб, які згідно з їх фінансовою звітністю не мали майна та достатніх оборотних коштів для погашення залучених кредитних коштів та мають ознаки фіктивності, під забезпечення неліквідними цінними паперами. Внаслідок цього було надано кредит товариству з обмеженою відповідальністю «Вейв-Індастрі» (заборгованість становить 56930231,34 грн), товариству з обмеженою відповідальністю «Ваш фінансовий радник» (заборгованість становить 62476731,64 грн) та приватному підприємству «Мерідіан» (заборгованість становить 25868768,35 грн).

На думку позивача наведені вище операції з кредитування є невиправдано ризиковими, рішення відповідачів про надання кредитів прийняті без дотримання належних та адекватних процедур процесу оцінки кредитних ризиків, без проведення належним чином оцінки забезпечення для визначення дійсної ринкової вартості предметів застави (цінних паперів). Така поведінка відповідачів є неналежним (недобросовісним) виконанням відповідачами своїх обов`язків (діяти на користь Банку і клієнтів і ставити інтереси банку вище власних), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі збитками, що є грошовим виміром заподіяної шкоди, та є винною.

Обґрунтовуючи розмір збитків позивач посилається на те, що за наслідком ліквідаційної процедури право вимоги на вказані вище активи шляхом відкритих торгів (аукціон) були реалізовані, де сума отримана від продажу активів складає 248758,26 грн. Отже збиток становить 145026973,07 грн (145026973,07 -248758,26), зокрема: збиток внаслідок кредитування товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв-Індастрі» - 56832515,56 грн, внаслідок кредитування товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ваш фінансовий радник» - 62370168,67 грн, внаслідок кредитування приватного підприємства (далі - ПП) «Мерідіан» - 25824288,84 грн.

Суд своєю ухвалою від 17.06.2024 замінив ОСОБА_14 (відповідача-9), залучивши його спадкоємця ОСОБА_9 .

ОСОБА_1 позов відхилила повністю, покладаючи в основу своїх заперечень такі аргументи:

- позичальники до звільнення відповідача-1 здійснювали погашення кредитів та сплачували відсотки за користування ними, і на час звільнення відповідача-1 строк повернення кредитів не настав;

- вартість предметів застави (цінних паперів) була документально підтверджена;

- вимоги Банку до кредиторів є значно меншими, ніж заявлені позивачем збитки;

- позивачем не доведено, що емітенти акцій, якими було забезпечено кредити, перебували у списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

ОСОБА_6 відхилила позов повністю. Відповідач-6 не заперечує наявності у неї статусу пов`язаної з Банком особи, але вважає, що позивач помилково поширює дію норм законодавства, які встановлюють відповідальність, на правовідносини, що виникли до їх прийняття, оскільки Закон України «Про банки та банківську діяльність» в редакції, чинній на час прийняття рішень про видачу кредитів вищевказаним особами, не містив відповідальності пов`язаних осіб, крім власників істотної участі та керівників банку. Також на думку відповідача-6 позивачем не доведено наявність підстав для солідарного стягнення збитків та пропущено позовну давність.

ОСОБА_8 відхилив позов повністю. Заперечення відповідача-8 ґрунтуються на такому:

- відсутність доказів щодо його протиправної поведінки та вини, оскільки кредитні договори з ТОВ «Вейв-Індастрі», ТОВ «Ваш фінансовий радник» та ПП «Мерідіан» є правомірними та не визнані недійсними;

- недоведеність фіктивності емітентів, акціями яких забезпечено кредити;

- недоведеність бездіяльності посадових осіб Банку та вплив їх дій на неплатоспроможність Банку;

- заявлені вимоги ґрунтуються на законодавстві, що було відсутнє на час прийняття рішень кредитним комітетом та укладення договорів кредиту (в цій частині аргументи відповідача-8 схожі до заперечень ОСОБА_6 );

- відсутні докази заподіяння шкоди;

- пропущена позовна давність.

ОСОБА_2 позов відхилила повністю. Відповідач-2 вважає, що: відсутні докази порушення внутрішніх процедур Банку під час прийняття рішень про надання згоди про видачу спірних кредитів; не доведено належними та допустимими засобами доказування реальну вартість заставних цінних паперів (звіт про оцінку, що наданий позивачем, на думку відповідача-2 не є таким доказом); не доведено заявлений розмір збитків, оскільки вимоги Банку до кредиторів є значно меншими.

ОСОБА_3 (відповідач-3) також відхилила позов повністю, вважаючи що позивач застосовує законодавство, яке не діяло на час прийняття рішень правлінням та кредитним комітетом, та у зв`язку з пропуском позовної давності.

ОСОБА_5 позов відхилила повністю. Відповідач-5 вважає, що позивач не довів, що рішення відповідача-5 стосувались кредитування неплатоспроможних позичальників під неліквідне забезпечення (в обґрунтування цих доводів сторона посилається на висновок комісійної судово-економічної експертизи № 22/08/16-1 від 22.08.2016, та висновок експертів № 312040/21-72/32951/21-72 від 05.11.2021, наводить аргументи щодо виконання кредитних договорів до запровадження в Банку тимчасової адміністрації, непов`язаність кредитних договорів з неплатоспроможністю Банку). Також, на думку відповідача-5, є не доведеним факт заподіяння шкоди: оціночна вартість активів є меншою від балансової у чотири рази, що, з позиції відповідача-5, є сумнівним; продаж позивачем права вимоги за кредитними договорами спростовує його доводи про нульову вартість заставного майна (цінних паперів), а вказані вище висновки експертів підтверджують вартісну цінність перемету застави.

06 вересня 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про зміну предмета позову (т. 18 а.с. 164-172), в якій виклав позовні вимоги в такій редакції:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_3 (відповідача-3), ОСОБА_4 (відповідача-4), ОСОБА_8 (відповідача-8), ОСОБА_10 (відповідача-10), ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_5 (відповідача-5), ОСОБА_9 (відповідача-9), ОСОБА_6 (відповідача-6), ОСОБА_7 (відповідача-7) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заподіяну публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» та його кредиторам шкоду (збитки) у розмірі 3526626,91 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_3 (відповідача-3), ОСОБА_4 (відповідача-4), ОСОБА_8 (відповідача-8), ОСОБА_10 (відповідача-10), ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_5 (відповідача-5), ОСОБА_6 (відповідача-6), ОСОБА_7 (відповідача-7) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заподіяну публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» та його кредиторам шкоду (збитки) у розмірі 141500346,16 грн.

ОСОБА_5 подала клопотання про призначення комплексної судової економічної та оціночної експертизи (т. 20 а.с. 20-27), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експертам такі питання:

1. Яка ринкова вартість всіх активів, включених до ліквідаційної маси публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» станом на 21.03.2019?

2. Чи є документально підтвердженим розмір кредиторських вимог щодо публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які були внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» із подальшими змінами у загальному розмірі ,38 грн?

3. Чи є документально підтвердженим розмір внесених до реєстру акцептованих вимог кредиторів щодо публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» кредиторські вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 324530201,58 грн?

4. Яка сукупна вартість активів публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» втрачених, пошкоджених, знецінених внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, починаючи з 2014 року?

5. Чи заподіяно матеріальний збиток публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв Індастрі» (ідентифікаційний код 35683118) на підставі кредитного договору №012/1/2014/980 від 07.02.2012? Якщо так, який розмір такого матеріального збитку?

6. Чи заподіяно матеріальний збиток публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш фінансовий радник» (ідентифікаційний код 38586806) на підставі кредитного договору №012/1/2014/980 від 27.06.2014? Якщо так, який розмір такого матеріального збитку

7. Чи заподіяно матеріальний збиток публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування приватного підприємства «Мерідіан» (ідентифікаційний код 30540832) на підставі кредитного договору № 036/1-2012/980 від 03.12.2012? Якщо так, який розмір такого матеріального збитку?

Заявник зазначає, що предметом доказування у справі є факт заподіяння збитків, для встановлення якого слід визначити балансову вартість активу на дату початку виведення Банку з ринку, розмір коштів, включених до ліквідаційної маси, вартість продажу активу, та розмір недостатності майна Банку для розрахунку з кредиторами. Недостатність майна банку є перевищення розміру зобов`язань Банку відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів над оціночною вартістю ліквідаційної маси. Оскільки позов ґрунтується на вимогах ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за якою відповідальність пов`язаних з банком осіб наступає у разі недостатності майна банку, на думку заявника в рамках вирішення спору підлягає встановленню ринкова вартість всіх активів Банку та документально підтверджений розмір кредиторських вимог до Банку, що є предметом відповіді на запропоновані питання 1-3. Встановлення дійсного розміру заборгованості, як вважає заявник, неможливо без проведення експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність з`ясування впливу збройної агресії російської федерації проти України на майновий стан Банку заявник посилається на те, що Національним банком України не була врахована нерухомість Банку та позичальників, що перебувала у заставі на території Донецької та Луганської областей.

На обґрунтування доводів щодо призначення експертизи з питань, які спрямовані на встановлення заподіяного матеріального збитку Банку внаслідок кредитування ТОВ «Вейв Індастрі», ТОВ «Ваш фінансовий радник» та ПП «Мерідіан», заявник зазначає, що в межах справ про банкрутство цих осіб кредиторські вимоги Банку визнані у значно менших розмірах, а дані позивача про розмір збитків потребують перевірки експертним шляхом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечив проти призначення експертизи. Заперечуючи проти призначення експертизи з питань 1-4 позивач посилається на те, що ці питання не входять до предмету доказування у справі, оскільки підставою позову є кредитування окремих визначених неплатоспроможних позичальників під малоліквідне забезпечення, а тому дослідження всієї діяльності Банку, що передбачається при вирішенні питань 1-4, виходить за межі позовних вимог. Заперечення проти необхідності проведення експертизи з питання 6-7 ґрунтуються на достатності доказів, якими є виписки по рахункам позивальників та довідки позивача, що підтверджують розмір збитків.

Вирішуючи ці клопотання суд виходить з такого.

Легальне визначення збитків наведено у ст. 22 Цивільного кодексу України, за якою збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків спрямовано на відновлення порушеного майнового стану потерпілої особи та на усунення негативних наслідків, є способом впливу на порушника і носять характер майнової цивільно-правової санкції. Збитки є грошовим вираженням майнової шкоди, завданої порушенням цивільному майновому благу або інтересу. Таке порушення складає об`єктивну сторону поведінки порушника, яка, в розрізі спірних відносин, полягає у невиконанні (неналежному виконанні) відповідачами своїх фідуціарних обов`язків.

А тому розмір шкоди повинен визначатися безпосередніми наслідками такої поведінки відповідачів, а не розміром недостатності майна Банку для задоволення вимог усіх кредиторів. З огляду на це предметом доказування у цій справі є стан виконання відповідачами своїх обов`язків, наслідки такої поведінки останніх, інші обставини, які формують склад деліктного правопорушення (всі його елементи). Питання 1-4, які ОСОБА_5 пропонує поставити на вирішення експертів, стосуються з`ясування в цілому не тільки діяльності Банку до визнання його неплатоспроможним та після такого, а також добросовісності управлінських рішень третіх осіб щодо формування ліквідаційної маси неплатоспроможного Банку. Ці обставини не є тими обставини, що формують склад цивільного правопорушення у поведінці відповідачів, а тому не входять до предмету доказування. З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи з питань 1-4, що наведені у клопотанні ОСОБА_5 .

Збитки є правовою категорією, і встановлення факту їх заподіяння здійснюється судом.

Водночас економічна сторона збитків, що є складовою юридичного факту заподіяння самих збитків, полягає у зменшенні будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Встановлення економічного складника збитків є предметом дослідження та доказування як обставини, що свідчить про заподіяння самих збитків. Попри це сама по собі математична різниця між понесеними витратами та отриманими доходами не є вираженням економічної складової збитків, оскільки остання полягає у з`ясуванні обґрунтованості економічних показників тих чи інших складових, які формували поведінку осіб, що становить об`єктивну сторону складу деліктного правопорушення.

Документальна обґрунтованість економічного показника майнової шкоди, збитків віднесено до завдань економічної експертизи (підпункт 2.1 пункту 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені 08.10.1998 наказом Міністерства юстиції України № 53/5).

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на це, оскільки економічна сторона збитків є предметом доказування у цій справі, і документальне її підтвердження потребує спеціальних знань, клопотання ОСОБА_5 щодо призначення економічної експертизи з питань 5-7 підлягає задоволенню шляхом викладення питань в такій редакції:

Чи підтверджено документами розмір матеріального збитку публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» внаслідок кредитування:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв індастрі» (ідентифікаційний код 35683118) на підставі кредитного договору № 012/1/2014/980 від 07.02.2012, та в якому розмірі?

- товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш фінансовий радник» (ідентифікаційний код 38586806) на підставі кредитного договору № 012/1/2014/980 від 27.06.2014, та в якому розмірі?

- приватного підприємства «Мерідіан» (ідентифікаційний код 30540832) на підставі кредитного договору № 036/1-2012/980 від 03.12.2012 та в якому розмірі?

Частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

ОСОБА_5 запропонувала доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який має у своєму складі експертів, що можуть провести економічну експертизу. Решта учасників справи не запропонували інших експертних установ. З огляду на це проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03680).

2. Поставити на вирішення експерта такі питання:

Чи підтверджено документами розмір матеріального збитку публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» внаслідок кредитування:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв індастрі» (ідентифікаційний код 35683118) на підставі кредитного договору №012/1/2014/980 від 07.02.2012 та в якому розмірі?

- товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш фінансовий радник» (ідентифікаційний код 38586806) на підставі кредитного договору №012/1/2014/980 від 27.06.2014 та в якому розмірі?

- приватного підприємства «Мерідіан» (ідентифікаційний код 30540832) на підставі кредитного договору № 036/1-2012/980 від 03.12.2012 та в якому розмірі?

3. Покласти витрати по проведенню експертизи на ОСОБА_5 (відповідача-5) з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Надати у розпорядження судового експерта справу №910/1/21.

6. Зупинити провадження у справі №910/1/21 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 13.01.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 09.04.2025.

Суддя С. А. Ковтун