ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1736/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): Самойлова Д.Є. представник за довіреністю, Хотіна О.О. представник за довіреністю,

від боржника: Петруніна В.В. адвокат,

від органу державної виконавчої служби: Купчин О.С. начальник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси скаргу Черкаської міської ради від 27.02.2025 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни

у справі за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод», м. Черкаси

про стягнення 970 158 грн 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 вересня 2022 року, позов Черкаської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на користь Черкаської міської ради заборгованість за договором оренди землі у розмірі 970 158 грн 10 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради судовий збір у розмірі 14 552 грн 37 коп.

17 травня 2022 року Господарським судом Черкаської області видано відповідні накази.

28 лютого 2025 року до Господарського суду Черкаської області від Черкаської міської ради надійшла скарга на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Другий ВДВС) Купчин Оксани Сергіївни, в якій скаржник просить суд:

визнати рішення заступника начальника Другого ВДВС Купчин Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішенням суду прийняте у формі постанови від 05.02.2025 ВП № 70402490 незаконним;

скасувати постанову заступника начальника Другого ВДВС Купчин Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2025 BП № 70402490;

зобов`язати Другий ВДВС поновити виконавче провадження та перерахувати кошти в сумі 45 204,53 грн, що були стягнуті з боржника в межах ВП № 70402490, на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду: р/р UA0023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/18010600, , Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.

Скаргу обґрунтовано тим, що скаржником до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був направлений наказ про стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 970 158 грн 10 коп. на виконання із зазначенням бюджетного рахунку для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади з призначенням платежу «орендна плата за землю з юридичних осіб».

23 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 70402490.

18 лютого 2025 року на адресу Черкаської міської ради надійшла постанова заступника начальника Другою ВДВС Купчин Оксани Сергіївни від 05.02.2025 ВП № 70402490 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у справі № 925/1736/21.

Однак, відповідно до даних Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, на підставі виписок органів ДКСУ з рахунків про находження коштів до бюджету Черкаської територіальної громади по боржнику ТОВ «Пивоварений завод» () на рахунок НОМЕР_1 за кодом доходів 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) по виконанню рішення суду у справі № 925/1736/21 заборгованість складає 45 204,53 грн.

На вимогу державного виконавця № 71387181/178911 від 07.01.2025 Черкаською міською радою було повідомлено Другий ВДВС листом № 478/378/01-21 від 09.01.2025 про те, що заборгованість боржника складає 45 204,53 грн.

Листом № /26.21-43/178961 від 14.01.2025 Другий ВДВС повідомив, що в ході виконання виконавчого провадження 70402490 стягувались кошти з боржника, які надходили на його депозитний рахунок і в подальшому, із застосуванням ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», були перераховані на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) по зведеному виконавчому провадженню № 73229056 для закриття провадження де боржник юридична особа Черкаська міська рада.

Скаржник вважає, що оскільки кошти стягнуті з боржника відповідно до платіжних інструкцій № 14417 від 22.10.2024 на суму 45 000,00 грн, № 15447 від 22.11.2024 на суму 181 363,64 грн, № 16286 від 22.11.2024 на суму 40 884,55 грн на виконання рішення у даній справі на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду, не надходили, то не можуть бути враховані як погашення заборгованості ТОВ «Пивоварений завод» перед бюджетом Черкаської територіальної громади.

На день звернення зі скаргою коштів на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади від Другого ВДВС на виконання рішення суду не надходило.

Вважаючи, що зазначеними діями посадових осіб Другого ВДВС нанесені збитки місцевому бюджету, листом № 2910/1288-01-21 від 12.02.2025 Черкаська міська рада повідомила Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що відповідно до резолютивної частини рішення суду стягнуті кошти підлягають зарахуванню до бюджету Черкаської міської територіальної громади на рахунок UA0023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/18010600, , Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.

Вказаний рахунок не належить юридичній особі Черкаській міській раді (), є бюджетним рахунком для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади.

Листом № 74-07/05-09 віл 17.02.2025 Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, як фінансований орган, керуючись Положенням про Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, затвердженим рішенням Черкаської міської ради від 02.09.2021 № 9-23, для забезпечення контролю за дотриманням суб`єктами господарської діяльності зобов`язань щодо сплати до бюджету коштів, які, відповідно до взятих ними договірних зобов`язань, зараховуються на рахунки місцевого бюджету, звернувся до Головного управління ДПС у Черкаській області щодо стягнення заборгованості з орендної плати з боржника. На день звернення зі скаргою відповіді не надходило.

Скаржник вважає протиправним застосування норм частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» Другим ВДВС щодо перерахування коштів бюджету Черкаської міської територіальної громади на рахунок іншого ДВС для закриття проваджень по справах де боржник Черкаська міська рада, адже в розумінні Бюджетного та Податкового кодексів рахунки бюджету громади і рахунки юридичної особи місцевого самоврядування не є тотожними. Кошти в розмірі 45 204,53 грн перераховані протиправно, всупереч рішенню суду, постанову від 05.02.2025 ВП № 70402490 про закінчення виконавчого провадження винесено передчасно.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та на підставі ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 березня 2025 року розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 19 березня 2025 року.

07 березня 2025 року від скаржника надійшла заява про долучення до справи листа Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.02.2025 № 1178/5/23-00-13-03-10, який отримано у відповідь на його лист щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю з боржника. Відповідно до змісту листа ТОВ «Пивоварений завод» за період 2019 - 2024 роки не подавав податкову звітність з плати за землю та не декларував орендну плату за землю. Борг в інтегрованій картці платника по КБК 18010600 на суму 966,5 тис. грн виник за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та донарахованих податкових зобов`язань з орендної плати за землю. Згідно з вказаними вище платіжними інструкціями були перераховані кошти на рахунок Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () UA2113571. Для зарахування вказаних платежів в погашення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб ТОВ «Пивоварений завод» необхідно перерахувати вказані кошти на бюджетний рахунок UA0023759 (отримувач ГУ ДКСУ у Черкаській області ). Станом на 27.02.2025 вищевказані кошти не надходили на рахунок ГУ ДКСУ у Черкаській області.

17 березня 2025 року від Другого ВДВС надійшов відзив на скаргу, у якому він просить: відмовити у задоволенні скарги Черкаської міської ради у повному обсязі; визнати законною та обґрунтованою постанову державного виконавця від 05.02.2025 у виконавчому провадженні № 70402490; відмовити у задоволенні вимоги щодо поновлення виконавчого провадження, зазначаючи, що виконавець мав законні підстави припинити виконавче провадження, оскільки борг було сплачено у повному обсязі та не міг порушити порядок виконання судового рішення, оскільки діяв відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

19 березня 2025 року від скаржника надійшла заява про долучення до справи: рішення Черкаської міської ради від 28.03.2024 № 55-9 «Про затвердження Програми забезпечення виконання судових рішень на 2024-2025 роки» зі змінами від 28.05.2024 № 58-3, від 31.10.2024 № 66-6, від 12.12.2024 № 69-22, від 04.02.2025 № 73-21; довідку про рух коштів за 2024 рік; Розпорядження міського голови від 17.07.2024 № 457-р «Про виконання обов`язків міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в період їх відсутності, та про розподіл обов`язків».

Подані скаржником докази долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали та просили задовольнити; представник державної виконавчої служби щодо задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість; представник боржника надала пояснення. Суд дослідив докази, заслухав учасників та перейшов до стадії ухвалення рішення.

У судовому засіданні 25 березня 2025 року підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи у судовому засіданні, оцінивши фактичні обставини справи, суд зазначає таке.

Конституційний Суд України у рішенні від 15 травня 2019 року № 2-рп (ІІ)/2019) наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист: невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 14, частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Так, права та обов`язки виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 названої статті встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

На виконані в Другому ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 71387181 про стягнення з ТОВ «Пивоварений завод», об`єднаного 24.03.2023, до складу якого входять та входили в тому числі виконавчі провадження:

70402490 з виконання наказу № 925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ «Пивоварений завод» (вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, 18030, ) на користь Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси ,18000) на рахунок: UA0023759; одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси /18010600; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу орендна плата за землю з юридичних осіб заборгованості за договором оренди землі у розмірі 970 158 грн 10 коп.;

73134795 з виконання наказу № 925/1692/20, виданого 01.06.2021 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ «Пивоварений завод» (з товариства з обмеженою відповідальністю Пивоварений завод, вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, ідентифікаційний код 39246219 на користь міського бюджету м. Черкаси (балансовий рах. №UA0023002, одержувач платежу: УК у м Черкасах/Черкаси/ код платежу 18010600, , банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб) 203 466 грн 27 коп. боргу зі сплати орендної плати;

71378947 з виконання наказу № 925/1737/21, виданого 23.02.2023 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Пивоварений завод, вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, 39246219 на користь міського бюджету м. Черкаси (рах. №UA0023759, одержувач платежу: ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/ код платежу 18010600, , банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб) 283 431 грн 17 коп. боргу зі сплати орендної плати;

та інші виконавчі провадження, в тому числі на користь Черкаської міської ради.

23 листопада 2022 року державним виконавцем Другого ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70402490. Одночасно з відкриттям винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В ході виконання ВП 70402490 з ТОВ «Пивоварений завод» стягувались кошти, які надходили на депозитний рахунок Другого ВДВС, які в подальшому розподіленні у тому числі на користь Черкаської міської ради.

Із розпорядження державного виконавця № 70402490/К від 18.09.2024 вбачається, що з грошових коштів у сумі 49 500,00 грн, що надійшли 17.09.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 925/1736/21 від 17.05.2022, 35 592, 84 грн перераховано на погашення заборгованості згідно з платіжною інструкцією № 12924 від 19.09.2024.

Оскільки Черкаська міська рада () є одночасно боржником в зведеному виконавчому провадженні № 73229056 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» кошти на її користь перераховані у виконавчому проваджені № 70402490 на депозитний рахунок вищевказаного відділу:

45 000,00 грн, платіжна інструкція № 14417 від 22.10.2024, розпорядження державного виконавця від 22.10.2024;

181 363,64 грн, платіжна інструкція № 15447 від 22.11.2024, розпорядження державного виконавця від 22.11.2024;

40 884,55 грн, платіжна інструкція № 16286 від 16.12.2024, розпорядження державного виконавця від 16.12.2024.

Крім того від Черкаської міської ради надійшло підтвердження сплати ТОВ «Пивоварений завод» заборгованості згідно з наказом № 925/1736/21 в сумі 889 360,74 грн безпосередньо стягувачу.

В зв`язку з вищевказаним у виконавчому провадженні № 70402490 виникла переплата в сумі 222 043,67 грн ( з розрахунку 970 158,10 35 592,84 45 000,00 181 363,64 40 884,55 889 360,74 = 222 043,67).

Переплата у сумі 222 043,67 грн зарахована в межах зведеного виконавчого провадження № 71387181:

203 466,27 грн зараховані на погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 73134795 з виконання наказу № 925/1692/20 від 01.06.2021;

18 577,40 грн зараховані на погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 71378947 з виконання наказу № 925/1737/21 від 23.02.2023.

Лист від 14.01.2025 № 178961 про зазначені виконавчі дії був направлений на адресу Черкаської міської ради рекомендованою кореспонденцією за трек номером № 20 та отриманий 16.01.2025.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

05 лютого 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70402490 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник як на підставу для її задоволення та скасування постанови від 05.02.2025, поновлення виконавчого провадження, посилався на те, що стягнуті кошти на бюджетний рахунок не надходили і не можуть бути враховані як погашення боржником заборгованості перед бюджетом та протиправне застосування норм ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме суму грошових коштів, яка підлягала направленню стягувачу, неправомірно перераховано іншому відділу ДВС, де стягувач є боржником за виконавчими документами.

Приписи ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» регулюють порядок виплати стягнутих грошових коштів. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Тобто за загальним правилом виконавцю забороняється використовувати стягнуті кошти для виплати іншим особам, окрім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні.

Суд встановив, що державний виконавець реалізував таку можливість та на підставі частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» здійснив перерахування частини коштів на депозитний рахунок ВПРВ УЗПВР у Черкаській області ЦМУЮ (м. Київ) за його вимогою про перерахування стягнутої на користь стягувача у виконавчих провадженнях суми в рахунок погашення заборгованості у ВП 73229056 у якому Черкаська міська рада є боржником.

Визначені у ст. 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження» норми щодо черговості розподілу стягнутих з боржника грошових сум та порядку виплати стягнутих грошових коштів кореспондуються з нормами, викладеними в розділі VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/2.

За змістом пункту 13 розділу VІІ Інструкції у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

Встановивши суми коштів, що були перераховані виконавцем на погашення боргу міської ради у межах іншого виконавчого провадження, де вона є боржником, врахувавши вищевстановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця узгоджуються з вимогами ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на наведене, враховуючи обставини фактичного виконання наказу, оскільки оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70402490 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

У зв`язку з повним виконанням наказу, у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

Підставою для звернення до суду із скаргою на дії виконавця є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні скарги (аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 26.02.2021 у справі № 910/15888/17).

Відповідно до частин 1, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині ухвали, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Керуючись ст. 234, 255, 339 343, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Черкаської міської ради від 27.02.2025 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз