ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5691/24

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,

при секретарі судового засідання Волковій Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Зуєва Ірина Іванівна (довіреність №09/11-2399 від 26.12.2024)

від відповідача: не з`явився;

від 3-ї особи: Івахненко Дар`я Василівна (ордер серії ВН №1463345 від 21.01.2025)

у справі №916/5691/24

За позовом: Комунального підприємства Одесміськелектротранс (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.3; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Колійник К (68091, Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, буд. 50-А; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Морський 1 (65038, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, буд.118А, приміщення 1; )

про визнання договору розірваним та стягнення 2 245 956,93 грн

УСТАНОВИВ:

27.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Одесміськелектротранс до Товариства з обмеженою відповідальністю Колійник К, в якій воно просить суд:

- визнати розірваним Договір про закупівлю №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, укладений між Комунальним підприємством Одесміськелектротранс та ТОВ Колійник К на підставі п.13.2. цього Договору;

- стягнути з ТОВ Колійник К на користь Комунального підприємства Одесміськелектротранс 1 786 019 грн 19 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання ТОВ Колійник К своїх зобов`язань за Договором про закупівлю №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022.

До позовної заяви позивач, серед іншого, додав заяву про залучення Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Морський 1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 30.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №916/5656/24 за правилами загального позовного провадження та залучив Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Морський 1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Справу №916/5691/24 призначив до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2025 об 11:00 год.

03.01.2025 до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд визнати розірваним Договір про закупівлю №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22 червня 2022 року, укладений між КП Одесміськелектротранс та ТОВ Колійник К на підставі п.13.2. цього Договору та стягнути з ТОВ Колійник К на користь КП Одесміськелектротранс 2 245 956 грн 93 коп.

20.01.2025 до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача ТОВ Колійник К надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22.01.2025 до канцелярії Господарського суду Одеської області від третьої особи ОК ЖБК Морський 1 надійшли пояснення по суті спору.

У судове засідання 22.01.2025 відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 22.01.2025 відклав підготовче засідання по справі №916/5691/24 та повідомив учасників справи про дату, час і місце судового засідання, яке відбудеться "19" лютого 2025 р. о 12:00.

Представник відповідача у підготовче засідання 19.02.2025 не з`явився, поважності причин неявки та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 19.02.2025 закрив підготовче провадження по справі № 916/5691/24 та викликав сторін у судове засідання для розгляду справи по суті на "27" лютого 2025 р. о 09:30 год.

У судовому засіданні 31.03.2025 судом за результатом розгляду справи було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та повідомлено, що повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Аргументи учасників справи.

Стислий виклад позиції позивача:

На виконання Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради між КП Одесміськелектротранс та ОК ЖБК Морський 1 було укладено договір про співробітництво №У-У/2019/231-1 від 13.03.2019 року відповідно до п.2 якого, предметом цього договору є співробітництво Сторін, спрямоване на виконання Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради для Забезпечення Реконструкції Об`єкту, у відповідності до розподілу функцій Сторін та в порядку, передбаченому цим Договором, за яким Замовник (КП Одесміськелектротранс) здійснює замовлення проектно-кошторисної документації на Реконструкцію Об`єкту, замовлення виконання робіт (послуг) щодо Реконструкції Об`єкту та інші дії для забезпечення Реконструкції об`єкту, а Кооператив (ОК ЖБК Морський 1) виконує зобов`язання щодо її оплати на підставі цього Договору.

На виконання Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та в рамках Договору про співробітництво 22 червня 2022 року між КП Одесміськелектротранс та ТОВ Колійник К укладено Договір про закупівлю №ВС-ВКБ-Р/2022/115 відповідно до п. 1.1. якого замовник (КП Одесміськелектротранс) доручає, а Підрядник (ТОВ Колійник К) зобов`язується на свій ризик виконати роботи Будівництво будівель - за кодом СРУ за ДК 021:2015 - 45210000-2 (Коригування. Реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим переміщенням трамвайної колії та ТП-29, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а) відповідно до проектно-кошторисної і технічної документації та умов Договору, в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього договору. За приписами п. 3.1. Договору загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною (Додаток № 1 до цього Договору) становить 3 508 230,69 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою №1 до Договору про закупівлю, сторони дійшли згоди викласти п.3.1. Договору в новій редакції, якою підтвердили в тому числі, виконані та оплачені зобов`язання за договором, а саме: Оплачені та виконанні монтажно будівельні роботи на дату цієї Угоди становлять 1 786 019,12 грн. Після укладання та підписання зазначеної додаткової угоди позивач додатково оплатив 459 937,81 грн.

Проте, як зазначає позивач станом на дату звернення із позовом до суду відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, зокрема, не веде жодних робіт, передбачених проектно кошторисною документацією, не повідомляє про стан на хід робіт, або про обставини, що унеможливлюють подальше виконання робіт та не надає робочу та виконавчу документацію стосовно фактично виконаних робіт. Останній акт приймання робіт було підписано з відповідачем в 2023 році. Однак роботи до сьогоднішнього дня у повному обсязі не завершені, у зв`язку з чим трамвайна колія не використовується для руху трамвайних вагонів.

Доводи відповідача.

Щодо зупинки виконання робіт за Договором про закупівлю №ВС-ВКБ- Р/2022/115 від 22.06.2022 року відповідач зазначає наступне.

На виконання Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та в рамках Договору про співробітництво 22 червня 2022 року між КП Одесміськелектротранс та ТОВ Колійник К було укладено Договір Договір підряду №ОКС-Р/2020/571 на проведення реконструкції існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим переміщенням трамвайної колії та ТП-29, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а. (далі Договір 1).

У подальшому у зв`язку із необхідністю корегування проєктно-кошторисної документації та за результатом отриманої відкорегованної проєктно-кошторисної документації по об`єкту Реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 було додатково укладено Договір про закупівлю №ВС-ВКБ-Р/2022/115 (далі Договір про закупівлю; Договір 2).

Відповідач зазначає, що після укладання зазначеного договору виявилось, що в межах будівельного майданчика де повинно було відбуватись реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим переміщенням трамвайної колії та ТП-29, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога. 118- а одночасно проводиться інше будівництво з боку будівельної компанії ТОВ «ОДЕКОМ Девелопмент» відносно об`єкту «Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а.

Наприкінці 2021 року на будівельному майданчику об`єкту будівництва згідно Договору виникли обставини, що перешкоджали виконанню Договору у встановлені строки про що відповідно до п.6.3.13 Договору ТОВ «Колійник К» повідомив про це КП Одесміськелектротранс.

У подальшому між сторонами договору укладено додаткові угоди №2 від 31.12.2021, №3 від 30.12.2023, №4 від 31.12.203 до договору підряду від 05.07.2020 №ОКС-Р/2020/571, згідно яких строк дії договору та строк закінчення будівельних робіт було подовжено до 31.12.2024.

Проте як зазначає позивач, ураховуючи відсутність інформації від КП Одесміськелектротранс щодо можливості продовження робіт на об`єкті Реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим переміщенням трамвайної колії та ТП-29, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, він звернувся до КП Одесміськелектротранс листом від 16.08.2024 року №16/08/24, згідно якого тимчасово передав залишки матеріалів замовника для зберігання, так як будівельний майданчик був зайнятий будівельною компанію ТОВ «ОДЕКОМ Девелопмент», яка досі виконує роботи по об`єкту «Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога. 118-а», про що був складений відповідний акт передачі-приймання товарно-матеріальних цінностей від 19.08.2024 року.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не узгоджуючи із підрядником жодних технічних питань щодо об`єкту будівництва «Реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим переміщенням трамвайної колії та ТП- 29, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а» не планував надати можливості підряднику продовження робіт на об`єкті та також не планував дочекатись чи отримати відповідь на свій лист від 06.11.2024 року, про що свідчить укладений 25.11.2024 договір № ВКБ-П/2024/215 із Виробничо-комерційною фірмою у вигляді ТОВ "Електротрансодеса" на виконання робіт з коригування проектно кошторисної документації та проходження експертизи робочого проекту «Реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів № 18 та № 19 із частковим переміщенням трамвайної колії та ТП-29, розташованих за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога, 118- а». Коригування 2, ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-26-017529-а.

Щодо стягнення з ТОВ Колійник К на користь КП Одесміськелектротранс 2 245 956 грн 93 коп.

Відповідач зазначає, що обґрунтовуючи цю позовну вимогу позивач посилається на п. 6.3.19 Договору 2 про закупівлю, яким передбачено, що у випадках, передбачених в п. 13.2 цього Договору2 підрядник зобов`язаний повернути всі отримані по Договору2 грошові кошти протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Замовника про відмову від договору.

У свою чергу п.13.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником зобов`язань передбачених ним договором Замовник має право відмовитись від договору, письмово повідомивши про це Підрядника. При цьому Договір буде вважатися розірваним, зобов`язання такими, що припинилися з моменту отримання Підрядником письмового повідомлення про відмову від договору.

Відповідач зазначає, що позивач в силу приписів ч.4 ст.849 ЦК України міг відмовитись у будь-який час до закінчення роботи від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи. Натомість, Додатком №1 до Договору2 про закупівлю сторони дійшли згоди викласти п.3.1. Договору в новій редакції, якою підтвердили в тому числі, виконані та оплачені зобов`язання за договором2, а саме: «Оплачені та виконанні монтажно-будівельні роботи на дату цієї Угоди становлять 1 786 019.12 грн.», що свідчить про підтвердження позивачем частини виконаних та оплачених робіт без зауважень та заперечень.

Окрім того, позивач як замовник не відмовився від прийняття закінчених робіт, прийняв їх без жодних зауважень з оформленням Актів приймання виконаних робіт будівельних робіт форми № КБ-2в і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, як це передбачено частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України і підпунктом 6.4.2 пункту 6.4 Національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що підтверджується актами №1/1,№1/2. №1/3, №1/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року на загальну суму 1 719 142,68 грн, актами № 2/1, №2/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року на суму 66 876,44, актами № 1/1, №1/2, №1/3, №1/4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 129 321,53 грн, актами №2 приймання виконаних робіт за серпень 2023 року на суму 330 616,28 грн.

З урахуванням того що позивач не зробив заяву про виявлення допущених відступів від умов договору або інших недоліків у виконаній роботі на думку відповідача у позивача відсутні підстави вимагати повернення сплачених коштів за виконанні та прийняті роботи.

Доводи третьої особи.

12 березня 2019 року на виконання Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №290 від 27 червня 2018 року між Позивачем та ОК ЖБК Морський 1 було укладено договір про співробітництво №У-У/2019/231-1 з метою реконструкції існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим перенесенням трамвайної колії та ТП 29, розташованих за адресою: м Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, що включає в себе забезпечення здійснення сторонами всіх необхідних інжинірингових заходів інформаційного, правового, технологічного та організаційного характеру для виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, провадження (виконання) будівельних робіт та прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію, в тому числі забезпечення оплати зазначених заходів (робіт) з реконструкції за рахунок коштів ОК ЖБК Морський 1.

Як зазначає третя особа, фізичне розташування трамвайної колії та ТП-29 на території будівельного майданчика Житлового комплексу на цей час сповільнює процес будівництва Житлового комплексу та є фізичною перешкодою для виконання ОК ЖБК Морський 1 своїх статутних завдань, насамперед забезпечення отримання членами та асоційованими членами ОК ЖБК Морський 1, в тому числі інвесторами ЖК «Золотий берег» (історична традиційна назва Житлового комплексу) їх квартир в цьому Житловому комплексі, які вони очікують близько 10 років. Тому виникла гостра необхідність здійснення заходів з переміщення частини трамвайної лінії, яка забезпечує рух трамвайних вагонів за маршрутами №18 та №19, у межах земель її розміщення (Земельної ділянки) на будівельному майданчику з частини будівельного майданчика, де безпосередньо будуть виконуватися роботи із зведення Житлового комплексу, у іншу частину Земельної ділянки. Тому, у зв`язку із зазначеним, ОК ЖБК Морський 1 , керуючись статутною метою своєї діяльності, яка співпадає з намірами ОК ЖБК Морський 1 надати допомогу територіальній громаді міста Одеси, членами якої одночасно є члени та асоційовані члени ОК ЖБК Морський 1 , уклав Договір для сприяння законним інтересам територіальної громади міста Одеси, а також для сприяння розвитку та для підтримки суспільних потреб та інтересів територіальної громади міста Одеси у сфері створення сучасної, зручної та безпечної інженерно-транспортної інфраструктури міста Одеси шляхом здійснення оплати за рахунок ОК ЖБК Морський 1 забезпечення реконструкції об`єкту ( трамвайного кільця).

21 липня 2020 року між Позивачем та ОК ЖБК Морський 1 було складено Акт приймання передачі частини території земельної ділянки для здійснення «Реконструкції існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим перенесенням трамвайної колії та ТП 29, розташованих за адресою: м Одеса, (Київський район), Фонтанська дорога, 118-а» (завірена світлокопія додається), відповідно до якого ОК ЖБК Морський 1 надав, а Позивач прийняв частину території земельної ділянки у межах земель розміщення об`єкту на будівельному майданчику Житлового комплексу кадастровий номер земельної ділянки :92:026:0003, що розташована за адресою: м Одеса, ділянка118-А, яка знаходиться в оренді ОК ЖБК Морський 1 для здійснення «Реконструкції існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим перенесенням трамвайної колії та ТП 29, розташованих за адресою: м Одеса, (Київський район), Фонтанська дорога, 118-а».

20 червня 2022 року між Позивачем та ОК ЖБК Морський 1 було укладено Додаток № 13 до Договору відповідно до умов якого сторони узгодили проект договору на капітальне будівництво «Коригування. Реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим перенесенням трамвайної колії та ТП 29, розташованих за адресою: м Одеса, (Київський район), Фонтанська дорога, 118-а». Таким чином ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», було погоджено предмет договору про закупівлю №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, що був укладений між Позивачем та Відповідачем на виконання Договору, та який (договір) в межах даної судової справи Позивач вимагає розірвати та стягнути кошти на користь Позивача.

Крім того, ОК ЖБК Морський 1 зазначає, що реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим перенесенням трамвайної колії та ТП 29, розташованих за адресою: м Одеса, (Київський район), Фонтанська дорога, 118-а має важливе значення для одеської громади, реалізації якісного рівня життя одеситів, потреб жителів нашого міста та відвідувачів міста оскільки забезпечує рух трамваїв маршрут яких починається з Куликового поля до Меморіалу 411 батареї, який є досить необхідним та бажаним для мешканців та гостів міста Одеси та Реалізація даного проекту з реконструкції існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим перенесенням трамвайної колії та ТП 29, розташованих за адресою: м Одеса, (Київський район), Фонтанська дорога, 118-а сприятиме підвищенню соціального, культурного рівня життя жителів районів з Куликового поля, Фонтанської дороги до меморіалу 411 батареї, а також сприятиме розвантаженню інтенсивності руху на транспортних мережах вищезазначених територій. А також не надання не надання Відповідачем Позивачу робочої та виконавчої документації стосовно фактично виконаних робіт, яка повинна подаватися до органу державного архітектурно-будівельного контролю, за договором №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 унеможливлює Позивача здійснити, як замовника реконструкції об`єкту, всі необхідні дії для прийняття, у встановленому законом порядку, в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту реконструкції

Обставини справи та позиція суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №908/1833/19 зазначено, що вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх встановлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. При цьому, під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення, або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини перша, друга статті 202 Цивільного кодексу України).

У статті 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція діє доки не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ст.875 ЦК України).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.ч. 1,2,4 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Як встановлено судом, спірні правовідносини сторін ґрунтуються, зокрема, на укладеному між ними 22.06.2022 Договорі про закупівлю №ВС-ВКБ-Р/2022/115.

Відповідно до умов вказаного договору:

Відповідно до пункту 9.9. Договору про закупівлю за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Замовник може застосовувати такі оперативно - господарські санкції: - одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою Стороною, із звільненням її від відповідальності за ще - у разі порушення зобов`язання другою Стороною; - відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином; - відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із Стороною, яка порушує зобов`язання; - одностороння відмова від цього Договору у повному обсязі або частково (розірвання Договору).

Пунктом 9.10. Договору про закупівлю передбачено, що про застосування оперативно-господарської санкції (однієї, декількох одночасно чи одночасно усіх, передбачених цим Договором) Замовник письмово повідомляє другу Сторону. Письмове повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції передається під розписку представнику Сторони щодо якої застосовується оперативно-господарська санкція або направляється рекомендованим цінним листом (з описом вкладення та повідомленням про вручення) на адресу фактичного місцезнаходження Сторони, зазначену в цьому Договорі, або направляється у вигляді скан - копії на електронну адресу Сторони, зазначену в цьому Договорі.

У разі застосування будь-якої оперативно-господарської санкції, цей Договір вважається розірваним через 10 (десять) календарних днів з дня направлення Замовником письмового повідомлення, незалежно від того чи отримано таке письмове повідомлення іншою Стороною. (п. 9.1.Договору про закупівлю).

Згідно з п.13.2 Договору про закупівлю у випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником зобов`язань передбачених ним договором. Замовник мах право відмовитись від договору, письмово повідомивши про це Підрядника. При цьому Договір буде вважатися розірваним, зобов`язання такими. що припинилися з моменту отримання Підрядником письмового повідомлення про відмову від договору.

Згідно п. 4.12.1 Договору приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно до 5 числа наступного за звітним на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

На виконання зазначених умов договору, позивач 06.11.2024 року Листом №019/2-1991 на адресу, одночасно із пропозицією розділити етапи робіт на пускові комплекси, направив вимогу щодо інформування в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення, а також надання робочої та виконавчої документації стосовно фактично виконаних робіт, яка повинна подаватися до органу державного архітектурно-будівельного контролю. Одночасно з цим відповідача було повідомлено, що в разі не виконання вимог, викладених у цьому листі позивач буде вимушений відмовитись від Договору. Вказаний лист було повернуто відправнику.

Судом встановлено, що жодних щомісячних актів (КБ-2В та КБ-3) про виконання робіт за договором відповідач позивачу не надавав з червня та серпня 2023 року.

Крім того, порушення відповідачем умов договору підтверджується наявним у матеріалах справи Актом щодо невиконання робіт ТОВ Колійник К від 02.12.2024 відповідно до якого: «Здійснивши перевірку будівельного майданчика в означену акті дату, комісія у складі начальника ВКБ Олександра Бойчука, начальника СРК та С Василя Лісового, заступника начальника СЕГ Петра Кублія зафіксувала наступне. Відповідно до проектно-кошторисної документації, на об`єкті «Тягова підстанція № 29» повинні бути завершені всі роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією. Однак, на сьогоднішній день на тяговій підстанції не виконані: монтаж пожежної сигналізації, улаштування вентиляції та встановлення телемеханіки. За договором № ОКС-Р/2020/571 (зі змінами додатковою угодою №4 від 28.12.2023) графік виконання робіт за «Тяговою підстанцією № 29» встановлений до 30.06.2024. Додатково, по вул. Макаренко не прокладений кабель 10 кВ. Вказане свідчить про невиконання підрядником ТОВ Колійник К договірних зобов`язань.

Судом встановлено, що умови укладеного між сторонами договору передбачено можливість одностороннього розірвання договору з боку замовника у випадках, передбачених у договорі, а саме: Замовник мах право відмовитись від договору, письмово повідомивши про це Підрядника.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, умови укладеного між сторонами договору, відповідне законодавство, що регулює наявні між сторонами правовідносини, приймаючи до уваги надані позивачем докази порушень умов договору з боку відповідача, а в тому числі листування обох сторін, не спростовані відповідачем в загальному порядку, господарський суд також приймає до уваги, що договором не встановлено, якими саме доказами повинно підтверджуватись порушення умов договору, що матиме наслідком одностороннє його розірвання, тому на думку суду позивач обґрунтував наявність порушень умов договору у той спосіб, який був можливим, а тому, забезпечуючи позивачу право на судовий захист порушених прав при дотриманні завдання та принципів господарського судочинства, за наслідками аналізу наявних у справі доказів, господарський суд вважає доведеними складові, при яких договір міг бути розірваним, можливість чого позивач реалізував у відповідному листі від 06.11.2024 №019/2-1991.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачем зобов`язань за господарським договором, які виходячи зі свободи договору та положень договору, узгоджених обома сторонами, були достатньою підставою для одностороннього розірвання договору з боку позивача, про можливість чого сторони встановили, укладаючи господарський договір у зв`язку із чим позовна вимога про визнання розірваним Договору про закупівлю №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22 червня 2022 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь КП Одесміськелектротранс 2 245 956 грн 93 коп., господарський суд зазначає наступне.

У обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на п. 6.3.19 Договору про закупівлю, яким передбачено, що у випадках, передбачених в п. 13.2 цього Договору, підрядник зобов`язаний повернути всі отримані по Договору грошові кошти протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Замовника про відмову від договору.

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником зобов`язань передбачених ним договором Замовник має право відмовитись від договору, письмово повідомивши про це Підрядника. При цьому Договір буде вважатися розірваним, зобов`язання такими, що припинилися з моменту отримання Підрядником письмового повідомлення про відмову від договору.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Із зазначених умови договору та норми ЦК України висновується, що при відмові від договору підряду замовник зобов`язаний сплатити частину виконаних робіт.

Судом встановлено що позивачем сплачено відповідачу виконанні монтажно-будівельні роботи у сумі 1 786 019,12 грн про що зазначено та погоджено сторонами у Додатку №1 до Договору про закупівлю.

Більш того, позивач як замовник прийняв виконані відповідачем монтажно-будівельні роботи без жодних зауважен, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів приймання виконаних робіт будівельних робіт форми № КБ-2в і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3.

Виконання відповідачем монтажно-будівельних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними сторонами актами №1/1,№1/2. №1/3, №1/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року на загальну суму 1 719 142,68грн, актами № 2/1, №2/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року на суму 66 876,44 грн, актами № 1/1, №1/2, №1/3, №1/4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 129 321,53 грн., актами №2 приймання виконаних робіт за серпень 2023 року на суму 330 616,28 грн.

Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Із зазначеного висновується, що позивач підтвердив частину виконаних та оплачених робіт без зауважень та заперечень, а отже роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши позовну вимогу про стягнення з відповідача 2 245 956 грн 93 коп., норми що регулюють спірні відносини та докази у їх сукупності господарський суд дійшов висновку, що у позивача відсутні підстави вимагати повернення сплачених коштів за виконанні відповідачем та прийняті без зауважень позивачем монтажно-будівельні роботи.

У зв`язку із зазначеним Господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 245 956 грн 93коп.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд не приймає до уваги доводів відповідача про недоведеність позивачем факту грубого порушення відповідачем умов договору, оскільки докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування, зокрема, судом приймається до уваги листування обох сторін, в якому відповідач частково підтверджував несправність систем відеоспостереження, суд приймає до уваги період, протягом якого відповідачем не було забезпечено належне виконання своїх зобов`язань за договором, при цьому позиція та документи ТОВ Селко України приймаються судом не в якості експертного висновку, а як один з доказів у справі, не спростований відповідачем в загальному порядку.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18 (пункти 8.1 - 8.5 постанови).

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 у справі №916/322/19.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2019 у справі №910/13755/18.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, згідно ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства Одесміськелектротранс до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Колійник К за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Морський 1 про визнання договору розірваним та стягнення 2 245 956,93 грн задовольнити частково.

2. Визнати розірваним Договір про закупівлю №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22 червня 2022 року, укладений між Комунальним підприємством Одесміськелектротранс (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.3; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Колійник К (68091, Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, буд. 50-А; ) на підставі п.13.2. Договору.

3. У решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Колійник К (68091, Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, буд. 50-А; ) на користь Комунального підприємства Одесміськелектротранс (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.3; ) витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у сумі 3 028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. 00 коп.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 10.04.2025.

Суддя Т.І. Демченко