ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" квітня 2025 р. Справа №5015/2060/11
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
О.І. Матущак,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Цюри Андрія Степановича б/н від 15.04.2024 року (вх. № 01-05/1106/24 від 16.04.2024 року)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.04.2024 року (суддя Сухович Ю.О.; повну ухвалу складено 08.04.2024 року)
за скаргою Фізичної особи підприємця Цюри Андрія Степановича
на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича
у справі № 5015/2060/11
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ«Комерційний банк «Надра» ) , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» )
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича (надалі ФОП Цюра А.С.)
про стягнення 1017937,09 грн (128289,29 доларів США),
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
приватний виконавець Білецький І.М.: не з`явився,
На розгляд Господарського суду Львівської області представником фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича подано скаргу б/н від 19.03.2024 (вх.№1076/24 від 19.03.2024) з вимогами: 1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо визначення в постанові про відкриття виконавчого провадження № 74461035 від 14.03.2024 року загальної суми боргу в розмірі - 128 289,29 доларів США; 2) Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про відкриття виконавчого провадження № 74461035 від 14.03.2024 року щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області. Крім того, у скарзі заявлено вимогу про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича на користь Цюри А.С. витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2024 року у справі № 5015/2060/11 повністю відмовлено в задоволенні скарги ФОП Цюри А.С. на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 в цій справі залишено без задоволення апеляційну скаргу ФОП Цюри А.С. (вх. № 01-05/1106/24 від 16.04.2024 року). Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.04.2024 року у справі № 5015/2060/11 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 року частково задоволено касаційну скаргу ФОП Цюри А.С. Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 5015/2060/11. Справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду зі стадії розгляду заяви ФОП Цюри А.С. про відмову від скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 у справі № 5015/2060/11.
Відповідно до супровідного листа за № 29-12/5015/2060/11/64/25 від 14.02.2025 справу № 5015/2060/11 скеровано на адресу Західного апеляційного господарського суду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 20.02.2025, справу № 5015/2060/11 передано колегії суддів у складі: головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Матущак О.І., Панова І.Ю..
З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 року, задоволено заяву судді-члена колегії І.Ю. Панової про самовідвід у справі №5015/2060/11.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року справу № 5015/2060/11 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Зварич О.В., судді Матущак О.І., Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року прийнято справу №5015/2060/11 за апеляційною скаргою ФОП Цюри А.С. на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.04.2024 року до провадження колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого-судді О.В. Зварич, суддів: Н.М.Кравчук, О.І. Матущак та призначено судове засідання на 07.04.2025 року об 11 год. 00 хв.
Учасники справи не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №5015/2060/11, суд встановив таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року про призначення судового засідання на 07.04.2025 року об 11 год. 00 хв. 20.03.2025 року доставлено до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №5015/2060/11.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності учасників справи.
На виконання Постанови Верховного Суду від 12.02.2025 року про передачу справи №5015/2060/11 на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду зі стадії розгляду заяви ФОП Цюри А.С. про відмову від скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035, колегія суддів зазначає наступне.
12.06.2024 року ФОП Цюра А.С. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Західного апеляційного господарського суду із заявою (вх.№01-05/1661/24 від 12.06.2024 року) про відмову від скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні 74461035 від 14.03.2024 року у справі №5015/2060/11, мотивуючи її тим, що у зв`язку з винесенням приватним виконавцем Білецьким І.М. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 74461035 від 22.05.2024 року, якою припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, немає необхідності в подальшому оскарженні дій та рішень приватного виконавця.
У поданій заяві просив прийняти відмову Фізичної особи підприємця Цюри Андрія Степановича від скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. у виконавчому провадженні 74461035 від 14.03.2024 року. Визнати нечинною ухвалу господарського суду Львівської області від 02.04.2024 року у справі №5015/2060/11 та закрити провадження у цій справі, зазначивши про те, що наслідки відмови від скарги на дії приватного виконавця йому відомі.
Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Відповідно до частини 11 статті 11 Господарського процесуального кодексу України забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
З урахуванням зазначеного та керуючись принципами верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивності, необхідно перевірити, чи наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову від скарги, зокрема, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, та у випадку відсутності таких підстав, встановлених ч.5 ст.191 ГПК, роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, прийняти таку відмову, визнати нечинною ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо оскарження дій приватного виконавця.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.02.2024 року у справі №911/1850/18.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову Фізичної особи підприємця Цюри Андрія Степановича від скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні 74461035.
За таких обставин, провадження у справі №5015/2060/11 підлягає закриттю в частині скарги ФОП Цюри А.С. на дії приватного виконавця, а ухвала господарського суду Львівської області від 02.04.2024 року визнанню нечинною.
У відповідності до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Згідно квитанції №9167-9382-6502-9235 від 15.04.2024 року ФОП Цюра А.С. сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн за подання апеляційної скарги.
З огляду на вищевказане та те, що колегія суддів приймає відмову Фізичної особи підприємця Цюри Андрія Степановича від скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні 74461035 у справі №5015/2060/11, відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" необхідно повернути апелянту з державного бюджету 50 відсотків судового збору від сплаченої ним суми при поданні апеляційної скарги у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись, ст. ст. 86, 231, 255, 269, 270, 271, 275, 282, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
Заяву Фізичної особи підприємця Цюри Андрія Степановича б/н від 12.06.2024 року (вх. №01-05/1661/24 від 12.06.2024 року) задовольнити.
Прийняти відмову Фізичної особи підприємця Цюри Андрія Степановича від скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні 74461035 та закрити провадження у справі №5015/2060/11 в цій частині.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.04.2024 року у справі №5015/2060/11 визнати нечинною.
Повернути Фізичній особі підприємцю Цюрі Андрію Степановичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1211,20 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сплачених на підставі квитанції №9167-9382-6502-9235 від 15.04.2024 року.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак