ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 рокуСправа № 912/407/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/407/25

за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості

до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про стягнення 110 272,42 грн,

представники:

від позивача - Смолькіна В.А., довіреність від 26.12.2024 № 41/07-15;

від відповідача - Борідченко А.В., самопредставництиво;

від відповідача - Кадерова Д.С., довіреність від 10.06.2024 № 03-20/2193.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кіровоградського обласного центру зайнятості, яка містить вимоги до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення 110 272,42 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на обов`язок відповідача виконати вимогу, передбачену Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" щодо відшкодування 110 272,42 грн коштів, виплачених ОСОБА_1 , як допомогу по безробіттю.

Ухвалою від 21.02.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/407/25 за правилами спрощеного позовного провадження; постановлено розгляд справи № 912/407/25 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

07.03.2025 до господарського суду від Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшли: відзив на позовну заяву від 07.03.2025, в якому відповідач не визнає заявлений розмір стягнення; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 11.03.2025 господарський суд клопотання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 07.03.2025 № б/н про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнив. Постановив провести розгляд справи № 912/407/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи № 912/407/25 у судовому засіданні призначив на 28.03.2025 о 10:00 год.

11.03.2025 до господарського суду від Кіровоградського обласного центру зайнятості надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з викладеними доводами, міркуваннями, вимогами відповідача та просить задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

28.03.2025 господарський суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні брали участь представники сторін. Представниками відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про доходи ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 28.03.2025 господарський суд долучив до матеріалів справи надану відповідачем довідку про доходи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28.03.2025 суд задовольнив усне клопотання представника Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про зобов`язання Кіровоградського обласного центру зайнятості надати детальний розрахунок виплаченої допомоги по безробіттю, зобов`язав Кіровоградський обласний центр зайнятості надати суду у строк до 09.04.2025 детальний розрахунок виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 24.03.2021 до 09.03.2022 та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.04.2025 до 09:30 год.

08.04.2025 до суду від Кіровоградського обласного центру зайнятості надійшли заяви про виконання ухвали суду, до яких додано довідки від 08.04.2025 № 8 та № 9. Позивач вказує, що надає детальний розрахунок виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 24.03.2021 до 09.03.2022 (Довідка від 08.04.2025 № 9), попередньо направлену довідку № 8 від 08.04.2025 просить не брати до уваги та не долучати до матеріалів справи у зв`язку з допущенням технічної помилки.

11.04.2025 суд продовжив судове засідання. У судовому засіданні 11.04.2025 брали участь уповноважені представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з посади спеціаліста землевпорядника Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - відповідач) на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з 02.03.2021 по 10.03.2022 ОСОБА_1 перебувала на обліку як безробітна у Знам`янській міськрайонній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості.

Відповідно до інформації, що міститься у Витягу із наказів від 03/03/2021 про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 - наказом від 02.03.2021 №НТ210302 надано статус безробітного з 02.03.2021, наказом від 02.03.2021 №НТ210302 призначено допомогу по безробіттю з 02.03.2021 по 24.02.2022, наказом від 02.03.2021 №НТ210302 відкладено виплату допомоги по безробіттю з 02.03.2021 по 23.03.2021 (а.с 16).

Відповідно до інформації, що міститься у Витягу із наказів від 15/03/2022 про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 - наказом від 02.03.2021 №НТ210302 надано статус безробітного з 02.03.2021, наказом від 02.03.2021 №НТ210302 призначено допомогу по безробіттю з 02.03.2021 по 24.02.2022, наказом від 02.03.2021 №НТ210302 відкладено виплату допомоги по безробіттю з 02.03.2021 по 23.03.2021, наказом від 24.03.2021 №НТ210321 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст. 22 ЗУпЗДССВБ з 24.03.2021, наказом від 15.03.2022 №НТ220315 припинено виплату допомоги по безробіття у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили з 10.03.2022, наказом від 15.03.2022 №НТ220315 припинено реєстрацію безробітних з 10.03.2022 (а.с. 17).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі № 340/1123/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, визнано протиправним та скасовано Розпорядження сільського голови Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 23.02.2021 року №09к "Про звільнення ОСОБА_1 " і поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії землевпорядника Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області або на рівнозначній посаді, яку вона займала до звільнення з 24.02.2021. Стягнуто з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.02.2021 по 07.06.2021 у сумі 44 984,80 грн. з проведенням обов`язкових відрахувань податків і зборів. При цьому, судом допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії землевпорядника Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області або на рівнозначній посаді, яку вона займала до звільнення, та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у сумі 13 174,12 грн. з проведенням обов`язкових відрахувань податків і зборів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі № 340/1123/21 залишено без змін.

Розпорядженням сільського голови Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.03.2022 № 49-к "Про поновлення на роботі Гупало" на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року по справі № 340/1123/21 скасовано розпорядження Суботцівського сільського голови від 23 лютого 2021 року № 09а "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_2 на посаді спеціаліста І категорії відділу земельних відносин, екології та природніх ресурсів Суботцівської сільської ради з 24.02.2021 року (а.с. 21).

Відповідно до Довідки Кіровоградського обласного центру зайнятості від 12.02.2025 № 4, за період перебування на обліку в центрі зайнятості з 24.03.2021 по 09.03.2022, ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 110 272,42 грн.

На переконання позивача, оскільки ОСОБА_1 на посаді була поновлена саме за рішенням суду, то сума виплаченої їй допомоги по безробіттю у розмірі 110 272,42 грн в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітної підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

11.12.2024 позивачем складено Акт № 36 про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття, яким встановлено факт поновлення безробітної за рішенням суду. Сума коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття, виплачених ОСОБА_1 за період з 24.03.2021 по 09.03.2022, підлягає відшкодуванню Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області. Зауваження про незгоду з висновками, зазначеними у акті та пояснення до акту відповідачем не надавалися. За результатами проведеного розслідування Кропивницькою філією Кіровоградського обласного центру зайнятості було видано наказ від 12.12.2024р. № 342-Д "Про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 " в сумі 110 272,42 грн (а.с. 18-20).

Матеріали справи свідчать, що 13.12.2024 Кіровоградським обласним центром зайнятості було направлено Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області повідомлення (претензію) про повернення суми виплаченої допомоги по безробіттю за № 04-24/160/01/24 (а.с. 22). У відповідь на вказане повідомлення (претензію) відповідач направив Кіровоградському обласному центру зайнятості відповідь про розгляд повідомлення (претензії) про повернення суми виплаченої допомоги по безробіттю, в якому відповідач повідомив позивача, що Суботцівська сільська рада не має можливості належним чином розглянути претензію стосовно відшкодування сільською радою до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття коштів в сумі 110 272,42 грн у зв`язку з неповним пакетом документів. В свою чергу, позивачем 23.01.2025 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу відповідача додатково були направлені документи (а саме: розрахунок помісячної суми нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 ).

Оскільки сплачена позивачем сума коштів у розмірі 110 272,42 грн допомоги по безробіттю Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області не відшкодована, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно ст. 4 Цивільного кодексу України актами цивільного законодавства є також інші закони України, які прийняті відповідно до Конституції України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України "Про зайнятість населення" та інших нормативно - правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п. 8 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Відповідно до п. 10 - 11 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю, найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється з дня припинення реєстрації безробітного відповідно до статті 45 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

При цьому достатньою умовою для відшкодування роботодавцем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному є факт поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 914/2087/17, від 06.07.2018 у справі № 921/220/17-г/16, від 09.07.2018 у справі № 914/1875/17, від 06.07.2018 у справі № 921/220/17-г/16, в яких зазначено, що за положеннями ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме судове рішення про поновлення на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Але, обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 № 921/220/17-г/16 судом зроблено висновок, що обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Як установлено судом та не заперечується сторонами, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі № 340/1123/21, зокрема, визнано протиправним та скасовано Розпорядження сільського голови Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 23.02.2021 року №09к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії землевпорядника Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області або на рівнозначній посаді, яку вона займала до звільнення з 24.02.2021. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі № 340/1123/21 залишено без змін.

Таким чином, незаконність звільнення з посади вищевказаної особи Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області установлена судовим рішенням, що стало підставою для втрати заробітної плати та в подальшому - для призначення та виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 з 24.02.2021 поновлено на посаді спеціаліста І категорії землевпорядника Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, то виплачена їй Кіровоградським обласним центром зайнятості допомога по безробіттю в розмірі 110 272,42 грн за період з 24.03.2021 по 09.03.2022 підлягає стягненню з відповідача як з роботодавця безробітного, поновленого на роботі за рішенням суду у відповідності до ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Отже, у позивача виникло право на відшкодування йому роботодавцем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, в даному випадку ОСОБА_1 , оскільки останню звільнено без належних правових підстав, тобто незаконно, що встановлено рішенням суду, та відповідно поновлено на роботі за рішенням суду.

На час розгляду справи належних і допустимих доказів на підтвердження перерахування коштів у сумі 110 272,42 грн на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості відповідачем не надано.

Також суд перевірив розрахунок виплаченої позивачем ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та не знайшов порушень ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", на які вказував відповідач у відзиві.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 110 272,45 грн коштів, виплачених ОСОБА_1 , як допомогу по безробіттю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27444, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Суботці, вул. Центральна, буд. 24, ) на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості (25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Леоніда Куценка, буд. 12, ) 110 272,42 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Кіровоградському обласному центру зайнятості та Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 11.04.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко