УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/604/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Іщука В. В.,

представників учасників справи:

позивача-1 - не з`явився,

позивача-2 - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

прокурора - Єреп В. С.,

у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою Київської міської прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 (колегія суддів: Сітайло Л. Г. - головуючий, Коротун О. М., Кравчук Г. А.)

у справі за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області; 2) Північного офісу Держаудитслужби

до: 1) Центру надання соціальних послуг Новгород-Сіверської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - Міськрада, позивач-1), Північного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба, позивач-2) з позовом до Центру надання соціальних послуг Новгород-Сіверської міської ради (далі - Центр НСП, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (далі - Товариство, відповідач-2) про визнання недійсним договору від 09.05.2023 № 41АВ200-1359-23 про постачання природного газу (далі - Договір), укладеного між Центром НСП та Товариством, та стягнення 29 293,60 грн.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО України) відповідно до Державного реєстру санкцій, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції відповідача-2 та відмова в участі у процедурі закупівлі відповідно до підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Господарський суд Чернігівської області рішенням від 28.11.2024 (суддя Белов С. В.) позов задовольнив: визнав недійсним Договір; сягнув з Товариства на користь Центру НСП 29 293,60 грн, а з Центру НСП - одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 29 293,60 грн стягнув у дохід держави.

2.2 Рішення мотивоване наявністю підстав для визнання недійсним Договору, який укладений за результатами закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зі сторони Товариства мало місце надання недостовірної інформації, що була суттєвою при визначенні результатів самої процедури закупівлі.

2.3 Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.02.2025 скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2024 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

2.4 Суд апеляційної інстанції, посилаючись на те що у санкційному переліку застосованих до кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі санкція у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» відсутня, а також з матеріалів справи не вбачається наявність доказів застосування такої санкції до Товариства, виснував про відсутність порушення підпункту 11 пункту 44 Особливостей під час проведення відкритих торгів, за результатами яких сторони уклали оспорюваний Договір.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи

3.1 Київська міська прокуратура (далі - скаржник, прокурор), не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, у касаційній скарзі просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 скасувати, а рішення суду першої інстанції від 28.11.2024 - залишити в силі.

3.2 Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним судом статей 203, 215, 216, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 3, 4 Закону України «Про санкції», підпункту 11 пункту 44 Особливостей, пункту 538 додатку 1 до рішення РНБО України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, і зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме «щодо забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави, шляхом визнання недійсними правочинів, укладених в порушення вимог Закону України «Про санкції» та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави і суспільства».

3.3 Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи і просить у задоволенні касаційної скарги прокурора відмовити, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

3.4 Від Держаудитслужби надійшли письмові пояснення по справі, у якій також заявлено про здійснення розгляду справи без участі представника позивача-2.

3.5 Верховний Суд ухвалою від 12.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 10.04.2025.

3.6 Від Товариства 09.04.2025 через «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

4. Підстави та мотиви зупинення касаційного провадження

4.1 У контексті доводів та підстав касаційної скарги Суд встановив, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) передав справу № 922/3456/23 для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України, частини 1 статті 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

4.2 Верховний Суд зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

4.3 Колегія суддів не погодилася з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи що до таких правовідносин сторін положення частини 3 статті 228 ЦК України та частини 1 статті 208 ГК України є незастосовними.

4.4 У контексті вимоги про визнання недійсним договору необхідність відступу мотивована тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

4.5 Об`єднана палата ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23.

4.6 Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

4.7 Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

4.8 Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

4.9 Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

4.10 Водночас у пункті 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

4.11 Враховуючи викладене, а також предмет та підстави касаційного оскарження, доводи учасників цієї справи, підстави передачі на розгляд Об`єднаної палати справи № 922/3456/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 927/604/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури у справі № 927/604/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ємець

Судді І. Булгакова

Т. Малашенкова