ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про повернення позовної заяви

"10" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/341/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірма "Рушничок" ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання недійсними записів про кінцевого бенефіціарного власника та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсними записів про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_3 та неправомірно внесених до ЄДР вибулих у 1999-2010 роках юридичну особу СМБП (ПП "Оксамит"), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Н.Ю.Бездєнєжних, О.М.Троп, ОСОБА_18 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на наявність рішень господарських судів, якими фактично встановлено дійсний суб`єктний склад учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", а також розподіл його статутного капіталу між цими учасниками, Департаментом реєстрації Житомирської міської ради внесено до ЄДР неправдиві та такі, що підлягають вилученню, відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ВТФ "Рушничок" є ОСОБА_3 , а також щодо учасників цього товариства СМБП (ПП "Оксамит"), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 .Бездєнєжних, О.М.Троп, ОСОБА_18 , які фактично вибули ще у 1999 - 2010 роках.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.03.2025 зазначену позовну заяву від 18.03.2025 залишено без руху та надано заявнику 10 днів, з дня вручення даної ухвали суду, на усунення недоліків позовної заяви,

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.03.2025 у справі №906/341/25 було надіслано засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" Бондарчук Зої Петрівні на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала суду направлялась на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.04.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшло відправлення суду, адресоване засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 , із копією ухвали господарського суду від 24.03.2025 у справі №906/341/25 про залишення позовної заяви без руху. Вказане відправлення повернуто оператором поштового зв`язку з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження сторони, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення такій особі ухвал суду. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/4430/21.

Отже, позивач обізнаний про залишення позовної заяви без руху з 27.03.2025 (дата проставлення поштової відмітки) та про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а також про наслідки не усунення виявлених судом недоліків в установлені процесуальним законом та судом строки. Враховуючи викладене, 10-ти денний строк для усунення недоліків скарги спливає 07.04.2025.

Тобто, станом на 10.04.2025 спливли всі строки для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням строків поштового перебігу.

Також судом враховується, що звертаючись з позовною заявою, позивач усвідомлював невиконання ним вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, проте не проявив зацікавленість про стан розгляду його позовної заяви.

Суд також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

За таких обставин факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою господарський суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним позовної заяви та за результатом розгляду її судом.

Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків позовної заяви, вказаних ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.03.2025, позивачем не надано, жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не наведено, письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.

Згідно із ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірма "Рушничок" ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсними записів про кінцевого бенефіціарного власника та вчинення певних дій, та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала суду набрала законної сили 10.04.2025 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу (рек. з повід) ІПН .