ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/385/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши заяву представника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород

(вх. №02.3.1-02/8556/24 від 04.11.2024 р.)

про забезпечення позову

у справі № 907/385/22

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі

позивача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю РІВЕРПАРК УЖ, с.Середнє

до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м Ужгород

третя особа 1 на стороні відповідачів без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Автокартинг, м. Ужгород

третя особа 2 на стороні відповідачів без самостійних вимог Лазаренко Олексій Вікторович, м. Ужгород

третя особа 3, що не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ ПАРК» , місто Ужгород

третя особа 4, що не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю «УЖМІСТО», , місто Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення виконкому (позовні вимоги викладено з урахуванням зміни предмета позову)

За участю представників:

від прокуратури - Нірода М.В., посвідчення №074086 від 01.03.23 року

від позивача не з`явився

від відповідача 1 - Маркусь Михайло Іванович

від відповідача 2 не з`явився

від третьої особи на стороні відповідачів (ТзОВ Автокартинг) не з`явився

від третьої особи на стороні відповідачів (Лазаренко Олексій Вікторович) не з`явився

в с т а н о в и в:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Ужгородської міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРПАРК УЖ» та до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради з вимогами: 1. Усунути перешкоди права користування та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Воз`єднання, 56, шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.05.2007 №198, в частині затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на автодром після реконструкції існуючого автоатракціону Екстрім+, господарських та споруд по вул. Боздоська дорога, 5, загальною площею 439,9 кв.м. та зобов`язання комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода внести зміни в інвентарні справи і зареєструвати право власності на автодром після реконструкції існуючого автоатракціону Екстрім+, господарських будівель та споруд по вул. Боздоська дорога за приватним підприємцем Лазаренком Олексієм Вікторовичем; 2. 2. Усунути перешкоди права користування та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 5б, шляхом скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРПАРК УЖ» (, зареєстроване за адресою: 89452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, селище Середнє, вул. Зелена, 31) на автодром після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд літ. А (тераса), літ. Б (навіс-тир), літ. В (навіс), літ. Г (гараж); літ. Д (гараж); літ. Ж (убиральня); огорожу № 1-2; проїзд та площадки І; місток естакаду ІІ; підпірну стіну ІІІ, загальною площею 439,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням права приватної власності на нього. «3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРПАРК УЖ» (, зареєстроване за адресою: 89452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, селище Середнє, вул. Зелена, 31) звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 5б, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: автодрому після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд літ. А (тераси), літ. Б (навіс-тиру), літ. В (навісу), літ. Г (гаражу); літ. Д (гаражу); літ. Ж (убиральні); загальною площею 439,9 кв.м.».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/385/22 визначено головуючого суддю Андрейчук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023, у позові відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, прокурором подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 р. Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено. Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/385/22, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2024 р. справу передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою суду від 12.02.2024 р. прийнято до провадження справу №907/385/22. Розгляд справи №907/385/22 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/385/22 призначено на 13 березня 2024 р.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 12.02.2024 р. була надіслана відповідачу 12.02.2024 р., та як вказує відповідач 1 отримана ним 14.02.2024 р.

28.02.2024 р. від представника відповідача 1 через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. №02.3.1-02/1581/24) про продовження процесуальних строків.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року задоволено клопотання представника відповідача 1 ТзОВ Форест Парк, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1581/24) про продовження процесуальних строків для подання відзиву.

29.03.2024 р. від представника відповідача 1 через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. №02.3.1-02/2487/24) про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.04.2024 продовжено процесуальний строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання на 17 квітня 2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 17.04.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/7-к від 15.04.2024 року.

Ухвалою суду від 22.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 15 травня 2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 15.05.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/10-к від 15.05.2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. підготовче засідання відкладено на 24 липня 2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 24.07.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/24-к від 22.07.2024 року.

Ухвалою суду від 06.08.2024 р. підготовче засідання відкладено на 21.08.2024 року.

На дату підготовчого засідання від представника відповідача 1 надійщло клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість представника в іншому судовому процесі в межах кримінального провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2024 р. підготовче засідання відкладено на 01.10.2024 року.

Ухвалою суду від 01.10.2024 р. підготовче засідання відкладено на 06.11.2024 року.

04.11.2024 від Ужгородської окружної прокуратури надійшла заява про заміну відповідача та зміну предмета позову.

04.11.2024 від Ужгородської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову.

06.11.2024 від відповідача 1 надійшли письмові заперечення на заяву про заміну відповідача та зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 06.11.2024 прийнято до розгляду клопотання про забезпечення позову, заміну відповідача та зміну предмета позову, підготовче засідання відкладено на 20.11.2024 року.

У засіданні суду 20.11.2024 оголошено перерву за згодою сторін до 06.12.2024 року.

Ухвалою суду від 06.12.2024 підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

Прокурор у засіданні суду повністю підтримав подану ним 04.11.2024 заяву про зміну предмету позову шляхом заміни позовної вимоги а саме, які зазначені у пунктах 2 та 3 прохальної частини позовної заяви, в наступній редакції: « 2. Усунути перешкоди права користування та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 5б, шляхом скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРПАРК УЖ» (, зареєстроване за адресою: 89452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, селище Середнє, вул. Зелена, 31) на автодром після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд літ. А (тераса), літ. Б (навіс-тир), літ. В (навіс), літ. Г (гараж); літ. Д (гараж); літ. Ж (убиральня); огорожу № 1-2; проїзд та площадки І; місток естакаду ІІ; підпірну стіну ІІІ, загальною площею 439,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням права приватної власності на нього. «3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРПАРК УЖ» (, зареєстроване за адресою: 89452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, селище Середнє, вул. Зелена, 31) звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 5б, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: автодрому після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд літ. А (тераси), літ. Б (навіс-тиру), літ. В (навісу), літ. Г (гаражу); літ. Д (гаражу); літ. Ж (убиральні); загальною площею 439,9 кв.м.».

Присутній прокурор в засідання суду просить суд розглянути подані заяви та задовольнити їх.

Ухвалою суду від 18.12.2024 задоволено заяву прокурора про зміну предмету позову, заміну первісного відповідача належним відповідачем та про залучення до участі у справі як третіх осіб, що не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:- товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ ПАРК» та товариство з обмеженою відповідальністю «УЖМІСТО», прийнято до розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відкладено підготовче засідання на 30.01.2025.

29.01.2025 від представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю РІВЕРПАРК УЖ надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та заяви про забезпечення позову для подачі суду письмового відзиву на позов, оскільки відповідач 1 довідався про вказані обставини тільки 28.01.2025 року, позаяк не отримав ухвалу суду.

За наведених вище обставин, Відповідач 1 подав суду клопотання про розгляд справи з початку, оскільки з поважних та незалежних від нього обставин був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, з доказами на підтвердження доводів та заперечень проти позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.01.2025 розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання та розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову призначити на 20 лютого 2025 р.

19.02.2025 року від відповідача 1 ТОВ РІВЕРПАРК УЖ надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову та письмовий відзив на позовну заяву від 19.02.2025 року.

Ухвалою суду від 20.02.2025 р. підготовче засідання та розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову відкладено на 20 березня 2025 р.

20.03.2025 р. в підготовчому засіданні за згодою представників сторін, оголошено перерву до 10.04.2025 р.

Прокурор присутній в судовому засіданні подану заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача 2, щодо задоволення заяви заперечив.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4).

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Прокурор, звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, на те, що предметом даної справи є вимоги щодо усунення перешкод права користування та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 56, шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.05.2007 №198, в частині затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на автодром після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», скасування державної реєстрації права власності на автодром з одночасним припиненням права власності на нього та зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Форест парк» звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :25:001:0005 шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: залишків автодрому після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель загальною площею 439,9 кв. м.

Поряд з цим, прокурор зазначає, що незважаючи на наявність судового спору, відповідачем ТОВ «Форест Парк» вчинено активні дії щодо відчуження предмету спору іншій пов`язаній юридичній особі. 15.10.2024 вказаний об`єкт відчужено за договором купівлі-продажу, серія та номер: 1619, виданий 11.10.2024, товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРПАРК УЖ», .

Прокурор стверджує, що оскільки обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам сторони, яку представляє позивач, яка полягає у тому, що подальша реалізація, перетворення спірного об`єкту нерухомості може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог, а також може зробити неможливим відновлення порушених інтересів держави та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам, у зв`язку із чим необхідним є накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості та земельну ділянку під ним, запровадження заборони щодо вчинення дій, спрямованих на відчуження предмету спору, поділу, об`єднання, передачі в оренду чи на іншому праві користування, тощо, заборони здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва чи реконструкції об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію, проводити будь-які реєстраційні дії щодо них.

У зв`язку з чим, просить: накласти арешт на автодром після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд до якого включено об`єкти під літ. А (тераса), літ. Б (навіс-тир), літ. В (навіс), літ. Г (гараж); літ. Д (тараж); літ. Ж (убиральня); огорожу № 1-2; проїзд та площадки І; місток - естакаду П; підпірну стіну III загальною площею 439,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що перебуває в власності товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРПАРК УЖ», , зареєстрованому за адресою 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, селище Середнє, вулиця Зелена, 31, та земельну ділянку за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 5б, належну Ужгородській міській раді, , зареєстрованій за адресою: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3;

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРПАРК УЖ», , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на автодромі після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд до якого включено об`єкти під літ. А (тераса), літ. Б (навіс-тир), літ. В (навіс), літ. Г (гараж); літ. Д (тараж); літ. Ж (убиральня); огорожу № 1-2; проїзд та площадки І; місток - естакаду П; підпірну стіну III загальною площею 439,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та земельній ділянці за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 5б;

заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва чи реконструкції об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на автодромі після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд до якого включено об`єкти під літ. А (тераса), літ. Б (навіс-тир), літ. В (навіс), літ. Г (гараж); літ. Д (тараж); літ. Ж (убиральня); огорожу № 1-2; проїзд та площадки І; місток - естакаду П; підпірну стіну III загальною площею 439,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та земельній ділянці за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 5б;

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРПАРК УЖ», , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, передачі в оренду чи на іншому праві користування щодо автодрому після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд до якого включено об`єкти під літ. А (тераса), літ. Б (навіс-тир), літ. В (навіс), літ. Г (гараж); літ. Д (тараж); літ. Ж (убиральня); огорожу № 1-2; проїзд та площадки І; місток - естакаду П; підпірну стіну III загальною площею 439,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо автодрому після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд до якого включено об`єкти під літ. А (тераса), літ. Б (навіс-тир), літ. В (навіс), літ. Г (гараж); літ. Д (тараж); літ. Ж (убиральня); огорожу № 1-2; проїзд та площадки І; місток - естакаду П; підпірну стіну III загальною площею 439,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та земельної ділянки за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 5б;

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 та інших.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2021 у справі № 927/481/21.

Предметом позову, з яким Прокурор звернувся до суду, є усунення перешкоди права користування та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :25:001:0005, що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Воз`єднання, 5б, шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.05.2007 №198; 2. Усунення перешкод права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності Відповідача 1 на автодром після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд літ. А (тераса), літ. Б (навіс-тир), літ. В (навіс), літ. Г (гараж); літ. Д (гараж); літ. Ж (убиральня); огорожу № 1-2; проїзд та площадки І; місток естакаду ІІ; підпірну стіну ІІІ, загальною площею 439,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням права приватної власності на нього. 3. Зобов`язання Відповідача 1 звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: автодрому після реконструкції існуючого автоатракціону «Екстрім+», господарських будівель та споруд літ. А (тераси), літ. Б (навіс-тиру), літ. В (навісу), літ. Г (гаражу); літ. Д (гаражу); літ. Ж (убиральні); загальною площею 439,9 кв.м.

Зважаючи на те, що прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Суд зауважує, що судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деякими визначеними в ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, як-то рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому таке судове рішення стає обов`язковим до виконання до його апеляційного перегляду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, механізмом, який покликаний гарантувати у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. ( ч.4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.( Постанова Верховного суду від 11.01.2022 у справі № 640/18852/21)

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову в даному разі суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без нових звернень до суду.

В той же час прокурором жодним чином не доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінюючи необхідність забезпечення позову в даному випадку, суд враховує відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтувань того, що невжиття заходів щодо заборони будівництва призведе до ускладнення чи взагалі зробить неможливим виконання судового рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати Прокуратура не співвідносяться з предметом позову.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що Відповідач 1 є власником спірного нерухомого майна, також Відповідач 1 є користувачем земельної ділянки на умовах оренди, на якій таке майно знаходиться.

За таких обставин забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить на праві власності Відповідачу 1, із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта не узгоджується з предметом та підставами позову; позовні вимоги у цій справі не стосуються безпосередньо повернення чи витребування нерухомого майна на користь позивача, тобто не мають майнового характеру, за наявності яких суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту на такий об`єкт нерухомого майна, а тому накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами немайнового характеру.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява представника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/8556/24 від 04.11.2024 р.) про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/8556/24 від 04.11.2024 р.) про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Ухвалу підписано 15.04.2025.

Суддя О.Ф. Ремецькі