ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/278/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Усенко Оксани Миколаївни, м. Павлоград

до Юр`ївська селищна рада Павлоградського району Дніпропетровської області, смт. Юр`ївка

Третя особа: Шукнілов Олександр Сергійович, смт. Юр`ївка

про визнання неправомірним, незаконним рішення про затвердження умов проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець Усенко Оксана Миколаївна (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Юр`ївська селищна рада (надалі Відповідач) в якому просить суд визнати неправомірним, незаконним рішення Юр`ївської селищної ради №3993-61/VIII від 23/05/2024 року про затвердження умов проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1037 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги мотивні тим, що аукціон з продажу права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1037 є незаконним, оскільки Позивач є орендарем частини вказаної земельної ділянки (площею 75,6 кв.м.), що знаходиться в смт. Юр`ївка, вул. Центральна 131, на підставі Договору оренди змеленої ділянки несільськогосподарського призначення від 26.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

11.04.2025 року Позивачка подала до суду уточнюючу позову заяву (фактично заяву про зміну предмета позову), за змістом якої доповнила позов новими вимогами немайнового характеру наступного зміту:

- визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону, оформлених протоколом № LRE001-UA-20240711 від 13.08.2024 року з продажу права оренди земельної ділянки, кадастровий номер:02:001:1037 площею 0, 0150 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 25 від 04.09.2024, укладеного між Юр`ївською селищною радою Павлоградського району, Дніпропетровської області та ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2025 рік встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028,00 грн.

З огляду на те, що наслідком подачі заяви Позивача, є зміна предмета позову шляхом доповнено його двома новими вимогами немайнового характеру, до звернення з відповідною заявою до суду Позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 4 844,80 грн. (3028,00 х 2 х 0,8 =4844,80)

Позивачем будь-яких доказів сплати судового збору за подання заяви про зміну предмета позову не надано.

Правові наслідки неподання відповідних доказів закріплені у ч. 10 ст. 174 ГПК України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У постанові від 15.04.2021 у справі №920/949/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що положення ч. 10 ст. 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір»), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що уточнююча позовна заява (заява про зміну предмета позову) підлягає залишенню без руху.

Крім того, суд звертає увагу Позивача, що за усталеною судовою практикою Верховного Суду, за позовом про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись усі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна з них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 174, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заву залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський