ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа № 911/2540/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши

справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Еко гриб

За участі:

Від кредитора: Ульянчук Ю.А.

Від боржника: не з`явився

Арбітражний керуючий: Пилипенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ Еко Гриб.

Так, ухвалою Суду від 18.10.2024 року, зокрема, відкрито провадження у справі №911/2540/24 про банкрутство ТОВ Еко Гриб; визнано вимоги ТОВ Сафолк трейд до ТОВ Еко Гриб та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Еко Гриб здійснено 18.10.2024 року.

05.12.2024 та 19.02.2025 до суду від арбітражного керуючого надійшли клопотання про відкриття ліквідаційної процедури та про призначення його ліквідатором та про долучення доказів.

За результатами попереднього засідання від 21.01.2025 Судом постановлено Ухвалу, якою призначено дату підсумкового засідання.

В підсумкове засідання 08.04.2025 прибув представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий, які просили визнати боржника банкрутом та перейти до ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, Суд зазначає наступне.

Так, 11.03.2025 та 08.04.2025 до суду від розпорядника майна, зокрема, надійшли аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, його становища на ринках та "Загальні аналізи діяльності на предмет можливої субсидіарної відповідальності посадових осіб ТОВ Еко гриб та його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами" (т. 1 а.с. 224-236).

19.03.2025 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення доказів банківських виписок по рахунках боржника в АТ КБ Глобус.

У судовому засіданні розпорядник майна та у "Загальному аналізі діяльності від 02.04.2025" пояснює, що ним було проведено аналіз боржника на підставі балансу підприємства (форма № 1), звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2022, 2023, та І півріччя 2024 років, які отримані від ДПС України, з урахуванням вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14.

Також арбітражний керуючий зазначив, що в результаті аналізу встановлено, що ТОВ Еко Гриб господарську діяльність не здійснювало у 2022, 2023 роках та у І півріччі 2024 році.

Розпорядник майна вказує, що ним була отримана інформація про рух коштів по рахунку, який належить ТОВ Еко Гриб та відкритий у АТ КБ ГЛОБУС, з якої встановлено факт зарахування та списання у червні 2024 р. 169899150,00 грн. як депозиту на даний рахунок та списання коштів з даного рахунку як закриття депозиту. На дату отримання Довідки на даному рахунку значиться 0,00грн.

Таким чином, на думку арбітражного керуючого, в процедурі розпорядження майном встановлено, що депозитні кошти, які короткий час перебували на рахунку боржника, у червні 2024 р. не пов`язані зі здійсненням господарської діяльності.

Враховуючи відсутність на цей момент на рахунках боржника грошових коштів, ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий наполягають на визнанні боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури.

За змістом статей 48, 49 КУзПБ, Суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною першою статті 6 КУзПБ із застосуванням судового розсуду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

За змістом ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проводиться згідно вимогам «Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства» затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року № 1361). (Далі Методичні рекомендації.).

Відповідно до п. 2.1. вказаних Рекомендацій, оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

За результатами розрахунку показників заповнюється таблиця 2 "Основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства" і здійснюється аналіз змін (шляхом зіставлення розрахованих показників з оптимальними значеннями) та стану

платоспроможності підприємства за результатами періоду, що аналізується.

Згідно п. 3.2. вказаних Рекомендацій, визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу.

Як вже зазначалося Судом вище, період, за який проводиться аналіз, згідно названих рекомендацій, складає попередні три календаних роки (п.2.1. Рекомендацій).

Суд зазначає, що розпорядником майна надано Суду інформацію щодо банківських рахунків боржника, отриману від ДПС України листом від 26.12.2024 за №57891/6/10-36-12-01-06 (арк.с. 152, т.1).

Згідно такої інформації у боржника наразі наявні відкриті рахунки в АТ "КБ "Глобус" та Казначействі України. Також надана ДПС інформація свідчить про наявність у боржника протягом тривалого часу банківських рахунків в АТ «Укрсиббанк» та АТ «Райфайзен Банк», які було закрито у період 30.10.2024 по 09.11.2024 та які існували та використовувалися боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій (п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвержено Постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75).

Банківська виписка являє собою зведений документ, що складається з платіжних доручень за певний період. Банківська виписка - це копія записів на розрахунковому рахунку в банку, яка одночасно служить також підставою для бухгалтерських записів в обліковій системі.

За допомогою банківської виписки можна контролювати стан розрахункового рахунку компанії і бачити рух коштів на певну дату. У цьому документі є всі необхідні реквізити для контролю фінансової дисципліни по конкретних операціях: номер платіжного доручення, дата здійсненої операції, банківські реквізити контрагента, сума операції, суми по дебету і кредиту, призначення платежу.

Наведене вище дає підстави для висновку, що банківські виписки по рахункам боржника є цінним джерелом інформації як загалом для здійснення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, так і зокрема для висновків про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, які має сформувати розпорядник майна, виконуючи свої повноваження у справі про банкрутсво.

Розпорядником майна проаналізовано та надано Суду виписки по рахункам боржника в АТ "КБ "Глобус" за період з 11-12.06.2024 по 05.03.2025, відповідно до яких на рахунках боржника протягом вказаного періоду відбувався рух коштів (ар.с. 1-15, т.2).

Натомість, інформація щодо руху коштів на інших рахунках боржника в АТ «Укрсиббанк» та АТ «Райфайзен Банк», які було закрито у період 30.10.2024 по 09.11.2024 та які існували та використовувалися боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, та в Казначействі України розпорядником майна не витребовувалася та відповідно не аналізувалася при здійсненні аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, та, зокрема, при формуванні висновків про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Наведене, на думку Суду, свідчить про неповноту проведених арбітражним керуючим у процедурі розпорядження майном дій, та, відповідно, недосягнення мети відповідної процедури та завдань, які перед нею стоять (ч.1 ст. 44 КУзПБ).

Суд погоджується з доводами розпорядника майна стосовно того, що факт закриття рахунків свідчить про відсутність на таких рахунках грошових коштів.

Разом з тим, наведені доводи не спростовують висновків Суду щодо неповноти проведених розпорядником майна дій в процедурі розпорядження майном боржника в частині здійснення аналізу фінансового стану боржника за три роки, що передували старту банкрутної процедури, зокрема, в частині формування висновків про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, досягнення мети та виконання завдань процедури розпорядження майном, керуючись ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд вважає за необхідне зобов`язати арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Еко гриб вжити заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника згідно вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 19.01.2006 N 14 за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство №911/2540/24 та повноти такого аналізу, зокрема, в частині визначення наявності/відсутності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та подання такого аналізу разом з доказами, що підтверджують відповідну інформацію, в найкоротші строки.

Керуючись статтями 12, 233, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Еко гриб вжити заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника згідно вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 19.01.2006 N 14 за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство №911/2540/24 та повноти такого аналізу, зокрема, в частині визначення наявності/відсутності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та подання такого аналізу разом з доказами, що підтверджують відповідну інформацію.

2. Попередити арбітражного керуючого, що відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою або за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк