ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1081/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Педченка Василя Миколайовича, м. Ужгород

до відповідача «PS Wood, s.r.o.», 01319 Zbynov, Slovakia

про стягнення 11 104,44 євро,

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Педченко В.М.

від відповідача - не з`явився

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Фізична особа-підприємець Педченко Василь Миколайович звернувся з позовом до «PS Wood, s.r.o.» (01319 Zbynov, Slovakia) з вимогою про стягнення заборгованості на суму 11 104,44 євро за Контрактом (договором поставки) №3 від 09 липня 2022 року. Позов заявлено з посиланням на статті 193, 222 Господарського кодексу України, статті 525, 612, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 28.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 05.12.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/8736/23, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 06.12.2023 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/1081/23 за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі № 907/1081/23 зупинено. Зобов`язано позивача до 01.03.2024 надати суду зазначені в ухвалі документи, після отримання судом відповідного перекладу документів звернутися до Центрального органу Словацької Республіки з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, відповідачу, а також зобов`язано позивача офіційні документи, що надходять з інших держав, надавати суду після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України з офіційним перекладом на українську мову.

На адресу суду 14.02.2024 надійшло клопотання позивача за вх. № 02.3.1-02/1079/24 про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 30.01.2024 по справі №907/1081/23.

Ухвалою суду від 15.02.2024 провадження у справі №907/1081/23 поновлено. У задоволенні клопотання позивача від 14.02.2024 за вх. № 02.3.1-02/1079/24 про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 30.01.2024 відмовлено. Провадження у справі № 907/1081/23 зупинено.

На адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2024 від позивача надійшли нотаріально засвідчений переклад на словацьку мову ухвали Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі №907/1081/23 від 06.12.2023 року у 2-х прим; Нотаріально засвідчений переклад на словацьку мову ухвали Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2024 року у 2-х прим; нотаріально засвідчений переклад на словацьку мову позовної заяви від 27.11.2023 року із додатками у 2-х прим; нотаріально засвідчений переклад на словацьку мову поштової квитанції укрпошти від 05.12.2023 року у 2-х прим; завірену копію конверта поштового відправлення з відміткою словацької пошти про повернення від 03.01.2024 року у 2-х прим та від 16.01.2024 року у 2-х прим.

На адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2024 від позивача надійшов переклад на словацьку мову з нотаріальним засвідченням його вірності прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у двох примірниках та сертифікат з повідомленням про вручення.

Ухвалою суду від 24.09.2024 провадження у справі №907/1081/23 поновлено, зобов`язано позивача до 24.10.2024 надати суду переклад на словацьку мову з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/1081/23 від 02.09.2024 та від 24.09.2024 у 2 примірниках, зобов`язано позивача до 24.10.2024 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на словацьку мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів 2 (два) примірники, після виконання позивачем п. 2, 3 ухвали звернутися до центрального органу запитуваної Словацької Республіки - Department of Private International Law Ministry of Justice of the Slovak Republic (Raсianska 71, 813 11 Bratislava, Slovakia) tel.: +58 e-mail: . з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачу - «PS Wood, s.r.o.», 01319 Zbynov, Slovakia, підготовче засідання відкладено на 19.03.2025 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3, провадження у справі №907/1081/23 зупинено.

19.02.2025 на адресу суду оригінали доказів, що подані на підтвердження належного повідомлення відповідача - «PS Wood, s.r.o.», 01319 Zbynov, Slovakia про дату, час та місце розгляду справи (сертифікат та повідомлення про вручення складені іноземною мовою).

Ухвалою суду від 20.02.2025 провадження у справі №907/1081/23 поновлено, зобов`язано позивача до 28.02.2025 (включно) з`явитись до суду для отримання оригіналів доказів, що подані на підтвердження належного повідомлення відповідача - «PS Wood, s.r.o.», 01319 Zbynov, Slovakia про дату, час та місце розгляду справи (сертифікат та повідомлення про вручення складені іноземною мовою), зобов`язано позивача до 12.03.2025 (включно) надати суду нотаріально засвідчені переклади документів, що підтверджують належне повідомлення відповідача - «PS Wood, s.r.o.», 01319 Zbynov, Slovakia про дату, час та місце розгляду справи, зупинено провадження у справі №907/1081/23 до виконання відповідачем обов`язків визначених п. 2 резолютивної частини даної ухвали.

27.02.2025 на адресу суду надійшла заява про виконання вимог ухвали від 20.02.2025 з доданим перекладом документів, що підтверджують належне повідомлення відповідача - «PS Wood, s.r.o.», 01319 Zbynov, Slovakia про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив, відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Ухвалою суду від 19.03.2025 провадження у справі №907/1081/23 поновлено, закрио підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

Згідно з приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач порушив умови Договору поставки - Контракт №3 від 09 липня 2022 року і не оплатив отриманий товар.

Оскільки заборгованість станом на дату подання позову відповідачем не сплачені, позивач змушений звернутись до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по Договору поставки - Контракт №3 від 09 липня 2022 року на суму 11 104,44 євро в примусовому порядку.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Між фізичною особою-підприємцем Педченко Василь Миколайович, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , (далі - Позивач) та фірмою «Р Wood, s.r.o.» 01319 Zbynov, Slovakia, (далі - Відповідач) було укладено договір поставки - Контракт №3 від 09 липня 2022 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору „Продавець" продає, а „Покупець" купує пиломатеріали твердолистяних та шпилькових порід обрізні та необрізні, а також готові вироби та напівфабрикати з них, пелети та брикети топливні фасовані та не фасовані з різних порід деревини в подальшому Товар. По домовленості обох сторін ціна на товар визначається фактурою при кожній відправці.

Згідно з умовами Договору Позивачем було передано, а Відповідачем було прийнято у власність пиломатеріали необрізні з деревини породи ялина Рісеа Abies - дошки 1068 штук, 17 пачок, загальна вартість яких становить 11 104,44 євро,

Виконання позивачем умов вказаного договору підтверджує:

- Invoice/Фактура №9 від 24.05.2023 року,

- Митна декларація (форма МД-2) від 25.05.2023 року,

- Міжнародною товаро-транспортна накладна CMR № 031005 від 25.05.2023 року.

Згідно з п. 4.1., 4.2. Договору Покупець зобов`язаний провести оплату на валютний рахунок Продавця НОМЕР_2 в Закарпатському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Ужгород, МФО 325365, не пізніше 90 банківських днів після отримання товару. Датою отримання товару вважається дата оформлення вантажно-митної декларації в країні „Продавця". Комісійний збір, який справляється від пересилки валюти відноситься на рахунок „Продавця".

Як вбачається з умов п.7.1Договору, а саме всі спори та суперечності, що виникають в процесі виконання даного контракту сторони будуть намагатись вирішувати порядком переговорів, а в разі неможливості в Господарському суді України. Правом, регулюючий даний Контракт є майнове право України.

Позивач стверджує, що відповідач порушив умови Договору поставки - Контракт №3 від 09 липня 2022 року і не оплатив отриманий товар.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість на суму 11 104,44 євро. У зв`язку з цим, фізична особа-підприємець Педченко Василь Миколайович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2022 року між фізичною особою-підприємцем Педченко Василь Миколайович та фірмою «Р Wood, s.r.o.» 01319 Zbynov, Slovakia було укладено Договір поставки - Контракт №3.

Вказаний Договір поставки підписано представниками сторін.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу.

Відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Водночас згідно з п. 4.2. Договору датою отримання товару вважається дата оформлення вантажно-митної декларації в країні „Продавця". Комісійний збір, який справляється від пересилки валюти відноситься на рахунок „Продавця".

Суд встаносив, що виконання позивачем умов вказаного договору підтверджує Invoice/Фактура №9 від 24.05.2023 року, митна декларація (форма МД-2) від 25.05.2023 року, міжнародною товаро-транспортна накладна CMR № 031005 від 25.05.2023 року.

За таких обставин, суд вважає подані позивачем документи належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76-77 ГПК України, що підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій на загальну суму 11 104,44 євро.

Судом встановлено, що заперечень та претензій щодо якості, кількості та термінів поставки товару у відповідності до умов Договору поставки, а також наявності письмових претензій та/або повідомлень про невідповідність товару, ознак ушкодження поставленого товару, а також виявлених дефектів від Покупця не надходило. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Таким чином, суд констатує, що Покупцем прийнято товар без будь-яких зауважень, тому умови Договору поставки виконані Постачальником в повному обсязі та належним чином.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач, в порушення вимог ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України, за поставлений товар не розрахувався.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували спірну суму основної заборгованості.

Враховуючи вище зазначені обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку щодо заперечення позовних вимог, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 11 104,44 євро є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, тому підлягають задоволенню.

Положеннями статей 13-14 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 6555,73 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з «PS Wood, s.r.o.» Skolska 227/15, 01319 Zbynov, Slovakia, ІСО: 46691774, DІС: , IC DPH: К на користь Фізичної особи-підприємця Педченко Василя Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 11 104,44 євро (одинадцять тисяч сто чотири євро 44 центи.), а також 6555,73 грн (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 73 коп.) витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 10.04.2025

Суддя Андрейчук Л. В.