ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р.Справа № 924/380/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" м. Львів про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" від 08.04.2025, згідно з якою останнє просить забезпечити позов до відкриття провадження у справі шляхом: 1) накладення арешту на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРИКОР ВАЙН" та ОСОБА_1 , в межах суми заборгованості за Кредитним договором з відкриття відновлювальної кредитної лінії №57/24-ВКЛ, яка складає 4 142 246,58 грн, у тому числі: 4 000 000,00 грн заборгованість по строковому кредиту; 74 739,73 грн заборгованість по строкових процентах; 67506,85 грн заборгованість по прострочених процентах, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, 2)заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРИКОР ВАЙН" повного або часткового відчуження, будь-якої іншої передачі третім особам права власності та/або користування або розпорядження майном, а саме товарами в обороті за Договором застави товарів в обороті №50/23- ВКЛ-ТО від 14 грудня 2023 року без письмової згоди та поза контролем (участю) АТ "ОКСІ БАНК", а саме на наступні товари в обороті (алкогольна продукція), ринковою вартістю 10 000 000,00 грн без ПДВ, які належать позичальнику на праві власності та знаходяться за адресами: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Сім`ї Хохлових, буд 11/2, літера Ф, та м. Хмельницький, проспект Миру, 85, відповідно до Договору застави товарів в обороті №57/24-ВКЛ-ТО від 14 жовтня 2024 року.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" вказує, що 14 жовтня 2024 року між ТОВ "ПЕТРІКОР ВАЙН" (позичальник, заставодавець) та АТ "ОКСІ БАНК" (банк, кредитор, заставодержатель) укладено кредитний договір з відкриття відновлювальної кредитної лінії №57/24-ВКЛ, на виконання якого банк надав відповідачу 1 грошові кошти в розмірі 4 000 000,00 грн на строк із 14 жовтня 2024 року по 13 жовтня 2025 року, а відповідач 1 зобов`язався повернути кредит та сплатити фіксовану процентну ставку у розмірі 22% річних, а також комісії на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується: порукою ОСОБА_1 відповідно до Договору поруки №57/24 ВКЛП від 14 жовтня 2024 року; заставою товарів в обороті (алкогольна продукція), ринковою вартістю 10 000 000,00 грн без ПДВ, які належать позичальнику на праві власності та знаходяться за адресами: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Сім`ї Хохлових, буд 11/2, літера Ф, та м. Хмельницький, проспект Миру, 85, відповідно до договору застави товарів в обороті №57/24-ВКЛ-ТО від 14 жовтня 2024 року. Однак в порушення умов кредитного договору, позичальник невчасно та не в повному обсязі здійснює повернення наданих йому кредитних коштів, а також не сплачує проценти за користування кредитними ресурсами та пеню. Банк неодноразово звертався до позичальника та поручителя з вимогами щодо повернення кредитих коштів та сплати процентів, проте такі вимоги не виконані. Загальний розмір заборгованості ТОВ "ПЕТРІКОР ВАЙН" станом на 01.04.2025 перед АТ "ОКСІ БАНК" складає 4 142 246,58 грн. Заявник вказує, що працівниками баку було здійснено виїзди на адреси зберігання товарів, які є предметами застави за договорами застави, з метою перевірки наявності та стану заставного майна. За результатами перевірки складено акт фіксації відсутності доступу до заставного майна товарів в обороті що знаходяться в заставі АТ "ОКСІ БАНК" за договорами застави товарів в обороті № 57/24-ВКЛ-ТО від 14.10.2024 та № 50/23-ВКЛ-ТО від 14.12.2023 (адреса м. Хмельницький, проспет Миру, 85 та акт перевірки наявності та оцінки майна, переданого в заставу за договором застави товарів в обороті №50/23-ВКЛ-ТО від 14.12.2023, № 57/24-ВКЛ-ТО від 14.10.2024 (адреса: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Сім`ї Хохлових, буд 11/2, літера Ф). Таким чином, є всі підстави стверджувати, що позичальником (ТОВ "ПЕТРІКОР ВАЙН") не виконано вимогу статті 43 Закону України "Про заставу" та п.п.1.6., 1.7. договору застави товарів в обороті, та дає можливість стверджувати, що такі дії з боку ТОВ "ПЕТРІКОР ВАЙН" свідчать про намір цього товариства приховати від Банку (Кредитора) фактичну відсутність товарів в обороті у складських приміщеннях, визначених договором застави товарів в обороті. Тобто, є всі підстави обґрунтовано вважати, що з боку Позичальника здійснені заходи, метою яких є приховування від Банка як кредитора місця зберігання товарів в обороті з метою уникнення зобов`язань із реального виконання умов укладеного Кредитного договору. Водночас, ця обставина також обтяжена тим, що виконання Кредитного договору з боку ТОВ "ПЕТРІКОР ВАЙН" не здійснюється протягом тривалого часу. Крім того, заявник звертає увагу на невиконання ТОВ "ПЕТРІКОР ВАЙН" обов`язку щодо повідомлення актуальної інформації про зміну у складі засновника зазначеного товариства. Заявник вважає, що вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що існує обґрунтована ймовірність можливого утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення та наявні підстави для забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

При розгляді заяви Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" м. Львів про забезпечення позову до відкриття провадження у справі суд враховує наступне.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст.137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, вказує про неналежне виконання ТОВ "ПЕТРІКОР ВАЙН" кредитного договору з відкриття відновлювальної кредитної лінії №57/24-ВКЛ від 14.10.2024, внаслідок чого станом на 01.04.2025 утворилась заборгованість перед АТ "ОКСІ БАНК" в розмірі 4 142 246,58 грн. Також зазначає, що виконання зобов`язання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_1 відповідно до договору поруки №57/24 ВКЛП від 14.10.2024 та заставою товарів в обороті (алкогольна продукція), ринковою вартістю 10 000 000,00 грн. без ПДВ, які належать позичальнику на праві власності та знаходяться за адресами: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Сім`ї Хохлових, буд 11/2, літера Ф, та м. Хмельницький, проспект Миру, 85, відповідно до договору застави товарів в обороті №57/24-ВКЛ-ТО від 14.10.2024.

Однак заявник не додав до заяви про забезпечення позову вищевказаних доказів, а саме: кредитного договору з відкриття відновлювальної кредитної лінії №57/24-ВКЛ від 14.10.2024, договору поруки №57/24 ВКЛП від 14.10.2024 та договору застави товарів в обороті №57/24-ВКЛ-ТО від 14.10.2024.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зроблено висновок, що при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять договорів, порушення умов яких заявник зазначає підставою для звернення із заявою про забезпечення позову. Вказане унеможливлює встановлення судом обставин виникнення договірних відносин між АТ "ОКСІ БАНК", ТОВ "ПЕТРІКОР ВАЙН" та ОСОБА_1 , в тому числі щодо наявності зобов`язань у ТОВ "ПЕТРІКОР ВАЙН" та ОСОБА_1 перед АТ "ОКСІ БАНК", строку їх виконання, обставин порушення зазначеними особами договірних зобов`язань та наявності спору між сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а саме не надано доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку про наявність спору між сторонами та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку із викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" м. Львів про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" м. Львів про забезпечення позову до подання позовної заяви від 08.04.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.04.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна