УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/875/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 (головуючий суддя - Терещенко О.І., судді: Тихий П.В., Плахов О.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 (суддя Калініченко Н.В.)

у справі №922/875/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС"

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі також АТ "Харківобленерго") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС" (далі - ТОВ "РІАЛ СЕРВІС"), про стягнення коштів у розмірі 28 130 266,54 грн за необліковану електричну енергію.

ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до АТ "Харківобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 22.02.2022.

Господарський суд Харківської області рішенням від 09.12.2024 у справі №922/875/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 20.02.2025, у задоволенні первісного позову АТ "Харківобленерго" відмовив повністю; стягнув з АТ "Харківобленерго" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 421 594,00 грн; зустрічний позов ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" задовольнив; визнав протиправним та скасував рішення, оформлене протоколом №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 22.02.2022; стягнув з АТ "Харківобленерго" на користь ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 684 грн.

АТ "Харківобленерго" звернулось 14.03.2025 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №922/875/23 скасувати і направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.03.2025 для розгляду справу №922/875/23 передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Верховний Суд ухвалою від 24.03.2025 касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/875/23 залишив без руху на підставі частини другої статті 292Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції з чітким зазначенням підстави/підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з відповідним обґрунтуванням.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу Верховного Суду від 24.03.2025 скаржником отримано 24.03.2025 23:30, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 04.04.2025.

25.03.2025, у встановлений судом строк, представником АТ "Харківобленерго" подано касаційну скаргу у новій редакції, з якої відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК вбачається, що як на підставу касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи що:

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою (пункт 2 частини першої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

02.04.2025 ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" звернулось до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/875/23, яке обґрунтоване тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали, що є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.

03.04.2025 АТ "Харківобленерго" звернулось до Верховного Суду із додатковим процесуальним повідомленням, в якій просить Верховний Суд прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження, з огляду на те, що АТ "Харківобленерго" виконано в повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду та усунуло недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/875/23 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК.

Крім того АТ "Харківобленерго" звернулося із клопотанням про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, зазначаючи про те, що передчасне виконання даних судових рішень призведе до порушення балансу інтересів сторін та може завдати збитків АТ "Харківобленерго". Також скаржник вказує на те, що підприємство перебуває на прифронтовій території, дуже гостро відчуває на собі фінансово-економічні наслідки бойових дій. Обсяг надходжень коштів за надані послуги з розподілу електричної енергії з початку збройної агресії з боку рф ледве вистачає на основні витрати АТ "Харківобленерго" (виплата заробітної плати працівникам, закупівля сировини та матеріалів для виконання аварійно-відновлювальних робіт у наслідок обстрілів та бомбардувань). Через зниження обсягів розподіленої електричної енергії та збільшення обсягу технологічних витрат електроенергії (ТВЕ) товариством за 2023 рік було недоотримано доходу у розмірі 1 178 млн. грн (від обсягів розподілу електроенергії - 672,7 млн грн; від ТВЕ - 505,3 млн грн). Зазначений недоотриманий дохід став причиною збиткової діяльності АТ "Харківобленерго" і чистий фінансовий результат за 2023 рік склав збиток у розмірі 399,8 млн грн.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оцінивши обґрунтування клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/875/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/875/23 відмовити.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/875/23.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

8. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець