ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1283/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, Україна, м. Харків, вул. Конторська, 90)
до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, просп. Тракторобудівників, 109)
про стягнення 296'853,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 296'853,40 грн, яка виникла за договорами від 08.02.2020, а саме договором без проведення процедури про закупівлю послуг за державні кошти № 14054/05-ХР-2 та договором без проведення процедури про закупівлю послуг за державні кошти № 14040/05-ХР-2. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Також разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів із забезпечення даного позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову 296'853,40 грн та судового збору в сумі 3562,24 грн, що обліковуються на розрахункових рахунках Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо".

Необхідність у забезпеченні позову, на думку позивача, викликана тим, що відповідачем не було вчинено жодних дій щодо погашення своєї кредиторської заборгованості. Більше того, виходячи з публічної інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, КП "Салтівське трамвайне депо" є відповідачем в декількох господарських спорах, які знаходяться на розгляді в суду та предметом яких є стягнення грошових коштів в значних розмірах, або вже винесені відповідні рішення щодо стягнення заборгованості. Також позивач посилається на скрутне фінансове становище КП "Харківводоканал".

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Так, Комунальне підприємство "Харківводоканал" у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідачем не було вчинено жодних дій щодо погашення своєї кредиторської заборгованості.

Суд наголошує, що не виконання відповідачем умов спірних договорів, яке на думку позивача має місце у даному випадку, не може бути достатньою підставою для застосування певного виду забезпечення позову, оскільки факт наявності/відсутності неналежного виконання спірних договорів має установити суд під час розгляду відповідної судової справи.

При цьому варто акцентувати увагу на тому, що на стадії прийняття рішення про забезпечення позову судом не досліджується обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом встановлення судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 02.09.2019 у справі №917/137/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 21.01.2021 у справі №924/881/16 (924/811/20), від 17.09.2021 у справі № 910/3547/21).

Крім того, скрутне фінансове становище позивача, а також те, що КП "Салтівське трамвайне депо" є відповідачем в декількох господарських спорах, також не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки це не є достатнім доказом вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Таким чином, проаналізувавши доводи заявника, покладені в обґрунтування заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами в обґрунтування поданої заяви.

У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи Комунального підприємства "Харківводоканал", покладені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 79, 136, 137, 139, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову та розміру судового збору, що обліковуються на розрахункових рахунках Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.