ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 Справа № 914/2278/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Прокопів І. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або Позивач),
до відповідача:Приватного підприємства "Мисливське господарство "Верхоли" (надалі ПП "Мисливське господарство "Верхоли" або Відповідач),
про:визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП "Мисливське господарство "Верхоли" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису.

2. Ухвалою від 11.10.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.11.2024.

3. Ухвалою від 13.11.2024 суд відклав підготовче засідання на 20.11.2024.

4. Ухвалою від 20.11.2024 суд задовольнив клопотання Позивачки про витребування у Золочівської районної державної адміністрації Львівської області оригіналу реєстраційної справи Приватного підприємства "Мисливське господарство "Верхоли" та відклав підготовче засідання на 11.12.2024.

5. Ухвалою від 11.12.2024 суд установив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 08.01.2025.

6. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 05.02.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025.

7. В судовому засіданні 15.04.2025 суд ухвалив це рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

8. Загальні збори ПП "Мисливське господарство "Верхоли", які відбулися 09.08.2024, ухвалили рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_2 та призначення на цю посаду ОСОБА_3 .

9. Позивачка не була повідомлена про скликання зборів та про дату їх проведення, у зв`язку з чим не брала в них участі.

10. Збори проведені з порушенням установленого законом та статутом порядку скликання та проведення. Збори скликано в телефонному режимі у день їх проведення, порядок денний зборів формувався у день їх скликання.

11. Неповідомлення Позивачки про проведення загальних зборів порушує її корпоративні права: участь в управлінні підприємством; голос на загальних зборах; вплив на прийняття рішення загальними зборами товариства; одержання інформації про товариство, в тому числі під час підготовки та проведення загальних зборів; ознайомлення з документами, які виносилися на їх розгляд; висловлення своєї думки щодо питань порядку денного; внесення своїх питань до порядку денного.

12. Статутний капітал Відповідача сформований винятково за рахунок коштів Позивачки. Станом на 09.08.2024 жоден з інших учасників товариства не вніс свою частку на формування статутного капіталу підприємства. У разі участі Позивачки у загальних зборах, вказане стало би підставою для ініціювання питання про виключення усіх інших учасників із підприємства.

13. Предметом позову є:

13.1. Визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ПП "Мисливське господарство "Верхоли" від 09.08.2024, оформленого протоколом № 1/2024 від 09.08.2024.

13.2. Скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, внесеного державним реєстратором виконавчого комітету Буської міської ради за № 005000616 від 16.08.2024.

14. Підставою позову є недотримання порядку повідомлення Позивача як учасника підприємства про загальні збори 09.08.2024.

15. Позивачка зазначила у позові, що очікує зазнати 6 056,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача

16. Загальні збори були правомочні для прийняття рішення, оскільки на них були присутні учасники, які в сукупності володіють 85,71% голосів.

17. На загальних зборах 09.08.2024 був присутній директор Відповідача, який є чоловіком Позивачки, і вказував на те, що він представляє інтереси Позивачки на підставі довіреності. Той факт, що лише Позивачка не з`явилась на загальні збори, викликає сумнів в доброчесності її дій.

18. Прийняте рішення відповідає волі більшості учасників (57,16%), тому присутність Позивачки на загальних зборах не вплинула б на результати голосування.

19. При скликані зборів хоч і не було дотримано вимоги про письмове повідомлення учасників про їх проведення, однак це не вплинуло на їх поінформованість про ці збори.

20. Доводи Позивачки про те, що статутний капітал ПП "Мисливське господарство "Верхоли" сформований із внесених нею 19.03.2021 грошових коштів є необгрунтовані, оскільки:

20.1. Платником грошових коштів є ОСОБА_2 .

20.2. Призначенням платежу є "готівкові надходження власних коштів через касу 19 березня 2021".

20.3. Грошові кошти внесені без рішення загальних зборів, як це передбачено пунктом 13.6 статуту.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

21. Відповідно до частини 1 статті 62 Господарського кодексу України (який був чинним станом на час проведення загальних зборів) підприємством є самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

22. Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці, а також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання юридичної особи (частина 1 статті 113 Господарського кодексу України).

23. ПП "Мисливське господарство "Верхоли" створено 14.08.2009, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а. с. 8-11).

24. Відповідно до пункту 1.1 Статуту ПП "Мисливське господарство "Верхоли" (нова редакція), що затверджений рішенням загальних зборів учасників № 1/2020 від 12.11.2020 (надалі Статут) (а. с. 14-26) ПП "Мисливське господарство "Верхоли" створене на підставі рішення зборів учасників ПП "Мисливське господарство "Верхоли" (протокол № 1 від 10.07.2009)…

25. Учасниками (засновниками) підприємства станом на 26.08.2024 є фізичні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , частка кожного з учасників оцінена в 3'000,00 грн, тобто по 14,29 % (пункти 3.1-3.7 Статуту, Витяг з ЄДР).

26. ОСОБА_2 був призначений директором ПП "Мисливське господарство "Верхоли" на підставі рішення, оформленого протоколом № 1/2020 від 12.11.2020 (а. с. 7).

27. У постанові від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18 Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

27.1. Приватне підприємство це не окрема організаційно-правова форма юридичної особи, а класифікуюча ознака юридичних осіб залежно від форми власності (пункт 8.16 постанови).

27.2. Приватне підприємство у цій справі є товариством з обмеженою відповідальністю (пункт 8.25 постанови).

28. Якщо приватне підприємство має ознаки, притаманні товариству з обмеженою відповідальністю (наприклад, поділ статутного капіталу на частки, відсутність відповідальності учасників за зобов`язаннями підприємства, пропорційний розподіл голосів на зборах), то таке підприємство за своєю правовою природою є товариством з обмеженою відповідальністю, і до нього можуть застосовуватися положення відповідного закону. Схожі висновки містяться в пункті 51 постанови Верховного Суду (у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду) від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.

29. У постанові від 20.03.2024 у справі № 916/3902/21 Верховний Суд зазначив, що ані ЦК, ані ГК не передбачений порядок скликання та проведення загальних зборів учасників приватного підприємства, такий порядок може бути самостійно визначений підприємством у його локальних актах, зокрема в статуті.

30. Статут є актом, у якому закріплені локальні норми матеріального права, що врегульовують відносини, зокрема, стосовно управління юридичною особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

31. Оскільки Відповідач за своїми ознаками є товариством з обмеженою відповідальністю, на відносини зі скликання та проведення загальних зборів ПП "Мисливське господарство "Верхоли" поширюються приписи Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

32. Відповідно до статті 28 цього Закону органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Пунктом 21.1 Статуту передбачено, що вищим органом підприємства є загальні збори учасників підприємства.

33. Пунктами 21.5, 21.6 Статуту передбачено, що учасники підприємства, що володіють не менш як 10 % голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів учасників підприємства. Про проведення загальних зборів учасників підприємства учасники повідомляються письмово, із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів учасників підприємства, а також їх порядку денного. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів учасників підприємства повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників підприємства.

34. Таке повідомлення має не лише формальне значення, а виконує важливу функцію фіксує ініціатора зборів, визначає порядок денний і забезпечує кожному учаснику достатній час для підготовки до участі в зборах. Надання цього часу є необхідним для усвідомленого прийняття рішень, в тому числі для обдумування власної позиції, консультацій та обговорення можливих рішень із іншими учасниками щодо питань, винесених на розгляд. Цей час необхідний також для того, щоб кожен з учасників мав можливість скоригувати власний календар (власні плани) задля особистої участі в загальних зборах або належним чином організувати участь через представника.

35. ОСОБА_9 як учасник підприємства звернувся до ОСОБА_2 (директора) з вимогою про скликання загальних зборів, внесення в порядок денний питання про звільнення директора підприємства ОСОБА_2 та призначення директором ОСОБА_3 (а. с. 155). Цю вимогу надіслано 26.07.2024, про що свідчать накладна № 754, опис вкладення у цінний лист (а. с. 156). Ця вимога отримана 27.07.2024 (а. с. 167).

36. Відповідно до частини 9 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

37. Статут підприємства (пункт 21.5) врегульовує, що якщо протягом 25 днів директор підприємства не виконав зазначеної вимоги (скликання загальних зборів), вони (ініціатори проведення загальних зборів) мають право самостійно скликати загальні збори учасників підприємства.

38. Отже, директор підприємства мав строк до 26.08.2024 для скликання загальних зборів.

39. Відповідач надав нотаріально завірені заяви свідків ОСОБА_8 (а. с. 214), ОСОБА_10 (представник ОСОБА_8 ) (а. с. 218), ОСОБА_5 (а. с. 215), ОСОБА_4 (а. с. 216) та ОСОБА_9 (а. с. 217), в яких зазначено, що директор ПП "Мисливське господарство "Верхоли" ОСОБА_2 повідомив їх телефоном про проведення загальних зборів 09.08.2024 з порядком денним звільнення його з посади.

40. Позивачка також надала власну нотаріально засвідчену заяву, а також заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а. с. 199-202), в яких, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_2 , загальних зборів на 09.08.2024 не скликав. Проте ці заяви не містять підтвердження про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, а тому суд не бере їх до уваги.

41. Перед закриттям підготовчого провадження суд з`ясовував питання недотримання поданих заяв вимогам Господарського процесуального кодексу України (відсутність вказівки на обізнаність з кримінальною відповідальністю), проте представник Позивачки наполягав на закритті підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Після закриття підготовчого провадження (05.02.2025) та в день першого судового засідання (06.03.2025) представник Позивачки подав клопотання про поновлення строку на подання письмових доказів, надавши заяви свідків, оформлених відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Суд ухвалив відмовити в задоволенні цього клопотання в судовому засіданні 26.03.2025, зважаючи на наведені вище аргументи та відсутність поважних причин пропуску такого строку.

42. Оцінюючи надані заяви свідків (пункт 39), суд керується приписами частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України: на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. З урахуванням наведеного, оскільки учасники підприємства домовилися про письмове повідомлення про призначені загальні збори, суд не бере до уваги заяви свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

43. Отже, ОСОБА_2 не виконав вимоги про скликання загальних зборів та письмово не повідомив учасників підприємства про такі, а також про їх порядок денний, чим порушив приписи пункту 21.6 Статуту.

44. Загальні збори ПП "Мисливське господарство "Верхоли" 09.08.2024 прийняли рішення, яке оформлено протоколом № 1/2024 (а. с. 12), про звільнення директора підприємства ОСОБА_2 , та призначення на цю посаду ОСОБА_3 з 13.08.2024. На підставі цього рішення державний реєстратор 16.08.2024 зареєстрував зміни за № 005000616: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

45. Як убачається з протоколу загальних зборів, на них були присутні учасники, які володіють 85,71 % голосів, у тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а. с. 13). За звільнення ОСОБА_2 та призначення на посаду директора ОСОБА_3 проголосували 4 учасники, які володіють в сукупності 57,16 % статутного капіталу.

46. Позивачка була відсутня на загальних зборах та не брала участі у прийнятті цих рішень.

47. Суд враховує аргументи Відповідача про те, що Позивачка є дружиною директора підприємства, проте не бере їх до уваги. Адже ОСОБА_2 не виконав вимоги щодо скликання загальних зборів та письмово не повідомив жодного учасника про їх призначення.

48. Звертає на себе увагу і та обставина, що загальні збори ухвалили відповідне рішення з невеликою перевагою 57,16 % голосів.

49. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не цікавилася діяльністю підприємства, її завжди представляв чоловік ОСОБА_2 . Проте це твердження (1) не стосується предмету спору, (2) не підтверджене жодними доказами.

50. Суд звертає увагу, що у разі використання логіки Відповідача, яка зводиться до фіксування волі більшості, процедури ухвалення рішень загальних зборів будуть нівелюватися, а права міноритарних учасників ігноруватися.

51. Фактом залишається та обставина, що процедура скликання загальних зборів на 09.08.2025 є порушеною. З моменту вимоги (26.07.24) до часу проведення загальних зборів минуло близько двох тижнів, що також не відповідає пункту 21.6 Статуту. Позивачка не змогла реалізувати свої права на участь з огляду на неповідомлення її про скликання загальних зборів та неможливість у зв`язку з цим взяти участь у них, вплинути на формування порядку денного. Зазначене порушує її право на управління підприємством та є підставою для задоволення позову.

Щодо внесеного вкладу

52. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що лише вона внесла свій вклад до статутного капіталу підприємства. У випадку належного її повідомлення про загальні збори із запропонованим порядком денним вона б ініціювала питання про виключення учасників, які не внесли свої частки до статутного капіталу.

53. Аналізуючи цей аргумент, суд дійшов таких висновків.

54. Частиною 1 статті 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом.

55. Згідно з частинами 1 та 2 статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів. Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти, серед іншого, рішення про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу.

56. Отже, вказані норми підтверджують можливість Позивачки ініціювати розгляд питання про виключення із складу підприємства учасників, які не внесли свої частки до статутного капіталу.

57. Проте зазначена процедура не відбувається автоматично. Адже для її реалізації виконавчий орган товариства повинен надіслати письмове попередження та надати щонайбільше 30-денний строк для внесення простроченого вкладу. Вже після цього можна ініціювати питання про виключення такого учасника.

58. Упродовж тривалого часу ПП "Мисливське господарство "Верхоли" здійснювало свою діяльність без відкритого рахунку в банку. Вперше поточний рахунок було відкрито лише 16.03.2021, про що свідчить довідка АТ КБ "ПриватБанк" від 14.08.2024 (а. с. 148) та лист Буської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області від 15.08.2024 (а. с. 149).

59. Як доказ внесення вкладу до статутного капіталу Позивачка надала дублікат чека АТ КБ "ПриватБанк" № TS207570 від 06.08.2024, в якому міститься така інформація:

59.1. Дата операції: 19.03.2021.

59.2. Платник: ОСОБА_2 .

59.3. Отримувач: ПП "Мисливське господарство "Верхоли".

59.4. Призначення платежу: готівкові надходження власних коштів через касу 19.03.2021.

59.5. Сума: 25'100,00 грн.

60. Суд не може взяти до уваги цей чек як доказ внесення свого вкладу до статутного капіталу, адже він не містить чіткого призначення платежу, наприклад сплата частки. Крім того, сума платежу не відповідає розміру її частки.

61. Доказом формування (частково) статутного капіталу могли би бути документи фінансової звітності. Проте такі документи Позивачка не надала.

62. Таким чином, ОСОБА_1 не сплатила вартості свого вкладу до статутного капіталу підприємства, що свідчить про безпідставність відповідних аргументів.

63. Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

64. Оскільки рішення загальних зборів ПП " Мисливське господарство "Верхоли" від 09.08.2024, оформлене протоколом № 1/2024 підлягає визнанню недійсним, то внесений на його підставі запис за № 005000616 від 16.08.2024 також підлягає скасуванню, оскільки така вимога позивачки є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору

65. Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Мисливське господарство "Верхоли" від 09.08.2024, оформлене протоколом № 1/2024 від 09.08.2024.

3. Скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, внесений державним реєстратором виконавчого комітету Буської міської ради за № 005000616 від 16.08.2024.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Мисливське господарство "Верхоли" на користь ОСОБА_1 6'056,00 грн витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2025.

Суддя Рим Т.Я.