УХВАЛА

м. Київ

11.04.2025Справа № 910/2434/25
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віолана-ТЕК"

про стягнення 36 192,81 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віолана-ТЕК" (далі - відповідач) про стягнення 3 % річних в сумі 9 477,75 грн, інфляційних втрат в сумі 26 715,06 грн.

04.03.2025 позивачем подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказу сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 позовну заяву АТ "Українська залізниця" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2434/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

21.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, про внесення даних представника відповідача до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 910/2434/25. Заява представника відповідача судом задоволена..

26.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якої позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та позов задовольнити повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, які зазначені у клопотанні позивача, судом визнано поважними, а також те, що одночасно із поданням клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив позивачем подано відповідь на відзив, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця"строк подання відповіді на відзив.

3. Відповідь на відзив Акціонерного товариства "Українська залізниця" долучити до матеріалів справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА