ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/686/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Шовтюк І. В.

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Бондарчук Л.Г., службове посвідчення №071147 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський"

про стягнення 389610,34 грн

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ОК "ЖБК "Новоградський" 389610,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 03.12.2019 по 04.10.2022 на підставі дозволу на будівельні роботи від 14.11.2018 №ЖТ17 відповідач здійснив будівництво об`єкта "Будівництво восьмиповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями на вул. Житомирській, 2 м. Новоград-Волинський Житомирської області", не уклавши з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь та не сплативши кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у місцевий бюджет.

Ухвалою від 21.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 17.06.2024 о 10:00 (а. с. 93 у т. 1).

09.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову та з клопотанням щодо залишення позову без розгляду (а. с. 104 - 123 у т. 1).

12.07.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив (а. с. 124 - 130 у т. 1).

08.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про підтримання позову з копією листа - відповіді відповідача про сплату пайової участі від 07.06.2024, вих. №1 (а. с. 159-165 у т. 1).

20.08.2024 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав, у ній викладених, клопотання про встановлення строку для подання заперечень та заява про залишення відповіді на відзив без розгляду (а. с. 174-190; 191 - 198; 200-205 у т. 1).

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження по 19.09.2024, призначив підготовче засідання для розгляду справи, вказаних заяв відповідача, встановив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив (а. с. 209 у т. 1).

10.09.2024 до суду від прокуратури надійшло заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду від 10.09.2024, №54-84-3963вих-24(а. с. 1 - 8 у т. 2).

11.09.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив та клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів (а. с. 10 - 51 у т. 2).

10.10.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про подання доказів часткової сплати 10.10.2024 пайової участі на суму 50000,00 грн (а. с. 58 - 65 у т. 2).

19.11.2024 до суду від прокуратури надійшло пояснення щодо подальшого розгляду справи з урахуванням часткової сплати відповідачем пайової участі (а. с. 84 - 86 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 20.11.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяв відповідача про залишення позову без розгляду та відповіді на відзив без розгляду, закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті (а. с. 122 - 125 у т. 2).

24.12.2024 до суду від Звягельської міської ради надійшла заява про проведення засідання без участі її представника та підтримання позову (а. с. 135 - 137 у т. 2).

Ухвалою від 24.12.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 09.01.2025 о 15:00, витребував у відповідача документи щодо кошторисної вартості будівництва об`єкту "Будівництво восьмиповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями на вул. Житомирській, 2 м. Новоград-Волинський Житомирської області" (а. с. 138 у т. 2).

Ухвалою від 31.01.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 06.02.2025 о 16:00; витребував у прокурора та Звягельської міської ради копії відповідних запитів та, за наявності, відповіді на них; письмові пояснення щодо затвердження нормативів для одиниці створеної потужності загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта в порядку ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент початку будівництва) (а. с. 159, 160 у т. 2).

06.02.2025 до суду від Звягельської міської ради надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до справи, зокрема, відповідь розробника проектно - кошторисної документації - МПП "Енергія" щодо відсутності такої документації по спірному об`єкту у зв`язку із закінченням строків її зберігання (а. с. 164 - 172 у т. 2).

04.03.2025 до суду від позивача надійшли заяви про долучення до матеріалів справи відповідних скан-копій листів та запитів, а також клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника (а. с. 182 - 195 у т. 2).

Ухвалами від 06.03.2025, 20.03.2025, 26.03.2025 господарський суд відкладав розгляд справи по суті на, відповідно, 20.03.2025 о 14:30, 26.03.2025 о 15:30 та 09.04.2025 о 10:00 (а. с. 210, 218, 230 у т. 2) у зв`язку з неотриманням відповіді на відповідні запити від ТОВ "Проексп", яке проводило експертизу проекту щодо кошторисної вартості будівництва об`єкту "Будівництво восьмиповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями на вул. Житомирській, 2 м. Новоград-Волинський Житомирської області".

09.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії відповіді від Департаменту сервісних послуг Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10.03.2025, №1237/03/18-25 щодо кошторисної вартості будівництва об`єкту "Будівництво восьмиповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями на вул. Житомирській, 2 м. Новоград-Волинський Житомирської області" на загальну суму 38961.034 тис. грн з клопотанням про проведення засідання суду за відсутності повноважного представника (а. с. 232 - 239 у т. 2).

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

У період із 03.12.2018 по 04.10.2022 Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" (відповідач) згідно з містобудівними умовами та обмеженнями від 13.07.2018 №31/18, дозволом на будівельні роботи від 14.11.2018 №ЖТ17, було здійснено будівництво об`єкта: "Будівництво восьмиповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями на| вул. Житомирській, 2 в м. Новоград-Волинський Житомирської області". Код об`єкта, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000: 1122.1 - "Будинки багатоквартирні масової забудови".

Державною інспекцією архітектури та містобудування України відповідачу видано сертифікат від 14.10.2022 №ІУ39, яким засвідчено відповідність вказаного закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації (а. с. 25 - 40 у т. 1), з якого вбачається, що пайова участь відповідачем до місцевого бюджету не сплачувалася (підстава для звільнення від сплати пайової участі - п. 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-ІХ).

Відповідно до інформаційної довідки №382188621 від 10.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером :00:018:0575 належить на праві власності ОК "ЖБК "Новоградський" (а. с. 41 - 42 у т. 1).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі - Закон №132-IX) та зазначає, що відповідач не звернувся із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вищезазначеного об`єкту будівництва після початку будівництва та до введення його в експлуатацію і не сплатив пайовий внесок чим порушено права та інтереси територіальної громади м. Звягеля. У зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача боргу щодо сплати пайової участі у розмірі 389610,34 грн на підставі ст. 1212 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву від 08.07.2024 відповідач зазначає, серед іншого, таке:

- відсутність укладеного між ним та органом місцевого самоврядування договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту свідчить про відсутність обов`язку кооперативу перерахувати до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до місцевого бюджету відповідних коштів пайової участі;

- у відповіді від 07.06.2024 на лист позивача від 05.06.2024 відповідач повідомляв про наміри щодо добровільної сплати пайової участі до місцевого бюджету та просив орган місцевого самоврядування надати для підписання проект договору з розрахунком її розміру;

- 10.06.2024 прокурор дізнався про наміри кооперативу вирішити спір з позивачем без звернення до суду, а вже 11.06.2024 повідомив позивача що ним не вживаються належним чином претензійно-позовні заходи; від отримання 10.06.2024 прокурором відповіді позивача від 07.06.2024 про згоду сторін добровільно врегулювати спір щодо сплати пайової участі та подання позову до суду минуло лише 8 календарних днів, що, на думку прокурора, є об`єктивно достатній розумний строк позивачу і відповідачу реалізувати їх реальне прагнення вирішити спір щодо сплати пайової участі без звернення до суду;

- судовий збір за подання позову прокурор сплатив 14.06.2024, тобто, не чекаючи відповіді позивача про вжиті самостійно заходи, не чекаючи результатів реалізації позивачем і відповідачем їх права на врегулювання спору у позасудовому порядку в розумний строк;

- прокурор листи від 23.05.2024 і 11.06.2024 направляв Звягельській міській раді (), а не Виконавчому комітету (), який є іншою юридичною особою.

За таких обставин відповідач вважає, що всупереч прямих вимог Закону прокурором при зверненні з позовною заявою до суду не підтверджено факту не здійснення/неналежного здійснення захисту відповідних інтересів Виконавчим комітетом після отримання повідомлення від прокурора про необхідність захисту таких інтересів протягом розумного строку (а. с. 104 - 111 у т. 1).

У відповіді на відзив від 11.07.2024, вих. №54-84-32163вих24 прокурор підтримує позовні вимоги та звертає увагу відповідача на те, що, відповідно до внесених змін Законом №132-ІХ, починаючи з 01.01.2020, тобто після втрати чинності ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у забудовника відсутній обов`язок укладати договір пайової участі з органом місцевого самоврядування, однак збережено обов`язок сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (а. с. 149 - 154 у т. 1).

2. Висновок господарського суду щодо представництва прокуратури у справі.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Звягельської міської ради, прокурор посилається на, зокрема, таке:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", включені до надходжень місцевих бюджетів;

- саме позивач має повноваження щодо проведення розрахунку величини пайової участі та укладення договору згідно з Порядком залучення, встановлення розміру та використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням Новоград-Волинської міської ради від 25.07.2019 №758.

Звягельська окружна прокуратура листом від 23.05.2024, вих. №54-84-2610вих24, витребувала у міської ради інформацію щодо вжиття останньою відповідних заходів реагування, в тому числі у судовому порядку, з метою стягнення до місцевого бюджету коштів пайової участі, а також щодо намірів реалізувати ці повноваження (а. с. 53-56 у т. 1).

Виконавчий комітет Звягельської міської ради у листі від 07.06.2024, вих. №04/1299, не повідомив прокурора про наміри або вживання відповідних заходів представницького характеру для захисту інтересів держави (а. с. 57 - 58 у т. 1).

Листом від 11.06.2024, №54-84-2696вих-24, адресованим позивачу, Звягельська окружна прокуратура повідомила про наміри самостійно звернутися до суду з відповідним позовом (а. с. 60 - 66 у т. 1).

Позивач у листі від 17.06.2024, вих. №04/1350 не заперечив щодо представництва прокуратурою інтересів органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах (а. с. 67 у т. 1).

З наведеної відповіді позивача вбачається відсутність намірів на здійснення судового захисту порушених інтересів.

Також у матеріалах справи є лист Звягельської окружної прокуратури від 18.06.2024, вих. №54-84-2790вих24, до органу місцевого самоврядування про пред`явлення даного позову до суду (а. с. 84 у т. 1).

Таким чином прокурор дотримався порядку, визначеного ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду в інтересах держави.

3. Норми права, які застосував господарський суд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI).

За ст. 1 Закону №3038-VI замовником будівництва визначається фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку. Дії, спрямовані на виконання функцій замовника будівництва, може виконувати особа, якій доручено вчинення дій з виконання підготовчих та/або будівельних робіт на підставі та у межах, встановлених договором доручення.

Планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури (ч. 1 ст. 2 Закону №3038-VI).

До 01.01.2020 відносини щодо участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту врегульовувалися приписами ст. 40 Закону №3038-VI.

Зокрема, відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 Закону №3038-VI, замовник будівництва, який мав намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягала у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначалася у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч. 5 ст. 40 Закону №3038-VI).

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначався протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджували вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками (ч. 8 ст. 40 Закону №3038-VI).

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладався не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (ч. 9 ст. 40 Закону №3038-VI).

Разом з тим, 01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, якими ст. 40 Закону №3038-VI виключено.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі - Закон №132-IX) договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

За підп. 3, 4 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва. Пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Тож у вказаних двох випадках, враховуючи вимоги пп. 3, 4 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Системний аналіз зазначених норм та обставин дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає:

- для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020.

- для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Цією нормою визначено обов`язок (за винятком передбачених пп. 2 п. 2 випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію, для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році,

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2022 № 910/21307/21, від 20.07.2022 у справі №910/9548/21.

У зв`язку з тим, що будівництво житлового будинку розпочалось у 2018 році, станом на 01.01.2020 вказаний об`єкт не було введено в експлуатацію та договір про сплату пайової участі не було укладено, на відповідача було покладено обов`язок звернутись до Виконавчого комітету Звягельської (Новоград-Волинської) міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі протягом 10 днів після 01.01.2020.

Однак, відповідач не виконав свій обов`язок, передбачений пп. 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-IX, не звернувся до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Як встановлено судом, повідомлення про початок будівельних робіт Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було зареєстровано 03.12.2018, а 04.10.2022 об`єкт будівництва введено в експлуатацію.

Відтак, відповідач ввів об`єкт будівництва в експлуатацію без сплати пайової участі, що свідчить про порушення відповідачем покладених на нього обов`язків та вимог пп. 4 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв`язку з невиконанням забудовником передбаченого Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеними і в органу місцевого самоврядування виникло право вимагати стягнення коштів, обов`язок сплати яких був встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

У такому разі замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Аналогічна правова позиція щодо належного, ефективного способу захисту порушеного права органів місцевого самоврядування шляхом звернення з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі ст. 1212 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/21307/21, від 20.07.2022 у справі №910/9548/21).

Підпунктом 2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №132-IX визначено перелік об`єктів, за будівництво яких пайова участь не сплачується, однак об`єкт "Будівництво восьмиповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями на вул. Житомирській, 2 в м. Новоград - Волинський Житомирської області" за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 2 не входить до зазначеного переліку.

Згідно з пп. 1 п. 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №132-IX розмір пайової участі, яку протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету, становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом) для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Рішенням Звягельської (Новоград-Волинської) міської ради від 25.07.2019 №758 (а. с. 43 - 52 у т. 1) затверджено Порядок залучення, встановлення розміру та використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади (далі - Порядок).

Прокурор здійснив розрахунок пайової участі за п. 2.6, 3.1 Порядку, якими встановлено, що розмір пайового внеску за нове будівництво і реконструкцію багатоквартирних житлових будинків становить 1% та розраховується за формулою: S=B x V, де:

S - розмір пайової участі;

В - загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва без урахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, переданих у комунальну власність;

V - відсоток загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта (п. 2.6 Порядку).

Вказаний розрахунок, який прокурор зазначив у позовній заяві (а. с. 9 у т. 1), перевірено судом та встановлено його відповідність вищенаведеним приписам розд. ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX.

Враховуючи, що відповідач зберіг у себе кошти у сумі 389610,34 грн, які підлягають сплаті на користь органу місцевого самоврядування, то вимога прокурора про стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі ст. 1212 ЦК України є законною і обгрунтованою.

Разом з тим слід зазначити, що під час розгляду справи в суді, а саме, 10.10.2024 відповідач сплатив суму боргу у розмірі 50000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4413 від 10.10.2024 (а. с. 60 у т. 2).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині стягнення 50000,00 грн боргу необхідно закрити за відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Позовні вимоги прокурора в частині стягнення 339610,34 грн пайової участі підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Разом з тим, беручи до уваги закриття провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача 50000,00 грн боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 5094,15 грн.

Прокурор має право на повернення з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 750,00 грн за його заявою, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", шляхом постановлення відповідної ухвали господарського суду.

Керуючись ст. 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині стягнення 50000,00 грн пайової участі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Новоградський" (11701, Житомирська область, м. Звягель, вул. Тимошенка, буд. 2; ) на користь Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області (11701, Житомирська область, м. Звягель, вул. Шевченка, буд. 16; ; реквізити: ГУК у Житомирській обл./ТГ м. Новоград-Волинський/, р/р UA0006795) 339610,34 грн пайової участі.

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" (11701, Житомирська область, м. Звягель, вул. Тимошенка, буд. 2; ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ; р/р UA0011049, Державна казначейська служба України) 5094,15 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.04.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Звягельській окружній прокуратурі на ел. пошту:

4 - позивачу (Електронний суд)

5 - відповідачу (Електронний суд)