ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Справа №909/270/21 (909/442/24)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Матущак О.І.,

Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Корякін Д.В.;

від ТзОВ Фінансова компанія Декра: Максимик Р.Б.;

від ПАТ Виробничо-Наукова компанія Розточчя СТ: керівник Карпенко А.А.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 06.01.2025 (вх. №01-05/75/25 від 07.01.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 (повний текст рішення складено 17.12.2024)

у справі №909/270/21(909/442/24) (суддя Шкіндер П.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 1: ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 2: ТОВ "КАСТЕЛЛО", ПВКП "СПЕЦТОРГ"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 3: ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 4: ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 5: ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 6: ТОВ "БАСТЕТ-НП"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 7: ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 8: ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС"

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Оргхім",

до відповідача 2:Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Е-ТЕНДЕР"

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024

та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра"

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Оргхім"

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024,

в межах справи №909/270/21

про банкрутство ПрАТ "Оргхім"

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/270/21 за заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Оргхім" (далі - ПрАТ "Оргхім").

Ухвалою господарського суду від 22.06.2021 у справі про банкрутство 909/270/21 господарський суд визнав грошові вимоги до боржника таких кредиторів:

- Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області в розмірі 39590 грн. 57 коп. та 4540 грн. 00 коп. судового збору.

- ТОВ « Фінансова компанія « Декра» в розмірі 2451438 грн. 68 коп. та 4540 грн. 00 коп. судового збору.

Цією ж ухвалою суд призначив підсумкове засідання на 15.09.2021.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 у справі № 909/270/21 боржника- Приватне акціонерне товариство « Оргхім» визнано банкрутом.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну.

10.05.2024 ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до банкрута - ПрАТ "Оргхім" та ФОП Корякіна Д. В. про визнання недійсними результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що при проведенні аукціону порушено п.46, п.53 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), а саме - відсутність всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Крім того позивач ПАТ "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" стверджує, що повідомлення арбітражного керуючого №2-17/24 від 24.04.2024 про визнання аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024 таким, що не відбувся не спростовує юридичного факту (дії) того, що аукціон відбувся та породжує права та обов`язки для осіб, які мають відношення до цієї дії, а саме відповідачів та позивача.

26.08.2024 як кредитор у справі про банкрутство №909/270/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" також звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 із продажу дебіторської заборгованості ПАТ "Оргхім" в межах справи про банкрутство №909/270/21 та визнання правочину (договору купівлі-продаж) від 17.04.2024, укладеного між ПАТ "Оргхім" та фізичною-особою підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем за результатами проведеного аукціону від 08.04.2024 .

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. ТОВ ФК Декра, як кредитор у справі про банкрутство №909/270/21, у порядку ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, стверджує про недійсність правочину укладеного за результатом аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024 року, оскільки його укладено за обставин допущених порушень під час організації та проведення аукціону, наслідком чого є недосягнення мети продажу майна Боржника за найвищою ціною. Позивач ТОВ Фінансова компанія Декра зазначає, що замовником аукціону №BRD001-UA-449 у справі №909/270/21, в порушення вимог ч. 8 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства не було оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права а саме, відсутні первинні документи щодо виникнення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2024 у справі 909/270/21(909/442/24) прийнято справу № 909/270/21(909/792/24) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Декра» до відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Оргхім» та Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024 до розгляду в межах справи 909/270/21(909/442/24) та об`єднано їх в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі №909/270/21(909/442/24) відмовлено у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ".

Задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра". Визнано недійсними результати аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024 року із продажу дебіторської заборгованості ПрАТ Оргхім в межах справи про банкрутство №909/270/21. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024 року, укладений між ПрАТ Оргхім і ФОП Корякіним Дмитром Вадимовичем за результатами аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024 року. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Оргхім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" 6056,00 витрат зі сплату судового збору.

Рішення в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що відповідно до ч.8 ст. 77 КУзПБ , якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права згідно з п. 46 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) № 865 від 2 жовтня 2019 року (далі - Порядок №865) оголошення про проведення аукціону повинно містити:

1) загальну інформацію про аукціон:

· номер справи про банкрутство (неплатоспроможність), найменування господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність);

· копії документів (судове рішення, протокол комітету кредиторів, лист забезпеченого кредитора тощо), які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови;

· вид (перший, аукціон, що проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, повторний, другий повторний) та спосіб проведення аукціону (без можливості зниження початкової ціни або з можливістю зниження початкової ціни). Якщо аукціон є повторним (другим повторним) або проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, додатково зазначається адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону;

· відомості про продавця майна (повне ім`я або найменування боржника, його місце проживання або місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта у формі книжечки/номер паспорта у формі картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності);

· відомості про замовника аукціону (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, місцезнаходження контори (офісу) та засоби зв`язку (номер контактного телефону, адреса електронної пошти);

· дата і час початку та закінчення аукціону, що визначаються з урахуванням вимог цього Порядку;

· кінцевий строк подання заявок на участь в аукціоні, що визначається з урахуванням вимог регламенту;

· порядок оформлення участі в аукціоні;

· спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону;

· дата внесення оголошення про проведення аукціону у систему;

строк до початку проведення аукціону;

· порядок та умови отримання майна переможцем аукціону, в тому числі порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону;

· можливість надання переможцю аукціону податкової накладної;

· розмір винагороди оператора;

2) інформацію про майно (лот):

· реєстраційний номер лота;

· вид майна;

· найменування майна;

· відомості про майно, що виставляється на аукціоні, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів;

· місцезнаходження майна;

· фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності);

· відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб;

· початкова ціна та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні, гранична ціна, до якої може бути знижено початкову ціну під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі її встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором);

· розмір гарантійного внеску, реквізити рахунка, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунка, призначення платежу), які зазначаються шляхом розміщення посилання на офіційному веб-сайті адміністратора, на якому міститься перелік таких реквізитів рахунків;

· крок аукціону з урахуванням вимог цього Порядку;

· кількість кроків аукціону для проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі проведення такого аукціону);

· порядок ознайомлення з майном (фактичне місцезнаходження майна, час і місце для ознайомлення, контактна особа, засоби зв`язку).

За п. 55 Порядку №865 деталізовано, що у випадку, якщо продажу підлягає майнове право (в тому числі право вимоги), в оголошенні про проведення аукціону оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, регулюється Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерство фінансів України від 24 травня 1995 року за № 88 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.

Частина 1 статті 9 Закону № 996 визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина 2 статті 9 Закону №996 встановлено, що Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В свою чергу стаття 1 Закону № 996 визначає, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 2.1 Пункту 2 Положення №88 вказує, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Всі документи аукціону та пов`язані додатки : https://ubiz.ua/ru/sale3/auction/BRD001-UA-449#documents_auction.

Отже, в порушення зазначених вище вимог, замовником аукціону №BRD001-UA-449 у справі № 909/270/21 не було оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права а саме, відсутні первинні документи щодо виникнення права вимоги.

Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за статтею 55 Закону про банкрутство, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 904/3388/15, від 11 серпня 2020 року у справі № 924/1708/14, від 13 серпня 2020 року у справі № 922/600/17, від 27 січня 2021 року у справі № 910/18250/16, від 07 жовтня 2021 року у справі № 922/3059/16, від 29 червня 2022 року у справі № 23/334-б (910/3657/21), від 06 жовтня 2022 року у справі № 911/1902/17).

За вказаних обставин, господарський суд Івано-Франківської області в оскаржуваному рішенні від 11.12.2024 дійшов висновку, що вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024 підлягають задоволенню як такі, що є обґрунтованими, позивачем доведені та відповідачами не спростовані.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним аукціону, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного Господарського суду 07.01.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі №909/270/21(909/442/24) в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що позивачем не було зазначено належний суб`єктний склад відповідачів, а саме не зазначено відповідачем арбітражну керуючу ліквідатора Пилипенко М.М., оскільки саме нею, як зазначає позивач, як замовником аукціону №BRD001-UA-449, не було оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права, а саме первинних документів щодо виникнення права вимоги, та ТОВ Е-ТЕНДЕР (організатора аукціону), що свідчить про те, що визначене позивачем коло учасників не сприятиме захисту його порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, що, в свою чергу, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог

Крім того, вказує, що наявність дебіторської заборгованості також підтверджується Фінансовою звітністю малого підприємства товариства (балансом) (Додаток №1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "спрощена фінансова звітність від 01.07.2021 та розшифровкою окремих статей балансу станом на 30.06.2021 та Актом інвентаризації розрахунків з дебіторами від 27 жовтня 2021 (відзив на позов від 30.09.2024 ( вх. 15201 від 01.10.2024)).

31.01.2025 від Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" надійшов відзив б/н від 30.01.2025 (вх. № 01-04/872/25) на апеляційну скаргу в якому заявник просить залишити в силі рішення господарського суду в частині якою позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Декра» задоволено, визнано недійсними результати аукціону. зазначає, що останній відбувся проте з істотним порушенням порядку при його підготовці, не оприлюднення копії первинних документів в оголошенні про проведення аукціону є порушенням ч.8 ст. 77 КУзПБ, оплата ТОВ «УК «ЛА» вимог ПрАТ «Оргхім» на суму в розмірі 6 918 967,84 грн. (з яких 125 грн. судовий збір у справі про банкрутство ТзОВ «УК «ЛА», 4 057 506,84 грн. погашення заборгованості ЗАТ «Львівський автонавантажувач» та 2 861 460,96 грн. погашення заборгованості ВАТ «ВНК «Розточчя СТ») підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «УК «ЛА» від 01.04.2019 року (Додаток №10), яка долучалась ліквідатором ТОВ «УК «ЛА» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ». Відтак, на думку заявника, вимоги ПрАТ «Оргхім» до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» повністю погашені з 09.04.2019 року внаслідок припинення зобов`язання його виконанням.

31.01.2025 від ТзОВ "Фінансова компанія "Декра" надійшов відзив б/н від 31.01.2025 (вх. № 01-04/888/25) на апеляційну скаргу в якому заявник зазначає, що відповідно до п.55 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) № 865 від 02.10.2019 деталізовано, що у випадку, якщо продажу підлягає майнове право (в тому числі право вимоги),в оголошенні про проведення аукціону оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права, в порушення в тому числі вимог ч.8 ст.77 Кодексу України з процедур банкрутства, замовником аукціону №BRD001-UA449 у справі № 909/270/21 не було оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права а саме, відсутні первинні документи щодо виникнення права вимоги.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Матущак О.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 06.01.2025 (вх. №01-05/75/25 від 07.01.2025) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі №909/270/21(909/442/24).

Ухвалою суду від 27.01.2025 призначено розгляд справи на 11.03.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 призначено розгляд справи на 01.04.2025.

Ухвалою суду від 28.03.2025 передано матеріали справи № 909/270/21(909/442/24) на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" б/н від 26.03.2025 (вх. №01-04/2362/25 від 27.03.2025) про відвід судді Матущака О.І. у справі №909/270/21(909/442/24).

Ухвалою суду від 31.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" б/н від 26.03.2025 (вх. №01-04/2362/25 від 27.03.2025) про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №909/270/21(909/442/24).

У судовому засіданні 01.04.2025 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представники ТзОВ Фінансова компанія Декра та ПАТ Виробничо-Наукова компанія Розточчя СТ заперечили щодо доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

08.04.2024 року було проведено електронний аукціон №BRD001-UA-449 із продажу майнових активів, а саме дебіторської заборгованості ПрАТ Оргхім в межах справи про банкрутство №909/270/21 яка перебуває в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-449 , замовником аукціону є арбітражний керуючий Пилипенко М.М.

До складу лоту було включено дебіторську заборгованість:

- ТДВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД () за Угодою про спільне обслуговування адміністративного будинку по вул. Галицька, 67 в м. Івано-Франківськ від 01 лютого 2006 у сумі 78 701,24 грн.

- ТОВ КАСТЕЛЛО () у сумі 1 550,00 грн.

- ПВКП СПЕЦТОРГ () за Договором оренди майна №37/19 (нежитлового приміщення) від 01.11.2019 у сумі 20 085,50 грн.

- ПП ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС () за Договором оренди майна №12-1/20 (нежитлового приміщення) від 02.01.2020 у сумі 500,00 грн.

- ТОВ ЦЕНТРАЛТРЕЙД () у сумі 500,00 грн.

- ОК ЖБКПЕРЛИНА () за Договором оренди майна №36/19 (нежитлового приміщення) від 01.11.2019 у сумі 10 983,00 грн.

- ТОВ БАСТЕТ-НП () за Договором оренди майна №35/19 (нежитлового приміщення) від 01.10.2019 у сумі 400,00 грн.

- ТОВ ЗІРА-КОНСАЛТ () за Договором оренди майна №19/20 (нежитлового приміщення) від 01.06.2020 у сумі 800,00 грн.

- ТОВ МЕГАВАТСЕРВІС () за Договором оренди майна №03/20 (нежитлового приміщення) від 02.01.2020 у сумі 8 861,99 грн.

- ПРАТ ВНК РОЗТОЧЧЯ СТ () за мировою угодою від 09 вересня 2019 затвердженою ухвалою господарського суду Львівської області від 17.10.2019 по справі №5015/2687/11(21/35) у сумі 2 861 460,96 грн.

Кількість учасників аукціону - 2.

Початкова ціна - 120000,00грн,

Ціна продажу лоту 86200,00грн.

Закриті цінові пропозиції учасників аукціону: Приватне Акціонерне Товариство « СК « Промінь» - 85 000 грн. 08.04.2024 16:36:26.

Цінова пропозиція учасника, що зробив ставку : 86200 грн. 08.04.2024 16:41:23

Переможець аукціону: ФОП Корякін Дмитро Вадимович

До дебіторської заборгованості ПрАТ Оргхім на загальну суму 2993842,69 гривень, що була виставлена ліквідатором боржника на аукціон, було включено 1) право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд (далі - ТзДВ БМФ Івано-Франківськбуд) (, адреса: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67) на суму 78701,24 гривень, що виникла на підставі Угоди про спільне обслуговування адмінбудинку по вул. Галицька, 67 в м. Івано-Франківськ від 01.02.2006 та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ Оргхім та ТзДВ БМФ Івано-Франківськбуд станом на 30.11.2020.

2) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ «Оргхім » () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастелло» (, адреса : 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька , 67, оф. 508) на суму 1550,00 гривень. Первинні документи щодо виникнення права вимоги відсутні.

3) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ «Оргхім» () до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Спецторг» (, адреса: 76009, м . Івано-Франківськ, вул. Героїв УПА , 2, к . 46) на суму 20085,50 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє37/19 від 01.11.2019 року та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «Оргхім » та ПВКП «Спецторг » від 31.05.2021 року.

4) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ « Оргхім » () до Приватного підприємства «Енерготрейд-ресурс» ( , адреса : 79018, м . Львів , вул. Смальстоцького, 1) на суму 500,00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє12-1/20 від 02.01.2020 року та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «Оргхім » та ПП «Енерготрейд-ресурс» від 31.05.2021 року.

5) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ «Оргхім » () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централтрейд» (, адреса : 04159, м . Київ , вул. Шепелєва , 6) на суму 500,00 гривень. Первинні документи щодо виникнення права вимоги відсутні.

6) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ «Орхім» () до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Перлина » (, адреса : 76018, м . Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, оф. 508) на суму 10983,00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє36/19 від 01.11.2019 року та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «Оргхім» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Перлина » від 31.05.2021 року.

7) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ «Оргхім » () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастет-НП » (, адреса : 79012, м . Львів , вул. Сахарова, 42, к . 328) на суму 400,00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє35/19 від 01.10.2019 року та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «Оргхім» та ТОВ «Бастет-НП» від 31.05.2021 року.

8) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ «Оргхім » () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіра-Консалт » ( , адреса: 79069, м . Львів, вул. Шевченка, 313Е) на суму 800,00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє19/20 від 01.06.2020 року та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «Оргхім» та ТОВ «Зіра-Консалт» від 31.05.2021 року.

9) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ «Оргхім» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаватсервіс » (, 76019, м . Івано-Франківськ, вул. Галицька , 67, оф. 505 ) на суму 8861,99 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє03/20 від 02.01.2020 р. Інші документи щодо виникнення права вимоги відсутні.

10) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ «Оргхім» (код ЄДРПОУ 002061) до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ » (, адреса : 81050, м . Львів , вул. Наукова, 7 б , оф. 911) на суму 2861460,96 гривень, що підтверджується Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2011 року по справі Nє 5015/118/11 та Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.10.2019 по справі Nє 5015/2687/11(21/35) про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ ». Первинні документи щодо виникнення права вимоги відсутні. Серед якої існує заборгованість зі спливом строку позовної давності. Обтяження та обмеження - відсутні.

У відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024, ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем аукціону з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ Оргхім, оскільки ним було запропоновано найвищу ціну на час закінчення аукціону - 86200,00 грн.

Господарським судом встановлено, що 09.04.2024 ФОП Корякіним Д.В. було перераховано на рахунок ПрАТ Оргхім грошові кошти у сумі 78079,00 грн. за придбаний лот. 15.04.2024 ТОВ Е-ТЕНДЕР, оператором авторизованого електронного майданчика через якого ФОП Корякін Д.В. брав участь в аукціоні, було перераховано 8121,00 грн. на рахунок ПрАТ Оргхім, за рахунок коштів гарантійного внеску.

17.04.2024 року ПрАТ Оргхім і ФОП Корякін Дмитро Вадимович підписали Акт про придбання майна на аукціоні.

17.04.2024 року ПрАТ Оргхім і ФОП Корякін Дмитро Вадимович уклали Договір купівлі продажу права вимоги від 17.04.2024 року, укладений за результатами аукціону від 08.04.2024 року (Додаток №2).

09.04.2024 ФОП Корякіним Д.В. було перераховано на рахунок ПрАТ Оргхім грошові кошти у сумі 78079,00 грн. за придбаний лот.

15.04.2024 ТОВ Е-ТЕНДЕР, оператором авторизованого електронного майданчика через якого ФОП Корякін Д.В. брав участь в аукціоні, було перераховано 8121,00 грн. на рахунок ПрАТ Оргхім, за рахунок коштів гарантійного внеску.

ФОП Корякін Д.В. 22.04.2024 повідомив ТзДВ БМФ Івано-Франківськбуд про заміну кредитора у зобов`язанні. За умовами договору купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, ПрАТ Оргхім відступило йому право вимоги до ТзДВ БМФ Івано-Франківськбуд на суму 78701,24 гривень. Під час звернень ліквідатора ПрАТ Оргхім, ТзДВ БМФ Івано-Франківськбуд не мало достатніх коштів для оплати заборгованості перед ПрАТ Оргхім. Після отримання даного повідомлення від ФОП Корякін Д.В., ТзДВ БМФ Івано-Франківськбуд платіжним дорученням №1445 від 24.04.2024 була перерахована вся заборгованість на рахунок ФОП Корякін Д.В. в розмірі 78701,24 гривень.

У зв`язку з виявленням недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону та з метою не допущення порушення прав та обов`язків як покупця ФОП Корякіна Д.В. так і інших учасників правочину, аукціон №№BRD001-UA-449 з продажу майна ПрАТ Оргхім, а саме дебіторської заборгованості із можливістю зниження початкової ціни лоту в процедурі банкрутства ПрАТ Оргхім за лотом №00206115-2, визнано таким, що не відбувся, про що 24.04.2024 було повідомлено авторизований електронний майданчик через якого було заведено лот в ЕТС, електронну систему публічних закупівель ДП Прозоро.Продажі та ФОП Корякіна Д.В.

На підставі рішення комітету кредиторів ПрАТ Оргхім від 24.04.2024, ФОП Корякіну Д.В. було повернуто сплачені ним кошти в розмірі 86200,00 гривень (ціна продажу лоту) в повному розмірі з рахунку ПрАТ Оргхім, що підтверджується платіжною інструкцією №20247811 від 25.04.2024.

25.04.2024 всім дебіторам ПрАТ Оргхім, право вимоги до яких було виставлено на продаж, ліквідатором були надіслані повідомлення де зазначено, що у зв`язку з виявленням недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону та з метою не допущення порушення прав та обов`язків як покупця ФОП Корякіна Д.В. так і інших учасників правочину, аукціон №№BRD001-UA-449 з продажу майна ПрАТ Оргхім, а саме дебіторської заборгованості із можливістю зниження початкової ціни лоту в процедурі банкрутства ПрАТ Оргхім () порушеній Господарським судом Івано-Франківської області, справа №909/270/21 за лотом №00206115-2, визнається таким, що не відбувся.

Ліквідатором, прийнято рішення про проведення повторно повної інвентаризації майна (дебіторської заборгованості) ПрАТ "Орхім", з проханням повідомити про наявність/відсутність заборгованості перед ПрАТ Оргхім та надати договори з додатками; акти виконаних робіт/надання послуг; видаткові накладні; акти звірки взаєморозрахунків з ПАТ Оргхім.

У відповідь на повідомлення від 25.04.2024 Голова правління ПрАТ ВНК Розточчя СТ надіслала ліквідатору ПрАТ Оргхім лист від 25.04.2024, де зазначається, що:

-"09.04.2019 ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач перерахувало ПрАТ Оргхім суму в розмірі 6 918 967,84 грн. (з яких 125 грн. судовий збір у справі про банкрутство ТзОВ УК ЛА, 4 057 506,84 грн. погашення заборгованості ЗАТ Львівський автонавантажувач та 2 861 460,96 грн. погашення заборгованості ВАТ ВНК Розточчя СТ).

-Вимоги ПрАТ Оргхім до ПрАТ ВНК Розточчя СТ погашені повністю майновим поручителем ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач, що підтверджується реєстром вимог кредиторів ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач станом на 06.03.2023.

-Оплата ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач вимог ПрАТ Оргхім на суму в розмірі 6 918 967,84 грн., підтверджується випискою по особовому рахунку ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач від 01.04.2019, яка долучалась ліквідатором ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ ВНК Розточчя СТ.

-Таким чином вимоги ПрАТ Оргхім до ПрАТ ВНК Розточчя СТ повністю погашені з 09.04.2019. Відтак, грошове зобов`язання між ПрАТ ВНК Розточчя СТ та ПрАТ Оргхім припинено внаслідок його виконання (ст. 599 ЦК України)".

З метою встановлення факту надходження коштів від ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач на рахунок ПрАТ Оргхім, ліквідатор звернулася до АТ МР Банку в якому був відкритий рахунок боржника.

У відповідь АТ МР Банк надало Довідку вих.№1583/БТ від 29.05.2024 та копію платіжного доручення №51 від 09.04.2019, які підтверджують, що 09.04.2019 на рахунок № НОМЕР_1 ПрАТ Оргхім надійшли кошти в розмірі 6 918 967,84 грн. від ТзОВ УК ЛА () з призначенням платежу: оплата кредиторських вимог у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ УК ЛА.

Господарський суд у рішенні дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази припинення грошового зобов?язання ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" перед ПрАТ "Оргхім".

При перегляді ухвали господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Враховуючи положення ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі №909/270/21(909/442/24) переглядається в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра".

За приписами частин першої, третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 , ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з вимогами ч.1,4 ст. 68 КУзПБ в редакції на момент проведення спірного аукціону продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати. Повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Відповідно до вимог ч.8 ст.77 КУзПБ, яка має назву «Зміст оголошення про проведення аукціону», якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Рішення господарського суду в частині розгляду позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Декра» мотивовано тим, що в порушення встановлених законодавством правил, замовником аукціону не було оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права, а саме, відсутні первинні документи, щодо виникнення права вимоги, в зв`язку з чим, вимоги позивача ТОВ «Фінансова компанія «Декра» про визнання недійсними результатів спірного аукціону від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024 підлягають задоволенню, як такі, що є обґрунтованими, позивачем доведені та відповідачами не спростовані.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що порушення порядку організації будь-якого із зазначених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16).

Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (див. висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17).

Суд звертає увагу, що метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Згідно з частинами першої та третьої статті 83 КУзПБ негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 КУзПБ умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.

Приписами частин першої та четвертої статті 87 КУзПБ передбачено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2024 року було проведено електронний аукціон №BRD001-UA-449 із продажу майнових активів, а саме дебіторської заборгованості ПрАТ Оргхім в межах справи №909/270/21

У відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024, ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем аукціону з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ Оргхім, оскільки ним було запропоновано найвищу ціну на час закінчення аукціону - 86200,00 грн.

Згідно із матеріалами справи, 09.04.2024 ФОП Корякіним Д.В. було перераховано на рахунок ПрАТ Оргхім грошові кошти у сумі 78079,00 грн. за придбаний лот. 15.04.2024 ТОВ Е-ТЕНДЕР, оператором авторизованого електронного майданчика через якого ФОП Корякін Д.В. брав участь в аукціоні, було перераховано 8121,00 грн. на рахунок ПрАТ Оргхім, за рахунок коштів гарантійного внеску.

17.04.2024 року ПрАТ Оргхім і ФОП Корякін Дмитро Вадимович підписали Акт про придбання майна на аукціоні.

17.04.2024 року ПрАТ Оргхім і ФОП Корякін Дмитро Вадимович уклали Договір купівлі продажу права вимоги від 17.04.2024 року, укладений за результатами аукціону від 08.04.2024 року (Додаток №2).

Пунктом 1.3 Договору купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024 між Приватним акціонерним товариством « Оргхім» в особі ліквідатора Пилипенко М.М. та ФОП Корякіним Д.В. передбачено, що перехід права вимоги здійснюється за умови його повної оплати у момент підписання цього Договору та після підписання сторонами акту про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024.

09.04.2024 ФОП Корякіним Д.В. було перераховано на рахунок ПрАТ Оргхім грошові кошти у сумі 78079,00 грн. за придбаний лот.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за результатами спірного аукціону визначено переможця, з переможцем аукціону підписано акт та укладено договір, при цьому переможцем аукціону сплачено на рахунок боржника повну ціну за придбаний лот, тобто електронний аукціон № BRD001-UA-449 від 08/04/2024 є таким, що відбувся.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою аукціону як способу реалізації майна в процедурі банкрутства, яка має строковий характер є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому позивач у даній справі повинен довести, що вказані ним порушення при проведенні електронного аукціону мають характер суттєвих , вплинули на його результат, призвели до порушення відповідачами принципів відчуження майна боржника за максимальною ціною за умови прозорості та вільної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про проведення аукціону від 08.04.2024 № BRD001-UA-449, аукціон відбувався за участю двох учасників Приватного Акціонерного товариства « СК « Промінь» та ФОП Корякіна Д.В., який запропонував найвищу ціну лота та визначений переможцем аукціону, в зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що спірний аукціон відбувся на конкурентних засадах, позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів, що спірна дебіторська заборгованість, в даному випадку, могла бути відчужена за більш високою ціною, ніж було запропоновано переможцем аукціону.

Верховний Суд в Постанові від 21 листопада 2024 у справі № 911/2794/21 (911/3542/23) звертає увагу на те, що «у спорах про оспорювання аукціонів визначальним є наявність таких порушень, які б могли вплинути на їх результат і призвести до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги».

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про визнання Приватного акціонерного товариства «Оргхім» банкрутом у справі № 909/270/21 від 15.09.2021 позивач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" є Головою комітету кредиторів у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Оргхім».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 75 КУзПБ, яка має назву « Визначення умов продажу» комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах.

Згідно з п.п.5,ч.8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач в силу свого статусу у справі про банкрутство в даному випадку мав доступ до інформації про умови продажу спірного лоту ще до проведення електронного аукціону, докази наявності заперечень з боку позивача щодо умов продажу дебіторської заборгованості перед банкрутом в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра", у даному випадку, не доведено на підставі належних та допустимих доказів , що порушення законодавства допущені замовником аукціону під час його підготовки вплинули на формування найвищої ціни за якою відбувся продаж майна та не надало доказів порушення його прав чи безпосереднього законного інтересу, що свідчить про безпідставність доводів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, чому господарський суд не надав належної правової оцінки.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі №909/270/21(909/442/24) в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Корякіна Дмитра Вадимовича задоволенню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали першої інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, належить покласти на ТзОВ "Фінансова компанія "Декра".

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 06.01.2025 (вх. №01-05/75/25 від 07.01.2025) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі №909/270/21(909/442/24) в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Декра".

3. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з ТзОВ "Фінансова компанія "Декра" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 103, ) на користь ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Матущак О.І.,

Скрипчук О.С.