ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2025 Справа № 908/604/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши матеріали

позовної заяви: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ-8» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 24)

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів гаражного кооперативу та скасування реєстрації змін у реєстраційних даних юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

11.03.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 660/08-07/25) ОСОБА_1 до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ-8» про:

1) визнання недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу «Автомобіліст-8», оформленого 14 липня 2022 року протоколом №1/2022 загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» (далі - ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8»), ;

2) визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив «Автомобіліст-8» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Обслуговуючого гаражного кооперативу «Автомобіліст-8» ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 012005445 від 19 липня 2022 року.

Разом з позовної заявою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору (вх. №5499/08-08/25 від 11.03.2025) та клопотання про витребування доказів (вх. №5500/08-08/25 від 11.03.2025).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.03.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/604/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн та доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2025, у зв`язку з відсутністю у позивача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, була направлена засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, яка зазначена у позові.

Зазначена ухвала суду від 14.03.2025 була повернута підприємством поштового зв`язку 01.04.2025 до господарського суду без вручення адресату з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Ураховуючи викладене, датою вручення ухвали суду від 14.03.2025 ОСОБА_1 є 01.04.2025.

22 грудня 2005 р. прийнято Закон України «Про доступ до судових рішень». Цей Закон визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до п. 1-3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 14.03.2025 про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером - 125836723, тому, позивач, як зацікавлена особа, мав можливість отримати інформацію щодо поданої ним позовної заяви з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

На зазначеній сторінці суду міститься інформація, що зокрема про дату та час судових засідань можливо дізнаватись в оперативному порядку за телефонами суду чи з використанням інших засобів зв`язку.

Отже, інформацію щодо стану розгляду позовної заяви позивач міг отримати також за телефоном «гарячої лінії» - та в канцелярії суду ; Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.

Із наведеного слідує, що судом були вжиті всі заходи для повідомлення позивача (учасника справи) про рух справи в суді та вчинення останнім відповідних дії, як то встановлено приписами діючого законодавства.

Суд зазначає, що позивачі (заявники) та їх представники, які звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу, протягом якого позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відтак, ОСОБА_1 як особа, яка ініціювала судове провадження, мав поцікавитися про стан цього провадження та відповідно вжити заходів для реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Крім того, господарським судом було вжито всіх заходів для повідомлення позивача про рух даної справи.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 14.03.2025. Будь-яких заяв/клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Частиною 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 вх. № 660/08-07/25 від 11.03.2025 вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вх. № 660/08-07/25 від 11.03.2025 із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 14.04.2025.

Відповідно до положень ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя О.А Федько