УХВАЛА

10.04.2025Справа № 910/10001/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТІНВЕСТ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВАЛЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ФАУНД",

4) Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited)

про стягнення (витребування з володіння) часток та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариств

Представники:

від позивача-1: Тугай В.С. ;

від позивача-2: Тугай В.С. ;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Мисенко К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - позивач 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТІНВЕСТ" (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВАЛЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ" (далі-відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ФАУНД" (далі-відповідач 3), Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) (далі-відповідач 4), в якому просять суд:

- cтягнути (витребувати з володіння) з Компанії Вольт Рісорсес Лімітед (Volt Resources Limited) на користь громадянина України ОСОБА_1 : частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест", що складає 30 000, 00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства; частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський Графіт", що складає 2 325 000,00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства; частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд", що складає 7 650,00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства;

- стягнути (витребувати з володіння) з Компанії Вольт Рісорсес Лімітед (Volt Resources Limited) на користь громадянки України ОСОБА_2 : частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест", що складає 30 000, 00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства; частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський Графіт", що складає 2 325 000,00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства; частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд", що складає 7 650, 00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства;

- визначити розмір часток учасників у статутному капіталі Товариств наступним чином:

1) ТОВ "Графітінвест" (): частка учасника Компанії Вольт Рісорсес Лімітед (Volt Resources Limited), країна резидент Австралія, складає 220 000,00 грн. і становить 55% статутного капіталу Товариства; частка учасника МОГРА С.Р.О. , країна резидент Словаччина, складає 80 000,00 грн. і становить 20% статутного капіталу Товариства; частка учасника ОСОБА_6 , громадянка України, складає 40 000,00 грн. і становить 10% статутного капіталу Товариства; частка учасника ОСОБА_1 , громадянин України, складає 30 000, 00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства; частка учасника ОСОБА_2 , громадянка України, складає 30 000, 00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства;

2) ТОВ "Заваллівський Графіт" (): частка учасника Компанії Вольт Рісорсес Лімітед (Volt Resources Limited), країна резидент Австралія, складає 17 050 000,00 грн. і становить 55% статутного капіталу Товариства; частка учасника МОГРА С.Р.О. , країна резидент Словаччина, складає 6 200 000,00 грн. і становить 20% статутного капіталу Товариства; частка учасника ОСОБА_6 , громадянка України, складає 3 100 000,00 грн. і становить 10% статутного капіталу Товариства; частка учасника ОСОБА_1 , громадянин України, складає 2 325 000,00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства; частка учасника ОСОБА_2 , громадянка України, складає 2 325 000,00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства;

3) ТОВ "Стоун Фаунд" (): частка учасника Компанії Вольт Рісорсес Лімітед (Volt Resources Limited), країна резидент Австралія, складає 56 100,00 грн. і становить 55% статутного капіталу Товариства; частка учасника МОГРА С.Р.О. , країна резидент Словаччина, складає 20 400,00 грн. і становить 20% статутного капіталу Товариства; частка учасника ОСОБА_6 , громадянка України, складає 10 200,00 грн. і становить 10% статутного капіталу Товариства; частка учасника ОСОБА_1 , громадянина України, складає 7 650,00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства; частка учасника ОСОБА_2 , громадянка України, складає 7 650,00 грн. і становить 7,5% статутного капіталу Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 4 - Компанією ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited), як покупцем умов укладеного між позивачами та компанією договору купівлі - продажу часток в ТОВ "Графітінвест", ТОВ "Заваллівський Графіт" та ТОВ "Стоун Фаунд" від 23.04.2021 року в частині своєчасної та повної сплати на користь позивачів купівельної ціни часток (відкладеного платежу), внаслідок чого позивачі зазначають про наявність підстав для повернення частини неоплачених покупцем часток, що сукупно складає 15% статутного капіталу товариств - 4 725 300,00 грн. Крім того, позивачі зазначають про необхідність захисту своїх корпоративних прав шляхом відновлення складу учасників товариств, повернення часток та визначення розмірів учасників у статутних капіталах ТОВ "Графітінвест", ТОВ "Заваллівський Графіт" та ТОВ "Стоун Фаунд" з урахуванням розміру фактичної оплати за відчужені частки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.02.2025. Зокрема, зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/10001/24 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках, в термін до 20.09.2024.

11.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачами на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2025 надано нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/10001/24 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках.

12.09.2024 Господарський суд міста Києва звернувся до уповноваженого органу запитуваної держави - Private International and Commercial Law Section Australian Government Attorney-General's Department з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів (копії ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/10001/24 та позовної заяви з додатками із нотаріально засвідченим перекладом зазначених документів на англійську мову) Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited).

21.01.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов лист від Private International Section Australian Government Attorney-General's Department № 24/28088 від 19.12.2024, в якому останній вказує, що не всі документи надіслані для вручення відповідачу-4 перекладені на англійську мову та повідомляє про необхідність надання перекладу всіх документів доданих до позовної заяви на англійську мову.

Листом від 05.02.2025 № 01-37.1/4/25 Господарським судом міста Києва було повідомлено позивачів про необхідність здійснення нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову наступних документів: квитанцій про сплату судового збору (5 арк.), паспортів та ідентифікаційних кодів позивачів, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань стосовно ТОВ "ГРАФІТІНВЕСТ", витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань стосовно ТОВ " ЗАВАЛЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ ", витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань стосовно ТОВ "СТОУН ФАУНД". А також, для подальшого долучення до матеріалів справи здійснити переклад на українську мову листа № 24/28088 від 19.12.2024.

13.02.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивачів на виконання листа суду від 05.02.2025 № 01-37.1/4/25 надійшли нотаріально засвідчені копії перекладів на англійську мову вищезазначених документів.

14.02.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, в яких також заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між позивачами та Компанією ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) укладено арбітражну угоду у вигляді Арбітражного застереження щодо передачі спорів, що вникають з договору на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, а відповідач-4 в свою чергу заперечує проти розгляду спору у господарських судах України.

19.02.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху.

20.02.2025 до суду надійшли заперечення позивачів на клопотання відповідача-4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Підготовче засідання призначене на 20.02.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 призначено підготовче судове засідання на 20.03.2025.

Супровідним листом від 25.02.2025 № 24/28088 Господарський суд міста Києва звернувся до Private International Section Australian Government Attorney-General's Department, відповідно до якого на виконання листа 24/28088 від 19.12.2024 направив на адресу Private International Section Australian Government Attorney-General's Department нотаріально засвідчені переклади на англійську мову наступних документів: документи, що підтверджують кваліфікацію перекладача для здійснення перекладу; квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви; паспорти та ідентифікаційні коди позивачів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань стосовно ТОВ "ГРАФІТІНВЕСТ"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань стосовно ТОВ "ЗАВАЛЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань стосовно ТОВ "СТОУН ФАУНД".

Листом від 25.02.2025 № 01-37.1/6/25 Господарським судом міста Києва було повідомлено позивачів для подальшого направлення перекладів документів (квитанцій про сплату судового збору (5 арк.), паспортів та ідентифікаційних кодів позивачів, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань стосовно ТОВ "ГРАФІТІНВЕСТ", витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань стосовно ТОВ " ЗАВАЛЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ ", витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань стосовно ТОВ "СТОУН ФАУНД") на адресу Private International Section Australian Government Attorney-General's Department про необхідність здійснення перекладу на англійську мову листа б/н від 25.02.2025.

27.02.2025 до суду надійшла відповідь позивачів на відзив Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited).

28.02.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивачів надійшла заява про надання перекладу на англійську мову листа Господарського суду міста Києва від 25.02.2025.

19.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) надійшла відповідь на заперечення позивачів проти залишення позовної заяви без руху.

20.03.2025 до суду надійшли заперечення Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) на відповідь позивачів на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 оголошено перерву до 10.04.2025.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача-4 підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представники відповідачів-1,2,3 у підготовче засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене Компанією ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) клопотання про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч.ч.1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Згідно з частиною шостою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" приватноправові відносини - відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи; іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Відповідно до частини 1 статті 75 зазначеного Закону, підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

У пункті 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону (випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України).

За змістом статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

У статті 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що "арбітраж" - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

За змістом статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. У разі подання позову, зазначеного в пункті 1 цієї статті, арбітражний розгляд проте може бути розпочато або продовжено і арбітражне рішення може бути винесено, поки сперечання про підсудність чекають розв`язання в суді.

Арбітражна угода має позитивний і негативний ефект: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який належить до обсягу арбітражної угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958, далі - Нью-Йоркська конвенція) закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод, формальної і матеріально-правової (частина 1 статті ІІ Нью-Йоркської конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав.

Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить: по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди; по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.

Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу.

Необхідно враховувати, що принцип автономності арбітражної угоди від основного договору полягає у тому, що арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди.

За змістом Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 906/493/16 зазначено, що у пункті 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції 1958 року зазначається, що відносно арбітражної угоди судами визнавалося, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала «патологічний характер», головним чином у наступних випадках: і) якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не містили достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду, та іі) якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, яка не існує. Але суди також можуть застосовувати підхід, спрямований на сприяння арбітражного розгляду, тобто тлумачити нечіткі чи непослідовні формулювання арбітражних угод таким чином, щоб підтримати ці угоди. Переважне право повинно віддаватися наміру сторін врегулювати спір в арбітражному порядку.

Отже, при вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має встановити наявність сукупності таких умов:

- існування арбітражної (третейської) угоди, за якою позов у питанні, що порушено у державному суді, належить до компетенції арбітражного (третейського) суду;

- від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді;

- встановлення судом prima facie дійсності, чинності та виконуваності арбітражної (третейської) угоди.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом позивачі просили суд стягнути з Компанії Вольт Рісорсес Лімітед (Volt Resources Limited) на їх користь частини часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський Графіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд" та з урахуванням вказаної вимоги визначити розмір часток позивачів, як учасників у статутному капіталі вказаних Товариств.

Тобто, предметом позову є стягнення з відповідача-4 частини часток в статутному капіталі відповідачів 1-3 на користь позивачів.

Підставами позову є неналежне виконанням відповідачем 4 - Компанією ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited), як покупцем умов укладеного між позивачами та компанією договору купівлі - продажу часток в ТОВ "Графітінвест", ТОВ "Заваллівський Графіт" та ТОВ "Стоун Фаунд" від 23.04.2021 року в частині своєчасної та повної сплати на користь позивачів купівельної ціни часток (відкладеного платежу), внаслідок чого позивачі зазначають про наявність підстав для повернення частини неоплачених покупцем часток, що сукупно складає 15% статутного капіталу товариств - 4 725 300,00 грн.

Крім того, у позовній заяві позивачі зазначали про необхідність захисту своїх корпоративних прав шляхом відновлення складу учасників товариств, повернення часток та визначення розмірів учасників у статутних капіталах ТОВ "Графітінвест", ТОВ "Заваллівський Графіт" та ТОВ "Стоун Фаунд" з урахуванням розміру фактичної оплати за відчужені частки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2021 між ОСОБА_1 (продавець-1), ОСОБА_2 (продавець-2) та Компанією ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) (покупець) було укладено договір купівлі-продажу часток в ТОВ "Графітінвест", ТОВ "Заваллівський Графіт" та ТОВ "Стоун Фаунд".

Так, у пункті 27.2. "Вирішення спорів" вказаного договору купівлі-продажу часток Договору визначено наступне:

(а) Будь-які спори, розбіжності або претензії, що виникають між Сторонами із цього Договору або у зв?язку із ним, включно з будь-якими питаннями стосовно його існування, дійсності або припинення, повинні передаватися до та повинні бути остаточно вирішені обов`язковим та фінальним арбітражем за правилами Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду (Правила ЛМАС), чинними на дату набрання чинності цього Договору («Арбітражні Правила»), які вважаються включеними шляхом посилання в цій статті".

(в) Арбітражний трибунал повинен складатись із трьох арбітрів ("Арбітражний Трибунал"), де один з арбітрів призначатиметься заявником (заявниками), один - відповідачем (відповідачами), і третій, який має виступати в якості головуючого Арбітражного Трибуналу, призначатиметься Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом відповідно до Арбітражних Правил. Якщо відповідач (відповідачі) не зможе (зможуть) призначити другого арбітра протягом 15 календарних днів після призначення першого арбітра заявником (заявниками), тоді другого арбітра призначить Лондонський Міжнародний Арбітражний Суд відповідно до Арбітражних Правил.

(с) Мовою, яка використовуватиметься в арбітражному провадженні, є англійська, а арбітражне рішення також буде винесене англійською мовою ("Рішення").

(d) Фактичним місцем здійснення арбітражу або юридичним місцем арбітражу повинен бути Лондон, Англія. "

Суд зазначає, що договір купівлі-продажу часток в ТОВ "Графітінвест", ТОВ "Заваллівський Графіт" та ТОВ "Стоун Фаунд" від 23.04.2021 підписаний позивачами та Компанією ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) без зауважень та заперечень.

При цьому, у пункті 27.1 "Право, що застосовується" договору купівлі-продажу часток сторони визначили, що тлумачення, дійсність та виконання цього договору, а також всі позадоговірні зобов`язання, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, регулюються правом Англії.

Тобто, у вказаному договорі міститься арбітражна угода, укладена у вигляді арбітражного застереження.

Згідно з частиною 1 статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, враховуючи що у договорі купівлі-продажу часток в ТОВ "Графітінвест", ТОВ "Заваллівський Графіт" та ТОВ "Стоун Фаунд" від 23.04.2021 міститься арбітражна угода, у вигляді арбітражного застереження відповідно до якої будь-які спори, розбіжності або претензії, що виникають між Сторонами із цього Договору або у зв?язку із ним, включно з будь-якими питаннями стосовно його існування, дійсності або припинення, повинні передаватися до та повинні бути остаточно вирішені обов`язковим та фінальним арбітражем за правилами Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду (Правила ЛМАС), суд зазначає, що будь-яка суперечка/спір, що виникає по договору купівлі-продажу часток від 23.04.2021 або у зв`язку з ним, охоплює також і спори стосовно виконання/невиконання такого договору та повинен вирішуватися за правилами Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду.

При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач заперечує проти вирішення даного спору в господарському суді, підтверджує що арбітражна угода є дійсною та може бути виконана, відповідач подав свої заперечення до початку розгляду справи по суті, як того вимагають наведені положення процесуального законодавства; в свою чергу, судом не встановлено обставин щодо недійсності, втрати чинності, неможливості виконання арбітражної угоди.

В свою чергу, заперечуючи проти залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає, що даний спір є корпоративним відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, а тому не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно із статтею 22 Господарського процесуального кодексу України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім, зокрема спорів, передбачених пунктами 2 (крім спорів щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків), 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті.

Тож, відповідно до наведеної норми на вирішення міжнародного комерційного арбітражу не можна передавати справи, передбачені пунктом 3 частиною 1 статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорі.

Водночас, пунктом 4 статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до господарських спорів відносяться справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Як встановлено судом вище, у даному випадку спір виник внаслідок невиконання Компанією ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) зобов`язання, визначеного умовами договору купівлі-продажу часток в частині сплати відкладального платежу та підставою позову є саме невиконання відповідачем-4 умов договору. Тобто, даний спір виник з правочину щодо часток в юридичній особі і регламентується п. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та стосується саме правочину щодо корпоративного права, відповідно вказаний спір не підпадає під визначення спорів, котрі не можуть бути передані сторонами на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, що визначені у частині 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у переліку виключень, наведених в частині 1 статті 22 ГПК України відсутнє посилання на спори, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 20 ГПК України. Спір, який розглядається в даній справі, не належить до жодної категорії спорів, які не можуть бути передані на розгляд міжнародного арбітражу у відповідності до частини 1 статті 22 ГПК України.

Отже, спір, що розглядається в цій справі, може бути переданий на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 924/497/22.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини у справі, суд зазначає що підписавши угоду, в якій міститься арбітражне застереження, її сторони фактично погодилися з передбаченим у ній порядком вирішення спорів, що свідчить про вільне волевиявлення сторін щодо передачі спорів на вирішення за правилами Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечення Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) проти вирішення спору у господарському суді були подані відповідачем-4 у порядку та строк, передбачений пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, тобто до початку розгляду судом справи по суті та до подання відповідачем-4 першої заяви щодо суті спору.

При цьому, матеріали справи не містять доказів недійсності, втрати чинності або обставин неможливості виконання договору купівлі-продажу часток в ТОВ "Графітінвест", ТОВ "Заваллівський Графіт" та ТОВ "Стоун Фаунд" від 23.04.2021, яким передбачені умови про вирішення спорів у міжнародному комерційному арбітражу.

Судом також враховано висновок Великої Палати Верховного Суду (постанова від 01.11.2023 у справі № 910/3208/22): "...за усталеною практикою Європейського суду з прав людини добровільна відмова від судового порядку вирішення спору на користь арбітражу є загалом прийнятною в аспекті дотримання статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. зокрема рішення у справі Suovaniemi and others v. Finland, заява № 31737/96, 23.02.1999), тому залишення судом без розгляду позову через наявність арбітражної угоди саме по собі не становить неприйнятного обмеження доступу до суду.".

Враховуючи наведене, суд зазначає, що клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини для застосування приписів п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВАЛЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ФАУНД", Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) про стягнення (витребування з володіння) часток та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариств.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченого судового збору позивачами не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачі не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВАЛЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ФАУНД", Компанії ВОЛЬТ РІСОРСЕС ЛІМІТЕД (Volt Resources Limited) про стягнення (витребування з володіння) часток та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариств - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Щербаков