ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1848/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Просяник,

за участю представників сторін:

від позивача: І.П. Вірченко

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Громадської організації «Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 (суддя М.В. Мавродієва, м.Миколаїв)

у справі №915/1848/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

до відповідача: Громадської організації «Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України»

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 322134,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Громадської організації «Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/1848/23.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2025 об 11:00 год.

Окрім того, ухвалою від 03.03.2025 задоволено заяву представника Громадської організації «Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України» - адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича (вх.№329/25 від 22.01.2025) та забезпечено участь вказаного представника у судовому засіданні 15.04.2025 об 11:00 год у справі №915/1848/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.04.2025 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» адвоката Вірченко Ірини Петрівни (вх.№1387/25 від 02.04.2025) задоволено та забезпечено участь вказаного представника у судовому засіданні 15.04.2025 об 11:00 год у справі №915/1848/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

15.04.2025 від представника Громадської організації «Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України» - адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича надійшло клопотання (вх.№1584/25 від 15.04.2025) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 15.04.2025 через погане самопочуття та необхідністю у зв`язку з цим відвідання лікаря. Також вказаний представник просив подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглядаючи у судовому засіданні 15.04.2025 клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, судова колегія виходила з такого.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У судовому засіданні 15.04.2025 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено зазначене вище клопотання та відкладено розгляд справи №915/1848/23 на 27.05.2025 о 12:00 год.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання колегія суддів вважає за необхідне повідомити апелянта, представник якого не був присутнім у судовому засіданні, шляхом направлення цієї ухвали.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що представник Громадської організації «Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України» - адвокат Задерецький Віталій Анатолійович у клопотанні (вх.№1584/25 від 15.04.2025) про відкладення розгляду справи просив подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Також в судовому засіданні 15.04.2025 представником Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» адвокатом Вірченко Іриною Петрівною заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що відповідними ухвалами суду вже задовольнялись клопотання вказаних представників про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, судова колегія вважає за можливе задовольнити аналогічні клопотання.

Керуючись ст. ст. 197, 234, ст. 216, п. 11 ст. 270, ст. 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Громадської організації «Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/1848/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Повідомити Громадську організацію «Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України» про те, що наступне судове засідання з розгляду її апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/1848/23 відбудеться 27.05.2025 о 12:00 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1. Тел. /0482/ 301-426.

3.Клопотання представника Громадської організації «Миколаївська обласна організація Товариства сприяння обороні України» - адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича та клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» адвоката Вірченко Ірини Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити. Провести судове засідання 27.05.2025 о 12:00 год у справі №915/1848/23 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (зал судових засідань №6) в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» за посиланням на офіційний веб-портал судової влади України https://vkz.court.gov.ua. Забезпечити участь вказаних представників у судовому засіданні 27.05.2025 о 12:00 год у справі №915/1848/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4.Явка представників сторін обов`язковою не визнається.

4.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран