ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Справа № 903/265/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: Гаврилюка Д.Ю., представника за довіреністю № 489/25 від 22.12.2024

відповідача: Ворошика С.О. представника, за довіреністю від 17.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 25.02.25р. суддею Шум М.С. о 11:40 у м.Луцьку, повний текст складено 26.02.25р. у справі № 903/265/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод", с.Рованці

про стягнення 10 747 452 грн 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" від 14.02.2025 (вх.№01-87/7520/25 від 17.12.2025) про забезпечення позову у справі №903/265/23.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137 ГПК України, постанови Великої Палати Верховного Суду та постанови Верховного Суду, доводи викладені в заяві про забезпечення позову, зазначив, що позивачем не доведено суду, що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" вчиняє заходи, які пов`язані із виведенням (реалізацією) майна чи підготовчими діями до його реалізації, виведенням (витрачанням) грошових активів, укладенням договорів поруки чи застави тощо; суду не надано первинних чи інших документів, які підтверджували б намір реалізувати активи відповідачем (грошові кошти, нерухоме майно, тощо); жодних доказів, які б переконливо свідчили про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, позивачем не було долучено до заяви про забезпечення позову. Строк розгляду справи, а саме проведення експертизи не може лягти в основу обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову. Інші обґрунтування заявника спростовані зазначеними вище обставинами щодо ПрАТ "Гнідавський цукровий завод", а тому суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 25.02.2025 у справі №903/265/23 та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арештів на грошові кошти та шляхом накладенням арештів на все рухоме та нерухоме майно, в межах суми - 10 747 452 грн 41 коп., що знаходяться на рахунках які належать Приватному акціонерному товариству "Гнідавський цукровий завод" (, адреса: Україна, 45606, Волинська обл., Луцький р-н, село Рованці, вул. Промислова, буд. 3), відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

ТОВ "Твій Газзбут" не погоджується з відповідною ухвалою господарського суду Волинської області, вважає її безпідставною та необґрунтованою, прийнятою при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Господарським судом Волинської області не було взято до уваги те, що за інформацією наявною у відкритому доступі, зокрема в аналітичній системі YouControl, ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" є учасником 145 судових справ, зокрема 43 справ, що розглядаються за правилами кримінального судочинства.

Виходячи із тексту ухвал Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2021 року та 13.09.2023 по справі № 161/11125/21, відносно ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002353 від 03.07.2019, розпочатого за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.241, ч.1 ст.367 КК України.

Інформація щодо вказаного кримінального провадження щодо ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" підтверджується і аналітичною системою YouControl.

Згідно даних фінансового скорингу тої ж таки системи YouControl, відповідач має незадовільний рівень фінансової стійкості та високу ймовірність несприятливих фінансових наслідків.

Таким чином, враховуючи значні строки розгляду справи № 903/265/23, численні судові спори стороною яких є відповідач (в тому числі існуюче кримінальне провадження №0002353) та незадовільний рівень фінансової стійкості Відповідача, існує об`єктивна вірогідність того, що потенційне рішення суду по справі № 903/265/23, яким можуть бути задоволені позовні вимоги Позивача, на момент набрання ним законної сили, фактично виконати уже буде неможливо.

Зазначені обставини, підтверджують необхідність вжиття до ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" заходів забезпечення позову, оскільки останнім можуть вчинитися дії, зокрема, щодо виведення грошових коштів із банківських рахунків чи відчуження наявного майна, що призведе до унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є те, що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" не виконало своїх зобов`язань за Договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АР200-99889-22 від 17.08.2022.

Заявником доведено наявність у нього із відповідачем спору матеріально-правового характеру щодо стягнення з відповідача грошових коштів, за природний газ за укладеним договором.

При цьому однією із вимог заяви про вжиття забезпечення позову є вимога про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача. Вказана вимога кореспондується із предметом позову, але забезпечення позову у цій частині не є тотожним задоволенню позову та не блокує роботу відповідача як юридичної особи.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги вищенаведені обставини, внаслідок чого винесено незаконну та необґрунтовану ухвалу якою відмовлено в забезпеченні позову, яка підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 25.02.2025 у справі №903/265/23 - без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить задоволити апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 25.02.2025 у справі №903/265/23 - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

15 березня 2023 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" від 15.03.2023 №VLz-СК-1012 відповідно до котрої товариство, із посиланнями на укладення між сторонами договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-99889-22 від 17.08.2022 із додатковою угодою №ДУ-1/41АР200-99889-22 від 20.10.2022 та невиконання належним чином умов угоди боржником, ініціює питання стягнення в судовому порядку на його користь з Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" 10 747 452,41 грн, в тому числі, 4 219 458,56 грн заборгованості по оплаті спожитого в листопаді місяці 2022 року природного газу, 508 894,38 грн пені, нарахованої за прострочення здійснення платежів у визначені угодою строки, 2 363 241,77 грн штрафу, нарахованого з врахуванням вартості недовикористаного обсягу газу, 126 653,97 грн компенсації вартості послуг доступу до потужностей, 3 434 749,44 грн різниці між вартістю природного газу, визначеного за ціною згідно п. 3.2 договору та вартістю газу за маржинальною ціною продажу/придбання газу, зазначеною на сайті Оператора ГТС, 30 462,41 грн трьох відсотків річних, а також 63 991,88 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 19.04.2023 о 10:00. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалою суду від 27.07.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства Гнідавський цукровий завод від 25.07.2023 про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, ). На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) який фактичний подобовий обсяг поставленого природного газу ПАТ Гнідавський цукровий завод згідно договору № 41АР200-99889-22 від 17.08.2022 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

2) чи підтверджується документально обсяг природного газу, спожитий ПАТ Гнідавський цукровий завод і облікований АТ Волиньгаз, як обліковою організацією відповідно до положень Кодексу ГРС, за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

3) якщо обсяг переданого газу не підтверджується документально, то за рахунок яких складових, у тому числі передбачених законодавством на ринку природного газу щодо обліку природного газу, існує розбіжність?

Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.07.2023 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 18.10.2023 вирішено матеріали справи №903/265/23 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, ). На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) який фактичний подобовий обсяг поставленого природного газу ПАТ Гнідавський цукровий завод згідно договору № 41АР200-99889-22 від 17.08.2022 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

2) чи підтверджується документально обсяг природного газу, спожитий ПАТ Гнідавський цукровий завод і облікований АТ Волиньгаз, як обліковою організацією відповідно до положень Кодексу ГРС, за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

3) якщо обсяг переданого газу не підтверджується документально, то за рахунок яких складових, у тому числі передбачених законодавством на ринку природного газу щодо обліку природного газу, існує розбіжність?;

4) чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут, які складено у відповідності до вимог чинного законодавства щодо введення бухгалтерського обліку, а також укладеного із Приватним акціонерним товариством Гнідавський цукровий завод договору №41АР 200-99889-22 від 17.08.2022?

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2024 клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.11.2023 про погодження строків проведення експертизи задоволено, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 04.12.2024 справу №903/265/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" про стягнення 10 747 452 грн. 41 коп. прийнято до розгляду Господарським судом Волинської області у складі судді Шума М. С.

В клопотанні від 19.12.2024 судовий експерт зазначає про необхідність уточнення редакції поставлених на вирішення питань щодо кількісних та сумових показників, які підлягають дослідженню, джерела інформації, у якому зафіксовано обсяг природного газу, спожитого ПАТ Гнідавський цукровий завод і облікований АТ Волиньгаз, як обліковою організацією відповідно до положень Кодексу ГРС, за період з 01.10.2022 по 30.11.2022, а також надання первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку, у яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення досліджень.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.02.2025 розгляд клопотання судового експерта від 19.12.2024 про уточнення редакції поставлених питань та надання додаткових документів відкладено на 25.02.2025.

14.02.2025 в системі Електронний суд сформовано та надіслано до суду заяву ТОВ Твій Газзбут про забезпечення позову шляхом накладення арештів на грошові кошти в межах суми 10 747 452 грн. 41 коп., що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства Гнідавський цукровий завод (, адреса: Україна, 45606, Волинська обл., Луцький р-н, село Рованці, вул. Промислова, буд. 3), відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову та накладенням арештів на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу - Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" (, адреса: Україна, 45606, Волинська обл., Луцький р-н, село Рованці, вул. Промислова, буд. 3) в межах суми - 10 747 452 грн. 41 коп.

Заява про забезпечення позову обґрунтована таким:

Підставою для вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви заявником зазначено те, що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" не виконало своїх зобов`язань за Договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-99889-22 від 17.08.2022.

Експертиза у справі № 903/265/23 триває вже протягом 16 місяців, що є значним затягуванням розгляду даної судової справи. Відповідач впродовж значного проміжку часу продовжує зловживати своїми процесуальними правами та не вчиняє жодних дій по погашенню існуючої заборгованості

За інформацією наявною у відкритому доступі ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" є учасником 145 судових справ, зокрема 43 справ, що розглядаються за правилами кримінального судочинства.

Виходячи із тексту ухвал Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2021 та 13.09.2023 по справі № 161/11125/21 відносно ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002353 від 03.07.2019, розпочатого за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.241, ч.1 ст.367 КК України.

Згідно даних фінансового аналізу з відкритих джерел інформації, відповідач має незадовільний рівень фінансової стійкості та високу ймовірність несприятливих фінансових наслідків.

Таким чином, на суб`єктивне переконання позивача, враховуючи значні строки розгляду справи №903/265/23, численні судові спори стороною яких є відповідач (в тому числі існуюче кримінальне провадження №0002353) та незадовільний рівень фінансової стійкості Відповідача, існує об`єктивна вірогідність того, що потенційне рішення суду по справі № 903/265/23, яким можуть бути задоволені позовні вимоги позивача, на момент набрання ним законної сили, фактично виконати уже буде неможливо.

Зазначені обставини, на думку заявника, підтверджують необхідність вжиття до ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" заходів забезпечення позову, оскільки останнім можуть вчинитися дії, зокрема, щодо виведення грошових коштів із банківських рахунків чи відчуження наявного майна, що призведе до унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заявник також обґрунтовує заяву ст. 135, 137, 140 ГПК України, звертає увагу суду на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20, у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Ухвалою суду від 17.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут від 14.02.2025 про забезпечення позову по справі №903/265/23 призначено до розгляду в судовому засіданні під час розгляду клопотання судового експерта на 25.02.2025 об 11:30 год.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут від 14.02.2025 (вх.№01-87/7520/25 від 17.12.2025) про забезпечення позову у справі №903/265/23.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів.

Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Накладення арешту в межах ціни позову на кошти, що належать чи підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

КГС ВС в постанові від 26.11.2020 у справі № 911/949/20 дійшов висновку, що пункт 1 частини першої статті 137 ГПК України визначає два окремі засоби забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та накладення арешту на кошти, які за змістом цієї норми можуть застосовуватися одночасно або незалежно один від одного.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст.73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення коштів в сумі 10 747 452,41 грн.

Слід звернути увагу, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд не розглядає позовні вимоги по суті.

Отже, колегія суддів зауважує, що доводи скаржника про те, що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" є учасником 145 судових справ не підтверджена належними доказами. Аналітична онлайн-система YouControl містить інформацію про всі судові справи, у яких приймав участь відповідач з моменту його державної реєстрації. Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову у відкритих держалах відображено інформацію про те, що відповідач є учасником 2-х не завершених провадженням судових справ, а саме: цієї господарської справи №903/265/23, де ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" перебуває в статусі відповідача та цивільної справи №161/21447/23, у якій ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" перебуває в статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту YouControl.

Інших доказів на підтвердження того, що відповідач є учасником інших справ заявником не надано та судом не встановлено.

Кримінальне провадження №0002353 від 03.07.2019, про яке вказує позивач, як у заяві, так і в апеляційній скарзі, розпочате за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 239, ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 367 КК України (щодо злочинів проти довкілля). Наявність кримінального провадження №0002353 від 03.07.2019 не свідчить про наявність підстав для ухилення від виконання того чи іншого судового рішення.

Отже, на переконання колегії суддів, заявником не надано доказів про те, що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" є боржником за невиконаними рішеннями судів. Крім того, скаржником не доведено, що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" вчиняє заходи, які пов`язані із виведенням (реалізацією) майна чи підготовчими діями до його реалізації, виведенням (витрачанням) грошових активів, укладенням договорів поруки чи застави тощо. Також не надано первинних чи інших документів, які підтверджували б намір реалізувати активи відповідачем (грошові кошти, нерухоме майно, тощо).

За даними аналітичної онлайн-системи перевірки контрагентів відсутні відкриті виконавчі провадження, де відповідач є боржником та проводилася б процедура примусового стягнення. Заявник таких доказів, як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції також не надав.

Таким чином, жодних доказів, які б переконливо свідчили про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, позивачем не було долучено до заяви про забезпечення позову.

За наведеного, на переконання колегії суддів, заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачем не додано докази, які підтверджують вчинення відповідачем будь-яких умисних дій, спрямованих на не виконання рішення суду, не зазначено про вчинення відповідачем будь-яких конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у даній справі. Також не надано жодних доказів, що відповідач, маючи кошти, їх приховує.

Строк розгляду справи, а саме проведення експертизи не може лягти в основу обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову. Інші обґрунтування заявника спростовані зазначеними вище обставинами щодо ПрАТ "Гнідавський цукровий завод".

ГПК України хоч і передбачає такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на кошти (в тому числі, які знаходяться на рахунках особи), натомість, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/48318, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 21.01.2021 у справі № 924/881/16, Велика Палата Верховного суду в постанові від 18.05.2021 №914/1570/20, в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 № 915/577/22, від 13.02.2023 № 922/1737/22.

Суд також бере до уваги позицію Верховного Суду у справі №924/1277/20 (924/1226/21) від 09.06.2022 щодо неможливості забезпечення позову без встановлення фактичних обставин, які б підтвердили вчинення відповідачем дій для ухилення виконання зобов`язання перед позивачем.

Проаналізувавши співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не представлено належних доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, зокрема вчинення відповідачем дій, що можуть призвести до ускладнення виконання судового рішення.

Отже, з поданих заявником матеріалів до суду першої інстанції убачається, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано до суду першої інстанції жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, господарський суд Волинської області дійшов вірного висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 25.02.2025 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.02.25 у справі № 903/265/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.02.25 у справі № 903/265/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу № 903/265/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "16" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.