ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1227/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Сучило А.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: Кирман В.О. - за довіреністю;

від третьої особи: Кирман В.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Черкаси) до Черкаської міської ради ( м. Черкаси) про стягнення 3 740 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 3 740 000, 00 грн. як регресної вимоги для відшкодування вартості витребуваного у наступних покупців та попередньо придбаного позивачкою у Черкаської міської ради нерухомого майна.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Явка представників не визнана обов`язковою. Триває підготовче провадження.

Ухвалою від 10.10.2024 суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

При зверненні до суду позивач вказав, що 20.01.2014 року між Територіальною громадою міста в особі Черкаської міської ради від імені якої діяв Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2014 року ОСОБА_1 під час створення ТОВ «АВТ-Комфорт» внесла, як власник вказане вище майно до статутного капіталу цього Товариства і власником даного приміщення стало ТОВ «АВТ-Комфорт»

29.01.2015 року рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1874/14 визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Черкаської міської ради № 3-506 від 29.12.2011 «Про перелік об`єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації», серед переліку якого містився об`єкт: нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , площею 213,2 кв.м. Спосіб приватизації визначено як викуп.

В подальшому у проданого позивачці об`єкта нерухомого майна неодноразово змінювався власник від ТОВ «АВТ-Комфорт» до ОСОБА_2 , від ОСОБА_2 до ТОВ «Форест Хілл», а також велися численні судові справи по витребуванню об`єкта нерухомого майна на користь територіальної громади міста Черкаси.

16.08.2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 711/802/17 було залишено без змін рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2017 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2017 і витребувано об`єкт нерухомого майна від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Черкаси.

За доводами позивача, ОСОБА_1 було відшкодовано збитки наступному власнику майна, яке було у нього відсуджено і тому позивач вважає, що теж має право на компенсацію від власника майна, Черкаської міської ради, реальної вартості відсудженого у неї об`єкта нерухомого майна.

Позивач подав в засідання 20.03.2025 письмові уточнення щодо правової підстави для стягнення спірних коштів із відповідача - просить застосувати ст. 661 ЦК України до відносин сторін по аналогії (а.с. 48 том 1).

Даною нормою передбачено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Позивач вважає, що збитками у даному випадку має виступити реальна ринкова вартість нерухомого майна, яке у позивача було відібрано за результатами визнання недійсним договору.

07.04.2025 позивачем подано нове клопотання про призначення експертизи у справі для визначення ринкової вартості відсудженого у позивача майна, станом на час звернення позивача до суду (а.с. 161 том 2).

Позивач просить врахувати, що згідно правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 03 липня 2023 року, справа № 369/6092/20, провадження № 61-1447 сво 22 -- продавець товару, вилученого за рішенням суду, повинен відшкодувати покупцю збитки у вигляді вартості придбаного майна. Разом із тим, на думку колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, продавець товару, вилученого за рішенням суду, повинен відшкодувати покупцю збитки у вигляді дійсної вартості майна, тобто з урахуванням ринкових цін, що існували у місці, де зобов`язання має бути виконане, на день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не володіє спеціальними знаннями, які можуть дати можливість суду самостійно визначити ринкову вартість об`єкта станом на час звернення позивача із позовом до суду, тому у справі слід призначити експертизу. З цих підстав заперечення відповідача проти призначення експертизи суд відхиляє.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом 02.10.2024 року (а.с. 1 том 1).

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Такі вимоги у справі дотримані.

Згідно з пп. 5.2 п.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145:

п. 5.2. Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:

визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

п. 5.2.1. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: -1/2, -1/4 тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Позивач пропонує для проведення експертизи у справі поставити таке питання: яка ринкова вартість об єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.11.2024 року?

За правилами ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки як обґрунтовано вище, ринкову вартість об`єкта нерухомого майна слід визначати на час звернення позивача до суду, а цією датою є 02.10.2024, то саме на цю дату і слід визначати вартість майна.

Також істотною обставиною суд вважає те, що позивачка перестала бути власником спірного майна з 28.10.2014 року, після внесення ОСОБА_1 під час створення ТОВ «АВТ-Комфорт» вказаного вище майна до статутного капіталу цього Товариства і власником даного приміщення стало ТОВ «АВТ-Комфорт».

Тому при проведенні експертизи слід врахувати, що стан майна слід оцінювати на січень-жовтень 2014 року (в період перебування об`єкта у власності позивача), а ринкову вартість майна за таким його станом слід визначати на 02.10.2024.

При обговоренні цих питань у представників учасників справи немає заперечень проти такої позиції суду, яка відповідає фактичним обставинам відносин сторін.

На виконання ухвали суду від 31.03.2025 відповідачем 04.04.2025 надано в справу всі наявні в Департаменті економіки та розвитку документи про фізичний стан об`єкта - приміщення по АДРЕСА_1 за даними на час підготовки майна до продажу, що є найближчим до фізичного стану цього майна в період січня-жовтня 2014 року (а.с. 70 том 2). За доводами позивача, первинних документів про здійснені позивачкою поліпшень у період перебування об`єкта у її власності, у ОСОБА_1 немає.

Також суд пропонував сторонам подати свої пропозиції щодо вибору експертної установи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивач у клопотанні від 07.04.2025 просив, а в судовому засіданні підтримав клопотання доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТ-СЕРВІС".

Представник відповідача та третьої особи проти такого вибору експертної установи не заперечив. У суду також немає заперечень з даного питання.

З підстав викладеного суд доручає проведення експертизи ТОВ "КОНТАКТ-СЕРВІС" (; адреса: вул. Святотроїцька, буд. 52/2, м. Черкаси, Черкаська обл., 18002).

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експертам ТОВ "КОНТАКТ-СЕРВІС" слід направити для проведення експертизи справу № 925/1227/24 у двох томах для використання експертами всіх її матеріалів.

Сторонами погоджено надати експертам дозвіл провести експертизу у строк понад 90 днів ( за необхідності).

Витрати за проведення експертизи слід покласти на її ініціатора - ФОП ОСОБА_1 .

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача від 07.04.2025 року про призначення у справі експертизи.

Призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "КОНТАКТ-СЕРВІС" (; адреса: вул. Святотроїцька, буд. 52/2, м. Черкаси, Черкаська обл., 18002), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 02 жовтня 2024 року виходячи з фізичного стану цього об`єкта станом на січень- жовтень 2014 року ?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ), яку зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

При виході на місце для проведення експертами огляду об`єкта, такий огляд слід проводити за участі всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та в доступі до об`єкта та його приміщень.

Направити експертам матеріали справи № 925/1227/24 в двох томах, для використання експертами всіх її матеріалів.

Дати згоду експертам на проведення експертизи із перевищенням терміну у 90 днів.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських