СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/1464/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Тайга і К", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, про ухвалення додаткового рішення (вх.№4230) з розгляду апеляційної скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, м.Полтава, (вх.№3161 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 18.12.2024)

за позовом: Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, м.Полтава,

до відповідача: Приватного підприємства "Тайга і К", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Тайга і К" про стягнення 129568,78грн. збитків (суми завищення вартості виконаних робіт) щодо виконання договору підряду від 10.10.2019 №41, розмір яких розраховано на підставі Акту ревізії від 16.08.2021 № 201607-22/17 окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 складеного Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №917/1464/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області; рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24 залишено без змін.

19.03.2025 відповідачем - Приватним підприємством "Тайга і К" подано до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№3448), в якій просить суд стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00грн., докази понесення яких були додані до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 повернуто Приватному підприємству "Тайга і К" заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№3448 від 19.03.2025) без розгляду, з тих підстав, що до заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції, заявником не було надано доказів надіслання копій цієї заяви позивачу.

31.03.2025 відповідачем - Приватним підприємством "Тайга і К" повторно подано до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№4079), в якій просить суд стягнути з позивача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 залишено без розгляду заяву Приватного підприємства "Тайга і К" про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 4079 від 31.03.2025), з тих підстав, що відповідачем разом з вказаною заявою до суду не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку та обґрунтування поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

03.04.2025 відповідачем - Приватним підприємством "Тайга і К" повторно подано до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№4230), в якій просить суд стягнути з позивача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00грн. Крім того, відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та поновити ПП "Тайга і К" строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання відповідач посилається на те, що вперше заяву про ухвалення додаткового рішення було подано до суду апеляційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку, другу заяву про ухвалення додаткового рішення було подано менше ніж за тиждень після винесення ухвали про повернення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки вперше заяву відповідачем подано протягом 5 днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, а повторно відповідач звертався до суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копій ухвал про повернення заяв, вважає, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, у зв`язку із відпусткою судді Терещенко О.І., для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1464/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що за приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів враховує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, які не залежали від учасника сторони процесу та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Зважаючи на викладене, враховуючи незначний строк пропуску, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення заявнику строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши вказану заяву Приватного підприємства "Тайга і К" про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічні правові висновки наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 06.04.2021 у справі №910/15424/19 та від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24; встановлено відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; розгляд апеляційної скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24 ухвалено розпочати з 17.01.2025 без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Вказаною ухвалою судом було повідомлено сторін про здійснення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та про строки подання відзиву на апеляційну скаргу.

З аналізу положень частини 8 статті 129, частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що, на відміну від розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, який передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в письмовому провадженні не передбачає проведення судових дебатів.

У такому випадку заява в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України має бути зроблена стороною разом з першою заявою по суті спору або до закінчення розгляду апеляційної скарги, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення розгляду апеляційної скарги, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним господарським судом.

Отже, оскільки в письмовому провадженні судові дебати не проводяться, відповідач до закінчення розгляду апеляційної скарги та ухвалення постанови повинен був подати до суду відповідну заяву про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) суду будуть надані докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

22.01.2025 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1086), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24 залишити без змін.

Проте, зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що відповідачем не було подано до апеляційного суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Приватне підприємство "Тайга і К" понесло і які очікувало понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Натомість, до відзиву на апеляційну скаргу в якості додатків, без жодного правового обґрунтування щодо їх долучення до матеріалів справи було додано наступні копії документів: платіжної інструкції по сплаті гонорару №35 від 17.01.2025 на суму 8500,00грн., договору про надання правничої допомоги від 31.12.2024 №01-31/12/24, акту виконаних робіт №1 від 22.01.2025 наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-31/12/24 від 31.12.2024.

В поданій 03.04.2025 до суду апеляційної інстанції заяві про ухвалення додаткового рішення (вх.№4230) відповідач наголошує на тому, що відсутність у відзиві відповідного прохання про стягнення витрат на правничу допомогу не може слугувати підставою для відмови у розподілі судових витрат, оскільки вимогами чинного законодавства передбачено, що умовою для їх відшкодування є подання відповідних доказів, що свідчить про очікування особи, яка звертається до суду за захистом своїх прав щодо отримання компенсації витрат здійснених нею на правничу допомогу.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи, як безпідставні, та такі, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм процесуального законодавства, з огляду на те, що відповідачем було пропущено один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме не заявлено про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Безпосередньо відзив на апеляційну скаргу, як перша заява по суті спору, у розумінні частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, не містить ані попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс чи які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної скарги, ані вимогу про їх стягнення.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, віднесено статтею 42 Господарського процесуального кодексу України и до обов`язку учасників справи.

Отже, не зважаючи на те, що відповідачу було відомо про відкриття апеляційного провадження у даній справі та розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), і постанову у даній справі судом апеляційної інстанції було ухвалено в межах шістдесятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, попри подання відповідачем заяви про винесення додаткового рішення, разом з відзивом на апеляційну скаргу (першою заявою, яка подана Приватне підприємство "Тайга і К" під час апеляційного провадження) не надано ані попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс чи які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної скарги, ані вимогу про їх стягнення.

Зазначене свідчить про недотримання відповідачем вимог Господарського процесуального кодексу України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у постановах від 29.069.2022 у справі №908/574/20 та від 07.09.2022 у справі №911/2130/21 зазначав, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем разом з першою заявою по суті спору не подано попереднього розрахунку судових витрат, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним підприємством "Тайга і К" у зв`язку із розглядом справи Східним апеляційним господарським судом, та відповідно, відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1464/24.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Тайга і К" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному підприємству "Тайга і К" пропущений строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1464/24 (вх.№4230 від 03.04.2025).

2.Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Тайга і К" (вх.№4230 від 03.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1464/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий