ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1213/21(916/4844/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1213/21(916/4844/24)

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «АЛВА» (67543, Одеська область, Лиманський район, село Визирка, вулиця 51 Перекопської дивізії, будинок 14, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (37831, Україна, Лубенський р-н, Полтавська обл., село Хильківка, вулиця Шевченка, будинок, 45, )

про стягнення 250 000,00грн.

в межах справи №916/1213/21

за заявою кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю „Агріі Україна

до боржника: Селянського (Фермерського) Господарства "АЛВА" (67543, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. 51 Перекопської Дивізії, буд. №14; )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Ліквідатор - БУРЦЕВА ІРИНА ЮРІЇВНА (поза межами суду)

Відповідач - КОЛЕСНІЧЕНКО БОГДАН ВОЛОДИМИРОВИЧ (поза межами суду) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНИЙ ІНСТИТУТ»

Представник відповідача - БУРБА КИРИЛ ВОЛОДИМИРОВИЧ (поза межами суду) - від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ХИЛЬКІВСЬКИЙ"

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство "Алва" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" про стягнення.

Ухвалою суду від 06.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/1213/21 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Алва" та присвоїти справі №916/1213/21(916/4844/24).

27.11.2024р. від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" до суду надійшов відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив:

Арбітражним керуючим в межах виконання повноважень було проаналізовано рахунки СФГ «Алва» та встановлено, що згідно рахунку відкритому в АТ «Банк Восток» СФГ "АЛВА" перерахувало на банківський рахунок СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу «За зерно, згідно рахунку №110/20». Даний факт підтверджується платіжними дорученнями: № 5 від 24.03.2020 на суму 250 000,00 грн.; № 6 від 24.03.2020 на суму 250 000,00 грн.; № 7 від 24.03.2020 на суму 250 000,00 грн.; № 8 від 24.03.2020 на суму 250 000,00 грн. Як зазначено Позивачем, аналіз податкового кабінету СФГ "АЛВА" показав, що СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» будь-якого товару на адресу СФГ "АЛВА" на суму 1 000 000,00 грн. не поставляла.

Однак, арбітражним керуючим зазначено, що у зв`язку з недостатністю коштів для сплати судового збору, для стягнення всієї суми боргу, позивач має можливість стягнути тільки 250 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 5 від 24.03.2020 року.

Так, ч.1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Що стосується посилання Відповідач, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів ні звернення до відповідача у встановленому порядку з вимогами про отримання товару, ні відмови відповідача у передачі товару, що є підставою для відмови в позові, то воно судом відхиляється, оскільки згідно вимог чинного законодавства безпідставно набуте майно/грошові кошти мають бути повернуті незалежно від того чи зверталась особа за поставкою товару.

Крім того, відповідачем зазначено, що платежі були здійснені в 2020 році, що виходить за межі позовної давності,

Однак, згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, враховуючи дію карантину та воєнного стану на території України, строк позовної давності не є пропущеним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Селянського (фермерського) господарства "Алва" (67543, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. 51 Перекопської дивізії, буд. 14; ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (37831, Україна, Лубенський р-н, Полтавська обл., село Хильківка, вулиця Шевченка, будинок, 45, ) про стягнення 250000грн. задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (37831, Україна, Лубенський р-н, Полтавська обл., село Хильківка, вулиця Шевченка, будинок, 45, ) на користь Селянського (фермерського) господарства «АЛВА» (67543, Одеська область, Лиманський район, село Визирка, вулиця 51 Перекопської дивізії, будинок 14, ) 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Наказ видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 11.04.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш