СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/2142/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт(вх. № 4530), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", (вх. № 4531), Товариства з обмеженою відповідальністю Феррострой" (вх. № 4532) про вжиття заходів забезпечення позову (прав кредиторів), поданих в апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт, м. Київ (вх. № 729 П/2-8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", м. Київ (вх. № 730 П/2-8), Товариства з обмеженою відповідальністю Феррострой", м. Горишні Плавні Полтавської області (вх. № 731 П/2-8), Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", м. Київ (вх. № 766 П/2-8) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі № 917/2142/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (вул. Бойчука Михайла, буд.18А, м. Київ, 01103)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні, Плавні Полтавської області, 39801)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі №917/2142/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (); визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (вул. Бойчука Михайла, буд.18А, м. Київ, 01103; ) в сумі 11 097 200,00грн, а також 30 280 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Кандаурову Анну Павлівну (свідоцтво №696 від 22.04.2013, поштова адреса: вул. Коперника, буд.14, кв.124, м. Київ, 04116); призначено попереднє засідання суду на 18.02.2025.

З метою виявлення конкурсних кредиторів 17.12.2024 Господарським судом Полтавської області оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" ().

В тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали", до Господарського суду Полтавської області надійшли заяви:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 37 338 456 грн, з яких: 37 332 400 грн - основний борг, 6 056 грн - судовий збір (вхід. №95/25 від 10.01.2025);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 71056,00грн, з яких: 65000,00грн - основний борг та 6 056,00грн - судовий збір (вхід. №97/25 від 10.01.2025);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з грошовими вимогами до боржника в сумі 29 767 191,39грн, з яких: 28 097 795 грн - основного боргу, 5368 грн - судового збору згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20(910/17890/23), 1 457 564,59грн - інфляційних, 200 407,80грн 3% річних та 6056,00грн - судового збору за подання кредиторської вимоги (вхід. №119/25 від 14.01.2025);

- Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 505 647,24грн, з яких: 459 753,07грн основний платіж, 41 049,37 грн- штрафна санкція та 4844,80грн - судовий збір (вхід. №99/25 від 13.01.2025);

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт з грошовими вимогами до боржника у розмірі 14 889 358 грн, з яких: 14 883 302 грн - основний борг та 6056 грн - судовий збір (вхід. №96/25від 10.01.2025).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 у справі №917/2142/24 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (вул. Академіка Туполєва, буд. 17, м. Київ, 04128; ) (вхід. №95/25 від 10.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд. 28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ) у розмірі 37 338 456 грн, з яких: 37 332 400 грн - основна заборгованість (4 черга), 6056 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025 у справі №917/2142/24 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, ) (вхід. №97/25 від 10.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд. 28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ) у розмірі 71056 грн, з яких: 65000 грн - основна заборгованість (4 черга), 6056 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.02.2025 у справі №917/2142/24 визнано частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (вул. Ялтинська, буд. 5-Б, м. Київ, 02091; ) (вхід. №119/25 від 14.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд. 28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ) у розмірі 29 766 874,70 грн, з яких: 28 097 795,00грн - основний борг (4 черга), 5368,00грн - витрат по сплаті судового збору за судовим рішенням у справі №910/18499/20(910/17890/23) (4 черга); 200 369,52 грн 3% річних, 1 457 286,18грн інфляційних нарахувань (4 черга), які нараховані на суму основного боргу (28 097 795 грн) зазначену у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20 (910/17890/23); 6056 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

В іншій частині кредиторських вимог, а саме: 278,41грн інфляційних нарахувань, 38,28грн 3% річних - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №917/2142/24 визнано грошові вимоги Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ) (вхід. №99/25 від 13.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд. 28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ) у розмірі 505 647,24грн, з яких: 459753,07грн - податкового боргу (3 черга), 41 049,37грн - штрафна санкція (6 черга), 4 844,80грн - витрат по сплаті судового збору за подання кредиторської вимоги (1 черга).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі №917/2142/24 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м.Київ, 01042; ) (вхід. №96/25 від 10.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд. 28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ) у розмірі 14 889 358,00грн, з яких: 14 883 302,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

17.02.2025 до Господарського суду Полтавської області від кредитора ТОВ "Хімреактив" надійшла заява (вхід. № 2119 від 17.02.2025) про визнання кредиторів: 1) ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", 2) ТОВ "Газотурбінні технології", 3) ТОВ "Феррострой", 4) ТОВ Фінансова компанія Фінтакт заінтересованими особами стосовно боржника.

03.03.2025 до Господарського суду Полтавської області від кредитора ТОВ "Газотурбінні технології" надійшла заява 1) про визнання ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Феррострой", ТОВ Фінансова компанія Фінтакт кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" у розмірах, що заявлені у відповідних заявах про визнання кредиторських вимог, з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів; 2) про відхилення повністю кредиторських вимог ТОВ "Хімреактив" до боржника, оскільки такі вимоги заявлені особою, яка не наділена відповідними повноваженнями на звернення від імені ТОВ "Хімреактив" до суду із заявою про визнання кредиторських вимог (вхід. №2840).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі № 917/2142/24 завершено попереднє судове засідання у справі №917/2142/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801).

В ухвалі зазанчено, що до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" підлягають включеню визнані судом вимоги:

- вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" в сумі 11 097 200,00грн, а також 30 280,00грн судового збору та 72000,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" у розмірі 37 338 456,00грн, з яких: 37 332 400,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" у розмірі 71056,00грн, з яких: 65000,00 грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у розмірі 29 766 874,70грн, з яких: 28 097 795,00грн - основний борг (4 черга), 5368,00грн - витрат по сплаті судового збору за судовим рішенням у справі №910/18499/20(910/17890/23) (4 черга); 200 369,52грн 3% річних, 1 457 286,18грн інфляційних нарахувань (4 черга), які нараховані на суму основного боргу (28 097 795,00грн) зазначену у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20(910/17890/23); 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);

- вимоги Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 505 647,24грн, з яких: 459 753,07грн - податкового боргу (3 черга), 41049,37грн - штрафна санкція (6 черга), 4 844,80грн - витрат по сплаті судового збору за подання кредиторської вимоги (1 черга);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт у розмірі 14 889 358,00грн, з яких: 14 883 302,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

Задоволено клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (вхід. №2119 від 17.02.2025) про визнання кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой", Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт - заінтересованими особами стосовно боржника.

Визнано ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (вул. Бойчука Михайла, буд.18А, м. Київ, 01103; ) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ).

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (вул. Академіка Туполєва, буд. 17, м. Київ, 04128; ) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ).

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, ) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ).

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м. Київ, 01042; ) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ).

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кандаурову Анну Павлівну протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 18.04.2025

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство призначено на 24.04.2025 на 09:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі № 917/2142/24 в частині визнання цього кредитора заінтересованою особою стосовно боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали", в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу в зазначеній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" Охрименка О.О. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт заінтересованою особою стосовно боржника та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" заінтересованою особою стосовно боржника, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд", а в суді апеляційної інстанції матеріали справи № 917/2142/24 відсутні, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 було витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/2142/24.

Також на вказану ухвалу подали апеляційні скарги інші кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю Феррострой", Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" в частині визнання їх заінтересованими особами стосовно боржника, зазначивши аналогічні підстави оскарження цієї ухвали, тим які вказано в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 вирішення питань, пов`язаних з рухом вказаних апеляційних скарг, було відкладено до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

10.04.20205 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт, Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю Феррострой" надійшли заяви про вжиття заходів забезпечення позову (прав кредиторів), в яких заявники просять заборонити іншим кредиторам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» () та Головному Управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ) вирішувати 18.04.2025 на комітеті кредиторів питання щодо ліквідації чи санації боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (), а також, керуючись ч. 2 ст 281 Господарського процесуального кодексу України, - зупинити дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі № 917/2142/24.

Оскільки вказані заяви подано скаржниками в рамках оскарження ними одного і того самого судового рішення, в одній і тій самій його частині, містять однакові підстави та вимоги, колегія суддів вважає доцільним проводити спільний розгляд цих заяв.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт(вх.№ 4530), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (вх. № 4531), Товариства з обмеженою відповідальністю Феррострой"(вх. № 4532) про вжиття заходів забезпечення позову (прав кредиторів), колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що у разі задоволення Східним апеляційним господарським судом вищезазначених апеляційних скарг кредиторів на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі № 917/2142/24, судом апеляційної інстанції буде встановлено безпідставність віднесення скаржників до осіб, які є заінтересованими особами стосовно боржника, й відповідно таких, які, відповідно до абз. 13 ч.2 ст. 47 КУзПБ, не мають право вирішального голоса в комітеті кредиторів, тоді як цим кредиторам, в такому разі, має належати у сукупності більшість голосів у комітеті кредиторів, а в разі прийняття 18.04.2025 на зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів іншими кредиторами ТОВ "Хімреактив" та ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення про санацію чи ліквідацію ТОВ «Неомінерали» та прийняття Господарським судом Полтавської області 24.04.2025 у підсумковому засіданні за наслідками відповідного рішення комітета кредиторів постанови про ліквідацію чи санацію ТОВ «Неомінерали», поновлені Східним апеляційним господарським судом права скаржників на голосування у комітеті кредиторів щодо визначення подальшої долі боржника будуть порушені.

З огляду на наведене заявники стверджують, що прийняті комітетом кредиторів та Господарським судом Полтавської області рішення з вищезазначених питань будуть невідворотними в ракурсі поновлення судом апеляційної інстанції їх порушених прав як кредиторів, оскільки реалізувати вищезазначеними кредиторами прийнятого за результатами розгляду їх апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі № 917/2142/24 судового рішення Східного апеляційного господарського суду щодо визначення подальшої долі боржника буде неможливим.

Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Відповідно до частини першої статті 40 КУзПБ господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна, як захід забезпечення вимог кредиторів може бути застосований ухвалою господарського суду за наявності підтверджених відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню розпорядником майна своїх повноважень, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів (частина друга статті 40 КУзПБ).

Таким чином у статті 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.

У статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів Водночас запропоновані заявниками заходи із заборони іншим кредиторам вирішувати на підсумковому засіданні питання щодо ліквідації чи санації боржника не належать до визначеного статтею 40 КУзПБ переліку спеціальних заходів, та за змістом і спрямованістю відповідають таким забезпечувальним заходам відповідно до статті 137 ГПК України, як заборона іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 сформував висновок про те, що право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника; при обранні конкретних заходів забезпечення суди повинні керуватися як нормами спеціального закону, так і приписами процесуального закону (статті 2, 14, 15, 73, 86, 136, 137, 140 ГПК України).

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі N 910/13208/19).

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/18).

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів.

Отже, вирішуючи питання про застосування таких заходів забезпечення у справі про банкрутство, господарський суд має виходити з їх оцінки за критеріями розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також перевірити їх спрямованість на досягнення спеціальної мети застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у процедурах банкрутства, про що зазначити у відповідній ухвалі.

Вказана правова позиція щодо застосування положень ГПК України про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді справ про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 922/4359/19.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів наголошує на невідповідності мети заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт, Товариством з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" і Товариством з обмеженою відповідальністю Феррострой" заходів забезпечення прав кредиторів у вигляді заборони іншим кредиторам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та Головному Управлінню ДПС у Дніпропетровській області вирішувати 18.04.2025 на комітеті кредиторів питання щодо ліквідації чи санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали», тій меті, задля якої, відповідно до вимог статті 40 КУзПБ, такі заходи мають застосовуватися, якою, як зазначено вище, є збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів, і при цьому вказаною статтею безальтернативно визначено безпосереднього адресата (суб`єкта) таких заходів забезпечення - боржник та, у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті, - керівник/орган управління боржника, тоді як зазначено вище, метою запропонованих заявниками заходів із забезпечення прав кредиторів в заяві недопущення можливого невідворотного порушення їх прав як кредиторів із переважною більшістю голосів у комітеті кредиторів, яка буде підтверджена в разі задоволення їх апеляційних скарг, на голосування у комітеті кредиторів при прийнятті рішення стосовно визначення подальшої долі боржника.

Разом з цим колегія суддів зазначає про необґрунтованість припущення заявників щодо того, що невжиття запропонованих ними забезпечувальних заходів може призвести до невідворотних наслідків в ракурсі поновлення судом апеляційної інстанції їх порушених прав як кредиторів, в разі задоволення їх апеляційних скарг, щодо голосування у комітеті кредиторів при прийнятті рішення стосовно визначення подальшої долі боржника, з огляду на те, що невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів (ч.9 ст. 48 КУзПБ) і саме актуальний реєстр з зазначенням заінтересованих кредиторів щодо боржника буде впливати на кількість голосів при голосуванні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявниками не надано жодних доказів на підтвердження того, що розпорядником майна боржника розроблений план санації боржника та такий план поданий на розгляд зборів кредиторів 18.04.2025.

Також, відповідно до вимог ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури - процедури санації, ліквідації, і саме на суд покладений обов"язок перед затвердженням плану санації перевірити, чи дотриманий порядок його схвалення.

Щодо вимог заявників зупинити дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі № 917/2142/24 колегія суддів також зазначає про їх безпідставність, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах ГПК України та КУзПБ та суперечать їм, оскільки вони не передбачають зупинення ухвал суду, в тому числі у провадженні у справі про банкрутство, в разі їх оскарження в апеляційному порядуку чи вжиття заходів із забезпечення прав кредиторів, в той час як згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства, в той час як частиною 4 статті 9 КУзПБ передбачено, що ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом, який в свою чергу не містить виключень з цього правила щодо ухвал, постановлених за результатами попереднього засідання, до яких відноситься оскаржувана ухвала суду.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 9 КУзПБ оскарження судових рішень у процедурі банкрутства ( неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство ( неплатоспроможність).

Разом з цим частина 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України, на яку заявники посилаються в обґрунтування вказаної вимоги, взагалі не містить положень щодо зупиненя ухвал суду, а містить положення, які визначають лише те, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову за необґрунтованістю у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт(вх. № 4530), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", (вх. № 4531), Товариства з обмеженою відповідальністю Феррострой" (вх. № 4532) про вжиття заходів забезпечення позову (прав кредиторів).

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 136-140, ч. 2 статті 232, статтями 233, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт(вх. № 4530), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", (вх. № 4531), Товариства з обмеженою відповідальністю Феррострой" (вх. № 4532) про вжиття заходів забезпечення позову (прав кредиторів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль