ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Справа №914/1299/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Голубінка М.В.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача не з`явився;

представник відповідача не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР від 20.02.25 (вх. № ЗАГС 01-05/444/24 від 20.02.25)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2025 (повну ухвалу складено та підписано 13.02.2025, суддя Сухович Ю.О.)

у справі № 914/1299/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР, місто Запоріжжя, Запорізька область

до відповідача: Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, місто Львів

про: стягнення 4 064 220,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1299/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення заборгованості у сумі 4 064 220,83,79 грн, з яких: 2 729 870,00 грн - сума боргу, 1 106 488,53 грн інфляційні втрати та 227 862,30 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 у даній справі задоволено заяву ТОВ «ЗДР» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», розміщені на його банківських рахунках, в сумі 2 664 226,04 грн до набрання рішенням суду у справі № 914/1299/24 законної сили.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 у справі №914/1299/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», на користь ТОВ «ЗДР» 2 729 870,00 грн основного боргу, 1 106 488,53 грн інфляційних втрат, 227 862,30 грн 3% річних та 60 963,32 грн судового збору

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 27.01.2025 у даній справі стягнуто з АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», на користь ТОВ «ЗДР» 33 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», звернулось до Господарського суду Львівської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 у справі №914/1299/24, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем судових рішень у даній справі у повному обсязі.

До вказаного клопотання відповідачем додано копію платіжної інструкції №17 від 30.01.2025, відповідно до якої на рахунок позивача (ТОВ «ЗДР») сплачено 4 158 684,15 грн з призначенням платежу: «оплата згідно договору №ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року. На виконання рішення у справі №914/1299/24 від 09.01.2025 року та додаткового рішення у справі №914/1299/24 від 27.01.2025 року».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2025 у справі №914/1299/24 клопотання АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 у даній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, відпали, оскільки відповідачем повністю сплачено на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти, присуджені до стягнення за рішенням від 09.01.2025 та додатковим рішенням від 27.01.2025 Господарського суду Львівської області у справі №914/1299/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ ЗДР подало апеляційну скаргу від 20.02.2025, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2025 року у справі №914/1299/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги апелянта обгрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 145 ГПК України.

Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач сплатив ТОВ ЗДР кошти в сумі 4 158 684,15 грн з призначенням платежу «згідно договору субпідряду…», однак розмір заборгованості відповідача за вказаним договором є значно більшим. Окрім того, на момент сплати відповідачем коштів рішення суду у даній справі ще не набрали законної сили. Відтак, у суду не було підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 справу №914/1299/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу ТОВ ЗДР залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ЗДР на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2025 у справі № 914/1299/24 та призначено розгляд справи на 08.04.2025.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення сторонам у справі ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 7,8 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 у справі №914/1299/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», на користь ТОВ «ЗДР» 2 729 870,00 грн основного боргу, 1 106 488,53 грн інфляційних втрат, 227 862,30 грн 3% річних та 60 963,32 грн судового збору

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 27.01.2025 у даній справі стягнуто з АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», на користь ТОВ «ЗДР» 33 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, разом з відповідача на користь позивача судовими рішеннями у даній справі стягнуто 4 158 684,15 грн.

Відповідач після ухвалення судом рішень у даній справі сплатив на рахунок позивача 4 158 684,15 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17 від 30.01.2025 з призначенням платежу: «оплата згідно договору №ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року. На виконання рішення у справі №914/1299/24 від 09.01.2025 року та додаткового рішення у справі №914/1299/24 від 27.01.2025 року».

Вказана обставина позивачем не заперечується та не спростовується.

Оскільки відповідачем виконано рішення суду у даній справі у повному обсязі, потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача відпала, а тому колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Львівської області про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.12.2024 у даній справі.

Доводи апелянта стосовно наявності у відповідача заборгованості за договором у більшому розмірі, ніж стягнуто рішенням суду у даній справі, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача у конкретній справі з врахуванням розміру позовних вимог.

Окрім того, колегія суддів відхиляє покликання апелянта на те, що на момент сплати відповідачем коштів рішення суду у даній справі ще не набрали законної сили, оскільки вказана обставина жодним чином не спростовує факту виконання відповідачем судових рішень у повному обсязі та наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів зауважує, що ст. 145 ГПК України не встановлює обмежень для скасування судом вжитих заходів забезпечення позову до моменту набрання рішенням суду законної сили у випадку наявності для цього підстав.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 10.02.2025 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР від 20.02.25 (вх. № ЗАГС 01-05/444/24 від 20.02.25) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2025 у справі №914/1299/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.