ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/215/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., ., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Вовканич С.М., згідно ордеру серії АО №1079954 від 14.04.2024,

від відповідача адвокат Смик Д.П., згідно ордеру серії АІ № 1858891 від 31.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовканич Сергій Михайлович (згідно ордеру серії АО №1079954 від 14.04.2024) через систему «Електронний суд» звернулася у Господарський суд Закарпатської області з позовною заявою від 25.02.2025 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2 ) грошових коштів у розмірі 438402 грн, набутих без достатніх правових підстав. Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подав клопотання від 25.02.2025 про відстрочення сплати судового збору,

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/215/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025.

Одночасно з пред`явленням позову у даній справі фізична особа підприємець ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовканич С.М. через систему «Електронний суд» звернулася у Господарський суд Закарпатської області із заявою про забезпечення позову (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1919/25 від 26.02.2025).

Згідно з ухвалою від 28.02.2025 задоволено заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1919/25 від 26.02.2025). Накладено арешт на грошові кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) в розмірі 438402 грн (чотириста тридцять вісім тисяч чотириста дві гривні 00 копійок), що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ухвалою від 03.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 25.02.2025 ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву від 25.02.2025 ФОП ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Вовканич С.М., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в розмірі 5260,82 грн.

Враховуючи усунення ФОП ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11 годину 14.04.2025.

18.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Сочки Віталія Івановича надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти у розмірі 438402 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено частково клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_2 ) адвоката Сочки В.І. про вжиття заходів зустрічного забезпечення. Постановлено застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (; рахунок в форматі IBAN UA0018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 43840,20 грн (сорок три тисячі вісімсот сорок гривень 20 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали. Відмовлено у задоволенні решти вимог.

31.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача адвоката Смик Д.П., яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1858891 від 31.03.2025, надійшло клопотання від 31.03.2025 про продовження процесуального строку (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3053/25), в якому представник зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 18.03.2025 та зважаючи на обсяг доказів, які неможливо зібрати у встановлений судом строк на подання відзиву, просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ще на 15 днів.

Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено частково заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Смик Д.П. про продовження строку на подання відзиву на 15 днів. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 11 днів до 14.04.2025 (включно). Відмовлено у задоволенні решти вимог.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 представник відповідача адвокат Смик Д.П. повідомила про направлення через систему «Електронний суд» на адресу суду відзиву на позовну заяву та зустрічного позову. З урахуванням наведеного, з означених підстав представник відповідача просила оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні для долучення до матеріалів справи такого відзиву та зустрічного позову.

Заслухавши клопотання представника відповідача, врахувавши думку представника позивача адвоката Вовканича С.М., який не заперечив проти оголошення перерви з означених підстав та зазначив про право позивача подати відповідь на відзив, суд для належної підготовки до розгляду справи по суті задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву в підготовчому засіданні в межах строку підготовчого провадження.

Суд враховує, що ч. 3 ст. 177 Господарського кодексу України (далі ГПК України) передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Поряд з цим, суд зазначає, що станом на 14.04.2025 ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 27 березня 2025 року щодо зустрічного забезпечення позову та не вніс на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 43840,20 грн, що, зокрема, вбачається із службової записки начальника фінансово-господарського відділу-головного бухгалтера Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2025.

У підготовчому засіданні представник позивача (ФОП ОСОБА_1 ) - адвокат Вовканич С.М. повідомив, що через відсутність у ФОП ОСОБА_1 грошових коштів, останній не виконав вимог ухвали суду від 27.03.2025 про вжиття заходів зустрічного забезпечення та не вніс на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошових коштів в сумі 43840,20 грн.

З урахуванням невиконання позивачем (фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ) ухвали суду від 27.03.2025 про вжиття заходів зустрічного забезпечення, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ГПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частина 7 статті 141 ГПК України передбачено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ГПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Суд зазначає, що ч. 8 ст. 141 ГПК України передбачено імперативне правило скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову - повністю, в тому випадку, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у встановлений судом строк.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості скасування ухвали суду про забезпечення позову частково або в тій частині, яка слугувала підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення, у випадку невиконання такою особою, за заявою якої застосовано заходи забезпечення позову, вимог ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Враховуючи наведене та з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.03.2025 про застосування зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошових коштів у сумі 43840,20 грн, суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду від 28.02.2025 про забезпечення позову та ухвали від 27.03.2025 про зустрічне забезпечення позову.

Частина 5 статті 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

А тому, оскільки у підготовчому засіданні 14.04.2025 ухвала суду про скасування ухвал про забезпечення позову від 28.02.2025 та про зустрічне забезпечення позову від 27.03.2025 та ухвала суду про оголошення перерви, були оголошені судом у підготовчому засіданні та постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, з врахуванням положень частини 5 статті 233 ГПК України та частини 1 статті 235 ГПК України такі ухвали оформлені судом окремим документом після закінчення судового засідання та вони набирають законної сили негайно після їх оголошення.

Керуючись ст. 136, 137, 141, 233, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2025 про забезпечення позову та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 про зустрічне забезпечення у справі №907/215/25.

2. Задовольнити усне клопотання представника відповідача адвоката Смик Д.П. про оголошення перерви.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.05.2025 на 10:00.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 14 квітня 2025 року.

Суддя С.В.Сисин