ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4668/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Акціонерного товариства "Укрпошта", м.Київ
про стягнення 41 297,76грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Нікітенко Д.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" (надалі - відповідач) про стягнення 41297,76грн. безпідставно збережених коштів, з яких: 36416,00грн. орендної плати за період 09.07.2022 - 04.11.2024, 1211,41грн. 3% річних за період 16.07.2022 - 04.11.2024, 3670,35грн. інфляційних втрат за період липень 2022 р. - жовтень 2024 р.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач після закінчення строку дії договору позички №1898 від 01.08.2019 не повернув нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Доватора, 17, які належать територіальній громаді міста Харкова, та не сплачував грошові кошти за користування ними. Отже відповідно до статі 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити на корись позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період фактичного користування даним нерухомим майном без належних правових підстав (09.07.2022 - 04.11.2024).

Ухвалою від 30.12.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

09 січня 2025 року від представника позивача адвоката Батіга Владислава Васильовича надійшла заява, в якій він просить суд забезпечити забезпечити його участь в засіданні, призначеному на 15.01.2025, та в усіх наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС).

Ухвалою від 09.01.2025 дана заяви представника позивача задоволена частково, а саме: в частині проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання, призначеного на 15.01.2025, а в частині забезпечення участі даного представника в усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції заява була залишена без задоволення.

15 січня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 15.01.2025 від представника відповідача адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі. Крім того, представник відповідача просив забезпечити проведення наступних судових засідань у справі режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 19.02.2025; за усним клопотанням представника позивача та за письмовою заявою представника відповідача проведення наступного підготовчого засідання призначено за участю представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвоката Батіга Владислава Васильовича та представника Акціонерного товариства "Укрпошта" Нікітенка Дмитра Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua).

21 січня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог.

31 січня 2025 року до суду надійшла заява представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвоката Меркулової Наталії Андріївни, в якій вона просить забезпечити її участь у засіданні, призначеному на 19.02.2025, та в усіх наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС).

Ухвалою від 03.02.2025 дана заяви представника позивача задоволена частково, а саме: в частині проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання, призначеного на 19.02.2025, а в частині забезпечення участі даного представника в усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції заява була залишена без задоволення.

04 лютого 2025 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він навів додаткові обставини на підтвердження своїх заперечень проти вимог позивача.

19 лютого 2025 року від відповідача надійшла заява про надання додаткових пояснень на підтвердження своєї правової позиції.

У підготовчому засіданні 19.02.2025 судом задоволено усні клопотання представників сторін про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, у зв`язку з чим вказані заяви по суті справи були прийняті та долучені до матеріалів справи. Також до справи долучено надані відповідачем додаткові пояснення. Крім того, судом без оформлення окремого документа було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.03.2025, а також про участь представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвоката Меркулової Наталії Андріївни та представника Акціонерного товариства "Укрпошта" Коротенко Марини Миколаївни у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У призначене на 17.03.2025 судове засідання позивач свого представника не направив, однак 17.03.2025 від нього надійшло клопотання про проведення даного засідання без його участі. Представник відповідача в судове засідання 17.03.2025 також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 17.03.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.04.2025.

09 квітня 2025 року від представника відповідача адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича надійшло клопотання, в якому він просить надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 11.04.2025, та в усіх інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.04.2025 дане клопотання представника відповідача задоволено частково, а саме: в частині проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 11.04.2025, а в частині забезпечення участі даного представника в усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції клопотання було залишено без задоволення.

У судове засідання, призначене на 11.04.2025, з`явився лише представник відповідача.

Представник позивача у дане судове засідання до приміщення суду не з`явися, причини неявки суду не повідомив, клопотань про проведення даного засідання в режимі відеоконференції або про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Про дату, час та місце даного засідання позивач був повідомлений згідно з ч.ч.5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 17.03.2025 в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 19.03.2025 о 07:18, а тому ухвала про призначення даного судового засідання є врученою позивачу 19.03.2025.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, позивач був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11.04.2025.

Слід зауважити, що 17.03.2025 від представника позивача надходило клопотання, в якому він просив здійснювати без його участі розгляд справи лише в судовому засіданні 17.03.2025. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні 11.04.2025 за відсутності його представника позивачем не подавалося.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у судове засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у призначене засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 29.12.2020 у справі №910/14532/19.

За таких обставин, оскільки:

- позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 11.04.2025,

- представник позивача у підготовче засідання 11.04.2025 не з`явився та не повідомив причини такої неявки,

- позивач не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності,

суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

При цьому, слід зауважити, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 41297,76грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 14.04.2025.

Суддя М.В. Калантай