номер провадження справи 4/238/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.2025 Справа № 908/3294/24
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Фізичної особи-підприємця Барсука Сергія Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Слєсарь Олексій Вікторович, ( АДРЕСА_2 )
до відповідача за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Барсука Сергія Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 )
про визнанням недійсним договору
Суддя Зінченко Н.Г.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 справу № 908/3294/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
20.01.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська 9», м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця Барсука Сергія Анатолійовича, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору підряду № 29 від 01.07.2024, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Європейська 9» та Фізичною особою-підприємцем Барсуком Сергієм Анатолійовичем.
Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2025 зустрічну позовну заяву у справі № 908/3294/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3294/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2025.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3294/24 до 28.04.2025 та відкладено підготовче засідання на 08.04.2025.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 підготовче засідання відкладено до 23.04.2025.
07.04.2025 до господарського суду Запорізької області від ФОП Барсука С.А. надійшло Клопотання про витребування доказів (вх. № 7311/08-08/25 від 07.04.2025), яким ФОП Барсук С.А. на підставі ст. 81 ГПК України просить суд витребувати у Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» наступну інформацію: чи працює в Комунальному підприємстві «Запоріжремсервіс» Деллє Георгій Михайлович, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так зазначити з якого часу працює та на якій посаді, який графік (режим) роботи йому встановлений?
Подане клопотання про витребування доказів ФОП Барсук С.А. обґрунтовує тим, що в підтвердження обставин, якими обґрунтовані зустрічні позовні вимоги у даній справі, ОСББ «Європейська 9» посилається на ряд заяв свідків. Зокрема свідок Деллє Георгій Михайлович зазначив, що більшість часу він знаходиться вдома, а тому бачив як проводилися ремонтні роботи, виконання яких ФОП Барсуком С.А. є предметом розгляду у даній справі. Разом із тим, ФОП Барсук С.А. стверджує, що Деллє Г.М. є працівником КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, а тому не може постійно перебувати вдома. Таким чином, для того, щоб підтвердити або спростувати твердження свідка Деллє Г.М. необхідно витребувати у КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради зазначену в клопотання про витребування доказів інформацію.
Розглянувши клопотання ФОП Барсука Сергія Анатолійовича, про витребування доказів (вх. № 7311/08-08/25 від 07.04.2025) суд зазначає наступне.
Зустрічні позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що що ФОП Барсук С.А. та колишній голова правління ОСББ «Європейська 9» - Михайлов Володимир Володимирович, який діяв від імені ОСББ «Європейська 9», насправді вчинили правочин спрямований на безпідставне перерахування ФОП Барсук С.А. грошових коштів від ОСББ «Європейська 9» за начебто будівельні роботи, які не виконувалися. Такий правочин має ознаки удаваного правочину, та спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСББ «Європейська 9». У підтвердження обставин, якими обґрунтовані зустрічні позовні вимоги, ОСББ «Європейська 9» посилається на ряд заяв свідків. Зокрема свідок Деллє Георгій Михайлович зазначив, що в липні 2024 року приблизно протягом двох тижнів в будинку № 9 по вул. Європейська в м. Запоріжжя проводилися ремонтні роботи з ремонту цоколю під`їздів №№ 1-3. Оскільки Деллє Г.М. є пенсіонером та більшість часу знаходиться вдома, то він стверджує, що бачив як виконувалися ремонтні роботи та зазначає, що ремонтні роботи виконувалися не ФОП Барсуком С.А., а працівниками Михайлова В.В., який на той час був головою правління «ОСББ «Європейська 9».
Згідно з частиною першою статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, що полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.
Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 81 ГПК України унормовано, що Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.
З поданих до матеріалів справи № 908/3294/24 відповідей КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на адвокатські запити адвоката Слєсаря О.В. № 606/01-05 від 04.03.2025 і № 933/01-05 від 21.03.2025 вбачається, що в період з 2023 року по лютий 2025 року Деллє Г.М. отримував заробітну плату в КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Проте в наданні інформації чи працює в КП «Запоріжремсервіс» Деллє Георгій Михайлович, ІНФОРМАЦІЯ_1 та, якщо так з якого часу працює та на якій посаді, який графік (режим) роботи йому встановлений КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради відмовило із посиланням на те, що така інформація є конфіденційною, а у КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради відсутня згода суб`єкта персональних даних на розповсюдження такої інформації.
Дослідивши матеріали позовної заяви, оскільки з`ясування судом питання чи виконувалися ремонтні роботи, виконання яких ФОП Барсуком С.А. є предметом договору підряду № 29 від 01.07.2024, укладеного між ОСББ «Європейська 9» та ФОП Барсуком С.А., має суттєве значення для правильного, об`єктивного та неупередженого вирішення судом спору у справі № 908/3294/24, суд вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради наступну інформацію: чи працював в Комунальному підприємстві «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради в липні 2024 року Деллє Георгій Михайлович, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так зазначити на якій посаді та який графік (режим) роботи Деллє Георгію Михайловичу був встановлений в липні 2024 року?
Таким чином, клопотання Фізичної особи-підприємця Барсука Сергія Анатолійовича про витребування доказів (вх. № 7311/08-08/25 від 07.04.2025) підлягає задоволенню судом частково. При цьому, суд зауважує, що відповідна інформація витребується лише за липень 2024 року, оскільки саме цей період стосується спору у справі № 908/3294/24.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
- Чи працював в Комунальному підприємстві «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради в липні 2024 року Деллє Георгій Михайлович, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Якщо так зазначити на якій посаді та який графік (режим) роботи Деллє Георгію Михайловичу був встановлений в липні 2024 року?
Запропонувати Комунальному підприємстві «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради витребувані докази або письмові обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання витребуваних доказів подати суду у протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Попередити що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.
Попередити про відповідальність згідно з вимогами ГПК України за невиконання вимог суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 09.04.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Єдиний Контакт-центр судової влади України .

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Суддя Н.Г. Зінченко