ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/19/25

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Шептовицької А.А.,
від представників сторін:
від органу прокуратури: прокурор Стецюк Т.І.;
від позивача-1: не прибув;
від позивача-2: не прибув;
від відповідача-1: не прибув;
від відповідача-2: не прибув;
розглянувши справу за позовом Першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах,
Позивача 1 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків,
Позивача 2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Елвенкін, м. Київ Відповідача 2 Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,
про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочинну
14.01.2025 перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах позивача 1 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача 2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Елвенкін, відповідача 2 Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради про визнання недійсним договору поставки №27/12/3 27.12.2021, укладеного між відповідачами та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Елвенкін на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 3 080 000 грн 00 коп.
Підставою позову прокурор зазначає порушення економічних інтересів держави, що полягають у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку.
У позовній заяві перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури зазначив, що за результатами закупівлі - UA-2021-11-30-011607-с 27.12.2021 між Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради (Замовник) і ТОВ Елвенкін (Постачальник) був укладений договір поставки сита барабанного для улаштування комплексу вторинної сировини КВВС-50 за №27/12/3, на суму 3 080 000,00 грн, в т.ч. з ПДВ.
На веб-сайті електронної системи закупівель Prozorro опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-30-011607-с, сформований 18.01.2022, згідно якого сума оплати за договором - 3 080 000,00 грн; джерело фінансування закупівлі - субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет.
Прокурор посилається на встановлені порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, відсутність у складі тендерної документації доказів про виконання подібних за предметом закупівлі договорів, згідно з якими ТОВ Елвенкін здійснило поставку товару обладнання (шафи управління), ТОВ Юрай ЛТД за договором поставки № 28-09/21 від 17.09.2021.
Зазначений факт підтверджується результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-011607-с, проведеним Північно-східним офісом Держаудитслужби (висновок від 23.12.2021), під час якого встановлено порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі.
Отже на думку прокурора, укладення договору поставки від 27.12.2021 № 27/12/3 між відповідачами відбулось з порушенням вимог статей 16, 29, 31 Закону України Про публічні закупівлі, внаслідок чого недотримані інтереси суспільства та держави.
З посиланням на ч.ч. 1,3 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України прокурор просить суд визнати недійсним договір поставки від 27.12.2021 № 27/12/3, а грошові кошти на підставі ст. ст. 216, 1212 ЦК України в сумі 3 080 000 грн 00 коп. повернути Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відповідно.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.
Ухвалою суду від 20.01.2025 підтверджено підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за позовною заявою від 14.01.2025; призначено підготовче судове засідання на 12.02.2025.
23.01.2025 від РУБІЖАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ СЄВЄРОДОНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ надійшла заява про розгляд справи без її участі.
12.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання у межах розгляду справи по суті на 15.04.2025.
15.04.2025 в судовому засіданні взяв участь прокурор, надав пояснення, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного постачання ТОВ Елвенкін сита барабанного для улаштування комплексу вторинної сировини КВВС-50 Комунальному підприємству Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради. Також просив позов задовольнити в повному обсязі.
Позивач-1 та відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема позивач-1 через підсистему "Електронний суд", а відповідачі шляхом надсилання ухвал на їх електронну пошту, що зазначені прокурором у позовній заяві та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду.
Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.
Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника органу прокуратури, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» 30.11.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-30-011607-c) про проведення відкритих торгів із закупівлі товару: сита барабанного для улаштування комплексу вторинної сировини КВВС-50, очікуваною Вартістю 3080000,00 грн.
Джерело фінансування закупівлі Державний бюджет України (субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет).
Предмет закупівлі - Сито барабанне для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС- 50. Строк поставки До 28.12.2021. Кваліфікаційні критерії - замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленими відповідно до статті 16 Закону згідно з Розділом 1 Додатку1 до ТД.
Учасниками відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ «Елвенкін» (тендерна пропозиція 3 080 000,00 грн), Приватне підприємство «Стройпромсервіс» (тендерна пропозиція 3 100 000,00 грн), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зоря» (тендерна пропозиція 3 100 000,00 грн).
За змістом пункту 3 додатку 1 до тендерної документації «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА» кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (Довідка в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше одного) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім`я по-батькові, посада та контактний телефон).
На виконання вказаних вимог ТОВ «Елвенкін» надав замовнику довідку від 14.12.2021 № 14-12-21, в якій товариство повідомило про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів та здійснення під час господарської діяльності поставки обладнання, промислової техніки, товарів виробничого призначення та копію договору поставки від 17.09.2021 № 28-09/21, укладеного між ТОВ «Елвенкін» як постачальником, та ТОВ «Юрай ЛТД», як замовником, на поставку обладнання.
Водночас, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Елвенкін» не надано копії документів, якими б підтверджувалася поставка товару за договором від 17.09.2021 № 28-09/21 (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші первинні документи), що встановлено результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-30-011616-с, проведеного Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.
Однак, протоколом №19 щодо прийняття рішення уповноваженою особою за результатом розгляду тендерних пропозицій, що підписана уповноваженою особою М.О. Павленко, тендерним комітетом переможцем визначено ТОВ «Елвенкін» з пропозицією, що становить 3 080 000,00 грн.
27.12.2021 між Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради (Замовник) і ТОВ «Елвенкін» (Постачальник) укладено договір поставки сита барабанного для улаштування комплексу вторинної сировини КВВС-50 за №27/12/3 (далі Договір), на суму 3 080 000,00 грн, в т.ч. з ПДВ, за яким Постачальник зобов`язується поставити замовникові обладнання (сита барабанного для улаштування комплексу вторинної сировини КВВС-50, відповідно до «ДК 021:2015:44510000-8 Знаряддя»), а замовник прийняти та оплатити.
Строк поставки товару 28.12.2021.
Ціна цього Договору становить: 3 080 000,00 грн ( три мільйони вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ. Специфікація ціни додається (Додаток 1) (п.4.1 договору).
У вартість товару входить доставка на склад Замовника, яка здійснюються за рахунок Постачальника (п.4.2 договору).
Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін шляхом укладання додаткової угоди (п. 4.3 договору).
Розрахунки здійснюються в безготівковій формі (п. 4.4 договору).
Договірні зобов`язання за даним договором виникають відповідно до вимог статті 48 Бюджетного Кодексу України за наявності затверджених бюджетних асигнувань, узятих на облік органами Державного казначейства України (п. 4.5 договору).
Замовник проводить розрахунки з Постачальником у відповідності до вимог пункту 1 статті 49 Бюджетного кодексу України через Державну казначейську службу України (п. 4.6 договору).
Оплата за поставлений товар здійснюється в безготівковому порядку платіжним дорученням Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 4.7 договору).
Розрахунок за поставлений Товар здійснюється „Замовником після пред`явлення «Постачальником» видаткової накладної, що поставляється у відповідності до умов Договору та Специфікації, протягом 7 банківських днів починаючи з наступного дня після її отримання. У разі затримки фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється до 180 банківських днів з дати отримання «Замовником» фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 4.8 договору).
Згідно з п. 10.1 Договір набирає законної сили 27.12.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати за товар до повного виконання фінансових зобов`язань.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
Додатковою угодою №1 від 27.12.2021 до зазначеного договору сторони узгодили викладення додатку №1 (специфікація в новій редакції), вказали, що вона набирає законної сили з моменту її підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки №27/12/3 від 27.12.2021. Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.
У специфікації до додаткової угоди №1 від 27.12.2021 сторони узгодили вартість та технічні вимоги до предмету закупівлі.
За змістом звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-30-011607-c, сформований 18.01.2022 сума оплата за договором - 3 080 000,00 грн; джерело фінансування закупівлі Державний бюджет України (субвенція з державного бюджету в
Також факт перерахування Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» коштів в сумі 3080000 грн 00 коп. за поставлений товар за договором поставки від 27.12.2021 №27/12/3 підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області від 16.09.2024 № 01-04-06/739.
До того ж за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-011607-с, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 23.12.2021 зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління зобов`язало в межах законодавства вжити заходів, передбачених статтями 29 та 31 Закону, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
24.12.2021 в електронній системі закупівель замовником оприлюднені заперечення до висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, в яких зазначено, що учасник надав всі необхідні документи для підтвердження його кваліфікаційних критеріїв, а саме: копію договору, який визначено як аналогічний, та довідку про виконання аналогічних договорів. Разом із цим, замовником було виконано запит на отримання підтвердної інформації щодо виконання аналогічного договору, а саме: договору поставки від 17.09.2021 № 28-09/21 засобами телекомунікаційного зв`язку, на що було отримано позитивну (підтвердну) відповідь про те, що вищезгаданий договір було виконано у повному обсязі.
19.08.2024 Спеціалізованою екологічною прокуратурою Луганської області здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ГУ ДПС у Полтавській області, за результатами якого встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ Юрай ЛТД на адресу ТОВ Елвенкін за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригування не здійснювало.
Таким чином, в наданих переможцем у складі тендерної пропозиції копіях документів на підтвердження поставки товару за подібним договором зазначені недостовірні відомості, тому прокурор вважає, що тендерна пропозиція ТОВ Елвенкін не відповідає умовам тендерної документації, а учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Проте, у порушення вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» КП Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради не відхилило тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки визнало переможцем процедури закупівлі, з яким 27.12.2021 укладено договір поставки № 27/12/3.
На підставі зазначеного перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області зазначив про порушення відповідачами вимог статей 16, 29, 31 Закону України про «Публічні закупівлі» та з посиланням на статті 215, 216, 1212 ЦК України звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах позивача 1 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача 2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Елвенкін, відповідача 2 Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради про визнання недійсним договору поставки №27/12/3 27.12.2021, укладеного між відповідачами та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Елвенкін на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 3 080 000 грн 00 коп.
Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані прокурором докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов наступних висновків.
Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон) (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
За змістом ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ч. 2 ст. 16 Закону).
У відповідності до ч. 15 ст. 29 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону тощо.
Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ст. 33 Закону № 922-VIII).
Отже, визначення переможця процедури закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Як встановлено судом, у Тендерній документації щодо спірної процедури закупівлі замовником установлено кваліфікаційні критерії, яким мають відповідати учасники процедури закупівлі.
Зокрема, в п. 3 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації зазначено, що в якості документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник мав подати у складі тендерної пропозиції в обов`язковому порядку довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше одного) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім`я по-батькові, посада та контактний телефон). Аналогічним є договір на поставку промислової техніки. Для підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію аналогічного за предметом закупівлі договору, копії документів, якими підтверджується поставка товару за наданим аналогічним договором (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаних вимог співвідповідач надав замовнику довідку від 14.12.2021 № 14-12-21, в якій ТОВ «Елвенкін» повідомило про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів та здійснення під час господарської діяльності поставки обладнання, промислової техніки, товарів виробничого призначення та копію договору поставки від 17.09.2021 № 28-09/21, укладеного між ТОВ «Елвенкін» як постачальником, та ТОВ «Юрай» ЛТД, як замовником, на поставку обладнання.
Водночас, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Елвенкін» не надано копії документів, якими б підтверджувалася поставка товару за договором від 17.09.2021 № 28-09/21 (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші первинні документи), що встановлено результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-30-011616-с, проведеного Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.
За результатами, зазначеного вище моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-011607-с, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 23.12.2021 зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів, передбачених статтями 29 та 31 Закону, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
За результатами здійсненого 19.08.2024 Луганською обласною прокуратурою тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ГУ ДПС у Полтавській області, де на податковому обліку перебуває ТОВ «Юрай ЛТД», а саме: відомостей Єдиного реєстру податкових накладних по взаємовідносинах між ТОВ «Юрай ЛТД» та ТОВ «Елвенкін» за період з вересня по грудень 2021 року, встановлено, що ТОВ «Юрай ЛТД» на адресу ТОВ «Елвенкін» за вказаний період реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригувань не здійснювало.
Зазначене вище дозволяє дійти висновку, що ТОВ «Елвенкін» документально не підтверджено наявність досвіду виконання подібних договірних зобов`язань, що свідчить про неподання товариством повного пакету документів для участі у процедурі закупівлі.
Тендерна пропозиція ТОВ «Елвенкін» не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Тендерній документації, а тому в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону повинна була бути відхилена КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради.
За приписами частин 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Положеннями частин 1, 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Судом встановлено, що змістом звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-30-011607-c, який сформований 18.01.2022 підтверджується, що сума оплата за договором (джерелом фінансування закупівлі) 3 080 000 грн 00 коп., є Державний бюджет України (субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет).
Отже в даному випадку укладення правочину порушує публічний порядок та інтереси держави, оскільки наявне неефективне використання бюджетних котів, що були використані внаслідок недодержання вимог законодавства; порушення тендерних норм призводить до спотворення конкурентного середовища, підриває саму ідею чесної конкуренції, наслідком чого є не тільки порушення принципів добросовісної конкуренції, а й неефективне використання бюджетних коштів, підрив довіри до держави та її інститутів, а також нівелювання мети Закону, що спрямована на забезпечення економії та ефективності використання державних коштів.
Отже недодержання норм Закону України «Про публічні закупівлі», а саме статей 16, 29, 31, за умови використання коштів державного бюджету завдає шкоди економічним, фінансовим, політичним та соціальним інтересам держави, а отже є порушенням публічного порядку та відповідає положенням частині 3 статті 215 ЦК України.
Таким чином, оспорюваний правочин з переможцем, який став таким внаслідок проведення процедури закупівлі з порушенням ст.ст. 16, 29, 31 Закону (оскільки тендерна пропозиція учасника не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Тендерній документації) є недійсним в силу приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсним договору поставки від 27.12.2021 № 27/12/3, укладеного між КП Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради та ТОВ Елвенкін, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Суд погоджується з позицією прокурора, що з урахуванням того, що внаслідок виконання співвідповідачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваним договором, який визнано недійсним, відповідачем було отримано грошові кошти на загальну суму 3 080 000 грн 00 коп., які є такими, що були безпідставно одержані відповідачем (підстава їх набуття відпала), а тому відповідач зобов`язаний їх повернути в дохід місцевого бюджету (позивачу), що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 918/323/23.
Стосовно стягнення саме на користь позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в дохід місцевого бюджету безпідставно сплачених КП «Шляхово-експлуатаційним підприємством» Рубіжанської міської ради коштів, суд зазначає наступне.
Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі за текстом - Порядок).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.
Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац 3 п. 7 Порядку).
Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.
Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).
Абзацами 1 та 2 п. 5 Порядку визначено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених та погоджених у випадках передбачених цим Порядком, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціальною фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань установлених затвердженими та погодженими у випадках, передбачених цим Порядком, кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
Згідно з п. 1.1 Статуту Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 31.10.2018 № 65/6 (далі - Статут), Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради створено за рішенням виконкому Рубіжанської міської ради від 01.04.1992 № 106. Підприємство засновано на власності територіальної громади м. Рубіжне. Засновником Підприємства є Рубіжанська міська рада Луганської області (п. 1.2 Статуту).
Підприємство підпорядковане засновнику з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом та у межах своїх повноважень організовує виконання рішень та розпоряджень Рубіжанської міської ради та її виконавчого комітету (п. 2.8 Статуту).
Контроль за фінансово-господарською діяльністю Підприємства здійснює засновник - Рубіжанська міська рада (п. 2.11 Статуту).
Майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Рубіжне і закріплене за ним засновником на праві господарського відання (п. 3.3 Статуту).
Пунктом 3.6 Статуту встановлено, що джерелами формування майна підприємства є: грошові і матеріальні внески засновника; доходи, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг), а також від інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення та дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому порядку; безоплатні або благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств, громадян; інші джерела, не заборонені законодавством України.
Указом Президента України від 31.03.2022 № 192/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» створено Рубіжанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.
Постановою Верховної Ради України від 01.07.2022 № 2333-IX Про здійснення начальниками Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України Про правовий режим воєнного стану визначено, що у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальники Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області, крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснюють повноваження відповідних міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних міських голів; апарати Кремінської і Рубіжанської міських рад та їх виконавчі комітети, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 частини другої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»), комунальні підприємства, установи та організації Кремінської і Рубіжанської міських територіальних громад підпорядковуються відповідно начальнику Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та начальнику Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження, зокрема, із складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (п.п. 5, 10 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації є розпорядником бюджетних коштів.
Крім того, джерелом фінансування закупівлі № UA-2021-11-30-011607-с є кошти місцевого бюджету.
Таким чином, у спірних правовідносинах, які виникли щодо процедури закупівлі за договором поставки від 27.12.2021 №27/12/3, Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Рубіжанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області.
Згідно із ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.
Отже, зважаючи на те, що підстава для набуття ТОВ «Елвенкін» грошових коштів в сумі 3 080 000 грн 00 коп. відпала, тому вказані кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача-2 в дохід місцевого бюджету.
За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову в сумі 39 382 грн 40 коп. покладається на відповідачів у рівних частках.
У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено - 15.04.2025.

Суддя Н.І. Злепко