ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 Справа № 914/239/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів, м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи- підприємця Грох Юрія Юрійовича , м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів

про: стягнення 946 011, 50 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Керод Х.І.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Львів звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи- підприємця Грох Юрія Юрійовича та до ОСОБА_1 про стягнення 946 011, 50 грн.

Ухвалою від 03.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.03.2025.

Ухвалою від 04.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 19.03.2025.

Ухвалою від 19.03.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 11.04.2025.

25.02.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт від Фізичної особи підприємця Гроха Юрія Юрійовича з ухвалою Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі, із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, також 25.02.2025 повернувся конверт Гроха Юрія Івановича із зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Разом з тим, суд звертає увагу, що ГПК України не передбачено обов`язок суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є адресою місця реєстрації ФОП Грох Ю.Ю. та Грох Ю.І. і останні не повідомляли про зміну цих адрес, то в силу вимог статті 242 ГПК України, вони вважається такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи №914/239/25.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідачів про час та місце судового засідання.

В судове засідання 11.04.2025 з`явився представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

В жодне судове засідання відповідачі не з`явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом. Причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість її вирішення.

В судовому засіданні 11.04.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, що між сторонами у справі 05.10.2023 укладено Кредитний договір №755/В/2023. згідно із яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 1 000 0000,00 грн із процентною ставкою 28% річних з кінцевою датою повернення 04.10.2026.

Позивач, свої зобов`язання виконав належним чином та перерахував на користь відповідача-1 кошти в розмірі 1 000 000, 00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №259064 від 05.10.2023.

Разом з тим, між позивачем та відповідачем-2 в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за вказаним Кредитним договором було укладено Договір поруки №755/В/2021/Р-1 від 05.10.2023.

Внаслідок невиконання відповідачем-1 свого обов`язку щодо повернення кредиту у нього утворилась заборгованість у розмірі 946 011,50 грн

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з вимогою про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у розмірі 946 011,50 грн, з яких заборгованість по основному боргу 837 837, 82 грн та заборгованість по відсотках 108 173, 68 грн.

Правова позиція відповідачів.

Відповідачі відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представили, позовні вимоги не заперечили, доказів сплати заборгованості не подали.

Ухвали суду були направлені Фізичній особі підприємцю Грох Юрію Юрійовичу на поштову адресу: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_2 які вказані у позовній заяві, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

05 жовтня 2023 між АТ АКБ «Львів» (надалі - Позивач, Кредитор, Банк) та Фізичною особою-підприємцем Грох Юрієм Юрійовичем (надалі - Відповідач-1, Позичальник) укладено Кредитний договір №755/В/2023, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит і розмірі 1 000 000, 00 грн з процентною ставкою 28% річних та з кінцевою датою повернення 04.10.2026.

Прийняті на себе зобов`язання по Кредитному договору Банк виконав, перерахувавши Позичальнику кошти в розмірі 1 000 0000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №259064 від 05.10.2023.

Відповідно до п. 2.1.6 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється згідно Графіку погашення кредиту оформленого додатком №1 до цього договору що є невід`ємною частиною.

30.04.2024 за заявою позичальника про відтермінування оплати тіла кредиту між Банком та Позичальником було укладено Додаток №1 від 30.04.2024 до Кредитного договору де викладено Графік платежів в новій редакції.

Відповідно п.14.1., п.4.2. Кредитного договору Позивальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Повернення Кредиту здійснюється шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу Банку.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору, Проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по Кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною п. 2.1.3 цього Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п.2.1.4. цього додаткового договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель, Відповідач-2) 05.10.2023 було укладено Договір поруки №755/В/2021/Р-1 (надалі - Договір поруки), згідно з яким Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором у тому ж обсязі, що позичальник, включаючи сплату основного боргу (повернення кредиту), процентів, неустойки, відшкодування збитків, сплати інших платежів, обумовлених Кредитним договором. Поручитель шляхом підписання цього договору виражає свою згоду на зміну основного зобов`язання без необхідності будь-якого додаткового погодження з ним.

Відповідно до п.1.3. та п.1.4. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу (повернення кредиту), процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплати інших платежів обумовлених Кредитним Договором. Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність за належне виконання Основного зобов`язання (Кредитного договору №755/В/2023).

Як вбачається із п.2.8. договору поруки поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору, не пізніше 7(семи) банківських днів з дати надсилання йому вимоги Кредитора.

Листом від 24.12.2024 за вих. №8948/0-05 Банк скерував на адресу поручителя вимогу про повернення заборгованості за Кредитним договором, однак, вона повернулась за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні та залишилась без відповідного реагування зі сторони поручителя.

27.12.2024 за вих. №8947/0-05 Банк направив на поштові адреси відповідачів листи у яких повідомляв про дострокове повернення кредиту та вимагав протягом десяти робочих днів з дня отримання цієї вимоги погасити заборгованість по Кредитному договору.

Однак відповіді на вказані вимоги позивач не отримав.

Заборгованість відповідачів та перед АТ АКБ «Львів» станом на 20.01.2025 по основному боргу, згідно Кредитного договору становить 837 837, 82 грн та заборгованість по відсотках 108 173, 68 грн.

Докази сплати вказаної заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи відсутність повернення коштів за Кредитним договором позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із матеріально-правовою вимогою про стягнення солідарно з ФОП Грох Юрія Юрійовича та ОСОБА_1 за Кредитним договором №755/В/2023 від 05.10.2023 заборгованості в розмірі 946 011,50 грн.

Оцінка суду.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Статтею 1055 ЦК України унормовано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором № 755/В/2023 від 05.10.2023 виконав належним чином, надавши відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 1 000 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №259064 від 05.10.2023 та не заперечується відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості ФОП Грох Юрій Юрійович частково сплатив заборгованість за Кредитним договором, непогашеною залишилась заборгованість по основному боргу 837 837, 82 грн та заборгованість по відсотках 108 173, 68 грн.

Докази оплати вказаної заборгованості за Кредитним договором у матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у повному обсязі не виконав, доказів протилежного суду не надав.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за Кредитним договором, встановив, що такий здійснено арифметично вірно, відтак сума 946 011,50 грн, з яких тіло кредиту 837 837, 82 грн та заборгованість по відсотках 108 173, 68 грн підлягає до задоволення.

Щодо солідарного стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Поручитель відповідно до п.1.3. та п.1.4. Договору поруки відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу (повернення кредиту), процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплати інших платежів обумовлених Кредитним Договором. Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність за належне виконання Основного зобов`язання (Кредитного договору №755/В/2023).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, із листом-вимогою Банк звернувся до відповідачів 27 грудня 2024 року.

Враховуючи те, що Договір поруки є укладеним, не оскарженим та не визнаний недійсним, пред`явлення позову в цій справі в межах строку дії поруки свідчить про реалізацію банком свого права на стягнення заборгованості солідарно, а не лише з позичальника.

Відтак суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 946 011,50 грн підлягають стягненню із відповідачів солідарно.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 14 190, 17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією(кредитовий переказ коштів) №882882 від 21.01.2025.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 14 190, 17 грн, слід покласти на відповідачів порівно.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Грох Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ) заборгованості в розмірі 946 011, 50 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грох Юрія Юрійовича( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ) 7 095, 09 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ) 7 095, 08 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2025.

Суддя Запотічняк О.Д.