номер провадження справи 5/196/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Справа № 908/3710/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянув матеріали позовної заяви

За позовом: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочно-жировий комбінат Південний (вул. М. Грушевського, буд. 17, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; )

про стягнення 1 644 131,77 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Салюк М.І. (в режимі відеоконференції) - довіреність №279 від 31.12.2025;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

20.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро № б/н від 09.12.2021 (вх. № 3977/08-08/21 від 20.12.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю Молочно-жировий комбінат Південний про стягнення заборгованості у розмірі 1 644 131,77 грн.

20.12.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3710/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 21.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3710/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/196/21 та підготовче засідання призначено на 19.01.2022 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 14.01.2022 в задоволенні заяви Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 19.01.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 19.01.2022 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 21.02.2022 на 10 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2021 у справі №908/3710/21. Задоволено клопотання АТ Банк Кредит Дніпро про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/3710/21, розгляд якої відбудеться 21.02.2022 об 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області в залі судового засідання №200 (корпус 1).

Ухвалою суду від 21.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 09.03.2022 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2022 відкладено розгляд справи по суті, вирішено дату та час судового засідання з розгляду справи по суті визначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою суду від 24.01.2025 вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3710/21 та підготовче засідання призначити на 19.02.2025 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 03.02.2025 заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про забезпечення проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою суду від 19.02.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 12.03.2025 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.03.2025 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 02.04.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 02.04.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 02.04.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд ЄСІКС.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди (найму) нерухомого та рухомого майна від 02.08.2019 з орендних платежів за період з червня жовтень 2021 року в сумі 1 102 258,06 грн. та компенсації витрат Банку з оплати податку на нерухомість в сумі 425 983,20 грн. Також позивачем на підставі п. 7.2. вказаного договору нараховано пеню в сумі 65 378,03 грн. за прострочення орендної плати та в сумі 17 902,97 грн. за прострочення сплати заборгованості по компенсації витрат Банку з оплати податку на нерухомість. Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 11 828,26 грн. та інфляційних втрат в сумі 11 722,33 грн. за прострочення сплати орендної плати та 3% річних в сумі 3 201,13 грн. та інфляційних втрат в сумі 5 857,79 грн. за прострочення сплати заборгованості відповідачем по компенсації витрат Банку з оплати податку на нерухомість. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Також представник позивача зазначив про надання до матеріалів справи письмового клопотання про долучення до справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.03.2025 щодо зареєстрованого місцезнаходження відповідача. Вказаний Витяг долучено судом до матеріалів справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який наразі триває.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Господарського суд Запорізької області у Товариства з обмеженою відповідальністю Молочно-жировий комбінат Південний не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.03.2025 місцезнахоженням Товариства з обмеженою відповідальністю Молочно-жировий комбінат Південний () є вул. М. Грушевського, буд. 17, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312.

Мелітопольська міська територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, з 25.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвалу суду від 21.12.2021 про відкриття провадження у справі №908/3710/21 та ухвалу суду від 19.01.2022 про відкладення підготовчого провадження було направлено судом на поштову адресу відповідача. Крім того тексти ухвал суду від 24.01.2025, від 19.02.2025, від 12.03.2025 у справі №908/3710/21 розміщені на офіційному веб-сайті Судова влада України в мережі Інтернет, що підтверджується відповідними роздруківками з сайту, які містяться в матеріалах справи.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №908/3710/21 в суді.

Станом на 02.04.2025 відповідач запропонований ухвалами суду письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи, на адресу суду не надіслав, а також й доказів повної або часткової оплати суми, заявленої позивачем до стягнення, отже своїми правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У статті 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року між Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро (далі - Орендодавець або Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Молочно-жировий комбінат Південний (далі - Орендар) укладено Договір оренди (найму) нерухомого та рухомого майна (далі - Договір оренди), відповідно до пункту 1.1. якого Орендодавець передав Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (комплекс будівель і споруд загальною площею 14 326,6 кв.м.) та рухоме майно (обладнання молокозаводу в кількості 230 позицій, обладнання молокозаводу в кількості 354 позицій, транспортні засоби в кількості 40 одиниць), які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Інтеркультурна, 289-А (далі - Об`єкт оренди) для забезпечення та обслуговування повного циклу виробництва та реалізації молочної та іншої харчової продукції.

Нерухоме майно належить Банку на праві приватної власності на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. 02.10.2018 та зареєстрованого в реєстрі за № 2319. Право власності на нерухоме майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.10.2018, номер запису про право власності 28188878, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139870550 від 02.10.2018.

Рухоме майно належить Банку на праві приватної власності на підставі Актів та Постанов про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.12.2018, виданих Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також до вказаного договору між сторонами були укладені Додатки №1, 2, 3, в яких визначено перелік обладнання та рухомого майна, яке передано Орендарю.

Згідно Додатку №4 до договору оренди (найму) від 02.08.2019 сторони склали Акт приймання-передачі до вказаного договору, який підписаний та скріплений печатками обох підприємств.

Також до вказаного Акту приймання-передачі між сторонами укладені та підписані Додатки № 1, 2, 3, в яких визначено перелік обладнання та рухомого майна, яке передано Орендарю.

31.03.2020 Банк та Орендар уклали Додаткову угоду № 1 до Договору оренди щодо внесення змін до цього договору.

27.07.2020 Банк та Орендар уклали Додаткову угоду № 2 до Договору оренди щодо внесення змін до окремих пунктів договору.

21.01.2021 Банк та Орендар уклади Додаткову угоду № 3 до Договору оренди, у пункті 3 якої сторони домовилися, що відповідно до ч. З ст. 631 ЦК України, умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, що виникли з 01.01.2021.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору оренди (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 до Договору оренди від 21.01.2021), строк оренди за Договором встановлюється із дати підписання Акту приймання-передачі Об`єкта оренди, що підтверджує передачу Об`єкта оренди Орендодавцем Орендареві, до 31.12.2021 року.

Як встановлено судом, Акт приймання-передачі до Договору оренди було підписано сторонами - 02.08.2019.

За користування Об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату у грошовій одиниці України - гривні на умовах, що передбачені цим Договором, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця, вказаний у розділі 12 цього Договору (п. 3.1. Договору оренди).

Пунктом 3.2. Договору оренди (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 до Договору оренди від 21.01.2021) встановлено, що розмір орендної плати за календарний місяць оренди дорівнює 255 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42 500,00 грн.

Сплата орендної плати здійснюється на підставі цього Договору без виставлення рахунків. (п. 3.2.3 договору)

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди (у редакції Договору від 02.08.2019, яка діяла до 01.01.2021 і була змінена додатковою угодою № 3 від 21.01.2021) у розмір орендної плати не входить плата за комунальні послуги та компенсація сплачених Орендодавцем податків, а саме: послуги тепло-, водопостачання та водовідведення та електропостачання, газопостачання, компенсація податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, земельного податку або орендної плати за землю, якщо такий буде нараховано за період перебування Об`єкта в оренді до моменту його фактичного повернення відповідно до умов цього Договору, тощо. Вартість послуг та податків відшкодовується Орендарем на підставі виставлених Орендодавцем рахунків з додатковим нарахуванням податку на додану вартість та копій документів, які підтверджують їх сплату Орендодавцем, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому рахунок виставлено.

Пунктом 3.3.1. Договору оренди передбачено, що Орендар має право на період оренди укласти прямі договори з постачальниками відповідних комунальних послуг для Об`єкту оренди та самостійно здійснювати їх оплату

Пунктом 3.3. Договору оренди (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 до Договору оренди від 21.01.2021) визначено, що у розмір орендної плати не входить плата за комунальні послуги, а саме: послуги тепло-, водопостачання та водовідведення та електропостачання, газопостачання. Вартість послуг відшкодовується Орендарем на підставі виставлених Орендодавцем рахунків з додатковим нарахуванням податку на додану вартість та копій документів, які підтверджують їх сплату Орендодавцем, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому рахунок виставлено. У розмір орендної плати входить вартість сплачених Орендодавцем податків, а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, земельний податок або орендна плата за землю, якщо такий буде нараховано за період перебування Об`єкта в оренді до моменту його фактичного повернення відповідно до умов цього Договору.

Додатковою угодою № 3 до Договору оренди від 21.01.2021 Договір оренди було доповнено новим пунктом 3.2.1.2, відповідно до умов якого починаючи з лютого 2021 і надалі, протягом всього строку оренди, Орендар сплачує орендну плату щомісячно до 10-го числа поточного місяця за поточний місяць.

Крім того, додатковою угодою № 3 до Договору оренди від 21.01.2021, Сторони доповнили Договір пунктом 3.3.1.1., яким встановили графік погашення заборгованості Орендаря з компенсації сплаченого Орендодавцем податку на нерухомість за період серпень 2019 року-грудень 2020 року в сумі 730 256,90 грн. графік сплати цієї заборгованості: в строк до 31.01.2021 - 60 854,74 грн.; в строк до 28.02.2021 - 60 854,74 грн.; в строк до 31.03.2021 - 60 854,74 грн.; в строк до 30.04.2021 - 60 854,74 грн.; в строк до 31.05.2021 - 60 854,74 грн.; в строк до 30.06.2021 - 60 854,74 грн.; в строк до 31.07.2021 - 60 854,74 грн.; в строк до 31.08.2021 - 60 854,74 грн.; в строк до 30.09.2021 - 60 854,74 грн.; в строк до 31.10.2021 - 60 854,74 грн.; в строк до 30.11.2021 - 60 854,74 грн.; в строк до 30.12.2021 - 60 854,76 грн.

14.09.2021, у зв`язку із наявною заборгованістю Орендаря перед Банком, Банк звернувся до Відповідача з претензією за вих. № 24-7395 від 10.09.2021 про сплату заборгованості в розмірі 1 230 110,04 грн. та повідомленням про дострокове розірвання Договору оренди нерухомого та рухомого майна в односторонньому порядку у випадку несплати заборгованості у строк до 20.09.2021.

Однак вказана заборгованість Відповідачем не була сплачена.

08.10.2021 між Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю Молочно-жировий комбінат Південний укладено Договір про розірвання Договору оренди (найму) нерухомого та рухомого майна від 02.08.2019, відповідно до пункту 1 якого сторони домовилися розірвати Договір оренди з 11.10.2021.

Відповідно до п. 2 Договору про розірвання, цей договір є невід`ємною частиною договору з моменту підписання сторонами.

Договір про розірвання Договору оренди (найму) нерухомого та рухомого майна від 02.08.2019 підписаний та скріплений печатками обох підприємств.

Згідно п. 3.6. Договору оренди, при припиненні чи розірванні цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату по день фактичного повернення Об`єкту оренди відповідно до акту прийому-передачі.

Пунктом 5.2.10. Договору оренди визначено, що при достроковому розірванні цього Договору або по закінченні строку оренди Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю Об`єкт оренди за Актом прийому-передачі у строки, передбачені умовами цього Договору.

11.10.2021 Орендар повернув Банку Об`єкт оренди за Актом приймання-передачі (повернення), у пункті 4 якого вказано, що на дату підписання Акту Орендар має заборгованість перед Орендодавцем зі сплати орендної плати за червець-жовтень (по 10 жовтня включно) 2021 року в сумі 1 102 258,06 грн. та компенсації витрат Банку з оплати податку на нерухомість в сумі 425 983,20 грн. на загальну суму 1 528 241,26 грн.

Зазначений Акт приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди від 11.10.2021 підписаний та скріплений печатками обох підприємств.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні приписи містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 5 ст. 762 ЦК України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2.8. Договору оренди передбачено, що Орендар зобов`язався вчасно та в повному обсязі вносити плату за користування Об`єктом оренди та інших платежів, передбачених умовами цього Договору, у строки та в обсягах, що обумовлені положеннями цього Договору. Відсутність керівника Орендаря не є підставою для порушення строків та розмірів сплати орендної плати та внесення інших платежів.

Представник позивача зазначив, що Відповідач припинив оплату згідно графіка погашення заборгованості, встановленого у п. 3.3.1.1. Договору оренди, з платежу в строк до 30.06.2021.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.08.2019 Відповідач згідно Акту приймання-передачі до Договору оренди прийняв в оренду відповідне майно та 11.10.2021 Відповідач повернув Банку Об`єкт оренди за Актом приймання-передачі (повернення), однак свої зобов`язання за Договором оренди в частині своєчасної сплати орендних платежів за користування об`єктом оренди за період червень-жовтень (по 10 жовтня включно) 2021 року в сумі 1 102 258,06 грн. не виконав, а також не компенсував витрати Банку з оплати податку на нерухомість в сумі 425 983,20 грн.

Суд зазначає, що Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів погашення заборгованості перед АТ «Банк Кредит Дніпро» по сплаті орендної плати в сумі 1 102 258,06 грн. та компенсації витрат Банку з оплати податку на нерухомість в сумі 425 983,20 грн., а отже заявлені позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та загальна сума заборгованості в розмірі 1 528 241,26 грн. підлягає стягненню з Відповідача.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню на загальну суму 83 281,00 грн. за загальний період з 11.06.2021 по 09.12.2021.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до ч.ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами пункту 7.2. Договору оренди, у випадку несвоєчасного або не у повному обсязі внесення орендної плати або інших, передбачених умовами цього Договору, платежів на рахунок Орендодавця, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період нарахування пені, за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Суд перевіривши розрахунок суми пені на загальну суму 83 281,00 грн., наданого позивачем за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство зазначає, що він здійснений відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 7.2. договору, а тому за прострочення сплати орендної плати сума пені в розмірі 65 378,03 грн. та за прострочення сплати заборгованості відповідача по компенсації витрат Банку з оплати податку на нерухомість сума пені в розмірі 17 902,97 грн. є розраховані вірно та підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 11.06.2021 по 09.12.2021 на суму 15 029,39 грн. та інфляційні втрати за загальний період з червня 2021 по грудень 2021 на суму 17 580,12 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Контррозрахунку розміру 3% річних та інфляційних втрат відповідачем не надано.

Суд перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, наданих позивачем до позову, за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство зазначає, що вони здійснені з урахуванням строків оплати передбачених умовами договору за кожний місяць окремо, отже відповідають вимогам чинного законодавства, а тому 3% річних в загальній сумі 15 029,39 грн. яка складається з:

- суми 11 828,26 грн. нарахованих за прострочення сплати орендної плати;

- суми 3 201,13 грн. нарахованих за прострочення сплати заборгованості відповідача по компенсації витрат Банку з оплати податку на нерухомість,

та інфляційні втрати в загальній сумі 17 580,12 грн., яка складається з:

- суми 11 722,33 грн. нарахованих за прострочення сплати орендної плати;

- суми 5 857,79 грн. нарахованих за прострочення сплати заборгованості відповідача по компенсації витрат Банку з оплати податку на нерухомість, є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Молочно-жировий комбінат Південний (вул. М. Грушевського, буд. 17, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; ) на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; ) заборгованість з орендної плати за користування Об`єктом оренди на підставі договору оренди від 02.08.2019 в сумі 1 102 258 (один мільйон сто дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 06 коп., по компенсації витрат з оплати податку на нерухомість в сумі 425 983 (чотириста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 20 коп., пеню нараховану на суму заборгованості по орендній платі в сумі 65 378 (шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 03 коп., пеню нараховану на суму заборгованості по компенсації витрат з оплати податку на нерухомість в сумі 17 902 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 97 коп., 3% річних нарахованих на суму заборгованості по орендній платі в сумі 11 828 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 26 коп., 3% річних нарахованих на суму заборгованості по компенсації витрат з оплати податку на нерухомість в сумі 3 201 (три тисячі двісті одна) грн. 13 коп., інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості по орендній платі в сумі 11 722 (одинадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 33 коп., інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості по компенсації витрат з оплати податку на нерухомість в сумі 5 857 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 662 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено та підписано: 10.04.2025.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.