СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення комплексної судової економічної експертизи і експертизи з питань землеустрою та зупинення провадження у справі

09 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3373/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника/Відповідача 1 від Позивача від Відповідача 2 від Відповідача 3Стойка О.В., Істоміна О.А. Лутаєва К.В. Дзюба І.М. на підставі посвідчення №1249 від 06.07.2012; Бедненжук Л.О. на підставі посвідчення №2662; не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків,
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 03.02.2025 (повний текст підписано 13.02.2025)
у справі №922/3373/24 (суддя Чистякова І.О.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ", м. Харків, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ", м. Валки, Валківський район, Харківська область,
про стягнення 7 140 794,75 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/3373/24 позов задоволено частково в сумі 3 984 009,75 грн.:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 3 258 381,05 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 48 875,72 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 648 516,71 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 9 727,75 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (вул. Полтавська, буд. 98В, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, ідентифікаційний код 42114211) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 77 111,99 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період з 13.11.2021 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/3373/24, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить його скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 3 258 381,05 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, а також судовий збір у сумі 48 875,72 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради в цій частині відмовити.

Також просить стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою від 10.03.2025р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3373/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (повний текст підписано 13.02.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги на "07" квітня 2025 р. о 09:30 годині.

03.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» надійшли додаткові пояснення поза межами встановленого судом строку, за змістом якого просить долучити до матеріалів справи доказ- витяг №353 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0092 від 13.12.2021.

07.04.2025 (документ сформований 06.04.2025) на адресу Східного апеляційного господарського суду також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» надійшло клопотання, за змістом якого просить призначити у справі №922/3373/24 комплексну судову економічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з огляду на перебування Харківської міської територіальної громади і, відповідно, Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на території можливих бойових дій (Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376);

2) На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1) Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0092 станом на 2021 та 2022 рік?

2.2) Чи підтверджується розрахунок суми коштів у розмірі орендної плати, яку повинно було сплатити ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ», відповідно до частки належного йому майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, виконаний Харківською міською радою?

2.3) Якою є сума коштів розрахована відповідно до «Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові», затвердженого рішенням 19 сесія 5 скликання Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008 у розмірі орендної плати, яку повинно було сплатити ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ» відповідно до частки належного йому майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0092 з 01.01.2021 по 28.02.2022 без врахування коефіцієнту (ів) складних інженерно-геологічних умов (К1) ?

2.4) Якою є сума коштів, розрахована відповідно до «Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові», затвердженого рішенням 19 сесія 5 скликання Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008 у розмірі орендної плати, яку повинно було сплатити ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ», відповідно до частки належного йому майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0092 з 01.01.2021 по 28.02.2022 з врахуванням коефіціенту (ів) складних інженерно-геологічних умов (К1) ?

2.5) Чи включено до розрахунку суми коштів у розмірі орендної плати, яку повинно було сплатити ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ», відповідно до частки належного йому майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0092, виконаний Харківською міською радою період з 01.01.2021 по 28.02.2022 фактично сплачені кошти ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗЗТ» за користування земельною ділянкою у період з 01.01.2021 по 28.02.2022?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025р. у справі №922/3373/24 було оголошено перерву до "09" квітня 2025 р. о 12:00 годині.

09.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Скаржника надійшла заява, за змістом якої просить залучити до матеріалів справи рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/407/25 від 11 лютого 2025 року, яким скасовано Витяг від 13.12.2021 року за вих.№ 353 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0092, яке не було надано до клопотання про призначення експертизи.

09.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Позивача також надійшли на вимогу судової колегії додаткові пояснення, за змістом яких останній просить додаткові пояснення від 03.04.2025 з доказами та клопотання про призначення експертизи у справі від 06.04.2025 залишити без розгляду.

Також просить визнати причини пропуску процесуального строку для подачі доказів, встановленого законом, поважними та поновити вказаний строк і долучити до матеріалів справи наступні докази:

- Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/18048/24;

- Скриншот з офіційного сайту Харківського окружного адміністративного суду (https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/gromadyanam/list_auto_cases/);

- Лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2023 № 6-28-0.222-323/23 (https://land.gov.ua/pro-indeksatsiiu-normatyvnoihroshovoi- otsinky-zemel-za-2022-rik/);

- Лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.12.2022 № 21-3707/0/1-22.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Після перерви, у судовому засіданні 09.04.2025р. уповноважений представник Скаржника зазначив про необхідність проведення судової експертизи для правильного вирішення справи та надав відповіді на запитання суду, а також заявив клопотання про поновлення процесуального строку для заяви клопотань про долучення додаткових документів та призначення судової експертизи.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання також з`явився, проти задоволення наданих Відповідачем 1 клопотань заперечував з підстав подання їх поза межами встановленого судом строку. Відносно призначення експертизи зазначив, що не вбачає необхідності для застосування спеціальних знань та призначення судової експертизи у даній справі. Просив поновити строк на подання додаткових пояснень та долучити додаткові документи, зазначені у додатках (додаткових пояснень) до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ", м. Харків та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ", м. Валки, Валківський район, Харківська область у судове засідання 09.04.2025р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явилися.

Частина 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія, вислухавши представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків та Харківської міської ради, м. Харків, з метою створення належних умов для поновти встановлення істотних обставин справи та правильності їх правової кваліфікації, дійшла висновку про поновлення строку, який був визначених ухвалою Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі, вказаним стронам на подання клопотань про долучення додаткових документів та клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що наявних у справі документів та пояснень сторін на запитання суду, які були задані у судовому засіданні 07.04.2025, не вистачає для з`ясування питання як щодо обсягу та доведення формування позовних вимог, так і заперечень проти таких вимог та їх розрахунку.

Відносно залучення додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, колегія апеляційного дійшла висновку про необхідність залучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме витяг №353 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0092 від 13.12.2021, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/407/25 від 11 лютого 2025 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/18048/24, скриншот з офіційного сайту Харківського окружного адміністративного суду, лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2023 № 6-28-0.222-323/23 та лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.12.2022 № 21-3707/0/1-22, зміст яких істотним чином впливає на встановлення істотних обставин у справі та належної кваліфікації заявлених вимог. Залучення таких доказів відповідає вимогам забезпечення повноти розгляду та ефективності доступу до суду як складових гарантій, встановлених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., адже:

- неподання відповідних доказів до суду першої інстанції Відповідачем 1 зумовлювалось обставиною оскарження витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0092 від 13.12.2021, наданого іншою особою, в порядку адміністративного судочинства та моментом набрання законної сили відповідного рішення;

- неподання відповідних доказів до суду першої інстанції Позивачем зумовлено частково реагуванням на представлення додактових доказів Відповідачем 1 (і в цій частині колегія убачає надання можливості Позивачеві представити документи на підтвердження своєї процесуальної позиції способом забезпечення рівного ефективного доступу до суду), так і частково реагуванням на запитання суду щодо розрахунку позовних вимог з метою більш наочного виокремлення врахування лише тих його складових, що стосуються залучених відповідачів (з метою уникнення ймовірності ухвалення у межах цієї справи рішення, яке може зачіпати права та інтереси незалученого до справи власника певних об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0092)

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Наразі, аналіз підстав позовних вимог, розбіжності у поясненнях сторін та їх процесуальних позицій щодо розрахунку орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022 та відповідності такого розрахунку, які включають в себе аргументацію, що відсилає до необхідності застосування спеціальних знань, як відносно питань землеустрою, так і в економічній сфері, вказує на необхідність попереднього застосування таких спеціальних знань у цих сферах для належної правової оцінки аргументів сторін, адже в перебігу судових засідань учасникам справи не вдалося дійти згоди щодо єдиного розуміння розглядуваних питань, які становлять предмет доказування в означеній справі:

- зокрема, застосований Позивачем алгоритим розрахунку розміру нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки шляхом "зворотного вирахування" від відомостей наданого разом із позовом витягу станом на 2024 дає результат, який істотно розходиться з відомостями Витягу від 13.12.2021 ("розрахунковий" розмір значно перевищує визначений у витязі);

- скасування Витягу від 13.12.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року у справі №520/407/25 (тобто вже після ухвалення розглядуваного у межах справи №922//3373/24) жодною мірою не впливає на наявність зазначених розбіжностей між його відомостями та розрахунку Позивача;

- належне встановлення розміру нормативної грошової оцінки, який можу бувти застосований до спірного періоду, щодо якого місцевим судом ухвалено оскаржуване рішення, за відсутністю чинного витягу відносно такого періоду зумовлює застосовність засобів доказування, визначених постановою ВП ВС від 09.11.2021 у справі №905/1680/20, серед яких і висновок судової експертизи.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що оскільки для належного вирішення спору (встановлення дійсного обсягу грошових зобов`язань зі сплати за землю) необхідним є застосування спеціальних знань і відповідного висновку не було надано жодної із сторін, доцільним є призначення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої (враховуючи пропозицію Відповідача 1, проти якої не висловлено заперечень та не запропоновано інших альтернатив Позивачем у судовому засіданні 09.04.2025) варто доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з огляду на перебування установи в місті Харкові у зоні потенційної небезпеки (це може впливати і на трвалість експертного дослідження), що прямо визначено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, 103, 119, 228, 229, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків клопотань щодо подання клопотань про залучення додаткових пояснень з доказами та клопотання про призначення експертизи.

2. Поновити строк для подання клопотання Харківської міської ради, м. Харків про долучення додаткових документів.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків про долучення документів до матеріалів справи (витяг №353 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0092 від 13.12.2021 та постанову рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/407/25 від 11 лютого 2025 року) задовольнити, долучити означені документи до матеріалів справи.

4. Клопотання Харківської міської ради, м. Харків про долучення документів до матеріалів справи (ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/18048/24, скриншот з офіційного сайту Харківського окружного адміністративного суду, лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2023 № 6-28-0.222-323/23 та лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.12.2022 № 21-3707/0/1-22) задовольнити, долучити означені документи до матеріалів справи.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків про призначення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою задовольнити.

6. Призначити у справі №922/3373/24 комплексну судову економічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

7. На вирішення експертній установі поставити такі питання:

1) Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0092 станом на 2021 та 2022р.?

2) У якому розмірі визначаються зобов`язання зі сплати за землю, розраховані відповідно до «Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові» у формі орендної плати за користування земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, пропорційно до частки приналежного майна, розташованого на цій ділянки (згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.28-58 т.1) та акту обстеження земельної ділянки від 11.03.2024 (а.с. 79-81 т.1) для:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ", м. Харків,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ", м. Валки, Валківський район, Харківська область?

3) У якому розмірі документально підтверджено матеріалами справи здійснення плати за землю за користування земельною ділянкою кадастровим номером :12:003:0092 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ", м. Харків,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ", м. Валки, Валківський район, Харківська область?

8. Матеріали справи №922/3373/24 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

9. Попередити експерта (експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який (які) будуть виконувати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

10. Повідомити експерта (експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який (які) будуть виконувати експертне дослідження, про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

11. Обов`язок попередньої оплати за проведення комплексної судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків (61058, вул. Культури, №9, кв.1,м. Харків, ідентифікаційний код 00131954) з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду.

12. Провадження у справі №922/3373/24 зупинити на час проведення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, до моменту повернення матеріалів справи разом із висновком експертизи до Східного апеляційного господарського суду.

13. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після завершення експертного дослідження направити справу №922/3373/24 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр. Незалежності, 13, м. Харків, 61058), а копії висновку направити сторонам у справі.

14. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна