ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Дніпро Справа № 908/110/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 05.09.2024р. у справі № 908/110/19

про банкрутство Комунального підприємства "Добробут" Василівської міської ради Запорізької області (юридична адреса: пров. Шкільний, буд. 5, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71601, ), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023:

- скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № 008-32/55 від 30.06.2023 (вх. № 14051/08-08/23 від 30.06.2023) задоволено;

- визнано неправомірною та скасовано постанову від 27.06.2023 про арешт коштів боржника, прийняту державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення арешту на грошові кошти ПАТ Запоріжжяобленерго які знаходяться на рахунку № № НОМЕР_1 АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати;

- зобов`язано Акціонерне товариство "МетаБанк" зняти арешт з коштів ПАТ Запоріжжяобленерго які знаходяться на рахунку№ НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати;

- заборонено Акціонерному товариству "МетаБанк", МФО 313582 вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ Запоріжжяобленерго, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

22.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі про банкрутство №908/110/19.

Заявник просить суд роз`яснити Східному МУ ДПС порядок та спосіб виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 року по справі №908/110/19 в частині заборони Акціонерному товариству "МетаБанк" вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго", що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

В заяві зазначено, що ПАТ "Запоріжжяобленерго", перебуває на обліку у Східному МУ ДПС та має податковий борг у розмірі 819 743 966,4 грн. Керуючись ст. 95 Податкового кодексу України, Східне МУ ДПС вживає заходи зі стягнення коштів з рахунків ПАТ "Запоріжжяобленерго" в рахунок погашення податкового боргу.

Східне МУ ДПС, у зв`язку з наявністю податкового боргу направлялися платіжні інструкції щодо примусового списання в рахунок погашення податкового боргу в тому числі зі спірного рахунку, однак платіжні інструкції поверталися без виконання на підставі ухвали суду від 06.07.2023 по справі №908/110/19.

ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось зі скаргою 30.06.2023 року в межах справи №908/110/19, тоді як ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 року провадження по справі було закрито.

Заявник зазначає, що не зрозуміло, яке відношення має рахунок в АТ "Мета Банк", яким володіє кредитор по справі ПАТ "Запоріжжяобленерго" до процедури банкрутства КП "Добробут" Василівської міської ради Запорізької області в межах справи №908/110/19. До того ж це позбавляє Східне МУ ДПС права на оскарження.

Східне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків не є стороною вищезазначеної скарги та справи про банкрутство, однак на нього також діє заборона на примусове стягнення коштів на погашення податкового боргу з даного рахунку.

Просить роз`яснити, на кого саме розповсюджується заборона АТ "МетаБанк" вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" з урахуванням того, що Відповідачем та особою, яка порушувала права ПАТ "Запоряжжобленерго" по скарзі в межах справи №908/110/19, виступав Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024р. у справі № 908/110/19 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі про банкрутство №908/110/19 - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги заявника суперечать диспозиції ст. 245 ГПК України. Фактично заявником порушується питання про внесення нових даних до ухвали від 06.07.2023 та про роз`яснення мотивів прийняття ухвали і пропонується зміна способу і порядку виконання ухвали. Заявник не є учасником справи та ухвалою від 06.07.2023 не вирішувалося питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. Оскільки ухвала від 06.07.2023 у справі постановлена не стосовно заявника - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а її виконання здійснює Акціонерне товариство "МетаБанк", у заявника відсутні правові підстави для звернення до суду в порядку ст. 245 ГПК України.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024р. у справі № 908/110/19;

- роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 року по справі №908/110/19 в частині заборони Акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (), що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

У скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуваною ухвалою фактично було підтверджено, що ухвала від 06.07.2023 у справі постановлена за наслідками оскарження дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 72120522, стягувачем в якому є фізична особа ОСОБА_1 , а боржником ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Таким чином судом підтверджено, що вищезазначена ухвала не стосується Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, однак на Східне МУ ДПС також діє заборона на примусове стягнення коштів на погашення податкового боргу з даного рахунку.

Запорізьким відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) було підтверджено, що вимоги щодо заборони списання коштів з рахунку в межах конкретної справи та в межах певного спору, не повинні впливати на права та обов`язки інших Державних органів при виконанні покладених на нього функцій.

Скаржник вважає, що виконавець ухвали від 06.07.2023 у справі АТ "МетаБанк" не розуміє як виконувати зазначену ухвалу відповідно до законодавства.

05.02.2025 від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про закриття провадження у справі.

За його доводами, ст. 245 ГПК України містить вичерпне коло осіб, які мають право звернутися до суду за роз`ясненням рішення. В даному випадку Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є учасником справи. Ухвалою від 06.07.2023 не вирішувалось питання про права та обов`язки Східного МУ ДПС та до участі у справі заявник залучений не був.

Заявник просить суд роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали від 06.07.2023, проте ухвалою від 23.12.2024 у справі скасовано заходи забезпечення скарги (позову), накладені ухвалою суду від 06.07.2023 у справі.

Отже, на сьогоднішній день, ухвала від 06.07.2023 зміст якої просить роз`яснити заявник, по суті втратила законну силу, тому предмет спору став відсутній.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

10.12.2024 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.04.2025р. о 9:40 год.

07.04.2025 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Верхогляд Т.А. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Інші учасники справи своїм правом на участь в судовому засіданні та подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справі в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ "Запоріжжяобленерго", дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як слідує із змісту поданої Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заяви про роз`яснення, вона не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта, як не містить і посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, викладене Східним МУ ДПС у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали від 06.07.2023 у справі, а зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку її виконання та застосування.

Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, як підставно відмітив суд першої інстанції, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 року по справі №908/110/19 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій статтею 234 ГПК України. Вказана ухвала має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог; нею чітко визначено коло осіб, яких вона стосується.

При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності вказаної ухвали Східним МУ ДПС у поданій заяві не наведено.

Окрім того, у заяві фактично висловлено заперечення стосовно ухвали від 06.07.2023, проте процесуальні права з оскарження судового рішення не можуть підмінятись поданням заяви про його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

Також, 23.12.2024 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/110/19 задоволено клопотання Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.12.2024 (вх. № 24654/08-08/24 від 17.12.2024) та скасовано заходи забезпечення скарги (позову), накладені оскаржуваною ухвалою суду від 06.07.2023 у справі № 908/110/19.

Отже, фактично наразі ухвала суду від 06.07.2023 у справі № 908/110/19 вичерпала свою дію.

При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про закриття апеляційного оскарження з тих підстав, що оскаржувана ухвала не стосується прав та обов`язків апелянта, адже саме Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ініційовано розгляд питання роз`яснення ухвали від 06.07.2023 у справі, яке було вирішено судом по суті, а отже безпідставним є твердження, що наслідки такого розгляду не стосуються заявника. При цьому, оцінку належності Східного МУ ДПС до кола осіб, які можуть звернутися з заявою про роз`яснення даної ухвали, надано в оскаржуваній ухвалі суду.

Так судом першої інстанції зазначено, що у заявника відсутні правові підстави для звернення до суду в порядку ст. 245 ГПК України, що стало однією з причин відмови у такому роз`ясненні.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024р. у справі № 908/110/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024р. у справі № 908/110/19 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 16.04.2025р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов