ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/293/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів -Бакуліної С.В., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Панкевич М.Б. (адвокат), Пелих О.Л. (адвокат),

відповідача - не з`явився,

третьої особи 1 - Іванова О.В. (в порядку самопредставництва),

третьої особи 2 - Шмакова І.В. (в порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Паламар П.І.)

від 26.06.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Вовк І.В.)

від 17.09.2024

у справі за позовом Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина"

до Російської Федерації в особі Міністерства закордонних справ Російської Федерації

треті особи: 1. Національний природний парк "Кам`янська Січ",

2. Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області)

про відшкодування матеріальної шкоди, ціна позову 4 921 190 250,15 грн.

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2024 року Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства закордонних справ Російської Федерації про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 921 190 250,15 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації на території України відбулося знищення та пошкодження території (довкілля) Національного природного парку "Кам`янська Січ" Херсонської області, у зв`язку з чим спричинена матеріальна шкода.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" не наділена повноваженнями на подання позовів в інтересах держави Україна, а доводи позивача з цього приводу ґрунтуються на помилковому ототожнені інтересів держави (всього Українського народу) та частини суспільства в особі окремих громадянин або їх груп (громад), що є безпідставним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи

6. 08.10.2024 Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" надіслала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають обставинам справи та суперечать як нормам матеріального, так і нормам процесуального права, а також позиції Верховного Суду у справах за участі позивача, порушують права позивача на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, яке включає безпосереднє вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення по суті позовних вимог. На думку скаржника він вправі подати позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в суспільних інтересах на підставі статті 4, частини першої статті 53 ГПК України та статті 21 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

8. Відзиви на касаційну скаргу позивача не надійшли.

9. 28.03.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, які останній просив Суд врахувати під час розгляду касаційної скарги, касаційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

10. У судовому засіданні представники третіх осіб підтримали позицію позивача, викладену у касаційній скарзі.

Розгляд заяв, клопотань

11. 29.11.2024 від Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі приписів частини п`ятої статті 302 ГПК України.

12. Ухвалою від 17.12.2024 року Касаційний господарський суд передав справу № 916/293/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 302 ГПК України.

13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29.01.2025 повернула справу № 916/293/24 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України.

Повертаючи справу відповідній колегії суддів для розгляду Велика Палата Верховного Суду зазначила, що:

- Касаційний господарський суд не вказав жодної справи, яка б містила в собі зазначену ним виключну правову проблему (кількісний критерій), приклади різного вирішення судами цієї правової проблеми (якісний критерій), а також не навів аргументів, чому дане правове питання не може бути вирішене самим Касаційним господарським судом під час розгляду касаційної скарги відповідно до його повноважень;

- стосовно необхідності уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 904/6125/20, Велика Палата Верховного Суду вказала, що вказана справа (№ 904/6125/20) не є подібною зі справою, яка переглядається. А тому неможливо уточнювати правовий висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування норм процесуального права у правовідносинах, які виникли у справі № 904/6125/20, до неподібних правовідносин, що існують у справі № 916/293/24.

14. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2025, зокрема, розгляд касаційної скарги призначено на 11.03.2025. У судовому засіданні 11.03.2025 було оголошено перерву до 01.04.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

15. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" без розгляду на підставі пункту першого частини першої статті 226 ГПК України.

17. Відповідно до пункту першого частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

18. Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" за своїм статусом є громадською організацією. Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України "Про громадські об`єднання". Громадська організація є добровільним об`єднанням осіб для здійснення і захисту прав і свобод, задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших суспільних інтересів. Громадські організації є неприбутковими. Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

19. Отже, звертаючись до суду з позовом, громадська організація має обґрунтувати та довести підстави для представництва.

20. Предметом заявленого Міжнародною благодійною організацією "Екологія-Право-Людина" позову є вимоги про стягнення з Російської Федерації на користь держави Україна ,15 грн шкоди, спричиненої збройною агресією Російської Федерації на території України, внаслідок знищення та пошкодження території (довкілля) Національного природного парку "Кам`янська Січ" Херсонської області. При цьому Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" просить суд стягнути розмір шкоди на користь держави України в дохід Державного бюджету України.

Тобто, Міжнародною благодійною організацією "Екологія-Право-Людина" фактично заявлено позов в інтересах держави Україна до іншої держави.

21. Судами встановлено, що Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" є виразником інтересів частини громади як складової суспільства. При цьому, громада може виступати від імені як одного, так і кількох громадян, а також частини суспільства, діючи на захист їх прав та суспільно важливих інтересів. Відповідно до статей 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Означене свідчить, що будучи джерелом влади, український народ наділяє державу бути її представником та виразником інтересів усього українського народу у правовідносинах, що становлять загальносуспільний інтерес, формуючи для цього через встановлені демократичні процедури публічну владу в Україні - як загальнодержавну, так і місцеву.

Таким чином, у співвідношенні обсягу представницьких повноважень громадська організація управнена представляти інтереси особи (громадянина) або громади як частини суспільства, а держава як суверен на власній території є представником народу, який її заснував, всього суспільства України.

22. З посиланням на Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища", Конвенцію про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція), яка ратифікована Україною Законом України № 832-ХІУ від 6 липня 1999 року суди дійшли заснованого на законі висновку про те, що метою діяльності громадських організацій у питаннях, які стосуються довкілля, є, як правило, представництво інтересів суспільства від порушень, спричинених поведінкою самої держави, тобто виступати у цих відносинах проти держави, а не в її інтересах.

23. За змістом статей 6, 19 Конституції України держава здійснює свої повноваження через утворені неї органи, які повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Держава, здійснюючи право власності Українського народу (ст. 13 Конституції України), передала природні ресурси в управління або відання іншим особам, уповноважила останніх самостійно захищати належні у зв`язку з цим речові права нарівні з правами власника (глави 29, 30 ЦК України).

25. З вищенаведеного слідує, що Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" не наділена повноваженнями на подання позовів в інтересах держави Україна. Суди звернули увагу на те, що право на звернення в суд має державний орган, до повноважень якого віднесені відповідні питання у сфері довкілля. При цьому вказали на те, що Законом України "Про прокуратуру" повноваженнями на представництво інтересів держави в суді наділений прокурор.

26. З огляду на встановлені обставини у цій справі, суди попередніх судових інстанцій дійшли правомірного висновку про залишення позову Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" без розгляду на підставі пункту першого частини першої статті 226 ГПК України.

27. Таким чином Суд відхиляє як необґрунтовані аргументи скаржника про порушення судами норм процесуального права.

28. Суд не приймає доводи скаржника щодо неврахування судами висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/8122/17 (стосовно права Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" на представництво в суді екологічних інтересів суспільства), оскільки судові рішення у зазначеній справі (910/8122/17) ухвалені за інших предмета і підстав заявлених позовних вимог, інших фактичних обставин, які формують зміст правовідносин, та зібраних у таких справах доказів, іншого нормативно-правового регулювання, ніж у справі, що розглядається, тобто, зазначена справа і справа, судові рішення в якій переглядаються, є відмінними за істотними правовими ознаками, що виключає подібність правовідносин у вказаних справах за змістовним критерієм. При цьому, з`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Так, у справі № 910/8122/17 Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" звернулася з позовом до ТОВ «Аквадельф» про заборону діяльності дельфінарію. Відповідно до уточнених позовних вимог МБО «Екологія-Право-Людина» просила суд припинити господарську діяльність цього дельфінарію в частині експлуатації дельфінів афалін та морських котиків до моменту забезпечення умов утримання, що вимагаються чинним законодавством, зокрема: забезпечення басейнів та вольєрів дельфінарію природною морською водою; отримання дозволів на право займатися розведенням у напіввільних умовах чи в неволі видів тварин, які занесені до Червоної книги України, на проведення заходів із залученням тварин, на утримання диких тварин у неволі; проведення культурно-масових заходів (шоу-вистав) із залученням кожної окремої тварини не більше 90 хвилин на добу; збільшення площі басейну до 350 кв. м. Позовні вимоги мотивовано тим, що діяльність дельфінарію «Оскар-Трускавець» суперечить частині п`ятій статті 25 Закону України від 21 лютого 2006 року № 3447-IV "Про захист тварин від жорстокого поводження"; здійснюється відповідачем без передбачених законодавством дозволів, з порушенням норм і правил утримання тварин у неволі, а також законодавства щодо захисту видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України. Обґрунтовуючи право на звернення до суду, МБО "Екологія-Право-Людина" посилалася на норми Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, ратифікованої Законом України від 06 липня 1999 року № 832-XIV (далі - Орхуська конвенція); стверджувала, що подання позову є реалізацією статутних завдань організації та спрямоване на захист інтересу щодо збереження довкілля.

Велика Палата Верховного Суду вирішуючи питання про права МБО "Екологія-Право-Людина" бути позивачем у судовому спорі щодо захисту довкілля, в тому числі щодо заборони використання тварин, занесених до Червоної книги України, у комерційних цілях, посилаючись на Конституцію України, Орхуську конвенцію, Закон України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" вказала про те, що згідно із пунктами 2.1. та 2.3. статуту МБО "Екологія-Право-Людина" метою створення і діяльності організації є здійснення благодійної діяльності, яка полягає у наданні допомоги фізичним і юридичним особам у захисті їхніх екологічних прав та захисті довкілля в інтересах суспільства, а однією з форм такої діяльності, зокрема, є представництво інтересів організації, її членів та інтересів інших осіб у судах України у справах, пов`язаних з порушенням екологічних прав людини і громадянина або екологічного законодавства. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що МБО "Екологія-Право-Людина" є природоохоронною організацією, яка відповідно до положень Орхуської конвенції та Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про громадські об`єднання", "Про благодійну діяльність та благодійні організації", а також відповідно до свого статуту, має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

Разом з тим, у справі, яка переглядається, предметом заявленого Міжнародною благодійною організації "Екологія-Право-Людина" позову є вимоги про стягнення з Російської Федерації на користь держави Україна ,15 грн шкоди, спричиненої збройною агресією Російської Федерації на території України, внаслідок знищення та пошкодження території (довкілля) Національного природного парку "Кам`янська Січ" Херсонської області. При цьому Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" просить суд стягнути розмір шкоди на користь держави Україна в дохід Державного бюджету України. Тобто, Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" фактично заявила позов в інтересах держави Україна до іншої держави, а не в інтересах фізичних або юридичних осіб. Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" не наділена повноваженнями на подання позовів в інтересах держави Україна.

29. Таким чином доводи скаржника про порушення судами попередніх судових інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

32. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах, наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

34. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 916/293/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко