СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4614/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (вх.№815Х від 09.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4614/24 (м. Харків, суддя Байбак О.І., повне рішення складено 20.03.2025),

за позовом Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Запоріжжя, в інтересах держави, в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 ,

до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», м. Харків,

про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону (далі прокурор, прокуратура) звернулась до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (далі - відповідач), в якій просить суд:

1) визнати недійсним пункт 4.2 договору № 97/АС від 31.05.2022, з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 264444,00 грн, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ПАТ «Харківський тракторний завод»;

2) стягнути з ПАТ «Харківський тракторний завод» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 354674,49 грн, з яких:

264444,00 грн - сплачений ПДВ (основний борг);

20170,67 грн - 3% річних;

70363,28 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування своїх вимог прокурор, зокрема, вказує на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу №97/АС від 31.05.2022 позивач придбав у відповідача товар, за який сплатив 1 586 664,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 264 444,00 грн., що було передбачено п. 4.2. цього договору. Разом з тим, за твердженням прокурора, придбаний товар підлягав оподаткування за нульовою ставкою на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» та підпункту «г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України. З огляду на викладене, прокурор вважає що п. 4.2. цього договору, яким передбачено сплату вартості товару ПДВ, не відповідає вимогам наведених вище положень чинного законодавства, а тому підлягає визнанню судом недійсним в відповідній частині, а сплачений позивачем ПДВ підлягає поверненню відповідачем з урахуванням інфляційних та 3% річних нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 позов задоволено. Визнано недійсним пункт 4.2 договору купівлі-продажу №97/АС від 31.05.2022, з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 264444,00 грн, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Приватним акціонерним товариством «Харківський тракторний завод». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України: 264444,00 грн - сплачений ПДВ (основний борг); 20170,67 грн - 3% річних; 70363,28 грн - інфляційних втрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 6682,14 грн витрат по сплаті судового збору.

Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4614/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в розмірі 250 047,95 грн, в т.ч. сплачене ПДВ в розмірі 159 514,00 грн, 3% річних в розмірі 20 170,67 грн та інфляційні втрати в розмірі 70 363,28 грн; застосувати до спірних правовідносин аналогію закону для звільнення від сплати нарахованих 3% річних та інфляційних втрат; судові витрати розподілити відповідно до ст. 129 ГПК України.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до п.1 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частини перша, друга статті 56 ГПК України).

Частинами першою, другою статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (ч. 1 ст.60 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)). Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є) (постанова Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23).

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» підписано Бачіашвілі Мариною Омарівною, на підтвердження повноважень якої надано до матеріалів справи Довіреність у порядку передоручення від 16.03.2023, відповідно до якої Аносов Вадим Іванович на підставі Витягу з ЄДР від 16.03.23 р., щодо Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод», уповноважив, в порядку передоручення Бачіашвілі Марину Омарівну представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи,.

Разом з цим, зі змісту довіреності не вбачається наявність у представника статусу адвоката, а відповідні відомості у матеріалах справи відсутні.

Також до апеляційної скарги додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2023, в якому у відомостях про керівника та осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначено керівника Аносова Вадима Івановича.

Таким чином, скаржником у розумінні положень чинного законодавства не підтверджено повноваження підписанта здійснювати представництво Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» як адвокатом або в порядку самопредставництва.

Отже, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» Бачіашвілі Мариною Омарівною.

По-друге, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов містить декілька вимог: одна вимога майнового характеру у розмірі 354 977,95 грн та вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму на 1 січня 2024 року (рік звернення позивача до суду) становив 3028,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено повністю, визнано недійсним спірний пункт договору та стягнуто 354 977,95 грн. В прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в розмірі 250 047,95 грн. Таким чином, скаржником не визначено вимог щодо позову в частині визнання недійсним спірного пункту договору.

При цьому, наведений апелянтом розрахунок судового збору здійснено за оскарження рішення в повному обсязі.

З урахуванням вищезазначеного, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги, а саме в якій частині він не погоджується із рішенням суду та яке нове рішення просить прийняти щодо кожної із позовних вимог. Копію відповідних уточнень апелянту необхідно направити учасникам справи; відповідні докази направлення - надати суду.

Суд вказує, що у даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а тому при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою апелянт у випадку оскарження рішення в частині задоволення позовної вимоги про визнання пункту договору недійсним та стягнення 250 047,95 грн мав сплатити судовий збір у розмірі 8134,46 грн ((250 047,95 грн*1,5%)+3028,00 грн)*150%)*0,8). Якщо вимоги апелянта стосуються лише оскарження рішення суду в частині стягнення 250 047,95 грн, то судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4500,86 грн (250 047,95 грн*1,5%)*150%*0,8.

Суд зазначає, що реквізити для сплати судового збору за подання заяв/скарг до Східного апеляційного господарського суду є загальнодоступними та розміщені на офіційному веб-порталі Судова влада України у розділі «Судовий збір» https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/.

Так, сплата судового збору за подання апеляційних скарг до Східного апеляційного господарського суду здійснюється за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи),Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником на підтвердження доказів сплати судового збору надано платіжну інструкцію №3877 від 03.04.2025 на суму 4542,00 грн, з якої вбачається сплата судового збору за помилковими реквізитами, а саме на рахунок отримувача НОМЕР_2 , що не відповідає рахунку для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду (UA2020653).

Крім того, призначенням платежу є « 5 Суд.збір за позовом АТ`ХТЗ» на ріш. від 05.03.2025 по справі 520/22696/24, Другий апеляційн.адмін.суд. Без ПДВ». Таким чином, додана до апеляційної скарги платіжна інструкція стосується оскарження судового рішення в іншій справі до апеляційного адміністративного суду.

При перевірці зарахування сплаченого судового збору згідно з наданою скаржником платіжною інструкцією №3877 від 03.04.2025 на суму 4542,00 грн, судом встановлено відсутність зарахувань вказаного платежу до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказане підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду №12-36/045 від 14.04.2025, згідно з якою станом на по рахунку UA2020653 Східного апеляційного господарського суду в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого платіжним документом №3877 від 03.04.2025 на суму 4542,00 грн.

Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що надана апелянтом платіжна інструкція №3877 від 03.04.2025 на суму 4542,00 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

По-третє, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частин 1,3 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання позивачу Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати належні докази на підтвердження повноважень здійснювати представництво Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» Бачіашвілі Мариною Омарівною, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу, а також уточнити вимоги апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (вх.№815Х від 09.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4614/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман