ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

14.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3952/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "РОДНИК", с. Грушувато-Криничне, Дніпропетровська область

про визнання рішення недійсним

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

позивач - Валах С.О.

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства РОДНИК і просить суд:

- визнати недійсним рішення правління Садівничого товариства РОДНИК про обрання чинних: голови правління Атаманчука Бориса Володимировича, заступника голови правління ОСОБА_2 , секретаря правління Саєнко Оксани Анатоліївни Садівничого товариства РОДНИК та припинити термін дії їх повноважень з дня набрання цим рішенням законної сили;

- стягнути з Садівничого товариства РОДНИК витрати на судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 державний реєстратор ЦНАП Синельниківської міської ради не виконав.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що він звертався до відповідача з метою отримання спірного протоколу засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК", однак відповідач його не надав. Тому позивач просить суд витребувати у Садівничого товариства "РОДНИК" завірений належним чином протокол засідання правління Садового товариства "РОДНИК" на якому було ухвалено рішення про обрання чинних голови правління, заступника голови правління, секретаря правління та скарбника.

Від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову від 18.11.2024 та заява про залучення до справи 3-ї сторони від 19.11.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 підготовче засідання відкладено на 24.12.2024. Витребувано у державного реєстратора ЦНАП Синельниківської міської ради документи на підставі яких було здійснено реєстраційні дії у ЄДР стосовно Садівничого товариства "РОДНИК".

02.12.2024 від державного реєстратора ЦНАП Синельниківської міської ради надійшов лист с поясненнями.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 витребувано у відповідача завірений належним чином протокол засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК". Відповідач вимог ухвали суду від 19.11.2024 не виконав.

В засіданні 19.11.2024 позивач заявив усне клопотання про витребування реєстраційної справи Садівничого товариства "РОДНИК" у зберігача Синельниківської районної державної адміністрації.

Також в засіданні позивач просив залишити без розгляду заяву про зміну предмета позову від 18.11.2024, крім того в засіданні позивач подав заяву про зміну предмета позову від 24.12.2024. Суд протокольною ухвалою від 24.12.2024 прийняв заяву про зміну предмета позову, в наступній редакції:

- визнати недійсною довіреність від 01.05.2024 видану адвокату Землянській К.В. на право бути представником Садівничого товариства "РОДНИК" у стосунках із різними фізичними та юридичними особами;

- визнати недійсним та скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ОСОБА_3 у якості керівника Садівничого товариства "РОДНИК";

- всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Синельниківської районної державної адміністрації в строк до 13.01.2025 належним чином завірену копію реєстраційної справи Садівничого товариства "РОДНИК". Витребувано повторно у Садівничого товариства "РОДНИК" в строк до 13.01.2025 завірений належним чином протокол засідання правління Садового товариства "Родник", на якому було ухвалено рішення про обрання чинних голови правління, заступника голови правління, секретаря правління та скарбника.

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 18.11.2024 залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 21.01.2025.

Синельниківська районна державна адміністрація 13.01.2025 на виконання ухвали суду від 24.12.2025 надала копію реєстраційної справи Садівничого товариства "РОДНИК".

В судовому засіданні 21.01.2025 суд розглянув клопотання позивача про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного реєстратора ЦНАП виконавчого комітету Синельніковської міської ради та Синельниківську районну державну адміністрацію.

Також позивач просив зобов`язати державного реєстратора ЦНАП виконавчого комітету Синельниківської міської ради на виконання ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передати до Синельниківської райдержадміністрації на зберігання у паперовій формі всі документи на підставі яких ЦНАП виконавчого комітету Синельниківської міської ради було проведено реєстраційні дії стосовно юридичної особи Садівниче товариство "Родник". В клопотаннях що зазначені вище судом було відмовлено. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 відкладено підготовче засідання на 18.02.2025.

17.02.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 підготовче засідання відкладено на 05.03.2025

В підготовче засідання 05.03.2025 представник відповідача, повідомлений належним чином не з`явився. Про причини неявки не повідомив, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання на 25.03.2025 о 11:00 годин. Витребувано повторно у Садівничого товариства "РОДНИК" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Грушувато-Криничне; 24244132) в строк до 25.03.2025 завірений належним чином протокол засідання правління Садового товариства "Родник" на якому було ухвалено рішення про обрання чинних голови правління, заступника голови правління, секретаря правління та скарбника.

Вимоги ухвали суду від 05.03.2025 відповідач не виконав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийнята до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 14.04.2025 о 15:00 годин. Повторно витребувано у Садівничого товариства "РОДНИК" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Грушувато-Криничне; 24244132) в строк до 14.04.2025 завірений належним чином протокол засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК", на якому було ухваленорішення про обрання голови правління, заступника голови правління, секретаря правління та скарбника на підставі рішення загальних звітно-виборчих зборів Садівничого товариства "РОДНИК" від 2021 року про обрання нового складу правління.

Витребувано у Садівничого товариства "РОДНИК" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Грушувато-Криничне; 24244132) в строк до 14.04.2025 завірений належним чином протокол засідання правління Садівничого товариства "РОДНИК" від 14.05.2023 про затвердження на посаду скарбника ОСОБА_4 .

В судове засідання належним чином повідомлений представник відповідача не з`явився, вимог ухвал суду від 19.11.2024, 24.12.2024, 21.01.2025, 18.02.2025, 05.03.2025, 25.03.2025 не виконав, жодних клопотань або заяв не подавав.

В судовому засіданні 14.04.2025 позивач заявив усне клопотання про застосування заходу процесуального примусу з відповідача, а саме з керівника Садівничого товариства "РОДНИК" ОСОБА_3 з огляду на систематичне невиконання ним вимог ухвал суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1,4,7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024, 24.12.2024, 21.01.2025, 18.02.2025, 05.03.2025, 25.03.2025 у відповідача були витребувані певні докази необхідні для розгляду цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024, 24.12.2024, 21.01.2025, 18.02.2025, 05.03.2025, 25.03.2025 доставлені до Електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронних листів . Відтак, суд доходить висновку, що відповідач не забезпечує виконання вимог ухвал господарського суду у справі № 904/3952/24. Станом на 14.04.2025, всупереч вимогам суду відповідач витребувані документи не надав, про неможливість їх неподання не повідомив.

Суд зазначає, що недобросовісна бездіяльність відповідача щодо невиконання покладених на нього ухвалами суду процесуальних обов`язків надати докази створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача Садівничого товариства "РОДНИК"(Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Грушувато-Криничне; 24244132), заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене, суд вбачає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 135, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу з відповідача, а саме з керівника Садівничого товариства "РОДНИК" Атаманчука Бориса Володимировича - задовольнити частково.

2. Застосувати до Садівничого товариства "РОДНИК" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Грушувато-Криничне; ідентифікаційний код 24244132) захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з Садівничого товариства "РОДНИК" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Грушувато-Криничне; ідентифікаційний код 24244132) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 084, 00 грн.

Ухвала в частині п. 3 її резолютивної частини є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання в частині п. 3 резолютивної частини ухвали - протягом трьох місяців від дати її підписання - до 15.07.2025.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795);

Боржник: Садівниче товариство "РОДНИК" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Грушувато-Криничне; ідентифікаційний код 24244132)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.04.2025) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2025

Суддя Я.С. Золотарьова