ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. м.Київ Справа№ 911/2591/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.03.2025:

від позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом:Ковальчук А.С.

від відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом:Невмержицький С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ»

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.07.2024 (повний текст рішення складено та підписано: 01.11.2024)

у справі № 911/2591/23 (суддя Т.П. Карпечкін)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«ВОЙТОВСЬКЕ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003»

про визнання права власності та зобов`язання повернути майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«ВОЙТОВСЬКЕ»

про визнання права власності на посів та врожай

пшениці та стягнення 466 100,00 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (далі - позивач за первісним позовом, СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ «ПЛАТОН.003»), в якому просило визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» право власності на посіви та врожай озимої пшениці загальною масою 109,711 тонн, що були зібрані на земельних ділянках з кадастровими номерами: :07:018:0010, :07:018:0017, :07:018:0021, :07:018:0004, :07:018:0008, :07:018:0025, :07:018:0024, :07:018:0019, :07:018:0007, :07:016:0021, :07:016:0012, :07:016:0016, :07:016:0017, :07:016:0009, :07:016:0013, :05:003:0025, :05:003:0018, :05:003:0003, :05:003:0017, :05:003:0010, :05:003:0009, :05:003:0016, :05:003:0019, :05:003:0002, :05:003:0022, :05:010:0008, :05:003:0008, :03:001:0029, :03:001:0014, :03:001:0028, :05:003:0007, що розташовані на території Броварського району Київської області.

Також, позивач за первісним позовом просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» зерно пшениці озимої у кількості 109,711 тонн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 липня, 31 липня, 03 серпня, 04 серпня 2023 року був зібраний врожай пшениці озимої в загальному обсязі 213,175 тонн, частина якого у кількості 109,711 тон незаконно зберігається на складі ТОВ «ПЛАТОН.003». Посіви озимої пшениці належить СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», оскільки ним було здійснено дискування, культивація, посів озимої пшениці восени 2022 року, обробка посівів мінеральними добривами, засобами захисту рослин, у тому числі фунгіцидами, гербіцидами, весною та влітку 2023 року, а тому право на врожай має виключно СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ». Сільськогосподарські роботи були здійснені у зв`язку з тим, що СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» не один рік орендує вищевказані земельні ділянки, а тому правомірно очікувало, що збере урожай.

Короткий зміст заперечень проти первісного позову

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечував, зазначивши, що з наведених у прохальній частині позову земельних ділянок було зібрано 213,175 тон врожаю. При цьому, врожай пшениці у кількості 103,464 тон, вирощений на 11 земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:018:0004; :07:016:0016; :03:001:0014; :07:018:0007; :05:003:0025; :03:001:0028; :07:016:0021; :05:003:0008; :05:003:0007; :07:016:0012; :05:010:0008, було зібрано приватним виконавцем Чучковим М.О. для подальшої його реалізації з метою погашення існуючої заборгованості СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» перед ТОВ «ПЛАТОН.003» в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2. Таким чином, з приводу врожаю, зібраного в рамках виконавчого провадження у кількості 103,464 тонн, позивач вимог не заявляє, тому кадастрові номери відповідних 11 земельних ділянок у прохальній частині позову зазначені безпідставно. Відповідач за первісним позовом наголошував, що під час розгляду спору мають досліджуватись лише земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:018:0010, :07:018:0021, :07:018:0008, :07:018:0025, :07:018:0024, :07:018:0019, :07:016:0017, :07:016:0009, :07:016:0013, :05:003:0018, :05:003:0003, :05:003:0017, :05:003:0010, :05:003:0009, :05:003:0016, :05:003:0019, :05:003:0002, :05:003:0022, :03:001:0029, :07:018:0017.

Відповідач за первісним позовом також зазначав, що з 13 земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:018:0010; :05:003:0018; :05:003:0016; :07:018:0008; :05:003:0003; :05:003:0019; :07:018:0019; :05:003:0017; :05:003:0022; :07:016:0009; :05:003:0010; :07:016:0013; :05:003:0009 мав право збирати врожай, оскільки ці земельні ділянки належать йому на праві оренди і право власності на вирощений на таких земельних ділянках врожай належить саме йому.

Також ТОВ «ПЛАТОН.003» зауважувало, що позивач за первісним позовом просить визнати право власності на врожай пшениці озимої, який нібито засіював восени 2022 року. Однак, відповідачем за первісним позовом у квітні 2023 року було засіяно пшеницю яру на вказаних земельних ділянках, а тому право власності на такий врожай належить саме йому.

Відповідач за первісним позовом окремо зазначав, що у СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» відсутнє право суборенди на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:018:0025 та :07:018:0024. Щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :07:018:0017, :07:018:0021 та :05:003:0002, то позивач за первісним позовом не довів, що саме ним здійснювалося засівання вказаних ділянок.

Щодо вимоги позивача про визнання права власності на врожай пшениці, зібраний із земельних ділянок :07:016:0017 та :03:001:0029, відповідач зазначив, що з вказаних земельних ділянок врожай пшениці не збирався. В той же час, відповідач зауважив, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:016:0017 також належить йому на праві оренди.

Вказані Договори оренди на 14 земельних ділянок були укладені між ТОВ «ПЛАТОН.003» та власниками земельних ділянок після того, як останні уклали з СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» угоди про дострокове розірвання договорів оренди.

Короткий зміст вимог за зустрічним позовом

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» (далі - позивач за зустрічним позовом, ТОВ «ПЛАТОН.003») звернулось до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (далі - відповідач за зустрічним позовом, СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ») з зустрічним позовом, в якому просило визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» право власності на посіви та врожай пшениці загальною масою 93,220 тонн, що були зібрані із земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:016:0017, :07:018:0019, :07:016:0009, :07:016:0013, :05:003:0018, :05:003:0003, :05:003:0017, :05:003:0010, :05:003:0009, :05:003:0016, :05:003:0019, :05:003:0022, :05:003:0005, :05:003:0006, :05:003:0021.

Також позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки у розмірі вартості врожаю пшениці загальною масою 93,220 тонн в сумі 466 100,00.

ТОВ «ПЛАТОН.003» зазначало, що на вищевказаних 15 земельних ділянках ним було засіяно та вирощено врожай пшениці ярої.

30.07.2023 та 31.07.2023 із земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:003:0018, :05:003:0003, :05:003:0017, :05:003:0010, :05:003:0009, :05:003:0016, :05:003:0019, :05:003:0022, які належать на праві оренди ТОВ «ПЛАТОН.003», відповідачем за зустрічним позовом було незаконно зібрано та привласнено зерно пшениці масою 13,220 тонн. Як визначено в ціні первісного позову, середня вартість 1 тонни зерна пшениці становить 5000,00 грн., відповідно, загальна вартість зібраного врожаю становить (5000 х 13,220) = 66 100,00 грн. Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» завдало йому збитків на загальну суму 66 100,00 грн.

03.08.2023 та 04.08.2023 із земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:003:0005, :05:003:0003, :05:003:0022, :05:003:0016, :05:003:0009, :07:016:0017, :05:003:0006, :05:003:0021, :07:018:0019, :07:016:0013, :05:003:0019, які також належать на праві оренди ТОВ «ПЛАТОН.003», відповідачем за зустрічним позовом було незаконно зібрано та привласнено зерно пшениці масою 80 тонн. Позивач за зустрічним позовом стверджував, що СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» завдало йому збитків на загальну суму 400 000,00 грн.

На підставі цього ТОВ «ПЛАТОН.003» просило визнати за ним право власності на врожай пшениці загальною масою 93,220 тонн, стягнувши з СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» на його користь завдані збитки у розмірі 466 100,00 грн.

Короткий зміст заперечень проти зустрічного позову

Відповідач за зустрічним позовом проти первісного позову заперечував, зазначивши, що, укладаючи відповідні договори оренди ТОВ «ПЛАТОН.003» достовірно знало, що земельні ділянки перебувають у користуванні та зареєстровані за СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», та останнє здійснює на них сільськогосподарські роботи, у тому числі про те, що з жовтня 2022 року після підготовки ґрунту (дискування/культивації) для посіву, СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» здійснило посів пшеницею озимою.

СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» також зазначало, що згідно акту фіксації, що доданий до первісної позовної заяви, у період з 30 липня по 31 липня 2023 року на зазначених ТОВ «ПЛАТОН.003» у зустрічній позовній заяві земельних ділянках, окрім :05:003:0005, :05:003:0006, :05:003:0021, був зібраний урожай пшениці у сумі 158,80 тон, що зберігається у ТОВ «ПЛАТОН.003». Із 158,80 тон зібраного зерна пшениці у рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 - 49,089 га, які також передані ТОВ «ПЛАТОН.003». Отже, звертаючись з даною зустрічною позовною заявою, ТОВ «ПЛАТОН.003» прагне визнати право власності на той самий врожай пшениці, що є предметом первісного позову.

Відповідач за зустрічним позовом також вказував, що ТОВ «ПЛАТОН.003» не надало доказів, які б підтверджували факт завдання йому збитків з боку СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», а також доказів, які б підтверджували розмір завданих збитків. Наданий позивачем за зустрічним позовом акт фіксації збору зерна пшениці від 04.08.2023 є неналежними доказами, оскільки не підписаний сторонами, а надані фотографії жодним чином не підтверджують факт збору врожаю СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/2591/23 ухвалено:

- у задоволенні первісного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» про визнання права власності на посіви та врожай і зобов`язання повернути зерно пшениці озимої у кількості 109,711 тонн відмовлено повністю;

- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» про визнання права власності на посіви та врожай пшениці і стягнення збитків у розмірі 466 100,00 грн. задоволено повністю;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» право власності на посіви та врожай пшениці загальною масою 93,220 тон, що були зібрані із земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:016:0017, :07:018:0019, :07:016:0009, :07:016:0013, :05:003:0018, :05:003:0003, :05:003:0017, :05:003:0010, :05:003:0009, :05:003:0016, :05:003:0019, :05:003:0022, :05:003:0005, :05:003:0006, :05:003:0021;

- стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» збитки у розмірі вартості врожаю пшениці загальною масою 93,220 тонн в сумі 466 100,00 грн. та 13 983,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивовано тим, що:

- особа, яка володіє та користується земельними ділянками, є належним землекористувачем та набуває права власності на врожай (посіви і насадження сільськогосподарських культур, вироблену сільськогосподарську продукцію), що вирощений на таких земельних ділянках;

- ТОВ «ПЛАТОН.003» є належним землекористувачем земельних ділянок, з яких здійснювався збір врожаю пшениці, а тому, навіть у випадку засівання таких земельних ділянок СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», що останнім не доведено належними доказами, набуття права власності на врожай пов`язується саме з правом землекористування відповідача (позивача за зустрічним позовом).

- в разі відсутності/наявності правових підстав користування земельними ділянками, сам по собі факт засіяння та обробітку земельних ділянок не породжує виникнення права власності на врожай особи, яка не мала правових підстав для користування земельною ділянкою. В такому разі, засіяння і обробіток не вважаються правомірними, є такими, що здійснені на власний ризик, що не передбачає жодних правових гарантій;

- за наведених обставин, хто, коли і в якому обсязі здійснював засіяння та обробіток земель не має значення, тому відповідні обставини по суті не підлягають дослідженню.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову мотивовано тим, що:

- позивачем за зустрічним позовом доведено, що він є належним землекористувачем земельних ділянок, з яких здійснювався збір врожаю пшениці та надано докази, які вказують на здійснення саме ним польових робіт із внесення добрив та засівання земельних ділянок пшеницею, а тому саме він має право власності на зібраний врожай з земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:016:0017, :07:018:0019, :07:016:0009, :07:016:0013, :05:003:0018, :05:003:0003, :05:003:0017, :05:003:0010, :05:003:0009, :05:003:0016, :05:003:0019, :05:003:0022, :05:003:0005, :05:003:0006, :05:003:0021, :07:018:0010, :07:018:0008;

- у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача за зустрічним позовом, який привласнив належний позивачу за зустрічним позовом врожай, вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані і підлягають задоволенню;

- стягнення збитків є ефективним способом захисту права позивача за зустрічним позовом, оскільки в умовах протиправності поведінки відповідача за зустрічним позовом, спроможний убезпечити від ускладнень з виконанням судового рішення через відсутність у відповідача за зустрічним позовом необхідної кількості зерна пшениці, належної якості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

У поданій апеляційній скарзі СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Позивач за первісним позовом вважає, що суд належним чином не з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які не відповідають встановленим обставинам справи, порушив норми матеріального права, зокрема, статтю 1 Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини, ст. 95 ЗК України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та ст. 775 ЦК України.

На думку СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», суд першої інстанції не звернув належної уваги на той факт, що на момент посіву озимої пшениці (в період з 01.10.2022 по 11.11.2022) ТОВ «ПЛАТОН.003» не мало жодних зареєстрованих прав на 13 земельних ділянок площею 33,22 га, а три земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:018:0017, :07:018:0021, :05:003:0002 перебували в оренді СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», а ТОВ «ПЛАТОН.003» не укладав з власниками цих земельних ділянок договори оренди.

За твердженням скаржника, суд також проігнорував інформацію з публічних кадастрових карт, з якої вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:016:0017, :07:018:0019, :07:016:0009, :07:016:0013, :05:003:0018, :05:003:0003, :05:003:0017, :05:003:0010, :05:003:0009, :05:003:0016, :05:003:0019, :05:003:0022, :05:003:0005, :05:003:0006, :05:003:0021 розташовані в шаховому порядку, доступ до цих земельних ділянок можливий лише шляхом проходу/проїзду через землі СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», які були засіяні насінням озимої пшениці, що позбавляло ТОВ «ПЛАТОН.003» реальної можливості в квітні 2023 року вибірково засіяти вищезгадані земельні ділянки насінням ярої пшениці.

Скаржник також зауважив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки акту фіксації збору зерна пшениці за 04.08.2023 року, який не містить підпису уповноваженої особи і печатки СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ».

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

11.03.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ПЛАТОН.003» надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому ТОВ «ПЛАТОН.003» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на наступне:

- земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:016:0017, :07:018:0019, :07:016:0009, :07:016:0013, :05:003:0018, :05:003:0003, :05:003:0017, :05:003:0010, :05:003:0009, :05:003:0016, :05:003:0019, :05:003:0022, :05:003:0005, :05:003:0006, :05:003:0021 належать на праві користування ТОВ «ПЛАТОН.003», а отже саме він правомірно наділений правом на збирання спірного врожаю з них;

- посіви та врожай пшениці ярої, які знаходились на вищенаведених земельних ділянках, належать на праві власності ТОВ «ПЛАТОН.003»;

- СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» було незаконно зібрано та привласнено зерно пшениці масою 13,220 тонн, яке належить на праві власності ТОВ «ПЛАТОН.003», що нанесло останньому збитки на загальну суму 66 100 грн., а також зерно пшениці масою 80 тонн, яке належить на праві власності ТОВ «ПЛАТОН.003», що нанесло останньому збитки на загальну суму 400 000,00 грн.;

- 11 земельних ділянок з кадастровими номерами :07:018:0004; :07:016:0016; :03:001:0014; :07:018:0007; :05:003:0025; :03:001:0028; :07:016:0021; :05:003:0008; :05:003:0007; :07:016:0012; :05:010:0008 - не є предметом спору, оскільки врожай з них збирався приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження для погашення заборгованості СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» перед ТОВ «ПЛАТОН.003», про що сторони не заперечують;

- СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» подано докази з порушенням строку на їх подання;

- припинення права оренди відбувалось в силу вимог Закону України «Про оренду землі», а не на підставі протоколу загальних зборів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ВОЙТОВСЬКЕ" на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №911/2591/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Сибіга О.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи №911/2591/23.

25.12.2024 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №911/2591/23.

З урахуванням перебування судді Станіка С.Р., у відпустах з 23.12.2024 по 24.01.2025 включно, вирішення питання щодо руху справи вирішується після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 22.01.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо подальшого руху справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 справу №911/2591/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 прийнято справу №911/2591/23, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Сибіга О.М., Гончаров С.А.; клопотання Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЙТОВСЬКЕ" про поновлення строку на апеляційне провадження - залишено без розгляду; відкрито апеляційне провадження у справі №911/2591/23 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЙТОВСЬКЕ" на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №911/2591/23; судове засідання призначено на 19.02.2025 о 10 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 розгляд справи №911/2591/23 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю " ВОЙТОВСЬКЕ " на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №911/2591/23, відкладено на 06.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 розгляд справи №911/2591/23 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю " ВОЙТОВСЬКЕ " на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №911/2591/23, відкладено на 26.03.2025.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 26.03.2025 з`явились: представник СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» - позивача за первісним позовом (скаржника), та представник ТОВ «ПЛАТОН.003» - відповідача за первісним позовом.

Під час розгляду апеляційної скарги у призначеному судовому 26.03.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/2591/23 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» задовольнити, а у задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» відмовити.

Представник ТОВ «ПЛАТОН.003» в судовому засіданні 26.03.2025 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами справи, 11.07.2016 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0010 (право оренди зареєстровано 08.08.2016, строк оренди 10 років).

30.08.2017 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0017 (право оренди зареєстровано 09.01.2018, строк оренди 10 років).

28.08.2020 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0021 (право оренди зареєстровано 14.09.2020, строк оренди до 28.08.2027).

01.07.2014 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0004 (право оренди зареєстровано 26.08.2014, строк оренди до 30.12.2028).

17.05.2021 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0008 (право оренди зареєстровано 11.06.2021, строк оренди до 17.05.2028).

01.03.2023 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і орендарем був укладений договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0025 (строк суборенди до 30.11.2023).

01.03.2023 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і орендарем був укладений договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0024 (строк суборенди до 30.11.2023)

01.11.2018 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0019 (право оренди зареєстровано 04.12.2018, строк оренди 10 років).

13.07.2015 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0007 (право оренди зареєстровано 11.09.2015, строк оренди 10 років).

01.12.2014 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:016:0021 (право оренди зареєстровано 23.12.2014, строк оренди до 30.12.2027).

01.11.2018 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:016:0012 (право оренди зареєстровано 04.12.2018, строк оренди 10 років).

01.09.2015 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:016:0016 (право оренди зареєстровано 22.10.2015, строк оренди 10 років).

01.08.2014 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:016:0017 (право оренди зареєстровано 15.09.2014, строк оренди 10 років).

02.12.2013 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:016:0009 (право оренди зареєстровано 13.06.2014, строк оренди 10 років).

01.08.2016 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:016:0013 (право оренди зареєстровано 19.12.2016, строк оренди 10 років).

01.11.2021 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0025 (право оренди зареєстровано 03.06.2022, строк оренди до 31.12.2028).

17.07.2015 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0018 (право оренди зареєстровано 02.10.2015, строк оренди 10 років).

16.11.2012 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0003 (право оренди зареєстровано 21.02.2014, строк оренди 10 років).

17.07.2015 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0017 (право оренди зареєстровано 02.10.2015, строк оренди 10 років).

01.06.2013 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0010 (право оренди зареєстровано 26.08.2014, строк оренди до 30.12.2030).

23.11.2016 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0009 (право оренди зареєстровано 07.12.2016 року, строк оренди 10 років).

01.06.2013 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0016 (право оренди зареєстровано 07.08.2014, строк оренди 10 років).

25.11.2015 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0019 (право оренди зареєстровано 04.12.2015, строк оренди 10 років).

01.12.2021 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0002 (право оренди зареєстровано 03.06.2022, строк оренди 01.12.2028).

02.06.2015 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0022 (право оренди зареєстровано 13.07.2015, строк оренди 10 років).

02.06.2015 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0008 (право оренди зареєстровано 09.07.2015, строк оренди 10 років).

16.11.2013 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0008 (право оренди зареєстровано 18.07.2014, строк оренди до 30.12.2030).

13.08.2020 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0029 (право оренди зареєстровано 14.09.2020, строк оренди до 13.08.2030).

01.06.2013 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0014 (право оренди зареєстровано 07.08.2014, строк оренди 10 років).

01.11.2018 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0028 (право оренди зареєстровано 04.12.2018, строк оренди 10 років).

16.11.2013 між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0007 (право оренди зареєстровано 18.07.2014, строк оренди до 30.12.2030).

24.09.2022 СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» придбало 25 тонн насіння пшениці Фріскі 1 Репродукція, а 29.09.2022 - 25 тонн насіння озимої пшениці Авеню 1 Репродукція.

В період з 01.10.2022 по 18.10.2022 ТОВ «АРМІЙСЬКЕ АГРО» на замовлення СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» здійснило дискування вищевказаних земельних ділянок під пшеницю, а в період з 19.10.2022 по 10.11.2022 - посів пшениці.

Вищевказані обставини підтверджуються видатковою накладною № 2654 від 24.09.2022, видатковою накладною № 2705 від 29.09.2022, договором № 1/10-22 від 01.10.2022 року, дорожніми листами за жовтень-листопад 2022 року, актом надання послуг № 78 від 31.10.2022, актом надання послуг № 79 від 30.11.2022, даними GPS-трекерів тракторів, які разом з витягами із публічних кадастрових карт, підтверджують той факт, що роботи з дискування ґрунту і посіву пшениці відбувалися саме на 31 земельній ділянці площею 120 га.

В подальшому СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» здійснювало удобрювання земельних ділянок, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 21.03.2023, видатковою накладною № 3253 від 01.05.2023, видатковою накладною № 5073 від 24.06.2022, видатковою накладною № 3398 від 01.05.2023, видатковою накладною № 3252 від 01.05.2023, видатковою накладною № 3252 від 01.05.2023, видатковою накладною № 3290 від 01.05.2023, дорожніми листами за березень-квітень 2023 року, актом надання послуг № 12 від 31.03.2023, актом надання послуг № 15 від 19.04.2023, актом надання послуг № 19 від 30.04.2023.

Поряд з цим, у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/2809/21 від 23.12.2022, № 911/2809/21 від 20.04.2023 та № 911/806/22 від 14.03.2023 щодо стягнення заборгованості зі СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» на користь ТОВ «ПЛАТОН.003».

30.07.2023, в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2, приватним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було накладено арешт на врожай пшениці у розмірі 11 тонн 617 кілограмів, який належить СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0002. Відповідальним зберігачем арештованого майна призначено керівника ТОВ «ПЛАТОН.003» Зубачова О.А.

31.07.2023, в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2, приватним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було накладено арешт на врожай пшениці у розмірі 37 тонн 472 кілограмів, який належить СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і, який знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :07:016:0018, :07:016:0016, :07:016:0012, :07:016:0021, :07:018:0007, :07:018:0004. Відповідальним зберігачем арештованого майна призначено керівника ТОВ «ПЛАТОН.003» Зубачова О.А.

03.08.2023, в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2, приватним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було накладено арешт на врожай пшениці у розмірі 46 тонн 395 кілограмів, який належить СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і, який знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :05:010:0008, :05:003:0008, :03:001:0025, :03:001:0014, :03:001:0028, :05:003:0007. Відповідальним зберігачем арештованого майна призначено керівника ТОВ «ПЛАТОН.003» Зубачова О.А.

04.08.2023, в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2, приватним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було накладено арешт на врожай пшениці у розмірі 7 тонн 98 кілограмів, який належить СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:018:0021. Відповідальним зберігачем арештованого майна призначено керівника ТОВ «ПЛАТОН.003» Зубачова О.А.

З приводу врожаю, зібраного в рамках виконавчого провадження у кількості 103 тонн 464 кілограмів, позивач за первісним позовом вимог не заявляє, тому кадастрові номери земельних ділянок: :05:003:0002, :07:016:0016, :07:016:0012, :07:016:0021, :07:018:0007, :07:018:0004, :05:010:0008, :05:003:0008, :03:001:0014, :03:001:0028, :05:003:0007, :07:018:0021 у прохальній частині позову зазначені безпідставно, що учасниками спору не заперечувалось.

Також встановлено, що 11.07.2022 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0010 (право оренди зареєстровано 23.11.2022, строк оренди до 11.07.2029).

18.07.2022 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0008 (право оренди зареєстровано 23.11.2022, строк оренди до 18.07.2029).

22.02.2022 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0019 (право оренди зареєстровано 27.10.2022, строк оренди до 22.02.2029).

29.06.2022 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:016:0009 (право оренди зареєстровано 31.10.2022, строк оренди до 29.06.2022).

20.06.2021 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0018 (право оренди зареєстровано 24.01.2023, строк оренди до 20.06.2028).

20.06.2021 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0003 (право оренди зареєстровано 20.04.2023, строк оренди до 20.06.2028).

20.06.2021 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0017 (право оренди зареєстровано 26.04.2023, строк оренди до 20.06.2028).

25.10.2022 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0010 (право оренди зареєстровано 26.04.2023, строк оренди до 25.10.2029).

13.01.2022 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0009 (право оренди зареєстровано 09.12.2022, строк оренди до 13.01.2029).

13.01.2022 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0016 (право оренди зареєстровано 27.04.2023, строк оренди до 13.01.2029).

12.10.2022 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0019 (право оренди зареєстровано 26.04.2023, строк оренди до 12.10.2029).

16.06.2021 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0022 (право оренди зареєстровано 24.01.2023, строк оренди до 16.06.2028).

07.06.2022 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:016:0013 (право оренди зареєстровано 23.11.2022, строк оренди до 07.06.2029).

18.07.2022 між ТОВ «ПЛАТОН.003» і власником був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:016:0017 (право оренди зареєстровано 26.04.2023, строк оренди до 18.07.2029).

Таким чином, право оренди на вищезазначені земельні ділянки було зареєстровано за ТОВ «ПЛАТОН.003» вже після того, як СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» здійснило дискування ґрунту/посів пшениці.

Як вбачається з Акту фіксації збору врожаю, який додано позивачем до позовної заяви, 30.07.2023 та 31.07.2023 із 26 земельних ділянок було зібрано 158,80 тонн зерна пшениці, із яких: 11,617 тон зібрано із 2 земельних ділянок в рамках виконавчого провадження, а саме: :05:003:0025 та :05:003:0008; 37,472 тон зібрано із 6 земельних ділянок в рамках виконавчого провадження, а саме :07:016:0018, :07:016:0016, :07:016:0012, :07:016:0021, :07:018:0007, :07:018:0004. Отже, предметом первісного позову є 109,711 тонн (158,80 - 11,617 - 37,472 = 109,711 тонн) зерна пшениці, яке було зібрано не в рамках виконавчого провадження.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Відповідно до ч. 1 ст. 775 Цивільного кодексу України, наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм.

Згідно пункту «б» ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 25 Закону України «Про оренду землі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зазначено, що виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур із користуванням земельною ділянкою.

Отже, за загальним правилом право власності на врожай належить особі, яка посадила відповідну сільськогосподарську культуру, за умови, що на момент посіву вона була належним землекористувачем. Будь-який інший підхід суперечитиме принципам розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону).

Стаття 17 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

У постанові від 06 березня 2024 року у справі № 902/1207/22 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, згідно якого Закон № 161-XIV не визначає акт приймання-передачі як документ, яким здійснюється передання земельної ділянки, а передбачає, що таке передання відбувається шляхом державної реєстрації речового права оренди. Відтак земельна ділянка вважається переданою орендарю з моменту державної реєстрації права оренди, і з цього ж моменту в нього виникає відповідне речове право.

Якщо момент укладення договору оренди землі (виникнення у його сторін прав і обов`язків у зобов`язальних правовідносинах) і реєстрація на підставі цього правочину права оренди землі (виникнення у орендаря речового права) не збігаються в часі, то в проміжку між укладенням договору і набуттям орендарем земельної ділянки шляхом реєстрації відповідного речового права договір діє, а у сторін є право захищати свої порушені договірні права зобов`язального характеру зобов`язально-правовими способами. Так, за наявності відповідних підстав орендар може вимагати зобов`язати орендодавця виконати обов`язок з передання земельної ділянки в натурі чи відмовитись від договору і вимагати відшкодувати збитки, а орендодавець, у свою чергу, може стягнути з орендаря орендну плату.

З моменту ж реєстрації речового права оренди орендар може захищати це право від третіх осіб речово-правовими способами захисту, зокрема вимагати усунення сторонньою особою перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Таким чином, після державної реєстрації права оренди ТОВ «ПЛАТОН.003» мало право вимагати від СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» усунути перешкоди в користуванні майном, проте, не могло вимагати право власності на відповідні плоди.

Враховуючи той факт, що на момент посіву озимої пшениці ТОВ «ПЛАТОН.003» не мало зареєстрованих прав на спірні земельні ділянки, жодні особи (ані власники земельних ділянок, ані ТОВ «ПЛАТОН.003») не повідомляли СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» про укладання нових договорів оренди на 14 земельних ділянок, жодна особа не заявляла про самовільне зайняття СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» земельних ділянок, за таких обставин позивач за первісним позовом мав «правомірні очікування» на отримання врожаю, який виник внаслідок законного користування цими земельними ділянками.

Три земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:018:0017, :07:018:0021, :05:003:0002 перебували в оренді лише СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», а ТОВ «ПЛАТОН.003» не укладав з власником цих земельних ділянок договори оренди, право оренди на ці земельні ділянки ніколи не реєстрував. Таким чином, ТОВ «ПЛАТОН.003» абсолютно безпідставно зберігає у себе врожай, отриманий з вищезазначених 3 земельних ділянок.

Також, ТОВ «ПЛАТОН.003» не мав жодних речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:018:0025, :07:018:0024, на які СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» уклало договори суборенди. Отже, ТОВ «ПЛАТОН.003» абсолютно безпідставно зберігає у себе врожай, отриманий з вищезазначених 2 земельних ділянок.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», закріплений у ст. 79 ГПК України, на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з уведенням у дію стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

На підтвердження засіювання спірних земельних ділянок СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» надало звіт 29-сг разом з квитанцією № 2 від 20.06.2023 року, первинну бухгалтерську документацію на закупівлю пшениці, добрив, дорожні листи, акти виконаних робіт з дискування ґрунту і посіву пшениці. Окремої уваги заслуговують дані GPS-трекерів тракторів, які разом з витягами із публічних кадастрових карт, а також дорожніми листами підтверджують той факт, що роботи з дискування ґрунту, посіву і оброблення пшениці відбувалися саме на спірних ділянках.

ТОВ «ПЛАТОН.003» на підтвердження засіювання спірних земельних ділянок надало договір поставки № 052 від 17.04.2023, товарно-транспортну накладну № КС-180423 від 18.04.2023, накази директора ТОВ «ПЛАТОН.003», якими було доручено здійснити польові роботи щодо внесення добрив і посіву пшениці на земельних ділянках.

Поряд з цим, як вбачається з витягів із публічних кадастрових карт земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:016:0017, :07:018:0019, :07:016:0009, :07:016:0013, :05:003:0018, :05:003:0003, :05:003:0017, :05:003:0010, :05:003:0009, :05:003:0016, :05:003:0019, :05:003:0022, :05:003:0005, :05:003:0006, :05:003:0021 розташовані в шаховому порядку і не мають окремого під`їзду. Доступ до цих земельних ділянок можливий лише шляхом проходу/проїзду через землі СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», які, як стверджував позивач за первісним позовом, на той час вже були засіяні насінням озимої пшениці. За таких обставин ТОВ «ПЛАТОН.003» не мало фізичної можливості в квітні 2023 року вибірково засіяти вищезгадані земельні ділянки насінням ярої пшениці.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, докази СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ є більш вірогідними в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України і спростовують доводи ТОВ «ПЛАТОН.003», які викладені у зустрічному позові.

Серед іншого, суд апеляційної інстанції вважає, що Акт фіксації збору зерна пшениці за 04.08.2023 року, на який посилався позивач за зустрічним позовом, є неналежним доказом, оскільки не містить підпису уповноваженої особи і печатки СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ». Листування засобами електронного зв`язку без дотримання вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» також робить відповідні докази неналежними. Надані позивачем за зустрічним позовом фотографії не доводять факту заподіяння йому збитків.

Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, на підставі яких у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов був задоволений - є помилковими та такими, що зроблені без урахування усіх обставин справи, які встановлені під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про визнання права власності на врожай - є законними, обґрунтованими, доведеним належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) спростовуються наявними матеріалами стави та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Враховуючи той факт, що позивач за первісним позовом не заявляв вимог з приводу врожаю, зібраного в рамках виконавчого провадження у кількості 103 тонн 464 кілограмів, кадастрові номери земельних ділянок: :05:003:0002, :07:016:0016, :07:016:0012, :07:016:0021, :07:018:0007, :07:018:0004, :05:010:0008, :05:003:0008, :03:001:0014, :03:001:0028, :05:003:0007, :07:018:0021 у прохальній частині позову зазначені безпідставно.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» право власності на посіви та врожай озимої пшениці на загальну масу 109,711 тонн, що були зібрані на земельних ділянках з кадастровими номерами :07:018:0010, :07:018:0017, :07:018:0008, :07:018:0025, :07:018:0024, :07:018:0019, :07:016:0017, :07:016:0009, :07:016:0013, :05:003:0025, :05:003:0018, :05:003:0003, :05:003:0017, :05:003:0010, :05:003:0009, :05:003:0016, :05:003:0019, :05:003:0022, :03:001:0029, що розташовані на території Броварського району Київської області, та зобов?язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» зерно пшениці озимої у кількості 109,711 тонн.

Щодо вимог за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

С. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала бу разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснения господарської діяльності другою стороною,

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до знищеного май правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Враховуючи те, що за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірної поведінки відповідача за зустрічним позовом, що виключає у його діях склад цивільного правопорушення, а також враховуючи те, що розмір заявлених до стягнення збитків не доведено позивачем за первісним позовом в розумінні наведених приписів процесуального закону, а тому підстави для стягнення збитків у заявленому до стягнення розмірі 466 100,00 грн. - відсутні, у зв?язку з чим вимоги позивача за зустрічним позовом -задоволенню не підлягають.

Доводи ТОВ «ПЛАТОН.003» у відзиві на апеляційну скаргу про те, що СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» подано докази з порушенням строку на їх подання - судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки долучений доказ - копія висновку експерта від 04.12.2023, проведеного у рамках кримінального провадження № 0000831 по перше, не є таким, що покладений у основу судового рішення; а по-друге, право на його подачу СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» реалізовано у відповідності до приписів ст. 2, 14 ГПК України.

Усі інші доводи, обгрунтування та докази, надані сторонами, враховані судом апеляційної інстанції, проте, не є такими, що спростовують висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, з урахуванням усіх доводів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції за первісним та за зустрічним позовами ухвалено при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права (ст. 95 ЗК України, ст. 17, 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 775 ЦК України) та порушення норм процесуального права (ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмовою у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» підлягає стягненню судовий збір за подачу первісного позову в розмірі 16 500 грн. та 36 579,60 грн. витрат за подачу апеляційної скарги;

- витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом у розмірі 13 983,00 покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/2591/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/2591/23 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Первісний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» задовольнити частково.

5. Визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» право власності на посіви та врожай озимої пшениці на загальну масу 109,711 тонн, що були зібрані на земельних ділянках з кадастровими номерами :07:018:0010, :07:018:0017, :07:018:0008, :07:018:0025, :07:018:0024, :07:018:0019, :07:016:0017, :07:016:0009, :07:016:0013, :05:003:0025, :05:003:0018, :05:003:0003, :05:003:0017, :05:003:0010, :05:003:0009, :05:003:0016, :05:003:0019, :05:003:0022, :03:001:0029, що розташовані на території Броварського району Київської області.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» () повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» () зерно пшениці озимої у кількості 109,711 тонн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 6, оф. 211, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (07452, Київська область, Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, 1, ) 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. судового збору за подачу позову.

8. В решті вимог за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» - відмовити.

9. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» відмовити.

10. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом у розмірі 13 983 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003».

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 6, оф. 211, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (07452, Київська область, Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, 1, ) в розмірі 36 579 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

12. Матеріали справи № 911/2591/23 повернути до Господарського суду Київської області, доручивши видати накази на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту постанови: 10.04.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга