ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/171/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури - Бескровна І.І.,

від позивача - не з`явився,

від відповідачів:

1) Арбузинської селищної ради - Фоменко А.О.,

2) ФОП Терьошина В.В. Цуркан М.І. (без повноважень),

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Арбузинської селищної ради та фізичної особи-підприємця Терьошина Вячеслава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) з позовною заявою до Арбузинської селищної ради та фізичної особи-підприємця Терьошина В`ячеслава Вікторовича про:

- визнання незаконним та скасування рішення Арбузинської селищної ради від 16.11.2023 № 37, яким продовжено строк дії договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021, укладеного між Миколаївською обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Терьошиним В`ячеславом Вікторовичем, терміном на 7 років шляхом укладення додаткової угоди;

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 04.12.2023 до договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021, укладеної між Арбузинською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Терьошиним В`ячеславом Вікторовичем, на підставі якої продовжено право оренди останнього на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0101 площею 32,9454 га в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 14,53 га, розміщені в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Терьошина В`ячеслава Вікторовича повернути на користь Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0101 площею 32,9454 га в комплексі із водним об`єктом ставком площею 14,53 га, розташовані в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем вимог законодавства при використанні земельної ділянки водного фонду на території Арбузинської селищної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області. Так, на підставі розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 25.06.2019 № 237-р між Миколаївською обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Терьошиним В`ячеславом Вікторовичем 10.03.2021 укладено договір оренди водного об`єкта, за п. п. 1, 2, 8, 14 якого останньому в користування на строк до 06.12.2023 передано для рибогосподарських потреб ставок площею 14,53 га та земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0101 загальною площею 32,9454 га, що складається із земель: під водним об`єктом площею 14,53 га, під пасовищами 15,0499 га, під іншими лісовкритими площами 0,3998 га, під чагарниками 2,0557 га та під гідротехнічними спорудами 0,91 га, розташовані за межами с. Полянка Арбузинської селищної ради. Відповідне речове право 24.09.2021 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 41817233. Пунктом 9 вказаного договору визначено обов`язок орендаря вносити орендну плату: за воду (водний простір) у розмірі 7411,35 грн. в рік; за земельну ділянку в розмірі 46989,24 грн. на рік, що становить 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За приписами п. 8 договору його укладено строком до 06.12.2023 та після закінчення строку дії такого правочину орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відтак, на думку прокурора, термін дії договору мав закінчитись 06.12.2023.

Як вказує прокурор, згідно витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0101 відноситься до земель водного фонду. За умовами договору водний об`єкт ставок площею 14,53 га, - та вказана вище земля знаходиться за межами населеного пункту с. Полянка Арбузинської селищної ради, - а тому, згідно ч. 1 ст. 122, п. 24 «Перехідних положень» Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України, на час завершення терміну дії договору їх розпорядником була Арбузинська селищна рада. 27.10.2023 ФОП Терьошин В.В. звернувся до нового розпорядника орендованих об`єктів з листом-повідомленням про поновлення договору. За результатами розгляду такого листа Арбузинською селищною радою прийнято рішення від 16.11.2023 № 36, яким ухвалено продовжити строк дії договору терміном на 7 років шляхом укладення додаткової угоди та змінити нормативну грошову оцінку земельної ділянки під водним об`єктом на 990811,68 грн. На виконання зазначеного рішення селищної ради 04.12.2023 між Арбузинською селищною радою, як новим розпорядником спірних землі і водного об`єкта, та ФОП Терьошиним В.В. укладено додаткову угоду № 1 до договору, п. 3 якої продовжено термін дії договору на 7 років, про що до Державного реєстру прав 04.12.2023 внесено відповідні відомості за № 52841686.

Втім, на думку прокурора, прийняття рішення Арбузинської селищної ради від 16.11.2023 № 36 та подальше укладення додаткової угоди № 1 до договору відбулись за відсутності всіх указаних в ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» юридичних фактів. Як стверджує прокурор, розміри орендної плати та порядок її сплати визначено в п. п. 9, 11 договору, відповідно до яких орендна плата підлягала внесенню за воду в розмірі 7411,35 грн в рік та за земельну ділянку в розмірі 46989,24 грн на рік зі сплатою її щомісячно пропорційно річній орендній платі не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітнім, у той же час орендарем упродовж дії договору такий визначений ним обов`язок виконувався несвоєчасно та неналежно. Також прокурор зазначає, що згідно з абз. 8 п. 33 договору орендаря було зобов`язано дотримуватись обов`язків водокористувачів, передбачених ст. 44 ВК України. Проте, ФОП Терьошиним В.В. упродовж дії договору взагалі не виконувався визначений п. 11 ч. 1 ст. 44 ВК України обов`язок водокористувача своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування, про що свідчить інформація ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.04.2024 № 4057/5/14-29-24-02-02 та від 06.12.2024 № 11558/5/14-29-19-02-02 щодо нездійснення сплати відповідачем рентної плати за спеціальне використання води упродовж 2018-2024 років. Відтак, на думку прокурора, рішенням Арбузинської селищної ради від 16.11.2023 № 36 продовжено дію договору терміном на 7 років за відсутності підстав для такого поновлення, внаслідок недотримання орендарем вимог закону в частині належного виконання умов договору та шляхом вчинення правочину, що суперечить вимогам ч. 3, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Також прокурор зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 122, п. 24-1 Перехідних положень ЗК України, ст.ст. 16, 1212 ЦК України ФОП Терьошин В.В. зобов`язаний повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0101 та розташований на ній водний об`єкт нинішньому розпоряднику Миколаївській обласній державній адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 р. вказану позовну заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/171/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.03.2025 об 11:00.

28.02.2025 р. від відповідача - ФОП Терьошина В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3052/25). Так, відповідач-2 вказує, що відповідно до інформаційної довідки №410533012 від 30.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в розділі детальна інформація про речове право (ст. 2 довідки) 28.03.2018 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» було зареєстроване право власності Миколаївської обласної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0101 площею 32,9454 га в комплексі із водним об`єктом ставком площею 14,53 га (номер відомостей про речове право: 25539998). 25.06.2019 Миколаївська обласна державна адміністрація винесла розпорядження № 237-р на підставі якого 10.03.2021 між відповідачем 1 та Миколаївською обласною державною адміністрацією укладено договір оренди водного об`єкту (який відповідав типовому договору оренди водних об`єктів), а саме: ставку площею 14,53 га та земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0101 загальною площею 32,9454 га, що складається із земель: під водним об`єктом площею 14,53 га, під пасовищами 15,0499 га, під іншими лісовкритими площами 0,3998 га, під чагарниками 2,0557 га та під гідротехнічними спорудами 0,91 га. Вказаний об`єкт оренди розташований за межами с. Полянка Арбузинської селищної ради. Як стверджує відповідач-2, вказаний договір оренди водного об`єкту погоджено Державним агентством водних ресурсів України. Відтак, відповідач-2 робить висновок, що станом на 10.03.2021 розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0101 була Миколаївська обласна державна адміністрація, яка відповідно своєї компетенції уклала договір оренди водного об`єкту.

Як вказує відповідач-2, перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. Отже, за ствердженням відповідача-2, 14.09.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0101 площею 32,9454 га в комплексі із водним об`єктом ставком площею 14,53 га перейшла з державної власності в комунальну, а її розпорядником в силу закону стала Арбузинська селищна об`єднана територіальна громада в особі Арбузинської селищної ради.

Наразі відповідач-2 зазначає, що відповідно до ч. 7 Порядку розроблення паспорта водного об`єкта затвердженого наказом №99 від 18.03.2013 «Про затвердження Порядку розроблення паспорта водного об`єкта» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 р. за № 775/23307, якщо інше не передбачено договором оренди водного об`єкта, паспорт водного об`єкта підлягає перегляду кожні 5 років, а також у разі змін технічних параметрів водного об`єкта і гідротехнічних споруд, зміни гідрологічного режиму річки (водотоку) та відповідному коригуванню. Коригування паспорта водного об`єкта здійснюється відповідно до Порядку його розроблення. За ствердженням відповідача-2, 10.09.2021 Державним агентством водних ресурсів України погоджено коригування паспорта водного об`єкта ставком площею 14,53 га розташований за межами с. Полянка Арбузинської селищної територіальної громади Первомайського Району Миколаївської області. Як вказує відповідач-2, відповідно до короткої пояснювальної записки вказаного вище паспорта водного об`єкта водний об`єкт (ставком площею 14,53 га розташований за межами с. Полянка) розташований на тимчасовому водотоці Осикова, ліва притока річки Арбузинка, басейн річки Південний Буг. Відтак, відповідач-2 стверджує, що враховуючи вказану норму, а також те, що водний простір ставку складає 295200 кубічних метрів, він розташований на тимчасовому водотоці Осикова який є лівою притокою річки Арбузинка (протікає в мажах однієї області Миколаївська) ставок площею 14,53 га розташований за межами с. Полянка є водним об`єктом місцевого значення. На цій підставі відповідач-2 вважає твердження прокурора про те, що ставком площею 14,53 га розташований за межами с. Полянка є водним об`єктом загальнодержавного значення, таким, що не відповідає дійсності, адже ні струмок, ні ставок не зазначені в п. 3 ч. 1 ст. 5 ВК України.

Також відповідач-2 вважає необґрунтованими посилання прокурора на п. 24-1 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України та хибним твердження про те, що зазначеною земельною ділянкою розпоряджається Миколаївська обласна державна адміністрація, оскільки реєстрація права власності за Арбузинською селищною об`єднаною територіальною громадою в особі Арбузинської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0101 площею 32,9454 га в комплексі із водним об`єктом ставком площею 14,53 га (номер відомостей про речове право: 44006002) не оспорена.

Крім того, відповідач-2 вважає, що вимога до відповідача-1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0101 та розташований на ній водний об`єкт нинішньому розпоряднику Миколаївській обласній державній адміністрації є незаконною, адже станом на дату звернення до суду власником та розпорядником цієї земельної ділянки є Арбузинська селищна об`єднана територіальна громада в особі Арбузинської селищної ради, що підтверджується інформаційною довідкою №410533012 від 30.01.2025.

28.02.2025 р. від відповідача - Арбузинської селищної ради до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3084/25). Так, відповідач-1 вважає рішення XXXIV позачерговій сесії дев`ятого скликання Арбузинської селищної ради від 16.11.2024 р. №36 «Про продовження дії договору оренди водного об`єкта та укладання додаткової угоди з ФОП Терьошиним В.В.» обґрунтованим, таким, що не порушує законні інтереси держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), та винесено на законних підставах, а тому відсутні підстави для визнання вказаного рішення незаконним та його скасування.

Як вказує відповідач-1, додатковою угодою від 04.12.2023 р. №1 до договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021 р. за взаємною згодою сторін було змінено істотні умови договору, своє погодження із новими умовами договору, встановленими у додатковій угоді від 04.12.2023 р. №1, сторони засвідчили відповідними підписами та відбитками печаток. За ствердженнями відповідача-1, додаткову угоду від 04.12.2023 р. №1 до договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021 р. було укладено за взаємною згодою сторін. На момент виникнення правочину, так і станом на сьогоднішній день у Арбузинської селищної ради, як у орендодавця, істотних зауважень щодо виконання орендарем ФОП Терьошиним В.В. саме істотних мов договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021 року не має. Жодним нормативно правовим актом чинного законодавства, так і за умовами договору, чітко не встановлено, що орендар, в даному випадку Арбузинська селищна рада, зобов`язана контролювати, як, коли саме, яким чином, також, чи подавалась орендарем звітність, пов`язана із використанням ним орендованої земельної ділянки та водного об`єкту на ній, особливо під час прийняття рішення про продовження терміну дії такого договору. Отже, на думку відповідача-1, обов`язок орендаря подавати звітність, пов`язану із використанням ним орендованої земельної ділянки та водного об`єкту на ній, є його виключним обов`язком, передбаченим чинним законодавством та умовами договору, проте не є істотною умовою договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021 р.

Відповідач-1 зауважує, що ФОП Терьошиним В.В. лист-повідомлення про поновлення договору водного об`єкта від 10.03.2021 р. було створено та надіслано на адресу Арбузинської селищної ради 27.10.2023 р. Арбузинською селищною радою даний лист було зареєстровано в журналі вхідних документів 06.11.2023 р. за вх. № 4698/02-2/23. Відтак відповідач-й вважає, що ФОП Терьошиним В.В. виконано вчасно зобов`язання про повідомлення орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі, як це встановлено ст. 33 Закону України «Про оренду землі». У зв`язку із відсутністю підстав для поновлення договору, та у зв`язку із тим, що у Арбузинської територіальної громади в особі Арбузинської селищної ради як у законного орендодавця не було претензій щодо виконання ФОП Терьошиним В.В. його зобов`язань по договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021 року, на XXXIV позачерговій сесії дев`ятого скликання Арбузинської селищної ради, яка відбулась 16.11.2023 р., відповідно до статей 12, 120, 134 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», статті 51 Водного кодексу України, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», із врахуванням листа повідомлення від 27.10.2023 р. ФОП Терьошина В.В. про поновлення договору водного об`єкта від 10.03.2021 р., та враховуючи рекомендації постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, будівництва та соціально - економічного розвитку селища, було прийнято рішення саме «продовжити», а не «поновити» термін договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021 року додатковою угодою від 04.12.2023 р. № 1. За ствердженням відповідача-1, істотні умови договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021 р. було змінено за взаємною згодою сторін - своє погодження із новими умовами договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021 р., встановленими у додатковій угоді від 04.12.2023 р. №1, сторони засвідчили відповідними підписами та відбитками печаток. На думку відповідача-1, даний правочин передбачений статтею 30, статтею 33 Закону України «Про оренду землі», не суперечить вимогам статей 203, 205, 207, 208, 210 Цивільного кодексу України, та відсутній у переліку підстав щодо визнання недійсності правочину, передбачених статтею 215 Цивільного кодексу України, а тому, на думку Арбузинської селищної ради, є повністю законним, таким, що не порушує законні інтереси держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), яка на момент вчинення правочину не була стороною договірних відносин, та скасуванню не підлягає. Відтак, позовна вимога про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 04.12.2023 р. до договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021, укладену між Арбузинською селищною радою та ФОП Терьошиним В.В. на підставі якої продовжено право оренди останнього на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0101 площею 32,9454 га в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 14,53 га, розміщені в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, на думку Арбузинської селищної ради, задоволенню не підлягає.

Як вказує відповідач-1, згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Арбузинська селищна рада Миколаївської області набула у комунальну власність земельну ділянку загальною площею 32,9454 га, за кадастровим номером: :10:000:0101, на підставі Закону України від 28.04.2021 р. № 1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності 27.05.2021 року, та станом на сьогоднішній день чинності не втратив. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203, номер запису про право власності: 44006002.

Отже, на думку відповідача-1, станом на сьогоднішній день саме Арбузинська селищна рада є єдиним законним та безпосереднім власником земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0101 площею 32,9454 га в комплексі із водним об`єктом ставком площею 14,53 га, розташовані в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області. Тому, на думку Арбузинської селищної ради, позовної вимоги про зобов`язання ФОП Терьошина В.В. повернути на користь Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0101 площею 32,9454 га в комплексі із водним об`єктом ставком площею 14,53 га, розташовані в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, є незаконними та некоректними станом на сьогоднішній день.

03.03.2025 р. від представника відповідача Арбузинської селищної ради Фоменка А.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 03.03.2025 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3096/25).

03.03.2025 р. від представника відповідача ФОП Терьошина В.В.- адвоката Цуркана М.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 03.03.2025 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3099/25).

03.03.2025 р. від представника позивача Джос О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 3120/25), в якій заявник вказує, що позивач підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором в повному обсязі, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Відтак, позивач просить розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Так, у підготовчому засіданні 03.03.2025 р. судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяв представників відповідачів про участь в судовому засіданні, яке призначене на 03.03.2025 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з огляду на порушення заявниками встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України строку на подачу такої заяви.

Також під час підготовчого засідання 03.03.2025 року судом з`ясовано, що подана 03.03.2025р. від імені позивача представником Джос О.В. заява про розгляд справи без участі позивача (вх. № 3120/25) підписана неповноважною особою, оскільки Джос О.В. при поданні вказаної заяви діяла на підставі довіреності у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі Електронний суд, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Джос О.В. повноважень представляти інтереси Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, вказана заява подана та підписана неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України, а тому судом залишено без розгляду зазначену заяву, подану від імені позивача Джос О.В.

Крім того, у підготовчому засіданні 03.03.2025 року прокурор просив відкласти підготовче засідання для підготовки відповіді на відзиви на позов.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 у справі №915/171/25 підготовче засідання відкладено на 17.03.2025 р. о 15:20, з огляду на клопотання прокурора та неявку представників сторін у підготовче засідання.

04.03.2025 р. від представника відповідача - ФОП Терьошина В.В. адвоката Цуркана М.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 17.03.2025 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3240/25).

Також 04.03.2025 р. від представника відповідача Арбузинської селищної ради Фоменка А.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 17.03.2025 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3314/25).

06.03.2025 р. від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив відповідача Арбузинської селищної ради (вх. № 3421/25). Так, прокурор, із посиланням на ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зазначає, що переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк виникає у орендаря за одночасної наявності певних юридичних фактів, одним з яких є те, що орендар належно виконував обов`язки за договором оренди. У разі неналежного виконання орендарем умов первісного договору оренди він втрачає переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. Відтак, прокурор стверджує, що вказана норма зобов`язує орендодавця Арбузинську селищну раду перевірити належність виконання орендарем ФОП Терьошиним В.В. обов`язків за первісним договором оренди.

Прокурор, посилаючись на правові висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 та Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, зазначає, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки орендарем щодо сплати орендної плати не залежить від того, чи виплачена в подальшому заборгованість чи ні, і той факт, що орендар сплатив усю суму заборгованості до моменту пред`явлення позову не має правового значення. Неналежна оплата орендних платежів за договором, а також після закінчення строку його дії, не може свідчити про те, що орендар здійснює належне користування орендованою земельною ділянкою, а, навпаки, вказує на недобросовісність орендаря та неналежне користування ним орендованою земельною ділянкою, що унеможливлює поновлення договірних орендних відносин з підстав, обумовлених ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Так, прокурор стверджує, що ФОП Терьошиним В.В. допущено інші численні порушення умов договору, відповідно до яких орендаря було зобов`язано дотримуватись обов`язків водокористувачів, передбачених ст. 44 ВК України, а саме, таких як своєчасна сплата збору за спеціальне водокористування, надання звітів про водокористування, щодо обсягів виробництва продукції аквакультури.

Як вказує прокурор, п. 26 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних відносин» від 08.10.2024 № 3993-IX доповнено розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України п. 24-1, за яким з 08.11.2024 всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності, а отже, в силу норми ч. 5 ст. 122 ЗК України, переходять у розпорядження обласних державних адміністрацій. Отже, прокурор стверджує, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ВК України орендований ФОП Терьошиним В.В. ставок (водосховище), який є частиною річки балка Осикова, віднесено до водних об`єктів загальнодержавного значення. З огляду на те, що спірна земельна ділянка зайнята водним об`єктом загальнодержавного значення, вона з 08.11.2024 (з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних відносин» від 08.10.2024 № 3993-IX) перестала бути землею комунальної власності та віднесена до земель державної форми власності, розпорядження якими здійснюється облдержадміністрацією. Відтак, прокурор вважає доводи Арбузинської селищної ради безпідставними та необґрунтованими, а позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Також 06.03.2025 р. від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив відповідача ФОП Терьошина В.В. (вх. № 3427/25). Так, прокурор, із посиланням на п. 26 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних відносин» від 08.10.2024 № 3993-IX, яким доповнено розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України п. 24-1, вказує, що з 08.11.2024 всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності, а отже, в силу норми ч. 5 ст. 122 ЗК України, переходять у розпорядження обласних державних адміністрацій. Отже, прокурор стверджує, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ВК України орендований ФОП Терьошиним В.В. ставок (водосховище), який є частиною річки балка Осикова, віднесено до водних об`єктів загальнодержавного значення. З огляду на те, що спірна земельна ділянка зайнята водним об`єктом загальнодержавного значення, вона з 08.11.2024 (з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних відносин» від 08.10.2024 № 3993-IX) перестала бути землею комунальної власності та віднесена до земель державної форми власності, розпорядження якими здійснюється облдержадміністрацією. Прокурор зауважує, що у позовній заяві ним вказано на порушення ФОП Терьошиним В.В. умов п. п. 9, 11 спірного договору оренди, якими передбачено розмір та порядок сплати орендної плати. За ствердженням прокурора, зі змісту вказаних умов договору та інформацій Арбузинської селищної ради від 02.05.2024 і ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.04.2024 встановлено, що орендарем упродовж дії договору обов`язки зі сплати орендних платежів виконувались не своєчасно та неналежно, що, на думку прокурора, унеможливлює пролонгацію спірного договору . Відтак, прокурор вважає доводи ФОП Терьошина В.В. безпідставними та необґрунтованими, та на цій підставі просить позов задовольнити.

Також прокурор повідомляє, що при підготовці позовної заяви було допущено описку та у тексі позову вказано ім`я відповідача 2 В`ячеслав, тоді як правильне написання його імені Вячеслав, у зв`язку з викладеним при розгляді справи прокурор просить вважати вірним написання імені відповідача 2 фізична особа підприємець Терьошин Вячеслав Вікторович.

06.03.2025 р. від представника відповідача ФОП Терьошина В.В.- адвоката Цуркана М.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 17.03.2025 р., та інших судових засіданнях, які будуть призначені по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3432/25).

Також 06.03.2025 р. від представника відповідача Арбузинської селищної ради Фоменка А.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 17.03.2025 р., та інших судових засіданнях, які будуть призначені по справі № 15/171/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3451/25).

11.03.2025 р. від представника відповідача ФОП Терьошина В.В.- адвоката Цуркана М.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3744/25). Так, відповідач-2 вважає, що твердження прокурора про те, що розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0101 загальною площею 32,9454 га є Миколаївська обласна державна адміністрація, є безпідставним, оскільки державним реєстратором на підставі норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» було зареєстровано інформацію про зміну речового права та зареєстроване право власності Арбузинської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Арбузинської селищної ради на вказану земельну ділянку. Відтак, відповідач-2 стверджує, що враховуючи той факт, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0101 зареєстроване за Арбузинською селищною об`єднаною територіальною громадою в особі Арбузинської селищної ради, посилання прокурора на п. 241 Розділу Х Земельного кодексу України є безпідставним.

Відповідач зазначає, що 10.09.2021 Державним агентством водних ресурсів України погоджено коригування паспорта водного об`єкта ставком площею 14,53 га розташований за межами с. Полянка Арбузинської селищної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, та згідно з короткою пояснювальною запискою вказаного паспорта водного об`єкта ставок площею 14,53 га розташований за межами с. Полянка) розташований на тимчасовому водотоці Осикова, ліва притока річки Арбузинка, басейн річки Південний Буг. Тип водного об`єкту ставок русловий, без можливості регулювання; експлуатація ізольована, відомча приналежність гідровузла (власник, балансоутримувач) Арбузинська селищна територіальна громада. Отже, відповідач- 2 вважає, що спірний ставок площею 14,53 га розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0101 не є ізольованим водним об`єктом, а є русловим та посилання на водний паспорт від 28.07.2016 р. є безпідставним.

Відповідач-2 вказує, що згідно з діючими нормами ЗК України та ЦК України Арбузинська селищна рада та відповідач-2 дійшли згоди про можливість поновити договір оренди водного об`єкту від 10.03.2021 на новий строк, використовуючи механізм, описаний в пункті 8 договору, що на думку відповідача-2 відповідає положенням ЗК України, ВК України та Закону України «Про оренду землі». При цьому відповідач вважає, що посилання прокурора на правові позиції, викладені Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 не можна застосовувати в даній справі, адже зазначені справи стосуються вимог про розірвання договорів в судовому порядку, а не визнання їх недійсними.

Також відповідач-2 зауважує, що прокурором для підтвердження свої доводів надано суду відповідь №1206/10 від 27.05.2024 Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області. Разом з тим, як вказує відповідач-2, у наданій відповіді мова йде про земельну ділянку з кадастровим номером :11:000:0182, яка не має жодного відношення до рішення Арбузинської селищної ради від 16.11.2023 № 37 та додаткової угоду № 1 від 04.12.2023 до договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021.

Відтак, відповідач-2 стверджує, що оскільки з 14.09.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0101 площею 32,9454 га в комплексі із водним об`єктом ставком площею 14,53 га перейшла з державної власності в комунальну, а її розпорядником в силу закону стала Арбузинська селищна об`єднана територіальна громада в особі Арбузинської селищної ради, то вимога прокурора про повернення земельної ділянки Миколаївській обласній державній адміністрації є незаконною, та на цій підставі просить в задоволенні позову відмовити.

Також 11.03.2025 р. від представника відповідача - ФОП Терьошина В.В. адвоката Цуркана М.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (вх. № 3755/25), оскільки рішення у справі буде прямо впливати на права та обов`язки Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, адже відповідно до п. 4 Положення Держводагентство розробляє схеми комплексного використання та охорони водних ресурсів, формує довгостроковий прогноз водогосподарських балансів, затверджує водогосподарські баланси, бере участь у вирішенні питань, пов`язаних з міждержавним розподілом стоку річок і використанням прикордонних вод. Наразі заявник зазначив, що 10.09.2021 Державним агентством водних ресурсів України погоджено коригування паспорта водного об`єкта ставком площею 14,53 га розташований за межами с. Полянка Арбузинської селищної територіальної громади Первомайського Району Миколаївської області.

14.03.2025 р. від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на заперечення відповідача ФОП Терьошина В.В. (вх. № 3922/25). Прокурор не погоджується з думкою відповідача-2 щодо того, що спірний водний об`єкт є ізольованим, та, як наслідок, є об`єктом місцевого значення і тому власником спірної земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом є Арбузинська селищна рада. Прокурор вказує, що законодавець розмежовує водні об`єкти місцевого та загальнодержавного значення не за ознакою ізольованості, а за іншими ознаками. Так, із посиланням на ст. 5 Водного кодексу України, прокурор зауважує, що до водних об`єктів загальнодержавного значення, серед іншого, належать поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали, крім каналів на зрошувальних і осушувальних системах), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків (п. 3 ч. 1 ст. 5 ВК України). До водних об`єктів місцевого значення належать поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об`єктів загальнодержавного значення (п. 1 ч. 2 ст. 5 ВК України). За ствердженням прокурора, водний об`єкт (ставок) розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0101, відповідно до паспорту водного об`єкту відноситься до категорії поверхневих вод. На думку прокурора, критерієм щодо розмежування поверхневих вод місцевого та загальнодержавного значення є, за відсутності інших особливостей, знаходження і використання в межах однієї області, при цьому жодних вказівок у статті 5 Водного кодексу України на ізольованість водних об`єктів, як критерій віднесення до вод місцевого значення, не наведено. Як вказує прокурор, згідно розділу І «Коротка пояснювальна записка» паспорту водного об`єкту ставка площею 14,53 га за межами с. Полянка Арбузинської селищної територіальної громади, він розташований на балці Осиковій, лівій притоці річки Арбузинка, басейну річки Південний Буг. Прокурор зазначає, що загальновідомим є той факт, що річка Південний Буг протікає по територіям декількох областей: Хмельницької, Вінницької, Кіровоградської, Одеської та Миколаївської областей. Відтак, на думку прокурора, саме за ознакою приналежності до басейна річки Південний Буг ставок розташований на притоці цієї річки Балці Осиковій, відноситься до категорії водних об`єктів загальнодержавного значення.

Прокурор вважає. що відповідачем-2 безпідставно не враховано те, що п. 26 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних відносин» від 08.10.2024 № 3993-IX доповнено розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України п. 24-1, за яким з 08.11.2024 всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності, а отже, в силу норми ч. 5 ст. 122 ЗК України, переходять у розпорядження обласних державних адміністрацій.

17.03.2025 р. від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача ФОП Терьошина В.В. щодо залучення третьої особи (вх. № 3989/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 р. до участі у справі № 915/171/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, підготовче засідання відкладено на 07.04.2025 р. об 11:30.

20.03.2025 р. від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 р., до якої надано докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (вх. № 4263/25).

31.03.2025 р. від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу (вх. № 4845/25), до якого прокурором додано лист Регіонального офісу водних ресурсів Миколаївської області від 20.03.2025 № 450/10, в якому надано роз`яснення щодо віднесення водних об`єктів до відповідної категорії та повідомлено про характеристики річки Осикова, на балці якої розташований ставок, орендований ФОП Терьошиним В.В. Також у вказаному клопотанні прокурор повідомив про факт смерті відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого прокурором надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті від 26.03.2025 № 9.

04.04.2025 р. від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/171/25 (вх. № 5186/25). Так, прокурор зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті від 26.03.2025 № 9 встановлено факт смерті ОСОБА_1 17.03.2025, також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення ФОП Терьошина В.В. Наразі прокурор вказує, що положеннями ст.ст. 7, 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено перехід права на оренду земельної ділянки після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями, також вказано на можливість припинення договору оренди землі у випадку смерті фізичної особи-орендаря у випадку відмови спадкоємців від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки. Водночас прокурор зауважує, що не узгоджено можливості припинення дії договору оренди водного об`єкта від 10.03.2021 внаслідок смерті орендаря і спірним правочином зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 04.12.2023, п. 5 якої зазначено, що смерть орендаря не є підставою для припинення дії договору, право оренди може переходити до спадкоємців у порядку, передбаченому законом, із подальшим внесенням змін до договору. Відтак, ураховуючи факт смерті ОСОБА_1 та припинення ФОП Терьошина В.В. та можливості правонаступництва у спірних правовідносинах, прокурор вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі. Враховуючи викладене, прокурор просить зупинити провадження у справі № 915/171/25 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника та зобов`язати відповідача Арбузинську селищну раду (як розпорядника спірної земельної ділянки та сторону оспорюваного договору оренди) повідомити суд про спадкування (перехід права оренд на земельну ділянку) або припинення відповідного права у випадку відмови спадкоємців від виконання даного договору оренди.

07.04.2025 р. від адвоката Цуркана М.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/171/25 (вх. № 5223/25), в якому заявник вказує, що ним здійснюється надання правової допомоги фізичній особі-підприємцю Терьошину В`ячеславу Вікторовичу у господарській справі №915/171/25. Як зазначає заявник, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру цивільного стану про державну реєстрацію смерті №9 від 26.03.2025. За ствердженням заявника, відповідно до п. 5 додаткової угоди №1 від 04.12.2023 смерть орендаря не є підставою припинення договору, право оренди може переходити до спадкоємців у порядку передбаченому законом із подальшим внесенням змін до договору. Відтак, заявник просить зупинити провадження у справі № 915/171/25 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

В підготовче засідання 07.04.2025 р. представники позивача та третьої особи не зявились.

Так, під час підготовчого засідання 07.04.2025 р. судом розглянуто клопотання адвоката Цуркана М.І. про зупинення провадження по справі № 915/171/25 (вх. № 5223/25 від 04.04.2025 р.), яке залишено судом без розгляду, оскільки повноваження адвоката Цуркана М.І. на представництво інтересів відповідача-2 ФОП Терьошина В.В. припинились у звязку із смертю останнього.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача-2 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника. Також представник відповідача-1 підтримав клопотання прокурора про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження по справі (вх. № 5186/25 від 04.04.2025 р.), господарський суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом встановлено, що фізична особа Терьошин Вячеслав Вікторович помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис за № 5 від 18.03.2025 р., що вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті.

За положеннями ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Статтями 42, 46 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи, процесуальні права та обов`язки сторін.

Виходячи з приведених норм законодавства, стороною у справі може бути лише особа, яка має процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЦК України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права і обов`язки.

У відповідності до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

За ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони, учасника (правопопередника) іншою особою (правонаступником), за якої до правонаступника переходять усі права та обов`язки і він продовжує у господарському процесі участь останнього.

Так, наведені положення ГПК України визначають порядок процесуального правонаступництва у разі, якщо сторона - учасник процесу вибув з правовідносин з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.52 ГПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі. Подібні висновки також містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №473/1433/18 та поставові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №904/3867/21.

Разом з тим, судом встановлено, що спірним договором оренди водного об`єкта від 10.03.2021 р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.12.2023) визначено, що смерть орендаря не є підставою для припинення дії договору, право оренди може переходити до спадкоємців у порядку, передбаченому законом, із подальшим внесенням змін до договору.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» передбачено перехід права на оренду земельної ділянки після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями. Також пунктом 4 частини 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі» вказано на можливість припинення договору оренди землі у випадку смерті фізичної особи-орендаря у випадку відмови спадкоємців від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки.

За приписами статей 1216, 1220, 1221 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

За положеннями ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1273 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Так, спірні відносини допускають правонаступництво, але відомості про правонаступника (правонаступників) відповідача-2, про смерть якого стало відомо під час розгляду справи, матеріали справи наразі не містять.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про зупинення провадження по справі (вх. № 5186/25 від 04.04.2025 р.) та наявність підстав для зупинення провадження у справі № 915/171/25 до визначення правонаступника померлого ОСОБА_1 та залучення такого правонаступника до участі у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/171/25 у зв`язку зі смертю фізичної особи-підприємця Терьошина Вячеслава Вікторовича до визначення його правонаступника та залучення останнього до участі у справі.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали підписано 11.04.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва