УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/816/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційних скарг у письмовому провадженні Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Василишин А.Р., судді: Бучинська Г.Б., Маціщук А.В.)

від 29.11.2023

за заявами Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат

у справі № 918/816/22

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №918/816/22 заяви Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.06.2023 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №918/816/22, Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 подали касаційні скарги на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №918/816/22 та прийнято її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зупинено провадження у справі №918/816/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/3069/19.

Колегією суддів встановлено, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про закриття касаційного провадження у справі №911/3069/19.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення касаційного провадження у справі №918/816/22.

Водночас, враховуючи висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в ухвалі від 21.03.2025 у справі №911/3069/19, стосовно можливості оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження за касаційними скаргами Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 про залишення без розгляду заяв Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.03.2025 у справі № 911/3069/19 дійшла висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви не відноситься до переліку ухвал, які згідно з пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підлягають касаційному оскарженню.

При цьому об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", рішення ЄСПЛ від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden").

З урахуванням викладеного об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

При цьому об`єднана палата зазначила, що підстави для закриття касаційного провадження передбачені статтею 296 ГПК України. Незважаючи на те, що ця стаття не містить такої підстави для закриття касаційного провадження, як помилковість його відкриття, за обставинами цієї справи висновок про закриття касаційного провадження, на думку об`єднаної палати, є можливим, оскільки суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №918/816/22.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі №918/816/22.

2. Закрити касаційне провадження за касаційними скаргами Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №918/816/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова