ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/831/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш", код ЄДРПОУ - 13590345, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Олександра Блистіва, будинок,1, поштовий індекс - 88000

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойко Надію Михайлівну, РНОКПП НОМЕР_2 , Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, 3, поштовий індекс 88018

про визначення розміру часток в статутному капіталі і скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача адвоката Ракущинець А.А. (згідно ордеру серії АО №1149129 від 06.11.2024),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваль Артур Каренович, через систему Електронний суд подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 04.10.2024 до ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/886/24 від 07.10.2024) з такими позовними вимогами:

- про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Олександра Блистіва, будинок, 1) за №025001554 від 18.09.2024, внесеному приватним нотаріусом Закарпатської області Стойкою Надією Михайлівною (місцезнаходження - 88018, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок,3);

- про визначення розміру часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" (код ЄДРПОУ - 13590345, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Олександра Блистіва, будинок,1) наступним чином: частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) 100 (сто) відсотків статутного капіталу, що становить 65000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 06.11.2024.

24.10.2024 через систему Електронний суд від ТОВ Матяш і Матяш надійшов відзив на позовну заяву від 23.10.2024 (зареєстрований за вх.№ 02.3.1-02/8265/24).

30.10.2024 через систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль А.К. надійшла відповідь на відзив від 29.10.2024 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/8402/24).

У підготовчому засіданні, яке відбулося 06.11.2024 за участі представників позивача та відповідача, представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні через необхідність долучення до матеріалів справи постанови Західного апеляційного господарського суду за результатом апеляційного розгляду справи №907/113/18, з посиланням на судові рішення у якій Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 і від 15.08.2024 позивач обгрунтовував свої позовні вимоги. Поряд з цим, представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення також з повним текстом цієї ж постанови Західного апеляційного господарського суду в справі №907/113/18, яка по даний час не надходила на адресу позивача як учасника даної справи.

Зважаючи на такі обставини, згідно ухвали суду від 06.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Ракущинець А.А. про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.12.2024.

Згідно ухвали від 27.11.2024 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Коваль А.К. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та постановив провести підготовче засідання, призначене на 02.12.2024 та наступні судові засідання за участі представника позивача адвоката Коваль А.К. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно.

29.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання від 28.11.2024 представника позивача адвоката Коваль А.К. про оголошення перерви у підготовчому засіданні, мотивуючи подачею ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №907/113/18 та відсутність відомостей на даний час щодо відкриття касаційного провадження за такою касаційною скаргою.

Згідно з ухвалою від 02.12.2024 до справи залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойко Надію Михайлівну. Зобов`язано позивача у справі Горват Й.Й. та його представника адвоката Коваль А.К. з врахуванням положень частини другої статті 172, частини третьої статті 176 ГПК України в п`ятиденний термін з дня постановлення ухвали надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріусу Стойко Н.М. копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив від 29.10.2024. Також зобов`язано відповідача у справі ТОВ "Матяш і Матяш" та його представника - адвоката Ракущинець А.А. в п`ятиденний термін з дня постановлення ухвали надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріусу Стойко Н.М. копії відзиву на позовну заяву з додатками.

Згідно з ухвалою від 02.12.2024 запропоновано третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Стойко Н.М. подати/надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, копії позовної заяви з додатками, відзиву на позовну заяву. Одночасно відповідно до ухвали від 02.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відмовлено у задоволенні клопотання від 28.11.2024 представника позивача адвоката Коваль А.К. про оголошення перерви у підготовчому засіданні та відкладено підготовче засідання на 19 грудня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

11.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, згідно з яким до справи долучені докази направлення позивачем на адресу третьої особи нотаріусу Стойко Н.М. листами з описами вкладення копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив від 29.10.2024, а також докази направлення копії клопотання на адресу відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви, так як згідно відомостей Трекінгу відстеження поштових відправлень ним встановлено, що направлені ним 05.12.2024 поштові відправлення на адресу третьої особи разом з позовною заявою з додатками та відповіддю на відзив від 29.10.2024, з клопотанням про долучення доказів по даний час не отримано нотаріусом Стойко Н.М. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про оголошення перерви, та одночасно повідомив, що при подачі 23.10.2024 відзиву на позовну заяву копія такого відзиву була направлена через електронний суд в тому числі третій особі.

Після заслуховування таких пояснень представника відповідача судом встановлено, що дійсно копія відзиву відповідача від 23.10.2024 направлена відповідачем через електронний кабінет Стойко Н.М., про що свідчить долучена до відзиву квитанція про доставку №1924629 від 23.10.2024.

Щодо клопотання представника позивача суд врахував, що згідно інформації на офіційному сайті АТ "Укрпошта" в розділі пошуку поштових відправлень (трекінгу), поштові відправлення від 19.12.2024 за № 036 та за № 749 (згідно з якими третій особі Стойко Н.М. були направлені позивачем позовна заява з додатками та відповіддю на відзив від 29.10.2024 та клопотання про долучення доказів) станом на 19.12.2024 має статус: Прибуло до відділення 09.12.2024 88018, місто Ужгород, Україна.

Отже, враховуючи неотримання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача копій позовної заяви з додатками, відповіді на відзив та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, надісланих на її адресу, представником позивача Коваль А.К; враховуючи, що ухвалою суду від 02.12.2024 пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду, запропоновано третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Стойко Н.М. подати/надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, а тому суд у підготовчому засіданні 19.12.2024 вирішив відкласти підготовче засідання з метою надання третій особі можливості скористатися своїми правами на подачу пояснень у справі після ознайомлення з процесуальними документами, які їй надіслані позивачем та відповідачем. Враховуючи такі обставини згідно ухвали від 19.12.2024 задоволено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене представником позивача ОСОБА_1 Ковалем А.К. та відкладено підготовче засідання на 29.01.2025.

23.01.2025 через систему Електронний суд від ТОВ Матяш і Матяш надійшла заява від 23.01.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/551/25), згідно якої відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення відзиву на позовну заяву третій особі ОСОБА_3 , з яких судом встановлено, що копія відзиву на позовну заяву з додатками та судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 907/113/18 направлені третій особі відповідачем 22.01.2025 цінним листом з описом вкладення.

27.01.2024 через систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль А.К. надійшло клопотання від 27.01.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/643/25) про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №907/113/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 29.01.2025, суд, з урахуванням думки представника позивача та відповідача про можливість продовження підготовчого засідання та проведення судового розгляду без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та його представника, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив продовжити підготовче засідання за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

При цьому, судом встановлено, що позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі 27.01.2025 та без доказів його направлення іншим учасникам справи. З цих підстав, а також через невиконання позивачем та його представником пункту 3 ухвали суду від 19.12.2024 про направлення з врахуванням положень частин 5 та 6 статті 42 ГПК України в трьохденний термін з дня постановлення ухвали третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріусу Стойко Н.М. в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив від 29.10.2024; враховуючи постановлення Верховним Судом ухвали від 26.12.2024 у справі №907/113/18, згідно з якою касаційний розгляд призначений на 29.01.2025, а тому такі обставини перешкоджали завершенню підготовчого провадження, що було підставою відкладення підготовчого засідання у справі згідно з ухвалою суду від 29.01.2025 на 17.02.2025. Повторно зобов`язано позивача з врахуванням положень частин 5 та 6 статті 42 цього Кодексу в трьохденний термін з дня постановлення ухвали надіслати третій особі в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив від 29.10.2024.

Ухвали суду від 11.10.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 27.11.2024, 02.12.2024, 19.12.2024, та від 29.01.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів учасників справи.

04.02.2025 через систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль А.К. надійшло клопотання від 04.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1040/25) про долучення до матеріалів справи (на виконання вимог ухвали суду) документів, які підтверджують направлення третій особі заяв позивача по суті справи.

Згідно ухвали від 17.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2025 року.

Ухвала суду від 17.02.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів учасників справи позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача та третьої особи, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції від 17.02.2025 та довідки про доставку ухвали до електронного кабінету кожного з учасників справи.

Отже, позивач та відповідач, їх представники, та третя особа про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 19.03.2025, належним чином повідомлені.

У судове засідання 19.03.2025 позивач та його представник, а також третя особа не прибули, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, а дата і час призначеного судового засідання погоджувалися з присутнім 17.02.2025 у підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Коваль А.К.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкладено судовий розгляд справи по суті на 14 квітня 2025 на 16:00 годину.

Ухвала суду від 19.03.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів учасників справи позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача та третьої особи, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції від 19.03.2025 та довідки про доставку ухвали до електронного кабінету кожного з учасників справи.

Отже, позивач та відповідач, їх представники, та третя особа про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 16 годину 00 хвилин 16.04.2025, належним чином повідомлені.

Суд констатує, що позивач та/чи його представник не з`явились в судові засідання 19.03.2025 та 16.04.2025, не повідомили про причини неявки та від них не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а нез`явлення позивача/представника позивача у судове засідання перешкоджає суду вирішенню спору.

Крім того, суд підкреслює, що представник позивача у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі №907/831/24 (вх. №02.3.1-02/643/25 від 2.01.2025) вказував, що позовна заява, подана у даній справі, ґрунтується зокрема на рішенні Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2024, яким фактично витребовується з володіння ОСОБА_4 частки в статутному капіталі ТОВ «Матяш і Матяш» розміром 51%.

Постановою від 29.10.2024 у справі №907/113/18 Західний апеляційний господарський суд Закарпатської області скасував вказане рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2024 та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/113/18 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, постановою ВС КГС від 29.01.2025 у справі № 907/113/18 - рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 907/113/18 - скасовано. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/113/18 залишено без розгляду.

Судом встановлено, що ухвали суду від 17.02.2025 та від 19.03.2025 направлено позивачу та його представнику до їхніх електронних кабінетів, що підтверджується зокрема довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи. Крім того, представник позивача був присутнім у судовому засіданні 17.02.2025 та з ним судом погоджувалася дата призначеного розгляду справи по суті 19.03.2025. Відтак, позивач та його представник своєчасно та в належний спосіб були повідомлені про призначені судові засідання у справі та про розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

В призначене судове засідання 16.04.2025 позивач та його представник повторно не з`явились, не подали до суду жодних заяв по суті справи чи заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача, зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача та його представника без поважних причин, неподання позивачем заяв з процесуальних питань, висловив твердження, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Зважаючи на думку представника відповідача, оцінивши поведінку позивача та обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні приписи містить норма п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно зі ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще ряд прав та обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача (заявника) в судове засідання є залишення позову (заяви) без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Крім того положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України мають імперативний характер.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд у цій справі дотримується висновків Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 907/726/18 зазначено, що право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, ухваленій у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду. У постанові від 13.03.2019 у справі №916/3616/15 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зауважив, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача (заявника) або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалами від 17.02.2025 та від 19.03.2025 позивача та його представника було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі, а також ту обставину, що позивач жодним чином не повідомив про причини неявки його представника у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на імперативний характер процесуальних норм, а саме: ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, які встановлюють обов`язок суду у разі неявки позивача (заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, - залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" (код ЄДРПОУ - 13590345, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Олександра Блистіва, будинок,1, поштовий індекс 88000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойко Надія Михайлівна (РНОКПП НОМЕР_2 , Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, 3, поштовий індекс 88018) про визначення розміру часток в статутному капіталі і скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - залишити без розгляду.

Суд повідомляє позивача, що згідно приписів частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду з таким позовом повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 15.04.2025.

Суддя С.В. Сисин