УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/354/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» (далі - ТОВ «Олімпіус Консалт», скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт»

про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів №23/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Олімпіус Консалт» 17.03.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 (повна постанова складена 06.03.2025) у справі №904/354/24 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить відстрочити сплату судового збору до винесення постанови за цією касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №904/354/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 касаційну скаргу ТОВ «Олімпіус Консалт» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/354/24 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання: касаційної скарги в новій редакції та визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на відповідний пункт відповідної частини статті 287 ГПК України, якщо вважає, що якщо вважає, що судами попередніх інстанцій не досліджувалися обставини справи та не надано оцінку належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів; документа на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги за вимогами майнового характеру в розмірі 240 580,27 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №904/354/24 ТОВ «Олімпіус Консалт» 02.04.2025 через Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу (в новій редакції) та платіжну інструкцію від 01.04.2025 №17547 про сплату 240 580,27 грн судового збору.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 24.03.2025 у справі №904/354/24.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ТОВ «Олімпіус Консалт» у касаційній скарзі(в новій редакції) з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд першої та апеляційної інстанцій порушили статті 77, 79, 86, 236 ГПК України, застосували ці норми права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.10.2023 у справі №902/567/21, від 22.06.2023 у справі №925/1238/22, від 21.06.2023 у справі №916/3027/21, від 15.02.2022 у справі №911/2403/18 та неправильно застосовували термін EXW (Incoterms 2010).

Також скаржник у касаційній скарзі (в новій редакції) з посиланням на пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суд першої та апеляційної інстанції порушили статті 77, 79, 86, 236 ГПК України, застосували ці норми права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.10.2023 у справі №902/567/21, від 22.06.2023 у справі №925/1238/22, від 21.06.2023 у справі №916/3027/21, від 15.02.2022 у справі №911/2403/18 та неправильно застосовували термін EXW (Incoterms 2010), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи та не взяли до уваги допустимі докази, що узгоджується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Олімпіус Консалт» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то ТОВ «Олімпіус Консалт» сплачено судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, у сумі 240 580,27 грн.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №904/354/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» 03.04.2025 через Електронний суд до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Олімпіус Консалт» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/354/24.

Заперечення мотивовані тим, що у касаційній скарзі ТОВ «Олімпіус Консалт» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/354/24 не викладені передбачені ГПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, адже висновки Верховного Суду у постановах від 25.10.2023 у справі №902/567/21, від 15.02.2022 у справі №911/2403/18, від 22.06.2023 у справі №925/1238/22, від 21.06.2023 у справі №916/3027/21, на які посилається ТОВ «Олімпіус Консалт» в якості підстави касаційного оскарження, зроблені Верховним Судом не у подібних з цією справою правовідносинах.

Оцінюючи доводи викладені у запереченнях проти відкриття провадження у справі, Суд виходить з того, що судові рішення у цій справі в контексті статті 287 ГПК України можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Зміст касаційної скарги ТОВ «Олімпіус Консалт» відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а інші доводи, заперечення фактично стосуються спростування доводів касаційної скарги, які мають оцінюватися в межах статті 300 ГПК України Судом під час розгляду касаційної скарги у судовому засіданні, а не на стадії відкриття / повернення касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату ухвалення та виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/354/24, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/354/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 06 травня 2025 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 23 квітня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №904/354/24 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів №23/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177,71 грн.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець