ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4036/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши клопотання про призначення судової експертизи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" (03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, м. Харків, пр. Науки, 54, )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача адвокат Прозоря О.Л. ордер серії АА №0050100 від 23.01.2025;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. 29955 від 28.11.2024) просить суд: стягнути з відповідача на свою користь: 246959,60 грн - основної заборгованості за отриману продукцію, 45788,94 грн - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 343 ГК України та п. 9.3 договору), 60152,07 грн - 36% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 16920,10 грн - інфляційних нарахувань (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 24695,96 грн 10% штрафу (підстава ч.4 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 550 ЦК України та п. 9.5 договору), 121975,03 грн - 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 5 ст. 694 ЦК України та п. 9.4 договору), 7747,38 грн - витрат по судовому збору.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем поставленого позивачем товару за договором поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4036/24. Справу визнано малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.01.2025 (за вх. № 524/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява, створена в системі Електронний суд щодо ставлення під сумнів відповідності поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, витребування оригіналу цього договору для приєднання до матеріалів справи (з процесуальних питань). Також у поданій заяві відповідач вказує про намір подання ТОВ ІМЕКС МАКС заяви про призначення судово-технічних експертиз щодо підпису директора ТОВ ІМЕКС МАКС на оригіналі цього договору після його витребування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановив здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначив справу №922/4036/24 до розгляду у підготовчому засіданні на 28.01.2025 о(б) 11:30. Питання витребування оригіналу договору судом постановлено вирішити у підготовчому засіданні.

27.01.2025 від ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС через систему Електронний суд за вх.№ 2260/25 надійшли заперечення на вказане вище клопотання відповідача.

28.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява створена в системі Електронний суд про відвід судді (вх. №2325), в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Мужичук Ю.Ю. від розгляду справи №922/4036/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №2325 від 28.01.2025) про відвід судді відмовлено.

29.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява, створена в системі Електронний суд про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, подовження строку на подання ТОВ ІМЕКС МАКС відзиву на позовну заяву (з процесуальних питань) (вх. №2494).

Також, відповідач у разі подання ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС до матеріалів справи №922/4036/24 оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року призначити проведення техніко криміналістичної експертизи (судову експертизу). Виклав перелік питань, які він вважає за необхідне поставити судовому експерту.

Крім того, відповідач просив подовжити ТОВ ІМЕКС МАКС строк на подання відзиву ТОВ ІМЕКС МАКС на позовну заяву ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №2494 від 29.01.2025) в частині витребування оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року задоволено. Витребувано у позивача ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС для огляду у судовому засіданні, що відбудеться 11.02.2025 оригінал договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

В задоволенні клопотання відповідача (вх. №2494 від 29.01.2025) в частині продовження процесуального строку на подання відзиву - відмовлено.

07.02.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшов оригінал письмового доказу - договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року із супровідним листом за вх. №3471.

10.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від позивача у справі надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданої ТОВ "ТИПОГРАФІЯ "ПАРУС" копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року (вх. №3650).

11.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року (з процесуальних питань) (вх. №3750).

11.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи №922/4036/24 (з процесуальних питань) (вх. №3761).

11.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань) (вх. №3766).

11.02.2025 (вх. №3761/25) до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема заяви директора ТОВ Імекс Макс від 11.02.2025..

13.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяви ТОВ "ІМЕКС МАКС" від 11.02.2025 (вхідні номери: 3761/25, 3750/25, 3766/25).

21.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 по справі №922/4036/24, до якої надано докази поважності відсутності в судовому засіданні 28.01.2025.

17.03.2025 до Господарського суду Харківської області від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення за вх.№6803 щодо відповідності та належності оригіналу письмового доказу.

18.03.2025 до суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі №922/4036/24 за вх.№6871 на час проведення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від імені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС Канюк А.І. та відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань).

В судовому засіданні 18.03.2025 суд поставив на розгляд клопотання представника відповідача від 29.01.2025 за вх.№2494 про призначення судової техніко - криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, подовження строку на подання ТОВ ІМЕКС МАКС відзиву на позовну заяву (з процесуальних питань) в частині п.4, в якому заявник просить у разі подання ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС до матеріалів справи №922/4036/24 оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 призначити проведення техніко криміналістичної експертизи (судову експертизу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у задоволенні заяви ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС в частині призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) (вх. №2494 від 29.01.2025) відмовлено.

18.03.2025 від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява щодо додаткового обґрунтування призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від мені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС ОСОБА_1 та відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань) за вх. №6929. До вказаної заяви відповідачем надано заява свідка ОСОБА_1 від 18.03.2025 посвідченої приватними нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В.

Також, примірник заяви поданої через канцелярію суду заяви за вх. №6929 від 18.03.2025 подано повторно представником відповідача через систему "Електронний суд" за вх. №6931.

В той же день від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява за вх. №6932 про зупинення провадження у справі на час проведення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від імені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024, специфікації №1 від 19.01.2024 до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 та накладною №357 від 27.03.2024 (з процесуальних питань).

Проте, представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2025 не повідомив суд про надходження вищевказаних заяв та представник позивача із поданими заявами ознайомлений не був, тому судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.04.2025 о 12:15.

27.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" через систему "Електронний суд" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС", в якій відповідач просить: визнати недійсним договір поставки між "ТОВ ІМЕКС МАКС" до ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" №1/19-01.24 від 19.01.2024 року на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України.

31.03.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "Типографія "Парус" надійшли заперечення на заяву ТОВ "ІМЕКС МАКС" від 18.03.2025 (вхідний № 6929) щодо додаткового обґрунтування призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від мені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС ОСОБА_1 та відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань).

01.04.2025 за вх. №8064 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "Типографія "Парус" надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву ТОВ "ІМЕКС МАКС" від 27.03.2025 (вхідний № 7726). В запереченнях представник ТОВ "Типографія "Парус" зазначив, що відповідач не довів поважності причин пропуску, а його дії мають ознаки зловживання процесуальними правами.

01.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява створена в системі Електронний суд про відвід судді (вх. №8134).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №8134 від 01.04.2025) про відвід судді відмовлено.

01.04.2025 за вх. №8149 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "ІМЕКС МАКС" надійшло клопотання про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань), в якій відповідач просить:

- у разі пропуску строку на подання цієї заяви відновити строк на її подання;

- призначити проведення техніко криміналістичної експертизи та поставити перед експертом такі запитання: - чи виконаний Канюк Альона Ігорівна (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на оригіналі договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року підпис від імені Канюк Альона Ігорівна?

- в який проміжок часу було виготовлено договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року?

- чи виконаний Канюк Альона Ігорівна (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на оригіналі специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року підпис від імені ОСОБА_1 ?

- в який проміжок часу було виготовлено специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року

- чи збігаються відбитки печатки ТОВ ІМЕКС МАКС з відбитками печатки які нанесені від імені ТОВ ІМЕКС МАКС на договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19- 01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року?

- У якій проміжок часу відбитки печатки від імені ТОВ ІМЕКС МАКС було нанесено на договор поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікацію №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладну №357 від 27.03.2024 року?

- Чи було нанесено одночасно або у який проміжок часу між нанесеннями було нанесено відбитки печатки від імені ТОВ ІМЕКС МАКС на договорі поставки №1/19- 01.24 від 19.01.2024 року, специфікацію №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладну №357 від 27.03.2024 року? Витрати щодо оплати заявлених ТОВ ІМЕКС МАКС експертиз у справі №922/4036/24 просимо покласти на ТОВ "ІМЕКС МАКС" з подальшим їх стягненням у разі відмови ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС у задоволені позову ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС до ТОВ ІМЕКС МАКС. Зупинити провадження у справі №922/4036/24 на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України до надходження до суду висновку експерта за результатами призначених судом експертиз.

Протокольними ухвалами від 01.04.2025 суд: зазначив, що до заяви щодо додаткового обґрунтування призначення експертизи (вх.№6929) додано нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , поновив строк на подання доказу, та долучив вказаний доказ до матеріалів справи; об`єднав розгляд всіх заяв, які стосуються призначення судової техніко криміналістичної експертизи, та оголосив перерву для постановлення ухвал з розгляду заявлених клопотань до 11.04.2025 о 12:00.

Вивчивши клопотання про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи): щодо поданої ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 (вх. №3750 від 11.02.2025); щодо відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (вх. №3766 від 11.02.2025); щодо поданого ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, відбитків печатки ТОВ «ІМЕКС МАКС» на поданих ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 (вх. №8149 від 01.04.2025) суд визнав, що вказані заяви мають ідентичні обставини, тому визнав за необхідне об`єднати розгляд всіх заяв, які стосуються призначення судової техніко криміналістичної експертизи.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Суд враховує, що станом на 01.04.2025 клопотання від 11.02.2025 за вх. № 3750 та за вх. №3766 про призначення судової експертизи не були розглянуті, а клопотання (вх. №8149 від 01.04.2025) є фактично повторним поданням попередніх клопотань, отже суд визнає, що строк на подання вказаного клопотання відповідачем не пропущений.

При цьому суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбаченно такої процесуальної дії як відновлення процесуального строку. Враховуючи викладене, суд висновує, що в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання клопотання про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) слід відмовити.

Суд, розглянувши об`єднані клопотання відповідача про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи): щодо поданої ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 (вх. №3750 від 11.02.2025); щодо відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (вх. №3766 від 11.02.2025); щодо поданого ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, відбитків печатки ТОВ «ІМЕКС МАКС» на поданих ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 (вх. №8149 від 01.04.2025) та встановив наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу"- судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі № 907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73,99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

В обґрунтування клопотаннь відповідач зазначив, що заперечує підписання специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року колишнім директором ТОВ «ІМЕКС МАКС» Канюк Альоною Ігорівною, також просить суд звернути увагу, що серед первинних документів ТОВ «ІМЕКС МАКС» відсутня специфікація №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, копією якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, відповідач вказав, що згідно заяви свідка колишнього директора ТОВ «ІМЕКС МАКС» ОСОБА_1 , повідомлено, що вказана особа з 14.04.2023 по 23.07.2024 року працювала директором ТОВ «ІМЕКС МАКС», проте у період як директор ТОВ «ІМЕКС МАКС» договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та специфікацію №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року не підписувала, а також не ставила печатку на цих документах.

Відповідач вказав, що ним не видавалися довіреність №37 від 09.02.2024 на отримання ТМЦ по видатковій накладній №153 від 09.02.2024, довіреність № 63 від 09.04.2024 на отримання ТМЦ по видатковій накладній №397 від 09.04.2024, довіреність № 61 від 21.03.2024 на отримання ТМЦ по видатковій накладній №357 від 28.03.2024, а отже чий підпис проставлений на цих видаткових накладних з боку ТОВ «ІМЕКС МАКС» не відомо, оскільки прізвище, ім`я по батькові особи, яка поставила цей підпис на цих видаткових накладних відсутній.

Також, відповідач вказав про звернення до Національної поліції України з заявою по втрату печатки ТОВ «ІМЕКС МАКС» орієнтовно у період з 20 грудня 2023 року по 10 січня 2024 року.

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

При цьому за приписами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням положень ст. 77 ГПК України, якою унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, суд висновує, що цей лист не є допустимим доказом у справі, отже не може бути прийнятий судом в якості доказу на підтвердження обставин, на які посилається відповідач.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Суд враховує, що не лише позивачем на підтвердження наявності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позову, подано до матеріалів справи докази, але й відповідачем на спростування позиції позивача також подані письмові докази.

Враховуючи викладене суд зазначає, що клопотання відповідача про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі. Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення у справі техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи), отже об`єднані клопотання відповідача про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи): щодо поданої ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 (вх. №3750 від 11.02.2025); щодо відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (вх. №3766 від 11.02.2025); щодо поданого ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, відбитків печатки ТОВ «ІМЕКС МАКС» на поданих ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 (вх. №8149 від 01.04.2025), задоволенню не підлягають, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань про призначення судової експертизи, то суд висновує, що заяви відповідача від 18.03.2025 за вх.№6871 та вх. №6932 та про зупинення провадження у справі №922/4036/24 на час проведення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) також задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 42, 73-80, 86-88, 91, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відновлення строку на подання клопотання про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) - відмовити.

У задоволенні об`єднаних клопотань відповідача про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи): щодо поданої ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 (вх. №3750 від 11.02.2025); щодо відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (вх. №3766 від 11.02.2025); щодо поданого ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, відбитків печатки ТОВ «ІМЕКС МАКС» на поданих ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 (вх. №8149 від 01.04.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.04.2025 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 09 квітня 2025 року.

Суддя Ю.Ю. Мужичук