ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/713/23(918/195/25)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області

до відповідача Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

у межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники присутні у засіданні:

від прокуратури Гарбарук В.А.

Суть спору.

Сарненська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області звернулася до господарського суду із позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум", у якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0002, площею 0,8000 га, що знаходиться по вул.Чорновола в с.Калинівка Сарненського району, укладений 07.02.2007 між Степанською селищною радою та ДП "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"; Дочірньому підприємству "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" повернути Степанській селищній раді Сарненського району земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0002, площею 0,8000 га, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому товариство одержало в оренду.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що згідно даних інтегрованої картки боржника по орендній платі з юридичних осіб по Степанській територіальній громаді обліковується останній платіж 29.09.2023 та заборгованість по орендній платі станом на 19.02.2025 становить 516 133, 39 грн. Згідно з п. "д" ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

08 квітня 2025 року від арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича надійшов відзив на позов. Вказує, що заборгованість в розмірі 210 029,88 грн. утворилася за період з жовтня 2023 року до червня 2024 року не сплачувалася ДП "Оптіма-770-Р" в силу прямої заборони закону, тобто мораторію на задоволення вимог кредиторів. Вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області до ДП "Оптіма-770-Р" зі сплати заборгованої орендної плати за землю, а саме за земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,8000 га, яка утворилася станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство 25.06.2024 року в розмірі 210 029,88 грн., підлягають погашенню в процедурі ліквідації боржника.

Процесуальні дії у справі.

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі Податковий орган) у липні 2023 року звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (далі Боржник), в якій просило визнати його грошові вимоги до Боржника у розмірі 7313833,97 грн, у тому числі ІІ черга заборгованість з основного платежу з ЄСВ у сумі 10454,26 грн, ІІІ черга заборгованість з основного платежу з податків у сумі 6787375,24 грн, VI черга штрафні санкції в сумі 39635,49 грн, та пеня в сумі 476368,98 грн, а також І черга витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, витрати на оплату судового збору в сумі 26840,00 грн та витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 60300,00 грн. Заяву мотивовано відсутністю реальних шляхів погашення Боржником податкового боргу.

Ухвалою від 25.06.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 918/713/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум". Визнано вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 8 866 447 грн 34 коп. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" витрати Головного управління ДПС у Рівненській області по сплаті судового збору за подання даної заяви у розмірі 26840,00 грн. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому кредитора у розмірі 60 300,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 11 грудня 2024 року (включно). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича. Оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" на офіційному веб-порталі судової влади України. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.08.2024. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.08.2024. Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 15.08.2024. Проведення попереднього засідання суду призначено на "27" серпня 2024 р. на 11:00 год.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" на офіційному веб-порталі судової влади України, номер публікації 73501, 25.06.2024 о 15:56 год.

Постановою від 21.11.2024 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (33028, м. Рівне, вул. К.Любомирського, 4а, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1786 від 08.12.2016). Визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ) . Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 21 листопада 2025 року. Ліквідатором Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ) призначено арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (33028, м. Рівне, вул. К.Любомирського, 4а, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1786 від 08.12.2016; ідентифікаційний код ). Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі судової влади України від 21.11.2024 (опубліковано на сайті 22.11.2024) за номером 74674.

13.03.2025 Сарненська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області звернулася до господарського суду із позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум", у якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки та повернути земельну ділянку.

Ухвалою від 14.03.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на "08" квітня 2025 р. на 11:45 год.

08 квітня 2025 року від арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича надійшов відзив на позов.

08 квітня 2025 року від Степанської селищної ради Сарненського району надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 08.04.2025 представник прокуратури позов підтримав.

Усі інші учасники справи до суду не прибули. Повідомлені про дату та час належним чином. Явка учасників до суду не визнавалася обов`язковою.

Суд дослідив докази наявні у справі.

У засіданні проголошено скорочене рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

07 лютого 2007 року між Степанською селищною радою (Орендодавець) та ДП "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,8000 га, кадастровий номер :03:001:0002, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Калинівка, вул. Чорновола, строком на 49 років. (арк.с. 14-17).

Відповідно до п. 3 Договору на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.

Згідно п. 9 даного Договору за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату у грошовій формі у розмірі 10% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 35101,21 грн. в рік.

Пунктом 31 Договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 39 Договору, за невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідного до закону та цього Договору.

Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування автозаправної станції з об`єктами пришляхового сервісу (п. 16 Договору).

Пунктом 36 Договору визначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нє земельній ділянці к.н. :03:001:0002 об`єкти нерухомості відсутні.

Згідно листа Степанської селищної ради від 15.01.2025 заборгованість зі сплати орендної плати станом на 01.01.2025 складає 492 413,05 грн.

Окрім цього, Степанська селищна рада повідомила, що 01.12.2023 на адресу ДП "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" скеровувалася письмова вимога про виконання умов договору та внесення орендної плати за всі прострочені періоди, однак відповіді від орендаря не отримано.

Відповідальною особою за нарахування позивачу орендної плати за землю є контролюючий орган. При визначенні розміру орендної плати у спірних правовідносинах податковий орган повинен керуватися положеннями ст. 288 Податкового кодексу України та нарахування орендної плати здійснювати виходячи із розміру орендної плати, встановленої у договорі оренди, але при цьому річна сума платежу не може бути менше 3% нормативної грошової оцінки та не більше ніж 12% нормативної грошової оцінки.

Згідно листів Головного управління ДПС України у Рівненській області № 11535/5/17-00-13-02-08 від 27.09.2024 та № 1314//5/17-00-13-02-08 від 24.02.2025, відповідно до поданих до Сарненської ДПІ Головного управління ДПС у Рівненській області податкових декларацій з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2019-2024 роки ДП "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" нараховано за використання земельної ділянки загальною площею 0,800 га (кадастровий номер :03:001:0002) орендної плати: за 2019 рік - в сумі 215815,19 грн, за 2020 рік - 197830,60 грн, за 2021 рік - 214096,10 грн, за 2022 рік - 235505,71 грн, за 2023 рік - 270831,56 грн, за 2024 рік - 284643,97 грн.

Згідно даних інтегрованої картки ДП "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" по орендній платі з юридичних осіб по Степанській територіальній громаді обліковується останній платіж 29.09.2023 та заборгованість по орендній платі станом на 19.02.2025 становить 516 133,39 грн.

Окрім цього, Постановою Господарського суду від 21.11.2024 у справі № 918/713/23 визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум".

Таким чином, з`ясовано, що в порушення умов договору оренди землі від 07.02.2007 та положень земельного законодавства ДП "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" систематично не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою комунальної власності к.н. :03:001:0002.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом.

Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі № 914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Суд звертає увагу, що упродовж тривалого часу до моменту звернення з позовом до суду, прокурором здійснювалось листування стосовно відповідного питання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37); бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020, справа № 912/2385/18.

У позовній заяві зазначалося, що в даному випадку встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати за неї у обсязі та в строки, які передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до місцевого бюджету не надходять значні кошти.

Земельна ділянка, яка перебуває в користуванні відповідача за договором розташована на території Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області в межах населеного пункту с.Калинівка. З огляду на вищевикладене, саме Степанська селищна рада є отримувачем коштів за використання цієї земельної ділянки.

Прокурор вказує, що ненадходження коштів зі сплати орендної плати, надходження їх несвоєчасно та не в повному розмірі, а також не повернення земельної ділянки з позбавленням можливості передати таку в оренду іншому орендарю призводить до спричинення шкоди державним інтересам та інтересам територіальної громади.

"Державним" (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - припинення істотного порушення орендарем умов договору, шляхом примусового стягнення до місцевого бюджету заборгованості за оренду земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, несплата відповідачем орендної плати за землю, а також неповернення земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку дії договором оренди, порушує право держави в особі позивача на володіння, ефективне користування і розпорядження на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй та ослаблює економічні інтереси органу місцевого самоврядування з огляду на наповненість місцевого бюджету через ненадходження коштів.

Разом з тим Степанська селищна рада Сарненського району Рівненської області , як власник спірної земельної ділянки, незважаючи на наявність заборгованості за оренду землі, володіючи інформацією про таку заборгованість, не вживала жодних заходів щодо примусового стягнення такої.

Прокурор вказує, що не звернення позивача до суду свідчить про неналежний спосіб захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом та є правовою підставою для звернення прокуратури до суду з позовом.

Будучи обізнаним про порушення умов договору відповідачем, у тому числі поінформованими листами окружної прокуратури, згідно з якими фактично надано позивачу можливість відреагувати на порушення інтересів держави (зокрема, шляхом вчинення дій до виправлення ситуації, а саме подання позову), маючи самоврядні повноваження до припинення порушень вимог земельного законодавства, позивачем не вжито заходів реагування щодо стягнення наявної заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки у судовому порядку.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області області незважаючи на очевидний характер порушень інтересів держави.

З наведених нормативних положень та правових висновків Верховного Суду, а також з урахуванням встановлених обставин справи, вбачається, що позивач обізнаний про порушення, на його переконання, умов договору відповідачем, а також про обізнаність із такими обставинами прокуратури. Доказів про наявність у позивача наміру пред`являти до відповідача позов про стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки чи обрання іншого способу захисту не подано. Така поведінка позивача обґрунтовано зумовлює необхідність прокурора здійснювати захист прав та інтересів держави у визначеному законом порядку, щоб такі не залишились не захищеними.

Враховуючи наведене, в даному випадку, суд дійшов висновку, що прокурор дотримався визначеного Законом порядку і правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 ЗУ "Про оренду землі").

Як зазначалося вище судом, між Степанською селищною радою (Орендодавець) та ДП "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,8000 га, кадастровий номер :03:001:0002, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Калинівка, вул. Чорновола, строком на 49 років.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу (ч. 4 ст. 124 ЗК України).

Відповідно до ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-IX від 28.04.2021, з дня набрання чинності п. 24 перехідних положень Земельного кодексу України землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, а також земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки (дата набрання чинності 27.05.2021).

Згідно ч. 1,4 ст.148-1 Земельного кодексу України, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Внесення змін до договорів оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави із зазначенням нового власника земельної ділянки не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалося вище право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ст. 21 ЗУ Про оренду землі).

З матеріалів справи встановлено, що відповідач зобов`язання за вказаним Договором виконував не належним чином, з долученого до справи розрахунку заборгованість з орендної плати за землю згідно укладеного договору оренди землі становить 492 413,05 грн.

Вказані обставини відповідачем не спростовані та не заперечуються.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про оренду землі, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ст. 24 Закону України Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Щодо вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі від 07.02.2007, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Умовами Договору визначено, що договір укладено на строк 49 років (п. 8. Договору).

Частиною 1 ст. 32 Закону України Про оренду землі визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту 36 Договору визначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно листів Головного управління ДПС України у Рівненській області № 11535/5/17-00-13-02-08 від 27.09.2024 та № 1314//5/17-00-13-02-08 від 24.02.2025, відповідно до поданих до Сарненської ДПІ Головного управління ДПС у Рівненській області податкових декларацій з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2019-2024 роки ДП "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" нараховано за використання земельної ділянки загальною площею 0,800 га (кадастровий номер :03:001:0002) орендної плати: за 2019 рік - в сумі 215815,19 грн, за 2020 рік - 197830,60 грн, за 2021 рік - 214096,10 грн, за 2022 рік - 235505,71 грн, за 2023 рік - 270831,56 грн, за 2024 рік - 284643,97 грн.

Згідно даних інтегрованої картки ДП "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" по орендній платі з юридичних осіб по Степанській територіальній громаді обліковується останній платіж 29.09.2023 та заборгованість по орендній платі станом на 19.02.2025 становить 516 133,39 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку розірвати договір оренди землі від 07.02.2007 року, укладений між Степанською селищною радою (Орендодавець) та ДП "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (Орендар) загальною площею 0,8000 га, кадастровий номер :03:001:0002, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Калинівка, вул. Чорновола.

Щодо вимоги про повернення земельної ділянки суд зазначає, що відповідно до ст. 34 ЗУ "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Доказів повернення земельної ділянки до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до статей 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вищенаведене, на дату прийняття рішення у справі в матеріалах справи відсутні докази повернення земельної ділянки, суд зазначає, що вимога прокурора про зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку позивачу підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.

Висновки суду.

У контексті наведеного позов підлягає задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 4 844,80 грн 60 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0002, площею 0,8000 га, що знаходиться по вул.Чорновола в с.Калинівка Сарненського району, укладений 07.02.2007 між Степанською селищною радою (майдан Незалежності, 1, смт. Степань, Сарненський район, Рівненська область, 34560, ) та Дочірнім підприємством "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ).

3. Зобов`язати Дочірнє підприємство "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ) повернути Степанській селищній раді Сарненського району (майдан Незалежності, 1, смт. Степань, Сарненський район, Рівненська область, 34560, ) земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0002, площею 0,8000 га.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, , р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) - 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "09" квітня 2025 року.

Суддя Бережнюк В.В.