ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2025 року Справа № 903/165/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора Луцької окружної прокуратури Коломий О.О.,

представників відповідача 2: Михальчук К.В., Корнійчук І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради; Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1)Комунального підприємства Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 485216грн 30коп

встановив: заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради; Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Західного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до КП Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради та ТОВ Волиньелектрозбут, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 22.08.2023 до укладеного між КП Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради та ТОВ Волиньелектрозбут договору про постачання електричної енергії споживачу № 23-23/399 від 26.01.2023 (процедура закупівлі: UA-2023-01-09-000825-a);

- стягнути із Волиньелектрозбут на користь Волинської обласної ради в дохід обласного бюджету Волинської області 485216грн 30коп;

- стягнути із ТОВ Волиньелектрозбут на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 8244грн. 99 коп.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що укладення сторонами додаткової угоди № 6 від 22.08.2023, щодо внесення змін до договору № 23-23/399 від 26.01.2023 з приводу збільшення ціни за одиницю товару, відбулось із порушеннями вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема у зв`язку із:

- недоведенням постачальником при ініціюванні питання про зміну ціни товару (у бік збільшення) істотної зміни обставин у порядку ст. 652 ЦК України (ст. 652 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, підп. 2 п. 19 Особливостей);

- недотриманням вимог щодо пропорційного збільшення договірної ціни на товар (зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, підп. 2 п. 19 Особливостей);

- зміною ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця (ч. 3 ст. 632 ЦК України);

- збільшенням ціни товару на понад 10 відсотків від ціни, визначеної у договорі про закупівлю (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону).

Вказане свідчить про безпідставність внесення змін до Договору №23-23/399 від 26.01.2023 щодо збільшення ціни за одиницю товару та підписання додаткової угоди № 6 від 22.08.2023, а тому така угода підлягає визнанню недійсною на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.632, ст.652 ЦК України, п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, підп. 2 п.19 Особливостей, оскільки цей правочин призвів до безпідставного збільшення ціни за одиницю товару із 5,261784 грн до 5,963734 грн за 1 кВт/год електричної енергії, що суперечить інтересам держави та потребує негайного вжиття необхідних і достатніх заходів реагування, спрямованих на їх усунення.

Різниця між сумою коштів, які фактично сплачено замовником за постачання електричної енергії по ціні, згідно з додатковою угодою № 6, та сумою за товар по ціні, визначеною додатковою угодою № 3, становить 485 216,3 грн (4 122 377,1 грн 3 637 160,8 грн).

Грошові кошти в сумі 485216грн. 30коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути до бюджету, що відповідає приписам ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання 19.03.2025.

20.02.2025 представник позивача- Волинської обласної ради надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/619/25), в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

07.03.2025 представник відповідача 2- ТОВ Волиньелектрозбут надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-87/888/25), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.03.2025 представник позивача- Західного офісу Держаудитслужби надіслав на адресу суду пояснення (вх.№01-75/801/25), в якому зазначив, що Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області заходи державного фінансового контролю у підконтрольній установі Комунальному підприємстві Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради по процедурі закупівлі UA-2023-01-09-000825-a не проводилися, порушення не виявлялися та вимога про усунення виявлених порушень законодавства підконтрольній установі не направлялася, відповідно в Управління відсутні правові підстави для звернення з позовною заявою до Комунального підприємства Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради та відсутні будь-які пояснення, що стосуються суті спору у справі № 903/165/25.

ТзОВ Волиньелектрозбут не є підконтрольною установою для управління, а тому останнє не має права проводити заходи державного фінансового контролю у не підконтрольних установах та звертатися до ТзОВ Волиньелектрозбут з позовом, а лише до підконтрольних установ та за результатами проведених заходів державного фінансового контролю.

У вказаному поясненні представник позивача просив суд врахувати подані пояснення та проводити розгляд справи за відсутності Західного офісу Держаудитслужби.

12.03.2025 заступник керівника Луцької окружної прокуратури надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-87/943/25), в якому заперечив щодо доводів відповідача 2- ТОВ Волиньелектрозбут, викладених у відзиві та просив суд відхилити їх, з підстав необґрунтованості.

14.03.2025 представник відповідача 2- ТОВ Волиньелектрозбут надіслав на адресу суду заперечення (вх.№01-87/985/25) на відповідь прокуратури, в якій зазначив, що позиція прокуратури, викладена у відповіді на відзив, є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам матеріального права. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 19.03.2025р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г., підготовче засідання, яке було призначено 19.03.2025 об 11год. 00хв. у справі № 903/165/25 не відбулося.

Ухвалою суду від 24.03.2025 призначено підготовче засідання 01.04.2025.

01.04.2025 у підготовчому засіданні представник відповідача 2- ТОВ Волиньелектрозбут подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№01-75/1053/25), в якому просив суд зупинити провадження у справі №903/165/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

01.04.2025р. у підготовчому засіданні за згодою прокурора та представників відповідача 2- ТОВ Волиньелектрозбут судом оголошено перерву до 09.04.2025р. до 10год. 30хв., у зв`язку з поданням клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2025 постановлено повідомити учасників справи, що підготовче засідання буде продовжено 09 квітня 2025 року о 10:30 год.

04.04.2025 заступник керівника Луцької окружної прокуратури надіслав на адресу суду заперечення (вх.№01-87/1385/25) на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує, тобто Велика Палата Верховного Суду має прийняти до провадження відповідну справу, до закінчення перегляду якої може бути зупинене провадження в іншій справі.

Станом на сьогодні Велика Палата Верховного Суду не прийняла до свого провадження справу № 920/19/24, що виключає можливість зупинити провадження у справі № 903/165/25 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

У вказаних запереченнях прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Волиньелектрозбут» про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи строки підготовчого провадження, обставини справи, відсутність інших заяв та клопотань учасників справи, з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 20.05.2025р.

2. Відкласти підготовче засідання на 06 травня 2025 року на 10:30 год.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

4. Визнати явку учасників справи у підготовче судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян