ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2025 рокуСправа № 912/1616/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у засіданні суду скаргу від 24.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу суду у справі №912/1616/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013", вул. Ельворті, буд. 2, кімн. 216Б, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 53 348,06 грн

Представники

від скаржника - Грищенко О.М. - адвокат, довіреність б/н від 24.06.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 видане 29.09.2009

Представник боржника - участі не брали.

Представник органу державної виконавчої служби Короб І.С. - довіреність №б/н від 27.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" (далі - ТОВ "СІТІ-2013") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") 17 000,00 грн заборгованості, 1 562,14 грн пені, 3 677,94 грн 3% річних, 31 101,93 грн інфляційних втрат, а також 2 270,00 грн судового збору.

26.07.2021 додатковим рішенням суд частково задовольнив заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/1616/21. Стягнув з ТОВ "СІТІ-2013" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

02.08.2021 та 31.08.2021 на виконання вказаних судових рішень видано накази.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" подало скаргу на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 у справі №912/1616/21, відповідно до якої скаржник просить прийняти та задовольнити скаргу, а також:

- визнати за період із 10 лютого 2022 року по 21 березня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 24.03.2025 суд прийняв скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до розгляду в засіданні 10.04.2025.

03.04.2025 подана відповідь на скаргу з запереченнями, 04.04.2025 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження.

У засіданні суду 10.04.2025 представником скаржника підтримано вимоги скарги.

Державний виконавець вимоги скарги заперечив.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначив про не вчинення державним виконавцем протягом періоду з 10.02.2022 по 21.03.2025 всіх можливих та необхідних, своєчасних, належних, допустимих та обов`язкових виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 у справі №912/1616/21. Зокрема, але не виключно: не проведення систематичної перевірки майнового стану боржника; не направлення запитів до всіх установ з метою виявлення майна чи коштів боржника; не звернення до банківських установ з метою арешту та обмеження використання коштів боржником; не направлення запитів до відповідних органів щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна; не направлення запиту до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом 2023-2025 років; не звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за кордон.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.08.2021 відкрито виконавче провадження №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 у справі №912/1616/21 про стягнення із ТОВ "СІТІ-2013" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 17 000,00 грн заборгованості, 1 562,14 грн пені, 3 677,94 грн 3% річних, 31 101,93 грн інфляційних втрат, а також 2 270,00 грн судового збору.

За твердженням стягувача, вказаний наказ не виконаний.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), за оскаржуваний період з 10.02.2022 по 21.03.2025 станом на дату подання скарги (24.03.2025) державним виконавцем у ВП №66445165 вчинено такі дії:

16.02.2022 - запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

16.02.2022 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

18.02.2022 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців ;

07.04.2022 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

11.04.2022 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

11.04.2022 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців ;

13.04.2022 та 14.04.2022 - запити МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

20.04.2022 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

27.04.2022 - загальні вимоги до: ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦІ", ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", Головного управління статистики у Кіровоградській області, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, АТ "Укрсиббанк", АТ "ОТП БАНК", АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Універсал Банк" (вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю);

27.04.2022 - здійснено виклик керівника юридичної особи;

10.05.2022 - отримано відповідь Головного управління статистики у Кіровоградській області, згідно з якою повідомлено, що станом на 09.05.2022 ТОВ "СІТІ-2013" (код ЄДПРОУ 38758725) не подавало фінансову та статистичну звітність протягом 2022;

19.05.2022 - запит загальний до Бізнес-Центр "Гулівер" з вимогою надати інформацію про те, чи є орендарем у БЦ "Гуліер" боржник;

19.05.2022 - складено акт державного виконавця про відсутність боржника за адресою: вул. Ельворті, буд. 2, кімн. 216Б, м. Кропивницький, 25006, та встановлено про наявність заборгованості зі сплати оренди;

19.05.2022 - запит загальний до ТОВ Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" з вимогою надати інформацію про те, чи перебуває за вказаною у запиті адресою у ТОВ "ПВІ "Агропроект" боржник;

25.05.2022 - отримано відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно з якою станом на 31.12.2021 ТОВ "СІТІ-2013" відсутнє серед власників голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств;

25.05.2022 - отримано відповідь АТ "УКРЗАЛІЗНИЦІ", відповідно до якої повідомлено про відсутність інформації про зареєстровані за ТОВ "СІТІ-2013" як власником вагони та локомотиви;

25.05.2022 - отримано відповідь ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", за якою ТОВ "СІТІ-2013" не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно до 01.01.2013;

25.05.2022 - отримано відповідь АТ "Укрсиббанк" про наявні відкриті рахунки та повідомлено про необхідність звернення з вимогою на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

31.05.2022 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

31.05.2022 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

31.05.2022 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців ;

15.06.2022 - отримано відповідь АТ "ОТП БАНК" з інформацією про залишки на рахунках боржника;

17.06.2022 - отримано відповідь ТОВ Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект", за якою повідомлено, що ТОВ "СІТІ-2013" не перебуває за запитуваною адресою, про що додано копії додаткової угоди, акта повернення приміщення та майна з оренди, листа на розірвання договору оренди;

30.06.2022 - винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних;

04.07.2022 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

04.07.2022 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

04.07.2022 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців ;

01.08.2022 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

20.09.2022 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців ;

06.10.2022 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців ;

06.10.2022 - запити МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

21.10.2022 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців ;

07.11.2022 - запити МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

06.01.2023 - здійснено виклик керівника юридичної особи;

13.02.2023 - сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

13.02.2023 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

13.02.2023 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців ;

14.02.2023 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

09.03.2023 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

09.03.2023 - винесено постанову про арешт коштів, яку направлено боржнику для виконання;

30.03.2023 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

04.04.2023 - отримано повідомлення АТ "Укрсиббанк" про повернення без виконання документа про списання коштів з рахунка клієнта ТОВ "СІТІ-2013" у зв`язку з арештом коштів за іншим виконавчим документом;

03.08.2023 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

03.08.2023 та 21.08.2023 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців;

13.08.2023 та 29.08.2023 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

24.10.2023 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

24.10.2023 та 19.12.2023 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців;

25.10.2023 та 20.12.2023 - запити МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

10.11.2023, 19.12.2023 та 26.02.2024 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

10.11.2023 - платіжна інструкція;

15.03.2024 - запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю;

16.03.2024 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

18.03.2024 - запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю;

18.03.2024 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців ;

18.03.2024 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Стаття 10 Закону визначає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону).

Статтею 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За положеннями ч. 4 ст. 52 Закону у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Такі правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14, від 02.12.2020 у справі №911/4670/13.

При цьому, слід зауважити, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (ч. 1 ст. 11 Закону).

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону).

Частиною 8 ст. 48 Закону встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Як вже зазначено, відповідно до відомостей з АСВП, за оскаржуваний період з 10.02.2022 по 21.03.2025, зокрема, у 2022 році, частково у 2023 році, державним виконавцем у ВП №66445165 здійснені певні дії для виконання наказу, які направлені на виявлення боржника та його майна, в тому числі подані запити щодо зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, запити щодо виявлення рахунків боржника, а також накладено арешт на грошові кошти, здійснено виклик керівника боржника.

Поряд із вказаним вище, в матеріалах справи, а також в АСВП відсутні відомості щодо систематичної повної перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, виставлення платіжних вимог щодо списання коштів боржника, звернення до компетентних органів з метою вжиття заходів для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, оголошення в розшук та накладення арешту на майно боржника в оскаржуваному періоді.

Так, матеріалами справи та відомостями з АСВП підтверджується, що виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших його джерел доходів, проводилась із порушенням та недотриманням положення ч. 8 ст. 48 Закону.

Разом з тим, такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів чого ним надано не було.

Так, як свідчать відомості з АСВП останні запити до ДФС про наявні рахунки боржника та до МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби у ВП №66445165 подано ще 18.03.2024.

При цьому, після зазначених запитів державним виконавцем не проводилось жодних дій по виявленню рахунків боржника, в т.ч. відкритих боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника.

Водночас, слід врахувати, що дія - здійснення особою своїх обов`язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

Бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно із законодавством України.

Бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №753/5043/19).

В оскаржуваний період вбачається бездіяльність державного виконавця у ВП №66445165, тому твердження скаржника в цій частині є правомірними.

Згідно відомостей з АСВП державним виконавцем здійснено повторні запити до ДФС про наявні рахунки боржника, до МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби, запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю у ВП №66445165 вже після звернення до суду з даною скаргою - 25.03.2025.

З встановлених обставин вбачається, що державним виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення у даній справі.

Разом з тим, як вже наголошувалося за приписами ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем не подано суду доказів вжиття ним всіх заходів, право на вчинення яких йому надано ст. 18 Закону, для виконання наказу від 02.08.2021 у даній справі.

При цьому висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (постанова Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14).

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Стаття 75 Закону передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положеннями статті 76 Закону визначено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Проте, відповідно до відомостей щодо ВП №66445165, які розміщені в АСВП, керівник боржника Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, викладені у скарзі, не спростовано належними доказами.

Відтак, викладені та обґрунтовані ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у скарзі обставини щодо невиконання державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) періодичних, неодноразових та/або систематичних перевірок майнового стану боржника, з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документа на примусовому виконанні, суд визнає їх підтвердженими.

Щодо доводів державного виконавця, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З огляду на наявність в Реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/12770/22 про повернення без розгляду заяви ТОВ "Компанія Ніко Тайс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-2013", виконавець зазначає про необхідність подання скаржником відповідної заяви до відділу ДВС та зупинення вчинення виконавчих дій.

Однак з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-2013" не відкрито, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні.

Також виконавець зазначає, що від скаржника не надходило до відділу інформації про зміну місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч. 4 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З огляду на зазначені вимоги закону, виконавче провадження було відкрито за місцем реєстрації боржника на час його відкриття, виконавець відповідно до ч. 4 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" має право вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється юрисдикція України, ч. 4 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" зобов`язує повідомляти виконавця про зміну місцезнаходження самого стягувача.

Таким чином доводи виконавця на спростування скарги стягувача не знайшли свого підтвердження.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З підстав викладеного, скарга ТОВ "НІКО-ТАЙС" від 24.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу суду у справі №912/1616/21 підлягає задоволенню.

Бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 у справі №912/1616/21 за період із 10.02.2022 по 21.03.2025, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у ВП №66445165 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірною.

Проаналізувавши наявні у справі докази, обставини, на які посилається скаржник, інформацію про виконавче провадження №66445165, розміщену в АСВП, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги у частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 у справі №912/1616/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 12, 232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 24.03.2025 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 у справі №912/1616/21 задовольнити.

2. Визнати за період із 10.02.2022 по 21.03.2025 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 у справі №912/1616/21, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у ВП №66445165 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 у справі №912/1616/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (до електронного кабінету), Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, будинок 1А), Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (до електронного кабінету), Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Повний текст ухвали складено 11.04.2025.

Суддя В.Г. Кабакова