ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. Справа№ 911/1993/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум 2021" адвоката Дрозд В.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум 2021" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року

у справі №911/1993/24 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум 2021"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Балтік Груп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у справі №911/1993/24, зокрема, задоволено заяву ТОВ "Інтер Балтік Груп" про відсторонення від обов`язків арбітражного керуючого Смолова К.В.; відсторонено арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника про відсторонення арбітражного керуючого.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Петролеум 2021" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким повернути без розгляду заяву боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/1993/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.04.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Петролеум 2021" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у справі №911/1993/24, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду вказану апеляційну скаргу з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року у справі №911/1993/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.04.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

20.02.2025 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

10.03.2025 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 10.04.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 12.03.2025 року вказане клопотання було задоволено.

09.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ"Петролеум 2021" адвоката Дрозд В.Р. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 10.04.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглядаючи подане клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено, що ухвалою суду від 17.02.2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №911/1993/24 на 10.04.2025 року, водночас клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслано до суду через систему "Електронний суд" 09.04.2025 року, тобто за 1 день до проведення судового засідання.

Отже, заявником не дотримано строки, передбачені ст. 197 ГПК України для звернення до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що, в свою чергу, унеможливило своєчасно організувати її проведення відповідними технічними засобами.

Судова колегія зазначає, що у ТОВ "Петролеум 2021" було достатньо часу для подання відповідного клопотання у межах передбаченого ст. 197 ГПК України строку. Клопотань про поновлення пропущеного строку не заявлялось.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ" Петролеум 2021" адвоката Дрозд В.Р. про участь у судовому засіданні 10.04.2025 року у справі №911/1993/24 в режимі відеоконференції.

В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника ТОВ "Петролеум 2021" адвоката Дрозд В.Р. про участь у судовому засіданні 10.04.2025 року у справі №911/1993/24 в режимі відеоконференції відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі

Суддя О.М. Остапенко