УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

19.02.2025Справа № 910/6189/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/6189/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 301/4, м. Харків, 61052

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" 04112, місто Київ, вулиця Ризька, будинок 12

про стягнення 1 010 065,09 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" 04112, місто Київ, вулиця Ризька, будинок 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 301/4, м. Харків, 61052

про стягнення 287 691,66 грн.

Представники сторін:

від заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" про стягнення 1 065 065,09 грн., а саме 735 000,00 грн. основного боргу, 72 915,22 грн. пені, 32 785,18 грн. процентів річних та 224 364,69 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 11 про постачання товару від 12.03.2021 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6189/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи № 910/6189/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що 15.05.2023 через канцелярію суду від відповідача - ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" надійшла заява № 199 від 10.05.2023 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, через відділ діловодства суду 25.05.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" надійшов відзив № 224 від 22.05.2023 на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог, а також надійшла зустрічна позовна заява № 225 від 22.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" про стягнення 287 691,66 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом як продавцем своїх зобов`язань за спірним Договором № 11 про постачання товару від 12.03.2021 в частині здійснення поставки товару належної якості та виконання гарантійних зобов`язань, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом нараховані штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

Через канцелярію суду 30.06.2023 представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) подано заяву б/н б/д про виправлення недоліків зустрічної позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки зустрічної позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/6189/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" про стягнення 287 691,66 грн., об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/6189/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 910/6189/23 та призначена справа до судового розгляду по суті на 09.11.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 первісний позов (з урахуванням заяви позивача за первісним позовом б/н від 14.08.2023 про зменшення розміру основного боргу до 680 000,00 грн.) задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" 680 000,00 грн. основного боргу, 72 915,22 грн. пені, 32 785,18 грн. процентів річних, 224 364,69 грн. втрат від інфляції та 15 150,98 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" на залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/6189/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/6189/23 повернуто до суду першої інстанції 27.01.2025.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, які набрали законної сили 11.12.2024, видано відповідний наказ від 27.01.2025.

Так, судом встановлено, що 30.12.2024 представником відповідача за первісним позовом (боржника) через систему "Електронний суд" було подано заяву б/н від 30.12.2024 про виконання судового рішення, в якій заявник повідомляє про добровільне повне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/6189/23 та сплату заборгованості в сумі 1 025 216,07 грн., на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №13385 від 27.12.2024 на суму 1 025 216,07 грн., а також заяву б/н від 30.12.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 328 ГПК України, з доказами надсилання на адресу стягувача, відповідно до якої заявник просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/6189/23 таким, що не підлягає виконанню та заборонити приймати до виконання наказ у справі 910/6189/23 до закінчення розгляду цієї заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2024 вищевказана заява згідно ст. 328 ГПК України була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 розгляд заяви відповідача за первісним позовом (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" про визнання виконавчого документу у справі № 910/6189/23 таким, що не підлягає виконанню, призначено на 19.02.2025.

Також вказаною ухвалою згідно ч. 3 ст. 328 ГПК України заборонено приймати наказ Господарського суду міста Києва у справі 910/6189/23 від 27.01.2025 до виконання.

У судове засідання з розгляду заяви боржника 19.02.2025 уповноважені представники боржника (відповідача за первісним позовом) та стягувача (позивача за первісним позовом) не з`явилися.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Так, про дату, час і місце судового засідання по розгляду заяви боржника відповідно до норм ст. 6 ГПК України учасники справи повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали від 30.01.2025 про призначення заяви до розгляду до електронних кабінетів останніх, факт отримання якої 31.01.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронних кабінетів учасників справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 19.02.2025 уповноважених представників боржника та стягувача суд не повідомлений.

Судом встановлено, що до початку судового засідання 18.02.2025 через систему "Електронний суд" від заявника (боржника) надійшло клопотання б/н від 18.02.2025 про долучення доказів, зокрема, довідки АТ "Банк Альянс" № 05-328-КФ від 18.02.2025. Документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 19.02.2025 від сторін до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки учасники справи не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, стягувачем та боржником не забезпечено явку в судове засідання 19.02.2025 уповноважених представників, а також стягувачем не подано суду письмових пояснень (заперечень) щодо заяви боржника про визнання наказу у справі № 910/6189/23 таким, що не підлягає виконанню, за відсутності підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд здійснював розгляд заяви боржника 19.02.2025 виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноважених представників стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено за матеріалами справи, що 27.01.2025 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" боргу на загальну суму 1 025 216,07 грн., а саме: 680 000,00 грн. основного боргу, 72 915,22 грн. пені, 32 785,18 грн. процентів річних, 224 364,69 грн. втрат від інфляції та 15 150,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" в порядку добровільного виконання рішення у даній справі було здійснено перерахування коштів на загальну суму 1 025 216,07 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС", що підтверджується копіями платіжної інструкції № 13385 від 27.12.2024 на відповідну суму з призначеннм платежу "сплата заборгованості на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6189/23, в т.ч. ПДВ (20%) 170 869,35" та довідки Акціонерного товариства "Альянс Банк" № 05-328-КФ від 18.02.2025, згідно якої вказана оплата проведена 27.12.2024 та кошти на рахунок не поварталися.

В свою чергу, судом враховано відсутність будь-яких заперечень з боку стягувача щодо факту та розміру здійсненої боржником оплати та змісту поданої згідно ст. 328 ГПК України заяви у даній справі.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, обов`язок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" зі сплати коштів у розмірі 1 025 216,07 грн., а саме: 680 000,00 грн. основного боргу, 72 915,22 грн. пені, 32 785,18 грн. процентів річних, 224 364,69 грн. втрат від інфляції та 15 150,98 грн. витрат по сплаті судового збору, присуджених до стягнення на користь стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" за наслідками розгляду справи № 910/6189/23, відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням, що є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/6189/23 від 27.01.2025 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" про визнання наказу від 27.01.2025 у справі № 910/6189/23 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" про визнання виконавчого документу у справі № 910/6189/23 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 року у справі № 910/6189/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" 680 000,00 грн. основного боргу, 72 915,22 грн. пені, 32 785,18 грн. процентів річних, 224 364,69 грн. втрат від інфляції та 15 150,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон