ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/38/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Дякун Галини Михайлівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНОУКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНО - ЕКСПОРТНИЙ АЛЬЯНС"

про стягнення 440527,02 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дякун Галина Михайлівна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНОУКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНО - ЕКСПОРТНИЙ АЛЬЯНС" про стягнення 440527,02 грн, з яких 304046,72 грн основного боргу, 83437,94 грн пені, 14619,24 3% річних та 38423,12 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №07/09/22 від 07.09.2022 в частині оплати наданих послуг з перевезення вантажів.

Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.03.2025 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі вих.№726/3 від 03.03.2025.

Підготовчі засідання по справі №906/38/25 не одноразово відкладались (ухвалою суду від 03.03.2025 та 17.03.2025) для отримання від позивача доказів на обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (платіжні інструкції тощо).

Ухвалою суду від 17.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче засідання на "07" квітня 2025 р. о 10:00, позивача було повторно зобов`язано надати докази на обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (платіжні інструкції тощо), також суд зобов`язав позивача надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу та письмові пояснення щодо суми основного боргу з урахуванням акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2023 - червень 2024 та явка позивача та (або) його представника в судове засідання визнавалась обов`язковою.

Станом на 07.04.2025 вимоги ухвали суду не виконанні, позивач та (або) його представник в судове засідання не з`явився.

Разом із тим суд відзначає, що кореспонденція суду у даній справі надсилалися представнику позивача до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній підсистемі "Електронний суд".

Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі вих.№726/3 від 03.03.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на відсутність предмета спору, згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

За приписами п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет пору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі вих.№726/3 від 03.03.2025, оскільки представник позивача не надав доказів відсутності предмету спору.

Згідно із ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду даної справи через електронний кабінет його представника - адвоката Кметика Віталія Ярославовича, явку повноважного представника у судове засідання 07.04.2025 не забезпечив, як і свою явку, будь-яких заяв із зазначенням причин такої неявки позивача та його представника, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності на адресу суду не надходило.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц, від 12.05.2022 у справі №645/5856/13-ц).

За таких обставин, враховуючи неодноразове невиконання позивачем вимог ухвал суду та неявку позивача та (або) його представника за викликом суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі вих.№726/3 від 03.03.2025 та необхідність залишення позову Фізичної особи-підприємця Дякун Галини Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНОУКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНО - ЕКСПОРТНИЙ АЛЬЯНС" про стягнення 440527,02 грн без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст.226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №726/3 від 03.03.2025 відмовити.

2. Позов Фізичної особи-підприємця Дякун Галини Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНОУКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНО - ЕКСПОРТНИЙ АЛЬЯНС" про стягнення 440527,02 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 14.04.2025

Суддя Прядко О.В.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк. : 1 - у справу; - представнику позивача Кметику В.Я. (до ел.каб.); 2 - відповідачу (рек.) + ІНФОРМАЦІЯ_1