ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. Справа № 911/489/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1. Димерської селищної ради

2. Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про стягнення 216 227, 42 гривень

установив:

04.02.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури (далі прокуратура / прокурор) в інтересах держави в особі Димерської селищної ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу з вимогами до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі відповідач) про стягнення 216 227, 42 гривень шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» як постійний лісокористувач земельною ділянкою не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконної порубки дерев.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.02.2025 у цій справі, зокрема, прийняв позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Димерської селищної ради і Державної екологічної інспекції Столичного округу до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

27.03.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надісланий Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, згідно змісту якого відповідач стверджує про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в означеній справі та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.03.2025 у справі № 911/489/25 задовольнив клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» про поновлення строку на подання відзиву, поновив Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучив відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.

04.04.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану Вишгородською окружною прокуратурою через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзив, згідно змісту якої прокурор просить суд, зокрема, визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив, поновити відповідний процесуальний строк та врахувати відповідь на відзив при розгляді означеної господарської справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив прокуратура зазначає про обставини отримання останньою відзиву на позов лише 27.03.2025 та його реєстрації спеціалістом Вишгородської окружної прокуратури 02.04.2025, тобто вже після спливу вказаного в ухвалі про відкриття провадження строку на подання цієї відповіді. Крім того, з огляду на завантаженість прокурорів Вишгородської окружної прокуратури, остання зауважила, що потребувала більш тривалого часу для підготовки ґрунтовної відповіді на відзив з вивченням існуючої судової практики, що також вплинуло на своєчасність звернення із такою відповіддю до суду.

Розглянувши відповідь Вишгородської окружної прокуратури на відзив Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в частині поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно приписів ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.02.2025 про відкриття провадження у справі № 911/489/25 встановив прокуратурі строк для подання у письмовій формі відповіді на відзив та додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відповіді та вказаних доказів іншим учасникам судового процесу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, однак не пізніше 20.03.2025, тоді як з наявних в матеріалах справи документів випливає, що відповідь на відзив надіслано до суду засобами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 03.04.2025 про що свідчить, зокрема, відмітка канцелярії господарського суду на першому аркуші такої відповіді, отже, остання подана до суду з пропуском процесуального строку на її подання.

Приписами п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із положеннями ст. 2, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Приписами ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства і до них, належать, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дії суду, в силу приписів п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, мають сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи викладені законодавчі положення, наведене прокуратурою обґрунтування, з огляду на необхідність реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити відповідь останньої на відзив в частині визнання поважними причин пропуску строку для подання відповіді на відзив та поновлення відповідного процесуального строку, як наслідок, визнати причини пропуску Вишгородською окружною прокуратурою процесуального строку для подання відповіді на відзив поважними, поновити відповідний процесуальний строк та долучити відповідь на відзив разом із доданими до неї документами до матеріалів справи.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Керуючись ст. 13, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити відповідь Вишгородської окружної прокуратури на відзив Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в частині визнання поважними причин пропуску строку для подання відповіді на відзив та поновлення відповідного процесуального строку.

2. Поновити Вишгородській окружній прокуратурі строк для подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив разом із доданими до неї документами до матеріалів справи.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко