ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Справа №907/82/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів І.Ю. Панова

Т.Б. Бонк

cекретар судового засідання Д.Т.Залуцький

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 10.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/344/25 від 10.02.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року (суддя Ремецькі О.Ф , ухвалу складено та підписано 31.01.2025, м. Ужгород)

у справі №907/82/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про вжиття заходів забезпечення позову

за участю представників, учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству РИТМ 2011 дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству РИТМ 2011 та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/82/25 законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству РИТМ 2011 дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству РИТМ 2011 та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Приватне підприємство "РИТМ 2011", не погодившись з винесеною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, судом неповно досліджено докази та неправильно встановлено обставини справи.

Скаржник зазначає, що ТзОВ "МАРКАН" не обґрунтувало яким чином видача дозвільних документів порушить його права та ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення, чому потрібно забороняти внесення змін до проектної документації, які саме негативні наслідки настануть у разі, якщо ПП «Ритм 2011» отримає дозвіл або здійснить коригування проектної документації. У своїй заяві про забезпечення позову ТОВ «МАРКАН» лише зазначає загальні припущення, які не підтверджені належними доказами.

Заборони, встановлені судом, непропорційно обмежують права ПП «РИТМ 2011», що призводить до таких негативних наслідків:

- ПП «РИТМ 2011» позбавлене можливості реалізувати свої права на будівництво, передбачені законодавством.

- Ускладнюється господарська діяльність підприємства, що може призвести до фінансових втрат.

- Блокування можливості внесення змін до проектної документації порушує законне право підприємства на коригування проекту відповідно до вимог чинного законодавства.

Скаржник наголосив, що суд першої інстанції без належного обґрунтування фактично заблокував будь-які дії ПП «РИТМ 2011» щодо реалізації його прав та інтересів у сфері містобудування. Ні заявник, ні суд першої інстанції не навели жодних аргументів, які б підтверджували, що дозвіл на будівельні роботи або внесення змін до проектної документації матиме прямий чи опосередкований вплив на виконання потенційного судового рішення.

Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року в даній справі.

Позивач по справі у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги, з посиланням на те, що судом першої інстанції вірно встановлено всі обставини справи, застосовано норми матеріального і процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бонк Т.Б., Галушко Н.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 10.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/344/25 від 10.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у справі №907/82/25.

Витребувано матеріали справи №907/82/25 в Господарського суду Закарпатської області.

27.03.2025 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №907/82/25.

У зв`язку із відпусткою судді члена колегії Галушко Н.А., розпорядженням керівника апарату №51 від 02.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Малех І.Б., судді члени колегії: Панова І.Ю. і Бонк Т.Б.

В подальшому ухвалою суду від 03.04.2025 розгляд справи №907/82/25 призначено в судове засідання на 9 квітня 2025 року.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у справі №907/82/25 у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що ТОВ МАРКАН є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, загальною площею 0.9543 га за кадастровим номером :10:001:0156. Дана земельна ділянка знаходиться суміжно із наступними земельними ділянками, які належать на праві власності ПП РИТМ 2011: земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0271, площею 0,102 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44; земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0276, площею 0,3703 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44; земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0272, площею 0,1544 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44.

ТОВ МАРКАН вказало, що під час здійснення збору вихідних даних для проектування, а саме геодезичних вишукувань було виявлене, що ПП РИТМ 2011 самочинно використало частину земельної ділянки ТОВ МАРКАН з кадастровим номером :10:001:0156, для розміщення свого будівельного матеріалу та зведення споруд під час здійснення будівельних робіт з реконструкції свого нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровими номером :10:001:0271. Загальна площа використаної ПП РИТМ земельної ділянки ТОВ МАРКАН складає 0,0102 га. Станом на момент виявлення факту виконання будівельних робіт ПП РИТМ 2011 з реконструкції існуючих будівель (09 липня 2024 року) в Реєстрі будівельної діяльності була відсутня інформація щодо наявності у ПП РИТМ 2011 дозволу на виконання будівельних робіт, що підтверджується інформацією, зазначеною у листі Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) від 19.07.2024р. №4237/26/13-24. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 17 липня 2024 року № ЗК56, а саме реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород.

З огляду на викладене, ТОВ МАРКАН у вересні 2024 року звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Управління державного архітектурного управління Виконавчого комітету Ужгородської міської про визнання протиправними дій щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт на будівництво ПП РИТМ 2011 об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород за класом наслідків СС2 за реєстраційним номером ЗК56 від 17 липня 2024 року та скасування вказаного дозволу.

Крім того, ТОВ МАРКАН 03 грудня 2024 року звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до ПП РИТМ 2011 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради з позовом про визнання незаконним рішення про видачу ПП РИТМ 2011 дозволу на виконання будівельних робіт від 17 липня 2024 року № ЗК56.

12 грудня 2024 року вказаний дозвіл було анульовано, у зв`язку з чим Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було подано заяву про закриття провадження у справі 260/6394/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

23 січня 2025 року ТОВ МАРКАН з інформації, розміщеної на офіційному порталі ДІЯ, стало відомо, що 21 січня 2025 року Приватне підприємство РИТМ 2011 звернулось до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради з заявою на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород.

Таким чином, за доводами заявника ПП РИТМ 2011 для отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт було подано ті ж самі документи, що і у липні 2024 року для отримання попереднього дозволу, зокрема та ж сама проектна документація.

Вказані обставини, на думку ТОВ МАРКАН, свідчать, що ПП РИТМ 2011 умисно вчиняє відповідні дії з метою перешкоджання ТОВ МАРКАН у реалізації права на судовий захист у розумні строки, оскільки у випадку отримання ПП РИТМ 2011 нового ідентичного дозволу на виконання тих самих будівельних робіт ТОВ МАРКАН буде вимушено звертатись до суду з новим позовом. Тобто, ПП "РИТМ 2011" діє не добросовісно по відношенню до ТОВ "МАРКАН" як суміжного землевласника та грубо порушує правила добросусідства.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що є наявною фактична необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.04.2024 року у cправі № 922/5184/23.

Предметом позову у справі № 907/82/25 є вимога зобов`язати ПП «РИТМ 2011» знести самочинно збудований об`єкт, а саме «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород.

Аналізуючи вищеописані норми та обставини справи № 907/82/25, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в матеріалах даної справи відсутні належні докази на підтвердження доводів заявника щодо необхідності вжиття спірних заходів забезпечення позову. Саме лише посилання заявника на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення його прав, є недостатнім для задоволення відповідної заяви.

Апеляційний господарський суд не погоджується з мотивами суду першої інстанції про те, що у цій справі існує взаємозв`язок між предметом заявлених позовних вимог (зобов`язати ПП «РИТМ 2011» знести самочинно збудований об`єкт, а саме «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород) та обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству РИТМ 2011 дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород; заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород; заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству РИТМ 2011 та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вжиті заходи забезпечення позову безпосередньо впливають на право власника нерухомого майна щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У цій справі суд першої інстанції не надав належної оцінки заходам забезпечення позову в контексті обставин справи, а також не надав оцінку співмірності вжитих заходів на предмет негативних наслідків їх застосування, що суперечить приписам ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищенаведеного, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у справі №907/82/25 (в межах доводів апеляційної скарги) слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 10.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/344/25 від 10.02.2025) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у справі №907/82/25 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 44, ) на користь Приватного підприємства "РИТМ 2011" (61171, Харківська обл., м.Харків, вул. Корчагінців, буд. 27, ) 3028,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286-289 ГПК України.

7. Матеріали справи №907/82/25 повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2025.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова

Суддя Т.Б. Бонк