ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.04.2025м. ДніпроСправа № 904/972/24

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 6 300 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 69 800 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу у розмірі 6 300 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань з оплати послуг, наданих за актом № 1337 від 21.09.2023.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/972/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду, 18.03.2024 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 69 800 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач вказав, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у 2023 році тривалий час вели переговори стосовно виготовлення на замовлення ФОП ОСОБА_2 та подальшого монтажу лавок вуличних, ліхтаря настінного та вуличних столів. Однак, будь-яких конкретних умов для укладання договору так і не узгодили: не був обумовлений предмет договору та його характеристики; строки виготовлення та монтажу не визначені; порядок та строки оплати послуг та товару не були обмовлені.

У зв`язку з чим, за твердженням позивача за зустрічним позовом, договір між сторонами так і не був укладений.

Разом з тим, як зазначив позивач за зустрічним позовом, ФОП ОСОБА_1 виставила ФОП ОСОБА_2 два рахунки (без посилання на договір) на загальну суму 76 100,00 грн.: рахунок від 08.08.2023 № 1336 на суму 54 800,00 грн.; рахунок від 17.08.2023 № 1337 на суму 21 300,00 грн.

ФОП ОСОБА_2 , за його твердженням, на підставі цих рахунків перерахував на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти на суму 69 800,00 грн.: платіжна інструкція № 452 від 08.08.2023 на суму 35 000 грн., платіжна інструкція № 468 від 17.08.2023 на суму 15 000 грн.; платіжна інструкція № 482 від 12.09.2023 на суму 19 800 грн.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що ФОП ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала. Тобто, грошові кошти, сплачені нібито за виготовлення та монтаж вуличної лавки, ліхтаря та вуличних столів, були безпідставно отримані ФОП ОСОБА_1 , а отже мають бути повернені ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 69 800 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2024 справу № 904/972/24 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 17.04.2024.

В підготовчому засіданні від 17.04.2024 оголошено перерву до 14.05.2024.

Судове засідання, призначене на 14.05.2024, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання на 17.06.2024.

Ухвалою суду від 09.07.2024 призначено у справі № 904/972/24 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали цієї справи.

Провадження у справі № 904/972/24 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.09.2024 провадження у справі № 904/972/24 поновлено з метою виконання клопотання судових експертів. Призначено підготовче засідання на 25.09.2024.

Ухвалою від 25.09.2024 матеріали справи № 904/972/24 повернуто до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 904/972/24 зупинено на час проведення експертизи.

Справу № 904/972/24, 10.03.2025 було повернуто до суду разом із висновком судового експерта.

Ухвалою суду від 14.03.2025 провадження у справі № 904/972/24 поновлено. Призначено підготовче засідання на 08.04.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.05.2025.

Позивачем за зустрічним позовом, 10.04.2025 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, адреси, власника, обтяження тощо) стосовно гаража (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 34.1, Опис: Загальна корисна площа гаражу 34,1 кв.м.; основна 17,9 кв.м.; площа підвалу - 16,2 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , "Сокіл-2" авто гаражний кооператив (Жовтневий район) (гаражний кооператив "Сокіл-2" автогаражний кооператив (Жовтневий район)), гараж НОМЕР_1 (ОМН НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

- накладення арешту на гараж (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 34.1, Опис: Загальна корисна площа гаражу 34,1 кв.м.; основна 17,9 кв.м.; площа підвалу - 16,2 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , "Сокіл-2" авто гаражний кооператив (Жовтневий район) (гаражний кооператив "Сокіл-2" автогаражний кооператив (Жовтневий район)), гараж НОМЕР_1 (ОМН НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) в межах ціни позову у розмірі 69 800,00 грн.

- накладення арешту на транспортний засіб Ford Модель Fiesta, рік випуску 2017, дата останньої реєстрації 11.05.2018, який належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) в межах ціни позову у розмірі 69 800,00 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач за зустрічним позовом зазначив, що під час розгляду судом цієї справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність (дата запису: 18.02.2025, номер запису: 004097856, підстава: власне рішення) та відчужила два з трьох об`єктів нерухомого майна, що належали їй на праві власності (договори купівлі-продажу від 11.03.2025).

На думку позивача (за зустрічним позовом), такі дії відповідача (за зустрічним позовом) свідчать про ухилення останнього від виконання майбутнього судового рішення у цій справі про стягнення з нього грошової заборгованості та призведуть до фактичної неможливості виконання такого рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 березня 2023 року у cправі № 905/448/22 викладено правову позицію про те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Так, з матеріалів поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що під час розгляду судом цієї справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність (дата запису: 18.02.2025, номер запису: 004097856, підстава: власне рішення) та відчужила два об`єкти нерухомого майна (РНОНМ 14 та 14), що належали їй на праві власності.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що обраний позивачем за зустрічним позовом вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (за зустрічним позовом) не призводить до невиправданого обмеження майнових прав останнього, оскільки арештоване майно фактично залишиться у володінні власника, а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

А отже, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 34.1, Опис: Загальна корисна площа гаражу 34,1 кв.м.; основна 17,9 кв.м.; площа підвалу - 16,2 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , "Сокіл-2" авто гаражний кооператив (Жовтневий район) (гаражний кооператив "Сокіл-2" автогаражний кооператив (Жовтневий район)), гараж НОМЕР_1 (ОМН НОМЕР_2 ) та транспортний засіб Ford Модель Fiesta, рік випуску 2017, дата останньої реєстрації 11.05.2018, що належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) в межах ціни позову у розмірі 69 800,00 грн. - слід задовольнити.

Щодо вимог позивача (за зустрічним позовом) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, адреси, власника, обтяження тощо) стосовно гаража (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 34.1, Опис: Загальна корисна площа гаражу 34,1 кв.м.; основна 17,9 кв.м.; площа підвалу - 16,2 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , "Сокіл-2" авто гаражний кооператив (Жовтневий район) (гаражний кооператив "Сокіл-2" автогаражний кооператив (Жовтневий район)), гараж НОМЕР_1 (ОМН НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) слід зазначити про таке.

Накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна та неможливість здійснення жодних реєстраційних дій стосовно такого майна.

За таких обставин, накладення арешту на належне відповідачу (за зустрічним позовом) майно є достатнім заходом забезпечення позову, що сприятиме реальному захисту порушених прав та інтересів позивача (за зустрічним позовом) в майбутньому.

А отже, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, адреси, власника, обтяження тощо) стосовно гаража (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 34.1, Опис: Загальна корисна площа гаражу 34,1 кв.м.; основна 17,9 кв.м.; площа підвалу - 16,2 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , "Сокіл-2" авто гаражний кооператив (Жовтневий район) (гаражний кооператив "Сокіл-2" автогаражний кооператив (Жовтневий район)), гараж НОМЕР_1 (ОМН НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 34.1, Опис: Загальна корисна площа гаражу 34,1 кв.м.; основна 17,9 кв.м.; площа підвалу - 16,2 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , "Сокіл-2" авто гаражний кооператив (Жовтневий район) (гаражний кооператив "Сокіл-2" автогаражний кооператив (Жовтневий район)), гараж НОМЕР_1 (ОМН НОМЕР_2 ) та транспортний засіб Ford Модель Fiesta, рік випуску 2017, дата останньої реєстрації 11.05.2018, що належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) в межах ціни позову у розмірі 69 800,00 грн.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 )

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, адреси, власника, обтяження тощо) стосовно гаража (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 34.1, Опис: Загальна корисна площа гаражу 34,1 кв.м.; основна 17,9 кв.м.; площа підвалу - 16,2 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 авто гаражний кооператив (Жовтневий район) (гаражний кооператив "Сокіл-2" автогаражний кооператив (Жовтневий район)), гараж НОМЕР_1 (ОМН НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 14.04.2028 включно.

Суддя М.О. Ніколенко