УХВАЛА

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/3720/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2"

про стягнення 119 231,23 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 91 489,58 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 9 538,98 грн, 3% річних у розмірі 1 654,33 грн, пеню у розмірі 11 973,86 грн, штраф (5%) у розмірі 4 574,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно умов договору № 811482 від 10.01.2022 забезпечення постачання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- усіх наявних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо належного виготовлення копій документів, долучених до позовної заяви, а саме: статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2"; статуту Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; положення про структурний підрозділ "Енергозбут" Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; наказу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від 27.08.2018 № 226);

- належних доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 172 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2025 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 31.03.2025 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

07.04.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025.

Розглянувши надані позивачем документи, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду від 31.03.2025 суд зауважив, що до позовної заяви було додано, зокрема, копії наступних документів: статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2"; статуту Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; положення про структурний підрозділ "Енергозбут" Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; наказу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від 27.08.2018 № 226.

Проте, суд звернув увагу позивача, що якість виготовлення світлокопій зазначених документів взагалі не дозволяє встановити повний зміст кожного документа.

При цьому, суд також враховував, що позивач у позовній заяві зазначив про наявність в останнього оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви.

Так, на виконання вимог ухвали суду у цій частині позивачем було надано до суду копії наступних документів: статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2"; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2"; статуту Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; положення про структурний підрозділ "Енергозбут" Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; наказу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від 27.08.2018 № 226.

Разом з тим, дослідивши подані позивачем документи суд зазначає, що такі документи на надано у повному обсязі, а саме: надано лише аркуші 1, 2, 13 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2"; надано лише аркуші 1, 2, 3, 6, 7, 13 статуту Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Крім того, позивачем повторно було надано до суду світлокопію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" (аркуші 1, 2, 13), якість виготовлення якої не дозволяє встановити повний зміст документа.

При цьому, суд враховує, що позивачем не було надано до суду інформації щодо наявності або відсутності вказаних документів в останнього, або ж інформації щодо неможливості подання до суду таких документів з тих чи інших підстав.

Таким чином, у даній частині вимоги ухвали суду від 31.03.2025 усунуто не було.

Станом на 09.04.2025 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 у справі № 910/3720/25.

Останній день строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/3720/25, встановлений ухвалою суду від 31.03.2025, припав на 07.04.2025.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 31.03.2025 у повному обсязі, а тому позовна заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко