ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/682/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства «Дослідне господарство «ОЗЕРНА» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (09129, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Озерна, вул. Липки, буд. 6)

про стягнення 7592144,14 грн. заборгованості, у тому числі - 2372550,00 грн. основного боргу, 1643064,11 грн. інфляційних втрат, 344729,22 грн. 3 % річних, 3231800,81 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко Д.В. (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1644180 від 24.06.2024 р.; посвідчення адвоката № 7643/10 від 19.04.2019 р.);

від відповідача: Кравченко С.О. (посвідчення адвоката № 000214 від 18.06.2018 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича до Державного підприємства «Дослідне господарство «ОЗЕРНА» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про стягнення 7592144,14 грн. заборгованості, у тому числі - 2372550,00 грн. основного боргу, 1643064,11 грн. інфляційних втрат, 344729,22 грн. 3 % річних, 3231800,81 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 07.04.2025 р.

20.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.03.2025 р. (вх. № 3767/25 від 20.03.2025 р.), який, серед іншого, містить клопотання: про зменшення розміру пені, згідно з яким у разі задоволення позовної вимоги в частині стягнення пені відповідач просить застосувати положення ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, зменшивши сукупний розмір пені до 50000 грн.; про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6; e-mail: ; тел.: +38 ), на вирішення якої поставити питання: чи підписані директором відповідача Мельником Анатолієм Васильовичем документи, укладені між ДП «Дослідне господарство «Озерна» ІБК ІЦБ НААН» та ФОП Киричком Дмитром Вадимовичем, зокрема: договір № 8-29/03 від 29.03.2020 р; додатки №№ 1-5, акти приймання-передачі за період з 01.04.2020 р. по 31.07.2020 р. (повний перелік документів міститься у додатку до клопотання); про витребуваня у позивача оригіналів договорів, додатків та актів приймання-передачі, для їх подальшого дослідження під час експертизи; про витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) відомостей про те, чи є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) батьком Киричка Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно з даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян; клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, за яким відповідач просить зобов`язати позивача надати письмові відповіді на такі питання: Чи є ОСОБА_2 батьком Киричка Дмитра Вадимовича ? Чи надавала Національна академія аграрних наук України погодження на укладення договору № 8-29/03 від 29.03.2020 р. на оренду самохідних машин з екіпажем? Чи працював ОСОБА_2 у ДП «ДГ «Озерна» ІБК ІЦБ НААН» у період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. та на якій посаді.

Окрім того, 20.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла зустрічна позовна заява б/н від 19.03.2025 р. (вх. № 5210/25 від 20.03.2025 р.), за змістом якої останній просить суд прийняти до свого провадження зустрічний позов, розглядати його в одному провадженні із первісним позовом у справі № 911/682/25 та ухвалити рішення, яким визнати договір № 8-29/03 від 29.03.2020 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Киричком Дмитром Вадимовичем та ДП «ДГ «Озерна» ІБК ІЦБ НААН» недійсним.

Зустрічну позовну заяву було залишено без руху ухвалою суду від 03.04.2025 р.

25.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 25.03.2025 р. (вх. № 3992/25 від 25.03.2025 р.), за змістом якої останній просить суд: 1) Відмовити у задоволенні клопотання ДП «ДГ «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про зменшення сукупного розміру пені до розміру 50000,00 грн. від суми основного боргу; 2) Відмовити у задоволенні клопотання ДП «ДГ «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про призначення у справі почеркознавчої експертизи; 3) Відмовити у задоволенні клопотання ДП «ДГ «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про витребування оригіналу договору № 8-29/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 29.03.2020 р. та документів, що були складені на його виконання; 4) Відмовити у задоволенні клопотання ДП «ДГ «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомостей про те, чи є ОСОБА_2 батьком Киричка Дмитра Вадимовича згідно відомостей із Державного реєстру актів цивільного стану громадян; 5) Відмовити у задоволенні клопотання ДП «ДГ «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України.

25.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 25.03.2025 р. (вх. № 3995/25 від 25.03.2025 р.), за змістом якого останній просить суд долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди від 15.04.2020 р. № 1 до договору № 8-29/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 29.03.2020 р. та копію листа НААН України № 10.2-03/267 від 17.04.2024 р.

01.04.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло заперечення проти долучення документів до матеріалів справи б/н від 31.03.2025 р. (вх. № 4309/25 від 01.04.2025 р.), за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні клопотань ФОП Киричка Д.В., викладених у відповіді на відзив, а також не приймати долучені позивачем за клопотанням б/н від 25.03.2025 р. докази, а зустрічний позов ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБК ІЦБ НААН» задовільнити.

02.04.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 02.04.2025 р. (вх. № 4420/25 від 02.04.2025 р.) про залишення без розгляду клопотання, за змістом якої останній просить суд залишити клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи б/н від 25.03.2025 р. (вх. № 3995/25 від 25.03.2025 р.) без розгляду.

02.04.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи б/н від 02.04.2025 р. (вх. № 4412/25 від 02.04.2025 р.), за змістом якого останній просить суд поновити ФОП Киричку Д.В. процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди від 15.04.2020 р. № 1 до договору № 8-29/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 29.03.2020 р. та копію листа НААН України від 17.04.2024 р. № 10.2-03/267.

07.04.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло заперечення б/н від 06.04.2025 р. (вх. № 4616/25 від 07.04.2025 р.) проти задоволення заяви про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, за змістом якого останній просить суд не приймати до розгляду докази, долучені ФОП Киричком Д.В. за клопотанням від 02.04.2025 р., а саме: копію додаткової угоди від 15.04.2020 р. № 1 до договору № 8-29/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 29.03.2020 р. та копію листа НААН № 10.2-03/267 від 17.04.2024 р.

У судовому засіданні 07.04.2025 р. представник позивача підтримував позовні вимоги та заявлені клопотання, представник відповідача проти позову заперечував та підтримував заявлені клопотання і подані заперечення.

Розглянувши у судовому засіданні 07.04.2025 р. заяву позивача б/н від 02.04.2025 р. про залишення без розгляду його клопотання б/н від 25.03.2025 р. про долучення доказів, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення, про що постановив протокольну ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 12 травня 2025 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників сторін - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна