РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2025Справа № 910/14678/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка О.Д., розглянувши матеріали господарської справи

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

про стягнення 23258,00 грн

за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД"

про стягнення 629578,63 грн

представники сторін:

від ТОВ "АВЕСТ БУД": Калачик В.В.

від КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО": Ларькін М.М.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог позивача за первісним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про стягнення 23258,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №3068/КТМ-23-23 від 28.11.2023, в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Короткий зміст позовних вимог позивача за зустрічним позовом

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" пені у розмірі 570184,42 грн та штрафу у розмірі 59394,21 грн за недотримання строків надання послуг за договором №3068/КТМ-23-23 від 28.11.2023.

В обґрунтування заявленого позову позивач за зустрічним позовом посилається на прострочення відповідачем виконання робіт відповідно до направлених позивачем листів.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/14678/24 розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

31.12.2024 систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.01.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" надійшла зустрічна позовна заява, яка сформована у системі "Електронний суд" 31.12.2024, у якій останнє просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" пеню у розмірі 570184,42 грн та штраф у розмірі 59394,21 грн за недотримання строків надання послуг за договором №3068/КТМ-23-23 від 28.11.2023.

06.01.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

13.01.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" про стягнення 629578,63 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; подальший розгляд справи №910/14678/24 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 06.03.2025.

28.02.2025 від ТОВ "АВЕСТ БУД" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в частині зустрічного позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

06.03.2025 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення щодо розрахунку пені.

У підготовчому засіданні 06.03.2025, розглянувши клопотання ТОВ "АВЕСТ БУД" про зупинення провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Так, клопотання ТОВ "АВЕСТ БУД" про зупинення провадження у справі 910/14678/24 в частині зустрічного позову обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1713/25 за позовом ТОВ "АВЕСТ БУД" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про визнання недійсним пункту 6.2. договору про надання послуг № 3068/КТМ-23-23 від 28.11.2023.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

З урахуванням наведеного, розглянувши клопотання ТОВ "АВЕСТ БУД" про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у розглядуваній справі, а об`єктивна неможливість розгляду справи до закінчення розгляду справи №910/14678/24 та набрання законної сили рішенням суду у цій справі - відсутня.

Крім того, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості зупинення провадження у справі лише в частині зустрічного позову.

З урахуванням вище наведеного, у розумінні приписів п.5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі №910/14678/24.

Також у підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.03.2025.

07.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом надійшли відзив на позов та клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

25.03.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на заяву про поновлення процесуального строку.

У судовому засіданні 27.03.2025 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" про поновлення строку на подання відзиву на зустрічний позов, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" залишено без розгляду.

У судовому засіданні 27.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 03.04.2025 та запропонував сторонам надати пояснення щодо направлення та отримання листа від 05.11.2024 № 7/22.5/5573.

02.04.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказу.

03.04.2025 від відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення щодо отримання листа від 05.11.2024 № 7/22.5/5573.

У судовому засіданні 03.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, поданих КП виконавчого органу Київради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" разом з клопотанням про долучення доказів, оскільки вказані докази надані на виконання вимог суду.

Також у судовому засіданні 03.04.2025 суд оглянув аккаунт електронної пошти КП виконавчого органу Київради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", розділ надіслані та встановив, що 05.11.24 останнім було надіслано на електронну пошту ТОВ "АВЕСТ БУД" лист від 05.11.24 № 7/22.5/5573.

Представник ТОВ "АВЕСТ БУД" у судовому засіданні 03.04.2025 позовні вимоги за первісним підтримав, проти зустрічного позову заперечив.

Представник КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у судовому засіданні 03.04.2025 заперечив проти первісного позову, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав.

У судовому засіданні 03.04.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача за первісним позовом

В обґрунтування позову ТОВ "АВЕСТ БУД" зазначає, що між сторонами укладений договір про надання послуг №3068/КТМ-23-23 від 28.11.2023.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на суму 23258,00 грн, що підтверджується актом виконаних будівельних робіт № 13 від 30.09.2024, однак відповідач оплату за вказаним актом не здійснив.

У зв`язку із невиконанням зобов`язання щодо оплати робіт за актом № 13 від 30.09.2024, позивач просить стягнути з відповідача 23258,00 грн заборгованості.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що посилання відповідача на приписи ч. 3 ст. 538 ЦК України є безпідставним, оскільки вони застосовуються при триваючому зобов`язання, однак зобов`язання за актом виконаних будівельних робіт № 13 від 30.09.2024 є закінченим.

Позиція відповідача за первісним позовом

КП виконавчого органу Київради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (відповідач за первісним позовом) проти позову заперечив, посилаючись на те, що оскільки позивач допустив прострочення надання послуг, відповідач скористався передбаченим ч. 3 ст. 538 ЦК України правом зупинити виконання свого зобов`язання з оплати послуг.

Позиція позивача за зустрічним позовом

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВ "АВЕСТ БУД", в порушення п. 4.1 договору допустив прострочення надання послуг, у зв`язку із чим позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення на підставі п. 6.2 договору 570184,42 грн пені та 59394,21 грн штрафу.

Нарахування пені здійснено за прострочення надання послуг за листом від 05.11.2024 № 7/22.5/5573, яке станом на 31.12.2024 становило 48 днів.

Позиція відповідача за зустрічним позовом

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" залишено без розгляду.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Обставини встановлені судом за первісним позовом та за зустрічним позовом

28.11.2023 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", як замовником та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД", як виконавцем укладено договір про надання послуг №3068/КТМ-23-23 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги згідно з ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах СП "КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" в Дарницькому адміністративному районі м. Києва) (далі - послуги), а замовник - прийняти і оплатити якісно надані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору кількісні характеристики послуг, що будуть надані за цим договором визначаються договірною ціною та кошторисною документацією до неї (Додаток 1 до договору) (далі - кошторисна документація) та Відомістю обсягу послуг (Додаток 2 до договору). Кількість місць, на яких необхідно відновити асфальтобетонне чи ФЕМове покриття, наперед не може бути визначена (через неможливість наперед передбачити місце, час та обсяг робіт з усунення пошкоджень та обсяги послуг з відновлення асфальтобетонного, ФЕМового покриття, які необхідно надати для закриття кожної аварійної контрольної картки). Обсяги послуг по типу покриття можуть коригуватись в залежності від виробничої необхідності в межах ціни договору. Фактична товщина асфальтобетонного покриття у місці його відновлення буде визначатися у кожному випадку окремо, виходячи з вимог нормативно-технічної документації та існуючої конструкції дорожного покриття.

Ціна цього договору відповідно до Додатку 1 до договору становить 9 899 035,00 грн, крім того ПДВ 20% - 1 979 807,00 грн. Загальна ціна договору становить 11 878 842,00 грн з ПДВ (п. 3.1 договору)

У п. 3.3 договору сторони погодили, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 40 робочих днів від дати підписання обома сторонами Акта КБ-2в та Довідки № КБ-3.

Відповідно до п. 4.1 договору строк надання послуг: протягом 7 календарних днів з дати реєстрації та направлення замовником виконавцю сканованої копії оформленого листа щодо необхідності надання послуг з відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах СП "КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО".

Замовник надсилає на електронну пошту виконавця, що зазначена в п. 12.1.2. договору, скановану копію оформленого листа щодо необхідності надання послуг з відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах замовника відповідно до аварійної контрольної картки (п. 4.2 договору).

Місце надання послуг: Дарницький адміністративний район м. Києва. У разі виробничої необхідності замовника виконавець зобов`язаний надавати послуги у будь-якому адміністративному районі м. Києва на підставі відповідного письмового звернення у межах ціни договору (п. 4.6 договору).

Згідно з п. 5.1. договору виконавець зобов`язується у визначений цим договором строк, але не пізніше 20 числа звітного місяця передати замовнику належним чином оформлені: дефектні акти, Акти КБ-2в та Довідки КБ-3, що підтверджують надані послуги.

Датою виконання зобов`язань виконавцем за цим договором є дата підписання замовником Акта КБ-2в та Довідки КБ-3 (п. 5.5. договору).

У п. 6.2 договору сторони погодили, що за прострочення виконавцем виконання будь-якого зобов`язання за цим договором замовник має право нарахувати пеню в розмірі 0,1% від загальної ціни договору за кожен день прострочення та штраф в розмірі 0,5% від загальної ціни договору.

Цей договір набуває чинності з 01.01.2024 року і діє до 31.12.2024 року включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (п. 9.1 договору).

Між сторонами підписаний Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 від 30.09.2024 на суму 23258,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 від на суму 23258,00 грн.

Спір за первісним позовом виник у зв`язку із тим, що за доводами позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом, в порушення зобов`язань за договором не здійснив у повному обсязі оплату за виконані позивачем роботи, у зв`язку із чим у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість у сумі 23258,00 грн.

Водночас, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" заявлено зустрічний позов про стягнення 570184,42 грн пені та 59394,21 грн штрафу на підставі п. 6.2 договору, посилаючись на прострочення надання послуг.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що 05.11.2024 направив на електронну пошту відповідача за зустрічним позовом лист вих № 7/22.5/5573, у якому, відповідно до п. 4.6 договору, просив надати послуги з відновлення асфальтобетонного покриття та згідно з п. 4.3 договору спільно з відповідальними працівниками РТМ "Святошитно" обстежити місце розриття після усунення аварійного пошкодження на тепловій мережі на вул. Новопольовій, 106-Б з метою уточнення обсягів робіт, які необхідно виконати для закриття контрольної картки та організації їх виконання.

Однак відповідач за зустрічним позовом, в порушення умов договору, відповідних послуг згідно з листом вих № 7/22.5/5573 від 05.11.2024 не надав.

При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що послуги не надані також і за іншими листами позивача, зокрема: від 19.09.2024 вих № 7/22.5/4194, від 24.09.2024 вих № 7/22.5/4288, від 7.09.2024 вих № 7/22.5/4368, від 03.10.2024 вих № 7/22.5/4505, від 07.10.2024 вих № 7/22.5/4558, від 06.11.2024 виї № 7/22.5/5622, від 14.11.2024 вих № 7/22.5/5837.

Нарахування пені здійснено позивачем за період прострочення з 13.11.2024 по 31.12.2024.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір про надання послуг №3068/КТМ-23-23 від 28.11.2023 за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На виконання умов договору позивач за первісним позовом виконав, а відповідач за первісним позовом прийняв роботи на суму 23258,00 грн згідно з Актом № 13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 від 30.09.2024.

Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 від 30.09.2024 підписаний відповідачем за первісним позовом без зауважень та заперечень, відповідач не заперечує проти факту виконання робіт за вказаним актом.

Відповідно до п. 5.5 датою виконання зобов`язань виконавцем за цим договором є дата підписання замовником Акта КБ-2в та Довідки КБ-3

Суд зазначає, що підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 від 30.09.2024 на суму 23258,00 грн підтверджує передачу підрядником і прийняття замовником робіт, вказаних в них.

Наданий позивачем за первісним позовом Акт № 13 від 30.09.2024, який є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

У п. 3.3 договору сторони погодили, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 40 робочих днів від дати підписання обома сторонами Акта КБ-2в та Довідки № КБ-3.

Оскільки Акт № 13 від 30.09.2024 підписаний сторонами 30.09.2024, то відповідач за первісним позовом повинен був здійснити його оплату у строк до 22.11.2024 включно.

Заперечуючи проти настання строку оплати за виконані на підставі Акту № 13 від 30.09.2024 роботи відповідач за первісним позовом посилається на те, що оскільки позивач допустив прострочення надання послуг, відповідач скористався передбаченим ч. 3 ст. 538 ЦК України правом зупинити виконання свого зобов`язання з оплати послуг.

Суд зазначає, що зупинення виконання відповідачем свого зобов`язання з оплати виконаних робіт на суму 23258,00 грн за Актом № 13 від 30.09.2024 є безпідставним, з огляду на таке.

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.538 ЦК України).

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Суд зазначає, що у даному випадку відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом лист від 14.06.2024 № 7/22.5/2510 щодо надання послуг (виконання робіт) за адресою: вул Драгомирова, 42А.

Позивачем за первісним позовом такі роботи виконано, що підтверджується підписаним між сторонами Актом № 13 від 30.09.2024.

За умовами укладеного між сторонами договору оплаті підлягають роботи, що підтверджуються актом приймання-передачі.

Отже, оскільки Акт № 13 від 30.09.2024 підписаний сторонами без зауважень та заперечень, то за вказаним Актом залишилось невиконаним лише зобов`язання відповідача за первісним позовом з оплати виконаних робіт.

Зобов`язання позивача за первісним позовом з виконання робіт щодо Акту № 13 від 30.09.2024 є виконаними.

Таким чином, грошове зобов`язання підлягало виконанню відповідачем у строк, визначений умовами договору.

Наявність прострочення виконання робіт за іншими направленими відповідачем листами не надає право останньому зупинити оплату робіт, які фактично виконані позивачем за первісним позовом.

При цьому судом встановлено, що підписаним між сторонами договором передбачено певний вид відповідальності за невиконання первісним позивачем зобов`язань по договору - п. 6.2 договору врегулювано право нарахування штрафу та пені за прострочення виконання зобов`язання

Підписання Акту № 13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 від 30.09.2024 на суму 23258,00 грн первісним відповідачем без зауважень та заперечень в розрізі дії пункту 3.3. договору вказує на настання у первісного відповідача зобов`язання в силу вимог умов договору - оплатити виконані роботи.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів сплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт за Актом № 13 від 30.09.2024 на суму 23258,00 відповідачем за зустрічним позовом не надано.

Ураховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 23258,00 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем за первісним позовом не надано, суд задовольняє позовні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 23258,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" про стягнення 570184,42 грн пені та 59394,21 грн штрафу, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що згідно з п. 4.1 договору строк надання послуг: протягом 7 календарних днів з дати реєстрації та направлення замовником виконавцю сканованої копії оформленого листа щодо необхідності надання послуг з відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах СП "КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО".

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем за зустрічним позовом, 05.11.2024 позивач за зустрічним позовом направив на електронну пошту відповідача за зустрічним позовом лист вих № 7/22.5/5573, у якому, відповідно до п. 4.6 договору, просив надати послуги з відновлення асфальтобетонного покриття та згідно з п. 4.3 договору спільно з відповідальними працівниками РТМ "Святошитно" обстежити місце розриття після усунення аварійного пошкодження на тепловій мережі на вул. Новопольовій, 106-Б з метою уточнення обсягів робіт, які необхідно виконати для закриття контрольної картки та організації їх виконання.

Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом мав виконати роботи, про які зазначено в листі від 05.11.2024 вих № 7/22.5/5573 у строк до 12.11.2024 включно.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначає позивач за первісним позовом, станом на 31.12.2024 роботи за листом від 05.11.2024 вих № 7/22.5/5573 виконані не були.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачем за зустрічним позовом суду не надано.

Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання робіт щодо листа від 05.11.2024 вих № 7/22.5/5573 у період з 13.11.2024 по 31.12.2024.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч.2 ст.217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 6.2 договору сторони погодили, що за прострочення виконавцем виконання будь-якого зобов`язання за цим договором замовник має право нарахувати пеню в розмірі 0,1% від загальної ціни договору за кожен день прострочення та штраф в розмірі 0,5% від загальної ціни договору.

При цьому суд зазначає, що право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України (п.7.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19).

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (п.7.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19).

Оскільки факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором (з 13.11.202 по 30.12.2024 включно) щодо своєчасного виконання робіт згідно з листом від 05.11.2024 вих № 7/22.5/5573 належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи, позивач правомірно нарахував та заявив до стягнення пеню, нараховану з 13.11.202 по 30.12.2024.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прострочення виконання робіт допущено не лише щодо робіт згідно листа від 05.11.2024 вих № 7/22.5/5573.

Розрахунки пені та штрафу є арифметично правильними, відповідають умовам договору, а тому позовні вимоги про стягнення пені у сумі 570184,42 грн грн та штрафу у сумі 59394,21 грн, суд визнає обґрунтованими та підлягають задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ.

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про задоволення первісного позову та стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" 23258,00 грн заборгованості.

Водночас, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову повністю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" 570184,42 грн пені та 59394,21 грн штрафу.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню, керуючись приписами 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з відповідача за зустрічним позовом ("АВЕСТ БУД"), а саме: заборгованість у сумі 606320,63 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача та за зустрічним позовом покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД"( (54006, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, будинок 8/4, ідентифікаційний код 41530051) 23258,00 грн основного боргу та 3028,00 грн судового збору.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД"( (54006, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, будинок 8/4, ідентифікаційний код 41530051) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) 570184,42 грн пені, 59394,21 грн штрафу та 7554,94 грн судового збору.

Провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД"( (54006, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, будинок 8/4, ідентифікаційний код 41530051) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421)

заборгованість у сумі 606320,63 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 4526,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.04.2025

Суддя С.О. Турчин