ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Дніпро Справа № 908/1997/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 у справі № 908/1997/24 (суддя Педорич С.І.), повний текст рішення складено 02.10.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання», м. Запоріжжя

про стягнення штрафу в сумі 113544,19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

19.07.2024 до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою в системі «Електронний суд» звернулося ПрАТ «НЕК «Укренерго» про стягнення з відповідача ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання» штрафу у сумі 113544,19 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» суму 113544,19 грн штрафу за неякісно виконані послуги. Стягнуто з ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» суму 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку та просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ «НЕК «Укренерго» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована прийняттям місцевим господарським судом рішення у справі з неповним з`ясуванням фактичних обставин та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне:

- суд проігнорував порушення вимог договору (п. 4.1.3.) та додатку № 2 до «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» (затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615), зокрема, неналежне оформлення акта від 16.05.2023 № 1605-1 приймання-передачі в ремонт автогідропідйомника RENAULT K380 НК42 TPF, д/н НОМЕР_1 . Акт не містить опису конкретних робіт та необхідних матеріальних ресурсів, що порушує умови договору та розмиває конкретику ремонтних робіт, що вплинуло на правильність оцінки виконаних робіт. Актом від 16.05.2023, не були передбачені роботи з ремонту пульта керування (роботи з усунення 110 помилок), усунення помилок в електрообладнанні, виправлення кабелів та гідравлічного рукава стріли.

Апелянт також вказує на те, що під час випробувань автогідропідйомника 19.01.2024 недоліків у роботі обладнання виявлено не було, і акт передачі-приймання № 1 був підписаний без зауважень. Позивач не подавав зауважень щодо виконаних робіт до лютого 2024 року, хоча, за умовами договору, це мало бути зроблено не пізніше 23.01.2024.

Відтак, претензії позивача щодо дефектів електронного обладнання не мають підстав, оскільки ці роботи не входили в обсяг ремонту, зафіксованого актом № 1 від 19.01.2024, і не є наслідком неякісного виконання робіт. Позивач не довів, які саме умови договору були порушені або виконані неналежним чином з боку відповідача, а також не підтвердив наявність недоліків у виконаних роботах;

- оскільки акт приймання-передачі наданих послуг позивачем не підписаний, то відлік гарантійного строку з надання послуг не розпочався. Відтак, нарахування позивачем штрафу виконавцю в розмірі 20 % вартості неякісної послуги у сумі 113544,19 грн на підставі п. 7.5. договору, за порушення строку усунення недоліків, виявлених під час гарантійного строку, відповідач вважає неправомірним, і такі вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, відповідач вважає, що розмір нарахованого штрафу згідно з п. 7.5. Договору залежить від вартості неякісної послуги, а не від вартості всього обсягу послуг за договором. Позивач помилково враховує всю суму за актом від 19.01.2024 № 1, включаючи запчастини, хоча штраф має нараховуватися тільки на неякісні послуги.

Позивач не уточнив, які саме з 122 позицій в акті є неякісними, що ставить під сумнів правомірність вимоги про стягнення штрафу.

Акт виконаних робіт від 19.01.2024 № 1 не був підписаний позивачем, що означає відсутність відліку гарантійного строку, а також відсутність зауважень до виконаних робіт у встановлений термін. Тому немає підстав для застосування штрафних санкцій. Водночас відповідач вважає доведеним належне виконання ним своїх договірних зобов`язань.

Таким чином, апелянт вважає, що вимога позивача про штраф є безпідставною і не має бути задоволеною.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

НЕК «Укренерго» у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання» просить апеляційний господарський суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що відповідачем не були усунуті недоліки, виявлені після ремонту автогідропідйомника RENAULT K380 НК 42 TPF держ. № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що підтверджується наданими документами, зокрема актами, що засвідчують несправності техніки.

Незважаючи на попередні звернення НЕК «Укренерго», автогідропідйомник не був відремонтований належним чином та продовжує перебувати на базі відповідача, що значно ускладнює виконання виробничих завдань підприємством.

Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, наданий ТОВ «ЗЗГО» 16.05.2023 № 1605-1, повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а зауваження відповідача про нібито його невідповідність є безпідставними. КТЗ та його складові частини (системи) передані виконавцю у повному комплекті. Разом з тим, нормами «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» та додатком 2 до Правил (затверджена форма Акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту) не передбачені вимоги визначення конкретних послуг, які б мали здійснюватися відповідачем.

Всі необхідні акти і документи підтверджують, що роботи були виконані відповідачем неналежним чином. Зокрема, акт приймання-передачі від 28.02.2024, підписаний представниками відповідача Семеновим В.В., засвідчує факт наявності недоліків, що не були усунуті.

Відповідач не виконав ремонт у повному обсязі та в зазначений термін, зокрема не усунув проблем з електрообладнанням автогідропідйомника, та гідравлічним рукавом стріли, не виправив заломи кабелів на вході до кабельних каналів, що призвело до спрацювання обладнання в аварійному режимі. Вказані недоліки в роботі автогідропідйомника були виявлені відповідачем саме під час встановлення причин виникнення недоліків, про які в ході проведення ремонту, відповідач позивачу не повідомляв.

Виявлені під час підготовки до експлуатації автогідропідйомника недоліки (листи позивача від 02.02.2024 № 01-8/6939 та від 12.02.2024 № 01-8/8816 додано до позову) фактично є наслідками неякісно проведеного ремонту з боку відповідача.

Згідно з умовами договору, послуги з ремонту та технічного обслуговування вважаються належно виконаними лише за умови дотримання вимог щодо якості, встановлених відповідними нормативними актами та умовами Договору. У разі порушення умов щодо якості, Виконавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% (ч. 2 ст. 231 ГК України). Відповідач надав докази наявності недоліків у виконаних послугах, але не підтвердив належне виконання умов щодо їх якості, що призвело до нарахування штрафу за неякісно надані послуги.

У даному випадку сума штрафу нарахована на основі виявлених представником ТОВ «ЗЗГО» в м. Вознесенськ несправностей електрообладнання автогідропідйомника та зауважень до виконання робіт з боку позивача, про що зазначено в Акті приймання-передачі від 28.02.2024, який підписано представником відповідача Семеновим В.В.

Відповідно до п. 4.1. Додатку 1 до Договору, обсяги послуг з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки Замовника складається з обсягу ремонту, технічного обслуговування та обсягу запасних частин та матеріалів, які необхідно замінити або використати при наданні послуг.

Таким чином, з урахуванням п. 4.1. Додатку 1 до Договору та неможливістю встановлення, які саме дії/роботи відповідача при проведенні ремонту призвели до спрацювання в аварійному режимі електрообладнання автогідропідйомника, заломам кабелю на вході до кабельного каналу та пошкодження гідравлічного рукава стріли, нарахування штрафних санкцій за неякісно надані послуги здійснено на суму зазначену в акті наданих послуг № 1 від 19.01.2024, яка склала 567720,96 грн.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Місцевим господарським судом встановлено, що 24.04.2023 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі позивач, ПрАТ «НЕК «Укренерго» або замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» (далі відповідач, ТОВ «ЗЗГО» або виконавець) укладено договір про закупівлю № 21-000993-23/1.

Пунктом 1.2. унормовано, що визначені договором послуги та (або) роботи визнаються належно наданими/виконаними за умови дотримання виконавцем вимог з якості ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів (наказу Міністерства транспорту України від 30.03.1998 № 102 «Про затвердження Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту (надалі - наказ № 102), з урахуванням правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Міністерством інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 (далі - Правила) (якщо протягом строку виконання Договору не будуть прийняті нові акти законодавства з питань технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів), інших вимог чинного законодавства України з питань предмету Договору, до вимог заводів-виробників автомобілів, Опису, інших умов Договору, а також дотримання строку, визначеного договором.

Відповідно до п. 2.1. ціна Договору становить 864000,00 грн з ПДВ. Відповідно до Додаткової угоди від 30.01.2024 № 1 до Договору від 24.04.2023 № 21-000993-23/1 продовжено термін надання послуг до 29.02.2024.

У розділі 4 договору сторонами погоджені умови здійснення технічного обслуговування та/або ремонту. Зокрема, відповідно до п. 4.1.3. Договору документи, що оформляються при передачі техніки виконавцю повинні містити визначення послуги/робіт, що будуть здійснюватися виконавцем, перелік матеріальних ресурсів виконавця, що будуть ним використані у ході виконання робіт та (або) надання послуги, а також строки їх виконання/надання (по кожній конкретній одиниці техніки).

Якщо сторонами (уповноваженим представниками сторін) в момент прийняття-передачі на Базу будь-якої техніки (на ремонт/технічне обслуговування) буде встановлено потребу в проведені її діагностики для визначення обсягу робіт, строку їх виконання та конкретизації переліку необхідних для робіт матеріальних ресурсів, то Сторони оформлятимуть (після проведення діагностики техніки) дефектну відомість (по одному для кожної з Сторін).

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості послуги виконавець повинен сплатити замовнику штраф згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у розмірі 20% вартості неякісної послуги.

08.05.2023 на електронну пошту відповідача, зазначену в Договорі, було направлено заявку на надання послуг, а саме: «прийняти Автопідйомник RENAULT K380 НК42 TPF, д/н НОМЕР_1 та виконати діагностику обладнання та шиномонтаж 10 коліс» (зворот а. с. 19).

16.05.2023 на підставі складеного представником ТОВ «ЗЗГО» акту № 1605-1, Автопідйомник RENAULT K380 НК42 TPF, д/н НОМЕР_1 було передано виконавцю до м. Одеси для надання послуг згідно заявки (а. с. 18).

30.05.2023 з електронної пошти відповідача надійшов лист з попереднім розрахунком обсягів необхідних робіт по Автопідйомнику RENAULT K380 НК42 TPF, д/н НОМЕР_1 , складений на підставі проведеної діагностики.

31.05.2023 перелік робіт, зазначених у попередньому розрахунку, позивачем було погоджено шляхом направлення електронного листа на пошту відповідача наступного змісту: «Перелік робіт по РЕНО НОМЕР_1 , що був наданий Вами, погоджуємо» (а. с. 19).

28.12.2023 відповідач листом № 2812/77 повідомив позивача, що фахівцями ТОВ «ЗЗГО» виконано повний обсяг робіт та усунені всі зауваження, які були заявлені представниками ПрАТ «НЕК «Укренерго» при передачі автопідйомника в ремонт, але в процесі ремонту та контрольних іспитів, у режимі прискореного висунення стріли, були виявлені дефекти, які є критичними при роботі на висоті, а саме нестабільна робота регулятора плавності висування та роботи люльки, що приводить до виникнення ривків, в результаті яких відключається режим висунення стріли до максимального значення, що призводить до «зависання» люльки. Відповідачем було запропоновано термін закінчення ремонту - до 29.02.2024 (а. с. 67).

Лист з аналогічним змістом відповідач також направив на адресу позивача 08.01.2024 за № 0801/03.

19.01.2024 відповідач склав та надав для підписання позивачу Акт надання послуг № 1, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Ремонт автопідйомника RENAULT К380 НОМЕР_1 на загальну суму 567720,96 грн.

Вказаний акт з боку позивача (замовника) не підписаний.

Також 19.01.2024 відповідач склав та надав позивачу Рахунок на оплату № 1 від 19.01.2024 на загальну суму 567720,96 грн (а. с. 68-71).

02.02.2024 комісією позивача було складено Акт про недоліки автогідропідйомника RENAULT К380 НК 42 TPF держ.№ НОМЕР_1 Миколаївського РЦОМ, відповідно до якого «електрообладнання автогідропідйомника спрацювало в аварійному режимі і на дисплеї монітору пульта керування автогідропідйомника відобразило 110 помилок» (а. с. 28).

Вказаний акт про недоліки був направлений на адресу відповідача (лист від 02.02.2024 № 01-8/6939) з проханням терміново усунути виявлені недоліки в терміни визначені Договором (а. с. 27).

12.02.2024 позивач повторно звернувся до виконавця з проханням направити уповноваженого представника та усунути виявлені недоліки (лист від 12.02.2024 № 01-8/8816, а. с. 29).

Листом від 21.02.2024 № 1502/31 відповідач повідомів НЕК «Укренерго» про готовність виконати обов`язки визначені Договором та усунути виявлені недоліки на виробничих площах ТОВ «ЗЗГО» (а. с. 72).

28.02.2024 автогідропідйомник RENAULT K380 HK 42 TPF держ. № НОМЕР_1 повторно прийнятий відповідачем для проведення гарантійного ремонту, про що підписано акт приймання - передачі товару від 28.02.2024 (а. с. 30) та зазначено: «…Відповідно до умов Договору від 24.04.2023 № 21-000993-23/1 НЕК «Укренерго» передає, а ТОВ «ЗЗГО» приймає автогідропідйомник RENAULT К380 НК 42 TPF, держ. № НОМЕР_1 для усунення недоліків».

Листами № 01-8/21581 від 11.04.2024 та № 3-85508 від 29.04.2024 позивач повідомив відповідача про не усунення виявлених під час дії гарантійного ремонту недоліків та, як наслідок, нарахування штрафних санкцій передбачених умовами Договору (а. с. 31-32).

29.05.2024 відповідач надіслав позивачу відповідь № 2905/88, якою не визнав вимоги НЕК «Укренерго» з зазначенням про невідповідність акту про передачу-прийняття в ремонт автогідропідйомника RENAULT К380 НК 42 TPF, держ. № НОМЕР_1 від 16.05.2024 № 1605-1 за формою і змістом вимогам Правил та Додаткам до Правил, а саме відсутності змісту визначення послуг/робіт, які б мали здійснюватися виконавцем, переліку матеріальних ресурсів, необхідних для їх виконання, що розмиває конкретику спрямованості ремонтних робіт (а. с. 35).

Також, в порядку досудового врегулювання, на адресу відповідача було направлено претензію № 01/27192 від 06.05.2024 про стягнення штрафу за неякісно надані послуги зобов`язань за договором в сумі 113544,19 грн. Зазначену претензію відповідачем було залишено без відповіді.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона зобов`язана виконати певну дію або утриматися від неї, а інша має право вимагати виконання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

Господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до законодавства, договору та звичаїв ділового обороту (ст. 193 ГК).

Одностороння зміна умов чи відмова від зобов`язання не допускається, якщо це не передбачено договором або законом (ст. 525, 526 ЦК). У разі порушення зобов`язання можуть застосовуватись господарські санкції, включаючи штрафи (ст. 230 ГК).

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі порушення господарського зобов`язання, де одна зі сторін є суб`єктом господарювання державного сектора або порушення пов`язане з виконанням державного контракту чи фінансується з державного бюджету, застосовуються штрафні санкції.

За порушення умов щодо якості товарів чи послуг стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушення зобов`язання тягне за собою правові наслідки, включаючи сплату неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойка (штраф чи пеня) є грошовою сумою або майном, яке боржник зобов`язаний передати кредитору за порушення зобов`язання, а штраф це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем та відповідачем було укладено договір № 21-000993-23/1 від 24.04.2023. Вказаний договір є договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів.

Сторони погодили в п. 1.2. Договору, що якість ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів повинна відповідати наказу Міністерства транспорту України від 30.03.1998 № 102 «Про затвердження Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту», з урахуванням правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Міністерством інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, іншим вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.2. наказу № 102 - Мета технічного обслуговування і ремонту - підтримування дорожніх транспортних засобів у технічно справному стані та належному зовнішньому вигляді, забезпечення надійності, економічності, безпеки руху та екологічної безпеки. Технічне обслуговування (ТО) - комплекс операцій чи операція щодо підтримки роботоздатності або справності виробу під час використання за призначенням, зберігання та транспортування.

Система технічного обслуговування та ремонту техніки - сукупність взаємопов`язаних засобів, документації технічного обслуговування і ремонту та виконавців, які потрібні для підтримування і відновлення якості виробів, що входять у цю систему.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що в результаті надання послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу замовнику повертається технічно справний транспортний засіб, в належному зовнішньому вигляді із забезпеченням надійності, економічності, безпеки руху та екологічної безпеки.

Викладеним спростовуються доводи відповідача про те, що до його обов`язків не входило виконання робіт з ремонту пульта керування автогідропідйомника (роботи з усунення 110 помилок), виправлення заломів кабелю на вході до кабельних каналів автогідропідйомника, відновлення гідравлічного рукава стріли.

Листування відповідача з позивачем, зокрема: листи відповідача від 28.12.2023 № 2812/77 та від 08.01.2024, свідчать про обізнаність відповідача про несправність електрообладнання автопідйомника RENAULT К380 НК 42 TPF, держ. № НОМЕР_1 і готовність усунути в процесі ремонту та технічного обслуговування вказані недоліки.

Доводи апелянта про те, що Акт від 16.05.2023 № 1605-1 про передавання-приймання в ремонт автогідропідйомника RENAULT K380 НК 42 TPF держ. № НОМЕР_1 за формою і змістом не відповідає вимогам договору і вимогам Правил № 615, зокрема, не містить визначення конкретних послуг/робіт, які б мали здійснюватися виконавцем, переліку матеріальних ресурсів, необхідних для їх виконання, що розмиває конкретику спрямованості ремонтних робіт, колегія суддів відхиляє, оскільки за умовами «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», не вимагається обов`язкове зазначення конкретних послуг у формі акта передачі, зокрема, перерахування всіх деталей та робіт, виконаних при ремонті. Акт передачі-приймання, відповідно до Додатка 2 до «Правил», лише фіксує факт передачі техніки для ремонту і виконання ремонтних робіт загалом.

Крім того, місцевим господарським судом було правильно встановлено, що сторони, після проведення діагностики техніки, відповідачем оформлено дефектну відомість, яка 30.05.2023 була направлена на погодження позивачу електронною поштою та 31.05.2023 погоджена позивачем.

Крім того, Акт від 16.05.2023 № 1605-1 про передавання-приймання в ремонт автогідропідйомника складено саме представником ТОВ «ЗЗГО» в особі майстра з експлуатації та ремонту машин і механізмів Омельчаком Д.В., а тому саме від нього залежала повнота внесених відомостей до акту.

В той же час, колегія суддів враховує, що КТЗ та його складові частини (системи) передані виконавцю у повному комплекті, а нормами «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» та Додатком 2 до Правил (затверджена форма Акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту) не передбачені вимоги визначення конкретних послуг, які б мали здійснюватися відповідачем.

19.01.2024 відповідач передав для підписання позивачу Акт надання послуг № 1, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) були виконані роботи (надані послуги) з ремонт автопідйомника RENAULT K380 НК 42 TPF держ. № НОМЕР_1 , що мало означати, що автопідйомник після проведення відповідачем його ремонту знаходиться в справному стані та має працювати із забезпеченням надійності, економічності, безпеки руху та екологічної безпеки.

Проте, під час підготовки до експлуатації автогідропідйомника RENAULT K380 НК 42 TPF держ. № НОМЕР_1 на РВБ Миколаївського РЦОМ у м. Вознесенськ були виявлені наступні недоліки, а саме: електрообладнання автогідропідйомника спрацювало в аварійному режимі і на дисплеї монітору пульту керування автогідропідйомника відобразилось 110 помилок.

У зв`язку з виявленими недоліками листом від 21.02.2024 № 1502/31 відповідач повідомів НЕК «Укренерго» про готовність виконати обов`язки визначені Договором та усунути виявлені недоліки на виробничих площах ТОВ «ЗЗГО», а 28.02.2024 відповідач прийняв автогідропідйомник RENAULT К380 НК 42 TPF держ. № НОМЕР_1 для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyondreasonabledoubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Отже доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, колегія суддів ЦАГС погоджується з рішенням місцевого господарського суду про те, що докази на підтвердження факту надання відповідачем не якісних послуг з ремонту спірного автопідйомника є більш вірогідними, ніж заперечення відповідача.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неправильно вирішеного судом першої інстанції питання про нарахування позивачем штрафу, розмір якого залежить від вартості неякісно наданих послуг, а не від всього обсягу наданих послуг, згідно з Актом № 1 від 19.01.2024 з огляду на наступне.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості послуги виконавець повинен сплатити замовнику штраф згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісної послуги.

Загальна вартість робіт з ремонту автогідропідйомника RENAULT К380 НК 42 TPF держ. № НОМЕР_1 складає 567720,96 грн, що підтверджується актом від 19.01.2024 № 1 та рахунком на оплату № 1 від 19.01.2024.

Відповідно до п. 4.1. Додатку 1 до Договору, обсяги послуг з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки замовника складається з обсягу ремонту, технічного обслуговування та обсягу запасних частин та матеріалів, які необхідно замінити або використати при наданні послуг.

Доводи відповідача, стосовно того, що у зв`язку з не підписанням позивачем Акту виконаних робіт відлік гарантійного строку не розпочався, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач не спростував факт надання неякісної послуги з ремонту автогідропідйомника за Договором, що прямо впливає на застосування п. 7.5. Договору.

Доводи апелянта про те, що позивач не уточнив конкретні позиції, які є неякісними, і що штраф повинен нараховуватися лише на вартість неякісних послуг, колегія суддів також відхиляє, оскільки враховуючи надані докази та акти, що підтверджують наявність дефектів у наданні послуг з ремонту спірного автопідйомника, позивач має право нараховувати штраф за неякісно надані послуги на суму, вказану в акті виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність розрахунку штрафу позивачем за наступною формулою: 567720,96 грн (вартість неякісно наданих послуг) х 20 % (розмір штрафу) = 113 544,19 грн, який є арифметично правильним та правомірно нарахованим.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта не спростовують правильність викладених в рішенні суду першої інстанції висновків. Прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни або скасування. В той же час, доводи апеляційної скарги ТОВ «ЗЗГО» не знайшли свого підтвердження, тому в її задоволенні слід відмовити.

Клопотання ТОВ «ЗЗГО» про розгляд справи з участю сторін, колегія суддів апеляційної інстанції відхилила, оскільки справа є малозначною та підлягала розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Предмет позову, категорія та складність даної справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, дозволяли суду здійснити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних вище обставин, з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 у справі № 908/1997/24 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов