ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Справа№ 910/12162/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024

у справі №910/12162/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Управління освіти Шепетівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління освіти Шепетівської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" про зобов`язання виконати умови договору, а саме обміняти талони на пальне, строк дії яких закінчився, на нові талони на пальне такої ж якості, найменування та кількості зі строком дії 1 рік з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №69 про закупівлю від 08.02.2024 в частині зобов`язання заміни прострочених талонів на дизельне паливо та бензин на нові.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/12162/24 позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" виконати умови Договору №69 про закупівлю від 08.02.2024, а саме: обміняти талони на пальне, видані Управлінню освіти Шепетівської міської ради, строк дії яких закінчився 6080579; 6080660; 6080751; 6080842; 6080933; 6081098; 6081189; 6081270; 6081361; 6081452; 6081543; 6081634; 6081725; 6081816; 6081907; 6082062; 6082153; 6082244; 6082335; 6082426; 3959558; 3959649; 3959730; 3959821; 3959912; 3960331; 3960422) на нові талони на пальне такої ж якості, найменування та кількості зі строком дії 1 рік з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що як вбачається з Інформаційної довідки від 26.01.2024, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» позивачу, відповідач гарантував термін дії талонів з можливістю продовження їх строку дії до 1 року (рівноцінний обмін талонів, строк дії яких закінчується, на діючі, з розрахунку 1:1).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/12162/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Управління освіти Шепетівської міської ради.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- обмін талонів з перерахунком ПММ по закінчені їх терміну дії є правом відповідача, а не обов`язком, що передбачено у п. 4.1. договору;

- позивач не довів, що у нього взагалі існували підстави і необхідність висування вимог щодо поставки товару за талонами, термін дії яких закінчився.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12162/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/12162/24 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі в сумі 4542,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Управлінню освіти Шепетівської міської ради.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18.03.2025.

Правові позиції учасників справи

18.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог відповідача, просив рішення залишити без змін.

Явка представників сторін

Представники сторін судове засідання 18.03.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 18.03.2025 за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.02.2024 між Управлінням освіти Шепетівської міської ради (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» (продавець) укладено Договір №69 про закупівлю (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується у 2024 році поставити покупцю товари, зазначені в п. 1.2 договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п. 1.2 Договору про закупівлю від 08.02.2024 продавець зобов`язується поставити дизельне паливо та бензин А-92, бензин А-95 (талони) по йоду ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти, відповідно до узгодженого між сторонами замовлення.

Бланк-дозволу (талон/скретч-картка) - спеціальний документ, який має встановлену продавцем форму, зміст, ступінь захисту, строк дії, серійний/порядковий номер, тощо, та дозволяє його пред`явнику отримувати на АЗС продавця ПММ відповідного найменування, марки та у кількості, що зазначені у ньому (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 1.6 Договору №найменування, асортимент, кількість та ціна товару вказані в Специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість цього договору становить 92 730,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору №продавець на підтвердження свого обов`язку, що випливає з цього договору, видає покупцеві протягом 7 календарних днів з моменту отримання заявки, бланки-дозволи відповідного номіналу, марки на всю кількість ПММ згідно з видатковою накладною. Бланки-дозволу у розумінні цього договору є разовими та мають строк дії (строк дії бланку-дозволу може зазначатися на зворотній стороні бланку-дозволу). Бланки-дозволи після отримання ПММ за цим договором вважаються погашеними та, відповідно, є недійсними. Бланки-дозволу після закінчення строку їх дії вважаються недійсними, не приймаються в мережі АЗС продавця та не підлягають обміну, а кошти, сплачені покупцем за неотримані ПММ по бланкам-дозволам, строк дії яких закінчився, не підлягають поверненню. При цьому, продавець залишає за собою право після закінчення строку дії бланків-дозволу, на підставі накладної на повернення, замінити такі бланки-дозволу на діючі, з перерахунком вартості ПММ за цінами, діючими на день такого обміну.

Згідно з п. 5.1 Договору термін поставки товарів - до 20.02.2024.

Згідно з п. 10.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків, що випливають із умов цього договору.

У Специфікації до Договору сторони погодили, що товаром є дизельне паливо кількістю 1000 літрів, вартістю 51000,00 грн, бензин А-92 кількістю 60 літрів, вартістю 2970,00 грн, бензин А-95 кількістю 760 літрів, вартістю 38760,00 грн, що разом становить 92730,00 грн.

28.02.2024 позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 92730,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач після здійснення оплати надіслав бланки-дозволу (талони) засобами поштового зв`язку «Нова пошта» у наступній кількості: 1000 літрів дизельного палива; 60 літрів бензину А-92; 760 літрів бензину А-95.

Місце отоварення бланків-дозволів (талонів) АЗС мережі УКРНАФТА.

Строк дії талонів до 30.04.2024.

Як вказує позивач, за період з 08.02.2024 по 30.04.2024 ним було фактично використано паливо у такій кількості: дизельне паливо у кількості 1000 літрів; бензин А-92 у кількості 60 літрів; бензин А-95 у кількості 390 літрів.

Враховуючи вищезазначене, Управлінням освіти Шепетівської міської ради було надіслано відповідачу рекомендаційний лист з повідомленням про вручення (№333, який був отриманий за довіреністю 12.04.2024) щодо заміни талонів, строк дії яких спливав.

Позивач зазначає, що ним було виконано знімання фактичних залишків запасів, які обліковуються на субрахунку 1514 «Пально-мастильні матеріали». Відповідно до інвентаризаційного опису запасів станом на 30 квітня 2024 року виявлено:

- бензин А-95 - скретч-картки (номіналом 15л) у кількості 20 шт на загальну вартість 15300,00 грн (номери талонів 6080579; 6080660; 6080751; 6080842; 6080933; 6081098; 6081189; 6081270; 6081361; 6081452; 6081543; 6081634; 6081725; 6081816; 6081907; 6082062; 6082153; 6082244; 6082335; 6082426);

- бензин А-95 - скретч-картки (номіналом 10л) у кількості 7 шт загальною вартістю 3570,00 грн. (номери талонів 3959558; 3959649; 3959730; 3959821; 3959912; 3960331; 3960422).

Управлінням освіти Шепетівської міської ради 07.06.2024 було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано 20.06.2024): накладну на повернення товару №46 від 13.02.2024р. на суму 18870,00 грн., Акт приймання передачі товару від 07.06.2024 разом із бланками-дозволу у кількості 27 штук, загальним об`ємом 370 літрів.

Крім того, позивач надіслав відповідачу лист №01-21/324 від 07.06.2024 про заміну талонів або повернення коштів за невикористані талони протягом 15 днів з моменту отримання листа.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку щодо заміни талонів на пальне, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» виконати умови Договору №69 про закупівлю від 08.02.2024, а саме: обміняти талони на пальне, видані Управлінню освіти Шепетівської міської ради, строк дії яких закінчився, на нові талони на пальне такої ж якості, найменування та кількості зі строком дії 1 рік з дня набрання чинності рішенням суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, 28.02.2024 позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 92 730,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями.

Отже, позивач повністю сплатив ціну Договору, вказану у п. 3.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після здійснення оплати надіслав бланки-дозволу (талони) засобами поштового зв`язку «Нова пошта» у наступній кількості: 1000 літрів дизельного палива; 60 літрів бензину А-92; 760 літрів бензину А-95. Строк дії талонів до 30.04.2024.

Водночас, за період з 08.02.2024 по 30.04.2024 позивачем фактично використано паливо у такій кількості: дизельне паливо у кількості 1000 літрів; бензин А-92 у кількості 60 літрів; бензин А-95 у кількості 390 літрів, чого відповідачем спростовано не було.

Стосовно доводів відповідача, що обмін талонів з перерахунком ПММ по закінченню їх терміну дії є правом відповідача, а не його обов`язком, що передбачено у п. 4.1. договору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.1 Договору продавець на підтвердження свого обов`язку, що випливає з цього договору, видає покупцеві протягом 7 календарних днів з моменту отримання заявки, бланки-дозволи відповідного номіналу, марки на всю кількість ПММ згідно з видатковою накладною. Бланки-дозволу у розумінні цього договору є разовими та мають строк дії (строк дії бланку-дозволу може зазначатися на зворотній стороні бланку-дозволу).

Бланки-дозволи після отримання ПММ за цим договором вважаються погашеними та, відповідно, є недійсними. Бланки-дозволу після закінчення строку їх дії вважаються недійсними, не приймаються в мережі АЗС продавця та не підлягають обміну, а кошти, сплачені покупцем за неотримані ПММ по бланкам-дозволам, строк дії яких закінчився, не підлягають поверненню.

При цьому, продавець залишає за собою право після закінчення строку дії бланків-дозволу, на підставі накладної на повернення, замінити такі бланки-дозволу на діючі, з перерахунком вартості ПММ за цінами, діючими на день такого обміну.

Разом з тим, як вбачається з Інформаційної довідки від 26.01.2024, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» позивачу, відповідач гарантував термін дії талонів з можливістю продовження їх строку дії до 1 року (рівноцінний обмін талонів, строк дії яких закінчується, на діючі, з розрахунку 1:1).

Практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виробила конструкцію «legitimate expectations» (українською - «правомірні очікування»). Пояснюючи сутність конструкції, ЄСПЛ зазначає про необхідність більш широкого розуміння терміну майна (possessions), зазначеного у ст. 1 Першого Протоколу Конвенції (ЄКПЛ), згідно з яким до майна входить як наявне майно, так і активи, включаючи вимоги, щодо яких заявник може стверджувати про наявність у нього щонайменше «правомірного очікування» ефективного отримання майнового права.

Таким чином, ЄСПЛ зазначає, що «правомірне очікування» отримання майна може розраховувати на захист за ЄКПЛ. Якщо сутністю вимоги особи є її майновий інтерес, то особа може вважатися такою, що має «правомірне очікування», якщо в національному праві є достатні підстави для існування такого інтересу. Зокрема, якщо існує судова практика національних судів щодо підтвердження його існування.

Концепція майна, до якого входить «правомірні очікування», має автономне значення, незалежне від класифікації та критеріїв майна в національному праві, а також що «правомірне очікування» має містити вимогу, що є більш істотною та конкретною, ніж просто сподівання, або таку, що залежить від майбутніх непевних обставин. Вимога вважається майном лише тоді, коли є належне визнання, що вона може отримати примусовий захист.

У п. 4.1 Договору дійсно встановлене право відповідача, а не обов`язок, замінити талони після спливу строку їх пред`явлення.

Водночас, надавши позивачу гарантію на можливість продовження строку дії талонів, відповідач тим самим визначив позивачу конкретну та істотну підставу правомірного очікування, що у випадку закінчення строку дії талонів, які не були реалізовані, їх строк буде продовжено на 1 рік.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

Тобто відповідач, надаючи позивачу гарантію на можливість продовження строку дії талонів, наразі діє недобросовісно, проявляючи суперечливу поведінку у своїх діях та вказуючи на відсутність у нього такого обов`язку.

Стосовно доводів відповідача, що позивачем не доведено існування підстав і необхідності висування вимог щодо поставки товару за талонами, термін дії яких закінчився, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом закупівлі є дизельне паливо, бензин А-92 та бензин А-95, тоді як бланк-дозволу (талон/скретч-картка) є лише спеціальним документом, який має встановлену Продавцем форму, зміст, ступінь захисту, строк дії, серійний/порядковий номер, тощо, та дозволяє його пред`явнику отримувати на АЗС Продавця ПММ відповідного найменування, марки та у кількості, що зазначені у ньому. (п.1.4. договору).

У пункті 5.4 договору зазначено, що після передачі Покупцю накладної та бланків-дозволу на ПММ відповідна кількість ПММ вважається прийнятою Продавцем на зберігання до його витребування Покупцем за пред`явленням бланків-дозволу. Ризик випадкового знищення (псування) ПММ до моменту їх отримання Покупцем несе Продавець.

Тобто, товар, що є предметом закупівлі, не був переданий позивачу у кількості зазначеній у Додатку №1 до Договору, а продовжується знаходитися у відповідача на зберіганні, так як не був використаний бланк-дозволу на вказаний товар, строк дії якого закінчився.

При цьому, відповідно до пункту 5.6 Договору після відпуску зазначених в бланку-дозволу ПММ Покупцю, бланк-дозволу вважається погашеним та повертається Продавцю і є підставою для списання ПММ зі зберігання.

Тобто, відповідач наразі продовжує зберігати у себе бензин А-95 у кількості 370 літрів, а позивач не отримав даний товар у зазначеній кількості відповідно до умов договору.

У пункті 6.4.1 Договору зазначено на обов`язок продавця здійснити належним чином поставку Товару відповідно до цього Договору у встановлений розділом 1 цього Договору термін та передати його покупцеві разом з документацією на Товар.

Водночас, відповідач порушив умови Договору у частині поставки товару, так як позивач не отримав товар (бензин А-95) у кількості 370 літрів, при тому, що відповідно до пункту 4.1 Договору відповідач був наділений правом замінити бланки-дозволу на діючі, яке останній реалізував шляхом надання відповідної гарантії позивачу на їх продовження строку до 1 року.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

А тому, оскільки позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження неналежного виконання відповідачем умов договору поставки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позов шляхом зобов`язання відповідача виконати умови Договору, а саме обміняти талони на пальне, видані Управлінню освіти Шепетівської міської ради, строк дії яких закінчився.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що відповідачем було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення, що є обставиною для залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки апеляційна скарга відповідачем була подана засобами поштового зв`язку 02.01.2025, тоді як рішення Господарського суду міста Києва було ухвалено 13.12.2024.

Згідно приписів ст. 113 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оскільки двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення від 13.12.2024 спливав 02.01.2025, у вказану дату відповідачем апеляційна скарга здана на пошту, а тому апеляційна скарга відповідачем була подана у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі № 910/12162/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі № 910/12162/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/12162/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова (враховуючи перебування судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці з 25.03.2025 по 28.03.2025, судді Барсук М.А. - з 27.03.2025 по 28.03.2025, з 31.03.2025 по 04.04.2025 та судді Руденко М.А. - 07.04.2025) складена: 08.04.2025.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко