ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Справа № 914/2334/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сколівська ВЕС", с. Орів, Львівська область,

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Максимовська С.С.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

встановив:

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача: Трускавецької міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сколівська ВЕС" про розірвання договору оренди землі від 20.11.2014 та повернення земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0067.

Ухвалою від 30.09.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 08.04.2025 прокурор з`явилася, дала пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотанням від 27.03.2025 (Вх. № 7994/25) просив розглядати судове засідання без участі представника Трускавецької міської ради.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 08.04.2025, як і попередніх судових засідань, не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвали у справі направлялись Відповідачу на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сколівська ВЕС" зазначену у позовній заяві та державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 82200, Львівська обл., Сколівський р-н, с. Орів, 174.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 08.04.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція прокурора.

Позов обґрунтовується тим, що Дрогобицька окружна прокуратура, діючи в інтересах держави через Трускавецьку міську раду, звернулась до Господарського суду Львівської області з вимогою розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений з ТОВ "Сколівська ВЕС".

Зі слів прокурора, 20 листопада 2014 року товариству було передано в користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,0000 га (кадастровий номер :03:000:0067) для спорудження та обслуговування вітрової електростанції. Ділянка розташована поза межами села Орів, нині належить до території Трускавецької громади.

Договір було укладено між обласним управлінням Держземагентства та відповідачем. Згодом земельна ділянка перейшла у володіння Трускавецької громади, яка стала правонаступником за вказаним договором.

Прокурор вказує, що відповідач тривалий час не виконує зобов`язань щодо орендної плати зокрема, з липня 2021 року по червень 2024 року кошти за користування землею не надходили.

Зважаючи на це, прокурор просить розірвати договір оренди землі від 20.11.2014 та зобов`язати відповідача повернути на користь територіальної громади в особі Трускавецької міської ради спірну земельну ділянку.

Правова позиція позивача.

Позивач письмових пояснень по суті спору не надав, однак подав клопотання (Вх. № 25370/24 від 18.10.2025), у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

20.11.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Львівській області (за договором орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (відповідач, за договором орендар) укладено договір оренди землі № 57/20/11-14 (ділянка № 9-о).

Згідно умов вказаного договору, орендодавець на підставі наказу Головного управління Держземагентства у Львівській області від 11.09.2014 № 13-1678/16-14-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» надає в оренду земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, а орендар приймає земельну ділянку для будівництва і обслуговування вітрової електростанції, яка знаходиться за межами села Орів, Сколівського району, Львівської області (п.1). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1.0000 га, (гектарів) кадастровий номер :03:000:0067, у тому числі - 1,0000 га (п.2). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 156 600 грн/га (п.5). Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8). Орендна плата складає 4698,00 грн на рік, встановлюється 3% від нормативної грошової оцінки згідно із ст.288.5.2, пункт а), розділу 13 Податкового Кодексу України. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі рівними частинами щомісячно (п.8). Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (п.36).

На виконання умов договору оренди землі між орендодавцем та орендарем 20.11.2014 було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

На підставі укладеного договору 17.12.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки з кадастровим номером, площею 1,0000 га. Відомості про суб`єкта речового права: територіальна громада, орендодавець Трускавецька міська рада, орендар ТзОВ «Сколівська ВЕС». Строк дії права оренди 49 років. Запис про речове право внесено під номером 8128986. Інші дані щодо цієї земельної ділянки у реєстрі відсутні.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.12.2021 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0067 за територіальною громадою в особі Трускавецької міської ради.

Таким чином, з 13.12.2021 право власності на спірну земельну ділянку належить Трускавецькій міській раді як представнику територіальної громади. Позивач є орендодавцем цієї ділянки відповідно до договору оренди землі.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, порушуючи взяті на себе зобов`язання, починаючи з липня 2021 року не здійснював сплату орендної плати, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Цей факт підтверджується інформацією Головного управління ДПС у Львівській області від 25.07.2024, відповідно до якої ТзОВ «Сколівська ВЕС» має заборгованість зі сплати орендної плати за землю (Трускавецька ТГ), що станом на 01.07.2024 становила 228 300 грн. Органом державного контролю виставлено податкову вимогу, описано майно в податкову заставу, а також винесено рішення керівника про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України. Згідно з податковими деклараціями, поданими підприємством, за 2021 рік сума орендної плати склала 32 886 грн, за 2022 рік 64 745,94 грн, за 2023 рік 78 925,28 грн, за 2024 рік 82 950,42 грн. Крім того, станом на 20.07.2024 орендна плата ТзОВ «Сколівська ВЕС» не сплачувалась.

Факт наявності заборгованості також підтверджується листами органу місцевого самоврядування 08.07.2024 № 18/29-1456/1 та № 18/29-1740/1 від 09.08.2024, а також розрахунком заборгованості, що долучений до позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, враховуючи систематичне невиконання відповідачем зобов`язань щодо сплати орендної плати за договором оренди землі від 20.11.2014 № 57/20/11-14, прокурор просить суд розірвати вказаний договір та зобов`язати ТзОВ «Сколівська ВЕС» повернути у користування територіальної громади в особі Трускавецької міської ради земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер :03:000:0067, що розташована за межами села Орів в адміністративних межах Трускавецької територіальної громади.

Оцінка суду.

Щодо здійснення представництва інтересів держави прокурором в суді.

Як встановлено положеннями ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

У своїх процесуальних документах прокурор зобов`язаний обґрунтувати, в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, зазначити підстави для звернення до суду, а також орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог тягне наслідки, передбачені ст. 174 ГПК України. У разі відкриття провадження за позовом прокурора, такий орган набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до такого органу до подання позову, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на ситуацію: призначити перевірку, виправити порушення, подати позов або повідомити прокурора про відсутність підстав. У разі невжиття жодних дій протягом розумного строку це розцінюється як бездіяльність.

У цій справі прокурор визнав органом, уповноваженим державою у спірних правовідносинах, Трускавецьку міську раду, яка з 13.12.2021 є власником спірної земельної ділянки. Це відповідає нормам Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування» та «Про оренду землі», а також Земельного кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що до звернення до суду прокурор надіслав Трускавецькій міській раді листи № 14.52/04-27-3292ВИХ-24 від 12.06.2024 та № 14.52/04-27-4686ВИХ-24 від 02.09.2024, у яких запитував про наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати, вжиті заходи представництва, наявність об`єктів нерухомості на ділянці.

У відповідь міська рада підтвердила наявність заборгованості, повідомила про відсутність заходів з боку ради та попросила прокурора звернутися до суду з позовом. Також було зазначено, що об`єкти нерухомості на земельній ділянці відсутні.

Згодом прокурором було направлено лист № 14.52/04-27-4894вих-24 від 12.09.2024, в якому повідомлялось про подання позову в інтересах держави.

Таким чином, прокурор належним чином повідомив орган місцевого самоврядування про порушення інтересів держави та надав можливість відреагувати. Проте компетентний орган не вжив жодних заходів для захисту цих інтересів, що свідчить про його бездіяльність.

Суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави у суді відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», належним чином визначив, у чому полягає порушення, і правильно визначив компетентний орган у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.148-1 ЗК України, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Отже, суд вважає встановленим, що з моменту переходу права власності на земельну ділянку площею 1,0000 га з кадастровим номером :03:000:0067 до Трускавецької міської ради, до останньої перейшли усі права та обов`язки попереднього орендодавця Головного управління Держземагентства у Львівській області за договором оренди землі № 57/20/11-14 від 20.11.2014.

Як передбачено ч.4 ст.148-1 ЗК України, внесення змін до договорів оренди із зазначенням нового власника земельної ділянки не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку (стаття 24), а орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку (ст.25 ЗУ «Про оренду землі»).

Матеріали справи свідчать про фактичне користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :03:000:0067, а також про наявність заборгованості ТОВ «Сколівська ВЕС» зі сплати орендної плати за період з липня 2021 року по червень 2024 року. За вказаний період відповідач не здійснив жодного платежу. Доказів, які б спростовували ці обставини, суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору внаслідок систематичного невиконання покладених на нього обов`язків як орендаря.

В даному випадку прокурор звернувся до суду із матеріально-правовими вимогами немайнового характеру про розірвання договору оренди землі та повернення на користь позивача земельної ділянки із кадастровим номером :03:000:0067, посилаючись на систематичну несплату відповідачем орендних платежів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Суд зазначає, що станом на дату ухвалення рішення, між сторонами продовжують існувати договірні орендні відносини, оскільки згідно з п.8 договору оренди землі, його укладено на 49 років.

Згідно із ст. ст. 31, 32 ЗУ «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Схожі за змістом умови узгоджено сторонами у п.36 договору оренди землі № 54/20/11-14 (ділянка № 9-о) від 20.11.2014.

Статтею 141 ЗК України встановлено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

При вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню підлягають положення ч.2 ст.651 ЦК України щодо підстав для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін з підстав істотного порушення договору другою стороною (постанова Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 903/775/23).

За приписами ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 922/2216/19 вказано, що істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Згідно зі ст. ст. 13, 15, 21 ЗУ «Про оренду землі», основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання орендної плати у встановленому розмірі. Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає земельну ділянку в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. У результаті порушення цього інтересу сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки (постанова Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 903/775/23).

З урахуванням того, що відповідач не здійснював сплату орендних платежів упродовж тривалого періоду з липня 2021 року по червень 2024 року таке неналежне виконання умов договору суттєво позбавило орендодавця очікуваного результату від укладення договору оренди.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що допущене відповідачем порушення є істотним у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, а тому вимога про розірвання договору оренди є правомірною, належно обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку орендодавцю на умовах, визначених договором, і не має права утримувати її з метою задоволення власних вимог до орендодавця.

У зв`язку з розірванням договору оренди землі за рішенням суду, вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку є обґрунтованою та також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідача Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд констатує, що при розгляді даної справи судом враховано та здійснено належне дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 4 844,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 247-252, 327 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Розірвати договір оренди землі № 57/20/11-14 від 20.11.2014 між Трускавецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» щодо земельної ділянки площею 1,0000 га кадастровий номер :03:000:0067, що знаходиться за межами села Орів в межах Трускавецької територіальної громади.

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (82610, Львівська область, Сколівський р-н, с. Орів, вул. Шевченка, буд. 174; ідентифікаційний код 38740608) повернути на користь територіальної громади в особі Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, м.Трускавець вул. Бориславська, 2, ідентифікаційний код 26230588) земельну ділянку площею 1,0000 га із кадастровим номером :03:000:0067.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (82610, Львівська область, Сколівський р-н, с. Орів, вул. Шевченка, буд. 174; ідентифікаційний код 38740608) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 4 844, 80 грн судового збору.

Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 10.04.2025.

Суддя Запотічняк О.Д.