ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1190/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" від 24.03.2025 про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Акціонерного товариства "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача - Головного правління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Житомирській області

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту шляхом: визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути захисну споруду цивільного захисту; визнання права власності.

За участю представників сторін:

від Фонду державного майна України: Заруцька І.В. - представник відповідно до витягу з

ЄДР;

від відповідача: Личагіна С.П. - довіреність №9260 від 09.01.2024;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Степаницька О.М. - посвідчення №071190 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України () - у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 22647, розташованою за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 20, шляхом:

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 19.04.2004, виданого Виконавчим комітетом Малинської міської ради Житомирської області, в частині передачі у власність АТ "Укртелеком" підвального приміщення загальною площею 64,4 кв. м, яке є захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційне укриття № 22647, розташованою в підвалі триповерхової нежитлової адміністративної будівлі за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 20;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 22647, площею 64,4 кв. м, розташовану у підвалі триповерхової нежитлової адміністративної будівлі за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 20.

2. Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України () на підвальне приміщення площею 64,4 кв. м, розташоване у триповерховій нежитловій адміністративній будівлі за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 20.

Ухвалою від 21.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.03.2025.

25.03.2025 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №918/938/23 у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 25.03.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та оголосив перерву у судовому засіданні до 08.04.2025.

01.04.2025 від Коростенської окружної прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, 02.04.2025 від представника відповідача суд отримав відповідь на заперечення прокуратури.

У судовому засіданні 08.04.2025 представник відповідача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити. Прокурор заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, наведених у письмових запереченнях що надійшли до суду 01.04.2025.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту шляхом: визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути на користь держави в особі ФДМУ захисну споруду цивільного захисту; визнання права власності держави Україна на спірне майно. Позовні вимоги прокурора обґрунтовані незаконним набуттям АТ "Укртелеком" права приватної власності на спірне нерухоме майно, яке має статус об`єкта цивільної оборони.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечуючи щодо задоволення позовних вимог вказав, що до вимог про повернення майна на користь держави в особі Фонду не застосовуються положення негаторного позову, оскільки це є вимогою віндикаційного позову, до якого застосовується строк позовної давності.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 справу №918/938/23 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що зроблений апеляційним судом висновок у вказаній справі про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі №906/1052/22.

Поряд з цим в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд також виснував, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.

3 огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 виснував, що наразі у Касаційному господарському суді існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України у спорах, пов`язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.

Таким чином, суд касаційної інстанції при розгляді справи №918/938/23 не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №918/938/23 та від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого Прокурором позову як віндикаційного) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.03.2025 справу №918/938/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/109447/17.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №906/1190/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення провадження у справі №906/1190/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/1190/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 09.04.2025.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити учасника справи через "Електронний суд"