СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4184/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахов О.В.

розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4345 від 07.04.2025)

за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, (вх.№736 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24 (суддя Рильова В.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 19.03.2025)

за позовом: Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до відповідача: Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", Харківвська область, Харківський район, смт. Безлюдівка,

про стягнення 3051913,95грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 3051913,95грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24 відмовлено повністю в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Державна екологічна інспекція у Харківській області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 залишено апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачу.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Державній екологічній інспекції у Харківській області 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №922/4184/24 була надіслана Державній екологічній інспекції у Харківській області до її електронного кабінету та доставлена останній 03.04.25 о 01:19годині.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №922/4184/24 була отримана скаржником 04.04.2025 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаної ухвали).

Відтак, кінцевим строком для усунення недоліків даної апеляційної скарги є 14.04.2025.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Державній екологічній інспекції у Харківській області надала до апеляційного господарського суду заяву про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4345 від 07.04.2025), до якої додано докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Таким чином, скаржником частково усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки в оформленні апеляційної скарги.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги в частині сплати судового збору у сумі 68668,06грн., яке мотивоване необхідністю надання скаржникові додаткового часу для сплати вказаної суми, розмір якої є значним, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За умовами частин другої, сьомої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду продовжити процесуальний строк лише з певним колом обставин, а тому у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування відповідного клопотання, та зробити мотивований висновок щодо наявності або відсутності підстав для продовження такого строку.

Продовження процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності зазначених учасником процесу підстав, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про продовження строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду продовжити останній.

Отже, з метою уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, приймаючи до уваги те, що скаржник звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку в межах періоду, визначеного судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи істотний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, вважає за можливе задовольнити клопотання Державній екологічній інспекції у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та, як наслідок, продовжити апелянту встановлений судом процесуальний строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24 на 10 днів з дня отримання даної ухвали, оскільки, на переконання суду, даний строк є розумним та достатнім для вчинення скаржником відповідних процесуальних дій.

Керуючись статтями 119, 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, (вх.№4345 від 07.04.2025) задовольнити.

2.Продовжити Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4184/24, а саме: для сплати суми судового збору, визначеної в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, на 5 днів з дня отримання даної ухвали про продовження процесуального строку.

3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плахов