ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Справа № 914/2879/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Щерби О. Б., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіка Профіль», с. Бірки, Яворівського району, Львівської області;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, с. Віжомля, Яворівського району, Львівської області;

про стягнення заборгованості в сумі 411 776,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Олексів Наталія Миронівна представник;

від відповідача: Харченюк Ігор Сергійович - представник.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіка Профіль» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького про стягнення заборгованості в сумі 411 776,00грн., з яких 383 861,80грн. - основний борг, 2 081,35 грн. 3% річних, 7 794,51грн. інфляційних втрат та 18 038,34грн. пені.

Ухвалою суду від 25.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2024р.

Через систему «Електронний суд» відповідач 06.12.2024р. подав відзив на позовну заяву за вх. № 29629/24; позивач 09.12.2024р. подав відповідь на відзив на позовну заяву за вх. № 29826/24 від 10.12.2024р.

Ухвалою суду від 10.12.2024р. відкладено підготовче засідання на 21.01.2025р. Ухвалою суду від 21.01.2025р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 04.02.2025р. Ухвалою суду від 04.02.2025р. відкладено підготовче засідання на 04.03.2025р. Судове засідання, призначене на 04.03.2025р. не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді в період з 03.03.2025р. по 07.03.2025р. Ухвалою суду від 10.03.2025р. призначено розгляд справи на 25.03.2025р. Ухвалою суду від 25.03.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.04.2025р.

Представник позивача в судове засідання 08.04.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти позовних вимог, заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.

В судовому засіданні розглянуто усне клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, вирішено задоволити таке клопотання та залишити без розгляду заяву відповідача про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.03.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіка Профіль» (постачальник, позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (покупець, відповідач) був укладений договір поставки № ДГ-0000068 (Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти його і оплатити у повному розмірі.

Позивач вказує, що на виконання договору поставив відповідачу товар на загальну суму 767 861,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000356 від 17.07.2024р. на суму 119 000,00грн. та № РН-0000435 ввід 13.08.2024р. на суму 648 861,80 грн. і відповідними товарно-транспортними накладними № від 17.07.2024р. та № від 13.08.2024р.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов`язання та здійснив лише часткову оплату товару у розмірі 384 000,00 грн., відтак сума основного боргу становить 383 861,80 грн.

З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасності та повноти оплати за поставлений товар, позивач нарахував відповідачу 2 081,35 грн. 3% річних, 7 794,51грн. інфляційних втрат та 18 038,34грн. пені по кожній накладній окремо, відповідно до наданого суду розрахунку.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач у відзиві визнає наявність у нього заборгованості перед позивачем за товар, поставлений за умовами договору № ДГ-0000068 від 27.03.2024р. згідно видаткових накладних № РН-0000356 від 17.07.2024р. та № РН-0000435 від 13.08.2024р. та не відмовляється від прийнятих на себе зобов`язань згідно укладеного договору між сторонами.

Позивач вказує, що з моменту виникнення заборгованості відповідач не звертався до позивача із пропозиціями з метою досудового врегулювання питання щодо погашення заборгованості та не надав пояснень позивачу щодо причин невиконання ним своїх зобов`язань.

Позивач заперечив проти наведеного відповідачем контррозрахунку 3% річних та пені, зазначивши, що позивач для обрахунку початку періоду прострочення виконання зобов`язання бере наступний день після кінцевого терміну, встановленого договором для оплати товару, а саме з 22.08.2024р. по накладній № РН-0000356 від 17.07.2024р. та з 18.09.2024р. по накладній № РН-0000435 від 13.08.2024р.

Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90% позивач вказує, що до стягнення заявлена сума пені у розмірі 18 038,34грн., що не перевищує розміру основного боргу та у співвідношенні до останнього становить 4,7%, а 3% річних заявлені у розмірі 2 081,35 грн, що у співвідношенні до розміру основного боргу складає 0,5 %, тобто розмір заявлених до стягнень 3% річних та пені не перевищує розміру основного боргу та у співвідношенні до нього є незначним (тобто не є надмірним).

Позивач наголошує, що відповідачем не надано до відзиву доказів, які б підтверджували наявність інших істотних обставин, які дають підстави для зменшення розміру штрафних санкцій у даному конкретному випадку (зокрема не надано доказів, які б підтверджували його знаходження у складному фінансовому становищі).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо намагання належним чином виконати зобов`язання з оплати товару та вину відповідача у виникненні даного спору, позивач вважає, що у даному випадку зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій суперечитиме принципам справедливості, добросовісності та розумності, а також не забезпечить дотримання балансу інтересів сторін у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 411 776,00грн., з яких 383 861,80грн. - основний борг, 2 081,35 грн. 3% річних, 7 794,51грн. інфляційних втрат та 18 038,34грн. пені.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 27 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіка Профіль» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького було укладено Договір поставки №ДГ - 0000068.

Відповідач вказує, що відповідно до умов договору, постачальником передано а відповідачем прийнято товару на загальну вартість 767 861,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН0000356 від 17.07.2024 року та № РН0000435 від 13.08.2024 року.

Відповідач стверджує, що здійснив оплату за поставлений товар сумі 384 000,00 грн., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи та підтверджує, що станом на день подання позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем становить 383 861,80 грн.

Відповідач зазначає, що є підприємством сільськогосподарської промисловості, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та отримує прибуток за рахунок реалізації вирощеної продукції.

Відповідач вказує, що перебуває у скрутному фінансовому становищі у зв`язку із зниженням реалізації продукції підприємства, зниженням ціни на таку продукцію, проведенням посівної кампанії 2024 року, значним ростом цін на мінеральні добрива та насіння, що і зумовлює затримки з оплатою за поставлений товар.

Відповідач стверджує, що докладає максимальних зусиль для якнайшвидшої реалізації вже зібраного врожаю, що дасть можливість виконати зобов`язання перед позивачем та наголошує, що не відмовляється від прийнятих на себе зобов`язань згідно укладеного договору між сторонами.

Відповідач заперечив щодо розрахунку розміру штрафних санкцій та надав контррозрахунок, відповідно до якого загальний розмір 3%річних становить 2 049,88 грн. а не 2 081,35 грн., а загальний розмір пені становить 17 765,65 грн. а не 18 038,34 грн., як зазначає позивач, а тому відповідач вважає, що стягнення 31,47 грн. 3% річних та пені в розмірі 272,69 грн. є безпідставними та просить суд відмовити позивачу в межах цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 272,69 грн. та 3% річних в розмірі 31,47 грн.

Обставини, встановлені судом.

27.03.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіка Профіль» (постачальник, позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № ДГ-0000068 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах та в порядку, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) покупцю товар, а покупець прийняти його і оплатити у повному розмірі.

Згідно із п. 1.3 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару, яку постачальник повинен поставити покупцю в рамках цього договору, узгоджується сторонами шляхом підписання специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Підписання покупцем специфікації засвідчує, що він згоден з найменуванням/асортиментом товару, його кількістю та вартістю.

За приписами п. 1.4 договору узгоджені сторонами найменування/асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару зазначається у специфікації, рахунку-фактурі та видатковій накладній.

За умовами п. 2.1 договору загальна сума договору становить загальну суму вартості товару, фактично поставленого протягом дії цього договору згідно підписаної сторонами специфікації та видаткової накладної.

Відповідно до п. 2.2 договору ціна одиниці виміру товару та загальна вартість товару, який підлягає поставці за цим договором, визначається у специфікації, рахунку-фактурі та видатковій накладній.

Згідно із п. 2.3 договору на підставі підписаної сторонами специфікації, постачальник формує для покупця рахунок-фактуру на оплату товару.

За приписами п. 2.5 договору розрахунки за цим договором здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі або в рахунку- фактурі постачальника на оплату. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

За умовами п. 2.6 договору оплата товару здійснюється покупцем в наступному порядку: 50% вартості товару згідно специфікації покупець перераховує на рахунок постачальника на умовах попередньої оплати після підписання специфікації (пп. 2.6.1); інші 50% вартості товару згідно специфікації покупець перераховує на рахунок постачальника протягом 35 (тридцяти п`яти) календарних днів після фактичного отримання товару від постачальника (пп. 2.6.2).

Відповідно до п. 3.4 договору підтвердженням отримання товару покупцем є видаткова накладна, підписана уповноваженими особами сторін.

Згідно із п. 4.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до « 31» грудня 2024р., а у відношенні грошових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Якщо жодна зі сторін за 10 днів до закінчення терміну дії даного договору письмово не заявить про намір його розірвати (припинити), договір вважається автоматично продовженим на кожен наступний календарний рік, на тих же умовах, які передбачені договором.

За приписами п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, порушення умов цього договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки у порядку та в строки, передбачені чинним законодавством України.

За умовами п. 5.3 договору за прострочення оплати вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення. Додатково, в разі прострочення оплати вартості товару більш ніж на 30 календарних днів, покупець на письмову вимогу постачальника сплачує останньому штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Договір поставки № ДГ-0000068 від 27.03.2024р. підписано сторонами, скріплено їх печатками та копію договору долучено до матеріалів справи.

19.06.2024р. сторонами підписано специфікацію до договору поставки № ДГ-0000068 від 27.03.2024р. на суму 119 000,00грн. та позивачем виставлено відповідний Рахунок-фактуру № СФ-0000367 від 19.06.2024р. на суму 119 000,00грн.

09.07.2024р. відповідачем сплачено позивачу 60 000,00грн. з призначенням платежу «За матеріали згідно рахунка № СФ- 0000367 від 19.06.2024р. у т.ч. ПДВ 20% - 10000,00грн.», що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, наданою АТ «Ощадбанк»

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 119 000,00грн., що підтверджується підписаною обома сторонами та скріпленою їх печатками видатковою накладною № РН-0000356 від 17.07.2024р. на суму 119 000,00грн., а також товарно транспортною накладною № від 17.07.2024р.

02.08.2024р. сторонами підписано специфікацію до договору поставки № ДГ-0000068 від 27.03.2024р. на суму 648 861,80грн. та позивачем виставлено відповідний Рахунок-фактуру № СФ-0000489 від 02.08.2024р. на суму 648 861,80грн.

07.08.2024р. відповідачем сплачено позивачу 170 000,00грн. з призначенням платежу «За матеріали згідно рахунка № СФ- 0000489 від 02.08.2024р. у т.ч. ПДВ 20% - 28333,33грн.», а також 09.08.2024р. сплачено 154 000,00грн. з призначенням платежу «За матеріали згідно рахунка № СФ- 0000489 від 02.08.2024р. у т.ч. ПДВ 20% - 25 666,67грн.», що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, наданими АТ «Ощадбанк».

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 648 861,80грн., що підтверджується підписаною обома сторонами та скріпленою їх печатками видатковою накладною № РН-0000435 від 13.08.2024р. на суму 648 861,80грн., а також товарно транспортною накладною № від 13.08.2024р.

Оцінка суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного ними договору поставки № ДГ-0000068 від 27.03.2024р. Доказів розірвання договору, визнання його в судовому порядку недійсним сторонами суду не представлено.

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах та в порядку, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) покупцю товар, а покупець прийняти його і оплатити у повному розмірі.

За умовами п. 2.6 договору оплата товару здійснюється покупцем в наступному порядку: 50% вартості товару згідно специфікації покупець перераховує на рахунок постачальника на умовах попередньої оплати після підписання специфікації (пп. 2.6.1); інші 50% вартості товару згідно специфікації покупець перераховує на рахунок постачальника протягом 35 (тридцяти п`яти) календарних днів після фактичного отримання товару від постачальника (пп. 2.6.2).

Відповідно до п. 3.4 договору підтвердженням отримання товару покупцем є видаткова накладна, підписана уповноваженими особами сторін.

Як встановлено судом, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 767 861,80грн., що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними і відповідними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

Однак, відповідач, в порушення умов договору оплатив поставлений товар частково, на загальну суму 384 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, наданими АТ «Ощадбанк», внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 383 861,80грн., яка не заперечується відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 383 861,80грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами п. 5.3 договору за прострочення оплати вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивач на підставі п. 5.3 договору нарахував відповідачу пеню за прострочення оплати вартості товару в сумі 59 000,00 грн. згідно з видатковою накладною № РН-0000356 від 17.07.2024р. за період з 22.08.2024р. по 18.11.2024р. в розмірі 3730,22грн. та за прострочення оплати вартості товару в сумі 324861,80 грн. згідно з видатковою накладною № РН-0000435 від 13.08.2024р. за період з 18.09.2024р. по 18.11.2024р. в розмірі 14 308,12грн. Розрахунок наведено в позовній заяві, та перевірено судом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу на суму боргу 59 000,00 грн. згідно з видатковою накладною № РН-0000356 від 17.07.2024р. за період з 22.08.2024р. по 18.11.2024р. 3% річних у сумі 430,41грн. та інфляційні втрати у сумі 1947,00грн., а також на суму боргу 324861,80 грн. за видатковою накладною № РН-0000435 від 13.08.2024р. за період з 18.09.2024р. по 18.11.2024р. 3% річних у сумі 1650,94грн. та інфляційні втрати у сумі 5847,51грн. Розрахунок наведено в позовній заяві, та перевірено судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено.

Позивачем в позовній заяві визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 15 000,00 грн., та зазначено, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази на підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відтак, враховуючи вимоги ст. 126,129 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для розподілу витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому статтею 74 ГПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача про стягнення 383 861,80грн. основного боргу, 2 081,35 грн. 3% річних, 7 794,51грн. інфляційних втрат та 18 038,34грн. пені є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (81067, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Віжомля; ідентифікаційний код 03763282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіка Профіль» (81092, Львівська обл., Яворівський р-н, село Бірки, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 33, ідентифікаційний код 42588799) 383 861,80грн. основного боргу, 2 081,35 грн. 3% річних, 7 794,51грн. інфляційних втрат, 18 038,34грн. пені та судовий збір в розмірі 6176,64грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 08.04.25р.

Суддя Іванчук С.В.