ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/51/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: 1. Приватного вищого навчального закладу "Київський медичний університет" (м.Київ);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" (м.Київ);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт" (с.Василівка Житомирського району Житомирської області);

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації права власності на нього

за участю представників сторін:

від позивача: Короєд С.О., ордер серія АА №1523692 від 30.12.2024; ордер серія

АА№1523574 від 30.12.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ПВНЗ "Київський медичний університет" та ТОВ "Українська асоціація народної медицини" звернулись до Господарського суду Житомирської області з позовом до "Житомирм`ясопродукт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладеного між АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та ТОВ "Житомирм`ясопродукт", та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича індексний номер: 32588952 від 28.11.2016 (№ запису про право власності 17703623) про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Житомирм`ясопродукт" на об`єкти нерухомого майна - "спальний корпус" та "каналізаційно-насосну станцію" (літера Б) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ПВНЗ "Київський медичний університет" з 2000 року є власником об`єкта незавершеного будівництва - спального корпусу, що знаходиться у м.Житомирі, провулок Оздоровчий, 7, а ТОВ "Українська асоціація народної медицини" з 2005 року є власником майнового комплексу санаторію-профілакторію "Синтетик", разом із каналізаційно-насосною станцією. Натомість 24.11.2016 відповідач зареєстрував за собою право власності на спальний корпус та каналізаційно-насосну станцію на підставі договору купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002 року. Однак, позивач 1 не укладав з відповідачем жодного договору купівлі-продажу від 13.12.2002, тобто оспорюваний договір є підробленим та підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Позивачі звертають увагу, що відповідач протягом 14 років не вчиняв жодних дій або ініціатив щодо цього майна, що свідчить про відсутність його істинного інтересу та намірів власника. При цьому, позивач 2 починаючи з моменту придбання каналізаційно-насосної станції в 2005 році безперервно фактично користується об`єктом та здійснює його утримання.

Ухвалою суду від 18.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 17.04.2025 (включно), та відкладено підготовче засідання на "14" квітня 2025 р. об 11:30. Також даною ухвалою було повторно витребувано у ТОВ "Житомирм`ясопродукт" оригінали документів.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2025 не з`явився, жодних документів на адресу суду не направив.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 25.03.2025 та 01.04.2025 від представника позивачів заява про видачу оригіналу ухвали від 18.02.2025;

- 10.04.2025 повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали суду від 18.03.2025 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом встановлено, що станом на 14.04.2025 відповідач вимоги ухвал суду не виконав, повторно витребувані судом оригінали документів не надав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання через систему ЄСІТС.

В судовому засіданні 14.04.2025 представник позивачів надав пояснення по суті справи, та підтримав власне клопотання від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи та просив суд його задовольнити. Разом із цим заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши представника позивачів, та ознайомившись з матеріалами справи, у суду виникла необхідність витребувати з архіву матеріали справи Господарського суду Житомирської області №906/127/23 із можливістю в подальшому зняти копії документів для дослідження в рамках даної справи №906/51/25.

Враховуючи повторну неявку в судові засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне повідомити останнього про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання копії ухвали про відкладення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, у зв`язку із витребуванням з архіву матеріалів справи Господарського суду Житомирської області №906/127/23, та для надання можливості представнику відповідача підготувати та подати відзив на позовну заяву, а також у зв`язку з необхідністю повторного витребування доказів з відповідача, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату, а також ухвалив задовольнити клопотання представника позивачів щодо його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з ст. 197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо клопотання представника позивачів від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи до наступного судового засідання.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "28" квітня 2025 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) , та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивачів - Короєда Сергія Олександровича.

4. Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду судового засідання у справі №906/51/25, яке відбудеться 28.04.2025 о 12:30, шляхом надіслання копії ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

5. Повторно витребувати у ТОВ "Житомирм`ясопродукт":

- оригінал Договору купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладений між АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт" (як покупцем);

- Акт приймання-передачі від 16.12.2002.

Звернути увагу на те, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Повторно попередити відповідача про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ч.2 ст. 135 ГПК України, суд у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Позивачу надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

8. Відповідачу рекомендувати відповідно до ст.165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву; одночасно надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

9. Позивачам надіслати суду та відповідачам відповідь на відзив на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

10. Відповідачу надіслати суду та позивачам заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

11. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 14.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 3 прим.

1- у справу;

2-4 сторонам через "Електронний суд";

5 - відповідачу (рек з повідом) () + керівнику ПАВЛЮК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ (простою) на адресу: 12415, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Іванівка(з), вул.Садова, будинок 16 + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 + оголошення на сайті