ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" квітня 2025 р. Справа№ 910/3084/18 (910/2159/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р.

(повний текст складено 06.12.2024р.)

у справі №910/3084/18(910/2159/24) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Медіа Сапієнс"

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів та витребування майна

в межах справи №910/3084/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтел Капітал"

до ТОВ "Медіа Сапієнс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку №1 від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1596; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку №2 від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1597; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку №1 від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1594; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку №2 від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1595; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1590; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1591; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1592; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1593; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Медіа Сапієнс" вартість майна, одержаного за Договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2016р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 11.11.2016р. за реєстровими №№ 1590, 1591, 1592, 1593 у розмірі 18 998 800 грн.; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ "Медіа Сапієнс" багатоквартирний житловий будинок (літ. Е), загальною площею 465 кв.м., житловою площею: 273,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85); визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 29.10.2021р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №573; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61249816 від 29.10.2021р. 15:53:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно - багатоквартирний житловий будинок (літ. Е), загальною площею 465 кв.м., житловою площею: 273,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85), номер запису про іпотеку: 44743051, дата, час державної реєстрації: 29.10.2021р. 15:37:29; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61250412 від 29.10.2021р. 16:07:11, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно - багатоквартирний житловий будинок (літ. Е), загальною площею 465 кв.м., житловою площею: 273,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85), номер запису про обтяження: 44743255, дата, час державної реєстрації: 29.10.2021р. 15:48:50; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Медіа Сапієнс" 127 701 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Медіа Сапієнс" 127 701 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Медіа Сапієнс" 127 701 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 14.03.2025р. ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Медіа Сапієнс» до ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Медіа Сапієнс» у задоволенні позову у цій частині. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги безпосередньо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх адреси реєстрації, докази про сплату судового збору в сумі 191 552 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

19.03.2025р. засобами поштового зв`язку Північний апеляційний господарський суд надіслав на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена в апеляційній скарзі, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. про залишення апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) без руху (докази містяться в матеріалах справи).

Натомість, 04.04.2025р. відділом поштового зв`язку було повернуто конверт №734 з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. про залишення апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) без руху відправнику, тобто Північному апеляційному господарському суду, із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого терміну зберігання.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14.04.2025р.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) було підписано 06.12.2024р. та направлено сторонам 10.12.2024р.

Апелянтом в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що 20.02.2025р. на свою поштову адресу місця проживання від представника ОСОБА_3 , адвоката Пашкова С.С., ОСОБА_1 отримала поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №561, із вкладення цінного листа якого дізналася про подання ОСОБА_5 до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24). У зв`язку із вищенаведеним, 07.03.2025р. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №910/3084/18(910/2159/24) та 07.03.2025р. надано можливість ознайомитися з матеріалами зазначеної судової справи, що підтверджується відповідною власноручною відміткою про ознайомлення з матеріалами справи на примірнику вказаної заяви. За результатами ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/2159/24, яке прийнято в межах справи №910/3084/18 за заявою ТОВ «Інтел-Капітал» про банкрутство ТОВ «Медіа Сапієнс», позовні вимоги ТОВ «Медіа Сапієнс» задоволено у повному обсязі, у тому числі і до ОСОБА_1 . Як з`ясовано із матеріалів зазначеної справи, повний текст рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. було складено 06.12.2024р., що підтверджується відповідною відміткою на останній сторінці оскаржуваного судового рішення та надіслано всім учасникам цієї справи - 10.12.2024р. Заявник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що на свою поштову адресу місця проживання не отримувала оскаржуване рішення, що вбачається з конверту поштового відправлення суду першої інстанції зі зворотнім повідомленням про вручення за штрихкодовим ідентифікатором №106, згідно якого вбачається повернення оскаржуваного рішення суду за зворотною адресою. Отже, з урахуванням тих обставин, що зміст оскаржуваного судового рішення у справі №910/3084/18(910/2159/24) Відповідачу-3 став відомий виключно після ознайомлення 07.03.2025р. з матеріалами судової справи №910/3084/18(910/2159/24) в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, то перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. розпочався з 08.03.2025р.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №918/115/16, від 19.06.2018р. у справі №912/2325/17, від 18.01.2019р. у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020р. у справі №926/1037-б/15, тощо).

В матеріалах справи міститься відповідь №482622 від 07.03.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді господарського суду м.Києва Мандичева Д.В., згідно якої вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 (а.с.241-242 т.2).

З огляду на вищевикладене, місцевим судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) від 03.04.2024р. Відповідачу-3 - ОСОБА_1 на її адресу реєстрації - АДРЕСА_2 .

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12 т.3), згідно якого вбачається направлення ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) від 03.04.2024р., яке можна відстежити за номером штрих-коду - 216 (адреса - АДРЕСА_2 ), та вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) від 03.04.2024р. була отримана скаржником з відміткою - вручено особисто і містить підпис ОСОБА_1 .

Тобто, скаржнику було завідомо відомо про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) за позовом ТОВ "Медіа Сапієнс", де ОСОБА_1 є Відповідачем-3, про призначене місцевим судом судове засідання на 22.05.2024р., та взагалі про існування справи №910/3084/18(910/2159/24).

Надалі, місцевим судом так само були направлені послідуючі прийняті ухвали від 26.06.2024р., 14.08.2024р., 16.10.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) Відповідачу-3 - ОСОБА_1 на її адресу реєстрації - АДРЕСА_2 .

Натомість, вказані вище копії ухвал місцевого суду від 26.06.2024р., 14.08.2024р., 16.10.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) були повернуті поштовим відділенням на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Надалі, місцевим судом 10.12.2024р. також було направлене рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) Відповідачу-3 - ОСОБА_1 на її адресу реєстрації - АДРЕСА_2 , яке було повернуто поштовим відділенням на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів звертає увагу, що з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що сама скаржник зазначає таку саму адресу, яка і була вказана в Єдиному державному демографічному реєстрі, і у матеріалах справи, і на конвертах з ухвалами і рішенням господарського суду м.Києва, тобто адреса є дійсною.

Надалі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24).

Так само, апеляційним судом було направлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) Відповідачу-3 - ОСОБА_1 на її адресу реєстрації - АДРЕСА_2 .

Натомість, скаржник зазначає, що тільки 20.02.2025р. на свою поштову адресу місця проживання від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримала процесуальні документи.

Тобто, після отримання першої ухвали про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) від 03.04.2024р., Відповідач-3 перестала отримувати процесуальні документи по справі приблизно на протязі 8 місяців.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.6 ст.242 ГПК України).

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 (далі - Правила №270), у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв`язку з позначкою, зокрема, "за закінченням терміну зберігання", з урахуванням конкретних обставин справи може вважатися належними доказами про виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Схожий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2023р. у справі №906/638/22, від 13.11.2024р. у справі №910/13689/22.

Водночас, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.).

За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_1 було завідомо відомо про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) за позовом ТОВ "Медіа Сапієнс", де скаржник є Відповідачем-3, про призначене місцевим судом судове засідання на 22.05.2024р., та взагалі про існування справи №910/3084/18(910/2159/24) ще з квітня 2024 року, то остання мала можливість, право і обов`язок дізнаватися про стан судового провадження, а тому причини пропуску 20-денного строку оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) не можна визнати поважними.

Тому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) було залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги безпосередньо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх адреси реєстрації, докази про сплату судового збору в сумі 191 552 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Натомість, як було вищезазначено, 04.04.2025р. відділом поштового зв`язку було повернуто конверт №734 з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. про залишення апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) без руху відправнику, тобто Північному апеляційному господарському суду, із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого терміну зберігання.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. та не надав суду докази надсилання копії апеляційної скарги безпосередньо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на їх адреси реєстрації, докази про сплату судового збору в сумі 191 552 грн. і клопотання з іншими підставами для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів вкотре звертає увагу, що 07.03.2025р. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №910/3084/18(910/2159/24) та 07.03.2025р. заявник ознайомилась з матеріалами зазначеної судової справи, що підтверджується відповідною власноручною відміткою про ознайомлення з матеріалами справи на примірнику вказаної заяви. Тобто, ОСОБА_1 знала про існування справи №910/3084/18(910/2159/24), та про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. вже у апеляційному порядку, натомість знов не отримувала у відділі поштового зв`язку процесуальні документи суду та не вживала заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.).

Частиною 1 статті 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 260, 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, ч.4 ст.260, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24).

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24).

3.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) (з доданими до неї матеріалами) повернути ОСОБА_1 .

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко