УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.04.2025Справа №910/4328/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32; ідентифікаційний код 26345558)

про визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

1) визнати з моменту набрання судовим рішенням законної сили укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від №08342 від 12.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в наведеній позивачем редакції;

2) зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити та видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 інформаційний талон у вигляді додатка до договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування: АДРЕСА_2 ) на території якого розташована тимчасова споруда №08342 - павільйон, площею 20,00 кв.м., функціональне використання - заклади швидкого харчування.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказує, що ним на підставі Договору купівлі-продажу №03/19 від 03.12.2019 було набуто у власність тимчасові споруди №08326, №08328, №8329, №8341, №8342 за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим саме позивач здійснював оплати за договорами щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою на постійній основі, про що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) знав та не заперечував.

Як вказує Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за наслідками розгляду звернення КП "Київпастранс" Комісією з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства було прийнято рішення про зміну місця розміщення тимчасових споруд позивача за заявами №08326, №08328, №8329, №8341, №8342, а Протоколом №5 від 24.03.2023 Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація погодила Схему переміщення тимчасових споруд, розміщених на АДРЕСА_3 , відповідно до договорів пайової участі №08326, №08328, №8329, №8341, №8342 на АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що з метою ведення подальшої підприємницької діяльної за погодженою з Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією Схемою переміщення тимчасових споруд позивач на виконання свого зобов`язання неодноразово звернувся до відповідача з заявами та додатками до неї, в яких просив укласти договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за місцем перенесення тимчасової споруди (залізний кіоск №8342, площею 20 кв.м.): АДРЕСА_2 , однак Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підписав проект цього договору та не видав після зарахування на рахунок Державної казначейської служби України суми пайової участі за договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою інформаційний талон разом з примірником підписаного у встановленому порядку сторонами договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, що свідчить про існування порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання укладеним договору за рішенням суду.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту прохальної частини позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги - про визнання укладеним договору та про зобов`язання видати інформаційний талон.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Отже, за подання в паперовій формі до господарського суду даної позовної заяви Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (3 028,00 грн х 2 немайнові вимоги).

Однак, позивач не виконав вимог вказаних норм, оскільки надана суду квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 07.04.2025 на суму 3 025,00 грн не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази доплати судового збору у розмірі 3 031,00 грн.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В змісті позовної заяви позивач посилається на докази та обставини, проте не долучив відповідних доказів до позовної заяви. Зокрема позивач замість надання договорів щодо об`єкту №08342 частково долучив копії договорів та талонів щодо об`єктів №08328 та №08326. Натомість Договору купівлі-продажу №03/19 від 03.12.2019, Довіреності від 03.12.2019, Протоколу №6 від 18.06.2021, Протоколу №5 від 24.03.2023, листів вих. №055-1440 від 12.12.2024, вих. №107-3248 від 30.05.2023 та інших доказів не долучено до позовної заяв, незважаючи на те, що частина з цих доказів вказана в якості додатків до позовної заяви.

З огляду на наведене суд вбачає за необхідне запропонувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати суду докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, на які він посилається.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 3 031,00 грн.

3. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, на які він посилається.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко