УХВАЛА

м. Київ

14.04.2025Справа № 912/1640/22 (757/1275/25-ц)
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ідентифікаційний номер відсутній)

до Фермерського господарства "Віра Вікторія" (01601, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 8, ідентифікаційний номер 37153835)

про стягнення 109 499,75 доларів США

в межах справи №910/16249/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ідентифікаційний номер відсутній)

до Фермерського господарства "Віра Вікторія" (01601, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 8, ідентифікаційний номер 37153835)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Представники учасників:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №912/1640/22 про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія".

07.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду з позовною заявою до 1) Фермерського господарства "Віра Вікторія"; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 про стягнення солідарно 109 499,75 доларів США.

Ухвалою Печерського районного суду від 20.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до Фермерського господарства "Віра Вікторія" роз`єднано в самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, трьої відсотків річних та інфляційнийх втрат присвоєно новий реєстраційний номер та виділено з цивільної справи №757/1275-25-ц у копіях позовну заяву з додатками та інші матеріали. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія" про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втратпередано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межаї справи №912/1640/22 про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія".

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 залишено позовну заяву без руху. Встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви -5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України також передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №912/1640/22 (757/1275/25-ц) була надіслана до електронного кабінету представника позивача - адвоката Стріченко Д.А. 01.04.2025.

Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва №912/1640/22 (757/1275/25-ц)була доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Стріченко Д.А. 01.04.2025 о 13:075, вказане повідомлення долучено до матеріалів справи.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала Господарського суду міста Києва № 912/1640/22 (757/1275/25-ц) від 31.03.2025 вручена представнику позивача - адвоката Стріченко Д.А. 01.04.2025, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 07.04.2025 (останній день для усунення недоліків).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позивачем не надано суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 31.03.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Мандичев Д.В.