ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1288/25

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обережною відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» про забезпечення позову такої особи до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» про стягнення 964 755,59грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обережною відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» (далі позивач, ТОВ «Енерго Ресурс» Рі Груп») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (далі відповідач, ТОВ «Гуд Вуд Альянс») про стягнення 964 755,59грн, з яких: 838 387,84грн основний борг, 19 294,41грн - 28% річних за період з 11.03.2025 по 09.04.2025, 21 361,66грн - пеня за період з 11.03.2025 по 09.04.2025, 85 711,68грн - штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання відповідачем зобов`язань за договором від 10.09.2024 №10/09/2024/4-ЕЕ про постачання електричної енергії споживачу в частині оплати поставленої електричної енергії у лютому 2025 року у визначений договором строк.

Станом на 14.04.2025 провадження у справі за відповідним позовом не відкрито.

Разом із поданням позову, 10.04.2025 позивачем подано заяву про забезпечення відповідного позову, у якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти, що належать ТОВ «Гуд Вуд Альянс» і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 964755,59, які будуть виявлені після відкриття виконавчого провадження в процесі виконання ухвали про забезпечення позову;

- нежитлові будівлі загальною площею: 2194,6м2, яке розташовані: Київська обл., Макарівський р-н., с. Комарівка, вул. Миру, буд. 25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227);

- нежитлові будівлі загальною площею 5515,3м2, яке розташовані: Київська обл., Макарівський р-н., с. Комарівка, вул. Миру, буд. 25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

Заявляючи про застосування заходів до забезпечення позову, позивач вказує, що грошові кошти є платіжним засобом та можуть використовуватися відповідачем у своїй господарській діяльності, а невжиття заходів щодо накладення арешту на відповідні кошти та нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Дослідивши подану заяву, матеріали позовної заяви, суд вважає її такою, що підлягає частковоу задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. В силу ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.137 ГПК України).

З системного аналізу вищевказаних процесуальних норм слідує, що вжиття заходів щодо забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент розгляду справи та подальшого виконання рішення.

Так, законом не визначено перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суд у кожному конкретному випадку оцінює їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22).

Оскільки грошові кошти є засобом платежу і відповідач, здійснюючи господарську діяльність, в будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, а сума боргу є значною, виконання судового рішення у даній справі, у випадку ухвалення його на користь позивача, може бути суттєво утруднено. При цьому, відповідна обставина право відповідача у будь-який час розпорядитись своїм майном грошовими коштами є очевидною, тому не потребує доведенню позивачем.

При цьому, накладення арешту на грошові кошти відповідача у заявленому позивачем розмірі дозволить виконати рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідні кошти будуть акумулюватись на рахунку та дозволять уникнути процедури звернення стягнення на майно, у разі їх достатності.

Враховуючи предмет спору, а також заявлений захід забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, адже накладення арешту на грошові кошти відповідача, має логічний зв`язок із позовними вимогами, що заявлені, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову. Вжиття такого заходу забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, адже забезпечить акумуляцію та унеможливить розпорядження відповідачем коштами, що йому належать, до фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на нерухоме майно враховуючи наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів з метою погашення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу.

Разом з тим накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу з метою забезпечення даного позову, є безпідставним, оскільки у такому випадку відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, через те, що вказане нерухоме майно не є предметом спору у даній справі.

Також, судом враховано, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом застави за договорами іпотек від 04.07.2023, 24.06.2024 та застосування такого заходу забезпечення позову, окрім накладення арешту на грошові кошти, як накладення арешту на нерухоме майно товариства може впливати на права третіх осіб. При цьому, у даній справі суд вважає достатнім застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти товариства у розмірі ціні позову та не встановлення на даний момент тієї обставини, що таких коштів буде недостатньо для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Розглядаючи відповідну заяву суд також враховує, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу за один місяць споживання.

За наведених обставин, в даній частині, подана позивачем заява, задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне, вимагати від позивача забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Як визначено ч.2 цієї норми, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом; якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення, як встановлено ч.3 ст.141 ГПК України, визначається судом з урахуванням обставин справи; заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Вимагаючи зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що тимчасове вилучення коштів та їх акумулюванні на рахунку з метою виконання ухвали суду про арешт, тимчасово позбавляє відповідача можливості розпоряджатись такими коштами, що може привезти до недостатності вільних обігових коштів у відповідача та необхідності кредитування, що може спричинити йому збитки у вигляді оплати процентів, комісії, витрат, пов`язаних із оформленням тощо. Водночас, у разі встановлення судом, за результатами розгляду даної справи необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем вимог, відповідач матиме можливість компенсувати понесені збитки внаслідок накладення арешту на грошові кошти, у разі їх наявності, за рахунок позивача, оскільки наявність відповідних збитків буде пов`язана безпосередньо із діями позивача, який ініціював спір та заявив у такому спорі заяву про накладення арешту на грошові кошти вважаючи, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення, у разі задоволення позову.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення - 96 475грн, суд виходить з розміру грошових коштів, на які накладається арешт, середньої процентної ставки банків в Україні при кредитуванні суб`єктів господарської діяльності на строк від 6 місяців у гривнях, середню тривалість розгляду справ відповідної категорії в суді першої та апеляційної інстанції (враховуючи у цей час проміжок часу також час можливого розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у разі оскарження прийнятого рішення та мінімального часу, необхідного для пересилання справи до суду апеляційної інстанції) у сукупності 6 місяців та інші обставини.

Згідно з ч.ч.6-8 ст.141 ГПК України: строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення; особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення; якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обережною відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» (вх.№21/25 від 10.04.2025 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт у сумі 964 755,59грн на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС».

3. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

4. Ухвала суду є виконавчим документом, за яким є:

-стягувачем Товариство з обережною відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» (ідентифікаційний код 44238503; 08131, Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, буд. 26, кв. 117);

-боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (ідентифікаційний код 44233552, 08020, Київська обл., Бучанський р-н., с. Комарівка, вул. Миру, буд. 25).

5. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обережною відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» (вх.№21/25 від 10.04.2025) про забезпечення позову в частині накладення арешту на:

- нежитлові будівліі загальною площею 2194,6м2, які розташовані: Київська обл., Макарівський р-н., с. Комарівка, вул. Миру, буд. 25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227);

- нежитлові будівлі загальною площею 5515,3м2, які розташовані: Київська обл., Макарівський р-н., с. Комарівка, вул. Миру, буд. 25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

6. Зобов`язати Товариство з обережною відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області (отримувач коштів Господарський суд Київської області; код отримувача - 03499945; реєстраційний рахунок отримувача - UA0014298; банк отримувача - ДКСУ місто Київ) в строк 7 днів з дня вручення даної ухвали зустрічне забезпечення у розмірі 96 475грн.

7. Попередити стягувача, що в разі не виконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у відповідності до ч.8 ст.141 ГПК України.

8. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова