ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"01" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1792/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заявуФізична особа-підприємець Сазонов Сергій Миколайович
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" , код ЄДРПОУ 41195441
за участю сторін:

розпорядник майна - Безпалий С.О.,

пр-к ТОВ ІТЦ "Технополіс" - Жуков Д.О. (в режимі вкз, ордер АІ №1441613 від 14.08.23),

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою від 09.07.2024 господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначив дату проведення попереднього засідання суду.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" було опубліковано 09.07.2024 № 73579.

В судовому засіданні 10.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу суду по відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду на 15.10.2024.

Проте, 15.10.2024 судове засідання не відбулось, в зв`язку з надсиланням матеріалів справи на оскарження до касаційної інстанції.

17.12.2024, під час перебування судді у відпустці, справа №922/1792/24 повернулась до господарського суду на подальший розгляд.

Ухвалою від 28.01.2025 суд призначив справу до розгляду в попередньому засіданні суду.

Розгляд справи в попередньому судовому засіданні 13.02.2025 відкладено на 27.02.2025.

Ухвалою суду від 27.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк попереднього засідання суду до 15.04.2025 та відкладено розгляд справи в попередньому засіданні.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Безпалий С.О. в судовому засіданні довів звіт розпорядника майна про здійснені заходи, на виконання вимог ухвали суду надав суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ТОВ ІТЦ "Технополіс" свої грошові вимоги підтримує та просить суд включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, поважні причини неявки суду не надали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в попередньому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд констатує, що всіх учасників даного судового засідання було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає справу в попередньому засіданні суду по суті.

Для перевірки нарахованих відсотків річних, інфляційних та пені суд використовує калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій в системі "Лігазакон".

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, надані суду розпорядником майна документи, суд встановив, що згідно з ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Судом встановлено, що до суду та розпорядника майна звернулись наступні кредитори:

1) Фізична особа-підприємець Сазонов Сергій Миколайович в сумі 3 887 400,00 грн та 102280,00 грн судових витрат.

Заборгованість перед кредитором в сумі 3 887 400,00 грн, витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн та авансовий внесок в сумі 72000 грн визнані судом ухвалою суду від 09.07.2024, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" (далі по тексту - боржник).

Ухвала суду набрала законної сили, в зв`язку з чим вимоги ФОП Сазонова С.М. в сумі 3 887 400,00 грн та 102280,00 грн судових витрат підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в 4 та 1 чергу відповідно.

2) ГУ ДПС у Харківській області в сумі 127616,50 грн (основний платіж 107053,03 грн, штрафні санкції 1911,78 грн, пеня 18651,69 грн) та 6056 грн судового збору. Зазначена заборгованість складається з:

- податку на додану вартість в сумі 126577,02 грн та підтверджується податковими деклараціями з ПДВ № від 20.01.2022 на суму 53523,55 грн, № від 21.02.2022 на суму 52490,00 грн, податковим повідомленням-рішенням № від 11.03.2024 на суму 1911,78 грн (штрафна санкція), 18651,69 грн пені, нарахованої відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України.

- ЄСВ в сумі 1039,48 грн, що підтверджується податковим розрахунком єдиного внеску № від 09.06.2022.

Розпорядником майна вимоги ГУ ДПС у Харківській області визнані в повному обсязі, також ці вимоги перевірені судом, в зв`язку з чим суд вважає вимоги кредитора обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 126577,02 грн, з якої: 1039,48 грн - до другої черги, 106013,55 грн - до третьої черги, 20563,47 грн - в шосту чергу та 6056 грн судового збору - до першої черги.

3) ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на суму 578160,61 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі неналежного виконання ТОВ "НПП Флайтех" своїх зобов`язань за договором поставки №1903-01 від 28.03.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за отриманий токарний оброблюючий центр (верстат) у встановлені розділом 3 договору строки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, ) токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D; стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 по справі №922/4069/23 залишено без змін, стягнуто на користь ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" 70 644, 38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, за висновками Верховного суду у справі № 922/4069/23, ТОВ "НПП Флайтех" порушило умови вказаного договору в частині своєчасності оплат, що дало ТОВ "ІТЦ Технополіс" як право повернути товар, так і нарахувати інфляційні втрати, пеню, відсотки річних та штраф.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" здійснив нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України та, відповідно до умов договору поставки, пені та штрафу.

Як встановлено судом, станом на 08.07.2024 ТОВ "НПП Флайтех" за договором поставки №1903-01 від 28.03.2019 сплатило 2 217 100,40 грн, тоді як розмір інфляційних втрат складає - 374 744,73 грн, 3% річних - 155 163,22 грн, пені - 1430295,14 грн, штрафу - 638 560,80 грн. Тобто, загальна сума нарахувань складає - 2 598 763,89 грн.

За умовами ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

ТОВ "ІТЦ Технополіс" було здійснено залік на суму 2217100,40 грн, відповідно до якого відбулось зарахування зустрічних вимог: в сумі пені 1430295,14 грн та штрафу - 638 560,80 грн в повному обсязі; частково 3% річних на суму 148244,46 грн. Залишок заборгованості з інфляційних нарахувань та 3% річних складає 381663,49 грн.

Розпорядником майна в письмовому повідомленні про розгляд вимог ТОВ "ІТЦ Технополіс" вимоги заявника визнано в повному обсязі.

Враховуючи, що вимоги кредитора перевірені судом, суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 578160,61 грн основної заборгованості (судові витрати у справі 922/4069/23, інфляційні втрати та 3% річних за несвоєчасну оплату верстата) до 4 черги та 6056,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до 1 черги.

Разом з тим, суд зазначає, що строк встановлений для подання кредиторами своїх заяв судом встановлено до 08.08.2024 включено, проте заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ Технополіс" з вимогами до боржника надійшла до суду 09.09.2024, тобто з пропуском 30-тиденного строку.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, вимоги ТОВ "ІТЦ Технополіс" є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Інших вимог кредиторів до боржника до суду не надходило.

Враховуючи, що всі вимоги конкурсних кредиторів перевірені судом, при таких обставинах, суд вважає за необхідне визнати вимоги конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і зобов`язати розпорядника майна, здійснити фінансовий аналіз, а також у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства провести збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 86, 233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "НПП Флайтех":

- Фізична особа-підприємець Сазонов Сергій Миколайович в сумі 3 887 400,00 грн (4 черга) та 102280,00 грн судових витрат (1 черга);

- ГУ ДПС у Харківській області в сумі 126577,02 грн (з якої: 1039,48 грн - 2 черга, 106013,55 грн - 3 черга, 20563,47 грн - 6 черга) та 6056 грн судового збору (1 черга);

- ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" в сумі 578160,61 грн (4 черга) та 6056 грн судового збору (1 черга).

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

2. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

3. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 17.04.2025 року.

5. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "29" квітня 2025 р. о 12:00 год. (Держпром, 8-й під, к. 111).

6. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" електронною поштою на e-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

7. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08.04.2025.

Суддя Міньковський С.В.