ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/3343/22 (910/11577/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2024р.

(повний текст складено 10.12.2024р.)

у справі №910/3343/22(910/11577/24) (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Бенефіт Юніон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

2.Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"

про визнання недійсним договору поруки

у межах справи №910/3343/22

за заявою АТ "Банк Кредит Дніпро"

до ТОВ "Бенефіт Юніон"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.12.2024р. у справі №910/3343/22(910/11577/24) заяву ТОВ "Інтертайм Плюс" про заміну позивача правонаступником задоволено; замінено позивача у справі №910/3343/22(910/11577/24) - ОСОБА_1 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС"; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засідання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 20.12.2024р. АТ "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» у задоволенні заяви про заміну позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «Бенефіт Юніон» Глеваський В.В. просить задовольнити апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2024р. у справі №910/3343/22(910/11577/24).

Запитом Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025р. було витребувано у господарського суду м.Києва справу №910/3343/22(910/11577/24).

06.02.2025р. (згідно штампу канцелярії суду) до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3343/22(910/11577/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2024р. у справі №910/3343/22(910/11577/24) та призначено її розгляд на 07.04.2025р.

07.04.2025р. до апеляційного суду від представника АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло уточнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2024р. у справі №910/3343/22(910/11577/24), в якому останній просить суд скасувати ухвалу від 02.12.2024р. в частині п.п.1, 2 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» у задоволенні заяви про заміну позивача.

Також, 07.04.2025р. до апеляційного суду від представника АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника Банка в інших судових засіданнях.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки апеляційному суду не надано достовірних доказів про призначення господарським судом м.Києва справ №910/3343/22(910/9505/22) та №910/429/22 на 07.04.2025р. раніше даної справи. Також, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім того в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

07.04.2025р. представники учасників провадження у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/3343/22 за заявою АТ "Банк Кредит Дніпро" про банкрутство ТОВ "Бенефіт Юніон".

23.09.2024р. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "Бенефіт Юніон" (ідентифікаційний код: 43892843), АТ "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код 14352506) про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою місцевого суду від 30.09.2024р., зокрема, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3343/22(910/11577/24) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бенефіт Юніон", АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору поруки у межах справи №910/3343/22 про банкрутство ТОВ "Бенефіт Юніон"; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (ідентифікаційний код 37165945).

Ухвалою місцевого суду від 17.10.2024р. було задоволено клопотання відповідача -1 - ліквідатора ТОВ «Бенефіт Юніон» арбітражного керуючого Глеваського В.В. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; здійснено перехід до розгляду справи №910/3343/22(910/11577/24) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бенефіт Юніон", АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору поруки; призначено підготовче судове засідання у справі.

18.10.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» (далі - ТОВ) ідентифікаційний код 41344846)) до місцевого суду була подана заява про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.10.2024р. у справі №910/3343/22(910/11577/24 було призначено розгляд заяви ТОВ «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» про заміну позивача правонаступником у судовому засіданні на 02.12.2024р.; викликано у судове засідання учасників справи та ТОВ «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС».

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2024р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» було укладено Договір №20/09 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. за Договором про поворотну безвідсоткову допомогу №2 від 27.01.2021р., на підставі якого були визнанні кредиторські вимоги ОСОБА_1 у справі № 910/3343/22.

Відповідно до п.1.1 Договору про відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор ОСОБА_1 відступає новому кредитору ТОВ «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» належне йому право грошової вимоги до "Бенефіт Юніон" (ідентифікаційний код 43892843) в розмірі 14 436 068,57 грн, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, або інших осіб, до яких можуть перейти обов`язки боржника, яке виникло на підставі Договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №2 від 27.01.2021р. (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до нього), укладеного між ОСОБА_1 (позикодавець) та " Бенефіт Юніон " (ідентифікаційний код: 43892843 ) (позичальник), в т.ч., але не обмежуючись, абсолютне право вимагати повернути перераховані (надані) ОСОБА_1 ТОВ "Бенефіт Юніон" грошові кошти на виконання Договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №2 від 27.01.2021р. Наведені у п.1 Договору №20/09 вимоги було визнано як грошові вимоги кредитора у справі № 910/3343/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" (ідентифікаційний код: 43892843), що підтверджується ухвалою господарського суду м.Києва від 19.04.2023р. та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023р.

Згідно з п.1.3 Договору, право вимоги переходять до нового кредитора ТОВ «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» у повному обсязі. З дати відступлення права вимоги новий кредитор має право на власний розсуд без згоди первісного кредитора розпоряджатися правом вимоги - відступати, продавати, здійснювати наступне відступлення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Датою переходу права вимоги є дата укладення цього Договору. За змістом п.2.1 Договору про відступлення права вимоги, розмір права вимоги, що відступається відповідно до умов цього Договору, становить 14 436 068,57 грн.

Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основним зобов`язанням, відповідно до цього Договору, новий кредитор - ТОВ «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» сплачує первісному кредитору ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 700 000,00 грн.

Так, відповідно до платіжного доручення, ТОВ «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» було сплачено ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 700 000,00 грн. у порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення права вимоги.

На підтвердження вказаних вище обставин заявником було надано місцевому суду: копію Договору №20/09 про відступлення прав вимоги від 20.09.2024р.; копію Договору про поворотну безвідсоткову допомогу №2 від 27.01.2021р.; копію Договору про внесення змін №1 до Договору про поворотну безвідсоткову допомогу №2 від 27.01.2021р.; копію платіжної інструкції №2 від 01.10.2024р.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до норм ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст.516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Тому місцевим судом правильно встановлено, що до нового кредитора - ТОВ «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 41344846) від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) перейшло право вимоги на загальну суму 14 436 068,57 грн, які було визнано, як грошові вимоги кредитора у справі №910/3343/22.

Крім того, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що ухвалою господарського суду м.Києва від 05.11.2024р. було замінено кредитора у справі №910/3343/22 про банкрутство ТОВ "Бенефіт Юніон" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 14 436 068,57 грн на його правонаступника - ТОВ «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 47-Д, ідентифікаційний код : 41344846).

Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС» про заміну позивача правонаступником та замінив позивача у справі №910/3343/22(910/11577/24) - ОСОБА_1 його правонаступником - ТОВ «ІНТЕРТАЙМ ПЛЮС».

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2024р. у справі №910/3343/22(910/11577/24) - без змін.

Справу №910/3343/22(910/11577/24) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.04.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко