Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа"
про прийняття додаткової постанови з розподілу судових витрат
за наслідками розгляду касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024
(головуюча Алданова С. О., судді: Корсак В. А., Євсіков О. О.)
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"
про стягнення коштів.
1. У жовтні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" (далі - ОСББ, позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 510 018,62 грн, витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ під час розгляду справи судом першої інстанції у сумі 20 000 грн, а також 7 650,27 грн судового збору.
2. 08.01.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову повністю.
3. Товариство оскаржило це рішення до Північного апеляційного господарського суду. ОСББ зі свого боку під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відмовилося від позову у частині стягнення з Товариства основного боргу у розмірі 244 917,66 грн унаслідок добровільної його сплати останнім.
4. 02.10.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування рішення у частині стягнення з Товариства на користь ОСББ 265 100,96 грн заборгованості, 3 976,51 грн судового збору, 10 396 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалив нове рішення про відмову у позові у цій частині. У частині стягнення 9 604 грн витрат на професійну правничу допомогу судове рішення залишив без змін, обрахувавши їх пропорційно суми на підставі частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. ОСББ оскаржувало цю постанову до Верховного Суду і в касаційній скарзі просило її скасувати у відмовленій частині позову про стягнення з Товариства 265 100,96 грн заборгованості, а також 3 976,51 грн судового збору, 10 396 грн витрат на професійну правничу допомогу, а рішення місцевого господарського суду у цій частині залишити без змін. ОСББ також заявляло, що за наслідками касаційного перегляду оскаржуваної постанови очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі від 10 000 грн, докази про що надасть у визначений частиною восьмою статті 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення постанови.
6. 18.02.2025 Верховний Суд ухвалив постанову про задоволення касаційної скарги ОСББ, скасував оскаржувану постанову у частині відмови у позові ОСББ до Товариства про стягнення 265 100,96 грн заборгованості, а рішення місцевого господарського суду у цій частині залишив у силі; присудив до стягнення з Товариства на користь ОСББ 6 362,42 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
7. 24.02.2025 ОСББ разом із заявою про прийняття додаткової постанови про стягнення з Товариства 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, подало такі докази:
- договір про надання правової допомоги від 04.10.2023 № 04/10-2023, укладений з адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною;
- додаткові угоди від 01.11. та від 24.12.2024 №№ 3, 4 до цього договору;
- виставлений адвокатом ОСББ рахунок на оплату його послуг від 01.11.2024;
- підписаний обома сторонами акт про надання послуг правничої допомоги від 21.02.2025;
- платіжну інструкцію від 24.02.2025 № 1695 про перерахування ОСББ адвокату 10 000 грн за надання послуг правничої допомоги;
- ордер від 05.11.2024 про надання правничої допомоги, виданий ОСББ адвокату Ландишевій С. М.;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14.03.2019.
8. Товариство зі свого боку звернулося з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ у суді касаційної інстанції, до 5 000 грн, обґрунтовуючи співмірністю наданих адвокатом послуг за написання касаційної скарги та її подачу електронним шляхом. Також зауважило на тому, що керується порівнянням суми сплаченого судового збору, який отримав Верховний Суд за перегляд цієї справи (6 362,42 грн), і заявленої позивачем суми за складання касаційної скарги (10 000 грн).
9. 04.03.2025 ОСББ також звернулося із заявою про ухвалення додаткової постанови і вирішення питання про судові витрати щодо стягнення з Товариства на користь ОСББ 10 396 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 976,51 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.
10. Товариство зі свого боку подало заперечення щодо стягнення з нього на користь ОСББ витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10 396 грн на тій підставі, що з нього вже стягнуто 9 604 грн цих витрат судом першої інстанції й апеляційний господарський суд залишив без змін рішення у цій частині, до того ж вважає, що ця сума витрат на правничу допомогу є достатньою за розгляд справи судом першої інстанції. При цьому Товариство погодилося із необхідністю стягнення з нього на користь ОСББ 3 976,51 грн судового збору, обрахованого пропорційно присудженої до стягнення суми боргу, адже рішення місцевого суду у частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 265 100,96 грн Верховний Суд залишив без змін, скасувавши постанову апеляційного господарського суду, який відмовив у позові у цій частині.
11. Розглянувши заяви ОСББ, клопотання Товариства про зменшення до 5 000 грн заявлених ОСББ витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді касаційної інстанції, а також заперечення Товариства проти стягнення з нього 10 396 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСББ з огляду на таке.
12. Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
13. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.
14. Відповідно до частини першої та абзацу першого частини другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
15. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
16. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 цього ж Кодексу для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення цих витрат.
17. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
18. Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
19. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
20. Водночас за приписами частини шостої цієї ж статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
21. Отже, процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
22. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
23. Факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
24. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
25. Як зазначалося раніше, у визначений частиною восьмою статті 129 ГПК України строк ОСББ на підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у суді касаційної інстанції та розміру цих витрат надало докази, перелік яких визначений у пункті 6 цієї додаткової постанови. У додатковій угоді від 01.11.2024 № 3 до договору про надання правової допомоги від 04.10.2023 № 04/10-2023, укладеному з адвокатом Ландишевою С. М., сторони домовилися про оплату її послуг у Верховному Суді у цій справі у фіксованому розмірі винагороди 10 000 грн. Вартість цих послуг ОСББ оплатило адвокату на підставі виставленого ним рахунку, про що надало докази.
26. Колегія суддів вважає доведеними обставини надання адвокатом ОСББ професійної правничої допомоги у цій справі у суді касаційної інстанції у заявленому розмірі, який є фіксованим за домовленістю адвоката й ОСББ. При цьому клопотання Товариства про зменшення до 5 000 грн заявлених ОСББ витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді касаційної інстанції, не підлягає задоволенню, позаяк Товариство не обґрунтувало відсутність співмірності наданих адвокатом послуг ОСББ, а зауважило лише на тому, що керується порівнянням суми сплаченого судового збору, який отримав Верховний Суд за перегляд цієї справи (6 362,42 грн), і заявленої позивачем суми за складання касаційної скарги (10 000 грн). Тому заява ОСББ про покладення на Товариство витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з касаційним переглядом цієї справи, підлягає задоволенню у сумі 10 000 грн.
27. У частині четвертій статті 129 ГПК України визначено загальні правила розподілу судових витрат: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
28. Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
29. За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено усі інші, у тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені у судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.
30. За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
31. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
32. Як зазначалося раніше, за результатом розгляду касаційної скарги ОСББ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у цій справі Верховний Суд 18.02.2025 ухвалив постанову, якою скасував зазначене судове рішення у частині відмови у позові ОСББ до Товариства про стягнення 265 100,96 грн заборгованості, а рішення місцевого господарського суду про задоволення позову у цій частині залишив у силі.
33. Оскільки Верховний Суд у цій справі скасував постанову суду апеляційної інстанції по суті спору, а рішення місцевого господарського суду у цій частині залишив у силі, то за правилами ГПК України, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, підлягають розподілу і судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, присуджені до стягнення судом першої інстанції, і судовий збір за розгляд позовної заяви.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" про прийняття додаткової постанови з розподілу судових витрат задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець