ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. м. Рівне Справа №918/978/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

у судове засідання з`явилися:

- боржник: не з`явилася;

- від боржника: Гарманчук Олександра Романівна (в режимі ВКЗ);

- керуючий реструктуризацією: не з`явилася;

- від заявника грошових вимог: Морозова Вікторія Валеріївна ( в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/978/24 розподілено судді Войтюку В.Р.

Ухвалою від 28.10.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 25.11.2024.

Ухвалою від 25.11.2024 зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну; заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.01.2025 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.01.2025 для підготовки та подання до суду Плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання 10.02.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 20.01.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

26 листопада 2024 року о 16:09 год. на офіційному веб-сайті судової влади https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=74706&v=5287e1404f&t=6 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Відтак строк на подання заяв кредиторів з вимогами до боржника тривав до 26.12.2024 включно.

26 грудня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ "Факторинг Партнерс" з вимогами до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати його кредитором ОСОБА_1 на суму 158 259 грн. 39 коп.

Ухвалою від 30.12.2024 прийнято заяву ТОВ "Факторинг Партнерс" з вимогами до боржника до розгляду у попередньому засіданні на 10.02.2025.

03 лютого 2025 року від арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. надійшли відомості про результати розгляду вимог кредитора.

05 лютого 2025 року від ТОВ "Факторинг Партнерс" надійшли пояснення.

10 лютого 2025 року від арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. надійшли відомості на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2024. Окрім того, арбітражний керуючий просив суд здійснити розгляд справи без її участі.

Ухвалою від 10.02.2025 відкладено попереднє судове засідання на 03.03.2025.

10 лютого 2025 року від арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. надійшла заява про долучення до матеріалів справи Звіту про результати перевірки декларацій боржника, докази і результати проведення інвентаризації майна боржника, докази їх направлення боржнику і заявнику грошових вимог до боржника, а також відповіді на запити арбітражного керуючого до органів та установ щодо отримання інформації по боржнику.

Як вбачається, Звіт про результати перевірки декларацій боржника направлено керуючим реструктуризацією 08.02.2025 на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Гарманчук О.Р.

11 лютого 2025 року від представника боржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи виправлені декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2021-2024.

25 лютого 2025 року від ТОВ "Факторинг Партнерс" надійшов відзив на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд вимог до боржника.

26 лютого 2025 року від представника боржника надійшли пояснення.

Ухвалою від 03.03.2025 відкладено попереднє судове засідання на 24.03.2025. Визнано обов`язковою явку арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. та представника ТОВ "Факторинг Партнерс" в судове засідання призначене на 24.03.2025.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.03.2025 № 542/0/15-25 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Господарського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Рівненської області, враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-40/90/25 від 18.03.2025 про його відрахування зі штату суду, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/978/24. Відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату від 19.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/978/24.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/978/24 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 21.03.2025 справу № 918/978/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 прийнято до свого провадження суддею Пашкевич І.О.

Ухвалою від 24.03.2025 оголошено перерву у попередньому судовому засіданні на 08.04.2025. Постановлено провести судове засідання 08.04.2025 в режимі відеоконференції із керуючим реструктуризацією Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною.

08 квітня 2025 року у попереднє судове засідання з`явилися представник боржника та представник заявника грошових вимог до боржника.

На розгляді перебуває заява ТОВ "Факторинг Партнерс" з грошовими вимогами до боржника.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 КУзПБ, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Факторинг Партнерс" про визнання його кредитором встановив наступне.

Заява про визнання грошових вимог до боржника подана в межах процесуального строку, встановленого КУзПБ. Строк на заявлення грошових вимог кредиторів у справі № 918/978/24 тривав до 26.12.2024 включно, а заява направлена через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС в останній день процесуального строку - 26.12.2024.

В обґрунтування грошових вимог ТОВ "Факторинг Партнерс" вказує, що між ОСОБА_1 (позичальник) та п`ятьма кредитодавцями у період із 26.09.2021 до 17.11.2021 було укладено кредитні договори. Так, 26.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" укладено Договір позики за яким боржник отримав 14 652,00 грн. на строк 15 днів, котрі зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 28.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" укладено кредитний договір, за яким боржник отримав 20 000.00 грн. строком користування на 9 днів (до 07.10.2021), котрі зобов`язався повернути та сплатити комісію і проценти за користування кредитними коштами. 26.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС (кредитодавець) укладено Кредитний договір, за яким боржник отримав 10 000,00 грн., котрі зобов`язався до 25.12.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами. На наступний день 27.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ Київська торгово-інвестиційна компанія укладено кредитний договір на підставі заявки на пролонгацію від 27.10.2021 до договору позики, за яким боржник отримав 10 000,00 грн., котрі зобов`язався не пізніше 28.10.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також 17.11.2021 ОСОБА_1 та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНКАСО ФІНАНС уклали кредитний договір, за яким боржник отримав 3 500,00 грн., котрі зобов`язався до 17.12.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Боржник не повернув ані кредитні кошти, ані проценти. В подальшому у період із 18.12.2023 до 04.12.2024 ТОВ "Факторинг Партнерс" за Договорами відступлення права вимоги набуло право вимоги до ОСОБА_1 по вказаних кредитних договорах на загальну суму 158 259,39 грн. (яка складається з заборгованості по тілу кредиту, відсотками та окремо пенею по договору від 26.09.2021).

На підтвердження обставин, що викладені в заяві, ТОВ "Факторинг Партнерс" надано копії наступних документів: кредитних договорів з додатками; паспорти кредиту; Заявки на отримання кредитів; Внутрішніх правил надання коштів у позику; підтвердження видачі коштів; Загальних умов надання грошових коштів у позику; Довідки про ідентифікацію; Платіжні доручення; Договори відступлення прав вимоги; Акти прийому-передачі Реєстру Боржників за Договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги; Виписки з Реєстру Боржників до Договорів Факторингу. Також заявником надано розрахунки заборгованості.

Із заяви керуючого реструктуризацією від 02.02.2025 про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Факторинг Партнерс" вбачається, що арбітражний керуючий Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, розглянувши письмову заяву, повідомляє, що заявлені грошові вимоги до боржника визнаються частково лише у розмірі 63 117,80 грн - друга черга задоволення. Вимоги в розмірі 95 141 грн 59 коп. - відхиляються.

Керуючий реструктуризацією також вказує, що в порядку ст. 133 Кодексу окремо як витрати пов`язані з веденням справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає визнанню сума сплаченого судового збору - 4 844 грн. 80 коп.

В обґрунтування правової позиції щодо відхилення грошових вимог ТОВ "Факторинг Партнерс" керуючий реструктуризацією вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси Кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, такі кредитні вимоги по ст. 625 ЦК України заявником не заявлені. Враховуючи наведене, арбітражний керуючий вважає обґрунтованим нарахування відсотків за користування кредитами у відповідності до строків кредитування визначених в договорах та визнає наступні грошові вимоги:

1) за договором від 26.09.2021 - 14 652,00 грн тіло кредиту та 529 грн 62 коп. процентів (з урахуванням того, що боржником після спливу строку кредитування сплачено на погашення заборгованості 3 844, 00 грн. із належних 4 373 грн 62 коп. процентів);

2) за договором від 28.09.2021 - 10 765,18 грн тіло кредиту (адже обґрунтована сума основного боргу 20 000 грн 00 коп. та 1 134 грн 00 коп процентів підлягають зменшенню на отриману без належної правової підстави за комісію суму 10 368 грн 82 коп.);

3) за договором від 26.10.2021 - 10 000,00 грн. тіла кредиту та 10 485,00 грн. процентів;

4) за договором від 27.10.2021 - 10 000,00 грн. тіла кредиту та 5 250,00 грн. процентів;

5) за договором від 17.11.2021 - 3 500,00 грн. - тіло кредиту та 1 360,00 грн. процентів.

ТОВ "Факторинг Партнерс" у відзиві від 24.02.2025 на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд грошових вимог кредитора до боржника вказує, що не погоджується із позицією керуючого реструктуризацією з огляду на наступне:

- по Договору від 26.09.2021 арбітражний керуючий помилково вважає, що нарахування відсотків мало б здійснюватися не до 30.01.2022, а виключно в період 15 днів за процентною ставкою 1,99 %, оскільки: у відповідності до п. 19 договору Інші умови договору регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору; а в Правилах вказано, що у разі неповернення позики та процентів, позичальнику на таку не повернуту позику нараховуються проценти у розмірі передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики, але не більше 90 календарних днів.

- по Договору від 28.09.2021 нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту відбулося у зв`язку із тим, що боржник три рази пролонговував Договір (07.10.2021 на строк 9 днів, 16.10.2021 на строк 9 днів і 25.10.2021 на строк 7 днів), надалі в зв`язку із невиконанням позичальником вимог договору та у відповідності до п. 4.2. та п. 1.6. договору відбувалось нарахування в якості процентів за порушення грошового зобов`язання в розумінні ч. 2. ст. 625 ЦКУ, тобто на рівні базової процентної ставки в розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

- по Договору від 27.10.2021 арбітражним керуючим не правильно зазначено, що нарахування відсотків мало б відбуватись за процентною ставкою 1,75 %, оскільки дана процентна ставка (у відповідності до п. 1.1.1.1.) діє виключно у випадку, якщо споживач здійснить повне погашення заборгованості протягом 1 календарного дня, що слідують за датою закінчення строку договору, проте позичальником вимоги договору виконані не були та у відповідності до п. 1.1.1.2. договору Базова процентна ставка становить 2,60 % в день від суми позики.

- по Договору від 17.11.2021 було нараховано відсотки по ст. 625 ЦК України, однак у збільшеному розмірі, як це обумовлено п. 9.6. Договору (після закінчення строку дії договору, проценти за користування кредитом, можуть бути нараховані Товариством, згідно ч. 2. ст. 625 ЦКУ, на всю суму боргу та встановлюється в розмірі 1 404% річних (тобто 3,9 % денних), що і було здійснено Новим кредитором, та нараховано 10 7853,50 грн. відсотків в період з 07.12.2022 по 23.02.2022 включно).

Боржник у письмових поясненнях від 25.02.2025 визнає кредиторські вимоги частково на суму 63 117 грн 80 коп. В решті грошових вимог ТОВ "Факторинг Партнерс" заперечує. Як вбачається, правова позиція боржника є повністю ідентичною із позицією керуючого реструктуризацією від 02.02.2025 про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Факторинг Партнерс" стосовно основного боргу, нарахування відсотків на прострочене зобов`язання, комісії та періодів нарахування.

Господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Факторинг Партнерс" про визнання його кредитором, враховуючи правові позиції боржника, керуючого реструктуризацією та заявника грошових вимог, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" і визнання його грошових вимог у розмірі 140 911 грн 92 коп. з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Тобто позичальник (1) отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та (2) отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання (1) повернути грошові кошти у встановлений строк та (2) сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Отже, позичальник отримує "чужі" грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.

Поняття користування кредитом є окремим випадком користування чужими коштами. Термін користування чужими коштами Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).

Термін користування чужими коштами може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Окрім того, ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Здійснення заміни кредитора у матеріальних відносинах є підставою правонаступництва у процесуальних відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 26.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір позики № 77717247. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом ОСОБА_1 (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України). Згідно п. 1 Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 Договору його істотними умовами є: сума позики становить 14 652,00 грн.; строк позики становить 15 днів; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 яка нараховується за кожен день користування позикою.

У відповідності до п. 19 договору Інші умови договору регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.

У відповідності до п. 6.5. (Правил) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку не повернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики, але не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику за понадстрокове користування позикою за договором позики, на є штрафом, пенею, чи будь якою іншою штрафною санкцією, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування нею.

Крім цього, як вбачається із п. 16 Договору від 26.09.2021, якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 Договору не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений строк позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про споживче кредитування". Якщо сума позики, зазначена в п. 2.1. Договору перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі =, визначеному п. 2. Договору за кожен день такого користування.

Як вбачається, за розрахунками заявника, заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики № 77717247 від 26.09.2021 становить 42 026,86 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 652,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 27 372,46 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 2,40 грн..

Боржник та керуючий реструктуризацією визнають заявлені вимоги частково на суму 14 652,00 грн тіло кредиту та 529 грн 62 коп. процентів (з урахуванням того, що боржником після спливу строку кредитування сплачено на погашення заборгованості 3 844, 00 грн. із належних 4 373 грн 62 коп. процентів).

Судом перевірено розрахунок грошових вимог за Договором від 26.09.2021 та встановлено, що ОСОБА_1 залишилася зобов`язаною оплатити основний борг у повному обсязі, тобто у сумі 14 652,00 грн, оскільки вона не здійснила жодного платежу на погашення означеного мікрозайму.

Проаналізувавши умови Договору, а саме його п.п. 16. та 17 судом встановлено, що кредитор не мав права для нарахування пені, оскільки сума позики перевищила розмір однієї мінімальної заробітної плати, котра станом на 26.09.2021 складала 6000 грн 00 коп. Відтак грошові вимоги за Договором у вигляді пені у розмірі 02 грн 40 коп не підлягають до задоволення.

В той же час, як вбачається, строк кредитування тривав 15 днів і за цей час для боржника правомірно нараховувалися проценти у розмірі 1,99 % на суму позики, тобто у розмірі 87 грн 47 коп. за кожен день кредитування кредитними коштами. За кожен день понадстрокового користування кредитор також правомірно продовжив нараховувати процентну ставку у розмірі 1,99 на неповернуту суму позики та процентів. У цей період (із 11.10.2021 до 12.11.2021) боржниця сплачувала за Договором проценти, що в загальному обсязі склало 3 844 грн 94 коп. В подальшому перестала сплачувати проценти і кредитор законно, керуючись п. 6.5. Правил продовжив нарахування процентів за прострочену заборгованість до спливу 90 днів календарних днів з моменту початку прострочення.

Перевіривши період нарахування, судом встановлено, що кредитор вийшов за межі дозволеного Правилами періоду нарахування процентів і нараховував проценти до 31.01.2022,, хоча мав право лише до спливу 90 днів календарних днів з моменту початку прострочення. В загальному розмірі кредитором на суму на основного боргу 14 652 грн 00 коп. нараховано 31 217 грн 40 коп. процентів.

Стосовно доводів керуючого реструктуризації та боржника, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування і що у спірних правовідносинах права та інтереси позивача могли б бути забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, - суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 акцентувала увагу на тому, що для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд враховує, що закінчення строку дії кредитування і строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку кредитування не є підставою для припинення визначених зобов`язань за Договором.

За таких обставин, суд враховує, що наявність положення п. 6.5. Правил дозволяє кредитодавцю здійснювати нарахування 1, 99 процентів внаслідок неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку не повернуту позику (або її частину) - за кожен день понадстрокового користування не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику за понадстрокове користування позикою за договором позики, не є штрафом, пенею, чи будь якою іншою штрафною санкцією, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування нею.

22 лютого 2022 року між ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 77717247.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 77717247.

04 грудня 2024 року між та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77717247.

Відповідно до умов цих договорів фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. З дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) та договорами позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів позики.

Отже, за цими Договорами Фактори одержали право (замість клієнтів) вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими передалося.

З урахуванням викладеного, за розрахунками суду обґрунтований розмір грошових вимог за Договором позики № 77717247 від 26.09.2021 становить - 14 652,00 грн. основного боргу та 23 528 грн 46 коп. процентів (з урахуванням, що боржником здійснено часткове погашення процентів у жовтні-листопаді 2021 року). Відтак суд визнає грошові вимоги ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» як правонаступника ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором позики № 77717247 від 26.09.2021 на загальну суму 38 180 грн 46 коп. В решті заявлених вимог по пені та процентах суд відмовляє.

Судом встановлено, що 28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3327846 про споживчий кредит.

Відповідно п.1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Відповідно п.1.2., 1.3., 1.4. Договору, його істотними умовами є: сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000.00 грн.; кредит надається строком на 9 днів з 28.09.2021 (строк кредитування). Відповідно п.1.4. Договору, Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 07.10.2021. Згідно п.1.5.1. Договору, Комісія за надання кредиту: 1 000.00 грн., яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно п.1.5.2. Договору, Проценти за користування кредитом: 1 134.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6. Договору, Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника за Кредитним Договором № 3327846 від 28.09.2021 на суму тіла кредиту в розмірі 8 889,18 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 45 598,65 грн.

Керуючий реструктуризацією наводить свою правову позицію по Договору від 28.09.2021 в частині заявлення кредитором грошових вимог по стягненню комісії. В обґрунтування позиції арбітражний керуючий заявляє, що положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісії у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено ч.3 ст. 55 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів та ч.1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України Про споживче кредитування, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок Умова договору про надання кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною.

Керуючий реструктуризацією заявляє, що обґрунтованими могли бути грошові вимоги до боржника за договором від 28.09.2021 у вигляді тіла кредиту у розмірі 10 765 грн 18 коп. (з урахуванням того, що боржником після спливу строку кредитування сплачено на погашення заборгованості 10 368,82 грн. із належних 1 134,00 грн. процентів та 20 000 грн 00 коп. тіла кредиту). Адже згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення до кредитного договору від 28.09.2021 укладеного Боржником з первісним кредитором ТОВ Мілоан з боржника без належних правових підстав було стягнуто комісію: 07.10.2021 в розмірі 600,00 грн.; 08.10.2021 - 1 000,00 грн.; 10.10.2021 - 463,00 грн.; 16.10.2021 - 307,00 грн.; 19.10.2021 - 298,00 грн.; 22.10.2021 - 289,00 грн.; 25.10.2021 - 467 грн., разом - 3 424,00 грн. З урахуванням вищенаведеного, сума боргу по тілу кредиту по Договору від 28.09.2021 підлягає зменшення на отриману без належної правової підстави суму комісії та має становити: 10 765,18 грн тіло кредиту (адже обґрунтована сума основного боргу 20 000 грн 00 коп. та 1 134 грн 00 коп процентів підлягають зменшенню на отриману без належної правової підстави за комісію суму 10 368 грн 82 коп.).

Суд з`ясував, що боржник зобов`язався протягом 9-ти днів повернути кредитні кошти, що взяв у борг у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», а також комісію за кредитом, що передбачена п. 1.5. договору та відсотки за користування кредитом.

Згідно з п. 6.10. Правил за кредитами позичальник має право продовжити строк кредитування, далі Пролонгація, на стандартних базових (або пільгових умовах).

У п. 2.3.1. Договору зазначено можливість пролонгації на базових та пільгових умовах, а також визначену відсоткову ставку у відповідності до якої, відбувається подальше нарахування відсотків після укладення пролонгації,

У відповідності до п. 6.10.1.1. Правил зазначені умови здійснення пролонгації.

У п. 6.10.1.2. Правил зазначено, що для пролонгації на пільгових умовах, позичальник має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заборгованості, надану заявником, встановив, що 07.10.2021 відбулась пролонгація за позикою у відповідності до норм договору та правил надання фінансових кредитів (на строк 9 днів), і у відповідності до умов договору та правил була відповідно нарахована, комісія за управління та обслуговування кредиту, а строк дії договору продовжений, після спливу строку кредитування 16.10.2021, боржником у відповідності до умов договору та правил повторно було продовжено строк кредитування (на строк 9 днів), надалі 25.10.2021 позичальником знову було здійснено пролонгацію договору (на строк 7 днів), надалі в зв`язку із невиконанням позичальником вимог договору та у відповідності до п. 4.2. та п. 1.6. договору відбувалось нарахування в якості процентів за порушення грошового зобов`язання в розумінні ч. 2. ст. 625 ЦКУ, тобто на рівні базової процентної ставки в розмірі 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Таким чином, твердження боржника та керуючого реструктуризацією про те, що положення Правил про щомісячну комісію за обслуговування кредиту є нікчемним, є безпідставним. В межах спірних правовідносин ТОВ «МІЛОАН» не нараховувалась ні щомісячна комісія за обслуговування кредиту, не здійснювалось стягнення плати за надання інформації, а також не застосовувались інші платежі, які за своєю суттю не є оплатою за фактично надану послугу. У даному випадку ТОВ «МІЛОАН» нараховувало виключно плату за пролонгацію строку кредитування, що прямо передбачено умовами договору та Правилами надання кредиту, з якими боржник погодився під час укладення договору. Пролонгація є окремою послугою, ініційованою самим боржником, яка передбачає перенесення кінцевої дати виконання зобов`язання за взаємною згодою сторін. Така послуга є договірною, добровільною та погодженою сторонами (визначена п. 2.3. Договору від 28.09.2021), а відповідна комісія є платою за фактичне надання можливості користування кредитними коштами протягом додаткового періоду. Нарахування такої плати не суперечить вимогам чинного законодавства та не має ознак порушення принципу справедливості чи добросовісності. Відтак, твердження про нікчемність відповідного положення Правил є бездоказовими, оскільки предметом нарахування стала реальна послуга - пролонгація строку кредитування, а не будь-які неправомірні чи удавані нарахування.

13 січня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 3327846.

10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 3327846.

04 грудня 2024 року між та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 3327846.

Відповідно до умов цих договорів фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми с меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. З дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) та договорами позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів позики.

Отже, за цими Договорами Фактори одержали право (замість клієнтів) вимагати від боржника ОСОБА_3 належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими передалося.

З урахуванням викладеного, за розрахунками суду обґрунтований розмір грошових вимог за Кредитним Договором № 3327846 від 28.09.2021 становить 8 889,18 грн основного боргу та 45 598,65 грн. відсотків. Відтак суд визнає грошові вимоги ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» як правонаступника ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Кредитним Договором № 3327846 від 28.09.2021 на загальну суму 54 487 грн 83 коп.

Судом встановлено, що 26.10.2021 між ОСОБА_1 (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (Кредитодавець) був укладений Кредитний договір № 2158968, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 25.12.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Істотними умовами Договору є: загальний розмір (сума) кредиту 10 000 грн 00 коп.; кредит надається на 60 днів (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту - і сплати процентів за користування кредитом: 25.12.2021; позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі: з 1-го по 30-й день користування кредитом: 0, 9950 %, з 31-го по 60-й день користування кредитом - 2, 5000 %. Рекомендована дата повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів у сумі 20 485 грн - 25.11.2021. КУ разі відсутності змін щодо строку кредитування встановленого у п. 1.5. Договору, розмір процентної ставки встановленої у п. 1.7. Договору залишається незмінним.

Згідно з п. 1.17 Договору на дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 7744, 56 %, орієнтовна загальна вартість кредиту складає: 20 485 грн 00 коп.

Як встановлено судом, 26.10.2021 боржник отримала на свою картку 10 000 грн 00 коп. на підставі Договору від 26.10.2021, що підтверджується квитанцією № 456452415, та не повернула для кредитора ані тіло кредиту, ані обумовлені проценти.

Заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника за даним Договором у розмірі 10 000,00 грн. (тіло кредиту) та 10 485,00 грн. (заборгованість за відсотками). Боржник та арбітражний керуючий визнали у повному обсязі заявлені вимоги Товариства на суму 20 485,00 грн.

29 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 2158968.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 2158968.

04 грудня 2024 року між та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2158968.

Відповідно до умов цих договорів фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми с меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. З дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) та договорами позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів позики.

Отже, за цими Договорами Фактори одержали право (замість клієнтів) вимагати від боржника ОСОБА_3 належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими передалося.

З урахуванням викладеного, за розрахунками суду обґрунтований розмір грошових вимог за Кредитним Договором № 2158968 від 26.10.2021 становить 10 000,00 грн. основного боргу та 10 485,00 грн. відсотків. Відтак суд визнає грошові вимоги ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» як правонаступника ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Кредитним Договором № 2158968 від 26.10.2021 на загальну суму 20 485 грн 00 коп.

Судом встановлено, що 27.10.2021 між ОСОБА_1 (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» укладено кредитний договір № 01001 (кредитодавець).

Відповідно п.1.1. Договору, на підставі заявки на пролонгацію від 27.10.2021 до договору позики № 01 тип позики «Миттєва позика» підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, сторони договору домовились продовжити строк виконання зобов`язань позичальника по погашенні заборгованості по договору позики № 01 в сумі 10 000,00 грн. на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно п.1.1.1. Договору, сторони погодили тип процентної ставки фіксована.

Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання позичальником умов договору та становить: згідно п.1.1.1.1. знижена процентна ставка фіксована становить 1.75% на день (640.00% річних) від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом 1 календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку.

Згідно п.1.1.1.2. Договору, стандартна процента ставка, фіксована становить 2.60% за день (950.00% річних) від суми позики та застосовується: у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 част.1 ст. 1048 ЦК України.

Відповідно п.2.1. Договору, позика пролонгується на новий термін на підставі заявки на пролонгацію та сплати позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою позикою в сумі 1 227.36 грн та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію 0.00 грн. не пізніше 28.10.2021.

Відповідно п.2.2. Договору, у разі не повної оплати позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою позикою та оплати процентів за пролонгацію вказаних в пункті 2.1 цього Договору, до 28.10.2021 включно, заявка на пролонгацію анулюється позикодавцем та позичальник зобов`язаний погасити заборгованість по позиці у строк відповідно до договору позики № 01.

Заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника за даним Договором у розмірі 10 000,00 грн. основного боргу та 15 616,20 грн. відсотків.

Боржник та арбітражний керуючий вважають обґрунтованими нарахування 10 000,00 грн. тіла кредиту та 5 250,00 грн. процентів. В решті нарахованих процентів заперечують з підстав, що сторони договору домовилися продовжити строк виконання зобов`язань Позичальника по погашенні заборгованості по договору в сумі 10 000,00 грн. на строк 30 календарних днів з процентною ставкою 1,75% (пункти 1.1 та 1.1.1. умов Договору), відтак розмір процентів за вказаним Договором становить: 10 000,00 грн.*1,75%*30 днів = 5 250,00 грн.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заборгованості, надану заявником, встановив, що доводи боржника та керуючого реструктуризацією є необґрунтованими, оскільки процентна ставка 1,75 % (у відповідності до п. 1.1.1.1.) діяла б виключно у випадку, якщо споживач здійснив би повне погашення заборгованості протягом 1 календарного дня, що слідував за датою закінчення строку договору, проте, як вбачається, позичальником вимоги договору виконані не були. У відповідності до п. 1.1.1.2. договору базова процентна ставка становить 2,60 % в день від суми позики. У межах строку надання позики, зазначеного в п. 1.1. договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п. 1.1.1.1. Договору для застосування заниженої процентної ставки, та у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується у відповідності до абз. 2. Част. 1. Ст. 1048 ЦКУ. А отже ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПААНІЯ» у відповідності до умов договору правомірно здійснювала нарахування в межах строку 60 днів за базовою процентною ставкою 2,60 % в день від суми позики.

У період із 29.10.2021 до 29.11.2021 правомірно нараховано 5 260 грн 20 коп. процентів за користування кредитними кошами за ставкою 640.00% річних, а у період із 30.11.2021 до 27.12.2021 правомірно нараховано 7 287 грн 67 коп. процентів за користування кредитними кошами за ставкою 950.00% річних.

Стосовно доводів керуючого реструктуризації та боржника, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування і що у спірних правовідносинах права та інтереси позивача могли б бути забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, - суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 акцентувала увагу на тому, що для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд враховує, що закінчення строку дії кредитування і строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку кредитування не є підставою для припинення визначених зобов`язань за Договором.

За таких обставин, суд враховує, що наявність положення п. 1.1.1. Договору від 27.10.2021 дозволяє кредитодавцю здійснювати нарахування 950 % річних від суми позики внаслідок неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку не повернуту позику (або її частину) - за кожен день понадстрокового користування не більше 30 календарних днів.

18 грудня 2023 року між та ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 01001.

Відповідно до умов цих договорів фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми с меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. З дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) та договорами позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів позики.

Отже, за цими Договорами Фактори одержали право (замість клієнтів) вимагати від боржника прохно Т.В. належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими передалося.

З урахуванням викладеного, за розрахунками суду обґрунтований розмір грошових вимог за Договором кредиту № 01001 від 27.10.2021 становить 10 000 грн основного боргу та 12 898 грн 63 коп. відсотків. Відтак суд визнає грошові вимоги ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» як правонаступника ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» за Договором кредиту від 27.10.2021 на загальну суму 22 898 грн 63 коп. В решті суми нарахованих відсотків у розмірі 2 717 грн 57 коп. суд відмовляє.

Судом встановлено, що 17.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (позикодавець) та Прохно Т.В (позичальник) було укладено кредитний договір № -146200.

Відповідно п. 2.1. Договору, Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів, за фактичний строк користування Кредитом у порядку встановленому цим Договором.

Відповідно п.2.2. Договору, Кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту): 3500.00 грн.

Відповідно п.2.3. Договору, строк період користування кредитними коштами складає 20 (днів) та починається з 17.11.2021 та закінчується 07.12.2021 (включно).

Згідно п.2.5. Договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору).

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» просить суд визнати його кредитором на суму 3 500,00 грн (тіло кредиту) та 12 143,50 грн. відсотків.

Боржник та арбітражний керуючий вважають обґрунтованими нарахування 3 500,00 грн. тіла кредиту та 1 360,00 грн процентів. В решті нарахованих процентів заперечують з підстав, що згідно зазначеного Графіку розрахунків та пункту 2.3 умов Договору період користування кредитними коштами в розмірі 3 500,00 грн. складає 20 днів та закінчується 07.12.2021, що становить період кредитування, за який Позичальник зобов`язується сплатити проценти в розмірі 1 360,00 грн.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заборгованості, надану заявником, встановив, що доводи боржника та керуючого реструктуризацією є обґрунтованими, оскільки згідно з п. 9.6. Договору - після закінчення строку дії цього Договору проценти за користування Кредитом можуть бути нараховані Товариством згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1 404 % річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника. Доказів направлення відповідної вимоги кредитором позичальнику у порядку, передбаченому п. 9.6. Договору матеріали справи не містять. У зв`язку з цим відсутні правові підстави для нарахування процентів у розмірі 1404% річних. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, у разі прострочення грошового зобов`язання боржник зобов`язаний сплатити проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас можливість застосування підвищеної процентної ставки у розмірі 1 404% річних прямо залежить від виконання кредитором передумови, передбаченої п. 9.6 договору, а саме належного направлення вимоги. Таким чином, відсутність доказів направлення вимоги позбавляє кредитора можливості реалізувати право на стягнення процентів за користування кредитом у підвищеному розмірі. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині нарахованих 10 783 грн 50 коп. відсотків за період із 08.12.2021 до 23.02.2022.

07 березня 2023 року між ТОВ «ІНКАССО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення права вимоги № 07/03/23, відповідно до якого ТОВ «ІНКАССО ФІНАНС» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № -146200, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості.

04 грудня 2024 року між та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № -146200.

Відповідно до умов цих договорів фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми с меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. З дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) та договорами позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів позики.

Отже, за цими Договорами Фактори одержали право (замість клієнтів) вимагати від боржника ОСОБА_3 належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими передалося.

З урахуванням викладеного, за розрахунками суду обґрунтований розмір грошових вимог за Договором кредиту № -146200 від 17.11.2021 становить 3 500 грн основного боргу та 1 360,00 грн. відсотків. Відтак суд визнає грошові вимоги ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» як правонаступника ТОВ «ІНКАССО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором кредиту від 17.11.2021 на загальну суму 4 860 грн 00 коп. В решті суми нарахованих відсотків у розмірі 10 783 грн 50 коп. суд відмовляє.

Відповідно до норм визначених КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена п. 4 ст. 133 даного Кодексу.

Статтею 133 КУзПБ встановлено порядок задоволення вимог кредиторів в справі про неплатоспроможність. Таким чином відповідно до п. 4 даної статті Кодексу вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного у сукупності суд дійшов висновку про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 140 911 грн 92 коп. - друга черга задоволення, з яких:

- 14 652,00 грн. основного боргу та 23 528 грн 46 коп. відсотків за договором від 26.09.2021;

- 8 889,18 грн основного боргу та 45 598,65 грн. відсотків за Договором від 28.09.2021;

- 10 000 грн основного боргу та 10 485,00 грн. відсотків за Договором від 26.10.2021;

- 10 000 грн основного боргу та 12 898 грн 63 коп. відсотків за Договором від 27.10.2021;

- 3 500 грн 00 коп. основного боргу та 1 360 грн 00 коп. відсотків за Договором від 17.11.2021.

В решті грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку про включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" у розмірі 4 844 грн 80 коп., які підтверджуються платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 04836000 від 09.12.2024.

Приписами п. 2 ст. 47 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна (керуючий реструктуризацією) за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 123 КУзПБ, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 45, 46, 47, 122, 123, 133 КУзПБ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" з грошовими вимогами кредитора до боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 140 911 (сто сорок тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 92 коп. - друга черга задоволення, з яких:

- 14 652,00 грн. основного боргу та 23 528 грн 46 коп. відсотків за договором від 26.09.2021;

- 8 889,18 грн основного боргу та 45 598,65 грн. відсотків за Договором від 28.09.2021;

- 10 000 грн основного боргу та 10 485,00 грн. відсотків за Договором від 26.10.2021;

- 10 000 грн основного боргу та 12 898 грн 63 коп. відсотків за Договором від 27.10.2021;

- 3 500 грн 00 коп. основного боргу та 1 360 грн 00 коп. відсотків за Договором від 17.11.2021.

4. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ) у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

5. В решті грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" - відмовити.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів. Докази направлення повідомлення надати суду.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну організувати проведення та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

8. Призначити засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "29" квітня 2025 р. на 13:20 год.

9. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана "14" квітня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич