УХВАЛА

про видачу дублікату

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/12261/21

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ"КОНКОРД" Федорченка А.В.

про видачу дубліката судового наказу

у справі №910/12261/21

За позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор"

про стягнення 104096,19 грн.

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): Прядка Т.М.;

Від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" про стягнення 104096,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порядку регресу зобов`язаний відшкодувати позивачу суму, сплачену ним за Банківською гарантією №71.00.015619 від 18.12.2019 (вих №16272/15619) у розмірі 104096,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" (03115, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 30-А; ідентифікаційний код: 40069932) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код: 34514392) грошові кошти у розмірі 98439 (дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 60 коп. та судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн 65 коп., в іншій частині позову відмовлено.

21.06.2022 судом видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/12261/21.

17.03.2025 через відділ діловодства суду від представника Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ"КОНКОРД" Федорченка А.В про видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 07.04.2025.

27.03.2025 через відділ діловодства суду від представника Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ"КОНКОРД" Федорченка А.В надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ"КОНКОРД" Федорченка А.В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник боржника 07.04.2025 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник заявника 07.04.2025 у судовому засіданні підтримав заяву про видачу дубліката судового наказу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ"КОНКОРД" Федорченка А.В. про видачу дубліката судового наказу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду 07 лютого 2024 року повернула справу №572/3591/19 до суду касаційної інстанції, зазначивши, що обґрунтованих підстав для відступлення від правових висновків Верховного Суду, в яких зазначено, що стягувачу достатньо довести відсутність у нього виконавчого документа, який йому видано і не треба доводити фізичної втрати оригіналу такого документа не має (провадження № 14-182цс23).

В обґрунтування заяви видачу дублікату судового наказу, заявник зазначив, що наказ суду від 21.06.2022 у справі №910/12261/21 був втрачений під час пересилання АТ «Укрпошта», що підтверджується листом Святошинського ВДВС вих. №69512071/32 від 11.03.2025.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до § 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 року у справі № 916/922/16, дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід акцентувати увагу на тому, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.01.2023 року у справі № 14/338.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи наведене, суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, заявником надано докази сплати судового збору та направлення копії заяви іншій стороні, а тому заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ"КОНКОРД" Федорченка А.В. про видачу дублікату судового наказу відповідає вимогам розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ"КОНКОРД" Федорченка А.В. про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 №910/12261/21, виданого Господарським судом міста Києва, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" на користь АТ "Конкорд" грошові кошти у розмірі 98439 (дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 60 коп. та судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн 65 коп.

3. Ухвала набрала законної сили відповідно до положень статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 08.04.2025.

Суддя М.Є. Літвінова