УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

14.04.2025Справа № 910/9792/24
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

про стягнення 211 692, 26 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі також - позивач, КП «Київтеплоенерго») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі також - відповідач, АТ «Акцент-Банк») про стягнення:

- заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 606,54 грн, інфляційних втрат в розмірі 575,37 грн, 3% річних в розмірі 124,53 грн;

- заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 166 473,07 грн, інфляційних втрат в розмірі 32 908,65 грн, 3% річних в розмірі 7 869,47 грн;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1 006,48 грн;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води у розмірі 1 128,15 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/9792/24, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.09.2024 відповідачем подано відзив, а 03.09.2024 подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Позивач, у свою чергу, 06.09.2024 подав відповідь на відзив.

17.10.2024 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з наявних у справі доказів, відповідач після відкриття провадження у справі сплатив на користь позивача 211 692, 26 грн, що підтверджується%

- платіжною інструкцією № 00828U6К44 від 28.08.2024 на суму 1 606, 54 грн, призначення платежу: оплата боргу за теплову енергію за 10/21, 12/21. дог. 1110072-01 від 01.05.2018 згідно рах. № 1110072-01/2024-6 від 30.06.2024;

- платіжною інструкцією № 00828U6K4G від 28.08.2024 на суму 166 473, 07 грн, призначення платежу: сплата за постачання теплової енергії у 11/2021 - 06/2024 згідно рахунка № 00100/06/2024/1 від 30.06.2024;

- платіжною інструкцією № 00828U6K53 від 28.08.2024 на суму 1 006, 48 грн, призначення платежу: абонплата за опалення з 11/2021 по 06/2024 згідно рах. № 00100/06/2024/1 від 30.06.2024, дог. 1110072-01 від 01.05.2018;

- платіжною інструкцією № 00828U6K54 від 28.08.2024 на суму 1 128, 15 грн, призначення платежу: абонплата за постачання гарячої води, з 11/2021 по 06/2024 згідно рах. 00100/06/2024/1 від 30.06.2024;

- платіжною інструкцією № 00828U6K4F від 28.08.2024 на суму 40 778, 12 грн, призначення платежу: оплата за 11/21 - 06/24 інфляційна складова боргу 32908, 65 грн та 3% річних 7869,47 грн дог. 1110072-01 від 01.03.2018;

- платіжною інструкцією № 00828U6K4E від 28.08.2024 на суму 699, 90 грн, призначення платежу: оплата за 10/21 - 06/24 інфляційна складова боргу 575, 37 грн та 3% річних 124, 53 грн дог № 1110072-01 від 01.05.2018.

У відзиві та додаткових письмових поясненнях відповідач заперечив проти стягнення нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних, оскільки не був обізнаний про наявність боргу. Натомість, відповідно до вказаних вище платіжних доручень відповідач повністю оплатив заявлені позивачем до стягнення суми (у загальному розмірі 211 692,26 грн за спірний період) після відкриття провадження у справі, чим, у свою чергу, визнав факт прострочення.

Отже, вчинення відповідачем дій з оплати заявленої в позовній заяві суми заборгованості призвели до припинення існування предмету спору в справі після відкриття провадження. Суд у межах розгляду даної справи не вирішує питання щодо повернення відповідачу сплачених грошових коштів, на виконання зобов`язань за договором № 1110072-01 від 13.08.2019. Відомості про помилкове перерахування коштів чи спробу повернути здійснені платежі матеріали справи не містять.

Більше того, наданими позивачем доказами підтверджується факт виникнення заборгованості за спірний період та факт прострочення виконання грошового зобов`язання.

Положеннями п.2.3.1. договору встановлено обов`язок вчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Положеннями п.2.3.2. договору встановлено обов`язок виконувати порядок оплати в обсягах, в умовах та термінах передбачених Додатком №4 .

Відповідно до приписів п.3.1.4. договору в разі несвоєчасної сплати Відповідачем в терміни передбачені Додатком №4 застосувати заходи впливу.

Згідно з приписами п.3 згаданого додатку до Договору, абонент щомісяця з12 по 15 число самостійно отримує у ЦОК за адресою: пр-т Повітрофлотський, 58: облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в ЦОК); акт виконаних робіт.

Враховуючи ту обставину, що вказаний додаток до договору є його невід`ємною частиною, на нього є неодноразові посилання за текстом договору, твердження відповідача, що матеріали справи не містять докази надсилання актів звіряння розрахунків не мають жодних підстав бути враховані судом при розгляді, тому що сторони погодили порядок отримання даних документів сторонами.

Положення статті 625 Цивільного кодексу України визначають імперативне право кредитора вимагати від боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Приписи зазначеної статі не передбачають підстави для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання з підстав суб`єктивної необізнаності боржника про наявність боргу.

Положення п. 7.2. договору передбачають обов`язок розглянути претензію іншої сторони та прийняти необхідні заходи щодо її урегулювання на взаємній основі.

Разом з тим, розділом 7 договору не передбачено прямого обов`язку позасудового вирішення спору чи досудового врегулювання заборгованості.

У матеріалах справи міститься копія договору, додатків до нього №1, 3, 7, 8, 9, що передбачають підпис представника відповідача. Зазначені документи містять як саме підпис уповноваженого представника відповідача так і відтиск печатки.

В разі відсутності обізнаності сторони відповідача про порядок розрахунків за спожиту теплову енергію, який унормований зазначеним додатком, рахунки для сплати за теплову енергію призвело б до того, що заборгованість відповідача перед позивачем сформувалась набагато раніше, а саме з дати існування правовідносин.

Отже, з огляду на наведені вище обставини та наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в справі та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/9792/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення 211 692, 26 грн.

2. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 175,38 грн, перерахований згідно з платіжною інструкцією № 21812 від 31.07.2024 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/9792/24.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О. Підченко