ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2025 м. ДніпроСправа № 905/129/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ про поновлення строку на подання відзиву у справі

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» м. Тернівка

про стягнення штрафу в розмірі 198885грн.

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Українська залізниця звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ з позовом про стягнення штрафу за неправильно зазначену у накладній масу вантажу в розмірі 198885грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем обов`язку зі сплати штрафу у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення за неправильно зазначену у накладній масу вантажу; положення статті 118 Статуту залізниць України.

Позивач вказав, що при проходженні вагону на станції Чаплине Придніпровської залізниці за результатами проведеного на підставі акту загальної форми №33 від 10.07.2024 контрольного зважування вагону №52238482 на справних 150-ти тонних вагонних вагах ст. Чаплине (заводський номер №1465, держ.повірка 02.07.2024) встановлена невідповідність маси вантажу, вказаної відправником у залізничній накладній №49546807, масі вантажу, встановленій за результатами контрольного зважування вантажу. Ці обставини були зазначені в комерційному акті №454201/18 від 10.07.2024.

Позивач зазначив, що з урахуванням розміру провізної плати 39777грн, штраф за неправильно зазначену у накладній масу вантажу дорівнює 198885грн (39777грн х5).

Також позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2025 у справі №905/129/25 суд передав позов Акціонерного товариства Українська залізниця за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області з посиланням на частину 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу надати відзив у строк протягом 15днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 12.03.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 12.03.2025 о 19:50год. Враховуючи положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.03.2025 вважається врученою відповідачу 13.03.2025.

На адресу суду 24.03.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування наявності підстав для розгляду справи №905/129/25 в порядку загального позовного провадження відповідач послався на таке:

- заявлена до стягнення сума штрафу має суттєве значення для фінансового стану підприємства, оскільки - з 06.09.2024 с. Вовчанка та прилеглі населені пункти віднесені до території активних бойових дій; з 10.09.2024 зупинена виробнича діяльність товариства; втрачений контроль щодо виробничих потужностей, розташованих за адресою: с. Вовчанка, вул. Нагорна, б. 1а (Курахівська міська територіальна громада); підприємство фактично не здійснює виробничу діяльність.

- відповідач не згодний з позовом та викладе свої заперечення у відзиві, так як великий об`єм документів.

Відповідач зазначив, що 10.07.2024 на станції Чаплине Придніпровська залізниця позивач зважив вантаж відповідача у 16 вагонах та склав комерційні акти із зазначенням про надлишок вантажу (вугілля) та про наявність ознак розкрадання. Надлишок вантажу із 16 вагонів (у тому числі, вагону №52238482) позивач перевантажив в інший вагон (вагон №61514410, накладна №45942935) та відправив одержувачу. На станції призначення Бурштин Львівська залізниця 26.07.2024 інші представники позивача переважили вантаж вагону №61514410 та встановили недостачу у розмірі -6200кг вугілля. Також після прибуття на станцію призначення 16 вагонів (у тому числі, вагону №52238482), з яких відібраний так званий надлишок вантажу, була встановлена недостача вантажу в обсязі -300кг.

Відповідач повідомив про звернення позивача із окремими позовними заявами про стягнення штрафів за неправильно зазначену масу вантажу в розмірі 198885грн щодо кожного з вагонів (справи №905/113/25, №905/114/25, №905/120/25, №905/121/25, №905/112/25, №905/122/25, №905/115/25, №905/128/25, №905/123/25, №905/124/25, №905/109/25, №905/111/25, №905/129/25). Заявлена сума штрафу з переважування позивачем 10.07.2024 вантажу відповідача у вагон №61514410 дорівнює 2585505грн.

Відповідач наполягав на тому, що ця справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування усіх обставин, має великий обсяг доказів (тільки комерційних актів більше 20), що мають значення для її вирішення, для запобігання необґрунтованого стягнення з відповідача коштів у сумі 2585505грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 суд відмовив у задоволенні заперечень відповідача щодо розгляду справи №905/129/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 10.04.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив відповідача.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву у справі відповідач вказав, що внаслідок дії обставин непереборної сили, через постійні системні обстріли з 10.09.2024 виробнича діяльність відповідача за адресою: с.Вовчанка, вул. Нагорна, б. 1 та Курахівської міської територіальної громади зупинена, а також з 10.09.2024 втрачений контроль щодо товариства на даній території.

Відповідач також вказав, що більшість робітників евакуювалась, звільнилася, перевелася на постійну роботу на інші підприємства, частина документів вивезена в більш безпечні місця, відбулася перереєстрація місця знаходження відповідача, представник відповідача Гаврихів В.В. знаходиться на території Донецької області, наразі відбувається постійні перебої зі світлом та послугами інтернету, для надання відзиву потрібно отримати та надати великий об`єм документів, які знаходяться на іншій території ніж представник відповідача. За таких умов відповідач не мав змоги надати обґрунтований відзив по справі №905/129/25 у встановлений термін.

Відповідно до довідки Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 12.03.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 12.03.2025 о 19:50год.

Враховуючи положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.03.2025 вважається отриманою Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ 13.03.2025.

Строк для надання відповідачем відзиву до суду закінчився 28.03.2025. Відповідач надав до суду відзив 10.04.2025.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 46, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ та поновити строк на подання відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова