номер провадження справи 12/120/12-21/48/13-16/5/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2025 Справа № 5009/4799/12 (205/6157/15)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 5009/4799/12(205/6157/15)

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12г ) в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (пр.Гагаріна, 115, м.Дніпро, 49107, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 641 593,29 грн

в межах справи № 5009/4799/12 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; адреса листування: АДРЕСА_4 )

керуючий реалізацією арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (поштова адреса: 03118, м. Київ, а/с 19)

За участі представників (у режимі відеоконференції):

від АТ Ощадбанк - адвокат Борзенко Л.М., дов.№ 19/4-02/800 від 19.12.2024

керуючий реалізацією арбітражний керуючий Кравченко Р.М.

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 у справі № 5009/4799/12 ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито у справі ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 07.07.2020 у справі № 5009/4799/12 введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.12.2020 у справі № 5009/4799/12 суд, наряду з іншим, звіт керуючого реалізацією затвердив, завершив процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнив банкрута - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, закрив провадження у справі № 5009/4799/12.

Зазначену ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 у справі № 5009/4799/12 було оскаржено в апеляційному порядку Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

За результатами апеляційного перегляду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 5009/4799/12 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 у справі № 5009/4799/12 скасовано. Справу № 5009/4799/12 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 5009/4799/12 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022).

Ухвалою від 24.01.2022 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 5009/4799/12 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до провадження та розгляду на стадії процедури погашення боргів боржника.

Судова процедура у справі триває.

Зазначається, що у відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За правилами ч.3 ст. КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

13.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла справа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 205/6157/15 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства призначено судді Ніколаєнку Р.А., у провадження якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2023).

Згідно з ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 205/6157/15 справу надіслано до Господарського суду Запорізької області в зв`язку із здійсненням останнім провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.11.2023 суд прийняв до розгляду в межах справи № 5009/4799/12 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 справу № 205/6157/15 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 13.12.2023, 12.00, яке неодноразово відкладалось.

Розгляд справи наразі триває,

У черговому засіданні 18.06.2024, яке відбулось за участі представника АТ «Ощадбанк» в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», суд звернув увагу представника АТ «Ощадбанк» на правові висновки, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 січня 2020 року за наслідками розгляду у порядку спрощеного позовного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у даній справі № 205/6157/15 (провадження № 61-47542св18), а саме Верховний Суд висновував, що у справі, що переглядається, після настання строку кредитування у 2010 році, банк мав право на стягнення з відповідача тільки сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України. З`ясування судом строку повернення кредиту, що настав в силу пред`явлення позову про звернення стягнення на майно, має вплинути на обрахунок суми заборгованості.

20.03.2024 відбулось засідання у справі № 5009/4799/12 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , за наслідками якого суд розглянув по суті грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до боржника ОСОБА_1 , частина з яких ґрунтується на договорі № 904/4 від 14.10.2008 тому ж самому договорі, який покладено у підставу позову, що розглядається у даній справі позовного провадження.

Представник позивача зазначила про необхідність відкладення розгляду справи, з`ясування питання щодо розміру заборгованості з огляду на вимоги постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у даній справі № 205/6157/15, а також вказала про оскарження Банком до Центрального апеляційного господарського суду ухвали від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , проте питання про прийняття та призначення скарги до розгляду судом апеляційної інстанції ще не вирішено, відповідна ухвала у реєстрі відсутня.

Враховуючи викладене, зважаючи на клопотання позивача, з огляду на завдання господарського судочинства та з метою надання можливості реалізації наданих прав всім учасникам, суд визнав за необхідне продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини), розгляд справи № 5009/4799/12(205/6157/15) у підготовчому провадженні відклав на 10.09.2024, 11.00, запропонував позивачу визначити розмір заборгованості з огляду на вимоги постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у даній справі № 205/6157/15, надати пропозиції по руху справи з огляду на оскарження Банком ухвали суду від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12.

Надалі суд з`ясував, що ухвалою від 25.06.2024 Центральний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 5009/4799/12; розгляд апеляційної скарги суд призначив у судовому засіданні з викликом сторін на 17.10.2024 о 11 год. 30 хв.

З врахуванням вказаних обставин, ухвалою від 26.08.2024 розгляд справи суд переніс з 10.09.2024, 11.00 на 21.11.2024, 12.00.

Далі суд з`ясував, що розгляд апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом в засіданні 17.10.2024 року не було завершено.

З врахуванням вказаних обставин, ухвалою від 23.10.2024 розгляд справи суд переніс з 21.11.2024, 12.00 на 19.12.2024, 12.00.

Як пізніше було встановлено, в судовому засіданні 17.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд в розгляді справи № 5009/4799/12 оголосив перерву до 19.12.2024, 12.20, про що окремо 19.11.2024 виніс ухвалу.

У зв`язку з вказаними обставинами, враховуючи позицію позивача щодо пов`язаності вимог Банку у даних справах, суд визнав за необхідне розгляд справи перенести з 19.12.2024, 12.00 на 06.02.2025, 12.00.

На дату цього засідання апеляційний перегляд ухвали від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність ОСОБА_1 завершено, Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 19.12.2024, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 5009/4799/12 задовольнив частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 5009/4799/12 змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а абзаци 1 та 2 її резолютивної частини в наступній редакції:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк до Боржника ОСОБА_1 частково - у розмірі 2 823 205,46 грн (з яких 560 883,94 грн забезпечені заставою майна Боржника), а саме:

- за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 - у розмірі 517 330,00 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня), які забезпечені заставою майна Боржника, та 94 126,69 грн (конкурсні);

- за кредитним договором № 773/2 від 24.12.2007 - у розмірі 52 553,94 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня), які забезпечені заставою майна Боржника;

- за кредитним договором № 610/1 від 27.04.2007 - у розмірі 84 054,50 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних, пеня);

- за договором відновлювальної кредитної лінії № 831/3 від 25.03.2008 у розмірі 2075140,33 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня).

В іншій частині (у загальній сумі 274 852,38 грн) грошові вимоги відхилити.

В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12 суд апеляційної інстанції залишив без змін.

Зазначається, що згідно з заявою АТ «Ощадбанк» про уточнення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором вих.№ 103.20-12/1-700 від 06.04.2020, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог та яку суд прийняв згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, предметом розгляду справи № 5009/4799/12(205/6157/15) є вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за кредитним договором 904/4 від 14.10.2008 у розмірі 701 593, 55 грн, що складається з таких сум:

- прострочена заборгованість за кредитом 374 650,00 грн;

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 119 002,29 грн;

- пеня за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом 92 469,20 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 17 621,25 грн;

- 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків 25 223,93 грн;

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 72 626,88 грн.

Ухвалою від 18.01.2024 розгляд справи суд відклав до 31.01.2024, 11.00.

На дату засідання 31.01.2024 від Позивача суд отримав пояснення до позовної заяви (вих.б/н від 30.01.2024). Позивач, враховуючи перерахунок заборгованості станом на 29.01.2024 з підстав врахування виявлення погашення боржником протягом 2015-2016 років суми заборгованості 60 000,00 грн, просить суд закрити провадження в частині погашення простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 60 000,00 грн та при розгляді справи №5009/4799/12 (205/6157/15) за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №904/4 від 14.10.2008 врахувати існуючу станом на 29.01.2024 заборгованість в розмірі 641 593,29 грн, що складається з таких сум:

- прострочена заборгованість за кредитом 374 650,00 грн;

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 59 002,29 грн;

- пеня за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом 92 469,20 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 17 621,25 грн;

- 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків 25 223,93 грн;

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 72 626,88 грн.

В засідання суду 06.02.2025 представники сторін та керуючий реалізацією не з`явилися.

Водночас, в день засідання на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 05.02.2025), за змістом якої виказано прохання про здійснення розгляду справи № 5009/4799/12(205/6157/15) без особистої участі відповідача, а також зазначено про підтримання в повному обсязі раніше заявлених заперечень.

Однак, вказана заява не скріплена кваліфікованим електронним підписом.

Тому суд звертає увагу учасників, що за правилами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС суд в день засідання 06.02.2025 до його початку отримав заяву про відкладення розгляду справи (б/н від 06.02.2025) від представника Банку адвоката Борзенко Л.М., яка брала участь в останніх засіданнях суду у даній справі. Представник пояснила про її перебування на лікарняному та просить відкласти засідання суду на іншу дату.

Ухвалою від 06.02.2025 суд підготовче засідання у справі відклав на 12.03.2025 о 12.00, та, окрім іншого, зобов`язав позивача надати суду пояснення чи не охоплюють суми заявлених до стягнення у даній справі процентів, пені та втрат від інфляції суми таких нарахувань, які стягнути з ОСОБА_1 за рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року у справі № 2-п-26/12, яким позов Банку задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 жовтня 2008 року № 904/4 у розмірі 832 161,67 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки;

- надати пояснення із зазначенням конкретних періодів, за які заявлено до стягнення суми заборгованості, в тому числі із зазначенням початку (конкретної дати) періоду стягнення;

- надати оновлений розрахунок заявлених позовних вимог (в т.ч. з урахуванням зменшення сум заборгованості згідно із заявою Банку вих.№ 103.20-12/1-700 від 06.04.2020 про уточнення позовної заяви та виявлення погашення боржником протягом 2015-2016 років суми заборгованості у розмірі 60 000,00 грн), остаточно визначити суму заявлених вимог;

- враховуючи зауваження, викладені в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у даній справі № 205/6157/15, надати окремі пояснення про сплату відповідачем заборгованості та вчинення інших дій щодо її врегулювання після пред`явлення Банком до суду позову в травні 2010 року (про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа № 2-п/26/12);

- представити ІІ частину кредитної справи (засвідчені копії) ОСОБА_1 по договору № 904/4.

11.03.2025 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 10.03.2025) про відкладення розгляду справи до розгляду КГС ВС касаційної скарги на постанову ЦАГС від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12.

Однак, вказана заява не скріплена кваліфікованим електронним підписом.

Тому суд звертає увагу учасників, що за правилами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

12.03.2025 суд отримав від позивача пояснення (вих.б/н від 12.03.2025), в яких він на виконання ухвали суду від 06.02.2025 зазначає наступне. В доповнення Заяви АТ «Ощадбанк» про уточнення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором КД № 904/4 від 14.10.2008 року № 103.20-12/1-700 від 06.04.2020р., довідки № 103.20-12/1-699 від 03.04.2020р., пояснення АТ «Ощадбанк» № 103.20-12/1-611 від 19.04.2021р., пояснення АТ «Ощадбанк» № 55/5.4-03/10774/2024 від 30.01.2024, які наявні в матеріалах справи, АТ «Ощадбанк» повідомляє про необхідність врахувати часткове погашення Відповідачем кредитної заборгованості за період 14.09.2015 по 05.02.2016 року в розмірі 60 000,00 грн, які скеровано на погашення прострочених процентів та не були враховані у вказаних вище зверненнях Банку до суду.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед АТ «Ощадбанк» по КД №904/4 від 14.10.2008 станом на 11.03.2025 складає 641 593,29 грн:

- прострочена заборгованість за кредитом 374 650,00 грн;

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 59 002,29 грн;

-пеня за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом 92 469,20 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 17 621,25 грн;

-3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків 252 23,93 грн,

- витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 72 626,88 грн.

Позивач вважає, що він як кредитор має право обирати спосіб стягнення заборгованості, в тому числі одночасно звертаючись і за стягненням заборгованості та зверненням стягнення на предмет застави.

З метою врегулювання заборгованості за кредитним договором 07.06.2015 року Відповідач звертався до Банку з письмовою заявою, за якою підтверджував/ не заперечував заборгованість за Кредитним договором у розмірі 653 602,29 грн, та пропозицією погасити борг у повному обсязі шляхом щомісячного погашення у розмірі 10 000 грн.( копію додаємо).

Останнє погашення Відповідачем заборгованості по кредиту було 13.03.2017 року.

Копії матеріалів кредитної справи по КД № 904/4 від 14.10.2008 року надано до суду у повному обсязі.

Засідання 12.03.2025 відбулося за участі представника АТ Ощадбанк в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Представник АТ Ощадбанк підтримала позицію позивача та вимоги, викладені у поясненнях (вих.б/н від 12.03.2025).

Суд зазначає, що у постанові від 19.12.2024 ЦАГС висновував, що рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.07.2012 у справі №404/4825/12 за кредитним договором № 904/4 набрало законної сили та є чинним, і відповідно ним було встановлено розмір заборгованості ОСОБА_1 перед AT Ощадбанк.

Тому, в засіданні суд звернув увагу представника на необхідності надання пояснень щодо розрахунку суми заявленої наразі пені 92 469,20 грн, з огляду на певні протиріччя між первинним розрахунком, наданим позивачем до позову, надалі сумою пені, визначеної у рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.07.2012 у справі №404/4825/12 - 118 541,45 грн, та сумою пені - 89 774,84 грн, визнаною постановою ЦАГС від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12, висновки якої ґрунтуються саме на визначених у вказаному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська сумах.

Ухвалою від 12.03.2025 розгляд справи суд відклав на 15.04.2025, 12.00, зобов`язав позивача надати пояснення щодо розрахунку суми пені, заявленої у позові, а також визначити суму пені станом на дату введення мораторію у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність відповідача - 21.12.2012 (не включно); надати розрахунок суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам станом на дату введення мораторію у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність відповідача - 21.12.2012 (не включно).

Засідання 15.04.2025 відбулося за участі представника АТ Ощадбанк та керуючого реалізацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

В день судового засідання суд отримав від позивача пояснення (вих.б/н від 14.04.2025), в яких він на виконання ухвали суду від 12.03.2025 зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Боржника ОСОБА_1 , зокрема за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 частково - у розмірі 256 985,70 грн основного боргу та 16 304,76 грн пені, які забезпечені заставою майна Боржника. Не погодившись з даною ухвалою Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» подано апеляційну скаргу. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 ухвалено "Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Боржника - ОСОБА_1 частково - у розмірі 2 823 205,46 грн (з яких 560 883,94 грн забезпечені заставою майна Боржника), а зокрема: - за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 - у розмірі 517 330,00 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня), які забезпечені заставою майна Боржника, та 94 126,69 грн (конкурсні). "

Відповідно ч.2ст.241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі №520/11429/17).

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин (постанова КАС ВС від 15.10.2019 по справі №813/8801/14).

Позивач також надав розрахунок суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам станом на дату введення мораторію у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність відповідача - 21.12.2012 (не включно).

У судовому засідання представник АТ Ощадбанк підтримала позицію, викладену у поясненнях та заначила, що наразі позивач вважає обґрунтованими визначені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 суми заборгованості відповідача за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008.

Також зазначила, що вимоги позову не змінювались і не уточнювались, але позиція позивача змінилася з огляду на встановлене апеляційним судом.

Суд вважає за необхідне вказати на відмінність заявлених вимог у даній справі з визнаними у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 вимогами у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку з чим необхідність визначення позивачем своїх вимог до відповідача ОСОБА_1 у даній справі позовного провадження, доцільність та підставність такого провадження з огляду на обґрунтування своєї позиції позивачем в даному судовому засіданні преюдиційністю висновків постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12 та відсутність заперечень щодо сум заборгованості відповідача на даний час.

Суд звертає увагу позивача на вимоги частини 4 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 у лютому 2025 року подав касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову ЦАГС від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12.

Керуючий реалізацією пояснив у судовому засіданні, що ухвалою Верховного Суду від 03.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12 залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк усунув, направив на адресу суду відповідні докази.

Проте, на даний час касаційна скарга не прийнята, справа до розгляду не призначена.

Керуючий реалізацією вважає за доцільне оголосити у судовому засіданні перерву до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12.

Представник позивача вирішення питання подальшої можливості розгляду справи з огляду на подання відповідачем касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12 залишила на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд питання оголошення тривалої перерви у розгляді справи, чи зупинення провадження у справі доцільно буде розглянути у разі прийняття та призначення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12 до розгляду.

На даний час, беручи до уваги викладене, а також у зв`язку з необхідністю витребування від позивача, відповідача пояснень, розрахунків тощо, які мають значення для об`єктивного та правильного розгляду справи, суд вирішив підготовче засідання відкласти.

При визначенні дати та часу наступного засідання суд врахував подані та задоволені судом клопотання (заяви) учасників про участь в засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 177, 181, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини).

Підготовче засідання по справі відкласти до 19.05.2025, 12.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференцзв`язку для керуючого реалізацією та представника позивача.

Зобов`язати позивача АТ «Ощадбанк» у строк до 15.05.2025:

- надати розрахунок суми пені, заявленої у позові, а також надати розрахунок суми пені станом на дату введення мораторію у справі №5009/4799/12 про неплатоспроможність відповідача - 21.12.2012 (не включно);

- визначити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 у даній справі позовного провадження, доцільність та підставність такого провадження з огляду на обґрунтування своєї позиції позивачем преюдиційністю висновків постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12 та відсутність заперечень щодо сум заборгованості відповідача на даний час; чи наявний на даний час предмет спору між сторонами, в чому саме;

- надати письмово обгрунтування позиції про подальший рух справи з огляду на вимоги частини 4 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Зобов`язати відповідача надати суду інформацію про прийняття Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову ЦАГС від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12.

Явку у судове засідання представників сторін, керуючого реалізацією визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати сторонам, керуючому реалізацією (до електронних кабінетів Електронного суду, за наявності у суду відомостей на адреси електронної пошти).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко