ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/466/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРДВЕР"

про стягнення 425984,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРДВЕР" заборгованості у розмірі 425984,38 грн, з яких 168701,96 грн основного боргу за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-13474-3 від 13.05.2024 та 257282,42 грн основного боргу за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-13860-4 від 27.05.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати придбаного товару відповідно до умов, визначених у цих договорах.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду від відповідача надійшла заява від 07.04.2025 про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, в обґрунтування якої зазначено, що позовна заява ДСГП "ЛІСИ УКРАЇНИ" об`єднує вимоги щодо правовідносин за різними договорами, які є самостійними правочинами, кожен з яких має окремий предмет регулювання, окремі зобов`язання сторін та умови виконання, такі вимоги є самостійними, не є взаємопов`язаними ні за предметом, ні за підставами, а отже їх об`єднання в одному позові суперечить ч.1 ст.173 ГПК України. Крім того, до позовної заяви додано копії договорів неналежної якості, що позбавляє можливості встановити їх зміст; представник Синенко О.М. не є адвокатом і не має права на представництво згідно статуту чи положення, а відтак не має повноважень на підписання від імені позивача позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.04.2025 позовну заяву вх.№493/25 від 04.04.2025 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

14.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 11.04.2025, у якій викладено пояснення щодо об`єднання в одній позовній заяві вимоги про стягнення 168701,96 грн заборгованості за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-13474-3 від 13.05.2024 та вимоги про стягнення 257282,42 грн заборгованості за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-13860-4 від 27.05.2024. До заяви додано копії Статуту державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" (нова редакція) 2025 рік та наказу "Про затвердження Статуту державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в новій редакції" від 06.02.2025 №34, копію Положення про філію "СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС" державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" 2025 рік.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, дослідивши заяву про усунення недоліків від 11.04.2025 та додані до неї документи, господарський суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.162, 164, 172 ГПК України.

Поряд із тим, розглянувши заяву відповідача про повернення позовної заяви від 07.04.2025, суд не знайшов правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У цьому висновку суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної в постановах від 24.04.2023 у cправі №916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі №911/1757/21, від 30.03.2023 у справі №910/4501/22, від 19.12.2022 у справі №921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18.

За змістом ч.1 ст.173 ГПК України, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім цього, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч.1 ст.173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті (об`єднанні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).

За спеціальним правилом, викладеним у п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу)

У той же час аналіз п.2 ч.5 ст.174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами частини шостої статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, наявність підстав для роз`єднання позовних вимог за правилами ч.6 ст.173 ГПК України та розгляду кожної з вимог окремо унеможливлює повернення судом позовної заяви незалежно від того, чи суд застосував надані йому повноваження.

Тоді як підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п.2 ч.5 ст.174 ГПК України є встановлення господарським судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, наведених саме в частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України.

Тобто, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19 та від 02.12.2020 у справі №908/420/20.

Викладене узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №910/21280/21.

З аналізу викладеного та змісту позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась у зв`язку з порушенням ним зобов`язань з оплати товару за двома договорами купівлі-продажу, суд не вбачає порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, а відтак заявлені вимоги підлягають розгляду у даній справі.

Окрім того, за приписами ч.ч.1-3 ст.56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З наданих позивачем позовних матеріалів вбачається право провідного юрисконсульта сектору з правових питань відділу юридичних та майнових питань філії "СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС" Синенко О.М. представляти інтереси Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" як позивача у даній справі.

Також суд звертає увагу, що позовну заяву з додатками подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС в належній якості та читабельному форматі, а відтак відхиляє зауваження відповідача у цій частині.

З огляду на вищевикладене, заява відповідача про повернення позовної заяви від 07.04.2025 з викладених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, категорію і складність справи, характер правовідносин, які склалися між сторонами, і обсяг доказів, які мають бути досліджені, суд, з огляду на приписи ст.12, ч.3 ст.247 ГПК України, вважає за доцільне здійснювати розгляд справи №906/466/25 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234-235, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "12" травня 2025 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 619.

4. Відповідачу рекомендувати, відповідно до ст.165 ГПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення цієї ухвали до електронного кабінету подати відзив на позовну заяву разом із усіма необхідними документами в обґрунтування своєї позиції по суті спору.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та рекомендувати протягом трьох днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 ГПК України.

6. Відповідачу рекомендувати протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 ГПК України.

7. Сторонам подавати письмові заяви, клопотання, заперечення з дотриманням вимог ч.8 ст.6, ст.170 ГПК України.

8. Сторонам подання доказів у справі здійснювати відповідно до ст.80 ГПК України.

9. Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що в суді є технічна можливість для забезпечення учасникам справи участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ст.197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк: 1- у справу;

- сторонам (до ел.каб.).