СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3441/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№367Х/2) відповідача - Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Меридіан плюс на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2025 у справі №922/3441/24 (повний текст рішення складено та підписано 30.01.2025 суддею Хотенцем П.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Приватного підприємства Охоронне агентство Р-4, смт.Пісочин, Харківська область,

до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Меридіан плюс, м.Харків,

про стягнення 302119,90 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство Охоронне агентство звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив " Меридіан плюс", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання охоронних послуг на території будівельного майданчика житлового комплексу по вул.Гвардійців Широнінців/вул. Дружби Народів у м. Харків (ЖК "Меридіан") від 01.11.2023 № 22/11 на загальну суму 302119,09 грн, яка складається з 291600,00 грн основного боргу, 6811,96 грн пені, 2138,40 грн інфляційних втрат та 1569,54 грн 3% річних за користування коштами.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем умов договору про надання охоронних послуг на території будівельного майданчика житлового комплексу по вул.Гвардійців Широнінців/вул. Дружби Народів у м. Харків (ЖК "Меридіан") від 01.11.2023 № 22/11 через неоплату вартості наданих позивачем передбачених цим договором послуг у травні,червні та липні 2024 року,внаслідок чого у нього виникла основна заборгованість на загальну суму 291600 грн, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 статті 265 Цивільного кодексу України крім сплати зазначеного боргу відповідач зобов`язаний сплатити нараховані на вказану суму простроченого грошового зобов`язання за відповідні періоди прострочення 3% річних та інфляційних втрат, а також на підставі п. 5.2.2. договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2025 у справі №922/3441/24, позов задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Меридіан плюс на користь Приватного підприємства Охоронне агентство Р-4 заборгованість за договором №22/11 про надання охоронних послуг на території будівельного майданчика житлового комплексу по вул.Гвардійців Широнінців/вул.Дружби Народів у м.Харків (ЖК Меридіан) від 01 листопада 2023 року на загальну суму 272652,04 грн, яка складається з 271600 грн основного боргу, 681,20 грн пені, 213,84 грн інфляційних втрат та 156,95 грн 3% річних за користування коштами та 4089,79 грн судового збору. У частині стягнення з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Меридіан плюс 20000 грн основного боргу, провадження у справі закрито. У решті позову, відмовлено.

В обґрунтування рішення в частині основного боргу суд послався на підтвердження матеріалами справи, а саме, підписаним сторонами без зауважень актом здачі-приймання наданих послуг від 31.05.2024 року на суму 97200 грн, а також складеними позивачем та направленими відповідачу актами здачі-приймання наданих послуг від 30.06. 2024 № 31 на суму 97200 грн від 31.07.2024 № 37 на суму 97200 грн, щодо яких відповідач не висловив заперечень у встановлений договором строк, підтверджується надання позивачем належним чином послуг за договором у спірний період на загальну суму 291600 грн, яку відповідачем на час подання не було сплачено та в подальшому під час розгляду справи сплачено частково на суму 20000 грн, за платіжними інструкціями від 28.10.2024 № 23 та від 27.12.2024 № 37, у зв`язку з чим стягненню підлягає сума основного боргу 271600 грн, а в частині 2000 грн основного боргу провадження у справі підлягає закриттю на підставі 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування рішення в частині позовних вимог про стягнення нарахованих на основний борг 6811,96 грн пені, 2138,40 грн інфляційних втрат та 1569,54 грн 3% річних суд зазначив про правомірність їх нарахування на підставі відповідно до ч. 2 статті 265 Цивільного кодексу України та п. 5.2.2. договору, але зменшив їх розмір на підставі статті 233 Господарського кодексу України та ч.3 статті 551 Цивільного кодексу України.

Відповідач - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Меридіан плюс подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати у частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 271600 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з відповідача суми основного боргу у розмірі 271600 грн, а в іншій частині рішення - залишити без змін.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення надзвичайних обставин, які не залежали від волі відповідача та відповідно до ст.ст. 219, 617 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України, ст. 14-1 Закону України «Про торговельно промислові палати в Україні» є форс-мажорними та є підставою для звільнення від відповідальності і полягали у значних руйнуваннях житлового комплексу відповідача, щодо якого позивач надавав охоронні послуги, які були заподіяні обстрілами внаслідок агресії рф проти України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Меридіан плюс на рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2025 у справі №922/3441/24 з повідомленням сторін на 03.04.2025 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

25.03.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3823), в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

01.04.2025 від відповідача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за відсутності його представника через відсутність останнього у місті Харкові та неможливість його прибуття в судове засідання ( вх. №4121). При цьому скаржник зазначив про відсутність у нього додаткових пояснень до викладених в апеляційній скарзі доводів.

З огляду на заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності, викладення ним своєї правової позиції в апеляційній скарзі, враховуючи, що відповідно до ч. ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за відсутності зазначеного учасника.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

01 листопада 2023 року між Приватним підприємством охоронне Агентство "Р-4" (позивачем, охоронним агентством) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" (відповідачем, замовником) було укладено договір № 22/11 про надання охоронних послуг на території будівельного майданчика житлового комплексу по вул. Гвардійців Широнінців/вул. Дружби Народів у м. Харків (ЖК "Меридіан").

Згідно пункту 1.1. договору замовник доручає, а охоронне агентство зобов`язується з 01 листопада 2023 року здійснювати фізичну охорону майна та матеріальних цінностей, а також надавати послуги по забезпеченню охорони фізичних осіб, які знаходяться на території будівельного майданчика житлового комплексу по вул. Гвардійців Широнінців/вул. Дружби Народів у м. Харків (ЖК "Меридіан") (Об`єкт) з метою відвернення, недопущення та/або припинення несанкціонованого замовником доступу до майна та цінностей, шляхом запобігання або недопущення негативного безпосереднього впливу факторів (діяльності або бездіяльності) протиправного характеру, а замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг охоронного агентства на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.2. договору загальна вартість послуг з охорони Об`єкта 3 (трьома) цілодобовими постами охорони щомісячно складає: послуги з охорони Об`єкта 3 (трьома) постами охорони щомісячно: 97200,00 грн (дев`яносто сім тисяч двісті грн 00 коп.), без ПДВ. Загальна договірна вартість послуг охорони в місяць складається із фактично відпрацьованих годин в місяці та вказується охоронним агентством у наданих актах виконаних робіт до 5-го числа кожного місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Згідно пункту 2.3. договору оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги, на підставі наданого Акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 5.2.2. договору за порушення строків оплати, передбачених пунктом 2.3. цього договору, охоронне агентство має право стягнути пеню у розмірі однієї облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно пункту 6.1. договору замовник зобов`язаний підписати подані охоронним агентством Акти виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджують надані послуги, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня надання Актів охоронним агентством.

Пунктом 6.2. договору унормовано, що розрахунки за надані згідно пункту 1.1. даного договору послуги здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг та згідно виставленим рахункам.

У пункті 6.3. договору сторони узгодили, що у разі непідписання Акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом строку, встановленого пунктом 6.1. договору, вони вважаються підписаними, а послуги прийнятими.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору позивачем були належним чином виконані зобов`язання з надання охоронних послуг, що підтверджується підписаними сторонами цього договору актами надання послуг, а саме: акт надання послуг № 2 від 31 січня 2024 року на суму 97200,00 грн; акт надання послуг № 7 від 29 лютого 2024 року на суму 97200,00 грн; акт надання послуг № 14 від 31 березня 2024 року на суму 97200,00 грн; акт надання послуг № 20 від 30 квітня 2024 року на суму 97200,00 грн; акт надання послуг № 26 від 31 травня 2024 року на суму 97200,00 грн.

В свою чергу, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 19 від 30 листопада 2023 року на суму 97200,00 грн був направлений Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" засобами електронного документообігу "M.E.Doc". Охоронні послуги за цим актом були оплачені відповідачем і прийняті ним без будь-яких застережень, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем та банківською випискою по рахунку позивача в АТ КБ "Приватбанк", тому оскільки Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" не обґрунтував причини відмови від підписання цього акту протягом 10 робочих днів з дня його надання, то цей акт вважається підписаним, а послуги прийнятими.

Також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23 від 31 грудня 2023 року на суму 97200,00 грн був направлений Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" засобами електронного документообігу "M.E.Doc". Згідно протоколу руху документа засобами електронного документообігу "M.E.Doc" повідомлення про його доставку було отримане відповідачем 25 січня 2024 року. Оскільки Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" не обґрунтував причини відмови від його підписання протягом 10 робочих днів з дня його надання, то цей акт вважається підписаним, а послуги прийнятими.

Також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31 від 30 червня 2024 року на суму 97200,00 грн був направлений Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" засобами електронного документообігу "M.E.Doc". Згідно протоколу руху документа засобами електронного документообігу "M.E.Doc" повідомлення про його доставку було отримане відповідачем 14 червня 2024 року. Оскільки Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" не обґрунтував причини відмови від його підписання протягом 10 робочих днів з дня його надання, то цей акт вважається підписаним, а послуги прийнятими.

Також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 37 від 31 липня 2024 року на суму 97200,00 грн був направлений Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" засобами електронного документообігу "M.E.Doc". Згідно протоколу руху документа засобами електронного документообігу "M.E.Doc" повідомлення про його доставку було отримане відповідачем 26 червня 2024 року. Оскільки Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" не обґрунтував причини відмови від його підписання протягом 10 робочих днів з дня його надання, то цей акт вважається підписаним, а послуги прийнятими.

Таким чином, надані охоронні послуги на загальну суму 874800,00 грн є прийнятими Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" в повному обсязі та без жодних зауважень чи заперечень щодо неповноти чи інших недоліків фактично наданих послуг, а відповідно у відповідача виникло зобов`язання з їх оплати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" не було сплачено в повному обсязі за надані охоронні послуги за договором № 22/11, а саме не сплачено за надані охоронні послуги у травні, червні та липні 2024 року.

Так, відповідно до банківських виписок по рахункам позивача в АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Укрсиббанк" в період з 04 жовтня 2023 року по 06 вересня 2024 року, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01 грудня 2023 року по 29 лютого 2024 року, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01 січня 2024 року по 31 травня 2024 року та акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01 квітня 2024 року по 01 серпня 2024 року вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату за отримані охоронні послуги за договором, а саме: 07 грудня 2023 року проведено оплату за охоронні послуги за листопад 2023 року на суму 97200,00 грн; 05 січня 2024 року проведено оплату за охоронні послуги за грудень 2023 року на суму 97200,00 грн; 07 лютого 2024 року проведено оплату за охоронні послуги за січень 2024 року на суму 97200,00 грн; 07 березня 2024 року проведено оплату за охоронні послуги за лютий 2024 року на суму 97200,00 грн; 08 квітня 2024 року проведено оплату за охоронні послуги за березень 2024 року на суму 97200,00 грн; 07 травня 2024 року проведено оплату за охоронні послуги за квітень 2024 року на суму 97200,00 грн.

Таким чином, Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" за період з листопад 2023 року по липень 2024 року включно здійснено оплату позивачу за отримані охоронні послуги за договором на загальну суму 583200,00 грн.

З огляду на наведені обставини позивач стверджує, що у відповідача перед Приватним підприємством Охоронне Агентство "Р-4" утворилась заборгованість зі сплати охоронних послуг на загальну суму 291600,00 грн, яка складається з: заборгованості за надані охоронні послуги у травні 2024 року в розмірі 97200,00 грн; заборгованості за надані охоронні послуги у червні 2024 року в розмірі 9 200,00 грн; заборгованості за надані охоронні послуги у липні 2024 року в розмірі 97200,00 грн.

У зв`язку з порушенням Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Меридіан Плюс" грошового зобов`язання, передбаченого пунктами 1.1. та 2.3. договору, щодо своєчасної оплати охоронних послуг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені у розмірі однієї облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З огляду на наведене, позивач заявив до стягнення заборгованість відповідача за договором № 22/11 від 01 листопада 2023 року складає суму у розмірі в розмірі 302119,90 грн, у тому числі 291600,00 грн основного боргу, 6811,96 грн пені, 2138,40 грн інфляційних втрат та 1569,54 грн 3% річних за користування коштами).

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання таорганізаційно-господарські зобов`язання.

Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 Господарського кодексу України серед підстав виникнення господарських зобов`язань передбачено господарські договори.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вонопідлягаєвиконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 цієї статі, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Господарський суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що підписаним сторонами без зауважень актом здачі-приймання наданих послуг від 31.05.2024 року на суму 97200 грн, а також складеними позивачем та направленими відповідачу актами здачі-приймання наданих послуг від 30.06. 2024 № 31 на суму 97200 грн та від 31.07.2024 № 37 на суму 97200 грн, щодо яких відповідач не висловив заперечень у встановлений договором строк, підтверджується надання позивачем належним чином послуг за договором у спірний період на загальну суму 291600 грн, яку відповідачем на час подання не було сплачено, що підтверджується даними банківської виписки по рахунку та не заперечується відповідачем.

В подальшому, під час розгляду справи відповідачем основний борг сплачено частково на суму 20000 грн, за платіжними інструкціями від 28.10.2024 № 23 та від 27.12.2024 № 37, у зв`язку з чим господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягненню підлягає сума основного боргу 271600 грн, а в частині 2000 грн основного боргу провадження у справі підлягає закриттю на підставі 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення надзвичайних обставин, які не залежали від волі відповідача та відповідно до ст.ст. 219, 617 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України, ст. 14-1 Закону України «Про торговельно промислові палати в Україні» є форс-мажорними та є підставою для звільнення від відповідальності і полягали у значних руйнуваннях житлового комплексу відповідача щодо якого позивач надавав охоронні послуги, заподіяних обстрілами внаслідок агресії рф проти України, зважаючи на наступні підстави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу України сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Отже, за чинним законодавством форс-мажорні обставини можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, але не від виконання зобов`язань, зокрема від сплати заявлених до стягнення вартості послуг за спірним договором.

Вказані обставини, незалежно від наявності у них ознак форс-мажорних, чинним законодавством та договором не передбачено в якості підстав для звільнення від обов`язку зі сплати вартості наданих позивачем та прийнятих відповідачем як належно виконаних послуг за спірним договором або для припинення зобов`зань за цим договором.Сторони не змінювали умови договору, в тому числі щодо оплати наданих послуг та не розривали його у зв`язку з вказаними обставинами, ці обставини не передбачені законом та договором підставою для односторонньої відмови замовника від оплати наданих виконавцем послуг, і цей договір не було змінено та розірвано через вказані обставини за рішенням суду, зокрема, в порядку статтею 652 Цивільного кодексу України через істотну зміну обставин.

Як зазначено вище, рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення основного боргу, а тому враховуючи визначені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі апеляційного перегляду рішення суду в частині нарахованих на основний борг пені, 3% річних та інфляційних не входить в межі даного апеляційного перегляду.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, а оскаржуване рішення ухвалене при дотриманні норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

З огляду на залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати скаржника зі сплати судового збору за її подання відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за останнім.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Меридіан плюс залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2025 у справі №922/3441/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.04.2025.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза