ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м.Дніпро Справа № 904/483/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Лисенко С.Ю. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 (суддя Дичко В.О., повний текст якої підписаний 10.02.2025) у справі №904/483/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі №904/483/25 у відкритті провадження відмовлено.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс", що розгляд справи віднесено до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт наголошує, що при поданні позовної заяви позивачем окремо було зазначено щодо предметної юрисдикції цієї справи.

У зазначених правовідносинах йдеться про порушення прав та законних інтересів ТОВ «ПРОМТЕНС» спричинених бездіяльністю відповідача, яку останній вважає неправомірною, і ці наслідки призвели до порушення цивільних прав та інтересів, а також пов`язані з реалізацією ним своїх майнових прав та інтересів, зокрема, щодо набуття права користування земельною ділянкою під належним позивачу на праві власності об`єктом нерухомого майна.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду про визнання протиправною бездіяльності відповідача, як такої, що порушує його права та охоронювані законом інтереси як власника майна та користувача земельною ділянкою, то визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання його розглянути звернення позивача про передачу йому в оренду земельної ділянки є способом захисту відповідного цивільного права та інтересу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі № 904/483/25 та залишити вказану ухвалу без змін.

Зауважує, що вирішення спору стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача, з урахуванням доводів позовної заяви, зводиться до оцінки законності делегування Дніпровською міською радою певних своїх повноважень виконавчим органам, а також оцінки встановленого порядку підготовки проєктів рішень міської ради, внесення відповідних пунктів до порядку денного та прийняття рішень органом місцевого самоврядування.

До того ж, позовна вимога щодо прийняття на сесії Дніпровської міської ради конкретного рішення, як вказується у позовній вимозі, потребує вирішення судом питання щодо наявності дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування.

Таким чином, оцінці у даному випадку підлягає відповідність закону здійснення Дніпровською міською радою та її виконавчими органами публічно-правових функцій, що може бути вирішено лише в межах адміністративного судочинства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/483/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/483/25.

26.02.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі №904/483/25; розгляд справи призначено на 10.04.2025; сторонам надано строк для надання власних заяв та клопотань.

09.04.2025 розпорядженням керівника апарату, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/483/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025, справу №904/483/25 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

В судовому засіданні представник позивача надав свої пояснення щодо скарги, представник відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявляв.

В судовому засіданні 10.04.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс" з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо нерозгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" від 13.12.2024 № 13/12-24 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс" без зміни меж та цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:286:0049, площею 1,8205 га, цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, для проєктування та будівництва багатофункціонального комплексу з готелем.

2. Зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" від 13.12.2024 №13/12-24 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс" без зміни меж та цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:286:0049, площею 1,8205 га, цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, для проєктування та будівництва багатофункціонального комплексу з готелем та ухвалити рішення за результатами розгляду.

3. Зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс" без зміни меж та цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:286:0049, площею 1,8205 га, цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, для проєктування та будівництва багатофункціонального комплексу з готелем із затвердженням умов передачі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач звернувся до Дніпровської міської ради із заявою від 13.12.2024 № 13/12-24 (вх. № 36/2250 від 13.12.2024) про передачу земельної ділянки в оренду з метою належного оформлення прав на землю під об`єктом нерухомого майна. Проте, як указує позивач, на черговій сесії Дніпровської міської ради 29.01.2025 жодного рішення, пов`язаного з розглядом звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс", не приймалось, що свідчить про протиправну бездіяльність Дніпровської міської ради.

Дослідивши обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтенс" та Дніпровською міською радою приватноправових відносин, що, з огляду на суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, дає підстави стверджувати про віднесення зазначеного спору до адміністративної юрисдикції, що свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.02.2025 у відкритті провадження відмовлено.

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України, в цьому випадку й далі у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 14 Конституції України, з якою кореспондуються приписи частин першої, другої статті 373 ЦК України та статті 1 ЗК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЗК України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до абз.1 ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

При цьому ч.1 ст. 93 ЗК України, приписи якої кореспондуються зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі», визначено, що засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, є правом оренди земельної ділянки.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Порядок переходу права на земельну ділянку в разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду визначено статтею 377 ЦК України, приписи якої кореспондуються зі статтею 120 ЗК України, за змістом яких до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, установлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Спірна земельна ділянка може надаватися в користування (оренду) власнику розташованого на ній нерухомого майна у порядку, визначеному, зокрема, статтями 116, 124 ЗК України.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 14 ст. 123 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, в разі відмови в наданні спірної земельної ділянки в користування або ж залишення відповідного клопотання без розгляду позивач не позбавлений права оскаржити бездіяльність органу місцевого самоврядування до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» на підставі Договору купівлі-продажу від 21.09.2023 № 5702, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., є власником об`єкту нерухомого майна (комплексу) загальною площею 10674,9 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

Об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:286:0049, площею 1,8205 га, з цільовим призначенням «03.10. Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку».

13.12.2024 ТОВ «ПРОМТЕНС» з метою належного оформлення прав на землю під Об`єктом нерухомого майна звернулося до Дніпровської міської ради із Заявою про передачу земельної ділянки в оренду від 13.12.2024 року № 13/12-24 (вх. № 36/2250 від 13.12.2024 року) в порядку, передбаченому ст. 123 Земельному кодексі України (далі - ЗК України).

На 62 черговій сесії Дніпровської міської ради VIII скликання, яка відбулася 29.01.2025 жодного рішення, пов`язаного за наслідками звернення ТОВ «ПРОМТЕНС» не приймалося (про це свідчить відсутність рішення або проєкту рішення Дніпровської міської ради про надання або відмову у наданні ТОВ «ПРОМТЕНС» в оренду земельної ділянки кадастровий номер :03:286:0049, площею 1,8205 га), що свідчить про наявність ознак протиправної бездіяльності Дніпровської міської ради.

Отже, позивач є власником об`єкту нерухомого майна (комплексу) загальною площею 10674,9 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, розташованої на земельній ділянці, та зацікавлена особа в оформленні права користування ділянкою в розмірі 1,8205 га, необхідному для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, шляхом укладення договору оренди.

У справі, що розглядається позивач оскаржує бездіяльність Міської ради стосовно оформлення відносин користування (оренди) земельною ділянкою саме під нежитловим приміщенням, яке вже перебуває у його власності.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

Отже, відповідно до зазначених правових норм, власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що неправомірними діями (бездіяльністю) органу місцевого самоврядування порушені її цивільні права, оскільки він має право на користування земельною ділянкою у розмірі 1,8205 га саме як власник об`єкта нерухомого майна, розташованого на ділянці.

Тобто, предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо оформлення з позивачем відносин користування земельною ділянкою (укладення договору оренди) для комерційного використання під належним позивачу об`єктом нерухомого майна, яке вже фактично здійснюється. Позов пред`явлений з метою захисту саме цивільного права та інтересу, що унеможливлює його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Господарський суд не врахував, що предметом розгляду є не стільки дії органу місцевого самоврядування як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки приватний інтерес позивача щодо оформлення права користування земельною ділянкою (для комерційного використання) під належною йому на праві приватної власності нерухомістю, що свідчить про приватноправовий характер правовідносин.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 № 921/158/18, якщо особа стверджує про порушення своїх прав наслідками, спричиненими рішенням, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни або припинення її цивільних прав чи інтересів або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, зокрема і щодо оформлення права на земельну ділянку під набутим у власність будинком або спорудою, то визнання незаконними таких рішень, їх скасування, визнання дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування неправомірними, є способами захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

Близьких за змістом висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 706/563/15-а, відступати від яких немає підстав.

Враховуючи викладене Велика Палата Верховного Суду у п.58 постанови визнала помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки він має вирішуватися з огляду на суб`єктний склад його сторін та характер спірних правовідносин у порядку господарського судочинства.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, апеляційний суд встановив помилковість висновку суду першої інстанції, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п. 4 ст.280 ГПК України, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі №904/483/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі №904/483/25 - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору за подачу апеляційної скарги здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 11.04.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков