ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/33/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" від 04.07.2025 про забезпечення позову у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про визнання відсутнім права користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про визнання відсутнім права користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області у провадженні судді Романюк Ю.Г. перебуває первісна позовна заява ТОВ "Західна агровиробнича компанія" до СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" про визнати відсутнім право користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, а також зустрічна позовна заява СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про визнання укладеними додаткових угод, з метою пролонгації до 31.12.2025 Договорів №№1,2,3 обміну правами користування земельними ділянками від 02.02.2024, у редакції, викладеній у зустрічному позові.

Обґрунтовуючи вимоги за первісним позовом, ТОВ "Західна агровиробнича компанія" посилається на факт укладення між сторонами Договорів №№1,2,3 обміну правами користування земельними ділянками від 02.02.2024. Проте, вважаючи, що дія договорів завершилась, подальше використання земельних ділянок (які є предметом вищевказаних договорів) СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" здійснюється без правових підстав. Отож, СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" перешкоджає у здійсненні належних товариству прав оренди земельних ділянок, чим порушує нормальний виробничий процес ТОВ "Західна агровиробнича компанія", завдаючи останньому збитків.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним, СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія", що правовідносисини за Договорами №№1,2,3 обміну правами користування земельними ділянками від 02.02.2024 пролонговані після 31.12.2024, спірні землі засіяні озимими культурами під урожай 2025 року, який товариство планує зібрати.

16.01.2025 первісна позовна заява ТОВ "Західна агровиробнича компанія" надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Одночасно з позовною заявою від ТОВ "Західна агровиробнича компанія" надійшла заява про забезпечення позову (з урахуванням заяви-уточнення від 20.01.2025) шляхом:

- заборони СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам, крім ТОВ "Західна агровиробнича компанія", вчиняти будь-які підготовчі, земельні, інші аграрні (сільськогосподарські) роботи на земельних ділянках, права оренди яких належить ТОВ "Західна агровиробнича компанія";

- заборони СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання ТОВ "Західна агровиробнича компанія" користуватися орендованими земельними ділянками за кадастровими номерами, перелік яких наведено вище.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Селівону А.О.

Ухвалою суду від 20.01.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2025.

29.01.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Західна агровиробнича компанія" від 28.01.2025 про забезпечення позову шляхом:

- заборони СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам, крім ТОВ "Західна агровиробнича компанія", вчиняти будь-які підготовчі, земельні, інші аграрні (сільськогосподарські) роботи на земельних ділянках, право оренди яких належить ТОВ "Західна агровиробнича компанія"

- заборони СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання ТОВ "Західна агровиробнича компанія" користуватися орендованими земельними ділянками за кадастровими номерами, перелік яких наведено вище.

Згідно табелю суддя Селівон А.О. перебував на лікарняному з 28.01.2025 по 04.02.2025.

З метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду заяви про забезпечення позову, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025, справу розподілено для розгляду судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 30.01.2025 справу прийнято до свого провадження судом у новому складі, та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.01.2025 заяву ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про забезпечення позову від 28.01.2025 залишено без розгляду.

17.02.2025 від СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" надійшла заява про відвід судді Романюк Ю.Г.

17.02.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заявою СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія".

Ухвалою від 18.02.2025 підготовче судове засідання було відкладено на 11.03.2025.

Ухвалою від 18.02.2025 у задоволенні заяви СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду справи №918/33/25 - відмовлено.

Ухвалою від 21.02.2025 зустрічну позовну заяву СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" залишено без руху і встановлено спосіб усунення її недоліків.

25.02.2025, у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали від 31.01.2025, матеріали справи, на вимогу Північно-західного апеляційного господарського суду, було направлено до суду апеляційної інстанції.

06.03.2025 від СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" отримано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 11.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.04.2025 включно, підготовче засідання відкладено на 25.03.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.01.2025, а справу направлено до місцевого господарському суду для продовження розгляду заяви про забезпечення позову від 29.01.2025.

Ухвалою від 25.03.2025 підготовче судове засідання було відкладено на 08.04.2025.

27.03.2025 матеріали справи повернулись до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 27.03.2025 суд прийняв зустрічну позовну заяву СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія", вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом ТОВ "Західна агровиробнича компанія", підготовче засідання призначено на 08.04.2025.

Ухвалою від 31.03.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Західна агровиробнича компанія" від 28.01.2025 про забезпечення позову відмовлено.

07.04.2025 від СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" надійшла заява від 04.08.2025 про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та іншим особам, крім СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія", вчиняти будь-які дії, в тому числі виконувати сільськогосподарські роботи, на земельних спірних земельних ділянках.

Підставами для забезпечення позову у обраний спосіб СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" зазначає наступне.

Станом на сьогоднішній день, 381 земельна ділянка, які є предметом спірних договорів, продовжують використовуватись СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія". Так, у липні 2024 року, тобто, в межах строку дії договорів обміну правами користування земельними ділянками від 02.02.2024, маючи попередні домовленості з орендодавцем щодо подальшого продовження оренди, товариство здійснило грунтообробіток та посів ріпаку озимого, пшениці озимої.

Таким чином, на земельних ділянках, що перебувають у користуванні заявника, станом на день звернення з цією заявою розміщені біологічні активи незавершене виробництво сільськогосподарських культур (ріпак озимий, пшениця озима).

У зв`язку з обробкою земельних ділянок заявник поніс витрати на дискування, посів, внесення органічних, мінеральних добрив та засобів захисту рослин.

Як стало відомо СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія", в грудні 2024 року, на виконання доручення посадових осіб ТОВ "Західна агровиробнича компанія" було здійснено дискування частини земельних ділянок, які перебувають в користуванні СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" на підставі вищенаведених договорів обміну, внаслідок чого знищено посіви ріпаку озимого загальною площею 18,39 га, чим заподіяно СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" майнову шкоду в сумі 520 824,00 грн, остаточний розмір якої підлягає встановленню.

Відомості по даному факту внесено до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23.01.2025 за ч.1 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія".

Дані обставини, на думку заявника, дають підстави вважати, що саме ТОВ "Західна агровиробнича компанія" намагатиметься знищити посіви ріпаку та пшениці, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ТОВ "Західна агровиробнича компанія", знаючи, що на даних земельних ділянках здійснено посіви, направив СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" лист від 02.01.2025 щодо усунення порушень та про намір самостійно використовувати земельні ділянки.

В той же час, у відповідності до п.б ч.1 ст. 95 Земельного кодексу України, саме СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" належить право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, що знаходиться на земельним ділянках, які використовуються СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія", відповідно до умов договорів, зазначених вище.

Враховуючи вищезазначене, на момент подання заяви про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, на переконання СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" існує ризик захоплення (знищення) посівів та, в майбутньому, вирощеного заявником врожаю з боку ТОВ "Західна агровиробнича компанія" або іншими особами, залученими ТОВ "Західна агровиробнича компанія" для знищення/збору посівів/ врожаю, тому заявником у відповідності до положень ст.ст. 136, 137 ГПК України, реалізується право на подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник вважає, що необхідність застосування заходу забезпечення випливає із обставин, викладених в заяві, які свідчать, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Фактичними обставинами, з якими пов`язується застосування обраного виду забезпечення позову, та які підтверджуються відповідними доказами є:

- вчинення дій ТОВ "Західна агровиробнича компанія", що призвели до знищення посівів, на земельних ділянках, що перебувають у користуванні СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія", що підтверджується копією заяви про вчинення злочину, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копією заяви про визнання потерпілим СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія".

- намір ТОВ "Західна агровиробнича компанія", шляхом неодноразового подання необґрунтованих заяв про забезпечення позову, знищити посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, вирощувані СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія".

07.04.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на заяву про забезпечення зустрічного позову від 04.04. 2025, у яких товариство вважає подану заяву про забезпечення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що:

- не наведено фактичних обставин (та не підтверджено їх доказами), які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він звертається до суду, у разі задоволення позову;

- не наведено фактичних обставин (та не підтверджено їх доказами), які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову слугує лише припущення позивача за зустрічним позовом, що ТОВ "Західна агровиробнича компанія" було здійснено дискування частини земельних ділянок, які перебувають в користуванні СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія".

Також, ТОВ "Західна агровиробнича компанія" просить вирішити питання про притягнення представника СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

08.04.2025 у підготовчому судовому засіданні було заслухано представників ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та Ухвалою від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 22.04.2025.

Дослідивши матеріали заяви СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" про забезпечення позову від 04.08.2025, суд зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст.136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом зустрічного позову у цій справі є вимоги СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" немайнового характеру про визнання укладеними додаткових угод, з метою пролонгації до 31.12.2025 Договорів №№1,2,3 обміну правами користування земельними ділянками від 02.02.2024.

Також, на розгляді Господарського суду Рівненської області у межах справи №918/33/25, перебуває первісна позовна заява ТОВ "Західна агровиробнича компанія" з вимогами немайнового характеру про визнання відсутнім у СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" права користування земельними ділянками, перелік яких міститься у позовній заяві, та усунення перешкод у користуванні цими земельними ділянками, право на користування яких після 01.01.2025 (закінчення орендних правовідносин між сторонами), згідно позиції позивача за первісним позовом - належить ТОВ "Західна агровиробнича компанія".

Таким чином, право користування (оренда/суборенда) спірними земельними ділянками, на момент розгляду справи №918/33/25 оспорюється сторонами.

В той же час, СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" має намір завершити цикл сількогосподарських робіт по збиранню врожаю озимих культур, що були засаджені на спірних земельних ділянках у період, коли спору стосовно їх користування не існувало (2024 рік). З цією метою СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" й ініціювало вжиття заходів забезпечення позову, звернувшись до суду заявою, що розглядається, в якій просить заборонити ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та іншим особам, крім СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія", вчиняти будь-які дії, в тому числі виконувати сільськогосподарські роботи, на спірних земельних ділянках.

Отож, у такому випадку, за наявності немайнового спору між сторонами, суд повинен дослідити питання: - чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду; - чи зможе позивач за зустрічним позовом захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду; - дослідити докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення зустрічного позову.

Суд вважає, що в даному випадку СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" не доведено, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як заборона ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та іншим особам, вчиняти будь-які дії, в тому числі виконувати сільськогосподарські роботи на спірних земельних ділянках, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав товариства, як орендаря даних земельних ділянок.

Такий висновок суд робить враховуючи, що няавність обставин, з якими СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" пов`язує позитивне вирішення питання про забезпечення позову базуються на необгрунтованих припущеннях товариства та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, наявність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 23.01.2025 за ч.1 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, де потерпілим визнано СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія", не є підтверджуючою обставиною, що саме ТОВ "Західна агровиробнича компанія" вчинила дії, які становлять предмет дослідження у даному кримінальному провадженні.

Інша обставина, з якою СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" пов`язує намір знищити посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, вирощувані позивачем за зустрічним позовом, - неодноразове подання ТОВ "Західна агровиробнича компанія" заяв про забезпечення первісного позову, також, не може слугувати для суду достатньо обґрунтованим припущенням, оскільки такі дії позивача за первісним позовом, здійснені в межах процесуальних прав сторони спору, передбачених ГПК України.

Разом з цим, проаналізувавши вимоги заяви про забезпечення зустрічного позову, суд приходить до висновку, що вказані вимоги випливають безпосередньо з обставин та вимог сторін, які є предметом дослідження під час розгляду по суті спору, ініційованого сторонами у справі №918/33/25:

- СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія": визнання укладеними додаткових угод, з метою пролонгації до 31.12.2025 Договорів №№1,2,3 обміну правами користування земельними ділянками від 02.02.2024.

- ТОВ "Західна агровиробнича компанія": визнання відсутнім права у СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" користування спірними земельними ділянками, а також усунення перешкод ТОВ "Західна агровиробнича компанія" у користуванні вказаними земельними ділянками;

Суд вважає, що встановлення правомірності використання спірних ділянок після 01.01.2025 є предметом доказування при розгляді даної справи по суті.

У даному випадку суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не може досліджуватися, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Посилання СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" на умови договорів, укладених між ними, на здійснення переписки між сторонами щодо правомірності використання спірних земель, а також, що ТОВ "Західна агровиробнича компанія" вчиняти незаконні дії з відповідними земельними ділянками, на переконання суду, зводяться до розгляду спору по суті.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №910/21682/15(910/16624/20).

Отож, суд приходить до висновку, що задоволення заяви про забезпечення позову від 04.08.2025 є фактично встановленням обставин, що мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті, а також, що у заяві про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення обставин, з якими заявником пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, заявником не наведено фактичних обставин (та не підтверджено їх доказами), які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він звернувся до суду у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Твердження заявника про можливість ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду - є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" про забезпечення позову - відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Щодо твердження ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про необхідність притягнення представника СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" до відповідальності за зловживання процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Системний аналіз приписів ч.ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України свідчить про те, що право постановити окрему ухвалу є дискрецією господарського суду у випадку, коли судом буде виявлено зловживання процесуальними правами.

Під час розгляду заяви про забезпечення зустрічної позовної зяави не було встановлено обставин зловживання скаржником процесуальними правами.

А обставини, на які посилається ТОВ "Західна агровиробнича компанія", не свідчать про зловживанням СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" процесуальними правами.

Так, зокрема, подання у день засідання заяви про відвід судді є реалізацією сторони права, наданого ст. 38 ГПК України; недолік зустрічного позову у вигляді відсутності доказів сплати судового збору було усунуто СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" і це не призвело до неможливості проведення підготовчого судового засідання; подання заяви про забезпечення зустрічного позову не разом із зустрічним позовом, а за день до запланованої дати підготовчого судового засідання - реалізацією сторони права, наданого ст. 138 ГПК України, в т.ч. і права на звернення з такою заявою після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що підстави для притягнення представника СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" до відповідальності за зловживання процесуальними правами - відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" від 04.04.2025 про забезпечення зустрічного позову у справі №918/33/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК