УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/698/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" - Сива В.Д. (у порядку самопредставництва),

відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп" - Вдовиченко М.І. - адвокат (ордер від 31.03.2025 АВ № 1131108),

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго") в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (головуючий - суддя Павлюк І.Ю., судді: Розізнана І.В. і Саврій В.А.)

у справі № 918/698/24

за позовом АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп" (далі - Товариство)

про стягнення заборгованості в розмірі 762 219,04 грн. та

за зустрічним позовом Товариства

до АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі"

про визнання незаконним і скасування рішення комісії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" звернулося з позовом до Товариства про стягнення 743 865,38 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 18 353,66 грн. вартості послуг експертизи лічильника.

Товариством подано зустрічну позовну заяву, у якій просило визнати незаконним і скасувати рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" з розгляду акта про порушення від 29.08.2023 № 04061, оформленого протоколом від 11.04.2024 № 530.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.10.2024 (суддя Мовчун А.І.): первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" 743 865,38 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 18 353,66 грн. вартості послуг експертизи лічильника та 11 433,29 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивоване правомірністю вимог за первісним позовом та відсутністю підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки факт безоблікового споживання електричної енергії Товариством є встановленим.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025: апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення Господарського суду Рівненської області від 30.10.2024 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов; визнано незаконним і скасовано рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення від 29.08.2023 № 04061, оформленого протоколом від 11.04.2024 № 530; стягнуто з АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" на користь Товариства судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та за подання апеляційної скарги.

Постанову мотивовано наявністю порушень, які допущені позивачем за первісним позовом при складанні акта про порушення від 29.08.2023 № 04061, неоднозначністю даного акта, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення зустрічного позову та відсутністю підстав для задоволення первісного позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, а рішення Господарського суду Рівненської області від 30.10.2024 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ без урахування висновків застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17.12.2024 у справі № 902/1598/23 та пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ без врахування висновків Верховного Суду викладених у поставах від 11.05.2023 у справі №922/539/22, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20.

Доводи іншого учасника справи

Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про не релевантність висновків викладених у постанові Верховного Суду від 17.12.2024 у справі №902/1598/23 та врахування висновків, які викладені у справах №№ 922/539/22, 910/5998/20, і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Крім того, Товариство зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які Товариство понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в касаційній інстанції становить 10 000 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено таке.

АТ "Вінницяобленерго" (оператор системи) та Товариством (споживач) 05.01.2022 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ІЛ-041602 (далі - Договір), шляхом підписання заяви - приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, за умовами якого:

- договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору (пункт 1.1);

- умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ та є однаковими для всіх споживачів (пункт 1.2);

- оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (пункт 2.1);

- відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору (пункт 2.2);

- визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником. За наявності розбіжностей у частині визначення обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії вони підлягають урегулюванню відповідно до Кодексу комерційного обліку або в судовому порядку. До вирішення цього питання величина обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії встановлюється відповідно до даних оператора системи розподілу (пункт 3.5);

- постачальник послуг комерційного обліку та оператор системи розподілу мають право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії споживача. Оператор системи розподілу не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показів лічильника електричної енергії та формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань (пункт 3.6);

- ціною цього договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача зазначені у паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача (пункт 5.1);

- оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за цим договором здійснюється на поточний рахунок оператора (пункт 5.2);

- споживач оплачує послугу з розподілу (передачі) оператору системи, якщо згідно з умовами договору про постачання споживач забезпечує оплату послуги з розподілу (передачі), або купує електричну енергію для власного споживання за двостороннім договором та на організованих сегментах ринку. Постачальник оплачує послугу з розподілу (передачу) оператору системи якщо згідно з умовами договору про постачання оплату послуги з розподілу (передачі) забезпечує постачальник (пункт 5.4);

- оператор системи в особовому рахунку споживача зазначає сторону, яка здійснює оплату наданих споживачу послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (пункт 5.5).

- оператор системи має право серед іншого, на отримання від споживача своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії у разі, якщо умовами глави 5 цього договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу (передачі) споживач здійснює безпосередньо оператору системи та на отримання своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії від постачальника у разі, якщо умовами глави 5 цього договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу (передачі) оператору системи здійснює постачальник (пункт 7.1).

Відповідно до норм ПРРЕЕ, представниками позивача (за первісним позовом) 29.08.2023 здійснене обстеження електроустановки та перевірена схема обліку електричної енергії Товариства.

При проведенні перевірки представниками АТ "Вінницяобленерго" встановлено, що Товариством порушено підпункти 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: не забезпечив збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту пломбування; не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; виявлено порушення цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії, наявні тріщини в місцях кріплення пломбувальних гвинтів та на корпусі приладу обліку електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ на місці виявлення порушення, представником АТ "Вінницяобленерго" у присутності представника Товариства складено акт про порушення від 29.08.2023 № 04061.

Згідно пункту 10 акта про порушення від 29.08.2023 № 04061 лічильник № 0604268 типу НІК 2301 АП1 та пломби ОСР № С59563444 ВОЕ та № С59563445 ВОЕ вилучені та укладені в пакет і опломбовані пломбою №10032271.

Представник Товариства електрик Ратушняк О.В. з актом про порушення ознайомлений, другий примірник отримав, зауважень не висловив. Зокрема, повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення.

14.09.2023 комісією структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в присутності представника Товариства Голоти В.М. розглянуто акт про порушення від 29.08.2023 № 04061, за результатами якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.09.2023 № 389, щодо направлення лічильника, що знаходиться в сейф-пакеті № 10032271 на експертизу (обстеження) спеціалізованим підприємством. Також засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" по розгляду акта про порушення від 29.08.2023 № 04061 перенесено до отримання висновків експертизи. Споживач повідомлений, що у разі підтвердження втручання в роботу лічильника зобов`язаний відшкодувати вартість експертизи.

Згідно висновку Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 23-4946 експертного електротехнічного дослідження встановлено, що технічний стан лічильника електроенергії НІК 2301 АП1, зав. № 0604268, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника НІК 2301 АП1, зав. №0604268, відсутні.

Відповідно до висновку Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 23-4946/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб встановлено, що на поверхнях корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1, зав. № 0604268, на його елементах кріплення (на донних поверхнях гнізд, розташованих на задній стінці цоколя, на трьох втулках кріплення) наявні пошкодження, які свідчать про їх утворення внаслідок прикладання на вказані ділянки лічильника спрямованого зовнішнього механічного зусилля, яке перевищує характеристики міцності матеріалу, з якого виготовлений цоколь з втулками кріплення стяжних пломбувальних гвинтів, що призвело до механічних пошкоджень двох втулок кріплення стяжних пломбувальних гвинтів та відколу втулки кріплення, розташованої у верхній частині корпусу. Виявлені пошкодження на поверхнях корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1, зав. № 0604268, пошкодження на його елементах кріплення, могли бути утворені при розбиранні (спроби розбирання) з метою діставання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника.

На поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами С59563445 ВОЕ, С59563444 ВОЕ, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

У подальшому, комісією прийняте рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення від 29.08.2023 № 04061 відповідно до підпункту 2 та підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, пункту 8.4.10 ПРРЕЕ за 126 днів з дати останнього контрольного огляду до дати виявлення порушення: з 26.04.2023 до 29.08.2023. Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії від 11.04.2024 № 530.

Згідно проведеного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Товариством ПРРЕЕ складає 743 865,38 грн. за 106 809 кВт/год. необлікованої електричної енергії.

До протоколу засідання комісії додані рахунки на відшкодування вартості експертизи лічильника № 23-4946 від 11.04.2024 на суму 8316,50 грн. та від 11.04.2024 № 23-4946/2 на суму 10037,16 грн.

З протоколом засідання комісії від 11.04.2024 № 530 представник Товариства ознайомлений, рахунки обсягу та вартості необлікованої електроенергії та рахунки на відшкодування вартості експертизи лічильника отримав.

20.05.2024 позивачем за первісним позовом направлена на адресу Товариства претензія з вимогою оплати заборгованості. Однак, заборгованість в добровільному порядку Товариством не сплачена.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення первісного позову виходив з такого.

У даній справі АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" виявлені у Товариства порушення, які не віднесені до переліку, визначеного абзацом шостим пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, а саме - порушення цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії, в зв`язку з чим суд погодився щодо правомірності проведення експертизи для визначення вартості необлікованої електричної енергії за актом порушення від 29.08.2023 № 04061.

Судом враховано, що висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.02.2024 № 23-4946/2 підписаний електронним цифровим підписом експерта Абази А.В. 13.02.2024 та направлений відповідним листом № 06/3553 на адресу позивача за первісним позовом 13.03.2024. Проведеною експертизою підтверджено обставину порушення цілісності пломб з реквізитами С59563445 ВОЕ та С59563444 ВОЕ, встановлених на засобі обліку Товариства.

Рішенням комісії структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" з розгляду акта про порушення від 29.08.2023 № 04061, оформленого протоколом від 11.04.2024 № 530, вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення від 29.08.2023 № 04061 відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

- кількість днів для розрахунку комісія визначила згідно з підпункту 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ, від останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення - 126 днів (з 26.04.2023 по 29.08.2023);

-виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланових втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення;

- величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 60 кВт;

- тривалість роботи обладнання 24 годин на добу, 7 днів на тиждень;

- коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.

Споживачеві відповідно до пункту 8.4.9 ПРРЕЕ розрахунковий обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду зменшується на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 106 809 кВт*год.

Вартість необлікованої активної електричної енергії становить 743 865,38 грн.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо (підпункт 2 та підпункт 3 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом вірно кваліфіковано виявлені порушення за актом про порушення від 29.08.2023 №04061 відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Враховуючи те, що 11.04.2024 представник Товариства отримав рахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення від 29.08.2023 № 04061, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 743 865,38 грн. вартості необлікованої електричної енергії є правомірними та обґрунтованими.

Згідно з абзацом 12 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб.

Приймаючи до уваги, що Товариством не надано доказів оплати вартості експертного дослідження, враховуючи положення пунктів 8.2.7, 8.4.4 ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про правомірність покладення вартості даного дослідження на Товариство.

Оскільки факт безоблікового споживання електричної енергії Товариством є встановленим та обґрунтованим, вимоги Товариства за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" з розгляду акта про порушення від 29.08.2023№ 04061, оформленого протоколом від 11.04.2024 № 530 задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції, виходив з такого.

Під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2, адже застосування тієї чи іншої формули та відповідно її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.

У акті про порушення вказано, що споживач вчинив порушення підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та виявлено порушення цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії, наявні тріщини в місцях кріплення пломбувальних гвинтів та на корпусі приладу обліку електричної енергії.

Тобто, в акті вказано порушення передбачене ПРРЕЕ, без конкретизації підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Вказані у акті про порушення дії споживача не можливо однозначно віднести до одного з вказаних у підпунктах 1-9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ порушень, оскільки зміст акта про порушення не містить посилання на відповідний пункт Правил, а зазначені в акті підпункти пункту 5.5.5. ПРРЕЕ визначають обов`язки споживача, при цьому вказаний пункт не є кваліфікуючим в розрізі передбачених підпунктами 1-9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Крім того суд зазначив, що для підтвердження факта наявності пошкодження пломби, з урахуванням приписів підпункту 1 пункту 8.4.2, пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, у висновку експертизи має бути зазначено саме про порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Висновками Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз не встановлено беззаперечний факт пошкодження наданих на експертизу пломб С59563445 ВОЕ, С59563444 ВОЕ, а саме порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Також АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" не доведено, що пошкодження приладу обліку електричної енергії (численні ушкодження у вигляді різноманітних тріщин та сколів полімеру, слідів ковзання (подряпин) різної форми та розмірів, тощо) призвели до порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. При цьому експертизою не надано однозначної відповіді чи дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб.

Також позивачем не доведено, зокрема, не зазначено в акті про порушення, а також експертизою не встановлено, наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" не довело наявності порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зокрема, у підпунктах 2, 3 вказаного пункту.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Водночас, текст складеного позивачем акта про порушення від 29.08.2023 є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факта порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи всі порушення, які допущені АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" при складанні акта про порушення від 29.08.2023 № 04061 у сукупності, наявні підстави для задоволення зустрічного позову та визнання незаконним і скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" з розгляду акта про порушення від 29.08.2023 №04061, оформленого протоколом № 530 від 11.04.2024. А вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 762 219,04 грн. не підлягають задоволенню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження за касаційною скаргою в даній частині у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

Що ж до визначення подібних правовідносин за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин:

- для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями;

- з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими;

- подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Причиною звернення до суду з даним позовом є наявність/відсутність підстав для стягнення вартості необлікованої електричної енергії (первісний позов) і наявність/відсутність підстав для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії, оформлену протоколом за актом про порушення (зустрічний позов).

У справі № 902/1598/23 (постанова від 17.12.2024) розглядався первісний позов АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ПП "Феріде Плаза" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та відшкодування вартості проведених експертиз та зустрічний позов ПП "Феріде Плаза" про визнання незаконними та скасування рішень засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлених протоколами від 15.06.2023 № 278 і № 279.

Верховний Суд залишаючи в силі рішення суду апеляційної інстанції, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а первісний позов задоволено частково виходив з того, що наявні в матеріалах справи №902/1598/23 експертні висновки № 22-6393 і № 22-6389 підтверджують той факт, що на поверхнях корпусів, якорів (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С68088906 ВОЕ", "С68088907 ВОЕ", "С65004083 ВОЕ", "С65004084 ВОЕ" наявні пошкодження, сукупність яких дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб на клемних кришках лічильників № 56280 і № 56238.

Крім того, Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що за змістом положень абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній з 02.02.2023) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факта її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

У даній же справі № 918/698/24 суд апеляційної інстанції виходив з того, що АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" не доведено, що пошкодження приладу обліку електричної енергії (численні ушкодження у вигляді різноманітних тріщин та сколів полімеру, слідів ковзання (подряпин) різної форми та розмірів, тощо) призвели до порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. При цьому експертизою не надано однозначної відповіді чи дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб.

Також позивачем не доведено, зокрема, не зазначено в акті про порушення, а також експертизою не встановлено, наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

У висновку експерта №23-4946/2 не зроблено беззаперечного висновку щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних контрольних пломб з реквізитами: "C59563445BOE", "C59563444BOE".

Ухвалюючи постанову від 11.05.2023 у справі № 922/539/22 (предмет позову - визнання недійсним рішення комісії АТ "Харківобленерго", оформленого протоколом № 49 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021, прийнятого на підставі акта про порушення від 03.11.2021 № 121779, та скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Харківобленерго" до ТОВ "СГП "Колос" у виді нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 638 596,55 грн.), якою було залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову повністю, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, виходячи зі встановлених судами обставин виявлення в ході перевірки ТОВ "СГП "Колос" та фіксації в акті про порушення та в протоколі від 23.12.2021 № 49 порушення, визначеного підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросу), на якому встановлено пломбу № 10337791), що згідно з пунктом 8.4.4 цих Правил вимагало проведення відповідної експертизи для підтвердження факту пошкодження пломб, дійшов висновку про те, що в спірному випадку наявність достатньої підстави для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії із застосуванням зазначеної скаржником (АТ "Харківобленерго") формули у пункті 8.4.10 ПРРЕЕ безпосередньо пов`язується із правильною кваліфікацією порушення і, як наслідок, необхідністю/відсутністю необхідності у зв`язку із цим проведення експертизи.

Крім того, у справі № 922/539/22 Суд зазначив, що текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок, такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без необхідності проведення експертизи.

У справі № 922/539/22 Суд висловив позицію, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.

У справі № 910/5998/20 розглядався спір за позовом приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення, яке оформлене протоколом від 22.10.2019 № 1530.

Верховний Суд залишаючи в силі рішення судів попередніх інстанцій, яким відмовлено у задоволенні позову, погодився з висновками судів, що акт про порушення № 002978 оформлено у відповідності до ПРРЕЕ.

При розгляді даної справи № 918/698/24 суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з недоведеності наявності порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зокрема, у підпункті 2, 3 вказаного пункту. Суд зазначив, що текст складеного позивачем акта про порушення від 29.08.2023 є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Отже, в цьому випадку йдеться про викладення змісту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже не є незначним дефектом оспорюваного акту. Враховуючи всі порушення, які допущені позивачем за первісним позовом при складанні акта від 29.08.2023 № 04061 у сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Верховний Суд зазначає, що висновки у наведених скаржником постановах та у цій справі не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаних справах скаржник послався, виокремивши їх із контексту судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у вказаних справах доказів та встановлених фактичних обставин.

Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Такі ж висновки були викладені і в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 916/112/20.

Водночас переоцінка доказів виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених приписами статті 300 ГПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника свідчить про порушення норм матеріального права.

Отже, наведена АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.

З урахуванням наведеного Судом приймаються доводи, наведені у відзиві Товариства на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною ухвалою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Керуючись статтями 234, 235 та пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 зі справи № 918/698/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос