номер провадження справи 21/26/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2025 Справа № 908/2289/23 (908/430/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Кравченка Р.В. (вх. № 7578/08-08/25 від 10.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І.

Заявника - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродіна О.М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 5 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 )

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 4 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 )

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Ліквідатор - Забродін О.М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

17.02.2025 до системи "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Вільна енергетична компанія "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродіна О.М. надійшла заява від 17.02.2025 (вх. № 468/08-07/25 від 18.02.2025) про визнання правочинів недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ.

Ухвалою від 27.02.2025 заяву ліквідатора ТОВ "Вільна енергетична компанія "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродіна О.М. від 17.02.2025 (вх. № 468/08-07/25 від 18.02.2025) про визнання правочинів недійсними з урахуванням заяви від 25.02.2024 (вх. № 4425/08-08/25 від 26.02.2025) прийнято до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви. Ухвалено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначено на 19.03.2025, 12 - 30.

Ухвалою від 19.03.2025, зокрема, залучено до участі у справі № 908/2289/23 (908/430/25) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_6 . Залучено до участі у справі № 908/2289/23 (908/430/25) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 4 - ОСОБА_7 . Підготовче засідання суду відкладене на 15.04.2025, 14 - 00.

10.04.2025 до системи "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - Кравченка Р.В. надійшла заява (вх. № 7578/08-08/25 від 10.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І. наступного змісту: "У провадженні Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство перебуває на розгляді перебуває заява - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродіна О.М, до Відповідача-1 - ОСОБА_2 , Відповідача-2 - ОСОБА_3 , Відповідача-3 - ОСОБА_4 , Відповідача-4 - ОСОБА_1 , Відповідача-5 - ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними. Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 42 ГПК, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; З огляду на зазначене Відповідач-4 вважає за можливе скористатись своїм правом та у порядку пункту 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, заявити відвід суді Черкаському В.І. від розгляду заяви - ліквідатора про визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство. Обставини, що стали підставою для подання цієї заяви про відвід суді Черкаського В.І . Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 року заяву ліквідатора ТОВ "Вільна енергетична компанія "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродіна О.М. від 17.02.2025 про визнання правочинів недійсними з урахуванням заяви від 25.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Вільна енергетична компанія "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродіна О.М. від 17.02.2025 (вх. № 468/08- 07/25 від 18.02.2025) в частині витребування доказів та витребувано: - у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МОТОР-БАНК" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 54 "Б"; Код ): 1) Інформацію про рух коштів (банківські виписки) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року, по рахунку: НОМЕР_8 . 2) Інформацію про рух коштів (банківські виписки) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року, по рахунку: НОМЕР_9 . 3) Інформацію про рух коштів (банківські виписки) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року, по рахунку: НОМЕР_10 . - у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; Код ): 1) Інформацію про рух коштів (банківські виписки) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року, по рахунку: НОМЕР_11 . 2) Інформацію про рух коштів (банківські виписки) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року, по рахунку: НОМЕР_12 . 3) Інформацію про рух коштів (банківські виписки) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року, по рахунку: НОМЕР_13 . 4) Інформацію про рух коштів (банківські виписки) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року, по рахунку: НОМЕР_14 . - у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок, 2/12; Код ): 1) Інформацію про рух коштів (банківські виписки) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року, по рахунку: НОМЕР_15 . Однак, питання витребування інформації, що містить банківську таємницю вирішується у порядку цивільного судочинства. Відповідно до статті 347 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. Відповідно до частини 1 статті 349 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника. Отже, законодавець передбачив окремий порядок вирішення питання розкриття інформації, що містить банківську таємницю та навіть передбачив проведення закритого судового засідання. Тобто, у даному випадку можливе порушення суддею Черкаським В.І. виключної підсудності при вирішенні питання про витребування інформації, що містить банківську таємницю. Крім того, нормами ГПК України встановлено, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно ч. 2 та 3 ст. 80 ГПК, Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Слід звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Однак, клопотання про витребування не містить обов`язкових умов визначених частиною 2 ст. 81 ГПК України, що в свою чергу викликає сумніви у безсторонності судді, оскільки порушується принцип диспозитивності господарського судочинства та надає переваги окремим учасникам справи. При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 з питання можливого порушення суддею юрисдикції при вирішенні питання розкриття банківської таємниці подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо можливого вчинення суддею дисциплінарного проступку при прийнятті відповідного рішення ( скарга від 17.03.2025 року за № С-1514/0/7- 25 (https://hcj.gov.ua/autoassig). Слід звернути увагу на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 року задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Вільна енергетична компанія "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродіна О.М. про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби, а саме: 1. Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_17, 2020 року випуску; 2. Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_16 , 2019 року випуску; 3. Mercedes-Benz EQC 400 3Matic, він-код НОМЕР_18, 2021 року випуску; 4. Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_20, 2020 року випуску; 5. Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_19, 2018 року випуску. - заборони ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися вищевказаними транспортними засобами. Так, зокрема суд наклав арешт на транспортні засоби, що належать особам, що не залученні до участі у розгляді справи. Зазначене підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2025 року, якою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_6 , на стороні відповідача 4 - ОСОБА_7 . Зазначені обставини у сукупності викликають об`єктивні сумнів у неупередженості та об`єктивності суду. Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ГПК України - прошу: Задовольнити заяву про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду заяви - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродіна О.М. до Відповідача-1 - ОСОБА_2 , Відповідача-2 - ОСОБА_3 , Відповідача-3 - ОСОБА_4 , Відповідача-4 - ОСОБА_1 , Відповідача-5 - ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними у межах справа № 908/2289/23 (908/430/25)".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein V. Switzerland). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus). У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium). Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ГПК України, ПРОШУ: Відвести суддю Черкаського Володимира Івановича від розгляду справи № 908/713/20 господарського суду Запорізької області".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2025 розгляд заяви про відвід судді передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України), а лише надається оцінка діям судді вчинення яких регламентовано чинним ГПК України (під час розгляду справи) у зв`язку з чим, заява про відвід є процесуально необґрунтованою.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кравченка Р.В. (вх. № 7578/08-08/25 від 10.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/2289/23 (908/430/25) слід відмовити.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35-36, 38 - 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві представника ОСОБА_1 - Кравченка Р.В. (вх. № 7578/08-08/25 від 10.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/2289/23 (908/430/25) відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.04.2025 та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ