УХВАЛА

м. Київ

14.04.2025Справа № 916/1578/24

За позовом Керівника Генічеської окружної прокуратури (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Миру, 48) в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради (75300, Херсонська область, Генічеський район, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 73) в особі Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області (75300, Херсонська область, Генічеський район, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 73);

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рибовод" (75300, Херсонська область, Генічеський район, смт. Новотроїцьке, пров. Південний, 8);

2. Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, площа Свободи, 1)

про визнання недійсної додаткової угоди та повернення майна

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Генічеської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради (далі - позивач) в особі Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рибовод" (далі - відповідач-1, СТОВ "Рибовод") та Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2, Херсонська ОДА) з вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 17.04.2018 до Договору на право тимчасового користування землею від 05.05.2001, укладену між Херсонською обласною військовою адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Рибовод";

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рибовод" повернути Новотроїцькій селищній раді водний об`єкт (водосховище) площею 480,0012га, розташований на території Новотроїцької селищної територіальної громади Генічеськорго району (колишньої Сивашівської сільської ради Новотрорїцького району) Херсонської області із земельною ділянкою (кадастровим номером::05:001:0119) під цим водним об`єктом.

В обґрунтування позовних вимог керівник Генічеської прокуратури в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради в особі Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району, Херсонської області посилається на те, що використання водного об`єкта повинно здійснюватися тільки при наявності права на цій водний об`єкт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 відкрито провадження у справі №916/1578/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.04.2024 відповідач-2 подав до Господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що належним відповідачем є Новотроїцька селищна рада Генічеського району Херсонської області.

03.06.2024 прокурор подав до Господарського суду Одеської області відповідь на відзив відповідача-2 (Херсонської обласної державної адміністрації), відповідно до якої наголосив, що Херсонська обласна державна адміністрація є належним відповідачем.

26.07.2024 прокуром подано до Господарського суду Одеської області клопотання про виправлення описки у назві сторони Додаткової угоди від 17.04.2018 до Договору. Відповідно до поданого клопотання відповідач-2 виклав пункт 2 прохальної частини позовної заяви у редакції, наведеній у даному клопотанні.

19.08.2024 позивачем-2 подано до Господарського суду Одеської області пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких зазначив, що позивачі підтримують позовні вимоги прокурора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/1578/24 та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 13.03.2025 представник відповідача-2 повідомив, що справа № 916/1578/24 підсудна Господарському суду міста Києва за виключною підсудністю.

Прокурор подав до Господарського суду Одеської області письмові пояснення, згідно яких не заперечував проти передачі справи до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 передано справу №916/1578/24 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

07.04.2025 справа №916/1578/24 надійшла до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 916/1578/24 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття справи № 916/1578/24 до свого провадження та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Суд розглядає позовні вимоги прокурора з урахуванням клопотання останнього про виправлення описки у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів ГПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

При прийнятті справи № 916/1578/24 до свого провадження, судом встановлено, що у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рибовод" (відповідач-1) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, на виконання вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідачу-1 належить зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись статтями 2, 6, 32, 177, 181-182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/1578/24 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 19.05.25 о 11:40 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

4. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково надсилати (надавати) всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого надавати суду.

5. Запропонувати відповідачам-1, 2:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

6. Запропонувати прокурору та позивачам-1, 2:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) у порядку ст. 197 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 14.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА