ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2873/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2873/21

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі: Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМСТРОЙ

про стягнення 909 189, 60 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Улицька А.В. /прокурор відділу Одеської обласної прокуратури/

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Дементьєва /самопредставництво/

від відповідача: Нижник Г.І. /ордер серія АР №107915 від 21.11.2021/

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 задоволено клопотання в.о. керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про призначення комісійної судово будівельно-технічної експертизи за вх.№37115/23 від 18.10.2023. Призначено у справі №916/2873/21 комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой?

2)Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой?

3)Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

4)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі 33 в м. Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой?

5)Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой?

6)Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

Доручено проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, та направити їм копію ухвали. Запропоновано Київській окружній прокуратурі міста Одеси здійснити оплату рахунку Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та докази оплати надати до суду. В розпорядження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати господарську справу №916/2873/21. Провадження у справі №916/2873/21 зупинено до одержання висновків експертизи.

12.08.2024 за вх.№29819/24 господарським судом одержано повідомлення Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 клопотання в.о. керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про призначення комісійної судово будівельно-технічної експертизи за вх.№39981/24 від 05.11.2024 задоволено. Призначено у справі №916/2873/21 комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано господарську справу №916/2873/21. Провадження у справі №916/2873/21 зупинено до одержання результатів експертизи.

26.12.2024 за вх.№46106/24 господарським судом одержано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення експертизи понад 90 днів, до якого додано клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 провадження у справі №916/2873/21 поновлено та підготовче засідання призначено на 24.01.2025.

У підготовчому засіданні 24.01.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№2479/25 від 23.01.2025 та підготовче засідання відкладено на 05.02.2025.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи, яке підтримане представниками позивача та відповідача, та підготовче засідання відкладено на 17.02.2025.

17.02.2025 за вх.№5289/25 господарським судом одержано додаткові документи прокуратури, які надані до суду на виконання клопотання експерта.

17.02.2025 за вх.№5424/25 господарським судом одержано заяву відповідача про залучення до матеріалів справи доказів, необхідних для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 17.02.2025, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено усні клопотання представників прокуратури та відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з документами, які надані представниками прокуратури та відповідача на вимогу ухвали суду від 13.01.2025, та підготовче засідання відкладено на 10.03.2025.

25.02.2025 за вх.№6279/25 господарським судом одержано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо залишення без виконання ухвали від 06.11.2024 про призначення комісійної судово будівельно-технічної експертизи.

10.03.2025 за вх.№7779/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить суд:

- призначити по справі № 916/2873/21 комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой»?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой»?

3) Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

4) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській 4 дорозі, 33 в м. Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой»?

5) Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м.Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой»?

6) Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

- проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, буд. 2-А, електронна адреса: nikolaevfodndekc.mvs.gov.ua);

- витрати по оплаті експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ»;

-провадження у справі № 916/2873/21 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області зупинити.

28.03.2025 за вх.№9952/25 господарським судом одержано заяву, якій прокуратура повідомила про доцільність призначення проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи саме в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України із врахуванням забезпечення прокуратурою можливості оплати, відповідно до типових договорів, які укладено Одеською обласною прокуратурою з Одеським НДІСЕ МЮ України на оплату послуг з проведення експертизи, яка проводиться після підписання здачі-приймання послуг шляхом безготівкового розрахунку.

07.04.2025 за вх.№11003/25 господарським судом одержано додаткові пояснення у справі, в яких відповідач посилається на те, що сторонами вже було погоджено Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України як суб`єкт проведення експертизи. Єдиною перешкодою проведення експертизи Миколаївським НДЕКЦ МВС стала неможливість оплатити вартість її проведення. У зв?язку із цим, доручення провести експертизу Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та покладення на ТОВ «Укрпромстрой» обов`язку оплатити її вартість сприятиме якнайшвидшому проведенню комісійної судової будівельно-технічної експертизи та відповідатиме завданням господарського судочинства.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 07.04.2025 підтримав клопотання відповідача про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача-2 підтримав клопотання відповідача про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, із визначенням експертної установи - Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Позивач-1 у підготовче засідання 07.04.2025 не з`явився. Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в межах даної справи є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності завищення вартості робіт виконаних ТОВ УКРПРОМСТРОЙ за Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 203-16/П від 26.12.2016р. та Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 169-17/П від 29.11.2017р. ТОВ УКРПРОМСТРОЙ.

Беззаперечно, для дослідження зазначеної обставин потрібні спеціальні знання, що зумовлює призначення експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи існують два експертних дослідження означених обставин, які мають протилежні висновки:

- за результатами експертного дослідження, виконаного судовим експертом Гончар Н.В. на виконання постанови від 29.04.2021р. прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси М. Сівак про призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0002256, яким встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт ТОВ УКРПРОМСТРОЙ з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 на загальну суму 909 189,60 грн. Відповідний висновок експерта від 08.07.2021 №126 наданий до суду прокурором.

- за результатами експертного дослідження, виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.07.2022 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яким не встановлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ УКРПРОМСТРОЙ з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27. Висновок від 25.05.2023 №СЕ-19/116-22/13109-БТ.

При цьому, у дослідницькій частині висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/116-22/13109-БТ від 25.05.2023, виконаної судовим експертом Ткач П.І. взагалі не вказано причин розбіжностей з висновком експертного дослідження від 08.07.2021р. №126, виконаного судовим експертом Гончар Н.В., як то передбачено абз. 8 п. 4.13 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Більш того, у підготовчому засіданні 04.10.2023 судовим експертом Ткач П.І. на запитання представника прокуратури, надано усні пояснення, згідно з якими, під час проведення експертизи експертом взагалі не брався до уваги висновок експерта від 08.07.2021р. №126.

Отже, з огляду на наявність у справі двох протилежних один одному висновків судових експертів, а також враховуючи відсутність у дослідницькій частині висновку, який складений судом експертом Ткач П.І. за наслідками проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи причин розбіжностей з висновком експерта від 08.07.2021р. №126, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі №916/2873/21 комісійної судово будівельно-технічної експертизи, що прямо передбачено статтею 99 ГПК України.

При цьому, господарський суд вважає, що призначення у справі саме комісійної експертизи надасть можливість усунути відповідні розбіжності між двома наявними у справі висновками судових експертів, оскільки в силу вимог ст.105 ГПК України комісійна експертиза правдиться не менш як двом експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до пп. 1.2.14. п. 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що експертну установу - Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України вже було узгоджено учасниками справи під час призначення комісійної судово будівельно-технічної експертизи за вх.№37115/23 від 18.10.2023 у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання задоволенням клопотання в.о. керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№37115/23 від 18.10.2023, та змінено на експертну установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз у зв`язку із неможливістю оплати прокуратурою рахунку Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що відповідач просить витрати по оплаті експертизи покласти на нього, а також за відсутності доказів можливості у прокуратури оплатити експертизу, призначену в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, господарський суд доручає проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи установі, запропонованій відповідачем Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Питання, які суд ставить на вирішення комісійної судової будівельно-технічної експертизи є тими ж самими питаннями, які були поставлені на вирішення судового експерта Гончар Н.В. та судового експерта Ткач П.І.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням комісійної експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2873/21 до одержання висновків проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 105, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст.229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМСТРОЙ про призначення експертизи за вх.№4779/25 від 10.03.2025 задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2873/21 комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой?

2)Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой?

3)Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

4)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі 33 в м. Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой?

5)Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой?

6)Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Укрпромстрой, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

3.Доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, та направити їм копію ухвали.

5.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю УКРПРОМСТРОЙ здійснити оплату рахунку Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та докази оплати надати до суду.

6.В розпорядження Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надати господарську справу №916/2873/21.

7.Провадження у справі №916/2873/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 07.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 14.04.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець