ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 Справа № 914/2894/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали позовної заяви заступника керівника Володимирської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі

позивача: Володимирської міської ради, м. Володимир, Володимирський район, Волинська обл.,

до відповідача 1: Приватне підприємство «Сузір`я», м. Шептицький, Львівська обл.,

відповідача 2: Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти (ясла садок) № 1 «Дзвіночок» Володимирської міської ради, м. Володимир, Володимирський район, Волинська обл.,

предмет позову: визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору та стягнення 34 258, 89 грн,

підстава позову: порушення порядку зміни ціни договору,

за участю представників:

прокуратури: Букаловська Любов Миколаївна,

позивача: не з`явився,

відповідача 1: Колтакова Ганна Петрівна, Романів Серій Іванович (в режимі відеоконференції),

відповідача 2: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарський суд Львівської області 22.11.2024 отримав позовну заяву заступника керівника Володимирської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Володимирської міської ради до Приватного підприємства «Сузір`я», Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла садок) № 1«Дзвіночок» Володимирської міської ради про недійсною додаткової угоди № 1 до договору та стягнення 34 258, 89 грн.

1.2. Ухвалою суду від 29.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. хід судових засідань відображено в попередній ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема в судовому засіданні 19.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.03.2025, в якому відкрито розгляд справи протокол судового засідання по суті та відкладено розгляд справи на 10.04.2025.

1.3. Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

1.4. У судове засідання 10.04.2025 з`явилися представники прокуратури та відповідача 1. Представники позивача та відповідача 2 повторно в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

1.5. Суд зауважує, що всі учасники справи повідомлені про судове провадження, позивач має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а відповідач 2 отримав ухвалу суду про відкриття провадження 12.12.2024, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 692.

1.6. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.7. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.8. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.9. Враховуючи обізнаність сторін про розгляд цієї справи та отримання ухвал суду, суд вважає, що повторна та систематична неявка представників позивача і відповідача 2 в судові засідання, не є підставою для повторного відкладення судового засідання. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вирішити справу в цьому судовому засіданні.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Прокурор заявляє вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору № 17 від 02.02.2023 та про стягнення з ПП «Сузір`я» на користь Володимирської міської ради в дохід місцевого бюджету сплачені бюджетні кошти в сумі 34 258, 89 грн, оскільки не було підстав для збільшення ціни за одиницю товару понад 10 %, так як не було доведено факту коливання цін на ринку.

2.2. Позивач письмової позиції стосовно позовних вимог не висловив.

2.3. Відповідач 1 Приватне підприємство «Сузір`я» просить відмовити в задоволенні позову, оскільки зміна ціни відбувалась не відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідно до Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178; збільшення ціни передбачене договором, а зазначена в позовній заяві судова практика не є релевантною до спірних правовідносин.

2.4. Відповідач 2 Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти (ясла садок) № 1 «Дзвіночок» Володимирської міської ради відзиву на позовну заяву не подав, строк на подання відзиву закінчився 27.12.2024.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. За результатами публічної закупівлі Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти (ясла садок) № 1 «Дзвіночок» Володимирської міської ради (замовник згідно з договором, відповідач 2 згідно з матеріалами справи) і Приватне підприємство «Сузір`я» (постачальник згідно з договором, відповідач 1 згідно з матеріалами справи) уклали договір № 17 від 02.02.2023 про поставку м`яса: свинини в кількості 400 кг, філе індика в кількості 750 кг, філе курячого в кількості 750 кг, телятини в кількості 220 кг, загальною вартістю 378 400,00 грн.

3.2. Строк дії договору 31.12.2023. Товар має бути поставлений до 31.12.2023.

3.3. Відповідно до листа відповідача 1 від 23.05.2023, адресованого відповідачу 2, запропоновано внести з 24.05.2023 зміни в договір в частині підняття ціни на м`ясо свинини на 29,63 %, на м`ясо індика на 24,44 %, на м`ясо курятини на 24,14 % і на телятину на 23,91 %, оскільки відбувся ріст цін на м`ясо, що підтверджується ціновою довідкою Львівської торгово-промислової палати від 23.05.2023.

3.4. Відповідно до цінової довідки від 23.05.2023 здійснено порівняння цін на м`ясо свинини, філе курячого та індика, телятини станом на 12.01.2023, 02.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023 і 22.05.2023 у постачальників Фізичної особи - підприємця Гуль І.Г., Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Гамма-Сервіс», Фізичної особи - підприємця «Синишин Л.М.» та визначено відсоткову величину зміни ціни.

3.5. Сторони підписали додаткову угоду № 1 від 24.05.2023, відповідно до якої специфікацію до договору від 02.02.2023 викладено в новій редакції:

1Свинина охолоджена/заморожена51,75 кг150,00 грн7 762,50 грн
268,65 кг194,44 грн52 237,50 грн
2Філе індика охолоджена/заморожена108 кг220,00 грн23 760,00 грн
515,92 кг273,76 грн141 240,00 грн
3Філе куряче охолоджена/заморожена104,6 кг140,00 грн14 644,00 грн
519,91 кг173,79 грн90 356,00 грн
4Телятина охолоджена/заморожена21,6 кг220,00 грн4 752,00 грн
160,12 кг272,60 грн43 648,00 грн
Всього з ПДВ 378 400,00 грн
3.6. Тобто загальну кількість свинини змінено (зменшено) з 400 кг до 320,40 кг, філе індика - з 750 кг до 623,92 кг, філе курячого - з 750 кг до 624,51 кг, телятини - із 220 кг до 181,72 кг, що в цілому на 369,45 кг менше від специфікації в первинній редакції. Загальна ж вартість залишилась та сама - 378 400,00 грн з ПДВ.

3.7. Сторони договору підписали видаткові накладні, починаючи з 15.02.2023 до 12.12.2023, на загальну суму 214 921,05 грн. Відповідач 2 сплатив відповідачу 1 на виконання таких поставок м`яса 214 921,05 грн.

3.8. Відповідно до відповіді позивача різниця в оплаті з урахуванням зміненої ціни становить 34 258,89 грн.

3.9. Відповідач 1 подав також додаткову угоду № 01 від 29.12.2023 про внесення змін до п. 3.1 договору, а саме про загальну вартість договору 223 009,05 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ОБҐРУНТОВАНОСТІ ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ПОЗОВОМ

4.1. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4.2. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.3. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

4.4. До позовної заяви долучено листування прокуратури з позивачем і відповідачем 2.

4.5. Так, Волинська окружна прокуратура звернулась до відповідача 2 із запитом від 30.08.2024 про надання документів стосовно укладення додаткової угоди № 1 і сплати коштів, а також з проханням повідомити про намір вжиття заходів представницького характеру щодо визнання недійсною додаткової угоди № 1.

4.6. Відповідаючи, відповідач 2 вказав, що додаткова угода № 1 була укладена за ініціативою відповідача 1, договір не розривався, оскільки це б призвело до порушення виконання норм та порядку організації харчування, фактична кількість поставленого товару 793,244 кг м`яса, вартістю 164 002,54 грн, заходи вживати заклад не буде, однак, стосовно пред`явлення позову прокурором не заперечив.

4.7. Волинська окружна прокуратура зверталась також до позивача листом від 18.09.2024 з проханням надати інформацію стосовно наміру оскарження в судовому порядку додаткової угоди № 1 і повернення коштів до бюджету. Відповідаючи на звернення, позивач не заперечив щодо звернення прокурора з позовом до суду.

4.8. Частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з положеннями ч. 1 вказаної статті органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

4.9. Виходячи із наведених норм законодавства, «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - припинення істотного порушенням орендарем договору, шляхом його розірвання, оскільки орендодавець позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, зокрема, своєчасного та в повному обсязі надходження платежів з орендної плати за землю до місцевого бюджету.

4.10. Суд зауважує, що Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти (ясла садок) № 1 «Дзвіночок» Володимирської міської ради заснований на комунальній формі власності; засновник закладу Володимирська міська рада; уповноваженим органом засновника є профільний виконавчий орган з питань освіти Володимирської міської ради. Фінансування закладу дошкільної освіти, його матеріально-технічне забезпечення та обслуговування здійснюють засновник або профільний виконавчий орган (п. 1.4 Статуту комунального закладу).

4.11. Відповідно до п. 7.2 Статуту джерелами фінансування закладу дошкільної освіти є кошти місцевого бюджету, батьків або осіб, які їх замінюють, добровільні пожертвування і цільові внески фізичних і юридичних осіб, інші надходження, не заборонені законодавством.

4.12. Тобто міська рада від імені територіальної громади фінансує діяльність відповідача 2, здійснює інше забезпечення діяльності навчального закладу. Невчинення дій стосовно повернення коштів до бюджету та оскарження правочину в судовому порядку свідчить про бездіяльності позивача та доводить необхідність для застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави. Незвернення позивача до суду, відсутність претензійної роботи з постачальником товару свідчить про неналежний та неефективний спосіб захисту порушених інтересів територіальної громади уповноваженим органом та є правовою підставою для звернення прокуратури до суду з позовом.

4.13. Волинська окружна прокуратура повідомленням від 07.11.2024 повідомила позивача про намір пред`явити позов в інтересах держави в особі Володимирської міської ради до Приватного підприємства «Сузір`я» до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла садок) № 1 «Дзвіночок» Володимирської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору та стягнення 34 258, 89 грн.

5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

5.1. Закон України «Про публічні закупівлі» в реакції, чинній на час укладення договору лютий 2023 року, передбачав, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону).

5.2. Відповідно до п. 3-7 Прикінцевих та перехідних положень цього закону на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

5.3. Істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк, про що зазначено в п. 4 розділу VI тендерної документації.

5.4. Як правильно вказує відповідач 1, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі по тексту рішення - Особливості).

5.5. Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз. Водночас замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей (п. 3 Особливостей в редакції, чинній з 03.01.2023).

5.6. Відповідно до п. 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.

5.7. Так, п. 10 Особливостей передбачає, що «Замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу, з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

5.8. За результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.».

5.9. Пункт 13 Особливостей передбачає випадки, коли придбання товарів і послуг може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару.

5.10. Тобто ці умови Особливостей уточнюють процедуру здійснення закупівлі із застосуванням відкритих торгів чи без них та укладення договору за їх результатами під час воєнного стану. Суд зауважує, що спір у справі № 914/2894/24 стосується правовідносин не на стадії проведення закупівлі, а на стадії виконання договору та внесення змін до нього.

5.11. Так, Верховний Суд у cправі № 922/2595/23 (постанова від 18.06.2024) вказав, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не передбачає внесення змін до Закону «Про публічні закупівлі», а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану. Отже, в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі».

5.12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у cправі № 918/694/23 (постанова від 28.08.2024) зауважив, що «посилання Скаржника на підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, передбаченого даною нормою».

5.13. Суд зазначає, що усталеною є позиція про те, що п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» спрямована на те, щоб не дозволити учасникам публічних закупівель використовувати «ціновий демпінг» з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю (Велика Палата Верховного Суду, постанова від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22).

5.14. До того ж, п. 19 Особливостей передбачає ті самі умови, що й п. п. 11.3 договору№ 17 від 02.02.2023: істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

5.15. В оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями визначено розмір бюджетного призначення за кошторисом 382 000,00 грн.

5.16. Договором сторони погодили, що ціна договору становить 378 400,00 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4).

5.17. Відповідно до п. 11.3 договору передбачено випадки, коли істотні умови договору можуть змінюватись. Зокрема, істотні умови договору можуть змінюватись у випадку погодження зміни ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми на момент укладення договору.

5.18. Як встановлено вище, з 24.05.2023 збільшено ціни за одиницю товару на м`ясо свинини на 29,63 %, на м`ясо індика на 24,44 %, на м`ясо курятини на 24,14 % і на телятину на 23,91 %. Аналізуючи документи, що були підставою для такої зміни ціни, суд зазначає таке.

5.19. Довідка Львівської торгово промислової палати фіксує ціну трьох постачальників:Фізичної особи - підприємця Гуль І.Г., Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Гамма-Сервіс», Фізичної особи - підприємця «Синишин Л.М.» на конкретну дату січня, лютого і травня 2023 року. відповідно до таких показників ціна 22.05.2023 завжди вища ніж в попередню визначену дату 12.01.2023, 02.02.2023, 13.02.2023 або 20.02.2023.

5.20. Водночас у довідці не відображено процес коливання, тобто нестабільне збільшення/зменшення, ціни. Зазначені в попередньому реченні висновки зроблені без порівняння ціни в відповідача 1 як одного з постачальників на ринку, а також не обґрунтовано обрання саме тих трьох постачальників, які вказані в довідці.

5.21. Суд зауважує, що у примітках до довідки вказано, що величина зміни рівня цін це відношення значень наступної дати до попередньої дати, і що довідка носить інформаційний характер і може бути використана для проведення консультацій стосовно визначення вартості на внутрішньому ринку.

5.22. Відповідно до змісту довідки експерт при проведенні розрахунків виходить із припущення, що надана замовником (відповідачем 1) інформація та отримана з джерел інформації, використана в інформаційній довідці є достатньо правдивою. Якщо дані, отримані в усній та письмовій формі від наведених джерел та зроблені припущення не відповідають фактичним, то результати отримані внаслідок опрацювання отриманої інформації використовувати не можна.

5.23. Тому зазначені в довідці дані не можуть підтверджувати наявність коливання ціни м`ясної продукції за період з 02.02.2023 (дата укладення договору) по 24.05.2023 (дата укладення додаткової угоди).

5.24. Пропонуючи внести зміни до договору, укладеного за результатами публічних закупівель, постачальник повинен обґрунтувати також, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

5.25. Як вказує Верховний Суд у постанові від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім, визначаючи наявність підстав для укладення оспорюваних додаткових угод, судами помилково не враховано, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 у подібних правовідносинах, і підстав для відступу від яких колегія суддів не вбачає.

5.26. У згаданій справі колегія суддів також вказала, що метою регулювання, передбаченого ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11.05.5023 у справі № 910/17520/21, від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, а також від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі).

5.27. Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

5.28. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.29. Підсумовуючи, суд зазначає, що на час укладення додаткової угоди не було доведено факту коливання ціни на м`ясну продукцію, що давало б законні підстави для збільшення ціни за одиницю кожного виду товару на понад 10 % від встановленої договором ціни. Тому додаткова угода № 1 від 24.05.2023 є такою, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягаю визнанню недійсною.

5.30. За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правовий не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

5.31. Суд заважує, що класична реституція за наслідками визнання угоди недійсною є неможливою в цій справі, оскільки інша сторона недійсного правочину, яка сплачувала кошти на користь відповідача 1, не має статусу позивача. Натомість позивач відповідно до встановлених вище обставин є засновником відповідача 2 і здійснює(вав) фінансування закладу дошкільної освіти. Тобто сплачені по незаконно збільшеній ціні кошти є бюджетними і для повного та ефективного захисту прав позивача підлягають поверненню до бюджету територіальної громади.

5.32. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

5.33. Як встановлено вище, різниця в оплаті відповідачем 2 за товар з урахуванням зміненої ціни становить 34 258,89 грн. Оскільки додаткова угода № 1 як підстава для оплати товару по новій ціні визнана недійсною, відпала, то і грошові кошти у вказаному розмірі зберігаються у відповідача 1 безпідставно.

5.34. Щодо зазначеної прокурором ст. 670 Цивільного кодексу України як підставу стягнення коштів, то суд вважає таку нерелевантною до суті спору, адже спору щодо недопоставленої частини продукції у цій справі немає. Натомість спір стосується ціни за одиницю отриманого товару.

5.35. Водночас як правильно вказує прокурор, суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі 917/1739/17 зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

6. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам. Так як оскаржується договір, укладений між двома відповідачами, то за цю вимогу судовий збір покладається на двох відповідачів порівну - по 1 211,20 грн з кожного. За другу позовну вимогу про стягнення коштів із відповідача 1 судовий збір покладається на відповідача 1. Тому відповідач 1 відшкодовує позивачу 3 633,60 грн, а відповідач 2 - 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 24.05.2023 до договору № 17 від 02.02.2023.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Сузір`я» (ідентифікаційний код юридичної особи 22404614, 80100, Шептицький район, Львівська область, місто Шептицький, вулиця Будівельна, будинок, 7) на користь Володимирської міської ради в дохід місцевого бюджету (ідентифікаційний код юридичної особи 04051282, 44700, Володимирський район, Волинська область, місто Володимир, вулиця Галицького Данила, будинок, 5) 34 258, 89 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Сузір`я» (ідентифікаційний код юридичної особи 22404614, 80100, Україна, Шептицький район, Львівська область, місто Шептицький, вулиця Будівельна, будинок, 7) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 02909915) 3 633,60 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

5. Стягнути з Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла садок) № 1 «Дзвіночок» Володимирської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 21755731, 44700, Володимир-Волинський район, Волинська область, місто Володимир, вулиця Довбуша Олекси, будинок, 19) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 02909915) 1 211,20 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14.04.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.