ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/2781/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, буд. 42А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 3031, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Українська оборонна промисловість (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд., 36, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, пр-т Гузара Любомира, буд., 44; )

про стягнення 300805702,30 грн., -

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 3031, )

до відповідача: Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, буд. 42А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, пр-т Гузара Любомира, буд., 44; )

про стягнення 22192782,10 грн.,-

за участю учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Орел О.В., адвокат, діє на підставі довіреності

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Осколков І.Л., адвокат, діє на підставі ордеру, Єніч В.С., адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи (АТ Українська оборонна промисловість): Царюк В.В., адвокат, діє на підставі довіреності

від третьої особи (АТ Укртрансгаз): Шатохін М.С., діє в порядку самопредставництва

від третьої особи (ТОВ Оператор газотранспортної системи України): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА про стягнення 300805702,30 грн., з яких: 137270383,78 грн. авансового платежу непокритого виконаними роботами, 9885978,52 грн. інфляційних втрат, 5878181,09 грн. 3% річних, 47127102,26 грн. штрафу та 100644056,68 грн. пені.

Позовні вимоги АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду №8668 від 24.05.2021, а саме, на переконання позивача, сума виплаченого авансового платежу, в не покритій виконаними роботами частині, складає 137270383,78 грн. та грошові кошти, які були сплачені як аванс і які не покриті виконаними роботами частині, і не забезпечені банківськими гарантіями повернення авансового платежу, є переплатою і ТОВ КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА користується цими коштами з порушенням умов договору та діючого законодавства, а так само без достатньої підстави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2781/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.07.2024 о 16:00.

18.07.2024 за вх.№27486/24 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява, в якій останній просив суд продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву, доказів, зустрічної позовної заяви у справі №916/2781/24 до 15.08.2024.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство Українська оборонна промисловість (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд., 36, ), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2024 о 12:00.

16.08.2024 за вх.№30390/24 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява, в якій останній просив суд продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву, доказів, зустрічної позовної заяви у справі №916/2781/24.

16.08.2024 за вх.№30481/24 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява, в якій останній заперечив проти задоволення заяви відповідача про продовження строків, поданої відповідачем 15.08.2024.

20.08.2024 за вх.№30650/24 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

20.08.2024 за вх.№30655/24 до суду від ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» надійшла заява про виклик експерта, яку судом у підготовчому засіданні 21.11.2024 у протокольній формі було задоволено.

26.08.2024 за вх№31191/24 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

26.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом за вх.№3801/24 до Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про стягнення заборгованості за договором субпідряду №8668 від 24.05.2021 у розмірі 22192782,10 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА вказує, що первісний позов обґрунтовано тим, що, відповідач, отримавши авансування робіт, виконав з порушенням строків та не в повному обсязі роботи за договором субпідряду №8668 від 24.05.2021, при цьому обсяг та вартість виконаних робіт значно менша ніж отриманий відповідачем аванс; тим часом таке твердження позивача, на думку відповідача, є абсурдним, не відповідає дійсності, ба більше, відповідач поніс витрати через виконання умов договору в розмірі більшому, ніж сплачений позивачем аванс; відповідач наголошує, що позивач не визнає в повному обсязі виконані відповідачем роботи та ухиляється від підписання відповідних актів виконаних робіт, в той час як позивач фактично прийняв такі роботи, оскільки за півтора року від позивача не надходило жодних претензій та зауважень щодо порядку виконання, результату та якості виконаних робіт; відповідач зауважує, що в ціну договору входить не тільки вартість виконаних робіт, але й витрати підрядника, що пов`язані з забезпеченням виконання умов договору підряду; предметом цього позову є саме витрати відповідача, понесені ним під час виконання робіт згідно умов договору субпідряду, які входять в ціну цього договору та спрямовані відповідачем саме на забезпечення можливості виконання робіт згідно умов договору субпідряду; таким чином, відповідач вважає, що з позивача підлягають стягненню на користь відповідача 22192782,10 грн. використаних відповідачем власних коштів на забезпечення виконання будівельних робіт згідно з умовами договору субпідряду, в тому числі щодо підготовки об`єкта будівництва до зупинення робіт на об`єкті. Також у зустрічному позові відповідач просить суд продовжити строк для подачі зустрічної позовної заяви у справі №916/2781/24, оскільки з метою досягнення цілей підготовчого провадження у цій справі 18.07.2024 та 15.08.2024 відповідачем подано заяви про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, доказів, зустрічної позовної заяви у справі №916/2781/24; вказане пов`язане з тим, що під час підготовки заяв по суті довелось аналізувати значний обсяг документів, який аналізувався судовими експертами більше року, а також оформлювати копії документів, в тому числі для розсилки їх сторонам з метою виконання вимог процесуального законодавства.

26.08.2024 за вх.№31258/24 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

27.08.2024 за вх.№31310/24 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення щодо прийняття зустрічного позову.

30.08.2024 за вх.№31626/24 до суду від третьої особи - АТ Українська оборонна промисловість надійшли письмові пояснення, які прийнято судом до розгляду.

02.09.2024 за вх.№318736/24 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА до Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про стягнення 22192782,10 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2781/24; підготовче засідання призначено на 13.09.2024 о 12:00.

03.09.2024 за вх.№31931/24 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

09.09.2024 за вх.№32795/24 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява щодо поданої відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) заяви в порядку ст. 90 ГПК України.

13.09.2024 за вх.№33459/24 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про надання відповіді на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні 13.09.2024 судом у протокольній формі оголошено перерву до 04.10.2024 о 12:00.

18.09.2024 за вх.№34155/24 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

19.09.2024 за вх.№34246/24 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

20.09.2024 за вх.№34471/24 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення щодо заяви про зобов`язання надання відповіді на поставлені питання.

01.10.2024 за вх.№35646/24 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

01.10.2024 за вх.№35646/24 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (відповіді на питання) та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

02.10.2024 за вх.№35789/24 до суду від третьої особи - АТ Українська оборонна промисловість надійшли письмові пояснення щодо зустрічного позову, які прийнято судом до розгляду.

04.10.2024 за вх.№36166/24 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про витребування інформації та документів.

У підготовчому засіданні 04.10.2024 судом у протокольній формі частково задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зобов`язання АТ НВКГЗоря-Машпроект надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні 04.10.2024 судом оголошено перерву до 24.10.2024 о 12:00.

08.10.2024 за вх.№36580/24 до суду від АТ НВКГЗоря-Машпроект надійшло клопотання про продовження строків на подання доказів.

08.10.2024 за вх.№36582/24 до суду від АТ НВКГЗоря-Машпроект надійшли заперечення на відповідь на відзив щодо зустрічної позовної заяви, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

17.10.2024 за вх.№37851/24 до суду від АТ НВКГЗоря-Машпроект надійшло клопотання про залучення третіх осіб та додаткові документи.

22.10.2024 за вх.№38381/24 до суду від АТ НВКГЗоря-Машпроект надійшло клопотання про зобов`язання надати відповіді.

22.10.2024 за вх.№38382/24 до суду від АТ НВКГЗоря-Машпроект надійшла заява свідка - Генерального директора АТ НВКГЗоря-Машпроект, що подана через Електронний суд.

23.10.2024 за вх.№38544/24 до суду від ТОВ КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА надійшли заперечення щодо клопотання про залучення третіх осіб.

23.10.2024 за вх.№38556/24 до суду від ТОВ КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА надійшли додаткові пояснення та додаткові документи.

У підготовчому засіданні 24.10.2024 судом у протокольній формі задоволено клопотання про залучення третіх осіб від 23.10.2024 за вх.№38544/24 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект - позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, пр-т Гузара Любомира, буд., 44; ), оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки; запропоновано залученим третім особам надати до суду пояснення по суті спору.

У підготовчому засіданні 24.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.11.2024 о 12:30.

19.11.2024 за вх.№41717/24 до суду від АТ НВКГЗоря-Машпроект надійшла заява про надання доказів та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

21.11.2024 за вх.№41935/24 до суду від АТ НВКГЗоря-Машпроект надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизу та доручення її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз»; на вирішення експертам поставити наступні питання: 1.Чи фактично виконані роботи, обсяг та вартість яких зазначені в актах виконаних робіт. Якщо так, то зазначити які саме обсяги робіт та їх вартість виконані. 2.З урахуванням відповіді на попереднє питання, зазначити чи включені фактично виконані роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція компресорної станції «Яготин», відображені в актах виконаних робіт, до актів виконаних робіт на загальну суму 92977116,08 грн., які були прийняті та оплачені з боку АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект». Якщо ні, то зазначити які саме обсяги робіт та їх вартість не включені. 3.З урахуванням відповіді на попередні питання, чи складені акти відповідно до умов договору субпідряду №8668 від 24.05.2021 року, а саме: договірній ціні, кошторисам, видам та обсягам робіт, відповідності використаних коефіцієнтів, показників заробітної плати, відрядження? 4.З урахуванням відповідей на попередні питання, чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція компресорної станції «Яготин», що відображені в актах виконаних робіт умовам договору субпідряду №8668 від 24.05.2021, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? В обґрунтування поданого клопотання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, зокрема, що:

- не погоджуючись з позовними вимогами, відповідачем, зокрема, поданий зустрічний позов та висновок експертів №05/08/24-1 від 05.08.2024;

- відповідач, обираючи спосіб захисту, пред`являючи зустрічний позов та проводячи комплексні інженерно-технічне та економічне дослідження, посилається на певні обставини і факти, які не можуть бути прийняті позивачем через їх очевидну невідповідність вимогам діючого законодавства, умовам договору субпідряду №8668 від 24.05.2021 та дійсному стану (обставинам) взаємовідносин між сторонами; конкретні обставини і факти, які не приймаються АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» з посиланням на положення висновку та іншу документацію, наведено у відповіді на відзив (за первісним позовом), додаткових поясненнях від 19.09.2024, відзиві на зустрічний позов;

- враховуючи, що заявлена позиція відповідача передбачає встановлення та доведення певних обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у сфері будівельної діяльності, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновок не відповідає вимогам діючого законодавства та є реальні підстави вважати його необ`єктивним та неналежним (є обґрунтовані сумніви щодо правильності висновків, які він містить), позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що існує необхідність та підстави для проведення судово-будівельної експертизи, призначеної за ухвалою суду;

- з метою встановлення всіх дійсних обставин справи, враховуючи стан виконання проекту з реконструкції КС «Яготин» та поведінку всіх зацікавлених осіб, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає за необхідне призначення та проведення в межах даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи предмет доказування в питанні підтвердження факту реального та належного виконання робіт у відповідності до умов договору за актами: 1. №30 за листопад 2022 року на теплові камери (6 шт.) на суму 936475,55 грн.; 2. №45 за листопад 2022 року на зовнішні мережі (ГНБ) на суму 2319547,75 грн.; 3. №2 за листопад 2022 року на земляні роботи: газопроводу ШДК, під`їзної дороги, вузла підключення, вхідного та вихідного шлейфу, на суму 4775057,54 грн.; 4. №101 за листопад 2022 року на обслуговування будівельного майданчика на суму 9400640,52 грн.; 5. №29 за листопад 2022 року на монтаж системи блискавкозахисту ГПА (4 шт.) на суму 5006585,33 грн.; 6. №102 за листопад 2022 року на тимчасові будівлі та споруди на суму 9626086,15 грн.; 7. №28 за листопад 2022 року на улаштування залізобетонних фундаментів ГПА на суму 2885680,44 грн.; 8. №46 за листопад 2022 року на зовнішні мережі (колодязі) на суму 505110,88 грн.; 9. №27 за листопад 2022 року на улаштування основи під фундаменти ГПА на суму 7290764,34 грн.; 10. №26 за листопад 2022 року на демонтаж залізобетонних конструкцій та земляні роботи на суму 20822560,62 грн.

21.11.2024 за вх.№41990/24 до суду від ТОВ КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

21.11.2024 за вх.№42002/24 до суду від третьої особи - ТОВ Оператор газотранспортної системи України надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2024 о 10:30.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено заяву ТОВ КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА за вх.№30655/24 про виклик експерта від 20.08.2024 та викликано у підготовче засідання по справі №916/2781/24, яке відбудеться 13.12.2024 о 10:30, судового експерта Іванкова Володимира Миколайовича (свідоцтво ЦЕКК МЮУ №1129 від 26.06.2007) для надання роз`яснень щодо висновка експертів від 05.08.2024 №05/08/24-1, за результатами проведення комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи за заявою від 06.03.2023 №106/1.

06.12.2024 за вх.№43816/24 до суду від ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» надійшло клопотання про виклик експерта.

У підготовчому засіданні 13.12.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 17.01.2025 о 14:00.

У підготовчому засіданні 13.12.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи викликано судового експерта Іванкова Володимира Миколайовича (Свідоцтво ЦЕКК МЮУ №1129 від 26.06.2007), судового експерта Іванкова Павла Миколайовича (Свідоцтво ЦЕКК МЮУ №1650 від 23.08.2013) та судового експерта Шкребтiя Вячеслава Геннадiйовича (Свідоцтво ЦЕКК МЮУ №1648 від 23.08.2013) для надання пояснень щодо наявного в матеріалах справи висновку експертів від 05.08.2024 №05/08/24-1, за результатами проведення комплексної інженерно-технічної та економічної експертиз за заявою від 06.03.2023 №106/1 у наступне підготовче засідання, яке відбудеться 17.01.2025 о 14:00; забезпечено участь викликаних експертів в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

13.12.2024 за вх.№44663 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд відмовити у задоволенні клопотання АТ НВКГЗоря-Машпроект про призначення експертизи та вказує, зокрема, наступне:

- на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) висновок експертів, що зроблений на замовлення відповідача є більш повний та фактично відповідає на питання, які позивач в своєму клопотанні просить передати на вирішення експертам, оскільки висновок експертів від 05.08.2024 складений за результатами комплексної експертизи: інженерно-технічної та економічної, яка встановлює не тільки фактичність виконання робіт та їх вартість, але й спроможність відповідача її виконати, підтверджує витрати понесені відповідачем на виконання робіт, а також дозволяє відслідкувати процес будівництва;

- експертами всебічно та повно досліджено обставини щодо процесу виконання робіт, враховуючи при цьому наявність результатів виконання частини робіт, які були зафіксовані станом на момент обстеження об`єкту, аналізуючи та співставляючи інформацію з різних джерел походження: технічна документація, первинна, бухгалтерська тощо; крім того, судовим експертом Шкребтієм Вячеславом Геннадійовичем надані коментар від 12.11.2024 щодо зауважень позивача, на які останній посилається в клопотанні про призначення експертизи; також до цього заперечення відповідачем додається копії наказів про відрядження, що окремо надавалися для дослідження експертам;

- висновок експертів від 05.08.2024 № 0505/08/24-1 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим і не викликає сумнівів у його правильності; в той же час, у поданому клопотанні позивачем не доведено, що висновок експерта недостатньо обґрунтований, або що він суперечить іншим матеріалам справи, або що він обмежує права позивача, тобто, наведені позивачем доводи носять оціночний характер, не спростовують складений висновок та не вказують на необхідність призначення експертизи; також, у своєму клопотанні позивач не визначає, яку саме експертизу він просить призначити: додаткову чи повторну;

- у своєму клопотанні позивач просить передати на вирішення експертам питання, зокрема, щодо фактичності виконання робіт, тобто, експерти мають встановити на місці виконання робіт результат їх виконання; між тим, як зазначає позивач, будівельний майданчик не перебуває у володінні позивача, та у своєму клопотанні позивач жодним чином не вказує яким чином останній зможе забезпечити доступ експертам до об`єкту будівництва; крім того, з моменту завершення робіт та консервації об`єкту будівництва пройшло майже два роки; з наведеного виникає питання щодо того, що заважало позивачу провести відповідну експерту для підтвердження своєї позиції впродовж двох років; крім того, поставлені питання до експертів фактично нівелюють авторський та технічний нагляд, який мав би бути організований позивачем; позивач не був позбавлений права та можливості до цього часу отримати та долучити до матеріалів справи висновок експерта(ів) на власне замовлення.

31.12.2024 за вх.№46635/24 до суду від АТ НВКГЗоря-Машпроект надійшла заява про долучення документів та додатковий документ, які залучено судом до матеріалів справи.

31.12.2024 за вх.№46636/24 до суду від АТ НВКГЗоря-Машпроект надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

16.01.2025 за вх.№1657/25 до суду від ТОВ КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.01.2025 експертами Іванковим В.М., Іванковим П.М. та Шкребтiєм В.Г. надано відповіді на питання суду та учасників справи стосовно висновку експертів від 05.08.2024 №05/08/24-1.

У підготовчому засіданні 17.01.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2025 о 12:20.

20.01.2025 за вх.№2019/25 до суду від ТОВ КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

05.02.2025 за вх.№3971/25 до суду від ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та додаткові документи (заява свідка), які залучено судом до матеріалів справи.

07.02.2025 за вх.№4311/25 до суду від АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

07.02.2025 за вх.№4367/25 до суду від ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.02.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 27.02.2025 о 14:00; запропоновано всім учасникам справи надати наявну у них технічну документацію, включаючи проектно-кошторисну документацію, яка стосується спірних правовідносин.

26.02.2025 за вх.№6480/25 до суду від АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

27.02.2025 за вх.№6557/25 до суду від ТОВ КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

27.02.2025 за вх.№6653/25 до суду від АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект надійшло клопотання про витребування документів.

У підготовчому засіданні 27.02.2025, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом у протокольній формі задоволено клопотання АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект від 27.02.2025 за вх.№6653/25 про витребування доказів та витребовано у АТ Укртрансгаз та ТОВ Оператор газотранспортної системи України наявну у них виконавчу та проектно-кошторисну документацію, яка стосується виконання робіт по субпідряднику ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА», до моменту консервації робіт у строк до 21.03.2025.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.03.2025 о 10:00.

19.03.2025 за вх.№8942/25 до суду від АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

21.03.2025 за вх.№9227/25 до суду від АТ «Укртрансгаз» надійшли пояснення та документи на виконання ухвали суду від 27.02.2025 про витребування доказів, в яких зокрема вказано про відсутність у АТ «Укртрансгаз» витребуваної судом виконавчої та проектно-кошторисної документації, а також про те, що така документація знаходиться у ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

У підготовчому засіданні 21.03.2025 господарським судом, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, повторно витребувано у ТОВ Оператор газотранспортної системи України всю наявну у нього виконавчу та проектно-кошторисну документацію, яка стосується виконання робіт за договором субпідряду №8668 від 24.05.2021 (щодо об`єкту будівництва «Реконструкція компресорної станції «Яготин», субпідрядник - ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА») до моменту консервації робіт у строк до 10.04.2025, у відповідності до викладеного судом переліку, а саме: ухвалою суду від 25.03.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у строк до 10.04.2025 всю наявну у нього виконавчу та проектно-кошторисну документацію, яка стосується виконання робіт за договором субпідряду №8668 від 24.05.2021 (щодо об`єкту будівництва «Реконструкція компресорної станції «Яготин», субпідрядник - ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА») до моменту консервації робіт, зокрема, але не виключно: - Всі документи, найменування яких перелічені у Акті прийому-передачі технічної документації від 09.02.2023 №б/з; - Документ під №6, найменування якого наведено у Акті прийому-передачі технічної документації від 09.02.2023 №3; - Документи під №3-8, 10, найменування яких наведено у Акті прийому-передачі технічної документації від 09.02.2023 №4; - Документи під №3-4, найменування яких наведено у Акті прийому-передачі технічної документації від 09.02.2023 №5; - Документи під №2-5, найменування яких наведено у Акті прийому-передачі технічної документації від 09.02.2023 №7; - Документи під №2-6, 9-13, 17-21, 24-28, 31-35, 38-42, 45-50, найменування яких наведено у Акті прийому-передачі технічної документації від 09.02.2023 №10; - Документи під №2-6, 9-13, 17-21, 24-27, 30-34, 37-41 найменування яких наведено у Акті прийому-передачі технічної документації від 09.02.2023 №11; - Документи під №2-9, 13-16, 18-29, 31-37, найменування яких наведено у Акті прийому-передачі технічної документації від 09.02.2023 №12; - Документи під №2-8, 11-15, 19-23, 26-30, 33-37, 40-53, 56, найменування яких наведено у Акті прийому-передачі технічної документації від 09.02.2023 №13; - Документи під №1-16, 19-22, найменування яких наведено у Акті прийому-передачі технічної документації від 09.02.2023 №18; у випадку неможливості надати докази або у випадку неможливості надати документи у встановлений судом строк, письмово повідомити суд із зазначенням причин у строк до 10.04.2025.

У підготовчому засіданні 21.03.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2025 о 14:30.

08.04.2025 за вх.№11352/25 до суду від АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

10.04.2025 за вх.№11599/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 по справі №916/2781/24, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа вказує, зокрема, що:

- витребувана первісним позивачем, для залучення в якості доказів, виконавча та проєктно-кошторисна документація, яка стосується виконання робіт за договором субпідряду №8668 від 24.05.2021 між АТ «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»» та «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА»», зазначена в актах прийому-передачі технічної документації від 09.02.2023 за номерами №б/з (всі документи), №3 (документ №6), №4 (документи №3-8, 10), №5 (документи №3-4), №7 (документи № 2-5), №10 (документи № 2-6, 9-13, 17-21, 24-28, 31- 35, 38-42, 45-50) та №11 (документи № 2-6, 9-13, 17-21, 24-27, 30-34, 37-41), не може бути надана ТОВ «Оператор ГТС України» в зв`язку з тим, що саме такі документи останнім не складались і не знаходяться у його розпорядженні;

- акти прийому-передачі технічної документації, які підписані сторонами двостороннього договору субпідряду № 8668 від 24.05.2021 не надавались замовнику - ТОВ «Оператор ГТС України» в якості складової комплекту виконавчої документації; між ТОВ «Оператор ГТС України» (далі - Замовник, Товариство) та АТ «Укртрансгаз» (далі - Виконавець) 17.04.2020 укладено договір №/ на надання послуг з супроводження реалізації проекту з реконструкції компресорної станції «Яготин» (далі - Об`єкт), на виконання якого між сторонами складались відповідні документи.

У підготовче засідання 10.04.2025 третя особа (ТОВ Оператор газотранспортної системи України) не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до ч.1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, розглянувши клопотання АТ НВКГ Зоря-Машпроект за вх.№41935/24 від 21.11.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, по-перше, в матеріалах справи наявний висновок комплексної експертизи, наданий відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), по-друге, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не був позбавлений можливості самостійно подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, по-третє, виходячи з наявних матеріалів справи, господарський суд вбачає, що оскільки витребувана судом виконавча та проектно-кошторисна документація, яка стосується виконання робіт за договором субпідряду №8668 від 24.05.2021, не була надана ані ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», ані іншими учасниками справи, а наявна у справі документація вже була об?єктом дослідження комплексної експертизи, висновок якої наявний в матеріалах справи. Окрім того, господарський суд наголошує, що за ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Таким чином, оцінка спірних правовідносин, а також обставин виконання робіт у відповідності до умов укладеного між сторонами договору буде надаватись судом за наслідками розгляду справи по суті при оцінці та дослідженні всіх наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом вчинено належні дії та забезпечено учасникам справи можливість реалізації належних їм процесуальних прав у межах підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За таких обставин, господарський суд повідомляє учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект за вх.№41935/24 від 21.11.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2.Закрити підготовче провадження у справі №916/2781/24.

3.Призначити справу №916/2781/24 до розгляду по суті в засіданні суду на "09" травня 2025 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4(ВКЗ) (1 поверх), тел. 0(482)307-954.

4.Повідомити учасників справи про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 09.05.2025 об 11:00.

5.Забезпечити участь представника АТ НВКГЗоря-Машпроект, представників ТОВ КБ ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА, представника АТ Українська оборонна промисловість та представника АТ Укртрансгаз у судовому засіданні у справі №916/2781/24, призначеному на 09.05.2025 об 11:00 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 14.04.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля