ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (911/518/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025

у справі №911/2308/24 (911/518/24) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) керуючого реструктуризацією майна Саченко І.В. - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) ОСОБА_8

8) ОСОБА_9

9) ОСОБА_10

10) ОСОБА_11

11) ОСОБА_12

12) ОСОБА_13

13) ОСОБА_14

14) ОСОБА_15

15) ОСОБА_16

16) ОСОБА_17

17) ОСОБА_18

18) ОСОБА_19

19) ОСОБА_20

20) ОСОБА_21

21) ОСОБА_22

22) ОСОБА_23

23) ОСОБА_24

24) ОСОБА_25

про стягнення грошових коштів

в межах провадження у справі №911/2308/23

про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2025 в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 178 571,95 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відстрочити ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1, частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №911/2308/24 (911/518/24) у зв`язку із тим, що розмір судового збору перевищує у 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік, а кошти та майно арештовано; забезпечити проведення усіх судових засідань у справі №911/2308/23 (911/518/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника позивача адвоката Тарасова Сергія Олексійовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" в режимі відеоконференції; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2308/23 (911/518/24), постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю; судові витрати покласти на ОСОБА_2 ; доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2308/24 (911/518/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів; відкладено розгляд питання про відстрочення чи відмову у відстрочені сплати судового збору, задоволення чи відмови у задоволенні заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2308/24 (911/518/24) до надходження матеріалів справи №911/2308/24 (911/518/24) до Північного апеляційного господарського суду.

09.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2308/24 (911/518/24) у 2-х томах.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги було з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у справі №911/2308/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л.- головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/2308/23 Заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23- задоволено; відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23.

14.04.204 Головуючим суддею Північного апеляційного господарського суду Доманською М.Л. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2308/24 (911/518/24).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35,36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Доманської М.Л. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2308/24 (911/518/24).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2308/24 (911/518/24) - задовольнити.

2. Відвести суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2308/24 (911/518/24).

3. Матеріали справи №911/2308/24 (911/518/24) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир