ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2025 Справа№ 914/1130/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, с. Сабанівська, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», м. Кагарлик, Київська область

предмет позову: розірвання договору поставки, визнання зобов`язання припиненим та стягнення заборгованості в сумі 124 327,20 грн.

підстава позову: порушення зобов`язань по договору поставки,

встановив:

08.04.2025 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» про розірвання договору поставки, визнання зобов`язання припиненим та стягнення заборгованості в сумі 124 327,20 грн.

Вказані вище вимоги мотивовано тим, що відповідно до п. 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця товар (партію товару), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку та на умовах, визначених договором та додатків до нього.

Із зазначених у позовній заяві обставин вбачається, що предметом спору є розірвання договору поставки, визнання зобов`язання припиненим та стягнення заборгованості в сумі 124 327,20 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», є Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Каштанова, 54. Таку адресу відповідача також зазначено у позовній заяві.

Аналізуючи територіальну юрисдикцію справи за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» про розірвання договору поставки, визнання зобов`язання припиненим та стягнення заборгованості в сумі 124 327,20 грн, за порушення зобов`язань по договору поставки, суд звертає увагу на приписи ст. 27 і ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та зазначає таке.

Позивач не обґрунтував причин подання спору на розгляд саме Господарського суду Львівської області.

Щодо приписів ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, то підстав для її застосування також немає у зв`язку з таким.

Так, аналіз положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце його виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, тобто сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Тобто, якщо у договорі визначено місце його виконання або виконання договору можливе тільки в певному місці, то в разі виникнення будь-якого спору позивач має право пред`явити позов за місцем виконання договору. При цьому за приписами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України до уваги береться не місце виконання зобов`язання, а місце виконання договору, якщо таке погоджене та чітко визначене у договорі.

Суд зазначає, що підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності у позовній заяві позивач не обґрунтував; в укладеному між сторонами договорі поставки, який по своїй суті є двостороннім, адже зобов`язання існують у кожної зі сторін, не визначено конкретне місце виконання договору; а із суті правовідносин поставки товару, визначеного в п.1.2 договору, не вбачається наявності специфіки виконання такого договору, зокрема, можливість виконання договору виключно у м. Львові та/або Львівській області.

Враховуючи зазначене та відсутність обґрунтувань позивача, суд доходить висновку, що господарський спір за участю відповідача, місцезнаходженням якого є Київська область, не належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Львівської області, а підлягає розгляду Господарським судом Київської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність надіслання матеріалів позовної заяви суду, до підсудності якого належить спір у цій справі, асаме Господарському суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 27, 31 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Справу № 914/1130/25 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» про розірвання договору поставки, визнання зобов`язання припиненим та стягнення заборгованості в сумі 124 327,20 грн передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.