ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" квітня 2025 р. Справа №909/399/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів О.В. Зварич О.І. Матущака,
секретар судового засідання Голубінка М.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіо Транс-Сервіс» б/н від 17.03.2025 (вх. № 01-05/746/25 від 18.03.2025)
щодо ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» б/н від 23.11.2024 (вх. № 01-05/3398/24 від 25.11.2024)
на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 (повний текст рішення складено 12.11.2024, м. Івано-Франківськ, суддя С.М. Кобецька)
у справі № 909/399/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіо Транс-Сервіс», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто», м. Івано-Франківськ
про зобов`язання прийняти товар та стягнення заборгованості в сумі 147 635,37 грн,
за участю представників:
від позивача: Вітко О.Ю.;
від відповідача: не з`явився.
За результатами розгляду позовних вимог, Господарський суд Івано-Франківської області 24.10.2024 ухвалив рішення , яким в позові відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.11.2024 (вх. № 01-05/3398/24 від 25.11.2024) у якій просив скасувати Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 року у справі №909/399/24 та прийняти нове судове рішення, яким стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІО ТРАНС СЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АВТО» 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 коп. - витрат, пов`язаних із розглядом справи №909/399/24 Господарським судом Івано-Франківської області.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» б/н від 23.11.2024 (вх. № 01-05/3398/24 від 25.11.2024) залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 у справі № 909/399/24 залишено без змін.
У пункті 3 прохальної частини Відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача
на додаткове рішення міститься заява відповідача про надання суду доказів
понесення судових витрат у строки, що передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіо Транс-Сервіс» б/н від 17.03.2025 (вх. № 01-05/746/25 від 18.03.2025) щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 909/399/24 на 02.04.2025.
У судове засідання 02.04.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав.
У судове засідання 02.04.2025 відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.
У даному випадку, колегія суддів зазначає, що неявка сторони у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.
При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:
У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегією суддів встановлено, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛоуКо Партнерс» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 29.02.2024 р. № 29-02/2024.
Відповідно до Розділу 3 Договору про надання правничої допомоги: «Гонорар за надання послуг правової допомоги в рамках судових справ за участю Клієнта складається із кількох компонентів та визначається наступним чином:
За надання послуг правової (правничої) допомоги під час розгляду справи в суді однієї (першої або апеляційної або касаційної) інстанції до винесення судового рішення, яким закінчується розгляд справи у відповідній інстанції Клієнт сплачує на умовах попередньої оплати Виконавцю фіксований гонорар, що становить 25 000 грн. без ПДВ за кожну судову справу у кожній відповідній інстанції.
Гонорар і додаткові витрати оплачуються Клієнтом шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Виконавця на підставі рахунків Виконавця, наданих Клієнту електронним листом (скан-копія) або спрямованих поштою протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати виставлення рахунку Виконавцем. Якщо останній день оплати рахунків Виконавця припадає на вихідний або офіційний святковий день, то наступний робочий день вважається граничним терміном оплати рахунків Виконавця.
Належність та обсяг наданої правової (правничої) допомоги Сторони підтверджують шляхом складення актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг)».
Відповідно до п. 3.1.3. Договору: «Клієнт за участь в кожному судовому засіданні сплачує Виконавцю гонорар у сумі, яка складає еквівалент по 100 (сто) доларів США в гривні за офіційним курсом НБУ станом на день формування рахунку Виконавцем за участь в одному судовому засіданні в судах як першої так і апеляційної чи касаційної інстанцій».
Як вбачається із ордеру на надання правничої допомоги адвоката (ордер (копія) адвоката Вітка О. Ю.), правова допомога відповідачеві надавалася адвокатами Адвокатського об`єднання «ЛоуКо Партнерс», в тому числі: адвокатом Вітком О. Ю.
На підтвердження надання позивачу правничої допомоги, апеляційному суду надано довіреність, виску з ЄДР, копію Звіту про обсяг наданої правничої допомоги від 14.03.2025 р., копію Акту № 73 приймання-передачі послуг від 14.03.2025. р. та оригінал Акту №73 приймання-передачі послуг від 14.03.2025. р. з електронними підписами, копію Рахунку № 91 від 14.03.2025 р.
Відповідачем подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги шляхом ухвалення додаткового судового рішення по справі №909/399/24, в яких останнім вказано про те, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності, позивачем не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, а отже, вони не підлягають стягненню з відповідача.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Колегія суддів дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, дійшла висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 37 584, 10 грн є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, беручи до уваги заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АВТО» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в розмірі 5 000, 00 грн.
Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіо Транс-Сервіс» б/н від 17.03.2025 (вх. № 01-05/746/25 від 18.03.2025) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
3.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови виготовлено 14.04.2025.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя О.В. Зварич
Суддя О.І. Матущак