ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Дніпро Справа № 908/2737/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерностройсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у справі № 908/2737/24 (суддя Зінченко Н.Г.), повний текст ухвали складено 16.10.2024

за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерностройсервіс», м. Запоріжжя

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехавтосервіс», м. Дніпро

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, заяви позивача про забезпечення позову та ухвали суду першої інстанції.

11.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла сформована в системі «Електронний суд» позовна заява Запорізької міської ради до відповідача-1 ТОВ «Зерностройсервіс», відповідача-2 ТОВ «Крива Бухта» про стягнення 4341534,57 грн доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю), у тому числі з ТОВ «Зерностройсервіс» за період з 05.04.2019 по 01.07.2024 у сумі 77491,16 грн та з ТОВ «Крива Бухта» за період з 03.04.2019 по 01.07.2024 у сумі 4264043,41 грн.

Разом із позовною заявою Запорізькою міською радою до Господарського суду Запорізької області подано сформовану в системі «Електронний суд» заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою позивач на підставі статей 136-138 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:013:0045, площею 0,8106 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, що на праві власності належать ТОВ «Зерностройсервіс» () на підставі: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2019, серія та номер: 976, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г.; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2008, серія та номер: 2181, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І.; акт, серія та номер б/н від 05.12.2018, видавник ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації», договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2013, серія та номер: 493, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В., а саме:

- нежитлову будівлю літ. О, загальною площею 15,30 кв.м.;

- цех по ремонту обладнання інв. № 10008 літ. Б, площею 498,4 кв.м., склад матеріалів інв. № 10018 літ. Б1, площею 70,1 кв.м., склад матеріалів інв. № 10007 літ. Г, площею 205,4 кв.м., СТО інв. № 10017 літ. Г, площею 107,8кв.м.;

- службове приміщення літ. П (інв. № 10020), загальною площею 31,7 кв.м., службове приміщення літ. Я, загальною площею 15,4 кв.м., службове приміщення літ. В', загальною площею 9,3 кв.м.;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерностройсервіс» () вчиняти дії, спрямовані на здійснення демонтажу промислового обладнання, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, у тому числі шляхом їх знищення та переробки.

15.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява Запорізької міської ради, в якій остання просить вважати відповідачем-2 за заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2737/24 ТОВ «Ремтехавтосервіс» (, юридична адреса: 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12).

Заява мотивована зміною (після подання позовної заяви) відповідачем-2 найменування з ТОВ «Крива Бухта» на ТОВ «Ремтехавтосервіс» та адреси його реєстрації на: 49003, м. Дніпро вул. Майдан Озерний, буд. 12.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 заяву Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову вих. № 02/03.3-20/02775 - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:013:0045, площею 0,8106 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, що належать на праві власності ТОВ «Зерностройсервіс» на підставі: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2019, серія та номер: 976, посвідченого Кушніренко О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2008, серія та номер: 2181, посвідченого Петрушенко Т.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу; акт, серія та номер б/н від 05.12.2018, видавник ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації», договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2013, серія та номер: 493, посвідченого Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, а саме:

- нежитлову будівлю літ. О, загальною площею 15,30 кв.м.;

- цех по ремонту обладнання інв. № 10008 літ. Б, площею 498,4 кв.м., склад матеріалів інв. № 10018 літ. Б1, площею 70,1 кв.м., склад матеріалів інв. № 10007 літ. Г, площею 205,4 кв.м., СТО інв. № 10017 літ. Г, площею 107,8кв.м.;

- службове приміщення літ. П (інв. № 10020), загальною площею 31,7 кв.м., службове приміщення літ. Я, загальною площею 15,4 кв.м., службове приміщення літ. В', загальною площею 9,3 кв.м., до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Зерностройсервіс» (нова назва ТОВ «Оптторгскло») та ТОВ «Авто-Астра» оскаржують її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просять скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга ТОВ «Оптторгскло» мотивована тим, що суд без належного обґрунтування та перевірки права власності наклав арешт на майно, яке не належить відповідачу, чим порушив принципи справедливого судочинства та прав третьої особи - нового власника майна.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд не довів, що існує реальна загроза невиконання рішення або що арешт нерухомості є необхідним для захисту інтересів позивача;

- на момент подання позову та винесення ухвали майно не перебувало у власності ТОВ «Зерностройсервіс», що підтверджується даними Державного реєстру;

- арешт чужого майна без участі його фактичного власника у справі порушує принцип справедливого судочинства та може обмежувати законні права третіх осіб;

- вжиті заходи суперечать ст. 6 Господарського кодексу України та практиці Верховного Суду щодо заборони надмірного втручання судів у діяльність суб`єктів господарювання;

- суд не врахував зміну назви та адреси відповідача, що свідчить про поверхневу перевірку обставин справи.

Апеляційна скарга ТОВ «Авто-Астра» мотивована тим, що арешт накладено на майно, яке фактично належить саме йому, попри те, що воно не є стороною у справі. Скаржник вказує на порушення права власності, відсутність належних доказів ризику невиконання рішення та недотримання судом принципу співмірності.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу.

Позивач вважає доводи апеляційних скарг безпідставними, оскільки накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Зерностройсервіс» є обґрунтованим та необхідним для забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду.

Позивач наводить докази про тривале ухилення відповідачем-1 від укладення договору оренди, сплати податків, зміну назви та адреси, а також про відчуження ним майна після отримання вимоги від позивача щодо повернення безпідставно утримуваних грошових коштів.

На думку позивача, такі дії з боку відповідача-1, свідчать про намір останнього уникнути відповідальності та ускладнити виконання судового рішення, що обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, позивач просить залишити апеляційні скарги ТОВ «Оптторгскло» та ТОВ «Авто-Астра» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у справі № 908/2737/24 залишити без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як зазначалося вище, Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення 4341534,57 грн доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю), у тому числі з ТОВ «Зерностройсервіс» за період з 05.04.2019 по 01.07.2024 у сумі 77491,16 грн та з ТОВ «Крива Бухта» за період з 03.04.2019 по 01.07.2024 у сумі 4264043,41 грн через порушення з боку ТОВ «Зерностройсервіс» і ТОВ «Крива Бухта» щодо використання земельної ділянки комунальної власності без укладення договору оренди та несплати орендної плати.

Земельна ділянка площею 0,8106 га, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, була використана обома компаніями для будівництва та обслуговування будівель торгівлі без правовстановлюючих документів. Як наслідок, ТОВ «Зерностройсервіс» та ТОВ «Крива Бухта» не сплачували орендну плату за землю, що належить територіальній громаді міста Запоріжжя.

У відповідності з інформацією з Департаменту управління активами Запорізької міської ради та даними з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, ці компанії не звітували та не сплачували податки або орендну плату за землю. Такі дії свідчать про безпідставне використання земельної ділянки та отримання доходу без належного правового оформлення, що порушує вимоги Земельного кодексу України.

Запорізька міська рада, виявивши ці порушення, звернулася до відповідачів з вимогами повернути доходи, отримані від безпідставно набутого майна, але відповідачі не погодилися з цією вимогою. У результаті цього ТОВ «Ремтехавтосервіс» здійснило продаж частини свого майна, що на думку позивача може ускладнити виконання судового рішення в разі його винесення.

11.10.2024 Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її рядом допущених з боку відповідачів порушень прав міської ради як власника земельної ділянки, а також у можливості ухилення відповідачів від виконання судових рішень.

Просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Зерностройсервіс» та ТОВ «Крива Бухта», а також заборонити їм вчиняти дії, спрямовані на демонтаж чи відчуження цього майна, щоб забезпечити виконання рішення суду та відшкодування належних коштів до бюджету міста.

Мотиви звернення до суду про забезпечення позову ґрунтуються на необхідності запобігти можливому відчуженню майна, що унеможливить виконання судових рішень і в подальшому призведе до неможливості відшкодування збитків, завданих безпідставним використанням земельної ділянки.

5. Обставини, за наявності яких колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статей 136, 137 та 140 ГПК України, господарський суд має право вжити заходів забезпечення позову для запобігання ускладненню виконання рішення або порушенню прав позивача. Суд оцінює обґрунтованість та співмірність таких заходів, враховуючи заявлені вимоги позивача, а також необхідність забезпечення ефективного захисту його прав і інтересів. Зокрема, можливість невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або неможливості виконання судового рішення, що порушує права позивача.

За змістом ст. 137 ГПК України, суд може накладати арешт на майно відповідача, встановлювати заборони чи обов`язки щодо певних дій, що забезпечить ефективний захист порушених прав. Водночас, заходи повинні бути пропорційними заявленим вимогам, і суд має оцінити їх адекватність, щоб уникнути несправедливих наслідків для сторін.

Враховуючи принципи доступу до правосуддя та ефективного юридичного захисту, передбачені Конституцією України та міжнародними стандартами (ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод), місцевий господарський суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для гарантування виконання судового рішення та захисту прав позивача.

Згідно з вимогами ГПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Зерностройсервіс» є обґрунтованим та ефективним заходом, спрямованим на забезпечення реального захисту прав позивача та упередження можливості порушення його законних інтересів на час розгляду справи. Такий захід сприятиме ефективному виконанню судового рішення у разі задоволення позову та запобігатиме можливим порушенням прав позивача.

В той же час, судом було відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Зерностройсервіс» вчиняти дії щодо демонтажу промислового обладнання, будівель та споруд, оскільки позивач не надав достатніх доказів, що підтверджують наміри відповідача здійснити такі дії на час розгляду заяви. Суд оцінив заявлені вимоги як необґрунтовані, враховуючи відсутність належних доказів та відсутність зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і змістом позовних вимог.

Таким чином, судом прийнято рішення про часткове задоволення заяви щодо накладення арешту на майно та відмову в частині заборони демонтажу обладнання та споруд.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом неправомірно накладено арешт на нерухоме майно відповідача-1 ТОВ «Зерностройсервіс», без належного дослідження факту, пов`язаного із відчуженням останнім цього майна на підставі договору купівлі-продажу майна від 23.09.2024 (а. с. 26-27 т 1) на користь третьої особи - ТОВ «Авто Астра» ще до подання позову Запорізькою міською радою (11.10.2024).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на момент подання позову та на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали, в реєстрі відсутні будь-які записи про зареєстроване за ТОВ «Зерностройсервіс» право власності на будь-які об`єкти нерухомого майна (а. с. 138 т 1), що не заперечується сторонами у справі.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.09.2024 за ТОВ «Авто Астра» зареєстровано право власності на торгово-адміністративний центр літ. Е-2 (інв. № 2003), загальною площею 561,4 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2 (а. с. 171).

Обставини продажу відповідачем-1 нерухомого майна на момент вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову (16.10.2024) є критично важливим аспектом, оскільки його відчуження на користь третьої особи, виключає можливість його арешту, оскільки нерухоме майно вже не належить відповідачу.

Суд не звернув увагу на цей факт, що свідчить про порушення процесуальних норм, принципів справедливого судочинства, прав та інтересів третьої особи ТОВ «Авто Астра».

Суд не перевірив цю інформацію, що є порушенням вимог щодо обґрунтованості та наявності достатніх доказів для застосування заходів забезпечення позову.

Суд також не звернув уваги на факт перереєстрації ТОВ «Зерностройсервіс» та зміни його юридичної адреси на ТОВ «Оптторгскло». Цей факт свідчить про зміни в правовому статусі відповідача, що, в свою чергу, могло вплинути на вирішення питання щодо забезпечення позову. Необхідність перевірити такі обставини була очевидною, оскільки вони мають значення для правомірності застосування заходів щодо забезпечення позову. Ігнорування цієї обставини свідчить про недотримання судом вимог законодавства та відсутність належного аналізу фактичних обставин.

За вимогами ст. 74 ГПК України, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна подати докази, що підтверджують наявність обставин, з якими пов`язується застосування забезпечувальних заходів. У даному випадку позивач не надав належних доказів належності майна відповідачу.

Суд не врахував, що накладення арешту на майно, яке вже не належить відповідачу, є не тільки незаконним, але й не відповідає вимогам співмірності та обґрунтованості заходів забезпечення позову. Оскільки майно було відчужене ще до подання позову, його арешт є неадекватним заходом для забезпечення позову в контексті підстав та предмету позову, що порушує права власності третьої особи, яка не є стороною даної справи, що порушує основні засади справедливого судочинства, зокрема, право на ефективний захист.

З урахуванням викладених обставин, ухвала суду про накладення арешту є неправомірним. Враховуючи ці обставини, рішення суду слід скасувати, а заяву про забезпечення позову відхилити.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду першої інстанції від 16.10.2024 з підстав допущеного судом порушення норм процесуального права.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з задоволенням апеляційних скарг, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерностройсервіс» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптторгскло») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у справі № 908/2737/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову від 11.10.2024 за вих. № 02/03.3-20/02775 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторгскло» (49003, м. Дніпро, майдан Озерний, будинок 12, кабінет 7, ) 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра» (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Д, ) 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.04.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов