СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3304/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місто Харків,
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене13.02.2025 (повний текст підписано 21.02.2025)
у справі №922/3304/24 (суддя Юрченко В.С.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місто Харків,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», село Старовірівка,
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПозивачаАТ Харківобленерго, місто Харків,
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 (повний текст підписано 21.02.2025) у справі №922/3304/24 в позові Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» про стягнення основної заборгованості у сумі 13 924,61 грн., інфляційних втрат у сумі 375,96 грн. та 3% річних у сумі 250,80 грн. відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», місто Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 у справі №922/3304/24, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій останній просить поновити Позивачу пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 р. у справі № 922/3304/24, скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а судові витрати, які складаються із суми судового збору, покласти на Відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попков Д.О., тоді як іншими членами судової колегії стали Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3304/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 (повний текст підписано 21.02.2025); встановлено учасникам справи строк до 01.04.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи в строк до 01.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 (повний текст підписано 21.02.2025) у справі №922/3304/24 в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи.

31.03.2025 (документ сформований 30.03.2025) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», село Старовірівка надійшов відзив.

31.03.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ Харківобленерго, місто Харків надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, за змістом якої останній просить прийняти заяву про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2025 року у справі № 922/3304/24; cкасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 р. у справі № 922/3304/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та покласти судові витрати на Відповідача.

31.03.2025 від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місто Харків надійшла відповідь на відзив (заперечення).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 приєднано заяву АТ Харківобленерго, місто Харків до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 (повний текст підписано 21.02.2025) у справі №922/3304/24, постановлено здійснювати їх розгляд у порядку письмового провадження.

04.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», село Старовірівка надійшли додаткові пояснення в порядку ст.42 ГПК, за містом яких останній просить приєднати письмові пояснення до матеріалів справи; під час розгляду справи дослідити та надати оцінку доказам сторони відповідача, які додані до письмових пояснень; у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 у справі № 922/3304/24 за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут до Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити; залишити оскаржуване рішення - без змін.

Також просить судові витрати покласти на Позивача (Апелянта).

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі, з наступних мотивів.

Апеляційним судом в процесі розгляду справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №908/1162/23 визначено передати зазначену справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду від 27.03.2024 мотивована тим, що з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, справа № 908/1162/23 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із ч.2 ст. 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та ч.2 ст. 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення ст.ст. 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та призначено її до розгляду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд об`єднаної палати суд з`ясував, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі № 910/9680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі №910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;

- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;

- відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абз.2 ч.2 ст. 215 ЦК України;

- ч. 2 ст. 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено;

- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;

- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю);

- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.

Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи ст. 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення ч.2 ст. 13 та ч.2 ст. 131 цього Закону.

Беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та №910/9680/23 в контексті застосування ч.2 ст. 13 та ч.2 ст. 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, Верховний Суд дійшов висновку, що справа №908/1162/23 підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки зареєстрованим місцезнаходженням Відповідача у даній справі №922/3304/24 є тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (с. Сторовірівка) у продовж спірного періоду формування стягуваної заборгованості відповідача за електричну енергію (квітень 2022 року), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що правовідносини у справах №922/3304/24 і №908/1162/23 є подібними, адже стосується питання юридичних наслідків постачання електричної енергії до енергоустановок, розташованих на тимчасово окупованій території з точки зору права вимоги оплати за таке постачання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у цій справі №922/3304/24 і у справі №908/1162/23 є подібними в контексті застосування ч.2 ст. 13 та ч.2 ст. 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", може мати суттєве значення для правильної оцінки дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції у даній справі, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/3304/24 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження у справі №922/3304/24 зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

2. Запропонувати сторонам у справі повідомити Східний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23, з наданням копії відповідного судового акту та поясненнями по суті спору з урахування висновків про застосування норм права касаційним судом.

3. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» за умов відповідної реєстрації .

4. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця