ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

10.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1946/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг", м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_3 , м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Галкін М.Г., витяг з ЄДРПОУ

від Відповідача-1: Онищенко Т.О., ордер серія АІ № 1868277 від 09.04.2025

від Відповідача-2: Онищенко Т.О., ордер серія АІ № 1692569 від 29.08.2024

від Відповідача-3: Данилова К.А., ордер серія АІ № 1868503 від 09.04.2025

від Третьої особи: Данилова К.А., ордер серія АІ № 1646430 від 01.07.2024

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Січ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг", Відповідача-2: ОСОБА_1 , Відповідача-3: ОСОБА_3 , Відповідача-4: ОСОБА_2 і просило суд:

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та поручителя: Відповідача-2, Відповідача-3 заборгованість за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 у розмірі 7 379 749,21 грн., яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту (тіло кредиту) у розмірі 5 000 000,00 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 2 379 749,21 грн.;

- в рахунок часткового погашення заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 перед Позивачем, загальний розмір якої становить 7 379 749,21 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 98,5 кв.м, що належить Відповідачу-4 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 505778, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.12.2006 року на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.07.2005 № 2616, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2019 Васенін Ю.В., державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31774758, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення стосовно ціни позову та його прохальної частини;

- докази направлення копій позовної заяви і доданих до неї документів або будь-які пояснення з цього приводу стосовно Відповідача-3: ОСОБА_3 .

10.05.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву стосовно ціни позову та його прохальної частини, а саме ціна позову складає 7 379 749,91 грн., при цьому Позивач просив суд:

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та поручителя: Відповідача-2, Відповідача-3 заборгованість за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 у розмірі 7 379 749,91 грн., яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту (тіло кредиту) у розмірі 5 000 000,00 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 2 379 749,91 грн.;

- в рахунок часткового погашення заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 перед Позивачем, загальний розмір якої становить 7 379 749,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 98,5 кв.м, що належить Відповідачу-4 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 505778, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.12.2006 року на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.07.2005 № 2616, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2019 Васенін Ю.В., державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31774758, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.06.2024 об 11:00 год.

27.05.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 06.06.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.06.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні 06.06.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 06.06.2024 не з`явився, 05.06.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Позивач не має свого представника у м. Дніпрі та не має можливістю забезпечити безпосередню участь іншого представника при розгляді справи.

Відповідач-1 у підготовче засідання 06.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач-2 у підготовче засідання 06.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач-3 у підготовче засідання 06.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошеннями на сайті суду.

Відповідач-4 у підготовче засідання 06.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкладено підготовче засідання на 02.07.2024 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.06.2024 від представника Позивача надійшла заява про вступ у справу та проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 02.07.2024 (в режимі відеоконференції) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Відповідач-1 у підготовче засідання 02.07.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач-2 у підготовче засідання 02.07.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник Відповідача-3 у підготовче засідання 02.07.2024 не з`явився, 01.07.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування поданого клопотання представник Відповідача-3 зазначає, що Відповідач-3 не має зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС, має зареєстровану адресу у м. Маріуполі Донецької області, що є окупованою територією, а отже матеріалів позовної заяви та ухвали суду не отримував. Крім того, Відповідач-3 не повідомлявся про дату та час судового засідання 02.07.2024, про наявність провадження у справі йому стало відомо випадково - 28.06.2024 з вебпорталу "Судова влада України". Таким чином, Відповідач-3 не обізнаний про суть позовних вимог, а також про докази, надані на підтвердження вимог Позивача, що, відповідно, унеможливлює надання ним обгрунтованих заперечень на позовні вимоги та/або інших процесуальних документів у справі до моменту ознайомлення з матеріалами справи. Отже, станом на 01.07.2024 Відповідач-3 обмежений у можливості надання відзиву на позов та відповідних доказів на підтвердження власних доводів. Представник Відповідача-3, з яким останній 01.07.2024 уклав договір про надання правової допомоги, 01.07.2024 подав клопотання про надання доступу до електронних матеріалів справи. Представник Відповідача-3 знаходиться у м. Києві, що свідчить про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 02.07.2024.

Відповідач-4 у підготовче засідання 02.07.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 02.07.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Відповідача-3 в особі ОСОБА_3 ;

- докази направлення досудової вимоги № 85/04-Л від 30.01.2024 на адресу Відповідача-3 в особі ОСОБА_3 .

08.07.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано:

- заяву про зміну предмету позову, в якій він зазначив, що виключається вимога до Відповідача-3 ОСОБА_3 та просив суд виключити ОСОБА_3 з числа Відповідачів у справі;

- позовну заяву у новій редакції, в якій він просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" та поручителя ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 у розмірі 7 379 749,91 грн., яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту (тіло кредиту) у розмірі 5 000 000,00 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 2 379 749,91 грн.;

- в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 перед Позивачем, загальний розмір якої становить 7 379 749,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 98,5 кв.м, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.12.2006 року на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.07.2005 № 2616, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2019 Васенін Ю.В., державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31774758, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 12.07.2024 продовжено розгляд справи з 03.09.2024; призначено підготовче засідання на 03.09.2024 об 11:00 год.; виключено з числа Відповідачів ОСОБА_3 ; вирішено остаточно визначитись зі складом учасників справи в якості:

Позивача - Акціонерне товариство "Банк Січ";

Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг";

Відповідача-2 - ОСОБА_1 ;

Відповідача-3 - ОСОБА_2 .

15.07.2024 від Позивача поштою надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про зміну предмету позову та позовну заяву у новій редакції, аналогічні заявам, поданим Позивачем 08.07.2024 через підсистему "Електронний суд".

Позивач у підготовче засідання 03.09.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач-1 у підготовче засідання 03.09.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач-2 у підготовче засідання 03.09.2024 не з`явився, 02.09.2024 від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач-3 у підготовче засідання 03.09.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 об 11:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

06.09.2024 через систему "Електронний суд" та 09.09.2024 поштою від Позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.09.2024 у задоволенні заяви Позивача про його участь у підготовчому засіданні 01.10.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

18.09.2024 від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- визнати причини пропуску Відповідачем-2 ОСОБА_1 строку на подання відзиву у справі поважними;

- поновити Відповідачу-2 строк на подання та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву;

- у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

18.09.2024 від Відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Позивача належним чином засвідчену копію Звіту Приватного підприємства "ПРОФОЦІНКА" про оцінку нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 98,5 кв.м, що належить Відповідачу-3, станом на 05.03.2021.

19.09.2024 від представника ОСОБА_3 надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у справу на стороні Відповідачів, в якій він просить суд залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_2 , контактний телефон: НОМЕР_3 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів.

19.09.2024 від Позивача надійшло клопотання щодо визнання явки представника Позивача в засідання не обов`язковою та забезпечення участі представника Позивача в засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить суд визнати не обов`язковою явку представника Позивача в усі засідання у справі, в тому числі у підготовче засідання, призначене на 01.10.2024 об 11:00 год.; забезпечити участь представника Позивача при розгляді справи в режимі відеоконференції; у випадку неможливості з технічних причин проведення підготовчого засідання, призначеного на 01.10.2024 об 11:00 год., в режимі відеоконференції - відкласти підготовче засідання на іншу дату, з метою забезпечення участі представника Позивача в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.09.2024 клопотання Позивача щодо визнання явки представника Позивача в засідання не обов`язковою та забезпечення участі представника Позивача в засідання в режимі відеоконференції задоволено частково; визнано не обов`язковою явку представника Позивача у підготовче засідання, призначене на 01.10.2024 об 11:00 год.; судове засідання у справі, призначене на 01.10.2024 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

24.09.2024 від Відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 01.10.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.09.2024 заяву Відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; визнано не обов`язковою явку представника Відповідача-2 у підготовче засідання, призначене на 01.10.2024 об 11:00 год.; судове засідання у справі, призначене на 01.10.2024 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.09.2024 від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" та поручителя ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 у розмірі 7 379 749,91 грн., яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту (тіло кредиту) у розмірі 5 000 000,00 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 2 379 749,91 грн.;

- в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 перед Позивачем, загальний розмір якої становить 7 379 749,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 98,5 кв.м, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.12.2006 року на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.07.2005 № 2616, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2019 Васенін Ю.В., державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31774758, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом проведення електронного аукціону із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

25.09.2024 від Позивача надійшла позовна заява у новій редакції, в якій він просив суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" та поручителя ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 у розмірі 7 379 749,91 грн., яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту (тіло кредиту) у розмірі 5 000 000,00 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 2 379 749,91 грн.;

- в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 перед Позивачем, загальний розмір якої становить 7 379 749,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 98,5 кв.м, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.12.2006 року на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.07.2005 № 2616, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2019 Васенін Ю.В., державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31774758, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом проведення електронного аукціону із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

25.09.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-2, в якій він заперечував проти доводів Відповідача-2.

25.09.2024 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача-2 про витребування доказів та заперечення на заяву Відповідача-2 про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у справу на стороні Відповідачів.

Представники Позивача, Відповідача-2 у підготовчому засіданні 01.10.2024 (в режимі відеоконференції) надали пояснення щодо позовних вимог, а також щодо клопотань Відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву на позов та про витребування доказів, щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів.

Крім того, представник Відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач-1 у підготовче засідання 01.10.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач-3 у підготовче засідання 01.10.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 29.10.2024 об 11:00 год. і вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та представника Відповідача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_3 ; зобов`язано Позивача, Відповідача-2 у строк до 09.10.2024 направити Третій особі усі раніше подані ними документи (позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив тощо) з додатками, докази направлення надати до суду; до підготовчого засідання: Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви.

02.10.2024 від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, аналогічна поданій до суду 25.09.2024.

02.10.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-2, аналогічна поданій до суду 25.09.2024.

02.10.2024 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача-2 про витребування доказів та заперечення на заяву Відповідача-2 про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у справу на стороні Відповідачів, аналогічні поданим до суду 25.09.2024.

04.10.2024 від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі раніше поданих ним документів.

14.10.2024 від Відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі раніше поданого ним відзиву на позов.

16.10.2024 від Відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача-2 та Відповідача-3.

16.10.2024 від Третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву, в яких вона заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі та просила суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача-2 і Відповідача-3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

16.10.2024 від Третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 29.10.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.10.2024 клопотання Третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 29.10.2024 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача, Відповідача-2 та Третьої особи з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.10.2024 від Позивача надійшли пояснення (заперечення) щодо закриття провадження у справі, в яких він просив суд відмовити у задоволенні заявлених клопотань Відповідача-2 та Третьої особи.

Представники Позивача, Відповідача-2 та Третьої особи у підготовчому засіданні 29.10.2024 (в режимі відеоконференції) надали пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач-1 у підготовче засідання 29.10.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач-3 у підготовче засідання 29.10.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 29.10.2024 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 03.12.2024 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та представників Відповідача-2, Третьої особи з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідач-1 у підготовче засідання 03.12.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 03.12.2024 не з`явився, 02.12.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості брати участь у підготовчому засіданні 03.12.2024 об 11:00 год. за станом здоров`я.

Відповідач-3 у підготовче засідання 03.12.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У підготовчому засіданні 03.12.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про поновлення Відповідачу-2 строку на подання відзиву на позов; ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Відповідача-2 про витребування доказів, а також про відмову у задоволенні клопотань Відповідача-2 і Третьої особи про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача-2 та Відповідача-3. Вказані ухвали були занесені до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2025 о 12:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача і представників Відповідача-2, Третьої особи з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

22.01.2025 від Третьої особи надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки 06.01.2025 проведено електронний аукціон з продажу Лоту: права вимоги за договорами № 119/21 від 17.03.2021 та № 203332-Г-5410 від 12.07.2022, що підтверджується Протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-0238. Відповідно до відомостей цього Протоколу переможцем визначено ТОВ "СКС ТРАНС", . Отже, Позивачем продано право вимоги за Договором № 119/21 від 17.03.2021, укладеним з Відповідачем-1, що свідчить про те, що Позивач не є належним Позивачем у справі, а між сторонами, починаючи з 06.01.2025, відсутній предмет спору.

Представник Позивача, перебуваючи на телефонному зв`язку, зазначив, що не може з`явитись у судове засідання 23.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через виникнення технічних проблем.

Відповідач-1 у судове засідання 23.01.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача-2, перебуваючи на телефонному зв`язку, зазначив, що не може з`явитись у судове засідання 23.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через виникнення технічних проблем.

Відповідач-3 у судове засідання 23.01.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник Третьої особи, перебуваючи на телефонному зв`язку, зазначив, що не може з`явитись у судове засідання 23.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку із знаходженням в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 23.01.2025 відкладено розгляд справи по суті на 06.02.2025 об 11:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача і представників Відповідача-2, Третьої особи з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; до судового засідання подати: Позивачу - письмові пояснення щодо заяви Третьої особи про закриття провадження у справі.

27.01.2025 від Позивача надійшли пояснення (заперечення) щодо закриття провадження у справі, в яких він просив суд відмовити у задоволенні заяви представника Третьої особи про закриття провадження у справі.

03.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" надійшла заява про заміну сторони правонаступником у справі, в якій воно просило суд замінити сторону (Позивача) - з Акціонерного товариства "Банк Січ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" у справі. В обгрунтування поданої заяви ТОВ "СКС ТРАНС" зазначає, що 06.01.2025 було проведено електронний аукціон № GFD001-UA-238 по лоту № GL16N026890, найменування активів (майна)/лота (склад лота): Права вимоги за договорами № 119/21 від 17.03.2021 та № 203332-Г-5410 від 12.07.2022, укладеним з суб`єктом господарювання. Дебіторська заборгованість за договором № 3332 від 31.08.2022. Відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-238 від 06.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" сплачено грошові кошти в розмірі 3 346 684,26 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 149 від 17.01.2025 та платіжною інструкцією № 150 від 21.01.2025. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" у повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення № GFD001-UA-238 по лоту № GL16N026890, що відбувся 06.01.2025. Надалі, 30.01.2025 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" укладено договір № 96 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., зареєстровано в реєстрі за № 5. Відповідно до додатка № 1 до Договору № 96 Позивач відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" право вимоги за такими договорами, зокрема:

- кредитний договір № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, боржник ТОВ "Гідротех Інжинірінг";

- Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 24.03.2021, посвідчений Щербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 780, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, боржник ОСОБА_2 ;

- Договір поруки № 120/21 від 17.03.2021, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до додатка № 1 до Договору № 96 розмір права вимоги, яку Позивач відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" за кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021, складає 8 646 416,59 грн. та складається з 5 000 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту і 3 646 416,59 грн. (заборгованість за відсотками).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" є правонаступником Акціонерного товариства "Банк Січ".

03.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.02.2025 від Позивача надійшло клопотання про заміну Акціонерного товариства "Банк Січ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС".

Представник Позивача у судовому засіданні 06.02.2025 (в режимі відеоконференції) підтримав раніше подане клопотання про заміну Акціонерного товариства "Банк Січ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" та просив суд задовольнити вказане клопотання.

Відповідач-1 у судове засідання 06.02.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача-2, перебуваючи на телефонному зв`язку, зазначив, що не може з`явитись у судове засідання 06.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги.

Відповідач-3 у судове засідання 06.02.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи у судовому засіданні 06.02.2025 (в режимі відеоконференції) відніс вирішення питання про заміну Позивача у справі на розсуд суду.

У судовому засіданні 06.02.2025 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Третьої особи від 22.01.2025 про закриття провадження у справі. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2025 клопотання Позивача про заміну Акціонерного товариства "Банк Січ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" про заміну сторони правонаступником у справі задоволено; замінено Позивача у справі № 904/1946/24 з Акціонерного товариства "Банк Січ" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, ідентифікаційний код в ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" (49010, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 13, ідентифікаційний код в ); відкладено розгляд справи по суті на 11.03.2025 о 10:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Відповідача-2, Третьої особи з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 11.03.2025 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 у судове засідання 11.03.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача-2 у судовому засіданні 11.03.2025 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу сторонам для вирішення спору мирним шляхом.

Відповідач-3 у судове засідання 11.03.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Представник Третьої особи, перебуваючи на телефонному зв`язку, зазначив, що не може з`явитись у судове засідання 11.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з технічних причин, про що було відправлено відповідну заяву.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 10.04.2025 о 10:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Відповідача-2 та Третьої особи з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.03.2025 від представника Третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання 11.03.2025 о 10:00 год. за відсутності Третьої особи та/або її представника.

08.04.2025 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, в якій вони просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, провадження у справі закрити. При цьому, Третя особа повідомила, що зміст мирової угоди їй зрозумілий та не порушує її прав і обов`язків.

09.04.2025 від представника Відповідача-2 надійшла заява, в якій він підтвердив участь у судовому засіданні 10.04.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції. Крім того, представник Відповідача-2 повідомив про здійснення ним представництва Відповідача-2 та початок представництва Відповідача-1.

09.04.2025 від представника Відповідача-3 надійшла заява про допуск до участі у справі.

Представник Позивача, представник Відповідача-1, 2 (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача-3, Третьої особи (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні 10.04.2025 підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди і просили суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно зі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом у відповідності до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії, та роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що у п. 3.3. мирової угоди сторони погодили, що будь-які понесені судові витрати, у тому числі судовий збір, покладаються на Сторону, яка понесла такі судові витрати, та не підлягають відшкодуванню іншими Сторонами у справі.

Отже, судові витрати покладено на Позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 192, 193, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС", Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 квітня 2025 року у справі № 904/1946/24, у такій редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 904/1946/24

м. Дніпро « 07» квітня 2025

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКС ТРАНС», , 49010, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володі Дубініна, будинок, 8, офіс, 13, яке є Позивачем по справі № 904/1946/24 у подальшому іменується як «Сторона-1», в особі директора Галкіна Максима Геннадійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ», , 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок, 45б, яке є Відповідачем 1 по справі № 904/1946/24 у подальшому іменується як «Сторона-2» , в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту,

Громадянин України, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 Реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПП НОМЕР_4 ), який є Відповідачем 2 по справі № 904/1946/24 у подальшому іменується як «Сторона-3»,

Громадянка України, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 Реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПП НОМЕР_5 ), яка є відповідачем 3 по справі № 904/1946/24 у подальшому іменується як «Сторона-4», з іншої сторони,

в подальшому при спільному згадуванні іменовані як «Сторони» дійшли згоди врегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди у справі № 904/1946/24 за позовом ТОВ «СКС ТРАНС» до ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (надалі «Мирова угода») на наступних умовах:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Задля вирішення спору між Стороною-1 та Стороною-2, Стороною-3, Стороною-4 у справі № 904/1946/24, в якій Сторона-1 просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 45-Б, ) та поручителя: ОСОБА_1 (РНОКТІ: НОМЕР_4 ) заборгованість за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 в розмірі 7 379 749,21 (сім мільйонів триста сімдесят дев?ять тисяч сімсот сорок дев?ять) гривень 21 коп., яка складається з:

- Заборгованості по основній сумі кредиту (тіло кредиту) - 5 000 000,00 (п?ять мільйонів) гривень 00 коп.

- Заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам - 2 379 749,21 (два мільйони триста сімдесят дев?ять тисяч сімсот сорок дев?ять) гривень 21 копійка, Сторони дійшли до наступної згоди:

1.2. Сторона-2, Сторона-3, Сторона-4 частково визнає позовні вимоги Сторони-1, а саме: заборгованість за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 в розмірі 5 500 000,00 (п`ять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 коп., яка складається з: Заборгованості по основній сумі кредиту (тіло кредиту) - 5 000 000,00 (п?ять мільйонів) гривень 00 коп; Заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп. та зобов`язується сплатити вказані суми на умовах цієї мирової угоди.

1.3. Сторона-1 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 1 879 749,21 (один мільйон вісімсот сімдесят дев?ять тисяч сімсот сорок дев?ять) гривень 21 коп. по нарахованим та несплаченим процентам, а також від будь-яких інших вимог до учасників справи № 904/1946/24 щодо сплати штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021, чинним законодавством у тому числі відмовляється від 3% відсотків річних, інфляційних втрат, а також Сторона-1 відмовляється від претензій до учасників справи № 904/1946/24 щодо стягнення будь-яких інших втрат, штрафів, збитків, тощо, що пов`язані із предметом спору, договором поруки №120/21 від 17.03.2021р. з урахуванням усіх змін та доповнень, Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 та Іпотечним договором від 24 березня 2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «Банкс Січ» (первісним кредитором) та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 780.

2. ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Сторона-4 передає, а Сторона-1 набуває право власності (звертає стягнення) на предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 98,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.12.2006 року на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.07.2005 №2616, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2019 Васенін Ю.В., державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31774758, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101.

2.1.1. Сторона-1 набуває вказану квартиру у власність за погодженою сторонами вартістю у 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, що зараховується в суму сплати визнаних Сторонами позовних вимог по справі № 904/1946/24. Сторона-1 набуває вказану квартиру у власність у строк двох робочих днів від дня затвердження господарським судом даної мирової угоди.

2.2. Сторона-2, Сторона-3, солідарно сплачують на користь Сторони-1 решту непогашених позовних вимог, що складають 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок Сторони-1 у строк, що не перевищує 180 (сто вісімдесят) календарних днів, від дня затвердження судом даної мирової угоди, але в будь-якому випадку до 30.09.2025 за наступним графіком:

- Перший платіж у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп, відповідно до даного підпункту має бути здійснено Стороною-2 та/або Стороною-3 у строк двох робочих днів від дня затвердження судом даної мирової угоди.

- Другий платіж у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп, відповідно до даного підпункту має бути здійснено Стороною-2 та/або Стороною-3 у строк до 30.05.2025р.

- Третій платіж у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп, відповідно до даного підпункту має бути здійснено Стороною-2 та/або Стороною-3 у строк до 30.06.2025р.

- Четвертий платіж у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп, відповідно до даного підпункту має бути здійснено Стороною-2 та/або Стороною-3 у строк до 30.07.2025р.

- П`ятий платіж у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп, відповідно до даного підпункту має бути здійснено Стороною-2 та/або Стороною-3 у строк до 30.08.2025р.

- Шостий платіж у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп, відповідно до даного підпункту має бути здійснено Стороною-2 та/або Стороною-3 у строк до 30.09.2025р.

2.2.2. Сторона-2 та/або Сторона-3 мають право сплатити суму зазначену в п.2.1.2 цієї Мирової угоди достроково

2.2.3. Сторони погоджуються, що при перерахуванні коштів посилання на дану мирову угоду, в призначенні платежу є обов`язковим.

2.3. За порушення термінів оплати визначених п.2.2. цієї Мирової угода, Сторона-2 та/або Сторона-3 солідарно сплачують на користь Сторони-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення протягом усього періоду існування заборгованості

2.4. За порушення термінів оплати, що перевищує 180 (сто вісімдесят) календарних днів, від дня затвердження судом даної мирової угоди, Сторона-2 та/або Сторона-3 солідарно сплачують на користь Сторони-1 штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, яка виникла на 08.10.2025р.

2.5. Банківські реквізити Сторони-1 для отримання грошових коштів від Сторони-2 згідно з п. 2.2. даної мирової угоди:

Отримувач:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКС ТРАНС»

IBAN:НОМЕР_6
Банк отримувача:АТ КБ «Приватбанк»

ЗАПЕВНЕННЯ СТОРІН

2.1. Сторона-3 надає згоду Стороні-4 на відчуження, а Сторона-4 в свою чергу передає Стороні-1, в порядку звернення стягнення Стороною-1 на предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 98,5 кв.м., що належить Бєловій Світлані Миколаївні (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.12.2006 року на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.07.2005 №2616, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2019 Васенін Ю.В., державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31774758, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101.

2.2. Сторони запевняють, що дана Мирова угода не стосується прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі № 904/1946/24. Сторона-1 запевняє та гарантує, що має дійсне право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021

2.3. Сторона-1 гарантує, що її платіжні реквізити зазначені у п.п. 2.5. цієї мирової угоди є вірними і Сторона-1 має до них доступ, а сплата грошових коштів за даними реквізитами є у будь-якому разі належним виконанням зобов`язань Сторони-2, Сторони-3 перед Стороною-1.

2.4. Сторона-1 запевняє, що після сплати за даною мировою угодою Стороною-2 та/або Стороною-3 на користь Сторони-1 заборгованості у розмірі 3 000 000,00 грн. (три мільйони) гривень 00 копійок та переходу до Сторони-1 права власності на квартиру № 55, відповідно до п. 2.1..,п.2.1.1. даної мирової угоди, Сторона-1 не матиме до учасників справи № 904/1946/24 будь-яких вимог, які були предметом позовної заяви у справі № 904/1946/24, а також будь-яких вимог, які можуть бути пов`язані із предметом позову у справі № 904/1946/24 та можуть виникнути у майбутньому, в тому числі вимог щодо сплати будь-яких штрафів, передбачених Кредитним договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 або чинним законодавством, у тому числі пені, інфляційних втрат, 3% річних, збитків тощо, а всі договори, що було укладено на забезпечення виконання зобов`язань за договором № 119/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 17.03.2021 вважаються виконаними та розірваними, після виконання п. 2.4. даної мирової угоди.

3. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

3.1. Сторони погодили, що дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження Господарським судом Дніпропетровської області. Сторони розуміють, що у разі затвердження Мирової угоди господарським судом провадження у справі №904/1946/24 закривається.

3.2. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.

3.3. Сторони погодили, що будь-які понесені судові витрати, у тому числі судовий збір, покладаються на Сторону яка понесла такі судові витрати та не підлягають відшкодуванню іншими Сторонами у справі № 904/1946/24.

3.4. Положення даної Мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із сторін. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, сторони керуються чинним законодавством України.

3.5. Дана Мирова угода викладена українською мовою на одному аркуші з обох боків в чотирьох примірниках: по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду Дніпропетровської області.

3.6. У випадку невиконання (неналежного виконання) Стороною-2 та/або Стороною-3 та/або Стороною-4 умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження»

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» (49010, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володі Дубініна, будинок, 8, офіс, 13, );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ» (49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок, 45Б, )

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_4 );

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_5 )

Від СТОРОНИ-1 Від СТОРОНИ-2

Директор ТОВ «СКС ТРАНС» Директор ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ»

____________ Максим ГАЛКІН ___________ Олег ТОРОПЧИН

(підпис, м.п.) (підпис, м.п.)

Від СТОРОНИ-3 Від СТОРОНИ-4

________________ Олег ТОРОПЧИН ___________ Світлана БЄЛОВА".

(підпис) (підпис)

2. Закрити провадження у справі № 904/1946/24.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" (49010, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 13, ідентифікаційний код в )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 45-Б, ідентифікаційний код в )

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

10.04.2025