overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Справа № 926/725/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

розглянувши заяву представника Фізичної особи підприємця Слободян Миколи Леонідовича від 14.04.2025 про ухвалення додаткового рішення

без виклику представників учасників справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак»

про стягнення заборгованості у розмірі 30 000 грн

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2025 задоволено позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» 30 000 грн та 2 422,40 грн судового збору.

14.04.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про стягнення витрат на правничу допомогу призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначити на 13:00 годину 24 квітня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3, телефон 55-29-52.

2.Запропонувати відповідачу надати суду відзиви на подану заяву.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п е р е р в у

14 квітня 2025 року Справа № 926/273/25
За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності ЧЕРНІВЦІ ПОЛІХІМБУД

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 598 325,66 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

від позивача Генцарюк М-Д.Д.

від відповідача адвокат Іванов С.В.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 13:45 29 квітня 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2, телефон 52-47-40.

2. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/155/25
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., у справі

за позовом: Фермерського господарства "Джал",

вул. Харченка, 8, с. Вільхуватка, Великобурлуцький район, Харківська область, 62620,

,

до відповідача: Добрянська селищна рада Чернігівської області,

пл. Центральна, 8, смт. Добрянка, Чернігівського району, Чернігівської області, 15011,

,

про зобов`язання вчинити дії

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повідомити:

позивача: Фермерське господарство "Джал",

відповідача: Добрянську селищну раду Чернігівської області,

про те, що у зв`язку з надходженням 14.04.25 повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Чернігівської області (Акт №34-25 від 14.04.25), призначене на 14.04.25 на 10:00 підготовче засідання не відбулось.

У зв`язку з викладеним, суд повідомляє про призначення розгляду справи у підготовчому засіданні на 08 травня 2025 р. на 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №201.

Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Проведення судового засідання, призначеного на 08 травня 2025 року на 11:15, здійснити за участю представника позивача - адвоката Нагаєць Дар`ї Василівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/1154/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №925/1154/24

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/1154/24.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/1154/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

03.04.2025 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/1154/24.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 056,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №1475 від 20.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець
УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3506/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк"

про повернення судового збору

у справі № 904/3506/19

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волі торг", ОСОБА_1

про стягнення 323 252, 67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2020 відмовлено Акціонерному товариству Комерційному Банку "Приватбанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №904/3506/19.

Від Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить повернути судовий збір у сумі 9697,58 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1B7WOH від 11.11.2020 за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №904/3506/19.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 9697,58 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційному Банку "Приватбанк" (код - 14360570) з Державного бюджету України - 9697 (дев`ять тисяч шістсот дев`яноста сім) грн 58 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM1B7WOH від 11.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова
УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/475/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б.

розглянувши заяву Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс"

до відповідачів: 1) Хмельницької міської ради; 2) Міського комунального підприємства ринок "Ранковий"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 924/475/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 06.05.2025.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначивши суд відповідальний за проведення відеоконференції.

За змістом частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши зазначену заяву, керуючись положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про можливість її задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи № 924/475/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06 травня 2025 року об 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції для Хмельницької міської ради у приміщенні Господарського суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

4. Доручити Господарському суду Хмельницької області визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова
УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/800/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б.

розглянувши заяву Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025

у справі за позовом Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса"

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 924/800/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 06.05.2025.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначивши суд відповідальний за проведення відеоконференції.

За змістом частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши зазначену заяву, керуючись положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про можливість її задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи № 924/800/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06 травня 2025 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції для Хмельницької міської ради у приміщенні Господарського суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

4. Доручити Господарському суду Хмельницької області визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова
УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/2263/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Друга Фармація Дніпра»,

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/2263/24, подана 27.03.2025 через систему «Електронний суд».

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/2263/24 відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки касаційна скарга подана безпосередньо до Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи № 904/2263/24 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити касаційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи №904/2263/24, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2263/24.

2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 до надходження до Верховного Суду матеріалів справи № 904/2263/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/710/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дубровицької міської ради

на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Дубровицької міської ради

про стягнення 4 913 966,25 грн шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 18.03.2025, касаційна скарга Дубровицької міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (повний текст складено 03.03.2025) у справі № 918/710/24.

Приймаючи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Дубровицької міської ради відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дубровицької міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 918/710/24.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 06 травня 2025 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 29.04.2025 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/710/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

С. К. Могил