ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1653/25

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави

до Відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамазанова-63", м. Кривий Ріг

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Криворізької міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамазанова-63" про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамазанова-63» усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :06:136:0089 площею 0,0174 га та повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля торгового павільйону, площею 62,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 10А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

- скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Рамазанова-63» на об`єкт нерухомого майна, нежитлову будівлю торгового павільйону, площею 62,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 10А, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060;

- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 2497 від 26.01.2024 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду» в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «Рамазанова-63» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :06:136:0089 площею 0,0174 га і надання її в оренду з можливістю поновлення договорів оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України;

- скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:136:0089 площею 0,0174 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 10А.

Ухвалою суду від 10.04.2025 позовну заяву Криворізької центральної окружної прокуратури № 59-2997вих-25 від 08.04.2025 залишено без руху. Ухвалено Криворізькій центральній окружній прокуратурі в строк до 25.04.2025 включно усунути недоліки позовної заяви.

Разом із позовом прокурором надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказів оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову прокурором надано до суду платіжну інструкцію № 4093 від 05.12.2024 на суму 1 211,20 грн.

Разом з цим, канцелярією суду було видано довідку № 71/25 від 08.04.2025 про те, що платіжна інструкція № 4093 від 05.12.2024 була використана в інших справах, а саме: Вх. №4-1569/25, Заява надійшла 04.04.2025, справа № 904/1627/25, Суддя Новікова Рита Георгіївна.

В постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23 викладено правову позицію про те, що обов`язок позивача сплатити судовий збір окремим платіжним документом за звернення до суду із новим позовом не обмежує і не порушує прав заявника/позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

А отже, платіжна інструкція № 4093 від 05.12.2024 не є належним та допустимим доказом оплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у справі №904/1653/25.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № 59-2998ВИХ-25 від 31.03.2025 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко