ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1116/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи клопотання відповідача про зупинення розгляду справи

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Райгородоцької селищної ради

2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 181410,26 грн

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І.В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

- від позивачів: не прибули

- від відповідача: Рудзей Ю.В., довіреність від 25.12.2024, вих. №2873-05

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів до ТОВ "ЖОЕК" про: визнання недійсними 12-ти додаткових угод згідно з переліком до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладених між позивачем 2) та відповідачем; стягнення з відповідача на користь позивача 2) 181410,26 грн, сплачених за непоставлений товар за договором про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, позивачем 2) та відповідачем укладено додаткові угоди №1-4, 6-10, 12-14 до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1 кВт/год на електричну енергію та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою від 01.09.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 135).

30.10.2023 до суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення касаційного перегляду ВП ВС справи №922/2321/22.

14.11.2023 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 13.11.2023, вих. №50-90-5303вих-23 про збільшення позовних вимог, якою просить вважати заявленою суму до стягнення у розмірі 181417, 74 грн (а. с. 236 - 239 у т. 1).

15.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання з копіями супровідних листів, що направлялися до позивача 2) щодо додаткових угод 1- 4 (а. с. 241-244 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 29.11.2023 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 30.11.2023, господарський суд задовольнив заяву прокурора про збільшення позовних вимог; зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 (а. с. 10 - 15 у т. 2).

13.02.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання про поновлення розгляду справи у зв`язку з постановою ВП ВС від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (а.с. 16-21 у т.2).

Ухвалою від 16.02.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 22 у т. 2).

22.05.2024 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18, яке ухвалою від 23.05.2024 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а.с. 70-73,74 у т.2).

Ухвалою від 14.06.2024 господарський суд зупинив розгляд справи №906/1116/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП ВС справи №925/1133/18 (а. с. 77, 78 у т. 2).

06.01.2025 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання від 02.01.2025, вих. №50-90-17вих25 про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення (а. с. 80 - 88 у т. 2).

Ухвалою від 08.01.2025 господарський суд поновив провадженні у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 90 у т. 2).

Ухвалою від 17.02.2025 господарський суд оголосив перерву в засіданні суду до 14:30 24.02.2025 для надання відповідачем додаткового пояснення з доказами щодо ціни електроенергії станом на дату надання тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-07-005499-с) та підвищення її вартості на дати надіслання позивачу 2) відповідних листів щодо укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021 (а. с. 113 у т. 2).

18.02.2024 до суду від відповідача надійшло додаткове пояснення щодо обгрунтування ціни поставленої електричної енергії позивачу 2) (а. с. 116 - 123 у т.2).

24.02.2024 до суду від Бердичівської окружної прокуратури та Житомирської обласної прокуратури надійшли відповідні додаткові пояснення у справі (а. с. 124-136; 137-147 у т. 2).

Ухвалою від 24.02.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 20.03.2025 о 11:00 за заявою відповідача, обгрунтованою підготовкою клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку із можливою зміною судової практики щодо вирішення аналогічних спорів (а. с. 148-150; 152 у т. 2).

19.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання від 18.03.2025 (вх. г/с №01-44/825/25) про зупинення розгляду даної справи до перегляду Великою Палатою Верхового Суду справи №920/19/24 (а. с. 157 - 160 у т. 2).

20.03.2025 до суду від прокуратури надійшло заперечення на це клопотання відповідача як передчасно поданого у зв`язку з тим, що на дату засідання суду відсутні докази прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду справу №920/19/24 (а. с. 162 - 171 у т. 2).

Ухвалою від 20.03.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення розгляду справи на 11.04.2025 о 10:00 (а. с. 173, 174 у т. 2).

Представник відповідача в засіданні суду просив відкласти підготовче засідання і розгляд заяви про зупинення розгляду справи у зв`язку з наявною інформацією щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду справи №920/19/24, однак відповідна інформація в ЄДРСР щодо цього станом на дату і час судового засідання відсутня.

Присутня в засіданні суду прокурор проти відкладення підготовчого засідання не заперечила.

Враховуючи викладене, слід продовжити розгляд справи у підготовчому провадженні, відкласти підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та зазначити таке.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому проваджені відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення розгляду справи на "02" травня 2025 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.04.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі на ел. пошту:

3 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

4 - Райгородоцькій сільській раді на ел. пошту:

5 - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької с/р на ел. пошту:

6 - відповідачу Електронний суд