УХВАЛА

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/2804/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Київської міської ради про забезпечення позову у справі

За позовом Київської міської ради (01001, вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДІ ІН ФУД" (01104, пров. Бастіонний, буд.9, оф.28, м. Київ, )

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДІ ІН ФУД" (далі - відповідач) про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київській міській раді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про прийняття приватними нотаріусами ряду рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими зареєстровані права приватної власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер :90:142:0015) площею 0,2353 га, що розташована за адресою: вул. Канальна, буд. 9-г у Дарницькому районі м. Києва (нова назва - вул. Бабіча Гліба). Позивач вважає, що вказана раніше земельна ділянка належить до земель комунальної форми власності територіальної громади міста Києва та жодних рішень щодо передачі земельної ділянки за адресою: вул. Канальна, буд. 9-г у Дарницькому районі м. Києва (нова назва - вул. Бабіча Гліба) у власність чи користування, будь-яким юридичним чи фізичним особам у власність/користування Київська Міська Рада не приймала. Тому, позивач звернувся до суду з позовною заявою із зазначенням того, що відповідач заволодів земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав земель комунальної власності у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2025.

Через відділ діловодства суду 08.04.2025 Київською міською радою вкотре подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- до набрання рішенням у справі законної сили накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 131.1 кв.м. по вул. Канальна, буд. 9-г у Дарницькому районі м. Києва (нова назва - вул. Бабіча Гліба) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДІІН ФУД" ().

- до набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 131.1 кв.м. по вул. Канальна, буд. 9-г у Дарницькому районі м. Києва (нова назва - вул. Бабіча Гліба) реєстраційний номер об`є та нерухомого майна 000), яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за TOB "ФУДІ ІН ФУД" () та вносити будь - які записи про такі зміни для Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Дослідивши заяву Київської міської ради про забезпечення позову у справі № 910/2804/25, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, платіжне доручення № 238 від 21.02.2025 на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 08.04.2025, вже було додано до заяви про забезпечення позову від 07.03.2025, яка вже розглянута судом.

Таким чином, платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 08.04.2025, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Київської міської ради про забезпечення позову у справі № 910/2804/25 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київської міської ради про забезпечення позову у справі № 910/2804/25 - повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Наталія Ягічева