ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2025 р. Cправа №902/25/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

арбітражного керуючого: Болховітіна В.М.,

кредитора: ОСОБА_1 ,

кредитора: ОСОБА_2 ,

представників кредиторів Павленко Т.М. та ОСОБА_1 : адвокатів Оверковського К.В. (ордер серії АВ №1176142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1176141 від 31.01.2025) та Чайки А.О. (ордер серії АВ №1181142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1181140 від 31.01.2025),

представника кредитора АТ "ОТП БАНК": Довгаля І.О. (довіреність від 25.12.2024),

представника кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна": Нечитайла Т.В. (довіреність від 12.08.2024),

представника кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : адвоката Герасимчука О.О. (ордер №1138702 від 21.06.2024, №1138696 від 21.06.2024 та №1138704 від 21.06.2024),

представника боржника ТОВ "Вінницяагропроектбуд": адвоката Сніцаренка А.А. (довіреність №12-03/25 від 12.03.2025),

інші учасники справи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/25/24 (суддя Лабунська Т.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В; призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, справу №902/25/24 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025.

За наслідками судового засідання, 31.01.2025, судом прийнята ухвала, якою оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 17.02.2025.

За результатами розгляду справи, 17.02.2025, судом постановлено ухвалу, якою відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко О.В.; оголошено перерву в попередньому судовому засіданні у справі №902/25/24 до 28.02.2025.

Під час слухання справи, 28.02.2025, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в попередньому засіданні до 03.03.2025.

В судовому засіданні, 03.03.2025, оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення - 07.03.2025.

Ухвалою суду від 07.03.2025 в попередньому судовому засіданні в справі №902/25/24 оголошено перерву до 14.03.2025.

За наслідками слухання справи, 14.03.2025, за клопотаннями учасників справи, судом постановлено ухвалу про відкладення попереднього судового засідання до 04.04.2025.

На визначену судом дату, 04.04.2025, з`явились: арбітражний керуючий, кредитори: ОСОБА_1 та Павленко Т.М.; представники кредиторів: ОСОБА_1 , Павленко Т.М., АТ "ОТП БАНК", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Суффле Агро Україна", а також представник боржника.

ТОВ "Агрокомпанія" правом участі в судовому засіданні не скористалось, хоча про дату, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 14.03.2025 на адресу електронної пошти його представника (а.с.249, т.17) та до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС кредитора і його представника.

В судовому засіданні, 04.04.2025, представник боржника підтримав клопотання б/н від 30.01.2025 (а.с.29, т.14) про долучення до матеріалів справи №902/25/24 доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник суду пояснив, що названі докази підтверджують часткове задоволення іншою особою грошових вимог АТ "ОТП БАНК" за кредиторською вимогою №73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024, внаслідок чого АТ "ОТП БАНК" подано заяву б/н від 14.02.2025 про зменшення розміру кредиторських вимог.

Одночасно представник боржника зауважив, що долучені до заяви б/н від 30.01.2025 докази були отримані ним після подання заяв б/н від 19.06.2024 (а.с.81-161, т.5) по суті кредиторських вимог АТ "ОТП БАНК".

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти заяви б/н від 30.01.2025 заперечили, натомість інші учасники (представники АТ "ОТП БАНК", ТОВ "Суффле Агро Україна", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) заперечень щодо заяви б/н від 30.01.2025 не висловили.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги і заперечення, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована.

Водночас за правилами ч.1 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що визначені представником боржника аргументи щодо неможливості вчасного подання доказів є переконливими та обґрунтованими, суд доходить висновку про поновлення процесуального строку та прийняття до розгляду доказів, долучених до клопотання б/н від 30.01.2025.

Надалі судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 (а.с.146-150, т.16) про призначення у справі №902/25/24 судової земельно-оціночної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити такі питання:

- яка вартість речового права - права оренди земельних ділянок, які знаходилися в користуванні на умовах оренди у ТОВ "Вінницяагропроектбуд" станом на 26.12.2023?

- за результатами розгляду першого питання встановити, яка дійсна ринкова вартість усього майна ТОВ "Вінницяагропроектбуд" станом на 26.12.2023?

- за результатами розгляду другого питання встановити, який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна (частини чистих активів) ТОВ "Вінницяагропроектбуд", у грошовому еквіваленті, пропорційної розміру частки 30,10% в статутному капіталі станом на 26.12.2023?

Мотивуючи клопотання б/н від 27.02.2025 заявник відзначив, що розгляду в цій справі підлягають також додаткові кредиторські вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 25958619,00 грн, нарахованні з посиланням на невиплату боржником вартості частки заявника у статутному капіталі ТОВ "Вінницяагропроектбуд".

В обґрунтування названих кредиторських вимог ОСОБА_1 долучений звіт про незалежну оцінку майнового комплексу ТОВ "Вінницяагропроектбуд", виготовлений ТОВ "Експертно-оціночне бюро Зубрицької" в 2024 році, за яким вартість всього майна ТОВ "Вінницяагропроектбуд" становить 86241258,00 грн.

Натомість в спростування вимог ОСОБА_1 боржником долучено звіт про визначення ринкової вартості майна ТОВ "Вінницяагропроектбуд", виготовлений ФОП ОСОБА_6 в 2024 році, за яким вартість всього майна ТОВ "Вінницяагропроектбуд" становить 60240047,86 грн.

Оскільки наявні в матеріалах справи №902/25/24 докази в підтвердження вартості всього майна ТОВ "Вінницяагропроектбуд" є взаємосуперечливими, існує необхідність в призначенні експертизи в справі з метою визначення вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Вінницяагропроектбуд".

Присутні в судовому засіданні кредитори ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їх представники клопотання б/н від 27.02.2025 підтримали.

Представник кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна", під час вирішення клопотання б/н від 27.02.2025, поклався на розсуд суду.

Натомість представники кредиторів (АТ "ОТП Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та боржника проти клопотання б/н від 27.02.2025 заперечили.

Арбітражний керуючий суду пояснив, що вартість активів боржника ним була визначена у звіті щодо проведення інвентаризації майна/активів ТОВ "Вінницяагропроектбуд" №02-07/65 від 03.04.2025 (а.с.37-38, т.20) станом на 12.03.2025. Проте, за твердженнями арбітражного керуючого, вартість частки учасника має визначатись станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви про вихід, а отже наявні підстави до проведення в цій справі №902/25/24 судової експертизи.

Вирішуючи клопотання б/н від 27.02.2025, суд враховує висновки щодо застосування норм права, які містяться в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18: "...законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником... . Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта-економіста, який не обмежений вимогами статей 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство..."

Зогляду на висновки щодо застосувань норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 в справі №905/1055/19: "...Системний аналіз положень статей 73, 99 ГПК України та статті 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта)...".

Оскільки предметом заявленої судової земельно-оціночної експертизи є з`ясування обґрунтованості вимог кредитора (а такі повноваження законодавцем покладено на суд), клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 задоволенню не підлягає.

Суд також враховує, що за правилами п.2 ч.1 ст.228 ГПК України призначення судом експертизи є підставою до зупинення провадження у справі №902/25/24 про банкрутство юридичної особи. Проте згідно з ч.17 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Судом також розглянуто клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.03.3025 (а.с.227-228, т.17) про поновлення процесуального строку на подання доказів, долучених до заяви б/н від 26.02.2025 (а.с.61-136, т.16) та клопотання б/н від 27.02.2025 (а.с.146-249, т.16, 1-150, т.17).

Мотивуючи заявлене клопотання заявник відзначив, що означені докази подано в спростування доводів боржника, вкладених в клопотанні б/н від 14.02.2025 (а.с.119-120, т. 14; а.с.1, 2, т.15); оскільки такі докази були отримані після повернення справи №902/25/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції, заявник просив поновити процесуальний строк на їх долучення до матеріалів справи №902/25/24.

Присутні в судовому засіданні арбітражний керуючий, кредитори ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представники, а також представник кредитора ТОВ "Суффле Агро України" клопотання б/н від 13.03.2025 підтримали.

Представник боржника, під час розгляду клопотання б/н від 13.03.3025, поклався на розсуд суду, натомість представник кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 проти клопотання б/н від 13.03.2025 заперечив.

Водночас представник боржника та кредитора АТ "ОТП Банк" заявили усне клопотання про витребування оригіналів документів, долучених до заяви ОСОБА_1 б/н від 26.02.2025 (а.с.61-136, т.16) та клопотання б/н від 27.02.2025 (а.с.146-249, т.16, 1-150, т.17).

Як було відзначено судом: докази, що підтверджують заявлені вимоги і заперечення, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована.

Водночас за правилами ч.1 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що визначені кредитором ОСОБА_1 аргументи щодо неможливості вчасного подання доказів є переконливими та обґрунтованими, з метою розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 , суд доходить висновку про поновлення процесуального строку та прийняття до розгляду доказів, долучених до заяви б/н від 26.02.2025 (а.с.61-136, т.16) та клопотання б/н від 27.02.2025 (а.с.146-249, т.16, 1-150, т.17).

Розглядаючи усне клопотання представника боржника та кредитора АТ "ОТП Банк" щодо витребування оригіналів доказів суд враховує, що за правилами ч.5, 6 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати кредитора ОСОБА_8 надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до заяви б/н від 26.02.2025 (а.с.61-136, т.16) та клопотання б/н від 27.02.2025 (а.с.146-249, т.16, 1-150, т.17).

Під час слухання справи представник кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримав заяви б/н від 04.04.2025 (а.с.26, 28, 35 т.20), в яких:

- кредитор ОСОБА_3 просила залишити без розгляду заяву б/н від 28.03.2024 (а.с.145-148, т.4) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 907390,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- кредитор ОСОБА_5 просив залишити без розгляду заяву б/н від 28.03.2024 (а.с.164-174, т.4) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4678688,85 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- кредитор ОСОБА_4 просив залишити без розгляду заяву б/н від 28.03.2024 (а.с.177-184, т.4) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1254300,40 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Присутні в судовому засіданні кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_9 просили відкласти вирішення заяв б/н від 04.04.2025 з посиланням на те, що заявниками не було виконано вимоги ухвали суду від 03.03.2025 в частині надання оригіналів документів.

Натомість представник кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наполіг на вирішенні заяв б/н від 04.04.2025 в цьому судовому засіданні.

В свою чергу представники боржника та кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" на заперечили щодо задоволення заяв б/н від 04.04.2025.

Суд зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства та Господарський процесуальний кодекс України не містить статей, що унормовують ситуацію при поданні таких заяв (яке судове рішення приймає суд за результатами її розгляду).

Проте, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч.10 ст.11 ГПК України).

Так, за приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України: суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи вказані заяви суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі №202/16597/23, відповідно до яких: "...Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача... . При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви...".

Враховуючи викладене, оскільки заяви ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024, ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 та ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника не було розглянуто по суті, до процесуальних відносин сторін у справі №902/25/24 застосовуються положення ч.10 ст.11, п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, в зв`язку з чим заяви ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024, ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 та ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника підлягають залишенню без розгляду.

Надалі судом розглянуто заяву ТОВ "Агрокомпанія" №2 від 04.04.2025 (а.с.30-32, т.20) про залишення без розгляду заяви ТОВ "Агрокомпанія" без номеру та дати (а.с.3-5, т.11) про відкликання заяви кредитора.

Присутні в судовому засіданні, 04.04.2025, учасники справи заперечень проти заяви ТОВ "Агрокомпанія" №2 від 04.04.2025 не висловили.

Як було відзначено судом: Кодекс України з процедур банкрутства та Господарський процесуальний кодекс України не містить статей, що унормовують ситуацію при поданні такої заяви (яке судове рішення приймає суд за результатами її розгляду).

Водночас з огляду на положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України: суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, керуючись положеннями ч.10 ст.11, п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Агрокомпанія" без номеру та дати (а.с.3-5, т.11) про відкликання заяви кредитора.

За правилами ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства в попередньому засіданні оголошена перерва до 16.04.2025.

Керуючись ст.2, 12, 42, 73, 119, 234, 235, 236 ГПК України, ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні в справі №902/25/24 до 16 квітня 2025 до 14 год. 30 хв.

2. Повідомити учасникам справи, що попереднє судове засідання в справі №902/25/24 відбудеться 16 квітня 2025 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 3 поверх, зала судових засідань №2.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" процесуальний строк для долучення до матеріалів справи №902/25/24 доказів, доданих до клопотання б/н від 30.01.2025 (а.с.29, т.14).

4. Прийняти до розгляду в справі №902/25/24 докази, долучені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" до клопотання б/н від 30.01.2025 (а.с.29, т.14).

5. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 (а.с.146-150, т.16) про призначення в справі №902/25/24 судової земельно-оціночної експертизи.

6. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для долучення до матеріалів справи №902/25/24 доказів, доданих до заяви б/н від 26.02.2025 (а.с.61-136, т.16) та клопотання б/н від 27.02.2025 (а.с.146-249, т.16, 1-150, т.17).

7. Прийняти до розгляду в справі №902/25/24 докази, долучені ОСОБА_1 до заяви б/н від 26.02.2025 (а.с.61-136, т.16) та клопотання б/н від 27.02.2025 (а.с.146-249, т.16, 1-150, т.17).

8. Зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду в наступному судовому засіданні оригінали документів, долучених до заяви б/н від 26.02.2025 (а.с.61-136, т.16) та клопотання б/н від 27.02.2025 (а.с.146-249, т.16, 1-150, т.17).

9. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024 (а.с.145-148, т.4) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 907390,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору у справі №902/25/24.

10. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024 (а.с.164-174, т.4) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4678688,85 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору у справі №902/25/24.

11. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 (а.с.177-184, т.4) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1254300,40 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору у справі №902/25/24.

12. Залишити без розгляду заяву ТОВ "Агрокомпанія" без номеру та дати (а.с.3-5, т.11) про відкликання заяви кредитора у справі №902/25/24.

13. Відкласти вирішення:

- заяви ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024 про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 26343885,21 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви АТ "ОТП БАНК" №73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 14264090,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (з урахуванням заяви б/н від 14.02.2025 про зменшення розміру вимог);

- заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" №1/к від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 14215082,06 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (з урахуванням заяви б/н від 27.02.2025 про зменшення розміру вимог);

- заяви ОСОБА_2 б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 174885,83 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ТОВ "Агрокомпанія" б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 491150,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

14. Ухвала суду від 04.04.2025 у справі №902/25/24 підписана суддею та набрала законної сили 09.04.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у спосіб, визначений ст.256-258 ГПК України.

15. Примірники ухвали суду від 04.04.2025 в справі №902/25/24 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - арбітражному керуючому Болховітіну В.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - ОСОБА_2 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

8, 9 - представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Оверковському К.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

10, 11 - представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Чайці А.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

12, 13 - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

14, 15 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

16, 17 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Сніцаренку А.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_8 );

18, 19 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );

20, 21 - представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

22, 23 - АТ "ОТП БАНК" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_11 );

24, 25 - представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_12 );

26, 27 - ОСОБА_5 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

28, 29 - представнику ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокату Бровку О.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_13 );

30 - представнику ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокату Герасимчуку О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_14 );

31 - ТОВ "Агрокомпанія" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

32, 33 - представнику ТОВ "Агрокомпанія" адвокату Сувалову В.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_15 )