УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6186/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 (головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (суддя Нечай О.В.) за скаргою адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні від 03.08.2023 №72415407 старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчука В.Ю. про арешт коштів боржника

у справі №910/6186/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанії "Harvest Group SA",

про зобов`язання вчинити певні дії,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії "Harvest Group SA"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - ТОВ "Агронордвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - ТОВ "Екозерно") про зобов`язання вчинити певні дії.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 01.11.2023, застосував до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 повторно застосував до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

03.08.2023 державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області виніс постанову ВП №72415407 про арешт коштів боржника - Тукмана Євгена Григоровича.

21.08.2023 до Господарського суду міста Києва від адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчука В.Ю. ВП №72415407 про арешт коштів боржника від 03.08.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.08.2023 у справі №910/6186/23 повернув без розгляду скаргу боржника - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови №72415407 про арешт коштів боржника.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.12.2023 залишив без задоволення апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 у справі №910/6186/23 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 01.03.2024 задовольнив касаційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 скасував, справу №910/6186/23 направив до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні №72415407 про арешт коштів боржника.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 у задоволенні скарги боржника - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні №72415407 про арешт коштів боржника відмовив. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, в розмірі 75 000 грн поклав на адвоката Тукмана Євгена Григоровича.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 залишив без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги поклав на ТОВ "Агронордвест".

ТОВ "Агронордвест" звернулось 08.04.2025 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою (вхідний №2608/2025), в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 і ухвалити нове рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до норми частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлено у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак скаржник за подання касаційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн (3 028 грн х 0,8 коефіцієнту).

Скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, натомість заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що скаржник є юридичною особою, а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи клопотання про наявність підстав для відстрочки сплати судового збору відхиляються.

Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Агронордвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме надання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 422, 40 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агронордвест", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна