РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. КиївСправа № 910/2280/25

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ";

до: УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ МИХАЙЛА ДРАГОМАНОВА;

про: стягнення 30.815,34 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ МИХАЙЛА ДРАГОМАНОВА про стягнення 30.815,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 22.01.2024 № 10012024, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 30.815,34 грн., з яких: 30.000,00 грн. - основна заборгованість, 738,90 грн. - пеня та 76,44 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2280/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві шляхом доставки до електронного кабінету 04.03.2025, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір від 22.01.2024 № 10012024 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по обслуговуванню (далі - роботи) систем вентиляції та кондиціювання повітря приміщень великого басейну спортивного комплексу, розміщеного за адресою відповідача, вул. О. Конинського, 3-9 (далі - об`єкт) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 5.2.1 Договору визначено, що відповідач зобов`язаний здійснити оплату виконаних позивачем робіт на підставі підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт.

Положеннями пункту 7.3 Договору передбачено, що при порушенні термінів оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивачем здійснено виконання робіт за Договором на загальну суму 30.000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 31.12.2024 № б/н, який підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді копії.

Проте, відповідачем не здійснено оплату виконаних позивачем робіт, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 30.000,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 738,90 грн.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 76,44 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Умовами укладеного між сторонами спору Договору не визначено строк виконання відповідачем грошового зобов`язання.

При цьому, положеннями частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так позивачем направлена на адресу місцезнаходження відповідача претензія від 07.01.2025 № 07012025-1 про сплату заборгованості, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді копії.

Вказана претензія направлена відповідно до штрих-кодового ідентифікатора 525 та отримана відповідачем 17.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді копії.

У претензії зазначено про сплату заборгованості в семиденний строк з дня її отримання.

Відтак останнім днем виконання відповідачем грошового зобов`язання є 24.01.2025, а першим днем прострочення - 25.01.2025.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 30.000,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 30.000,00 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання встановлений строк, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 738,90 грн. та 3 % річних в сумі 76,44 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ МИХАЙЛА ДРАГОМАНОВА (Україна, 01601, місто Київ, вул. Пирогова, будинок 9, ідентифікаційний код: 44807628) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ" (Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 5 /ЛІТЕРА Б/, ідентифікаційний код: 38725972) основну заборгованість в сумі 30.000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац