ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/69/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В, розглянувши клопотання ТОВ "Омелянівський кар`єр" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та про залишення позову без розгляду, викладене у відзиві на позовну заяву, у справі

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Дочірнє підприємство "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

Житомирське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

до 1) Горщиківської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр"

про витребування земельних ділянок,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Цеміна Н. Ю., службове посвідчення №071195 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Туровський О.А., згідно з даними з ЄДР

- від відповідача 2): Максимов О. М., дов. №4 від 14.01.2025 (в режимі відеоконференції)

- від ДП "Коростенський лісгосп АПК": Ващук Ю.С., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №11244738 від 09.04.2025

- від ЖОКАП "Житомироблагроліс": не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради подав до Господарського суду Житомирської області позов про витребування з незаконного володіння відповідачів у власність позивача земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:000:0085 (пл. 14,5631 га), :03:000:0084 (пл. 0,2406 га), :09:000:0062 (пл. 8,9208 га), :09:000:0061 (пл. 0,2 га).

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням вимог ст. 20, 21, 122 та 149 ЗК України, а саме, незаконною зміною цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення з кадастр. №:09:000:0002 (пл. 8,4490 га), №:03:000:0002 (пл. 68,4284 га), №:09:000:0004 (пл. 9,7841 га), з яких сформовані спірні земельні ділянки, і їх незаконне вилучення у ДП "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради шляхом припинення права постійного користування.

Ухвалою від 20.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 134 у т. 1).

06.02.2025 до суду від прокуратури надійшов лист від 05.02.2025, №12-125вих-25 із копіями договору №115 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель, протоколу погодження договірної ціни за договором №115, акту прийому - передачі виконаних робіт від 12.09.2018 (а.с. 156-166 у т. 1).

11.02.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву від 06.02.2025 із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 173 - 186 у т. 1).

11.02.2025 до суду від ТОВ "Омелянівський кар`єр" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Житомирську ОДА (а. с. 187 - 190 у т. 1), яке ухвалою від 13.02.2025 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні (а. с. 192 у т. 1).

13.02.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив Горщиківської сільської ради (а. с. 197 - 212 у т. 1).

13.02.2025 до суду від ЖОКАП "Житомироблагроліс" надійшло пояснення третьої особи від 07.02.2025, вих. №32 із підтриманням позовних вимог (а. с. 213 - 225 у т. 1).

14.02.2025 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладено клопотання про залишення позову без розгляду (а. с. 227 - 244 у т. 1).

21.02.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2) щодо небгрунтованості доводів про залишення позову без розгляду (а. с. 1 - 9 у т. 2).

24.02.2025 до суду від ДП "Коростенський лісгосп АПК" надійшло пояснення з додатками від 13.02.2025, вих. №124 з підтриманням позовних вимог (а. с. 10 - 24 у т. 2).

04.03.2025 до суду від ТОВ "Омелянівський кар`єр" надійшло заперечення на відповідь прокуратури відзив на позовну заяву (а. с. 25 - 32 у т. 2).

Ухвалою від 12.03.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 18.04.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань відповідача 2) про залишення позову без розгляду та залучення третьою особою Житомирську ОДА на 09.04.2025 о 14:30 (а. с. 36, 37 у т. 2).

01.04.2025 та 08.04.2025 до суду від прокуратури та ЖОКАП "Житомироблагроліс" надійшли відповідні заперечення на клопотання відповідача 2) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а. с.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання про залишення позову без розгляду та залучення третьою особою Житомирську ОДА.

Прокурор та представник ДП "Коростенський лісгосп АПК" в засіданні суду проти задоволення вказаних клопотань відповідача 2) заперечили.

Щодо зазначених клопотань відповідача 2) слід зазначити таке.

Клопотання ТОВ "Омелянівський кар`єр" про залишення позову без розгляду, викладене у відзиві на позовну заяву від 14.02.2025, обгрунтоване, серед іншого, таким:

- прокурор при поданні цього позову не довів до відома суду, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/19625/17 за позовом прокуратури в інтересах держави до Житомирської ОДА, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ДП "Коростенський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, 2) Житомирської обласної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 31.08.2017 №344;

- постановами апеляційної та касаційної інстанції у цій справі суди дійшли висновку, що земельні ділянки лісогосподарського призначення з кадастровими номерами: :03:000:0002, :09:000:0004, :09:000:0002, перебували у державній власності, з якої вони не вибували в порядку, встановленому земельним законодавством, отже, саме Житомирська ОДА на момент прийняття розпорядження від 31.08.2017 №344 була розпорядником зазначених земельних ділянок та мала право припинити право постійного користування щодо них;

- Житомирська обласна рада не наділена повноваженнями щодо звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі, тому прокурором не доведено наявність підстав для здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки не дотримано вимог ст. 53 ГПК України і ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

За п. 1, 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Здійснивши аналіз аргументів ТОВ "Омелянівський кар`єр", якими обгрунтовано відповідне клопотання, суд вбачає, що усі вони зводяться до того, що Житомирська обласна рада є неналежним позивачем у справі. Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з підстав, зазначених відповідачем 2), оскільки відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.08.2020 у справі №911/2032/17, встановлення судом обставини звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, тобто особи, яка не уповноважена на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Однак, відповідачем 2) доказів не дотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" суду не надав, тому клопотання про залишення позову без розгляду, викладене у відзиві на позовну заяву від 14.02.2025, не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача 2) від 11.02.2025 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Житомирську ОДА.

За ч. 1, 2, 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд, зокрема, при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

У зазначеному клопотанні відповідач 2) просить залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Житомирська обласну державну адміністрацію на стороні відповідачів, з тих підстав, що постановою від 26.02.2019 у вищевказаній справі №910/19625/17 Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про наявність у Житомирської ОДА повноважень щодо розпорядження (припинення права постійного землекористування) земельними ділянками з кадастровими №№: :03:000:0002, :09:000:0004, :09:000:0002, та зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Житомирської ОДА, оскільки саме вона була належним розпорядником спірних земельних ділянок.

Суд погоджується з аргументами відповідача 2) та вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Житомирської обласної державної (військової) адміністрації (згідно з Указом Президента України від 24.02.2024 №68/2022), враховуючи висновки судів, викладені у судових рішеннях, у справі №910/19625/17, що в силу ст. 50 ГПК України є підставою для їх залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

За таких обставин, слід відкласти підготовче засідання суду, витребувати в учасників справи відповідні процесуальні документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали та зазначити, що за ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 50, 182, п. 1, 2 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Омелянівський кар`єр" про залишення позову без розгляду, викладене у відзиві на позовну заяву від 14.02.2025.

2. Клопотання ТОВ "Омелянівський кар`єр" від 11.02.2025 (вх. г/с №01-44/412/25) про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Житомирську обласну державну (військову) адміністрацію, задовольнити.

3. Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Житомирську обласну державну (військову) адміністрацію (10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, буд. 1; ).

4. Учасникам справи протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати Житомирській обласній державній (військовій) адміністрації копії відповідних процесуальних документів; докази надіслання надати суду.

5. Житомирській обласній державній (військовій) адміністрації в термін 15 днів з дня отримання цієї ухвали надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

6. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

7. Призначити підготовче засідання суду на "02" травня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 09.04.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Житомирській обласній раді (Електронний суд)

4 - Горщиківській сільській раді та на ел. пошту:

5 - ТОВ "Омелянівський кар`єр" (Електронний суд)

6 - ДП "Коростенський лісгосп АПК" на електронну адресу:

7 - ЖОКАП "Житомироблагроліс" на електронну адресу:

8 - Житомирській ОВА на ел. пошту: