УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2817/18 (922/3822/23)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024

у справі № 922/2817/18 (922/3822/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЗ",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста",

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮСБУД",

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦВ",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД",

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ",

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ",

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІГА",

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ",

11) Фізична особа ОСОБА_2 ,

12) Фізична особа ОСОБА_3

13) Фізична особа ОСОБА_4 ,

14) Фізична особа ОСОБА_5 ,

15) Фізична особа ОСОБА_6 ,

16) Фізична особа ОСОБА_7 ,

17) Фізична особа ОСОБА_8 ,

18) Фізична особа ОСОБА_9 ,

про витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", позивач, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

- Витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" :

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ "КБФ "Будпроект" щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019;

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- Визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (61052, м.Харків, вул.В.Панасівська, буд.68, корп.А-2, 210, ) на зазначене нерухоме майно.

В жовтні 2023 року ТОВ "БЦ - Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача, звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою відповідно до якої просило суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та про визнання права власності за ним на проінвестовану частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" про витребування майна та визнання права власності - відмовлено повністю. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "БЦ - Веста"- відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мега Астер" та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги в повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) - залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, за змістом якої:

- позовні вимоги ТОВ "Мега Астер" задоволено в повному обсязі;

- витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Євроторг 2017" спірне нерухоме майно (27 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68) та визнано право власності за ТОВ "Мега Астер" на вказане нерухоме майно;

- в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "БЦ-Веста" відмовлено.

До Верховного Суду від ТОВ "Євроторг 2017" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, а рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишити в силі.

Також до Верховного Суду від ТОВ "БЦ-Веста" надійшла касаційна скарга, у якій (з урахуванням доповнень) заявлено вимоги:

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині вимог, які стосуються проінвестованого ТОВ "БЦ - Веста" спірного майна на суму 201 612.00 грн або 8000 доларів США;

-скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "БЦ-Веста" та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БЦ-Веста" задовольнити в повному обсязі;

- визнати право власності за ТОВ "БЦ-BECTA" на частину адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, якпи знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 у розмірі 50,00 кв.м. вартістю 201 612.00 грн або 8000 доларів США.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 касаційні скарги ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "БЦ-Веста" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23). Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2817/18 (922/3822/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.03.2025.

11.03.2025 через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду від ТОВ "Мега-Астер" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , які мотивовані недоплатою судового збору за подання даної касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

02.04.2025 від скаржника надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі перевищує 5% розміру річного доходу фізичної особи, що звертається з касаційною скаргою, за попередній рік, а саме 313 601,05 грн, що підтвержується довідкою, сформованою засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України форми ОК-7 від 18.03.2025.

Розглянувши клопотання про зменшення розміру сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява №40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії", заява №68490/01).

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Разом з цим особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Такими доказами може слугувати довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, перелік банківських рахунків із зазначенням коштів на них.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

При цьому особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Оцінивши доводи клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що наданий скаржником в обґрунтування своїх вимог доказ - довідкою, сформованою засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України форми ОК-7, не підтверджує відсутності у скаржника - фізичної особи інших видів доходів, отриманих нею за попередній календарний рік як фізичною особою. Тобто ОСОБА_1 не вжито всіх можливих заходів для доведення відсутності реального доходу як підстави для зменшення розміру сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Суд акцентує, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена, зокрема, довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник - фізична особа ОСОБА_1 належним чином не підтвердив, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду оригінал документа про доплату судового збору в розмірі 1 187 924,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишити без руху.

2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк