Справа № 909/56/25
У Х В А Л А

15.04.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (вх. № 6155/25 від 14.04.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: Фізичної особи - підприємця Табахарнюка Олександра Ярославовича,

В С Т А Н О В И В:

Представник фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Савчук Василь Романович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.04.2025 суд, зокрема постановив заяву Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (вх. № 2762/25 від 01.04.2025) про визнання грошових вимог у розмірі 1 075 770, 41 гривень у справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 прийняти до розгляду у попередньому засіданні суду, яке призначено на 17.04.2025 об 11:00 год.

14.04.2025 за вх. 6155/25 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 909/56/25.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, як зазначалося вище, ухвалою від 26.03.2025 суд, зокрема, постановив провести розгляд усіх судових засідань у справі № 909/56/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час повторного звернення до суду із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зважаючи на наявність судового рішення яким розглянуто та задоволено вимоги заявника щодо участі в судових засіданнях по справі № 909/56/25 в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону та відмовити у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (вх. № 6155/25 від 14.04.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 8, 11, 175, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (вх. № 6155/25 від 14.04.20254) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 909/56/25 відмовити.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

3. Ухвала набирає законної сили 15.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Михайлишин