ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.04.2025 Справа №905/308/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м.Київ,
до відповідача 1, Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м.Одеса,
про припинення правовідносин за договором підряду №2-2 від 26.01.2024,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №57-854вих-25 від 18.03.2025 в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м.Київ, до відповідача 1, Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м.Одеса, про припинення правовідносин за договором підряду №2-2 від 26.01.2024 на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 23, 46, 48, 116 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 16, 203, 204, 215, 598 Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву №57-854вих-25 від 18.03.2025 керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області до розгляду та відкрито провадження у справі №905/308/25; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.04.2025 о 15:00 год; встановлено прокурору надати: відповіді Східного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України на повідомлення №57-832вих-25 від 18.03.2025 та №57-833вих-25 від 18.03.2025 про представництво інтересів держави, у разі наявності таких, до початку підготовчого засідання; встановлено прокурору та позивачам надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 17.04.2025; встановлено відповідачам надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 15.04.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
07.04.2025 від в.о. керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано заяву №57-1077вих-25 від 03.04.2025 про закриття провадження у справі, з додатками згідно переліку.
Зазначено, що на теперішній час спірний правочин не створює загрозу для захищуваних державних інтересів, адже після направлення позову до суду, отримання відповідачами копій позовних заяв з додатками та відкриття провадження по справі, сторони 31.03.2025 уклали додаткову угоду, якою вирішили договір підряду №2-2 від 26.01.2024 вважати розірваним. Вказано, що на офіційному веб-порталі «Prozzorro» замовником 01.04.2025 опублікована інформація про розірвання договору та долучено відповідну додаткову угоду. З огляду на таке, загроза безпідставного витрачання державних коштів за нікчемним договором припинила існування та не створює можливості порушення державних інтересів, фактичної потреби у захисті державних інтересів на теперішній час не існує. Відтак, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Просить закрити провадження у справі №905/308/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Долучено у копіях: додаткова угода б/н від 31.03.2025 до договору підряду №2-2 від 26.01.2024, звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-12-15-004263-a, роздруківки з трекінгу АТ «Укрпошта», наказ №221 від 17.03.2025 Донецької обласної прокуратури.
Долучено до матеріалів справи.
Відзиви від відповідачів не надходили.
Дослідив заяву №57-1077вих-25 від 03.04.2025 про закриття провадження у справі поряд із обставинами, викладеними у позові, суд встановив.
Предметом розгляду у справі є вимоги про припинення правовідносин за договором підряду №2-2 від 26.01.2024.
Згідно договору підряду №2-2 від 26.01.2024, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи «Капітальний ремонт мосту на км 6+870 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-21 /М-03/ - під`їзд до м.Святогірська, Донецька область», відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим договором термін.
Звертаючись з позовом, прокурор зазначав, що договір підряду №2-2 від 26.01.2024 та додаткова угода б/н від 08.05.2024 до договору, укладені між відповідачами в порушення бюджетного законодавства всупереч вимог ст. ст. 2, 23, 46, 48, 116 Бюджетного кодексу України, а також ст. 203 Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», отже є недійсними в силу закону (нікчемними).
Поряд з цим, загрозу порушення інтересів держави вбачав у тому, що незважаючи на нікчемність спірного договору, відповідачі (сторони договору) помилково вважають правовідносини, які виникли на підставі цього договору, існуючими та планували реалізувати права та обов`язки, ним передбачені.
Як свідчать надані прокурором документи, відповідачами укладено додаткову угоду б/н від 31.03.2025.
Відповідно до п. 1 означеної додаткової угоди, на підставі абз. 3 пункту 17.1 розділу 17 «Внесення змін у договір та його розірвання» договір №2-2 від 26.01.2024 на виконання робіт «Капітальний ремонт мосту на км 6+870 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-21 /М-03/ - під`їзд до м.Святогірська, Донецька область», вирішено вважати розірваним.
Сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням договору №2-2 від 26.01.2024 (п. 2 додаткової угоди).
Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і є невід`ємною частиною договору №2-2 від 26.01.2024 (п. 4 додаткової угоди).
На офіційному веб-порталі «Prozzorro» замовником опублікована інформація про розірвання договору та долучено відповідну додаткову угоду, згідно звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-12-15-004263-a, зазначені причини розірвання договору на підставі абз. 3 пункту 17.1 розділу 17 «Внесення змін у договорі та його розірвання» договору.
Прокурором визнано факт розірвання договору підряду №2-2 від 26.01.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Беручи до уваги таке, суд приймає твердження прокурора, як визнання факту розірвання договору підряду №2-2 від 26.01.2024.
Викладене зумовлює висновок про усунення існування предмета спору після звернення із розглядуваним позовом до суду.
За приписом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відтак, провадження у справі №905/308/25 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м.Київ до відповідача 1, Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м.Одеса про припинення правовідносин за договором підряду №2-2 від 26.01.2024, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність предмета спору.
Поряд з цим, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи підстави закриття провадження у справі, судові витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Станом на 11.04.2025 клопотання від прокурора про повернення сплаченої суми судового збору не надходило.
Суд роз`яснює право звернення прокурора у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 75, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Закрити провадження у справі №905/308/25 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м.Київ, до відповідача 1, Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м.Одеса, про припинення правовідносин за договором підряду №2-2 від 26.01.2024.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її складення.
3.Дата складання та підписання повного тексту ухвали 11.04.2025.

Суддя О.В. Кротінова