ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3719/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025, прийняте суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 13.03.2025,

у справі №916/3719/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", в якому просила визнати недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформлене протоколом №1-с від 30.11.2016, а також визнати недійсним та скасувати наказ Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" №23 від 09.12.2016.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.09.2024 відкрито провадження у справі №916/3719/24 та в подальшому ухвалою суду від 20.11.2024 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 (суддя Желєзна С.П.) частково задоволено позов; визнано недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформлене протоколом №1-с від 30.11.2016, яким було визнано протиправним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформлене протоколом №1 від 20.09.2016, та визнано недійсним протокол в частині призначення ОСОБА_1 головою Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" з 20.09.2016; стягнуто з Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 в частині задоволення позову та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/3719/24 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

За умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Між тим, скаржником не додержано вказаних вимог процесуального закону, оскільки останнім не подано доказів направлення ОСОБА_2 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення ОСОБА_1 апеляційної скарги та доданих до неї документів надано роздруківку електронного листа, надісланого скаржником на електронну адресу позивачки, та квитанцію №3076407 від 02.04.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

При цьому зі змісту вищенаведеної квитанції вбачається, що скаржником здійснено відправку апеляційної скарги з доданими до неї документами не ОСОБА_1 , а її представнику в суді першої інстанції адвокату Петренко Наталії Олегівні.

Перевіривши матеріали справи на предмет наявності доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Наталії Олегівни, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявний ордер серії ВТ №1051902 (т.І а.с.64), який підтверджує надання вказаним адвокатом правової допомоги позивачці у Господарському суді Одеської області. Водночас жодного доказу на підтвердження повноважень адвоката Петренко Наталії Олегівни на представництво інтересів позивачки у Південно-західному апеляційному господарському суді матеріали справи №916/3719/24 не містять, у зв`язку з чим у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати зазначеного адвоката повноважним представником позивачки в суді апеляційної інстанції, який би мав право на отримання адресованої ОСОБА_1 кореспонденції у вигляді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржником не додано належних доказів, що підтверджують надсилання позивачці та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача копій апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" (відсутність належних доказів надсилання позивачці та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача копій апеляційної скарги і доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати належні докази надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копій апеляційної скарги і доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронних кабінетів (у разі їх наявності) або у паперовій формі листами з описами вкладень.

Керуючись статтями 6, 42, 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 залишити без руху.

Встановити Кредитній спілці "Промислово-фінансова спілка" строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк