УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/82/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 922/82/20

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до: 1) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 2) Державного підприємства "Сетам", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", 4) Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, 3) Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович,4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт",

про визнання недійсними торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішень і повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено до розгляду касаційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 та керівника Харківської обласної прокуратури на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 922/82/20 у відкритому судовому засіданні.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, адвоката Квартенка Олексія Романовича надійшла заяви про надання можливість брати участь в судовому засіданні 10.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до п. 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

У зв`язку з вищевикладеним Суд дійшов висновку, що заява про участь у судовому засіданні представника фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, адвоката Квартенка Олексія Романовича про участь в судовому засіданні 10.04.2025 у справі № 922/82/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Проведення судового засідання, призначеного на 10 квітня 2025 року о 13:30 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно ?? телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

3. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Касаційного господарського суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань № 203.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Могил С.К.