ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/684/14

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Просяник,

за участю представників учасників справи:

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» - О.Л. Нечипорук

Арбітражний керуючий А.В. Коротка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 (суддя В.О. Ржепецький, м.Миколаїв, повний текст складено 06.11.2024)

у справі №915/684/14

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»

про банкрутство, в якій:

заявник: заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі кредитора: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

заявник: заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі кредитора: Головного управління Національної гвардії України

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»

кредитор: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»

кредитор: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго»

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»

кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк

кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

кредитор: ОСОБА_1

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем»

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ДС»

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Спецелектромонтаж»

кредитор: Головне управління ДФС у Миколаївській області

банкрут: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»

ліквідатор: Коротка Алла Володимирівна

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

18.04.2014 голова ліквідаційної комісії Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2014 у справі №915/684/14 визнано банкрутом Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» призначено арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну (надалі також Коротка А.В.).

29.07.2022 арбітражним керуючим Короткою А.В. подано до господарського суду першої інстанції клопотання за вих. № 02-05/56 від 27.07.2022 (вх.№2887/22 від 29.07.2022), в якому ліквідатор просила:

1.Прийняти поточний звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» вих. №02-05/38 від 10.06.2022.

2.Затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» вих. № 02-05/116/684 від 23.06.2021.

3.Затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» від 13.09.2021.

4.Затвердити витрати з оплати по оренді транспортного засобу в 5 місяців з дати підписання договору, тобто до 02.09.2021, за договором оренди транспортного засобу від 02.04.2021 в сумі 42 500,00 грн, здійснені за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».

5.Затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» вих. №02-05/40, від 14.06.2022.

6.Затвердити звіт про виконання зобов`язань з оренди транспортного засобу вих.№02- 05/45 від 17.06.2022.

7.Затвердити звіт про виконання зобов`язань по договору надання юридичних послуг вих. №02-05/46 від 20.06.2022.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулося до господарського суду першої інстанції з клопотаннями від 30.03.2023 (вх.№4046/23 від 31.03.2023 та вх.№7604/23 від 12.06.2023) та від 14.09.2023 (вх.12056/23 від 14.09.2023), в яких просило:

-відсторонити арбітражного керуючого Коротку А.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»;

-відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого Короткої А.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора у справі №915/684/14 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» вих. №02-05/56 від 27.07.2022 у зв`язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Короткою А.В. повноважень ліквідатора у справі №915/684/14 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що: отримавши кошти від реалізації майна банкрута 15.11.2021, ліквідатор Коротка А.В. лише 31.03.2023 здійснила погашення грошових вимог кредиторів в порядку черговості; ліквідатором не надано доказів використання орендованого транспортного засобу для здійснення дій в рамках справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»; ліквідатором не вживаються заходи, спрямовані на повернення, включення до ліквідаційної маси та продаж об`єктів нерухомості, зареєстрованих за банкрутом; не надаються відомості про використання єдиного ліквідаційного рахунку банкрута; у звітах не висвітлюється інформація щодо залишків коштів на рахунках, про здійснення перерахування грошових коштів на рахунки кредиторів; ліквідатор затягує ліквідаційну процедуру у справі з метою збільшення витрат на її проведення та грошової винагороди арбітражного керуючого; звіт арбітражного керуючого Короткої А.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконання повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» не містить додатків до звіту: авансових звітів про використання коштів, оформлених належним чином у відповідності до вимог бухгалтерського обліку та/або будь-яких інших документів, які б підтверджували факт понесених витрат; безпідставне оформлення арбітражним керуючим Короткою А.В. договору про надання правової допомоги; несвоєчасне подання звіту про ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/684/14, серед іншого, постановлено:

1.Затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі від 23.06.2021 на загальну суму 36313,00 грн за період з 01.04.2021 по 31.05.2021.

2.Затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі від 13.09.2021 на загальну суму 63117,00 грн за період з 01.06.2021 по 13.09.2021.

3.Судове засідання у справі №915/684/14 відкладено в частині розгляду питань:

-щодо прийняття поточних звітів арбітражного керуючого про проведену роботу в ході здійснення ліквідаційної процедури;

-затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі від 14.06.2022 на загальну суму 115766,12грн за період з 14.09.2021 по 31.05.2022;

-затвердження витрат з оплати по оренді транспортного засобу від 02.04.2021 та від 17.06.2022;

-затвердження звіту про виконання зобов`язань по договору надання юридичних послуг від 20.06.2022;

-клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про відсторонення арбітражного керуючого Короткої А. В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» від 30.03.2023 та від 14.09.2023.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024, серед іншого:

-відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» від 30.03.2023 (вх. №4046/23 від 31.03.2023 та вх. №7604/23 від 12.06.2023) та від 14.09.2023 (вх. №12056/23 від 14.09.2023) про відсторонення (усунення) Короткої Алли Володимирівни від виконання повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»;

-затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за вих. №02-05/40 від 14.06.2022 в сумі 115766,12 грн, з яких: 109395,28 грн основна грошова винагорода, 6370,84 грн витрати арбітражного керуючого;

-відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора за вих. №02-05/45 від 17.06.2022 про витрати за зобов`язаннями оренди транспортного засобу за період з 02.04.2021 по 02.09.2021 частково в сумі 42500,00 грн та за період з 02.09.2021 по 23.02.2023 в сумі 48267,85 грн;

-відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора за вих.№02-05/46 від 20.06.2022 про витрати арбітражного керуючого, пов`язані із виконанням зобов`язання за договором про надання юридичних послуг за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 в сумі 24107,00 грн;

-продовжено у справі ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» арбітражного керуючого Короткої А.В. до 04.12.2024 включно.

Відмову у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про відсторонення (усунення) Короткої А.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» суд першої інстанції мотивував тим, що ліквідатором здійснено низку дій, які були спрямовані на досягнення завдань процедури ліквідації, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, внаслідок чого було частково погашено кредиторські вимоги; в діях ліквідатора судом не виявлено ознак неправомірності, невідповідності положенням закону та завданням ліквідаційної процедури, а імовірні недоліки викликані об`єктивними обставинами, пов`язаними із діяльністю третіх осіб, учасників справи, обставинами, пов`язаними із введенням воєнного стану тощо.

Задовольняючи клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» вих. № 02-05/40 від 14.06.2022, суд виходив з того, що згідно вказаного звіту за період з 14.09.2021 по 23.02.2022 та з 19 по 31 травня 2022 року основна грошова винагорода арбітражного керуючого становить 109 395,28 грн. Суд перевірив указаний розрахунок та визнав його арифметично правильним. При цьому суд встановив, що доданими до клопотання ліквідатора від 04.10.2024 доказами, а саме: звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №3 від 31.05.2022, копіями фіскальних чеків, товарними чеками, квитанціями, рахунками, підтверджуються витрати арбітражного керуючого в процедурі ліквідації за вказаний період на суму 6 370,84 грн.

У затвердженні звіту ліквідатора про витрати за зобов`язаннями оренди транспортного засобу суд відмовив з посиланням на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у звіті щодо здійснення оплати за оренду транспортного засобу за період з 02.04.2021 по 02.09.2021 в сумі 42 500,00 грн.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження звіту про виконання зобов`язань за договором про надання юридичних послуг, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження змісту та обсягу виконаних робіт, а також доказів на підтвердження здійснення витрат за договором від 01.10.2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 в сумі 24 107,00 грн.

Враховуючи обставини даної справи, на підставі пункту 1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції продовжив строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» арбітражного керуючого Короткої А.В.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

Не погодившись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило:

-скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 в частині відмови про відсторонення (усунення) Короткої А.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за вих.№02-05/40 від 14.06.2022 в сумі 115 766,12 грн, з яких: 109 395,28 грн основна грошова винагорода, 6 370,84 грн витрати арбітражного керуючого;

-ухвалити нове рішення, яким відсторонити арбітражну керуючу Коротку А.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута і відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого Короткої А.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора у справі №915/684/14 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

-ліквідатор Коротка А.В., отримавши 15.11.2021 кошти від реалізації майна банкрута, не спромоглася до 26.02.2024 здійснити погашення грошових вимог кредиторів в порядку черговості;

-ліквідатором не вживаються заходи, спрямовані на продаж майна Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», при тому, що у власності боржника зареєстровано шість одиниць нерухомості; ліквідатором вживалися заходи, направлені на отримання доступу і реалізацію одного предмету нерухомості: квартири №16 по пр. Героїв Сталінграду, 13, у м. Миколаєві, однак дій, спрямованих на повернення, включення у ліквідаційну масу та продаж решти об`єктів нерухомості ліквідатором не вживалося;

-ліквідатором не надаються відомості про використання єдиного ліквідаційного рахунку банкрута;

-ліквідатором у звітах не висвітлюється інформація щодо залишків коштів на рахунках, про здійснення перерахування грошових коштів на рахунки кредиторів;

-ліквідатор затягує ліквідаційну процедуру у справі з метою збільшення витрат на її проведення та грошової винагороди арбітражного керуючого;

-звіт арбітражного керуючого Короткої А.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора у справі №915/684/14 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», який передбачає затвердження витрат з оплати по оренді транспортного засобу за договором оренди транспортного засобу від 02.04.2021 та по виконанню зобов`язань по договору надання юридичних послуг, не містить додатків до звіту: авансових звітів про використання коштів, оформлених належним чином у відповідності до вимог бухгалтерського обліку та/або будь-яких інших документів, які б підтверджували факт понесених витрат, що свідчить про те, що ліквідатором здійснюється виведення грошових коштів;

-ліквідатор несумлінно виконує повноваження ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», а отже, право вимоги основної грошової винагороди виникати не може;

-жодних заходів, спрямованих на завершення ліквідаційної процедури, Короткою А.В. не здійснювалось.

Позиція арбітражного керуючого щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Коротка А.В. просила залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ліквідатор, зокрема, зазначила, що скаржником як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі чітко не вказано, які саме дії, передбачені чинним законодавством, не вжито ліквідатором під час супроводження справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».

При цьому арбітражна керуюча наголосила, що нею здійснено низку дій, які були спрямовані на досягнення завдань процедури ліквідації, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, внаслідок чого було частково погашено кредиторські вимоги. Так, з моменту призначення її ліквідатором у даній справі, нею прийнято у своє відання майно боржника, здійснено дії щодо пошуку майна, дебіторської заборгованості, майно боржника збережене, оцінене та реалізоване згідно чинного законодавства, ведеться реєстр вимог кредиторів, скликаються та проводяться збори комітету кредиторів, відбувається погашення кредиторських вимог згідно затвердженого реєстру у відповідності до норм чинного законодавства, здійснюється пошук кредиторів, що не забезпечують надання своїх даних для отримання розподілених коштів, подано звіти про проведену роботу, звіти про розподіл коштів банкрута.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 16.11.2024 через систему «Електронний суд».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.

13.12.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» апеляційну скаргу та додані до неї документи, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги за реквізитами, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» через систему «Електронний суд» повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 (вх.№309/25 від 21.01.2025).

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№315/25 від 21.01.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів вказаним у цій ухвалі учасникам справи. Цією ж ухвалою суду встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 строку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№309/25/Д2 від 31.01.2025).

Між тим, головуючий суддя Л.В. Поліщук з 31.01.2025 по 11.02.2025 перебувала у відрядженні, а з 12.02.2025 по 14.02.2025 у відпустці, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 17.02.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 04.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.04.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулось за клопотаннями скаржника та арбітражного керуючого в режимі відеоконференції, указані учасники справи надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.

Інші учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали.

Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника скаржника та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи

Щодо дій ліквідатора Короткої А.В. в ході ліквідаційної процедури Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»

Ліквідатор Коротка А.В. надала до господарського суду першої інстанції поточний звіт за вих. №02-05/38 від 10.06.2022 про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» за період з вересня 2021 по травень 2022 року.

Відповідно до вказаного звіту про проведену роботу ліквідатором з метою пошуку майна банкрута було направлено запити до державних органів та служб і отримано відповіді, а саме:

-22.09.2021 від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшла відповідь, згідно якої відсутні відомості про реєстрацію за Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів;

-22.09.2021 від Миколаївської митниці Державної митної служби України надійшла відповідь про відсутність фактів здійснення зовнішньоекономічної діяльності Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» в зоні діяльності Миколаївської митниці;

-30.09.2021 від Морської адміністрації надійшла відповідь, згідно якої відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»;

-04.10.2021 від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшла відповідь, відповідно до якої у зв`язку зі строками зберігання документації відсутня можливість надати копії запитуваних документів;

-05.10.2021 від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради отримано відомості з приводу зареєстрованих осіб за квартирою АДРЕСА_1 ;

-08.10.2021 від Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області надійшла відповідь, згідно якої з 01.01.2013 по дату видачу довідки реєстраційних операцій не проводилося;

-18.10.2021 отримано статистичну та фінансову звітність Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» за 2011-2013 роки;

-18.10.2021 отримано відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, згідно із якою за Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» зареєстровано дві одиниці техніки: екскаватор БОРЕКС-2203, 2006 р.в., та міні-навантажувач МКСМ-800Н, 2006 р.в. Ліквідатором з матеріалів, переданих попереднім ліквідатором, встановлено, що екскаватор БОРЕКС-2203, 2006 р.в., продано ТОВ «Агрорембуд» за договором від 16.10.2015; міні-навантажувач МКСМ-800Н, 2006 р.в., продано ТОВ «Спортек» за договором від 23.11.2015;

-05.01.2022 отримано відповідь ГУ ДПС у Миколаївській області з інформацією про рахунки Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» в установах банків.

На виконання протокольного рішення комітету кредиторів від 23.06.2021 ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» (54007, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Казарського, будинок 2В, ) було виставлено на аукціон через ПП «ТЕНДЕР ОНЛАЙН» https://tender-online.biz (акредитований майданчик PROZORRO Продажі) двокімнатну квартиру по АДРЕСА_2 за початковою ціною другого повторного аукціону 808247,40 грн з можливістю зниження початкової вартості на підставі частини третьої статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства. Встановлено крок аукціону 1 відсоток початкової ціни другого повторного аукціону (максимальна кількість кроків - 99). Призначені на 09.09.2021 торги відбулися, переможець ОСОБА_2 , ід. номер НОМЕР_2 , кінцева пропозиція 610283,00 грн.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.09.2021, з метою недопущення порушення чинного законодавства України, враховуючи те, що ліквідатор не міг повідомити учаснику, а учасник не запитував додаткової інформації про об`єкт продажу, зважаючи на істотність причин для покупця змінити свою позицію з приводу бажання придбання зазначеної квартири, беручи до уваги порушення, допущені та не відслідковані на момент проведення аукціону, було прийнято рішення: вважати результати другого повторного аукціону по реалізації двокімнатної квартири по АДРЕСА_2 , належної Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», скасованими (через встановлення порушень); повернути ОСОБА_2 гарантійний внесок, який останній вніс для участі у другому повторному аукціоні.

23.09.2021 на сайті PROZORRO опубліковано оголошення щодо скасування електронного аукціону №UA-PS-2021-08-29-000001-3 та повернення гарантійного внеску ОСОБА_2 .

27.09.2021 ОСОБА_2 повернено сплачений ним гарантійний внесок за участь у скасованому аукціоні.

21.10.2021 було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу квартири АДРЕСА_1 , належної Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», у відповідності до Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

05.11.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», переможець ОСОБА_3 , ціна реалізації: 608083,00 грн.

15.11.2021 переможець ОСОБА_3 здійснила розрахунок за придбане на аукціоні №UA-PS-2021-10-21-000049-3 майно.

16.11.2021 з переможцем аукціону підписано відповідний акт про придбання майна на аукціоні.

Також, як зазначено у звіті ліквідатора за вих. №02-05/38 від 10.06.2022, 19.05.2022 зареєстровано вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» від 22.02.2022 з приводу невідкладного здійснення погашення кредиторських вимог за рахунок одержаних внаслідок продажу майна банкрута (двокімнатної квартири по АДРЕСА_2 ) грошових коштів згідно із затвердженою судом черговістю без здійснення виплати грошової винагороди ліквідатора за період з 13.09.2021 й по теперішній час.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб. Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 установлено мораторій (заборона) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором). Постанова Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 набрала чинності з 04.03.2022 та діє до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Посилаючись на викладене, ліквідатором зазначено, що 26.05.2022 було здійснено розсилку запитів до всіх кредиторів боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» з метою встановлення або спростування фактів наявності серед кредиторів осіб, пов`язаних з країною-агресором російською федерацією (на той час доступ до ЄДРПОУ був обмежений), а також отриманням актуальних реквізитів розрахункових рахунків для зарахування коштів. Ряд кредиторів не надали ані даних про спростування їх приналежності до рф, ані актуальних реквізитів банківського рахунку.

До банку боржника арбітражним керуючим було подано платіжний документ на суму 259 893,11 грн, оплату за яким провести не вдалося у зв`язку з тим, що рахунок, наданий Фонду соціального страхування України, є неактуальним. Звернувшись з повторним запитом до кредитора про надання реквізитів на здійснення погашення кредиторських вимог, арбітражному керуючому було надано лист з реквізитами рахунку, отримувачем коштів за яким є Пенсійний фонд України.

До Пенсійного фонду України було подано звернення щодо вжиття невідкладних і термінових дій по заміні кредитора - Фонду соціального страхування України правонаступником. Листом від 07.02.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області повідомило, що на поточну дату відсутні правові підстави для вжиття заходів по заміні кредитора у справі № 915/684/14 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд - Ніко», оскільки Фонд соціального страхування України в Миколаївській області перебуває у стані припинення, реорганізація не завершена.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2023 у справі №915/684/14 здійснено заміну кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області () на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ().

01.08.2023 здійснено повне погашення вимог другої та третьої черги в реєстрі вимог кредиторів згідно платіжної інструкції №38265267.

Як вбачається з матеріалів оскарження, здійснювалось часткове погашення вимог кредиторів четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а саме: за платіжною інструкцією №9646623 від 26.02.2024 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» 79644,12 грн; за платіжною інструкцією №9636059 від 26.02.2024 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» 33351,84 грн; за платіжною інструкцією №9642390 від 26.02.2024 перераховано Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» 3230,15 грн; за платіжною інструкцією №9645367 від 26.02.2024 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» 574,69 грн; за платіжною інструкцією №9643908 від 26.02.2024 перераховано Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України 6836,83 грн; за платіжною інструкцією №9640767 від 26.02.2024 перераховано Південній дільниці Центрального району Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 435,97 грн.

Наведені оплати відображено у звіті ліквідатора Короткої А.В. за вих.№02-05/25 від 27.02.2024, в якому також зазначено, що наразі на рахунку Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» зарезервовано 74095,94 грн належних до виплати кредиторам четвертої черги, актуальні реквізити банківських рахунків якими не надано.

У проміжних звітах від 05.04.2023, від 14.09.2023, від 19.09.2024 про хід ліквідаційної процедури ліквідатор Коротка А.В. зазначала, що в ході вивчення матеріалів справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» ліквідатором було встановлено, що на зборах комітету кредиторів розглядалось питання з приводу вжиття заходів ліквідатором Козловим В.О. щодо повернення об`єктів нерухомості.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» обліковуються наступні об`єкти нерухомості:

-

АДРЕСА_3 квартира 45;

-Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 13ж/1;

-Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 13ж, квартира 16.

Наразі з приводу даних об`єктів було встановлено наступне:

-квартира однокімнатна по АДРЕСА_4 продана на аукціоні (лот № 436) 12.01.2016, стартова ціна 500800,00 грн, реалізаційна вартість на повторному аукціоні 200320,00 грн. Переможець ОСОБА_4 . Договір купівлі продажу 22.01.2016 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. Аукціон оспорювався заставним кредитором. Результати торгів не скасовано, аукціон визнано дійсним;

-квартира однокімнатна по АДРЕСА_5 продана на аукціоні (лот № 437) 12.01.2016, стартова ціна 494300,00 грн, реалізаційна вартість на повторному аукціоні 197720,00 грн. Переможець ОСОБА_5 . Договір купівлі продажу 22.01.2016 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. Аукціон оспорювався заставним кредитором. Результати торгів не скасовано, аукціон визнано дійсним;

-приміщення магазину по АДРЕСА_6 продане на аукціоні (лот №447) 21.07.2016, стартова ціна 8657699,00 грн, реалізаційна вартість на другому повторному аукціоні 221637,12 грн. Переможець ТОВ «Еклатіон». Договір купівлі продажу 21.07.2016 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. Аукціон оспорювався. Результати торгів не скасовано, аукціон визнано дійсним;

-виробнича база по вул. Казарського, 2в, продана на аукціоні (лот № 434) 20.01.2016, реалізаційна вартість на другому повторному аукціоні 1440800,00 грн. Переможець ТОВ «Агрокомекспо». Договір купівлі продажу 23.01.2016 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. Аукціон оспорювався заставним кредитором. Результати торгів не скасовано, аукціон визнано дійсним;

-нежитлове приміщення по АДРЕСА_7 продане на аукціоні (лот №455) 15.06.2016, реалізаційна вартість на другому повторному аукціоні 4226,25 грн. Переможець ОСОБА_6 . Договір купівлі продажу 21.07.2016 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. Аукціон оспорювався. Результати торгів не скасовано, аукціон визнано дійсним.

Щодо об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_8 (територія ВЧ) ліквідатором встановлено, що об`єкт являє собою литу монолітну залізобетонну конструкцію, що розміщена на території військової частини НОМЕР_1 .

Ліквідатором було подано запити до Миколаївської обласної військової адміністрації та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про надання інформації про стан майна об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_8 , що територіально межує з військовою частиною, доступ до майна обмежено.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради листом №1444/22.01-15-23/1 від 26.10.2023 повідомило ліквідатора, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Миколаєва управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснює з 17.06.2017. Серед справ, переданих управлінням ДАБІ у Миколаївській області до управління, відповідно до отриманих повноважень, повідомлення, декларація або дозвіл про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, за вищезазначеною адресою відсутні. Станом на 25.10.2023 повідомлення на початок будівельних робіт та/або заява на дозвіл на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою до управління не надходило.

Згідно інформації Держгеокадастру у Миколаївській області за вих. №28-14-0.3-3739/2-23 від 26.10.2023 станом на 01.01.2013 за Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» реєстрація права власності та користування на земельні ділянки на території Миколаївської області не виявлена.

Відомості про державну реєстрацію права власності Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Госпітальна, 2, відсутні.

В результаті вжитих ліквідатором заходів інших активів банкрута не виявлено, про що також свідчать додані до проміжного звіту ліквідатора від 19.09.2024 відповідні відповіді державних органів та служб на запити.

Також з матеріалів оскарження вбачається, що ліквідатор Коротка А.В. веде реєстр вимог кредиторів, про що свідчать надані суду відповідні реєстри станом на 11.09.2023, 27.02.2024, 24.09.2024.

Щодо нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»

Відповідно до звіту ліквідатора Короткої А.В. за вих.№02-05/116/684 від 23.06.2021, арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» було здійснено нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №915/684/14 за період з квітня по травень 2021 року у загальному розмірі 36000,00 грн, а також у період з 01.04.2021 по 22.05.2021 понесено витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, у загальному розмірі 313,00 грн.

Згідно зі звітом ліквідатора Короткої А.В. від 13.09.2021 арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» було здійснено нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №915/684/14 за період з 01.06.2021 по 13.09.2021 у загальному розмірі 61800,00 грн, а також у період з 01.06.2021 по 13.09.2021 понесено витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, у розмірі 1317,00 грн.

Питання щодо затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди від 23.06.2021 та від 13.09.2021 розглянуті та погоджені комітетом кредиторів, про що свідчать протоколи зборів комітету кредиторів від 23.06.2021 та від 13.09.2021.

Як вже зазначалось вище по тексту цієї постанови, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі від 23.06.2021 на загальну суму 36313,00 грн за період з 01.04.2021 по 31.05.2021, а також затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі від 13.09.2021 на загальну суму 63117,00 грн за період з 01.06.2021 по 13.09.2021.

Зі звіту ліквідатора Короткої А.В. за вих.№02-05/40 від 14.06.2022 вбачається, що арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» було здійснено нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №915/684/14 у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства та протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» від 23.06.2021 (яким встановлено арбітражному керуючому Короткій А.В. основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора).

Згідно звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за вих. №02-05/40 від 14.06.2022 за період з 14.09.2021 по 23.02.2022 та з 19 по 31травня 2022 року основна грошова винагорода арбітражного керуючого становить 109395,28 грн. Невідшкодовані витрати, понесені арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» станом на 31.05.2022 становлять 6370,84 грн.

Ліквідатором подано на розгляд зборів кредиторів звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» вих. № 02-05/40 від 14.06.2022.

Згідно відповіді на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (8232 голоси) з питання погодження звіту арбітражного керуючого Короткої А.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» голосує «проти».

Згідно рішення кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (3448 голосів) на зборах комітету кредиторів від 07.07.2022, що проведене шляхом письмового опитування учасників, кредитором погоджено поданий ліквідатором звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі вих.№02-05/40 від 14.06.2022.

Рішень від інших учасників зборів комітету кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» не надходило.

Ініціатором проведення зборів комітету кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» - ліквідатором Короткою А.В. складено остаточний текст протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» від 07.07.2022, відповідно до якого 07.07.2022 зборами комітету кредиторів вирішено, між іншим, відмовити в погодженні поданого ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» арбітражним керуючим Короткою А.В. звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за вих. №02-05/40 від 14.06.2022.

У протоколі зборів комітету кредиторів зазначено, що невід`ємними додатками до даного протоколу є: рішення кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на зборах комітету кредиторів від 07.07.2022 за підписом представника адвоката Стратілатова К.Г., що діє на підставі ордеру №1032730; відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на запит щодо проведення зборів комітету кредиторів б/н від 05.07.2022 за підписом вик. директора Ладановського А.О.

Щодо клопотання ліквідатора за вих. №02-05/56 від 27.07.2022 в частині затвердження витрат з оплати по оренді транспортного засобу в 5 місяців з дати підписання договору, тобто до 02.09.2021, за договором оренди транспортного засобу від 02.04.2021 в сумі 42500,00 грн, що здійснені за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», а також затвердження звіту про виконання зобов`язань з оренди транспортного засобу вих. №02- 05/45 від 17.06.2022

З матеріалів звіту ліквідатора за вих. №02-05/45 від 17.06.2022 вбачається, що 02.04.2021 між ФОП Паламарчук В.В. (орендодавцем) та Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» в особі ліквідатора Короткої А.В. (орендарем) було укладено договір оренди транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.1. договору транспортний засіб орендується з метою виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».

За умовами пункту 3.1. договору орендодавець передає орендарю в користування транспортний засіб протягом 24 годин з моменту підписання даного договору та внесення орендарем гарантійного платежу на користь орендодавця. Факт передачі транспортного засобу засвідчується підписаним сторонами актом передачі транспортного засобу в оренду, що є невід`ємним додатком договору.

Строк оренди становить дев`ять місяців з моменту виконання орендарем умов, передбачених пунктом 3.1. договору (пункт 4.1. договору).

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору розмір місячної орендної плати складає 8500,00 грн. Орендна плата нараховується щомісячно до 5 числа кожного наступного місяця та повинна бути сплачена у строк за 5 робочих днів до закінчення дії даного договору, але не пізніше 29.12.2021.

Відповідно до акту від 02.04.2021 прийому-передачі транспортного засобу орендодавець передав, а орендар прийняв транспортний засіб марки КІА, державний номер НОМЕР_3 .

03.01.2022 між ФОП Паламарчук В.В. (орендодавцем) та Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» в особі ліквідатора Короткої А.В. (орендарем) було укладено договір оренди транспортного засобу.

Умови зазначеного договору аналогічні умовам договору оренди транспортного засобу від 02.04.2021.

Транспортний засіб передано орендодавцю за актом прийому-передачі від 03.01.2022.

Зборами комітету кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» від 13.09.2021 вирішено: взяти до відома поточний звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури у справі №915/684/14 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» за вих.№02-05/172/684 від 13.09.2021; обмежитися строком погодження оплати по оренді транспортного засобу в 5 місяців з дати підписання договору, тобто до 02.09.2021, таким чином, погодити ліквідатору у здійсненні розрахунку за договором оренди транспортного засобу від 02.04.2021 в сумі 42500,00 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».

Ліквідатором подано на розгляд зборів кредиторів звіт №02-05/45 від 17.06.2022 про виконання зобов`язань з оренди транспортного засобу, відповідно до якого в ході виконання повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» оплата за оренду здійснена на підставі протокольного рішення комітету кредиторів від 13.09.2022 за 5 місяців за період з 02.04.2021 по 02.09.2021 в сумі 42500,00грн.

Згідно розрахунку ліквідатора заборгованість по орендній платі перед ФОП Паламарчук В.В. за період з 02.09.2021 по 23.02.2022, яка нарахована та не оплачена, становить 48267,85 грн.

Згідно відповіді на запит Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (8232 голосів) з питання погодження звіту арбітражного керуючого Короткої А.В. про здійснення оплати по оренді транспортного засобу вих. №02-05/45 від 17.06.2022 кредитор голосує «проти».

Згідно рішення кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (3448 голосів) на зборах комітету кредиторів від 07.07.2022, що проведене шляхом письмового опитування учасників, кредитором погоджено поданий ліквідатором звіт про здійснення оплати по оренді транспортного засобу вих. №02-05/45 від 17.06.2022.

Рішень від інших учасників зборів комітету кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» не надходило.

Ініціатором проведення зборів комітету кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» - ліквідатором Короткою А.В. складено остаточний текст протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» від 07.07.2022, відповідно до якого 07.07.2022 зборами комітету кредиторів вирішено, між іншим, відмовити в погодженні поданого ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» арбітражним керуючим Короткою А.В. звіту про здійснення оплати по оренді транспортного засобу вих. №02-05/45 від 17.06.2022.

У протоколі зборів комітету кредиторів зазначено, що невід`ємними додатками до даного протоколу є: рішення кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на зборах комітету кредиторів від 07.07.2022 за підписом представника адвоката Стратілатова К.Г., що діє на підставі ордеру №1032730; відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на запит щодо проведення зборів комітету кредиторів б/н від 05.07.2022 за підписом вик. директора Ладановського А.О.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у звіті за вих.№02-05/45 від 17.06.2022, щодо здійснення оплати за оренду транспортного засобу за період з 02.04.2021 по 02.09.2021 в сумі 42500,00грн.

Щодо клопотання ліквідатора за вих. №02-05/56 від 27.07.2022 в частині затвердження звіту про виконання зобов`язань по договору надання юридичних послуг вих.№02-05/46 від 20.06.2022

Відповідно до звіту ліквідатора за вих.№02-05/46 від 20.06.2022 в ході виконання повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» у зв`язку з необхідністю кваліфікованго юридичного супроводу справи, в тому числі, пов`язаного з проведенням торгів, оспоренням дій при проведенні торгів, наявністю спору відносно зареєстрованих сторонніх осіб за нерухомим майном боржника, а також наявністю невирішеного питання узаконення незавершеного будівництва на договірних засадах залучено адвоката Фетісова Дмитра Валерійовича з гонораром за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 в розмірі 24107,00 грн. Станом на поточну дату винагорода адвоката оплачена не була.

Так, 01.10.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» в особі ліквідатора Короткої А.В. (замовником) було укладено з ФОП Фетісовим Д.В. (виконавцем) договір про надання юридичних послуг (правової допомоги), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати замовнику юридичні послуги (правову допомогу).

За умовами пунктів 4.1., 4.2. договору робота виконавця, зазначена у пункті 2.1. цього договору, оплачується замовником у наступному порядку та розмірах: замовник сплачує виконавцю щомісячно кошти у сумі 5000,00 грн за роботу в обсязі до 10 годин на місяць; за роботу в обсязі більшому, ніж 10 годин на місяць, замовник сплачує виконавцю щомісячно кошти з розрахунку 500 (п`ятсот) гривень за годину. Робота виконавця, зазначена в цьому договорі, оплачується замовником в наступному порядку: виконавець періодично, не частіше ніж один раз на квартал, готує акт передачі виконаних робіт та рахунок на оплату. Замовник протягом 3-х банківських днів зобов`язаний підписати такий акт або направити виконавцю обґрунтовані та підставні заперечення на нього. Вирішення спору відбувається за згодою сторін в судовому порядку. В разі ненаправлення замовником обґрунтованих та підставних заперечень у вказаний строк, акт вважається підписаним, а робота прийнятою та підлягає оплаті.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2021 року лютий 2022 року за договором від 01.10.2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) виконавець виконав, а замовник прийняв в порядку та на умовах, визначених договором, роботу (юридичні послуги) за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 за завданням замовника в обсязі, визначеному замовником, вартістю 24107,00 грн.

Ліквідатором подано на розгляд зборів кредиторів звіт за вих.№02-05/46 від 20.06.2022 про виконання зобов`язань по договору про надання юридичних послуг.

Згідно відповіді на запит Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (8232 голосів) з питання погодження звіту арбітражного керуючого Короткої А.В. про здійснення оплати за договором про надання юридичних послуг кредитор голосує «проти».

Згідно рішення кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (3448 голосів) на зборах комітету кредиторів від 07.07.2022, що проведене шляхом письмового опитування учасників, кредитором погоджено здійснення розрахунку по договору про надання юридичних послуг в розмірі 24107,00 грн за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».

Рішень від інших учасників зборів комітету кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» не надходило.

Ініціатором проведення зборів комітету кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» - ліквідатором Короткою А.В. складено остаточний текст протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» від 07.07.2022, відповідно до якого 07.07.2022 зборами комітету кредиторів вирішено, між іншим, відмовити в погодженні поданого ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» арбітражним керуючим Короткою А.В. звіту про виконання зобов`язань по договору надання юридичних послуг за вих.№02-05/46 від 20.06.2022.

У протоколі зборів комітету кредиторів зазначено, що невід`ємними додатками до даного протоколу є: рішення кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на зборах комітету кредиторів від 07.07.2022 за підписом представника адвоката Стратілатова К.Г., що діє на підставі ордеру №1032730; відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на запит щодо проведення зборів комітету кредиторів б/н від 05.07.2022 за підписом вик. директора Ладановського А.О.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження змісту та обсягу виконаних робіт, а також доказів на підтвердження здійснення витрат за договором від 01.10.2021 про надання юридичних послуг (правової допомоги) за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 в сумі 24107,00 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Тобто, у зв`язку із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, втратили чинність всі редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тлумачення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що законодавцем за темпоральним критерієм визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу - 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

На дату введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства провадження у цій справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» перебувало на стадії ліквідаційної процедури, яку було відкрито Господарським судом Миколаївської області постановою від 05.06.2014.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» призначено арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну (надалі також Коротка А.В.).

З урахуванням викладеного, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про відсторонення арбітражного керуючого Короткої А.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (частини перша третя статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

За приписами частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

У частині першій статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс (з додатками). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Колегія суддів зазначає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень визначені у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі, зокрема, має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати інформацію з державних реєстрів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством, тощо.

В силу частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Отже, реалізуючи свої права та обов`язки, арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Разом з тим, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом, в силу положень частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей, припинення діяльності арбітражного керуючого тощо. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип «судового нагляду» у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, у справі про банкрутство суд повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду.

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1 - 6 абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу, господарський суд, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право, яким суд може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, в силу положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зауважує, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси, тощо, ліквідатором банкрута проводились заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, про що складалися проміжні звіти ліквідатора.

Із встановлених у цій справі обставин вбачається, що ліквідатором Короткою А.В. під час ліквідаційної процедури було вчинено низку дій, які були спрямовані на досягнення завдань процедури ліквідації, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, внаслідок чого було частково погашено кредиторські вимоги. Так, з моменту призначення її ліквідатором у даній справі, нею прийнято у своє відання майно боржника, здійснено дії щодо пошуку майна, дебіторської заборгованості, майно боржника збережене, оцінене та реалізоване згідно чинного законодавства, ведеться реєстр вимог кредиторів, скликаються та проводяться збори комітету кредиторів, відбувається погашення кредиторських вимог згідно затвердженого реєстру у відповідності до норм чинного законодавства, здійснюється пошук кредиторів, що не забезпечують надання своїх даних для отримання розподілених коштів, подано звіти про проведену роботу, звіти про розподіл коштів банкрута.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16).

Скаржник, серед іншого, посилається на те, що ліквідатор Коротка А.В., отримавши 15.11.2021 кошти від реалізації майна банкрута, не спромоглася до 26.02.2024 здійснити погашення грошових вимог кредиторів в порядку черговості.

З цього приводу слід зазначити, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа, зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами, направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства (подібні висновки зазначені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі №902/839/16, від 12.07.2023 у справі №904/6810/20).

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», як кредитор, таких дій та заходів з моменту введення у справі ліквідаційної процедури не вчиняв, а лише у 2023 році звернулося до господарського суду з клопотаннями від 30.03.2023 (вх.№4046/23 від 31.03.2023 та вх.№7604/23 від 12.06.2023) та від 14.09.2023 (вх.12056/23 від 14.09.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Короткої А.В. від виконання ліквідатора у справі про банкрутство .

Водночас колегія суддів враховує, що 19.05.2022 зареєстровано вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» від 22.02.2022 з приводу невідкладного здійснення погашення кредиторських вимог за рахунок одержаних внаслідок продажу майна банкрута двокімнатної квартири по АДРЕСА_2 грошових коштів згідно із затвердженою судом черговістю, на що ліквідатором було надано відповідь про те, що в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан та Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 03.03.2022 №187, якою установлено мораторій (заборона) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором), та яка набрала чинності з 04.03.2022 та діє до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану, таким чином, одразу по відновленню роботи офісу арбітражного керуючого було здійснено розсилку запитів до всіх кредиторів боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» з метою встановлення або спростування фактів наявності серед кредиторів осіб, пов`язаних з країною-агресором російською федерацією (на той час доступ до ЄДРПОУ був обмежений), а також отриманням актуальних реквізитів розрахункових рахунків для зарахування коштів.

Ряд кредиторів не надали ані даних про спростування їх приналежності до рф, ані актуальних реквізитів банківського рахунку.

Водночас ліквідатором вживалися заходи з погашення кредиторських вимог у відповідності до встановленої черговості, однак з об`єктивних підстав відсутності активних рахунків Фонду соціального страхування України у зв`язку зі станом припинення та відсутністю здійснення процесуального правонаступництва кредитора, погашення кредиторських вимог затягнулося з незалежних від ліквідатора причин.

Поряд з цим, як установлено, 01.08.2023 здійснено повне погашення вимог другої та третьої черги в реєстрі вимог кредиторів згідно платіжної інструкції №38265267.

Також здійснювалось часткове погашення вимог кредиторів четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а саме: за платіжною інструкцією №9646623 від 26.02.2024 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» 79644,12 грн; за платіжною інструкцією №9636059 від 26.02.2024 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» 33351,84 грн; за платіжною інструкцією №9642390 від 26.02.2024 перераховано Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» 3230,15 грн; за платіжною інструкцією №9645367 від 26.02.2024 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» 574,69 грн; за платіжною інструкцією №9643908 від 26.02.2024 перераховано Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України 6836,83 грн; за платіжною інструкцією №9640767 від 26.02.2024 перераховано Південній дільниці Центрального району Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 435,97 грн.

Наведені оплати відображено у звіті ліквідатора Короткої А.В. за вих.№02-05/25 від 27.02.2024, в якому також зазначено, що наразі на рахунку Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» зарезервовано 74095,94 грн належних до виплати кредиторам четвертої черги, актуальні реквізити банківських рахунків якими не надано.

Твердження скаржника про те, що ліквідатором не вживаються заходи, спрямовані на продаж майна Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», при тому, що у власності боржника зареєстровано шість одиниць нерухомості, спростовуються установленими обставинами стосовного того, що:

-квартира однокімнатна по АДРЕСА_4 продана на аукціоні (лот № 436) 12.01.2016, стартова ціна 500800,00 грн, реалізаційна вартість на повторному аукціоні 200320,00 грн. Переможець ОСОБА_4 . Договір купівлі продажу 22.01.2016 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. Аукціон оспорювався заставним кредитором. Результати торгів не скасовано, аукціон визнано дійсним;

-квартира однокімнатна по АДРЕСА_5 продана на аукціоні (лот № 437) 12.01.2016, стартова ціна 494300,00 грн, реалізаційна вартість на повторному аукціоні 197720,00 грн. Переможець ОСОБА_5 . Договір купівлі продажу 22.01.2016 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. Аукціон оспорювався заставним кредитором. Результати торгів не скасовано, аукціон визнано дійсним;

-приміщення магазину по АДРЕСА_6 продане на аукціоні (лот № 447) 21.07.2016, стартова ціна 8657699,00 грн, реалізаційна вартість на другому повторному аукціоні 221637,12 грн. Переможець ТОВ «Еклатіон». Договір купівлі продажу 21.07.2016 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. Аукціон оспорювався. Результати торгів не скасовано, аукціон визнано дійсним;

-виробнича база по вул. Казарського, 2в, продана на аукціоні (лот № 434) 20.01.2016, реалізаційна вартість на другому повторному аукціоні 1440800,00 грн. Переможець ТОВ «Агрокомекспо». Договір купівлі продажу 23.01.2016 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. Аукціон оспорювався заставним кредитором. Результати торгів не скасовано, аукціон визнано дійсним;

-нежитлове приміщення по АДРЕСА_7 продане на аукціоні (лот № 455) 15.06.2016, реалізаційна вартість на другому повторному аукціоні 4226,25 грн. Переможець ОСОБА_6 . Договір купівлі продажу 21.07.2016 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. Аукціон оспорювався. Результати торгів не скасовано, аукціон визнано дійсним.

Щодо об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_8 (територія ВЧ) ліквідатором встановлено, що об`єкт являє собою литу монолітну залізобетонну конструкцію, що розміщена на території військової частини НОМЕР_1 . У проміжних звітах ліквідатор Коротка А.В. звітувала, що жодних документів, окрім дозволу на забудову і креслень, немає; земельна ділянка не зареєстрована; фактично це лита монолітна залізобетонна конструкція, розміщена на території військової частини.

Крім того, варто зазначити, що скаржником не зазначено стосовно виправлення арбітражним керуючим помилок, недоліків при виконанні своїх обов`язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність) задля приведення до належного виконання цих обов`язків, і, відповідно, до належного здійснення процедури банкрутства.

Колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий Коротка А.В. з моменту її призначення ліквідатором у даній справі виконувала вимоги ухвал суду, відвідувала судові засідання, звітувала про хід судової процедури, вживала заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, забезпечувала ведення реєстру вимог кредиторів у встановленому порядку, скликала збори комітету кредиторів; виконувала інші функції, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» не доведено невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, а тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» від 30.03.2023 (вх. №4046/23 від 31.03.2023 та вх. №7604/23 від 12.06.2023) та від 14.09.2023 (вх. №12056/23 від 14.09.2023) про відсторонення (усунення) Короткої А.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».

Інші доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про здійснення ліквідатором низки дій, які були спрямовані на досягнення завдань процедури ліквідації, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Щодо нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»

Згідно із частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац 5 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац 7 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (частина четверта статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

Згідно із частиною шостою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Оскаржуваною ухвалою суду затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за вих.№02-05/40 від 14.06.2022 в сумі 115766,12 грн, з яких: 109395,28 грн основна грошова винагорода, 6370,84 грн витрати арбітражного керуючого.

Наразі предметом апеляційного перегляду є саме цей звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за вих. №02-05/40 від 14.06.2022, оскільки інші звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, а саме: від 23.06.2021 на загальну суму 36313,00 грн за період з 01.04.2021 по 31.05.2021 та від 13.09.2021 на загальну суму 63117,00 грн за період з 01.06.2021 по 13.09.2021 були затверджені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/684/14 і не оскаржувались в апеляційному порядку.

Згідно звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за вих. №02-05/40 від 14.06.2022 за період з 14.09.2021 по 23.02.2022 та з 19 по 31травня 2022 року основна грошова винагорода арбітражного керуючого становить 109395,28 грн. Невідшкодовані витрати, понесені арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» станом на 31.05.2022 становлять 6370,84 грн.

Рішенням зборів комітету кредиторів банкрута від 23.06.2021 арбітражному керуючому Короткій А.В. встановлено основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко». Визначено, що виплата грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, відбуватиметься за рахунок майна (коштів) боржника.

Апеляційний суд перевірив указаний розрахунок та визнав його арифметично правильним, при цьому, для розрахунку судом взято розміри мінімальної заробітної плати, встановленої за певними періодами. Заявлена ліквідатором сума відповідає визначеному законодавством про банкрутство розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі.

Доданими до клопотання ліквідатора від 04.10.2024 доказами, а саме: звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №3 від 31.05.2022, копіями фіскальних чеків, товарними чеками, квитанціями, рахунками, підтверджуються витрати арбітражного керуючого в процедурі ліквідації за вказаний період на суму 6370,84 грн.

Мотивуючи апеляційну скаргу в частині скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 01.11.2024 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за вих. №02-05/40 від 14.06.2022, апелянт зазначив, що ліквідатор несумлінно виконує повноваження ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», а отже, право вимоги основної грошової винагороди виникати не може.

Однак апеляційний суд, встановивши відсутність обставин щодо неналежного виконанням арбітражним керуючим Короткою А.В. повноважень ліквідатора у справі №915/684/14 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», відхиляє наведені доводи скаржника.

Також слід зазначити, що ліквідатором подано на розгляд зборів кредиторів звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» вих. №02-05/40 від 14.06.2022, однак у його погодженні рішенням зборів комітету кредиторів від 07.07.2022 було відмовлено.

Стосовно рішення комітету кредиторів щодо незатвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» вих. № 02-05/40 від 14.06.2022, колегія суддів зазначає, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство, а неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18.

Поряд з цим, слід зазначити, що пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін «самозайнята особа».

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Відшкодування витрат арбітражного керуючого носить безумовний характер, оскільки законодавець передбачає відшкодування усіх фактичних витрат ліквідатора, що пов`язані із здійсненням ним повноважень у справі, в тому числі це можуть бути поштові витрати, канцелярські товари, оплати послуг за проведення незалежної оцінки майна банкрута, витрати за надання інформаційно-консультаційних послуг та інші, за винятком витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Будь-які інші винятків з цього питання Кодекс не містить.

Враховуючи фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також підтвердження витрат арбітражного керуючого в процедурі ліквідації за вказаний період, господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для відмови у затвердженні звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за вих. №02-05/40 від 14.06.2022 за період з 14.09.2021 по 23.02.2022 та з 19 по 31травня 2022 року в сумі 115766,12 грн, з яких: 109395,28 грн основна грошова винагорода, 6370,84 грн витрати арбітражного керуючого.

Колегія суддів також зазначає, що апеляційна скарга не містить вимог про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора про витрати за зобов`язаннями оренди транспортного засобу та у затвердженні звіту ліквідатора про витрати арбітражного керуючого, пов`язані із виконанням зобов`язання за договором про надання юридичних послуг, у зв`язку з чим, беручи до уваги те, що за умовами частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи процесуальний принцип диспозитивності, не вбачає підстав для надання оцінки зазначених звітів ліквідатора.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, та не доводять неправильність чи незаконність судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, з огляду на що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повну постанову складено 10.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран