ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2025 р. Справа № 914/3240/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранбудмонтаж» про відвід судді у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ЛТД 1», с. Губник, Вінницька область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранбудмонтаж», смт. Добротвір, Львівська область;
про:стягнення 520 117,11 грн

Представники сторін:

від позивача: Катрич П.С. - адвокат;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ЛТД 1», с. Губник, Вінницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранбудмонтаж», смт. Добротвір, Львівська область про стягнення 520 117,11 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 10.03.2025 закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті 31.03.2025.

31.01.2023 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранбудмонтаж» надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/3240/24. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Мазовіта А.Б. як представник Господарського суду Львівської області бере участь у справах №461/3526/22, №463/3374/22 на стороні відповідача, оскільки ним підписувалися процесуальні документи по даній справі. Водночас адвокат Блонський Михайло є представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кожній з цих справ, тобто протилежної сторони. Зазначені обставини дають підстави для сумніву в неупередженості судді Мазовіти А.Б.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді Мазовіти А.Б. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на таке.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Мазовіти А.Б. у вирішенні справи №914/3240/24 не подано.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мазовіти А.Б. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Водночас, посилання заявника на наведені ним в заяві обставини є необґрунтованими та не можуть свідчити про упередженість судді з огляду на наступне.

Адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

У зазначених заявником справах Господарський суд Львівської області бере участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Водночас Мазовіта А.Б. не брав участі у судових засіданнях як представник, не спілкувався із заявником та не виловлював будь-якої своєї позиції щодо обставин вищевказаних справ, а лише як в.о. голови Господарського суду Львівської області підписував відповідні документи для представництва інтересів суду працівниками суду у зазначених справах, тобто виконував лише адміністративні функції, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Крім того, заявником у заяві про відвід не наведено конкретних обставин, яким чином виконання Мазовітою А.Б., як в.о. голови Господарського суду Львівської області (тимчасово, не на постійній основі), адміністративних функцій щодо представництва суду як органу державної влади, порушує принцип неупередженості судді у даній справі, тобто ним вчиняються дії, які викликають сумнів у його неупередженості у даній справі.

Відповідно до ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранбудмонтаж» про відвід судді судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/3240/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повну ухвалу складено 07.04.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.