ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"15" квітня 2025 р. Справа№ 910/8228/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 15.04.2025:

від позивача: Лев Р.В. - адвокат, посвідчення № 4044;

від відповідача: Щербатюк Н.В. - адвокат, посвідчення № 10255/10;

від третьої особи 1, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні

відповідача: Красноутська Н.М. - адвокат, посвідчення № 3246;

від третьої особи 2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні

відповідача: Красноутська Н.М. - адвокат, посвідчення № 3246;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 (повний текст складено 16.12.2024)

у справі № 910/8228/24 (суддя Головіна К.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ХОЛДІНГ"

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні

відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 18.12.2024 (згідно з відомостями поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, підписаною адвокатом Лев Р.В., в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/8228/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження до виготовлення судом першої інстанції повного тексту оскаржуваного рішення.

14.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву судді Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/8228/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 - задоволено. Матеріали апеляційної скарги № 910/8228/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/8228/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №910/8228/24. Розгляд справи призначено на 25.02.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

25.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/8228/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

25.02.2025 Північний апеляційним господарським судом було оголошено перерву на 01.04.2025.

01.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на залучення доказів, залишено без розгляду нові докази, які були долучені до клопотання позивача. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/8228/24 до 15.04.2025.

08.04.2025 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8228/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/644/22 (910/2038/24).

12.04.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від третьої особи 2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/8228/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/644/22 (910/2038/24).

У судове засідання 15.04.2025 з`явилися представники всіх учасників апеляційного провадження.

Суд в судовому засіданні 15.04.2025 заслухав пояснення/заперечення учасників апеляційного провадження щодо необхідності зупинення провадження у справі № 910/8228/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/644/22 (910/2038/24) та дійшов наступних висновків. Позивачем відповідне клопотання в суді першої інстанції не заявлялось, при зверненні з апеляційною скаргою позивачем відповідне клопотання також не заявлялось. В поданому клопотанні відсутнє клопотання про поновлення строку на подачу відповідного клопотання, оскільки при відкритті апеляційного провадження у даній справі від 15.01.2025 п. 4 резолютивної частини ухвали зазначено: «Роз`яснити сторонам право подати до суду апеляційної інстанції заяви, клопотання через Електронний суд протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.».

Через що суд апеляційної інстанції дійшов висновків про залишення без розгляду клопотання позивача про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/644/22 (910/2038/24) в порядку ст. 118, 207, 269 ГПК України.

В судовому засіданні 15.04.2025 представник позивача заявив про відмову від позову, про що надав суду в судовому засіданні заяву про відмову від позову з доказами відправки даної заяви іншим учасникам апеляційного провадження. В поданій заяві сторона просила прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 910/8228/24 та визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/8228/24.

В судовому засіданні 15.04.2025 представники учасників справи не заперечували щодо задоволення відповідної заяви.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог та перевіривши повноваження адвоката позивача, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 274 ГПК України).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 1 - 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 6 ст. 46 ГПК України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова ОСОБА_1 від позовних вимог у даній справі суперечить його інтересам, законодавству або порушує права і охоронюваних законом інтересів інших осіб - матеріали справи не містять.

Крім того, норма ч. 5 ст. 191 ГПК України передбачає можливість не прийняти відмову від позову у справі тільки у випадку, коли особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. А тому необхідність встановлення будь-яких інших обставин нормами процесуального права не передбачено, що відповідає принципу диспозитивності.

За змістом ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заяву про відмову від позовних вимог підписано представником ОСОБА_1 - адвокатом Левом Романом Васильовичем. До апеляційної скарги долучено та в судовому засіданні 15.04.2025 надано на огляд ордер серії АА №1456407 від 17.06.2024, яким позивач уповноважив адвоката Лева Романа Васильовича, зокрема, представляти його інтереси без обмежень, що також підтверджується договором про надання правової допомоги № 16/12 від 16.12.2023.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , який подав і підписав заяву про відмову від позовних вимог від імені позивача, - має повноваження щодо вчинення таких дій.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Також Північний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 191, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у справі № 910/8228/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ХОЛДІНГ" треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/8228/24.

4. Закрити провадження у справі.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строк касаційного оскарження встановлено ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич