УХВАЛА

м. Київ

14.04.2025Справа № 910/3155/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1.Національної академії медичних наук України та 2.Північного офісу Держаудитслужби, м.Київ

до відповідача 1: Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка», м.Київ

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі 1.Національної академії медичних наук України та 2.Північного офісу Держаудитслужби до відповідача 1. Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» та відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» про:

- визнання недійсним договору про надання послуг № 25.01.23 від 25 січня 2023 року, укладено між Державною установою «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕРОБКА», зі змінами, внесеними на підставі Додаткової угоди № 1 від 24.02.2023;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРОБКА» (, вул. Пирогівський шлях, буд. 94-А, м. Київ, 03026) на користь Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» (, вул. Володимира Винниченка, буд. 9-А, м. Київ, 04053) 131 577,60 грн, а з Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» (, вул. Володимира Винниченка, буд. 9-А, м. Київ, 04053) одержані нею за рішенням суду 131 577,60 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що Державна установа «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» як замовник вказаної публічної закупівлі зобов`язана була відмовити ТОВ «Профпереробка» в участі у проведенні закупівлі та відхилити його тендерну пропозицію як учасника закупівлі на підставі пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з тим, що вказане товариство протягом останніх трьох років притягувалося до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. За твердженнями прокурора на момент проведення процедури закупівлі № UA-2023-01-04- 003317-a та укладання договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕБКА» не відповідало кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Як вказує прокурор, договір № 25.01.2023 від 25 січня 2023 року про надання послуг, укладений між Державною установою «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» та ТОВ «Профпереробка», беззаперечно суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ТОВ «Профпереробка», а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою від 19.03.2025 залишено позовну без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.03.2025 прокурором подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 24.03.2025 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

09.04.2025 відповідачем 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

10.04.2025 відповідачем 2 подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог надано заперечення посилаючись на те, що під час спірної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» не порушувало вимог чинного законодавства про публічні закупівлі, в т.ч. п.4 частини першої ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 47 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. Подання документів, тендерної пропозиції для участі у закупівлі не заборонено навіть за наявності протягом останніх трьох років факту притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства. Відповідач 2 не вводив відповідача1 в оману щодо факту притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства протягом останніх трьох років, чинності чи нечинності рішення АМКУ від 26.10.2021р. №144-р/тк та/або судових рішень у справі про оскарження вказаного рішення АМКУ, що мають значення для встановлення відповідності учасника кваліфікаційним вимогам. Як вбачається з інформаційних довідок №87-Т від 09.01.2023 та №85-Т від 09.01.2023, які містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка`повідомило замовника що: притягувалося до відповідальності, зазначене рішення АМКУ оскаржене; є рішення Господарського суду міста Києва про скасування вказаного рішення АМКУ, а також надало посилання на вказане судове рішення в ЄДРСРУ. Зміст спірного договору (супупність викладених в ньому умов) не суперечить інтересам держави і суспільства. Спірний правочин не був спрямований на порушення правового господарського порядку, його мета (кінцевий результат) не є такою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, з урахуванням такого.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п.11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Зазначеною постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" (далі - ТОВ НВП "Мастак") на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - філія Укрзалізниці) грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

При цьому у справі №914/1507/23 Верховний Суд, зокрема, зазначив що: "Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України";

"… узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі та підтверджено в судових актах, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів ID: UA-2018-06-26-001302-a, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01, укладеного з переможцем закупівлі ТОВ НВП "Мастак", відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України";

"Тобто дії ТОВ НВП "Мастак" (постачальник) та філії Укрзалізниці (замовник закупівлі) з укладення договору поставки від 28.08.2018 за встановлених та підтверджених обставин порушення ТОВ НВП "Мастак" як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень частини третьої статті 228 ЦК України".

Колегія суддів в ухвалі від 13.11.2024 не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК є незастосовними.

Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Станом на теперішній час розгляд справи не завершено.

Судом вище вказувалось, що підставою позовних вимог прокурора є те, що Державна установа «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» як замовник вказаної публічної закупівлі зобов`язана була відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» в участі у проведенні закупівлі та відхилити його тендерну пропозицію як учасника закупівлі на підставі пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з тим, що вказане товариство протягом останніх трьох років притягувалося до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. За твердженнями прокурора, на момент проведення процедури закупівлі № UA-2023-01-04- 003317-a та укладання договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕБКА» не відповідало кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Як вказує прокурор, договір № 25.01.2023 від 25 січня 2023 року про надання послуг, укладений між Державною установою «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» та ТОВ «Профпереробка», беззаперечно суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ТОВ «Профпереробка», а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову прокурора, доцільним є зупинення провадження у справі №910/3155/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3155/25 за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1.Національної академії медичних наук України та 2.Північного офісу Держаудитслужби до відповідача 1. Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» та відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2025.

Суддя В. В. Князьков