ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5744/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, пр-т Незалежності, 37, ), Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (73025, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 45, ), Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСБУД ГРУП (73000, м. Херсон, вул. Кримська, буд. 94, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

про визнання недійсним Договору про закупівлю послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень від 14.07.2021 № 132 та застосування наслідків недійсності правочину

Представники:

Прокурор Пластун Т.А.

Від Південного офісу Держаудитслужби не з`явився;

Від ХМР не з`явився;

Від Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області не з`явився;

Від Департаменту міського господарства Херсонської міської ради Кондратюк С.С. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від ТОВ АЛЬЯНСБУД ГРУП - не з`явився.

Від третьої особи не з`явився.

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСБУД ГРУП» в якому просить:

- визнати недійсним договір від 14.07.2021 № 132 про закупівлю послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень, укладений між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради та ТОВ «Альянсбуд Груп»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд Груп» (вул. Кримська, 94, м. Херсон,73000; ) на користь Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (вул. Ярослава Мудрого, 45, м. Херсон, 73003, ) 1 986 582,12 грн., а з Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (вул. Ярослава Мудрого, 45, м. Херсон, 73003, ), одержані ним за рішенням суду 1 986 582,12 грн. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Договір про закупівлю послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень від 14.07.2021 № 132, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, а тому підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Ухвалою суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та призначено підготовче засідання на 03.02.2025.

Протокольною ухвалою від 03.02.2025 відкладено підготовче засідання на 03.03.2025.

Протокольною ухвалою від 03.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2025.

Протокольною ухвалою від 19.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2025.

Південний офіс Держаудитслужби не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Херсонська міська рада не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлена належним чином.

Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлена належним чином.

ТОВ «АЛЬЯНСБУД ГРУП» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином.

19.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту міського господарства Херсонської міської ради про зупинення провадження у справі від 19.03.2025 (вх. № 9029/25), в якому просив зупинити провадження у справі № 916/5744/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку подібної справи № 922/3456/23.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 20.12.2024 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, у який судова колегія Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від правового висновку у справі № 914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору.

Передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів у питанні вимог щодо застосування майнових санкцій, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України, з-поміж іншого, вказала на наступне: Водночас санкції, передбачені частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України не є компенсаційними, а є конфіскаційними санкціями, які застосовуються не на користь суб`єкта цивільних правовідносин, а на користь держави. Ці санкції спрямовані на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства (п.46).

Застосування цих санкцій є втручанням держави у право власності приватних осіб. Тому підлягає застосуванню стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Відповідно до зазначеної статті кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права... (п.47).

Колегія суддів вважає, що норми частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України порушують принцип пропорційності у двох аспектах, вказаних ЄСПЛ: як в частині суворості санкцій, так і в частині неврахування факторів, які мають бути взяті до уваги при встановленні санкцій (п.53).

Санкції визначаються в розмірі вартості предмету договору незалежно від того, в чому саме полягає невідповідність правочину інтересам держави і суспільства, якою мірою порушені інтереси держави і суспільства. Відтак не враховується ступінь тяжкості правопорушення та його наслідків (п.54).

Санкції застосовуються без урахування будь-яких інших факторів, які мали б бути взяті до уваги, наприклад, чи було вчинене правопорушення під впливом погрози, примусу; чи було воно вчинено повторно чи за попередньою змовою, без врахування форми вини тощо (п.55).

При цьому суд, застосовуючи такі санкції, позбавлений можливості врахувати зазначені фактори, оскільки закон імперативно встановлює санкції у вигляді всього одержаного за правочином або належного за ним, тобто суд не має розсуду для визначення розміру санкцій (п.56).

Тому колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ (п.59).

Крім того, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів у питанні вимог щодо визнання недійсним договору, з-поміж іншого, також вказала на наступне: Фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (п.77).

Проте сам лише факт вчинення ПП "ЛСВ Моноліт" та ПП "Будерія" порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (п.78).

Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (п.79).

Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції") (п.80).

Як встановлено судами, за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішенням від 29.06.2021 № 70/64-р/к на ПП "ЛСВ Моноліт" накладено штраф у загальній сумі 136 000,00 грн. (п.8).

Отже, ПП "ЛСВ Моноліт" понесено відповідальність за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.82).

При цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування (п.83).

Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди (п.80).

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням (п.85).

Відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п.86).

Таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (п.87).

Окремо слід зазначити, що колегія суддів, здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, установила, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики (п.88).

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на необхідність вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Департаменту міського господарства Херсонської міської ради про зупинення провадження у справі від 19.03.2025 (вх. № 9029/25).

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження.

2. Задовольнити клопотання Департаменту міського господарства Херсонської міської ради про зупинення провадження у справі від 19.03.2025 (вх. № 9029/25).

3. Зупинити провадження у справі № 916/5744/24 за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСБУД ГРУП за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Договору про закупівлю послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень від 14.07.2021 № 132 та застосування наслідків недійсності правочину до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов