ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. Справа№ 873/6/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бонтлаб В.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07.01.2025

у третейській справі №64/24 (суддя Мамченко Ю.В.)

у господарській справі №873/6/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «СЛАВІОМ»

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07.01.2025 у третейській справі №64/24 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «СЛАВІОМ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» за Договором поставки №429/24/20 від 17.04.2024 року та Договором поруки №11/429/24/20 від 14.05.2024 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 2 596 198 гривень 25 копійок. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «СЛАВІОМ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 25 500,00 гривень.

14.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою № 13-2/01 від 13.01.2024, в якій просить видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07.01.2025 у третейській справі №64/24. Також, до заяви додано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2024 вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі №873/6/25 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07.01.2025 у третейській справі №64/24. Заяву у господарській справі №873/6/25 призначено до розгляду на 03.02.2025. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про участь у судовому засіданні у господарській справі № 873/6/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник заявника - адвокат - Бонтлаб Василь Васильович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №64/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «СЛАВІОМ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №64/24 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №64/24.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

24.01.2025 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи, а також заява, до якої долучено копію свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду.

Від учасників справи пояснення та/чи заперечення на заяву не надходили.

В судове засідання 07.04.2025 представники відповідачів не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа до його електронного кабінету відповідача-1 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу-2.

Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, повідомлено учасників справи про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви за відсутності відповідачів.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07.01.2025 у справі №64/24 (у складі третейського судді Мамченко Ю.В.), предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «СЛАВІОМ» та ОСОБА_1 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 2 596 198,25 грн та 25 500,00 грн третейського збору.

Позов мотивовано порушенням відповідача зобов`язання по оплаті товару за Договором поставки №429/24/20 від 17.04.2024 та Договором поруки №11/429/24/20 від 14.05.2024.

Сторони погодили третейське застереження, викладене в розділі 9 договору поставки (в редакції від 17.04.2024), у відповідності до якого всі спори, які виникають при виконанні даного договору або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» відповідно до регламенту третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди.

Зазначене також викладено у розділі 6 договору поруки.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07.01.2025 у третейській справі №64/24 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07.01.2025 у третейській справі №64/24 позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «СЛАВІОМ» та ОСОБА_1 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 2596198,25 грн третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

Вказане рішення підписано третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» - Мамченко В.В., а також скріплено печаткою президента Асоціації «ІФБ».

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

За вказаних обставин, з огляду на відсутність підстав в розумінні ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду та оскільки відповідачами вказане рішення добровільно не виконано в повному обсязі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07.01.2025 у третейській справі №64/24.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку із задоволенням заяви, сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідачів у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07.01.2025 у третейській справі №64/24 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07.01.2025 у третейській справі №64/24 видати наказ наступного змісту:

« Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «СЛАВІОМ» (, 35500, Рівненська область, Дубенський район, м. Радилів, вул. Кременецька, буд. 120) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетїїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором поставки №429/24/20 від 17.04.2024 року та Договором поруки №П/429/24/20 від 14.05.2024 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 2 596 198 (два мільйони п`ятсот дев`яносто шість тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «СЛАВІОМ» (, 35500, Рівненська область, Дубенський район, м.Радилів, вул. Кременецька, буд.120) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетїїв, вул. Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. ».

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «СЛАВІОМ» (, 35500, Рівненська область, Дубенський район, м. Радилів, вул. Кременецька, буд.120) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетїїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №64/24 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.04.2025.

Суддя В.А. Корсак