ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/982/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без участі учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (51006, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 18а) в інтересах держави,в особі 1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, 6) 2. Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БРІГ ЛТД» (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-Б)
про визнання недійсним договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БРІГ ЛТД», в якому просить:

- Визнати недійсним пункту 2.1. договору від 16.12.2024 №113 та Специфікацію до нього про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України, який укладено між військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальність фірма «БРІГ ЛТД» (61145, вул. Новгородська, 3-Б, м. Харків, ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність фірма «БРІГ ЛТД» (61145, вул. Новгородська, 3-Б, м. Харків, ) на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) загалом 1 568 511,85 грн., з яких: безпідставно сплачені кошти в сумі 1 519 097,49 грн., інфляційні втрати в сумі 39 800,35 грн. і 3 % річних в сумі 9 614,01 грн.;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність фірма «БРІГ ЛТД» (61145, вул. Новгородська, 3-Б, м. Харків, ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Пироговська, 11, м. Одеса, 65012, , р/р UA0082762 в ГУДКСУ в Одеській області) судові витрати в сумі 26555,68 гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/982/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 10 квітня 2025 року о 15:00 год.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» представником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Маковецьким Євгеном Валентиновичем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за вх. № 8599, в якій заявник просить надати можливість прокурору прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Маковецького Євгена Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 8599 від 07.04.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В той же час, в порушення вищевказаної норми ГПК України, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано до суду за три дні до судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 19 Конституцій України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Подана до суду заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підписана Маковецьким Євгеном Валентиновичем.

На підтвердження власних повноважень, Маковецьким Євгеном Валентиновичем додано до заяви довіреність від 29.08.2024 (у порядку передоручення), яка сформована в системі "Електронний суд", згідно якої Кльопов Андрій Ігорович (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі Витягу з ЄДР від 27.04.23 р., щодо Миколаївська спеціалізована прокуратура у сфері оборони (ЄДРПОУ ), уповноважує, в порядку передоручення, Маковецького Євгена Валентиновича (РНОКПП НОМЕР_4 ) представляти інтереси Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Втім, суд зауважує, що Законом України "Про прокуратуру", який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, не передбачено можливість складання прокуратурами довіреностей в порядку передоручення, а саме щодо делегування наданих повноважень.

При цьому, надана заявником електронна довіреність взагалі не містить жодних відомостей щодо посади Маковецького Євгена Валентиновича та того, що вказана особа є прокурором.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Згідно з Положенням про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №200 від 24.04.2020, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Втім, належно оформленого документу, що підтверджує повноваження Маковецького Євгена Валентиновича, який підписав заяву та який бажає прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до суду надано не було.

А отже, суд вважає, що Маковецьким Євгеном Валентиновичем не підтверджено повноважень щодо представництва інтересів Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Маковецького Євгена Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 8599 від 07.04.2025).

Керуючись ст. ст. 56, 197, 232-235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Маковецького Євгена Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 8599 від 07.04.2025) - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 08.04.2025.

Суддя В.В. Усата
справа № 922/982/25