ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5660/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про розірвання договору та стягнення 38 042,91 грн;

представники сторін:

від позивача Миронюк В.О. (в режимі відеоконференції),

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (далі позивач; Департамент) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича, в якому просить суд:

1) розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 110,9 кв.м, за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 126 № 2144 від 20.01.2020 року, укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рябущенко Романом Геннадійовичем;

2) стягнути з Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради заборгованість за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 2144 від 20.01.2020 року у розмірі 38 042,91 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 20.01.2020.

Ухвалою від 13.01.2025 позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/5660/24, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2025.

В ході підготовчого провадження у справі позивач подав до суду заяву (вх. № 10941/25 від 07.04.2025), в якій просить суд:

1) залишити без розгляду позов Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Фізичної особипідприємця Рябущенка Романа Геннадійовича в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди комунального майна територіальної громади № 2144 від 20.01.2020 та повернути відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73000, ) з Державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. судового збору;

2) закрити провадження у справі в частині розгляду позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради заборгованості за договором оренди комунального майна територіальної громади № 2144 від 20.01.2020 в розмірі 38 042 грн 91 коп. у зв`язку із задоволенням позовної вимоги Відповідачем та відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України присудити стягнення судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. з Відповідача - Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73000, ).

У судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2025, представник позивача просила задовольнити вищевказану заяву та здійснити розподіл судових витрат. При цьому представник повідомила, що у заяві не йдеться про відмову позивача від частини позовних вимог про стягнення 38 042,91 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

09.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини двох ухвал: 1) про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 38 042,91 грн заборгованості та 2) про залишення без розгляду позову в частині розірвання договору.

Щодо заяви в частині закриття провадження суд зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі передбачено ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Так, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив на користь позивача спірну заборгованість у розмірі 38 042,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № МСЕ8-СРН6-4789-В2Н3 від 10.03.2025.

Суд зазначає, що ГПК України передбачає дві окремі підстави для закриття провадження у справі:

- відсутність предмета спору;

- відмова позивача від позову і прийняття судом такої відмови.

У судовому засіданні на запитання суду щодо того, чи відмовляється Департамент від позову в частині стягнення з відповідача 38 042,91 грн представник позивача повідомив, що про відмову від позову не йдеться.

При цьому представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі у відповідній частині.

Варто зазначити, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи сплату відповідачем спірної заборгованості після відкриття провадження у справі, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 у зв`язку з відсутністю предмета спору

Щодо розподілу судових витрат з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд зазначає наступне.

Посилаючись на ч. 3 ст. 130 ГПК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

За ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд зазначає, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

В той же час, у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 922/418/20 зроблено висновок, що у разі закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України) через задоволення відповідачем заявлених до нього вимог після відкриття провадження у справі, суд, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, має виходити з положень ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.

За умовами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, ураховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд вважає, що положення ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачають розподіл судових витрат внаслідок закриття провадження у справі на підставі п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом), а не на підставі п. 2 цієї ж статті (відсутній предмет спору).

Як вже було зазначено судом раніше по тексту ухвали, представник позивача зауважив, що про відмову від позову у заяві не йдеться.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення чинного законодавства, суд зазначає, що у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 38 042,91 грн заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право на повернення йому судового збору з Державного бюджету України у разі подання відповідного клопотання, а заява позивача про стягнення з відповідача 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 10941/25 від 07.04.2025) Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 38 042,91 грн задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 916/5660/24 за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37; ) до Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 38 042,91 грн заборгованості за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 2144 від 20.01.2020 року.

3. У задоволенні заяви Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича судових витрат відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 09 квітня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 11 квітня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков