УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/336/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/336/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» (вул.Святошинська, буд.32, м.Київ, 03115; ідентифікаційний код 36942172)

до 1) Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул.Жилянська, буд.43, м.Київ, 01033; ідентифікаційний код 21685166)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» (вул.Бульварно-Кудрявська, буд.33Б, м.Київ, 01054; ідентифікаційний код 42784646)

про визнання недійсним договору

За участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: Киричук Р.П.;

відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», у якій просить суд визнати недійсним договір про надання банківських послуг № CR15-225/28-2 від 18.11.2015 (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 приховав від позивача повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів позивача в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатили би позивач та відповідач-2 як позичальники, погашаючи кредит, відтак виходячи з положень статей 203, 215, 230, 548 Цивільного кодексу України, позивач наголошує, що в момент укладення кредитного договору, він був введений в оману банком щодо істотних умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

22.01.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, розглянувши яку суд вважав за можливе відкрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2025 та, серед іншого, встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

07.02.2025 від відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності.

24.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 24.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 24.02.2025 судом було оголошено перерву до 03.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 відповідача-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 03.03.2025.

28.02.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву про застосування наслідків впливу строків позовної давності.

У підготовче засідання 03.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 03.03.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 31.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відповідача-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 31.03.2025.

31.03.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів та постановлення окремої ухвали щодо факту введення в оману ТОВ «Петрус-Алко» щодо не подачі кредитних заявок на отримання кредитних коштів.

У підготовче засідання 31.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 31.03.2025 судом було оголошено перерву до 10.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 відповідача-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 10.04.2025.

08.04.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору. Розгляд цієї заяви позивач просив здійснювати за відсутності його представника.

У підготовче засідання 10.04.2025 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, про місце, дату і час підготовчого засідання були належним чином повідомлені.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 судом було долучено до матеріалів справи, надані відповідачем-1, додаткові докази та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про постановлення окремої ухвали, оскільки фактичні обставини справи встановлюються судом при розгляді справи по суті.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» - адвокатом Титаренко Ю.Д., яка діє на підставі ордеру серії ВІ № 1272041 від 10.01.2025, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються, враховуючи ту обставину, що позивач, як учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, поданою в порядку пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025.

Суддя Т.П. Капцова