ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 квітня 2025 року Справа № 903/439/24 (903/84/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД», м.Луцьк

до Головного управління ДПС у Волинській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати боргу (недоїмки)

що подана у межах справи №903/439/24

за заявою фізичної особи-підприємця Дубойської Альбіни Миколаївни, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліонгард», м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи:

від позивача: Гламазда М. П.

від відповідача: Яртись І. О.

встановив: ухвалою суду від 04.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД» (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ), визнано вимоги ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця Дубойської Альбіни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД» (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ) в сумі 200 302 грн. 80 коп. основної заборгованості (4 черга задоволення), а також 30 280 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД» (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД» (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ) строком на сто сімдесят календарних днів по 21.11.2024, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД» (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ) призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 20.02.2013, адреса для кореспонденції: вул. Коперника, 36А, 1й поверх, м.Луцьк mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 09.07.2024 на 10:00 год.

06.06.2024 на сайті Верховного суду оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутств «ЛІОНГАРД» (публікація №73361).

Ухвалою суду від 25.07.2024 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД» (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ) призначено арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013, адреса: вул. Винниченка, 26, м.Луцьк, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою суду від 03.09.2024 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬККАРТОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД» повністю в розмірі 20 672 350 грн. 76 коп.

- 20 666 294 грн. 76 коп.. - четверта черга

- 6 056 грн. 00 коп. - перша черга

Зобов`язано розпорядника майна боржника Рабана Микиту Тарасовича відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів з прийнятим рішенням про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури щодо боржника.

04.11.2024 до суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшла заява (вх.№01-74/518/24) про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Ліонгард» в сумі 1 112 684 грн 64 коп.

Ухвалою суду від 02.01.2025 заяву Головного управління ДПС у Волинській області (вх.№01-74/518/24) про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Ліонгард» в сумі 1 112 684 грн 64 коп прийнято та призначено до розгляду на 21.01.2025.

30.12.2024 до суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшла заява (вх.№01-74/1766/24) про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Ліонгард» в сумі 1 526 556, 13 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2025 заяву Головного управління ДПС у Волинській області (вх.№01-74/1766/24) про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Ліонгард» в сумі 1 526 556, 13 грн прийнято та призначено до розгляду на 21.01.2025.

20.01.2025 через Електронний Суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати боргу (недоїмки), що подана у межах справи №903/439/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліонгард».

В позовній заяві ТОВ «Ліонгард» просить суд:

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 19.11.2024 р. №№ , , ; від 28.08.2024 р. №№ , , Вимогу щодо сплати боргу (недоїмки) від 23.08.2024 р. № Ю-233552408.

Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує; в тому числі, спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 18.02.2025, запропоновано відповідачу подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду, запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам; відповідачам - заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

10.02.2025 через Електронний Суд надійшов відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачеві. Відзив ГУ ДПС у Волинській області надіслано через підсистему Електронний Суд 07.02.2025, тобто в межах строків, встановлених ухвалою суду від 22.01.2025. Суд протокольною ухвалою від 18.02.2025 прийняв відзив та долучив його до матеріалів справи. Відповідач позовні вимоги заперечує повністю.

В судовому засіданні 18.02.2025 оголошено перерву відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України до 25.03.2025.

В судовому засіданні 25.03.2025 оголошено перерву відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України до 08.04.2025.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити з підстав, що зазначені у позові. В свою чергу, представник відповідача в судових засіданнях у позові просила відмовити повністю з підстав, що зазначені у відзиві.

Фактичні обставини справи:

У період з 20.06.2024 по 28.06.2024 ГУ ДПС у Волинській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛІОНГАРД», за результатами якої складено Акт № 17987/07/-06/42944654 від 05.07.2024 року (надалі- Акт 1).

Згідно викладених у Акті 1 висновків, контролюючим органом було встановлено порушення податкового законодавства в частині сплати податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску.

На вказаний Акт 1 товариством-позивачем було подано заперечення, в якому товариство висловило незгоду із результатами перевірки, подало документи та зазначило аргументи, що повністю спростовують висновки податкового органу.

За результатами розгляду поданих товариством заперечень, ГУ ДПС у Волинській області листом № 3645-1-2/03-20-24-08/42944654 від 05.09.2024 проінформувало ТОВ «ЛІОНГАРД» про прийняття рішення щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з 14.10.2024 тривалістю 5 робочих днів.

Крім того, за результатами цієї 1-ї перевірки податковим органом було винесено :

- Податкове повідомлення - рішення від 28.08.2024 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 117082 грн.

- Податкове повідомлення - рішення від 28.08.2024 № , згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 112 541 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржувалися.

- Вимогу щодо сплати боргу (недоїмки) від 23.08.2024 р. № Ю-233552408 на суму 16940 грн. про донарахування єдиного соціального внеску. Дана Вимога була оскаржена в адміністративному порядку, однак Рішенням про результати розгляду скарги від 26.11.2024 № 35446/6/99-00-06-02-01-06 ДПС України в задоволені скарги та скасуванні цієї вимоги було відмовлено.

В подальшому, у період з 14.10.2024 по 18.10.2024 податковою службою проведено нову документальну позапланову невиїзну перевірку, результати якої оформлено Актом №30091/03-20/24-08/42944654 від 25.11.2024 р. (надалі Акт 2).

На Акт 2 товариством-позивачем також було подано заперечення від 21.11.2024, однак такі заперечення залишилися без розгляду.

За результатами документальної позапланової перевірки і документальної позапланової невиїзної перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 19.11.2024:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 109796,88 грн.

- № , згідно якого нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. за порушення строків подання чи подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб.

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1398799,25 грн.

Обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЛІОНГАРД»:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД» із податковими повідомленнями рішеннями від 19.11.2024 №, №, № та від 28.08.2024 №, №, (надалі ППР), Вимогою щодо сплати боргу (недоїмки) від 23.08.2024 №Ю-233552408 не згідне, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з таких підстав.

Як свідчить зміст Акту 1 і Акту 2, податкові зобов`язання за оскаржуваними ППР були донараховані невиконанням товариством обов`язків податкового агента при здійсненні окремих господарських операцій з продажу транспортних засобів фізичним особам за ціною, нижче балансової.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Ліонгард» у 2020 році придбало легковий автомобіль Mersedes-AMG GT S у ТОВ «Автомобільний дім Україна- МЕРСЕДЕСБЕНЦ» суму 3156484,29 грн., який зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_2 .

У подальшому зазначений автомобіль був проданий фізичній особі ОСОБА_1 за ціною 1614000,78 грн., що свідчить про надання товариством покупцеві додаткового блага у вигляді суми знижки від звичайної вартості товару, індивідуально призначеної для такого платника товару.

Згідно даних бухгалтерського обліку товариства балансова вартість відчуженого транспортного засобу склала 2209539,08 грн. За твердженням податкового органу, покупець автомобіля отримав знижку у розмірі 595538,30 грн. (2209539,08 (балансова залишкова вартість) - 1614000,78 грн. (фактична ціна продажу). При цьому, база оподаткування податком на доходи фізичних осіб за правилами, визначеними п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України із застосуванням коєфіцієнту 1,219512 складає 726266,10 (595538,30*1,219512).

Крім того, ТОВ «ЛІОНГАРД» у 2021 році придбало легковий автомобіль Audi Q5 у ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» на суму 1556042,92 грн., який зареєстрований із номарним знаком НОМЕР_3 .

В подальшому цей автомобіль було продано фізичній особі ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу транспортного засобу від 25.04.2022 №№3246/2022/3149454 за 1045690,80 грн. При перевірці банківських виписок податковий орган прийшов до висновку, що оплата за вказаним договором купівлі - продажу на банківський рахунок товариства не надходила, а відтак - покупець ОСОБА_2 отримав додаткове благо у вигляді суми 100% знижки від звичайної вартості товару, індивідуально призначеної для такого платника податку.

За вищенаведеними фактами продажу автомобілів, перевіркою встановлено порушення підпункту «е» пп.164.2.17 п.164.2, пп.167.5. ст. 167, пп.168.1.4. ст. 168, пп. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не включено до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді індивідуально призначеної знижки звичайної ціни (вартості) транспортного засобу та зниження вартості реалізованого автомобілів фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 2507306,93 грн. В результаті чого, на думку контролюючого органу не утримано і не нараховано та/або не сплачено податок на доходи фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу на загальну суму 451315,25 грн., а саме : ПДФО за квітень 2022 року 320587,35 грн., за травень 2022 року 130727,90 грн.

Вказані обставини отримання додаткового блага також стосуються донарахування податкового зобов`язання з військового збору.

Також вищезазначені обставини продажу легкових автомобілів за ціною нижче балансової вартості стали підставою для нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Як встановлено абзацом 3 пункту 173.1. ст. 173 Податкового кодексу України визначено що, дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної, ринкової вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку). Як свідчать матеріали перевірки, усі визначені цим пунктом умови визначення вартості транспортного засобу було дотримано.

З метою виконання цього положення Податкового кодексу України перед продажем вищевказаних легкових автомобілів фізичним особам, на замовлення ТОВ «ЛІОНГАРД» експертною організацією ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» було здійснено оцінку автомобілів, за результатами яких видано звіти:

Звіт про оцінку майна № 18-240628-001 від 24.04.2022, яким було визначено вартість легкового автомобіля марки AUDI модель Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 1 045 000,8 грн. Звіт був зроблений за результатами оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Звіт про оцінку майна № 18-240628-002 від 08.05.2022, яким було визначено вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Benz модель AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 1 613 000 грн. Звіт був зроблений за результатами оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Зазначена у цих звітах вартість легкових автомобілів у відповідності із абзацом 3 пункту 173.1. ст. 173 Податкового кодексу України була використана товариством під час укладання договорів купівлі - продажу легкових автомобілів :

- легковий автомобіль марки Mercedes-Benz модель AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2 р. при експертній оцінці в 1613000 грн. відповідно договору купівлі - продажу транспортного засобу від 09.05.2022 № 8045/2022/3166873, укладеному із ОСОБА_1 , був проданий за 1614000,78 грн.

- легковий автомобіль марки AUDI модель Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 при експертній оцінці в 1 045 000,8 грн. відповідно договору купівлі - продажу транспортного засобу від 25.02.2022 № 3246/2022/3149754, укладеному із ОСОБА_2 , був проданий за 1045690,80 грн.

Під час позапланової документальної виїзної перевірки вказані Звіти про оцінку майна через наявність у їх текстах формальних помилок податковим органом були поставлені під сумнів і не визнані, як дійсні, про що зазначено в Акті 1.

З метою підтвердження дійсності Звітів про оцінку майна, товариство листом №06/0824 від 06.08.2024 звернулося до виготовлювача звітів про оцінку - ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» з проханням спростувати чи підтвердити :

- дійсність Звіту про оцінку майна № 18-240628-001 від 24.04.2022 р. виконаного щодо автомобіля марки AUDI модель Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3

- дійсність Звіту про оцінку майна № 18-240628-002 від 08.05.2022 р. виконаного щодо автомобіля марки Mercedes-Benz модель AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2

- повноваження осіб, що підписали вказані висновки, за можливості надати оригінальні примірники вказаних висновків чи належним чином завірені їх копії.

У відповідь, листом № 36/2 від 12.08.2024 ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» повідомило позивача, що товариство у 2022 р. на замовлення ТОВ «ЛІОНГАРД» дійсно здійснювало оцінку відповідного майна.

Листом було підтверджено дійсність вищезазначених звітів та додано оригінальні примірники Звітів про оцінку майна.

Щодо підпису вказаних звітів про оцінку майна експертом Каїрським О.О. проінформовано, що вказана особа співпрацювала із ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРНОЇ ОЦІНКИ» та виконувала оцінку майна на умовах договору цивільно-правового характеру.

Як свідчить зміст листа, директором товариства у 2022 р. дійсно був ОСОБА_3 . Буйських Олексій Сергійович був вказаний у звітах помилково.

Про наявність оригінальних примірників Звітів і можливість ознайомлення із ними податковий орган було повідомлено.

Проте, за результатами позапланової документальної невиїзної податкової перевірки (Акт 2) відповідач висловив нові сумніви щодо вказаних Звітів про оцінку майна та можливості експерта здійснювати оцінку.

Зокрема, в Акті 2 податковий орган зазначає:

1) Стор.52 Акту 2 перевірки вказано: Звіт про оцінку майна №18-240628-001 (AUDI модель Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 ) було складено 24.04.2022. Звіт про оцінку майна №18-240628-002 (Mercedes-Benz модель AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2 ) було складено 08.05.2022.

В той же час, засідання екзаменаційної комісії ФДМУ, на яку посилається податковий орган проводилося 17.07.2022 листи від експерта Каїрського О.О. датовані 05.07.2022, тобто через 2-2,5 місяців після проведення оцінки.

2) Стор. 53 Акту 2 , пункт 3:

Наказ ФДМУ про зупинення доступу суб`єктам оціночної діяльності до єдиної бази даних звітів, в т.ч Каїрському О.О. датовано 31.05.2022, тобто після проведення оцінки.

3) Стор. 53 Акту 2, пункт 4 зазначено: «Відбиток печатки ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» міститься під реквізитами підписів директора та оцінювача, що свідчить про недостовірність поданих копій.»

Яким чином такий відбиток печатки свідчить про недостовірність поданих копій перевіряючими не зазначено. Крім того, як вище зазначалося, перевіряючим до огляду пропонувалися оригінальні примірники Звітів.

4) Стор. 53 пункт 5 податковий орган посилається на наказ ФДМУ від 06.03.2024 №449, яким було анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ».

Проте, Звіт про оцінку майна №18-240628-001 (AUDI модель Q5 реєстраційний номер

НОМЕР_3 ) було складено 24.04.2022 Звіт про оцінку майна № 18-240628-002 (Mercedes-Benz модель AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2 було складено 08.05.2022. Анулювання ж сертифіката оцінювача відбулося 06.03.2024.

5) Стор. 53 пункт 6 Акту 2 податковий орган сумнівається в датах оцінки 24.04.2022 та 08.05.2022, оскільки вказані дні є загальним вихідним днем - неділею.

На спростування даного позивач зазначає, що 15 березня 2022 року було прийнято закон України № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах військового стану». Закон було опубліковано офіційне видання «Голос України» від 23.03.2022, №64. Із цієї дати він вступив у силу. Частиною 6 статті 6 вказаного закону визначено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України. Відповідно положення статті 71 КЗпП України щодо заборони роботи у святкові і неробочі дні у період дії воєнного стану не застосовуються.

Твердження, що вказані звіти про оцінку майна були складені 28.06.2024 є необґрунтованим припущенням податкового органу.

6) Акт 2, стор. 53 передостанній абзац посилається на відповідь ФДМУ України про відсутність інформації стосовно зазначених звітів про оцінку майна.

Позивач зазначає, що чинне законодавство з питань здійснення процедури оцінки майна, не містить обов`язку надсилання даного категорії звітів до Фонду Держмайна України.

7) Стор 54-59 Акту стосовно наведеного в Акті 2 роз`яснення про можливість здійснення оцінки майна на дату, що суттєво відрізняється від дати складання звіту про оцінку майна, позивач зазначає :

- Надані ТОВ «ЛІОГАРД» Звіти про оцінку майна складені на дату оцінки майна;

- У процитованому в Акті тексті роз`яснення ФДМУ мова йде про можливість здійснювати такі оцінки саме для судових експертів, які діють в порядку закону України «Про судову експертизу».

- ФДМУ у роз`яснені сам визнає, що про ведення такої оцінки законодавством не заборонено.

Щодо використання в Акті 2 податковим органом веб-ресурсу «Транспортні засоби: розрахунок вартості» сайту Міністерства економіки України. (стор.59- 60 Акту 2 ).

Вказаний веб-ресурс використовує Порядок визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403.

Згідно пункту 1-3 цей Порядок встановлює механізм визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (далі - транспортні засоби) з метою визначення доходу від їх продажу (обміну) для цілей обкладення податком на доходи фізичних осіб.

Середньо ринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки.

Середньо ринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: Сср = Цн х (Г /100) х (1 ± (Гк / 100),

де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Даний веб-ресурс використовує поточні дані при розрахунку вартості поточним числом. Про це свідчить складові формули розрахунку. Так, наприклад, складовою частиною формули є ціна нового автомобіля.

Для автомобіля Mercedes-Benz модель AMG GT S вказані наступні вихідні дані :

Вартість нового транспортного засобу: 7 637 774,00 грн.

Строк експлуатації транспортного засобу: понад 6 до 7 років

Коефіцієнт за строком експлуатації: 36

Коефіцієнт за середньорічним пробігом: 9

Як свідчить формула розрахунку, за його основу приймається поточна вартість нового ТЗ (7 637 774,00 грн.) Оскільки така марка і модель автомобіля ввозяться на митну територію України з -за кордону, вказана вартість нового ТЗ розраховується відповідно до валюти контракту на імпорт в євро чи доларів США. В свою чергу, курс долара станом на квітень-травень 2022 року в середньому складав - 29,2549 грн./USD, Євро - 31,5792 грн./ EUR. Станом на жовтень - листопад поточного року орієнтовний курс складає : долар США - 41,3292 грн./USD, Євро - 44,6975 грн./ EUR.

Положення абз. 4 ч.1 п. 173.1 ст. 173 ПК України встановлюють, що середньо ринкова вартість легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів визначається щокварталу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (для кожної марки, моделі таких транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, на підставі аналізу фактичних цін продажу відповідних транспортних засобів), і оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу в режимі вільного доступу до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Таким чином, ТОВ «ЛІОНГАРД» зазначає, що використання ресурсу «Транспортні засоби: розрахунок вартості» сайту Міністерства економіки України для визначення оцінки авто станом на певний місяць 2022 р. є некоректним, а наведені в такому розрахунку відомості не відповідають дійсності.

Аналогічне обґрунтування стосується і оцінки автомобіля марки AUDI модель Q5 :

Вихідні дані для розрахунку

Вартість нового транспортного засобу: 2 442 889,25 грн.

Строк експлуатації транспортного засобу: понад 3 до 4 років

Коефіцієнт за строком експлуатації: 45

Коефіцієнт за середньорічним пробігом: 9

Середньо ринкова вартість ТЗ становить: 1 198 237,18 грн.

Абзацом 3 пункту 173.1. ст. 173 Податкового кодексу України визначено що, дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньо ринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної, ринкової вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Усі визначені цим пунктом умови визначення вартості транспортного засобу було дотримано. Право вибору способу визначення ціни належить платнику податку.

А від так, дії ТОВ «ЛІОНГАРД» про визначенні ціни легкових автомобілів повністю відповідають вимогам податкового кодексу, а здійснені податковим органом донарахування додаткового блага з операцій реалізації легкового автомобіля:

- Mercedes-Benz модель AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_1

- AUDI модель Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_2.,

не ґрунтуються на нормах податкового законодавства та є безпідставними.

Таким чином, вказані обставини та наявні оригінальні примірники Звітів спростовують сумніви, висловлені податковим органом в Актах перевірки 1,2 стосовно дійсності вищезазначених звітів про оцінку майна.

Щодо додаткового договору до договору купівлі - продажу автомобіля, укладеного із гр. ОСОБА_2 .

Податковий орган не визнає додатковий договір від 25.04.2022 до договору купівлі - продажу від 25.04.2022 № 3246/2022/3149754, стверджуючи що він є удаваним, оскільки укладений поза приміщенням сервісного центу МВС, без присутності адміністратора.

З таким твердженням перевіряючих товариство також не може погодитися.

Як свідчать документи, 24.04.2022 між ТОВ «ЛІОНГАРД» (продавець) та гр. ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу 3246/2022/3149754 транспортного засобу. Згідно пункту 1.1. договору Продавець зобов`язувався передати у власність Покупцеві транспортних засіб марки AUDI модель Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Пунктом 3.1. договору, за домовленістю сторін, було погоджено вартість транспортного засобу в розмірі 1045690,80 грн., що є вищою за вартість автомобіля, вказану у Звіті про оцінку майна № 18-240628-001 від 24.04.2022 (1 045 000,80 грн.). Згідно пункту 2.1. Передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Строк проведення розрахунків у договорі не було вказано.

Разом із тим, того ж 25.04.2022 сторони підписали Договір про внесення змін та доповнень (додатковий договір) до договору купівлі-продажу 3246/2022/3149754 транспортного засобу від 25.04.2022, яким внесли зміни до згаданого вище пункту 2.1. та погодили, що передача транспортного засобу продавцем та передачі його покупцеві здійснюється в момент підписання договору.

Пунктом 2 додаткового договору сторони встановили строк розрахунків до 31.12.2023.

Встановлення строку розрахунку за автомобіль відповідає інтересам продавця - ТОВ «ЛІОНГАРД» та захищає його право на отримання коштів за продане майно, оскільки покладає на покупця обов`язок здійснити розрахунок на передбачених додатковим договором умовах.

Вказані договір купівлі-продажу 3246/2022/3149754 транспортного засобу від 25.04.2022 та Договір про внесення змін та доповнень (додатковий договір) до договору купівлі-продажу 3246/2022/3149754 транспортного засобу від 25.04.2022 підписані їх сторонами, в судовому порядку недійсними чи неукладеними не визнавалися.

У цивільному законодавстві України відсутня вимога, що встановлює необхідність особливої форми договору купівлі - продажу транспортного засобу, оформлення його виключно у приміщеннях сервісного центру МВС та присутності адміністратора.

В обґрунтування інших своїх сумнівів податковий орган посилається на положення частини 4 ст. 334 ЦК України (абз. 3 стор. 60 Акту 2), зазначаючи, що відповідно до ч.1 ст.328, ч. 4 ст.334 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту державної реєстрації.

Однак, викладене в тексті Акту 2 твердження перевіряючих щодо моменту виникнення права власності на майно з моменту його реєстрації не відповідає тексту вказаної статті ЦК України.

Частина 4 статті 334 ЦК України містить положення :

« 4. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.».

Таким чином, право власності у набувача виникає з моменту державної реєстрації тільки у випадку, якщо це майно є нерухомим.

У даному випадку посадовими особами контролюючого органу свідомо внесено до акту перевірки змінені формулювання тексту статті законодавчого акту з метою створення враження про незаконність дій суб`єкта господарювання.

Крім того, порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України чинної на момент укладення договору),

Згідно вищевказаного Порядку можливість укладення договору безпосередньо в приміщенні сервісного центру МВС у присутності адміністраторів таких центрів має на меті здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Обов`язок контролю за способом і строком розрахунків за проданий/придбаний транспортний засіб не відноситься до повноважень адміністраторів сервісних центрів.

Вказане, відповідно, надає можливість сторонам договору на власний розсуд, відповідно до положень цивільного законодавства, визначити, змінювати, доповнювати уточнювати між собою будь - які інші договірні положення, що безпосередньо не стосуються відповідності конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів та не впливають на можливість реєстрації чи перереєстрації автомобілів.

Вказані законодавчі і нормативні акти не покладають на сторони договору обов`язку укладати додаткові договори до договору купівлі - продажу транспортних засобів, не пов`язані із безпосереднім обліком автомобілів у приміщеннях сервісних центрів МВС та не встановлюють обов`язкову типову форму таких договорів (додаткових договорів).

Щодо вказаних на сторінці 61 Акту 2 обов`язковості обтяжень реєстрації, позивач зазначає, що у відносинах сторін цивільного зобов`язання, накладення обтяжень є виключно правом сторони, а не її обов`язком.

В акті 2 перевірки податковим органом не вказано, який безпосередній правочин був прихований внаслідок укладення Договору про внесення змін та доповнень (додатковий договір) до договору купівлі-продажу 3246/2022/3149754 транспортного засобу від 25.04.2022.

А відтак, твердження податкового органу про незаконність чи удаваність додаткового договору не ґрунтується на вимогах законодавства.

Щодо твердження про необгрунтованість бухгалтерських проведень з переведення заборгованості ОСОБА_2 на ОСОБА_6 .

Як відображено в актах перевірки, у гр. ОСОБА_2 існувало зобов`язання перед ТОВ «ЛІОНГАРД» провести розрахунки за придбаний ним легковий автомобіль в розмірі 1 045 690,80 грн. відповідно до договору купівлі-продажу 3246/2022/3149754 транспортного засобу від 25.04.2022 та договору про внесення змін та доповнень (додатковий договір) до договору купівлі-продажу 3246/2022/3149754 транспортного засобу від 25.04.2022.

В свою чергу між учасником ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД», в період із травня 2019 р. по листопад 2023 р. періодично відбувалися операції з отримання та повернення поворотної фінансової допомоги (позики).

Станом на 28.11.2023 заборгованість ОСОБА_2 перед товариством по неповернутим позикам складала 5 186 800,00 грн. Розмір неповернутої позики підтверджується даним бухгалтерського обліку та зазначений в Акті перевірки.

28 листопада 2023 року між гр. ОСОБА_2 , як продавцем, та гр. ОСОБА_7 , як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІОНГАРД».

Згідно пункту 4 вказаного договору розмір відчужуваної частки продавця на момент укладення договору складає 26 463 700,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства.

Відповідно до пункту 6 того ж договору, за продаж частки в статутному капіталі товариства покупець зобов`язувався сплатити продавцю ціну у розмірі 6 944 505,00 грн. Із цієї суми частину ціни продажу частки у розмірі 5 040 700 грн покупець зобов`язувався сплатити продавцеві у строк до 16:00 28 листопада 2023 року, решту ціни продажу частки в статутному капіталі товариства у розмірі 1 903 805 покупець зобов`язувався сплатити продавцеві у строк до 30 грудня 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань покупця за договором купівлі-продажу частки за взаємним погодженням сторін вищевказаного договору, між ТОВ «ЛІОНГАРД» (поручитель) та ОСОБА_7 (боржник) і ОСОБА_2 (кредитор) було укладено договір поруки.

Відповідно до пункту 1.2. договору, порукою забезпечувалося виконання частини зобов`язання боржника перед кредитором, що випливає із пункту 6 договору купівлі продажу частки на суму 5 040 700 грн. в строк до 16.00 год. 28 листопада 2023 року.

Підпунктом 3.1.1. договору поруки було визначено, що на поручителя покладено обов`язок при порушенні боржником зобов`язання перед кредитором за основним договором виконати за боржника зобов`язання у строк до 18.00 год. 00 хв. 28.11.2023.

В зв`язку із невиконанням ОСОБА_7 до 16.00 год. свого зобов`язання по оплаті 5 040 700,00 грн. перед ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу частки, останнім, відповідно до договору поруки, було до ТОВ «ЛІОНГАРД», як поручителя, пред`явлено Вимогу про виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, 28.11.2023 після 16.00 год. існували взаємні заборгованості:

- ОСОБА_2 перед ТОВ «ЛІОНГАРД» за неповернутими позиками у розмірі 5 186 800 грн.

- ОСОБА_7 на користь ТОВ «ЛІОНГАРД» згідно договору поруки у розмірі 5 040 700 грн.

- ТОВ «ЛІОНГАРД» перед ОСОБА_2 згідно договору поруки і Вимоги про виконання зобов`язання у розмірі 5 040 700 грн.

У судовій практиці Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в низці судових рішень, зокрема постанова КАС ВС 29 грудня 2021 року у справі № 826/17678/15, Постанова ВС/КГС від 07.07.2022 у справі № 908/1247/21, сталася усталена і послідовна позиція щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, вони мають:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Усі вказані зустрічні заборгованості (незалежно від природи їх виникнення) мали однорідний характер - усі були грошовими і час виконання з оплати таких заборгованостей був таким, що настав.

У повній відповідності із вимогами ст.601 ЦКУ, між ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ТОВ «ЛІОНГАРД» було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого усі вищезазначені в попередніх абзацах вимоги в межах суми 5 040 700 грн. були погашені.

Зокрема, пунктами 4-6 договору про зарахування зустрічних однорідних вимог сторонами було погашено взаємні заборгованості на суму 5 040 700 грн.:

Факт відсутності взаємних заборгованостей підтверджено тристороннім Актом звіряння взаємних розрахунків від 01.07.2024, в якому зазначено взаємовідносини сторін за період з 01.05.2019 по 28.11.2023. Даний Акт звіряння підписано гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ТОВ «ЛІОНГАРД».

Договір є належним чином укладеним, відповідає законодавству. В судовому порядку недійсним не визнавався.

Як свідчать наявні в матеріалах перевірки документи, усі зобов`язання сторін: ТОВ «ЛІОНГАРД», ОСОБА_2 , ОСОБА_7 за вищевказаними договорами були виконані в повному розмірі і припиненими.

А відтак, думка податкового органу про удаваність правочинів та невідповідність їх законодавству України є необгрунтованою.

В свою чергу усі бухгалтерські проводки ТОВ «ЛІОНГАРД» виконані на підставі первинних документів (видаткових накладних, актів приймання передачі тощо), створених і підписаних сторонами відповідно до укладених між ними вищевказаних договорів.

Будь - яких заперечень щодо невідповідності первинних документів вимогам закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» чи вимогам Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в Акті перевірки не зазначено.

Жодним із чинних законів України не передбачено права органу податкової служби самостійно, у позасудовому порядку, на основі припущень визнавати недійсність договорів, а також даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях, що підтверджується відсутністю таких повноважень у ст. 20 Податкового кодексу, яка містить перелік повноважень податківців.

Стосовно нарахування ПДФО, ВЗ, ЄСВ на заробітну плату ОСОБА_2 .

Як зазначено в абзаці 3 на стор. 11 Акту 2 перевірки, керівнику підприємства ОСОБА_2 не було нараховано суми заробітної плати за період перевірки з 01.03.2022 по 31.01.2023 та, відповідно, не було нараховано податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок.

Як визначено статтею 1 закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно статті 3 закону України «Про оплату праці» мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

У той же час, як свідчать матеріали перевірки, ОСОБА_2 у вказаний період, будучи одноосібним учасником ТОВ «ЛІОНГАРД» із часткою 100 % статутного капіталу та здійснював керівництво товариством виключно в рамках корпоративних відносин і в жодному випадку не був найманим працівником цього товариства, не виконував будь-яку місячну (годинну) норму праці. В іншому разі необхідно було б визнати, що ОСОБА_2 по відношенню до самого себе був і роботодавцем і найманим працівником одночасно.

Можливість учасника (100 % власника) здійснювати управління своїм підприємством передбачена положеннями ч. 1 статті 89 Господарського кодексу України, де зазначено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначаються залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

В свою чергу положеннями статті 65 ГК України передбачена можливість власника безпосередньо здійснювати свої права щодо управління підприємством.

Таким чином твердження посадових осіб контролюючого органу, що ОСОБА_2 був найманим працівником і перебував саме в трудових відносинах із ТОВ «ЛІОНГАРД» є припущенням, не відповідає фактичним обставинам, не підтверджується жодним документом та не ґрунтується на положеннях законодавства.

Жодний із нормативних актів не надає податковому органу повноважень самостійно, без будь-яких бухгалтерських чи інших обґрунтовуючих документів нараховувати, в даному випадку одноособовому учаснику-керівнику заробітну плату та розраховувати із такої заробітної плати суму податків.

Стосовно Податкового повідомлення - рішення від 28.08.2024 № , згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 112 541 грн та Податкового повідомлення - рішення від 28.08.2024 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 117082 грн.

Товариство не погоджується із зазначеними у ППР розмірами зменшеного і донарахованого податкового зобов`язання з ПДВ, зазначаючи: Як вказано на сторінках 4-6 Акту 1, перевіркою встановлено, що частина транспортних засобів була реалізована нижче залишкової вартості (додаток 3 до акту 1 перевірки).

Як свідчать наведені в додатку 3 дані перевірки:

- при продажу товариством 09.05.2022 легкового автомобіля Mersedes-AMG GT S фізичній особі ОСОБА_1 відбулося заниження ПДВ на суму 130821,21 грн.

- при продажу товариством 25.04.2022 легкового автомобіля Audi Q5 фізичній особі ОСОБА_2 відбулося заниження ПДВ на суму 90245,50 грн.

Разом заниження ПДВ при продажу цих автомобілів - 221066,71 грн.

Як визначено п. 185.1. статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Згідно положень п.188.1. статті 188 ПК України Базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

В свою чергу, відповідно до підпункту 14.1.71. ст. 14 ПК України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення операції обов`язковим є проведення оцінки, вартість об`єкта оцінки є підставою для визначення звичайної ціни для цілей оподаткування.

Позивач обґрунтовує, що продажі вказаних легкових автомобілів на замовлення товариства проводилися експертні оцінки транспортних засобів:

Звіт про оцінку майна № 18-240628-001 від 24.04.2022, яким було визначено вартість легкового автомобіля марки AUDI модель Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 1 045 000,8 грн. Звіт був зроблений за результатами оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Звіт про оцінку майна №18-240628-002 від 08.05.2022, яким було визначено вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Benz модель AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2 .24.04.2022 р. в сумі 1 613 000 грн.

Таким чином, товариством було підтверджено звичайну вартість легкових автомобілів

із врахуванням їх реального стану (пробігу, наслідків експлуатації тощо) на дату оцінки з метою продажу.

Відповідно позивач вважає, що товариством було вірно визначено та задекларовано податкове зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак здійснені податковим органом донарахування податкових зобов`язань в цій частині є протиправним.

Акти перевірок не містять інформації щодо опитування, допитів (пояснень) посадових осіб учасників та сторін вказаних господарських операцій, почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів, вироків судів по учасниках господарських операцій, судових рішень щодо визнання недійсними звітів про експертну оцінку майна чи договорів купівлі - продажу (додаткових договорів). Матеріали податкових перевірок не містять переконливих доказів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти здійснення позивачем господарської діяльності.

Висновки контролюючого органу не може ґрунтуватися на припущеннях, які не підтверджуються об`єктивними даними та первинними документами.

Враховуючи вищевикладене, на думку ТОВ «ЛІОНГАРД», усі господарські операції товариства-позивача з продажу легкових автомобілів, зарахування зустрічних однорідних вимог з зазначеними в Актах контрагентами були фактично здійснені, оформлені усіма необхідними первинними документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку нашого підприємства, спричинили реальний рух активів та зміну майнового стану.

Викладені в актах перевірки висновки, здійснені на підставі припущень посадових осіб податкового органу, їх необґрунтованих сумнівів, не відповідають фактичним обставинам господарських відносин, не підтверджуються документально, суперечать наявним первинним документам, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, є безпідставними та помилковими.

Відповідно ТОВ «ЛІОНГАРД» стверджує, що прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення від 19.11.2024 №№ , , ; від 28.08.2024 №№, ; Вимога щодо сплати боргу (недоїмки) від 23.08.2024 №Ю-233552408 є протиправними та підлягають скасуванню.

Позиція щодо позовних вимог відповідача - ГУ ДПС у Волинській області

Щодо порушень встановлених в частині декларування податку на додану вартість перевіркою встановлено, що ТОВ «ЛІОНГАРД» придбавало транспортні засоби (легкові автомобілі та мотоцикли), які в подальшому надавались в оренду фізичним та юридичним особам.

Перевіркою встановлено що вартість реалізації транспортних засобів встановлювалась на підставі звітів (висновків) про оцінку майна, зроблених суб`єктами оцінюваної діяльності. Підприємством податок на додану вартість нараховувався на вартість реалізації транспортних засобів.

Перевіркою встановлено що частина транспортних засобів була реалізована нижче залишкової вартості. Результати перевірки в частині реалізації транспортних засобів нижче залишкової вартості відображено у додатку 3 до акту перевірки.

Перевіркою встановлено що ТОВ «ЛІОНГАРД», на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, не нарахувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість чим занизило податкове зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 289 623,25 грн., , не склало та не зареєструвало податкові накладні.

Перевіркою повноти декларування податку на додану вартість в наслідок порушень викладених в п. 3.1.3.1 цього акту перевірки встановлено завищення показників рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», рядку 21 «Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного» за травень 2024 року на загальну суму 177 082,00 грн., заниження показників рядка 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на загальну суму 1 112 541,00 грн., в тому числі за травень 2022 на суму 329 530,00 грн., за жовтень 2023 на суму 783 011,00 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість наведені в додатку 4 до акту, який є невід`ємною частиною акту перевірки.

Описані вище порушення стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 117082 грн та податкового повідомлення рішення № , згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 112 541 грн.

Згідно наказу по підприємству від 25.05.2019 № 09/04 виконання обов`язків директора товариства ЛІОНГАРД покладено на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Однак, згідно регістрів бухгалтерського обліку по рахунку « 661»- Розрахунки за заробітною платою та поданої платником звітності, перевіркою встановлено факт не нарахування(не відображення) сум заробітної плати за період перевірки з 01.03.2022 по 31.01.2023 р керівнику(директору) підприємства- Сліпко Олександр Олександрович ) та відповідно не нараховано податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок.

Згідно наказу по товариству від 30.11.2021 року №7-к «Про внесення змін до штатного розпису», посадовий оклад для посади «Директор» встановлено у розмірі - 7000 грн.

На підставі наявності господарської діяльності юридичної особи, яка направлена на отримання прибутку, укладання договорів, підписаної та поданої керівником податкової звітності, наявності руху коштів по особовому рахунку, свідчить про те, що ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) у зазначений період здійснював керівництво ТОВ "ЛІОНГАРД".

Отже, за період з березня 2022 року по січень 2023 року (11 звітних періодів) платником не відображено у звітності нарахування сум заробітної плати, занижено бузу оподаткування на загальну суму 77000 грн, відповідно не нараховано(не сплачено) податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний внесок на суми оплати праці у вигляді встановленого посадового окладу у розмірі 7000 грн за виконану ОСОБА_2 ) місячну (годинну) норму праці.

Отже, за даним фактом, встановлено порушення п.п.164.2.1. п 164.2 статті 164, п.п.«а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не включено до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку дохід у вигляді заробітної плати чим занижено базу оподаткування на загальну суму 77000,0грн, в результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) податку на доходи фізичних осіб у тому числі податковим агентом на загальну суму 13860,0 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЛІОНГАРД» у 2020 році придбало легковий автомобіль Mersedes-AMG GT S у ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА-МЕРСЕДЕС БЕНЦ " на суму 3156484,29 грн, який зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_2 .

У подальшому зазначений автомобіль товариство продало фізичній особі ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ) згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу 09.05.2022 №8045/2022/3166873 за 1614000,78 грн

У ході перевірки, товариством надано Звіт про оцінку майна №18-240628-002 складеного ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ»(), об`єкт оцінки - автомобіль Mersedes-AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата оцінки 08.05.2022, вид вартості що визначається- ринкова вартість, Ринкова вартість КЗТ становить - 1613000 грн. Зазначений звіт підписано

Директором ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ»() - Буйських О.С. та оцінювачем ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» Каїрським О.О. (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 20.09.2023 № НОМЕР_6 .

Перевіркою подано сумніву достовірність оцінки ринкової вартості зазначеного ТЗ, враховуючи невідповідність дати оцінки - 08.05.2022 даті підвищення кваліфікації оцінювача від 20.09.2023. При перевірці реєстраційних даних та даних податкової звітності ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ»(), перевіркою встановлено, що Буйських О.С та Каїрський О.О. не перебували у трудових відносинах з ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» на дату продажу ТЗ. Директором ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» (44274941) на дату продажу ТЗ був ОСОБА_9 .

Враховуючи вищезазначене, перевіркою зроблено висновок, що єдиним документальним підтвердженням оціночної вартості проданого автомобіля MersedesAMG GT S, реалізованого ТОВ фізичній особі ОСОБА_1 ) є його балансова вартість на дату продажу, яка за відомостями підприємства складала 2209539,08грн.

Відтак, відчуження транспортного засобу товариством на користь фізичної особи ОСОБА_1 ) за ціною 1614000,78 грн свідчить про те, що товариством надане додаткове благо у вигляді суми знижки від звичайної вартості товару, індивідуально призначеної для такого платника податку.

Зважаючи на те, що балансова вартість відчуженого підприємством транспортного засобу згідно відомостей податкової звітності останнього складала 2209539,08 грн, отже розмір наданої знижки складає 595538,30 грн (2209539,08грн (балансова залишкова вартість) - 1614000,78 грн (фактична ціна правочину). При цьому, База оподаткування податку на доходи фізичних осіб обчислена за правилами, визначеними п. 164.5 ст. 164 Кодексу із застосуванням коефіцієнту 1,219512 складає 726266,10 (595 538,30 *1,219512).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЛІОНГАРД» у 2021 році придбало легковий автомобіль Audi Q5 у ТОВ "ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА" на суму 1556042,92 грн, за номерним знаком НОМЕР_3 .

У подальшому зазначений автомобіль товариством передано фізичній особі ОСОБА_2 (НОМЕР_7) згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 25.04.2022 №№3246/2022/3149754 за 1045690,8 грн

У ході перевірки, товариством надано Звіт про оцінку майна №18-240628-001 складеного ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» (), об`єкт оцінки - автомобіль Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата оцінки 24.04.2022, вид вартості що визначається- ринкова вартість, Ринкова вартість КЗТ становить - 1045690,8 грн. Зазначений звіт підписано Директором ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ»() - Буйських О.С. та оцінювачем ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» Каїрським О.О. (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 20.09.2023 року № НОМЕР_6 .

Перевіркою подано сумніву достовірність оцінки ринкової вартості зазначеного ТЗ, враховуючи невідповідність дати оцінки - 24.04.2022 даті підвищення кваліфікації оцінювача від 20.09.2023 року. При перевірці рестраційних даних та даних податкової звітності ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ»(), перевіркою встановлено, що Буйських О.С та Каїрський О.О. не перебували у трудових відносинах з ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» на дату продажу ТЗ. Директором ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» (44274941) на дату продажу ТЗ був ОСОБА_9 .

Враховуючи вищезазначене, перевіркою зроблено висновок, що єдиним документальним підтвердженням оціночної вартості проданого автомобіля Audi Q5, реалізованого ТОВ фізичній особі ОСОБА_2 (НОМЕР_7) є його балансова вартість на дату продажу, яка за відомостями підприємства складала 1460453,71 грн.

При перевірці банківських виписок, перевіркою встановлено. Що оплата згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу 25.04.2022 №№3246/2022/3149754 у розмірі 1045690,8 грн на рахунки товариства не надходила.

Відтак, безоплатне відчуження транспортного засобу товариством на користь фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) свідчить про те, що товариством надане додаткове благо у вигляді суми 100% знижки від звичайної вартості товару, індивідуально призначеної для такого платника податку.

На вимогу перевірки надати пояснення щодо встановлених фактів, товариством надано додатковий договір від 25.04.2022 до договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754 про внесення змін до 2.1, що передача ТЗ продавцем здійснюється в момент підписання договору, та зміни до п.3.1 договору яким змінено істотні умови щодо оплати, а саме ціна за ТЗ сплачується покупцем до 31.12.2023 року. Згідно регістрів бухгалтерського обліку товариством безпідставно здійснено бухгалтерські проведення з переведення заборгованості фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 195690,8 грн на нового засновника ОСОБА_10 та 850000 грн на рах 46 (неоплачений капітал) чим повністю списано заборгованість по сплаті по договору купівлі продажу ТЗ Audi Q5.

Проте зазначений додатковий договір є удаваним, оформлений поза приміщенням сервісного центру МВС, без присутності адміністратора. Не містить обов`язкової третьої сторони попереднього договору у вигляді Територіального Сервісного центру МВС3246 РГ СЦМВС в Київський області. Також перевіркою встановлено платоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та необґрунтованість бухгалтерських проведень направлених на списання заборгованості за договором купівлі-продажу ТЗ Audi Q5. Протягом 2022 року фізичною особою ОСОБА_2 було перераховано внесків до статутного капіталу на загальну суму 12 340 000,0 грн.

Зазначені дії, на думку податкової служби свідчать про свідоме та умисне ухилення ТОВ ЛІОНГАРД від сплати податків при наданні доходу на користь фізичної особи ОСОБА_2 , який на момент переходу права власності на транспортний засіб є засновником товариства, його директором та покупцем одночасно.

Зважаючи на те, що балансова вартість безоплатно відчуженого підприємством транспортного засобу згідно відомостей податкової звітності останнього складала 1460453,71 грн, отже розмір наданої знижки складає 1460453,71грн (1460453,71 грн (балансова залишкова вартість) - 0 грн (фактична ціна правочину). При цьому, База оподаткування податку на доходи фізичних осіб обчислена за правилами, визначеними п. 164.5 ст. 164 Кодексу із застосуванням коефіцієнту 1,219512 складає 1781040,82 грн (1460453,71*1,219512).

З моменту перереєстрації автомобіля Audi Q5 на гр ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754, укладеного в ТСЦ 3246 фізична особа ОСОБА_2 набув майнові права на транспортний засіб тобто став власником ТЗ, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Відтак укладати додатковий договір від 25.04.2022 до договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754 про відтермінування оплати за транспортний засіб, товариство «ЛІОНГАРД» - не мало правових підстав.

Експерту, яким виконано оцінку авто Каїрському О.О. за зазначений період (проведення експертної оцінки) не нараховувались будь-які доходи на території України, у тому числі ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ». Відповідна інформація свідчить, що Каїрським О. О. не здійснювалась підприємницька діяльність, не виконувалися трудові функції та не надавалися послуги цивільно правового характеру. Зазначене підтверджує відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ «ЛІОНГАРД» та ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ», відсутність оцінки на дату господарської операції з купівлі-продажу ТЗ та недостовірність наданих до заперечення копій звітів про оцінку.

Також, при перевірці банківських виписок, встановлено, що за період перевірки оплата за начебто надані послуги ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» з оцінки майна на рахунки ТОВ «ЛІОНГАРД» не надходила, що підтверджує відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ «ЛІОНГАРД» та ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ».

Відповідно до наказу фонду державного майна України від 31.05.2022 №532 у зв`язку із внесенням до Єдиної бази даних звітів про оцінку (далі - Єдина база) документів, що не містять ознак звітів про оцінку (відповідно до вимог, встановлених Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440), зупинено доступ суб`єктам оціночної діяльності та оцінювачам до єдиної бази даних звітів про оцінку, зокрема, Каїрському Олександру Олександровичу (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 1761 від 24.06.2000).

При перевірці банківських виписок (суцільним методом) встановлено списання/ виплату з розрахункового рахунку юридичної особи значних сум грошових коштів з призначенням платежу «Повернення позики, згідно договору позики» отримувачем яких був фізична особа ОСОБА_11 ).

Таким чином, різниця між надходженнями на розрахунковий рахунок юрособи та видатками (списанням) з розрахункового рахунку юрособи сум грошових коштів з призначенням платежу «Повернення позики, згідно договору позики» на користь фізичної особи ОСОБА_11 ) складає 5 186 800,00 грн. , які за своєю суттю не є поверненням позики, а є фактично отриманим доходом фізичної особи у вигляді виведених коштів з рахунку підприємства.

Згідно регістрів бухгалтерського обліку заборгованість з позичальника фізичної особи ОСОБА_2 безпідставно переведено на фізичну особу ОСОБА_7 -нового засновника на підставі Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, м.Київ, від 28.11.2023 року.

Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог, м. Київ, від 28.11.2023 року укладеного між ОСОБА_2 (Сторона-1) та ТОВ «Ліонгард»(Сторона-«), п. 1 якого визначено що Сторона -1 має перед Стороною -2 частину непогашеного грошового зобов`язання у розмірі 5040700,0 грн, яке виникло на підставі п.1 Договору позики, укладеного 21.10.2021 року між Сторонами, строк виконання якого настав 27.11.2023 року.

Проте, перевіркою встановлено, що зазначений договір є удаваним. На момент укладання 21.10.2021 року кредиторська заборгованість товариства перед фізичною особою ОСОБА_2 складала 2307700,0грн (початкове сальдо). Укладання цього договору по факту збільшило кредиторську заборгованість, яка станом на кінець дня 21.10.2021 року(кінцеве сальдо) становила вже 4403700,0 грн. Також вимоги по договору від 28.11.23 не є зустрічними та однорідними, натомість мають господарську з однієї сторони а корпоративну природу з іншої сторони.

Таким чином, сума виплаченого підприємством доходу (виведених коштів з рахунку підприємства) на користь фізичної особи ОСОБА_11 ), є об`єктом оподаткування ПДФО за ставкою податку, яка становить 18 відс. бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику, а товариство є податковим агентом щодо такого доходу та виконує всі обов`язки податкового агента щодо обчислення та перерахування ПДФО до відповідного бюджету з такого доходу отриманого платником податку як іншій дохід.

Отже, по даному факту, перевіркою встановлено порушення пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 167.5 ст. 167, пп. 168.1.1 та 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не включено до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку дохід, отриманий платником податку, чим занижено базу оподаткування на 5186800,0 грн, в результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом, до або під час виплати доходу на загальну суму 933624,0 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.п.164.2.1., підпункту «е» п.п.164.2.17, пп. 164.2.20 п 164.2 статті 164, п.п.168.1.1,п.п.168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п.«а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.2 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідн положення" Податкового кодексу України не включено до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку дохід у вигляді заробітної плати, додаткового блага, іншого доходу чим занижено базу оподаткування на загальну суму 7319792,01 грн, в результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) військового збору тому числі податковим агентом на загальну суму 109 796,88 грн.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 05.07.2024 №17987/07-06/42944654) встановлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 7, а саме занижено зобов`язання по нарахуванню та сплаті єдиного внеску за березень-грудень 2022 року, січень 2023 року на загальну суму 16940 грн у зв`язку з заниженням бази нарахування єдиного внеску.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ЛІОНГАРД» відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши фактичні обставини справи, позицію позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів:

Щодо операцій з реалізації легкових автомобілів на адресу фізичних осіб

Відповідно до пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку є:

- фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи;

- фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні;

- податковий агент.

Підпунктом 14.1.80 пунктом 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу

Отже, податковим агентом є юридична особа або підприємець (самозайнята особа), які зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок на доходи фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, а також вести податковий облік та подавати податкову звітність. Це означає, що за статусом податковий агент прирівнюється до платника податку і має ті ж самі права та обов`язки.

Платник податків набуває статусу податкового агенту у всіх випадках, коли виплачує фізичній особі дохід (купує товар, замовляє послугу, виплачує заробітну плату) у грошовій формі (готівковій або безготівковій) або не грошовій формі (наприклад, бартер). Він зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із суми такого доходу за рахунок фізичної особи, використовуючи одну із визначених розділом IV ПК України ставок податку залежно від виду виплачуваного доходу.

Згідно з пунктом 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування податку на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктами 164.1.1 та 164.1.2 пункту 164.1 статті 164 ПК України визначено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Підпунктом «е» зазначеного вище підпункту передбачено, що до доходу у вигляді додаткового блага слід відносити вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Якщо додаткові блага надаються у негрошовій формі, сума податку об`єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 цієї статті.

Згідно з п. 164.5 ст. 164 Кодексу під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Таким чином, юридична особа продаючи фізичній особі товари (роботи, послуги) за індивідуальною знижкою, надає цій особі таким чином додаткове благо, яке повинно включатися до загального місячного оподатковуваного доходу такої особи та, відповідно, з цих сум необхідно сплачувати податок на доходи фізичних осіб.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України).

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання) (підпункт 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Підпунктом 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 ПК України також визначено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 травня 2024 року у справі №320/3024/22 дійшов висновку, що індивідуальна знижка на товар є додатковим благом, який має включатися до оподатковуваного доходу та належним чином оподатковуватися (мають утримуватися та сплачуватися податки та збори). Зважаючи на обов`язок юридичної особи нараховувати та сплачувати податок на доходи фізичних осіб при виплаті (наданні) будь-якого виду доходів, який надається фізичній особі, такий обов`язок розповсюджується на юридичну особу і у випадку наданні індивідуальної знижки фізичній особі при продажу товарів.

Тобто, у випадку надання юридичною особою додаткового блага у вигляді індивідуальної знижки на товари фізичній особі, юридична особа набуває статусу податкового агента (продавця) по відношенню до фізичної особи (покупця).

Відповідно, у юридичної особи виникає обов`язок протягом трьох днів з дня вчинення операції з індивідуальною знижкою нарахувати та сплатити від імені фізичної особи, якій надано індивідуальну знижку, податок на доходи фізичних осіб.

Таке ж стосується нарахування та сплати військового збору, який нараховується та сплачується за правилами, які встановлені для податку на доходи фізичних осіб, та має аналогічні об`єкта та базу оподаткування.

Пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

ТОВ «ЛІОНГАРД» у 2020 році придбало легковий автомобіль Mersedes-AMG GT S у ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА-МЕРСЕДЕС БЕНЦ " на суму 3 156 484, 29 грн, який зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_2 .

У подальшому зазначений автомобіль товариство продало фізичній особі ОСОБА_1 (код НОМЕР_5 ) згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу 09.05.2022 №8045/2022/3166873 за ціною 1 614 000, 78 грн.

Відповідно до положень п.п.173.1 ст 173 Податкового Кодексу дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його ринкової вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

У ході податкової перевірки товариством надано Звіт про оцінку майна №18-240628-002, складеного ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ»(), об`єкт оцінки - автомобіль Mersedes-AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата оцінки 08.05.2022, вид вартості що визначається- ринкова вартість. Ринкова вартість КЗТ становить - 1613000 грн. Зазначений звіт підписано директором ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ»() - Буйських О.С. та оцінювачем ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» Каїрським О.О. (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 20.09.2023 року № НОМЕР_6 ).

Перевіркою висловлено сумніви достовірності оцінки ринкової вартості зазначеного ТЗ, враховуючи те, що дата оцінки зазначено 08.05.2022, а дата підвищення кваліфікації оцінювача - від 20.09.2023 року.

При перевірці рестраційних даних та даних податкової звітності ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ»() перевіркою встановлено, що Буйських О.С та Каїрський О.О. не перебували у трудових відносинах з ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» на дату продажу ТЗ. Директором ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» (44274941) на дату продажу ТЗ був ОСОБА_9 .

Суд погоджується із висновком ГУ ДПС у Волинській області про те, що документальним підтвердженням оціночної вартості проданого автомобіля MersedesAMG GT S, реалізованого ТОВ фізичній особі ОСОБА_1 (код НОМЕР_5 ) є його балансова вартість на дату продажу, яка за відомостями підприємства складала 2 209 539, 08грн. Отже база оподаткування за такою операцією буде визначатися виходячи з договірної ціни такого автомобіля, але не нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено таку операцію.

Відтак, відчуження транспортного засобу товариством на користь фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_5 ) за ціною 1 614 000, 78 грн свідчить про те, що товариством надане додаткове благо у вигляді суми знижки від звичайної вартості товару, індивідуально призначеної для такого платника податку.

Зважаючи на те, що балансова вартість відчуженого підприємством транспортного засобу згідно відомостей податкової звітності останнього складала 2209539,08 грн, отже розмір наданої знижки складає 595538,30 грн (2209539,08грн (балансова залишкова вартість) - 1614000,78 грн (фактична ціна правочину). При цьому, База оподаткування податку на доходи фізичних осіб обчислена за правилами, визначеними п. 164.5 ст. 164 Кодексу із застосуванням коефіцієнту 1,219512 складає 726266,10 (595 538,30 *1,219512).

ТОВ «ЛІОНГАРД» у 2021 році придбало легковий автомобіль Audi Q5 у ТОВ "ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА" на суму 1 556 042, 92 грн, за номерним знаком НОМЕР_3 .

У подальшому зазначений автомобіль товариством продано фізичній особі ОСОБА_2 (код НОМЕР_7 ) згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 25.04.2022 №№3246/2022/3149754 за 1 045 690, 8 грн.

Відповідно до положень п.п.173.1 ст 173 Кодексу, дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його ринкової вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

У ході перевірки, товариством надано Звіт про оцінку майна №18-240628-001 складеного ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» (), об`єкт оцінки - автомобіль Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата оцінки 24.04.2022, вид вартості що визначається- ринкова вартість, Ринкова вартість КЗТ становить - 1045690,8 грн. Зазначений звіт підписано директором ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ»() - Буйських О.С. та оцінювачем ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» Каїрським О.О. (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 20.09.2023 року № НОМЕР_6 .

Перевіркою висловлено сумніви достовірності оцінки ринкової вартості зазначеного ТЗ, враховуючи невідповідність дати оцінки - 24.04.2022 та дати підвищення кваліфікації оцінювача - від 20.09.2023.

При перевірці реєстраційних даних та даних податкової звітності ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ»(), перевіркою встановлено, що Буйських О.С та Каїрський О.О. не перебували у трудових відносинах з ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» на дату продажу ТЗ. Директором ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» (44274941) на дату продажу ТЗ був ОСОБА_9 .

Суд погоджується із висновком ГУ ДПС у Волинській області про те, що єдиним документальним підтвердженням оціночної вартості проданого автомобіля Audi Q5, реалізованого ТОВ фізичній особі ОСОБА_2 (код НОМЕР_7 ) є його балансова вартість на дату продажу, яка за відомостями підприємства складала 1 460 453, 71 грн.

Отже база оподаткування за такою операцією буде визначатися виходячи з договірної ціни такого автомобіля, але не нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено таку операцію.

При перевірці банківських виписок, встановлено, що оплата згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу 25.04.2022 №№3246/2022/3149754 у розмірі 1045690,8 грн на рахунки товариства не надходила.

Відтак, безоплатне відчуження транспортного засобу товариством на користь фізичної особи ОСОБА_2 (код НОМЕР_7 ) свідчить про те, що товариством надане додаткове благо у вигляді суми 100% знижки від звичайної вартості товару, індивідуально призначеної для такого платника податку.

На вимогу перевірки надати пояснення щодо встановлених фактів, товариством надано додатковий договір від 25.04.2022 до договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754 про внесення змін до 2.1, що передача ТЗ продавцем здійснюється в момент підписання договору, та зміни до п.3.1 договору яким змінено істотні умови щодо оплати, а саме ціна за ТЗ сплачується покупцем до 31.12.2023.

Згідно регістрів бухгалтерського обліку товариством здійснено бухгалтерські проведення з переведення заборгованості фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 195690,8 грн на нового засновника ОСОБА_10 та 850000 грн на рах 46 (неоплачений капітал), чим повністю списано заборгованість по сплаті по договору купівлі продажу ТЗ Audi Q5.

Зазначений додатковий договір оформлений поза приміщенням сервісного центру МВС, без присутності адміністратора. Не містить третьої сторони попереднього договору - Територіального Сервісного центру МВС3246 РГЦГСЦМВС в Київський області.

Протягом 2022 року фізичною особою ОСОБА_2 було перераховано внесків до статутного капіталу на загальну суму 12 340 000,0 грн.

ТОВ ЛІОНГАРД не сплатило податки при наданні доходу на користь фізичної особи ОСОБА_2 , який на момент переходу права власності на транспортний засіб є засновником товариства, його директором та покупцем одночасно.

Зважаючи на те, що балансова вартість відчуженого підприємством транспортного засобу згідно з відомостями податкової звітності останнього складала 1460453,71 грн, отже розмір наданої знижки складає 1460453,71грн (1460453,71 грн (балансова залишкова вартість) - 0 грн (фактична ціна правочину). При цьому, База оподаткування податку на доходи фізичних осіб обчислена за правилами, визначеними п. 164.5 ст. 164 Кодексу із застосуванням коефіцієнту 1,219512 складає 1 781 040, 82 грн (1460453,71*1,219512).

Між позивачем та його контрагентом додатковий договір від 25.04.2022 до договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754 укладено поза межами сервісного центру без присутності третьої сторони (адміністратора сервісного центра), яким змінено істотні умови чинного договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754, яким не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій (відтермінування оплати покупцем до 31.12.2023 року).

Також товариством не накладено обтяження, шляхом внесення відомостей про обтяження рухомого майна (автомобіля Audi Q5) до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів ГСЦ МВС України, 25.04.2022 здійснено державну перереєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q5 на ОСОБА_2 на підставі договору укладеного в ТСЦ, згідно чого відбувся перехід права власності та відбулося передання транспортного засобу новому власнику.

ГУ ДПС у Волинській області направлено запит до Територіального сервісного центру МВС 3246 з проханням надати інформацію на підставі якого договору купівлі-продажу (за наявності додатків) транспортного засобу Audi Q5 (номерний знак НОМЕР_3 ) 25.04.2022 відбулася державна перереєстрація та перехід права власності від ТОВ «ЛІОНГАРД» до громадянина ОСОБА_2 .

Листом від 01.10.2024 № 31/33/3246-443 (вх. № ГУ ДПС 22476/5 від 21.10.2024) Територіальний сервісний центр МВС №3246 надав копії документів на підставі яких 25.04.2022 відбулася державна перереєстрація та перехід права власності транспортного засобу Audi Q5 (номерний знак НОМЕР_3 ) від ТОВ «ЛІОНГАРД» до громадянина ОСОБА_2 .

Серед документів які були підставою державної перереєстрації та переходу права власності на автомобіль Audi Q5 відсутні:

-додатковий договір від 25.04.2022 до договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754, складений у простій формі поза межами сервісного центру.

- звіт про оцінку №18-240628-001, складеного ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» (), об`єкт оцінки - автомобіль Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата оцінки 24.04.2022, що додатково підтверджує висновки про відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ «ЛІОНГАРД» та ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ», відсутність оцінки на дату господарської операції з купівлі - продажу ТЗ та недостовірність наданих до заперечення копій звітів про оцінку.

З моменту перереєстрації автомобіля Audi Q5 на гр ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754, укладеного в ТСЦ 3246 фізична особа ОСОБА_2 набув майнові права на транспортний засіб тобто став власником ТЗ, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Відтак, суд погоджується з позицією податкової служби про те, що укладати додатковий договір від 25.04.2022 до договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754 про відтермінування оплати за транспортний засіб, товариство «ЛІОНГАРД» не мало правових підстав.

Транспортний засіб вибув з власності товариства без отримання плати за це майно, без сплати податків.

ТОВ «ЛІОНГАРД» подало до Головного управління ДПС у Волинській області з заперечення №21/08/24 від 21.08.2024 (вх. №33049/6 від 22.08.2024) на Акт №17987/07-06/42944654 від 05.07.2024 з інформацією про часткове не погодження із вказаним актом та викладеними у ньому обставинами і висновками з поданням додаткових документів, що не були надані під час проведення перевірки. До заперечення на Акт №17987/07-06/42944654 від 05.07.2024 ТОВ «ЛІОНГАРД» (вх.№33049/6 від 22.08.2024) було додано копії таких документів:

-Завірена копія листа ТОВ «ЛІОНГАРД» № 06/0824 від 06.08.2024

-Завірена копія листа ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» № 36/2 від 12.08.2024

-Завірена копія Звіту про оцінку майна № 18-240628-001

-Завірена копія Звіту про оцінку майна № 18-240628-002

-Завірена копія Акту звіряння взаємних розрахунків від 01.07.2024

Надані ТОВ «ЛІОНГАРД» документи не спростовано висновків Акту перевірки №17987/07-06/42944654 від 05.07.2024:

Копія відповіді (вих. 36/2 від 12.08.24) не містить основних реквізитів, зокрема назви організації, коду за ЄДРПОУ, поштової адреси та печатки організації яка надала відповідь. Отже не можливо встановити дійсність адресанта цього листа по причині недотримання вимогам офіційного документування згідно «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Мінюста від 18.06.2015 №1000/5.

Запитом про надання документів (копій) №4138/03-20-24-08/42944654 від 15.10.2024 ГУ ДПС у Волинській області вимагало надати документальне підтвердження факту відправлення поштовим зв`язком запиту від 06.08.2024 №06/0824 на адресу ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» та документальне підтвердження факту надіслання та отримання поштовим зв`язком листа відповіді за підписом директора ОСОБА_12 (вих.36/2 від 12.08.2024) ,наданих до заперечення.

Товариством надано відповідь, що «відповідно до сучасних існуючих звичаїв ділової практики сканкопія листа ТОВ «ЛІОНГАРД» № 06/0824 від 06.08.2024 на ім`я ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» була відправлена за допомогою додатка - месенджера Viber на телефон НОМЕР_8 . Скріншот повідомлення додаються».

Згідно з ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону від 05 жовтня 2017 року № 2155-VІІІ «Про електронні довірчі послуги».

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Перебуваючи в процедурі оскарження, товариством, жодних дій, спрямованих на спростування задокументованих попередньою перевіркою сумнівів щодо дійсності наданих звітів про оцінку не було виконано.

Крім того, детальний трекінг посилки Нової пошти по накладній № 2903 не доводить дійсність надісланих копій звітів саме ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» (код ЄДРПОУ 4427494), Україна, 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Базарна, будинок 5.

Що стосується тверджень, що експерт Каїрський О.О. співпрацював з ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» та виконував оцінку майна на умовах договору цивільно правового характеру, то встановлено, що інформація з Центральної бази даних про суми та джерела отриманих доходів фізичною особою Каїрський Олександр Олександрович за період з 01.01.2022 по 31.12.2023- відсутня.

Тобто фізичній особі Каїрський О.О. за зазначений період не нараховувались будь які доходи на території України, у тому числі ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ». Відповідна інформація свідчить, що Каїрським О. О. не здійснювалась підприємницька діяльність, не виконувалися трудові функції та не надавалися послуги цивільно правового характеру. Зазначене підтверджує відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ «ЛІОНГАРД» та ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ», відсутність оцінки на дату господарської операції з купівлі - продажу ТЗ та недостовірність наданих копій звітів про оцінку.

Зазначене, у свою чергу, підтверджується інформацією з сайту Фонду державного майна України, на якому у відкритому доступі розміщено Протокол № 133 засідання Екзаменаційної комісії від 14.07.2022, де серед інших питань розглядалось питання професійної оціночної діяльності оцінювача Каїрського О.О.

У тексті протоколу зазначено: «від оцінювача Каїрського О. О. (лист надійшов на електронну адресу секретаря Екзаменаційної комісії 05.07.2022 та до Фонду від 05.07.2022 (вх. Фонду від 06.07.2022 № 19/15783)), в якому оцінювач повідомляє про неможливість бути присутнім на засіданні Екзаменаційної комісії, оскільки у зв`язку із військовим станом в Україні був вимушений залишити територію України та переїхати до Чехії (до пояснень було надано відповідний документ - гуманітарну візу).

Крім того, оцінювач повідомляє про неможливість надати пояснення щодо невнесення до Єдиної бази Звіту про оцінку щодо об`єкта нежитлової нерухомості, оскільки немає доступу до документів, які залишилися на території України, а також звертається до Екзаменаційної комісії щодо відкладення розгляду питання стосовно його професійної оціночної діяльності до закінчення воєнного стану в Україні».

Також, при перевірці банківських виписок, встановлено, що за період перевірки оплата за начебто надані послуги ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» з оцінки майна на рахунки ТОВ «ЛІОНГАРД» не надходила, що підтверджує відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ «ЛІОНГАРД» та ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ».

Відповідно до наказу фонду державного майна України від 31.05.2022 №532 у зв`язку із внесенням до Єдиної бази даних звітів про оцінку (далі - Єдина база) документів, що не містять ознак звітів про оцінку (відповідно до вимог, встановлених Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440), зупинено доступ суб`єктам оціночної діяльності та оцінювачам до єдиної бази даних звітів про оцінку, зокрема, Каїрському Олександру Олександровичу (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 1761 від 24.06.2000); Відбиток печатки ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» міститься під реквізитами підписів директора та оцінювача, що свідчить про недостовірність поданих копій.

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 06.03.2024 №449 анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 25 листопада 2021 року №863/21, виданий Фондом державного майна України товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ». У лютому 2024 року відбулася зміна власника та зміна адреси реєстрації ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ».

Також суд критично ставиться щодо дат оцінки 24.04.2022 та 08.05.2022, які згідно трудового законодавства України, є загальним вихідним днем - неділею. Паперові примірники Звітів про оцінку майна № 18-240628-001 та № 18-240628-002 у своєму індексі містять і фактичну дату їх складання, а саме 28.06.2024, тобто зазначені звіти сформовані на вимогу та у ході проведення перевірки податковою службою, а отже поза терміном господарської операції з купівлі - продажу транспортних засобів 25.04.2022 та 09.05.2022.

Зазначене в сукупності свідчить про відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ «ЛІОНГАРД» та ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ».

Також, на запит ГУ ДПС у Волинській області, листом №10-66-28052 від 15.10.2024 Фонд Держмайна України інформував, що у Фонді відсутня будь-яка інформація стосовно зазначених у листі звітів про оцінку майна.

З метою підтвердження дійсності Звітів про оцінку майна, ТОВ «ЛІОНГАРД» листом №06/0824 від 06.08.2024 звернулося до виготовлювача звітів про оцінку - ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» з проханням спростувати чи підтвердити дійсність звітів про оцінку майна.

Однак Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією з форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Тобто рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо визначеним способом підтвердження результатів звіту про оцінку майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-81гс18) зробила висновок, що «звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності».

Щодо бухгалтерських проведень з переведення заборгованості ОСОБА_2. на Лішук В.Р.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Згідно з п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 ПКУ до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Водночас, оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Кодексу, відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 якого платниками податку є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, податковий агент.

Згідно з підпунктом 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Кодексу об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пункту 164.2 статті 164 Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу (підпункту164.2.20. пункту 164.2 статті 164 Кодексу).

Відповідно до п.164.3. Кодексу при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПКУ ставка податку становить 18 відс. бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику (крім випадків, визначених у пп. 167.2 - 167.5 ст. 167 ПКУ).

Згідно із пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку 18 відс., визначену ст. 167 Кодексу, і ставку військового збору 1,5 відс., встановлену пп. 1.3 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання платіжної інструкції на перерахування цього податку до відповідного бюджету або платіжної інструкції на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35 1 цього Кодексу. (п.п.168.1.2. п.168.1 ст 168 Кодексу)

Відповідно до пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Так при перевірці банківських виписок (суцільним методом) встановлено списання/виплату з розрахункового рахунку юридичної особи значних сум грошових коштів з призначенням платежу «Повернення позики, згідно договору позики» отримувачем яких був фізична особа ОСОБА_11 ( НОМЕР_4 ).

Таким чином, різниця між надходженнями на розрахунковий рахунок юрособи та видатками (списанням) з розрахункового рахунку юрособи сум грошових коштів з призначенням платежу «Повернення позики, згідно договору позики» на користь фізичної особи ОСОБА_13 ( НОМЕР_4 ) складає 5 186 800,00 грн.

Згідно регістрів бухгалтерського обліку заборгованість з позичальника фізичної особи ОСОБА_2 переведено на фізичну особу ОСОБА_7 - нового засновника на підставі Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, м. Київ, від 28.11.2023.

Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог, м. Київ, від 28.11.2023 укладеного між ОСОБА_2 (Сторона-1) та ТОВ «Ліонгард»(Сторона-«), п. 1 якого визначено що Сторона -1 має перед Стороною -2 частину непогашеного грошового зобов`язання у розмірі 5040700,0 грн, яке виникло на підставі п.1 Договору позики, укладеного 21.10.2021 року між Сторонами, строк виконання якого настав 27.11.2023.

Проте, на момент укладання 21.10.2021 кредиторська заборгованість товариства перед фізичною особою ОСОБА_2 складала 2307700,0грн (початкове сальдо). Укладання цього договору по факту збільшило кредиторську заборгованість, яка станом на кінець дня 21.10.2021 року(кінцеве сальдо) становила вже 4403700,0 грн. Зазначені дії спростовують економічну ефективність діяльності підприємства, яка визначається відношенням результату до витрат.

Фактично, єдиною стороною зазначених договорів від 21.10.2021 та від 28.11.2023 виступав фізична особа ОСОБА_2 (засновник, директор, позикодавець, позичальник).

Таким чином, сума виплаченого підприємством доходу на користь фізичної особи ОСОБА_13 ), є об`єктом оподаткування ПДФО за ставкою податку, яка становить 18 відс. бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику, а товариство є податковим агентом щодо такого доходу та виконує всі обов`язки податкового агента щодо обчислення та перерахування ПДФО до відповідного бюджету з такого доходу отриманого платником податку як іншій дохід.

Отже, по даному факту, перевіркою правомірно встановлено порушення пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 167.5 ст. 167, пп. 168.1.1 та 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не включено до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку дохід, отриманий платником податку, чим занижено базу оподаткування на 5186800,0 грн, в результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом, до або під час виплати доходу на загальну суму 933624,0 грн.

Щодо порушень встановлених в частині декларування податку на додану вартість:

Встановлено, що ТОВ «ЛІОНГАРД» придбавало транспортні засоби (легкові автомобілі та мотоцикли), які в подальшому надавались в оренду фізичним та юридичним особам. При придбанні транспортних засобів підприємством здійснювались бухгалтерські проведення Дт рах. 15 «Капітальні інвестиції» Кт рах. 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», Дт рах. 10 «Основні засоби» Кт рах. 15 «Капітальні інвестиції».

Придбання автотранспортних засобів підтверджено договорами купівлі - продажу, видатковими накладними, актами прийому - передачі. Наказ про облікову політику підприємства до податкової перевірки не наданий. Амортизація транспортних засобів нараховувалась підприємством відповідно до п. п. 138.3.3 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України - група 5 - транспортні засоби.

Відповідно до п. 29 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» нарахування амортизації проводиться щомісячно. Місячна сума амортизації при застосуванні прямолінійного методу визначається діленням річної суми амортизації на 12.

Нарахування амортизації починається з місяця, наступного за місяцем, у якому об`єкт основних засобів став придатним для корисного використання.

Нарахування амортизації припиняється, починаючи з місяця, наступного за місяцем вибуття об`єкта основних засобів, переведення його на реконструкцію, модернізацію, добудову, дообладнання, консервацію.

В подальшому відповідні транспортні засоби були реалізовані фізичним особам.

Продаж автотранспортних засобів підтверджено договорами купівлі - продажу.

Перевіркою встановлено що вартість реалізації транспортних засобів встановлювалась на підставі звітів (висновків) про оцінку майна, зроблених суб`єктами оцінюваної діяльності. Підприємством податок на додану вартість нараховувався на вартість реалізації транспортних засобів.

Перевіркою встановлено що частина транспортних засобів була реалізована нижче залишкової вартості. Результати перевірки в частині реалізації транспортних засобів нижче залишкової вартості відображено у додатку 3 до акту перевірки.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Перевіркою встановлено що ТОВ «ЛІОНГАРД», на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, не нарахувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість чим занизило податкове зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 289 623,25 грн., в т.ч. за листопад 2021 року в сумі 166 600,51 грн., за грудень 2021 року в сумі 58 457,57 грн., за квітень 2022 року в сумі 90 245,50 грн., за травень 2022 року в сумі 164 648,64 грн., за січень 2023 року в сумі 26 552,10 грн., за вересень 2023 року в сумі 252 472,45 грн., за жовтень 2023 року в сумі 530 646,50 грн., не склало та не зареєструвало податкові накладні.

Перевіркою повноти декларування податку на додану вартість в наслідок порушень викладених в п. 3.1.3.1 цього акту перевірки встановлено завищення показників рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», рядку 21 «Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного» за травень 2024 року на загальну суму 177 082,00 грн., заниження показників рядка 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на загальну суму 1 112 541,00 грн., в тому числі за травень 2022 на суму 329 530,00 грн., за жовтень 2023 на суму 783 011,00 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість наведені в додатку 4 до акту, який є невід`ємною частиною акту перевірки.

Описані вище порушення стали правомірною підставою для винесення податкового повідомлення рішення № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 117082 грн та податкового повідомлення рішення № , згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 112 541 грн.

Посилання Позивача на Постанову Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 820/1365/18 є неактуальним у контексті визначення питання правомірності винесених податкових повідомлень-рішень у частині нарахування податку на додану вартість у зв`язку з заниженням об`єкта оподаткування податком на додану вартість, оскільки у межах справи № 820/1365/18 Верховним Судом розглядалося питання правомірності податкового повідомлення-рішення підставою для прийняття якого слугував висновок контролюючого органу про те, що господарські операції не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення господарських операцій, та, як наслідок, така діяльність була спрямована лише для створення умов для отримання права на формування податкового кредиту та збільшення собівартості придбаних та реалізованих товарів. Тобто фактично у межах розгляду справи №820/1365/18 контролюючим органом не підтверджено реальність вчинених господарських операцій.

Водночас, податкові повідомлення-рішення від 28.08.2024 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 117082 грн, та № , згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 112 541 грн, винесені оскільки перевіркою встановлено, що база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 ПКУ, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_2 .

Визначення бази оподаткування, повнота нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Перевіркою правильності визначення бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, винагород за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг), встановлено.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Кодексу, відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 якого платниками податку є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, податковий агент.

Згідно з підпунктом 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Кодексу об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Статтею 165 Кодексу встановлено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. При цьому пунктом 1.7 частини 16 1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що звільняються від оподаткування військовим збором доходи, які згідно з розділом IV Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.18, 165.1.25, 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 Кодексу.

Водночас пунктом 164.2 статті 164 Кодексу визначено перелік доходів, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Відповідно до пункту 164.2 статті 164 Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається доходи: у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (підпунктт164.2.1. пункту 164.2 статті 164).

Також доходи, визначені статтею 163 Кодексу, є об`єктом оподаткування військовим збором (пункт 1.2 частини 16 1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Кодексу).

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб і військовий збір у повному обсязі відповідно до порядку, визначеному статтею 168 Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Згідно із пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПКУ податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання)( п.п.168.1.4. ПКУ).

Згідно з п. 168.4 ст. 168 ПКУ податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету відповідно до Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 N 2456-VI із змінами і доповненнями.

При цьому відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 ПКУ).

Відповідно до пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оплату праці" мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Держава гарантує виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі не нижче мінімального, яка згідно Бюджетного кодексу України визначається Законом про Державний бюджет на відповідний рік.

Таким чином, заробітна плата керівника підприємства не може бути нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно наказу по підприємству від 25.05.2019 № 09/04 виконання обов`язків директора товариства «ЛІОНГАРД» покладено на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Однак, згідно регістрів бухгалтерського обліку по рахунку « 661»- Розрахунки за заробітною платою та поданої платником звітності, перевіркою встановлено факт не нарахування (не відображення) сум заробітної плати за період перевірки з 01.03.2022 по 31.01.2023 керівнику(директору) підприємства- ОСОБА_2 ) та відповідно не нараховано податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок.

Згідно наказу по товариству від 30.11.2021 №7-к «Про внесення змін до штатного розпису», посадовий оклад для посади «Директор» встановлено у розмірі - 7 000 грн.

На підставі наявності господарської діяльності юридичної особи, яка направлена на отримання прибутку, укладання договорів, підписаної та поданої керівником податкової звітності, наявності руху коштів по особовому рахунку, свідчить про те, що ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) у зазначений період здійснював керівництво ТОВ «ЛІОНГАРД».

Також, Рішенням учасника товариства у зазначений період не встановлювались положення про внесення змін у Статут підприємства про безоплатне виконання учасником обов`язків директора, які б пройшли державну реєстрацію.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган правомірно дійшов висновку про те, що платник податків (працедавець) ТОВ «ЛІОНГАРД» зобов`язаний був нарахувати та виплатити заробітну плату за період трудових відносин 01.03.2022 по 31.01.2023 з фізичною особою ОСОБА_2 ).

Отже, за період з березня 2022 року по січень 2023 року (11 звітних періодів) платником не відображено у звітності нарахування сум заробітної плати, занижено бузу оподаткування на загальну суму 77 000 грн, відповідно не нараховано (не сплачено) податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний внесок на суми оплати праці у вигляді встановленого посадового окладу у розмірі 7000 грн за виконану ОСОБА_2 ) місячну (годинну) норму праці.

За даним фактом, встановлено порушення п.п.164.2.1. п 164.2 статті 164, п.п.«а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не включено до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку дохід у вигляді заробітної плати чим занижено базу оподаткування на загальну суму 77000,0грн, в результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) податку на доходи фізичних осіб у тому числі податковим агентом на загальну суму 13 860,0 грн.

Враховуючи порушення та висновки зазначені у п.п.3.1 акту перевірки за період перевірки податковим агентом не включено до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку дохід у вигляді заробітної плати, додаткового блага, іншого доходу чим занижено базу оподаткування на загальну суму 8914192,01 грн, в результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) військового збору у тому числі податковим агентом на загальну суму 109 796,88 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 19.11.2024, згідно якого нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн

У відповідності до п.п.47.1.3. ст.47 ПКУ, податкові агенти несуть відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах.

Платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу(п.п 51.1. ст51 ПКУ)

Перевіркою дотримання обов`язків щодо подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (додаток 4-ДФ) встановлено порушення граничних термінім подання.

Так, перевіркою встановлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу: за 1 квартал 2022 термін подання - 10.05.2022, дата реєстрації - 12.05.2022.

Перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено порушення п.п 51.1. ст. 51 та пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та пп. 3.1., 3.2., 3.3, 3.4, 3.5 п. 3 (п.п2 п.4 розділ 4 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 р. N 773) Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за N 111/26556.

В результаті чого за період що підлягав перевірці підприємством (податковим агентом) подано не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (додаток 4-ДФ) за 1,2,3,4 квартал 2022 року, 1, 4 квартал 2023 року.

Щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ від 23.08.2024 р. №Ю-233552408 на суму 16940 грн.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зі змінами та доповненнями.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 2464 визначено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування. Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464).

У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця така фізична особа користується правами, виконує обов`язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску, в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем (ч. 4 ст. 6 Закону № 2464).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464 (у редакції, що діяла: з 01.01.2018 по 01.01.2021) єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5 і частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному періоді або окремому місяці звітного періоду, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому- сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску (п. 2 ч.І ст. 7 Закону № 2464, у редакції, що діє з 01.01.2021).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 2464 єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону № 2464 обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч. З ст. 9 Закону № 2464 обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5 і частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок (ч. 8 ст. 9 Закону №2464).

Згідно ч. 12 ст. 9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно п. 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція № 449) вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційно-комунікаційних систем ДПС за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

За донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску (п. З ч. 11 ст. 25 Закону № 2464).

Відповідно до п.п. З п. 2 розділу VII Інструкції № 449 за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску складається рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за формою згідно з додатком 13 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 15 ст. 25 Закону № 2464 рішення податкового органу про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

Згідно ч. 16 ст. 25 Закону № 2464 строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується. З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 05.07.2024 №17987/07-06/42944654) встановлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 7, а саме занижено зобов`язання по нарахуванню та сплаті єдиного внеску за березень-грудень 2022 року, січень 2023 року на загальну суму 16940 грн у зв`язку з заниженням бази нарахування єдиного внеску.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а значить такими, що не підлягають задоволенню .

У зв`язку з відмовою у позові правові підстави покладення судових витрат на відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОНГАРД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати боргу (недоїмки), що подана у межах справи про банкрутство ТОВ «Ліонгард» №903/439/24 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складений 11.04.2025

Суддя М. С. Шум