ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"10" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/856/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Місюрко Г.А.,

від позивача: Явченко Д.В.,

від відповідача: Воронков В.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

справу № 916/856/24

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65062, Одеська область, місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська область, місто Одеса, площа Думська, будинок 1)

до Громадської організації ,,Добрі справи (65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 27)

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

встановив:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеса (далі Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі Рада) до суду з позовом до Громадської організації ,,Добрі справи (далі ГО ,,Добрі справи), у якому просив витребувати з незаконного володіння відповідача нежитлове приміщення № 508 загальною площею 462,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), на користь територіальної громади м. Одеси в особі позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно належить до комунальної власності та незаконно вибуло із володіння позивача, у зв`язку з чим порушені права та інтереси держави.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2024 р. по справі № 916/856/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 р., у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що Прокурор не довів належність спірного майна до нежитлового приміщення в структурі житлового будинку, тому права та інтереси позивача не порушені, що виключає можливість задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 р. скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2024 р. по справі № 916/856/24, останню направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

У постанові касаційного господарського суду зауважено, що, посилаючись на те, що набуття права комунальної власності Радою на житловий фонд у 90-х роках попереднього століття не обов`язково свідчить про належність вказаного будинку або окремих його частин на праві комунальної власності саме позивачу на момент вирішення судом даного спору, суди попередніх інстанцій відповідні обставини щодо приватизації громадянами квартир у вказаному будинку та щодо його статусу як багатоквартирного не досліджували та не встановлювали. В свою чергу, відсутність у будинку приватизованих (викуплених) квартир та нежитлових приміщень свідчить про ненабуття мешканцями цього будинку права спільної власності на допоміжні приміщення, в т.ч. й на спірне приміщення № 508, оскільки власником таких (неприватизованих) приміщень за встановлених судами інших обставин справи залишається територіальна громада м. Одеси в особі Ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 р. справу № 916/856/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 р.: прийнято справу № 916/856/24 до свого провадження; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні Прокурором заявлено клопотання (зареєстроване 13.03.2025 р. за вх. № 8310/25), в якому з урахуванням письмових доповнень (зареєстровані 02.04.2025 р. за вх. № 10585/25) просить призначити у справі № 916/856/24 судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта Прокурор просить поставити наступні питання:

- яке функціональне призначення приміщення № 508 загальною площею 462,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2;

- чи належить вказане приміщення будинку до нежитлових (допоміжних);

- чи відсутні (наявні) у приміщенні № 508 загальною площею 462,8 кв.м, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир тощо).

Необхідність призначення експертизи мотивована тим, що в матеріалах справи наявні висновки експертів, надані сторонами, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, згідно з висновком від 10.10.2023 р. № 23-2991 судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної експертом Куцаревою А.О. в рамках кримінального провадження, у досліджуваному нежитловому приміщенні, розташованому на мансардному поверсі триповерхового будинку № 2 по вул. Пушкінській у м. Одесі, загальна площа 462,8 кв.м, інженерні комунікації відсутні.

Між тим, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 15.05.2024 р. № 007/24, проведеної судовим експертом Митніковим Г.П. за заявою сторони захисту також в рамках кримінального провадження, у приміщенні загальною площею 462,8 кв.м, яке розташоване на горищі багатоквартирного житлового будинку № 2 по вул. Пушкінській у м. Одесі, проходять системи інженерних комунікацій, а саме загальнобудинкові мережі теплопостачання та каналізації, тобто за своїм функціональним призначенням приміщення відноситься до допоміжних.

Прокурор, доводи якого підтримала Рада, зазначив, що при вирішенні даного спору ключовим є визначення статусу спірного приміщення, а саме встановлення того, чи відноситься воно до допоміжних чи є нежитловим у структурі житлового будинку, і для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання.

ГО ,,Добрі справи подала письмові заперечення (зареєстровані 24.03.2025 р. за вх. № 9502/25) на клопотання Прокурора про призначення експертизи та заперечення (зареєстровані 08.04.2025 р. за вх. № 11206/25) на доповнення до нього.

Позиція відповідача зводиться до того, що:

- висновок експерта № 23-2991, складений 10.10.2023 р. судовим експертом ОНДІСЕ Куцаревою А.О., не містить відомостей про те, що його виготовлено для подання до суду, з урахуванням чого та того, що експертизу проведено на виконання постанови слідчого для встановлення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, наданий Прокурором висновок не може вважатися належним доказом в розумінні ГПК України, а, отже, взагалі не можна говорити про надання Прокурором висновку експерта у цій справі. Натомість висновок експерта № 007/24, складений 15.05.2024 р. судовим експертом Митніковим Г.П., містить зазначення про проведення судової будівельно-технічної експертизи для подальшої подачі до суду;

- у висновку експерта від 10.10.2023 р. № 23-2991 йдеться про недостатність забезпечення приміщення необхідними складовими для того, щоб назватися самостійним нежитловим приміщенням, придатним для використання окремо, тобто зазначено про допоміжний характер спірного приміщення у складі багатоквартирного будинку. Таким чином, висновок експерта, наданий Прокурором, підтверджує висновки, викладені у висновку експерта, наданому ГО ,,Добрі справи, а, відтак, при детальному аналізі висновків вбачається відсутність суперечностей між ними;

- на думку відповідача, Прокурором пропущено передбачений процесуальним законом строк на ініціацію збирання доказів. Направлення справи на новий розгляд судом касаційної інстанції, підставою для якого не стала потреба у призначенні експертизи, не розпочинає розгляд справи спочатку і не повертає її розгляд на стадію підготовчого провадження. Як наслідок, відсутні процесуальні передумови для задоволення клопотання про призначення експертизи на цій стадії розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України ,,Про судову експертизу визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В пп.5.1.1 п.5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, наведено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, зокрема: яке функціональне призначення приміщень; чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних).

З огляду на те, на яких підставах ґрунтується позов, а також заперечення проти нього, господарський суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору в частині наявності порушення прав позивача потрібно встановити те, чи відноситься спірне приміщення до допоміжних у структурі житлового будинку.

Враховуючи викладене, те, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання, Господарський суд Одеської області призначає судову будівельно-технічну експертизу за правилами ст.99 ГПК України, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо правильності наданого на замовлення відповідача висновку будівельно-технічної експертизи від 15.05.2024 р. № 007/24, проведеної судовим експертом Митніковим Г.П., згідно з яким: у приміщенні загальною площею 462,8 кв.м, розташованому на горищі багатоквартирного житлового будинку № 2 по вул. Пушкінській у м. Одесі, проходять системи інженерних комунікацій; приміщення за своїм функціональним призначенням відносяться до допоміжних.

Такі твердження суду (в частині сумнівів у правильності висновку експерта Митнікова Г.П.) ґрунтуються на тому, що за висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 10.10.2023 р. № 23-2991, проведеної експертом Куцаревою А.О. в рамках кримінального провадження, у приміщенні, розташованому на мансардному поверсі триповерхового будинку № 2 по вул. Пушкінській у м. Одесі, загальна площа 462,8 кв.м, інженерні комунікації відсутні. Крім того, Прокурором до відповіді на відзив додано протокол огляду від 25.07.2023 р., за змістом якого у приміщенні № 508 наявні поодинокі будівельні матеріали у вигляді дерев`яних дошок та шиферу, будь-які інші речі відсутні.

Господарський суд погоджується з відповідачем в частині того, що висновок експерта Куцаревої А.О. не може бути розцінений як висновок судової будівельно-технічної експертизи, адже: він не містить відомостей про те, що його виготовлено для подання до суду; експертизу проведено на виконання постанови слідчого для встановлення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна. Однак оформлений експертом Куцаревою А.О. висновок є письмовим доказом у розумінні п.1 ч.2 ст.73 ГПК України, на підставі даних якого можна встановлювати обставини справи, які входять до предмету доказування, з огляду на що названий документ, у якому експерт, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, зафіксував відсутність у приміщенні інженерних комунікацій, приймається до уваги судом як доказове підтвердження обґрунтованості сумнівів щодо правильності висновку, наданого на замовлення відповідача.

Господарський суд відхиляє доводи ГО ,,Добрі справи про те, що Прокурор обмежений у можливості заявити клопотання про призначення експертизи передбаченими процесуальним законом строками або мотивами, виходячи з яких Верховний Суд направив справу на новий розгляд, адже приписами ГПК України не заборонено учаснику справи ініціювати призначення експертизи при новому розгляді справи, а господарському суду її призначити за умови наявності підстав, наведених у ст.99 ГПК України.

В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України закріплено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…

Учасники справи не досягли згоди стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи (Прокурор просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а ГО ,,Добрі справи судовому експерту у складі Приватного підприємства ,,ДЕЛЬТА-КОНСАЛТІНГ), у зв`язку з чим експертна установа визначається судом, який, дослідивши із загальнодоступних джерел питання щодо завантаженості експертів, доручає проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З приводу питань, які слід роз`яснити судовому експерту, то їхнє коло обмежується двома питаннями, сформульованими судом в резолютивній частині цієї ухвали з урахуванням пп.5.1.1 п.5.1 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, оскільки вони відповідають меті призначення експертизи.

Слід зауважити, що Прокурор пропонував поставити також питання відносно того, чи належить досліджуване приміщення в будинку не тільки до допоміжних, але й до нежитлових, проте обставина стосовно наявності у приміщення ознак нежитлового не є спірною, тому у її з`ясуванні потреби немає.

Крім того, суд не ставить на вирішення експерта питання Прокурора про те, чи відсутні (наявні) у приміщенні № 508 загальною площею 462,8 кв.м, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир тощо), оскільки вказана обставина у будь-якому випадку має бути з`ясована під час надання експертом відповіді на питання щодо віднесення приміщення до допоміжних, а, відтак, у його виділенні в окреме питання немає необхідності. До того ж поставлення додаткового питання може призвести до збільшення вартості експертизи.

Оплату вартості експертизи суд покладає на Одеську обласну прокуратуру, яка письмово повідомила про готовність понести такі витрати.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України, постановив:

1. Призначити по справі № 916/856/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яке функціональне призначення приміщення № 508 загальною площею 462,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Італійська (раніше Пушкінська), 2;

- чи належить вказане приміщення до допоміжних.

3. Надати експертній установі для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/856/24.

4. Роз`яснити учасникам процесу, що згідно з ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

5. Оплату вартості експертизи покласти на Одеську обласну прокуратуру.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Провадження у справі № 916/856/24 зупинити на час проведення експертизи.

8. Зобов`язати учасників справи сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, в тому числі шляхом надання доступу до приміщення № 508 загальною площею 462,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Італійська (раніше Пушкінська), 2.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман