ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Cправа № 902/1350/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів Маслія І.В., Тварковського А.А. розглянувши без виклику представників сторін заяву про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область

про стягнення 627 961,16 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоуса В.В. перебувала справа №902/1350/15 за первісним позовом ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" до ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД про стягнення 627961,16 грн. та за зустрічним позовом ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД до ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" про стягнення 124 286, 81 грн.

17.05.2025 у даній справі прийнято рішення яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД (вул. Шевченка,3, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область. ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011) 627 961,16 грн штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 9 419,41 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 22 093,92 грн.

18.06.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

07.04.2025 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява (вх. № канц. (01-37/13/25 від 07.04.2025) про видачу дублікату наказу від 18.06.2021 у справі № 902/1350/15.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката наказу стягувач зазначав наступне: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» 11.01.2023 направило поштою до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання з оригіналом наказу Господарського суду Вінницької області від 18.06.2021 № 902/1350/15 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості у розмірі 659 474,49 грн.

19.01.2023 Жмеринським відділом державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 70810476, щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 18.06.2021 № 910/32989/15.

15.03.2024 Жмеринським відділом державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанова про передачу виконавчого документа/провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Реєстраційний номер виконавчого провадження: 70810476 юстиції (м. Київ).

25.03.2024 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

15.05.2024 по виконавчому провадженню 70810476 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а наказ Господарського суду Вінницької області від 18.06.2021 № 902/1350/15 повернуто Стягувачу, яка на адресу Стягувача не надходила.

З метою з`ясування обставин, щодо повернення оригіналу виконавчого документу Стягувачу було здійснено запит про надання інформації до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13.03.2025 стягувач отримав відповідь №4035/4.1-28/3 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зі змісту відповіді вбачається, що 17.05.2024 Стягувачу направлено постанову про повернення та оригінал виконавчого документу, але згідно трекінгу Укрпошти 240 (який додає до відповіді відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поштове відправлення відстежити неможливо. Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» постанову про повернення та оригінал Наказу отримано не було, перебування виконавчого документу невідоме та вважає таким, що втрачено при пересилці.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами пов`язаними з втратою виконавчого документу, Стягувач позбавлений можливості повторно подати наказ Господарського суду Вінницької області від 18.06.2021 №902/1350/15 до примусового виконання.

Дослідивши подану Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Крім того, відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (статті 19 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище слідує, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Окремо слід зазначити, що строк пред`явлення вказаного наказу до виконання не сплинув, оскільки відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, у зв`язку із чим наказ дійсний до виконання до 17.05.2027 (з урахування ч. 5 ст. 254 ЦК України, якою регламентовано, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, та оскільки останній день строку пред`явлення наказу до виконання в даному випадку припадає на 16.05.2027, що є вихідним днем).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату їх видачі. Натомість втрата наказу унеможливлює виконання рішень суду та порушує права стягувача.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.

За таких обставин, дослідивши подану заяву з додатками, беручи до уваги втрату при пересиланні наказу Господарського суду Вінницької області від 18.06.2021 у справі № 902/1350/15 та звернення стягувача із заявою про видачу його дубліката у межах строку пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката втраченого наказу.

Керуючись статтею 234, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву від 03.04.2025 №3/06 Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 18.06.2021 у справі № 902/1350/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД (вул. Шевченка,3, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область. ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011) 627 961,16 грн штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 9 419,41 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 22 093,92 грн.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення,

Дата складання повного тексту ухвали 14.04.2025

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Маслій І.В.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи