ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/22269/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни

на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.12.2024р.

(повний текст складено 10.12.2024р.)

за заявою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни від 05.09.2024р. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі №910/22269/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Громадської спілки (далі - ГС) "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про виплату відрахувань (відсотків)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.12.2024р. у справі №910/22269/15 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни від 05.09.2024р. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 19.12.2024р. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторія Михайлівна подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.12.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни задовольнити та звернути стягнення на грошові кошти, які підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь ГС "Український музичний альянс" у сумі 346 511,21 грн. судового збору, що сплачено в межах справи №910/2886/20 згідно платіжних доручень №1429 від 19.02.2020р. на суму 15 621,34 грн., №1556 від 23.06.2020р. на суму 81 795,24 грн., №1719 від 18.01.2021р. на суму 249 094,63 грн., повернення (перерахування) яких здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві згідно ухвали господарського суду м.Києва від 15.07.2024р. у справі №910/2886/20.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві просить відмовити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівні у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 09.12.2024р. у справі №910/22269/15 залишити без змін.

Запитами Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024р. та 19.02.2025р. було витребувано у господарського суду м.Києва справу №910/22269/15.

20.02.2025р. (згідно штампу канцелярії суду) до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/22269/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.12.2024р. у справі №910/22269/15 та призначено її до розгляду на 07.04.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025р. апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.12.2024р. у справі №910/22269/15 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Об`єднання підприємств "Український музичний альянс", правонаступником якого є ГС "Український музичний альянс" (далі - позивач), звернулося до господарського суду м.Києва із позовом до ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" (далі - відповідач) про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 442 865,39 грн.

Рішенням господарського суду м.Києва від 19.10.2020р. у справі №910/22269/15 позовну заяву ГС "Український музичний альянс" було задоволено, стягнуто з ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" на користь ГС "Український музичний альянс" 8 763 095,91 грн. - відрахувань (відсотків), 131 446,44 грн. - судового збору, 33 864,76 грн. - витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження, а також вирішено повернути ГС "Український музичний альянс" із Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 262,96 грн., сплачений платіжним дорученням №340 від 02.12.2015р.

17.11.2020р. на виконання вказаного рішення господарський суд м.Києва видав накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р. рішення господарського суду м.Києва від 19.10.2020р. у справі №910/22269/15 було скасовано; позов ГС "Український музичний альянс" залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2024р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р. у справі №910/22269/15 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.07.2024р. було задоволено заяву ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" про поворот виконання рішення суду у справі №910/22269/15.

10.07.2024р. до господарського суду м.Києва через систему "Електронний суд" від ГС "Український музичний альянс" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 133 660,77 грн. у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.07.2024р. у справі №910/22269/15 було відмовлено у задоволенні заяви ГС "Український музичний альянс" про повернення судового збору.

19.07.2024р. до місцевого суду приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторією Михайлівною було подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.08.2024р. у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.09.2024р. у задоволенні скарги ГС "Український музичний альянс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024р. у справі №910/22269/15 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.09.2024р. у задоволенні заяви ГС "Український музичний альянс" про відстрочення виконання ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2024р. у справі №910/22269/1 було відмовлено.

05.09.2024р. до місцевого суду приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. було подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.12.2024р. заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. від 05.09.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15 було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 09.12.2025р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви від 05.09.2024р. приватний виконавець посилався на відкриття виконавчого провадження №75509069 на виконання наказу господарського суду м.Києва від 08.07.2024. №910/22269/15, яким ухвалено поворот виконання рішення суду від 19.10.2020р. у справі №910/22269/15 - стягнення із ГС "Український музичний альянс" на користь ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" сплачених грошових коштів у розмірі 8 928 407,11 грн., у тому числі: 8 763 095,91 грн. - відрахувань (відсотків), 131 446,44 грн. - судового збору, 33 864,76 грн. - витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження. Здійснюючи виконавчі дії, зокрема, перевірку майнового стану боржника, приватним виконавцем встановлено, що задовольнити вимоги стягувача у повному обсязі за рахунок звернення стягнення на кошти та майно боржника є неможливим у зв`язку із відсутністю такого майна та грошових коштів. Разом із тим, оскільки господарський суд м.Києва ухвалою від 15.07.2024р. у справі №910/2886/20 постановив повернути із Державного бюджету України на користь ГС "Український музичний альянс" судовий збір у сумі 346 511,21 грн., сплачений в межах справи №910/2886/20, приватний виконавець просив місцевий суд звернути стягнення на ці грошові кошти, повернення (перерахування) яких здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст.338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно приписів ст.336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми. Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Системний аналіз приписів ст.53 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

За своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Місцевим судом було встановлено, що господарський суд м.Києва ухвалою від 15.07.2024р. у справі №910/2886/20 постановив повернути із Державного бюджету України на користь ГС "Український музичний альянс" судовий збір у сумі 346 511,21 грн.

Так, згідно зі ст.25 Бюджетного кодексу України, Казначейство здійснює безспірне списання коштів на виконання рішень суду про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету здійснюється органом Казначейства за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013р.

Пунктом 5 Порядку унормовано, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Абзацом 7 пункту 5 Порядку №787 передбачено, що копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Частиною 4 даної статті визначено, що на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, Головне управління Казначейства відповідно до Положення про Головне управління Казначейства, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011р. №104, є територіальним органом Державної казначейської служби України, основним завданням якого є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів, та не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність" та фінансовою установою відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Апеляційний суд вважає, що з огляду на визначення нормами чинного законодавства окремого порядку повернення грошових коштів з Державного бюджету України, в якому фактично Головне управління Казначейства виступає в якості розпорядника коштів, а не боржника, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на кошти у розмірі 346 511,21 грн. на рахунках, що належать Головному управлінню Державної казначейської служби України.

Колегія суддів наголошує, що ухвалою господарського суду м.Києва від 05.08.2024р. у справі №910/22269/15 вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Головному управлінню Державної казначейської служби України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність, передбачених ст.336 ГПК України, підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Головному управлінню Державної казначейської служби України, а тому законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. від 05.09.2024р. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 09.12.2024р. у справі №910/22269/15 - без змін.

Справу №910/22269/15 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.04.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко