УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8362/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кравчук Г. А., Коротун О. М., Тищенко А. І.

від 03.03.2025

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про стягнення 88 695 381,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/8362/24. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частково припиненим грошове зобов`язання - повернуто.

Постановою від 20.01.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/8362/24.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови від 20.01.2025 у справі № 910/8362/25.

Ухвалою від 03.03.2025 Північний апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/8362/24.

19 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 910/8362/24; роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/8362/24 шляхом зазначення чи вплинуло подання Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" відповіді на відзив на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" зустрічного позову, виходячи з того, що до подання відповіді на відзив заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 20.08.2024 № 125/3/2-7438 мала наслідком остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань. Скаржник вважає, що постановляючи ухвалу від 03.03.2025 суд апеляційної інстанції обмежився формулюванням, що зміст постанови від 20.01.2025 у справі № 910/8362/24 є зрозумілим та не потребує роз`яснення, не дивлячись на суперечливість висновків, викладених у ній.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб (схожі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у своїх ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2538/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 03.03.2021 у справі № 910/5953/17, від 24.11.2021 у справі № 910/18647/19 та Верховний Суд у постановах від 23.07.2021 у справі № 923/628/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають тільки ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 917/1146/23 та від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16.

Враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/8362/24 не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", і зазначеною постановою спір по суті не вирішувався, Північний апеляційний господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/8362/24.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/8362/24, оскільки в судовому рішенні, про перегляд якого подано касаційну скаргу, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/8362/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова