ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4395/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Акціонерного товариства "Укрпошта", м.Київ
про стягнення 230 613,69 грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Коротенко М.М.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" (надалі - відповідач) про стягнення 230613,69грн. безпідставно збережених коштів, з яких: 203335,47грн. орендної плати за період 09.07.2022 - 04.11.2024, 6764,14грн. 3% річних за період 16.07.2022 - 04.11.2024, 20494,08грн. інфляційних втрат за період липень 2022 р. - жовтень 2024 р.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач після закінчення строку дії договору позички №1888 від 01.08.2019 не повернув нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 83/26, які належать територіальній громаді міста Харкова, та не сплачував грошові кошти за користування ними. Отже відповідно до статі 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити на корись позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період фактичного користування даним нерухомим майном без належних правових підстав (09.07.2022 - 04.11.2024).

Ухвалою від 16.12.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

25 грудня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

31 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог.

03 січня 2025 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він навів додаткові доводи на підтвердження своєї правової позиції.

Вищевказані заяви сторін по суті справи були подані в межах строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, а тому були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

07 січня 2025 року від представника відповідача адвоката Коротенко Марини Миколаївни та 09.01.2025 від представника позивача адвоката Батіга Владислава Васильовича надійшли заяви, в яких вони просять суд забезпечити проведення засідання, призначеного на 15.01.2025 та в усіх наступних засіданнях у справі, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 09.01.2025 вказані заяви представників сторін задоволені частково, а саме: в частині проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання, призначеного на 15.01.2025, а в частині забезпечення участі даних представників в усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції заяви були залишені без задоволення.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2025. Також у даному підготовчому засіданні судом задоволено усне клопотання представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвоката Батіга Владислава Васильовича про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31 січня 2025 року до суду надійшла заява іншого представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвоката Меркулової Наталії Андріївни, в якій вона просить забезпечити її участь у засіданні, призначеному на 19.02.2025, та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС).

Ухвалою від 03.02.2025 дана заява представника позивача задоволена частково, а саме: в частині проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання, призначеного на 19.02.2025, а в частині забезпечення участі даного представника в усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції заява була залишена без задоволення.

14 лютого 2025 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить з метою формування єдиної судової практики прийняти до відома постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у аналогічній справі №922/2329/24 між тими самими сторонами і з тих самих підстав, якою у задоволенні позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено.

У підготовчому засіданні 19.02.2025 судом задоволено вищевказане клопотання відповідача та постановлено без оформлення окремого документа ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.03.2025. Також у даному підготовчому засіданні судом задоволено усні клопотання представника АТ "Укрпошта" адвоката Коротенко Марини Миколаївни та представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвоката Меркулової Наталії Андріївни про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 17.03.2025 судом оголошено перерву до 11.04.2025. Також у даному судовому засіданні судом задоволено усне клопотання представника АТ "Укрпошта" адвоката Коротенко Марини Миколаївни про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд зауважує, що присутній у судовому засіданні 17.03.2025 представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвокат Батіг Владислав Васильович зазначив, що представник позивача буде приймати участь у наступному судовому засіданні в приміщенні суду, а у разі необхідності заявить клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції. Зазначене підтверджується технічним записом судового засідання від 17.03.2025.

Проте у судове засідання, призначене на 11.04.2025, з`явився лише представник відповідача.

Представник позивача у дане судове засідання до приміщення суду не з`явися, причини неявки суду не повідомив, клопотань про проведення даного засідання в режимі відеоконференції або про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у судове засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у призначене засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 29.12.2020 у справі №910/14532/19.

За таких обставин, оскільки:

- позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 11.04.2025, що підтверджується наявною у справі розпискою в порядку частини 3 статті 216 ГПК України,

- представник позивача у підготовче засідання 11.04.2025 не з`явився та не повідомив причини такої неявки,

- позивач не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності,

суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

При цьому, слід зауважити, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 230613,69грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 14.04.2025.

Суддя М.В. Калантай