ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2025м. СумиСправа № 920/162/23(592/1228/25)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/162/23(592/1228/25)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, )

про стягнення 141937 грн 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідача 141937,61 грн заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 14.01.2025 Ковпаківський районний суд м. Суми постановив відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 17.03.2025 суд постановив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб про стягнення заборгованості по заробітній платі передати до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб.

Відповідно до протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2025 справу передано судді Яковенку В.В.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 ГПК України).

За таких обставин, матеріали справи № 592/1228/25 підлягають прийняттю до провадження складом суду, у провадженні якого перебуває справа № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У позові позивач просить суд витребувати у відповідача довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі на момент звільнення з зазначенням всіх виплат, що підлягали до виплати позивачу та довідку з розрахунком середньоденного та середньомісячного заробітку.

Положеннями частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

До матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Означене вказує на необґрунтованість заявленого клопотання, адже недотримані вимоги, що ставляться ГПК України.

З огляду на відсутність доказів неможливості самостійно надати витребуваний доказ, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про витребування документів.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Водночас позивачем не долучено до матеріалів справи обгрунтованого розрахунку компенсації за дні невикористаної відпустки, не подано підтвердження наявності невикористаних днів відпустки, їх кількості та періодів, за які відпустки мали надаватися, проте не були надані, а також, що в такі періоди заявник перебував у трудових відносинах з відповідачем і мав право на відпустку.

Крім того суд звертає увагу позивача, що в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем за грудень 2024 року.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/162/23 банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» .

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів.

3. Позовну заяву (вх. №2039 від 09.04.2025) ОСОБА_1 залишити без руху.

4. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

5. Відповідно до частин 12, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко