ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3251/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, код: 42795490)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «МІ100К» (08710, Київська обл., Обухівський р-н, село Романків, «Галявинка» садове товариство, будинок 116, код: 44338573)

про стягнення 369532,80 гривень,

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі по тексту - позивач/ТОВ «ОГС») через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 02.12.2024 сформовано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІ100К» (далі по тексту - ТОВ «МІ100К»/відповідач) заборгованості за договором від 24.01.2023 № у загальному розмірі 369532,80 гривень, з яких: 266884,80 гривень пеня, 102648,00 гривень штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором щодо своєчасного виконання робіт за договором, що стало підставою для застосування до відповідача відповідальності, встановленої чинним законодавством та умовами договору, за порушення зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 позовну заяву ТОВ «ОГС» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3251/24. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Представником відповідача в підсистемі «Електронний суд» 23.01.2025 до суду сформовано відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечив пред`явленні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі., а також клопотання про перехід в загальне позовне провадження, у задоволенні якого ухвалою суду від 20.02.2025 відмовлено.

Представником позивача в підсистемі «Електронний суд» 28.01.2025 сформовано відповідь на відзив, згідно якої представник позивача заперечує проти доводів відповідача наведених у відзиві, а 03.02.2025 представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи те, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОГС» (замовник) та ТОВ «МІ100К» (підрядник) 24.01.2023 укладено договір № (далі - договір), відповідно до умов якого:

- підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт огорож кранових майданчиків лінійної частини МГ Олишівського проммайданчика Боярського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (пункт 1.1.);

- склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2.);

- обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (пункт 1.3.);

- загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток № 2) становить: 1466400,00 грн (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч чотириста гривень, 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% 244400,00 грн (двісті сорок чотири тисячі чотириста гривень, 00 копійок) (пункт 3.1.);

- підрядник зобов`язується виконати роботи до 31.12.2023 з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною. Допуск замовник надсилає на адресу підрядника вказану в розділі 15 цього договору (пункт 4.1.);

- строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 4.2.);

- датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (пункт 4.3.);

- місце виконання робіт (надалі - Об`єкт): 1) ремонт огорожі кранового вузла № 4.7 Г-в до ГРС В. Дубечня - Чернігівська обл.,Чернігівський р-н, смт Десна; 2) ремонт огорожі кранового вузла № 5 Г-в до ГРС Костобобрів - Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с. Костобобрів; 3) ремонт огорожі кранового вузла № 14.7 Г-в до ГРС Покровське - Чернігівська обл., Корюківський р-н, с. Покровське; 4) ремонт огорожі кранового вузла № 16.7 Г-в до ГРС Добрянка - Чернігівська обл.,Чернігівський р-н, с. День Добрий; 5) ремонт огорожі кранового вузла № 23 Г-в до ГРС Сосниця - Чернігівська обл., Корюківський р-н, м. Сосниця; 6) ремонт огорожі кранового вузла № 37 Г-в до ГРС-2 Шостка - Сумська обл., Шосткинський р-н, м. Шостка; 7) ремонт огорожі кранового вузла № 47.7 Г-в до ГРС Славутич - Чернігівська обл.,Чернігівський р-н, с. Голубині; 8) ремонт огорожі кранового вузла № 60.7 Г-в до ГРС Димерка - Київська обл., Броварський р-н., с. В.Димерка; 9) ремонт огорожі кранового вузла № 61 Г-в до ГРС Славутич - Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Убіжичі; 10) ремонт огорожі кранового вузла № 64.7 Г-в до ГРС Залісся - Київська обл., Броварський р-н., с. Залісся; 11) ремонт огорожі кранового вузла № 301.7 Г-в до ГРС Костобобрів - Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с. Буда Воробйова (пункт 4.4.);

- замовник допускає підрядника на об`єкт (зазначені в п. 4.4. договору) для виконання робіт згідно з пп. 7.1.1 договору (пункт 6.1.);

- сторони у тижневий термін після підписання договору визначають осіб, які уповноважені представляти їх інтереси при виконанні цього договору, про що письмово інформують одна одну з визначенням повноважень таких осіб. В подальшому при заміні цих осіб сторони письмово інформують одна одну, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такої заміни (пункт 6.5.);

- замовник зобов`язаний (пункт 7.1.): допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України». Письмово повідомити підрядника про надання йому допуску (підпункт 7.1.1.); надати підряднику необхідну для виконання робіт інформацію, згідно технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток № 1) (підпункт 7.1.4.);

- замовник має право (пункт 7.2): ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору (підпункт 7.2.3);

- підрядник зобов`язаний (пункт 7.3.): виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток № 3) строки роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації (підпункт 7.3.1); протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України» (підпункт 7.3.3); передати замовнику у передбаченому законодавством та цим договором порядку завершені роботи (підпункт 7.3.6.);

- у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (пункт 10.1.);

- у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (пункт 10.2.);

- договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30.01.2024. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 11.1.);

- закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 11.2.);

- сторони домовилися про те, що з метою виконання умов договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України «Про електронні документа та електронний документообіг» (далі - Електронні документи). Під «обміном електронними документами» сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. договору (пункт 13.1.);

- до електронних документів, обмін якими сторони зобов`язані здійснювати за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. договору, Сторони відносять первинні (бухгалтерські) документи (рахунок на оплату/рахунок-фактура, акт звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, наданих послуг тощо), а також будь-які інші документи, необхідні для виконання договору та/або які створюються у процесі його виконання (пункт 13.3);

- сторони гарантують отримання всіх дозволів, погоджень, рішень та інших документів, необхідних для підписання та виконання умов договору відповідно до вимог чинного законодавства України та своїх установчих документів (пункт 14.11.);

- для надіслання повідомлення електронною поштою у випадках, передбачених цим договором, використовуються такі електронні адреси сторін (пункт 14.13): електронна адреса замовника: (підпункт 14.13.1.); електронна адреса підрядника: МІ (підпункт 14.13.2.);

- додатки до цього договору, що є його невід`ємною частиною (пункт 14.15): додаток № 1 - Технічні, якісні та кількісні характеристики (підпункт 14.15.1.); додаток № 2 - Договірна ціна (підпункт 14.15.2.); додаток № 3 - Графік виконання робіт (підпункт 14.15.2.).

Згідно підписаного обома сторонами додатку № 1 до договору, зокрема, визначено перелік робіт, що виконуються підрядником, строк (до 31.12.2023) та місце виконання робіт.

Згідно підписаного обома сторонами додатку № 2 до договору визначено, що всього договірна ціна становить 1466400 гривень.

Згідно підписаного обома сторонами додатку № 3 до договору визначено, що граничний термін виконання робіт до 31.12.2023.

Листом від 11.04.2023 № 126/11-04 відповідач просив позивача призначити відповідальну особу (осіб) для опрацювання, згідно умов договору, допуску до виконання робіт, а також черговістю проведення робіт, визначених договором.

У відповідь на вказаний лист Боярське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів ТОВ «ОГС» листом від 17.04.2023 № 7305ТОВВИХ-23-658 повідомило відповідачу, що відповідальною особою для опрацювання допуску до виконання робіт і черговістю проведення робіт призначено Блохіна Миколу Володимировича - інженера з технічного нагляду капітального та поточного ремонтів.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 12.08.2024 № 6 (№ ТОВВИХ-24-12361), у якій посилаючись на умови укладеного договору, в тому числі якими встановлено граничний термін виконання робіт - 31.12.2023, та на те, що відповідач порушив строки виконання робіт, повідомив про застосування до останнього штрафних санкцій передбачених умовами самого договору та Цивільним і Господарським кодексами України. А тому вимагав від відповідача терміново сплатити на рахунок позивача 266884,80 гривень пені та 102648,00 гривень штрафу.

Підставою звернення до суду із розглядуваним позовом із вимогою про стягнення з відповідача застосованої до нього відповідальності, встановленої умовами договору, як вказує позивач, стало неналежне виконання відповідачем умов договору, що проявилося в порушенні строків виконання робіт, а тому позивач на підставі п. 10.2. договору за період прострочення з 02.01.2024 по 01.07.2024 здійснив нарахування пені у сумі 266884,80 гривень та штрафу у сумі 102648,00 гривень, які просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти пред`явлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідач вказує, що майже три місяці позивач не виконував умови пункту п. 6.5. договору, яким передбачено, що сторони у тижневий термін після підписання договору визначають осіб, які уповноважені представляти їх інтереси при виконанні цього договору. Тому відповідач, з метою виконання покладених на нього умовами договору обов`язків, звернувся до позивача із листом від 11.04.2023 № 126/11-04 з вимогою призначити відповідальну особу позивача. Однак, позивач в порушення умов договору проігнорував вимоги п. 6.5. договору та не призначив уповноважену особу позивача, в тому числі для отримання допуску.

Відповідач посилається на те, що лист від 17.04.2023 № 7305ТОВВИХ-23-658 не може сприйматися в якості належного доказу, що підтверджує визначення відповідальної особи позивача при виконанні договору, адже: 1) зазначений лист підписано невідомою третьою особою, про уповноваження якої відповідач не повідомлений; 2) вказаний лист в силу положень п. 13.3. договору є електронним документом, відтак позивач мав здійснити його направлення за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. договору, чого позивачем зроблено не було.

До того ж, за твердженнями відповідача, пунктом 14.13. договору визначено електронні адреси сторін, які застосовуються при надсиланні повідомлень електронною поштою, втім лист позивача від 17.04.2023 № 7305ТОВВИХ-23-658 був надісланий невідомою третьою особою, без застосування КЕП та з електронної адреси іншої, ніж та, що визначена умовами договору.

За доводами відповідача, останній не отримував на свою електрону адресу від позивача жодного письмового повідомлення про визначення осіб, які уповноважені представляти його інтереси при виконанні договору з визначенням повноважень таких осіб, належних доказів надсилання повідомлень зазначеного змісту позивачем до матеріалів справи не надано, а з наданих позивачем скриншотів, які не відповідають вимогам ст.ст. 91, 96 Господарського процесуального кодексу України, не зрозуміло, що саме було надіслано, відповідь на який лист та зміст надісланого листа, та чи був це електронний лист взагалі доставлений адресанту.

Зважаючи на наведені вище обставини, відповідач вважає, що невиконання позивачем свого обов`язку щодо направлення відповідачу письмового повідомлення про визначення осіб, які уповноважені представляти його інтереси при виконанні договору з визначенням повноважень таких осіб, призвело до неможливості виконання робіт, оскільки відповідач не знав до кого звертатись за отриманням допуску.

Серед іншого, відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком штрафних санкцій, зважаючи на те, що, за доводами відповідача, розрахунок штрафних санкцій має здійснюватись від суми вартості робіт без ПДВ, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт.

У відповіді на відзив позивач спростовуючи доводи відповідача вказував на те, що умови пункту 6.5. договору є обопільними для обох сторін договору і зазначеним пунктом не передбачено, що визначення осіб, які уповноважені представляти інтереси сторін під час виконання договору, необхідне для подальшого звернення підрядника до замовника для отримання допуску або для виконання будь-яких інших умов договору, тому твердження відповідача про те, що з огляду на невиконання позивачем вимог пункту 6.5 договору щодо визначення уповноважених осіб, підрядник не міг виконати роботи, не відповідає дійсності.

При цьому, як зазначає позивач, відповідач у строк до 31.01.2023 мав звернутись до позивача із заявою про надання допуску на виконання робіт за договором, про вказаний обов`язок відповідача обумовлено у підпункті 7.3.3 пункту 7.3 договору, однак визначені цим пунктом обов`язки були проігноровані відповідачем.

Також, за твердженням позивача, відповідач не надав доказів як саме вплинули умови пункту 6.5. договору, які визначають осіб для представлення виключно інтересів сторін правочину, на неможливість виконати обов`язок передбачений підпунктом 7.3.3. пункту 7.3. договору та звернутись до позивача враховуючи, що на загальнодоступних веб-сайтах https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-04-007809-a та https://tsoua.com/kontakty/ наявна контактна інформація.

Посилання відповідача про відсутність інформації до кого звертатись за отриманням допуску для виконання робіт, на переконання позивача, є суперечливими, оскільки реквізити сторін, зокрема позивача, відображені у договорі, про що відповідачу достеменно відомо, адже ним на адресу позивача надсилався лист від 11.04.2024 № 126/11-04.

Щодо надсилання листа від 17.04.2023 № 7305ТОВВИХ-23-658 на належну адресу відповідача, то, як зазначає позивач, вказаний лист надіслано у відповідності до вимог пункту 14.12., 14.13. договору, про що свідчить долучений до матеріалів справи скриншот, в якому відображена вся необхідна інформація щодо дати його надсилання та електронної адреси отримувача листа.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наполягає на тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів повідомлення позивачем відповідача про осіб, які уповноважені представляти інтереси сторін під час виконання договору, а ті докази, які надані оформлені з порушенням вимог пунктів 13.3., 14.13. договору.

Також, у запереченнях на відповідь на відзив відповідач стверджуючи, що пеня та штраф не можуть бути об`єктом оподаткування в силу своєї правової природи як міри відповідальності, то сума штрафних санкцій підлягає розрахунку від вартості робіт без ПДВ (1222000,00 гривень), які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, та згідно наведеного відповідачем у запереченнях контррозрахунку сума штрафу має становити 85540 гривень, а сума пені за період з 01.02.2024 по 01.07.2024 має становити 222404 гривень.

Окрім іншого, у випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог, відповідач просить суд зменшити розмір стягуваних штрафних санкцій на 90% від заявленого позивачем розміру.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що за умовами пункту 4.1. договору та графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, відповідач зобов`язався виконати роботи у строк до 31.12.2023 включно. Проте, сторони не приступили до виконання договору, що в перебігу розгляду справи ними не заперечувалося.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме пені у сумі 266884,80 гривень та штрафу у сумі 102648,00 гривень, нараховані на суму невиконаних робіт у розмірі 1466400 гривень за період прострочення з 02.01.2024 по 01.07.2024.

Спірним у цій справі є питання щодо належного виконання обома сторонами умов договору, якими обумовлено вчинення необхідних дій з метою початку виконання підрядником робіт за договором, а саме чи вчиняв відповідач дії з метою отримання допуску та, відповідно, чи вчиняв позивач дії з метою надання такого допуску.

Так, за умовами договору:

- замовник допускає підрядника на Об`єкт (зазначені в п. 4.4. договору) для виконання робіт згідно з пп. 7.1.1 договору (пункт 6.1.);

- замовник зобов`язаний (пункт 7.1.): допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України». Письмово повідомити підрядника про надання йому допуску (підпункт 7.1.1.); надати підряднику необхідну для виконання робіт інформацію, згідно технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток № 1) (підпункт 7.1.4.);

- підрядник зобов`язаний (пункт 7.3.): протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України» (підпункт 7.3.3).

Таким чином, умовами договору визначено обопільний обов`язок сторін вжити заходів для отримання відповідачем допуску до виконання робіт, адже договір передбачає обов`язок позивача надати такий допуск, та обов`язок відповідача надіслати позивачу протягом п`яти днів з моменту укладання договору відповідний запит на отримання такого доступу.

Як вбачається, сторони фактично не приступили до виконання умов договору та склалася така ситуація, коли сторони фактично втратили інтерес у досягненні мети укладення договору. Сторонами не було вчинено жодних дій з метою його виконання.

Лише у квітні 2023 року відповідач звернувся до позивача із проханням повідомити про уповноважену особу, проте погодження чи не погодження уповноваженої особи не перебуває у необхідному зв`язку із початком виконання робіт, це питання могло бути узгоджене сторонами у будь-який прийнятний для сторін спосіб. Проте надання відповідачу допуску до об`єктів, на яких мали виконуватися роботи є необхідною передумовою для початку їх виконання.

Позивач жодним чином не продемонстрував того, що не отримавши протягом п`яти днів з моменту укладення договору повідомлення від відповідача про надання йому допуску до виконання робіт, вживав необхідні заходи для того, щоб такий допуск надати, не звертався із запитами щодо причин не направлення такого повідомлення відповідачем, не вказував про необхідність розпочати виконання робіт, не висував попереджень про відмову від договору, про нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання робіт протягом розумного строку.

Тобто позивач, як, вочевидь, зацікавлена особа в отриманні кінцевого результату, визначеного умовами договору, повністю самоусунувся від виконання договору, обмежившись направленням на адресу відповідача лише претензії у серпні 2024 року, тобто майже через вісім місяців після закінчення строку виконання робіт за договором, проте протягом строку виконання робіт жодних ініціативних дій не вчиняв.

Договір підряду за своїм змістом є договором, що укладається сторонами для досягнення кожною стороною своїх інтересів. Замовник потребує отримання результату у вигляді виконаних робіт, що є для нього необхідними для провадження господарської діяльності. Інтерес підрядника полягає в тому, щоб виконавши роботи отримати винагороду за її виконання.

Проте у цій справі жодна сторона не поводилася розумно, із відповідним господарським інтересом, в аспекті окресленої мети укладеного ними договору.

Все на що спромоглися зробити сторони це спробувати погодити уповноважену особу, що не є ключовим питанням у досягненні мети укладеного договору.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що обидві сторони не були зацікавлені у виконанні умов договору, таким чином, як сторони зазвичай мають бути зацікавлені у разі укладення договору підряду.

Так, позивач не виконав свій обов`язок надати відповідачу допуск до виконання робіт, що позбавило б відповідача можливості посилатися на прострочення замовника в цьому питанні. Сам же відповідач також не надіслав відповідного запиту на отримання такого дозволу.

В такій ситуації, якщо підходити до виконання умов договору із необхідним господарським інтересом, кожна із сторін, якщо вона вважала неможливим виконання умов договору з вини іншої сторони, мала б розумно відреагувати на бездіяльність іншої та вимагати або направлення повідомлення про надання допуску, або вимогу такий допуск надати. Та протягом розумного часу після укладання договору поставити вимогу або про розірвання договору або про його виконання, чого жодна зі сторін не вчинила.

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Застосування цих засад полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування мають бути належними і справедливими стосовно усіх суб`єктів цивільних правовідносин та відповідати загальновизнаним нормам обороту. При цьому, концепція добросовісності може використовуватися судом в будь-якій ситуації, щоб виправити несправедливість, яка б мала місце, якщо б застосовувалися традиційні правила.

Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20).

Визначені умовами договору штрафні санкції є засобом забезпечення виконання зобов`язання, тобто направлені на те, щоб спонукати кожну сторону до дотримання умов договору, зокрема, в частині строків виконання робіт за договором та в частині оплати виконаних робіт, забезпечуючи виконання самої суті зобов`язання за договором підряду.

Штрафні санкції не можуть розглядатися як спосіб отримання доходу, адже мають похідний (додатковий характер), наявність чи відсутність підстав для застосування яких має визначатися в залежності від ступеня виконання/невиконання відповідною стороною свого основного зобов`язання.

Крім цього, штрафні санкції мають сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки, неустойка також є формою майнової відповідальності.

Менше з тим, неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.

Отже суду, для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій належить встановити наявність порушення інтересів позивача, втрати від якого потребують компенсації за рахунок відповідача.

В цій справі, з поведінки позивача не вбачається, що він бажав отримати результат, обумовлений укладеним договором та, навпаки, вбачається відсутність такого інтересу. Не ініціюючи протягом розумного строку від моменту укладення договору, жодного звернення до відповідача, яке могло б стимулювати його до початку виконання умов договору, позивач сам, своїми діями сприяв створенню штучних умов для нарахування штрафних санкцій, так ніби саме в цьому полягає його інтерес у цій господарській операції, що не відповідає принципам добросовісності та розумності, а право позивача не є порушеним тією мірою, що давала б суду підстави покласти на відповідача обов`язок сплатити на користь позивача штрафні санкції за прострочення виконання робіт, інтересу до виконання яких позивач фактично не мав.

Суд також вважає, що поведінка відповідача також була нерозумною, непослідовною, також не відповідала ознакам добросовісності.

Проте, оскільки невиконання робіт відбулося не стільки внаслідок не направлення відповідачем повідомлення про надання допуску, а внаслідок фактичної відсутності бажання обох сторін у досягненні зазначеного господарського результату, формальне недотримання відповідачем умов договору щодо направлення повідомлення про надання допуску до виконання робіт, не є тим порушенням, за яке відповідач має нести відповідальність у розмірі від вартості всього об`єму робіт за договором за прострочення їх виконання.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 3 цієї статті суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Встановивши, що позивач діяв всупереч принципам добросовісності та розумності, зловживаючи своїм правом, зокрема на стягнення штрафних санкцій, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 07.04.2025.

Суддя Р.М. Колесник