ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025м. ХарківСправа № 922/4271/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243)

до Фізичної особи-підприємця Ротань Якова Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ "Харківський завод підйомно транспортного устаткування" (61019, м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118; ідент. код 19364229)

про стягнення 799 682,84 грн.

за участю представників:

позивача Бенденжук Л.О.,

відповідача Линник І.М.

3-я особа не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ротань Якова Григоровича (відповідач) загальної суми у розмірі 799 682,84 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, а також стягнення з відповідача суми судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилаючись на те, що відповідач у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 використовував земельну ділянку з кадастровим номером :12:013:0036 площею 0,9428 га: по просп. Ново-Баварському, 118 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України, тобто без достатніх правових підстав і не сплачував за користування плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника вказаної земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, які позивач просить, на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, стягнути з Фізичної особи-підприємця Ротань Якова Григоровича як безпідставно збережені кошти в загальному розмірі 799 682,84 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2025 року позовну заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4271/24, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. У справі розпочато проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 23.01.2025 було постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу, про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 04.03.2025 та про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 06.02.2025 о 12:00 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України

У підготовчому засіданні 06.02.2025 було постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу, про задоволення усного клопотання представника відповідача, про продовження строк відповідачу на подання відзиву до 13.02.2025 та про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 13.02.2025 о 10:00 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

13.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. 3969), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач наголошує, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 118, на якій розташована нерухомість відповідача, знаходилась у користуванні ТОВ "Харківський завод підйомно транспортного устаткування". У зв`язку з чим, 06.02.2020 року між ТОВ "Харківський завод підйомно транспортного устаткування" (далі Завод) та Ротань Яковом Григоровичем був укладений договір № 08/02, відповідно до якого Завод надає Ротань Я.Г. земельну ділянку площею 5 994, 18 м.кв, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача; а останній зобов`язаний щомісячно компенсувати Заводу суму земельного податку, сплаченого Заводом за земельну ділянку площею 5 994, 18 м.кв., яка використовується відповідачем для обслуговування свого нерухомого майна. Одночасно відповідач наголошує, що спірна земельна ділянка використовується не лише для обслуговування нежилих будівель відповідача. Відповідач наполягає, що позивачем не зазначено, якою саме площею земельної ділянки фактично користується відповідач. А розрахунок суми орендної плати, здійснений позивачем, ґрунтується на припущеннях та приблизних показниках, які не відповідають дійсним обставинам справи, тому є недоведеними належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не встановлено фактичне користування земельною ділянкою та площу земельної ділянки, якою користувався відповідач, зокрема в період 01.01.2020 28.02.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Ротань Якова Григоровича (вх. № 3820) про залучення у справі як третю особу ТОВ "Харківський завод підйомно транспортного устаткування"; залучено ТОВ "Харківський завод підйомно транспортного устаткування" (, адреса: 61019, м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, протокольною ухвалою від 13.02.2025 відкладено підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 06.03.2025 о 12:30 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Позивач у наданій до суду 18.02.2025 року відповіді на відзив (вх. 4374) наголошує, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. У справі, яка розглядається, земельна ділянка, кадастровий номер :12:013:0036, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, належні ФОП Ротарь Я.Г. та ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", та за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти у виді орендної плати, сформована з 24.05.2019 (визначено її площу і межі), їй присвоєно кадастровий номер, відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру. Формування земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0036 відбувалось за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0024. Зважаючи на викладене, спір у цій справі стосується сформованої земельної ділянки, а тому сумнівів щодо її розміру не має. Загальна площа нерухомого майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :12:013:0036 загальною площею 0, 9428га по просп. Ново-Баварськму, 118 у м. Харкові складає 4156,5 кв.м. Оскільки за ФОП Ротань Я.Г, зареєстровано право власності на нерухоме майно по просп. Ново-Боварському, 118 у м. Харкові, загальна площа якого становить 3371,2 кв.м, сума коштів у розмірі орендної плати, яку повинна була сплатити ФОП Ротань Я.Г., відповідно до частки належного йому майна за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 становить 799682, 84 грн. Розрахунок розміру безпідставно збережених коштів здійснювався позивачем пропорційно тій частині площі будівель, що знаходяться в користуванні фактичних користувачів спірної земельної ділянки, а саме: ФОП Ротань Я.Г., ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування». Незважаючи на той факт, що ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" не є суб`єктом плати земельного податку, останні самостійно визначили свої зобов`язання та здійснювали плату за земельну ділянку з кадастровим номером :12:013:0036. При цьому, з п. 3 договору № 08/02 від 06 лютого 2020 року (наданий відповідачем) вбачається, що сума земельного податку сплачувалась саме ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" за користування земельною ділянкою. Оскільки третя особа самостійно визначила свої зобов`язання з плати за земельну ділянку з кадастровим номером :12:013:0036 та сплатила їх, останні обліковуються саме за ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування". При цьому, позивач наголошує, що відповідачу було відомо про формування земельної ділянки площею 0,9428 га та саме останньому передавались межові знаки на зберігання, у зв`язку з чим, стверджувати про набуття права користування спірною земельною ділянкою ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", є помилковим.

Натомість, відповідач у наданих до суду 25.02.2025 року запереченнях (вх. 4955) наполягає, що позивач не вказує яка саме земельна ділянка фактично використовується відповідачем та взагалі не можливо встановити точну площу, яку використовує кожний власник нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :12:013:0036, розташованій по просп. Ново-Боварському, 118 у м. Харкові. за твердженнями відповідача, безпідставним є посилання позивача на те, що ФОП Ротань Я.Г. є самостійним суб`єктом плати за землю, який взагалі не зареєстрований платником земельного податку або орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0036. При цьому, відповідач, не заперечуючи наявність у нього права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, зазначає, що вказана земельна ділянка за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 118, на якій розташовані нежитлові будівлі, знаходилась у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно транспортного устаткування".

У підготовчому засіданні 06.03.2025 було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Харківській області копії податкових декларацій з плати за землю, поданих ТОВ "Харківський завод підйомно транспортного устаткування" (), як платником за землю, за період 01.01.2020-28.02.2022 років; інформацію про те чи сплачувало ТОВ "Харківський завод підйомно транспортного устаткування" () до бюджету грошові кошти у якості плати за землю (земельний податок, орендна плата, тощо, кадастровий номер земельної ділянки: :12:013:0036, у період 01.01.2020-28.02.2022 років та розмір сплачених коштів, оскільки добровільні правовідносини відповідача з 3-ї особою не є предметом спору у даній справі та лише опосередковано мають відношення до предмету спору. При цьому, у разі порушення майнових прав відповідача з боку 3-ї особи, відповідач не позбавлений права для захисту таких прав. натомість позивач, як власник спірної земельної ділянки наділений правом вимагати виконання грошового зобов`язання (безпідставно збережені кошти) саме з безпосереднього користувача земельної ділянки.

Одночасно, у підготовчому засіданні задоволено клопотання відповідача (вх. 5906) про продовження відповідачу строк для подання експертного висновку щодо наявності складних інженерно геологічних умов земельної ділянки з кадастровим номером: :12:013:0036. При цьому відповідач у клопотанні вказував, що останньому стало відомо, що на підставі експертних висновків щодо наявності складних інженерно геологічних умов земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Харків, Новобаварський район, пр. Ново-Баварський (Ілліча), 118, виявлено, що за сукупністю факторів потенційної затоплюваності високими водами в періоди максимальної водності, постійного підтоплення в звичайних умовах і наявності потужного шару насипних ґрунтів, які не можуть бути використані (без попередньої підготовки відповідно до результатів польових і лабораторних випробувань) у якості природних основ фундаментів проектованих будівель і споруд: - сучасні інженерно-геологічні та гідрогеологічні умови ділянки визначені як складні. Разом з тим, суд зауважує, що відповідачем ані разом з поданим клопотанням, ані під час розгляду справи по суті не надано ані звернення до експертної установи, ані самого висновку, ані звернення до позивача щодо врахування таких особливостей. Одночасно суд наголошує, що у ч. 4. ст. 165 ГПК України, унормовано, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Ані у відзиві, ані у наданих додаткових запереченнях проти вимог позивача відповідачем не було викладено заперечень щодо здійснених позивачем розрахунків безпідставно збережених коштів в розумінні застосування вказаних у розрахунках коефіцієнтів, не надано відповідних доказів і до матеріалів справи, що виключає можливість відповідача посилатись на вказані обставини.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 14 березня 2025 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 14.03.2025 р. було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 27.03.2025 р. о 13:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 27.03.2025 представник Харківської міської ради підтримав позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 799 682,84 грн у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.07.2024 № 386792487 право власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 118 зареєстровано:

1. нежитлові приміщення 1-го поверху № 14-:-25 в літ. "И/1-2" загальною площею 352,9 кв.м:

- з 23.01.2019 по 14.02.2023 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування";

- з 15.02.2023 по теперішній час за Ротанем Я.Г. (відповідач) на підставі договорі купівлі-продажу від 15.02.2023 № 151;

2. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-13 та 2-го поверху № 1-:-5 в літ. "И/1-2" загальною площею 432,4 кв.м з 23.01.2019 по теперішній час за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування";

3. нежитлові будівлі: літ. "О-2" загальною площею 1758,3 кв.м, літ. "Х-1" загальною площею 195,4 кв.м, літ. "П-2" загальною площею 1417,5 кв.м зареєстровано з 24.01.2019 по теперішній час за Ротанем Я.Г. (відповідач) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2018 у справі № 2-2907/11, акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.12.2011 № б/н.

Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :12:013:0036 право користування якою відповідачем не оформлено.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.09.2024 № HB-024 площа земельної ділянки по просп. Ново-Баварському, 118 у м. Харкові з кадастровим номером :12:013:0036 складає 0,9428 га, сформована земельна ділянка - 24.05.2019. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком.

Інспекцією з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради 21.08.2024 проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по просп. НовоБаварському, 118 у м. Харкові та встановлено, що на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі: літ. "И/1-2", літ. "О-2", літ. "Х-1" та літ. "П-2", право власності на які, зареєстровано за відповідач та ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", а відтак з дати формування земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0036, площею 0,9428 га за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 118 - 24.05.2019 та по теперішній час, останні використовують зазначену земельну ділянку без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав.

Згідно з листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 13.08.2024 № 16311/5/20-40-24-05-07 Ротань Я.Г. не обліковується платником плати за земельну ділянку площею 0.9428 га з кадастровим номером :12:013:0036.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідач у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не сплачував плату за користування спірною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 118 з кадастровим номером :12:013:0036 площею 0.9428 га грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 799682,84 грн.

В свою чергу відповідач наполягає, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 118, на якій розташована нерухомість відповідача, знаходиться у користуванні ТОВ "Харківський завод підйомно транспортного устаткування", а відповідач, в свою чергу, зобов`язався щомісячно компенсувати Заводу суму земельного податку, сплаченого Заводом за земельну ділянку площею 5 994,18 м.кв., яка використовується відповідачем для обслуговування свого нерухомого майна. Вказані правовідносини урегульовані між ТОВ "Харківський завод підйомно транспортного устаткування" та Ротань Яковом Григоровичем шляхом укладення 06.02.2020 року договору № 08/02. Одночасно відповідач наполягає, що позивачем не доведено розмір земельної ділянки, яка використовується відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом спору у справі № 922/4271/54 є правовідносини між сторонами щодо користування Ротань Яковом Григоровичем земельною ділянкою з кадастровим номером :12:013:0036 у період з 01.01.2020 по 28.02.2022. При цьому відповідач в процесі розгляду справи підтвердив, що нерухомість, розташована на спірній земельній ділянці використовується для ведення підприємницької діяльності ФОП Ротань Яковом Григоровичем.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 13, 74 ГПК України).

Суд констатує, що в період за який позивачем здійснено нарахування заявленої до стягнення суми (01.01.2020 по 28.02.2022), договірні відносини між сторонами спору були відсутні, що не заперечується сторонами спору.

Встановлена вище відсутність між сторонами договірних правовідносин означає, що між ними з приводу Земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0036 площею 0,9428 га виникли бездоговірні правовідносини. Такі відносини регулюються в т.ч. статтями 1212 1214 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. В даному разі названі умови наявні. Отже між сторонами склалися кондикційні правовідносини.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст.14 Конституції України).

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Таким чином, набувач земельної ділянки, за відсутності укладеного договору оренди, фактично зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою у визначеному чинним законодавством розмірі, тим самим збільшуючи вартість власного майна, а власник землі (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати у розмірі визначеному законом).

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав з 24.05.2019. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.09.2024 №НВ-024 земельна площею 0,9428 га по просп. Ново-Баварський, 118 з кадастровим номером :12:013:0036 зареєстрована 24.05.2019. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком.

На Земельній ділянці знаходиться майно, яке знаходиться у спільній частковій власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Ротаня Я.Г. (відповідача).

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Доказів на підтвердження того факту, що у спірний період між позивачем та відповідачем діяв договір оренди з приводу передачі останньому у строкове платне володіння і користування Земельної ділянки для обслуговування майна відповідача до матеріалів справи не надано, про що зазначено вище.

А відтак, суд визнає правомірними твердження позивача, що у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 відповідач використовував земельну ділянку під належним йому нерухомим майном за відсутності відповідного договору оренди з Харківською міською радою.

Щодо договірних відносин з співвласником нерухомого майна, то суд не приймає до уваги вказані твердження, оскільки відповідачем не доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" були належним чином оформлені орендні правовідносини з Харківською міською радою щодо всієї земельної ділянки площею 0,9428 га по просп. Ново-Баварський, 118 з кадастровим номером :12:013:0036, частину з якої використовує відповідач, як власник нерухомості.

При цьому суд констатує, що: земельна ділянка з кадастровим номером :12:013:0036 є сформованою, як об`єкт права; земельна ділянка належить територіальній громаді м. Харкова від імені якої діє позивач; відповідач фактично використовував земельну ділянку для розміщення та експлуатації належного йому майна; за користування земельною ділянкою на користь позивача підлягають сплаті кошти у вигляді орендної плати у визначеному законодавством розмірі пропорційно належній відповідачу частці з урахуванням прибудинкової території; договір оренди Земельної ділянки не укладено; кошти, які б у разі укладення договору оренди були б сплачені відповідачем позивачеві, відповідач утримує (зберігає) у себе. Правовідносини щодо здійснених оплат на користь третьої особи не впливають на право Харківської міської ради вимагати сплати безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою від кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці.

А відтак, суд прийшов до висновку про те, що між позивачем та відповідачем у відповідності до статті 1212 ЦК України виникли кондикційні правовідносини, в силу яких відповідач зобов`язаний повернути повивачеві кошти збережені ним в результаті несплати орендної плати за фактичне користування Земельною ділянкою належною позивачеві.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є саме нормативна грошова оцінка земель, а її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Відповідно до частини другої статті 20 та частини третьої статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

При цьому, наявність між сторонами позадоговірних кондикційних правовідносин не є підставою для незастосуванння при визначенні розміру несплаченої відповідачем орендної плати за земельну ділянку як безпідставно збережених грошових коштів затвердженої у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки цієї ділянки.

Нормативна грошова оцінка Земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0036 у 2020-2021 роках становила 11789126,43 грн.

Нормативна грошова оцінка Земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0036 у 2022 році становила 12968039,07 грн.

Щодо застосування ставки річної орендної плати у розмірі 4 % та відповідних коефіцієнтів.

Так, розрахунок розміру орендної плати виконано на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008.

Відповідно з пунктом 4.1. зазначеного Положення № 41/08 річна орендна плата за використання земельної ділянки для промисловості встановлена на рівні 4 % від нормативної грошової оцінки.

Додатком до Положення № 41/08 "Коефіцієнти умов використання земельної ділянки" в редакції до 31.12.2021 встановлено, що у випадку перевищення 50 кв.м площі земельної ділянки, застосовується коефіцієнт за значенням 1.

Додатком до Положення № 41/08 "Коефіцієнти умов використання земельної ділянки" в редакції з 01.01.2022 встановлено, що коефіцієнт розміру земельної ділянки із показником від 0,1000 га - 0,9999 га відповідає значення 0,95.

Пунктом 2.4. Положення № 41/08 встановлено, що застосування коефіцієнтів складності інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на використання вказаних коефіцієнтів.

Орендарем з власної ініціативи не надано жодних документів на підтвердження особливих умов використання земельної ділянки.

За таких підстав, суд погоджується із методом визначення позивачем розміру позовних вимог, оскільки він ґрунтується на нормах Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Положення про порядок визначення розміру орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 (із змінами та доповненнями).

Отже, відповідно до розрахунків позивача, розмір орендної плати, яку повинен був сплатити ФОП Ротань Яков Григорович за використання земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0036 загальною площею 0,9428 га по просп. Ново-Баварському, 118 у м. Харкові (пропорційно до частки належного відповідачу нерухомого майна) складає:

- за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить 350598,30 грн (за умови знаходження у власності відповідача 3371,2 кв.м нерухомості до загальної площі нерухомості - 4156,5 кв.м);

- за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 382470,86 грн (за умови знаходження у власності відповідача 3371,2 кв.м нерухомості до загальної площі нерухомості - 4156,5 кв.м);

- за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 становить 66613,68 грн (за умови знаходження у власності відповідача 3371,2 кв.м нерухомості до загальної площі нерухомості - 4156,5 кв.м).

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що між сторонами відповідно до статті 1212 ЦК України виникли кондикційні правовідносини в силу яких відповідач зобов`язаний повернути повивачеві кошти збережені ним в результаті несплати орендної плати у визначеному законодавством розмірі за фактичне користування Земельною ділянкою, яка належить позивачу. Сума коштів у вигляді орендної плати збереженої без достатніх правових підстав відповідачем розрахована вірно та становить: за 2020 рік за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 суму у розмірі 350598,30 грн; за 2021 рік суму у розмірі 382470,86 грн; за 2022 рік за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 суму у розмірі 66613,68 грн.

Суд наголошує, що незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою у визначеному розмірі, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію виправдане очікування, що є загальновизнаною в т.ч. в практиці Європейського суду з прав людини. При цьому відповідач, ігноруючи передбачений законом обов`язок з оформлення права користування землею та не сплачуючи відповідні кошти за користування нею, легітимного бажання врегулювати спірні правовідносини не виявляє. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальній сумі 799 682,84 грн заявлені позивачем правомірно.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, Суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальній сумі 799682,84 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ротаня Якова Григоровича, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, рахунок (ІВАN) - UА0020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 799 682,84 грн за використання земельної ділянки по просп. Ново-Баварському, 118 у м. Харкові з кадастровим номером :12:013:0036 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та 11995,24 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "07" квітня 2025 р.

Суддя М.І. Шатерніков