ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1699/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Фірма Мізан (09052, Київська обл., Сквирський р-н, село Антонів, вул. Перемоги, буд. 17)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Vesteo (Bulgaria, Byala Slatina Sladnica, 18)

про стягнення 24060, 00 євро

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство Фірма Мізан звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою №б/н від 25.06.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Vesteo про стягнення 24060, 00 євро.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 09.07.2024 позовну Приватного підприємства Фірма Мізан до Товариства з обмеженою відповідальністю Vesteo про стягнення 24060, 00 євро залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

18.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1699/24, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2025 о 13:45, зупинено провадження та зобов`язано позивача у строк до 29.08.2024 подати суду нотаріально засвідчений переклад на болгарську мову (у трьох примірниках): позовної заяви Приватного підприємства Фірма Мізан №б/н від 25.06.2024 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2024 про відкриття провадження у справі №911/1699/24, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документа та доручення про вручення документів. Роз`яснено позивачу, що неподання суду доказів, необхідних для вирішення спору, в тому числі - документів витребуваних даною ухвалою у визначені судом строки, є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

16.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про видачу копії судового рішення, в якому просить направити оригінали документів на адресу представника позивача.

16.08.2024 року на адресу представника позивача було надіслано оригінал ухвали суду від 14.08.2024, доручення про вручення документів, виклик (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документа.

02.09.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання по справі№911/1699/24 нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову (у трьох примірниках): позовної заяви Приватного підприємства Фірма Мізан №б/н від 25.06.2024 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі №911/1699/24, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документа та доручення про вручення документів., яке мотивовано тим, що ухвалу суду від 14.08.2024 було отримано лише 29.08.2024.

12.09.2024 на адресу суду надійшло рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення 29.08.2024 оригіналу ухвали суду від 14.08.2024, доручення про вручення документів, виклик (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документа.

Ухвалою суду від 16.09.2024 провадження у справі № 911/1699/24 поновлено. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства Фірма Мізан від 02.09.2024 року про поновлення строку на подання нотаріально засвідчений переклад на болгарську мову (у трьох примірниках). Продовжено позивачу строк для подання трьох примірників нотаріально завірених у встановленому законом порядку перекладів на болгарську мову ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2024 року, - до 23.09.2024 року включно. Провадження у справі зупининено.

Представники сторін в судове засідання 13.02.2025 не з`явились, про дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі №911/1699/24 зупинено до надходження доказів вручення Міністерством юстиції Республіки Болгарія копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у даній справі, виклику (повідомлення) про день судового розгляду відповідачу, однак, перебування справи у стані зупинення унеможливлює здійснення у ній процесуальних дій та проведення призначеного судового засідання на 13.02.2025 о 13:45, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/1699/24.

Суд зазначає, що станом на 23.09.2024 та 13.02.2025 від позивача нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову (у трьох примірниках): позовної заяви Приватного підприємства Фірма Мізан №б/н від 25.06.2024 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2024 про відкриття провадження у справі №911/1699/24, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документа та доручення про вручення документів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ГПК України, ухвали суду від 14.08.2024 року та від 16.09.2024 було надіслано одержувачу Приватному підприємству Фірма Мізан в його електронний кабінет (електронну пошту).

Відповідно до сформованої в АС "ДСС" довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 14.08.2024 у справі №911/1699/24 була доставлена до електронного кабінету Приватного підприємства Фірма Мізан 14.08.2024 о 21:19.

Відповідно до сформованої в АС "ДСС" довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 16.09.2024 у справі №911/1699/24 була доставлена до електронного кабінету Приватного підприємства Фірма Мізан 16.09.2024 о 19:26.

Згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд звертає увагу, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17).

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 зауважив, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20).

Оскільки позивач про причини неявки його представника у судове засідання 13.02.2025 не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності у вказаному судовому засіданні до суду не надав, вимоги ухвали суду від 14.08.2024 стосовно надання нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову (у трьох примірниках): позовної заяви Приватного підприємства Фірма Мізан №б/н від 25.06.2024 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2024 про відкриття провадження у справі №911/1699/24, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документа та доручення про вручення документів не виконав, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, судовий збір поверненню не підлягає, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, оскільки, представник позивача без поважних причин на виклик суду не з`явився та без поважних причин не подав витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 911/1699/24 поновити.

2. Позов Приватного підприємства Фірма Мізан до Товариства з обмеженою відповідальністю Vesteo про стягнення 24060, 00 євро - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.04.2025 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Суддя О.Г. Смірнов