ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/85/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосвіт ЛТД",

про стягнення заборгованості в сумі 120 195,26 грн

представники сторін в судове засідання не з`явились

установив: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосвіт ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 120 195,26 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №139-БМЕСД-4-23/ю від 19.10.2023 (зареєстрований 04.12.2023) про реструктуризацію заборгованості за Договором №БМЕС-4-11/СМ від 14.04.2020 в частині здійснення погашення заборгованості щодо відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання нерухомого майна, орендованого за договором оренди нерухомого майна №БМЕС-01/36-ВУМ.

В судовому засіданні 27.03.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а в судове засідання 10.04.2025 позивач свого повноважного представника не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи Довідка від 01.04.2025 про доставку електронного листа в його електронний кабінет

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи Довідка від 01.04.2025 про доставку електронного листа в його електронний кабінет. Відзив на позов та будь-яких клопотань суду не подав.

Відповідно до ч.9 ст. 165 та ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За наведеного та беручи до уваги: - приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку; - норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а його явка не визнавалась судом обов`язковою; - те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, вказують на те, що 31 березня 2020 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (по договору - орендодавець/по справі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплосвіт ЛТД» (по договору орендар/по справі - відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна № БМЕС-01/36-ВУМ від 31 березня 2020 р. (далі Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 1097,8 кв.м., а саме: частину нежитлового приміщення будівлі критого складу вантажного двору станції Івано-Франківськ, що розташована за адресою: вул. Привокзальна, 1 м. Івано-Франківськ, на першому поверсі одноповерхової нежитлової будівлі критого складу вантажного двору станції Івано-Франківськ, загальною площею будівлі 1708,3 кв.м., в тому числі відсоток від загальної площі складає 64,3% згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього Договору.

Згідно п.3.4 Договору оренди сторонами обумовлено, що орендна плата не включає вартість комунальних послуг (послуг з електропостачання, теплопостачання, і газопостачання, водопостачання та водовідведення), експлуатаційних та інших витрат, що безпосередньо пов`язані з майном. Відшкодовування вартості комунальних послуг (послуг з електропостачання, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення), експлуатаційних та інших витрат, що безпосередньо пов`язані з майном, відшкодування земельного податку здійснюється орендарем орендодавцю щомісячно на підставі окремого підписаного Сторонами договору про відшкодування витрат на утримання Майна та надання комунальних послуг.

14.04.2020, на виконання пункту 3.4 Договору оренди укладено Договір №БМЕС-4-11/СМ про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання нерухомого майна, орендованого за договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/36-ВУМ (далі Договір про відшкодування витрат).

Відповідно до вказаного Договору про відшкодування витрат сторонами погоджено, що Балансоутримувач забезпечує утримання та обслуговування частини нежитлового приміщення будівлі критого складу вантажного двору станції Івано-Франківськ площею 1097,8 кв.м., що розташована за адресою: вул. Привокзальна,1, м. Івано-Франківськ, на першому поверсі одноповерхової нежитлової будівлі критого складу вантажного двору станції Івано-Франківськ (надалі - майно) та відповідної прибудинкової території, а орендар бере участь у відшкодуванні витрат Балансоутримувача по обслуговуванню та утриманню майна та прибудинкової території.

Ціною договору є розмір щомісячного відшкодування орендарем витрат Балансоутримувача на утримання та обслуговування майна та прибудинкової території, що включає, крім іншого, податок на майно (земельний податок та податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки), а також здійснені Балансоутримувачем витрати по наданню комунальних послуг. Розмір щомісячного відшкодування визначається на підставі Розрахунку (Додаток 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною Договору ( п. 2.1. та п. 2.2. Договору про відшкодування витрат).

У зв`язку із виникненням у відповідача перед позивачем заборгованості по відшкодуванню орендарем витрат Балансоутримувача на утримання та обслуговування майна та прибудинкової території за Договором №БМЕСД-4-11/СМ від 14.04.2020 в розмірі 306550,01 грн, 19.10.2023 між ТОВ «Теплосвіт ЛТД» (по договору - боржник) та АТ «Укрзалізниця» в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (по договору - кредитор) укладено Договір №139-БМЕСД-4-23/ю (зареєстрований 04.12.2023) про реструктуризацію заборгованості за Договором №БМЕСД-4-11/СМ від 14.04.2020 (далі Договір про реструктуризацію заборгованості).

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 Договору про реструктуризацію заборгованості сума заборгованості, що підлягала реструктуризації, становила 306550,01 грн, з яких: 18704,54 грн за користування майном, 10313,92 грн податок на землю, 277531,55 грн податок на нерухоме майно.

Вказана сума заборгованості відповідає сумі заборгованості, визначеній сторонами у довідці про заборгованість, яка є Додатком №2 до Договору. Довідка підписана сторонами та скріплена печатками.

Згідно п. 2.2 розділу 2 вказаного Договору боржник зобов`язався сплатити у повному обсязі суму реструктуризованої заборгованості, зазначеної у пункті 2.1. розділу 2 цього, шляхом щомісячного перерахування грошових коштів рівними частинами до 20 числа, починаючи з місяця укладання цього договору, у наступній твердій сумі, а саме 51091,67 грн за наступним графіком погашення: - 51091,67 грн до 20.11.2023; - 51091,67 грн до 20.12.2023; - 51091,67 грн до 20.01.2024; 51091,67 грн до 20.02.2024; 51091,67 грн до 20.03.2024; - 51091,67 грн до 20.04.2024.

Пунктом 2.4. Договору про реструктуризацію заборгованості сторонами визначено, що у разі, якщо у боржника існує прострочення оплати щомісячних платежів за попередні місяці, кредитор зараховує кошти , що надійшли від боржника як погашення заборгованості , за простроченими платежами попередніх місяців незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.

Відповідно до пункту 6.1. цей договір діє до 30 квітня 2024 року.

Позивачем виставлено відповідачу у жовтні 2023 рахунок №2339/891 від 24.10.2023 на суму 596,44 грн, рахунок №2354/891 від 31.10.2023 на суму 7355,26 грн та рахунок №2371/891 від 31.10.2023 на суму 12836,88 грн. Загальна сума виставлених рахунків у жовтні 2023 становила 20788,58 грн.

На виконання умов Договору про реструктуризацію заборгованості відповідач оплату заборгованості по відшкодуванню витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна здійснив частково, що підтверджується виписками банку від 31.10.2023 на суму 12065,78 грн, від 31.10.2023 на суму 10 000,00 грн, від 17.11.2023 на суму 51091,67 грн, від 17.11.2023 на суму 594,44 грн, від 18.12.2023 на суму 51091,67 грн, від 22.01.2024 на суму 51091,67 грн та на суму 20 788,58 грн здійснено зарахування на підставі Листа №29/03-24 від 29.03.2024. Однак частина заборгованості в сумі 120195,26 грн залишилась непогашеною.

Претензійним листом №312-ю від 25.07.2024, направленим рекомендованою поштою з описом вкладення, позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив останнього про наявність у нього заборгованості по Договору №139-БМЕСД-4-23/ю (зареєстрований 04.12.2023) про реструктуризацію заборгованості від 19.10.2023 за Договором №БМЕСД-4-11/СМ від 14.04.2020 в розмірі 120 195,26 грн та вимагав про його погашення в семиденний термін з моменту отримання претензії.

Однак, відповідач відповідь на претензію не дав, кошти не сплатив.

Предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 120 195,26 грн, яка виникла на підставі Договору про №139-БМЕСД-4-23/ю (зареєстрований 04.12.2023) про реструктуризацію заборгованості за Договором №БМЕСД-4-11/СМ від 14.04.2020.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526,525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем в повному обсязі зобов`язань щодо сплати боргу, згідно Договору №139-БМЕСД-4-23/ю від 19.10.2023 (зареєстрованого 04.12.2023) про реструктуризацію заборгованості за Договором №БМЕСД-4-11/СМ від 14.04.2020, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 120 195,26 грн.

Суд, здійснивши перевірку нарахування суми заборгованості встановив обгрунованість та арифметично вірне їх нарахування, а отже таких, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів сплати заборгованості суду не надав.

З аналізу наведеного вище, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами, встановленими п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 73,74,86,123,129, 165, 178, 202, 233,236-238,240-242,252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосвіт ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 120 195,26 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосвіт ЛТД" (вул. Гетьмана Мазепи,141, прим.1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, код 39439637) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Гетьмана Павла Скоропатського, 61 , м. Київ, 03035, , IBAN НОМЕР_1 в АТБВ №10026/0123 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, інд. подат. 55, код підрозділу 891) 120 195,26 грн заборгованості та 3028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 14.04.2025.

Суддя С. М. Кобецька