ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/3014/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Коробенка Г.П.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Зінченко А.С.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 01.04.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 13.09.2024

у справі №910/3014/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА

"УКРЗОВНІШФОРМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕДІА ЛТД"

про визнання права власності на будівлю,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА

"УКРЗОВНІШФОРМ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСІМКО"

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снетч" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані", у якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.05.2023, яка прийнята до розгляду ухвалою 12.06.2023):

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" право власності на будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" право власності на об`єкти нерухомого майна:

- громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (РНОНМ 00);

- громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б (РНОНМ 00);

- громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б (РНОНМ 00);

- будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27422218 від 23.12.2015 15:52:36 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), площею 520,6 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27424496 від 23.12.2015 16:13:37 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), площею 110,7 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27425646 від 23.12.2015 16:25:09 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), площею 376,6 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50638067 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-А, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50645267 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50642740 від 23.12.2015, громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м.Київ, вул. Якіра (Деревлянська), буд.13-Б, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що договори, укладені між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" та ТОВ "Централ Буд", в силу статті 216 Цивільного кодексу України, не створили правових наслідків, у тому числі пов`язаних із виникненням права власності на об`єкти нерухомого майна у ТОВ "Централ Буд", що в свою чергу унеможливлює відчуження з боку ТОВ "Централ Буд" майна, набутого за недійсним правочином, а отже виключає й можливість набуття TOB "ІТ Компані" права власності на такі об`єкти нерухомого майна.

Короткий зміст зустрічного позову

23.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко" з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову від 07.09.2023) про:

- закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 91;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" ();

- скасування запису про державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" - номер відомостей про речове право: 49106878, тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.01.2023 15:32:37, державний реєстратор: приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66250017 від 31.01.2023 16:09:53, приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 86, виданий 31.01.2023, видавник: Задорожний О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" () шляхом:

- припинення іпотеки, номер запису про іпотеку 49107651 від 31.01.2023, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем на підставі іпотечного договору серія та номер 87, виданий 31.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" ();

- скасування реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 49107651 від 31.01.2023, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем на підставі іпотечного договору серія та номер 87, виданий 31.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" ();

- припинення права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, предмет оренди - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, на підставі Договору оренди нерухомого майна № 07/02-2023, серія та номер 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Несімко" ();

- скасування реєстрації права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, на підставі, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, на підставі Договору оренди нерухомого майна №07/02-2023, серія та номер 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Несімко" ().

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що наявність помилково незакритого державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком О.М. розділу в Реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер: 91 після його поділу на 3 об`єкти нерухомого майна, створило передумови для штучної протиправної реєстрації речових прав за ТОВ "Снетч" та інших осіб.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2024:

- у задоволенні первісного позову відмовлено;

- зустрічний позов задоволено частково, а саме:

- закрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 91.

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладений 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" ().

- скасовано запис про державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" - номер відомостей про речове право: 49106878, тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.01.2023 15:32:37, державний реєстратор: приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66250017 від 31.01.2023 16:09:53, приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 86, виданий 31.01.2023, видавник: Задорожний О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

- в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/3014/23.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог мотивовано тим, що:

- як підставу для набуття права власності на спірне майно, ТОВ "Снетч" вказує Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладений 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч", проте, оскільки суд (за наслідками розгляду зустрічного позову) дійшов висновку про необхідність визнання недійсним цього договору купівлі-продажу від 31.01.2023, а тому в силу приписів ст. 216 Цивільного кодексу України, вимоги ТОВ "Снетч" про визнання за ним права власності на будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 - задоволенню не підлягають;

- за вищенаведених підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Снетч" про визнання відсутнім у ТОВ "ІТ Компані" права власності на об`єкти нерухомого майна: - громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (РНОНМ 00); - громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б (РНОНМ 00); - громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б (РНОНМ 00);

- ТОВ "ІТ Компані" набуло зазначене майно у власність за договорами купівлі-продажу від 02.06.2020, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачем Г.М., і наслідком укладення даних договорів була подальша державна реєстрація права власності ТОВ "ІТ Компані" на перелічені об`єкти нерухомого майна за рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2020, прийнятих державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М.;

- ТОВ "ІТ Компані" у встановленому законом порядку набуло у власність громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (РНОНМ 00); громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б (РНОНМ 00) та громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б (РНОНМ 00);

- укладені 02.06.2020 між ТОВ "Централ Буд" та ТОВ "ІТ Компані" договори купівлі-продажу не були визнані судом недійсними, у зв`язку з чим суд не вбачав підстав для визнання відсутнім у ТОВ "ІТ Компані" права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна;

- вимога про визнання відсутнім у ТОВ "ІТ Компані" права власності на будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91), не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, суд дійшов висновку про необхідність визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч", а по-друге, ТОВ "ІТ Компані" ніколи не було власником об`єкта нерухомого майна РНОНМ 91, враховуючи ту обставину, що цей об`єкт фактично припинив своє існування в результаті поділу ще в 2015 році і наразі існує лише юридично внаслідок помилкового незакриття відповідного розділу в Реєстрі;

- суд визнав відсутніми підстави для задоволення первісного позову в частині визнання протиправними рішень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука О.М.: №27424496 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 00 з відкриттям розділу; №27424496 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 00 з відкриттям розділу; №27425646 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 000 з відкриттям розділу, оскільки судом встановлено факт здійснення поділу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91);

- позивачем не доведено, як саме прийняті державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком О.М. у 2015 році рішення порушують права створеного в 2022 році ТОВ "Снетч", у зв?язку з чим не підлягають задоволенню також похідні вимоги ТОВ "Снетч" про: визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно серія та номер: 50638067 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-А; визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно серія та номер: 50645267 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б; визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно серія та номер: 50642740 від 23.12.2015, громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м.Київ, вул. Якіра (Деревлянська), буд.13-Б.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог за зустрічним позовом мотивовано тим, що:

- судом встановлено факт поділу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91), внаслідок чого дана будівля була поділена на три новостворені об`єкти нерухомого майна; відтак, ця будівля після поділу не могла продовжити своє існування як окремий об`єкт нерухомого майна;

- зважаючи на це, суд дійшов висновку, що укладений 31.01.2023 між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" та ТОВ "Снетч" Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, предметом якого є будівля літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91), не є таким, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- вказане також підтверджується тим фактом, що продавцем за оспорюваним договором купівлі-продажу є ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", яке задовго до укладення цього договору здійснило та зареєструвало в установленому законом порядку поділ будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91). Так, ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" звернулось у 2015 році до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука О.М. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до якої було додано копію протоколу №10-12 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" від 10.12.2015, де було прийнято рішення про поділ спірної будівлі;

- ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", як продавцю за договором купівлі-продажу, було достеменно відомо про здійснений ним поділ майна, що свідчить про неможливість настання реальних правових наслідків за вчиненим правочином;

- оскільки порушення прав ТОВ "ІТ Компані" відбулось, в тому числі, внаслідок державної реєстрації права власності на будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91), за ТОВ "Снетч", шляхом внесення відповідного запису до незакритого розділу у Реєстрі, заявлена ТОВ "ІТ Компані" позовна вимога про скасування запису про державну реєстрацію права ТОВ "Снетч" опосередковує відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом в частині застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" () шляхом припинення іпотеки, скасування реєстрації іпотеки, припинення права користування (найму (оренди)) номер запису 49169435 від 07.02.2023, скасування реєстрації права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023 мотиовано тим, що:

- укладення договору купівлі-продажу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91) мало наслідком виключно набуття ТОВ "Снетч" права власності на предмет договору;

- припинення іпотеки та права користування (найму (оренди)) будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91), а також скасування реєстрації відповідних прав є наслідками недійсності відповідних договорів іпотеки та оренди, які є оспорюваними правочинами;

- однак позивач за зустрічним позовом вимоги про визнання недійсними Договору іпотеки від 31.01.2023, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та ТОВ "Снетч", та Договору оренди нерухомого майна № 07/02-2023 від 07.02.2023, укладеного між ТОВ "Несімко" та ТОВ "Снетч", не заявляв;

- зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" та узагальнення її доводів

20.09.2024 через підсистему "Електронний суд" та у паперовому вигляді до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" надійшли матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/3014/23, у який скаржник просив:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3014/23 повністю та прийняти нове рішення, яким:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" задовольнити повністю:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" право власності на будівлю, літ. Б, загальною площею 1 007,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:91).

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- громадський будинок, приміщення № 1-29 (група приміщень № l), площею 520,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00);

- громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень №2), площею 110,7 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00);

- громадський будинок, приміщення № 1-17 (група приміщень № 3), площею 376,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00);

- будівля, літ. Б, загальною площею 1 007,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 91);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27422218 від 23.12.2015 15:52:36 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-29 (трупа приміщень № 1), площею 520,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00.

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27424496 від 23.12.2015 16:13:37 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень № 2), площею 110,7 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00.

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27425646 від 23.12.2015 16:25:09 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00т (громадський будинок, приміщення № 1-17 (група приміщень № 3), площею 376,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00.

- у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ІТ КОМПАНІ" відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення в оскаржуваній частині порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано порушені приписи ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема:

- проігнорованого, що у разі поділу об`єкта нерухомого майна, відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується; а на кожний новостворений об`єкт нерухомого майна, відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів; при цьому, закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта; діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта;

- проігноровано доводи ТОВ СНЕТЧ», що новостворені об`єкти нерухомого майна, якими, наразі, володіє ТОВ «ІТ КОМПАНІ» створені без прив`язки до начебто поділеного об`єкта (не містять відомостей та посилань на розділ, внаслідок поділу якого вони створені);

- проігноровано, приписи Закону щодо того, що відомості про обтяження речових прав щодо об`єкта, що поділяється, одночасно з відкриттям розділів Державного реєстру прав на кожний новостворений об`єкт переносяться до таких розділів;

- суд не врахував та не дав оцінки доводам ТОВ «СНЕТЧ», що підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність обтяження у вигляді арешту військової прокуратури відповідно до Постанови від 2009 року, інформацію про яке мало б бути перенесено (але всупереч законодавству не перенесено до новостворених об`єктів.);

- проігноровано приписи Закону про те, що у разі закриття розділу Державного реєстру прав у зв`язку з наявністю в цьому реєстрі двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, внаслідок допущення технічної помилки розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше, закриваються, а реєстраційний номер такого об`єкта скасовується; ігноруючи такі приписи, суд встановив допущення технічної помилки, але закрив розділ, що відкритий не пізніше, а раніше;

- проігноровано приписи Закону , що у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, на об`єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав;

- в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання про припинення прав ТОВ «СНЕТЧ» чи про визнання прав ТОВ «ІТ КОМПАНІ» на спірне нерухоме майно;

- документи, що стали підставою для державної реєстрації поділених об`єктів не відповідають чинному законодавству, що згідно п. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» мало б наслідком відмову з боку державного реєстратора Кибальчука О.М., в державній реєстрації, оскільки надані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; при цьому, згідно ч.2 цієї ж статті Закону, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації.

Також, 21.10.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" надійшли доповнення до апеляційної скарги, які прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду на підстав ст. ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України, в яких скаржник наголошував на тому, що задовольняючи зустрічний позов ТОВ «ІТ КОМПАНІ», одночасно з відмовою в задоволенні первісного позову суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив зібрані у справі докази (вибірково брав докази), визнав встановленими обставини, що не були доведені певними способами доказування, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, та дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.

Короткий зміст відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" на рішення суду першої інстанції

09.12.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду в силу приписів ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач за зустрічним позовом заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, з огляду на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та частковому задоволенні зустрічного позову ухвалено при повному з`ясуванні судом першої інстанції обставин в цій частині, які мають значення для справи, висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, а також місцевим господарським судом дотримано норми матеріального та процесуального права, що лягло в основу правильного вирішення справи в цій частині.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» наголошувало на наступному: з 02.06.2020 ТОВ «ІТ КОМПАНІ» є єдиним власником трьох вищевказаних об`єктів нерухомості, які виникли в результаті поділу 1 об`єкту - будівлі, в літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Деревлянська (колишня назва Якіра), будинок 13 (тринадцять) РНОНМ 91. При цьому, з моменту набуття права власності на три зазначені об`єкти нерухомості, ТОВ «ІТ КОМПАНІ» активно реалізує свої права користування та володіння на них, щоденно здійснює в них свою господарську діяльність відкрито та добросовісно, і не отримувало жодних претензій щодо цих об`єктів нерухомості аж до 09.02.2023, коли між сторонами виник цивільно - правовий спір стосовно вказаного майна.

В свою чергу, фіктивним набуттю і реєстрації права власності на будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (колишня назва Якіра), будинок 13 за ТОВ «СНЕТЧ» безпосередньо передувала зміна директора та власника 99% Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ».

13.09.2022 між ОСОБА_1 (попереднім директором та власником 99% частки ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ») та ОСОБА_2 (нинішнім директором і власником 99% частки ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ», який і уклав оспорюваний договір з ТОВ «СНЕТЧ») нібито був укладений договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ», посвідченого 13.09.2022 Задорожним О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №463. На підставі цього договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ», у п. 1 якого вказано, що на виконання умов Договору ОСОБА_1 у якості Дарувальника безоплатно передав у власність ОСОБА_2 у якості Обдарованого, а Обдарований прийняв у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30675830). Пунктом 3 Акту приймання-передачі визначено, що право власності на частку перейшло до ОСОБА_2 з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору дарування.

За наслідками оформлених документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. здійснено наступні зміни до відомостей про юридичну особу щодо складу учасників та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ»:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2022 09:50:09, 029005000, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Задорожний О.С., Приватний нотаріус Задорожний О.С.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.09.2022 10:54:12, 032005000, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Задорожний О.С., Приватний нотаріус Задорожний О.С.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 04.10.2022 10:09:15, 033005000, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника., Задорожний О.С. , Приватний нотаріус Задорожний О.С.;

- Виправлення помилок, 04.10.2022 17:24:49, 034005000, Задорожний О.С. , Приватний нотаріус Задорожний О.С.

Як встановлено вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2023 у справі №757/37682/23-к, ОСОБА_1 ніколи не був власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ», у зв`язку з чим не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження корпоративними правами, а отже, зазначеним судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено обставини фіктивності набуття ОСОБА_2 у власність частки у статутному капіталі ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» та призначення себе його директором. Як наслідок, встановлені судом обставини вказують і на невідповідність оспорюваного Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРЗОВНІШІНФОРМ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» () умовам, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вирок Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 757/37682/23-к, який набрав законної сили та яким встановлено обставини фіктивності набуття ОСОБА_2 у власність частки у статутному капіталі ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» та призначення себе його директором та як наслідок, встановлені обставини, що вказують і на невідповідність оспорюваного Договору купівлі-продажу нерухомого майна, умовам, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для господарського суду.

Щодо законності вимоги ТОВ «ІТ Компані» про закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скаржник наголошував на наступному:

- відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено випадки відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. При цьому, ч. 4 зазначеної статті визначено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена;

- процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (далі - Порядок реєстрації; в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин - 23.12.2015);

- пунктом 8 Порядку реєстрації передбачено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст;

- згідно з п. 13 Порядку реєстрації заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита;

- абзацом 1 пункту 36 Порядку реєстрації передбачено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком;

- згідно з п. 58 Порядку реєстрації для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна, який поділяється (у тому числі у результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу об`єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів) або частка з якого виділяється, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на об`єкт нерухомого майна, який поділяється або частка з якого виділяється, подає: технічні паспорти на новостворені об`єкти нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об`єкту нерухомого майна окремої адреси;

- зі змісту наведеної норми Порядку реєстрації слідує, що одним з документів, необхідних для державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новостворені об`єкти нерухомого майна, є документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, і вказана норма не містить визначення яким конкретно документом повинно підтверджуватись присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

- отже, за відсутності в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку реєстрації визначення конкретного документа, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, державний реєстратор не може на власний розсуд вирішувати який з документів підтверджує такий факт, а який - ні;

- для поділу будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13 реєстраційний номер: 91 на 3 об`єкти нерухомого майна та реєстрацію цих нових об`єктів нерухомого майна: 1) громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; 2) громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та 3) громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 Державному реєстратору надано документи, які передбачені законодавством (чинним на момент державної реєстрації);

- проте, при реєстрації поділу об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер: 91 на 3 об`єкти нерухомого майна державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком О.М. помилково не було закрито відповідний розділ;

- прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в межах кримінального провадження № 0000339 від 10.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України допитано у якості свідка Кибальчука Олександра Миколайовича , який здійснював повноваження Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), і який показав під час допиту, що при поділі будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер: 91 на 3 об`єкти нерухомого майна ним, як державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві було вжито всіх заходів, передбачених законодавством, для закриття відповідного розділ поділеного об`єкта. Кибальчук О.М. також зазначив, що таке закриття розділу могло не відбутись через технічний збій в програмі при остаточному підтвердженні.

При цьому, скаржник наголошував, що він є добросовісним набувачем спірного майна, а законодавством встановлено презумпцію достовірності відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим відповідач мав право та підстави покладатись на них при набутті права власності на підставі оплатних договорів купівлі-продажу, а задоволення позовних вимог ТОВ «СНЕТЧ» становитиме непропорційне втручання у його право власності.

Отже, скаржник наголошував, що при поділі будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер: 91 на 3 об`єкти нерухомого майна державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчук О.М. помилково не було закрито відповідний розділ. Проте реєстрацію нових об`єктів нерухомого майна: 1) громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; 2) громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та 3) громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, проведено у повній відповідності чинному законодавству.

Враховуючи добросовісність набувача та його поведінку, обставини набуття відповідачем спірного майна у власність, необґрунтованості пропорційності втручання та необґрунтованості позовних вимог, первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню. Отже, вимоги ТОВ «СНЕТЧ» про визнання припиненими права власності ТОВ «ІТ КОМПАНІ» на об`єкти нерухомого майна: громадський будинок №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м; громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м., не обґрунтовані жодним публічним інтересом або переслідуванням легітимної мети.

Задоволення позову ТОВ «СНЕТЧ» матиме істотні негативні наслідки несумісні з досягненням легітимної мети. Це свідчить про непропорційність заходу втручання у право мирного володіння майном. Задоволення позову складатиме порушення положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Також, скаржник посилався на недобросовісні дії адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" Грекової Л.В. та наявний конфлікт інтересів.

Короткий зміст відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" на рішення суду першої інстанції

31.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" на рішення суду першої інстанції, в якій товариство наголошувало на наступному.

Щодо вироку Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 757/37682/23-к щодо ОСОБА_1 , яким на думку ТОВ «ІТ КОМПАНІ» встановлені певні обставини, що мають бути враховані Господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" посилалось на те, що вирок не набрав законної сили з огляду на те, що постановою Касаційного кримінального суду від 19.11.2024 року справу призначено до нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а також згідно приписів ГПК України , обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому, до предмету первісного та зустрічного позову у справі № 910/3014/23, а саме до нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13, літ.Б., вищевказаний вирок не має жодного відношення та не встановлює жодних обставин. Також, за рішенням суду у справі № 910/13912/23 ТОВ «АЙ-ТЕКО» відмовлено у позові про визнання договору дарування корпоративних прав ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ» удаваним та переведення прав покупця 99% корпоративних прав на ТОВ «АЙ-ТЕКГО». Таким чином, на сьогодні відсутні підстави вважати незаконним набуття корпоративних прав на ТОВ «ФІРМА «УКРЗРОВНІШІНФОРМ» з боку ОСОБА_2 та, як наслідок, відсутні підстави для того щоб вважати подальше рішення ОСОБА_2 про відчуження нерухомого майна таким, що протирічить закону.

Щодо доводів ТОВ «ІТ КОМПАНІ» про вчинення Грековою Л.В шахрайства, то відповідні твердження ТОВ «ІТ КОМПАНІ» не підтверджені жодними допустимими доказами.

Щодо умов Договору купівлі-продажу від 31.01.2023 в частині оплати з відстрочкою платежу, такі умови є прийнятними у звичайному діловому обороті, не заборонені законодавством і жодним чином не вказують на штучність договору купівлі-продажу. Більш того, матеріали справи містять докази часткової оплати договору, що свідчить про реальність взаємовідносин купівлі-продажу між сторонами договору.

Щодо зауваження ТОВ «ІТ КОМПАНІ» про наявні докази штучного перерахування коштів, що отримані в межах КП 0000931 БЕБ України, то КП 0000931 було передано з БЕБ на досудове розслідування до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, де об`єднано з КП 0000889, та закрито Постановою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за відсутністю в обох КП складу злочину.

Щодо доводів ТОВ «ІТ КОМПАНІ», що Державний реєстратор Кибальчук О.В. у своїх поясненнях зауважив про технічний збій в програмі при остаточному поділі, що став підставою задублювання записів Державного реєстру, слід зауважити, що матеріали справи містять відповідь ДП НАІС, про те, що в день вчинення поділу, державний реєстратор Кибальчук О.В. навіть не входив під своїм ключем до розділу 91 на 1007,9 кв.м., і не починав його поділу.

Щодо посилань ТОВ «ІТ КОМПАНІ» про незаконність витребування майна у добросовісного набувача слід зауважити, що ТОВ «СНЕТЧ» вимог про витребування майна не заявляло, а вимоги про закриття задубльованих розділів та припинення прав осіб на ці об`єкти є такими, що повністю відповідають приписам ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо доводів про конфлікт інтересів представника ТОВ «СНЕТЧ» у справі № 910/3014/23, які базуються на сформованих в підсистемі електронний суд довідках про оплату протоколів судових засідань, зазначено, що адвокат Грекова Л.В в межах справи № 910/3014/23 в суді першої та апеляційної інстанції представляла інтереси виключно первісного позивача ТОВ «СНЕТЧ». Втім, по інших судових справах, які не по`вязані предметом та обставинами з первісним і зустрічним позовом у справі № 910/3014/23, адвокат Грекова Л.В. була представником ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД», а також в минулому під час розгляду заяви про скасування арешту представником ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ». З обома товариствами Договори про надання правової допомоги розірвані, однак з боку клієнтів в підсистемі «Електронний суд» не було відкликано Довіреності на загальний доступ до справ, через що при формуванні запитів на отримання технічних записів судових засідань, підсистема «Електронний суд» самостійно/рандомно обирала в якості замовника такого технічного запису осіб, щодо яких в адвоката Грекової Л.В. були наявні поточні або минулі електронні довіреності. Такі дії жодним чином не свідчать про роботу адвоката Грекової Л.В в конфлікті інтересів своїх клієнтів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" та узагальнення її доводів

20.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" надійшли матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024, в якій скаржник просив:

- скасувати рішеня Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/3014/23 в частині відмови у задоволені вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ", Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСІМКО" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності;

- ухвалити нове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" за зустрічним позовом задовольнити;

- застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем зареєстрованим №86, укладений 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" шляхом:

- припинення іпотеки, №49107651 від 31.01.2023, предмет іпотеки- будівля літ Б, площею - 1007,9 кв. м., з-а адресою: м. Київ, вул.. Деревлянська, буд. 13 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ";

- скасування реєстрації іпотеки №49107651 від 31.01.2023 предмет іпотеки- будівля літ Б, площею - 1007,9 кв. м., з-а адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ;

- припинення права користування ( найму, оренди) №49107651 від 31.01.2023 предмет іпотеки- будівля літ Б, площею - 1007,9 кв. м., з-а адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ;

- скасування реєстрації права користування ( найму, оренди) №49107651 від 31.01.2023 предмет іпотеки- будівля літ Б, площею - 1007,9 кв. м., з-а адресою: м. Київ, вул.. Деревлянська, буд. 13 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення в оскаржуваній частині порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Також, 15.10.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" надійшли доповнення до апеляційної скарги, які прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду на підстав ст. ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України, в яких скаржник наголошував на наступному:

- наявність помилково незакритого Державним реєстратором розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер: 91 після його поділу на 3 об`єкти нерухомого майна створило передумови для штучної протиправної реєстрації речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» та інших осіб;

- зазначені обставини порушують права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном: громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- при поділі будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13 реєстраційний номер: 91 на 3 об`єкти нерухомого майна державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчук О.М. помилково не було закрито відповідний розділ;

- проте, реєстрацію нових об`єктів нерухомого майна: 1) громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; 2) громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та 3) громадський будинок,

приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, проведено у повній відповідності чинному законодавству;

- 28.02.2018 між ТОВ ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» укладено 2 (два) договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: громадський будинок №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м., та 16.02.2018 - договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м., посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.;

- в підтвердження проведення державної реєстрації переходу права власності на покупця ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» були надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- 06.03.2018 на замовлення ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне» виготовлено 3 технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна: технічний паспорт (інвентаризаційна справа №431) на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.; технічний паспорт (інвентаризаційна справа №432) на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; технічний паспорт (інвентаризаційна справа №433) на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.;

- 02.06.2020 між ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» та ТОВ «ІТ КОМПАНІ» укладено три договори купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, а саме: громадський будинок №1- 17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м; громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м., посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М.;

- в підтвердження проведення державної реєстрації переходу права власності покупцю ТОВ «ІТ КОМПАНІ» були надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- на виконання зазначених договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень ТОВ «ІТ КОМПАНІ» здійснено оплату на рахунок ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» на встановлених сторонами умовах, а саме: 2 029 788,79 грн за громадський будинок №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; 62 094,00 грн за громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вул. Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м; 2 805 916,19 грн за громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.;

- з 02.06.2020 ТОВ «ІТ КОМПАНІ» є єдиним власником трьох вищевказаних об`єктів нерухомості, які виникли в результаті поділу 1 об`єкту - будівлі, в літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Деревлянська (колишня назва Якіра), будинок 13 (тринадцять) РНОНМ 91;

- при цьому, з моменту набуття права власності на три зазначені об`єкти нерухомості, ТОВ «ІТ КОМПАНІ» активно реалізує свої права користування та володіння на них, щоденно здійснює в них свою господарську діяльність відкрито та добросовісно, і не отримувало жодних претензій щодо цих об`єктів нерухомості аж до 09.02.2023, коли між учасниками спору виникла конфліктна ситуація.

Скаржник вказує, що 31.01.2023 між ТОВ «СНЕТЧ» та ТОВ Фірма «УКРЗОВНІШІНФОРМ» ніби-то було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Задорожним О.С. за реєстровим № 86 на підставі якого ТОВ «СНЕТЧ» придбало будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (колишня назва Якіра), будинок 13, і вказаний договір визнано недійсним, і в цій частині рішенян суду першої інстанції скаржником не оскаржується, проте, на переконаннz скаржника, наявні підстави для задоволенян його зустрічного позову повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до наданої ТОВ «СНЕТЧ» інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №322389223 від 09.02.2023, 07.02.2023 між ТОВ «СНЕТЧ», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАСІМКО» () укладено Договір оренди нерухомого майна № 07/02-2023, серія та номер 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім О.С. Предметом зазначеного договору є об`єкт нерухомого майна - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13 реєстраційний номер: 91.

Крім того, згідно з тією ж наданою ТОВ «СНЕТЧ» інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №322389223 від 09.02.2023, 31.01.2023 між ТОВ «СНЕТЧ», як іпотекодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» (), як іпотекодержателєм, укладено іпотечний договір серія та номер 87, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім О.С. Предметом зазначеного іпотечного договору є об`єкт нерухомого майна - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13 реєстраційний номер: 91.

ТОВ «ІТ Компані», окрім вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 31.01.2023, просило задоводьнити зустрічний позов повністю, а саме в частині вимог щодо скасування реєстраційних дій та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрації обтяжень, оскільки задоволення основних та похідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Компані» повноцінно дозволить вирішити спір, який виник між сторонами, та відновить його порушене право, адже за відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» будь-яких прав на нерухоме майно, в тому числі і права користування та розпорядження ним, подальше здійснення реєстраційних дій щодо права оренди та іпотеки щодо спірного нерухомо майна - є незаконними, а тому підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки фактично є наслідками реалізації ТОВ «СНЕТЧ» своїх повноважень за Договором купівлі-продажу від 31.01.2023, який визнано судом недійсним.

Також, 27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" надійшли додаткові письмові пояснення стосовно:

- представництва Грекової Л.В. інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» та порушення нею Правил адвокатської етики;

- набрання законної сили вироком Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 757/37682/23-к.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука О.М.

31.03.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука О.М. надійшли письмові пояснення по суті спору та апеляційних скарг, в яких він наголошував на тому, що:

- стаття 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить вичерпний перелік підстав для відмови у держаній реєстрації прав та їх обтяжень. При цьому, визначено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена;

- 23.12.2015 ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» на підставі поданих заяв про державну реєстрацію права власності та переліку документів, що додавався до заяв, було здійснено поділ будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (до перейменування - Якіра), будинок 13 реєстраційний номер: 91 на 3 окремі об`єкти нерухомого майна, а саме: 1) громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Білоруська, 38-Б, загальною площею 376,6 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 50645267 від 23.12.2015, виданим Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; 2) громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Якіра, 13- Б, загальною площею 110,7 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 50642740 від 23.12.2015, виданим Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; 3) громадський будинок, приміщення №1- 29 (група приміщень №1), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Білоруська, 38- А, загальною площею 520,6 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 50638067 від 23.12.2015, виданим Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- правильність дій державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича при здійсненні державної реєстрації поділу будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (до перейменування - Якіра), будинок 13 реєстраційний номер: 91 на 3 (три) об`єкти нерухомого майна за адресами: 1) місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3 8- А, 2) місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б та 3) місто Київ, вулиця Деревлянська (Якіра). будинок 13-Б полягає в тому, що державному реєстратору був поданий повний пакет документів, підстави для відмови були відсутні, відтак державна реєстрація відбулась відповідно до вимог законодавства у сфері державної реєстрації згідно вимог Закону України ««Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

20.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" надійшли матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024, справу № 910/3014/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" на рішення Господарського міста Києва від 13.09.2024, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя- Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л. Гончаров С.А.

20.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" надійшли матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024, справу № 910/3014/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" на рішення Господарського міста Києва від 13.09.2024, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя- Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л. Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 20.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3014/23.

На виконання ухвали про витребування матеріалів справи Господарський суд міста Києва направив справу №910/3014/23 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3014/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024, розгляд справи призначено 27.11.2024 об 10 год 10 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" на рішення Господарського міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/3014/23 - залишено без руху.

31.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. перебував у відрядженні з 02.11.2024 по 07.11.2024 включно та у щорічній відпустці у період з 08.11.2024 по 19.11.2024 включно; суддя Гончаров С.А. перебував у відпустці з 27.10.2024 по 22.11.2024 включно; суддя Яковлєв М.Л. з 11.11.2024 по 15.11.2024 включно перебував у щорічні відпустці і відповідно до цього вирішення питання стосовно руху справи здійснюється після виходу суддів з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3014/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 у справі №910/3014/23, об?єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Києва від 13.09.2024 у справі №910/3014/23, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, розгляд справи призначено на 27.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 розгляд справи відкладено до 10.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" відкладено до 12.02.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 22.01.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.02.2025, справу №910/3014/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 у справі №910/3014/23 , передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 справу №910/3014/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 у справі №910/3014/23, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Гончаров С.А., розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024, вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 12.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 розгляд справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" відкладено до 04.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 розгляд справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" відкладено до 01.04.2025.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 01.04.2025 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" (відповідач-3 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" (позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом), а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича.

Інші учасники справи - ТОВ «Фірма «Укрзовнішінформ», ТОВ «Централ Буд», ТОВ «Бізнес Медіа ЛТД», ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», ТОВ «Несімко» до суду в судове засідання 01.04.2025 своїх представників не направив, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення копій ухвал Північного апеляційного господарського суду засобами електронного та поштового зв?язку.

Відзиви на апеляційні скарги від вказаних учасників справ до суду апеляційної інстанції не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги внаслідок неявки представників ТОВ «Фірма «Укрзовнішінформ», ТОВ «Централ Буд», ТОВ «Бізнес Медіа ЛТД», ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», ТОВ «Несімко» - відсутні.

В судовому засіданні 01.04.2025 сторони надали свої пояснення стосовно поданих апеляційних скарг, зокрема:

- представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" (відповідач-3 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) підтримали доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ", просили рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом позвністю; в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" - без задоволення;

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" (позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом), підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ", просив за вимогами апеляційної скарги скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом щодо визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" права власності на спірні об?єкти нерухомості, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю;

- представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича, вказував на обгрунтованість та законність рішення суду першої інстанції та відсутність підстав дял його скасування в апеляційному порядку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи і що перевірено судом апеляційної інстанції, 03.10.2014 будівлю, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (до перейменування - Якіра), будинок 13, реєстраційний номер: 91 було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" на підставі Договору купівлі-продажу від 03.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В.

23.12.2015 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві за підписом державного реєстратора Кибальчука О.М. Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" видано Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме:

- на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень №2) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; індексний №50642740 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363149;

- на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, громадський будинок, приміщення № 1- 29 (група приміщень № 1) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; індексний № 50638067 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363148;

- на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, громадський будинок, приміщення № 1- 17 (група приміщень № 3) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; індексний № 50645267 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363150.

Також, до матеріалів справи долучено відповідні Технічні паспорти щодо вказаних вище об?єктів, які оформлені ТОВ «БТІ Міжрегіональне», станом на 09.12.2015, з експлікаціями відповідних приміщень об?єктів.

23.12.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком О.М. були прийняті три рішення про проведення державної реєстрації права власності, а саме:

- №27424496, на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень №2) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний №50642740 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363149, видавник: державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчук О.М.; реєстраційна справа №00;

- №27422218 від 23.12.2015, на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, громадський будинок, приміщення № 1- 29 (група приміщень № 1) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний № 50638067 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363148, видавник: державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчук О.М.; реєстраційна справа №00;

- № 27425646 від 23.12.2015, на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, громадський будинок, приміщення № 1- 17 (група приміщень № 3) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний № 50645267 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363150, видавник: державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчук О.М.; реєстраційна справа № 00.

Підставами для прийняття вищевказаних рішень державного реєстратора були виготовлені на замовлення ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне" документи на об`єкти нерухомого майна, а саме: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: вих №100-к; довідка про присвоєння адреси, серія та номер: вих №101-к; довідка про присвоєння адреси, серія та номер: вих №102-к; довідка про присвоєння адреси, серія та номер: вих №103-к; технічний паспорт (інвентаризаційна справа №431) на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.; технічний паспорт (інвентаризаційна справа №432) на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; технічний паспорт (інвентаризаційна справа №433) на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.

При цьому, при вчиненні зазначених реєстраційних дій державним реєстратором не було закрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) щодо будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, реєстраційний номер: 91, який належав ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", внаслідок чого в Реєстрі одночасно існують чотири відкриті розділи стосовно спірного майна, що спричинило спір між сторонами, з огляду на наступне.

16.02.2018 між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", як продавцем, та ТОВ "Централ Буд", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 2120, за умовами якого продавець передає у власність покупця громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м., а покупець приймає у власність об?єкт нерухомого майна та зобов?язується сплатити за нього грошову суму (п. 1), вищевказаний об?єкт нерухомого майна належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності за індексним № 50642740, виданого 23.12.2015 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві; право власності за продавцем зареєстровано 23.12.2025 Кибальчуком О.М., державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, № запису про право власності 12706172, реєстраційний номер 00 (п. 2); ціна продажу 83 958,20 грн. (п. 5).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114313604 від 16.02.2018, 16.02.2018 за ТОВ "Централ Буд" було зареєстровано право власності на громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 16.02.2018, реєстровий № 2120.

28.02.2018 між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", як продавцем, та ТОВ "Централ Буд", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 3227, за умовами якого продавець передає у власність покупця громадський будинок №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м., а покупець приймає у власність об?єкт нерухомого майна та зобов?язується сплатити за нього грошову суму (п. 1), вищевказаний об?єкт нерухомого майна належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності за індексним № 50645267, виданого 23.12.2015 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві; право власності за продавцем зареєстровано 23.12.2025 Кибальчуком О.М., державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, № запису про право власності 12706706, реєстраційний номер 00 (п. 2); ціна продажу 2 744 503,00 грн. (п. 5).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власнсоті № 115704556 від 28.02.2018, 28.02.2018 за ТОВ "Централ Буд" було зареєстровано право власності на громадський будинок №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.02.2018, реєстровий № 3227.

28.02.2018 між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", як продавцем, та ТОВ "Централ Буд", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 3228, за умовами якого продавець передає у власність покупця громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м., а покупець приймає у власність об?єкт нерухомого майна та зобов?язується сплатити за нього грошову суму (п. 1), вищевказаний об?єкт нерухомого майна належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності за індексним № 50638067, виданого 23.12.2015 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві; право власності за продавцем зареєстровано 23.12.2025 Кибальчуком О.М., державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, № запису про право власності 12705029, реєстраційний номер 00 (п. 2); ціна продажу - 3 793 915,00 грн. (п. 5).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 115707330 від 28.02.2018, 28.02.2018 за ТОВ "Централ Буд" було зареєстровано право власності на громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.02.2018, реєстровий № 3228.

Також, до матеріалів справи долучено відповідні Технічні паспорти щодо вказаних вище об?єктів, які оформлені ТОВ «БТІ Міжрегіональне», станом на 06.03.2018, з експлікаціями відповідних приміщень об?єктів.

Крім того, матеріали справи містять відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., надану на запит ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» , і долучені останнім до матеріалів справи, стосовно документів, які стосуються укладення договорів купівлі - продажу від 16.02.2018 за реєстровим № 2120, від 28.02.2018 за реєстровим № 3227, від 28.02.2018 за реєстровим № 3228, зокрема протоколи № 22/02 -18 від 22.02.2018 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ», довіреність від 27.02.2018, протокол № 14/02-18 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» від 14.02.2018, довіреність від 14.02.2018 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звіти про оцінку майна, довідки від 15.02.2018 про утримування на балансі ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» об?єктів нерухомого майна; податкові декларації ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» щодо податкових зобов?язань з сплати податку на нерухоме майно.

02.06.2020 між ТОВ "Централ Буд", як продавцем, та ТОВ "ІТ Компані", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. реєстровий № 857, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність на оплатній основі, за ціною, яка зазначена у договорі, належний продавцю громадський будинок : приміщення №1- 17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м (п.1.1), об?єкт належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідчений Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.02.2018 за реєстровим № 3227, заяви про повний розрахунок за договором купівлі - продажу, справжність підпису на якій посвідчено Забродою Р.В., приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу Донецької обл. 24.10.2019 за реєстровим № 951; державна реєстрація права власності за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 28.02.2018, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна - 00, запис про право власності - 25062832, витяг - 115704556 від 28.02.2018 (п. 1.2).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 211117450 від 02.06.2020, 02.06.2020 за ТОВ "ІТ Компані" було зареєстровано право власності на громадський будинок №1- 17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 02.06.2020, реєстровий № 857.

Також, в матеріалах справи наявні платіжні доручення щодо сплати покупцем вартості об?єкта нерухомості.

02.06.2020 між ТОВ "Централ Буд", як продавцем, та ТОВ "ІТ Компані", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М., реєстраційний № 858, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність на оплатній основі, за ціною, яка зазначена у договорі, належний продавцю громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м. (п. 1.1), об?єкт належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідчений Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.02.2018 за реєстровим № 3228, заяви про повний розрахунок за договором купівлі - продажу, справжність підпису на якій посвідчено Забродою Р.В., приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу Донецької обл. 24.10.2019 за реєстровим № 952; державна реєстрація права власності за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 28.02.2018, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна - 00, запис про право власності - 25063240, витяг - 115707330 від 28.02.2018 (п. 1.2).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 211122979 від 02.06.2020, 02.06.2020 за ТОВ "ІТ Компані" було зареєстровано право власності на громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 02.06.2020, реєстровий № 858.

Також, в матеріалах справи наявні платіжні доручення щодо сплати покупцем вартості об?єкта нерухомості.

02.06.2020 між ТОВ "Централ Буд", як продавцем, та ТОВ "ІТ Компані", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. за реєстровим № 859, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність на оплатній основі, за ціною, яка зазначена у договорі, належний продавцю громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.(п. 1.1), об?єкт належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідчений Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.02.2018 за реєстровим № 2120, заяви про повний розрахунок за договором купівлі - продажу, справжність підпису на якій посвідчено Забродою Р.В., приватним нотаріусом Слов??янського міського нотаріального округу Донецької обл. 24.10.2019 за реєстровим № 953; державна реєстрація права власності за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 16.02.2018, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна - 00, запис про право власності - 24878642, витяг - 114313604 від 16.02.2018 (п. 1.2).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № від 02.06.2020, 02.06.2020 за ТОВ "ІТ Компані" було зареєстровано право власності на громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 02.06.2020, реєстровий № 859.

Також, в матеріалах справи наявне платіжне доручення щодо сплати покупцем вартості об?єкта нерухомості.

06.07.2020 між ТОВ "ІТ Компані", як орендодавцем, та ТОВ «Бізнес Медіа ЛТД», як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. за реєстровим № 911, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення № 13 , площею 6, 6 кв.м. у громадському будинку за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м., що складає 1,26% від загальної площі всього об?єкту, який необхідний орендарю для здійснення підприємницької діяльності (п. 1.1), майно, яке передається в оренду, належить орендодавцю на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідчений 02.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М., реєстраційний № 858 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.06.2020; в цілому це громадський будинок приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м., який складається з : громадський будинок «А», ганок, сходи, огорожа №1, 2, ворота № 3, сходи№ 4, І-вимощення-асфальт, плитка, тротуарні бордюри загальною площею 245,3 кв.м., реєстраційний номер об?єкта 00 (п. 1.3).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21515023 від 06.07.2020, право оренди ТОВ «Бізнес Медіа ЛТД» на підставі договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. за реєстровим № 911, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

06.07.2020 між ТОВ "ІТ Компані", як орендодавцем, та ТОВ «Бізнес Медіа ЛТД», як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. за реєстровим № 912, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення № 1, площею 97,6 кв.м. у громадському будинку за адресою: м. Київ, вулиця Деревлянська (колишня - Якіра), будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м, що складає 88,16% від загальної площі всього об?єкту, який необхідний орендарю для здійснення підприємницької діяльності (п. 1.1), майно, яке передається в оренду, належить орендодавцю на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідчений 02.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М., реєстраційний № 859 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.06.2020; в цілому це громадський будинок за адресою: м. Київ, вулиця Деревлянська (колишня - Якіра), будинок 13-Б, приміщення 1-5 (група приміщень № 2), з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 110,7 кв.м., який складається з : громадський будинок «А», ганок, огорожа №1, 2, ворота № 3, сходи№ 4, І-вимощення-асфальт, плитка, тротуарні бордюри загальною площею 334,5 кв.м., реєстраційний номер об?єкта 00 (п. 1.3).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 215157958 від 06.07.2020, право оренди ТОВ «Бізнес Медіа ЛТД» на підставі договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавсько. Н.В. за реєстровим № 912, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

06.07.2020 між ТОВ "ІТ Компані", як орендодавцем, та ТОВ «Бізнес Медіа ЛТД», як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. за реєстровим № 910, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення № 2, площею 35,6 кв.м. у громадському будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м, що складає 9,4% від загальної площі всього об?єкту, який необхідний орендарю для здійснення підприємницької діяльності (п. 1.1), майно, яке передається в оренду, належить орендодавцю на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідчений 02.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М., реєстраційний № 857 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.06.2020; в цілому це громадський будинок за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-Б, приміщення 1-17 (група приміщень № 3), з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 376 кв.м., який складається з: громадський будинок «А», ганок, огорожа №1, 2, ворота № 3, сходи№ 4, І-вимощення-асфальт, плитка, тротуарні бордюри загальною площею 547,4 кв.м., реєстраційний номер об?єкта 00 (п. 1.3).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 215141888від 06.07.2020, право оренди ТОВ «Бізнес Медіа ЛТД» на підставі договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. за реєстровим № 910, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Додатково ТОВ "ІТ Компані" були надані:

- договір оренди нерухомого майна від 01.09.2021, укладеного з ТОВ «Київський машинобудівельний завод» (з актом приймання - передавання від 01.09.2021, додатковою угодою від 01.09.2021) стосовно передачі в оренду приміщень за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-Б, договір оренди нерухомого майна від 02.01.2023, укладеного з ТОВ «Ліга Інфо» (з актом приймання - передавання від 01.09.2021) стосовно передачі в оренду приміщень за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-Б, договір оренди нерухомого майна від 01.09.2022 (з актом приймання - передавання від 01.09.2021), укладеного з ТОВ «КМЗ-Трейдінг» стосовно передачі в оренду приміщень за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-Б, договір оренди нерухомого майна від 03.06.2020, (з актом приймання - передавання від 03.06.2020, додатковою угодою від 30.12.2020) укладений з адвокатом Безвершенко О.О. , стосовно передачі в оренду приміщень за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-Б;

- договір № 551/29/21/2ОБ/ТС-2021 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об?єкті з реагуванням наряду поліції охорони, укладений 01.10.2021 з Управлінням охорони поліції в м.Києві щодо об?єкта за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-Б;

- договір про постачання електричної енергії споживачу від 12.12.2021 № 75258013ПВ, укладений з ТОВ «Київські енергетичн послуги», стосовно об?єкта нерухомості за адресою: м. Київ, вулиця Деревлянська (колишня - Якіра), будинок 13-Б, з додатками, а також повідомлення щодо приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі електричної енергії) з ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі», з платіжними дорученнями щодо оплати відповідних послуг по вказаному об?єкту з електропостачання та водовідведення.

31.01.2023 між ТОВ "Снетч", як покупцем, та ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 86, за умовами якого:

- продавець продав (передав у власність покупця на визначених далі умовах), а покупець купив (прийняв у власність від продавця на визначених далі умовах) будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13 (п. 1.1);

- будівля належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, посвідченого 03.10.2014 Бородіною О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 124 (п. 1.2);

- право власності на будівлю зареєстровано за продавцем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.10.2024, номер запису про право власності 7216688, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 91 (п. 1.3);

- за домовленістю сторін продаж зазначеної будівлі за цим договором здійснюється за 10 000 000,00 грн., без ПДВ (п. 2.1).

За наслідками укладення цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. було зареєстровано за ТОВ "Снетч" право власності на будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, про що внесено відповідний запис до Реєстру щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 91.

Також, в матеріалах справи наявні платіжні доручення щодо здійсненої ТОВ «Снетч» оплати за придбане нерухоме майно (платіжні інструкції № 4, № 5 від 28.02.2023).

31.01.2023 між ТОВ «ФК Капітал Джірінг», як іпотекодержателем, та ТОВ «Снетч», як боржником, було укладено Договір іпотеки від 31.01.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за № 87, за умовми якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов?язання, зазначеного в п. 1.2 цієї статті договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймаєв іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі, нерухоме майно, зазначне в статті 2 цього договору (п.1.1), іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «Снетч» перед ТОВ «ФК Капітал Джірінг», що випливають з договору позики № 23/01 від 23.01.2023, а саме: зобов?язання іпотекодавця повернути іпотекодержателю позику в розмірі 10 000 000,00 грн. у строк до 23.01.2024 включно (п. 1.2), предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (до перейменування - Якіра), будинок 13 (п. 2.1), предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 31.01.2023 Задорожним О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 86; право власності на предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Задорожним О.С. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2023 № 321534457, номер про запису про право власності 49106878, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 91 (п. 2.2), заставна вартість предмету іпотеки - 10 000 000,00 грн. (п. 2.3).

07.02.2023 між ТОВ «Снетч», як орендодавцем, та ТОВ «Несімко», як орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна № 07/02-2023, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за № 108, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування будівлю, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (до перейменування - Якіра), будинок 13 (п. 1.1), орендодавець має всі правові підстави для розпорядження майном; об?єкт оренди належить орендодавцю на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 31.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за № 86; право власності зареєстровано за орендодавцем 31.01.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Задорожним О.С. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер про запису про право власності 49106878, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 91 (п. 1.3), договір діє до 07.03.2026 (п. 10.1).

Також, в матеріалах справи наявні наступні документи:

- відповідь Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 055-945 від 16.02.2023, надана на адвокатський запит, в якій Департамент повідомив, що в реєстрі адрес у м.Києві, якій ведеться Департаментом згідно з Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об?єктів у м.Києві» відсутні відомості про документи сосовно присвоєння об?єктам нерухомого майна поштових адрес вул. Білоруська, 38-А, 38-Б та вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра) 13-Б у Шевченківському райні міста Києва;

- відповідь ТОВ «БТІ М» № 38/23 від 20.02.2023, надана на адвокатський запит, в якій повідомлено про відсутність запитуваних документів по об?єкту нерухомості за адресою: м.Київ, вул. Якіра, 13, а також повідомлено, що товариство не є зберігачем інвентаризаційних справ;

- відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 1330/05/13-23 від 24.02.2023, надана на адвокатський запит, у якій повідомлено, що в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «замовник: ТОВ «Іліташ», «замовник 2318789», «замовник ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ», «замовник 30675830», «місцезнаходження об?єкта : вул. Деревлянська, 13, м. Київ», «місцезнаходження об?єкта: вул. Білоруська, 38-А, м. Київ», «місцезнаходження об?єкта: вул. Білоруська, 38-Б, м. Київ», «місцезнаходження об?єкта: вул. Деревлянська, 13-Б, м. Київ» , інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт , та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді не виявлено;

- відповідь Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м.Києва від 27.02.2023 № 075-461, надана на адвокатський запит, у якій повідомлено, що Депаратмент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта за адресами: вул. Білоруська, 38-А, 38-Б та вул. Деревлянська, 13-Б;

- відповідь ПАТ «АК «Київводоканал» від 28.02.2023 № 826/18/36/02-23, надана на адвокатський запит, в якій повідомлено, що до ПАТ «АК «Київводоканал» не надходило звернень від будь-яких фізичних або юридичних осіб стсоовно видачі технічних умов на водопостачання та (або) каналізування будь-яких об?єктів за адресами: вул. Білоруська, 38-А, вул. Білоруська, 38-Б у м.Києві; під час обстеження за цими адресами громадських будинків не виявлено; на замовлення ТОВ «Іліташ» товариством були видані технічні умови від 11.10.2011 на водопостачання та технічні умови від 11.10.2011 на каналізування об?єкта за адресою: м.Київ, вул. Якіра, 13-Б; проєктна документація зовнішніх мереж водопостачанян та каналізування зазнченого об?єкта замовником на розгляд до товариства не надавалась; термін дії умов закінчився 11.10.2013;

- відповідь ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» від 16.03.2023 № 1/04/8079, надана на адвокатський запит, в якій повідомлено, що що громадський будинок по вул. Білоруська, 38-А, громадський будинок по вул. Білоруська, 38-Б у м.Києві - не приєднаний до електричних систем розподілу; щодо будинку по вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра) 13-Б у м.Києві - розподіл електричної енергії на вказаний будинок - здійснюється;

- лист КП «Київтеплоенерго» від 17.03.2023 № 3013/2/3103, в якому повідомлено про те. що теплопостачння будівлі за адресою: вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра) 13-Б у м.Києві здійснювалось на підставі договору на постачання теплової енергії у гараячій воді від 08.11.2018, укладеного з ТОВ «Централ Буд», копію якого разом з додатками долучено до відповіді;

- наданий ТОВ «Бізнес Медіа ЛТД» лист ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 08.06.2010 № 07-7108, наданий попередньому власнику ТОВ «Іліташ», про те, що управління не заперечує у визначенні поштової адреси об?єкта, як вул. Якіра, 13-б;

- протоколи допиту свідка Кибальчука О.М. від 03.03.2023, від 14.04.2023, від 19.10.2023, а таакож протокол допиту свідка Кибальчука О.М. від 23.08.2023, складений у кримінальному провадженні № 0000339, стосовно вчинення ним реєстраційних дій під час прийняття рішень та здійснення державної реєстрації прав стсоовно об?єктів нерухомого майна: за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00), за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00), за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00), і стосовно незакриття розділу у реєстрі стосовно об?єкта: будівля, літ. Б, загальною площею 1 007,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 91), і на що державний реєстратор надав поясненян, що всі дії були ним вчинені, передбачеін законодавством, інструкціями та порядком закриття розділу, а чому розділ не було закрито - йому невідомо і можливо це сталось внаслідок технічних збоїв у програмі;

- документи, наявні у кримінальному провадженні № 0000339, дозвіл на розголошення яких надано згідно листів Шевченківкого УП ГУ Національної поліції у м.Києві від 19.10.2023 № 22808/125/56-2023 від 17.01.2023 № 1350/125/56-2024;

- лист ДП «Національні інформаційні системи» від 26.02.2024 № 946/13.1-17, наданому на запит, в якому повідомлено, що державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчук О.М. при відкритті розділів не вносив до Державного реєстру прав відомості про те, що такі розділи відкриваються на об?єкти нерухомого майна, що створені в результаті поділу об?єкта, на який відкрито розділ № 91, та не вчиняв будь-які реєстраційні дії щодо розділу № 91;

- вирок Печерського районного суду міста Києва № 757/37682/23-к від 26.10.2023 щодо ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, апеляційну скаргу ная який повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2024, якка скасована постановою Верховного Суду від 19.11.2024 і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, яким ухвалою від 11.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду міста Києва № 757/37682/23-к від 26.10.2023;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 317065783 від 07.12.2022, у якій наявні відомості стосовно наявності обтяження - заборони на нерухоме майно - нежитлової будівлі площею 1007,9 м. кв. по вул. Якіра, буд. 13 у вигляді заборони, підстава обтяження: постанова про визнання речовим доказом б/н від 06.02.2009, Військова прокуратура Київського гарнізону; зареєстровано: 17.02.2009, реєстраційний номер обтяження - 8468087.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/3014/23 витребувано у Центрального міжрегіонального управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ № 00, № 00, № 00, і на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від Центрального міжрегіонального управління юстиції надійшли належним чином засвідчені копії:

(1) Реєстраційної справи № 00 щодо об?єкта: за адресою: вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра) 13-Б у м.Києві, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень № 2), яка містить, зокрема, наступні документи, що стосуються спірних правовідносин:

- картки прийому заяви № 27419781 від 24.12.2015, разом з заявами про державну реєстрацію за ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» права власності на громадський будинок за адресою: вул. Якіра, 13-Б у м.Києві;

- технічний паспорт, виконаний ТОВ «БТІ Міжрегіональне» від 09.12.2015 на замовлення ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ»;

- висновок ТОВ «БТІ Міжрегіональне» № 100-к від 09.12.2015, виданий ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» про те, що будівля літ «Б» загальною плошею 1007,9 кв.м. у м.Києві по вул. Якіра, 13, може бути за технічними показниками поділена на: приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.; приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.; приміщення №1- 17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м.;

- довідка ТОВ «БТІ Міжрегіональне» № 103-к від 09.12.2015 про те, що при проведенні технічної інвентаризації під час поділу будівлі літ «Б» загальною плошею 1007,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13, вважати адресу приміщень № №1-5 (група приміщень №2), що утворилась під час поділу - м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б;

- статут ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ», затверджений протоколом № 09/10 від 09.10.2014, з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стсоовно ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ»;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» від 10.12.2015 щодо прийняття загальними зборами учасників рішення щодо поділу будівлі літ «Б» загальною плошею 1007,9 кв.м., м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13, і затверджено склад новоутворених об?єктів нерухомого майна та їх адреси: приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.; приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.; приміщення №1- 17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м.;

- договір купівлі - продажу будівлі літ «Б» від 03.10.2014, укладений між ТОВ «Іліташ», як продавцем, та ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ», як покупцем, відповідно до якого ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» придбало у власність будівлю загальною плошею 1007,9 кв.м., м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-б;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27651282 від 03.10.2014 щодо реєстрації за ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» права власності на будівлю літ. «Б», загальною плошею 1007,9 кв.м., м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13;

- витяг з бази даних про реєстрацію заяв та запитів 50640805 від 23.12.2015, сформований на запит державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кибальчуком О.М., згідно якого за результатами пошуку наявна лише заява № 15051245 про державну реєстрацію права власності від 23.12.2015;

- свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень №2), площею 110,7 кв.м. за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; індексний №50642740 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363149;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 50643218 від 23.12.2015;

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кибальчука О.М., № 27424496 від 23.12.2015 про відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б;

- ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2023 про вилучення документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2023.

(2) Реєстраційної справи № 00 щодо об?єкта за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), яка містить, зокрема, наступні документи, що стосуються спірних правовідносин:

- картки прийому заяви № 27420402 від 24.12.2015, разом з заявами про державну реєстрацію за ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» права власності на громадський будинок за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б;

- технічний паспорт, виконаний ТОВ «БТІ Міжрегіональне» від 09.12.2015 на замовлення ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ»;

- висновок ТОВ «БТІ Міжрегіональне» № 100-к від 09.12.2015, виданий ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» про те, що будівля літ «Б» загальною плошею 1007,9 кв.м. у м.Києві по вул. Якіра, 13, може бути за технічними показниками поділена на: приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.; приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.; приміщення №1- 17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м.;

- довідка ТОВ «БТІ Міжрегіональне» № 101-к від 09.12.2015 про те, що при проведенні технічної інвентаризації під час поділу будівлі літ «Б» загальною плошею 1007,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13, вважати адресу приміщень № №1-17 (група приміщень №3), що утворилась під час поділу - м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б;

- статут ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ», затверджений протоколом № 09/10 від 09.10.2014, з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стсоовно ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ»;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» від 10.12.2015 щодо прийняття загальними зборами учасників рішення щодо поділу будівлі літ «Б» загальною плошею 1007,9 кв.м., м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13, і затверджено склад новоутворених об?єктів нерухомого майна та їх адреси: приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.; приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.; приміщення №1- 17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м.;

- договір купівлі - продажу будівлі літ «Б» від 03.10.2014, укладений між ТОВ «Іліташ», як продавцем, та ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ», як покупцем, відповідно до якого ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» придбало у власність будівлю загальною плошею 1007,9 кв.м., м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-б;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27651282 від 03.10.2014 щодо реєстрації за ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» права власності на будівлю літ. «Б», загальною плошею 1007,9 кв.м., м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13;

- витяг з бази даних про реєстрацію заяв та запитів 50644278 від 23.12.2015, сформований на запит державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кибальчуком О.М., згідно якого за результатами пошуку наявна лише заява № 15051628 про державну реєстрацію права власності від 23.12.2015;

- свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, громадський будинок, приміщення № 1-17 (група приміщень №3), площею 376,6 кв.м. за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; індексний №50645267 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363150;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 50645512 від 23.12.2015;

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кибальчука О.М., № 27425646 від 23.12.2015 про відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б;

- ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2023 про вилучення документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2023.

(3) Реєстраційної справи № 00 щодо об?єкта за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), яка містить, зокрема, наступні документи, що стосуються спірних правовідносин:

- картки прийому заяви № 27417028 від 23.12.2015, разом з заявою про державну реєстрацію за ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» права власності на громадський будинок за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А;

- технічний паспорт, виконаний ТОВ «БТІ Міжрегіональне» від 09.12.2015 на замовлення ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ»;

- висновок ТОВ «БТІ Міжрегіональне» № 100-к від 09.12.2015, виданий ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» про те, що будівля літ «Б» загальною плошею 1007,9 кв.м. у м.Києві по вул. Якіра, 13, може бути за технічними показниками поділена на: приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.; приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.; приміщення №1- 17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м.;

- довідка ТОВ «БТІ Міжрегіональне» № 102-к від 09.12.2015 про те, що при проведенні технічної інвентаризації під час поділу будівлі літ «Б» загальною плошею 1007,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13, вважати адресу приміщень № №1-29 (група приміщень №1), що утворилась під час поділу - м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А;

- статут ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ», затверджений протоколом № 09/10 від 09.10.2014, з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стсоовно ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ»;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» від 10.12.2015 щодо прийняття загальними зборами учасників рішення щодо поділу будівлі літ «Б» загальною плошею 1007,9 кв.м., м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13, і затверджено склад новоутворених об?єктів нерухомого майна та їх адреси: приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.; приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.; приміщення №1- 17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м.;

- договір купівлі - продажу будівлі літ «Б» від 03.10.2014, укладений між ТОВ «Іліташ», як продавцем, та ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ», як покупцем, відповідно до якого ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» придбало у власність будівлю загальною плошею 1007,9 кв.м., м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-б;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27651282 від 03.10.2014 щодо реєстрації за ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ» права власності на будівлю літ. «Б», загальною плошею 1007,9 кв.м., м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13;

- витяг з бази даних про реєстрацію заяв та запитів 50636588 від 23.12.2015, сформований на запит державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кибальчуком О.М., згідно якого за результатами пошуку наявна лише заява № 15049549 про державну реєстрацію права власності від 23.12.2015;

- свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, громадський будинок, приміщення № 1-29 (група приміщень №1), площею 520,6 кв.м. за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; індексний №50638067 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363148;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 50638498 від 23.12.2015;

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кибальчука О.М., № 27422218 від 23.12.2015 про відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А;

- ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2023 про вилучення документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2023.

Також, Наказом Міністерства юстиції України № 907/7 від 18.04.2023 залишено без розгляду по суті скаргу ТОВ «ІТ Компані» на на рішення державного реєстратора, в якій ТОВ «ІТ Компані» просило:

- закрити (погасити) розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об?єкту нерухомості - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 91;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (об?єкт нерухомого майна (будівля літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13 від 31.01.2023), прийняте приватним нотаріусом КМНО Задорожним О.С. на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 31.01.2023, укладеного між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" та ТОВ «Снетч», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 86) та його обтяження, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. на підставі договору іпотеки від 31.01.2023, укладеного між ТОВ «ФК Капітал Джірінг» та ТОВ «Снетч», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 87;

- скасувати рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (оренди) - об?єкт нерухомого майна (будівля літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13 від 31.01.2023), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. на підставі договору оренди від 07.02.2023, укладеного між ТОВ «Снетч» та ТОВ «Несімко», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 88.

Доказів скасування вказаного наказу Міністерства юстиції України № 907/7 від 18.04.2023 в сутановленому порядку станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції - не надано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, з урахуванням їх вимог, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Стосовно позовних вимог за первісним позовом ТОВ «Снетч», з урахуванням вимог апеляційної скарги останнього, та позовних вимог ТОВ «ІТ Компані», з урахуванням вимог апеляційної скарги останнього, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" набуло право власності на будівлю, літ. Б, загальною площею 1 007,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:91) на підставі договору купівлі - продажу від 31.01.2023, укладеного між ТОВ "Снетч", як покупцем, та ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", як продавцем,який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 86, за умовами якого: продавець продав (передав у власність покупця на визначених далі умовах), а покупець купив (прийняв у власність від продавця на визнаених далі умовах) будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13 (п. 1.1); будівля належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, посвідченого 03.10.2014 Бородіною О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 124 (п. 1.2). За наслідками укладення цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. було зареєстровано за ТОВ "Снетч" право власності на будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, про що внесено відповідний запис до Реєстру щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 91.

Частинами 1, 2, 4 статті 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент реєстрації новостворених об`єктів), у Державному реєстрі прав на кожний об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа. Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об`єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об`єктів присвоюється новий реєстраційний номер.

Таким чином, для встановлення правомірності дій державного реєстратора в частині наявності підстав для відкриття трьох розділів у Реєстрі щодо новостворених об`єктів, суду необхідно встановити факт поділу майна, а саме - будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91).

Станом на дату здійснення реєстраційних дій (23.12.2015) процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно була врегульована Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 (далі - Порядок №868).

Пунктом 8 Порядку №868 встановлено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст. Заява подається окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна.

Заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору (пункт 13 Порядку №868).

Відповідно до пункту 36 Порядку №868, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з п. 58 Порядку №868, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна, який поділяється (у тому числі у результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу об`єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів) або частка з якого виділяється, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на об`єкт нерухомого майна, який поділяється або частка з якого виділяється, подає: технічні паспорти на новостворені об`єкти нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об`єкту нерухомого майна окремої адреси.

З матеріалів Реєстраційних справ №№ 00, 00, 00 вбачається, що разом з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо новостворених об`єктів ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" було подано, зокрема, технічні паспорти кожного з об`єктів, а також довідки № 100-к, № 101-к та № 102-к від 09.12.2015 про присвоєння адрес дослідивши які суд апеляційної інстанції встановив, що вони надані ТОВ «БТІ Міжрегіональне», тобто юридичною особою, яка виконувала певні інвентаризаційні роботи на замовлення ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ".

В свою чергу, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що доводи ТОВ «СНЕТЧ» про подання неналежних документів для державної реєстрації є безпідставними, оскільки суперечать частині 1, 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огялду на наступне.

Частинами 1, 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій та рішень) передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об`єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4-2 та частиною дев`ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п`ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

В свою чергу, матерали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що ТОВ «БТІ Міжрегіональне», яке сформувало довідки № 100-к, № 101-к та № 102-к від 09.12.2015 про присвоєння адрес об?єктам нерухомого майна: вул. Білоруська, 38-А, 38-Б та вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра) 13-Б у Шевченківському райні міста Києва - наділено повноваженнями щодо присвоєння таких адрес, як не містяь і доказів того, що уповноваженим органом таке рішення приймалось в установленому законом порядку.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 055-945 від 16.02.2023, надана на адвокатський запит, в якій Департамент повідомив, що в реєстрі адрес у м.Києві, якій ведеться Департаментом згідно з Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об?єктів у м.Києві» відсутні відомості про документи сосовно присвоєння об?єктам нерухомого майна поштових адрес вул. Білоруська, 38-А, 38-Б та вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра) 13-Б у Шевченківському райні міста Києва, відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 1330/05/13-23 від 24.02.2023, надана на адвокатський запит, у якій повідомлено, що в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «замовник: ТОВ «Іліташ», «замовник 2318789», «замовник ТОВ Фірма «Укрзовнішінформ», «замовник 30675830», «місцезнаходження об?єкта : вул. Деревлянська, 13, м. Київ», «місцезнаходження об?єкта: вул. Білоруська, 38-А, м. Київ», «місцезнаходження об?єкта: вул. Білоруська, 38-Б, м. Київ», «місцезнаходження об?єкта: вул. Деревлянська, 13-Б, м. Київ» , інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт , та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді не виявлено, відповідь Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м.Києва від 27.02.2023 № 075-461, надана на адвокатський запит, у якій повідомлено, що Депаратмент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта за адресами: вул. Білоруська, 38-А, 38-Б та вул. Деревлянська, 13-Б, а отже, матеріали справи містять в сукупності більш вірогідні докази того, що уповноважений орган не приймав в установленому законом рішення щодо присвоєння наведених адрес об?єктам нерухомості.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що державним реєстратором, під час реєстрації права власності на громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, були допущені порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку №868 в частині прийняття належних поданих заявником документів, зокрема, довідок про присвоєння адрес вказаним об?єктам нерухомості, а тому державний реєстратор Кибальчук О.М. під час прийняття рішення №27424496 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень №2) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа №00, рішення №27422218 від 23.12.2015 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, громадський будинок, приміщення № 1- 29 (група приміщень № 1) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа №00, рішення № 27425646 від 23.12.2015 про реєстрацію права власнсоті на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, громадський будинок, приміщення № 1- 17 (група приміщень № 3) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа № 00, допустив порушення статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що оскільки обов`язок державного реєстратора про внесення інформації по початок поділу не передбачений Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, а тому доводи ТОВ «СНЕТЧ» в цій частині є необгрунтованими.

Ч. 3 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у разі поділу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта. Діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи наявний лист ДП «Національні інформаційні системи» від 26.02.2024 № 946/13.1-17, наданому на запит, в якому повідомлено, що державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчук О.М. при відкритті розділів не вносив до Державного реєстру прав відомості про те, що такі розділи відкриваються на об?єкти нерухомого майна, що створені в результаті поділу об?єкта, на який відкрито розділ № 91, та не вчиняв будь-які реєстраційні дії щодо розділу № 91.

У зв`язку із цим висновки суду першої інстанції про те, що державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчук О.М. помилково не закрив розділ № 91 стосовно об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (колишня - Якіра), буд. 13, - суд апеляційної інстанції також визнає помилковими, оскільки в матеріалах Реєстраційної справи № 00 щодо об?єкта: за адресою: вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра) 13-Б у м.Києві, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень № 2), Реєстраційної справи № 00 щодо об?єкта за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), Реєстраційної справи № 00 щодо об?єкта за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), як і відповідних інформаційних довідок щодо вказаних об?єктів, наявні відомості, що згідно принятих державних реєстратором оспорюваних рішень щодо вказаних об?єктів нерухомості ним здійснено реєстрацію права власності на вказані об?єкти з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та створенням окремих реєстраційних справ щодо вказаних об?єктів, проте, ні новостворені розділи щодо вищенаведених об?єктів, ні розділ № 91 щодо об?єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (колишня - Якіра), буд. 13, не містять посилань щодо як закриття розділу № 91 щодо об?єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (колишня - Якіра), буд. 13, так не містять і відомостей, передбачених ч. 3 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо три нові розділи створені в наслідок поділу об`єкту 1007, 9 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (колишня - Якіра), буд. 13, а тому опспорювані позивачем за первісним позовом рішення державного реєстратора прийняті всупереч ст. ст. 14, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій та рішень), що є підставами для визнанян їх протиправними та скасування в судовому порядку.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що в матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 317065783 від 07.12.2022, у якій наявні відомості стосовно наявності обтяження - заборони на нерухоме майно - нежитлової будівлі площею 1007,9 м. кв. по вул. Якіра, буд. 13 у вигляді заборони, підстава обтяження: постанова про визнання речовим доказом б/н від 06.02.2009, Військова прокуратура Київського гарнізону; зареєстровано: 17.02.2009, реєстраційний номер обтяження - 8468087

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, державний реєстратор Кибальчук О.М. під час прийняття рішення №27424496 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень №2) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа №00, рішення №27422218 від 23.12.2015 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, громадський будинок, приміщення № 1- 29 (група приміщень № 1) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа №00, рішення № 27425646 від 23.12.2015 про реєстрацію права власнсоті на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, громадський будинок, приміщення № 1- 17 (група приміщень № 3) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа № 00, не врахував наявність обтяження у вигляді заборони Військової прокуратури Київського гарнізону на об?єкт - нежитлової будівлі площею 1007,9 м. кв. по вул. Якіра, буд. 13, підстава обтяження: постанова про визнання речовим доказом б/н від 06.02.2009.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінін ст. ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України скасування вказаного обтяження та/або його припинення в установленому законом порядку, а відомості про наявне обтяження нежитлової будівлі площею 1007,9 м. кв. по вул. Якіра, буд, 13, підтверджуються довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 317065783 від 07.12.2022.

П. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій та рішень) визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в матеріалах Реєстраційної справи № 00 щодо об?єкта: за адресою: вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра) 13-Б у м.Києві, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень № 2), Реєстраційної справи № 00 щодо об?єкта за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), Реєстраційної справи № 00 щодо об?єкта за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), наявні відомості, сформовані державним реєстратором стсоовно пошуку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заяв, зокрема про діючі обтяження (50644278, 50640805, 50636588 від 23.12.2015), проте, у вказаних заявах параметри пошуку за адресами вказано: вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра) 13-Б у м.Києві, м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, а за параметрами пошуку м.Київ, вул. Деревлянська (колишня Якіра), буд. 13 - запит не формувався, а отже, відповідні запити сформовані 23.12.2015 за адресами, які не присвоювались у встановленому порядку поділеним об?єктам нерухомого майна, і відповідно, долучені до реєстраційних справ заяви не підтверджують відсутності обтяження - заборони на нерухоме майно - нежитлової будівлі площею 1007,9 м. кв. по вул. Якіра, буд. 13, яка була поділена всупереч наявному обтяженню вказаної будівлі, як речового доказу, і відповідно, всупереч існуючому обтяженню здійснено державну реєстрацію права власності на спірні об?єкти нерухомого майна (а саме на об?єкт: за адресою: вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра) 13-Б у м.Києві, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень № 2), об?єкт за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), об?єкт за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1)).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення державного реєстратора Кибальчука О.М. №27424496 від 23.12.2025 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень №2) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа №00, рішення №27422218 від 23.12.2015 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, громадський будинок, приміщення № 1- 29 (група приміщень № 1) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа №00, рішення № 27425646 від 23.12.2015 про реєстрацію права власнсоті на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, громадський будинок, приміщення № 1- 17 (група приміщень № 3) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа № 00, прийняті всупереч ст. ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій та рішень), що є підставами для визнання їх протиправними та скасування в судовому порядку, з закриттям відповідних розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, 00, 00. Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог за первісним позовом підлягає скасуванню з підстав, обумовлених ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом у наведеній частині.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявні протоколи допиту свідка Кибальчука О.М. від 03.03.2023, від 14.04.2023, від 19.10.2023, а також протокол допиту свідка Кибальчука О.М. від 23.08.2023, складений у кримінальному провадженні № 0000339, стосовно вчинення ним реєстраційних дій під час прийняття рішень та здійснення державної реєстрації прав стосовно об?єктів нерухомого майна: за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00), за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00), за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00), і стосовно незакриття розділу у реєстрі стосовно об?єкта: будівля, літ. Б, загальною площею 1 007,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 91), і на що державний реєстратор надав пояснення, що всі дії були ним вчинені, передбачені законодавством, інструкціями та порядком закриття розділу, а чому розділ не було закрито - йому невідомо і можливо це сталось внаслідок технічних збоїв у програмі. Проте, вказані протоколи допиту не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження правомірності прийнятих оспорюваних рішень, які оцінюються виключно з підстав відповідності їх вимогам закону, ане показам свідка у певному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 Цивільного кодексу України).

Ч. 4 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Свобода договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, і свобода підприємницької діяльності, яка полягає у самостійному здійсненні без обмежень будь-якої підприємницької діяльності, не забороненої законом, є ключовими засадами цивільного та господарського права, закріпленими у статті 3, 627 Цивільного кодексу України, статтях 6, 43 Господарського кодексу України. Визнання договору недійсним за позовом третьої особи, не сторони договору, є суттєвим втручанням держави у зазначені принципи і порушений інтерес особи має бути таким, що вимагає такого втручання і таке втручання має бути єдиним можливим способом виправлення правової ситуації.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 року в справі № 904/2979/20.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (1501-06) та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

З вищенаведених положень вбачається, що оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа, а саме стороння особа, якщо вона має заінтересованість та доведе це, вправі пред`являти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Снетч" на підставі Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 31.01.2023, укладеного з ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", як продавцем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 86, правомірно набув право власності будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, будівля належала продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, посвідченого 03.10.2014 Бородіною О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 124, і за наслідками укладення цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. було зареєстровано за ТОВ "Снетч" право власності на будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, про що внесено відповідний запис до Реєстру щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 91.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно.

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 28.10.2024 у справі № 920/550/23 посилається на практику ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року, де зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

«Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право, яке захищається судом не є ілюзорним, а особа, яка скаржиться на порушення його або її права на власність, повинна, перш за все, продемонструвати, що таке право існувало ("Pistorova v. the Czech Republic"; "Des Fours Walderode v. the Czech Republic"; "Zhigalev v. Russia"), а посилання на правомірні очікування як складові категорії "майно" можливо за умови якщо вони є законними, спрямованими на реалізацію особою належного їй суб`єктивного права, зумовлені раціональністю сподівань учасників суспільних відносин (див., наприклад рішення у справах "Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium", "Kopecky v. Slovakia", "Belane Nagy v. Hungary " тощо).

Також, для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна.

Водночас у справі, що розглядається, зазначені критерії не дотримані, наявне непропорційне та необґрунтоване втручання у мирне володіння ТОВ "Снетч" будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що задоволення вимог первісного позову в частині визнання права власності не нівелює майнові права позивача за зустрічним позовом отримати належне відшкодуванян від особи, яка вчинила відповідні дії з продажу об?єктів нерухомості, а укладення позивачем за зустрічним позовом договорів стосовно обслуговування відповідних об?єктів - не створює правомірність набуття їх у власність.

З огляду на викладене, ТОВ "Снетч" правомірно у встановленому законом порядку, набуло у власність об?єкт нерухомого майна - будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, про що внесено відповідний запис до Реєстру щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 91, а наявними матеріалами справи в сукупності з вищенаведеними обставинами спростовуються доводи позивача за зустрічним позовом щодо незаконності такого набуття на підставі вказаного правочину.

Крім того, вищенаведеним спростовуються і доводи ТОВ «ІТ Компані» щодо наявності у нього правомірно набутого права власності на об`єкти нерухомого майна: громадський будинок №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м; громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не спростовано належними та допустимими засобами доказування законодавчо встановлену у статті 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності укладеного Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 31.01.2023, у зв?язку з чим вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині щодо визнання недійсним вказаного правочину, як і похідні вимоги щодо закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 91, скасування запису про державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" - номер відомостей про речове право: 49106878, тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.01.2023 15:32:37, державний реєстратор: приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66250017 від 31.01.2023 16:09:53, приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 86, виданий 31.01.2023, видавник: Задорожний О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - задоволенню не підлягають. Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом підлягає скасуванню з підстав, обумовлених ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ІТ КОМПАНІ» в частині застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладений 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРЗОВНІШІНФОРМ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» () шляхом: - припинення іпотеки, номер запису про іпотеку 49107651 від 31.01.2023, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем на підставі іпотечного договору серія та номер 87, виданий 31.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» (); - скасування реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 49107651 від 31.01.2023, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем на підставі іпотечного договору серія та номер 87, виданий 31.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» (); - припинення права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем, на підставі, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, на підставі Договору оренди нерухомого майна № 07/02-2023, серія та номер 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім О.С., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕСІМКО» (); - скасування реєстрації права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем, на підставі, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, на підставі Договору оренди нерухомого майна № 07/02-2023, серія та номер 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім О.С., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕСІМКО» (), - суд першої інстанції правильно зазначив, що підставою для припинення права іпотеки, скасування запису про іпотеку, припинення оренди та скасування запису про оренду може бути недійсність цих договорів та/або недійсність правочину, що підтверджує основне зобов`язання, у т. ч. позики (відносно правовідносин іпотеки). Втім, позивач за зустрічним позовом ТОВ «ІТ КОМПАНІ» вимог про визнання недійсними Договору іпотеки/позики та Договору оренди будівлі не заявляло.

Крім того, за наслідками апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині щодо визнання недійсним вказаного правочину, як і похідні вимоги щодо закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 91, скасування запису про державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" - номер відомостей про речове право: 49106878, тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.01.2023 15:32:37, державний реєстратор: приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66250017 від 31.01.2023 16:09:53, приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 86, виданий 31.01.2023, видавник: Задорожний О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - задоволенню не підлягають, оскільки ТОВ "Снетч" правомірно у встановленому законом порядку, набуло у власність об?єкт нерухомого майна - будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, про що внесено відповідний запис до Реєстру щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 91, у зв?язку з чим власником майна в подальшому правомірно реалізовано повноваження, обумовлені ст. ст. 317, 319, 320, 321 Цивільного кодексу України та укладено відповідні правочини щодо передачі в іпотеку (договір іпотеки від 31.01.2023 між ТОВ «ФК Капітал Джірінг», як іпотекодержателем, та ТОВ «Снетч», як боржником,) та в оренду спірного об?єкту (договір оренди 07.02.2023 між ТОВ «Снетч», як орендодавцем, та ТОВ «Несімко», як орендарем), а тому вимоги позивача за зустрічним позовом в частині припинення іпотеки, скасування реєстрації іпотеки, припинення права користування (найму (оренди)), скасування реєстрації права користування (найму (оренди)) - задоволенню не підлягають.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ІТ Компані» в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Також, враховуючи те, що право власності позивача за первісним позовом на будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13, заперечується позивачем за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача за первісним позовом про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" права власності на будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 - є законною, обгрунтованою та підлягає задоволенню. Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом - підлягає скасуванню з підстав, обумовлених ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з прийняттям нового рішення про завоволення вказаних позовних вимог позивача за первісним позовом.

Крім того, оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстації дійшов висновку, що рішення державного реєстратора Кибальчука О.М. №27424496 від 23.12.2025 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень №2) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа №00, рішення №27422218 від 23.12.2015 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, громадський будинок, приміщення № 1- 29 (група приміщень № 1) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа №00, рішення № 27425646 від 23.12.2015 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, громадський будинок, приміщення № 1- 17 (група приміщень № 3) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа № 00, прийняті всупереч ст. ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій та рішень), що є підставами для визнання їх протиправними та скасування в судовому порядку з закриттям відповідних розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, 00, 00, а тому вимоги позивача за первісним позовом в цій частині також підлягають задоволенню. Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом - підлягає скасуванню з підстав, обумовлених ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з прийняттям нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог позивача за первісним позовом.

Також, позивачем за первісним позовом було заявлено вимоги про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" право власності на об`єкти нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (РНОНМ 00); громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б (РНОНМ 00); громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б (РНОНМ 00); будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91), розглянувши які суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

З викладеного слідує, що розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Отже, у даній справі, позивач за первісним позовом звертаючись до суду з відповідним позовом зазначав, що між ним та позивачем за зустрічним позовом існує спір щодо права власності на об?єкт нерухомого майна - будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13, яка набута у власність позивачем за первісним позовом на підставі договору купівлі - продажу від 31.01.2023, проте, яка за доводами позивача внаслідок прийняття державним реєстратором Кибальчуком О.М. незаконних рішення №27424496 від 23.12.2025 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень №2) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа №00, рішення №27422218 від 23.12.2015 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, громадський будинок, приміщення № 1- 29 (група приміщень № 1) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа №00, рішення № 27425646 від 23.12.2015 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, громадський будинок, приміщення № 1- 17 (група приміщень № 3) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", реєстраційна справа № 00, була зареєстрована в складі трьох окремих об?єктів на праві власності за ТОВ «ІТ Компані» на підставі укладених останнім договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2020, за якими придбано у власність об?єкти нерухомого майна, записи про право власності на яік вчинено на підставі рішень державного реєстратора, які суперечили ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій та рішень), за відсутності належних доказів створення вказаних об?єктів як окремих об?єктів нерухомості, які б могли виступати в якості правомірного предмета цивільного обороту.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що між сторонами існує спір щодо правового титулу власності на об?єкт нерухомого майна - будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13, яка була зареєстрована в складі трьох окремих об?єктів на праві власності за ТОВ «ІТ Компані» на підставі укладених останнім договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2020, і судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи встановлено, що вимога позивача за первісним позовом про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" право власності на будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 - є законною, обгрунтованою та підлягає задоволенню, адже позивачем за первісним позовом правомірно у відповідності до ст. ст. 328, ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України набуто право власності на вказаний об?єкт нерухомого майна, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання відсутнім у позивача за зустрічним позовом права власності як на цілий об?єкт нерухомого майна, так і об?єкти, які утворились внаслідок його поділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, фактично містять у собі вимоги про встановлення судом обставин, які мають юридичне значення (припинення правового титулу) та не стосуються захисту цивільного права у спосіб, обраний позивачем за первісним позовом у цій частині позовних вимог, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав власника.

Встановлення обставин, які мають юридичне значення та не стосуються захисту цивільного права у спосіб, обраний позивачем, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав. При цьому вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, який порушує провадження у справі за позовом, в основі якого правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Отже, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, який порушує провадження у справі за позовом, в основі якого правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин, який вирішено судом апеляційної інстанції, а заявляючи вимоги про визнання відсутнім права позивач прагне підтвердження судом наявності у нього прав на об?єкт нерухомості - будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13, яке вже захищено судом за наслідками розгляду даного спору, у звз чим вимоги позивача за первісним позовом в цій частині задоволенню не підлягають з підстав наведених у даній постанові, а апеляційна скарга ТОВ «Снетч» в цій частині позовних вимог за первісним позовом судом апеляційної інстанції визнається необгрунтованою.

Стосовно наявного у справі вироку Печерського районного суду міста Києва № 757/37682/23-к від 26.10.2023 щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, і апеляційну скаргу на який повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2024, яка скасована постановою Верховного Суду від 19.11.2024 і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, яким ухвалою від 11.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду міста Києва № 757/37682/23-к від 26.10.2023, - суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний вирок не впливає на здійснену судом апеляційної інстанції оцінку доказів, які наявні в матеріалах справи, в контексті спірних правовідносин.

При цьому, наявність правового конфлікту стосовно учасників ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ» не впливає на оцінку як правовідносин сторін в контексті даного спору, так і відносин представництва учасників спору в межах судового провадження, яке здійснюється на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи те, що оскаржуваним судовим рішенням щодо вимог позивача за первісним позовом ТОВ «Снетч» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно серія та номер: 50638067 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-А, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно серія та номер: 50645267 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно серія та номер: 50642740 від 23.12.2015, громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м.Київ, вул. Якіра (Деревлянська), буд.13-Б, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відмовлено у їх задоволенні, і в межах вимог апеляційної скарги ТОВ «Снетч» не заявлено вимог щодо задоволення таких вимог, а також враховуючи, що ТОВ «ІТ Компані» також не оскаржується рішення суду першої інстанції у наведеній частині, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається у зв?язку з відсутністю повноважень здійснювати вихід за межі вимог апеляційної скарги.

Також, у відзиві на первісний позов, ТОВ «ІТ Компані» було заявлено про застосування до вимог ТОВ «Снетч» строку позовної давності, посилаючись на те, що реєстрація поділу будівлі літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13, відбулась 23.12.2015, правочини, наслідки недійсності яких просить застосувати ТОВ «Снетч» укладеін та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.02.2028, а з відповідним позовом ТОВ «Снетч» звернувся 27.02.2023, тобто з пропуском строку позовної давності, обумовленого ст. ст. 256, ч. 1 ст. 257, ст. 261, ч. 1 ст. 262 Цивільного кодексу України, що згідно з ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Снетч».

Заперечуючи проти вказаних доводів ТОВ «ІТ Компані», ТОВ «Снетч» посилалось на те, що ТОВ «СНЕТЧ» дізнався про наявність поділених об`єктів нерухомості, що входять до складу придбаної ним будівлі лише 08.02.2023. При цьому, доданими до справи доказами, що не спростовуються відповідачами, будівля за адресою: вул. Якіра, 13 (літ.Б ) - є цілісним комплексом, не має окремих трьох входів, не має інформації на фасаді щодо присвоєння інших адрес. А згідно даних Державного реєстру прав, розділ 91 не є таким, що закритий в результаті поділу. При цьому обізнаність ТОВ «УКРЗОВНІШІНФОРМ» чи ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» про такий поділ не має значення для справи, оскільки вони не є позивачами у справі.

Щодо вказаний доводів учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Саме такої правової позиції дотримався Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 17.10.2018 у справі №904/40/18.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

З рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" вбачається, шо правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Європейський суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Так у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц (14-96цс18) зазначено, що виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції враховує, що внаслідок незаконного перебування у позивача за зустрічним позовом спірного об?єкта нерухомості з 02.06.2020, фактично кожен день відбувається незаконність його володіння, у зв`язку з чим це є триваючим порушенням у часі, і відповідно, строк позовної давності щодо такого триваючого порушення розпочинається відносно кожного дня такого володіння, і не може обмежуватись строком позовної давності як таким, адже сплив позовної давності стосовно певного строку володіння не може породжувати юридичну законність володіння певним майном, воля на вибуття якого з власності власника в особі позивача за первісним позовом на користь позивача за зустрічним позовом - була відсутня. Таким чином, до вимог позивача за первісним позовом, які задоволені судом в межах даного апеляційного провадження, строк позовної давності застосуванню не підлягає. Стосовно вимог за первісним позовом, у задоволенні яких судом апеляційної інстанції відмовлено в межах даного апеляційного провадження, строк позовної давності застосуванню не підлягає з огляду на встановлену відсутність порушеного права позивача за первісним позовом в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Усі інші доводи, обгрунтування, посилання, докази, надані сторонами, враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/3014/23 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" про забезпечення позову, накладено арешт та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Білоруська, будинок 38-А (тридцять вісім, літера "А"), РНОНМ 00; громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13-Б (тринадцять, літера "Б"), РНОНМ 00; громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Білоруська, будинок 38- Б (тридцять вісім, літера "Б"), РНОНМ 00; будівля, в літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Деревлянська (колишня назва Якіра), будинок 13 (тринадцять) РНОНМ 91.

Згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/3014/23, учасниками спору не оскаржувалось в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені ТОВ «СНЕТЧ» в апеляційній скарзі, найшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, оскаржуване рішення в оскаржуваних ТОВ «СНЕТЧ» частинах з урахуванням вимог апеляційної скарги, ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, за наявності доказів, що не були враховані судом, висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення в оскаржуваній частині за первісним і за зустрічним позовами судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі № 910/3014/24 підлягає скасуванню в частині вимог за первісним та за зустрічним позовом, з прийняттям у цих частинах нового рішення, з урахуванням мотивів даної постанови, яким:

- первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» задовольнити частково: (1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» () право власності на будівлю, літ. Б, загальною площею 1 007,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 91); (2) визнати протиправним та скасувати: рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27422218 від 23.12.2015 15:52:36 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-29 (трупа приміщень № 1), площею 520,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00; рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27424496 від 23.12.2015 16:13:37 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень № 2), площею 110,7 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00; рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27425646 від 23.12.2015 16:25:09 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-17 (група приміщень № 3), площею 376,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00; (3) в решті вимог за первісним позовом відмовити.

- у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» відмовити у повному обсязі.

У задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ІТ КОМПАНІ» суд апеляційної інстанції відмовляє з мотивів, наведених у даній постанові.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» () підлягає стягненню 189 662,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 158 052,00 грн. судового збору за подачу первісного позову;

- судовий збір за зустрічним позовом та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» слід залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ».

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі № 910/3014/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі № 910/3014/24 скасувати в частині вимог за первісним та за зустрічним позовом, і прийняти у цих частинах нове рішення, яким:

2.1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» задовольнити частково.

2.2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» () право власності на будівлю, літ. Б, загальною площею 1 007,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 91).

2.3. Визнати протиправним та скасувати:

- рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27422218 від 23.12.2015 15:52:36 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-29 (трупа приміщень № 1), площею 520,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00.

- рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27424496 від 23.12.2015 16:13:37 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень № 2), площею 110,7 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00.

- рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27425646 від 23.12.2015 16:25:09 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-17 (група приміщень № 3), площею 376,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00.

В решті вимог за первісним позовом відмовити.

2.4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» відмовити у повному обсязі.

3. В решті вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі № 910/3014/24 - відмовити.

4. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі № 910/3014/24 - відмовити.

5. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі № 910/3014/24 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/3014/23 - залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕТЧ» () 189 662,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 158 052,00 грн. судового збору за подачу первісного позову.

В решті судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ».

7. Судовий збір за зустрічним позовом та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ» залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ КОМПАНІ».

8. Матеріали справи №910/3014/23 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 10.04.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.П. Коробенко

С.А. Гончаров