ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2666/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»;

2) Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті»,

за участю третіх осіб на стороні позивача:

Національного банку України;

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»;

ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб на стороні відповідача 1:

ПАТ «Державний ощадний банк України»;

Дочірнє підприємство «БЦТ»;

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited);

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Кошаровський О.В.;

Представники третіх осіб на стороні позивача:

від Національного банку України: Гузієнко Я.М.;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»: не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

Представники третіх осіб на стороні відповідача-1:

від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»: Саковець І.В.;

від Дочірнього підприємства «БЦТ»: Круглик В.В.; Роїк О.О.;

від Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited): не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс»: Биков В.І.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі відповідач-1); Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (далі відповідач-2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (далі відповідач-3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача-1: Акціонерного товарситва «Державний ощадний банк України», Дочірнього підприємства «БЦТ», Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2023 зупинено провадження в справі №911/2666/15 до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 в справі № 910/11071/23.

15.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» надійшла заява про заміну позивача в справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025 поновлено провадження в справі №911/2666/15 та підготовче засідання призначено на 08.04.2025.

26.03.2025 від позивача надійшла заява про заміну позивача в справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

02.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.04.2025 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 08.04.2025 з`явилися представники відповідача-3, третіх осіб: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дочірнього підприємства «БЦТ», Національного банку України, інші учасники справи в засідання не з`явилися, також у засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс». У засіданні представник Дочірнього підприємства «БЦТ» просила відкласти розгляд справи, в зв`язку із поданням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 в справі №910/11071/23. Також в засіданні представник відповідача-3 підтримав подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву та просив прийняти поданий відзив до розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про таке.

Предметом спору в даній справі є вимоги про визнання недійсним договору від 29.10.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», визнання чинним договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», визнання права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з 31.05.2012 на підставі договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 в справі №910/11071/23, зокрема, відкрито провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на загальну суму 1 023 862,68 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича; призначено попереднє засідання суду у справі та вирішено інші процедурні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 в справі №910/11071/23 залишено без змін.

В силу пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальними кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів, що стосується боржника (підприємства банкрута).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, підсумовуючи наведене вище, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 в справі №910/11071/23 відкрито провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та дійшов до висновку про передачу справу №911/2666/15 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11071/23 на підставі статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства та пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України про банкрутство відповідача-1 у даній справі.

Керуючись статтями 20, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №911/2666/15 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» №910/11071/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена і підписана 11.04.2025.

Суддя В.М. Антонова