ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1293/14

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача (заявника) не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Морський торгівельний порт Південний (вх. № 4693/25 від 26.03.2025 р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 915/1293/14 за позовом Державного підприємства Морський торгівельний порт Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесмарін про стягнення 8791,20 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Державне підприємство Морський торгівельний порт Южний звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесмарін про стягнення 8791,20 доларів США заборгованості за надані послуги з надання допомоги буксиру Kaptan Teoman в буксировці т/х Onega прапор Sierra Leone.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2014 р. у справі № 915/1293/14 (суддя Васильєва Л.І.) вказану позовну заяву Державного підприємства Морський торгівельний порт Южний прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 26.08.2014 р.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2014 р. у справі №915/1293/14 (суддя Васильєва Л.І.) позов Державного підприємства Морський торгівельний порт Южний задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесмарін на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Южний 8791,20 дол. США боргу та судовий збір в сумі 2216,57 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. вказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2014 р. у справі №915/1293/14 залишене без змін.

04.12.2014 р. Господарським судом Миколаївської області на виконання вказаного судового рішення був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесмарін на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Южний 8791,20 дол. США боргу та судового збору в сумі 2216,57 грн.

26.03.2025 р. Державне підприємство Морський торгівельний порт Південний звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного наказу суду до виконання за ст. 329 ГПК України та про видачу дублікату наказу суду у справі № 915/1293/14 від 04.12.2014 р. згідно з п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017 р.).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 519/1293/14 за позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Южний до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесмарін про стягнення 8791,20 дол. США заборгованості за надані послуги з надання допомоги буксиру Kaptan Teoman в буксировці т/х ONEGA прапор Sierra Leone.

Як вказує заявник, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2014 по справі № 519/1293/14 позов задоволено на користь позивача, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесмарін на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Южний 8791,20 дол. США боргу та судовий збір в сумі 2216,57 грн.

Відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. у справі № 915/1293/14 рішення набрало законної сили 18.11.2014, а даний наказ був дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом 1 року. Враховуючи той факт, що ТОВ Бізнесмарін не було вжито жодних заходів щодо самостійного (добровільного) виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 по справі № 915/1293/14, ДП МТП Южний зверталось до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції із заявою про його примусове виконання (від 23.12.2014 № 7237/01/102/14).

За ствердженнями заявника, 24.06.2016 Центральним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження». У подальшому Підприємство повторно звернулось із заявою від 22.12.2016 № 7179/12/102/16 про примусове виконання рішення. 27.01.2017 Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 53297428, проте ніяких фактичних дій щодо стягнення заборгованості здійснено не було. 28.05.2019 Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відтак, заявником втретє було направлено на адресу Центрального ВДВС м. Миколаєві ПМУЮ (м. Одеса) заяву від 17.02.2020 № 981/01/102/20 про примусове виконання рішення. Як зазначає заявник, вищезазначена заява була надіслана до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засобами поштового зв`язку, 18.02.2020, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошти», поштовою накладною № 177 та описом вкладення відправлення.

Заявник зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 12.05.2023 № 399, зокрема, змінено назву Державного підприємства Морський торговельний порт Южний на Державне підприємство Морський торговельний порт Південний.

За ствердженнями заявника, у зв`язку з тим, що ним не було отримано ані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ані жодної інформації щодо провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1293/14 від 04.12.2014, ДП МТП Південний звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження (вих. № 3596/01/102/23 від 31.08.2023), шляхом її направлення засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком АТ Укрпошти, поштовою накладною № 690 та описом вкладення відправлення, та була отримана 04.09.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, 23.04.2024 за вх. № 3581 на адресу Підприємства надійшов лист від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.04.2024 № 48009 щодо відсутності вищезазначеного судового наказу на виконанні та відповідно виконавчого провадження. З метою розшуку зазначеного оригіналу виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Миколаївської області 04.12.2014 по справі № 915/1293/14 заявник звертався, у тому числі до АТ Укрпошта із відповідною заявою про розшук від 11.09.2024, проте згідно листа АТ Укрпошта від 21.09.2024 № 1853-Д-118-В відповідно до положень пп.106-109, 113 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень, у зв`язку з чим надати запитувану інформацію не передбачається можливим.

Отже, за ствердженням заявника, з 2019 року виконавче провадження було завершено, проте стягувач не міг про це не знати, оскільки був позбавлений доступу до матеріалів виконавчого провадження. Наведене ускладнилось розповсюдженням короновірусної інфекції та відповідно - режимом карантину, запровадженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 та введенням воєнного стану в Україні 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX.

Як вказує заявник, відповідно до наказів підприємства Про простій від 24.02.2022 № 242 та від 11.01.2024 Про припинення простою Підприємство перебувало у простої до 01.02.2024.

За ствердженням заявника, на роботу підприємства та можливість відстеження стану виконавчого провадження значно вплинуло поширення коронавірусної хвороби COVID-19 з 2020 року та запровадження воєнного стану на території України з 2022 року, наведене ускладнило ведення робочого процесу як заявника, так і виконавчих служб.

Заявник, із посиланням на ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, враховуючи викладене, заявник стверджує, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області у даній справі був перерваний у зв`язку з пред`явленням його до виконання, а після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Також заявник зазначає, що згідно з п. 4 ст. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102 відповідно до Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 2129-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022.

Відтак, заявник стверджує, що оскільки строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 у справі № 915/1293/14 закінчився 28.05.2022 (оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2019) під час дії воєнного стану в Україні, а з 26.03.2022 строк пред`явлення наказу до виконання перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває, тому заявник вважає, що є всі правові підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дублікату наказу по справі № 915/1293/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 р. вказану заяву ДП Морський торгівельний порт Південний про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №915/1293/14 (вх. № 4693/25 від 26.03.2025 р.) передано судді Ільєвій Л.М.

Наразі суд зазначає, що 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В п.п. 19.1, 19.2 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017 р.) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як визначено в п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2025 р. у справі № 915/1293/14 заяву Державного підприємства Морський торгівельний порт Південний про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у цій справі прийнято до провадження та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 07 квітня 2025 р. о 16 год. 30 хв.

04.04.2025 р. від представника заявника Державного підприємства Морський торгівельний порт Південний Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 5192/25), згідно з яким заявник просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник заявника позбавлений можливості з`явитись в судове засідання у справі № 915/1293/14 через зайнятість в іншій судовій справі в Господарському суді Одеської області.

У судове засідання представники позивача (заявника) та відповідача (боржника) не з`явився. Однак, згідно положень ч. 2 ст. 329 та ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви Державного підприємства Морський торгівельний порт Південний, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви Державного підприємства Морський торгівельний порт Південний, вказаний наказ Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. у справі № 915/1293/14 перебував на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Так, 24.06.2016 Центральним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.06.2017.

ДП Морський торговельний порт Южний повторно звернувся із заявою від 22.12.2016 № 7179/12/102/16 про примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. № 915/1293/14. Так, 27.01.2017 Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 53297428. В подальшому постановою Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 28.05.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28.05.2022.

18.02.2020 ДП Морський торговельний порт Южний втретє було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Центрального ВДВС м. Миколаєві ПМУЮ (м. Одеса) заяву від 17.02.2020 № 981/01/102/20 про примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. № 915/1293/14.

Як свідчать матеріали заяви, відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 12.05.2023 № 39 було змінено назву Державного підприємства Морський торговельний порт Южний на Державне підприємство Морський торговельний порт Південний.

31.08.2023 року ДП Морський торговельний порт Південний звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження (вих. № 3596/01/102/23 від 31.08.2023), в якій просило направити на свою адресу постанову про відкриття виконавчого провадження, а також надати інформацію щодо здійснення державним виконавцем вказаного ВДВС дій з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. № 915/1293/14.

Наразі з наданого до матеріалів листа Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.04.2024 р. за вих. № 48009, який надано у відповідь на заяву ДП Морський торговельний порт Південний від 04.04.2024 № 2187/01/102/24, вбачається, що після повернення наказу стягувачу згідно з постановою Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 28.05.2019 повторно судовий наказ від 04.12.2014 по справі № 915/1293/14 на виконання до Відділу не надходив та в системі не реєструвався.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність вищезазначеного судового наказу від 04.12.2014 по справі № 915/1293/14 на виконанні у ВДВС та відповідно виконавчого провадження.

При цьому з метою розшуку наказу Господарського суду Миколаївської області 04.12.2014 по справі № 915/1293/14 ДП Морський торговельний порт Південний зверталось до АТ Укрпошта з відповідною заявою про розшук від 11.09.2024. Проте в листі від 21.09.2024 № 1853-Д-118-В АТ Укрпошта повідомило, що відповідно до положень пп. 106-109, 113 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців, Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень, у зв`язку з чим надати запитувану інформацію не передбачається можливим.

Разом з тим, вказані обставини свідчать, що ДП Морський торговельний порт Південний було втрачено оригінал наказу суду від 04.12.2014 р. у справі № 915/1293/14 під час поштового пересилання останнього відповідно до заяви від 17.02.2020 р. на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, втрата наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду є підставою для видачі дублікату такого наказу, однак до закінчення встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, заявник послався на втрату наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 року під час його надсилання до органу ВДВС, про що стало відомо заявнику після звернення до ВДВС із запитом про надання інформації, а відтак про пропущення заявником строку, встановленого для пред`явлення виданого судом наказу до виконання, не з його вини, а через його втрату.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Як передбачалось в ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, в наказі Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. строк для пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання судового рішення по справі № 915/1293/14 встановлено 1 рік з дня набрання рішенням суду законної сили (18.11.2014), тобто по 18.11.2015 р.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів заяви, наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/1293/14 від 04.12.2014 р. пред`являвся стягувачем ДП МТП Южний (попередня назва) до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, 24.06.2016 державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п .5 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.06.2017.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення ВДВС постанови про повернення наказу стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення ВДВС постанови про повернення наказу стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Також відповідно до положень ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент винесення ВДВС постанови про повернення наказу стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Разом з тим слід зазначити, що з 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

ДП Морський торговельний порт Южний повторно звернувся із заявою від 22.12.2016 № 7179/12/102/16 про примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. № 915/1293/14. Так, 27.01.2017 Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 53297428. В подальшому постановою Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 28.05.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Наразі у вказаній постанові ВДВС від 28.05.2019 року зазначено, що наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/1293/14 від 04.12.2014 р. може бути повторно пред`явлений до примусового виконання в строк до 28.05.2022 р.

При цьому положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення ВДВС постанови про повернення наказу стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Також відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення ВДВС постанови про повернення наказу стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В свою чергу, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства, зазначений наказ суду по справі № 915/1293/14, який було видано судом до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., міг бути повторно пред`явлений стягувачем до виконання протягом трьох років згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», перебіг яких розпочався з моменту повернення наказу ВДВС.

Разом з тим 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 102, відповідно до якого встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, з урахуванням винесення ВДВС постанови про повернення виконавчого документа від 28.05.2019 р., а також враховуючи, що згідно з п. 102 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, відповідно строк пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. у даній справі не сплинув, отже відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення такого наказу до виконання.

Поряд з цим враховуючи те, що строк пред`явлення до виконання наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду у даній справі від 04.12.2014 р. не було пропущено та вказаний наказ втрачено стягувачем під час пересилання його до ВДВС, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат такого наказу суду відповідно до приписів п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення Європейського суду від 15.10.2009 р.).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що видача дублікату наказу спрямована саме на захист прав заявника.

Керуючись п.п. 19.1, 19.2, 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення", cт.ст. 329, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства Морський торгівельний порт Південний про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу (вх. № 4693/25 від 26.03.2025 р.) по справі № 915/1293/14 задовольнити частково.

2. Відмовити Державному підприємству Морський торгівельний порт Південний у задоволенні заяви в частині про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

3. Видати Державному підприємству Морський торгівельний порт Південний дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. по справі № 915/1293/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесмарін (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, буд. 4/1, ) на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Южний (65481, м. Южне, Одеської області, ) 8791,20 дол. США боргу та судового збору в сумі 2216,57 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 11.04.2025 р.

Суддя Л.М. Ільєва

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

НАКАЗ

04 грудня 2014 року Справа № 915/1293/14

Про примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.09.2014р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕСМАРІН /54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, буд. 4/1, / на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» /65481, м. Южне, Одеської області, / 8791,20 дол. США боргу та судовий збір в сумі 2216,57 грн.

Стягувач: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний», 65481, м. Южне, Одеської області, DEUTCSHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW YORK, USA SWIFT: BKTRUS33 Acc. №04-182-366 FIRST UKRANIAN INTERNATIONAL BANK, Donetsk, Ukraine SWIFT: FUIBUA2X Acc. 2420 SE STR YUZHNY, .

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСМАРІН», 54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, буд. 4/1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, .

Рішення набирає законної сили з 18.11.2014р.

Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом одного року.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва