ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Справа № 916/4537/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88; ),

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" (67700; Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, буд. 2-А; ),

про стягнення 159476,61 грн.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Жосан Т.Ю., довіреність № 06/03/12 від 03.12.2024;

від відповідача адвокат Павленко Р.А., ордер серія ВН №1459491.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 526803,60 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1868 від 18.11.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 справу № 916/4537/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 15.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4537/24. Справу № 916/4537/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2024 о 10:30 год.

05 листопада 2024 року до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання, в якому заявник просить суд встановити ОСББ "ЕЛІТА 2016" додатковий строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та відповідних доказів до 08.11.2024.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.11.2024 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" строк для подання відзиву на позовну заяву до 08.11.2024 включно.

11 листопада 2024 року до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування вказаного відзиву відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, а саме довідки про обсяги споживання електричної енергії отримана від АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яка підтверджує обсяг спожитої ОСББ "ЕЛІТА 2016" електроенергії у спірний період. Також відповідач стверджує про невірно складений позивачем розрахунок заборгованості за спожиту ОСББ "ЕЛІТА 2016" електроенергію у спірний період.

Крім того, відповідач у подальшому, через постійні погрози відключенням постачання електричної енергії з боку ТОВ "ДТЕК" та ТОВ "ООЕК", звернулось до НКРЕКП з питанням проведення відповідної перевірки дій ТОВ "ДТЕК" щодо донарахувань спірного обсягу електричної енергії. У відповідь на вказане звернення НКРЕКП фактично констатувало, що розглядати дане питання потрібно разом з представниками ОСР на підставі реального споживання та показів контрольних лічильників, встановлених в ТП, до якого підключений будинок. Таким чином, позивач оминаючи факт спірного питання щодо з`ясування обставин виникнення різниці в показниках приладу обліку, який стався саме в серпні 2023 року, у своїй позовній заяві штучно створив розрахунок заборгованості лише за період лютий серпень 2024 року, що вказує на необґрунтованість позивачем своїх позовних вимог, а саме недоведення обставин виникнення заборгованості, щодо якої не надано детального розрахунку з урахуванням показів приладів обліку.

Вказаний відзив на позовну заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

11 листопада 2024 року до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.11.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 17.12.2024. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/4537/24 на 30 днів.

22 листопада 2024 року до суду від ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування вказаної відповіді на відзив позивач зазначає, що на підтвердження обсягу споживання електричної енергії ОСББ "ЕЛІТА 2016" за період лютий-серпень 2024 року у додатках до позовної заяви була надана довідка про обсяги споживання електричної енергії отримана від АТ "ДТЕК Одеські електромережі". Саме на підставі даних АТ "ДТЕК Одеські електромережі", позивачем було виставлено, а представником відповідача отримано, рахунки за спожиту у період лютий-серпень 2024 року електричну енергію.

Щодо посилань відповідача на відповідь АТ "ДТЕК Одеські електромережі" на адвокатський запит № 21/211 від 26.04.2024, як на доказ невірно здійсненого розрахунку ціни позову в частині визначення періоду виникнення заборгованості, слід зазначити, що вказаний адвокатський запит не спростовує, а навпаки підтверджує відображений оператором системи розподілу обсяг споживання електричної енергії в період саме лютого 2024 року.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

16 грудня 2024 року до суду від ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

16 грудня 2024 року до суду від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій заявник просить суд поновити ОСББ "ЕЛІТА 2016" пропущений строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та надати строк для його подання до 23.12.2024 включно.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.12.2024 в задоволенні заяви ОСББ "ЕЛІТА 2016" про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив відмовлено. В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив відмовлено.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09:10 год. 14.01.2025. Підготовче провадження у справі № 916/4537/24 постановлено провести впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13 січня 2025 року до суду від ОСББ "ЕЛІТА 2016" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить зобов`язати ТОВ «Телекомунікаційні технології» надати: Лист (замовника ДТЕК «Одеські електромережі») №25/2-393 від 28.11.2023; Супровідний документ на адресу ДТЕК «Одеські електромережі» до Акту обстеження та протоколу метрологічних випробувань лічильника електроенергії NP-06 TD ME.3F.TxPD-U № 01604754.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

13 січня 2025 року до суду від ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

13 січня 2025 року до суду від ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволені клопотання від 12.01.2025 (вх. № 860/25 від 13.01.2025) про витребування доказів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву від 08.11.2024 по справі № 916/3346/24, не було заявлено про необхідність витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційні технології».

Також, в поданому відповідачем 12.01.2025 клопотанні про витребування доказів не зазначено жодних обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

Крім того, відповідь на адвокатський запит, на яку посилається відповідач в клопотанні про витребування доказів, була надана ТОВ «Телекомунікаційні технології» адвокату відповідача 22.10.2024, тобто до дати подачі відповідачем відзиву на позовну заяву, який був направлений до суду 08.11.2024.

Таким чином, відповідачу на дату подання відзиву по справі № 916/4537/24 було відомо про зміст відповіді на адвокатський запит, однак жодним чином не повідомлено суд про неможливість подання доказів та про необхідність витребування таких доказів у ТОВ «Телекомунікаційні технології».

Отже, заява відповідача про витребування доказів подана з порушенням встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України с троку.

Суд також звертає увагу, що у клопотанні про витребування не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на невідповідність поданого відповідачем клопотання вимогам статей 80, 81 ГПК України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 судом було оголошено перерву до 10:00 год. 22.01.2025.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 судом було оголошено перерву до 12:00 год. 28.01.2025.

22 січня 2025 року до суду від ОСББ "ЕЛІТА 2016" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому відповідач просить суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» ().

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

28 січня 2025 року до суду від ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відмовити в задоволені клопотання відповідача про залучення АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволені клопотання (вх. № 2245/25 від 22.01.2025) про залучення третьої особи, оскільки відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд вважає, що у заяві відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т. 2, а.с. 1-2) не наведено достатніх та належних обґрунтувань того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи та не зазначено на які саме права чи обов`язки такої особи воно може вплинути.

Враховуючи предмет спору у даній справі, письмово викладені позиції сторін у справі, та у зв`язку з тим, що у разі прийняття судового рішення з даної справи Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі не буде наділено новими правами чи покладено нових обов`язків щодо однієї із сторін, або змінено наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, суд протокольно ухвалив про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив заяви позивача (вх. № 44980/24 від 16.12.2024 та вх. № 1070/25 від 13.01.2025) про зменшення розміру позовних вимог. Суд визначив суму позовних вимог у розмірі 526803,60 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/4537/24, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025 о 15:30 год.

25 лютого 2025 року до суду від ОСББ "ЕЛІТА 2016" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

25 лютого 2025 року до суду від ОСББ "ЕЛІТА 2016" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 916/4537/24 до закінчення розгляду справи № 916/191/25.

14 березня 2025 року до суду від ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшли заперечення, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 916/4537/24.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

18 березня 2025 року до суду від ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшла заява, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 916/4537/24 в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 367326,99 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також позивач просить суд повернути з Державного бюджету України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНАЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» суму судового збору в розмірі 17026,05 грн.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

18 березня 2025 року до суду від ОСББ "ЕЛІТА 2016" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.03.2025 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволені клопотання (вх. № 6346/25 від 25.02.2025) про зупинення провадження у справі № 916/4537/24 до закінчення розгляду справи № 916/191/25.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 916/4537/24 до набрання законної сили рішення у справі № 916/191/25, суд зазначає, що за висновком суду обидві справи не пов`язані між собою ані предметом, ані підставами позову, тобто відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, звідси відсутня будь-яка об`єктивна обставина щодо задоволення даного клопотання.

Ухвалою суду від 01.04.2025 закрито провадження у справі № 916/4537/24 в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 367326,99 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 01.04.2025 позовні вимоги щодо стягнення 159476,61 грн підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання 01.04.2025 у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 01.04.2025 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представників сторін про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими часниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Законом України Про ринок електричної енергії від 13 квітня 2017 року (надалі - Закон) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року (надалі - Правила або ПРРЕЕ).

Пункт 1.2.8 ПРРЕЕ встановлено, що постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розробляється постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Матеріали свідчать, що 20 листопада 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" із заявою-приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 1868.

У зв`язку з фактичним укладенням між сторонами Договору про постачання ТОВ „ООЕК, для ОСББ "ЕЛІТА 2016" був відкритий особовий рахунок № 1868.

Умовами вищезазначеного Договору встановлено, що ТОВ „ООЕК продає електричну енергію ОСББ "ЕЛІТА 2016" для забезпечення потреб електроустановок останнього, а відповідач оплачує ТОВ ООЕК вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього Договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні.

Згідно п. 8 укладеної комерційної пропозиції, Договір набирає чинності з дати оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-якого обсягу електричної енергії або підписання Споживачем заяви приєднання до умов договору/або з дати, зазначеної як початок постачання в заяві-приєднання (за умови відсутності заперечень з боку Постачальника), і укладається на строк до кінця календарного року, в якому договір було укладено, а в частині розрахунків договір діє до повного їх виконання. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, але в ніякому разі не більше ніж на термін дії Договору споживача про надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії.

Оскільки жодною із сторін не заявлялось про припинення договору та перегляд його умов, договір разом з комерційною пропозицією було пролонговано на 2024 рік.

Згідно п. 4.3. ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленим Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п. 5 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Оператор системи надає послуги комерційного обліку споживачам. За п. 8.6.1 Кодексу комерційного обліку, що затверджений постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 зчитування показів лічильників проводиться постачальником послуг комерційного обліку (ППКО), або оператором системи, або споживачем та передаються адміністратору комерційного обліку (АКО) для проведення розрахунків та виставлення рахунків учасникам ринку на основі фактичних даних комерційного обліку.

Пунктом 4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються за даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку. На даний час, на підставі п. 10 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 функції оператора комерційного обліку покладені на оператора системи розподілу у межах території своєї ліцензованої діяльності, а саме Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі.

За розрахунковий період з лютого по серпень 2024 року позивачем від Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі як оператора системи розподілу, отримано дані щодо фактичного споживання електричної енергії відповідачем.

З отриманих даних вбачається, що за особовим рахунком № 1868 у період з лютого по серпень 2024 року відповідачем було спожито 614438 кВт.год. електричної енергії. Обсяги споживання підтверджуються довідками АТ „ДТЕК Одеські електромережі.

На підставі вищезазначених даних, позивачем було виписано відповідачу рахунки за спожиту електричну енергію на загальну суму 1700112,00 грн, а саме: № 05-1868/1 від 13.02.2024, № 05-1868/1 від 03.04.2024, № 05-1868/1 від 03.05.2024, № 05-1868/1 від 05.06.2024, № 05-1868/1 від 05.07.2024, № 05-1868/1 від 07.08.2024, № 05-1868/1 від 05.09.2024 (т. 1, а.с. 35-51).

Пунктом 3 Комерційної пропозиції № 1/1-УП, встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиту електричну електроенергію протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника.

На підставі п. 5.10. Договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

В силу п. 4.24 Правил у разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізитів призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, електропостачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

14 серпня 2024 року відповідачем було здійснено оплату у розмірі 200000,00 грн, в той же час у зв`язку з наявністю заборгованості за попередні розрахункові періоди та відсутності посилань на розрахунковий період, необхідної для цього періоду, відповідно до п. 4.24 ПРРЕЕ, 45423,11 грн було зараховано в рахунок оплати заборгованості за лютий 2024 року, а 127080,48 грн було зараховано в рахунок часткового погашення заборгованості за лютий 2022 року.

Крім того, 24.04.2024 відповідачем було перераховано позивачу кошти в розмірі 12000,00 грн на часткове погашення заборгованості за спожиту електроенергію в березні 2024 року.

За твердженням позивача, залишок заборгованості за спожиту відповідачем електроенергію станом на дату подання позову складає 1515608,41 грн.

Відсутність оплати відповідачем вартості спожитої електричної енергії у розмірі 1515608,41 грн, стала підставою для звернення до суду позивача з даною позовною заявою.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ підлягають задоволенню, з таких підстав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України (надалі - ГК України).

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 ГК Кодексу України та статтею 526 ЦК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникни на підставі укладеного між ними 20.11.2018 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1868.

Статтею 626 ЦК України встановлено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Судом встановлено, що 20.11.2018 відповідач звернувся до позивача із заявою-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах обраної комерційної пропозиції. Датою початку постачання в заяві-приєднання споживачем зазначено з 01 січня 2019 року. У зв`язку з фактичним укладенням між сторонами Договору про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір) позивачем для відповідача було відкритий особовий рахунок № 1868.

За розрахунковий період з лютого 2024 року по серпень 2024 року позивачем від Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі, як оператора системи розподілу, отримано дані щодо фактичного споживання електричної енергії відповідачем. З отриманих даних вбачається, що за особовим рахунком № 1868, у період з лютого по серпень 2024 року відповідачем було спожито 614438 кВт.год. Обсяг спожитої електричної енергії підтверджується довідкою Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі. На підставі вищезазначених даних, позивачем було виставлено відповідачу рахунки за спожиту електричну енергію, а саме: № 05-1868/1 від 13.02.2024, № 05-1868/1 від 03.04.2024, № 05-1868/1 від 03.05.2024, № 05-1868/1 від 05.06.2024, № 05-1868/1 від 05.07.2024, № 05-1868/1 від 07.08.2024, № 05-1868/1 від 05.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1. ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що в порушення умов Договору та ч. 1 ст. 530 ЦК України відповідач жодних оплат по вищевказаним рахункам не здійснив, у зв`язку з чим за відповідачем рахувалась прострочена заборгованість у розмірі 1515608,41 грн.

Водночас під час розгляду справи, 18.03.2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 367326,99 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2024 суд закрив провадження у справі № 916/619/24 в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 367326,99 грн.

Таким чином, з урахуванням заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 44980/24 від 16.12.2024 та вх. № 1070/25 від 13.01.2025) з 1515608,41 грн до 526803,60 грн, а також ухвали суду від 01.04.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 367326,99 грн, станом на 01.04.2025 за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 159476,61 грн.

Дослідивши обставини спору, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати спожитої електричної енергії, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідачем протилежного не доведено, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі по сплаті 159476,61 грн - є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву в частині тверджень про відсутність в матеріалах справи первинних документів довідки про обсяги споживання електричної енергії отримана від АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яка підтверджує обсяг спожитої ОСББ «ЕЛІТА 2016» електроенергії у спірний період, суд зазначає наступне.

Взаємовідносини між сторонами регламентовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою № 312 від 14.03.2018.

Згідно п. 4.3 ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленим Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п. 5 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 Оператор системи надає послуги комерційного обліку споживачам. За пп. 8.6.1 «Кодексу комерційного обліку», що затверджений постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 зчитування показів лічильників провадиться постачальником послуг комерційного обліку (ППКО), або Оператором системи, або споживачем та передаються Адміністратору комерційного обліку (АКО) для проведення розрахунків та виставлення рахунків учасникам ринку на основі фактичних даних комерційного обліку.

На даний час, на підставі п. 10 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 функції оператора комерційного обліку покладені на оператора системи розподілу у межах території своє ліцензованої діяльності, а саме АТ «ДТЕК Одеські Електромережі».

За розрахунковий період лютий-серпень 2024 року ТОВ «ООЕК» від АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», як оператора системи розподілу, були отримані дані щодо фактичного споживання електричної енергії ОСББ «ЕЛІТА 2016».

На підтвердження обсягу споживання електричної енергії ОСББ «ЕЛІТА 2016» за період лютий-серпень 2024 року позивачем була надана довідка про обсяги споживання електричної енергії отримана від АТ «ДТЕК Одеські електромережі», засвідчена електронним підписом у відповідності до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» (т. 1, а.с. 52-53).

Саме на підставі вищезазначених даних, ТОВ «ООЕК» було виставлено, а відповідачем отримано рахунки за спожиту у період лютий-серпень 2024 року електричну енергію.

Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності в матеріалах справи первинних документів, які б підтвердили споживання ОСББ «ЕЛІТА 2016» визначеного обсягу електроенергії, є безпідставними, недоведеними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також щодо тверджень відповідача про невірно складений ТОВ «ООЕК» розрахунок заборгованості за спожиту ОСББ «ЕЛІТА 2016» електроенергію у спірний період, суд зазначає наступне.

Розрахунок ціни позову по справі № 916/4537/24 був складений позивачем на підставі наданих оператором системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» даних щодо обсягу спожитої ОСББ «ЕЛІТА 2016» електричної енергії, ціни на електричну енергію у відповідності до тарифу, що діяв в спірний період, здійснених ОСББ «ЕЛІТА 2016» оплат (у відповідності до зазначеної в призначеннях платежів інформації та положень ПРРЕЕ).

Інші доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" (67700; Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, буд. 2-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88; ) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 159476,61 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 10.04.2025.

Суддя Нікітенко С.В.