ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/222/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам», м. Ужгород

про стягнення 1 496 000,00 грн

За участю представників:

позивача Герман К.Ю., в порядку самопредставництва в режимі відеоконференції;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» 748 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/25-р/к від 12.03.2020, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також 748 000,00 грн пені за період з 26.05.2020 до 18.12.2024, яку нараховано за порушенням двомісячного строку сплати накладеного на відповідача штрафу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/222/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року.

Ухвалою від 03 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 25 березня 2025 року.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 25.03.2025 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 15.04.2025 року.

В судовому засіданні 15.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав з визначених у позовній заяві підстав.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.03.2025 та про ухвала від 25.03.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті, які надсилалися судом на встановлену з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну адресу відповідача (88000, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 14) повернута без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» із зазначенням причини невручення «За закінченням терміну зберігання» та «Адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за трек-номером 910, 566 та вбачається відомостей з вебсайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого відправлення за трек-номером 566.

Згідно з п.п. 81, 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за №270 (надалі Правила) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до п. 99 Правил у разі відмови адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом поштове відправлення, поштовий переказ не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику (крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати»). Таке відправлення вручається відправнику за умови оплати ним плати за пересилання відправлення.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом або в інший спосіб, передбачений оператором поштового зв`язку, факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 101 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), після закінчення якого повертаються оператором поштового зв`язку за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку «Адресат відмовився» у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати» (п.п. 101, 102 Правил).

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 81, 82, 101 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відмову адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (схожа правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді та мав достатньо часу і можливості надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті, а його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

В порядку ст. 240 ГПК України скорочене рішення (вступна та резолютивна частини) проголошена судом в судовому засіданні 15.04.2025 року.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2020 року № 70/25-р/к у справі № 2/01-51-19, яким, його дії визнано порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі:

- «Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Модуль тиску до калібратора)», проведеної Філією «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2018-09-28-000716-а);

- «код ДК 021:2015:38340000-0 Прилади для вимірювання величин (мультиметри, вольтметри акумуляторні)», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2018-07-26-001031-b).;

- «код ДК 021:2015-38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» -UА-2018-05-23-002386-а);

- «код ДК 021:2015: 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (мультиметри, вольтметри акумуляторні», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2018-05-25-001669-а);

- «код ДК 021:2015-38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2018-04-17-002413-а);

- «код ДК 021:2015:38340000-0 - Прилади для вимірювання величин» проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2017-10-10-000745-b);

- «код ДК 021:2015:38340000-0 - Прилади для вимірювання величин», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2017-08-15-000398-а);

- «код ДК 021:2015:38340000-0 - Прилади для вимірювання величин», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2017-06-19-000106-с);

- «УБГ17(Т)-145_38340000-0 Прилади для вимірювання величин», проведеної ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Укрбургаз» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-06-29-001713-b);

- «УБГ16(Т)-224_26.51.4 Прилади для вимірювання електричних величин і йонізівного випромінювання», проведеної ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Укрбургаз» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2016-12-06-000655-а);

- «ДК 021:2015 код 38410000-2 Лічильні прилади (лот 1 - термометр СТА2000 або еквівалент; лот 2 - гігрометр HygroPalm 2 або еквівалент; лот 3 - прецизійний лінійний пірометр; лот 4 - пірометр ІМРАС І12-Т або еквівалент)», проведеної Національним науковим центром « Інститут метрології» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UА-2017-07-10-000423-а), - в частині сплати в двомісячний строк накладеного означеним рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» штрафу в загальній сумі 748 000,00 грн.

Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач вважає, що такий підлягає стягненню в судовому порядку разом з нарахованою в порядку частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пенею за кожний день прострочення сплати штрафу, яка в силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак, за обрахований позивачем період з 26.05.2020 по 18.12.2024, - складає 748 000,00 грн.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12 березня 2020 року у справі № 2/01-51-19 прийнято рішення за № 70/25-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», пунктами 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 та 31 якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі:

- «Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Модуль тиску до калібратора)», проведеної Філією «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2018-09-28-000716-а);

- «код ДК 021:2015:38340000-0 Прилади для вимірювання величин (мультиметри, вольтметри акумуляторні)», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2018-07-26-001031-b).;

- «код ДК 021:2015-38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» -UА-2018-05-23-002386-а);

- «код ДК 021:2015: 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (мультиметри, вольтметри акумуляторні», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2018-05-25-001669-а);

- «код ДК 021:2015-38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2018-04-17-002413-а);

- «код ДК 021:2015:38340000-0 - Прилади для вимірювання величин» проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2017-10-10-000745-b);

- «код ДК 021:2015:38340000-0 - Прилади для вимірювання величин», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2017-08-15-000398-а);

- «код ДК 021:2015:38340000-0 - Прилади для вимірювання величин», проведеної Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2017-06-19-000106-с);

- «УБГ17(Т)-145_38340000-0 Прилади для вимірювання величин», проведеної ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Укрбургаз» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-06-29-001713-b);

- «УБГ16(Т)-224_26.51.4 Прилади для вимірювання електричних величин і йонізівного випромінювання», проведеної ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Укрбургаз» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UА-2016-12-06-000655-а);

- «ДК 021:2015 код 38410000-2 Лічильні прилади (лот 1 - термометр СТА2000 або еквівалент; лот 2 - гігрометр HygroPalm 2 або еквівалент; лот 3 - прецизійний лінійний пірометр; лот 4 - пірометр ІМРАС І12-Т або еквівалент)», проведеної Національним науковим центром « Інститут метрології» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UА-2017-07-10-000423-а).

За кожне з визнаних порушень, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пунктами 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 та 33 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12 березня 2020 року № 70/25-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн, який в сукупному за одинадцять виявлених порушень складає суму 748 000,00 грн.

Надісланий на адресу відповідача супровідний лист від 18.03.2020 №7-01/21747 разом з копією рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12 березня 2020 року № 70/25-р/к надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» та вручено останньому 23 березня 2020 року, що підтверджується долученою до позовної заяви копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером відправлення 706.

За позицією позивача, у встановлений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк, тобто до 25.05.2020, відповідач накладений на нього штраф в загальній сумі 748 000,00 грн не сплатив, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12 березня 2020 року № 70/25-р/к в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», - не оскаржив, у зв`язку з чим Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 26.05.2020 по 18.12.2024 нараховано пеню в розмірі 18 703 740,00 грн.

При цьому, з огляду на обмеження максимального розміру нарахованої пені розміром штрафу (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») позивач звернувся до Господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 748 000,00 грн штрафу та 748 000,00 грн пені, які відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить зарахувати в дохід Державного бюджету України.

Судом також встановлено, що відповідно до п.п. 7.6., 7.7. розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 за №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» змінено з 02.06.2020 найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та постановлено провести державну реєстрацію такої зміни найменування.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, частинами 3, 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За встановленими у справі обставинами рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (зі зміненим з 02.06.2020 найменуванням на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 12 березня 2020 року у справі № 2/01-51-19 прийнято рішення за № 70/25-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів одинадцяти закупівель (UА-2018-09-28-000716-а, UА-2018-07-26-001031-b, UА-2018-05-23-002386-а, UА-2018-05-25-001669-а, UА-2018-04-17-002413-а, UА-2017-10-10-000745-b, UА-2017-08-15-000398-а, UА-2017-06-19-000106-с, UA-2017-06-29-001713-b, UА-2016-12-06-000655-а, UА-2017-07-10-000423-а), у зв`язку з чим за кожне з вчинених порушень, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн, який в сукупності за одинадцять виявлених порушень складає 748 000,00 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За встановленими у справі обставинами, копія рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12 березня 2020 року № 70/25-р/к вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» 23 березня 2020 року разом з супровідним листом позивача супровідний лист від 18.03.2020 №7-01/21747 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером відправлення 706).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому, частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено право заявника, відповідача, третьої особи повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За встановленими у справі обставинами, у визначений законодавцем двомісячний строк, тобто до 25.05.2020 (оскільки 23 та 24 травня 2020 року були вихідними днями) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» не скористалося правом оскаржити рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2020 року № 70/25-р/к у справі № 2/01-51-19, як і не сплатило у вказаний строк всупереч наведених вище вимог чинного законодавства накладений позивачем штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в загальній сумі 748 000,00 грн, а відтак правомірними слід вважати вимоги позивача про стягнення з відповідача застосованого рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2020 року № 70/25-р/к у справі № 2/01-51-19в порядку ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на час прийняття рішення адміністративною колегією позивача) штрафу в сумі 748 000,00 грн в судовому порядку.

Щодо нарахованої позивачем пені.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2020 року № 70/25-р/к у справі № 2/01-51-19 у сумі 748 000,00 грн, відповідачем не сплачений, у зв`язку з чим позивачем за період з 26.05.2020 по 18.12.2024 нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» пеню в розмірі 18 703 740,00 грн.

При цьому, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то з врахуванням вищенаведених норм, обмежений позивач просить суд стягнути з відповідача 748 000,00 грн пені.

Нормами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на час прийняття рішення адміністративною колегією позивача) передбачено, що в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафу за порушення антимонопольного законодавства суб`єктом, на якого такі санкції покладені рішенням органу Антимонопольного комітету України, - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам», у зв`язку з несплатою у встановлений законом строк накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2020 року № 70/25-р/к у справі № 2/01-51-19 штрафу, правомірними слід вважати вимоги про стягнення з відповідача 748 000,00 грн пені, а вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» (88000, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 14, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (IBAN): UA0007493, , отримувач: ГУК у Зак. Обл/Ужгородська тг/21081100) 748 000,00 грн (сімсот сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) штрафу та 748 000,00 грн (сімсот сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфра - Кам» (88000, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 14, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) 17 952,00 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 15 квітня 2025 року.

Суддя Лучко Р.М.