ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/231/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», м. Ужгород

про стягнення 959 339,53 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Воронич В.І., керівник, Смик Д.П., адвокат, ордер серії АІ № 1858900 від 09.04.2025;

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач» 959 339,53 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,4608 га, кадастровий номер :65:001:0005 за період з 01.01.2017 до 31.12.2024 без укладеного договору оренди землі в порушення норм Земельного кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/231/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 березня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви в установленому порядку та строк, суд, ухвалою від 24 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив у справі підготовче засідання на 10 квітня 2025 року.

08 квітня 2025 року на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 07.04.2025 за змістом якого відповідач просить суд надати додатковий строк тридцять днів для подання відзиву та продовжити підготовче провадження у справі для належної підготовки справи для розгляду.

10 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшло клопотання від 09.04.2025 про поновлення процесуального строку для надання відзив на позовну заяву.

Крім того, також 10 квітня 2025 року відповідач подав до канцелярії суду відзив від 09.04.2025. До відзиву, серед іншого, долучено докази надсилання його копії позивачу. Одночасно відповідач також подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 10 квітня 2025 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зважає на наступне.

Клопотання від 07.04.2025 про надання додаткового строку для подання відзиву мотивоване тим, що позовні вимоги стосуються сплати коштів за користування належною позивачу земельною ділянкою, у тому числі, на якій розміщене належне Товариству на праві власності нерухоме за період 2017-2024 років. Товариство не визнає позов. Оскільки позовом охоплений значний період часу 2017-2024 роки Товариство не має можливості надати відзив на позов із обґрунтуванням належними доказами, у строк визначений ухвалою суду зважаючи на значний обсяг матеріалів (документів) необхідних для надання обґрунтованого відзиву.

Водночас клопотання від 09.04.2025 у якому відповідач просить одночасно поновити та продовжити процесуальний строк, наданий судом для надання відзиву ще на 15 днів обґрунтоване тим, що 09.04.2025 ТОВ «Закарпатбудпостач» та АО «Ініціаліс» було укладено договір про надання правничої допомоги у цій справі. Так, на думку заявника, позивач був необмежений строком збирання доказів для доказування своєї позиці, а право Відповідача до збирання доказів було обжене встановленим судом строком, що є недостатнім для Відповідача для залучення адвоката, збирання доказів та формування своєї правої позиції.

Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року запропоновано відповідачу подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 24 березня 2025 року відповідач отримав в електронній формі 24.03.2025 о 19:05, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Відповідно, з урахуванням приписів абзацу 2 частини 6 статті 242 ГПК України, строк для подання відповідачем відзиву сплив 09 квітня 2025 року, тоді як клопотання про продовження строку його подання подано суду 10 квітня 2025 року.

Оскільки клопотання представника відповідача про продовження/поновлення процесуального строку подання відзиву на позов подане поза межами встановленого ч. 2 ст. 119 ГПК України строку, у суду відсутні підстави для його задоволення в цій частині.

Разом з тим, розглянувши клопотання товариства-відповідача в частині поновлення строку подання відзиву, зважаючи на зазначені в ньому підстави, задля забезпечення можливості реалізації відповідачем процесуальних прав, суд вважає за доцільне задовольнити означене клопотання, а підстави пропуску процесуального строку, пов`язані з відсутністю у відповідача адвоката, що забезпечує правничу допомогу в справі поважними.

Відтак, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 119 ГПК України, встановлений відповідачу строк для подання відзиву підлягає поновленню, а відзив, з огляду на відповідність вимогам ст. 165 ГПК України приймається судом до розгляду.

Щодо клопотання відповідача в частині подання доповнення до відзиву, зважаючи на зазначені обставини та доводи, з урахуванням ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, відповідно до змісту якої кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, суд вбачає за можливе задовольнити таке частково та встановити процесуальний строк для подання доповнень до відзиву з доказами в їх обґрунтування до 21 квітня 2025 року включно.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені статтями 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача в частині поновлення строку на подання відзиву задовольнити, визнавши поважними причини його пропуску.

2. Поновити відповідачу пропущений строк подання відзиву на позов.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача в частині продовження строку для подання відзиву - відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 06 травня 2025 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

5. Встановити відповідачу процесуальний строк для подання доповнень до відзиву з доказами в їх обґрунтування до 21 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині поновлення процесуальних строків може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко