СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/1623/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Ігнатенко С.Ю. (поза межами суду) - адвокат за довіреністю №149 від 20.12.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вх.№311П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/1623/24 (повне рішення складено 27.01.2025, суддя Кльопов І.Г.)

за позовом Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, м.Пирятин, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м.Полтава,

про визнання договору недійсним та стягнення 30 690,63грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Пирятинської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", в якому просив суд:

1.Визнати недійсною додаткову угоду від 19.04.2021 №1 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 22210586, укладеного між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

2.Визнати недійсною додаткову угоду від 30.07.2021 №3 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 22210586, укладеного між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" безпідставно сплачені кошти в сумі 30 690,63 грн на користь Виконавчого комітету Пирятинської міської ради.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/1623/24 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 19.04.2021 №1 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 22210586, укладеного між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут". Визнано недійсною додаткову угоду від 30.07.2021 №3 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 №з22210586, укладеного між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вул.Панянка, 65Б, м.Полтава, 36022, ) на користь Виконавчого комітету Пирятинської міської ради ( вул. Соборна, 42, м.Пирятин, Полтавська область, 37000, ), отримувач ГУК у Полт.обл./тг м.Пирятин/24060300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування податку, збору, платежу інші надходження, наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою) грошові кошти в сумі 30 390,63 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вул.Панянка, 65Б, м.Полтава, 36022, ) на користь Виконавчого комітету Пирятинської міської ради ( вул. Соборна, 42, м.Пирятин, Полтавська область, 37000, ) на реквізити: населений пункт Пирятинська міська ТГ, отримувач ГУК у Полт.обл./тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування податку, збору, платежу інші надходження, наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою, сплачений судовий збір в сумі 9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, 14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/1623/24 та ухвалити нове рішення, яким у позові Виконавчого комітету Пирятинської міської ради до ТОВ "Полтаваенергозбут" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів - відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 апеляційна скарга у справі №917/1623/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/1623/24 залишено без руху, з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у розмірі 10 900,80 грн.

Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

28.02.2025, після постановлення апеляційним господарським судом ухвали без руху, від апелянта надійшли докази сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/1623/24 у сумі 10900,80 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/1623/24; призначено справу до розгляду; витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1623/24.

10.03.2025 матеріали справи № 917/1623/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

28.03.2025 через підсистему "Електронний суд" Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради подано заяву про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 3980).

14.04.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбіт" подано клопотання (вх.№ 4632), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 917/1623/24 до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 920/19/24.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Судова колегія, розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, зазначає таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623, 48грн.

Як зазначено Верховним Судом у справі №920/19/24, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім, не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування, з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі". Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №917/1623/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №917/1623/24, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/19/24.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/1623/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 16.04.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна