ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/769/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" - Ситий В.О.,

Фермерського господарства "Криничне" - Бардін І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фермерського господарства "Криничне"

на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 (суддя Смола С.В.),

постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 (колегія суддів: Лакіза В.В., Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.)

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 (колегія суддів: Лакіза В.В., Білоусова Я.О., Мартюхіна Н.О.),

а також касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 (колегія судів: Лакіза В.В., Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 (колегія суддів: Лакіза В.В., Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (далі - ТОВ "Сателлит")

до Фермерського господарства "Криничне" (далі - ФГ "Криничне")

про стягнення 3 474 609, 27 грн.

СУТЬ СПОРУ

1. ТОВ "Сателлит" (покупець) і ФГ "Криничне" (постачальник) уклали договір поставки насіння соняшника. Оскільки ФГ "Криничне" не поставило частину продукції, ТОВ "Сателлит" звернулося до суду з позовом про стягнення з ФГ "Криничне" штрафу у розмірі 3 474 609, 27 грн.

2. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Рішення набрало законної сили та було розпочато його примусове виконання.

3. Не погодившись із зазначеним рішенням, ФГ "Криничне" подало на нього апеляційну скаргу, однак з пропуском строку апеляційного оскарження на понад 10 місяців. Суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою поновив строк на подання апеляційної скарги, відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду.

4. За результатами апеляційного перегляду справи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ФГ "Криничне" 1 737 304,64 грн штрафу та 39 709,22 грн витрат на правничу допомогу скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ТОВ "Сателлит" у задоволенні позовних вимог (фактично розмір штрафу зменшено на 50%).

5. Додатковою постановою суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду справи.

6. ФГ "Криничне" звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення суду першої інстанції, постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції.

7. ТОВ "Сателлит" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції.

8. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи є введення на території України воєнного стану поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

9. Верховний Суд скасував ухвалу, постанову, додаткову постанову суду апеляційної інстанції та направив справу до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

10. 20.10.2021 ТОВ "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до ФГ "Криничне" про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 (далі - Договір) у сумі 3 474 609,27 грн.

11. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФГ "Криничне" умов Договору щодо поставки товару - насіння соняшнику в обсязі 3 000 тонн. ТОВ "Сателлит" зазначає, що отримало насіння соняшника в обсязі 1 256,980 тонн на загальну суму 12 520 596,09 грн, повністю оплативши його. Недопоставка товару за Договором складає 1 743,02 тонни. З огляду на це відповідно до умов п.8.2 Договору ТОВ "Сателлит" нарахувало до стягнення з ФГ "Криничне" штраф у розмірі 3 474 609, 27 грн, що становить 20% від вартості непоставленого товару на суму 17 373 046,37 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. 30.07.2020 ТОВ "Сателлит" (покупець) і ФГ "Криничне" (постачальник) уклали Договір, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року (товар) на умовах FCA (завантажено у транспортний засіб, Міловський район (Журавське)).

13. Загальна кількість товару в заліковій вазі становить 3 000 тонн +/-5% за вибором покупця (п.2.1 Договору).

14. Відповідно до п.2.2 Договору якість товару, що постачається постачальником, має відповідати вимогам чинного в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість - не більше 8%, сміттєва домішка - не більше 3%, масляна домішка - не більше 7%, олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%.

15. Кінцева вага та якість товару визначається по його прибуттю на ТОВ "Сателлит", вул. Таганрозька, 76, м. Маріуполь, Донецька обл., згідно з п.7.1 Договору; за умови, якщо відхилення фактичних показників якості товару від показників, визначених Договором, має місце, то проводиться пропорційна зміна ціни товару (п.2.4 Договору).

16. Ціна товару за Договором становить 8 306,01 грн без податку на додану вартість (далі - ПДВ) за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 1 661,20 грн, що еквівалентно 359,96 доларів США за 1 тонну згідно з курсом Національного банку України (далі - НБУ) на момент укладення Договору (27,6867 грн за долар США) (п.3.1 Договору).

17. Оплата товару здійснюється виключно у гривні згідно з курсом НБУ на момент укладення Договору, за винятком оплати фінального рахунку. У разі збільшення чи зменшення курсу НБУ USD до гривні на день виставлення фінального рахунку за товар у відношенні до курсу на дату укладення Договору сума оплати визначається шляхом перерахунку валютного еквіваленту в гривню за курсом НБУ, встановленого на дату виставлення фінального рахунку (підпункт 3.1.1 п.3.1 Договору).

18. Відповідно до п.3.5 Договору загальна вартість товару, що постачається, на дату укладення цього Договору становить 29 901 636,00 грн +/-5%, у тому числі ПДВ 20% - 4 983 606,00 грн, з урахуванням п.2.1 Договору.

19. Згідно з п.4.1 Договору поставка товару здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 01.09.2020 до 15.10.2020 у суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця.

20. У розд.6 Договору сторони обумовили порядок розрахунків.

21. За змістом п.8.2 Договору в разі, якщо поставка товару покупцеві була здійснена пізніше строків, вказаних у підпункті 4.1 п.4 цього Договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого (недопоставленого) товару. В разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання Договору, при цьому постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

22. Умови звільнення від відповідальності закріплені в розд.9 Договору.

23. Відповідно до п.9.1 Договору жодна зі сторін не відповідає за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором у разі настання таких подій як повінь, пожежа, землетрус чи інших стихійних лих, а також воєнних дій, заколотів, державних заборонних актів чи інших обставин, якщо ці обставини настали після підписання сторонами Договору і не залежать від їх волі. Якщо яка-небудь із обставин форс-мажору перешкоджає виконанню однією із сторін своїх зобов`язань у період дії Договору, він може бути продовжений на строк, протягом якого діяла така обставина.

24. Сторона, для якої виконання зобов`язань згідно з Договором стало неможливим унаслідок настання обставин форс-мажору, повинна негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення, письмово повідомити іншу сторону про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин (п.9.2 Договору).

25. За змістом п.9.3 Договору інформація про дію обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою палатою України. Відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань за Договором.

26. Згідно з п.9.4 Договору сторони зобов`язуються докласти всі необхідні зусилля по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків обставин форс-мажору. Якщо обставини форс-мажору перешкоджають виконанню якоюсь із сторін її зобов`язань згідно з Договором протягом більш ніж 15 днів, цей Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін без відшкодування збитків іншій стороні.

27. Підпунктами 13.1.1, 13.1.4, 13.1.6 п.13.1 Договору передбачено, що підписанням цього Договору постачальник підтверджує і гарантує, що:

- на момент підписання цього Договору він є сільськогосподарським підприємством і безпосереднім виробником товару, який постачається вперше;

- у постачальника наявні відповідні необхідні ресурси (виробничі потужності, основні засоби, матеріальні і фінансові ресурси, наявність необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями тощо) для досягнення результатів підприємницької діяльності та, відповідно, виконання умов договору / договорів, укладеного / укладених з ТОВ "Сателлит";

- на момент підписання цього Договору постачальник є належним власником товару, що постачається, і що на товар чи його частину відсутні вимоги з боку третіх осіб.

28. Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, визначених Договором. Цей Договір, додатки, додаткові угоди до нього, а також будь-які пов`язані з його виконанням документи (довіреності, акти, розрахункові документи тощо) мають бути завірені печатками кожної зі сторін (п.13.4 Договору).

29. Постачальник підтверджує, що він є безпосереднім сільськогосподарським виробником товару, що поставляється вперше, платником єдиного податку, гр.IV у розумінні п. 291.4 Податкового кодексу України, та платником ПДВ (п.13.8 Договору).

30. Розділ 14 Договору містить реквізити сторін, зокрема офіційну електронну адресу ТОВ "Сателлит і ФГ "Криничне" .

31. Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без жодних застережень та зауважень.

32. На виконання умов Договору у період з 13.09.2020 по 02.10.2020 ФГ "Криничне" поставило, а ТОВ "Сателлит" отримало насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року в загальній кількості 1 256,98 тонн, про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні за підписом представника покупця Корнійко Д.М. з урахуванням коригуючих розрахунків до видаткових накладних.

33. Зважаючи на здійснені коригування курсу долара США, ТОВ "Сателлит" оплатило поставлений за Договором товар на загальну суму 12 520 596,09 грн.

34. 22.10.2020 ТОВ "Сателлит" направило на адресу ФГ "Криничне":

- претензію №22102020.24/010 та калькуляцію розрахунку суми претензії (додаток №1 до претензії №22102020.24/010), повідомивши, що станом на 22.10.2020 постачальник не поставив товар у обсязі 1 743,02 тонн; з огляду на це ТОВ "Сателлит" вимагало у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити суму штрафу у розмірі 30% від вартості непоставленого товару у розмірі 5 211 913,91 грн та повідомити про намір виконання Договору;

- повідомлення №22102020.25/010 про відмову від виконання Договору в односторонньому порядку та нарахування штрафу відповідно до п.8.2 Договору у розмірі 30% від вартості непоставленого товару за прострочення виконання зобов`язання більше ніж на 6 календарних днів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

35. Господарський суд Луганської області рішенням від 07.12.2022 позов ТОВ "Сателлит" задовольнив повністю.

36. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване таким:

- ФГ "Криничне" не оспорює, що недопоставка товару за Договором від склала 1 743,02 тонн; перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд вважає його арифметично правильним та обґрунтованим;

- відповідач посилається на відсутність його вини у невиконанні договірного зобов`язання з поставки товару внаслідок форс-мажору (обставин непереборної сили), зокрема на рейдерське захоплення земельних ділянок, на яких знаходився вже вирощений врожай соняшника; суд зауважує, що арешт активів контрагента за обставин ведення господарської діяльності, встановлених у цій справі, не можна назвати непередбачуваним; специфіка сільськогосподарського виробництва із застосуванням державних земель виключає непоінформованість суб`єктів такої діяльності про порядок використання державних земель, встановлених законом; крім того, суб`єкти сільськогосподарського виробництва, обираючи контрагентів, в тому числі державні підприємства, повинні знати специфіку використання земель державної форми власності; відповідач у цій справі не тільки мав інформацію про те, як саме контрагент використовує землі державної форми власності для передачі врожаю стороннім суб`єктам без укладання договорів оренди в порядку, встановленому законом, але й був безпосереднім учасником цих правовідносин; вказане стосується не участі відповідача у протиправній діяльності, а неприйняття до уваги очевидних ризиків вибору контрагента та способу ведення господарської діяльності;

- ФГ "Криничне" посилається на те, що обсяг зібраного врожаю є істотним чином меншим, ніж був запланований (20 ц/га), оскільки фактична врожайність соняшника внаслідок складних погодних умов склала 13,9 ц/га; водночас низька врожайність насіння соняшника у ФГ "Криничне" в 2020 році є саме виною підприємства; відсутній зв`язок між врожайністю та погодними умовами в Луганській області, адже врожайність соняшника всіх інших підприємств по Луганській області є більшою в 2020 році; оскільки посуха та її наслідки не настають раптово, а несприятливі погодні умови почали діяти з липня 2020 року (як зазначає відповідач), зважаючи, що Договір укладався 30.07.2020, а поставки мали починатися вже через місяць, тобто з 01.09.2020 (і збір врожаю відповідно), відповідач міг усвідомлювати такі обставини й міг передбачити до того, як Договір був укладений, обсяги врожаю та ризики, пов`язані з невиконанням Договору;

- надані відповідачем акти обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення не відповідають ані формі, ані змісту акта огляду посівів соняшнику за Інструкцією щодо заповнення Акта огляду посівів соняшнику для страхування майбутнього врожаю соняшнику з державною підтримкою від сільськогосподарських ризиків на весь період вирощування (страховий продукт 1), затвердженою розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 24.09.2015 №2285 та наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.09.2015 №371 (далі - Інструкція); акти, надані відповідачем не дають об`єктивної інформації, яка необхідна для реального визначення стану посівів соняшника на певному полі з ідентифікуючими даними, а отже є неналежним та недопустимим доказом; крім того, Закон "Про місцеве самоврядування в Україні" не визначає повноважень ані голови сільської ради, ані депутатів сільської ради затверджувати акти огляду посівів соняшнику, оцінювати дотримання технології вирощування соняшника, здійснювати метеорологічні прогнози та інше;

- відповідач не надав доказів направлення позивачу листів від 22.09.2020 №356 та від 15.10.2020 №387; відповідач у судове засідання 07.12.2022 з розгляду справи по суті не прибув, що унеможливило огляд місця збереження даних - сервісу електронної пошти ФГ "Криничне" (); 22.09.2020 о 14:07 год. на адресу електронної пошти було направлене вкладення, проте встановити його зміст неможливо, оскільки ФГ "Криничне" надало неякісну копію відповідної роздруківки; відповідач не надав суду належних доказів направлення листів на офіційну адресу електронної пошти ТОВ "Сателлит" - ; з пропозиціями щодо внесення змін до укладеного Договору в частині зміни його умов щодо перенесення строків поставки або зменшення її обсягів відповідач не звертався;

- відповідач не дотримався умов Договору щодо своєчасного та належного повідомлення позивача про дію форс-мажорних обставин, які завадили йому своєчасно та в повному обсязі виконати умови Договору в частині поставки насіння соняшника у строк до 15.10.2020; сертифікат Торгово-промислової палати України від 30.11.2021 №3100-21-0935 не підтверджує існування для ФГ "Криничне" форс-мажорних обставин, які б звільняли останнє від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань;

- відповідно до підпункту 13.1.4 п.13.1 Договору відповідач підтверджував і гарантував, що у нього наявні відповідні необхідні ресурси (виробничі потужності, основні засоби, матеріальні і фінансові ресурси, наявність необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями тощо) для досягнення результатів підприємницької діяльності та, відповідно, виконання умов Договору, укладеного з ТОВ "Сателлит".

37. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31.10.2023 ФГ "Криничне" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яку надалі відкликало) та повторно - 29.11.2023.

38. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.12.2023 задовольнив клопотання ФГ "Криничне" про поновлення строку на апеляційне оскарження; поновив строк на подання апеляційної скарги; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Криничне" та призначив справу до розгляду.

39. Суд апеляційної інстанції зазначив:

- прийняття оскаржуваного судового рішення відбулося в період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України; ця обставина могла унеможливити дотримання відповідачем як участі в судовому засіданні суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, так і використання процесуальних прав щодо його оскарження; окупація території, на якій перебуває господарство відповідача, є загальновідомим фактом; отже, обставини на які посилається ФГ "Криничне", беззаперечно свідчать про існування обставин, які є непереборними та безумовно унеможливили додержання та використання відповідачем своїх процесуальних прав щодо своєчасного як одержання судового рішення, так і його оскарження в апеляційному порядку;

- намагаючись реалізувати свої процесуальні права, попри знаходження наразі господарства відповідача на тимчасово окупованій території, апелянт у двадцятиденний термін після ознайомлення 12.10.2023 з матеріалами справи подав первісну апеляційну скаргу; повторне подання апеляційної скарги відбулося 29.11.2023, після задоволення судом апеляційної інстанції 22.11.2023 заяви ФГ "Криничне" про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 (з викладених апелянтом підстав для такої процесуальної дії), тобто без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

40. Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2024 апеляційну скаргу ФГ "Криничне" задовольнив частково; скасував рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у частині стягнення з ФГ "Криничне" 1 737 304,64 грн штрафу та 39 709,22 грн витрат на правничу допомогу; ухвалив у цій частині нове рішення, яким відмовив ТОВ "Сателлит" у задоволенні позовних вимог у сумі 1 737 304,64 грн та витрат на надання правничої допомоги адвоката у сумі 39 709,22 грн.

41. Суд апеляційної інстанції загалом погодився з рішенням суду першої інстанції, однак зауважив, що:

- складні погодні умови в 2020 році на території Луганської області в період визрівання врожаю мали безпосередній вплив на формування врожаю та не спряли підвищенню показників врожайності господарства; обставини посухи об`єктивно не сприяли відповідачу виконати зобов`язання в обумовлених обсягах поставки за Договором;

- акти огляду посівів соняшнику, надані відповідачем, не повинні узгоджуватися з вимогами Інструкції; Інструкція визначає форму та порядок складання акта огляду посівів соняшнику саме для страхування майбутнього врожаю з державною підтримкою від сільськогосподарських ризиків під час страхування майбутнього врожаю соняшнику, тобто в інших господарських випадках, ніж у цій справі, про що також зазначає апелянт в апеляційній скарзі; відповідач не надав до матеріалів справи доказів, що проведення обстеження здійснювалося саме на полях згідно з договорами оренди паїв; з наданих відповідачем актів неможливо ідентифікувати, на яких саме полях комісія здійснила обстеження; отже, надані акти судом не приймаються;

- суд першої інстанції не врахував, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21); отже, у суду наявні можливості, визначені як процесуальним законодавством, так і положеннями матеріального законодавства, запобігти перетворенню неустойки, яка має компенсаторний характер, на неустойку, яка має каральну санкцію; відповідач порушив строк виконання зобов`язання за Договором, і порушення умов його виконання безпосередньо пов`язане із самостійною господарською діяльністю відповідача; водночас:

1) приписами ст.9 Закону "Про зерно та ринок зерна в Україні" визначено, що держава визнає пріоритетність ринку зерна, сприяє його розвитку та стабільному функціонуванню;

2) відповідач, який здійснює виробництво зерна та є суб`єктом ринку, частково виконав умови Договору та здійснив поставку соняшника в загальному розмірі 1 256,98 тонн;

3) з метою вирощування врожаю відповідач уклав низку договорів, зокрема з філіями Державного підприємства "Конярство України", які надалі хоча й були визнані недійсними, але не спростовують намагання відповідача виростити такий врожай як сільськогосподарським виробником для здійснення власних поставок;

4) відповідач вживав заходів щодо оскарження судових актів у межах як кримінального провадження, так і під час розгляду господарської справи №910/21682/15 (910/16624/20), і такі дії не спростовують намагання відповідача виконати умови Договору;

5) не можна залишити поза увагою наявність таких обставин, що об`єктивно впливають на ступінь вини відповідача, як агрокліматичні умови вегетаційного періоду 2020 року, що не може свідчити про факт зібрання врожаю насіння соняшника, який підлягав поставці за умовами Договору, в обсязі, запланованому відповідачем, або ж у більшому обсязі; про існування складних погодних умов у 2020 році на території Луганської області також свідчать листи Українського гідрометеорологічний центру від 04.10.2021 №01-18/1291 та Луганського обласного центру з гідрометеорології від 08.11.2021 №9911-1-1331/9911032;

6) позивач не зазначає про понесення збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за Договором у повному обсязі, наявність порушень майнових та інших інтересів учасників господарських правовідносин, виникнення втрат, завданих недопоставкою товару у визначеній кількості, необхідність укладення договорів із третіми особами задля компенсації обсягу товару, що не був поставлений відповідачем; позивачем не довів, що він не міг купити аналогічний товар за наявності своїх господарських потреб, зважаючи на невиконання відповідачем в обумовлені строки договірних зобов`язань;

7) позивач не надав доказів того, що непоставка відповідачем у повному обсязі товару за Договором призвела до зупинення діяльності або виробництва позивача, або потягла інші наслідки для позивача у взаємовідносинах з контрагентами, внаслідок чого йому були заподіяні збитки; позивач не довів існування у нього критично необхідної виробничої потреби в обсягах товару, передбачених Договором (договорів поставки в порядку подальшого перепродажу, переробки тощо), як і доказів того, що незадоволення відповідної виробничої потреби (у разі її існування) могло б потягнути які-небудь негативні наслідки (зупинку ліній виробництва, їх неефективну внаслідок недозавантаженості роботу, простій передзамовлених складських потужностей, простій транспорту, застосування штрафних санкцій з боку контрагентів тощо);

8) укладення позивачем Договору з ФГ "Криничне" та визначення його істотних умов також було результатом самостійних ініціативних дій також самого позивача, адже вказаний Договір був укладений ТОВ "Сателлит" на власний ризик, з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку (ч.1 ст.42 Господарського кодексу України (далі - ГК; отже, ризик економічної неефективності чи збитковості такого Договору згідно зі ст.42 ГК покладається також на позивача;

- враховуючи викладене у сукупності, виходячи із загальних засад господарського законодавства, а саме справедливості, добросовісності, розумності, з урахуванням принципу пропорційності, зважаючи на часткове виконання відповідачем умов Договору у встановлений строк, характер сільськогосподарської діяльності сторін, яка залежала також від природних умов, а також відсутність доказів понесення позивачем збитків, з метою дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер, існують підстави для зменшення розміру нарахованого штрафу на 50%, що становить 1 737 304,64 грн.

42. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.07.2024 стягнув з ФГ "Криничне" на користь ТОВ "Сателлит" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 72 936,80 грн; в іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Сателлит" відмовив; відмовив у задоволенні заяви ФГ "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ "Сателлит" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; витрати ФГ "Криничне" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції поклав на відповідача.

43. У додатковій постанові зауважується:

- керуючись, у тому числі, критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру та часу, витраченого адвокатом на надання відповідних послуг, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір підтверджених позивачем витрат на професійну правничу допомогу (з урахуванням зазначеної в деталізаціях погодинної ставки та курсу євро до гривні у відповідні періоди надання послуг) становить 72 936,80 грн, і саме така сума підлягає розподілу шляхом покладення на відповідача; у решті заявленої ТОВ "Сателлит" до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити;

- суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру штрафу на 50% від заявленої в позові суми; водночас зазначене жодним чином не свідчить про необґрунтованість позовних вимог, і саме порушення відповідачем умов Договору стало підставою для звернення ТОВ "Сателлит" до суду за захистом своїх порушених прав як учасника господарських правовідносин за Договором; зважаючи на це, колегія суддів вважає справедливим і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування ч.9 ст.129 ГПК та необхідність покладення на відповідача його судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки спір виник саме внаслідок порушення відповідачем умов Договору, а не внаслідок неправомірних дій позивача.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги

Касаційні скарги ФГ "Криничне"

(а) на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції

44. 07.08.2024 ФГ "Криничне" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, у якій просить скасувати їх у частині задоволення позовних вимог; в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

45. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ФГ "Криничне" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає:

- щодо п.1 ч.2 ст.287 ГПК - висновки Східного апеляційного господарського суду, зроблені в оскаржуваній постанові від 06.09.2022, не узгоджуються з висновками, що викладені, зокрема, в:

1) постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №914/2173/19, від 17.08.2021 у справі №913/18/21, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 22.06.2022 у справі №904/5328/21;

2) постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18; постановах Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №910/16925/18, від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, згідно з якими стягнення з боржника надмірних грошових сум як неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника, джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором;

3) постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц; Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №461/3584/16-ц, від 17.10.2018 у справі №446/2033/16-ц, від 26.09.2018 у справі №641/11590/15-ц - щодо застосування доктрини "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem" (у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед суворим розумінням права);

4) у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №903/449/17, де вказано, що концепція добросовісності може використовуватися судом у будь-якій ситуації, щоб виправити несправедливість, яка б мала місце, якщо б застосовувалися традиційні правила;

- щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК - відсутній висновок щодо застосування ч.1 ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" стосовно належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи;

- щодо п.4 ч.2 ст.287 ГПК - суд першої інстанції неправомірно здійснив розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (посилається на постанови Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №914/2197/18, від 17.04.2019 у справі №2604/29330/12, від 06.02.2019 №234/8333/16-ц, від 27.12.2018 у справі №161/6317/16-ц).

46. 03.10.2024, у межах встановленого Верховним Судом строку, ТОВ "Сателлит" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало відзив на касаційну скаргу ФГ "Криничне", у якому просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 в оскаржуваних частинах - залишити без змін.

47. Відзив, зокрема, обґрунтований таким:

- доводи, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки обставин справи, які були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій; відповідач не зазначив у скарзі, в чому саме полягало порушення норм права та неврахування практики Верховного Суду з огляду на встановлені обставини та оцінку, надану доказам;

- суд першої інстанції повідомив учасників справи про дату, час та місце розгляду справи належним чином, з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що також встановив суд апеляційної інстанції. Безпідставними та необґрунтованими є твердження відповідача про відсутність його належного повідомлення;

- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині ухвалили обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

(б) на додаткову постанову суду апеляційної інстанції

48. 11.08.2024 ФГ "Криничне" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду 24.07.2024, у якій просить:

- скасувати її в частині: 1) задоволення заяви ТОВ "Сателлит" та стягнення з ФГ "Криничне" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 72 936,80 грн; 2) відмови у задоволенні заяви ФГ "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ "Сателлит" витрат на професійну правничу допомогу; 3) покладення витрат ФГ "Криничне" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на ФГ "Криничне";

- ухвалити нове рішення у відповідній частині, відмовивши у повному обсязі ТОВ "Сателлит" в ухваленні додаткового рішення або зменшивши заявлені ТОВ "Сателлит" до відшкодування суми судових витрат до 0 грн, а також задовольнивши в повному обсязі заяву ФГ "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ТОВ "Сателлит" на користь ФГ "Криничне" витрати на професійну правничу допомогу у справі у сумі 252 000 грн;

- стягнути з ТОВ "Сателлит" на користь ФГ "Криничне" понесені витрати на професійну правничу допомогу.

49. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ФГ "Криничне" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.1 ч.2 ст.287, п.1 п.4. ч.3 ст.310 ГПК, та, зокрема, зазначає:

- ТОВ "Сателлит" не довело належними доказами понесення витрат на правничу допомогу, дублювало правничу допомогу, безпідставно посилалося виключно на положення договору про надання правової допомоги;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах: а) Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 22.05.2024 у справі №227/2301/21 та від 22.05.2024 у справі №754/8750/19; об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 03.12.2021 у справі №927/237/20; Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19, від 22.08.2023 у справі №910/5612/22, від 19.09.2023 у справі №911/1115/22, від 19.09.2023 у справі №910/6870/21, від 25.07.2023 у справі №910/5151/22, від 13.06.2023 у справі №910/17213/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу; б) Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц; Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, що стосуються дотримання принципу змагальності сторін та доведення обставин справи; в) Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №908/771/19, від 29.09.2009 у справі №37/405, від 23.01.2018 у справі №910/9472/17, від 03.02.2021 у справі №910/6939/19, від 23.07.2020 у справі №911/4306/16, згідно з якими рахунки-фактури не є доказами ані виконання підрядних робіт, ані документами, на підставі яких виникає обов`язок з оплати того, що в них заявлено;

- суд апеляційної інстанції не врахував та/або неправильно трактував висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15, від 20.11.2020 у справі №910/130071/19, від 15.05.2020 у справі №910/5410/19, від 21.01.2021 у справі №922/3812/19, що призвело до порушення норм права (ч.6 ст.126 та ч.7 ст.129 ГПК, ст.627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)), принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України;

- суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, які подав скаржник для компенсації судових витрат, що є підставою для скасування судового рішення та можливого направлення справи на новий розгляд (ст.310 ГПК);

- суд апеляційної інстанції безпідставно вважав підтвердженими відповідно до критеріїв реальності (дійсності й необхідності) та розумності витрати позивача на професійну правничу допомогу у вигляді інших послуг, окрім підготовки відзиву, оскільки суд відхилив заперечення та клопотання позивача;

- зміст додаткової постанови свідчить, що суд не розглядав клопотання скаржника про зменшення розміру судових витрат, не досліджував та не аналізував питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат у розрізі заперечень щодо заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

50. 11.09.2024, у межах встановленого Верховним Судом строку, ТОВ "Сателлит" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало відзив на касаційну скаргу ФГ "Криничне", у якому просить залишити її без задоволення, а додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 - залишити без змін.

51. Відзив ТОВ "Сателлит", зокрема, обґрунтований таким:

- у суді апеляційної інстанції відповідач приховував від суду реальні обставини справи, неодноразово намагався ввести суд в оману, в тому числі для поновлення строків на апеляційне оскарження, приховати свою перереєстрацію за законодавством російської федерації та здійснити інші дії, спрямовані на спотворення реальних обставин справи; відповідач подав значну кількість об`ємних процесуальних документів, на які позивач був вимушений реагувати та які потребували вивчення й детального дослідження з боку позивача;

- позивач надав докази реального проведення оплати, акти, договори, деталізації з описом наданих послуг; твердження відповідача щодо ненадання певних документів позивачем спростовуються матеріалами справи; позивач надав суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а суд з дотриманням норм матеріального та процесуального права задовольнив заяву позивача про їх розподіл;

- відповідач не надав ані суду апеляційної інстанції, ані суду касаційної інстанції жодного доказу на підтвердження неспівмірності судових витрат, понесених позивачем; усі твердження відповідача щодо нерозумності, необґрунтованості, неспівмірності та нереальності витрат позивача на професійну правничу допомогу є надуманими та недоведеними;

- додаткова постанова суду апеляційної інстанції не суперечить висновкам Верховного Суду, які відповідач навів у касаційній скарзі;

- суд апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та поклав на нього відповідні витрати;

- ФГ "Криничне" було перереєстроване за законодавством рф як суб`єкт господарювання; після перереєстрації ФГ "Криничне" здійснювало господарську діяльність на непідконтрольній території, а саме реалізовувало продукцію та надавало відповідну звітність до фіскальних органів рф; відтак додані до заяви про розподіл судових витрат договори про надання правничої допомоги є нікчемними.

Касаційна скарга ТОВ "Сателлит" на ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції

52. 07.08.2024 ТОВ "Сателлит" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, у якій просить:

- скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023;

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сателлит" про стягнення з ФГ "Криничне" 1 737 304,64 грн штрафу та 39 709,22 грн витрат на правничу допомогу;

- залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022.

53. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Сателлит" у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК і пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає:

- щодо п.1 ч.2 ст.287 ГПК - Східний апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022, не врахував висновки Верховного Суду у справах №910/4629/21, №902/417/18, №910/6843/23, №905/866/19, №910/8698/19, №904/5770/18, №916/188/17, №910/9765/18 щодо застосування ст.233 ГК та ст.551 ЦК у подібних правовідносинах; при ухваленні оскаржуваної постанови Східний апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду у перелічених вище справах щодо необхідності оцінки заперечень позивача на клопотання щодо зменшення штрафних санкцій;

- щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема статей 215, 216, 551 ЦК; статей 233 ГК; п.2 ч.1 ст.264 ГПК; ст.12 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.16 Закону "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", ст.13 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України;

- щодо п.4 ч.2 ст.287 ГПК з посиланням на п.1 ч.3 ст.310 ГПК та п.4 ч.3 ст.310 ГПК - суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; безпідставно та необґрунтовано встановив зв`язок між погодними умовами та їх впливом на врожай ФГ "Криничне", ступінь його вини, поклавши це як підставу для зменшення штрафних санкцій; прийнявши як підставу для зменшення штрафних санкцій нібито здійснення відповідачем дій щодо укладення договорів з філіями ДП "Конярство України", які мали на меті виконати договір поставки Р90028; не дослідив та фактично відмовився звертати увагу на посилання позивача щодо необхідності дослідити рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4128/20 та лист ДП "Конярство України" від 04.01.2021 №04/01, які були долучені судом першої інстанції, знаходяться в матеріалах справи та безперечно спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зменшення штрафних санкцій; вказане свідчить про порушення ч.1 ст. 14, ч.4 ст.75, ч.1 ст.237, ч.1 та ч.2 ст.269 ГПК.

- підставою касаційного оскарження ухвали від 25.12.2023 є порушення норм матеріального та процесуального права, а саме статей 256, 261, п.21 розд.ХІ "Перехідні положення" ГПК, ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", а також неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22; Верховним Судом у постановах від 17.10.2023 у справі №918/393/22, від 28.10.2022 у справі №904/3910/21, від 05.07.2023 у справі №910/186/21, від 28.07.2022 у справі №910/17303/18, від 05.10.2023 у справі №200/3942/22, від 12.01.2024 у справі №5/112-Б-10; Верховним Судом в ухвалах від 05.08.2022 у справі №921/328/21, від 20.07.2022 у справі №924/939/21; суд апеляційної інстанції не дослідив та проігнорував докази ТОВ "Сателлит" щодо підтвердження обізнаності ФГ "Криничне" про рішення та пропуску строку апеляційного оскарження, не врахував відсутність доказів для поновлення строку через введення воєнного стану чи то неможливості звернення в більш стислі терміни.

54. Відзив на касаційну скаргу ТОВ "Сателлит" у встановлений строк до Верховного Суду не надійшов.

Інші заяви учасників справи

55. 17.10.2024 ФГ "Криничне" подало до Верховного Суду письмові пояснення, в яких просить касаційну скаргу ТОВ "Сателлит" залишити без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 в оскаржуваній частині - залишити без змін.

56. 06.11.2024 ФГ "Криничне" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало письмові пояснення.

57. Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Частиною 10 ст.301 ГПК передбачено, що учасники справи дають свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї в порядку, встановленому головуючим. Отже, ГПК передбачає можливість подання Верховному Суду таких пояснень з дозволу суду.

58. Оскільки пояснення були подані до Верховного Суду поза межами строку на подання відзиву (до 03.10.2024), ФГ "Криничне" не просило поновити чи продовжити цей строк, і Верховний Суд не надавав дозвіл на їх подання, відповідно до ч.2 ст.118 ГПК додаткові пояснення підлягають залишенню без розгляду.

59. 11.11.2024 ТОВ "Сателлит" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало додаткові пояснення.

60. Верховний Суд залишає ці пояснення без розгляду з аналогічних підстав.

61. 12.11.2024 ФГ "Криничне" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало заяву про долучення до матеріалів справи висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.10.2024 у справі №913/767/21.

62. 25.11.2024 ФГ "Криничне" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало додаткові пояснення.

63. Верховний Суд залишає ці пояснення без розгляду.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

64. Верховний Суд ухвалою від 27.08.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Криничне" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 25.09.2025.

65. Верховний Суд ухвалою від 17.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Сателлит" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, розгляд касаційних скарг призначив у відкритому судовому засіданні на 30.10.2024.

66. Верховний Суд ухвалою від 17.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ФГ "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, розгляд касаційних скарг призначив у відкритому судовому засіданні на 30.10.2024.

67. Верховний Суд у судовому засіданні 25.09.2024 оголосив перерву до 30.10.2024, у судовому засіданні 30.10.2024 - до 20.11.2024, у судовому засіданні 20.11.2024 - до 04.12.2024.

68. Верховний Суд ухвалою від 04.12.2024 справу передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

69. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 11.02.2025 справу повернув відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

70. Верховний Суд ухвалою від 20.02.2025 прийняв справу до провадження, розгляд справи призначив на 19.03.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Чи є введення на території України воєнного стану поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції?

71. Одним із аргументів касаційної скарги ТОВ "Сателлит" є те, що ФГ "Криничне" пропустило строк на подання апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції поновив строк на апеляційне оскарження з порушенням вимог ГПК, що є самостійною та достатньою підставою для скасування всіх ухвалених судом апеляційної інстанції рішень.

72. Так, не може вважатися законним здійснення апеляційного перегляду за умови поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження без урахування доводів усіх учасників справи та оцінки наданих ними доказів щодо поважності / неповажності причин пропуску строку. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, так і ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження з направленням справи для розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №914/1295/16.

73. З огляду на це Верховний Суд насамперед має перевірити правильність застосування норм права при постановленні ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

74. У касаційній скарзі ТОВ "Сателлит" стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме статті 256, 261, п.21 розд.ХІ "Перехідні положення" ГПК, ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", а також не врахував низку висновків Верховного Суду; не дослідив та проігнорував докази ТОВ "Сателлит" щодо підтвердження обізнаності ФГ "Криничне" про рішення та пропуску строку апеляційного оскарження, не врахував відсутність доказів для поновлення строку через введення воєнного стану чи то неможливості звернення в більш стислі терміни. ТОВ "Сателлит", зокрема, зазначає, що:

- повний текст рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 складений 19.12.2022 та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) надісланий до реєстру 19.12.2022, зареєстрований у реєстрі 19.12.2022, оприлюднений у реєстрі 20.12.2022; відповідач знав про наявність судового спору в справі №913/769/21, оскільки заперечував проти задоволення позову та подав відзив на позовну заяву з додатками; ФГ "Криничне" мало змогу відслідковувати рух справи та прийняті процесуальні рішення в ЄДРСР та на офіційному сайті "Судова влада України", а з 20.12.2022, зокрема, ознайомитися з повним текстом рішення суду першої інстанції; суд першої інстанції неодноразово відкладав судові засідання в справі, відповідач та його адвокат Попов О. повідомлялися про судові засідання, в тому числі засобами електронного зв`язку, телефоном та шляхом розміщення оголошень на сайті суду;

- було розпочате примусове виконання судових рішень щодо стягнення грошових коштів з ФГ "Криничне" на користь ТОВ "Сателлит", зокрема в справі №913/769/21 у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, яке було відкрите ще в березні 2023 року; представник ФГ "Криничне" прийняв на відповідальне зберігання арештоване майно господарства, що підтверджується постановою про арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2023; суд апеляційної інстанції не дослідив вказану постанову; натомість відповідач, достеменно знаючи про наявність справи №913/769/21 та про примусове виконання рішення суду, міг без докладання значних зусиль отримати дані щодо рішення суду першої інстанції, не був обмежений у можливості звернутися з апеляційною скаргою в строки, встановлені процесуальним законом;

- Колісніченко А., який є адвокатом та представником ФГ "Криничне" у цій справі та неодноразово подавав документи в суді апеляційної інстанції, 21.08.2023 брав участь у зустрічі з представниками ТОВ "Сателлит" щодо заборгованості ФГ "Криничне", яка виникла в результаті задоволення позову в справі №913/769/21; у матеріалах справи знаходиться протокол зустрічі від 21.08.2023, що надавався разом із запереченнями проти відкриття апеляційного провадження, однак не був досліджений судом апеляційної інстанції; цей протокол свідчить, що ФГ "Криничне" мало представників, які були обізнані про рішення в справі №913/769/21;

- 31.10.2023 ФГ "Криничне" подавало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у цій справі; 17.11.2023 ФГ "Криничне" подало заяву про відкликання апеляційної скарги; після відкликання апеляційної скарги 29.11.2023 відповідач знову подав апеляційну скаргу, яка є аналогічною за змістом; подання апеляційної скарги 31.10.2023 однозначно спростовує твердження ФГ "Криничне" про отримання рішення 11.11.2023;

- відповідач стверджував, що про існування рішення від 07.12.2022 у цій справі йому стало відомо з іншої справи, а саме зі справи №913/275/21 за позовом ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Х"; 29.08.2023 ФГ "Криничне" в особі представника адвоката Бардіна І. з використанням підсистеми "Електронний суд" подало відзив на позовну заяву в справі №913/275/23, що вкотре підтверджує ознайомлення відповідача в особі його керівника та бенефіціара Батирсултанова М. з рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 не в жовтні чи листопаді 2023 року, як про це вказано в апеляційній скарзі, а щонайменше в серпні 2023 року; Східний апеляційний господарський суд проігнорував вказані обставини та докази, надані на їх підтвердження;

- акт про відсутність доступу до електронної пошти від 12.04.2022 складений Батирсултановим М., який є безпосередньо заінтересованою особою; водночас відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР ЮО) електронною поштою ФГ "Криничне" є , що залишена без змін донині; ФГ "Криничне" не повідомляло ані Господарський суд Луганської області, ані ТОВ "Сателлит" про зміну адреси електронної пошти, отже в силу вимог ст.10 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" достовірною та єдиною електронною адресою ФГ "Криничне" на день ухвалення рішення була адреса ;

- щодо листа, яким 27.02.2022 ФГ "Криничне" начебто повідомило свого адвоката Попова О. про розірвання з ним договору про надання правової допомоги, відповідач не надав жодного доказу надіслання та / або отримання Поповим О. вказаного повідомлення; крім того, повідомлення, адресоване Попову О. , ФГ "Криничне" адресувало на свою ж адресу - Луганська обл., Старобільський р-н, смт Мілове, вул. Міловська, 68А, що свідчить про неотримання такого повідомлення представником відповідача;

- воєнний стан, окупація територій України не є безумовною обставиною, яка дає можливість недобросовісно користуватися процесуальними права та обов`язками; ТОВ "Сателлит" знаходиться в аналогічній ситуації з відповідачем, основні фонди позивача також знаходяться на окупованій території, проте ТОВ "Сателлит" вживає всіх можливих заходів для належного виконання вимог процесуального кодексу, з дотриманням прав та обов`язків;

- суд апеляційної інстанції не врахував, що за відсутності можливості направлення поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження відповідача в умовах воєнного стану та на виконання Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", Господарський суд Луганської області повідомив ФГ "Криничне" про призначення судового засідання у справі на 07.12.2022 шляхом розміщення 16.11.2022 оголошення на офіційному вебсайті "Судова влада України" в розділі "Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях"; роздруківка вказаного оголошення знаходиться в матеріалах справи (посилається на п.21 розд.ХІ "Перехідні положення" ГПК, ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

75. У цьому контексті Верховний Суд звертає увагу на таке.

76. Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

77. Частина 1 ст.17 ГПК також передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

78. Згідно з ч.1 ст.254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

79. Водночас учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42 ГПК).

80. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК).

81. За змістом ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

82. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

83. ГПК не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (постанова Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №910/15120/20).

84. Стаття 13 ГПК визначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

85. Повний текст рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 складений 19.12.2022 та оприлюднений у ЄДРСР 20.12.2022. ФГ "Криничне" подало апеляційну скаргу на вказане рішення 31.10.2023 (яку надалі відкликало) та повторно - 29.11.2023.

86. Як зазначає ТОВ "Сателлит", рішення суду першої інстанції набрало законної сили та було звернене до примусового виконання; виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите в березні 2023 року; представник ФГ "Криничне" прийняв на відповідальне зберігання арештоване майно.

87. Таким чином, з моменту складання повного тексту рішення до моменту його апеляційного оскарження минув значний проміжок часу (понад 10 місяців). Фермерське господарство було обізнане з результатом судового розгляду.

88. Поновлення пропущеного строку оскарження остаточного судового рішення без наведення відповідних причин і його подальше скасування є порушенням принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (далі - Конвенція). Хоча саме національні суди мають ухвалювати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

89. Згідно зі ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

90. Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

91. Водночас право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене, у тому числі шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення ЄСПЛ у справах "Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства" від 22.10.1996, "Девеер проти Бельгії" від 27.02.1980).

92. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ зробив висновок, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не здаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип правової визначеності).

93. Отже, встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть зворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Строки звернення до суду фактично сприяють уникненню ситуації правової невизначеності.

94. У рішенні від 29.10.2016 у справі "Устименко проти України" ЄСПЛ дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п.1 ст.6 Конвенції.

95. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

96. Верховний Суд у постанові від 12.07.2022 у справі №9/430-05-11867, аналізуючи застосування статей 256, 261 ГПК, зауважив, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. Причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

97. У цій справі суд апеляційної інстанції зазначив, що:

- прийняття оскаржуваного судового рішення відбулося в період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України; ця обставина могла унеможливити дотримання відповідачем як участі в судовому засіданні суду першої інстанції, так і використання процесуальних прав щодо оскарження судового рішення; окупація території, на якій перебуває господарство відповідача, є загальновідомим фактом; отже, обставини, на які посилається скаржник, беззаперечно свідчать про існування обставин, що є непереборними та безумовно унеможливили додержання та використання відповідачем своїх процесуальних прав щодо своєчасного одержання судового рішення та його оскарження в апеляційному порядку;

- намагаючись реалізувати свої процесуальні права, попри знаходження господарства відповідача на тимчасово окупованій території, у двадцятиденний термін після ознайомлення 12.10.2023 з матеріалами справи, 01.11.2023 ФГ "Криничне" подало первісну апеляційну скаргу; повторне подання апеляційної скарги відбулося 29.11.2023, після задоволення судом апеляційної інстанції 22.11.2023 заяви ФГ "Криничне" про відкликання апеляційної скарги, тобто без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

98. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2023 у справі 918/393/22, на яку посилається ТОВ "Сателлит", наголосила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

99. Отже, загальне посилання суду апеляційної інстанції на правовий режим воєнного стану без детальної оцінки та встановлення обставин, які безпосередньо і недвозначно перешкоджали особі звернутися до суду з апеляційною скаргою, не є належним обґрунтуванням для поновлення строку на апеляційне оскарження.

100. Крім того, суд вдався до припущення ("ця обставина могла унеможливити дотримання відповідачем як участі в судовому засіданні суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, так і використання процесуальних прав щодо його оскарження"), тобто достеменно не з`ясував і не встановив, чи дійсно існували обставини, які завадили ФГ "Криничне" своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції; які конкретно обставини врахував суд та чи є вони поважними; чи мало ФГ "Криничне" можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою раніше.

101. Верховний Суд зауважує, що припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними, допустимими, достовірними, вірогідними та достатніми доказами, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

102. У контексті своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження необхідно також враховувати причини, що зумовили відкликання ФГ "Криничне" первісної апеляційної скарги з її подальшим поданням вдруге.

103. У розумінні ст.86 ГПК питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

104. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність. Норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

105. На підставі викладеного вище Верховний Суд ураховує доводи ТОВ "Сателлит" про недослідження судом апеляційної інстанції усіх наданих учасниками справи доказів щодо питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема постанови про арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2023, протоколу зустрічі від 21.08.2023, листа про розірвання договору з адвокатом від 27.02.2022.

106. В оскаржуваній ухвалі суд не здійснив належної оцінки акта про відсутність доступу до електронної пошти від 12.04.2022, складеного Батирсултановим М., у розрізі його достовірності та вірогідності.

107. Суд апеляційної інстанції також не дослідив обставини інформування ФГ "Криничне" про судове рішення в порядку п.21 розд.ХІ "Перехідні положення" ГПК, ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

108. Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

109. Принцип диспозитивності покладає на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії, ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитися в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України і принципу змагальності сторін (ст.13 ГПК).

110. Таким чином, суд апеляційної інстанції поновив пропущений відповідачем процесуальний строк, відкрив апеляційне провадження та здійснив апеляційний перегляд справи, не врахувавши доводи усіх учасників справи та не надавши належної оцінки доказам поважності / неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

111. Наведене порушення норм процесуального права слугує самостійною та достатньою підставою для скасування ухвали про відкриття апеляційного провадження та постанови суду апеляційної інстанції, а отже виключає потребу дослідження й надання оцінки іншим доводам касаційних скарг, оскільки це не впливає на результат розгляду справи.

112. З урахуванням того, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, додаткова постанова цього суду (як невід`ємна частина основного судового рішення) також скасовується.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

113. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

114. Згідно з п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

115. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.310 ГПК).

116. Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, - не надав належної оцінки поважності / неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення із урахуванням доказів, наданих позивачем, та його доводів. Отже, ухвала про відкриття апеляційного провадження, постанова та додаткова постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

117. Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч.5 ст.310 ГПК).

118. Суд апеляційної інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у цій постанові, повинен вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження/відмову в його поновленні та відкриття апеляційного провадження (за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження), ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Судові витрати

119. Оскільки ухвала, постанова та додаткова постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа передається до Східного апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат має здійснити суд, що ухвалює остаточне рішення в справі, згідно з правилами статей 129, 130 ГПК.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" і Фермерського господарства "Криничне" задовольнити частково.

2. Ухвалу від 25.12.2023, постанову від 08.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №913/769/21 скасувати.

3. Направити справу №913/769/21 до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

4. В іншій частині у задоволенні касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" і Фермерського господарства "Криничне" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець