ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" квітня 2025 р. Справа № 911/1096/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Приватного акціонерного товариства «Н И В А»
до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД»
про стягнення 139 924,36 гривень
Вказані вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо здійснення платежів за договором №1НИВ0230002 оренди нежитлового приміщення від 02.06.2023 (далі договір).
Господарський суд Київської області ухвалою від 28.03.2025 у справі №911/1096/25 прийняв позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Н И В А» до розгляду, відкрив провадження та постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.
11.04.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1177/25 на підставі статті 227 ГПК України.
14.04.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» подано клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Вказане клопотання мотивовано тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , оскільки останній є стороною договору та є доцільним з`ясувати правову позицію вказаної особи щодо спору у цій справі.
Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Розглянувши вказане клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість і, як наслідок, про відмову у задоволенні, оскільки позивачем не доведено, які саме конкретні права та обов`язки щодо однієї із сторін можуть з`явитися у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) у разі задоволення позову та стягнення з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за договором №1НИВ0230002 оренди нежитлового приміщення від 02.06.2023.
Посилання ж відповідача на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є стороною договору не розкриває змісту вказаних вище прав та обов`язків, як і не є відповідною мотивацією необхідність у з`ясуванні правової позиції вказаної особи щодо спору у цій справі.
Також суд звертає увагу позивача на те, що приписи статті 50 ГПК України презюмують право сторони заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та не передбачають права однієї зі сторін при поданні відповідної заяви про залучення третіх осіб обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.
Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016).
Вказане вище рішення суду не позбавляє відповідача та/або заінтересовану особу клопотати про вчинення відповідної процесуальної дії згідно статті 50 ГПК України із наведенням передбачених такою нормою мотивів та обґрунтування.
Стосовно ж клопопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід зазначити таке.
Вказане клопотання мотивовано тим, що в межах господарської справи № 911/1177/25, що перебуває в провадженні Господарського суду Київської області, розглядається позов про визнання недійсним пунктів договору оренди, на підставі яких позивачем нараховано штрафні санкції за невиконання відповідачем умов договору оренди у справі №911/1096/25.
Звідси, за доводами відповідача, обставини, які підлягають встановленню у справі №911/1177/25 щодо недійсності пунктів договору оренди, якими встановлено відповідальність за невиконання умов договору, мають істотне значення для вирішення спору у справі №911/1096/25 та не можуть бути самостійно встановлені судом в межах розгляду цієї справи.
За таких обставин відповідач зауважив, що задоволення позовних вимог у справі №911/1177/25 призведе до відновлення порушеного права відповідача та зменшення розміру позовних вимог у справі № 11/1096/25, відтак розгляд даної господарської справи - 911/1096/25, є неможливим до закінчення розгляду господарської справи №911/1177/25.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227, частини 2 статті 237 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Із системного аналізу приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України слідує, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Так, з матеріалів позовної заяви у справі №911/1096/25, яку судом постановлено розглядати у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, слідує, що ПрАТ «Н И В А» заявлено до стягнення з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», зокрема, 28 895,51 грн штрафу, нарахованого згідно пункту 7.2. договору оренди нежитлового приміщення №1НИВ0230002 від 02.06.2023.
Водночас судом встановлено, що Господарський суд Київської області ухвалою від 07.04.2025 у справі №911/1177/25 за позовом Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до Приватного акціонерного товариства «НИВА» про визнання недійсним пункту договору №1НИВ0230002 від 02.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також, зокрема, постановив:
- розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження;
- підготовче засідання призначити на 22.05.2025.
Зі змісту вказаної ухвали також слідує, що Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» просить визнати недійсним пункт 7.2, включно з підпунктами 7.2.1, 7.2.1.1, 7.2.1.2, 7.2.1.3, договору №1НИВ0230002 від 02.06.2023.
Отже, в межах цієї справи досліджуватимуться обставини дійсності договору оренди нежитлового приміщення №1НИВ0230002 від 02.06.2023 в частині пункту 7.2., за яким позивач у справі №911/1096/25 здійснив нарахування до сплати відповідачу сум штрафу.
Звідси суд висновує, що задоволення позову у справі №911/1177/25 виключатиме наявність підстав для нарахування відповідачу сум штрафу, що є предметом позову у справі №911/1096/25, а тому ці обидві справи є взаємопов`язаними.
Водночас встановлення дійсності частини договору оренди нежитлового приміщення №1НИВ0230002 від 02.06.2023, зокрема пункту 7.2. такого правочину не входить до предмету та підстав позову у справі №911/1096/25, а тому суд позбавлений можливості самостійно дослідити та встановити відповідні обставини у межах такого спору.
До того ж слід врахувати таке.
Приписами ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Ураховуючи вказані норми та відкриття провадження у справі №911/1096/25 ухвалою від 28.03.2025, суд висновує, що днем початку розгляду такої справи по суті є 29.04.2025.
Водночас, як слідує з вказаного вище, підготовче провадження у справі №911/1177/25, взаємопов`язаній з цією, призначено на 22.05.2025, що унеможливлює урахування судом обставин дійсності договірних положень стосовно нарахування штрафу під час розгляду по суті справи №911/1096/25.
За таких обставин, з метою уникнення одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ, що порушуватиме принцип правової визначеності, який ґрунтується на однозначності та передбачуваності правозастосування, а, отже, системності і послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів, з огляду на першочергову необхідність встановлення обставин дійсності пункту 7.2 договору №1НИВ0230002 від 02.06.2023, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №911/1096/25 до вирішення справи №911/1177/25.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №911/1096/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1177/25.
Керуючись статтями 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016), відмовити
2. Зупинити провадження у справі №911/1096/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Н И В А» до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про стягнення 139924,36 гривень до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1177/25.
Повна ухвала складена та підписана 14.04.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема