ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5173/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засіданні: Задорожному А.О.;

за участі представників:

від позивача: Фінєєв Д.С.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32; );

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Борисовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 21 682,50 грн., -

1. Суть спору.

25.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5305/24) Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Борисовича, в якій позивач просить суд стягнути 21 682,50 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із несвоєчасною сплатою штрафу за рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2024 № 65/22-р/к за відповідачем виникла заборгованість зі сплати пені, що була нарахована в період з 22.08.2024 по 25.09.2024, за кожний день прострочення сплати штрафу.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 02.12.2024 провадження у даній справі було відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2024 о 10:45 год.

Про вказане сторін було повідомлено шляхом направлення копії ухвали до електронного кабінету позивача та на зареєстровану адресу відповідача.

У судовому засіданні 23.12.2024, за участі представника позивача, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 27.01.2025 об 11:00.

27.01.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№2729/25), за результатом розгляду якого РНОКПП представника відповідача було внесено до додаткових відомостей про учасників справи та надано доступ до електронної справи в підсистемі ЄСІТС.

У судовому засіданні 27.01.2025, за участі представника позивача та представника відповідача, суд встановив строки для надання відзиву до 07.02.2025, для надання відповіді на відзив до 14.02.2025 для надання заперечень до 21.02.2025, та за результатом задоволення клопотання відповідача, оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 03.03.2025 об 11:00.

У судовому засіданні 03.03.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 31.03.2025 об 11:30.

Про вказане відповідача повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду від 04.03.2025 до електронного кабінету представника відповідача та шляхом направлення копії ухвали на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача.

У судовому засіданні 31.03.2025, за участі представника позивача, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення у справі та відклав складення повного рішення до 10.04.2025.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що ФОП Швець В.Б. був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення копій ухвал суду за зареєстрованою адресою місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності та шляхом внесення РНОКПП представника відповідача до додаткових відомостей про учасників справи та надання доступу до електронної справи в підсистемі ЄСІТС, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд здійснив розгляд даної справи в межах розумного строку.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

У якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2024 № 65/22-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 28-02/2023 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ФОП Швець В.Б. накладено штраф на суму 41 300 грн.

Позивач вказує, що зазначене рішення було направлено відповідачу проте не було отримано останнім, у зв`язку з чим, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 11.06.2024 № на стор. 16.

Таким чином, позивач стверджує, що ФОП Швець В.Б. зобов`язаний був виконати рішення про сплату штрафу до 21.08.2024, водночас ним цього здійснено не було, у зв`язку з чим позивач був вимушений звертатися до примусового виконання рішення.

Як зазначає позивач, за результатом виконавчого провадження, боргові зобов`язання відповідачем були виконані лише 26.09.2024, відповідно до платіжної інструкції №19181 від 26.09.2024.

Відтак, за несвоєчасну сплату штрафу в добровільному порядку, позивач нараховує відповідачу пеню в розмірі 21 682,50 грн.

3.2. Аргументи Фізичної особи-підприємця Швеця В.Б.

ФОП Швець В.Б. про відкриття провадження у справі та подальший її розгляд був повідомлений шляхом направлення копій ухвал суду по даній справі на зареєстроване місцезнаходження фізичної особи-підприємця. Також відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом ознайомлення з матеріалами справи його представником адвокатом Коробчинським Володимиром Валерійовичем (згідно Ордеру на надання правничої допомоги Серія ВН №1464289), якого було залучено до справи, а саме внесено його данні до підсистеми ЄСІТС, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Згідно з пунктом 37 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Однак відповідач своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористався, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір який виник між Південним міжобласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України та ФОП Швець В.Б. за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №65/22-р/к від 25.04.2024 по справі №28-02/2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано дії ФОП Швеця В.Б. які полягають у неподанні інформації на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2023 №65-02/120 у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, а також за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ФОП Швеця В.Б. штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Копію вказаного рішення із супровідним листом від 26.04.2024 №65-02/967е (копія додається) направлено засобами поштового зв`язку ФОП Швецю В.Б. на адресу: АДРЕСА_2 , із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №651, яке повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Також Південне міжобласне територіальне відділення АМКУ повідомляло ФОП Швецю В.Б. шляхом оприлюднення інформації про прийняте Рішення №65/22-р/к в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 11.06.2024 за №118 на сторінці 16.

18.09.2024, на виконання прийнятого рішення за №65/22-р/к (яке набрало законної сили 25.04.2024) Південне міжобласне територіальне відділення АМКУ видало Наказ про примусове виконання за №65/12-ю.

Вказаний Наказ був направлений на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про що свідчить заява Південного міжобласного територіального відділення АМКУ за №65-02/3214е від 18.09.2024 про відкриття виконавчого провадження.

26.09.2024 головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) Сокол Ю.С. відкрито виконавче провадження з виконання Наказу Південного міжобласного територіального відділення АМКУ про примусове виконання рішення №65/22-р/к, а саме про стягнення штрафу у розмірі 41300,00 грн., виконавче провадження №76139705.

27.09.2024 головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) Сокол Ю.С. виконавче провадження №76139705 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, а саме шляхом сплати ФОП Швець В.Б. грошових коштів в розмірі 45 699,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №19181 від 26.09.2024.

Як вбачається з матеріалів справи Південне міжобласне територіальне відділення АМКУ зверталося до ФОП Швеця В.Б. із листом за №65-02/3716е від 16.10.2024 щодо добровільної сплати пені за невиконання в добровільному порядку рішення комітету.

У даному листі Південне міжобласне територіальне відділення АМКУ просило повідомити про результати розгляду даного листа до 15.11.2024, та у разі сплати пені надати копії підтверджуючих документів.

Згідно розрахунку проведеного позивачем, розмір пені за несплату штрафу що нарахована за період з 22.08.2024 по 25.09.2024 становить - 21 682,50 грн., згідно наступної формули:

Пеня = С х РП х Д : 100, де

С сума штрафу, яка дорівнює 41 300,00 грн.;

РП розмір пені, що складає 1,5 %;

Д кількість днів прострочення 35.

Пеня = 41 300,00 х (1,5% : 100%) х 35 = 21 682, 50 грн.

Вказаний лист не був отриманий відповідачем та повернувся до Південного МТВ АМКУ у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Відтак Південне міжобласне територіальне відділення АМКУ вимушене було звернутися до суду з позовом про стягнення з ФОП Швеця В.Б. пені за несвоєчасну сплату штрафу в розмірі 21 682,50 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №65/22-р/к від 25.04.2024 по справі №28-02/2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано дії ФОП Швеця В.Б. які полягають у неподанні інформації на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2023 №65-02/120 у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, а також за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ФОП Швеця В.Б. штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Як було встановлено судом, дане рішення було направлено відповідачу належним чином, водночас не було ним отримано, у зв`язку з чим позивач повідомляв відповідача про прийняте рішення шляхом оприлюднення інформації в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 11.06.2024 за №118 на сторінці 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, зокрема в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр".

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відтак, господарський суд погоджується з твердженнями позивача, що Рішення №65/22-р/к вважається таким, що вручене ФОП Швецю В.Б. саме 21.06.2024. Водночас, сплата штрафу повинна була бути здійснена у строк до 21.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Проте, сплата штрафу ФОП Швець В.Б. здійснена лише 26.09.2024, за результатом примусового виконання рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рамках виконавчого провадження №76139705.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що оскільки відповідачем було прострочено сплату штрафу, позивачем було правомірно здійснено нарахування пені на розмір такого штрафу.

Частиною п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відлік нарахування пені розпочався з 22.08.2024 наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу.

Отже, в період з 22.08.2024 по 26.09.2024 нараховувалась пеня, згідно розрахунку:

Пеня = С х РП х Д : 100, де

С сума штрафу, яка дорівнює 41 300,00 грн.;

РП розмір пені, що складає 1,5 %;

Д кількість днів прострочення 35.

Пеня = 41 300,00 х (1,5% : 100%) х 35 = 21 682, 50 грн.

Відповідно до статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, сума пені, яка підлягає сплаті відповідачем становить 21 682,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ФОП Швеця В.Б. пені в розмірі 21 682,50 грн., нарахованої на розмір не сплаченого штрафу, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн з покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Борисовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 21 682/двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят дві/грн. 50 коп. пені до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Борисовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32; ) витрати по сплаті судового в розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України

Повне рішення складено 10 квітня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська