ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24 (910/405/23)
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Костанза" на дії державного виконавця вх.№0711/9190/24 від 24.09.2024 у справі

за позовом: Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

до співвідповідача: КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядник майна ТОВ "Костанза"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

за участю:

від прокуратури: Журавльова Наталія Євгенівна,

від позивача: Потапова Галина Михайлівна,

від відповідача: представник не з`явився,

від співвідповідача: Самойлович Олена В`ячеславівна,

арбітражний керуючий не з"явився

встановив: Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" та Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва про визнати недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021, укладеної КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та ТОВ "Костанза" та стягнення коштів в сумі 110 814 грн 20 коп.

24.09.2024 ТОВ "Костанза" подало скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідно до якої просило матеріали справи № 910/405/23 в частині оскарження дій державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича з винесення постанови про арешт майна від 11.09 2024 року у виконавчому провадженні № 75530532 надіслати до Господарського суду Івано-Франківської області, який відкрив провадження у справі № 909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза", для прийняття рішення по суті скарги; визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича з винесення постанови про арешт майна від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № 75530532; визнати незаконною і скасувати постанову про арешт майна від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № 75530532, винесену головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процем Віктором Степановичем.

01.10.2024 суд постановив матеріали справи № 910/405/23 за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Костанза" та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів передати за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області, в провадженні якого перебуває справа № 909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2024, для розгляду справи №909/679/24 (910/405/23), на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначена суддя Максимів Т.В.

28.10.2024 Господарський суд Івано-Франківської області постановив прийняти справу № 909/679/23 (910/405/23) до розгляду; розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 24.09.2024 та справи по суті призначити у судовому засіданні на 26.11.2024, яке неоднаразово, враховуючи клопотання сторін та у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду, відкладав.

17.03.2025 від керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва надійшли пояснення щодо скарги (вх.№4381/25).

09.04.2024 представник відповідача та державний виконавець в судове засідання не з"явилися, причин нез"явлення суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

09.04.2025 розпорядник майна ТОВ "Костанза" Ткаченко Денис Володимирович подав клопотання про відкладення розгляду скарги вх.№5890/25 у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю.

Суд враховуючи положення ст.342 ГПК України, відповідно до яких скарга розглядається у десятиденний строк, а неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності відповідача, розпорядника майна та державного виконавця .

Позиція скаржника.

Подана скарга мотивована тим, що 11.09.2024 державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктор Степанович виніс постанову про арешт майна від 11.09 2024 у виконавчому провадженні № 75530532, відповідно до якої постановив накласти арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення, в той час як 13.08.2024 Господарський суд Івано-Франківської області у справі № 909/679/24 постановив ухвалу, відповідно до якої відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", що є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ч.4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначив, що такі дії державного виконавця є неправомірними, у зв"язку з чим просив суд скасувати винесену ним постанову про арешт майна ТОВ "Костанза".

Позиція стягувача.

Стягувач проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у поясненнях на скаргу вх.№ 4381/25 від 17.03.2025. Зазначив, що подана скарга є безпідставною та не обґрунтованою. Вказав, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження № 75530532 наявна копія заяви ТОВ "Костанза" від 01.11.2024 №01.11/24Р, в якій останнє повідомило про відкриття 13.08.2024 Господарським судом Івано- Франківської області провадження № 989/679/24 у справі про банкрутство ТОВ "Костанза" , а також про введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. У зв`язку з чим, головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В. С. 04.11.2024 виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75530532. Головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. під час виконавчого провадження № 75530532, на думку стягувача, діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

Позиція державного виконавця.

Державний виконавець пояснень щодо обставин, зазначених у скарзі на його дії не подав.

Обставини скарги.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа № 909/679/24 (910/405/23) за позовом керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021 та стягнення з ТОВ "Костанза" коштів в сумі 110 814 грн 20 коп.

05.03.2024 Північний апеляційний господарський суд у справі № 910/405/23 частково задоволив апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.02.2023. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.02.2023 скасував в частині залишення без розгляду позову Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва, поданого в інтересах держави в особі Київської міської ради. Справу № 910/405/23 в цій частині передав до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду. Також постановив стягнути з ТОВ "Костанза" на користь Київської міської прокуратури 1342 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

05.03.2024 на виконання вказаної постанови Господарський суд м. Києва видав наказ.

17.07.2023 головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. за заявою Київської міської прокуратури з виконання наказу № 910/405/23 від 05.03.2024 відкрив виконавче провадження № 75530532.

13.08.2024 Господарський суд Івано-Франківської області у справі № 909/679/24 постановив ухвалу, відповідно до якої відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

14.08.2024 на підставі вказаної ухвали суду на офіційному веб-порталі Судова влада України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у згаданій справі (номер публікації 73838).

11.09.2024 в межах виконавчого провадження №75530532 головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої постановив накласти арешт на майно боржника в межах суми стягнення.

Скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови неправомірними, у зв"язку з чим звернувся в суд із скаргою про визнання його дій з винесення постанови про арешт майна від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № №75530532 неправомірними та скасування вказаної постанови.

Розглянувши подану скаргу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон №1404-VIII) що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч. 1-3 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги Київської міської прокуратури до боржника щодо яких здійснюється примусове виконання, в зазначеному вище виконавчому провадженні, виникли до відкриття провадження у справі № 909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза", отже такі вимоги мають характер конкурсних в розумінні КУзПБ.

Відтак мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений відповідно до ухвали Господарського суду Івано - Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24, поширює свою дію на вказані вимоги, які є предметом виконавчого провадження № №75530532.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно з ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (ч. 6 ст. 44 КУзПБ).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ч. 5 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи вищезазначені норми закону та ухвалу Господарського суду Івано -Франківської області від 13.08.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство, державний виконавець зобов"язаний був зупинити виконавче провадження №75530532.

Як вбачається з пояснень прокуратури та матеріалів виконавчого провадження державний виконавець 04.11.2024 тобто після подання скарги виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75530532.

За змістом ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд враховуючи те, що державний виконавець у встановлений ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" строк не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75530532 дійшов висновку, про обґрунтованість скарги, визнання дій головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проця Віктора Степановича неправомірними та скасування постанови про арешт майна від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № 75530532.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вх.№0711/9190/24 від 24.09.2024) на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проця Віктора Степановича задовольнити.

2. Визнати дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проця Віктора Степановича з винесення постанови про арешт майна від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № 75530532 неправомірними.

3. Скасувати постанову про арешт майна від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № 75530532, винесену головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Процем Віктором Степановичем.

4. У десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Господарський суд Івано-Франківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" про її виконання в порядку ст.345 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строк та порядок визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 14.04.2025

Суддя Т.В. Максимів