ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/266/25
Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка - Агро»

про стягнення 1 220 091,58 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шпортило Я. І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з'явився

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/266/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича (далі - позивач, Підприємець) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка - Агро» (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 1 220 091,58 грн.

В судовому засіданні 07.04.2025 Суд, зокрема, вирішив застосувати до представника відповідача - адвоката Кєєр О. С. заходи процесуального примусу шляхом стягнення штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв'язку із зловживанням процесуальними правами та з метою спонукання представника відповідача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства з таких міркувань.

Ухвалою від 25.03.2025 Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кєєр О. С. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та з метою справедливого судового розгляду встановив Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.03.2025.

Ухвалою від 25.03.2025 Суд застосував до відповідача заходи процесуального примусу шляхом стягнення штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з метою спонукання Відповідача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. При цьому суд розцінив неподання відзиву у встановлений законом строк як невиконання процесуальних обов'язків відповідача, що суперечить принципу добросовісності, порушує процесуальну дисципліну та призводить до затягування розгляду справи.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представника відповідача - адвокат Кєєр О. С. подала:

- відзив на позовну заяву (вх. № 4060 від 31.03.2025)

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 01-44/973/25 від 31.03.2025)

- клопотання про витребування доказів (вх. № 01-44/974/25 від 31.03.2025)

- зустрічну позовну заяву (вх. № 463/25 від 31.03.2025), в якій просить визнати недійсним Договір 18/10/22 суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 18.10.2022 року разом з додатками №1 від 19.10.2022 року, №2 від 02.11.2022 року, №3 від 19.12.2022 року, №4 від 13.02.2023 року; скасувати акт приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2022 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 13.02.2023 року.

З огляду на зміст вказаних процесуальних документів представник відповідача зазначає, що у відповідача відсутні документи (договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажом №18/10/22 від 18.10.2022, акти приймання-передачі), на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, оскільки не відомо чи укладав договір суборенди колишній генеральний директор відповідача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а чинний генеральний директор відповідача Козачок С. Т. жодних договорів з позивачем не укладав та не підписував, а також йому не відомо про існування вказаних документів, а дізнався після того як отримав позовну заяву з додатками.

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд представник позивача подав:

- заперечення (вх. № 4306/25 від 03.04.2025), в яких просить повернути без розгляду зустрічну позовну заяву;

- заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. № 4313/25 від 04.04.2025);

- заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 4314 від 04.04.2025);

- відповідь на відзив (вх. № 4316 від 04.04.2025).

З огляду на зміст вказаних процесуальних документів представник позивача зазначає, що приблизно пів року тому до Позивача звернулося ТОВ «Агрохолдінг Сквира» з питанням,чи дійсно між ФОП Парфенов Ігор Миколайович та ТОВ «Баранівка-Агро» були правовідносини за Договром суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №18/10/22 від 18.10.2022 року, оскільки останній такий договір з іншими первинними та бухгалтерськими документами до нього надало в якості доказів у справу №911/2051/24. ФОП Парфенов І.М. підтвердив цей факт. Враховуючи вищевикладене, Позивачу стало відомо про наявність спору у справі № 911/2051/24 за позовом ТОВ «Баранівка-Агро» до ТОВ «Агрохолдінг Сквира» про стягнення заборгованості. У зв'язку з цим, Позивач отримав копії документів, як ТОВ «Баранівка-Агро» долучала до справи № 911/2051/24 та стосується правовідносин з ФОП Парфенов І. М. ТОВ «Баранівка-Агро» на сторінці 4 позовної заяви, яка надійшла до Господарського суду Київської області (вх№1093/24 від 01.08.2024) по справі № 911/2051/24 вказувало: «Докази, якими підтверджується збирання врожаю кукурудзи: 1) копія договору від 18.10.2022, укладеному між ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО» та ФОП Парфеновим І.М. укладено договір № 18/10/22 суборенди техніки з екіпажем; 2) копія акту приймання передачі наданих послуг від 02.11.2022 ФОП Парфеновим І.Ф. за період з 19.10.2022 по 02.11.2022; копія акту приймання передачі наданих послуг від 13.02.2023 ФОП Парфеновим І.Ф. за період з 19.12.2022 по 12.02.2023». Крім того, в додатки до позову у справі №911/2051/24 пункти 35-38 ТОВ «Баранівка-Агро» надало: «копія договору № 18/10/22 суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 18.10.2022»; «копія акту приймання передачі наданих послуг від 02.11.2022»; «копія акту приймання передачі наданих послуг від 13.02.2023»;«виписка по рахунку ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО». Ці ж документи були зазначені в описі поштового відправлення 418, з яким надійшла до ТОВ «Агрохолдінг Сквира» копія позову та інші документи у справі № 911/2051/24 та їх було завірено на відповідність оригіналу 31.04.2024 генеральним директором ТОВ «Баранівка-Агро» Козачком С.Т. Крім того, ТОВ «Баранівка-Агро» також була надана картка рахунку 631 за 01.01.2022 - 30.12.2024 (дані бухгалтерського обліку) з підписом генерального директора ТОВ «Баранівка-Агро» Козачка С.Т., в якій вказано наявність у його бухгалтерському обліку по контрагенту ФОП Парфенов І.М.: «Кредит» - 823 200,78 грн, «Дебет»- 0,00 грн, що підтверджує наявність у бухгалтерському обліку ТОВ«Баранівка-Агро» операцій з постачання від ФОП Парфенов І.М. до ТОВ «Баранівка-Агро» відповідних товарів і послуг, а такожіснування у нього заборгованості перед ФОП Парфенов І.М. в сумі 823 200,78 грн, яка є предметом спору у справі №906/266/25, що перебуває на розгляді Господарського суду Житомирської області.

Враховуючи зазначене представник позивача зазначає, що відповідач вводить в оману суд, вказуючи, що підпис на документах, які є додатками до позовної заяви не належить генеральному директору Відповідача, а також щодо відсутності у бухгалтерському обліку у ТОВ «Баранівка-Агро» договору суборенди сільськогосподарської техніки № 18/10/22 від 18.10.2022 та про те, що про існування цих документів Козачок С.Т. дізнався після того, як отримав позовну заяву з додатками.

Крім цього 07.04.2025 о 10:44 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник відповідача - адвокат Кєєр О. С. цього дня з 10:00 бере участь у проведенні огляду об'єктів дослідження у справі за №367/754/20.

В судовому засіданні 07.04.2025 Суд, заслухавши заперечення представника позивача, вирішив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки дата та час цього засідання узгоджувалися з учасниками справи, в т.ч. з представником відповідача, та попереджено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Наведені дії представника відповідача не можуть бути оцінені як добросовісне користування процесуальними правами, оскільки:

- строк, встановлений законом для подання зустрічного позову у спрощеному провадженні був пропущений, при цьому суд застосував до відповідача заходи примусу за неподання відзиву у строк, встановлений законом;

- у зустрічному позові представник фактично заперечує автентичність документів, які раніше були надані самим відповідачем в іншу справу (№911/2051/24) і завірені його чинним директором;

- така поведінка вказує на спробу створення перешкод у розгляді справи та введення суду в оману.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ст. 61 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, Суд розцінює подання представником відповідача адвокатом Кєєр О.С. зустрічної позовної заяви у цій справі як зловживання процесуальними правами, та дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду на підставі положень ч. 3 ст. 43 ГПК України.

В силу пункту п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Із системного аналізу цих норм вбачається, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборона зловживати наданими правами. (Подібної правової позиції дотримується також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 24.01.2023 року по справі №910/15200/21).

Приписами статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 ГПК України).

Суд вважає, що подання представником відповідача - адвокатом Кєєр О. С. - зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого законом, а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, наводячи при цьому обставини з метою введення в оману суд, а також неявка в судове засідання, дата якого була узгоджена та повідомлена заздалегідь, свідчить про зловживання процесуальними правами з боку представника. Такі дії мають ознаки затягування розгляду справи, перешкоджають реалізації завдань господарського судочинства і порушують принцип добросовісності.

З огляду на викладене, на підставі ст. 135 ГПК України, Суд вважає за необхідне застосувати до представника відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 07.04.2025 становить 3 028,00 грн.

Керуючись ст. 43, 135, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічний позов представника ТОВ «Баранівка-Агро» адвоката Кєєр О.С. залишити без розгляду.

2. Стягнути з представника ТОВ «Баранівка-Агро» - адвоката Кєєр Олени Сергіївни в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028,00 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ця ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили з дати її прийняття - 07.04.2025 року.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Кєєр Олена Сергіївна (АДРЕСА_1, конт. тел. НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Повний текст ухвали складено 10.04.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК