УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

14.04.2025Справа № 910/16421/21 (910/14631/22)

Суддя Господарського суду міста Києва, Яковенко А.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Джет Енерджі"

про визнання недійсним договору та стягнення 1 191 226 грн.

в межах справи 910/16421/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтотранспроект" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська,117, ідентифікаційний номер 41893583)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" (02094, м. Київ, вул. Віскозна,15, оф.9, ідентифікаційний номер 40028849)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16421/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтотранспроект" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум".

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Джет Енерджі" про визнання недійсним договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Джет Енерджі" від 01.04.2019 № 010419; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Джет Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" 1 191 226 грн., отриманих у рамках недійсного правочину від 01.04.2019 № 010419; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" 1 191 226 грн. в дохід державного бюджету України, отриманих у рамках недійсного правочину від 01.04.2019 № 010419.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Джет Енерджі" про визнання недійсним договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Джет Енерджі" від 01.04.2019 № 010419; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Джет Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" 1 191 226 грн., отриманих у рамках недійсного правочину від 01.04.2019 № 010419; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" 1 191 226 грн. в дохід державного бюджету України, отриманих у рамках недійсного правочину від 01.04.2019 № 010419 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/16421/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №910/16421/21 (910/14631/22) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 відмовити у відкритті провадження за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Джет Енерджі" про визнання недійсним договору та стягнення 1 191 226 грн. в межах справи Господарського суду міста Києва №910/16421/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 09.08.2024 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/16421/21(910/14631/22) скасувано в частині відмови у відкритті провадження до ТОВ "СП "Джет Енерджі", а справу у цій частині передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії прийняття до розгляду позову Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/16421/21(910/14631/22) залишено без змін.

Матеріали вказаної справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Суд вважає, що вказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, відсутність підстав для допиту свідків та призначення судової експертизи, що вказує на незначну складність даної справи, суд, визнає справу №910/16421/21(910/14631/22) малозначною та вирішує розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України з ініціативи суду, розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ч. 3 ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Зобов`язати сторін надати пояснення по справі з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2023, в частині що залишена без змін постановою Верховного суду від 09.08.2024..

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя А.В. Яковенко