ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3534/24
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від Дніпровської міської ради: Грищенко М.О., адвокат.

Від ТОВ "Дніпровський елеватор": Сидоренко Р.В., представник.

Від ПрАТ СК "ІНГОССТАРХ": Сидоренко Р.В., представник.

Арбітражний керуючий: Чичва О.С.

Від арбітражного керуючого: Кондратенко Т.І., адвокат.

Інші кредитори по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Фаін" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013). Визнано ТОВ "Фаін" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.12.2025. Ліквідатором ТОВ "Фаін" призначено арбітражного керуючого Чичву О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013).

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшло клопотання (вх.№7827/25 від 24.02.2025) про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області доказів, клопотання про долучення документів та клопотання (вх.№7842/25 від 24.02.2025) про витребування у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" доказів.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшло клопотання (вх.№8060/25 від 25.02.2025) про повторне витребування у ліквідатора ТОВ "ФАІН" доказів.

27.02.2025 до суду від ліквідатора ТОВ "ФАІН" Чичви О.С. надійшли пояснення щодо виконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2025 призначено судове засідання на 17.03.2025 о 13:45 год. для розгляду клопотання Дніпровської міської ради (вх.№7827/25 від 24.02.2025) про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області доказів, клопотання (вх.№7842/25 від 24.02.2025) про витребування у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" доказів та клопотання (вх.№8060/25 від 25.02.2025) про повторне витребування у ліквідатора ТОВ "ФАІН" доказів.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшли заперечення щодо клопотань Дніпровської міської ради про витребування доказів.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшли заперечення щодо клопотань Дніпровської міської ради про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 судове засідання з розгляду клопотання Дніпровської міської ради (вх.№7827/25 від 24.02.2025) про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області доказів, клопотання (вх.№7842/25 від 24.02.2025) про витребування у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" доказів та клопотання (вх.№8060/25 від 25.02.2025) про повторне витребування у ліквідатора ТОВ "ФАІН" доказів відкладено на 26.03.2025.

24.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі до клопотання про витребування доказів у ліквідатора, додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів у АТ "А-БАНК".

25.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

26.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 судове засідання з розгляду клопотання (вх.№7842/25 від 24.02.2025) про витребування у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" доказів, клопотання (вх.№8060/25 від 24.02.2025) про повторне витребування у ліквідатора ТОВ "ФАІН" доказів та клопотання (вх.№12705/25 від 25.03.2025) про постановлення окремої ухвали відкладено на 07.04.2025.

26.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшли заперечення на клопотання про витребування у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" доказів та заява про винесення окремої ухвали.

07.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшли заперечення на клопотання про витребування у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" доказів.

Розглянувши в судовому засіданні 07.04.2025 подане клопотання Дніпровської міської ради (вх.№12705/25 від 25.03.2025) про постановлення окремої ухвали, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні Дніпровська міська рада просить суд постановити окрему ухвалу в межах справи № 904/3534/24 та направити її до Територіального управління БЕБ у Полтавській області.

В обґрунтування заявленого клопотання Дніпровська міська рада зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 року по справі №904/3534/24, клопотання (вх.№4656/25 від 03.02.2025) Дніпровської міської ради про витребування документів задоволено, витребувано у ліквідатора ТОВ «ФАІН» належним чином засвідчені копії визначених документів.

27.02.2025 року від ліквідатора ТОВ «ФАІН» було подано пояснення вх. №8565/25 від 27.02.2025 (вих.№02-13/090 від 24.02.2025 року) щодо виконання ухвали суду про витребування документів, до якої долучені документи на часткове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про витребування доказів від 03.03.2025.

Ліквідатором ТОВ «ФАІН» як додаток до пояснень щодо виконання ухвали суду про витребування документів вих.№02-13/090 від 24.02.2025 року долучена завірена копія підсумкової виписки за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 стосовно клієнта ТОВ «ФАІН» по рахунку № НОМЕР_1 , сформована 24.02.2025 13:22:37, яка підписана Керівником напрямку малого та середнього бізнесу АТ «А-Банк» Ніколенко О.В.

Заявник зазначає, що вказана виписка містить наступні інформацію: клієнт «ТОВ «ФАІН», ЄДРПОУ/ РНОКПП: « 33639753», рахунок №: «UA1113312», валюта: UAH, сформована: « 24.02.2025 13:22:37», «Підсумкова виписка за період з 01.01.2022 по 31.12.2022», вхідний залишок: « 3 015,83 ?», вихідний залишок: « 2 786,56 ?», разом за кредитом: « 1 986 450,00 ?», разом за дебетом: « 1 986 679,27 ?», «Транзакції за вказаний період відсутні», «Керівник напрямку малого та середнього бізнесу АТ «А-Банк», проставлену печатку АТ «БАНК», підпис відповідальної особи, « ОСОБА_1 ».

Однак після ознайомлення з поданим документом Дніпровська міська рада зазначає, що жодних операцій з зарахування грошових коштів та зі списання грошових коштів по рахунку НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ФАІН» за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 не зазначено.

З огляду на зазначене Дніпровська міська рада вважає, що даний документ (виписка) має ознаки підроблення, оскільки в матеріалах справи №904/3534/24 містяться копії платіжних доручень та інших первинних документів за 2022 році з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «ФАІН» у АТ «А-БАНК», що свідчать про наявність проведення платіжних операцій протягом періоду з 01.01.2022 по 31.12.2022 за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим ТОВ «ФАІН» у АТ «А-БАНК».

У поданих запереченнях ТОВ "Дніпровський елеватор" просить суд відмовити у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали з огляду на те, що наведені Дніпровською міською радою доводи не надають обґрунтованих підстав для постановлення окремої ухвали щодо порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В свою чергу 26.03.2025 арбітражним керуючим Чичвою О.С. через систему "Електронний суд" долучено актуалізовану виписку банка АТ «А-БАНК» з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 5, 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В розумінні наведеної норми окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду.

Виходячи з положень частини 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити чіткі норми законодавства, яке порушується, та обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення.

При цьому, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного суду в постанові від 01.02.2022 по справі №750/3192/14.

Також, господарський суд зауважує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заявою). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Аналогічної правової позиції дотримується суд касаційної інстанції у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник, підлягають з`ясуванню в межах кримінального провадження та не входять до предмета доказування в даній судовій справі.

Також ліквідатором ТОВ "ФАІН" арбітражним керуючим Чичвою О.С. 07.04.2025 разом із запереченнями на клопотання подано лист АТ "Акцент-Банк" №20.1.0.0.0/7-20250325/0198 від 28.03.2025.

За змістом поданого листа вбачається, що при формуванні виписки по банківському рахунку НОМЕР_2 , що належить ТОВ "ФАІН () за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 рік через технічну помилку не було відображено транзакції за рахунком, але відображається, що по рахунку у вказаний період був грошовий обіг.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Дніпровської міської ради (вх.№12705/25 від 25.03.2025) про постановлення окремої ухвали у справі з підстав, передбачених статтею 246 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (вх.№12705/25 від 25.03.2025) про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025.

Суддя С.В. Мартинюк