ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2025 року м. Тернопільсправа № 921/178/25

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши позовну заяву №б/н (вх. №199) від 24.03.2025

за позовом Дочірнього підприємства "Авторитет Плюс" Приватного підприємства "Східний Масив", проспект Ст. Бандери, будинок 94, м. Тернопіль, 46013

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД", майдан Шевченка, буд. 14, смт. Вишнівець, Тернопільська область, 47313

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 111 523,51.

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява Дочірнього підприємства "Авторитет Плюс" Приватного підприємства "Східний Масив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 111 523,51.

Ухвалою від 28.03.2025 вказану позовну заяву судом залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків-протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

Документ (ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2025 №921/178/25) доставлено до електронного кабінету Дочірнього підприємства "Авторитет Плюс" Приватного підприємства "Східний Масив" 29.03.2025 о 00:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків даної позовної заяви є 09.04.2025 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем недоліки усунені не були.

Суд враховує, що згідно з ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, котра із нею звернулася.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неналежного усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд бере до уваги те, що позовна заява позивачем сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення позовної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н (вх. №199) від 24.03.2025 Дочірнього підприємства "Авторитет Плюс" Приватного підприємства "Східний Масив" та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2025. Ухвалу може бути оскаржено у порядку, визначеному статтями 255, 256 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко