РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/15919/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» (вул. Тараса Шевченка, буд. 3 А, м. Ірпінь, Київська обл., 08205; ідентифікаційний код 41612364)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення,

Представник сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бабенко Юлія

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» (далі за текстом - ТОВ «Конверс Лінкс», Позивач, Товариство) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі за текстом - АМКУ, Відповідач, Комітет) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 332-р, прийнятого за результатами розгляду справи № 128-26.13/64-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що він не мав на меті встановлювати термін надання інформації Комітету самостійно та допускати їх порушення, а станом на 26.04.2023 документи у повному обсязі надано Відповідачу на його вимогу.

Позивач звертає увагу суду на те, що він додатково повідомляв, що готовий надавати інформацію, яка може сприяти повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин предмету Вимоги у максимально можливі стислі терміни, а клопотання про продовження терміну подачі документів зумовлено виключно великим обсягом запитуваної інформації, перебоями з електропостачанням та інтернет-зв`язком, постійні повітряні тривоги під час яких працівники Позивача перебувають в бомбосховищі, масовані ракетні удари в Києві та Київській області по об`єктах критичної інфраструктури, внаслідок яких пошкоджено об`єкти генерації та розподілу електричної енергії, зростанням захворюваності працівників Товариства на сезонні хвороби, що призвело до скорочення численності працездатних працівників, які мають доступ до необхідної інформації.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого відзиву вбачається, що Позивачем у визначений АМКУ строк не надано повного обсягу документів, які ним запитувалися, що є порушенням, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке допущено Позивачем в силу чого рішення про визнання Позивача винним та притягнення до відповідальності є законним та обґрунтованим.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.01.2025.

Також даною ухвалою відмовлено у зупиненні дії рішення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 332-р, прийнятого за результатами розгляду справи № 128-26.13/64-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

17.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

22.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 27.01.2025 судом оголошено перерву до 03.03.2025.

03.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 03.03.2025 судом оголошено перерву до 10.03.2025.

10.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача на клопотання Позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 10.03.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про витребування. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 10.03.2025.

У підготовчому засіданні 10.03.2025 судом закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 02.04.2025.

02.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про відкладення засідання.

У судовому засіданні 02.04.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про відкладення засідання з підстав його необґрунтованості.

У судовому засіданні 02.04.2025 представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову, просив суд відмовити, представник Позивача - не з`явився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 02.04.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19.09.2024 Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи № 128-26.13/64-24 постановлено рішення № 332-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», пунктом 1 резолютивної частини якого визнано ТОВ «Конверс Лінкс» винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 04.01.2023 № 128-21.1/09-244е (далі за текстом - Вимога) у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, Відповідем прийнято рішення про накладення на ТОВ «Конверс Лінкс» штрафу у розмірі 2 220 000грн.

Під час прийняття рішення № 332-р від 19.09.2024 АМКУ виходив з наступного.

З метою отримання інформації, необхідної для проведення дослідження, керуючись статтями 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Комітет надіслав «Конверс Лінкс» Вимогу, у якій від Товариства вимагалося протягом 14 календарних днів з дня отримання Вимоги надіслати до Комітету інформацію та копії документів.

Одночасно у Вимозі повідомлялось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Комітету інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 637 Товариство отримало Вимогу 06.02.2023, а тому останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 20.02.2023.

ТОВ «Конверс Лінкс» листами від 14.02.2023 № 22-14/92 (вх. Комітету № 8-09/180-кі та № 8-09/3460 від 14.02.2023) надало інформацію на пункти 2, 17 Вимоги й частково інформацію на пункти 1, 5, 6, 8, 12 Вимоги та звернулось до Комітету з клопотанням щодо продовження строку на надання інформації на пункти 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 Вимоги й доповнень на пункти 1, 5, 6, 8, 12 Вимоги до 01.04.2023.

Комітетом листом від 20.03.2023 № 128-21.1/09-4240е (далі-Лист) повідомив ТОВ «Конверс Лінкс», що термін надання інформації та документів продовжено до 01.03.2023 (включно).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 256 Товариство отримало Лист 24.03.2023.

Листом від 23.03.2023 № 22-14/360 (вх. Комітету № 8-01/372-кі від 24.03.2023) Товариство надало інформацію в неповному обсязі на пункти 1, 6, 8, 12 Вимоги та звернулося з клопотанням до Комітету, зокрема продовжити термін надання інформації на пункти 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 та доповнень до пункту 5 Вимоги до 11.05.2023.

Комітет листом від 03.04.2023 № 128-21.1/09-5500е відмовив Товариству у продовженні терміну надання інформації та документів на пункти 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 та доповнень до пункту 5 Вимоги, а також повідомив Товариство, що відмова не звільняє Товариство від обов`язку надання витребуваної інформації та копій документів у повному обсязі.

Товариство листами від 27.03.2023 № 22-14/373 (вх. Комітету № 8-09/394-кі від 28.03.2023) та від 26.04.2023 № 22-14/435 (вх. Комітету 8-09/545-кі від 26.04.2023) надало відповідь на Вимогу.

Згідно доводам Відповідача Товариство надало інформацію у неповному обсязі Комітету у встановлений строк, що створило перешкоду Комітету у об`єктивному, повному та всебічному аналізі інформації під час здійснення збору та аналізу Комітетом інформації щодо ринку світлих нафтопродуктів (пального).

Згідно доводів АМКУ зазначені дії ТОВ «Конверс Лінкс» становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (подання інформації у неповному обсязі).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення АМКУ прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, оскільки лист Відповідача № 128-21.1/09-4240-е від 22.02.2023 про задоволення клопотання Позивача та подовження термінів надання інформації на Вимогу до 01.03.2023 отримано Позивачем 24.03.2023.

Позивач зазначає, що станом на 26.04.2023 ним надано відповідь на Вимогу в повному об`ємі оскільки відповідь Відповідача на клопотання від 23.03.2023 за вихідним № 22-14/360 Позивачем станом на 26.04.2023 не отримано.

При цьому, Позивач зазначає, що жодним чином не мав на меті встановлювати термін надання інформації Комітету самостійно, а зазначені дії знову ж таки зумовлені відсутністю у нього відповіді на клопотання від 23.03.2023 про продовження термінів надання інформації.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що в матеріалах справи наведені докази та встановленні факти Порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а тому прийняте рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

В силу зазначеного, суд зазначає, що предметом позову у справі є вимоги Позивача до Відповідача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 332-р.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним вказаного рішення прийнятого за результатами розгляду справи № 128-26.13/64-24/180-спр про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Конверс Лінкс».

Для правової кваліфікації спірних правовідносин згідно пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вирішальним є встановлення саме факту надання або ненадання інформації на вимогу Відповідача у повному обсязі.

Обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи АМКУ повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМКУ справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи АМКУ щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на АМКУ.

Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12403/18, від 16.06.2022 у справі № 910/18734/20.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Комітет має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи АМК мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок надання інформації на запит (вимогу) Комітету повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочато Комітетом розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Антимонопольного комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18.

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 7, статей 12, 22, 221 цього Закону, положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання, якщо вона є дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу.

При розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню з`ясовує, чи повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не надано або надано невчасно.

Як встановлено судом вище, Вимога Відповідача про надання інформації та документів отримано Позивачем - 06.02.2023, а враховуючи визначений такою Вимогою строк в 14 - ть календарних днів, останній день такого строку для надання інформації припадав на 20.02.2023.

Листом Відповідача від 20.02.2023 № 128-21.1/09-4240е, який отримано Позивачем 24.03.2023, термін надання інформації та документів продовжено до 01.03.2023 (включно).

Позивачем надано інформацію, однак не в повному обсязі, листом від 23.03.2023 № 22-14/360.

Натомість у задоволенні клопотання Позивача, зареєстрованого Комітетом 24.03.2023, про продовження терміну надання інформації на пункти 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 та доповнень до пункту 5 Вимоги до 11.05.2023 - відмовлено.

В силу зазначеного, суд дійшов висновку, що Позивачем у встановлений заступником Голови Комітету - державного уповноваженого строк інформацію та документи на Вимогу не надано, надано їх поза межами строку та у неповному обсязі.

Суд погоджується з доводами Відповідача, що звернення суб`єкта господарювання з клопотанням про продовження строку на надання відповіді на вимогу не може розглядатися як автоматичне продовження строків на надання відповіді.

Питання стосовно продовження / непродовження суб`єкту строку для надання інформації на вимогу Комітету відноситься до дискреційних повноважень цього органу, як і визначення строку, в межах якого Комітет продовжує такому суб`єкту строк для надання інформації

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/14562/22.

Відсутність на робочих місцях працівників Позивача є винятково питанням організації його роботи (яке не пов`язане із зупиненням такої роботи, що водночас Позивачем не підтверджено доказами) та не перебуває у залежності від обов`язку з надання інформації на вимогу Комітету.

Питання стосовно своєчасності отримання позивачем листа Комітету про продовження терміну надання інформації до 01.03.2023 не впливає на обов`язок Позивача в частині своєчасного надання інформації на вимогу органу АМК для виконання останнім завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Суд наголошує, що у Вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Комітету інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, Позивача було проінформовано про правові наслідки неподання інформації у встановлений строк, подання недостовірної інформації або подання інформації в неповному обсязі.

Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, ненадання інформації у встановлені органом АМКУ строки відповідно до визначеного ним змісту, обсягу та характеру (виходячи з її необхідності для виконання завдань органу) є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивач був зобов`язаний надати запитувану Комітетом у Вимозі інформацію у строк до 01.03.2023 (включно) у визначеному обсязі, чого Позивачем не вчинено оскільки відповідні докази відсутні в матеріалах справи в силу чого останнім допущено порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України у встановлені Головою комітету строки.

При цьому суд погоджується з доводами Відповідача, що останній не несе відповідальності за роботу АТ «Укрпошта», а також за обставини пов`язані з отриманням юридичною особою направленої їй кореспонденції.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято Відповідачем з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та з огляду на встановлені судом обставини за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 332-р, прийнятого за результатами розгляду справи № 128-26.13/64-24 оскільки останнє прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції» у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» - відмовити.

2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» - не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 11.04.2025

Суддя Антон ПУКАС