ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2025м. СумиСправа № 920/1164/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», про визнання строку виконання зобов`язань за договором таким, що не настав (вх. № 565 від 07.02.2025) у справі № 920/1164/21:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44),

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19)

про стягнення 303234320 грн 60 коп.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44),

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача Оніщук В.М.;

від відповідача Приходько С.В.;

від 3-ї особи не з`явився

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість на загальну суму 303234320 грн 60 коп., у тому числі: 275381883 грн 47 коп. основного боргу, 18871278 грн 47 коп. пені, 3782383 грн 67 коп. 3% річних, 5198774 грн. 99 коп. інфляційних витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 справу № 920/1164/21 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 01.11.2021 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/1164/21, призначив підготовче засідання на 08.12.2021, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

16.11.2021 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (вх. № 4076 від 16.11.2021) про участь у судовому засіданні 08.12.2021 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.11.2021 Господарський суд Сумської області забезпечив участь представника позивача в судовому засіданні 08.12.2021 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.11.2021 відповідач подав суду відзив № 400007.1-СЛ-9912-1121 від 19.11.2021 на позовну заяву (вх. 9643 від 22.11.2021), відповідно до якого проти позову заперечує та надає відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві, у порядку ст. 90 ГПК України.

Також відповідач пред`явив зустрічний позов № 400007.1-СЛ-0017-1121 від 19.11.2021 (4134 від 22.11.2021), відповідно до якого просить суд зобов`язати ТОВ «Оператор ГТС України» привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п. 7, п. 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС та вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

Крім того, 08.12.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням № 400007.1-СЛ-10725-12Ss21 від 07.12.2021 про зупинення провадження у справі (вх. 4339 від 08.12.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1164/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування в частині постанови.

Ухвалою від 08.12.2021 Господарський суд Сумської області, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ); прийняв зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Сумигаз» № 400007.1-СЛ-0017-1121 від 19.11.2021 (вх. № 4134 від 22.11.2021) до спільного розгляду з первісним позовом; продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 12.01.2022, 12:00.

08.12.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив № 21-13642 від 02.12.2021 (вх. № 10088 від 08.12.2021), в якій зазначає, що відповідно до розрахунку від 06.08.2021, довідки АТ «Укргазбанк» від 16.09.2021, відповідач сплачує грошові кошти позивачу з призначенням платежу «плата за добовий небаланс, згідно договору № від 04.02.2020, в.ч. ПДВ», що свідчить про визнання відповідачем боргу з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий березень 2021 рік. Послуга з врегулювання небалансів та послуга з балансування регулюють різні види господарських відносин між суб`єктами ринку природного газу. Ні спірним договором, ні Кодексом ГТС не передбачене надання Оператором ГТС замовникам послуг транспортування з балансування газотранспортної системи України. Крім того, відсутні правові підстави вважати, що «Оператор ГТС самостійно, з власної волі і за власним рішенням несанкціоновано подає у суміжні газопроводи обсяги газу більші ніж ті, які надходять від замовників у газотранспортну систему, що призводить до розбалансування газотранспортної системи». Твердження відповідача про неотримання ним рахунку на оплату, акту врегулювання добового небалансу спростовується матеріалами справи, які містять, у тому числі, й інші докази в підтвердження обґрунтованості визначення вартості добового небалансу позивачем.

21.12.2021 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (вх. № 4508 від 21.12.2021) про участь у всіх судових засіданнях по справі № 920/1164/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.12.2021 Господарський суд Сумської області забезпечив участь представника позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.12.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив № 400007.1-СЛ-12528-1221 від 20.12.2021 (вх. № 10503 від 23.12.2021), в яких просить суд поновити строк для подачі заперечення у справі № 920/1164/21 та надає додаткові заперечення проти вимог позивача.

04.01.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду відзив на зустрічний позов (вх. № 20 від 04.01.2022), в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що заявлені у зустрічному позові вимоги є втручанням у господарську діяльність Оператора ГТС та порушенням розділу ІІІ Політики власності ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 829 від 30.12.2020.

04.01.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду заперечення проти клопотання АТ «Сумигаз» про зупинення провадження у справі (вх. № 21 від 04.01.2022), в якому заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1164/21, посилаючись на те, що постанова НКПЕКП № 235 від 17.02.2021 є актом індивідуальної дії, а її дія має конкретно визначений строк (з 17.02.2021 до 31.03.2021) та оскаржується лише в частині, тому просить суд відмовити в його задоволенні.

10.01.2022 відповідач подав до суду заяву № 400007.1-СЛ-98-0122 від 06.01.2022 щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 08.12.2021 (вх. № 123 від 10.01.2022), в якій зазначає, що відзив на позовну заяву, зустрічний позов направлені одночасно як на адресу ТОВ «Оператор ГТС України», так і на адресу НКРЕКП, докази направлення суду надані. АТ «Сумигаз» завчасно направило третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача усі процесуальні документи по суті справи.

10.01.2022 відповідач подав до суду клопотання № 400007.1-СЛ-97-0122 від 06.01.2022 (вх. № 121 від 10.01.2022), відповідно до якого з метою підтвердження своєї позиції у справі просить долучити до матеріалів справи копії ухвал судів першої інстанції з розгляду подібних справ.

11.01.2022 відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду відповідь на відзив на зустрічний позов № 400007.1-СЛ-91-0122 від 04.01.2022 (вх. № 171 від 11.01.2022), в якій підтримує вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві та просить суд задовольнити їх повністю.

Ухвалою від 12.01.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вх. № 4339 від 08.12.2021) про зупинення провадження у справі № 920/1164/21; зупинив провадження у справі № 920/1164/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/25928/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

17.01.2022 від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 355 від 17.01.2022), в яких зазначає, що положеннями діючих нормативно-правових актів передбачена чітка процедура визначення вартості та порядку розрахунку за договірну потужність для оператора ГРМ, у тому числі вартості перевищення замовленої потужності без застосування штрафних коефіцієнтів, визначення вартості щодобових небалансів та порядку розрахунку за них. ТОВ «Оператор ГТС України», у зв`язку з неповним та простроченим виконанням АТ «Сумигаз» зобов`язань з оплати за щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року, застосував відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством.

17.01.2022 представник ТОВ «Оператор ГТС України» подав до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 363 від 17.01.2025), в якому просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21 залишено без змін. Поновлено дію ухвали Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21.

05.12.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «Оператор ГТС України» про поновлення провадження у справі (вх. № 3850 від 05.12.2024), у зв`язку з прийняттям рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 19.09.2024 у справі № 640/25928/21.

Ухвалою від 16.12.2024 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1164/21; призначив підготовче засідання на 15.01.2025, 12:00.

20.12.2024 представник відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвокат Оніщук Василь Миколайович, звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 5481 від 20.12.2024), згідно якої просить суд надати можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/1164/21, призначеному на 15.01.2025, 12:00, та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1164/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 24.12.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Оніщука Василя Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 5481 від 20.12.2024) у справі № 920/1164/21; забезпечив участь представника відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Оніщука Василя Миколайовича, у судовому засіданні 15 січня 2025 року о 12:00, та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1164/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2025 представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 109 від 13.01.2025), згідно якої просить суд всі наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

13.01.2025 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 111 від 13.01.2025), згідно якого просить суд зменшити нараховані штрафні санкції, а саме: пеню, 3% річних та інфляційні втрати на 90%.

Представник відповідача, Приходько С.В., згідно заяви (вх. № 118 від 13.01.2025) просить суд надати доступ до електронних матеріалів справи через систему «Електронний суд».

Згідно клопотання (вх. № 115 від 13.01.2025) представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, враховуючи неможливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2025, 12:00.

13.01.2025 до суду надійшло повідомлення позивача (вх. № 117 від 13.01.2025), в якому зазначено, що адвокат Оніщук В.М. не зможе прийняти участь у судовому засіданні 15.01.2025, 12:00 та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду буде брати участь адвокат Горбач А.М.

15.01.2025 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про зменшення нарахованих штрафних санкцій на 90% (вх. № 174 від 15.01.2025).

15.01.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 06.01.2025 до 16.01.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 17.01.2025, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 17.01.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 10.02.2025, 12:00.

Ухвалою від 17.01.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», адвоката Приходька Сергія Володимировича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/1164/21 (вх. № 109 від 13.01.2025); забезпечив участь представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», адвоката Приходька Сергія Володимировича, у судовому засіданні 10 лютого 2025 року о 12:00, та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1164/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.01.2025 позивач подав до суду письмові пояснення (вх. № 360 від 24.01.2025) з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2023 у справі № 918/686/21.

07.02.2025 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 533 від 07.02.2025) про відкладення розгляду справи, враховуючи неможливість взяти участь у судовому засіданні, що призначене на 10.02.2025, 12:00.

07.02.2025 АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулось до суду з зустрічним позовом (вх. № 565 від 07.02.2025), згідно якого просить суд: прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом; визнати строк виконання зобов`язань Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» в частині оплати врегулювання щодобових небалансів за договором транспортування природного газу № 4 від 04.02.2020 таким, що не настав.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:16 до 13:06 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 10.02.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 10.02.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 17.02.2025, 15:00; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема: звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України; клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою; за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 14:39 до 18:09 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 17.02.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 17.02.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 05.03.2025, 12:00; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема: звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України; клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою; за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:20 до 18:48 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 06.03.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 06.03.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 07.04.2025, 12:30; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема: звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України; клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою; за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

01.04.2025 представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», адвокат Приходько Сергій Володимирович, звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1748 від 01.04.2025), згідно якої просить суд надати можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/1164/21, призначеному на 07.04.2025, 12:30, та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1164/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02.04.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», адвоката Приходька Сергія Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1748 від 01.04.2025) у справі № 920/1164/21; забезпечив участь представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», адвоката Приходька Сергія Володимировича, у судовому засіданні 07 квітня 2025 року о 12:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1164/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.02.2025 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подав до суду клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову (вх. № 559 від 07.02.2025), згідно якого просить суд залишити без розгляду зустрічну позовну заяву № 400007.1-СЛ-0017-1121 від 19.11.2021 (вх. № 4134 від 22.11.2021), що була прийнята до спільного розгляду ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.12.2021, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали зустрічного позову (вх. № 565 від 07.02.2025), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1, 4, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд установив, що з дати відкриття провадження у справі № 920/1164/21 та отримання відповідної ухвали, зустрічний позов (вх. № 565 від 07.02.2025) поданий відповідачем з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотань про поновлення строку для подання зустрічного позову відповідачем заявлено не було, відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі № 920/1164/21, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву у справі № 920/1164/21 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» разом з доданими до неї документами (вх. № 565 від 07.02.2025) повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 14.04.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна