УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1755/22 (911/221/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області

на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025

у справі № 911/1755/22 (911/221/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

про визнання протиправними та скасування постанов органу ДВС,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою ТОВ "Профтехнокомплект" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022.

26.01.2024 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Івано-Франківскього відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №911/1755/22(911/221/24) позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ГУ ДПС в Івано-Франківській області звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №911/1755/22 (911/221/24) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №911/1755/22(911/221/24) залишено без змін.

До Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №911/1755/22 (911/221/24) та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1755/22 (911/221/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №911/1755/22 (911/221/24) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 9689,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

08.04.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 у справі №911/1755/22 (911/221/24).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що підставою касаційного оскарження є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не застосував правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №577/4541/20 та зазначає, що визначений судом апеляційної інстанції підхід до розгляду апеляційної скарги із застосуванням принципу "jura novit curia" ("суд знає закони") і дотриманням ознаки видимої легітимності (дотримання ознак "форми") суперечить, як правовій процедури (fair procedure), яке регулює позовне провадження і порядок судового контролю так і основоположним принципам судочинства: «правової визначеності»; «легітимних очікувань»; «надмірної гнучкості» у питанні усунення (нейтралізації) процедурних порушень, допущених судом першої інстанції; «верховенства права» у поєднанні з дискрецією суду.

Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що звернення до суду з позовом про скасування постанов ДВС не відповідає наведеним нормам права, є виявом обрання неналежного порядку захисту порушених прав заявником, як боржником у виконавчому провадженні, яке на момент звернення до суду з позовом тривало. Наявність у ГПК України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, оскільки судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України.

Скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду щодо підстави закриття провадження у справі, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 та зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково не застосував частину першу статті 231 ГПК України, яку необхідно було застосувати до спірних правовідносин із урахуванням наведених вище правових висновків і помилково не закрив провадження у цій справі.

Крім того, скаржник вказує, що окремою підставою касаційного оскарження є відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах про застосування принципу «правового пуризму» до правовідносин у господарському процесі з питань здійснення судового контролю за виконанням судових рішень - п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про зміну правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, суперечить фактичним обставинам справи (формі позовної заяви, правовому обґрунтуванню, розміру і виду сплати судового за подачу позову, безпосередній позиції позивача у судах попередніх інстанцій тощо) і без відповідної доказової бази суперечить завданням господарського судочинства, передбаченим у ст. 2 ГПК України.

Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не здійснив посилання на достатні докази того, що позивач не пропустив строк на оскарження даних постанов та не врахував правові позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 26.09.2019 у справі №924/1114/18, у постанові від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15.

Вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував правових позицій Верховного Суду, викладених в постанові від 28.01.2020 у справі N 910/9158/16 та в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі N 706/1272/14-ц, від 21.08.2019 у справі N 911/3681/17 (щодо вирішення питання про поважність причин пропуску позовної давності).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №911/1755/22 (911/221/24).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області у справі №911/1755/22 (911/221/24) на 14 травня 2025 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 05 травня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1755/22 (911/221/24) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік