ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Київ Справа №911/2308/23 (369/10287/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025 про відвід судді у справі №911/2308/23 (369/10287/23)

за матеріалами клопотання ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову у справі Києво-Святошинського районного суду №369/10287/23

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

31.03.2025 до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просив Господарський суд Київської області скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12.07.2023 у справі №369/10287/23.

Відповідно до системи діловодства суду у провадженні Господарського суду Київської області справа №369/10287/23 відсутня. Разом з тим, в тексті вказаного клопотання заявник посилався на справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 за №911/2308/23, провадження в якій відкрито Господарським судом Київської області (ухвалою від 14.02.2024), з огляду на що вважав, що розгляд вищевказаного клопотання підлягає розгляду Господарським судом Київської області у складі суду, що розглядає справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 (суддя Лопатін А.В.) розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 04.04.2025.

02.04.2025 до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив суд здійснити повне фіксування судового засідання 04.04.2025 та розглянути за відсутності заявника клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення.

04.04.2025 до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких останній просив суд повернути вказане клопотання без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2025 (повний текст складено 08.04.2025, суддя Лопатін А.В.) клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/10287/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 у справі №369/10287/23, залишено без розгляду.

08.04.2025 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.04.2025 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23 (369/10287/23).

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Лопатін А.В. не може брати участь у розгляді вказаної господарської справи і підлягає відводу, оскільки станом на 07.04.2025 суддя Лопатін А.В. не розглянув клопотання представника ОСОБА_1 від 31.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 у справі №369/10287/23.

Заявник вважає, що суддя Лопатін А.В. допустив порушення статті 68 Конституції України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 2 статті 149 ГПК України, оскільки судове рішення у справі №911/2308/23 (369/10287/23) з розгляду клопотання від 31.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 у справі №369/10287/23, відсутнє. В свою чергу, як вказує заявник, невиконання суддею Лопатіним А.В. своїх обов`язків підриває до нього довіру щодо його безсторонності та неупередженості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. визнано необґрунтованою; згідно з частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст.32 цього Кодексу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025 про відвід судді Лопатіна А.В., суд приходить до наступних висновків.

Заява про відвід судді Лопатіна А.В. мотивована тим, що суддя не розглянув клопотання представника ОСОБА_1 від 31.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 у справі №369/10287/23.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд при цьому зазначає, що сама по собі незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу (частина четверта ст. 35 ГПК України).

Повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2025, якою клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/10287/23 залишено без розгляду, складено 08.04.2025, тобто з дотриманням процесуального строку, передбаченого ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України для складення повного тексту ухвали суду. При цьому в ухвалі суду від 04.04.2025 було роз`яснено також право на її оскарження в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, у разі незгоди заявника із постановленою ухвалою.

Доказів, що підтверджували б обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи №911/2308/23 (369/10287/23), заявником суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 від 07.04.2025 про відвід судді Лопатіна А.В. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 32, 35, 39, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2025 про відвід судді Лопатіна А.В. у справі №911/2308/23 (369/10287/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвала складена та підписана 14.04.2025.

Суддя О.О. Третьякова