ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2308/23 (369/12236/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

09.04.2025 р. до господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/12236/23).

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2025 р. визнано необґрунтованим заявлений у заяві ОСОБА_1 відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/12236/23); передано заяву ОСОБА_1 від 09.04.2025 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/12236/23) до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 р. зазначену заяву про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/2308/23 (369/12236/23) передано для розгляду судді Мальованій Л.Я.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/12236/23), суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2025 р. до господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 08.08.2023 р. у справі № 369/12236/23.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2025 р. розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено на 04.04.2025 р. об 11:00.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддя Лопатін А.В. станом на 08.04.2025 р. не розглянув клопотання представника ОСОБА_1 від 30.03.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2023 р. у справі № 369/12236/23.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2025 р. клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 369/12236/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2023 р. у справі № 369/12236/23 залишено без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу. Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Статтею 235 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Отже, законодавець передбачив можливість виготовлення судом повного тексту ухвали у строк не більше, як п`ять днів. Оскільки засідання з розгляду питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відбулось 04.04.2025 р., суд мав процесуально визначену можливість для складання тексту ухвали у строк до 09.04.2025 р., не порушуючи при цьому процесуальних строків, визначених для розгляду відповідних клопотань, та прав заявника.

Як вбачається з тексту ухвали від 04.04.2025 р. датою її підписання суддею є 08.04.2025 р., тобто вказана ухвала була прийнята та відписана судом у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже обставини, викладені у заяві представника ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/12236/23) не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, твердження заявника про те, що суддя Лопатін А.В. станом на 08.04.2025 р. не розглянув клопотання представника ОСОБА_1 від 30.03.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову, спростовується матеріалами справи.

Таким чином, обставини, викладені у заяві представника ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/12236/23), не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/12236/23).

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Я. Мальована