ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/760/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Райніш М.І., розглянувши у загальному позовному провадженні справу

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, код ЄДРПОУ - 03451526, місцезнаходження - Житомирська область, місто Житомир, вулиця Покровська, будинок, 16, поштовий індекс - 10029,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка Всесвіту», код ЄДРПОУ 38013959, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 82-84, поштовий індекс - 89600,

про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Войдевич О.А. (згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1061863 від 13.09.2024), в режимі відеоконференції,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (далі позивач) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка Всесвіту» (далі відповідач) про зобов`язання відповідача усунути недоліки, викладені за змістом Дефектного акту від 17.06.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області до ТОВ «Електротехніка Всесвіту» про зобов`язання вчинити дії (вх. №02.3.1-05/809/24 від 03.09.2024) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024 представником позивача - адвокатом Войдевич Оксаною Анатоліївною (яка представляє інтереси позивача згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1061863 від 13.09.2024) на адресу суду надіслані заяви від 19.09.2024 №1763/04-01 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстровані по вхідній кореспонденції суду за вх.№02.3.1-02/7321/24 та вх.№02.3.1-02/7326/24 від 20.09.2024), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви, а також надано суду підтвердження надіслання копії заяви про усунення недоліків з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання у справі на 23.10.2024.

Згідно відповіді № 3863145 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ТОВ «Електротехніка Всесвіту» (код ЄДРПОУ 38013959) не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 24.09.2024 направлена ТОВ «Електротехніка Всесвіту» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №920 від 24.09.2024 за місцем реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 82-84.

22.10.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №920 від 24.09.2024, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

В підготовче засідання, призначене на 24.10.2024, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, не уповноважили своїх представників для участі в підготовчому засіданні та не подали суду до початку проведення підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин їх неявки.

Згідно постановленої ухвали суду від 23.10.2024 відкладено підготовче засідання на 18.11.2024. Визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою та попереджено позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим.

Ухвалами суду від 07.11.2024, 27.11.2024, 24.01.2025 заяви позивача про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції задоволено та вирішено провести підготовчі та судові засідання по розгляду справи по суті за участі представника позивача - адвоката Войдевич О.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У ході підготовчого засідання, яке відбулося 18.11.2024 за участі представника позивача адвоката Войдевич О.А. у режимі відеоконференції, судом було повідомлено про неповернення на час проведення підготовчого засідання рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення разом з ухвалою суду від 23.10.2024, що було підставою його відкладення на 18.12.2024 згідно ухвали від 18.11.2024, якою також задоволено заяву представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

13.12.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №100 від 20.11.2024, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

В підготовче засідання, призначене на 18.12.2024, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, не уповноважили своїх представників для участі в підготовчому засіданні та не подали суду до початку проведення підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин їх неявки.

Ухвалою суду від 18.12.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2025, викликано позивача у судове засідання по розгляду справи по суті та повідомлено відповідача про призначене засідання.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету, ухвали суду від 18.12.2024 та 24.01.2025 направлені ТОВ «Електротехніка Всесвіту» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №535 від 19.12.2024, №830 від 24.01.2025 по місцю знаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 82-84.

06.01.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення 535 від 19.12.2024, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ухвалою від 03.02.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду та проведення його в режимі відеоконференції. Судом вирішено відкласти судовий розгляд справи по суті на 05.03.2025; викликати позивача у судове засідання по розгляду справи по суті, призначене на 05 березня 2025 року та провести таке судове засідання по розгляду справи по суті за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 05.02.2025 задоволено клопотання від 04.02.2025 позивача, подане його представником (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1041/25 від 04.02.2025) про поновлення позивачу строку на подання та приєднання до матеріалів справи доказів. Поновлено позивачу строк на подання доказів згідно клопотання від 04.02.2025 представника позивача адвоката Войдевич О.А. та долучено до матеріалів справи для врахування під час розгляду справи докази згідно клопотання від 04.02.2025, а саме: прін скріни екрану відправки листів на адресу відповідача.

Враховуючи приписи статей 6 і 242 ГПК України, копії ухвал суду від 03.02.2025 та 05.02.2025 скеровані позивачу в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету, ухвали суду від 03.02.2025 та 05.02.2025 направлені ТОВ «Електротехніка Всесвіту» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення по його місцезнаходженню згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 82-84.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області) Войдевич О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеної на 05.03.2025, так як вказаний представник перебуває на лікарняному.

У судове засідання 05.03.2025 відповідач та позивач участі уповноважених представників не забезпечив, на час розгляду справи в суд не поверталися рекомендовані поштові відправлення, згідно з якими на адресу відповідача були направлені ухвали від 03.02.2025 і від 05.02.2025.

Ухвалою від 05.03.2025 задоволено клопотання представника позивача. Відкладено судовий розгляд справи по суті на 02 квітня 2025 р. на 16:00 год.

На адресу Господарського суду Закарпатської області повернулись рекомендовані поштові відправлення 851 від 04.02.2025 та 820 від 06.02.2025, направлені на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи приписи статей 6 і 242 ГПК України, копія ухвали суду від 05.03.2025 скерована позивачу 05.03.2025 в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, ухвала суду від 05.03.2025 була направлена відповідачу ТОВ «Електротехніка Всесвіту» рекомендованим листом з повідомленням про вручення №856 від 06.03.2025 на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 82-84.

24.03.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №856 від 06.03.2025, направлене на адресу відповідача разом з ухвалою від 05.03.2025, із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Щодо цього суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Суд наголошує на тому, що, всі постановлені судом ухвали надсилалася відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.01.2014 №173/24950.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді та неодноразово у належний спосіб, своєчасно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. З цього приводу суд зазначає, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

Відповідно щодо неявки відповідача в судові засідання, то суд зазначає, що ТОВ «Електротехніка Всесвіту», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та розгляду справи по суті, не уповноважив свого представника в підготовчі засідання 23.10.2024, 18.11.2024, 18.12.2024, а також для участі в розгляді справи по суті 03.02.2025, 05.03.2025, 02.04.2025.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно приписів статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), яка кореспондується з частиною 2 статті 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальним правом, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України та частини 2 статті 178 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України України).

Відтак, відповідно до положень частин 8, 9 статті 165, частини 1 статті 251 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.04.2025 позовні вимоги підтримала з наведених в позовній заяві підстав в повному обсязі, надала усні пояснення щодо заявлених вимог у даній справі.

Відповідно до статті 240 ГПК України в судовому засіданні 02.04.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Суть спору за позицією позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору підряду № БДР-113/08-20 на виконання проектно-вишукувальних робіт, експертизи проектної документації та будівельно-монтажні роботи від 19.08.2020, укладеного між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» () (підрядник). Відповідно до вказаного договору, замовник доручає, а підрядник на свій ризик забезпечує виконання проектно-вишукувальних робіт, експертизи проектної документації та будівельних робіт (код за ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт): ГБН Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород), км 245-500 км 246-300, Житомирська область (розробка проектної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд, її експертиза, виконання будівельних робіт) (далі - договір підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020).

22.07.2022 між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» та Службою автомобільних доріг у Житомирській області (в подальшому перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області) був укладений акт приймання передачі витрат при виконанні робіт з капітального ремонту (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород), км 245-500 км 246-300, Житомирська область. Актом встановлено, що подальше експлуатаційне утримання об`єкту з моменту підписання акту покладається на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області балансоутримувача автомобільної дороги.

22.07.2022 між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» та Службою автомобільних доріг у Житомирській області був укладений Договір № 46 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 договору, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові у частині гарантійних строків якості робіт та порядку усунення виявлених недоліків, відповідальності за їх невиконання за розділами 8 та 9 договору підряду № БДР-113/08-20 на виконання проектно-вишукувальних робіт, експертизи проектної документації та будівельно-монтажні роботи від 19.08.2020.

Відповідно до п. 1.2 договору, новий кредитор одержує право вимагати від підрядника належного виконання зобов`язань, які засновані на положеннях розділів 8 та 9 договору підряду № БДР-113/08-20 на виконання проектно-вишукувальних робіт, експертизи проектної документації та будівельно-монтажні роботи від 19.08.2020.

Позивач вказує, що 13.03.2024 на адресу відповідача було направлено лист № 454/06-06 від 12.03.2024 із запрошенням відповідальних осіб, представників підрядника для участі у комісійному обстеженні в рамках гарантійного ремонту об`єкту капітального ремонту (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород), км 245-500 км 246-300, Житомирська область та складення акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків та/або дефектів. Додатково, 12.03.2024 вищевказаний лист було направлено на електронну адресу відповідача.

15.03.2024 представники відповідача не прибули для участі у вищевказаному обстеженні та відповідно до п. 84 договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020 Дефектний акт від 15.03.2024 вважається прийнятим відповідачем.

22.03.2024 позивач звернувся з листом № 522-06-06 від 21.03.2024 на електронну адресу відповідача, відповідно до змісту якого позивач повідомив відповідача про проведення комісійного обстеження та складення дефектного акту та зазначив про зобов`язання відповідача ліквідувати виявлені недоліки у відповідності до умов договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020.

Листом від 29.03.2024 № 04-01/565 позивач звернувся до відповідача з претензією, за змістом якої посилався на викладені вище обставини та просив відповідача до 28.04.2024 ліквідувати недоліки, вказані у дефектному акті від 15.03.2024.

17.06.2024 комісія провела обстеження об`єкту - Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород), км 245-500 км 246-300, Житомирська область та рекомендувала провести роботи з ліквідації недоліків, які були виявлені під час комісійного обстеження від 15.03.2024.

Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020 в частині гарантійних строків та не ліквідував недоліки у строк визначений претензією.

Оскільки у встановлений строк відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором в частині гарантійних строків, що полягали в усуненні недоліків, викладених за змістом в дефектному акті від 17.06.2024, позивач вважає, що такі зобов`язання підлягають виконанню відповідачем на підставі судового рішення, що є підставою його звернення в суд з позовною заявою.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів виконання гарантійних зобов`язань не надав.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Відтак, з врахуванням положень частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

До матеріалів справи долучено копію договору підряду № БДР-113/08-20 на виконання проектно-вишукувальних робіт, експертизи проектної документації та будівельно-монтажні роботи від 19.08.2020, згідно з пунктом п. 1.1 якого на виконання Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року (далі програма), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №435, в порядку та строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник на свій ризик забезпечує виконання проектно- вишукувальних робіт, експертизи проектної документації та будівельних робіт (код за ДК 021:20-7 будівельні роботи та поточний ремонт): ГБН Г.1-218-182:2011 капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп та м. Будапешт через м. Львів Мукачево і Ужгород, км 245+500 км 246-300, Житомирська область, розробка проектної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд її експертиза, виконання будівельних робіт (надалі об`єкт будівництва).

Сторонами відповідно до пункту 1.2 договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020 визначено, склад, обсяг, види та вартість проектно вишукувальних робіт, експертизи проектної документації та будівельно монтажних робіт (надалі - роботи) по об`єкту будівництва що будуть виконуватись підрядником, визначаються в договірній ціні (додаток №1), в межах визначеної в результаті процедури публічної закупівлі вартості закупівлі, а виконання цих робіт в межах фактичного обсягу видатків замовника на поточний рік, вид будівництва капітальний ремонт.

Відповідно до п.2.1 договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 21.12.2020 року, в частині зобов`язань (у тому числі розрахунків) до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а в частині гарантійних строків до повного їх завершення.

Пунктом 2.2 договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020, передбачено, строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих станів, визначаються графіком виконання робіт (додаток №2) (далі - графік). В межах строків виконання робіт, зазначених у графіку, роботи виконуються на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових і неробочих днів, якщо інше не передбачено графіком.

Підпунктами 6.9.1., 6.9.2, 6.9.3, 6.9.4., 6.9.5 пункту 6.9 договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020, сторони погодили, що підрядник після закінчення робіт на об`єкті будівництва протягом 3 (трьох) робочих днів надає замовнику повідомлення про закінчення робіт, відповідно до якого створюється комісія з прийняття робіт. Приймальна комісія призначається наказом замовника.

Приймання передача закінчених робіт (об`єкт будівництва) здійснюється на підставі акту приймання передачі робіт (об`єкт будівництва) (далі акт), який складається приймальною комісією за участю наступних представників:

- замовника:

- проектувальника (у разі, якщо проектувальник розробляє проектну документацію за замовленням підрядника);

- підрядника:

- субпідрядних організацій (задіяних при виконанні робіт на об`єкті будівництва);

- експлуатаційної організації (балансоутримувача);

- інженера з технічного нагляду;

- інженера консультанта;

- інших зацікавлених органів у разі необхідності;

В акті вказуються гарантійні строки якості виконаних робіт.

Право власності на результат виконаних робіт переходить до замовника (балансоутримувача чи експлуатуючої організації), з моменту підписання акту.

Підписання акту є підставою для проведення кінцевих розрахунків між сторонами.

Після підписання акту замовник направляє до відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю документи для прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 416 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

За змістом підпунктів 7.1.24, 7.1.28, 7.1.32, 7.пункту 7.1 договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020, сторони погодили, своєчасно усунути власним силами за власний рахунок усі дефекти і недоробки, виявлені під час виконання робіт і під час гарантійного терміну, які виникли з його вини у порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України цим договором.

Виконувати належним чином всі інші зобов`язання передбачені цим Договором та нормами чинного законодавства України.

Відшкодувати відповідно до чинного законодавства України та цього договору завдані замовнику збитки та сплачувати штрафні санкції.

За змістом підпунктів 7.3.3, 7.3.4, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9, пункту 7.3 договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020, визначили, що приймати виконані підрядником роботи в порядку, передбаченому даним договором.

Прийняти остаточний результат виконаних робіт за договором за актом приймання передачі виконаних робіт, у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Забезпечити приймання об`єкта будівництва в експлуатацію.

Негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботах.

Забезпечити прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За змістом підпунктів 7.4.2 та 7.4.3 пункту 7.4 договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020, сторони визначили, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного виправлення недоліків та дефектів (видимих або невидимих), браку у виконаних роботах, або відшкодувати понесених замовником витрат, необхідних для виправлення недоліків робіт, якщо підрядник допустив відхилення (недоліки, дефекти, брак) від умов даного договору, що погіршило результат робіт.

Вимагати від підрядника належного та повного виконання обов`язків за цим договором.

Згідно пунктів 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020, підрядник гарантує та відповідає за якість робіт, матеріалів, устаткування, обладнання та можливість їх безпечної експлуатації впродовж гарантійних строків. Якість робіт, матеріалів, устаткування, обладнання повинні відповідати вимогам чинного законодавства України щодо якості, безпеки, охорони навколишнього середовища та проектній документації.

Початком гарантійних строків вважається день підписання акту приймання передачі закінчених робіт (об`єкту будівництва).

Гарантійні строки якості виконаних робіт зазначаються в акті приймання передачі закінчених робіт (об`єкту будівництва). Підрядник гарантує якість закінчених робіт та безкоштовне усунення дефектів, якщо це не обумовлено іншими нормативно правовими актами, протягом наступних періодів:

- земляне полотно -10 років;

- основа дорожнього одягу 8 років;

- асфальтобетонне покриття 5 років;

- водопропускні труби -6 років;

- огородження дорожнє-5 років;

- напрямні стовпчики 2 роки;

- функціональна довговічність постійної розмітки фарбою повинна бути не менше ніж 6 (шість) місяців тимчасової від 1 до 2 місяців згідно ДСТУ 2587:2010;

- на матеріали, устаткування та обладнання згідно зі строками гарантії, який встановлений заводом виробником цих матеріалів устаткування та обладнання, але не менше 24 (двадцять чотирьох) місяців.

У разі виявлення замовником (балансоутримувачем чи експлуатантом об`єкту будівництва) впродовж гарантійних строків у закінчених роботах (об`єкті будівництва) недоліків та/ або дефектів, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його (шляхом направлення листа) для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків та/або дефектів. Якщо підрядник не направить своїх повноважних представників для складання такого акта у визначений замовником термін, це вважатиметься відмовою підрядника взяти участь у складенні акта. В такому випадку замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів та надіслати його впродовж 7 (семи) календарних днів після складання підряднику, складений таким чином акт буде вважатися беззаперечно прийнятим підрядником.

Усі недоліки та/або дефекти, виявлені протягом гарантійного строки підрядник (його правонаступник) зобов`язаний усунути власними силами, якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання. Замовник (балансоутримувач чи експлуатант об`єкт будівництва) має право прийняти рішення, про усунення недоліків та/або дефектів власними силами або із залученням третіх осіб. Замовнику (балансоутримувачу чи експлуатанту об`єкт будівництва) витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків та/або дефектів та завдані збитки.

Гарантійний строк продовжуються на час, протягом якого результати закінчених робіт (об`єкт будівництва) не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків та/або дефектів, відповідальність за які несе підрядник.

Протягом гарантійного строку замовник має право пред`явити підряднику вимоги, пов`язані з виявленими дефектами та/або недоліками у наданих закінчених робіт (об`єкті будівництва).

Якщо між замовником (балансоутримувачем чи експлуатантом об`єкту) і підрядником виник спір щодо усунення недоліків та/або дефектів або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підряду підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах.

Пунктом 9.1 договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020, передбачено, що у разі невиконання, несвоєчасного та/або неналежного виконання умов та положень цього договору, сторони несуть відповідальність до чинного законодавства України, цього договору.

Умовами пунктів 11.1, 11.3, 11.4, 14.1, 15, визначено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. Додержання досудового порядку врегулювання спору є обов`язковим.

У разі вирішення спорів у судовому порядку сторони будуть звертатися до Господарського суду за підсудністю встановленої чинним законодавством України.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Додатками до договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020 є: додаток № 1 договірна ціна; додаток №2 графік виконання робіт; додаток №3 технічне завдання; додаток № 4 план фінансування.

Додатком № 1 до договору підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020 є договірна ціна замовником є ДП "Фінансування інфраструктурних проектів", а підрядником: ТОВ "СЕА Електротехніка" на будівництво ГБН Г.1-218-182:2011 капітального ремонту (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево і Ужгород), км 245+500-км 246+300, Житомирська область (розробка проектної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд, її експертиза, виконання будівельних робіт) (код за ДК 021:2015:45000000 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт), що здійснюється в 2020 році.

22.07.2022 сторони підписали акт приймання передачі, згідно якого комісія, яка діє на підставі наказу Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" від 15.07.2022 № К-86/22-БДР та листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 15.07.2022 № 05-19/006: здійснила приймання передачу понесених витрат при виконанні робіт з капітального ремонту об`єкта: "ГБН Г.1-218-182:2011 капітальний ремонт ( влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп ( на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево і Ужгород"), на автомобільній дорозі, що знаходиться на балансі: Служби автомобільних доріг у Житомирській області, загальна вартість об`єкта будівництва: 23286954,01 грн з ПДВ у тому числі: передпроектні роботи 17496,00 грн з ПДВ; проектування та проходження експертизи проектної документації -478200,00 грн з ПДВ; будівельно монтажні роботи 4294515,05 грн з ПДВ; обладнання, устаткування, машина та механізми 17777402,78 грн з ПДВ; інші витрати -719340,18 грн з ПДВ, та встановила: Державному підприємству "Фінансування інфраструктурних проектів" передати, а Службі автомобільних доріг у Житомирській області прийняти понесені витрати по об`єкту: "ГБН Г.1-218-182:2011 капітальний ремонт (влаштування автомобільних пунктів (майданчиків) для габаритно вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги державного значення М- 06- Київ Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево і Ужгород), км 245+500 км 246+300, Житомирська область (розробка проектної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд, її експертиза, виконання будівельних робіт)".

Згідно накладної прийому передачі документації №1 від 21.07.2022 Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" передало, а Служба автомобільних доріг у Житомирській області отримало документацію по об`єкту "ГБН Г.1-218-182:2011 капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево і Ужгород)", км 245+500 км 246+300, Житомирська область (розробка проектної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд, її експертиза, виконання будівельних робіт)".

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта за реєстраційним номером №ІУ05 ведено в експлуатацію об`єкт ГБН Г.1-218-182:2011 капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно вагового контролю (комплексів зважування у русі) автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп (на Будапешт через м. Львів, Мукачево і Ужгород), км 245+500 км 246+300, Житомирська область (розробка проектної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд, її експертиза, виконання будівельних робіт).

22.07.2022 між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі первісний кредитор) в особі в.о. директора Журавльова Юрія Миколайовича, що діє на підставі статуту та наказу № 66 К від 29.06.2020 року з однієї сторони та Службою автомобільних доріг у Житомирській області в особі в. о начальника Кравчука Тараса Володимирович, що діє на підставі Положення та Наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 12.07.2022 року № 224-К/ТР (далі новий кредитор), з другої сторони, разом іменуються далі сторони, а кожна окремо сторона, керуючись ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уклали цей договір про відступлення права вимоги.

Згідно пункту 1.1 договору, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, у частині гарантійних строків якості робіт та порядку усунення виявлених недоліків, відповідальності за їх невиконання за розділами 8 та 9 договору підряду №БДР-113/08-20 на проектно вишукувальні роботи проведення експертизи проектної документації та будівельно-монтажні роботи від 19.08.2020 (основний договір), укладений між Державним підприємством Фінансування інфраструктурних проектів (далі замовник) та ТОВ СЕА Електротехніка () (далі підрядник, боржник) та стає у цих частинах кредитором.

Пунктом 1.2 договору, визначено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від підрядника належного виконання зобов`язань, які засновані на положеннях 8 та 9 договору підряду № БДР-113/02-20 на проектно-вишукувальні роботи, проведення експертизи проектної документації та будівельно монтажні роботи від 19.08.2020, укладеним між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» (далі підрядник).

Відповідно до п. 2.1 договору, цей договір є безоплатним.

Умовами п. 3.1 договору, визначено, що первісний кредитор по цьому договору відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання підрядником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за підрядника перед новим кредитором.

Як передбачено пунктом 4.1 договору, первісний кредитор зобов`язаний передати актом приймання передачі впродовж 30 (тридцяти) робочих днів від дати набрання чинності цього договору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за договором підряду № БДР-113/02-20 на проектно вишукувальні роботи, проведення експертизи проектної документації та будівельно монтажні роботи від 19.08.2020 (нотаріально завірені копії: договору підряду №БДР 113/02-20, проектно кошторисної документації, експертного висновку, актів приймання передачі робіт. Копії виконавчої та експлуатаційної документації, серифікати якості, оригінали доказів повідомлення підрядника (боржника).

На виконання пункту 5.1 умов договору, згідно з яким у випадку порушення договору сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством.

У відповідності до пункту 5.2 договору, усі спори, пов`язані з цим договором, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Відповідно до п. 6.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань по даному договору.

Відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури від 31.03.2023 № Н-122 та наказу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області від 05.04.2023 № 67, з 05.04.2023 Службу автомобільних доріг у Житомирській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури.

Підставою для звернення з позовом стало те, що за результатами обстеження працівниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області виявлено наявність дефектів покриття, що впливають на нормальну експлуатацію об`єкту. Відповідачем планувалось провести обстеження в рамках гарантійного ремонту за графіком комісійного обстеження об`єктів, у зв`язку з чим відповідач листом від 12.03.2024 №454/06-06 повідомив відповідача про необхідність з`явитися 15.03.2024 о 11:00 для участі у комісійному обстеженні. До листа долучено докази надіслання на адресу ТОВ «Електротехніка Всесвіту» ().

15.03.2024 представники відповідача не прибули для участі у вищевказаному обстеженні.

Листом від 21.03.2024 №522/06-06 позивач повідомив керівника ТОВ «Електротехніка Всесвіту» про проведення комісійного обстеження об`єкту будівництва на наявність дефектів, та склала дефектний акт, відповідно до якого зобов`язує керівника ТОВ Електротехніка Всесвіту ліквідувати всі виявлені недоліки у встановлені терміни, у відповідності до умов договору № БДР - 113/08-20 від 19.08.2020.

29.03.2024 відповідач звернувся з претензією від 29.03.2024 № 04-01/565 до відповідача, в якій зазначив про необхідність ліквідації недоліків у строк до 28.04.2024.

17.06.2024 комісія провела обстеження об`єкт будівництва та рекомендувала провести роботи з ліквідації недоліків, які були виявлені під час комісійного обстеження від 15.03.2024 шляхом:

- демонтажу 350 м металевого бар`єрного огородження, при відстані між стояками 2 м методом розкручування (для повторного використання на об`єкті 8.46 m);

- перевезення непридатних матеріальних ресурсів (металобрухт) на відстань 20 км у кількості 2.56 тони;

- демонтажу датчика зважування у кількості 24 штуки;

- демонтажу п`єзоелектричного датчика для виявлення подвійних шин у кількості 4 штуки;

- демонтажу датчика зміни полосності у кількості 8 штук;

- демонтажу індуктивної петлі у кількості 8 штук;

- демонтажу датчика температури у кількості 6 комплектів;

- холодного фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою, шириною 2 метра при глибині фрезерування 50 мм у кількості 1.925 (одиниця виміру в 1000 метрів квадратних);

- перевезення придатних матеріальних ресурсів (матеріал від фрезерування) на відстань 80 км у кількості 231 тонна;

- розливу бітумної емпульсії (витрата 0,4 л/м квадратних автогудронатором) у кількості 0.77 (одиниця виміру 1 тонна, Примітка: ЕКШМ-70);

- улаштування шару дорожнього одягу товщиною 5 см із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем, при ширині укладання 9 м у кількості 1.925 (одиниця виміру 1000 метрів квадратних, Примітка: ЩМА-20, БМПА 70/100-53);

- прокладання поліетиленових труб діаметром до 50 мм у кількості 2,84 (одиниця виміру 100 м);

- встановлення датчика зважування для додатків динамічної системи вагового контролю Intercomp StrrrainGauge Snsr 2.00m/40m у кількості 12 штук;

- встановлення датчика зважування для додатків динамічної системи вагового контролю Intercomp StrrrainGauge Snsr 1.75m/40m у кількості 12 штук;

- встановлення п`єзоелектричного датчика для виявлення подвійних шин (1/2) PZ BL CL 2 2.5М 50М Сbl у кількості 4 штуки;

- встановлення датчика зміни полосності PZ BL CL 2 1.5' 150' Cb1 MS у кількості 8 штук;

- монтажу індуктивної петлі PAVE-OVER LOOP у кількості 8 штук;

- монтажу датчика температури Теmр Snsr In-Rd +/- 0.5 DegC 1-Wire PE 200' Ld у кількості 6 комплектів;

- улаштування металевого бар`єрного огородження установкою для забивання стояків, однобічного з відстанню між стояками 2 м у кількості 350 метрів огородження.

Однак відповідачем не було усунуто недоліки зазначені в акті від 17.06.2024 у встановленому договором підряду порядку та не повідомлено позивача про причини чи умови неможливості їх усунення, а також не погоджено інший строк для вжиття відповідних заходів, що стало для звернення до суду з указаним позовом.

Правове обґрунтування і оцінка суду

Судом встановлено, що спір у даній справі зумовлений неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо усунення недоліків та/або дефектів виконаних робіт за договором підряду в межах гарантійних строків.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1, 3 статті 843 ЦК України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, виконані відповідачем роботи по Договору підтверджено декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер: ІУ05, відповідно до якої строк введення об`єкта в експлуатацію 29.12.2021.

Зазначене свідчить про те, що підрядні роботи здійснені відповідачем відповідно до умов договору підряду.

Водночас з огляду на наявні в матеріалах справи роздруківки фотографій місць виявлення дефектів (недоліків), після початку експлуатації відремонтованих відповідачем об`єктів, на окремих ділянках дороги позивачем виявлено недоліки, а саме: дефекти покриття, що впливають на нормальну експлуатацію об`єкту.

Відповідно до пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості). Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації).

Відповідно до п.8.4. договору підряду, у разі виявлення замовником (балансоутримувачем чи експлуатантом об`єкту будівництва) впродовж гарантійних строків у закінчених роботах (об`єкті будівництва) недоліків та/або дефектів, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його (шляхом направлення листа) для складення відповідного акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків та/або дефектів. Якщо підрядник не направить своїх повноважних представників для складення такого акта у визначений замовником термін, це вважатиметься відмовою підрядника взяти участь у складенні акта. В такому випадку, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів та надіслати його впродовж 7 (семи) календарних днів після складання підряднику. Складений таким чином акт буде вважатися беззаперечно прийнятим підрядником.

Усі недоліки та/або дефекти, виявлені протягом гарантійного строку, підрядник (його правонаступник) зобов`язаний усунути власними силами (пункт 8.5. договору підряду).

Судом встановлено, що 22.07.2022 між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, у частині гарантійних строків якості робіт та порядку усунення виявлених недоліків, відповідальності за їх невиконання за розділами 8 та 9 договору підряду №БДР-113/08-20.

На виконання зазначених умов договору підряду та договору про відступлення права вимоги позивачем надіслано відповідачу запрошення на обстеження в рамках гарантійного ремонту за графіком комісійного обстеження об`єктів. За результатами комісійного обстеження складено дефектний акт від 15.03.2024, відповідно до якого комісія здійснила перевірку гарантійних зобов`язань ТОВ «Електротехніка Всесвіту» щодо відповідності якості виконаних робіт діючим нормам і правилам, придатності, міцності, рівності, які забезпечують можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкту, та надійність споруд (здатність конструктивних елементів дорожнього покриття виконувати задані функції в певних умовах експлуатації, зберігаючи протягом встановленого часу нормативні експлуатаційні показники) і виявила ряд дефектів і недоліків, які підлягають ліквідації в рамках гарантійного ремонту по об`єкту. Позивачем надіслано відповідачу лист про усунення виявлених недоліків.

Згідно статті 857 Цивільного кодексу України, робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Положеннями частини 1 статті 860 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Особливості проведення капітального ремонту як будівельного підряду встановлені параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до положень статті 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Пунктом 108 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, вказано, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Пунктом 106 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року визначено, що підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що: недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті; недоліки виникли внаслідок: неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до договору підряду обов`язок щодо забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією було покладено на замовника; природного зносу результату закінчених робіт (об`єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об`єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об`єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами; інших незалежних від підрядника обставин.

Таким чином, саме на підрядника покладено обов`язок доведення причин виникнення недоліків протягом гарантійного терміну.

Отже, згідно умов договору підряду та договору про відступлення права вимоги, позивач має право вимагати усунення недоліків у виконаних відповідачем роботах, а відповідач зобов`язаний такі недоліки усунути.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно частини 1 статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, позивачем дотримано процедуру, яка передбачена розділом 8 договору підряду щодо виявлення в межах гарантійних строків недоліків по об`єкту будівництва та повідомлення про це підрядника.

Відповідач не усунув недоліки (дефекти), які були виявлені позивачем протягом гарантійного терміну якості робіт і експлуатації об`єкту у зазначений строк.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги Служби відновлення та інфраструктури у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо обґрунтованості рішення

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13 14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також зазначає, що принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд у справі, не подав своїх заперечень проти позовних вимог та наведених позивачем обставин справи, не надав доказів на спростування викладених позивачем обставин, а також не надав доказів виконання своїх гарантійних зобов`язань за договором підряду № БДР-113/08-20 від 19.08.2020.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними і достовірними доказами.

Розподіл судових витрат

Судові витрати у даній справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при поданні цього позову.

За подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 387 від 23.08.2024.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача в сумі 3028,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехніка Всесвіту» (код ЄДРПОУ 38013959, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 82-84, поштовий індекс 89600) усунути недоліки, викладені за змістом Дефектного акту від 17.06.2024 шляхом:

- демонтажу 350 м металевого бар`єрного огородження, при відстані між стояками 2 м методом розкручування (для повторного використання на об`єкті 8.46 m);

- перевезення непридатних матеріальних ресурсів (металобрухт) на відстань 20 км у кількості 2.56 тони;

- демонтажу датчика зважування у кількості 24 штуки;

- демонтажу п`єзоелектричного датчика для виявлення подвійних шин у кількості 4 штуки;

- демонтажу датчика зміни полосності у кількості 8 штук;

- демонтажу індуктивної петлі у кількості 8 штук;

- демонтажу датчика температури у кількості 6 комплектів;

- холодного фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою, шириною 2 метра при глибині фрезерування 50 мм у кількості 1.925 (одиниця виміру в 1000 метрів квадратних);

- перевезення придатних матеріальних ресурсів (матеріал від фрезерування) на відстань 80 км у кількості 231 тонна;

- розливу бітумної емпульсії (витрата 0,4 л/м квадратних автогудронатором) у кількості 0.77 (одиниця виміру 1 тонна, Примітка: ЕКШМ-70);

- улаштування шару дорожнього одягу товщиною 5 см із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем, при ширині укладання 9 м у кількості 1.925 (одиниця виміру 1000 метрів квадратних, Примітка: ЩМА-20, БМПА 70/100-53);

- прокладання поліетиленових труб діаметром до 50 мм у кількості 2,84 (одиниця виміру 100 м);

- встановлення датчика зважування для додатків динамічної системи вагового контролю Intercomp StrrrainGauge Snsr 2.00m/40m у кількості 12 штук;

- встановлення датчика зважування для додатків динамічної системи вагового контролю Intercomp StrrrainGauge Snsr 1.75m/40m у кількості 12 штук;

- встановлення п`єзоелектричного датчика для виявлення подвійних шин (1/2) PZ BL CL 2 2.5М 50М Сbl у кількості 4 штуки;

- встановлення датчика зміни полосності PZ BL CL 2 1.5' 150' Cb1 MS у кількості 8 штук;

- монтажу індуктивної петлі PAVE-OVER LOOP у кількості 8 штук;

- монтажу датчика температури Теmр Snsr In-Rd +/- 0.5 DegC 1-Wire PE 200' Ld у кількості 6 комплектів;

- улаштування металевого бар`єрного огородження установкою для забивання стояків, однобічного з відстанню між стояками 2 м у кількості 350 метрів огородження.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехніка Всесвіту» (код ЄДРПОУ 38013959, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 82-84) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (код ЄДРПОУ - 03451526, місцезнаходження 10029, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Покровська, будинок, 16) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено і підписано 11.04.2025.

Суддя С.В.Сисин