ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. Справа№ 910/19993/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Іоннікової І.А.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 (повний текст рішення складено 28.05.2024)

у справі № 910/19993/23 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Ревелін інформейшн груп"

до фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича

про стягнення 1 485 388,79 грн,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича задоволено частково. Змінено рішення Господарського суду міста Києва від 20 травня 2024 року, викладено його резолютивну частину у редакції, наведеній у постанові. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.

03.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 214540,57 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 призначено засідання з вирішення питання щодо прийняття додаткового судового рішення на 15 квітня 2025 року. Явку представників сторін визнано на їх розсуд.

10.04.2025 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить відмовити у її задоволенні.

15.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання, у якому вона просить провести судове засідання без її участі, оскільки вона прийматиме участь у невідкладних слідчих діях.

15.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він не може прибути через хворобливий стан (харчове отруєння).

Клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання відхилено судом, оскільки згідно ч. 4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріли справи, розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача брав участь в судових засіданнях під час розгляду справи судом першої інстанції, знайомився з матеріалами справи тощо.

Однак, до суду першої інстанції відповідач не подавав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Апеляційна скарга відповідача також не містила заяви про відшкодування судових витрат, що пов`язані із поданням ним апеляційної скарги, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Проте, відсутність вказаного рахунку не є безумовною обставиною для відмови в їх розподілі та стягненні стороні, на користь якої прийнято судове рішення, адже в ч. 2 ст. 124 ГПК України закріплено саме право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 221 ГПК України також встановлює, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач до закінчення судових дебатів не подав доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а також не робив заяву про те, що такі докази будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Під час розгляду справи представником відповідача - адвокатом Писаренком М.О. до матеріалів справи, в якості підтвердження його повноважень, надавалась лише адвокатська угода №07/23-LA від 20.03.2023, умови якої взагалі не містять положень щодо розміру гонорару адвоката або порядку його визначення, а умовами вказаної угоди (п.3.3) лише передбачено обов`язок клієнта оплачувати витрати адвоката, понесені останнім або його представником у зв`язку із виконанням доручень клієнта (поїздки, відрядження, оплати державного мита та інші витрати).

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача додано акт виконаних робіт №1 за вказаною адвокатською угодою, у пункті 2 якої зазначено, що вартість наданих послуг становить фіксовану суму у розмірі 214540,57 грн (15% від ціни заявлених вимог в позові), що є гонораром Адвокатського бюро "Максима Писаренко", однак не вказано, на підставі яких положень адвокатської угоди визначено саме такий розмір гонорару.

Також до заяви додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (додаток №1 до акту), згідно якого: аналіз документів та надання усних пояснень - 20 год.; аналіз діючого законодавства - 20 год.; формування опису фактичних обставин в рамках правової моделі ситуації та підписання адвокатської угоди - 20 год.; підготовка апеляційної скарги - 1 шт.; підготовка клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку - 1 шт.; заява про доступ до матеріалів справи - 1 шт.; заява про ознайомлення з матеріалами справи - 1 шт.; ознайомлення з матеріалами справи в суді - 2 год.; клопотання про перенесення розгляду справи - 1 шт.; участь у судових засіданнях - 7 разів; підготовка до судових дебатів - 15 год.

Позивач проти покладення на нього вказаних витрат заперечив, посилаючись на те, що подана відповідачем апеляційна скарга не містила попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат і представник відповідача в судових засіданнях про стягнення витрат на правничу допомогу не заявляв, що позбавило позивача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами і надати свої доводи та заперечення; в додатку №1 до акту зазначено про участь представника в 7 судових засіданнях, однак у даній справі було проведено лише 5 судових засідань, в яких представник відповідача фактично повторював одне і те ж; зазначено про підготовку до дебатів 15 год, однак дебати тривали менше однієї хвилин; до заяви не додано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі, а у адвокатській угоді взагалі не визначено вартість послуг з правничої допомоги; в детальному описів зазначені види правової допомоги "заява про доступ до матеріалів справи", "заява про ознайомлення з матеріалами справи", "ознайомлення з матеріалами справи", клопотання про перенесення розгляду справи", однак ці процесуальні дії не потребують значного часу і не можуть вважатись окремим видом правничої допомоги, тому заявлені витрати не можна вважати розумними і вони не є співмірними.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень статті 244 ГПК України, якою врегульовано порядок ухвалення додаткового рішення, за результатами розгляду поданої позивачем заяви судом має бути винесено або додаткову постанову (у випадку задоволення поданої позивачем заяви та стягнення з відповідача витрат), або ухвалу (у випадку відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача вказаних витрат).

За встановлених обставин, враховуючи неподання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, неподання до закінчення судових дебатів доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, відсутність у адвокатський угоді визначення розміру гонорару адвоката, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення на користь відповідача судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що заявлені ним витрати були неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 16.04.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.А. Іоннікова

А.О. Мальченко