ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3883/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мастістий І.А. за ордером ВН№1381478 від 21.08.2024,

від відповідача: Гегельська Н.А. - за ордером АА№1420259 від 15.03.2024,

від відповідача: Васильєва Д.В. - за ордером АА№1485086 від 19.09.2024,

дослідивши матеріали клопотання ДП «Укрхімтрансаміак» від 01.04.2025 за вх.№ 10337/25 про зупинення провадження по справі №916/3883/24 за позовом Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, поштова адреса: а/с 304 Головпоштамт, м. Одеса, 65001, ) до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (вул. Є.Сверстюка, 15, м. Київ, 02002, ) про стягнення 25406387,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу №916/3883/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду.

01.04.2025 за вх.№ 10337/25 до суду від ДП «Укрхімтрансаміак» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 916/3883/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/968/25.

В обґрунтування заявленого заявник послався на те, що правовий спір, який є предметом розгляду у справі № 916/968/25, виник в результаті неналежного виконання АТ «Одеський припортовий завод» своїх обов`язків, покладених на нього Інструкцією № 3-2200-08-21 «Про взаємодію між ДП «Укрхімтрансаміак» та АТ «Одеський припортовий завод» при передачі-прийманні рідкого аміаку» (надалі Інструкція), яка була підписана та затверджена між сторонами у 2021 році. Відповідач відмічає, що дана Інструкція визначає порядок взаємодії посадових осіб та змінного персоналу ОПЗ та УХТА при нормальній експлуатації магістрального аміакопроводу, а також під час виникнення виробничих неполадок та/або позаштатних ситуацій. Відповідно до п. 6.6. Інструкції Диспетчер ОПЗ надає диспетчеру ЦПУ «Одеса», тобто ДП «Укрхімтрансаміак» дані щодо кількості аміаку (т) в сховищах SТ 1?4 станом на 23:00. Тобто, позивач зобов`язаний щоденно звітувати у формі подобових рапортів перед відповідачем щодо кількості аміаку в своїх сховищах. При цьому, надання такої інформації від позивача є надзвичайно важливим для відповідача ще й тому, що залишки відтранспортованого з аміакопроводу до сховищ аміаку продовжують знаходитися в режимі «Транзит» на території України. В свою чергу, ДП «Укрхімтрансаміак», будучи на 100% державним підприємством, зобов`язаний звітувати перед державою про кількість транзитного аміаку в сховищах ОПЗ. Так, з огляду на невиконання з боку АТ «Одеський припортовий завод» своїх обов`язків за п. 6.6. Інструкції, в рамках справи № 916/968/25 ДП «Укрхімтрансаміак» просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» () виконати п. 6.6. Інструкції № 3-2200-08-21 «Про взаємодію між ДП «Укрхімтрансаміак» і АТ «Одеський припортовий завод» при передачі-прийманні рідкого аміаку в натурі та надавати Державному підприємству «Укрхімтрансаміак» () актуальну інформацію щодо кількості аміаку (т) в сховищах SТ 1?4, в тому числі надати інформацію щодо кількості аміаку (т) в сховищах SТ 1?4 починаючи з 04.11.2022. На підставі викладеного, відповідач переконаний, що дана справа № 916/3883/24 об`єктивно не може бути розглянута до вирішення справи № 916/968/25 (в провадженні судді Петренко Н.Д.), оскільки при розгляді паралельної справи № 916/968/25 судом беззаперечно будуть встановлені юридичні факти, які можуть вплинути на правильне вирішення даної справи

09.04.2025 до суду від АТ «Одеський припортовий завод» надійшли заперечення за вх.№ 11368/25 на клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі, в яких позивач зазначив про те, що не існує перешкод у встановленні зазначених відповідачем в якості підстави для зупинення провадження обставин саме у даному процесі. Так, стороною не оспорюється та обставина, що обсяг аміаку (спір щодо оплати зберігання якого є предметом даного спору) не був відвантажений на морський транспорт. Спірним є лише питання про оплати фактичних витрат на його зберігання за спірний період. Також не є спірним і питання щодо відсутності у відповідача права власності на аміак, зберігання якого є предметом спору, що однак не звільняє відповідача від обов`язку оплатити позивачу вартість його фактичного зберігання у спірний період, оскільки саме відповідач має договірні відносини з АТ "ОПЗ" у спірних правовідносинах щодо прийняття, захолодження, зберігання та відвантаження аміаку. Господарська діяльність відповідача є підприємницькою діяльністю, тобто здійснюється на власний ризик, і останній отримує плату за транзит аміаку у правовідносинах з його власником, тому, оскільки питання власності на аміак не є предметом спору у даній справі та не має правового значення у спірних правовідносинах, тому жодні висновки в іншій справі стосовно цього питання не можуть вплинути на розгляд цієї справи. Позивач також зазначає про те, що одні і ті самі фактичні обставини можуть бути по-різному оцінені з огляду на предмет спору у кожній зі справ, у даній справі не має жодного правового значення ні та обставина, що відповідач не є власником спірного аміаку, ні те, що відвантаження спірного обсягу аміаку на судно не відбулось, бо такі обставини можуть мати значення в іншому процесі за іншим предметом спору. Крім цього, АТ "ОПЗ" вказує на те, що в межах даної справи позивач просить суд стягнути з відповідача собівартість приймання, захолодження та зберігання аміаку фактично прийнятого проте не відвантаженого за період з 23.02.2022 по 28.02.2022, в той час як у справі № 916/968/25 позовні вимоги стосуються зобов`язання АТ "ОПЗ" надати інформацію за період, який не збігається зі спірним періодом, а саме починаючи з 04.11.2022. Тобто, в справі № 916/968/25 встановлені господарським судом обставини будуть стосуватись зовсім іншого періоду, а тому ці справи не пов`язані хронологічно. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що ДП «Укрхімтрансаміак» не довів про наявність підстав для зупинення провадження у справі згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.04.2025 сторони підтримали заявлені ними клопотання від 01.04.2025 за вх.№ 10337/25 та від 09.04.2025 за вх.№ 11368/25.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, проаналізувавши викладені сторонами обставини, дійшов висновку про те, що обумовлені підстави для зупинення провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у даній справі відсутні за наведених ДП «Укрхімтрансаміак» доводів та обґрунтувань, адже, в межах справи №916/3883/24 позивач просить суд стягнути з відповідача фактично собівартість приймання, захолодження та зберігання аміаку прийнятого проте не відвантаженого за період з 23.02.2022 по 28.02.2022, в той час як у справі № 916/968/25 позовні вимоги стосуються зобов`язань АТ "Одеський припортовий завод» надати відповідну інформацію за період, який не збігається зі спірним періодом у даній справі, а саме починаючи з 04.11.2022. Звідси, так як встановлені господарським судом обставини у справі № 916/968/25 будуть стосуватись іншого спірного періоду, а отже не відносяться до розгляду даної справи, тому відповідно не вбачається взаємопов`язаності даних справ, у зв`язку з чим у суду є обґрунтовані підстави відмовити у задоволенні клопотання ДП «Укрхімтрансаміак» від 01.04.2025 за вх.№ 10337/25 про зупинення провадження по справі №916/3883/24.

Керуючись ст.ст. 227, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ДП «Укрхімтрансаміак» від 01.04.2025 за вх.№ 10337/25 про зупинення провадження по справі №916/3883/24.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.04.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу буде складено 14.04.2025.

Суддя І.А. Малярчук