УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/966/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 (головуючий суддя - Гудак А.В., судді: Олексюк Г.Є., Мельник О.В.) та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 (суддя Нешик О.С.) про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корольова М.А.

у справі №902/966/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз",

про стягнення 193 720 977,52 грн заборгованості за договором транспортування природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 11.12.2024 у справі №902/966/22 відмовив в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі також АТ "ОГС "Вінницягаз") на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 25.10.2024 у справі №902/966/22.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2025 змінив мотивувальну частину ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/966/22 про відмову у задоволенні скарги АТ "ОГС "Вінницягаз" на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., виклавши її в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/966/22 про відмову у задоволенні скарги АТ "ОГС "Вінницягаз" на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. залишив без змін. Справу №902/966/22 повернув Господарському суду Вінницької області.

АТ "ОГС "Вінницягаз" звернулось 01.04.2025 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №902/966/22 скасувати; (2)ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "ОГС "Вінницягаз" на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича в межах ВП НОМЕР_1 від 25.10.2024 задовольнити в повному обсязі; (3)зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 01.08.2024 у справі №902/966/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до норми частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлено у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак скаржник за подання касаційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн (3 028 грн х 0,8 коефіцієнту).

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга АТ "ОГС "Вінницягаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/966/22 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме надання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 422, 40 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/966/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна