ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/258/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКАН ЮА" до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ СВІТСЕРВІС", до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж ПЛЮС" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ТОВ "Паркан ЮА" до ТОВ "СВ Світсервіс", ТОВ "Гранд Престиж Плюс" про визнання недійсним Договору №ГП-301-23 від 15.06.2023, укладеного між відповідачами, з підстав його фіктивності.

Позов обгрунтований тим, що відповідачі, використовуючи підроблені документи, порушують принципи чесної конкуренції, передбачені Законом України "Про публічні закупівлі та про захист економічної конкуренції", оскільки викривляють конкурентне середовище, постачають неякісні товари та завдають значної шкоди як державним інтересам, так і інтересам добросовісних учасників цього ринку.

Так, своїми діями відповідачі завдають шкоди інтересам позивача, оскільки останній працює на тому ж конкурентному ринку та пропонує аналогічні товари.

Позивач стверджує, що сторонами спірного договору не було дотримано умов його дійсності, як це передбачено ч.ч. 1-6 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання такого правочину недійсним, у т.ч. і через заперечення його дійсності іншою зацікавленою стороною (у даному випадку - позивачем).

Доводячи фіктивність Договору №ГП-301-23 від 15.06.2023, ТОВ "Паркан ЮА" посилається зокрема, на: відсутність адреси монтажу та адреси постачання, відсутність терміну виконання постачання і монтажу, відсутність штрафних санкцій, а також доводить пов`язаність між собою відповідачів.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву ТОВ "ПАРКАН ЮА" залишено без руху, запропоновано заявнику у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

07.04.2025 до суду надійшла заява позивача, з матеріалів якої судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Господарський суд, здійснивши перевірку позовної заяви на предмет відповідності вимогам ГПК України встановив, що підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду виходячи з такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарський суд, дослідивши матеріали позовної заяви, врахувавши характер спірних правовідносин, враховуючи предмет доказування та складність справи, дійшов висновку про те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Додатково суд роз`яснює, що ГПК України надає учасникам справи можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ГПК України.

Частиною 4 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У свою чергу, в силу приписів ст. ст. 166, 167 ГПК України суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, який дозволить іншим учасниками справи їх отримати завчасно до початку розгляду справи по суті.

Подання відповіді на відзив та заперечень в силу приписів ГПК України поставлене в залежність від подання відповідачем відзиву.

Крім того, з метою доводення фіктивності оспорюваного Договору, у тексті позовної заяви позивач ставить перед судом питання щодо витребування:

- у ГУ ДПС у м.Києві відомості, чи реєструвало (чи корегувало) ТОВ "СВ Світсервіс" податкові накладні на загальну суму 144 100,00 грн ПДВ за Договором №ГП-301-23 від 15.06.2023;

- у ТОВ "СВ Світсервіс", ТОВ "Гранд Престиж Плюс" докази оплат, засвідчені банками, всіх розрахунків по Договору №ГП-301-23 від 15.06.2023.

Питання витребування доказів регламентовано ст. 81 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.04.2024 запропоновано позивачу надати відомості, зазначені у п.п.4,5 ч.2 ст. 81 ГПК України, стосовно клопотання про витребування доказів, заявленого у позовній заяві.

Так, ч.1 ст. 81 ГПК України передбаченоь, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК, у клопотанні, зокрема, повинно бути зазначено :

п.4) - заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

п.5) - причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу позивача, що тримачами і розпорядниками документів, які є предметом його клопотання про витребування, першочергово являються учасники спірної угоди - відповідачі у справі.

Таким чином, за відсутності доказів самостійного вжиття позивачем заходів для отримання доказів у відповідачів, клопотання про витребування, подане разом з позовною заявою, задоволенню не підлягає.

Окрім іншого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У шапці позовної заяви позивач вказує, що Антимонопольний комітет України, ГУ ДПС у м.Києві, ГУНП у м. Києві, ГУ ДПС у Рівненській області, ГУНП у Рівненській області є третіми особами.

Ухвалою суду від 01.04.2024 зобов`язано позивача надати суду пояснення:

- яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Антимонопольний комітет України, ГУ ДПС у м.Києві, ГУНП у м. Києві, ГУ ДПС у Рівненській області, ГУНП у Рівненській області;

- чи мають Антимонопольний комітет України, ГУ ДПС у м.Києві, ГУНП у м. Києві, ГУ ДПС у Рівненській області, ГУНП у Рівненській області самостійні вимоги з приводу позовних вимог;

- на стороні кого (позивача чи відповідача) Антимонопольний комітет України, ГУ ДПС у м.Києві, ГУНП у м. Києві, ГУ ДПС у Рівненській області, ГУНП у Рівненській області слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб.

У заяві від 07.04.2025 позивач пояснив, що вказані в треті особи не мають самостійних вимог щодо предмету спору, якщо самі не заявлять про інше та за логікою позову залучаються на стороні позивача.

Щодо впливу рішення на права і обов`язки вказав:

- рішення суду по цій справі може мати наслідком право або обов`язок відкриття Антимонопольним комітетом України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та таке судове рішення може надати неспростовні докази порушення відповідачами умов конкурентного середовища для проведення відповідного розслідування та застосування до відповідачів засобів впливу;

- за наслідками розгляду цієї справи у ГУ ДПС у м.Києві, ГУ ДПС у Рівненській області може виникнути право або обов`язок проведення камеральних або фактичних перевірок відповідачів на предмет дотримання ними податкового законодавства, а також може виникнути право віднесення відповідачів до певних груп ризиковості платників податків;

- до підслідності ГУНП у м. Києві, ГУНП у Рівненській області (за територіальною ознакою відповідачів) належать справи по ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Для відкриття за цією статтею кримінального закону досудового розслідування, вказаним органам може бути недостатньо лише волевиявлення якоїсь третьої особи, яка не має стосунку до оспорюваного договору, якою є позивач. Окрім того, при поданні такої заяви, на жаль, розповсюдженою практикою є закриття розслідування з підстав виявлення цивільно-правових відносин в предметі розслідування. Але судове рішення по цій справі може мати наслідком обов`язок органів Національної Поліції України відкрити належним чином досудове розслідування, а матеріали судової справи нададуть неспростовні докази та можливість ефективного розслідування діянь відповідачів, які будуть виявлені під час розгляду цієї судової справи.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 зазначено, що особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановив, що рішення суду у справі №918/258/25 не може вплинути на діяльність Антимонопольного комітету України, ГУ ДПС у м.Києві, ГУНП у м. Києві, ГУ ДПС у Рівненській області, ГУНП у Рівненській області щодо здійснення подальших контролюючих повноважень/функцій. Ці органи виконують свої повноваження пов`язані, зокрема, і із порушенням справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення камеральних або фактичних перевірок на предмет дотримання податкового законодавства, відкриття досудового розслідування тощо відповідно до вимог діючого законодавства, незалежно від розгляду судом господарського спору між позивачем та відповідачами у цій справі. Це пояснюється тим, що функції, компетенція та повноваження таких державних органів, як Антимонопольного комітету України, ГУ ДПС у м.Києві, ГУНП у м. Києві, ГУ ДПС у Рівненській області, ГУНП у Рівненській області - є визначеними законом і не можуть ставитись у залежність лише від результатів розгляду, зокрема конкретного господарського спору.

Разом з тим господарський суд звертає увагу, що позовна заява також містить вимоги:

- зобов`язати Антимонопольний комітет України відкрити та розпочати розгляд справи про захист економічної конкуренції з огляду на описані діяння відповідачів;

- постановити окремі ухвали суду в порядку ст. 246 ГПКУ в адресу ГУНП у м. Києві і ГУНП в Рівненській області про виявлені факти порушень кримінального закону під час розгляду цієї справи.

Однак, виходячи зі змісту цих вимог, суд констатує, що вони не розцінюються судом як похідні позовні вимоги в контексті основної позовної вимоги позивача про визнання недійсним Договору №ГП-301-23 від 15.06.2023, укладеного між відповідачами, а є вимогами про вчинення певних процесуальних дій у процесі розгляду справи щодо визнання недійсним договору.

Про вказане свідчить також й сплата позивачем судового збору у розмірі передбаченому як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відтак, суд виснує, що в контексті заявленої позовної вимоги про визнання недійсним Договору №ГП-301-23 від 15.06.2023, укладеного між відповідачами, з підстав його фіктивності, рішення у даній справі не може вплинути на права або обов`язки таких державних органів, як Антимонопольного комітету України, ГУ ДПС у м.Києві, ГУНП у м. Києві, ГУ ДПС у Рівненській області, ГУНП у Рівненській області щодо однієї із сторін, а тому у задоволенні клопотання про залучення цих органів до управи у якості тріх осіб - суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 50, 81, 162, 164, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на "06" травня 2025 р. на 13:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.

5. Запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності), в порядку, передбаченому ГПК України;

б) відповідачам: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокуратурі, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачам: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокуратурі та позивачу, надати суду докази такого скерування.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКАН ЮА" про витребування доказів, викладеного у позовній заяві, - відмовити.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКАН ЮА" про залучення Антимонопольного комітету України, ГУ ДПС у м.Києві, ГУНП у м. Києві, ГУ ДПС у Рівненській області, ГУНП у Рівненській області до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, викладеного у позовній заяві, - відмовити.

7. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч.4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК