ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/398/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи за позовом:

керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д,

про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22, яке залишене без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, задоволено позов керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.5 рішення Ужгородської міської ради за № 406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою товариству з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 д з подальшою передачею в оренду. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К». Скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) товариства з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» на земельну ділянку :23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди). Стягнуто з Ужгородської міської ради та з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» витрати по сплаті судового збору.

Згідно постанови Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 907/398/22 задоволено частково касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К». Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради та скасування державної реєстрації прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. У частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2025 справу №907/398/22 розподілено судді Сисину С.В.

Згідно з ухвалою від 27.02.2025 справу №907/398/22 прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання на 27.03.2025 на 10 годину 00 хвилин; встановлено учасникам спору строк для надання суду письмово висловленої позиції з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Верховного Суду в даній справі, із долученням підтверджуючих документів, протягом 15-ти днів із дня одержання ухвали.

Ухвала суду від 27.02.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача та відповідачів 27.02.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 27.02.2025 по справі №907/398/22 було надіслано одержувачам Ужгородській окружній прокуратурі, Ужгородській міської раді, ТОВ «Інвестгруп К» в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.02.2025 о 19:05.

Отже, позивач та відповідачі про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 10:00 годину 27.03.2025, належним чином повідомленні.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули Олександра Олександровича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АО №1168415 від 26.03.2025) надійшло клопотання від 26.03.2025, згідно з яким представник відповідача 2 повідомляє про неможливість прибути у підготовче засідання, призначене на 27.03.2025 через територіальну віддаленість його місцязнаходження (місто Львів); через неможливість придбати квитки на поїзд (внаслідок масштабної кібератаки на АТ «Укрзалізниця»), а також враховуючи призначене на 09 годину 30 хвилин 27.03.2025 судове засідання у іншій справі, в якій він представляє інтереси, в Закарпатському апеляційному суді, на підтвердження чого до клопотання долучає підтверджуючі документи. Зазначивши про такі обставини, представник ТОВ «Інвестгруп К» - адвокат Сосула О.О. просить провести підготовче судове засідання, призначене на 27.03.2025 та наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор Івана Васильовича (який представляє інтереси згідно ордеру серії АО №1065199 від 19.02.2022) надійшло клопотання від 26.03.2025, згідно з яким представник відповідача 2, повідомивши про своє захворювання, просить відкласти призначене на 27.03.2025 підготовче засідання з цієї поважної причини, зазначивши, що відповідач 2 бажає брати участь у судовому розгляді справи.

У підготовчому засіданні 27.03.2025, проведеному за участі прокурора, остання не заперечила проти задоволення клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор І.В. про відкладення підготовчого засідання, зазначивши, що повідомлена у клопотанні причина неявки захворювання, на думку представника позивача, є поважною.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор І.В. від 26.03.2025 про відкладення підготовчого засідання; підготовчий розгляд справи відкладено на 16 годину 30 хвилин 30.04.2025; з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; повернуто без розгляду представнику ТОВ «Інвестгруп К» - адвокату Сосулі О.О. його клопотання від 26.03.2025 в частині проведення підготовчого засідання, призначеного на 10 годину 27.03.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. від 26.03.2025 у частині проведення наступних (після 27.03.2025) судових засідань у справі №907/398/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 27.03.2025 по справі №907/398/22 було надіслано одержувачам Ужгородській окружній прокуратурі, Ужгородській міської раді, ТОВ «Інвестгруп К», представникам Майор І.В., Сосулі О.О. в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.03.2025 о 21:25.

09.04.2025 до Господарського суду Закарпатської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №907/398/22.

Так, Західний апеляційний суд у складі колегії суддів постановив: поновити апеляційне провадження у справі №907/398/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22. Витребувати матеріали справи №907/398/22 у Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи №907/398/22 до Господарського суду Закарпатської області, оскільки обставини, які є підставою позову та заперечень проти нього, є предметом дослідження в цій же справі, у якої на розгляді перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023.

Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №907/398/22 до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Ухвала складена і підписана 14.04.2025.

Суддя С.В. Сисин